Arhinmäeltä rahapostia nuorisojärjestöille (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/04/arhinmaelta_rahapostia_nuorisojarjestoille_3379637.html)
QuoteMYÖNNETYT AVUSTUKSET VALTAKUNNALLISILLE NUORISOJÄRJESTÖILLE JA
NUORISOTYÖN PALVELUJÄRJESTÖILLE 2012
UNDERSTÖD BEVILJADE RIKSOMFATTANDE UNGDOMSORGANISATIONER OCH
SERVICEORGANISATIONER FÖR UNGDOMSARBETE 2012
AIESEC-Suomi
37 000
Aseistakieltäytyjäliitto
43 000
De Ungas Musikförbund i Svenskfinland
58 000
Eurooppanuoret
51 000
Finlands Svenska Skolungdomsförbund
84 000
Finlands Svenska Ungdomsförbund
282 000
Förbundet Kristen Skolungdom
6 000
Föreningen missionskyrkans ungdom (ent. Fria Missionsförbundets Ungdom)
14 000
Helkanuorten Liitto
8 000
Kalevan Nuorten Liitto
390 000
Kansainvälinen Vapaaehtoistyö
66 000
Kansallinen lastenliitto
218 000
Kansantanssinuorten Liitto
22 000
Karjalainen Nuorisoliitto
53 000
Kerhokeskus - koulutyön tuki
370 000
Keskustan Opiskelijaliitto
61 000
Kokoomuksen Nuorten Liitto
657 000
Kokoomuksen Opiskelijaliitto Tuhatkunta
82 000
Kommunistinen nuorisoliitto
5 000
Luonto-Liitto
430 000
Maailmanvaihto ICYE
18 000
Metodistkyrkans i Finland svenska Ungdomsförbund
4 000
Nuoren Voiman Liitto
162 000
Nuorten Akatemia
185 000
Nuorten Keskus
365 000
Nuorten Kotkain Keskusliitto
642 000
Nuorten Kuoroliitto
86 000
Ortodoksisten Nuorten Liitto
53 000
Outward Bound Finland
79 000
Perussuomalaiset Nuoret
15 000
Piraattinuoret
7 000
Pohjola-Nordenin Nuorisoliitto
92 000
Prometheus-leirin tuki
84 000
Sateenvarjo ( ent. Suomen Somalinuorten Sateenvarjo)
54 000
Sininuorisoliitto
28 500
Sosialidemokraattiset Nuoret
562 500
Sosialidemokraattiset Opiskelijat
67 500
Suoma Sámi Nuorat
19 000
Suomen Aistivammaiskoulujen Oppilasliitto
3 000
Suomen Ammattiin Opiskelevien Keskusliitto SAKKI
377 000
Suomen Ammattikorkeakouluopiskelijayhdistysten Liitto SAMOK
285 000
Suomen Demokratian Pioneerien Liitto
347 000
Suomen ev.lut. Opiskelija- ja Koululaislähetys
73 000
Suomen Ev.lut. Seurakuntien Lapsityön Keskus
231 000
Suomen Karting Liitto
8 500
Suomen Keskustanuoret
670 000
Suomen Kristillinen Ylioppilasliitto
17 500
Suomen Kristillisdemokraattiset Nuoret
47 000
Suomen Lukiolaisten Liitto
339 500
Suomen Nuorisopurjehtijat
20 000
Suomen NuorisoSirkusliitto
66 000
Suomen Nuorisovaltuustojen Liitto
120 000
Suomen Nuorten ja Opiskelijoiden YK-Liitto
8 000
Suomen Nuorten Miesten Krist. Yhdistysten Liitto
221 000
Suomen Opiskelija-Allianssi
190 000
Suomen Partiolaiset
1 266 000
Suomen Poikien ja Tyttöjen Keskus - PTK
395 000
Suomen Rullalautaliitto
35 000
Suomen Vapaakirkon Nuoret
69 000
Suomen ylioppilaskuntien liitto
313 000
Svensk Ungdom
226 500
Svenska baptisternas i Finland ungdomsförbund
7 500
Svenska Studerandes Intresseförening
9 000
Ungmartha (ent. Finlands svenska Marthaförbunds M-klubbar)
38 000
Varusmiesliitto
40 000
Vasemmistonuoret
318 500
Vasemmisto-opiskelijat
1 500
Vesaisten Keskusliitto
441 000
Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto
83 000
Yhteensä
11 727 000
Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtaja Simon Elo kritisoi blogissaan (http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/85380-perussuomalaiset-nuoret-rahahanat-kiinni-ja-bileet-seis) nuorisojärjestöjen saamia tukia.
Vertailun vuoksi joidenkin poliittisen nuorisojärjestön kuittaamat rahat:
Perussuomalaiset Nuoret 17 000€
Vasemmistonuoret 318 000€
Kokoomuksen Nuorten Liitto 657 000€
Sosialidemokraattiset Opiskelijat 67 500€
Sosialidemokraattiset Nuoret 562 500€
edit: linkki korjattu
QuoteJaossa on arvioitu järjestöjen toiminnan ajankohtaista yhteiskunnallista merkitystä. Lisäksi jakoon vaikutti järjestöjen aktiivisuus nuorten sosiaalisessa vahvistamisessa.
Avustusten myöntämisessä painotetaan hallitusohjelman mukaisesti nuorten harrastuksia ja osallistumismahdollisuuksia. Keskeisenä periaatteena on myös nuorisolain arvomaailman toteuttaminen.
Kansan Uutiset (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2766016/partiolaiset-kuittaa-suurimman-avustuksen-arhinmaen-jaosta)
Toimiva linkki Simonin blogiin
http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/85380-perussuomalaiset-nuoret-rahahanat-kiinni-ja-bileet-seis
Kyllä muuten minäkin järjestäisin vaikka mitä kivaa puuhasteltavaa nuorille jos tulisi 500k hanskaan (tämä ei varmaan ole veronalaista tuloa).
Laitan tähän listan hieman luettavammassa muodossa:
1 266 000 Suomen Partiolaiset
670 000 Suomen Keskustanuoret
657 000 Kokoomuksen Nuorten Liitto
642 000 Nuorten Kotkain Keskusliitto
562 500 Sosialidemokraattiset Nuoret
441 000 Vesaisten Keskusliitto
430 000 Luonto-Liitto
395 000 Suomen Poikien ja Tyttöjen Keskus - PTK
390 000 Kalevan Nuorten Liitto
377 000 Suomen Ammattiin Opiskelevien Keskusliitto SAKKI
370 000 Kerhokeskus - koulutyön tuki
365 000 Nuorten Keskus
347 000 Suomen Demokratian Pioneerien Liitto
339 500 Suomen Lukiolaisten Liitto
318 500 Vasemmistonuoret
313 000 Suomen ylioppilaskuntien liitto
285 000 Suomen Ammattikorkeakouluopiskelijayhdistysten Liitto SAMOK
282 000 Finlands Svenska Ungdomsförbund
231 000 Suomen Ev.lut. Seurakuntien Lapsityön Keskus
226 500 Svensk Ungdom
221 000 Suomen Nuorten Miesten Krist. Yhdistysten Liitto
218 000 Kansallinen lastenliitto
190 000 Suomen Opiskelija-Allianssi
185 000 Nuorten Akatemia
162 000 Nuoren Voiman Liitto
120 000 Suomen Nuorisovaltuustojen Liitto
92 000 Pohjola-Nordenin Nuorisoliitto
86 000 Nuorten Kuoroliitto
84 000 Finlands Svenska Skolungdomsförbund
84 000 Prometheus-leirin tuki
83 000 Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto
82 000 Kokoomuksen Opiskelijaliitto Tuhatkunta
79 000 Outward Bound Finland
73 000 Suomen ev.lut. Opiskelija- ja Koululaislähetys
69 000 Suomen Vapaakirkon Nuoret
67 500 Sosialidemokraattiset Opiskelijat
66 000 Kansainvälinen Vapaaehtoistyö
66 000 Suomen NuorisoSirkusliitto
61 000 Keskustan Opiskelijaliitto
58 000 De Ungas Musikförbund i Svenskfinland
54 000 Sateenvarjo ( ent. Suomen Somalinuorten Sateenvarjo)
53 000 Karjalainen Nuorisoliitto
53 000 Ortodoksisten Nuorten Liitto
51 000 Eurooppanuoret
47 000 Suomen Kristillisdemokraattiset Nuoret
43 000 Aseistakieltäytyjäliitto
40 000 Varusmiesliitto
38 000 Ungmartha (ent. Finlands svenska Marthaförbunds M-klubbar)
37 000 AIESEC-Suomi
35 000 Suomen Rullalautaliitto
28 500 Sininuorisoliitto
22 000 Kansantanssinuorten Liitto
20 000 Suomen Nuorisopurjehtijat
19 000 Suoma Sámi Nuorat
18 000 Maailmanvaihto ICYE
17 500 Suomen Kristillinen Ylioppilasliitto
15 000 Perussuomalaiset Nuoret
14 000 Föreningen missionskyrkans ungdom (ent. Fria Missionsförbundets Ungdom)
9 000 Svenska Studerandes Intresseförening
8 500 Suomen Karting Liitto
8 000 Suomen Nuorten ja Opiskelijoiden YK-Liitto
8 000 Helkanuorten Liitto
7 500 Svenska baptisternas i Finland ungdomsförbund
7 000 Piraattinuoret
6 000 Förbundet Kristen Skolungdom
5 000 Kommunistinen nuorisoliitto
4 000 Metodistkyrkans i Finland svenska Ungdomsförbund
3 000 Suomen Aistivammaiskoulujen Oppilasliitto
1 500 Vasemmisto-opiskelijat
11 727 000 Yhteensä
Pisti silmään...
Aseistakieltäytyjäliitto 43000€
Varusmiesliitto 40000€
Kirotun vaikea ammatti tuo rahanjakajan ammatti.
Osaako kukaan perustella, minkä vuoksi tällaisia tukia pitää jakaa yhtään kenellekään?
Quote43 000 Aseistakieltäytyjäliitto
40 000 Varusmiesliitto
Melkoista. On melkoista. :facepalm:
Minulle pisti lista silmään kaikella mahdollisella negatiivisella tavalla. Tuo on jo kovin irstasta :'(
Jotenkin niin kornia ettei riitä sanat yhtään enempää pohtimaan
Quote from: Timo Karhunen on 02.04.2012, 16:39:06
Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtaja Simon Elo kritisoi blogissaan (http://hommaforum.org/http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/85380-perussuomalaiset-nuoret-rahahanat-kiinni-ja-bileet-seis) nuorisojärjestöjen saamia tukia.
Vertailun vuoksi joidenkin poliittisen nuorisojärjestön kuittaamat rahat:
Perussuomalaiset Nuoret 17 000€
Vasemmistonuoret 318 000€
Kokoomuksen Nuorten Liitto 657 000€
Sosialidemokraattiset Opiskelijat 67 500€
Sosialidemokraattiset Nuoret 562 500€
Sossuille vielä "nuoret kotkat", kebuleille vesaiset ja itse kepun nuorisoliitto, virheille "luonto"liiton rahat jne. Naurettavaa.
Quote from: Oinomaos on 02.04.2012, 17:27:52
Quote from: Aapo on 02.04.2012, 17:18:49
Osaako kukaan perustella, minkä vuoksi tällaisia tukia pitää jakaa yhtään kenellekään?
Hyvin suuri osa on perinteistä piilopuoluetukea, osa Arhinmäen lellikkejä tai muuten hänen sydäntään lähellä.
On siellä tosin joitain oikeasti yleishyödyllisiksi katsomiani järjestöjäkin mukana, esimerkiksi partiolaiset.
Olin juuri naputtelemassa samaa. Osa on yleishyödyllisiä, osa ei niinkään.
Pikku pioneereillekin heltisi sievoinen summa. Niitä on siis vielä? Ja Lenin-setä asuu edelleen Venäjällä suurine otsineen?
Quote642 000 Nuorten Kotkain Keskusliitto
562 500 Sosialidemokraattiset Nuoret
67 500 Sosialidemokraattiset Opiskelijat
Quote347 000 Suomen Demokratian Pioneerien Liitto
318 500 Vasemmistonuoret
5 000 Kommunistinen nuorisoliitto
1 500 Vasemmisto-opiskelijat
Demarit ja muu vasurisakki hyvin edustettuna.
Oliskohan tasavertaisin ratkaisu pistää kaikki nolliin säästöjen nimissä? Luulenpa että siihen vielä joudutaan menemään jos kaikki jatkuu tätä rataa.
Quote from: Janne on 02.04.2012, 16:57:25
377 000 Suomen Ammattiin Opiskelevien Keskusliitto SAKKI
Tämä pulju on, yllätys yllätys, harvemmin SAK:n kanssa poikkiteloin.
Quote from: skrabb on 02.04.2012, 17:36:10
Quote642 000 Nuorten Kotkain Keskusliitto
562 500 Sosialidemokraattiset Nuoret
67 500 Sosialidemokraattiset Opiskelijat
Quote347 000 Suomen Demokratian Pioneerien Liitto
318 500 Vasemmistonuoret
5 000 Kommunistinen nuorisoliitto
1 500 Vasemmisto-opiskelijat
Demarit ja muu vasurisakki hyvin edustettuna.
Erityisesti tuo "demokratian pioneerien liitto" on jotain josta en ole aiemmin kuullutkaan. Väkisinkin hiipii mieleen ajatus että kyseessä on radikaalivasurien sisäpiirin matkojenkustannuselin. Ongelmaa ei ole niin kauaa kuin myös kokoomuslaiset, demarit ja kepulaiset saavat ison siivun, ja ruotsinkielisillehän sellainen kuuluu kysymättäkin.
Tällainen eturyhmärahanjako on täysin mädännäistä toimintaa. Mielummin kaikilta pois kuin kaikien systeemiin soluttautuneiden kavereille.
Uskonnolliset järjestöt saa rahaa miksi? Joo joo joo.
Ehdotan, että kansa äänestää näistä rahoista tulevaisuudessa, niin katsotaan meneekö poliittisen ideologian rahottamiseksi, jeesuksen rahottamiseksi vai kenties urheilu- ja harrastusjärjestöjen rahottamiseksi.
Partiolaisten saaman tuen määrä yllätti. Tosin mieluummin tuen partiolaisia kuin ainuttakaan poliittista nuorisojärjestöä.
Partio kai ok. Kristillinen oikeisto -tausta. Pitääkö edelleen luvata toi sielu tossa partiolupauksessa tolle jeesukselle, että voi harrastaa partiota?
Quote from: Janne on 02.04.2012, 16:57:25
282 000 Finlands Svenska Ungdomsförbund
226 500 Svensk Ungdom
84 000 Finlands Svenska Skolungdomsförbund
58 000 De Ungas Musikförbund i Svenskfinland
38 000 Ungmartha (ent. Finlands svenska Marthaförbunds M-klubbar)
14 000 Föreningen missionskyrkans ungdom (ent. Fria Missionsförbundets Ungdom)
9 000 Svenska Studerandes Intresseförening
7 500 Svenska baptisternas i Finland ungdomsförbund
6 000 Förbundet Kristen Skolungdom
4 000 Metodistkyrkans i Finland svenska Ungdomsförbund
Yllättävän pienimuotoista hamstrausta. Tämä on 6.2% kokonaispotista. Ruotsinkielisiä on 5.4% väestöstä, tosin ottaen huomioon sen että heitä oli vielä lähes 10% vuonna 1940, osuus nuorissa lienee alle tuon viiden prosentin. Ainakin niiden, joiden on ihan pakko tehdä kaikki juuri bättrefolkia puhuen. (Ja niin, RKP:n kannatus on tippunut vaaleissa melko pysyvän näköisesti alle viiden prosentin, ja äänestävät eläkeläiset tuskin nuorisotoimintaan osallistuvat.)
Ja vielä yksi helmi, paljon esim. perussuomalaisia nuoria moninkertaisesti tärkeämpänä yhteiskunnallisena vaikuttajana ja kasvattajana:
Quote from: Janne on 02.04.2012, 16:57:25
35 000 Suomen Rullalautaliitto
Onko olemassa riski että tuollaiset rahat voisivat irrota oikeasti olematta kallellaan tagittajavasureihin? Tuskin nyt sentään?
Quote from: Mansikka on 02.04.2012, 17:56:17
Partio kai ok. Kristillinen oikeisto -tausta. Pitääkö edelleen luvata toi sielu tossa partiolupauksessa tolle jeesukselle, että voi harrastaa partiota?
No siis partiolaisen valassahan "Tahdon rakastaa Jumalaani ja lähimmäistäni, isäinmaatani ja ihmiskuntaa, toteuttaen elämässäni partioihanteita". Vaikka tuosa Jumalasta on väännetty niin on päädytty siihen että partiolupauksessa luvataan rakastaa vain omaa jumaluutta. Oli se sitten kivi, keppi tai rusetti.
Samantyylistä toimintaa luonnossa kuin 4H järjestön, jota tuossa listassa ei ollutkaan >:(
Mihin ne käyttää kaikki järjettömän kokoiset avustukset?
Kuinka monta rahanjakoautomaattia suomessa on ja paljonko hyväveli-verkostoissa liikkuu vuosittain rahaa?
Milloin ja miksi tällaisten rakenteiden pykaaminen on alkanut ja minkälaista kasvua siinä on ollut vaikkapa vuodesta 1980?
Quote from: Veli Karimies on 02.04.2012, 17:19:27
Quote43 000 Aseistakieltäytyjäliitto
40 000 Varusmiesliitto
Melkoista. On melkoista. :facepalm:
Mielenkiintoista minustakin. Onko veronmaksajien rahoilla siis todella tarkoitus tukea lain noudattamatta jättämistä (tätä ovat ainakin totaalikieltäytyjät)? Voisinko itse saada tukea, jos perustaisin vaikkapa liikennesäännöistä kieltäytyjien liiton? Tai työnteosta kieltäytyjien liiton? Tai veronkiertäjien liiton?
EDIT: Tässä olisi muuten erinomainen äänestyskohde suoralle demokratialle, josta aloite löytyy toisaalta hommasta (http://hommaforum.org/index.php/topic,68376.0.html).
Tuolla 15 000 eurolla saisi näyttävän ilmoituksen valtakunnallisesta lehdestä, jossa PS-nuoret voisivat onnitella arvonnassa paremmin pärjänneitä järjestöjä esimerkkisummien kera.
Quote from: Oinomaos on 02.04.2012, 18:24:26
Quote from: Janne on 02.04.2012, 18:01:54
Mihin ne käyttää kaikki järjettömän kokoiset avustukset?
Rekisteröidyn yhdistyksen täytyy tehdä toimintakertomus, joka pääsääntöisesti on julkinen asiakirja. Siitä vaan kaivelemaan, jos intoa riittää. Takaan, että mielenkiintoisia "seminaareja", "koulutustilaisuuksia" ja niin edelleen löytyy läjäpäin.
Mieleeni palaa jälleen kerran vasuritakkutukkien keskustelu pitkänmatkan bussissa aiheen tiimoilta. Oli käyty jossain globalisaationvastustustilaisuudessa Euroopassa, oli tosi kiva fiilis olla mielenosoituksessa huutamassa väärämielisille sioille, ja kuppia sekä hassunhajuisia aineita oli nautiskeltu tietenkin. Oli tosi kivaa. Oli jäljellä vain se matkatukihakemukseen kirjattu kohta joka edellytti selvityksen kirjoittamista matkan annista. Ketään ei oikein kiinnostanut kirjoittaa, mutta kyllä niitä vinkkejä vaihdettiin siitä, mitä näihin yleensä valehdellaan.
Oma moraalini ei koskaan taipuisi tuollaiseen yhteiskunnan rahojen haaskaukseen. Tiedostavilla ei toisaalta ole omantunnontuskia, eikä myöskään ongelmia vapaa-ajan löytämisessä. Ja kaiken tämän päälle he parantavat maailmaa ja heidät palkitaan siitä... sinun työlläsi ansaituilla verovaroilla!
Ennen tätä sivukorvalla kuunneltua keskustelua epäilin ennakkoluulojeni olleen liukumassa ylettömän karrikoiduiksi. Tuon episodin jälkeen moinen ajatus ei ole vielä päässyt toistumaan.
Somalinuoret sai melkein neljä kertaa enemmän resursseja kuin perussuomalaiset nuoret.
Quote from: rähmis on 02.04.2012, 19:26:49
Somalinuoret sai melkein neljä kertaa enemmän resursseja kuin perussuomalaiset nuoret.
Puna-Paavo osaa laittaa asiat tärkeysjärjestykseen :roll:
Vasemmistolainen kulttuuriministeri jakoi siis suurimmat tuet Suomen Partiolaisille (perinteisesti konservatiiviseksi mielletty järjestö), Suomen Keskustanuorille ja Kokoomuksen Nuorten liitolle.
Perussuomalaiset nuoret ovat jäsenmäärässä ja toimintansa aktiivisuudessaan lähempänä Kommunistista nuorisoliittoa kuin suurten puolueiden nuorisojärjestöjä. Tämä näkyy rahoituksessa ja sen suurempaa salaliittoa asiaan ei valitettavasti liity.
Quote from: Professori on 02.04.2012, 18:34:05
Quote from: Veli Karimies on 02.04.2012, 17:19:27
Quote43 000 Aseistakieltäytyjäliitto
40 000 Varusmiesliitto
Melkoista. On melkoista. :facepalm:
Mielenkiintoista minustakin. Onko veronmaksajien rahoilla siis todella tarkoitus tukea lain noudattamatta jättämistä (tätä ovat ainakin totaalikieltäytyjät)? Voisinko itse saada tukea, jos perustaisin vaikkapa liikennesäännöistä kieltäytyjien liiton? Tai työnteosta kieltäytyjien liiton? Tai veronkiertäjien liiton?
EDIT: Tässä olisi muuten erinomainen äänestyskohde suoralle demokratialle, josta aloite löytyy toisaalta hommasta (http://hommaforum.org/index.php/topic,68376.0.html).
Totaalikieltäytyjät ovat vain osa aseistakieltäytyjistä. Aika olisi lopettaa vangitseminen poliittisin perustein, ettei tarvitsisi maansa edesottamuksia hävetä. Itsekin tiedän tyyppejä, joita on uhattu ja yksi laitettu linnaan sen takia, etteivät kertomansa mukaan ole monestikaan heränneet sivaripaikassa töihin. Haloselle isoplussa vapauttamisesta. Onhan se noloa, että Pohjois-Korean lisäksi mm. Suomessa voidaan laittaa pakkotyöhön.
En usko - kuten aseistakieltäytyjät - että maata vielä tänäkään päivänä voisi puolustaa ilman armeijan tuomaa pelotetta. Silti minusta on hienoa, että AKL:a uskalletaan julkisesti tukea. Osoittaa rohkeutta poliitikolta. Armeijan tulisi olla vapaaehtoinen, koska kaikki eivät sinne sovi. Siviilipalveluksessakaan ei ole kaikille sopivaa työtä ja työstä pitää maksaa korvaus. Käsittääkseni tämän politiikan edistämiseksi tukea jaetaan. Armeijasta voisi saada lisäpisteitä hyvitykseksi eri kouluihin. Vapaaehtoisarmeija tulisi halvemmaksi, eikä varusmiesaikoja tarvitsisi lyhentää naurettavuuksiin.
Quote from: intense on 02.04.2012, 19:55:46
Vasemmistolainen kulttuuriministeri jakoi siis suurimmat tuet Suomen Partiolaisille (perinteisesti konservatiiviseksi mielletty järjestö), Suomen Keskustanuorille ja Kokoomuksen Nuorten liitolle.
Perussuomalaiset nuoret ovat jäsenmäärässä ja toimintansa aktiivisuudessaan lähempänä Kommunistista nuorisoliittoa kuin suurten puolueiden nuorisojärjestöjä. Tämä näkyy rahoituksessa ja sen suurempaa salaliittoa asiaan ei valitettavasti liity.
Kommunistisille puljuille (pioneerit? mitä helvettiä?) kyllä rahaa myös piisasi.
Tietenkin kun suurta kuvaa tarkastellaan, huomataan ettei mikään valtaan tottunut taho jäänyt ilman. Ei olisi viisasta jättää antamatta kokoomukselle, kepulle tai edes demareille. Mutta siinä samalla sitten saadaankin oikeus jakaa myös omille varsin vapaasti. Oleellista kuviossa ei ole se, annettiinko vasemmistolle paljon vai keskinkertaisesti - oleellista on se, että vallanpitäjät asettavat omat intressiryhmänsä rahanjaossa edelle suhteessa selkeästi sitoutumattomiin ryhmiin ja että puolueet pysyvät tätä jakoa harrastaessaan yhteisessä rintamassa. Arhinmäki on tekopyhyydessään vain osa tätä hyvävelijärjestelmää ja ottaa siitä kaiken sen irti, minkä turvallisesti tuntee kykenevänsä muiden hiljaisella hyväksynnällä saavan.
Quote from: J. Lanta on 02.04.2012, 17:22:16
Minulle pisti lista silmään kaikella mahdollisella negatiivisella tavalla. Tuo on jo kovin irstasta :'(
Jotenkin niin kornia ettei riitä sanat yhtään enempää pohtimaan
Välikysymysainesta eduskuntaa perussuomalaisille.
Kyllä tuossa on hopealautasella kunnon kysymys Arhimäelle.
Quote from: foobar on 02.04.2012, 20:17:24
Oleellista kuviossa ei ole se, annettiinko vasemmistolle paljon vai keskinkertaisesti - oleellista on se, että vallanpitäjät asettavat omat intressiryhmänsä rahanjaossa edelle suhteessa selkeästi sitoutumattomiin ryhmiin ja että puolueet pysyvät tätä jakoa harrastaessaan yhteisessä rintamassa. Arhinmäki on tekopyhyydessään vain osa tätä hyvävelijärjestelmää ja ottaa siitä kaiken sen irti, minkä turvallisesti tuntee kykenevänsä muiden hiljaisella hyväksynnällä saavan.
Useat selkeästi sitoutumattomat järjestöt saivat enemmän rahaa kuin esim. Vasemmistonuoret. Millä perusteella väität, että poliittiset nuorisojärjestöt olisi asetettu rahanjaossa edelle suhteessa sitoutumattomiin järjestöihin?
Ei tähän liity mitään "hyvävelijärjestelmää" vaan rahaa jaetaan ihan avoimin perustein ja demokraattisessa prosessissa niitä voidaan tarvittaessa muuttaa. Asiasta on käyty viime aikoina paljonkin keskustelua: http://www.sdpl.fi/kannanottoja-ajankohtaista-31/17-kannanottoja/127-nuorisojaerjestoejen-avoin-kirje-puoluesihteereille.html
Quote from: Tuomas3 on 02.04.2012, 20:00:17
Totaalikieltäytyjät ovat vain osa aseistakieltäytyjistä. Aika olisi lopettaa vangitseminen poliittisin perustein, ettei tarvitsisi maansa edesottamuksia hävetä. Itsekin tiedän tyyppejä, joita on uhattu ja yksi laitettu linnaan sen takia, etteivät kertomansa mukaan ole monestikaan heränneet sivaripaikassa töihin. Haloselle isoplussa vapauttamisesta. Onhan se noloa, että Pohjois-Korean lisäksi mm. Suomessa voidaan laittaa pakkotyöhön.
Siksi laitoinkin totaalikieltäytyjät erikseen näkyville. Ei minulla ole suurempaa huomauttamista sivareiden tukemiseen, kuin ehkä kummastus tuen suuruudesta per sivari suhteessa asepalvelusta suorittavien järjestön tukeen. Siviilipalvelus on lain suoma oikeus Suomessa.
Tutuistasi sen verran, että jos ei aamulla herää monella tavalla varusmiehiin nähden etuoikeutettuun siviilipalvelukseensa, voi mahdollisesti siitä seuraavista ongelmista etsiä syyllistä vain peilistä. Etuoikeutettuja sivareita olen nähnyt paljonkin ammatissani: monet maisterivaiheessa sivarin suorittaneet ovat päässeet töihin tutkimusryhmiin, joissa he ovat pystyneet edistämään uraansa kokopäiväisesti. Se on ainakin heille ollut merkittävä tekijä urakehityksessä.
Ei tässä ole kyse noloudesta tai pakkotyön oikeutuksesta. Kyse on siitä, että Suomessa on Suomen laki, ja sitä joko noudatetaan tai sitten ei noudateta. Kummalliseksi tilanne muuttuu silloin, jos valtio tukee lain noudattamatta jättämistä. Siksi listasin esimerkkejä noista veronkieräjäliitoista yms., jotta tilanteen absurdius näkyisi vielä kirkkaammin.
Lopuksi. Lain noudattamatta jättäminen johtaa laajentuessaan tunnetusti anarkiaan ja sekasortoon. Sitä tuskin kovin moni ihan vakavissaan tahtoo. Lain ohittamisen sijasta kannattaa lakiin muutoksia haluavien äänestää niiden puolesta joko eduskuntavaaleissa tai tulevaisuudessa toiovottavasti suorassa ja sitovassa kansanäänestyksessä (http://hommaforum.org/index.php/topic,68376.0.html).
Quote from: intense on 02.04.2012, 22:09:03
Useat selkeästi sitoutumattomat järjestöt saivat enemmän rahaa kuin esim. Vasemmistonuoret. Millä perusteella väität, että poliittiset nuorisojärjestöt olisi asetettu rahanjaossa edelle suhteessa sitoutumattomiin järjestöihin?
Ei tähän liity mitään "hyvävelijärjestelmää" vaan rahaa jaetaan ihan avoimin perustein ja demokraattisessa prosessissa niitä voidaan tarvittaessa muuttaa. Asiasta on käyty viime aikoina paljonkin keskustelua: http://www.sdpl.fi/kannanottoja-ajankohtaista-31/17-kannanottoja/127-nuorisojaerjestoejen-avoin-kirje-puoluesihteereille.html
Otetaan velaksi, jonka seuraavat sukupolvet maksavat korkojen kera. Muista tämä, hyvä intense!
Quote from: intense on 02.04.2012, 22:09:03
Quote from: foobar on 02.04.2012, 20:17:24
Oleellista kuviossa ei ole se, annettiinko vasemmistolle paljon vai keskinkertaisesti - oleellista on se, että vallanpitäjät asettavat omat intressiryhmänsä rahanjaossa edelle suhteessa selkeästi sitoutumattomiin ryhmiin ja että puolueet pysyvät tätä jakoa harrastaessaan yhteisessä rintamassa. Arhinmäki on tekopyhyydessään vain osa tätä hyvävelijärjestelmää ja ottaa siitä kaiken sen irti, minkä turvallisesti tuntee kykenevänsä muiden hiljaisella hyväksynnällä saavan.
Useat selkeästi sitoutumattomat järjestöt saivat enemmän rahaa kuin esim. Vasemmistonuoret. Millä perusteella väität, että poliittiset nuorisojärjestöt olisi asetettu rahanjaossa edelle suhteessa sitoutumattomiin järjestöihin?
Aina näissä asioissa strategiana on ollut se, ettei intressiryhmällä ole yksittäistä järjestöä, vaan nippu niitä. Todennäköisyys saada hyvät tuet kokonaisuudessaan nousevat, ja poliittisilla intresseillä liikkeellä olevien järjestöjen aktiivijäsenet ovat usein useamman tällaisen järjestön jäseninä. Ei kukaan niitä jäsenlistoja ristiin tarkista tukea jaettaessa; muutenkin nämä summat ovat tietyllä tasolla täysin hihasta ravistettuja. Pääasiassa ne perustuvat siihen, mikä on todettu pienimmällä vaivalla *puolueiden* välillä neuvoteltavaksi tulokseksi.
Vinkki sinne poliittisen kentän tiedostavalle laidalle: keskivertonuoria ei voisi poliittinen toiminta vähempää kiinnostaa. On melko luonnotonta, että puoluetukien päälle nuorisojärjestötuesta valtava siivu on erinäisten, monelta osin jopa todella marginaalisten (mitä, pioneerit taas?) poliittisten intressiryhmien tukemista. Kun puoluetukea kerran jaetaan, puolueet saisivat sitten hoitaa tämän puolen keräämistään varoista. Ja nyt tarkoitan kaikkia puolueita. Vaihtoehtoisesti tietenkin voisivat ottaa vastaan lahjoituksia... vai onko mielestäsi moraalitonta, että joku on tukenut toimintaa vapaaehtoisesti pakon sijaan?
Quote from: intense on 02.04.2012, 22:09:03
Ei tähän liity mitään "hyvävelijärjestelmää" vaan rahaa jaetaan ihan avoimin perustein ja demokraattisessa prosessissa niitä voidaan tarvittaessa muuttaa. Asiasta on käyty viime aikoina paljonkin keskustelua: http://www.sdpl.fi/kannanottoja-ajankohtaista-31/17-kannanottoja/127-nuorisojaerjestoejen-avoin-kirje-puoluesihteereille.html
Muutetaan järjestelmä sitten seuraavanlaiseksi: valtio ei jaa mitään tukia millekään yhdistyksille. Tämän sijaan kansalaiset ja yhteisöt saavat lahjoittaa johonkin rajaan saakka omaa omaisuuttaan valitsemilleen voittoa tavoittelemattomille yhteisöille ja saavat vähentää tämän verotuksessa. Päätöksenteko siirtyy suoraan kansalaisille. Onko ongelma, vaiko ei? Onko tehottomuus ja päätöksenteon vieminen kauas maksajasta joku hyve sinällään? Jos näin, miksi?
Quote from: Professori on 02.04.2012, 22:14:28
Quote from: Tuomas3 on 02.04.2012, 20:00:17
Totaalikieltäytyjät ovat vain osa aseistakieltäytyjistä. Aika olisi lopettaa vangitseminen poliittisin perustein, ettei tarvitsisi maansa edesottamuksia hävetä. Itsekin tiedän tyyppejä, joita on uhattu ja yksi laitettu linnaan sen takia, etteivät kertomansa mukaan ole monestikaan heränneet sivaripaikassa töihin. Haloselle isoplussa vapauttamisesta. Onhan se noloa, että Pohjois-Korean lisäksi mm. Suomessa voidaan laittaa pakkotyöhön.
Siksi laitoinkin totaalikieltäytyjät erikseen näkyville. Ei minulla ole suurempaa huomauttamista sivareiden tukemiseen, kuin ehkä kummastus tuen suuruudesta per sivari suhteessa asepalvelusta suorittavien järjestön tukeen. Siviilipalvelus on lain suoma oikeus Suomessa.
Tutuistasi sen verran, että jos ei aamulla herää monella tavalla varusmiehiin nähden etuoikeutettuun siviilipalvelukseensa, voi mahdollisesti siitä seuraavista ongelmista etsiä syyllistä vain peilistä. Etuoikeutettuja sivareita olen nähnyt paljonkin ammatissani: monet maisterivaiheessa sivarin suorittaneet ovat päässeet töihin tutkimusryhmiin, joissa he ovat pystyneet edistämään uraansa kokopäiväisesti. Se on ainakin heille ollut merkittävä tekijä urakehityksessä.
Ei tässä ole kyse noloudesta tai pakkotyön oikeutuksesta. Kyse on siitä, että Suomessa on Suomen laki, ja sitä joko noudatetaan tai sitten ei noudateta. Kummalliseksi tilanne muuttuu silloin, jos valtio tukee lain noudattamatta jättämistä. Siksi listasin esimerkkejä noista veronkieräjäliitoista yms., jotta tilanteen absurdius näkyisi vielä kirkkaammin.
Lopuksi. Lain noudattamatta jättäminen johtaa laajentuessaan tunnetusti anarkiaan ja sekasortoon. Sitä tuskin kovin moni ihan vakavissaan tahtoo. Lain ohittamisen sijasta kannattaa lakiin muutoksia haluavien äänestää niiden puolesta joko eduskuntavaaleissa tai tulevaisuudessa toiovottavasti suorassa ja sitovassa kansanäänestyksessä (http://hommaforum.org/index.php/topic,68376.0.html).
Ei siinä ole mitään sen hämmästyttävämpää kuin tuki seksuaalivähemmistöjen oikeutta ajaville, silloin kuin homoudesta napsahti kakkua. Osa poliitikoista myöntää, ettei ihmisoikeusrikkomukset tee hyvää Suomen maineelle. Vaikka mua kuinka ärsyttäis homot tai lusmut, niin siitä huolimatta täytyy säilyttää objektiivisuus ja loogisuus. Raiskauksesta, pahoinpitelystä, varkauksista, ryöstöstäkin saa selvästi vähemmän kuin siitä, ettei suostu menemään sivariin. Naurettavaa! Tuskin voit väittää sen olevan oikeus ja kohtuus, kuten Suomen laki kertoo tavoitteekseen.
Turhat lait johtavat anomiaan, eli siihen, ettei lakiin enää uskota ja tilalle otetaan omat normit. Totaalituomiot ovat yksi esimerkki. Näistä Halonen on ansiokkaasti vapauttanut ja jättänyt vaihteeksi oikeat rikolliset kiven sisään. Arhinmäki on ex-presidentin viitoittamalla tiellä. Haluan lain oikeudenmukaisemmaksi.
Yksi tuttuni sai työllistymisen kannalta ratkaisevimman työkokemuksen ympäristöministeriössä sivarina, että totta kai näitä kannattaa edukseen käyttää. Samoin jos haluaa kuljetuspuolelle, niin varusmiespalveluksesta löytyy oiva vaihtoehto, kuten myös panostajaksi etc. Jos joku ei halua näistä saatavaa hyötyä, niin ok.
Quote from: Tuomas3 on 02.04.2012, 22:39:14
Turhat lait johtavat anomiaan, eli siihen, ettei lakiin enää uskota ja tilalle otetaan omat normit. Totaalituomiot ovat yksi esimerkki. Näistä Halonen on ansiokkaasti vapauttanut ja jättänyt vaihteeksi oikeat rikolliset kiven sisään. Arhinmäki on ex-presidentin viitoittamalla tiellä. Haluan lain oikeudenmukaisemmaksi.
Yksi tuttuni sai työllistymisen kannalta ratkaisevimman työkokemuksen ympäristöministeriössä sivarina, että totta kai näitä kannattaa edukseen käyttää. Samoin jos haluaa kuljetuspuolelle, niin varusmiespalveluksesta löytyy oiva vaihtoehto, kuten myös panostajaksi etc. Jos joku ei halua näistä saatavaa hyötyä, niin ok.
Jaaha. "Lait joista en tykkää eivät koske minua tai kavereitani. Muita ne tietenkin koskevat." Selvä. Sivarin käymisessä ei ole mitään ylitsepääsemätöntä, perkele. Eikä sen/varusmiespalveluksen käymättömyydessä mitään palkittavaa tasolla Taavja.
Quote from: foobar on 02.04.2012, 22:50:50
Quote from: Tuomas3 on 02.04.2012, 22:39:14
Turhat lait johtavat anomiaan, eli siihen, ettei lakiin enää uskota ja tilalle otetaan omat normit. Totaalituomiot ovat yksi esimerkki. Näistä Halonen on ansiokkaasti vapauttanut ja jättänyt vaihteeksi oikeat rikolliset kiven sisään. Arhinmäki on ex-presidentin viitoittamalla tiellä. Haluan lain oikeudenmukaisemmaksi.
Yksi tuttuni sai työllistymisen kannalta ratkaisevimman työkokemuksen ympäristöministeriössä sivarina, että totta kai näitä kannattaa edukseen käyttää. Samoin jos haluaa kuljetuspuolelle, niin varusmiespalveluksesta löytyy oiva vaihtoehto, kuten myös panostajaksi etc. Jos joku ei halua näistä saatavaa hyötyä, niin ok.
Jaaha. "Lait joista en tykkää eivät koske minua tai kavereitani. Muita ne tietenkin koskevat." Selvä. Sivarin käymisessä ei ole mitään ylitsepääsemätöntä, perkele. Eikä sen/varusmiespalveluksen käymättömyydessä mitään palkittavaa tasolla Taavja.
Jos haluat anomian noin käsittää. Vilkaise mm. kreikkalaiseen tai tunisialaiseen lain kunnioittamiseen, niin näet mihin anomia voi johtaa. Lakia pitää ajanmukaistaa ja järkeistää, muuten se ei toimi. Tälläkin hetkellä riittävän nokkelat osaavat välttää palveluksen kokonaan. Loppujen lopuksi vain typerät ja itsepäisimmät marttyyrit menevät totaaliin. Armeija antaa C paperit hyvin helposti ja hullun paperitkin ovat läpihuutojuttu. Totaalin poistosta laista seuraisi armeijan vapaaehtoisuus, joka on taloudellisesti hyvä juttu.
Muita kuolleita lain kirjaimia, joita ei totella ovat mm. piratismi, kannabis, kytkykauppa, kaupanpäällinen... Tämän tapaisien lakien valvontaa on joko lisättävä tai se on sallittava. Se että sallitaan jatkuva lainrikkominen, aiheuttaa hiljalleen sen, ettei muutakaan lakia osata kunnioittaa.
Quote from: JoKaGO on 02.04.2012, 22:16:35
Otetaan velaksi, jonka seuraavat sukupolvet maksavat korkojen kera. Muista tämä, hyvä intense!
Mitähän ihmettä sinä taas selität? En minä ole sanonut, että poliittisille nuorisojärjestöille tulisi jakaa penniäkään. Kunhan kerroin miten sitä rahaa jaetaan ja on jaettu. Suomen valtion velkaantumiseen näiden järjestöjen tuet eivät liity ns. vitun vertaa.
Quote from: foobar on 02.04.2012, 22:26:28
Aina näissä asioissa strategiana on ollut se, ettei intressiryhmällä ole yksittäistä järjestöä, vaan nippu niitä. Todennäköisyys saada hyvät tuet kokonaisuudessaan nousevat, ja poliittisilla intresseillä liikkeellä olevien järjestöjen aktiivijäsenet ovat usein useamman tällaisen järjestön jäseninä. Ei kukaan niitä jäsenlistoja ristiin tarkista tukea jaettaessa; muutenkin nämä summat ovat tietyllä tasolla täysin hihasta ravistettuja. Pääasiassa ne perustuvat siihen, mikä on todettu pienimmällä vaivalla *puolueiden* välillä neuvoteltavaksi tulokseksi.
Rahaa jaetaan aivan samoilla perusteilla sekä puolueisiin kytköksissä oleville että sitoutumattomille järjestöille. Jäsenmäärä ja toiminnan aktiivisuus ovat ensisijaiset perusteet.
Quote
Vinkki sinne poliittisen kentän tiedostavalle laidalle: keskivertonuoria ei voisi poliittinen toiminta vähempää kiinnostaa. On melko luonnotonta, että puoluetukien päälle nuorisojärjestötuesta valtava siivu on erinäisten, monelta osin jopa todella marginaalisten (mitä, pioneerit taas?) poliittisten intressiryhmien tukemista.
Pioneerit eivät ole marginaalinen järjestö vaan siihen kuuluu n. 25 000 jäsentä. Se on yli kymmenen kertaa suurempi järjestö kuin esim. Perussuomalaiset nuoret.
QuoteMuutetaan järjestelmä sitten seuraavanlaiseksi: valtio ei jaa mitään tukia millekään yhdistyksille. Tämän sijaan kansalaiset ja yhteisöt saavat lahjoittaa johonkin rajaan saakka omaa omaisuuttaan valitsemilleen voittoa tavoittelemattomille yhteisöille ja saavat vähentää tämän verotuksessa. Päätöksenteko siirtyy suoraan kansalaisille. Onko ongelma, vaiko ei? Onko tehottomuus ja päätöksenteon vieminen kauas maksajasta joku hyve sinällään? Jos näin, miksi?
Sopii mulle. Joskin uskon, että ihmiset noin yleisesti ottaen pitävät RAY-tuottojen jakamista erilaisille nuorisojärjestöille perusteltuna. Jakoperusteista ja -kohteista voi toki olla erimielisyyksiä.
Arhinmäellä/Vasemmistoliitolla on sairas käsitys tasa-arvoisesta ja reilusta rahanjaosta. Tämän ei tosin pitäisi yllättää ketään.
Quote from: Tuomas3 on 02.04.2012, 22:39:14
Raiskauksesta, pahoinpitelystä, varkauksista, ryöstöstäkin saa selvästi vähemmän kuin siitä, ettei suostu menemään sivariin. Naurettavaa! Tuskin voit väittää sen olevan oikeus ja kohtuus, kuten Suomen laki kertoo tavoitteekseen.
Tuohon on toinenkin vaihtoehto kuin totaalikieltäytymiseen puuttuminen...
Quote
Turhat lait johtavat anomiaan, eli siihen, ettei lakiin enää uskota ja tilalle otetaan omat normit. Totaalituomiot ovat yksi esimerkki. Näistä Halonen on ansiokkaasti vapauttanut ja jättänyt vaihteeksi oikeat rikolliset kiven sisään. Arhinmäki on ex-presidentin viitoittamalla tiellä. Haluan lain oikeudenmukaisemmaksi.
Wikipedian mukaan totaalikieltäytyjiä vuosina 1999-2006 oli 40-80/v, en pidä tuota lukua kovin merkittävänä
Tuomakselle sen verran, että minäkin haluaisin lakia oikeudenmukaisemmaksi. Kun en voi oppi- tai asevelvollisuudesta kieltäytyä, niin nyt haluaisin kieltäytyä verovelvollisuudesta. Ja on ihan epäoikeudenmukaista saada siitä mitään sanktiota. Varsinkin alv ja kaikki energiaverot rassaavat ja ovat vakaumusteni vastaisia joten tottakai saan jättää ne maksamatta?
Ministeri panosti pioneereihin
Tiistai 3.4.2012 klo 06.00
Kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki (vas) korotti määrärahoja vastoin esitystä.
Ministeri Arhinmäki päätti antaa Pioneerien Liitolle 16 000 euroa enemmän avustusta kuin mitä nuorisojärjestöjen arviointi- ja avustustoimikunta opetus- ja kulttuuriministeriössä esitti.
- Pioneerien leikkaus on edelleen erittäin suuri, 21 000 euroa, vaikka nostinkin sitä siitä, mitä toimikunta esitti, Arhinmäki selvittää.
Hän lisää heti perään, että halusi kohtuullistaa myös Suomen Partiolaisiin kohdistuvaa leikkausta, joka on myös 21 000 euroa. Partiolaiset saivat ministerin päätöksellä 5 000 euroa enemmän kuin toimikunta ensin esitti.
- Molemmilla tulee laskemaan joka tapauksessa valtionavun taso viime vuodesta, Arhinmäki toteaa.
Lisäksi muun muassa Suomen Rullalautaliitto saa ministerin päätöksellä enemmän avustusta kuin arviointi- ja avustustoimikunta esitti.
Kokonaisharkintaa
Esimerkiksi rullalautailijoiden kohdalla Arhinmäki arvioi, että järjestö saa erittäin pientä avustusta ja on kuitenkin erittäin harrastettu laji. Toimikunta esitti rullalautailijoiden avustukseksi 34 000 euroa, mutta Arhinmäki nosti tukea tuhannella eurolla.
Toimikunnan pääsihteeri Laura Tuominen korostaa, että avustusta saavat järjestöt arvioidaan tasapuolisesti.
- Ministeri viime kädessä on tietysti se, joka tekee päätökset, Tuominen tiivistää.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012040315405294_uu.shtml loput linki alla
Partiolaiset saivat loppujen lopuksi vaivaiset 1 266 000 euroa, eli yksittäisistä järjestöistä eniten tukea.
Kun taas eniten poliittisista avusta saavat sosialidemokraattiset järjestöt, yhteensä 1 272 000 euroa. Kakkossijalle tulivat keskustalaiset järjestöt yhteensä 1 172 000 eurolla.
Quote from: chacha2 on 03.04.2012, 09:44:00
Kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki (vas) korotti määrärahoja vastoin esitystä.
Arhinmäki päinvastoin leikkasi pioneerien määrärahoja. Joskin vähemmän kuin mitä oli ehdotettu. Hui kamalaa.
Quote from: tavallinen jantteri on 03.04.2012, 08:39:28
Tuomakselle sen verran, että minäkin haluaisin lakia oikeudenmukaisemmaksi. Kun en voi oppi- tai asevelvollisuudesta kieltäytyä, niin nyt haluaisin kieltäytyä verovelvollisuudesta. Ja on ihan epäoikeudenmukaista saada siitä mitään sanktiota. Varsinkin alv ja kaikki energiaverot rassaavat ja ovat vakaumusteni vastaisia joten tottakai saan jättää ne maksamatta?
Se on helppoa. Voit lopettaa verollisen työn tekemisen ja elää luonnonvaraista elämää korvessa ostamatta mitään. Sinua ei pidätetä. Jos taas intti on suorittamatta ja olet hatkoilla niin pidätys tapahtuu.
Jos käytät julkisia teitä ja palveluita, niin toki maksat niistä veroa. Työtä Suomessa ei voisi monikaan tehdä ilman valtion luomaa yleistä järjestystä, joten tulovero on hyvin perusteltu. Vaikka jättäisit verot maksamatta ja syyllistyisit petokseen saat siltikin pienemmän tuomion kuin totaalikieltäytyjä, joka olisi elämässään tehnyt vain hyvää ja auttanut muita jne.
Henkilö X ei tarvitse asevoimia mihinkään. Sille on sama missä maassa on ja kuka maata hallitsee. Hän ei omista maata eikä aio sitä puolustaa. Hänellä on perusteet jäädä asepalveluksen ulkopuolelle. Ironista on, että monella maanpuolustusintoilijalla ei ole mitään suurta omaisuutta tai maapinta-alaa puolustettavaksi. Tervetuloa kuitenkin puolustamaan minun maallista mammonaani; ei se välttämättä viisasta ole. Aina on nuoria teurastettu vanhemman polven vallan ja omaisuuden pitämisen vuoksi. Aatteet ja uskonnot ovat hyviä höynäytyskeinoja tähän.
Quote from: Soromnoo on 03.04.2012, 07:10:41
Quote from: Tuomas3 on 02.04.2012, 22:39:14
Raiskauksesta, pahoinpitelystä, varkauksista, ryöstöstäkin saa selvästi vähemmän kuin siitä, ettei suostu menemään sivariin. Naurettavaa! Tuskin voit väittää sen olevan oikeus ja kohtuus, kuten Suomen laki kertoo tavoitteekseen.
Tuohon on toinenkin vaihtoehto kuin totaalikieltäytymiseen puuttuminen...
Quote
Turhat lait johtavat anomiaan, eli siihen, ettei lakiin enää uskota ja tilalle otetaan omat normit. Totaalituomiot ovat yksi esimerkki. Näistä Halonen on ansiokkaasti vapauttanut ja jättänyt vaihteeksi oikeat rikolliset kiven sisään. Arhinmäki on ex-presidentin viitoittamalla tiellä. Haluan lain oikeudenmukaisemmaksi.
Wikipedian mukaan totaalikieltäytyjiä vuosina 1999-2006 oli 40-80/v, en pidä tuota lukua kovin merkittävänä
Mutta lintsareita on pilvin pimein. Kuten sanoin, vain ääri-ihmiset valitsevat totaalin, koska asepalveluksesta saa vapautuksen hieman kutsunnoissa sekoilemalla. Tämä tuottaa anomiaa ja opettaa ihmiset siihen, että lakia voi soveltaa ja pienillä laittomuuksilla päästään helpommalla.
Se toinen lainsäädännön vaihtoehto on varmaan mielestäsi se, että koko rikoslakia ja tuomioita tiukennetaan, jolloin totaalikieltäytyjän rangaistus suhteessa muihin tekoihin on oikeudenmukaisempi. Helpompi on Muhammedin kuitenkin mennä vuoren luokse.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 11:48:26
Ironista on, että monella maanpuolustusintoilijalla ei ole mitään suurta omaisuutta tai maapinta-alaa puolustettavaksi. Tervetuloa kuitenkin puolustamaan minun maallista mammonaani; ei se välttämättä viisasta ole. Aina on nuoria teurastettu vanhemman polven vallan ja omaisuuden pitämisen vuoksi. Aatteet ja uskonnot ovat hyviä höynäytyskeinoja tähän.
Kummat olivat viisaampia 30-luvun lopulla: suomalaiset vai virolaiset? Jos laskee yksinomaan ruumiita ja rampautuneita, niin varmasti Viro. Meinaatko sen perusteella, että sotaan meneviä suomalaisnuorukaisia höynäytettiin?
Quote from: Siili on 03.04.2012, 12:16:56
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 11:48:26
Ironista on, että monella maanpuolustusintoilijalla ei ole mitään suurta omaisuutta tai maapinta-alaa puolustettavaksi. Tervetuloa kuitenkin puolustamaan minun maallista mammonaani; ei se välttämättä viisasta ole. Aina on nuoria teurastettu vanhemman polven vallan ja omaisuuden pitämisen vuoksi. Aatteet ja uskonnot ovat hyviä höynäytyskeinoja tähän.
Kummat olivat viisaampia 30-luvun lopulla: suomalaiset vai virolaiset? Jos laskee yksinomaan ruumiita ja rampautuneita, niin varmasti Viro. Meinaatko sen perusteella, että sotaan meneviä suomalaisnuorukaisia höynäytettiin?
Virolla ei olisi alun alkaen ollut mitään mahdollisuuksia puolustautua siten, että itsenäisyys olisi säilynyt. Lisäksi Suomella olisi ehkä ollut mahdollisuus välttää sota, jos Mannerheimin ja Tannerin kehotusten mukaan oltaisiin menty. Eljas Erkon usko sodan mahdottomuuteen ja kieltäytyminen aluevaihdoksista, johti saman tien sotaan. Olisiko sota tullut myöhemmin, jää arveluksi. Näiden vuoksi vertauksesi ontuu.
Karjalassa kovimmin laittoivat vastaan entiset torpparit, jotka silloin maansa omistivat. Monesta suunnasta taisteluun lähteminen oli väkinäisempää. Eihän köyhällä, jolla ei omistanut kuin oman henkensä ollut mitään järkeä riskeerata sitä. Monet pakotettiin rintamalle kuolemantuomiolla uhkaamalla. En minä ainakaan toisten mantuja puolustaisi, jos en omistaisi mitään. Sama kuin lähtisin Somaliaan taistelemaan muiden puolesta sillä perusteella että osaisin somalian kielen ja tavat. En todennäköisesti puolustaisi hengelläni edes omaa omaisuutta. Talvisodan tilanne oli sikäli poikkeuksellinen, koska vastapuolella oli hyvin julma johtaja niin omalle väestölleen kuin antautuneille tai valloitetuillekin. Jälkikäteen katsottuna tämä oli varsin hyvä insentiivi puolustaa yhtenäisesti. Suurin osa valloittajista on kuitenkin kohdellut valtaamien alueiden asukkaita hyvin ja jopa paremmin kuin entiset johtajat; tähän on perustunut myös mahdollisuus suuruuteen ilman jatkuvaa kapinointia.
Ihmisen tulee aina miettiä tarkkaan, milloin ottaa elämällään riskin. Elämän jälkeen ei enää ole todennäköisesti mitään ja se on lopulta tärkein asia, minkä omistamme.
Quote from: rähmis on 02.04.2012, 19:26:49
Somalinuoret sai melkein neljä kertaa enemmän resursseja kuin perussuomalaiset nuoret.
Somalinuoret saivat melkein sen maagisen 57 000 euroa, kolme tonnia vaille :)
Quote from: Oinomaos on 02.04.2012, 18:24:26
Rekisteröidyn yhdistyksen täytyy tehdä toimintakertomus, joka pääsääntöisesti on julkinen asiakirja.
Pääsäännön mukaan ei ole. Toimintakertomus saattaa tulla julkiseksi yhdistyksillä, jotka joutuvat tekemään selkoa julkisen rahan käytöstä, eli juurikin avustuksia nauttivat yhdistykset. Muiden kohdalla toimintakertomus ja jopa tilinpäätös ovat sisäistä tietoa jos niin halutaan.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 16:17:17
Quote from: Siili on 03.04.2012, 12:16:56
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 11:48:26
Ironista on, että monella maanpuolustusintoilijalla ei ole mitään suurta omaisuutta tai maapinta-alaa puolustettavaksi. Tervetuloa kuitenkin puolustamaan minun maallista mammonaani; ei se välttämättä viisasta ole. Aina on nuoria teurastettu vanhemman polven vallan ja omaisuuden pitämisen vuoksi. Aatteet ja uskonnot ovat hyviä höynäytyskeinoja tähän.
Kummat olivat viisaampia 30-luvun lopulla: suomalaiset vai virolaiset? Jos laskee yksinomaan ruumiita ja rampautuneita, niin varmasti Viro. Meinaatko sen perusteella, että sotaan meneviä suomalaisnuorukaisia höynäytettiin?
Virolla ei olisi alun alkaen ollut mitään mahdollisuuksia puolustautua siten, että itsenäisyys olisi säilynyt. Lisäksi Suomella olisi ehkä ollut mahdollisuus välttää sota, jos Mannerheimin ja Tannerin kehotusten mukaan oltaisiin menty. Eljas Erkon usko sodan mahdottomuuteen ja kieltäytyminen aluevaihdoksista, johti saman tien sotaan. Olisiko sota tullut myöhemmin, jää arveluksi. Näiden vuoksi vertauksesi ontuu.
Karjalassa kovimmin laittoivat vastaan entiset torpparit, jotka silloin maansa omistivat. Monesta suunnasta taisteluun lähteminen oli väkinäisempää. Eihän köyhällä, jolla ei omistanut kuin oman henkensä ollut mitään järkeä riskeerata sitä. Monet pakotettiin rintamalle kuolemantuomiolla uhkaamalla. En minä ainakaan toisten mantuja puolustaisi, jos en omistaisi mitään. Sama kuin lähtisin Somaliaan taistelemaan muiden puolesta sillä perusteella että osaisin somalian kielen ja tavat. En todennäköisesti puolustaisi hengelläni edes omaa omaisuutta. Talvisodan tilanne oli sikäli poikkeuksellinen, koska vastapuolella oli hyvin julma johtaja niin omalle väestölleen kuin antautuneille tai valloitetuillekin. Jälkikäteen katsottuna tämä oli varsin hyvä insentiivi puolustaa yhtenäisesti. Suurin osa valloittajista on kuitenkin kohdellut valtaamien alueiden asukkaita hyvin ja jopa paremmin kuin entiset johtajat; tähän on perustunut myös mahdollisuus suuruuteen ilman jatkuvaa kapinointia.
Ihmisen tulee aina miettiä tarkkaan, milloin ottaa elämällään riskin. Elämän jälkeen ei enää ole todennäköisesti mitään ja se on lopulta tärkein asia, minkä omistamme.
OT:
Jos ja jos. Stalinin luonteen tuntien aluevaatimukset tuskin olisivat jääneet muutamaan raja-asemaan, eikä sitä neuvostoarmeijaa vahingossa mobilisoitu 1939 Suomen rajalle. Kautta koko sodan Suomi taas nimenomaan vältti täydellistä mobilisointia, sillä punaisiksi epäillyille eli juuri niille mainitsemillesi köyhimmille kansalaisille ei haluttu antaa aseita kapinaan ja heitä ei siten otettu armeijaan.
Kansakunnalla ja ihmisillä on pahempiakin kohtaloja kuin kuolemanvaaraan asettuminen. Toki voit uskotella itsellesi, että orjuus ja alistuminen on jotain muuta -
valtiomiesmäisyyttä ja viisautta - mutta se ei muuta todellisuutta miksikään. Kansakunnat ovat aina joutuneet puolustamaan vapauttaan, ja päinvastoin kuin kuvittelet, kukaan ei kunnioita tai säästä pelkureita heidän alistumisensa takia. Miksi heikkojen mielipiteistä tarvitsisi välittää? Jos valloitettu kansa arvioidaan lammasmaisiksi, heitä voidaan verottaa ja sortaa miten mielii. Vain voimankäytön uhka ehkäisee sitä, ja hävitynkin taistelun jälkeen voittajilla on tapana kunnioittaa ennemmin urheutta kuin anelua.
Quote from: Angelos on 03.04.2012, 16:39:47
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 16:17:17
Quote from: Siili on 03.04.2012, 12:16:56
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 11:48:26
Ironista on, että monella maanpuolustusintoilijalla ei ole mitään suurta omaisuutta tai maapinta-alaa puolustettavaksi. Tervetuloa kuitenkin puolustamaan minun maallista mammonaani; ei se välttämättä viisasta ole. Aina on nuoria teurastettu vanhemman polven vallan ja omaisuuden pitämisen vuoksi. Aatteet ja uskonnot ovat hyviä höynäytyskeinoja tähän.
Kummat olivat viisaampia 30-luvun lopulla: suomalaiset vai virolaiset? Jos laskee yksinomaan ruumiita ja rampautuneita, niin varmasti Viro. Meinaatko sen perusteella, että sotaan meneviä suomalaisnuorukaisia höynäytettiin?
Virolla ei olisi alun alkaen ollut mitään mahdollisuuksia puolustautua siten, että itsenäisyys olisi säilynyt. Lisäksi Suomella olisi ehkä ollut mahdollisuus välttää sota, jos Mannerheimin ja Tannerin kehotusten mukaan oltaisiin menty. Eljas Erkon usko sodan mahdottomuuteen ja kieltäytyminen aluevaihdoksista, johti saman tien sotaan. Olisiko sota tullut myöhemmin, jää arveluksi. Näiden vuoksi vertauksesi ontuu.
Karjalassa kovimmin laittoivat vastaan entiset torpparit, jotka silloin maansa omistivat. Monesta suunnasta taisteluun lähteminen oli väkinäisempää. Eihän köyhällä, jolla ei omistanut kuin oman henkensä ollut mitään järkeä riskeerata sitä. Monet pakotettiin rintamalle kuolemantuomiolla uhkaamalla. En minä ainakaan toisten mantuja puolustaisi, jos en omistaisi mitään. Sama kuin lähtisin Somaliaan taistelemaan muiden puolesta sillä perusteella että osaisin somalian kielen ja tavat. En todennäköisesti puolustaisi hengelläni edes omaa omaisuutta. Talvisodan tilanne oli sikäli poikkeuksellinen, koska vastapuolella oli hyvin julma johtaja niin omalle väestölleen kuin antautuneille tai valloitetuillekin. Jälkikäteen katsottuna tämä oli varsin hyvä insentiivi puolustaa yhtenäisesti. Suurin osa valloittajista on kuitenkin kohdellut valtaamien alueiden asukkaita hyvin ja jopa paremmin kuin entiset johtajat; tähän on perustunut myös mahdollisuus suuruuteen ilman jatkuvaa kapinointia.
Ihmisen tulee aina miettiä tarkkaan, milloin ottaa elämällään riskin. Elämän jälkeen ei enää ole todennäköisesti mitään ja se on lopulta tärkein asia, minkä omistamme.
OT:
Jos ja jos. Stalinin luonteen tuntien aluevaatimukset tuskin olisivat jääneet muutamaan raja-asemaan, eikä sitä neuvostoarmeijaa vahingossa mobilisoitu 1939 Suomen rajalle. Kautta koko sodan Suomi taas nimenomaan vältti täydellistä mobilisointia, sillä punaisiksi epäillyille eli juuri niille mainitsemillesi köyhimmille kansalaisille ei haluttu antaa aseita kapinaan ja heitä ei siten otettu armeijaan.
Kansakunnalla ja ihmisillä on pahempiakin kohtaloja kuin kuolemanvaaraan asettuminen. Toki voit uskotella itsellesi, että orjuus ja alistuminen on jotain muuta - valtiomiesmäisyyttä ja viisautta - mutta se ei muuta todellisuutta miksikään. Kansakunnat ovat aina joutuneet puolustamaan vapauttaan, ja päinvastoin kuin kuvittelet, kukaan ei kunnioita tai säästä pelkureita heidän alistumisensa takia. Miksi heikkojen mielipiteistä tarvitsisi välittää? Jos valloitettu kansa arvioidaan lammasmaisiksi, heitä voidaan verottaa ja sortaa miten mielii. Vain voimankäytön uhka ehkäisee sitä, ja hävitynkin taistelun jälkeen voittajilla on tapana kunnioittaa ennemmin urheutta kuin anelua.
Kollektiivisesti ajatellen olet oikeassa; monessakin historian taistelussa esittämäsi on osoitettu toteen. Päivastaisiakin esimerkkejä on, joten kollektiivisestikin kannattavuus taisteluun riippuu tilanteesta. Kreikan ja monen muun Roomalle taistelutta antautuneen kohtalo oli varsin mukava. Samoin Kiinan ja Japanin yhdistymisen yhteydessä. Kts. myös Aleksanteri Suuren valloitukset. Lue
Sun Tzun Sodankäynnin taito.
Individualistinen näkökulma taas perustuu siihen, milloin riski hengen menetyksestä kannattaa ottaa. Nykyään ei paljon orjuutta ole. Itseään ja pääomaa voi siirtää hyvin helposti paikasta toiseen. Minulla raja tulee vastaan, mikäli lähiomaisten henki on vaarassa ja riskillä voisin vaikka lapseni pelastaa.
Quote from: foobar on 02.04.2012, 17:47:09
Erityisesti tuo "demokratian pioneerien liitto" on jotain josta en ole aiemmin kuullutkaan.
Oi aikoja! Oi tapoja! Eikö enää tunneta edes klassikoita
http://www.youtube.com/watch?v=XjVnbVStaDA
:D
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 16:52:48
Quote from: Angelos on 03.04.2012, 16:39:47
OT:
Jos ja jos. Stalinin luonteen tuntien aluevaatimukset tuskin olisivat jääneet muutamaan raja-asemaan, eikä sitä neuvostoarmeijaa vahingossa mobilisoitu 1939 Suomen rajalle. Kautta koko sodan Suomi taas nimenomaan vältti täydellistä mobilisointia, sillä punaisiksi epäillyille eli juuri niille mainitsemillesi köyhimmille kansalaisille ei haluttu antaa aseita kapinaan ja heitä ei siten otettu armeijaan.
Kansakunnalla ja ihmisillä on pahempiakin kohtaloja kuin kuolemanvaaraan asettuminen. Toki voit uskotella itsellesi, että orjuus ja alistuminen on jotain muuta - valtiomiesmäisyyttä ja viisautta - mutta se ei muuta todellisuutta miksikään. Kansakunnat ovat aina joutuneet puolustamaan vapauttaan, ja päinvastoin kuin kuvittelet, kukaan ei kunnioita tai säästä pelkureita heidän alistumisensa takia. Miksi heikkojen mielipiteistä tarvitsisi välittää? Jos valloitettu kansa arvioidaan lammasmaisiksi, heitä voidaan verottaa ja sortaa miten mielii. Vain voimankäytön uhka ehkäisee sitä, ja hävitynkin taistelun jälkeen voittajilla on tapana kunnioittaa ennemmin urheutta kuin anelua.
Kollektiivisesti ajatellen olet oikeassa; monessakin historian taistelussa esittämäsi on osoitettu toteen. Päivastaisiakin esimerkkejä on, joten kollektiivisestikin kannattavuus taisteluun riippuu tilanteesta. Kreikan ja monen muun Roomalle taistelutta antautuneen kohtalo oli varsin mukava. Samoin Kiinan ja Japanin yhdistymisen yhteydessä. Kts. myös Aleksanteri Suuren valloitukset. Lue Sun Tzun Sodankäynnin taito.
Rooma valloitti Kreikan verisesti. Luepa vaikkapa kolmannesta Makedonian sodasta tai Scipio Aemilianuksen ja Sullan kampanjoista.
Japanin yhdistyminen (viitannet Sengoku Jidaihin?) oli sekin erittäin verinen sotien sarja, jossa vahvimmat sotaherrat Nobunaga, Hideyoshi ja Ieiyasu selviytyivät voittajiksi.
Kiina on hajonnut ja yhdistynyt monta kertaa. Miltei joka kerta yhdistyminen on ollut äärimmäisen verinen, esimerkkeinä vaikkapa Qin Shi Huangdin ja Sui Wenin nousu keisareiksi.
Jos haluat käyttää historiaa esimerkkinä, kannattaa tuntea sitä. Sun Tzu taas kehottaa olemaan aina valmis sotaan sekä sotimaan nopeasti ja raivokkaasti, ei pasifismiin.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 16:52:48
Individualistinen näkökulma taas perustuu siihen, milloin riski hengen menetyksestä kannattaa ottaa. Nykyään ei paljon orjuutta ole. Itseään ja pääomaa voi siirtää hyvin helposti paikasta toiseen. Minulla raja tulee vastaan, mikäli lähiomaisten henki on vaarassa ja riskillä voisin vaikka lapseni pelastaa.
Arvovalinnat ovat henkilökohtaisia ja subjektiivisia, joten yksi mielipide on yhtä hyvä kuin toinenkin. Et voi kuitenkaan valittaa, jos yhteisösi halveksuu valitsemaasi linjaa.
Quote from: Angelos on 03.04.2012, 17:05:59
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 16:52:48
Quote from: Angelos on 03.04.2012, 16:39:47
OT:
Jos ja jos. Stalinin luonteen tuntien aluevaatimukset tuskin olisivat jääneet muutamaan raja-asemaan, eikä sitä neuvostoarmeijaa vahingossa mobilisoitu 1939 Suomen rajalle. Kautta koko sodan Suomi taas nimenomaan vältti täydellistä mobilisointia, sillä punaisiksi epäillyille eli juuri niille mainitsemillesi köyhimmille kansalaisille ei haluttu antaa aseita kapinaan ja heitä ei siten otettu armeijaan.
Kansakunnalla ja ihmisillä on pahempiakin kohtaloja kuin kuolemanvaaraan asettuminen. Toki voit uskotella itsellesi, että orjuus ja alistuminen on jotain muuta - valtiomiesmäisyyttä ja viisautta - mutta se ei muuta todellisuutta miksikään. Kansakunnat ovat aina joutuneet puolustamaan vapauttaan, ja päinvastoin kuin kuvittelet, kukaan ei kunnioita tai säästä pelkureita heidän alistumisensa takia. Miksi heikkojen mielipiteistä tarvitsisi välittää? Jos valloitettu kansa arvioidaan lammasmaisiksi, heitä voidaan verottaa ja sortaa miten mielii. Vain voimankäytön uhka ehkäisee sitä, ja hävitynkin taistelun jälkeen voittajilla on tapana kunnioittaa ennemmin urheutta kuin anelua.
Kollektiivisesti ajatellen olet oikeassa; monessakin historian taistelussa esittämäsi on osoitettu toteen. Päivastaisiakin esimerkkejä on, joten kollektiivisestikin kannattavuus taisteluun riippuu tilanteesta. Kreikan ja monen muun Roomalle taistelutta antautuneen kohtalo oli varsin mukava. Samoin Kiinan ja Japanin yhdistymisen yhteydessä. Kts. myös Aleksanteri Suuren valloitukset. Lue Sun Tzun Sodankäynnin taito.
Rooma valloitti Kreikan verisesti. Luepa vaikkapa kolmannesta Makedonian sodasta tai Scipio Aemilianuksen ja Sullan kampanjoista.
Japanin yhdistyminen (viitannet Sengoku Jidaihin?) oli sekin erittäin verinen sotien sarja, jossa vahvimmat sotaherrat Nobunaga, Hideyoshi ja Ieiyasu selviytyivät voittajiksi.
Kiina on hajonnut ja yhdistynyt monta kertaa. Miltei joka kerta yhdistyminen on ollut äärimmäisen verinen, esimerkkeinä vaikkapa Qin Shi Huangdin ja Sui Wenin nousu keisareiksi.
Jos haluat käyttää historiaa esimerkkinä, kannattaa tuntea sitä. Sun Tzu taas kehottaa olemaan aina valmis sotaan sekä sotimaan nopeasti ja raivokkaasti, ei pasifismiin.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 16:52:48
Individualistinen näkökulma taas perustuu siihen, milloin riski hengen menetyksestä kannattaa ottaa. Nykyään ei paljon orjuutta ole. Itseään ja pääomaa voi siirtää hyvin helposti paikasta toiseen. Minulla raja tulee vastaan, mikäli lähiomaisten henki on vaarassa ja riskillä voisin vaikka lapseni pelastaa.
Arvovalinnat ovat henkilökohtaisia ja subjektiivisia, joten yksi mielipide on yhtä hyvä kuin toinenkin. Et voi kuitenkaan valittaa, jos yhteisösi halveksuu valitsemaasi linjaa.
Taistelut olivat paikoin verisiä, joskus antauduttiin suoraan. Miten lasketaan verisyys?
Idea oli kuitenkin kohtelussa, ei taistelun verisyydessä.Sunzi kirjoitti myös vastustajiensa kohtelusta. Ei tietenkään sotapäällikkö ole pasifisti, en kai niin idiootti olisi, että niin väittäisinkään. Viittasin tässäkin kohteluun.
Mielipiteen oikeudesta olemme täsmälleen samaa mieltä. Huom! Itse en ole pasifisti, mutta hyväksyn heidän näkökulmansa ja mielipiteensä. Halveksunta toisen mielipiteen perusteella on absurdia, mutta hyvin luonnollista ja yleistä.
Quote from: intense on 03.04.2012, 10:35:25
Quote from: chacha2 on 03.04.2012, 09:44:00
Kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki (vas) korotti määrärahoja vastoin esitystä.
Arhinmäki päinvastoin leikkasi pioneerien määrärahoja. Joskin vähemmän kuin mitä oli ehdotettu. Hui kamalaa.
Pioneerien Liitolle myönnettiin 347 000. Hui kamalaa jos olisivat saaneet ainoastaan 331 000 :
Quote1.3.2.Käytännön toimintaa
Pioneeritoiminta on monipuolista rauhan, lasten oikeuksien ja luonnon puolesta toimimista sekä yhteiskunnallisiin asioihin vaikuttamista. Pioneerit oppivat ja tutustuvat vasemmistolaiseen arvomaailmaan ja pioneerien periaatteisiin keskustelemalla asioista toiminnan ja tekemisen ohella.
Toimintamuotoja on lukuisia, alla muutama esimerkki:
? Askartelua ja käden taitojen kehittämistä
? Musiikkia ja kulttuuria
? Leikkejä ja pelejä
? Hyötyä ja huvia Internetin avulla
? Leirejä ja retkiä kesällä ja talvella
? Eräretkeilyä ja seikkailukasvatusta
? Vapaa-aikaa merellä ja järvillä
? Teatteria ja sirkustelua
? Lasten ja nuorten joukkotapahtumia
? Kv- yhteistyö ja yhteistyökumppanit ulkomailla
1.3.3.Kohderyhmät
? Lapset ja lapsiperheet
? Lasten vanhemmat ja isovanhemmat
? Ohjaajat ja aktiiviset toimijat
? Pioneerityöstä kiinnostuneet muut aikuiset
? Kasvatusalan ammattilaiset
? Päättäjät
http://www.sdpl.fi/images/stories/sdpl_strategia_2018_lopullinen.pdf s12
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 11:48:26
Se on helppoa. Voit lopettaa verollisen työn tekemisen ja elää luonnonvaraista elämää korvessa ostamatta mitään. Sinua ei pidätetä. Jos taas intti on suorittamatta ja olet hatkoilla niin pidätys tapahtuu.
Tärkein tuli tuolla jo muiden sanomana. Kyse ei ole siitä, ovatko lait järkeviä tai seuraako niiden noudattamatta jättämisestä rangaistuksia, vaan siitä palkitseeko valtio niiden noudattamatta jättämistä. Nyt näköjään palkitsee. Saman logiikan mukaan sen tulisi sitten tukea myös esimerkiksi mahdollista veronkiertäjien nuorisojärjestöä. Voihan nimittäin olla, että joskus tulevaisuudessa myös verojen keräämistä pidetään barbaarisena.
Koska elämme demokratiassa, on sinulla toki oikeus mielipiteeseesi. Samoin sinulla on keino äänestää vaaleissa lakien muuttamisen puolesta (koska olet ilmaissut olevasi moniin niistä tyytymätön, antanet kannatuksesi suoralle demokratialle täällä (http://hommaforum.org/index.php/topic,68376.0.html)), jotta voisit vaikuttaa moniin yksittäisiin lakeihin. Toki samat oikeudet ovat myös minulla, ja olen jo allekirjoittanut tuon kannatusilmoituksen, koska minäkään en pidä kaikista laeista - kuten tästä (http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/10/kesaajasta-normaaliaikaan.html) (olisiko muuten mahdollista perustaa kellonsiirrosta kieltäytyjien nuorisojärjestö ja saada siihen tukea valtiovallalta?).
Näkemyksemme poikkeavat niin selvästi toisistaan, ettei tätä jankkaamista kannata jatkaa etenkään kun molempien argumentit alkavat kiertää kehää. Pysyn siis mielipiteissäni ja lopetan tämän tähän. Saman suon sinulle.
Quote from: Professori on 03.04.2012, 17:19:25
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 11:48:26
Se on helppoa. Voit lopettaa verollisen työn tekemisen ja elää luonnonvaraista elämää korvessa ostamatta mitään. Sinua ei pidätetä. Jos taas intti on suorittamatta ja olet hatkoilla niin pidätys tapahtuu.
Koska elämme demokratiassa, on sinulla toki oikeus mielipiteeseesi. Samoin sinulla on keino äänestää vaaleissa lakien muuttamisen puolesta (koska olet ilmaissut olevasi moniin niistä tyytymätön, antanet kannatuksesi suoralle demokratialle täällä (http://hommaforum.org/index.php/topic,68376.0.html)), jotta voisit vaikuttaa moniin yksittäisiin lakeihin. Toki samat oikeudet ovat myös minulla, ja olen jo allekirjoittanut tuon kannatusilmoituksen, koska minäkään en pidä kaikista laeista - kuten tästä (http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/10/kesaajasta-normaaliaikaan.html) (olisiko muuten mahdollista perustaa kellonsiirrosta kieltäytyjien nuorisojärjestö ja saada siihen tukea valtiovallalta?).
Pistän nimeni kannatusilmoitukseen, jahka siinä on puolet tarvittavista äänistä. Toimin samoin muiden vastaavien kohdalla, joissa olen samoilla linjoilla.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 17:15:58
Quote from: Angelos on 03.04.2012, 17:05:59
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 16:52:48
Kollektiivisesti ajatellen olet oikeassa; monessakin historian taistelussa esittämäsi on osoitettu toteen. Päivastaisiakin esimerkkejä on, joten kollektiivisestikin kannattavuus taisteluun riippuu tilanteesta. Kreikan ja monen muun Roomalle taistelutta antautuneen kohtalo oli varsin mukava. Samoin Kiinan ja Japanin yhdistymisen yhteydessä. Kts. myös Aleksanteri Suuren valloitukset. Lue Sun Tzun Sodankäynnin taito.
Rooma valloitti Kreikan verisesti. Luepa vaikkapa kolmannesta Makedonian sodasta tai Scipio Aemilianuksen ja Sullan kampanjoista.
Japanin yhdistyminen (viitannet Sengoku Jidaihin?) oli sekin erittäin verinen sotien sarja, jossa vahvimmat sotaherrat Nobunaga, Hideyoshi ja Ieiyasu selviytyivät voittajiksi.
Kiina on hajonnut ja yhdistynyt monta kertaa. Miltei joka kerta yhdistyminen on ollut äärimmäisen verinen, esimerkkeinä vaikkapa Qin Shi Huangdin ja Sui Wenin nousu keisareiksi.
Jos haluat käyttää historiaa esimerkkinä, kannattaa tuntea sitä. Sun Tzu taas kehottaa olemaan aina valmis sotaan sekä sotimaan nopeasti ja raivokkaasti, ei pasifismiin.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 16:52:48
Individualistinen näkökulma taas perustuu siihen, milloin riski hengen menetyksestä kannattaa ottaa. Nykyään ei paljon orjuutta ole. Itseään ja pääomaa voi siirtää hyvin helposti paikasta toiseen. Minulla raja tulee vastaan, mikäli lähiomaisten henki on vaarassa ja riskillä voisin vaikka lapseni pelastaa.
Arvovalinnat ovat henkilökohtaisia ja subjektiivisia, joten yksi mielipide on yhtä hyvä kuin toinenkin. Et voi kuitenkaan valittaa, jos yhteisösi halveksuu valitsemaasi linjaa.
Taistelut olivat paikoin verisiä, joskus antauduttiin suoraan. Miten lasketaan verisyys? Idea oli kuitenkin kohtelussa, ei taistelun verisyydessä.
Sunzi kirjoitti myös vastustajiensa kohtelusta. Ei tietenkään sotapäällikkö ole pasifisti, en kai niin idiootti olisi, että niin väittäisinkään. Viittasin tässäkin kohteluun.
Mielipiteen oikeudesta olemme täsmälleen samaa mieltä. Huom! Itse en ole pasifisti, mutta hyväksyn heidän näkökulmansa ja mielipiteensä. Halveksunta toisen mielipiteen perusteella on absurdia, mutta hyvin luonnollista ja yleistä.
Antiikin aikana voitetut eivät koskaan voineet odottaa armoa. Korintti hakattiin maan tasalle, Sulla poltti Ateenasta suuren osan ja lukuisia muita kaupunkeja hävitettiin. Voiton jälkeen tulivat publikaanit, Rooman yksityisillä sopimuksilla toimivat veronkantajat, jotka kuppasivat provinsseja säälittä.
Sun Tzu ei kirjoittanut juuri mitään vastustajien kohtelusta, satun omistamaan teoksen ja osaan sen sisällön melko hyvin. Ainoa maininta oli, että sota on kauheaa voitetuille. Kirja keskittyy lähinnä sodan strategiaan ja taktiikkaan.
Älä nyt hirtä itseäsi vielä enemmän väitteisiisi. Jos et tunne historiaa, älä esitä, että tunnet.
Quote from: Angelos on 03.04.2012, 17:25:58
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 17:15:58
Quote from: Angelos on 03.04.2012, 17:05:59
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 16:52:48
Kollektiivisesti ajatellen olet oikeassa; monessakin historian taistelussa esittämäsi on osoitettu toteen. Päivastaisiakin esimerkkejä on, joten kollektiivisestikin kannattavuus taisteluun riippuu tilanteesta. Kreikan ja monen muun Roomalle taistelutta antautuneen kohtalo oli varsin mukava. Samoin Kiinan ja Japanin yhdistymisen yhteydessä. Kts. myös Aleksanteri Suuren valloitukset. Lue Sun Tzun Sodankäynnin taito.
Rooma valloitti Kreikan verisesti. Luepa vaikkapa kolmannesta Makedonian sodasta tai Scipio Aemilianuksen ja Sullan kampanjoista.
Japanin yhdistyminen (viitannet Sengoku Jidaihin?) oli sekin erittäin verinen sotien sarja, jossa vahvimmat sotaherrat Nobunaga, Hideyoshi ja Ieiyasu selviytyivät voittajiksi.
Kiina on hajonnut ja yhdistynyt monta kertaa. Miltei joka kerta yhdistyminen on ollut äärimmäisen verinen, esimerkkeinä vaikkapa Qin Shi Huangdin ja Sui Wenin nousu keisareiksi.
Jos haluat käyttää historiaa esimerkkinä, kannattaa tuntea sitä. Sun Tzu taas kehottaa olemaan aina valmis sotaan sekä sotimaan nopeasti ja raivokkaasti, ei pasifismiin.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 16:52:48
Individualistinen näkökulma taas perustuu siihen, milloin riski hengen menetyksestä kannattaa ottaa. Nykyään ei paljon orjuutta ole. Itseään ja pääomaa voi siirtää hyvin helposti paikasta toiseen. Minulla raja tulee vastaan, mikäli lähiomaisten henki on vaarassa ja riskillä voisin vaikka lapseni pelastaa.
Arvovalinnat ovat henkilökohtaisia ja subjektiivisia, joten yksi mielipide on yhtä hyvä kuin toinenkin. Et voi kuitenkaan valittaa, jos yhteisösi halveksuu valitsemaasi linjaa.
Taistelut olivat paikoin verisiä, joskus antauduttiin suoraan. Miten lasketaan verisyys? Idea oli kuitenkin kohtelussa, ei taistelun verisyydessä.
Sunzi kirjoitti myös vastustajiensa kohtelusta. Ei tietenkään sotapäällikkö ole pasifisti, en kai niin idiootti olisi, että niin väittäisinkään. Viittasin tässäkin kohteluun.
Mielipiteen oikeudesta olemme täsmälleen samaa mieltä. Huom! Itse en ole pasifisti, mutta hyväksyn heidän näkökulmansa ja mielipiteensä. Halveksunta toisen mielipiteen perusteella on absurdia, mutta hyvin luonnollista ja yleistä.
Antiikin aikana voitetut eivät koskaan voineet odottaa armoa. Korintti hakattiin maan tasalle, Sulla poltti Ateenasta suuren osan ja lukuisia muita kaupunkeja hävitettiin. Voiton jälkeen tulivat publikaanit, Rooman yksityisillä sopimuksilla toimivat veronkantajat, jotka kuppasivat provinsseja säälittä.
Sun Tzu ei kirjoittanut juuri mitään vastustajien kohtelusta, satun omistamaan teoksen ja osaan sen sisällön melko hyvin. Ainoa maininta oli, että sota on kauheaa voitetuille. Kirja keskittyy lähinnä sodan strategiaan ja taktiikkaan.
Älä nyt hirtä itseäsi vielä enemmän väitteisiisi. Jos et tunne historiaa, älä esitä, että tunnet.
Paremmin useimpien alueiden peruskansalla meni Rooman aikana kuin ennen sitä. Valitusta ja epäkohtia on aina.
Hyvä, että sulla on kirja; lue nyt sivut 142-143. Se koskee sitä kuinka kaikkea (myös liitettyä) kansaa tulee rakastaa.
Keskustelu Wu-valtion kuninkaan kanssa.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 17:34:29
Quote from: Angelos on 03.04.2012, 17:25:58
Antiikin aikana voitetut eivät koskaan voineet odottaa armoa. Korintti hakattiin maan tasalle, Sulla poltti Ateenasta suuren osan ja lukuisia muita kaupunkeja hävitettiin. Voiton jälkeen tulivat publikaanit, Rooman yksityisillä sopimuksilla toimivat veronkantajat, jotka kuppasivat provinsseja säälittä.
Sun Tzu ei kirjoittanut juuri mitään vastustajien kohtelusta, satun omistamaan teoksen ja osaan sen sisällön melko hyvin. Ainoa maininta oli, että sota on kauheaa voitetuille. Kirja keskittyy lähinnä sodan strategiaan ja taktiikkaan.
Älä nyt hirtä itseäsi vielä enemmän väitteisiisi. Jos et tunne historiaa, älä esitä, että tunnet.
Paremmin useimpien alueiden peruskansalla meni Rooman aikana kuin ennen sitä. Valitusta ja epäkohtia on aina.
Länsi-Roomassa valloitetuilla meni lievästi paremmin keisariajalla, kun senaattorisäädyn harrastama provinssien imeminen kuiviin ja siirtokuntien lähettely loppui. Itä-Roomassa tuo on täyttä roskaa: Kreikka ja Joonia eivät koskaan toipunut vanhaan loistoonsa, Syyriaa verotettiin ankarasti ja Egypti joutui lähettämään suuren osan viljastaan Roomaan. Muutaman Palmyran tapaisen kauppakaupungin kukoistaminen ei tarkoita ''hyvin menemistä''.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 17:34:29
Hyvä, että sulla on kirja; lue nyt sivut 142-143. Se koskee sitä kuinka kaikkea (myös liitettyä) kansaa tulee rakastaa. Keskustelu Wu-valtion kuninkaan kanssa.
Paitsi että ei kuulu ydinlukuihin se koskee talousjärjestelmää, ei valloituspolitiikkaa. Tässä tapauksessa kyseessä olisi vielä samaan kansaan kuuluvat voitetut, jolloin hallitsijan on helpompi oikeuttaa valtansa. Nyt jotain rotia näihin esimerkkeihin.
Quote from: Angelos on 03.04.2012, 17:49:07
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 17:34:29
Quote from: Angelos on 03.04.2012, 17:25:58
Antiikin aikana voitetut eivät koskaan voineet odottaa armoa. Korintti hakattiin maan tasalle, Sulla poltti Ateenasta suuren osan ja lukuisia muita kaupunkeja hävitettiin. Voiton jälkeen tulivat publikaanit, Rooman yksityisillä sopimuksilla toimivat veronkantajat, jotka kuppasivat provinsseja säälittä.
Sun Tzu ei kirjoittanut juuri mitään vastustajien kohtelusta, satun omistamaan teoksen ja osaan sen sisällön melko hyvin. Ainoa maininta oli, että sota on kauheaa voitetuille. Kirja keskittyy lähinnä sodan strategiaan ja taktiikkaan.
Älä nyt hirtä itseäsi vielä enemmän väitteisiisi. Jos et tunne historiaa, älä esitä, että tunnet.
Paremmin useimpien alueiden peruskansalla meni Rooman aikana kuin ennen sitä. Valitusta ja epäkohtia on aina.
1. Länsi-Roomassa valloitetuilla meni lievästi paremmin keisariajalla, kun senaattorisäädyn harrastama provinssien imeminen kuiviin ja siirtokuntien lähettely loppui. Itä-Roomassa tuo on täyttä roskaa, Kreikka ja Joonia eivät koskaan toipunut vanhaan loistoonsa, Syyriaa verotettiin ankarasti ja Egypti joutui lähettämään suuren osan viljastaan Roomaan. Muutama Palmyran tapaisen kauppakaupungin kukoistaminen ei tarkoita ''hyvin menemistä''.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 17:34:29
Hyvä, että sulla on kirja; lue nyt sivut 142-143. Se koskee sitä kuinka kaikkea (myös liitettyä) kansaa tulee rakastaa. Keskustelu Wu-valtion kuninkaan kanssa.
2. Paitsi että ei kuulu ydinlukuihin, se koskee talousjärjestelmää, ei valloituspolitiikkaa. Tässä tapauksessa kyseessä olisi vielä samaan kansaan kuuluvat voitetut, jolloin hallitsijan on helpompi oikeuttaa valtansa. Nyt jotain rotia näihin esimerkkeihin.
1. Verotettiin ankarasti!!! Hui kamala! Varsinkin kun kaupan päälle tuli roomalaista rakennustaitoa ja inventioita sekä mahdollisesti tarvittavat rakennusaineet. Rooman armeija nieli myös varoja joka piti yllä rauhaa valloitetuilla alueilla ja suojeli niitä ulkopuolisilta. Valloitetut eivät tarvitse omaa armeijaa, joten ne rahat voidaa verottaa. Rooma toi toimivan järjestelmän, lait, betonin, kaupunkien infrastruktuuri rakennettiin huomattavasti kreikkalaisia paremmin, vesijohdot, viemäröinti, tiet ja sillat.
2. Valloitusten jälkeen tulee muu politiikka. Kuinka vallan saa pidettyä. Liitetyt alueet mm. Kiinan sisällä ovat omaa kansaa.
Quote from: Teemu Lahtinen on 03.04.2012, 16:30:43
Quote from: Oinomaos on 02.04.2012, 18:24:26
Rekisteröidyn yhdistyksen täytyy tehdä toimintakertomus, joka pääsääntöisesti on julkinen asiakirja.
Pääsäännön mukaan ei ole. Toimintakertomus saattaa tulla julkiseksi yhdistyksillä, jotka joutuvat tekemään selkoa julkisen rahan käytöstä, eli juurikin avustuksia nauttivat yhdistykset. Muiden kohdalla toimintakertomus ja jopa tilinpäätös ovat sisäistä tietoa jos niin halutaan.
Ja mihin vetoat kun kirjoittelet noin?
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 18:00:07
1. Verotettiin ankarasti!!! Hui kamala! Varsinkin kun kaupan päälle tuli roomalaista rakennustaitoa ja inventioita sekä mahdollisesti tarvittavat rakennusaineet. Rooman armeija nieli myös varoja joka piti yllä rauhaa valloitetuilla alueilla ja suojeli niitä ulkopuolisilta. Valloitetut eivät tarvitse omaa armeijaa, joten ne rahat voidaa verottaa. Rooma toi toimivan järjestelmän, lait, betonin, kaupunkien infrastruktuuri rakennettiin huomattavasti kreikkalaisia paremmin, vesijohdot, viemäröinti, tiet ja sillat.
15 sestertiusta aloittelevien gladiaattoreiden kerhotoimintaan.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 18:00:07
Quote from: Angelos on 03.04.2012, 17:49:07
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 17:34:29
Paremmin useimpien alueiden peruskansalla meni Rooman aikana kuin ennen sitä. Valitusta ja epäkohtia on aina.
1. Länsi-Roomassa valloitetuilla meni lievästi paremmin keisariajalla, kun senaattorisäädyn harrastama provinssien imeminen kuiviin ja siirtokuntien lähettely loppui. Itä-Roomassa tuo on täyttä roskaa, Kreikka ja Joonia eivät koskaan toipunut vanhaan loistoonsa, Syyriaa verotettiin ankarasti ja Egypti joutui lähettämään suuren osan viljastaan Roomaan. Muutama Palmyran tapaisen kauppakaupungin kukoistaminen ei tarkoita ''hyvin menemistä''.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 17:34:29
Hyvä, että sulla on kirja; lue nyt sivut 142-143. Se koskee sitä kuinka kaikkea (myös liitettyä) kansaa tulee rakastaa. Keskustelu Wu-valtion kuninkaan kanssa.
2. Paitsi että ei kuulu ydinlukuihin, se koskee talousjärjestelmää, ei valloituspolitiikkaa. Tässä tapauksessa kyseessä olisi vielä samaan kansaan kuuluvat voitetut, jolloin hallitsijan on helpompi oikeuttaa valtansa. Nyt jotain rotia näihin esimerkkeihin.
1. Verotettiin ankarasti!!! Hui kamala! Varsinkin kun kaupan päälle tuli roomalaista rakennustaitoa ja inventioita sekä mahdollisesti tarvittavat rakennusaineet. Rooman armeija nieli myös varoja joka piti yllä rauhaa valloitetuilla alueilla ja suojeli niitä ulkopuolisilta. Valloitetut eivät tarvitse omaa armeijaa, joten ne rahat voidaa verottaa. Rooma toi toimivan järjestelmän, lait, betonin, kaupunkien infrastruktuuri rakennettiin huomattavasti kreikkalaisia paremmin, vesijohdot, viemäröinti, tiet ja sillat.
Et ilmeisesti ihan ymmärrä mitä ''verotus'' tarkoitti antiikissa. Kun nyt kuulet sanan ''verottaja'', ajattelet ikävää byrokraattia, joka vie jonkin verran rahojasi valtiolle. Kun Rooman provinssissa kuuli sanan ''verottaja'', ajatteli publikaania, joka useimmiten vei vähäisistä ruokavaroista leijonanosan aseellisen joukkion kanssa. Mutta ei se mitään, koska hän ei ollut ainoa verottaja: paikallinen hallitsija halusi useimmiten omansa (ja piti muuten oman armeijansa), ja aina silloin tällöin lätkäistiin lisäveroja, kuten Sulla teki kreikkalaisille. No, oletetaan että kaikesta tästä selvittiin. Mutta paikallinen kuvernööri, joka on kunnianhimoinen ja velkaantunut senaattori, tarvitsee lisävaroja poliittiseen uraansa Roomassa; sen tähden hän on provinssiin alun perin pyrkinytkin. Hänen keinonsa hankkia lisävaroja on tuttu: verottaa provinssin asukkaita lisää ja ohi lain. Joten jälleen veronkantajat lähtevät liikkeelle, ja jälleen ruokaa on vähemmän. Kohtelusta ei voi valittaa, koska kuvernööri on myös ylin tuomari provinssissa. Jos hän on oikein ahneella tuulella tai oikein velkaantunut, hän saattaa myydä provinssilaisten maata toisille provinssilaisille hyvään hintaan - itselleen, eihän takavarikoidun maan omistajille mitään makseta. Kuvernöörit vaihtuvat jatkuvasti, ja jokainen heistä tarvitsee rahaa.
Jos lapsia ei lopulta kuollut nälkään tai myyty orjuuteen, oli onnekas. Miksi luulet Mithridateen (Roomaa vastaan hyökännyt kuningas, jota vastaan Sulla soti ja jonka Lucullus ja Pompeius kukistivat lopullisesti) saaneen niin paljon tukea kreikkalaisalueilla? Koska Rooman verotus oli niin kertakaikkisen näännyttävää. Rooma ei maksanut julkisia investointeja, vaan ne tekivät paikalliset ylimykset. Itä oli jo kehittynyt alue ennen Rooman saapumista, joten roomalaisvallan hyödyt alkoivat korvata sen kustannuksia muille kuin ylimyksille vasta vuosisatojen päästä. On hyvin syytä olettaa, että Kreikka olisi omillaan päässyt samanlaiseen kehitykseen paljon helpommalla.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 17:34:29
2. Valloitusten jälkeen tulee muu politiikka. Kuinka vallan saa pidettyä. Liitetyt alueet mm. Kiinan sisällä ovat omaa kansaa.
Mitä ''Sodankäynnin taito'' taas ei käsittele.
Quote from: Angelos on 03.04.2012, 18:14:40
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 18:00:07
Quote from: Angelos on 03.04.2012, 17:49:07
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 17:34:29
Paremmin useimpien alueiden peruskansalla meni Rooman aikana kuin ennen sitä. Valitusta ja epäkohtia on aina.
1. Länsi-Roomassa valloitetuilla meni lievästi paremmin keisariajalla, kun senaattorisäädyn harrastama provinssien imeminen kuiviin ja siirtokuntien lähettely loppui. Itä-Roomassa tuo on täyttä roskaa, Kreikka ja Joonia eivät koskaan toipunut vanhaan loistoonsa, Syyriaa verotettiin ankarasti ja Egypti joutui lähettämään suuren osan viljastaan Roomaan. Muutama Palmyran tapaisen kauppakaupungin kukoistaminen ei tarkoita ''hyvin menemistä''.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 17:34:29
Hyvä, että sulla on kirja; lue nyt sivut 142-143. Se koskee sitä kuinka kaikkea (myös liitettyä) kansaa tulee rakastaa. Keskustelu Wu-valtion kuninkaan kanssa.
2. Paitsi että ei kuulu ydinlukuihin, se koskee talousjärjestelmää, ei valloituspolitiikkaa. Tässä tapauksessa kyseessä olisi vielä samaan kansaan kuuluvat voitetut, jolloin hallitsijan on helpompi oikeuttaa valtansa. Nyt jotain rotia näihin esimerkkeihin.
1. Verotettiin ankarasti!!! Hui kamala! Varsinkin kun kaupan päälle tuli roomalaista rakennustaitoa ja inventioita sekä mahdollisesti tarvittavat rakennusaineet. Rooman armeija nieli myös varoja joka piti yllä rauhaa valloitetuilla alueilla ja suojeli niitä ulkopuolisilta. Valloitetut eivät tarvitse omaa armeijaa, joten ne rahat voidaa verottaa. Rooma toi toimivan järjestelmän, lait, betonin, kaupunkien infrastruktuuri rakennettiin huomattavasti kreikkalaisia paremmin, vesijohdot, viemäröinti, tiet ja sillat.
Et ilmeisesti ihan ymmärrä mitä ''verotus'' tarkoitti antiikissa. Kun nyt kuulet sanan ''verottaja'', ajattelet ikävää byrokraattia, joka vie jonkin verran rahojasi valtiolle. Kun Rooman provinssissa kuuli sanan ''verottaja'', ajatteli publikaania, joka useimmiten vei vähäisistä ruokavaroista leijonanosan aseellisen joukkion kanssa. Mutta ei se mitään, koska hän ei ollut ainoa verottaja: paikallinen hallitsija halusi useimmiten omansa (ja piti muuten oman armeijansa), ja aina silloin tällöin lätkäistiin lisäveroja, kuten Sulla teki kreikkalaisille. No, oletetaan että kaikesta tästä selvittiin. Mutta paikallinen kuvernööri, joka on kunnianhimoinen ja velkaantunut senaattori, tarvitsee lisävaroja poliittiseen uraansa Roomassa; sen tähden hän on provinssiin alun perin pyrkinytkin. Hänen keinonsa hankkia lisävaroja on tuttu: verottaa provinssin asukkaita lisää ja ohi lain. Joten jälleen veronkantajat lähtevät liikkeelle, ja jälleen ruokaa on vähemmän. Kohtelusta ei voi valittaa, koska kuvernööri on myös ylin tuomari provinssissa. Jos hän on oikein ahneella tuulella tai oikein velkaantunut, hän saattaa myydä provinssilaisten maata toisille provinssilaisille hyvään hintaan - itselleen, eihän takavarikoidun maan omistajille mitään makseta. Kuvernöörit vaihtuvat jatkuvasti, ja jokainen heistä tarvitsee rahaa.
Jos lapsia ei lopulta kuollut nälkään tai myyty orjuuteen, oli onnekas. Miksi luulet Mithridateen (Roomaa vastaan hyökännyt kuningas, jota vastaan Sulla soti ja jonka Lucullus ja Pompeius kukistivat lopullisesti) saaneen niin paljon tukea kreikkalaisalueilla? Koska Rooman verotus oli niin kertakaikkisen näännyttävää. Rooma ei maksanut julkisia investointeja, vaan ne tekivät paikalliset ylimykset. Itä oli jo kehittynyt alue ennen Rooman saapumista, joten roomalaisvallan hyödyt alkoivat korvata sen kustannuksia muille kuin ylimyksille vasta vuosisatojen päästä. On hyvin syytä olettaa, että Kreikka olisi omillaan päässyt samanlaiseen kehitykseen paljon helpommalla.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 17:34:29
2. Valloitusten jälkeen tulee muu politiikka. Kuinka vallan saa pidettyä. Liitetyt alueet mm. Kiinan sisällä ovat omaa kansaa.
Mitä ''Sodankäynnin taito'' taas ei käsittele.
Pääasiallisesti jengi piti verotusta ilmeisen kohtalaisena saavutettuihin etuihin, koskapa Rooman alamaiset kapinoivat ani harvoin (lukuunottamatta lopunaikojen mellastuksia). Korruptiota ja riistoa toki esiintyi ja silloin oli myös orjuutta, joten mikään paratiisi Rooma ei hallitsijana ollut; aikakauteen nähden kuitenkin.
Lukuunottamatta sivun 143 huomiota. Pääpaino oli tietty jo otsikon mukaisesti sodankäynnissä. Valitsin opuksen siksi, koska se on nimenomaan sodankäyntiä eikä politisointia, ja jopa siinä ymmärrettiin pysyvyys. Poliittisia ja ideologisia tekstejä asiasta on vaikka kuinka, mutta ne voidaan aina värittää puolueellisiksi ja hämäykseksi, jolloin vastustajaa odottaisikin oikeasti (muka)karu kohtalo. Sunzin oppi taas perustui hämäämiseen paitsi hallitsemisosuus. Palataksemme Staliniin, ongelmaksi muodostui, että aurinkoinen perusti oppinsa ihan muihin ideologioihin. Varmastikin Machiavellin
Ruhtinas oli jälleen kerran ymmärretty väärin.
Hienoa kuinka hyvin olet perehtynyt asioihin. :)Historiassa voi tietty jossitella suuntaan ja toiseen ja luoda useita skenaarioita. Pakotit minut avaamaan muutaman niteen ja se on jotain jopa tällä forumilla.
Quote from: Siili on 03.04.2012, 12:16:56
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 11:48:26
Ironista on, että monella maanpuolustusintoilijalla ei ole mitään suurta omaisuutta tai maapinta-alaa puolustettavaksi. Tervetuloa kuitenkin puolustamaan minun maallista mammonaani; ei se välttämättä viisasta ole. Aina on nuoria teurastettu vanhemman polven vallan ja omaisuuden pitämisen vuoksi. Aatteet ja uskonnot ovat hyviä höynäytyskeinoja tähän.
Kummat olivat viisaampia 30-luvun lopulla: suomalaiset vai virolaiset? Jos laskee yksinomaan ruumiita ja rampautuneita, niin varmasti Viro. Meinaatko sen perusteella, että sotaan meneviä suomalaisnuorukaisia höynäytettiin?
Väestömäärässä mitattuna virolaiset melkein alkoivat kuolla sukupuuttoon verrattuna Suomeen. Neuvostoliitto yritti samaa monikultturismia kuin nyt eurostoliitto.
Virolaisia on jotain miljoonan verran. Kaikenkielisiä vissiin noin puolitoista. En viitsinyt googlettaa. Jos siellä ei olisi ollut kommareita vallassa, voisi siellä olla 2 miljoonaa virolaista vironkielistä nyt. Vertaan suoraan Suomen väestönkasvuun. Eli sodassa vammautuneet ja kuolleet ei ole noin tärkeä luku. Muistuttaisin vielä NArvan ja sinimäen taisteluista Eestissä, jossa virolaisia kaatui kuin heinää, mutta panivat kunnolla turpiin puna-armeijaa, vaikkeivt koo sotaa voittaneetkaan.
Quote from: elukka on 03.04.2012, 20:26:40
Quote from: Siili on 03.04.2012, 12:16:56
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 11:48:26
Ironista on, että monella maanpuolustusintoilijalla ei ole mitään suurta omaisuutta tai maapinta-alaa puolustettavaksi. Tervetuloa kuitenkin puolustamaan minun maallista mammonaani; ei se välttämättä viisasta ole. Aina on nuoria teurastettu vanhemman polven vallan ja omaisuuden pitämisen vuoksi. Aatteet ja uskonnot ovat hyviä höynäytyskeinoja tähän.
Kummat olivat viisaampia 30-luvun lopulla: suomalaiset vai virolaiset? Jos laskee yksinomaan ruumiita ja rampautuneita, niin varmasti Viro. Meinaatko sen perusteella, että sotaan meneviä suomalaisnuorukaisia höynäytettiin?
Väestömäärässä mitattuna virolaiset melkein alkoivat kuolla sukupuuttoon verrattuna Suomeen. Neuvostoliitto yritti samaa monikultturismia kuin nyt eurostoliitto.
Virolaisia on jotain miljoonan verran. Kaikenkielisiä vissiin noin puolitoista. En viitsinyt googlettaa. Jos siellä ei olisi ollut kommareita vallassa, voisi siellä olla 2 miljoonaa virolaista vironkielistä nyt. Vertaan suoraan Suomen väestönkasvuun. Eli sodassa vammautuneet ja kuolleet ei ole noin tärkeä luku. Muistuttaisin vielä NArvan ja sinimäen taisteluista Eestissä, jossa virolaisia kaatui kuin heinää, mutta panivat kunnolla turpiin puna-armeijaa, vaikkeivt koo sotaa voittaneetkaan.
Virolaisten kohtalo oli tuona aikana sinetöity, tekivätpä mitä hyvänsä. Stalinin väestönsiirrot ja muut sortotoimet olivat epäinhimillisiä. Jos joskus kannattaa paeta, niin tuo oli se aika. Kaukonäköisimmät lähtivät ajoissa Ruotsiin.
joo mutta halusin sanoa, että suomenkielisten väestömäärä itsenäisessä Suomessa on taatusti isompi kuin olisi nyt jos Suomi olisi liitetty NL:ään.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 19:52:45
Quote from: Angelos on 03.04.2012, 18:14:40
Et ilmeisesti ihan ymmärrä mitä ''verotus'' tarkoitti antiikissa. Kun nyt kuulet sanan ''verottaja'', ajattelet ikävää byrokraattia, joka vie jonkin verran rahojasi valtiolle. Kun Rooman provinssissa kuuli sanan ''verottaja'', ajatteli publikaania, joka useimmiten vei vähäisistä ruokavaroista leijonanosan aseellisen joukkion kanssa. Mutta ei se mitään, koska hän ei ollut ainoa verottaja: paikallinen hallitsija halusi useimmiten omansa (ja piti muuten oman armeijansa), ja aina silloin tällöin lätkäistiin lisäveroja, kuten Sulla teki kreikkalaisille. No, oletetaan että kaikesta tästä selvittiin. Mutta paikallinen kuvernööri, joka on kunnianhimoinen ja velkaantunut senaattori, tarvitsee lisävaroja poliittiseen uraansa Roomassa; sen tähden hän on provinssiin alun perin pyrkinytkin. Hänen keinonsa hankkia lisävaroja on tuttu: verottaa provinssin asukkaita lisää ja ohi lain. Joten jälleen veronkantajat lähtevät liikkeelle, ja jälleen ruokaa on vähemmän. Kohtelusta ei voi valittaa, koska kuvernööri on myös ylin tuomari provinssissa. Jos hän on oikein ahneella tuulella tai oikein velkaantunut, hän saattaa myydä provinssilaisten maata toisille provinssilaisille hyvään hintaan - itselleen, eihän takavarikoidun maan omistajille mitään makseta. Kuvernöörit vaihtuvat jatkuvasti, ja jokainen heistä tarvitsee rahaa.
Jos lapsia ei lopulta kuollut nälkään tai myyty orjuuteen, oli onnekas. Miksi luulet Mithridateen (Roomaa vastaan hyökännyt kuningas, jota vastaan Sulla soti ja jonka Lucullus ja Pompeius kukistivat lopullisesti) saaneen niin paljon tukea kreikkalaisalueilla? Koska Rooman verotus oli niin kertakaikkisen näännyttävää. Rooma ei maksanut julkisia investointeja, vaan ne tekivät paikalliset ylimykset. Itä oli jo kehittynyt alue ennen Rooman saapumista, joten roomalaisvallan hyödyt alkoivat korvata sen kustannuksia muille kuin ylimyksille vasta vuosisatojen päästä. On hyvin syytä olettaa, että Kreikka olisi omillaan päässyt samanlaiseen kehitykseen paljon helpommalla.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 17:34:29
2. Valloitusten jälkeen tulee muu politiikka. Kuinka vallan saa pidettyä. Liitetyt alueet mm. Kiinan sisällä ovat omaa kansaa.
Mitä ''Sodankäynnin taito'' taas ei käsittele.
Pääasiallisesti jengi piti verotusta ilmeisen kohtalaisena saavutettuihin etuihin, koskapa Rooman alamaiset kapinoivat ani harvoin (lukuunottamatta lopunaikojen mellastuksia). Korruptiota ja riistoa toki esiintyi ja silloin oli myös orjuutta, joten mikään paratiisi Rooma ei hallitsijana ollut; aikakauteen nähden kuitenkin.
Paitsi että kapinoivat. Kuten kaikkien pitkäaikaisten valloitusten yhteydessä, kapinat loppuivat lopulta sukupolvien päästä, tottumuksen ja väsymyksen jälkeen. Hispanian rauhoittaminen vei kuitenkin vuosisadan, Kreikassa sattui kapinoita vielä noin vuosisata valloituksen jälkeen, Galliassa oli kapinoita vielä Vespasianuksen aikana, kuten myös Britanniassa ja Juudeassa Neron aikana ja niin edelleen ja niin edelleen. Kapinat loppuivat Rooman murskaavan sotilaallisen ylivoiman ja pelotteen ansiosta: kukaan ei yksinkertaisesti selviytynyt legioonista. Yrityksen puutteesta se ei johtunut.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 19:52:45
Lukuunottamatta sivun 143 huomiota. Pääpaino oli tietty jo otsikon mukaisesti sodankäynnissä. Valitsin opuksen siksi, koska se on nimenomaan sodankäyntiä eikä politisointia, ja jopa siinä ymmärrettiin pysyvyys. Poliittisia ja ideologisia tekstejä asiasta on vaikka kuinka, mutta ne voidaan aina värittää puolueellisiksi ja hämäykseksi, jolloin vastustajaa odottaisikin oikeasti (muka)karu kohtalo. Sunzin oppi taas perustui hämäämiseen paitsi hallitsemisosuus. Palataksemme Staliniin, ongelmaksi muodostui, että aurinkoinen perusti oppinsa ihan muihin ideologioihin. Varmastikin Machiavellin Ruhtinas oli jälleen kerran ymmärretty väärin.
Hienoa kuinka hyvin olet perehtynyt asioihin. :)Historiassa voi tietty jossitella suuntaan ja toiseen ja luoda useita skenaarioita. Pakotit minut avaamaan muutaman niteen ja se on jotain jopa tällä forumilla.
Machiavelli suosittelee valloitusten turvaamista siirtokuntien avulla tai maan hävittämällä. Karu kohtalo, eikö?
QuoteMachiavelli suosittelee valloitettujen kukistamista siirtokuntien avulla tai maan hävittämällä. Karu kohtalo, eikö?
Mainitsee myös tehokkaaksi keinoksi Stalininkin harrastamat pakkosiirrot. Aika perusteeton tuo Tuomaksen väite, että Stalin ei olisi ymmärtänyt Machiavellia. Ruhtinas tulkitaan väärin kun se kuvitellaan joksikin muuksi kuin valtiotieteelliseksi tutkielmaksi kuinka valta toimii ja kuinka yksinvaltias hankkii vallan, kasvattaa valtaansa tai pysyy vallassa. Siinä mielessä Stalin ymmärsi sangen mainiosti Ruhtinasta, tai ainakin näin voi olettaa, koska hänhän pysyi vankkumatta Neuvostoliiton johdossa vuosikymmeniä.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 11:48:26
Quote from: tavallinen jantteri on 03.04.2012, 08:39:28
Tuomakselle sen verran, että minäkin haluaisin lakia oikeudenmukaisemmaksi. Kun en voi oppi- tai asevelvollisuudesta kieltäytyä, niin nyt haluaisin kieltäytyä verovelvollisuudesta. Ja on ihan epäoikeudenmukaista saada siitä mitään sanktiota. Varsinkin alv ja kaikki energiaverot rassaavat ja ovat vakaumusteni vastaisia joten tottakai saan jättää ne maksamatta?
Se on helppoa. Voit lopettaa verollisen työn tekemisen ja elää luonnonvaraista elämää korvessa ostamatta mitään. Sinua ei pidätetä. Jos taas intti on suorittamatta ja olet hatkoilla niin pidätys tapahtuu.
Tuo vastaisi paremminkin asepalvelus/siviilipalvelus jakoa kuin totaalikieltäytymistä. Tuossa esimerkissäsi, aivan kuten siviilipalveluksessa tehdään kuitenkin JOTAIN välttääkseen "pahemman vaihtoehdon". Eli mennään siviilipalvelukseen/korpeen ettei tarvitse mennä armeijaan/maksaa veroja.
Totaalikieltäytymistä (velvollisuuden laiminlyöntiä) josta ei saisi sanktioita tulla voi verrata vain siihen että vaatisin nykyisen elämäni muuttamista taxfreeksi, ilman sanktioita tietysti.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 11:48:26
Jos käytät julkisia teitä ja palveluita, niin toki maksat niistä veroa. Työtä Suomessa ei voisi monikaan tehdä ilman valtion luomaa yleistä järjestystä, joten tulovero on hyvin perusteltu. Vaikka jättäisit verot maksamatta ja syyllistyisit petokseen saat siltikin pienemmän tuomion kuin totaalikieltäytyjä, joka olisi elämässään tehnyt vain hyvää ja auttanut muita jne.
No, oikeasti minulla ei ole niin paljon veroja vastaan kuin ensin annoin ymmärtää. Montaakaan asiaa ei voisi tehdä ilman valtion luomaa yleistä järjestystä ja tuo asevelvollisuus on osa sitä yleistä järjestystä jonka valtio on luonut. Jos velvollisuuden voi noin vain jättää täyttämättä, niin yleinen järjestys on pian mennyttä.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 11:48:26
Henkilö X ei tarvitse asevoimia mihinkään. Sille on sama missä maassa on ja kuka maata hallitsee. Hän ei omista maata eikä aio sitä puolustaa. Hänellä on perusteet jäädä asepalveluksen ulkopuolelle.
Henkilön olisi sitten syytä hankkiutua sellaisen maan kansalaiseksi jossa ei ole yleistä asevelvollisuutta.
Velvollisuus on velvollisuus, oli se sitten vero-, oppi- tai asevelvollisuus. Jos tarpeeksi usea haluaa noihin poliittista muutosta ja se saadaan demokraattisesti aikaan, niin mikäs siinä. Ei minulla ole hinkua vaatia rangaistusta siksi ettei halua ase- tai siviilipalvelukseen. Vaan siksi ettei ole valmis täyttämään velvollisuuksiaan. Edes siis ns. helpotetulla tavalla.
Quote from: Angelos on 03.04.2012, 21:08:14
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 19:52:45
Quote from: Angelos on 03.04.2012, 18:14:40
Et ilmeisesti ihan ymmärrä mitä ''verotus'' tarkoitti antiikissa. Kun nyt kuulet sanan ''verottaja'', ajattelet ikävää byrokraattia, joka vie jonkin verran rahojasi valtiolle. Kun Rooman provinssissa kuuli sanan ''verottaja'', ajatteli publikaania, joka useimmiten vei vähäisistä ruokavaroista leijonanosan aseellisen joukkion kanssa. Mutta ei se mitään, koska hän ei ollut ainoa verottaja: paikallinen hallitsija halusi useimmiten omansa (ja piti muuten oman armeijansa), ja aina silloin tällöin lätkäistiin lisäveroja, kuten Sulla teki kreikkalaisille. No, oletetaan että kaikesta tästä selvittiin. Mutta paikallinen kuvernööri, joka on kunnianhimoinen ja velkaantunut senaattori, tarvitsee lisävaroja poliittiseen uraansa Roomassa; sen tähden hän on provinssiin alun perin pyrkinytkin. Hänen keinonsa hankkia lisävaroja on tuttu: verottaa provinssin asukkaita lisää ja ohi lain. Joten jälleen veronkantajat lähtevät liikkeelle, ja jälleen ruokaa on vähemmän. Kohtelusta ei voi valittaa, koska kuvernööri on myös ylin tuomari provinssissa. Jos hän on oikein ahneella tuulella tai oikein velkaantunut, hän saattaa myydä provinssilaisten maata toisille provinssilaisille hyvään hintaan - itselleen, eihän takavarikoidun maan omistajille mitään makseta. Kuvernöörit vaihtuvat jatkuvasti, ja jokainen heistä tarvitsee rahaa.
Jos lapsia ei lopulta kuollut nälkään tai myyty orjuuteen, oli onnekas. Miksi luulet Mithridateen (Roomaa vastaan hyökännyt kuningas, jota vastaan Sulla soti ja jonka Lucullus ja Pompeius kukistivat lopullisesti) saaneen niin paljon tukea kreikkalaisalueilla? Koska Rooman verotus oli niin kertakaikkisen näännyttävää. Rooma ei maksanut julkisia investointeja, vaan ne tekivät paikalliset ylimykset. Itä oli jo kehittynyt alue ennen Rooman saapumista, joten roomalaisvallan hyödyt alkoivat korvata sen kustannuksia muille kuin ylimyksille vasta vuosisatojen päästä. On hyvin syytä olettaa, että Kreikka olisi omillaan päässyt samanlaiseen kehitykseen paljon helpommalla.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 17:34:29
2. Valloitusten jälkeen tulee muu politiikka. Kuinka vallan saa pidettyä. Liitetyt alueet mm. Kiinan sisällä ovat omaa kansaa.
Mitä ''Sodankäynnin taito'' taas ei käsittele.
Pääasiallisesti jengi piti verotusta ilmeisen kohtalaisena saavutettuihin etuihin, koskapa Rooman alamaiset kapinoivat ani harvoin (lukuunottamatta lopunaikojen mellastuksia). Korruptiota ja riistoa toki esiintyi ja silloin oli myös orjuutta, joten mikään paratiisi Rooma ei hallitsijana ollut; aikakauteen nähden kuitenkin.
Paitsi että kapinoivat. Kuten kaikkien pitkäaikaisten valloitusten yhteydessä, kapinat loppuivat lopulta sukupolvien päästä, tottumuksen ja väsymyksen jälkeen. Hispanian rauhoittaminen vei kuitenkin vuosisadan, Kreikassa sattui kapinoita vielä noin vuosisata valloituksen jälkeen, Galliassa oli kapinoita vielä Vespasianuksen aikana, kuten myös Britanniassa ja Juudeassa Neron aikana ja niin edelleen ja niin edelleen. Kapinat loppuivat Rooman murskaavan sotilaallisen ylivoiman ja pelotteen ansiosta: kukaan ei yksinkertaisesti selviytynyt legioonista. Yrityksen puutteesta se ei johtunut.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 19:52:45
Lukuunottamatta sivun 143 huomiota. Pääpaino oli tietty jo otsikon mukaisesti sodankäynnissä. Valitsin opuksen siksi, koska se on nimenomaan sodankäyntiä eikä politisointia, ja jopa siinä ymmärrettiin pysyvyys. Poliittisia ja ideologisia tekstejä asiasta on vaikka kuinka, mutta ne voidaan aina värittää puolueellisiksi ja hämäykseksi, jolloin vastustajaa odottaisikin oikeasti (muka)karu kohtalo. Sunzin oppi taas perustui hämäämiseen paitsi hallitsemisosuus. Palataksemme Staliniin, ongelmaksi muodostui, että aurinkoinen perusti oppinsa ihan muihin ideologioihin. Varmastikin Machiavellin Ruhtinas oli jälleen kerran ymmärretty väärin.
Hienoa kuinka hyvin olet perehtynyt asioihin. :)Historiassa voi tietty jossitella suuntaan ja toiseen ja luoda useita skenaarioita. Pakotit minut avaamaan muutaman niteen ja se on jotain jopa tällä forumilla.
Machiavelli suosittelee valloitusten turvaamista siirtokuntien avulla tai maan hävittämällä. Karu kohtalo, eikö?
Monissa kapinoitsevissa provinsseissa oli määrällisesti esiintynyt sisällissotiakin saman verran per vuosikymmen. Aina riittää vastustajia. Aikakauteen nähden kapinointi oli vähäistä. Pelotteella ja hallitsemistavalla oli suuri voima. Monet "kapinoista" olivat sitä paitsi Rooman sisäistä välien selvittelyä. Augustuksen aikana, jolloin oli selvästi yksi keskusjohto, väkivaltaisuuksien määrä oli varsin pieni.
Ruhtinas on kirjoitettu julmia hallitsijoita vastaan. Kirja oli kansalle, joka teoksen avulla pystyisi tunnistamaan epäkelvon hallitsijan eli kansa on ruhtinas. Machiavelli ei klassisena humanistina olisi ollut oikea henkilö jakamaan sotilaallisia neuvoja ja taktiikoita. Häntä kiinnosti enemmän kansan kohtalo. Hän kuvasi hallitsijan toimintaa ja erilaisia akteja, mitkä taas johtavat mm. kapinaan, jolloin hallitsijan ainoa keino pysyä vallassa on se ja se... Näitä kuvauksia tuli juuri sen vuoksi, että lukijat osaavat varoa tukemasta väärää hallitsijaa. Kun aikanaan luin
Ruhtinaan, ihmettellin kyllä kuinka joku voi saada siitä niin väärän kuvan. Mielestäni opus puhui selvästi kansalaisten puolesta.
Quote from: tavallinen jantteri on 03.04.2012, 21:33:15
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 11:48:26
Quote from: tavallinen jantteri on 03.04.2012, 08:39:28
Tuomakselle sen verran, että minäkin haluaisin lakia oikeudenmukaisemmaksi. Kun en voi oppi- tai asevelvollisuudesta kieltäytyä, niin nyt haluaisin kieltäytyä verovelvollisuudesta. Ja on ihan epäoikeudenmukaista saada siitä mitään sanktiota. Varsinkin alv ja kaikki energiaverot rassaavat ja ovat vakaumusteni vastaisia joten tottakai saan jättää ne maksamatta?
Se on helppoa. Voit lopettaa verollisen työn tekemisen ja elää luonnonvaraista elämää korvessa ostamatta mitään. Sinua ei pidätetä. Jos taas intti on suorittamatta ja olet hatkoilla niin pidätys tapahtuu.
Tuo vastaisi paremminkin asepalvelus/siviilipalvelus jakoa kuin totaalikieltäytymistä. Tuossa esimerkissäsi, aivan kuten siviilipalveluksessa tehdään kuitenkin JOTAIN välttääkseen "pahemman vaihtoehdon". Eli mennään siviilipalvelukseen/korpeen ettei tarvitse mennä armeijaan/maksaa veroja.
Totaalikieltäytymistä (velvollisuuden laiminlyöntiä) josta ei saisi sanktioita tulla voi verrata vain siihen että vaatisin nykyisen elämäni muuttamista taxfreeksi, ilman sanktioita tietysti.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 11:48:26
Jos käytät julkisia teitä ja palveluita, niin toki maksat niistä veroa. Työtä Suomessa ei voisi monikaan tehdä ilman valtion luomaa yleistä järjestystä, joten tulovero on hyvin perusteltu. Vaikka jättäisit verot maksamatta ja syyllistyisit petokseen saat siltikin pienemmän tuomion kuin totaalikieltäytyjä, joka olisi elämässään tehnyt vain hyvää ja auttanut muita jne.
No, oikeasti minulla ei ole niin paljon veroja vastaan kuin ensin annoin ymmärtää. Montaakaan asiaa ei voisi tehdä ilman valtion luomaa yleistä järjestystä ja tuo asevelvollisuus on osa sitä yleistä järjestystä jonka valtio on luonut. Jos velvollisuuden voi noin vain jättää täyttämättä, niin yleinen järjestys on pian mennyttä.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 11:48:26
Henkilö X ei tarvitse asevoimia mihinkään. Sille on sama missä maassa on ja kuka maata hallitsee. Hän ei omista maata eikä aio sitä puolustaa. Hänellä on perusteet jäädä asepalveluksen ulkopuolelle.
Henkilön olisi sitten syytä hankkiutua sellaisen maan kansalaiseksi jossa ei ole yleistä asevelvollisuutta.
Velvollisuus on velvollisuus, oli se sitten vero-, oppi- tai asevelvollisuus. Jos tarpeeksi usea haluaa noihin poliittista muutosta ja se saadaan demokraattisesti aikaan, niin mikäs siinä. Ei minulla ole hinkua vaatia rangaistusta siksi ettei halua ase- tai siviilipalvelukseen. Vaan siksi ettei ole valmis täyttämään velvollisuuksiaan. Edes siis ns. helpotetulla tavalla.
Pakollinen armeija ei pidä yllä yleistä järjestysta vaan nykyistä systeemiä. Velvollisuus on velvollisuus niin kauan kuin laissa niin säädetään. Kaikissa valtioissa maksetaan veroa, mutta vain harvassa on pakollinen siviili/asepalvelusaika. Kysymys on oikeudenmukaisuudesta sekä siitä, kannattaako lakia, joka helposti kierretään eikä tuo lisäarvoa, pitää yllä. Nyt sitten nähdään kuinka armeijasta tehdään ihan pelletouhua (4kk varusmiesaika, olennaisten varuskuntien lakkautukset), koska halutaan pitää kiinni parista ideologisesta asiasta.
Quote from: Cicero on 03.04.2012, 21:17:58
QuoteMachiavelli suosittelee valloitettujen kukistamista siirtokuntien avulla tai maan hävittämällä. Karu kohtalo, eikö?
Mainitsee myös tehokkaaksi keinoksi Stalininkin harrastamat pakkosiirrot. Aika perusteeton tuo Tuomaksen väite, että Stalin ei olisi ymmärtänyt Machiavellia. Ruhtinas tulkitaan väärin kun se kuvitellaan joksikin muuksi kuin valtiotieteelliseksi tutkielmaksi kuinka valta toimii ja kuinka yksinvaltias hankkii vallan, kasvattaa valtaansa tai pysyy vallassa. Siinä mielessä Stalin ymmärsi sangen mainiosti Ruhtinasta, tai ainakin näin voi olettaa, koska hänhän pysyi vankkumatta Neuvostoliiton johdossa vuosikymmeniä.
Tuosta näkee, ettet ole kirjasta lukenut kuin yksittäisiä pätkiä. Machiavelli kuvasi hallitsijan toimia ylläpitää valtaa varoituksesti kansalle sekä sille eliitille, joka vaikuttaa hallitsijan valintaan. Jos Stalin ymmärsi mitä M tarkoitti,
ruhtinas olisi kuulunut kiellettyjen kirjojen joukkoon. En tiedä kuuluiko.
Ruhtinas onkin yksi väärinymmärretyimistä teoksista ja sama perinne näemmä jatkuu. Kannattaa tosiaan lukea koko läpyskä ja päätellä sitten, mitä kirjoittaja sanoi.
Quote from: Tuomas3 on 04.04.2012, 09:16:10
Quote from: Cicero on 03.04.2012, 21:17:58
QuoteMachiavelli suosittelee valloitettujen kukistamista siirtokuntien avulla tai maan hävittämällä. Karu kohtalo, eikö?
Mainitsee myös tehokkaaksi keinoksi Stalininkin harrastamat pakkosiirrot. Aika perusteeton tuo Tuomaksen väite, että Stalin ei olisi ymmärtänyt Machiavellia. Ruhtinas tulkitaan väärin kun se kuvitellaan joksikin muuksi kuin valtiotieteelliseksi tutkielmaksi kuinka valta toimii ja kuinka yksinvaltias hankkii vallan, kasvattaa valtaansa tai pysyy vallassa. Siinä mielessä Stalin ymmärsi sangen mainiosti Ruhtinasta, tai ainakin näin voi olettaa, koska hänhän pysyi vankkumatta Neuvostoliiton johdossa vuosikymmeniä.
Tuosta näkee, ettet ole kirjasta lukenut kuin yksittäisiä pätkiä. Machiavelli kuvasi hallitsijan toimia ylläpitää valtaa varoituksesti kansalle sekä sille eliitille, joka vaikuttaa hallitsijan valintaan. Jos Stalin ymmärsi mitä M tarkoitti, ruhtinas olisi kuulunut kiellettyjen kirjojen joukkoon. En tiedä kuuluiko. Ruhtinas onkin yksi väärinymmärretyimistä teoksista ja sama perinne näemmä jatkuu. Kannattaa tosiaan lukea koko läpyskä ja päätellä sitten, mitä kirjoittaja sanoi.
Oletko lukenut ''Valtiollisia mietelmiä''? Machiavelli oli tasavaltalainen, ja se näkyy kirjassa. ''Valtiollisten mietelmien'' linja on myös täsmälleen sama kuin ''Ruhtinaassa'', neuvot ovat yhtä kyynisiä. Teos valaisee paljon Machiavellin ajattelua, ja vie pohjaa rousseaulaisilta, jotka arvelevat ''Ruhtinasta'' satiiriksi. Toki se on mahdollista, mutta ottaen teoksen suoraviivaisesti ymmärtäneiden oppilaiden menestyksen (mm. Espanjan Filip II ja Napoleon) tämä on erittäin epätodennäköistä. Ruhtinas on mitä suurimmalla todennäköisyydellä kirjoitettu juuri sitä tarkoitusta varten kuin Machiavelli sanoo: ohjeiksi hallitsijoille, samoin kuin ''Valtiollisia mietelmiä'' on kirjoitettu ohjeeksi tasavaltojen järjestämiseen. Huomaa, että hän painottaa kaikessa kansan ja valtion etua, ja että toisinaan hallitsijan on seurattava omaa moraaliaan nämä saavuttaakseen. Teos on johdonmukainen sanomansa kanssa, joten satiiriksi sen ymmärtävät voidaan kuitata ihmisinä, jotka näkevät siinä mitä haluavat, eivät sitä, mitä siinä oikeasti kirjoitetaan. Akateeminen maailma on myös useimmiten samalla kannalla. Vaatii melkoista mielikuvitusta ja järjen taipumista, jotta voi pitää renessanssiajan humanistia nykyaikaisena ihmisoikeustaistelijana.
Jatkaakseni vielä offtopiccia Roomasta: kapinat tosiaan vähenivät keisariajalla kiitos parantuneen hallinnon, mutta sisällissotia ei todellakaan esiintynyt ''saman verran per vuosikymmen'' ennen roomalaisvaltaa. Paikallista nahistelua oli erityisesti Galliassa ja Hispaniassa, mutta senkin hinta ja mittakaava olivat paljon pienempiä kuin roomalaisvalloitusten. Itä oli suhteellisen rauhallinen.
Perussuomalaiset Nuoret on raivostunut nuorisojärjestöjen saamista tuista. Nuorisojärjestö haki Opetus- ja kulttuuriministeriöltä nuorisotyön avustusta 230 000 euroa, mutta sai vain 15 000 euroa eli saman verran kuin viime vuonna.
- Perussuomalaiset kasvatti viime eduskuntavaaleissa valtavasti kannatustaan. Eikö sillä ole ajankohtaista yhteiskunnallista merkitystä? Jäsenmäärämme tuplaantui ja puolueella on eduskunnan nuorin kansanedustaja. Eikö se ole nuorten sosiaalista vahvistamista, Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtaja Simon Elo kysyy tiedotteessa.
Perussuomalaiset nuoret toteaa, että tuista lopullisesti päättänyt kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki jakoi Vasemmistonuorille 318 500 euroa, Pioneerien Liitolle 347 000 euroa ja Vasemmisto-opiskelijoille 1500 euroa.
Ministeri Arhinmäen mukaan yksi selkeä avustuksen peruste on nuorisolaista löytyvä monikulttuurisuuden edistäminen, eikä tukea pidä antaa järjestölle, joka ei ilmaise kantaansa tähän kysymykseen selkeästi.
- Virallinen valvoja Paavo Arhinmäki pyörittää hävytöntä tukirulettia, jonka pääviesti on selvä - toisinajattelijat, teille ei valtiontukea tipu eikä lirise, Simon Elo kritisoi.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/121471-nuoret-perussuomalaiset-raivostuivat-%E2%80%9Dhavytonta-paavo-arhinmaki%E2%80%9D
Yle TV1:n uutiset
http://areena.yle.fi/video/1333513649882 (ihan alussa)
Haastatellaan mm. Simon Eloa ja kepuloisten Kurvista, jonka mukaan heidän nuorisojärjestönsä on yleissivistävä - ei poliittinen ilmeisesti siis ollenkaan. Siinä onkin sopiva edustaja kepuleista: pystyy silmää räpäyttämättä valehtelemaan kameroiden edessä. Kyllä hälle poliittinen ura takuulla urkenee.
Quote from: Angelos on 04.04.2012, 09:34:20
Quote from: Tuomas3 on 04.04.2012, 09:16:10
Quote from: Cicero on 03.04.2012, 21:17:58
QuoteMachiavelli suosittelee valloitettujen kukistamista siirtokuntien avulla tai maan hävittämällä. Karu kohtalo, eikö?
Mainitsee myös tehokkaaksi keinoksi Stalininkin harrastamat pakkosiirrot. Aika perusteeton tuo Tuomaksen väite, että Stalin ei olisi ymmärtänyt Machiavellia. Ruhtinas tulkitaan väärin kun se kuvitellaan joksikin muuksi kuin valtiotieteelliseksi tutkielmaksi kuinka valta toimii ja kuinka yksinvaltias hankkii vallan, kasvattaa valtaansa tai pysyy vallassa. Siinä mielessä Stalin ymmärsi sangen mainiosti Ruhtinasta, tai ainakin näin voi olettaa, koska hänhän pysyi vankkumatta Neuvostoliiton johdossa vuosikymmeniä.
Tuosta näkee, ettet ole kirjasta lukenut kuin yksittäisiä pätkiä. Machiavelli kuvasi hallitsijan toimia ylläpitää valtaa varoituksesti kansalle sekä sille eliitille, joka vaikuttaa hallitsijan valintaan. Jos Stalin ymmärsi mitä M tarkoitti, ruhtinas olisi kuulunut kiellettyjen kirjojen joukkoon. En tiedä kuuluiko. Ruhtinas onkin yksi väärinymmärretyimistä teoksista ja sama perinne näemmä jatkuu. Kannattaa tosiaan lukea koko läpyskä ja päätellä sitten, mitä kirjoittaja sanoi.
Oletko lukenut ''Valtiollisia mietelmiä''? Machiavelli oli tasavaltalainen, ja se näkyy kirjassa. ''Valtiollisten mietelmien'' linja on myös täsmälleen sama kuin ''Ruhtinaassa'', neuvot ovat yhtä kyynisiä. Teos valaisee paljon Machiavellin ajattelua, ja vie pohjaa rousseaulaisilta, jotka arvelevat ''Ruhtinasta'' satiiriksi. Toki se on mahdollista, mutta ottaen teoksen suoraviivaisesti ymmärtäneiden oppilaiden menestyksen (mm. Espanjan Filip II ja Napoleon) tämä on erittäin epätodennäköistä. Ruhtinas on mitä suurimmalla todennäköisyydellä kirjoitettu juuri sitä tarkoitusta varten kuin Machiavelli sanoo: ohjeiksi hallitsijoille, samoin kuin ''Valtiollisia mietelmiä'' on kirjoitettu ohjeeksi tasavaltojen järjestämiseen. Huomaa, että hän painottaa kaikessa kansan ja valtion etua, ja että toisinaan hallitsijan on seurattava omaa moraaliaan nämä saavuttaakseen. Teos on johdonmukainen sanomansa kanssa, joten satiiriksi sen ymmärtävät voidaan kuitata ihmisinä, jotka näkevät siinä mitä haluavat, eivät sitä, mitä siinä oikeasti kirjoitetaan. Akateeminen maailma on myös useimmiten samalla kannalla. Vaatii melkoista mielikuvitusta ja järjen taipumista, jotta voi pitää renessanssiajan humanistia nykyaikaisena ihmisoikeustaistelijana.
Edelleenkään ne eivät olleet neuvoja diktaattorille vaan valistuneille ihmisille, jotka vaikuttivat johtajan valintaan. Mukana oli omaa politiikkaa ja unelmia Firenzesta ja Italiasta. Kummatkin kirjat on lukaistu.
Valtiollisia mietelmiä ei ole kuulunut tentittäviin, joten sitä en ole käynyt samalla tavalla läpi ajatuksen kanssa. Neuvoisin käymään kirjastossa; teokset ovat hyvin helppolukuisia. Jos ne lukee kokonaan, esittämäsi käsityksen saaminen on hyvin vaikeaa.
Erilaisia akateemisia tulkintoja:
1. Mikko Lahtisen valtio-opin väitöskirjasta
Niccolo Machiavelli ja aleatorinen materialismi: Louis Althusser ja Machiavellin konjunktuurit: "Machiavelli oli demokraattinen kirjoittaja, joka ei tyytynyt antamaan kyynisiä machiavellistisia neuvoja ruhtinaille, vaan taitavasti suostutteli ruhtinas-lukijoitaan asettamaan hallitsijan taitonsa monien palvelukseen. Näin ruhtinaan ja monien välisestä liitosta muodostui Machiavellin keskeinen poliittinen päämäärä. Tämä liitto on suunnattu harvoja mahtavia, kuten joutilaana elävää aristokratiaa vastaan."
2. Antonio Gramscin tulkinnan mukaan Ruhtinas, johon Machiavelli viittaa, onkin kansa. Machiavelli ei kirjoittanut Ruhtinas -teosta suinkaan oppikirjaksi ruhtinaille – he eivät tarvinneet opasta vallankäyttöön koska he jo tiesivät kuinka valtaa käytetään – vaan paljastaakseen kansalle pikkuruhtinaiden metkut.
Miten emäpuolueen saama kannatus liittyy nuorisojärjestöille myönnettävään tukeen? Entä oma kansanedustaja?
Tuen oikeutusta on ylipäänsä hyvin vaikea arvioida pelkästään jäsenmäärän ja valtakunnallisen tuen mukaan. Ensinnäkin toiminnassa on suuria laadullisia eroja. Toisiin järjestöihin liitytään pääasiassa notkumaan, kun taas toisten järjestöjen jäsenille järjestetään aktiivisesti viikkotoimintaa.
Toisekseen kyseessä on nimenomaan valtakunnalliselle "kattojärjestölle" myönnetty tuki. Paikallisyhdistykset saavat tukensa kunnilta. Edelleen yhdistyksittäin on iso ero siinä, miten iso rooli tällä kattojärjestöllä on toiminnassa. Useissa tapauksissa kaikki käytännön toiminta tapahtuu paikallisyhdistyksissä ja kattojärjestön rooli on vain yhdistää paikallisyhdistykset saman nimikkeen alle. Rahaa tällainen toiminta ei kuitenkaan vaadi.
Quote from: Aapo on 02.04.2012, 17:18:49
Osaako kukaan perustella, minkä vuoksi tällaisia tukia pitää jakaa yhtään kenellekään?
Koska sosialismi. :facepalm:
http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102226-paavo-arhinmäki-jakaa-valtiontukea-epäoikeudenmukaisesti-ja-jopa-laittomasti
QuotePerussuomalaiset Nuoret haki Opetus- ja kulttuuriministeriöltä nuorisotyön avustusta 230 000 euroa, joka on noin kolmasosa esimerkiksi Kokoomusnuorten saamasta tuesta. Järjestöllemme myönnettiin 15 000 euroa, joka sama summa kuin viime vuonna.
Perussuomalaisten Nuorten jäsenmäärä kasvoi vuodessa yli tuhannella. Vaikutus saamaamme tukeen?
Nolla, vaikka jäsenmäärä on tuen yksi merkittävä jakoperuste. Perusteiden mukaan jaossa on muun muassa arvioitu järjestöjen toiminnan ajankohtaista yhteiskunnallista merkitystä ja aktiivisuutta nuorten sosiaalisessa vahvistamisessa.
"Perussuomalaiset kasvatti viime eduskuntavaaleissa valtavasti kannatustaan. Eikö sillä ole ajankohtaista yhteiskunnallista merkitystä? Jäsenmäärämme tuplaantui ja puolueella on eduskunnan nuorin kansanedustaja. Eikö se ole nuorten sosiaalista vahvistamista," Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtaja Simon Elo ihmettelee.
Tuista päättävän arviointi- ja avustustoimikunnan puheenjohtaja on Tuomas Nurmela, joka on aiemmin toiminut Kokoomusnuorten puheenjohtajana ja varapuheenjohtaja Heta Välimäki on entinen Demarinuorten puheenjohtaja. Opposition edustajia ei tässä "riippumattomassa ja puolueettomassa" toimikunnassa ole lainkaan, mutta silti oppositiopuolue keskustaa lähellä olevat nuorisojärjestöt saivat reilusti yli miljoona euroa.
Lopullisen tukipäätöksen teki kulttuuriministeri Paavo Arhinmäki, joka jakoi itseään lähellä oleville tahoille avokätisesti: Vasemmistonuorille 318 500, Pioneerien Liitolle 347 000 ja Vasemmisto-opiskelijoille 1500 euroa. Arhinmäki ja hänen erityisavustajansa Jussi Saramo ovat Vasemmistonuorten entisiä puheenjohtajia.
Joidenkin poliittisten nuorisojärjestöjen tuesta leikattiin joitakin tuhansia euroja. Nämä tehtiin vain siksi, että julkisuudessa voidaan sanoa, että tukia on leikattu. Teko on täysin kosmeettinen.
Ministeri Arhinmäen mukaan nuorisolaista löytyvä monikulttuurisuuden edistäminen on "selkeä avustuksen peruste" eikä tukea pidä antaa järjestölle, joka ei ilmaise kantaansa tähän kysymykseen selkeästi.
"Perussuomalaiset Nuoret ei kannata ylhäältä alaspäin johdettua monikulttuurisuuspolitiikkaa, vaan haluaa edistää tervettä suomalaisuutta monimuotoisessa maailmassa. Se on selvää suomea, ministeri Arhinmäki," puheenjohtaja Simon Elo sivaltaa.
"Virallinen valvoja Paavo Arhinmäki pyörittää hävytöntä tukirulettia, jonka pääviesti on selvä - toisinajattelijat, teille ei valtiontukea tipu eikä lirise."
Politiikan tutkija Tomi Venhon mukaan avustukset jaetaan eduskunnan valtasuhteiden mukaan. Hänen mukaansa avustusten suuret linjat lasketaan laskukoneella ja sen jälkeen käytetään ulospäin ilmoitettuja kriteerejä, kuten toiminnan aktiivisuutta ja jäsenmäärää. Tällainen menettely olisi laiton. Perussuomalaiset Nuoret vaatii viranomaisia ja tutkivia journalisteja selvittämään, että pitääkö tutkija Venhon väitteet paikkansa.
Perussuomalaiset Nuoret esittää poliittisten nuorisojärjestöjen saaman valtiontuen puolittamista ja sen jakamista oikeudenmukaisesti parlamentaarisella mallilla eli kansanedustajien määrän mukaan. Kansanedustaja Olli Immonen (ps) valmistelee lakialoitetta, jossa poistettaisiin monikulttuurisuuden edistämisen vaatimus nuorisolaista.
Nykyisen tukijärjestelmän tärkein tehtävä on ollut sementoida vanhat rakenteet ja estää mahdollisimman tehokkaasti kilpailevien voimien nousu. Kuten arviointi- ja avustustoimikunnan puheenjohtaja Tuomas Nurmela on todennut, "äkillisiä suuria muutoksia ei ole luvassa, sillä laki vaatii huolehtimaan hallinnon jatkuvuudesta".
Nykylainsäädäntö mahdollistaa sen, että kansan eduskuntavaaleissa antamasta äänestä ei tarvitse välittää, vaan poliittisille nuorisojärjestöille voi antaa piilopuoluetukea"nuorisotyön" sumuverhon suojissa.
(Perussuomalaisten Nuorten hallituksen kannanotto)
No eipä voisi virkamiehen vastaus juuri ylimielisempi olla, varsinkin kun ottaa huomioon kysymysten asiallisuuden.
http://vino.fi/kannanotot-ja-tiedotteet/552-avoin-kirje-kulttuuri-ja-urheiluministeri-paavo-arhinmaelle
Quote from: Tuomas3 on 04.04.2012, 12:05:58
Quote from: Angelos on 04.04.2012, 09:34:20
Quote from: Tuomas3 on 04.04.2012, 09:16:10
Quote from: Cicero on 03.04.2012, 21:17:58
QuoteMachiavelli suosittelee valloitettujen kukistamista siirtokuntien avulla tai maan hävittämällä. Karu kohtalo, eikö?
Mainitsee myös tehokkaaksi keinoksi Stalininkin harrastamat pakkosiirrot. Aika perusteeton tuo Tuomaksen väite, että Stalin ei olisi ymmärtänyt Machiavellia. Ruhtinas tulkitaan väärin kun se kuvitellaan joksikin muuksi kuin valtiotieteelliseksi tutkielmaksi kuinka valta toimii ja kuinka yksinvaltias hankkii vallan, kasvattaa valtaansa tai pysyy vallassa. Siinä mielessä Stalin ymmärsi sangen mainiosti Ruhtinasta, tai ainakin näin voi olettaa, koska hänhän pysyi vankkumatta Neuvostoliiton johdossa vuosikymmeniä.
Tuosta näkee, ettet ole kirjasta lukenut kuin yksittäisiä pätkiä. Machiavelli kuvasi hallitsijan toimia ylläpitää valtaa varoituksesti kansalle sekä sille eliitille, joka vaikuttaa hallitsijan valintaan. Jos Stalin ymmärsi mitä M tarkoitti, ruhtinas olisi kuulunut kiellettyjen kirjojen joukkoon. En tiedä kuuluiko. Ruhtinas onkin yksi väärinymmärretyimistä teoksista ja sama perinne näemmä jatkuu. Kannattaa tosiaan lukea koko läpyskä ja päätellä sitten, mitä kirjoittaja sanoi.
Oletko lukenut ''Valtiollisia mietelmiä''? Machiavelli oli tasavaltalainen, ja se näkyy kirjassa. ''Valtiollisten mietelmien'' linja on myös täsmälleen sama kuin ''Ruhtinaassa'', neuvot ovat yhtä kyynisiä. Teos valaisee paljon Machiavellin ajattelua, ja vie pohjaa rousseaulaisilta, jotka arvelevat ''Ruhtinasta'' satiiriksi. Toki se on mahdollista, mutta ottaen teoksen suoraviivaisesti ymmärtäneiden oppilaiden menestyksen (mm. Espanjan Filip II ja Napoleon) tämä on erittäin epätodennäköistä. Ruhtinas on mitä suurimmalla todennäköisyydellä kirjoitettu juuri sitä tarkoitusta varten kuin Machiavelli sanoo: ohjeiksi hallitsijoille, samoin kuin ''Valtiollisia mietelmiä'' on kirjoitettu ohjeeksi tasavaltojen järjestämiseen. Huomaa, että hän painottaa kaikessa kansan ja valtion etua, ja että toisinaan hallitsijan on seurattava omaa moraaliaan nämä saavuttaakseen. Teos on johdonmukainen sanomansa kanssa, joten satiiriksi sen ymmärtävät voidaan kuitata ihmisinä, jotka näkevät siinä mitä haluavat, eivät sitä, mitä siinä oikeasti kirjoitetaan. Akateeminen maailma on myös useimmiten samalla kannalla. Vaatii melkoista mielikuvitusta ja järjen taipumista, jotta voi pitää renessanssiajan humanistia nykyaikaisena ihmisoikeustaistelijana.
Edelleenkään ne eivät olleet neuvoja diktaattorille vaan valistuneille ihmisille, jotka vaikuttivat johtajan valintaan. Mukana oli omaa politiikkaa ja unelmia Firenzesta ja Italiasta. Kummatkin kirjat on lukaistu. Valtiollisia mietelmiä ei ole kuulunut tentittäviin, joten sitä en ole käynyt samalla tavalla läpi ajatuksen kanssa. Neuvoisin käymään kirjastossa; teokset ovat hyvin helppolukuisia. Jos ne lukee kokonaan, esittämäsi käsityksen saaminen on hyvin vaikeaa.
Erilaisia akateemisia tulkintoja:
1. Mikko Lahtisen valtio-opin väitöskirjasta Niccolo Machiavelli ja aleatorinen materialismi: Louis Althusser ja Machiavellin konjunktuurit: "Machiavelli oli demokraattinen kirjoittaja, joka ei tyytynyt antamaan kyynisiä machiavellistisia neuvoja ruhtinaille, vaan taitavasti suostutteli ruhtinas-lukijoitaan asettamaan hallitsijan taitonsa monien palvelukseen. Näin ruhtinaan ja monien välisestä liitosta muodostui Machiavellin keskeinen poliittinen päämäärä. Tämä liitto on suunnattu harvoja mahtavia, kuten joutilaana elävää aristokratiaa vastaan."
2. Antonio Gramscin tulkinnan mukaan Ruhtinas, johon Machiavelli viittaa, onkin kansa. Machiavelli ei kirjoittanut Ruhtinas -teosta suinkaan oppikirjaksi ruhtinaille – he eivät tarvinneet opasta vallankäyttöön koska he jo tiesivät kuinka valtaa käytetään – vaan paljastaakseen kansalle pikkuruhtinaiden metkut.
Olen lukenut teokset kokonaan ja nähdäkseni käsitys Machiavellista humanistisena reaalipoliitikkona on järkevin ja perusteltavin. Machiavellin ylimysvastaisuus taas ei sulje itsevaltaisuutta pois: hän perustelee joka tapauksessa hyvin kansan aseman ruhtinaalle voimakkaampana liittolaisena kuin ylimysten.
Tunnetun kommunistin ja suomalaisen nobodyn lainaaminen esimerkkinä ''akateemisestä maailmasta'' eivät varsinaisesti nosta uskottavuuttasi. Olet jo tehnyt päätöksesi aiheesta, joten on hyödytöntä jatkaa väittelyä tästä.
Quote from: Nousuhumala on 04.04.2012, 13:18:46
Totta. Tässä tapauksessä käyttäisin virkamiehen sijaan nimitystä poliittinen broileri.
Jaa, niinpäs onkin. Tämä hämäsi:
"Johtamani arviointi- ja avustustoimikunnan näkökulmasta tilanne on selkeä"
Totuus siis onkin se, että poliittiset nuorisojärjestöt ovat arvioimassa itseään ja esittämässä arvioimillaan perusteilla rahaa itselleen.
Mielenkiintoista offtopikkia Roomassa ja Machiavellista. Roomasta on minusta hauskaa se kuinka valloitettu "kreikkalaisuus" levisi kuitenkin pienin muutoksin myös Rooman henkiseksi ilmapiiriksi sekä se miten juuri valtakunnan valloitetut itäosat vanhojen idän kauppayhteyksien varrella olivatkin lopulta niitä kaikkein elinvoimaisimpia.
QuoteOlet jo tehnyt päätöksesi aiheesta, joten on hyödytöntä jatkaa väittelyä tästä.
Tämä on minusta eräänlainen paradoksi ja virheargumentti, johon huomaan itsekin välillä sortuvan kun esim. väännän peistä uskovien kanssa. Kirjoittaja asettaa itsensä keskustelukumppanin yläpuolelle opettajan asemaan ja näkee nimenomaiseksi tehtäväksi
tämän mielipiteen muuttamisen. Samalla tulee kuitenkin rivien välistä lausuttua oman ajattelun lähtökohdaksi sama seikka, josta toista syyttää: Sen, että ei myöskään ole itse valmis muuttamaan näkemystään ja päätöstään asiasta.
Quote from: LyijyS on 04.04.2012, 14:22:24
Mielenkiintoista offtopikkia Roomassa ja Machiavellista. Roomasta on minusta hauskaa se kuinka valloitettu "kreikkalaisuus" levisi kuitenkin pienin muutoksin myös Rooman henkiseksi ilmapiiriksi sekä se miten juuri valtakunnan valloitetut itäosat vanhojen idän kauppayhteyksien varrella olivatkin lopulta niitä kaikkein elinvoimaisimpia.
QuoteOlet jo tehnyt päätöksesi aiheesta, joten on hyödytöntä jatkaa väittelyä tästä.
Tämä on minusta eräänlainen paradoksi ja virheargumentti, johon huomaan itsekin välillä sortuvan kun esim. väännän peistä uskovien kanssa. Kirjoittaja asettaa itsensä keskustelukumppanin yläpuolelle opettajan asemaan ja näkee nimenomaiseksi tehtäväksi tämän mielipiteen muuttamisen. Samalla tulee kuitenkin rivien välistä lausuttua oman ajattelun lähtökohdaksi sama seikka, josta toista syyttää: Sen, että ei myöskään ole itse valmis muuttamaan näkemystään ja päätöstään asiasta.
Päinvastoin. En millään muotoa kiistä, että oma näkemykseni on subjektiivinen: pidän kuitenkin sitä oikeutettuna, koska perustan sen järkeen. En voi kuitenkaan todistaa sitä tyydyttävästi lyhyessä ajassa internetin välityksellä, sillä kaikkihan ajattelevat ja sanovat toimivansa järkevästi ja puolueettomasti; ei pelkkä vakuutus todista mitään. En myöskään koe tarpeelliseksi väitellä asiasta sen pidemmälle muun kuin mielenkiinnon vuoksi, joten tyydyn toteamaan, että Tuomaalla on mielipiteensä ja minulla omani, sillä kokemukseni mukaan väittelyllä ei ratkaista mitään ja vielä vähemmän vakuutetaan ketään.
Uskonnollisille ja poliittisille järjestöille ei pitäisi jakaa senttiäkään rahaa.
Puolueilla on jo puoluetukensa, tukekoot niistä nuorten kommarien ja liimatukkakikkareiden puuhastelun.
Tämä on se linja mikä pitäisi ottaa, Simon Elon linja oli enemmänki "ei oo reiluu, meille kans fygyy".
Kaikki valtion tuhlailu aiheuttaa minussa vihantunteita, kun tankkaan firmani pakuun 1.50 maksavaa dieseliä.
Joku vitun roti tähän saatanan meininkiin!
Perussuomalaisten Nuorten Simon Elo väittää ministerin toimineen laittomasti.
[...Vihreät ja KD nuoret mukaan
Iltapäivällä Perussuomalaiset Nuoret yhdessä KD Nuorten (Kristillisdemokraattinen nuorisojärjestö) ja Vihreät nuoret ja opiskelijat -järjestö lähettivät Arhinmäelle yhteisesti avoimen kirjeen, jossa toivovat tasapuolisuutta
Eduskuntapuolueiden nuorisojärjestöistä pienimmän avustuksen sai Perussuomalaiset Nuoret, 15 000 euroa, toiseksi pienimmän Kristillisdemokraattiset Nuoret, 47 000 euroa, ja Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto ViNO, 83 000 euroa.
– Ero on räikeä, kun rahoituksen tasoa verrataan eniten avustuksia saaviin keskustan nuorisojärjestöihin, pienemmät toteavat.
Keskustanuoret ja Keskustan Opiskelijaliitto saavat avustuksia yhteensä 731 000 euroa.
– Suurimpia tukia saavat keskustalaiset nuoriso- ja opiskelijajärjestöt nettoavat pienintä tukea saavien Perussuomalaisten Nuorten tuen lähes 49-kertaisesti, kirjeessä huomautetaan.
Sen mukaan avustustoimikunta ei ole kyennyt antamaan erolle hyväksyttäviä perusteluita.
– Uskomme, ettei sellaisia ole olemassakaan, kirjeessä todetaan. Sen ovat allekirjoittaneet järjestöjen puheenjohtajat.
Järjestöt vaativat selvitystä siitä, miksi miksi tukien jakoa valmistelleen työryhmän perusteluita ei esitetä julkisuuteen.
Omien suosimista
Perussuomalaiset Nuoret syytti Arhinmäkeä myös omien suosimisesta.
– Vasemmistonuorille 318 500, Pioneerien Liitolle 347 000 ja Vasemmisto-opiskelijoille 1 500 euroa. Arhinmäki ja hänen erityisavustajansa Jussi Saramo ovat Vasemmistonuorten entisiä puheenjohtajia, järjestö luettelee.
Joidenkin poliittisten nuorisojärjestöjen tukia leikattiin.
– Nämä tehtiin vain siksi, että julkisuudessa voidaan sanoa, että tukia on leikattu. Teko on täysin kosmeettinen, Perussuomalaiset Nuoret arvioi...]
Koko juttu:http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2769092/iso-poru-nuorisorahoista-jatkuu-perusnuoret-haluaa-yli-kymmenkertaisen-summan (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2769092/iso-poru-nuorisorahoista-jatkuu-perusnuoret-haluaa-yli-kymmenkertaisen-summan)
Quote from: Angelos on 04.04.2012, 13:25:46
Quote from: Tuomas3 on 04.04.2012, 12:05:58
Quote from: Angelos on 04.04.2012, 09:34:20
Quote from: Tuomas3 on 04.04.2012, 09:16:10
Quote from: Cicero on 03.04.2012, 21:17:58
QuoteMachiavelli suosittelee valloitettujen kukistamista siirtokuntien avulla tai maan hävittämällä. Karu kohtalo, eikö?
Mainitsee myös tehokkaaksi keinoksi Stalininkin harrastamat pakkosiirrot. Aika perusteeton tuo Tuomaksen väite, että Stalin ei olisi ymmärtänyt Machiavellia. Ruhtinas tulkitaan väärin kun se kuvitellaan joksikin muuksi kuin valtiotieteelliseksi tutkielmaksi kuinka valta toimii ja kuinka yksinvaltias hankkii vallan, kasvattaa valtaansa tai pysyy vallassa. Siinä mielessä Stalin ymmärsi sangen mainiosti Ruhtinasta, tai ainakin näin voi olettaa, koska hänhän pysyi vankkumatta Neuvostoliiton johdossa vuosikymmeniä.
Tuosta näkee, ettet ole kirjasta lukenut kuin yksittäisiä pätkiä. Machiavelli kuvasi hallitsijan toimia ylläpitää valtaa varoituksesti kansalle sekä sille eliitille, joka vaikuttaa hallitsijan valintaan. Jos Stalin ymmärsi mitä M tarkoitti, ruhtinas olisi kuulunut kiellettyjen kirjojen joukkoon. En tiedä kuuluiko. Ruhtinas onkin yksi väärinymmärretyimistä teoksista ja sama perinne näemmä jatkuu. Kannattaa tosiaan lukea koko läpyskä ja päätellä sitten, mitä kirjoittaja sanoi.
Oletko lukenut ''Valtiollisia mietelmiä''? Machiavelli oli tasavaltalainen, ja se näkyy kirjassa. ''Valtiollisten mietelmien'' linja on myös täsmälleen sama kuin ''Ruhtinaassa'', neuvot ovat yhtä kyynisiä. Teos valaisee paljon Machiavellin ajattelua, ja vie pohjaa rousseaulaisilta, jotka arvelevat ''Ruhtinasta'' satiiriksi. Toki se on mahdollista, mutta ottaen teoksen suoraviivaisesti ymmärtäneiden oppilaiden menestyksen (mm. Espanjan Filip II ja Napoleon) tämä on erittäin epätodennäköistä. Ruhtinas on mitä suurimmalla todennäköisyydellä kirjoitettu juuri sitä tarkoitusta varten kuin Machiavelli sanoo: ohjeiksi hallitsijoille, samoin kuin ''Valtiollisia mietelmiä'' on kirjoitettu ohjeeksi tasavaltojen järjestämiseen. Huomaa, että hän painottaa kaikessa kansan ja valtion etua, ja että toisinaan hallitsijan on seurattava omaa moraaliaan nämä saavuttaakseen. Teos on johdonmukainen sanomansa kanssa, joten satiiriksi sen ymmärtävät voidaan kuitata ihmisinä, jotka näkevät siinä mitä haluavat, eivät sitä, mitä siinä oikeasti kirjoitetaan. Akateeminen maailma on myös useimmiten samalla kannalla. Vaatii melkoista mielikuvitusta ja järjen taipumista, jotta voi pitää renessanssiajan humanistia nykyaikaisena ihmisoikeustaistelijana.
Edelleenkään ne eivät olleet neuvoja diktaattorille vaan valistuneille ihmisille, jotka vaikuttivat johtajan valintaan. Mukana oli omaa politiikkaa ja unelmia Firenzesta ja Italiasta. Kummatkin kirjat on lukaistu. Valtiollisia mietelmiä ei ole kuulunut tentittäviin, joten sitä en ole käynyt samalla tavalla läpi ajatuksen kanssa. Neuvoisin käymään kirjastossa; teokset ovat hyvin helppolukuisia. Jos ne lukee kokonaan, esittämäsi käsityksen saaminen on hyvin vaikeaa.
Erilaisia akateemisia tulkintoja:
1. Mikko Lahtisen valtio-opin väitöskirjasta Niccolo Machiavelli ja aleatorinen materialismi: Louis Althusser ja Machiavellin konjunktuurit: "Machiavelli oli demokraattinen kirjoittaja, joka ei tyytynyt antamaan kyynisiä machiavellistisia neuvoja ruhtinaille, vaan taitavasti suostutteli ruhtinas-lukijoitaan asettamaan hallitsijan taitonsa monien palvelukseen. Näin ruhtinaan ja monien välisestä liitosta muodostui Machiavellin keskeinen poliittinen päämäärä. Tämä liitto on suunnattu harvoja mahtavia, kuten joutilaana elävää aristokratiaa vastaan."
2. Antonio Gramscin tulkinnan mukaan Ruhtinas, johon Machiavelli viittaa, onkin kansa. Machiavelli ei kirjoittanut Ruhtinas -teosta suinkaan oppikirjaksi ruhtinaille – he eivät tarvinneet opasta vallankäyttöön koska he jo tiesivät kuinka valtaa käytetään – vaan paljastaakseen kansalle pikkuruhtinaiden metkut.
Olen lukenut teokset kokonaan ja nähdäkseni käsitys Machiavellista humanistisena reaalipoliitikkona on järkevin ja perusteltavin. Machiavellin ylimysvastaisuus taas ei sulje itsevaltaisuutta pois: hän perustelee joka tapauksessa hyvin kansan aseman ruhtinaalle voimakkaampana liittolaisena kuin ylimysten.
Tunnetun kommunistin ja suomalaisen nobodyn lainaaminen esimerkkinä ''akateemisestä maailmasta'' eivät varsinaisesti nosta uskottavuuttasi. Olet jo tehnyt päätöksesi aiheesta, joten on hyödytöntä jatkaa väittelyä tästä.
Annetaan lähteidemme väitellä keskenään. Esitä sinä vuorostasi pari lähdettä ja minä taas sitten... Minun mielipiteeni eivät ole pysyviä vaan ne muuttuvat; edellyttää tietty vahvaa evidenssiä.
Useimmilla valtiotieteilijöillä on jokin poliittinen vaikuttava suunta tai sitten he ovat eklektisiä. Suuntauksen tunnustaminen ei tee tieteilijästä toista huonompaa; arvostelijoiden on itse asiassa vain helpompi päätellä tällöin, mitkä kannanotot ovat objektiivisia ja mitkä eivät. Väitellyt ei mielestäni ole nobody vaan alan asiantuntijoita, korkein mahdollinen tutkinto ja väitöskirja kyseisestä aiheesta; uskomatonta tieteen halveksuntaa. Tuskin löydät Suomesta monia muita Machiavellista väitelleitä ja ulkomaisestakin datasta saat jonkin aikaa kaivaa.
...Ja tästä kaikesta päätti yksi tasa-arvoisen kohtelun suurimmista äänitorvista, VL:n puheenjohtaja ja ministeri Arhinmäki!
Arhinmäki on persuille punainen vaate, joten 15000 e on lähinnä kosmeettinen ele. Tuskin hän olisi halunnut antaa edes sitäkään, mutta korrektius teki myönnytyksen. Arhinmäki Saramoineen näkee PS nuorissa kasvavia äärioikeistolaisia, Sisulaisia, ksenofobeja ja ympäristön vihaajia.Eihän semmoinen käy. Muissa nuorisojärjestöissä on lisäksi paljon potentiaalia sosialismiin taipumiseksi ja ylitsepursuavasta suvaitsevaisuudesta käydään jopa kilpaa. Suoraan sanottuna Arhinmäki kieltäytyy rahoittamasta rasismia!
Nuo summat ovat suuria aivopesuainetta. Ja täytyy olla täysillä älysesti epärehellinen joka ei näe tuossa jakaumassa vinoumaa.
Quote..... 10 pykälän mukaan nuorisojärjestöjen avustukset myönnetään tulosperusteisesti. Näitä tulosperusteita lain mukaan ovat toiminnan laatu, laajuus ja taloudellisuus. Lisäksi avustusta myönnettäessä otetaan huomioon toiminnan ajankohtainen yhteiskunnallinen merkitys ja avustuksen tarve.
Näin taviksen perspektiivistä ajatellen niinpoliittisten kasvattamoiden laatu ei koskaan ole ollut mitenkään se silmiinpistävä fokus. Näiden järjestöjen kasvattamia tuotteita istuu eduskunnassa vierivieressä ja tätä tarhaaa pitäisi vielä tukea. Jos tuetaan niin sitten kaikki samalta viivalta.
QuoteEsimerkiksi rullalautailijoiden kohdalla Arhinmäki arvioi, että järjestö saa erittäin pientä avustusta ja on kuitenkin erittäin harrastettu laji. Toimikunta esitti rullalautailijoiden avustukseksi 34 000 euroa, mutta Arhinmäki nosti tukea tuhannella eurolla
Hieno harrastus mutta mikä funktio? Lökäpöksyalakulttuuri ilmiöineen ei näin äkkiseltään ole mitenkään Arhinmäen analyysin arvoinen. Eikö laji ole enemmän lifestyle kuin yhteiskunnallisesti merkittävä ja tuottoisa tekijä?
Tässä on uutinen, joka sai minut kiehumaan ehkä, jopa enemmän, kun Wallinin tapaus. Nyt janotaan verta! :D
Quote from: Tuomas3 on 04.04.2012, 17:35:25
Annetaan lähteidemme väitellä keskenään. Esitä sinä vuorostasi pari lähdettä ja minä taas sitten... Minun mielipiteeni eivät ole pysyviä vaan ne muuttuvat; edellyttää tietty vahvaa evidenssiä.
Useimmilla valtiotieteilijöillä on jokin poliittinen vaikuttava suunta tai sitten he ovat eklektisiä. Suuntauksen tunnustaminen ei tee tieteilijästä toista huonompaa; arvostelijoiden on itse asiassa vain helpompi päätellä tällöin, mitkä kannanotot ovat objektiivisia ja mitkä eivät. Väitellyt ei mielestäni ole nobody vaan alan asiantuntijoita, korkein mahdollinen tutkinto ja väitöskirja kyseisestä aiheesta; uskomatonta tieteen halveksuntaa. Tuskin löydät Suomesta monia muita Machiavellista väitelleitä ja ulkomaisestakin datasta saat jonkin aikaa kaivaa.
Quote from: Angelos on 04.04.2012, 14:59:21
En myöskään koe tarpeelliseksi väitellä asiasta sen pidemmälle muun kuin mielenkiinnon vuoksi, joten tyydyn toteamaan, että Tuomaalla on mielipiteensä ja minulla omani, sillä kokemukseni mukaan väittelyllä ei ratkaista mitään ja vielä vähemmän vakuutetaan ketään.
Tarkoitin ylläolevaa.
"Kansalaisjärjestö" on suomalaisessa politiikanteossa lutunen, kaikkeen hyvään pyrkivä yhdistys. Siksi järjestöjen tukemista pidetään verovarojen käytöstä päättävissä piireissä itsestäänselvyytenä. Huolimatta rahaan, rahoitukseen, markkinatalouteen ja kapitalismiin liittyvistä ennakkoluuloistaan, kansalaisjärjestöt suostuvat jalomielisesti vastaanottamaan niille verovaroista osoitetun tuen eräänlaisena itsestäänselvyytenä. Jos toisaalta järjestöjen rahoitus riippuisi pelkästään vapaaehtoissuorituksista, niiden toiminnan todellinen ja punnittu painoarvo paljastuisi kertaheitolla.
Toisaalta, esim. englantilaiset kansalaisjärjestöt eivät nimenomaan halua toimia valtion tuella. Eräänlainen ammattiylpeys ja aito usko omaan toimintaan on ohjannut ne hankkimaan rahoituksensa kansalaiskeräyksillä, lahjoitustoiminnalla ja henkilökohtaisilla uhrauksilla. Siitä seuraa mm. se, että niiden valtiovaltaan kohdistama kritiikki on uskottavampaa kuin suomalaisten syöttiläsjärjestöjen pateettiset valitukset rahojen riittämättömyydestä.
Onko valtiorahoitteinen "kansalaisjärjestö" kansalaisjärjestö ollenkaan, vai peiteorganisaatio rahojen lypsämiseen yhteisestä kukkarosta? Mielestäni jälkimmäinen.
Jos ei kansalaisia vapaaehtoinen rahoitus kiinnosta, ei ole kansalaisjärjestö.
Olikos tämä Arhinmäen vastaus jo täällä?
QuotePerussuomalaisten Nuorten ja Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liiton avustukset ovat kasvaneet poliittisista nuorisojärjestöistä prosentuaalisesti nopeimmin viime vuosina Perussuomalaiset Nuoret vuosina 2009-2010 72 %, Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto samoina vuosina 16 %.
QuotePerussuomalaisten Nuorten toiminta on vielä varsin vakiintumatonta. Järjestöllä on oman ilmoituksensa mukaan ollut vuonna 2010 kolme valtakunnallista tapahtumaa, joihin on osallistunut yhteensä 100 henkeä. Jäsenmäärä on ollut nousussa, mutta vuoden 2010 lopussa – mihin arviointi siis perustuu – se oli kuitenkin ollut vielä vasta 753 jäsentä. Nuorisolain mukaan valtionapukelpoisen nuorisojärjestön jäsenmäärän tulisi periaatteessa olla vähintään tuhat jäsentä.
Vastaus poliittisten nuorisojärjestöjen avoimeen kirjeeseen (http://www.paavoarhinmaki.fi/blogi/2012/vastaus-poliittisten-nuorisojarjestojen-avoimeen-kirjeeseen/)
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/politiikka/7929-arhinmaki-kuritti-opkoa-leikkasi-tukea-viidenneksen
Quote from: Ulkopuolinen on 05.04.2012, 20:29:51
Noiden tukien määrät huomioiden olisi varmaan hyvä jos kaikissa merkittävää tukea saavissa järjestöissä tehtäisiin jonkinlainen jäsenmäärän tarkistus niin ettei vain vahingossa olisi jäänyt jäsenmaksunsa maksamatta jättäneitä, yli-ikäisiksi kasvaneita "nuoria" tms. järjestöihin nimellisiksi jäseniksi roikkumaan.
Kansalaisjärjestöjen ja poliitikkojen välillä vallitsee milloin sanallinen, milloin sanaton yhteisymmärrys. Poliitikko, joka huolehtii näkyvästi kansalaisjärjestöjen rahallisesta tukemisesta esim. kehitysyhteistyön puitteissa, voi laskea omaksi ja puolueensa hyväksi koko joukon vaaliääniä, jotka muuten jäisivät tulematta. Kansalaisjärjestöjen kehitysrahoista osoitetaan vuosittain komea siivu mm. Suomessa toimiville somalijärjestöille. Tämän rahoituksen turvin on sitten voitu osallistua mm. sukulaisten ja tuttavien häämenoihin Somaliassa.
Quote from: K.K. on 04.04.2012, 16:55:50
[...Iltapäivällä Perussuomalaiset Nuoret yhdessä KD Nuorten (Kristillisdemokraattinen nuorisojärjestö) ja Vihreät nuoret ja opiskelijat -järjestö lähettivät Arhinmäelle yhteisesti avoimen kirjeen, jossa toivovat tasapuolisuutta
Eduskuntapuolueiden nuorisojärjestöistä pienimmän avustuksen sai Perussuomalaiset Nuoret, 15 000 euroa, toiseksi pienimmän Kristillisdemokraattiset Nuoret, 47 000 euroa, ja Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto ViNO, 83 000 euroa.
– Ero on räikeä, kun rahoituksen tasoa verrataan eniten avustuksia saaviin keskustan nuorisojärjestöihin, pienemmät toteavat.
Keskustanuoret ja Keskustan Opiskelijaliitto saavat avustuksia yhteensä 731 000 euroa.
– Suurimpia tukia saavat keskustalaiset nuoriso- ja opiskelijajärjestöt nettoavat pienintä tukea saavien Perussuomalaisten Nuorten tuen lähes 49-kertaisesti, kirjeessä huomautetaan...]
Quote from: MW on 04.04.2012, 23:09:00
Onko valtiorahoitteinen "kansalaisjärjestö" kansalaisjärjestö ollenkaan, vai peiteorganisaatio rahojen lypsämiseen yhteisestä kukkarosta? Mielestäni jälkimmäinen...]
^/^^
HS: Ministeriö ihmettelee Kokoomuksen Nuorten Liiton ylijäämääOpetus- ja kulttuuriministeriö ihmettelee Kokoomuksen Nuorten Liiton vuonna 2010 tekemää 150 000 euron ylijäämää. Ministeriön virkamiehen mukaan kohtuuton ylijäämä tekee järjestön valtionavustuksen tarpeen kyseenalaiseksi.
Helsingin Sanomien mukaan opetus- ja kulttuuriministeriössä (OKM) ihmetellään Kokoomuksen Nuorten Liiton (KNL) tilinpäätöstä vuodelta 2010. Valtionavustusta saava järjestö teki 150 000 euroa ylijäämäisen tuloksen, mikä oli viidennes KNL:n vuosibudjetista.
Lain mukaan valtionavustusta saavan nuorisojärjestön pitäisi käyttää saamansa avuistus laissa määriteltyihin menoihin, kirjoittaa Helsingin Sanomat.
Helsingin Sanomien haastattelema OKM:n arviointi- ja avustustoimikunnan pääsihteeri Laura Tuominen sanoo, että ison ylijäämän tekeminen aiheuttaa kysymyksen järjestön valtionavustuksen todellisesta tarpeesta.
Tuomisen mukaan ei ole mahdollista, että järjestö tekisi kohtuuttoman suurta ylijäämää säästääkseen sitä jotain tarkoitusta varten.
Samoihin aikoihin liitto suunnitteli maaliskuussa rekisteröidyn Nuorkansallisen säätiön perustamista. Liitto luovutti perustamalleen säätiölle runsaat 180 000 euroa peruspääomaa käteisenä ja osakkeina.
http://yle.fi/uutiset/hs_ministerio_ihmettelee_kokoomuksen_nuorten_liiton_ylijaamaa/6089608 (http://yle.fi/uutiset/hs_ministerio_ihmettelee_kokoomuksen_nuorten_liiton_ylijaamaa/6089608)
2012-05-08 AP Pietilä: Helppoa rahaa järjestötoimintaan (http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/107395-helppoa-rahaa-jarjestotoimintaan)
Syyttävät sormet ovat sojottaneet säätiöihin, jotka jakavat tukea omassa hallinnossaan vaikuttaville työntekijöille. Kannattaisi sohia laajemmalle.
Järjestöt, yhdistykset, seurat ja puolueosastot noudattavat maan tapaa anomalla toimintaansa rahaa kunnalta, valtiolta tai EU:lta. Valtiovarainministeriön virkamiesarvion mukaan Suomessa jaetaan vuosittain ainakin 50 miljoonaa euroa harkinnanvaraisia tukia ja avustuksia erilaisille "hyvää työtä tekeville yhteisöille".
-------------------------
Veronmaksajien näkökulmasta on kyse kuppauksesta, kun tukirahaa myönnetään ylevältä kuulostavaan tarkoitukseen, mutta tosiasiallisesti rahat käytetään puolue- tai propagandatyöhön. Kuntien tilintarkastajien, valtiontalouden tarkastusviraston ja EU:n tilintarkastajien kannattaisi tutkia asiaa.
HS: 560 000€ tilille helpolla nimikikalla - "Kyse petoksesta, kaikki tietävät sen"
Entinen demarien nuorisojärjestön pomo heittää karun väitteen järjestöjen rahakikkailusta.
Puolueiden nuorisojärjestöt hakevat valtiolta tukea tekaistun jäsenmäärän perusteella, kirjoittaa perjantain Helsingin Sanomat.
Sosialidemokraattisten opiskelijoiden (Sonk) entinen pääsihteeri Mikko Sauli sanoo lehdelle, että esimerkiksi Sonkin jäsenmäärässä oli vuonna 2008 "yli puolet ilmaa". Hän toimi tuolloin järjestön pääsihteerinä.
Saulin mukaan järjestön jäsenluettelo voi olla mitä vain.
–Kyse on petoksesta, ja kaikki osalliset tietävät sen, hän sanoo.
Saulin mukaan yksi helppo kikka saada nimilistoille ihmisiä, oli järjestää messuilla arvonta, jossa "ihmiset laittoivat rastia ruutuun".
Viime vuonna Sosialidemokraattiset nuoret sai valtiolta rahaa yli 560 000 euroa.
Sonkin entinen pääsihteeri Mikael Jungner, entinen puheenjohtaja Mikko Koskinen ja entinen pääsihteeri Kaisa Penny sanovat lehdelle, etteivät ole kuulleet jäsenrekisterien vääristelystä.
Yksi demarinuorten entinen puheenjohtaja vahvistaa vääristelyn lehdelle nimettömänä.
Jäsenmäärä vaikuttaa määräytyviin tukisummiin. Järjestöt ilmoittavat luvun opetus- ja kulttuuriministeriölle, joka maksaa valtionavun.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hs-560-000-tilille-helpolla-nimikikalla---kyse-petoksesta-kaikki-tietavat-sen/art-1288468333602.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hs-560-000-tilille-helpolla-nimikikalla---kyse-petoksesta-kaikki-tietavat-sen/art-1288468333602.html)
Sen minkä pienenä oppii, vanhana taitaa.
Ehdotan ratkaisuksi suoraa demokratiaa ja sen mekanismia nimeltä epäluottamuslauseäänestys, jonka vuoksi tällaisten paljastuttua ei nuorisojärjestöstä kannata pyrkiä eduskuntaan, koska suurempi osa kansasta huijarin kuitenkin erottaa, kuin hänet sinne äänestäneet siellä saisivat pidettyä.
Jättiomaisuus suojaan - Vasemmistonuoret säätiöi omaisuutensa jo 90-luvulla
Helsingin Sanomat kertoi torstaina Kokoomuksen Nuorten Liiton perustamasta säätiöstä, johon siirretään liiton kerryttämiä säästöjä turvaan. Vasemmistonuoret siirsi jättiomaisuutensa säätiöön jo 1990-luvun alussa.
Valtiotieteiden tohtori Tomi Venho tutki vuonna 2008 valmistuneessa väitöskirjassaan suomalaisten puolueiden ja vaalirahoituksen avoimuutta. Samalla hän kävi läpi myös puolueiden nuorisojärjestöjen taloutta.
Suurimman huomion nuorisojärjestöjä lähellä olevista säätiöistä saa Vasemmistonuorten (VaNu) edeltäjän, Suomen Demokraattisen Nuorisoliiton (SDNL) vuonna 1992 perustama Hebe-säätiö, jonka taseen loppusumma oli vuonna 2003 väitöskirjan mukaan 600 000 euroa.
Venho kertoo, että Vasemmistonuorten tase on puoluejärjestöistä vaatimattomin, vain 22 000 euroa. Todellisuudessa vasemmistolaisten nuorten taloudellinen tilanne ei ole niin paha.
"VaNun edeltäjä SDNL oli maan ylivoimaisesti rikkain poliittinen nuorisojärjestö, ja siinä missä muu puolueyhteisö hukkasi omaisuutensa, niin nuoret onnistuivat hallitsemaan varallisuuttaan", väitöskirjassa kerrotaan.
Suurin omaisuus Nuorisolomat ry:ssä
Hebe-säätiön perusti vuonna 1992 Nuorisolomat ry, jonka lisäksi sen perustamiseen osallistuivat SDNL, sen lehteä julkaiseva Libero ry sekä Myötätuuli ry. Väitöskirjan mukaan kaikkien näiden järjestöjen hallitukset on koottu Vasemmistonuorten johtohenkilöistä.
Hebe-säätiön peruspääoman maksoi SDNL:a lähellä oleva Nuorisolomat, jonka taseen loppusumma oli väitöskirjan mukaan 10 miljoonaa euroa vuonna 2003.
Väitöskirjan mukaan Hebe-säätiö näyttää toimivan väliportaana järjestelyssä, jossa säätiö jakaa vuosittain itse saamaansa avustusta hieman suuremman summan lahjoituksena nuorisotoimintaan.
Venho kertoo, että Vasemmistonuoret keräsivät vuonna 2003 yksityisillä avustuksilla yli 320 000 euroa, mikä kattoi selvästi yli puolet järjestön vuosibudjetista.
"Se, mistä poikkeuksellisen suuri tuki on lähtöisin ja millaisista eristä se on kertynyt, ei käy ilmi valtionapuasiakirjoista. Tilanne vastaa ilmeisen vakiintunutta käytäntöä, koska VaNu on saanut toistuvasti suuria lahjoituksia ja valtion tuki on jäänyt vuodesta toiseen suhteellisen vähäiseksi. Lisäksi järjestön talousarvioissa on laskettu sen varaan, että yksityisillä lahjoituksilla saadaan hoidettua pääosa toiminnan menoista", Venho kertoo väitöskirjassaan.
Säätiö perustettiin tukemaan VaNua
Hebe-säätiön sääntöjen mukaan säätiön hallituksen valitsee Vasemmistonuorten hallitus. Säätiön säännöissä ei kuitenkaan määritellä säätiön tehtäväksi Vasemmistonuorten tukemista, vaan "tarkoituksena on tukea ja edistää nuorisotyötä ja nuorisotoimintaa."
Väitöskirjan mukaan tilinpäätösasiakirjoista ei käy kuitenkaan ilmi, mitä nuorisotyön tukeminen käytännössä tarkoittaa.
Kansan uutisten jutussa vuodelta 2009 Hebe-säätiön silloinen varapuheenjohtaja Karoliina Öystilä paljastaa, että Hebe on perustettu Vasemmistonuorten tukemiseksi.
Vasemmistonuorten entinen puheenjohtaja, nykyisen kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäen erityisavustaja Jussi Saramo taas vahvistaa Hebe-säätiön varallisuuden alkuperän Uuden Suomen blogikommentissaan...]
Koko juttu: http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=78778:jaettiomaisuus-suojaan-vasemmistonuoret-saeaetioeivaet-omaisuuden-jo-90-luvulla&catid=1:politiikka&Itemid=30 (http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=78778:jaettiomaisuus-suojaan-vasemmistonuoret-saeaetioeivaet-omaisuuden-jo-90-luvulla&catid=1:politiikka&Itemid=30)
Quote from: Nousuhumala on 09.04.2013, 12:29:43
En kyllä ymmärrä tuota otsikon antelias -termin käyttöä. Jos ymmärsin oikein, niin PS-nuoret saa jotain 20k€ ja muut nuoret satojen tuhansien avustukset...Jotain mätää systemiin toimivuudessa on.
Samaa tyyliä kun välillä lehdissä ihastellaan jonkun banaanivaltion hurjaa talouskasvua kun BKT on edellisenä vuonna ollut kolme käpyä ja nyt neljä niin prosentuaalinen nousu on ollut aivan huimaa vaikka todellinen nousu on yhtä tyhjän kanssa.
Suomen Demokratian Pioneerien Liitolle 347 000 €. Oikeata Arhinmäkeä. Pioneeriaate on ainakin rahallisesti turvattu.
Asiaan sopivasti liittyen hauska lainaus Wikipediasta:
QuoteLaulaja Niko Ahvonen kiteyttää kokemuksiaan pioneereista seuraavasti:
»Hölmöltähän se näin jälkeenpäin tietysti tuntuu, että tulisilmäiset ohjaajat yrittivät syöttää pennuille jotain oppia. Pääasiassa sitä vaan riehuttiin kavereiden kanssa kerholla ja leireillä ja oli hiton hauskaa»
Toivottavasti pienillä pioneereilla on edelleenkin hiton hauskaa tulisten poliittisten opetusjaksojen välissä.
Quote from: Nousuhumala on 09.04.2013, 12:29:43
En kyllä ymmärrä tuota otsikon antelias -termin käyttöä. Jos ymmärsin oikein, niin PS-nuoret saa jotain 20k€ ja muut nuoret satojen tuhansien avustukset...Jotain mätää systemiin toimivuudessa on.
No se on Herlin-Huusko-media joka tällaisia kirjoittelee.
QuoteSe onnistui: poliittisten nuorisojärjestöjen avustukset jäävät historiaan!
Huhhuh. Vääntö takana. Astuin juuri ulos Oulun kaupungin Sivistys- ja kulttuurilautakunnan kokouksesta. Jotain historiallista tapahtui.
Valtio jakaa tällä hetkellä OKM:n budjetista jättisummia poliittisille nuorisojärjestöille, jotka jakavat summan piireilleen ympäri Suomen. Tässä muutama esimerkki tältä vuodelta:
Keskustanuoret 670 000€
Kokoomusnuoret 650 000€
Demarinuoret 557 000€
Vasemmistonuoret 318 000€
+ samojen puolueiden opiskelija- ja lapsijärjestöt
Systeemi on täysin läpimätä, mistä kertoo esimerkiksi meidän osuutemme: Perussuomalaiset Nuoret 20 000€
Tässä ei ole kaikki, mitä rahoja vanhat puolueet ovat käyttäneet. Lisäksi haetaan kaupungeissa erikseen nuorisoavustuksia, joita eivät voi saada edes oppilaskuntien hallitukset. Mutta kas kummaa, poliittiset nuorisojärjestöt vetävät välistä, sillä lautakunnissa istuvat ketkäs muutkaan kuin puolueiden edustajat.
Poliittiset nuorisojärjestöt (dem., kok., vas. ja vihr.) vetivät tänä vuonna 11 074€ Oulun kassasta, ja samoin tapahtuu muualla Suomessa kaupungeissa, ja vieläpä joka vuosi. Avustussummat kasvavat valtaviksi, kun ne lasketaan yhteen. Sen sijaan Perussuomalaiset Nuoret eivät ole kuluttaneet kaupungin rahoja penniäkään toimintaansa.
Tein kokouksessa esityksen, että poliittisten nuorisojärjestöjen tuet Oulussa lakkautetaan. Tämä johti lopulta muotoiluun, joka otettiin suoraan lautakunnan pohjaesitykseksi.
Saimme esityksen läpi ja tästä lähtien tämä veronmaksajien rahojen tuhlaus loppuu Oulussa. Jos päätöselimen kautta tämä ei olisi onnistunut, olin varasuunnitelmana käynyt keskusteluja piirimme puheenjohtajan kanssa siitä, että aloittaisimme neuvottelut muiden alueellamme toimivien poliittisten nuorisojärjestöjen kanssa ja vaatisimme yhdessä järjestelmän lakkauttamista. Nyt tavoite toteutui nopeammin.
Tästä lähtee lumipalloefekti liikenteeseen. Kun se onnistui täällä Oulussa, se onnistuu myös muualla Suomessa.
Voin antaa vinkit tyhjiin vasta-argumentteihin, mitä tulette kohtaamaan lautakunnissa, kun lähdette viemään asiaa eteenpäin.
Sebastian Tynkkynen
Oulun kaupungin Sivistys- ja kulttuurilautakunnan jäsen
Perussuomalaisten Nuorten toiminnanjohtaja
http://sebastiantynkkynen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155464-se-onnistui-poliittisten-nuorisoj%C3%A4rjest%C3%B6jen-avustukset-j%C3%A4%C3%A4v%C3%A4t-historiaan (http://sebastiantynkkynen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155464-se-onnistui-poliittisten-nuorisoj%C3%A4rjest%C3%B6jen-avustukset-j%C3%A4%C3%A4v%C3%A4t-historiaan)
Aiheesta näyttäisi olleen aikaisempaa keskustelua myös seuraavissa ketjuissa. Olisikohan yhdistäminen mahdollista?
http://hommaforum.org/index.php/topic,59886.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,59886.0.html)
http://hommaforum.org/index.php/topic,81263.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,81263.0.html)
OKM on taas julkaissut (http://okm.fi/OPM/Tiedotteet/2014/05/nuorisojarjestot_2014.html?lang=fi), paljonko rahaa mikäkin nuorisojärjestö saa, mukaanlukien poliittiset sellaiset.
tarkka lista (http://okm.fi/export/sites/default/OPM/Nuoriso/nuorisotyon_avustukset/nuorisojaerjestoet/myoennetyt/valtakunnalliset_nuorisojarjestot_2014.pdf)
Kokoomustoiminta yhteensä: 943 000 euroa
Keputoiminta yhteensä: 1 160 000 euroa
Demaritoiminta yhteensä: 1 260 000 euroa
Perussuomalaiset nuoret: 29 000 euroa.
http://heikkitamminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/167566-hyvaveliverkkoon-kasvetaan-jo-lapsena-valtion-tuella
Tässä ps-nuorten julkilausuma:
http://www.ps-nuoret.fi/uutiset/ps-nuoret-saa-vain-noin-45-prosenttia-keskustanuorten-tukimaarasta
QuotePS-nuoret kritisoi ministeriön nuorisojärjestöjen avustuspäätöksiä
erussuomalaiset nuoret saa opetus- ja kulttuuriministeriöltä (OKM) tukea tälle vuodelle 29 000 euroa, kun poliittisista nuorisojärjestöistä esimerkiksi keskustanuoret saa 662 630 euroa.
– OKM:n räikeästi oikeustajun vastaista avustuspäätöstä ei voi perustella jäsenmäärällä, toiminnalla, vaikuttavuudella eikä millään muillakaan tulosperusteilla, perussuomalaiset nuoret katsoo tiedotteessaan.
Perussuomalaisten nuorten toiminnanjohtaja Sebastian Tynkkynen kertoo perussuomalaisten nuorten osallistuneen viime vuonna kolmeenkymmeneen messu- ja toritapahtumaan, olleen mukana neljässä yhteistyöseminaarissa muiden poliittisten nuorisojärjestöjen kanssa sekä järjestäneen 11 valtakunnallista tapahtumaa. Lisäksi piirit ovat järjestäneet tapahtumia alueellisesti.
Toiminnanjohtajan mukaan perussuomalaiset nuoret ovat olleet näkyvästi esillä myös tiedotusvälineissä.
– Perussuomalaisten nuorten tuki on noin 4,5 prosenttia esimerkiksi keskustanuorten tuesta. Toisin sanoen avustusperusteiden mukaan perussuomalaisten nuorten näkyvyys, vaikuttavuus ja jäsenmäärä pitäisi olla 4,5 prosenttia suhteessa keskustalaisiin, ihmettelee perussuomalaisten nuorten puheenjohtaja Simon Elo.
Aiemmasta perussuomalaisia nuoria koskevasta OKM:n tukipäätöksestä on käsiteltävänä valitus korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
Perussuomalaiset nuoret vaatii poliittisten nuorisojärjestöjen saaman valtiontuen puolittamista seuraavassa hallitusohjelmassa. Järjestö neuvottelee jo uudesta tukimallista muiden poliittisten nuorisojärjestöjen kanssa.
http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/ps%20tuet-20221 (http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/ps%20tuet-20221)
QuoteEuroehdokkaita tuetaan Veikkauksen varoilla
Osa poliittisista nuorisojärjestöistä käyttää veikkausvoittovaroja eurovaaliehdokkaiden kampanjoiden tukemiseen. IS selvitti, ketkä tukea saavat.
Opetus- ja kulttuuriministeriö tiedotti 8. toukokuuta avustuksista, joita on myönnetty valtakunnallisille nuorisojärjestöille ja nuorisotyön palvelujärjestöille.
Reilun 11 miljoonan euron avustuspotista meni suuri, yli 4,4 miljoonan euron, siivu poliittisille nuorisojärjestöille. Avustukset myönnetään Veikkaus Oy:n tuotoista, eli veikkausvoittovaroista.
Veikkausvaroja kuitanneet poliittiset nuorisojärjestöt käyttävät rahojaan myös ehdokkaiden vaalikampanjoiden tukemiseen.
Keskustanuoret: Varojen käytölle hyvä peruste
Puheenjohtaja Teppo Säkkisen mukaan Keskustanuoret maksaa tukea viidelle alle 30-vuotiaalle keskustan eurovaaliehdokkaalle, Ilmari Pokelalle, Elina Lappalaiselle, Jouni Ovaskalle, Petri Honkoselle ja Antti Pakkaselle. Kukin heistä saa tukea 4.000 euroa.
Säkkinen myöntää, että avustusrahoissa on veikkausvoittovaroja. Hänen mukaansa sille on hyvä peruste, koska nuorten kiinnostus eurovaaleja kohtaan on vähäistä.
[...]
Perussuomalaisten Nuorten ja RKP:n nuorisojärjestön Svensk Ungdomin puheenjohtajat kertoivat IS:lle, etteivät ne maksa tukia eurovaalien kampanjoihin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288690396438.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288690396438.html)