2012-04-02 YLE: Arhinmäeltä rahapostia nuorisojärjestöille

[P]

Minulle pisti lista silmään kaikella mahdollisella negatiivisella tavalla. Tuo on jo kovin irstasta 
Jotenkin niin kornia ettei riitä sanat yhtään enempää pohtimaan

Välikysymysainesta eduskuntaa perussuomalaisille.

Kyllä tuossa on hopealautasella kunnon kysymys Arhimäelle.

[intense]

Oleellista kuviossa ei ole se, annettiinko vasemmistolle paljon vai keskinkertaisesti - oleellista on se, että vallanpitäjät asettavat omat intressiryhmänsä rahanjaossa edelle suhteessa selkeästi sitoutumattomiin ryhmiin ja että puolueet pysyvät tätä jakoa harrastaessaan yhteisessä rintamassa. Arhinmäki on tekopyhyydessään vain osa tätä hyvävelijärjestelmää ja ottaa siitä kaiken sen irti, minkä turvallisesti tuntee kykenevänsä muiden hiljaisella hyväksynnällä saavan.

Useat selkeästi sitoutumattomat järjestöt saivat enemmän rahaa kuin esim. Vasemmistonuoret. Millä perusteella väität, että poliittiset nuorisojärjestöt olisi asetettu rahanjaossa edelle suhteessa sitoutumattomiin järjestöihin?

Ei tähän liity mitään "hyvävelijärjestelmää" vaan rahaa jaetaan ihan avoimin perustein ja demokraattisessa prosessissa niitä voidaan tarvittaessa muuttaa. Asiasta on käyty viime aikoina paljonkin keskustelua: http://www.sdpl.fi/kannanottoja-ajankohtaista-31/17-kannanottoja/127-nuorisojaerjestoejen-avoin-kirje-puoluesihteereille.html

[Professori]

Totaalikieltäytyjät ovat vain osa aseistakieltäytyjistä. Aika olisi lopettaa vangitseminen poliittisin perustein, ettei tarvitsisi maansa edesottamuksia hävetä. Itsekin tiedän tyyppejä, joita on uhattu ja yksi laitettu linnaan sen takia, etteivät kertomansa mukaan ole monestikaan heränneet sivaripaikassa töihin. Haloselle isoplussa vapauttamisesta. Onhan se noloa, että Pohjois-Korean lisäksi mm. Suomessa voidaan laittaa pakkotyöhön.

Siksi laitoinkin totaalikieltäytyjät erikseen näkyville. Ei minulla ole suurempaa huomauttamista sivareiden tukemiseen, kuin ehkä kummastus tuen suuruudesta per sivari suhteessa asepalvelusta suorittavien järjestön tukeen. Siviilipalvelus on lain suoma oikeus Suomessa.

Tutuistasi sen verran, että jos ei aamulla herää monella tavalla varusmiehiin nähden etuoikeutettuun siviilipalvelukseensa, voi mahdollisesti siitä seuraavista ongelmista etsiä syyllistä vain peilistä. Etuoikeutettuja sivareita olen nähnyt paljonkin ammatissani: monet maisterivaiheessa sivarin suorittaneet ovat päässeet töihin tutkimusryhmiin, joissa he ovat pystyneet edistämään uraansa kokopäiväisesti. Se on ainakin heille ollut merkittävä tekijä urakehityksessä. 

Ei tässä ole kyse noloudesta tai pakkotyön oikeutuksesta. Kyse on siitä, että Suomessa on Suomen laki, ja sitä joko noudatetaan tai sitten ei noudateta. Kummalliseksi tilanne muuttuu silloin, jos valtio tukee lain noudattamatta jättämistä. Siksi listasin esimerkkejä noista veronkieräjäliitoista yms., jotta tilanteen absurdius näkyisi vielä kirkkaammin. 

Lopuksi. Lain noudattamatta jättäminen johtaa laajentuessaan tunnetusti anarkiaan ja sekasortoon. Sitä tuskin kovin moni ihan vakavissaan tahtoo. Lain ohittamisen sijasta kannattaa lakiin muutoksia haluavien äänestää niiden puolesta joko eduskuntavaaleissa tai tulevaisuudessa toiovottavasti suorassa ja sitovassa kansanäänestyksessä.

[JoKaGO]

Useat selkeästi sitoutumattomat järjestöt saivat enemmän rahaa kuin esim. Vasemmistonuoret. Millä perusteella väität, että poliittiset nuorisojärjestöt olisi asetettu rahanjaossa edelle suhteessa sitoutumattomiin järjestöihin?

Ei tähän liity mitään "hyvävelijärjestelmää" vaan rahaa jaetaan ihan avoimin perustein ja demokraattisessa prosessissa niitä voidaan tarvittaessa muuttaa. Asiasta on käyty viime aikoina paljonkin keskustelua: http://www.sdpl.fi/kannanottoja-ajankohtaista-31/17-kannanottoja/127-nuorisojaerjestoejen-avoin-kirje-puoluesihteereille.html

Otetaan velaksi, jonka seuraavat sukupolvet maksavat korkojen kera. Muista tämä, hyvä intense!

[foobar]

Oleellista kuviossa ei ole se, annettiinko vasemmistolle paljon vai keskinkertaisesti - oleellista on se, että vallanpitäjät asettavat omat intressiryhmänsä rahanjaossa edelle suhteessa selkeästi sitoutumattomiin ryhmiin ja että puolueet pysyvät tätä jakoa harrastaessaan yhteisessä rintamassa. Arhinmäki on tekopyhyydessään vain osa tätä hyvävelijärjestelmää ja ottaa siitä kaiken sen irti, minkä turvallisesti tuntee kykenevänsä muiden hiljaisella hyväksynnällä saavan.

Useat selkeästi sitoutumattomat järjestöt saivat enemmän rahaa kuin esim. Vasemmistonuoret. Millä perusteella väität, että poliittiset nuorisojärjestöt olisi asetettu rahanjaossa edelle suhteessa sitoutumattomiin järjestöihin?

Aina näissä asioissa strategiana on ollut se, ettei intressiryhmällä ole yksittäistä järjestöä, vaan nippu niitä. Todennäköisyys saada hyvät tuet kokonaisuudessaan nousevat, ja poliittisilla intresseillä liikkeellä olevien järjestöjen aktiivijäsenet ovat usein useamman tällaisen järjestön jäseninä. Ei kukaan niitä jäsenlistoja ristiin tarkista tukea jaettaessa; muutenkin nämä summat ovat tietyllä tasolla täysin hihasta ravistettuja. Pääasiassa ne perustuvat siihen, mikä on todettu pienimmällä vaivalla *puolueiden* välillä neuvoteltavaksi tulokseksi.

Vinkki sinne poliittisen kentän tiedostavalle laidalle: keskivertonuoria ei voisi poliittinen toiminta vähempää kiinnostaa. On melko luonnotonta, että puoluetukien päälle nuorisojärjestötuesta valtava siivu on erinäisten, monelta osin jopa todella marginaalisten (mitä, pioneerit taas?) poliittisten intressiryhmien tukemista. Kun puoluetukea kerran jaetaan, puolueet saisivat sitten hoitaa tämän puolen keräämistään varoista. Ja nyt tarkoitan kaikkia puolueita. Vaihtoehtoisesti tietenkin voisivat ottaa vastaan lahjoituksia... vai onko mielestäsi moraalitonta, että joku on tukenut toimintaa vapaaehtoisesti pakon sijaan?

Ei tähän liity mitään "hyvävelijärjestelmää" vaan rahaa jaetaan ihan avoimin perustein ja demokraattisessa prosessissa niitä voidaan tarvittaessa muuttaa. Asiasta on käyty viime aikoina paljonkin keskustelua: http://www.sdpl.fi/kannanottoja-ajankohtaista-31/17-kannanottoja/127-nuorisojaerjestoejen-avoin-kirje-puoluesihteereille.html

Muutetaan järjestelmä sitten seuraavanlaiseksi: valtio ei jaa mitään tukia millekään yhdistyksille. Tämän sijaan kansalaiset ja yhteisöt saavat lahjoittaa johonkin rajaan saakka omaa omaisuuttaan valitsemilleen voittoa tavoittelemattomille yhteisöille ja saavat vähentää tämän verotuksessa. Päätöksenteko siirtyy suoraan kansalaisille. Onko ongelma, vaiko ei? Onko tehottomuus ja päätöksenteon vieminen kauas maksajasta joku hyve sinällään? Jos näin, miksi?

[Tuomas3]

Totaalikieltäytyjät ovat vain osa aseistakieltäytyjistä. Aika olisi lopettaa vangitseminen poliittisin perustein, ettei tarvitsisi maansa edesottamuksia hävetä. Itsekin tiedän tyyppejä, joita on uhattu ja yksi laitettu linnaan sen takia, etteivät kertomansa mukaan ole monestikaan heränneet sivaripaikassa töihin. Haloselle isoplussa vapauttamisesta. Onhan se noloa, että Pohjois-Korean lisäksi mm. Suomessa voidaan laittaa pakkotyöhön.

Siksi laitoinkin totaalikieltäytyjät erikseen näkyville. Ei minulla ole suurempaa huomauttamista sivareiden tukemiseen, kuin ehkä kummastus tuen suuruudesta per sivari suhteessa asepalvelusta suorittavien järjestön tukeen. Siviilipalvelus on lain suoma oikeus Suomessa.

Tutuistasi sen verran, että jos ei aamulla herää monella tavalla varusmiehiin nähden etuoikeutettuun siviilipalvelukseensa, voi mahdollisesti siitä seuraavista ongelmista etsiä syyllistä vain peilistä. Etuoikeutettuja sivareita olen nähnyt paljonkin ammatissani: monet maisterivaiheessa sivarin suorittaneet ovat päässeet töihin tutkimusryhmiin, joissa he ovat pystyneet edistämään uraansa kokopäiväisesti. Se on ainakin heille ollut merkittävä tekijä urakehityksessä. 

Ei tässä ole kyse noloudesta tai pakkotyön oikeutuksesta. Kyse on siitä, että Suomessa on Suomen laki, ja sitä joko noudatetaan tai sitten ei noudateta. Kummalliseksi tilanne muuttuu silloin, jos valtio tukee lain noudattamatta jättämistä. Siksi listasin esimerkkejä noista veronkieräjäliitoista yms., jotta tilanteen absurdius näkyisi vielä kirkkaammin. 

Lopuksi. Lain noudattamatta jättäminen johtaa laajentuessaan tunnetusti anarkiaan ja sekasortoon. Sitä tuskin kovin moni ihan vakavissaan tahtoo. Lain ohittamisen sijasta kannattaa lakiin muutoksia haluavien äänestää niiden puolesta joko eduskuntavaaleissa tai tulevaisuudessa toiovottavasti suorassa ja sitovassa kansanäänestyksessä.

Ei siinä ole mitään sen hämmästyttävämpää kuin tuki seksuaalivähemmistöjen oikeutta ajaville, silloin kuin homoudesta napsahti kakkua. Osa poliitikoista myöntää, ettei ihmisoikeusrikkomukset tee hyvää Suomen maineelle. Vaikka mua kuinka ärsyttäis homot tai lusmut, niin siitä huolimatta täytyy säilyttää objektiivisuus ja loogisuus. Raiskauksesta, pahoinpitelystä, varkauksista, ryöstöstäkin saa selvästi vähemmän kuin siitä, ettei suostu menemään sivariin. Naurettavaa! Tuskin voit väittää sen olevan oikeus ja kohtuus, kuten Suomen laki kertoo tavoitteekseen.

Turhat lait johtavat anomiaan, eli siihen, ettei lakiin enää uskota ja tilalle otetaan omat normit. Totaalituomiot ovat yksi esimerkki. Näistä Halonen on ansiokkaasti vapauttanut ja jättänyt vaihteeksi oikeat rikolliset kiven sisään. Arhinmäki on ex-presidentin viitoittamalla tiellä. Haluan lain oikeudenmukaisemmaksi.

Yksi tuttuni sai työllistymisen kannalta ratkaisevimman työkokemuksen ympäristöministeriössä sivarina, että totta kai näitä kannattaa edukseen käyttää. Samoin jos haluaa kuljetuspuolelle, niin varusmiespalveluksesta löytyy oiva vaihtoehto, kuten myös panostajaksi etc. Jos joku ei halua näistä saatavaa hyötyä, niin ok.

[foobar]

Turhat lait johtavat anomiaan, eli siihen, ettei lakiin enää uskota ja tilalle otetaan omat normit. Totaalituomiot ovat yksi esimerkki. Näistä Halonen on ansiokkaasti vapauttanut ja jättänyt vaihteeksi oikeat rikolliset kiven sisään. Arhinmäki on ex-presidentin viitoittamalla tiellä. Haluan lain oikeudenmukaisemmaksi.

Yksi tuttuni sai työllistymisen kannalta ratkaisevimman työkokemuksen ympäristöministeriössä sivarina, että totta kai näitä kannattaa edukseen käyttää. Samoin jos haluaa kuljetuspuolelle, niin varusmiespalveluksesta löytyy oiva vaihtoehto, kuten myös panostajaksi etc. Jos joku ei halua näistä saatavaa hyötyä, niin ok.

Jaaha. "Lait joista en tykkää eivät koske minua tai kavereitani. Muita ne tietenkin koskevat." Selvä. Sivarin käymisessä ei ole mitään ylitsepääsemätöntä, perkele. Eikä sen/varusmiespalveluksen käymättömyydessä mitään palkittavaa tasolla Taavja.

[Tuomas3]

Turhat lait johtavat anomiaan, eli siihen, ettei lakiin enää uskota ja tilalle otetaan omat normit. Totaalituomiot ovat yksi esimerkki. Näistä Halonen on ansiokkaasti vapauttanut ja jättänyt vaihteeksi oikeat rikolliset kiven sisään. Arhinmäki on ex-presidentin viitoittamalla tiellä. Haluan lain oikeudenmukaisemmaksi.

Yksi tuttuni sai työllistymisen kannalta ratkaisevimman työkokemuksen ympäristöministeriössä sivarina, että totta kai näitä kannattaa edukseen käyttää. Samoin jos haluaa kuljetuspuolelle, niin varusmiespalveluksesta löytyy oiva vaihtoehto, kuten myös panostajaksi etc. Jos joku ei halua näistä saatavaa hyötyä, niin ok.

Jaaha. "Lait joista en tykkää eivät koske minua tai kavereitani. Muita ne tietenkin koskevat." Selvä. Sivarin käymisessä ei ole mitään ylitsepääsemätöntä, perkele. Eikä sen/varusmiespalveluksen käymättömyydessä mitään palkittavaa tasolla Taavja.

Jos haluat anomian noin käsittää. Vilkaise mm. kreikkalaiseen tai tunisialaiseen lain kunnioittamiseen, niin näet mihin anomia voi johtaa. Lakia pitää ajanmukaistaa ja järkeistää, muuten se ei toimi. Tälläkin hetkellä riittävän nokkelat osaavat välttää palveluksen kokonaan. Loppujen lopuksi vain typerät ja itsepäisimmät marttyyrit menevät totaaliin. Armeija antaa C paperit hyvin helposti ja hullun paperitkin ovat läpihuutojuttu. Totaalin poistosta laista seuraisi armeijan vapaaehtoisuus, joka on taloudellisesti hyvä juttu.

Muita kuolleita lain kirjaimia, joita ei totella ovat mm. piratismi, kannabis, kytkykauppa, kaupanpäällinen... Tämän tapaisien lakien valvontaa on joko lisättävä tai se on sallittava. Se että sallitaan jatkuva lainrikkominen, aiheuttaa hiljalleen sen, ettei muutakaan lakia osata kunnioittaa.

[intense]

Otetaan velaksi, jonka seuraavat sukupolvet maksavat korkojen kera. Muista tämä, hyvä intense!

Mitähän ihmettä sinä taas selität? En minä ole sanonut, että poliittisille nuorisojärjestöille tulisi jakaa penniäkään. Kunhan kerroin miten sitä rahaa jaetaan ja on jaettu. Suomen valtion velkaantumiseen näiden järjestöjen tuet eivät liity ns. vitun vertaa.

Aina näissä asioissa strategiana on ollut se, ettei intressiryhmällä ole yksittäistä järjestöä, vaan nippu niitä. Todennäköisyys saada hyvät tuet kokonaisuudessaan nousevat, ja poliittisilla intresseillä liikkeellä olevien järjestöjen aktiivijäsenet ovat usein useamman tällaisen järjestön jäseninä. Ei kukaan niitä jäsenlistoja ristiin tarkista tukea jaettaessa; muutenkin nämä summat ovat tietyllä tasolla täysin hihasta ravistettuja. Pääasiassa ne perustuvat siihen, mikä on todettu pienimmällä vaivalla *puolueiden* välillä neuvoteltavaksi tulokseksi.

Rahaa jaetaan aivan samoilla perusteilla sekä puolueisiin kytköksissä oleville että sitoutumattomille järjestöille. Jäsenmäärä ja toiminnan aktiivisuus ovat ensisijaiset perusteet.

Vinkki sinne poliittisen kentän tiedostavalle laidalle: keskivertonuoria ei voisi poliittinen toiminta vähempää kiinnostaa. On melko luonnotonta, että puoluetukien päälle nuorisojärjestötuesta valtava siivu on erinäisten, monelta osin jopa todella marginaalisten (mitä, pioneerit taas?) poliittisten intressiryhmien tukemista.

Pioneerit eivät ole marginaalinen järjestö vaan siihen kuuluu n. 25 000 jäsentä. Se on yli kymmenen kertaa suurempi järjestö kuin esim. Perussuomalaiset nuoret.

Muutetaan järjestelmä sitten seuraavanlaiseksi: valtio ei jaa mitään tukia millekään yhdistyksille. Tämän sijaan kansalaiset ja yhteisöt saavat lahjoittaa johonkin rajaan saakka omaa omaisuuttaan valitsemilleen voittoa tavoittelemattomille yhteisöille ja saavat vähentää tämän verotuksessa. Päätöksenteko siirtyy suoraan kansalaisille. Onko ongelma, vaiko ei? Onko tehottomuus ja päätöksenteon vieminen kauas maksajasta joku hyve sinällään? Jos näin, miksi?

Sopii mulle. Joskin uskon, että ihmiset noin yleisesti ottaen pitävät RAY-tuottojen jakamista erilaisille nuorisojärjestöille perusteltuna. Jakoperusteista ja -kohteista voi toki olla erimielisyyksiä.

[qwerty]

Arhinmäellä/Vasemmistoliitolla on sairas käsitys tasa-arvoisesta ja reilusta rahanjaosta. Tämän ei tosin pitäisi yllättää ketään.

[Soromnoo]

Raiskauksesta, pahoinpitelystä, varkauksista, ryöstöstäkin saa selvästi vähemmän kuin siitä, ettei suostu menemään sivariin. Naurettavaa! Tuskin voit väittää sen olevan oikeus ja kohtuus, kuten Suomen laki kertoo tavoitteekseen.

Tuohon on toinenkin vaihtoehto kuin totaalikieltäytymiseen puuttuminen...

Turhat lait johtavat anomiaan, eli siihen, ettei lakiin enää uskota ja tilalle otetaan omat normit. Totaalituomiot ovat yksi esimerkki. Näistä Halonen on ansiokkaasti vapauttanut ja jättänyt vaihteeksi oikeat rikolliset kiven sisään. Arhinmäki on ex-presidentin viitoittamalla tiellä. Haluan lain oikeudenmukaisemmaksi.

Wikipedian mukaan totaalikieltäytyjiä vuosina 1999-2006 oli 40-80/v, en pidä tuota lukua kovin merkittävänä

[tavallinen jantteri]

Tuomakselle sen verran, että minäkin haluaisin lakia oikeudenmukaisemmaksi. Kun en  voi oppi- tai asevelvollisuudesta kieltäytyä, niin nyt haluaisin kieltäytyä verovelvollisuudesta. Ja on ihan epäoikeudenmukaista saada siitä mitään sanktiota. Varsinkin alv ja kaikki energiaverot rassaavat ja ovat vakaumusteni vastaisia joten tottakai  saan jättää ne maksamatta?

[chacha2]

Ministeri panosti pioneereihin
Tiistai 3.4.2012 klo 06.00
Kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki (vas) korotti määrärahoja vastoin esitystä.
Ministeri Arhinmäki päätti antaa Pioneerien Liitolle 16 000 euroa enemmän avustusta kuin mitä nuorisojärjestöjen arviointi- ja avustustoimikunta opetus- ja kulttuuriministeriössä esitti.
- Pioneerien leikkaus on edelleen erittäin suuri, 21 000 euroa, vaikka nostinkin sitä siitä, mitä toimikunta esitti, Arhinmäki selvittää.
Hän lisää heti perään, että halusi kohtuullistaa myös Suomen Partiolaisiin kohdistuvaa leikkausta, joka on myös 21 000 euroa. Partiolaiset saivat ministerin päätöksellä 5 000 euroa enemmän kuin toimikunta ensin esitti.
- Molemmilla tulee laskemaan joka tapauksessa valtionavun taso viime vuodesta, Arhinmäki toteaa.
Lisäksi muun muassa Suomen Rullalautaliitto saa ministerin päätöksellä enemmän avustusta kuin arviointi- ja avustustoimikunta esitti.
Kokonaisharkintaa
Esimerkiksi rullalautailijoiden kohdalla Arhinmäki arvioi, että järjestö saa erittäin pientä avustusta ja on kuitenkin erittäin harrastettu laji. Toimikunta esitti rullalautailijoiden avustukseksi 34 000 euroa, mutta Arhinmäki nosti tukea tuhannella eurolla.
Toimikunnan pääsihteeri Laura Tuominen korostaa, että avustusta saavat järjestöt arvioidaan tasapuolisesti.
- Ministeri viime kädessä on tietysti se, joka tekee päätökset, Tuominen tiivistää.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012040315405294_uu.shtml loput linki alla

Partiolaiset saivat loppujen lopuksi vaivaiset  1 266 000 euroa, eli yksittäisistä järjestöistä eniten tukea.
Kun taas eniten poliittisista avusta saavat sosialidemokraattiset järjestöt, yhteensä 1 272 000 euroa. Kakkossijalle tulivat keskustalaiset järjestöt yhteensä 1 172 000 eurolla.

[intense]

Kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki (vas) korotti määrärahoja vastoin esitystä.

Arhinmäki päinvastoin leikkasi pioneerien määrärahoja. Joskin vähemmän kuin mitä oli ehdotettu. Hui kamalaa.

[Tuomas3]

Tuomakselle sen verran, että minäkin haluaisin lakia oikeudenmukaisemmaksi. Kun en  voi oppi- tai asevelvollisuudesta kieltäytyä, niin nyt haluaisin kieltäytyä verovelvollisuudesta. Ja on ihan epäoikeudenmukaista saada siitä mitään sanktiota. Varsinkin alv ja kaikki energiaverot rassaavat ja ovat vakaumusteni vastaisia joten tottakai  saan jättää ne maksamatta?

Se on helppoa. Voit lopettaa verollisen työn tekemisen ja elää luonnonvaraista elämää korvessa ostamatta mitään. Sinua ei pidätetä. Jos taas intti on suorittamatta ja olet hatkoilla niin pidätys tapahtuu.

Jos käytät julkisia teitä ja palveluita, niin toki maksat niistä veroa. Työtä Suomessa ei voisi monikaan tehdä ilman valtion luomaa yleistä järjestystä, joten tulovero on hyvin perusteltu. Vaikka jättäisit verot maksamatta ja syyllistyisit petokseen saat siltikin pienemmän tuomion kuin totaalikieltäytyjä, joka olisi elämässään tehnyt vain hyvää ja auttanut muita jne.

Henkilö X ei tarvitse asevoimia mihinkään. Sille on sama missä maassa on ja kuka maata hallitsee. Hän ei omista maata eikä aio sitä puolustaa. Hänellä on perusteet jäädä asepalveluksen ulkopuolelle. Ironista on, että monella maanpuolustusintoilijalla ei ole mitään suurta omaisuutta tai maapinta-alaa puolustettavaksi. Tervetuloa kuitenkin puolustamaan minun maallista mammonaani; ei se välttämättä viisasta ole. Aina on nuoria teurastettu vanhemman polven vallan ja omaisuuden pitämisen vuoksi. Aatteet ja uskonnot ovat hyviä höynäytyskeinoja tähän.

[Tuomas3]

Raiskauksesta, pahoinpitelystä, varkauksista, ryöstöstäkin saa selvästi vähemmän kuin siitä, ettei suostu menemään sivariin. Naurettavaa! Tuskin voit väittää sen olevan oikeus ja kohtuus, kuten Suomen laki kertoo tavoitteekseen.

Tuohon on toinenkin vaihtoehto kuin totaalikieltäytymiseen puuttuminen...

Turhat lait johtavat anomiaan, eli siihen, ettei lakiin enää uskota ja tilalle otetaan omat normit. Totaalituomiot ovat yksi esimerkki. Näistä Halonen on ansiokkaasti vapauttanut ja jättänyt vaihteeksi oikeat rikolliset kiven sisään. Arhinmäki on ex-presidentin viitoittamalla tiellä. Haluan lain oikeudenmukaisemmaksi.

Wikipedian mukaan totaalikieltäytyjiä vuosina 1999-2006 oli 40-80/v, en pidä tuota lukua kovin merkittävänä

Mutta lintsareita on pilvin pimein. Kuten sanoin, vain ääri-ihmiset valitsevat totaalin, koska asepalveluksesta saa vapautuksen hieman kutsunnoissa sekoilemalla. Tämä tuottaa anomiaa ja opettaa ihmiset siihen, että lakia voi soveltaa ja pienillä laittomuuksilla päästään helpommalla.

Se toinen lainsäädännön vaihtoehto on varmaan mielestäsi se, että koko rikoslakia ja tuomioita tiukennetaan, jolloin totaalikieltäytyjän rangaistus suhteessa muihin tekoihin on oikeudenmukaisempi. Helpompi on Muhammedin kuitenkin mennä vuoren luokse.

[Siili]

Ironista on, että monella maanpuolustusintoilijalla ei ole mitään suurta omaisuutta tai maapinta-alaa puolustettavaksi. Tervetuloa kuitenkin puolustamaan minun maallista mammonaani; ei se välttämättä viisasta ole. Aina on nuoria teurastettu vanhemman polven vallan ja omaisuuden pitämisen vuoksi. Aatteet ja uskonnot ovat hyviä höynäytyskeinoja tähän.

Kummat olivat viisaampia 30-luvun lopulla: suomalaiset vai virolaiset?  Jos laskee yksinomaan ruumiita ja rampautuneita, niin varmasti Viro.  Meinaatko sen perusteella, että sotaan meneviä suomalaisnuorukaisia höynäytettiin?

[Tuomas3]

Ironista on, että monella maanpuolustusintoilijalla ei ole mitään suurta omaisuutta tai maapinta-alaa puolustettavaksi. Tervetuloa kuitenkin puolustamaan minun maallista mammonaani; ei se välttämättä viisasta ole. Aina on nuoria teurastettu vanhemman polven vallan ja omaisuuden pitämisen vuoksi. Aatteet ja uskonnot ovat hyviä höynäytyskeinoja tähän.

Kummat olivat viisaampia 30-luvun lopulla: suomalaiset vai virolaiset?  Jos laskee yksinomaan ruumiita ja rampautuneita, niin varmasti Viro.  Meinaatko sen perusteella, että sotaan meneviä suomalaisnuorukaisia höynäytettiin?

Virolla ei olisi alun alkaen ollut mitään mahdollisuuksia puolustautua siten, että itsenäisyys olisi säilynyt. Lisäksi Suomella olisi ehkä ollut mahdollisuus välttää sota, jos Mannerheimin ja Tannerin kehotusten mukaan oltaisiin menty. Eljas Erkon usko sodan mahdottomuuteen ja kieltäytyminen aluevaihdoksista, johti saman tien sotaan. Olisiko sota tullut myöhemmin, jää arveluksi. Näiden vuoksi vertauksesi ontuu.

Karjalassa kovimmin laittoivat vastaan entiset torpparit, jotka silloin maansa omistivat. Monesta suunnasta taisteluun lähteminen oli väkinäisempää. Eihän köyhällä, jolla ei omistanut kuin oman henkensä ollut mitään järkeä riskeerata sitä. Monet pakotettiin rintamalle kuolemantuomiolla uhkaamalla. En minä ainakaan toisten mantuja puolustaisi, jos en omistaisi mitään. Sama kuin lähtisin Somaliaan taistelemaan muiden puolesta sillä perusteella että osaisin somalian kielen ja tavat. En todennäköisesti puolustaisi hengelläni edes omaa omaisuutta. Talvisodan tilanne oli sikäli poikkeuksellinen, koska vastapuolella oli hyvin julma johtaja niin omalle väestölleen kuin antautuneille tai valloitetuillekin. Jälkikäteen katsottuna tämä oli varsin hyvä insentiivi puolustaa yhtenäisesti. Suurin osa valloittajista on kuitenkin kohdellut valtaamien alueiden asukkaita hyvin ja jopa paremmin kuin entiset johtajat; tähän on perustunut myös mahdollisuus suuruuteen ilman jatkuvaa kapinointia.

Ihmisen tulee aina miettiä tarkkaan, milloin ottaa elämällään riskin. Elämän jälkeen ei enää ole todennäköisesti mitään ja se on lopulta tärkein asia, minkä omistamme.

[Emo]

Somalinuoret sai melkein neljä kertaa enemmän resursseja kuin perussuomalaiset nuoret.

Somalinuoret saivat melkein sen maagisen 57 000 euroa, kolme tonnia vaille 

[Teemu Lahtinen]

Rekisteröidyn yhdistyksen täytyy tehdä toimintakertomus, joka pääsääntöisesti on julkinen asiakirja.

Pääsäännön mukaan ei ole. Toimintakertomus saattaa tulla julkiseksi yhdistyksillä, jotka joutuvat tekemään selkoa julkisen rahan käytöstä, eli juurikin avustuksia nauttivat yhdistykset. Muiden kohdalla toimintakertomus ja jopa tilinpäätös ovat sisäistä tietoa jos niin halutaan.

[Angelos]

Ironista on, että monella maanpuolustusintoilijalla ei ole mitään suurta omaisuutta tai maapinta-alaa puolustettavaksi. Tervetuloa kuitenkin puolustamaan minun maallista mammonaani; ei se välttämättä viisasta ole. Aina on nuoria teurastettu vanhemman polven vallan ja omaisuuden pitämisen vuoksi. Aatteet ja uskonnot ovat hyviä höynäytyskeinoja tähän.

Kummat olivat viisaampia 30-luvun lopulla: suomalaiset vai virolaiset?  Jos laskee yksinomaan ruumiita ja rampautuneita, niin varmasti Viro.  Meinaatko sen perusteella, että sotaan meneviä suomalaisnuorukaisia höynäytettiin?

Virolla ei olisi alun alkaen ollut mitään mahdollisuuksia puolustautua siten, että itsenäisyys olisi säilynyt. Lisäksi Suomella olisi ehkä ollut mahdollisuus välttää sota, jos Mannerheimin ja Tannerin kehotusten mukaan oltaisiin menty. Eljas Erkon usko sodan mahdottomuuteen ja kieltäytyminen aluevaihdoksista, johti saman tien sotaan. Olisiko sota tullut myöhemmin, jää arveluksi. Näiden vuoksi vertauksesi ontuu.

Karjalassa kovimmin laittoivat vastaan entiset torpparit, jotka silloin maansa omistivat. Monesta suunnasta taisteluun lähteminen oli väkinäisempää. Eihän köyhällä, jolla ei omistanut kuin oman henkensä ollut mitään järkeä riskeerata sitä. Monet pakotettiin rintamalle kuolemantuomiolla uhkaamalla. En minä ainakaan toisten mantuja puolustaisi, jos en omistaisi mitään. Sama kuin lähtisin Somaliaan taistelemaan muiden puolesta sillä perusteella että osaisin somalian kielen ja tavat. En todennäköisesti puolustaisi hengelläni edes omaa omaisuutta. Talvisodan tilanne oli sikäli poikkeuksellinen, koska vastapuolella oli hyvin julma johtaja niin omalle väestölleen kuin antautuneille tai valloitetuillekin. Jälkikäteen katsottuna tämä oli varsin hyvä insentiivi puolustaa yhtenäisesti. Suurin osa valloittajista on kuitenkin kohdellut valtaamien alueiden asukkaita hyvin ja jopa paremmin kuin entiset johtajat; tähän on perustunut myös mahdollisuus suuruuteen ilman jatkuvaa kapinointia.

Ihmisen tulee aina miettiä tarkkaan, milloin ottaa elämällään riskin. Elämän jälkeen ei enää ole todennäköisesti mitään ja se on lopulta tärkein asia, minkä omistamme.

OT:

Jos ja jos. Stalinin luonteen tuntien aluevaatimukset tuskin olisivat jääneet muutamaan raja-asemaan, eikä sitä neuvostoarmeijaa vahingossa mobilisoitu 1939 Suomen rajalle. Kautta koko sodan Suomi taas nimenomaan vältti täydellistä mobilisointia, sillä punaisiksi epäillyille eli juuri niille mainitsemillesi köyhimmille kansalaisille ei haluttu antaa aseita kapinaan ja heitä ei siten otettu armeijaan.

Kansakunnalla ja ihmisillä on pahempiakin kohtaloja kuin kuolemanvaaraan asettuminen. Toki voit uskotella itsellesi, että orjuus ja alistuminen on jotain muuta - valtiomiesmäisyyttä ja viisautta - mutta se ei muuta todellisuutta miksikään. Kansakunnat ovat aina joutuneet puolustamaan vapauttaan, ja päinvastoin kuin kuvittelet, kukaan ei kunnioita tai säästä pelkureita heidän alistumisensa takia. Miksi heikkojen mielipiteistä tarvitsisi välittää? Jos valloitettu kansa arvioidaan lammasmaisiksi, heitä voidaan verottaa ja sortaa miten mielii. Vain voimankäytön uhka ehkäisee sitä, ja hävitynkin taistelun jälkeen voittajilla on tapana kunnioittaa ennemmin urheutta kuin anelua.

[Tuomas3]

Ironista on, että monella maanpuolustusintoilijalla ei ole mitään suurta omaisuutta tai maapinta-alaa puolustettavaksi. Tervetuloa kuitenkin puolustamaan minun maallista mammonaani; ei se välttämättä viisasta ole. Aina on nuoria teurastettu vanhemman polven vallan ja omaisuuden pitämisen vuoksi. Aatteet ja uskonnot ovat hyviä höynäytyskeinoja tähän.

Kummat olivat viisaampia 30-luvun lopulla: suomalaiset vai virolaiset?  Jos laskee yksinomaan ruumiita ja rampautuneita, niin varmasti Viro.  Meinaatko sen perusteella, että sotaan meneviä suomalaisnuorukaisia höynäytettiin?

Virolla ei olisi alun alkaen ollut mitään mahdollisuuksia puolustautua siten, että itsenäisyys olisi säilynyt. Lisäksi Suomella olisi ehkä ollut mahdollisuus välttää sota, jos Mannerheimin ja Tannerin kehotusten mukaan oltaisiin menty. Eljas Erkon usko sodan mahdottomuuteen ja kieltäytyminen aluevaihdoksista, johti saman tien sotaan. Olisiko sota tullut myöhemmin, jää arveluksi. Näiden vuoksi vertauksesi ontuu.

Karjalassa kovimmin laittoivat vastaan entiset torpparit, jotka silloin maansa omistivat. Monesta suunnasta taisteluun lähteminen oli väkinäisempää. Eihän köyhällä, jolla ei omistanut kuin oman henkensä ollut mitään järkeä riskeerata sitä. Monet pakotettiin rintamalle kuolemantuomiolla uhkaamalla. En minä ainakaan toisten mantuja puolustaisi, jos en omistaisi mitään. Sama kuin lähtisin Somaliaan taistelemaan muiden puolesta sillä perusteella että osaisin somalian kielen ja tavat. En todennäköisesti puolustaisi hengelläni edes omaa omaisuutta. Talvisodan tilanne oli sikäli poikkeuksellinen, koska vastapuolella oli hyvin julma johtaja niin omalle väestölleen kuin antautuneille tai valloitetuillekin. Jälkikäteen katsottuna tämä oli varsin hyvä insentiivi puolustaa yhtenäisesti. Suurin osa valloittajista on kuitenkin kohdellut valtaamien alueiden asukkaita hyvin ja jopa paremmin kuin entiset johtajat; tähän on perustunut myös mahdollisuus suuruuteen ilman jatkuvaa kapinointia.

Ihmisen tulee aina miettiä tarkkaan, milloin ottaa elämällään riskin. Elämän jälkeen ei enää ole todennäköisesti mitään ja se on lopulta tärkein asia, minkä omistamme.

OT:

Jos ja jos. Stalinin luonteen tuntien aluevaatimukset tuskin olisivat jääneet muutamaan raja-asemaan, eikä sitä neuvostoarmeijaa vahingossa mobilisoitu 1939 Suomen rajalle. Kautta koko sodan Suomi taas nimenomaan vältti täydellistä mobilisointia, sillä punaisiksi epäillyille eli juuri niille mainitsemillesi köyhimmille kansalaisille ei haluttu antaa aseita kapinaan ja heitä ei siten otettu armeijaan.

Kansakunnalla ja ihmisillä on pahempiakin kohtaloja kuin kuolemanvaaraan asettuminen. Toki voit uskotella itsellesi, että orjuus ja alistuminen on jotain muuta - valtiomiesmäisyyttä ja viisautta - mutta se ei muuta todellisuutta miksikään. Kansakunnat ovat aina joutuneet puolustamaan vapauttaan, ja päinvastoin kuin kuvittelet, kukaan ei kunnioita tai säästä pelkureita heidän alistumisensa takia. Miksi heikkojen mielipiteistä tarvitsisi välittää? Jos valloitettu kansa arvioidaan lammasmaisiksi, heitä voidaan verottaa ja sortaa miten mielii. Vain voimankäytön uhka ehkäisee sitä, ja hävitynkin taistelun jälkeen voittajilla on tapana kunnioittaa ennemmin urheutta kuin anelua.

Kollektiivisesti ajatellen olet oikeassa; monessakin historian taistelussa esittämäsi on osoitettu toteen. Päivastaisiakin esimerkkejä on, joten kollektiivisestikin kannattavuus taisteluun riippuu tilanteesta. Kreikan ja monen muun Roomalle taistelutta antautuneen kohtalo oli varsin mukava. Samoin Kiinan ja Japanin yhdistymisen yhteydessä. Kts. myös Aleksanteri Suuren valloitukset. Lue Sun Tzun Sodankäynnin taito.

Individualistinen näkökulma taas perustuu siihen, milloin riski hengen menetyksestä kannattaa ottaa. Nykyään ei paljon orjuutta ole. Itseään ja pääomaa voi siirtää hyvin helposti paikasta toiseen. Minulla raja tulee vastaan, mikäli lähiomaisten henki on vaarassa ja riskillä voisin vaikka lapseni pelastaa.

[IDA]

Erityisesti tuo "demokratian pioneerien liitto" on jotain josta en ole aiemmin kuullutkaan.

Oi aikoja! Oi tapoja! Eikö enää tunneta edes klassikoita

http://www.youtube.com/watch?v=XjVnbVStaDA

[Angelos]

OT:

Jos ja jos. Stalinin luonteen tuntien aluevaatimukset tuskin olisivat jääneet muutamaan raja-asemaan, eikä sitä neuvostoarmeijaa vahingossa mobilisoitu 1939 Suomen rajalle. Kautta koko sodan Suomi taas nimenomaan vältti täydellistä mobilisointia, sillä punaisiksi epäillyille eli juuri niille mainitsemillesi köyhimmille kansalaisille ei haluttu antaa aseita kapinaan ja heitä ei siten otettu armeijaan.

Kansakunnalla ja ihmisillä on pahempiakin kohtaloja kuin kuolemanvaaraan asettuminen. Toki voit uskotella itsellesi, että orjuus ja alistuminen on jotain muuta - valtiomiesmäisyyttä ja viisautta - mutta se ei muuta todellisuutta miksikään. Kansakunnat ovat aina joutuneet puolustamaan vapauttaan, ja päinvastoin kuin kuvittelet, kukaan ei kunnioita tai säästä pelkureita heidän alistumisensa takia. Miksi heikkojen mielipiteistä tarvitsisi välittää? Jos valloitettu kansa arvioidaan lammasmaisiksi, heitä voidaan verottaa ja sortaa miten mielii. Vain voimankäytön uhka ehkäisee sitä, ja hävitynkin taistelun jälkeen voittajilla on tapana kunnioittaa ennemmin urheutta kuin anelua.

Kollektiivisesti ajatellen olet oikeassa; monessakin historian taistelussa esittämäsi on osoitettu toteen. Päivastaisiakin esimerkkejä on, joten kollektiivisestikin kannattavuus taisteluun riippuu tilanteesta. Kreikan ja monen muun Roomalle taistelutta antautuneen kohtalo oli varsin mukava. Samoin Kiinan ja Japanin yhdistymisen yhteydessä. Kts. myös Aleksanteri Suuren valloitukset. Lue Sun Tzun Sodankäynnin taito.

Rooma valloitti Kreikan verisesti. Luepa vaikkapa kolmannesta Makedonian sodasta tai Scipio Aemilianuksen ja Sullan kampanjoista.
Japanin yhdistyminen (viitannet Sengoku Jidaihin?) oli sekin erittäin verinen sotien sarja, jossa vahvimmat sotaherrat Nobunaga, Hideyoshi ja Ieiyasu selviytyivät voittajiksi.
Kiina on hajonnut ja yhdistynyt monta kertaa. Miltei joka kerta yhdistyminen on ollut äärimmäisen verinen, esimerkkeinä vaikkapa Qin Shi Huangdin ja Sui Wenin nousu keisareiksi.

Jos haluat käyttää historiaa esimerkkinä, kannattaa tuntea sitä. Sun Tzu taas kehottaa olemaan aina valmis sotaan sekä sotimaan nopeasti ja raivokkaasti, ei pasifismiin.

Individualistinen näkökulma taas perustuu siihen, milloin riski hengen menetyksestä kannattaa ottaa. Nykyään ei paljon orjuutta ole. Itseään ja pääomaa voi siirtää hyvin helposti paikasta toiseen. Minulla raja tulee vastaan, mikäli lähiomaisten henki on vaarassa ja riskillä voisin vaikka lapseni pelastaa.

Arvovalinnat ovat henkilökohtaisia ja subjektiivisia, joten yksi mielipide on yhtä hyvä kuin toinenkin. Et voi kuitenkaan valittaa, jos yhteisösi halveksuu valitsemaasi linjaa.

[Tuomas3]

OT:

Jos ja jos. Stalinin luonteen tuntien aluevaatimukset tuskin olisivat jääneet muutamaan raja-asemaan, eikä sitä neuvostoarmeijaa vahingossa mobilisoitu 1939 Suomen rajalle. Kautta koko sodan Suomi taas nimenomaan vältti täydellistä mobilisointia, sillä punaisiksi epäillyille eli juuri niille mainitsemillesi köyhimmille kansalaisille ei haluttu antaa aseita kapinaan ja heitä ei siten otettu armeijaan.

Kansakunnalla ja ihmisillä on pahempiakin kohtaloja kuin kuolemanvaaraan asettuminen. Toki voit uskotella itsellesi, että orjuus ja alistuminen on jotain muuta - valtiomiesmäisyyttä ja viisautta - mutta se ei muuta todellisuutta miksikään. Kansakunnat ovat aina joutuneet puolustamaan vapauttaan, ja päinvastoin kuin kuvittelet, kukaan ei kunnioita tai säästä pelkureita heidän alistumisensa takia. Miksi heikkojen mielipiteistä tarvitsisi välittää? Jos valloitettu kansa arvioidaan lammasmaisiksi, heitä voidaan verottaa ja sortaa miten mielii. Vain voimankäytön uhka ehkäisee sitä, ja hävitynkin taistelun jälkeen voittajilla on tapana kunnioittaa ennemmin urheutta kuin anelua.

Kollektiivisesti ajatellen olet oikeassa; monessakin historian taistelussa esittämäsi on osoitettu toteen. Päivastaisiakin esimerkkejä on, joten kollektiivisestikin kannattavuus taisteluun riippuu tilanteesta. Kreikan ja monen muun Roomalle taistelutta antautuneen kohtalo oli varsin mukava. Samoin Kiinan ja Japanin yhdistymisen yhteydessä. Kts. myös Aleksanteri Suuren valloitukset. Lue Sun Tzun Sodankäynnin taito.

Rooma valloitti Kreikan verisesti. Luepa vaikkapa kolmannesta Makedonian sodasta tai Scipio Aemilianuksen ja Sullan kampanjoista.
Japanin yhdistyminen (viitannet Sengoku Jidaihin?) oli sekin erittäin verinen sotien sarja, jossa vahvimmat sotaherrat Nobunaga, Hideyoshi ja Ieiyasu selviytyivät voittajiksi.
Kiina on hajonnut ja yhdistynyt monta kertaa. Miltei joka kerta yhdistyminen on ollut äärimmäisen verinen, esimerkkeinä vaikkapa Qin Shi Huangdin ja Sui Wenin nousu keisareiksi.

Jos haluat käyttää historiaa esimerkkinä, kannattaa tuntea sitä. Sun Tzu taas kehottaa olemaan aina valmis sotaan sekä sotimaan nopeasti ja raivokkaasti, ei pasifismiin.

Individualistinen näkökulma taas perustuu siihen, milloin riski hengen menetyksestä kannattaa ottaa. Nykyään ei paljon orjuutta ole. Itseään ja pääomaa voi siirtää hyvin helposti paikasta toiseen. Minulla raja tulee vastaan, mikäli lähiomaisten henki on vaarassa ja riskillä voisin vaikka lapseni pelastaa.

Arvovalinnat ovat henkilökohtaisia ja subjektiivisia, joten yksi mielipide on yhtä hyvä kuin toinenkin. Et voi kuitenkaan valittaa, jos yhteisösi halveksuu valitsemaasi linjaa.

Taistelut olivat paikoin verisiä, joskus antauduttiin suoraan. Miten lasketaan verisyys? Idea oli kuitenkin kohtelussa, ei taistelun verisyydessä.

Sunzi kirjoitti myös vastustajiensa kohtelusta. Ei tietenkään sotapäällikkö ole pasifisti, en kai niin idiootti olisi, että niin väittäisinkään. Viittasin tässäkin kohteluun.

Mielipiteen oikeudesta olemme täsmälleen samaa mieltä. Huom! Itse en ole pasifisti, mutta hyväksyn heidän näkökulmansa ja mielipiteensä. Halveksunta toisen mielipiteen perusteella on absurdia, mutta hyvin luonnollista ja yleistä.

[chacha2]

Kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki (vas) korotti määrärahoja vastoin esitystä.

Arhinmäki päinvastoin leikkasi pioneerien määrärahoja. Joskin vähemmän kuin mitä oli ehdotettu. Hui kamalaa.

Pioneerien Liitolle myönnettiin 347 000. Hui kamalaa jos olisivat saaneet ainoastaan  331 000 :

1.3.2.Käytännön toimintaa
Pioneeritoiminta on monipuolista rauhan, lasten oikeuksien ja luonnon puolesta toimimista sekä yhteiskunnallisiin asioihin vaikuttamista. Pioneerit oppivat ja tutustuvat vasemmistolaiseen arvomaailmaan ja pioneerien periaatteisiin keskustelemalla asioista toiminnan ja tekemisen ohella.
Toimintamuotoja on lukuisia, alla muutama esimerkki:
? Askartelua ja käden taitojen kehittämistä
? Musiikkia ja kulttuuria
? Leikkejä ja pelejä
? Hyötyä ja huvia Internetin avulla
? Leirejä ja retkiä kesällä ja talvella
? Eräretkeilyä ja seikkailukasvatusta
? Vapaa-aikaa merellä ja järvillä
? Teatteria ja sirkustelua
? Lasten ja nuorten joukkotapahtumia
? Kv- yhteistyö ja yhteistyökumppanit ulkomailla

1.3.3.Kohderyhmät
? Lapset ja lapsiperheet
? Lasten vanhemmat ja isovanhemmat
? Ohjaajat ja aktiiviset toimijat
? Pioneerityöstä kiinnostuneet muut aikuiset
? Kasvatusalan ammattilaiset
? Päättäjät

http://www.sdpl.fi/images/stories/sdpl_strategia_2018_lopullinen.pdf s12

[Professori]

Se on helppoa. Voit lopettaa verollisen työn tekemisen ja elää luonnonvaraista elämää korvessa ostamatta mitään. Sinua ei pidätetä. Jos taas intti on suorittamatta ja olet hatkoilla niin pidätys tapahtuu.

Tärkein tuli tuolla jo muiden sanomana. Kyse ei ole siitä, ovatko lait järkeviä tai seuraako niiden noudattamatta jättämisestä rangaistuksia, vaan siitä palkitseeko valtio niiden noudattamatta jättämistä. Nyt näköjään palkitsee. Saman logiikan mukaan sen tulisi sitten tukea myös esimerkiksi mahdollista veronkiertäjien nuorisojärjestöä. Voihan nimittäin olla, että joskus tulevaisuudessa myös verojen keräämistä pidetään barbaarisena.

Koska elämme demokratiassa, on sinulla toki oikeus mielipiteeseesi. Samoin sinulla on keino äänestää vaaleissa lakien muuttamisen puolesta (koska olet ilmaissut olevasi moniin niistä tyytymätön, antanet kannatuksesi suoralle demokratialle täällä), jotta voisit vaikuttaa moniin yksittäisiin lakeihin. Toki samat oikeudet ovat myös minulla, ja olen jo allekirjoittanut tuon kannatusilmoituksen, koska minäkään en pidä kaikista laeista - kuten tästä (olisiko muuten mahdollista perustaa kellonsiirrosta kieltäytyjien nuorisojärjestö ja saada siihen tukea valtiovallalta?).

Näkemyksemme poikkeavat niin selvästi toisistaan, ettei tätä jankkaamista kannata jatkaa etenkään kun molempien argumentit alkavat kiertää kehää. Pysyn siis mielipiteissäni ja lopetan tämän tähän. Saman suon sinulle.

[Tuomas3]

Se on helppoa. Voit lopettaa verollisen työn tekemisen ja elää luonnonvaraista elämää korvessa ostamatta mitään. Sinua ei pidätetä. Jos taas intti on suorittamatta ja olet hatkoilla niin pidätys tapahtuu.

Koska elämme demokratiassa, on sinulla toki oikeus mielipiteeseesi. Samoin sinulla on keino äänestää vaaleissa lakien muuttamisen puolesta (koska olet ilmaissut olevasi moniin niistä tyytymätön, antanet kannatuksesi suoralle demokratialle täällä), jotta voisit vaikuttaa moniin yksittäisiin lakeihin. Toki samat oikeudet ovat myös minulla, ja olen jo allekirjoittanut tuon kannatusilmoituksen, koska minäkään en pidä kaikista laeista - kuten tästä (olisiko muuten mahdollista perustaa kellonsiirrosta kieltäytyjien nuorisojärjestö ja saada siihen tukea valtiovallalta?).

Pistän nimeni kannatusilmoitukseen, jahka siinä on puolet tarvittavista äänistä. Toimin samoin muiden vastaavien kohdalla, joissa olen samoilla linjoilla.

[Angelos]

Kollektiivisesti ajatellen olet oikeassa; monessakin historian taistelussa esittämäsi on osoitettu toteen. Päivastaisiakin esimerkkejä on, joten kollektiivisestikin kannattavuus taisteluun riippuu tilanteesta. Kreikan ja monen muun Roomalle taistelutta antautuneen kohtalo oli varsin mukava. Samoin Kiinan ja Japanin yhdistymisen yhteydessä. Kts. myös Aleksanteri Suuren valloitukset. Lue Sun Tzun Sodankäynnin taito.

Rooma valloitti Kreikan verisesti. Luepa vaikkapa kolmannesta Makedonian sodasta tai Scipio Aemilianuksen ja Sullan kampanjoista.
Japanin yhdistyminen (viitannet Sengoku Jidaihin?) oli sekin erittäin verinen sotien sarja, jossa vahvimmat sotaherrat Nobunaga, Hideyoshi ja Ieiyasu selviytyivät voittajiksi.
Kiina on hajonnut ja yhdistynyt monta kertaa. Miltei joka kerta yhdistyminen on ollut äärimmäisen verinen, esimerkkeinä vaikkapa Qin Shi Huangdin ja Sui Wenin nousu keisareiksi.

Jos haluat käyttää historiaa esimerkkinä, kannattaa tuntea sitä. Sun Tzu taas kehottaa olemaan aina valmis sotaan sekä sotimaan nopeasti ja raivokkaasti, ei pasifismiin.

Individualistinen näkökulma taas perustuu siihen, milloin riski hengen menetyksestä kannattaa ottaa. Nykyään ei paljon orjuutta ole. Itseään ja pääomaa voi siirtää hyvin helposti paikasta toiseen. Minulla raja tulee vastaan, mikäli lähiomaisten henki on vaarassa ja riskillä voisin vaikka lapseni pelastaa.

Arvovalinnat ovat henkilökohtaisia ja subjektiivisia, joten yksi mielipide on yhtä hyvä kuin toinenkin. Et voi kuitenkaan valittaa, jos yhteisösi halveksuu valitsemaasi linjaa.

Taistelut olivat paikoin verisiä, joskus antauduttiin suoraan. Miten lasketaan verisyys? Idea oli kuitenkin kohtelussa, ei taistelun verisyydessä.

Sunzi kirjoitti myös vastustajiensa kohtelusta. Ei tietenkään sotapäällikkö ole pasifisti, en kai niin idiootti olisi, että niin väittäisinkään. Viittasin tässäkin kohteluun.

Mielipiteen oikeudesta olemme täsmälleen samaa mieltä. Huom! Itse en ole pasifisti, mutta hyväksyn heidän näkökulmansa ja mielipiteensä. Halveksunta toisen mielipiteen perusteella on absurdia, mutta hyvin luonnollista ja yleistä.

Antiikin aikana voitetut eivät koskaan voineet odottaa armoa. Korintti hakattiin maan tasalle, Sulla poltti Ateenasta suuren osan ja lukuisia muita kaupunkeja hävitettiin. Voiton jälkeen tulivat publikaanit, Rooman yksityisillä sopimuksilla toimivat veronkantajat, jotka kuppasivat provinsseja säälittä.

Sun Tzu ei kirjoittanut juuri mitään vastustajien kohtelusta, satun omistamaan teoksen ja osaan sen sisällön melko hyvin. Ainoa maininta oli, että sota on kauheaa voitetuille. Kirja keskittyy lähinnä sodan strategiaan ja taktiikkaan.

Älä nyt hirtä itseäsi vielä enemmän väitteisiisi. Jos et tunne historiaa, älä esitä, että tunnet.

[Tuomas3]

Kollektiivisesti ajatellen olet oikeassa; monessakin historian taistelussa esittämäsi on osoitettu toteen. Päivastaisiakin esimerkkejä on, joten kollektiivisestikin kannattavuus taisteluun riippuu tilanteesta. Kreikan ja monen muun Roomalle taistelutta antautuneen kohtalo oli varsin mukava. Samoin Kiinan ja Japanin yhdistymisen yhteydessä. Kts. myös Aleksanteri Suuren valloitukset. Lue Sun Tzun Sodankäynnin taito.

Rooma valloitti Kreikan verisesti. Luepa vaikkapa kolmannesta Makedonian sodasta tai Scipio Aemilianuksen ja Sullan kampanjoista.
Japanin yhdistyminen (viitannet Sengoku Jidaihin?) oli sekin erittäin verinen sotien sarja, jossa vahvimmat sotaherrat Nobunaga, Hideyoshi ja Ieiyasu selviytyivät voittajiksi.
Kiina on hajonnut ja yhdistynyt monta kertaa. Miltei joka kerta yhdistyminen on ollut äärimmäisen verinen, esimerkkeinä vaikkapa Qin Shi Huangdin ja Sui Wenin nousu keisareiksi.

Jos haluat käyttää historiaa esimerkkinä, kannattaa tuntea sitä. Sun Tzu taas kehottaa olemaan aina valmis sotaan sekä sotimaan nopeasti ja raivokkaasti, ei pasifismiin.

Individualistinen näkökulma taas perustuu siihen, milloin riski hengen menetyksestä kannattaa ottaa. Nykyään ei paljon orjuutta ole. Itseään ja pääomaa voi siirtää hyvin helposti paikasta toiseen. Minulla raja tulee vastaan, mikäli lähiomaisten henki on vaarassa ja riskillä voisin vaikka lapseni pelastaa.

Arvovalinnat ovat henkilökohtaisia ja subjektiivisia, joten yksi mielipide on yhtä hyvä kuin toinenkin. Et voi kuitenkaan valittaa, jos yhteisösi halveksuu valitsemaasi linjaa.

Taistelut olivat paikoin verisiä, joskus antauduttiin suoraan. Miten lasketaan verisyys? Idea oli kuitenkin kohtelussa, ei taistelun verisyydessä.

Sunzi kirjoitti myös vastustajiensa kohtelusta. Ei tietenkään sotapäällikkö ole pasifisti, en kai niin idiootti olisi, että niin väittäisinkään. Viittasin tässäkin kohteluun.

Mielipiteen oikeudesta olemme täsmälleen samaa mieltä. Huom! Itse en ole pasifisti, mutta hyväksyn heidän näkökulmansa ja mielipiteensä. Halveksunta toisen mielipiteen perusteella on absurdia, mutta hyvin luonnollista ja yleistä.

Antiikin aikana voitetut eivät koskaan voineet odottaa armoa. Korintti hakattiin maan tasalle, Sulla poltti Ateenasta suuren osan ja lukuisia muita kaupunkeja hävitettiin. Voiton jälkeen tulivat publikaanit, Rooman yksityisillä sopimuksilla toimivat veronkantajat, jotka kuppasivat provinsseja säälittä.

Sun Tzu ei kirjoittanut juuri mitään vastustajien kohtelusta, satun omistamaan teoksen ja osaan sen sisällön melko hyvin. Ainoa maininta oli, että sota on kauheaa voitetuille. Kirja keskittyy lähinnä sodan strategiaan ja taktiikkaan.

Älä nyt hirtä itseäsi vielä enemmän väitteisiisi. Jos et tunne historiaa, älä esitä, että tunnet.

Paremmin useimpien alueiden peruskansalla meni Rooman aikana kuin ennen sitä. Valitusta ja epäkohtia on aina.

Hyvä, että sulla on kirja; lue nyt sivut 142-143. Se koskee sitä kuinka kaikkea (myös liitettyä) kansaa tulee rakastaa. Keskustelu Wu-valtion kuninkaan kanssa.