Hommaforum Testi

Palveluyhteiskunta heikentää miesten asemaa työmarkkinoilla
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=201203136319

QuoteNaisille riittää töitä esimerkiksi terveyden ja hyvinvoinnin saralla

Niin riittäisi miehillekin, jos (todellakin) miehet olisivat halukkaita hakeutumaan em. aloille enemmän. Tosiasia on, että miehistä otetta (ja usein myös ihan voimaa) tarvittaisiin esimerkiksi hoitoalalla, myös sosiaalipuolella enemmän. Varmasti sukupuolesta olisi sekä koulutukseen hakeutuessa että itse koulutuksessa miehille etua.

Toki luonne ja asenne pitää olla soveltuva alalle, mutta uskon kyllä, että monilla on.

Mitenköhän pitkänä vielä jaksetaan jauhaa tuota naisten 80 senttiä.. voi muumi sanon mä.

Eikä tämä maa toimi niin että kaikki koulutetaan hoitsuiksi, ei niillekään ole loputonta tarvetta. Vaikka väitetään että niitä tarvitaan jatkuvasti, niin silti meillä on varmasti moninkertainen määrä työttömiä yli sen tarpeen. Miksei työkkäri kouluta suoraan hoitsuiksi vaikkapa 10 000 sellaista jotka tahtovat palkkatöihin? Miksi suotta nollakoulutuksia?

Minusta tässä on muutakin huolestuttavaa. Jos työväki siirtyy palvelualoille, kuka palveluita enää pystyy tilaamaan. Pyöritämmekö taloutta pesemällä toistemme pyykkejä?

Parin-kolmen äijän kanssa tai yksin työpaikkaan, jossa on 20 naista - no way. Vielä vähemmän, jos se on julkisella alalla tai vähintään julkisin varoin ylläpidetty. Kokemusta on.

Quote from: Brandöt on 19.03.2012, 20:26:32
Niin riittäisi miehillekin, jos (todellakin) miehet olisivat halukkaita hakeutumaan em. aloille enemmän. Tosiasia on, että miehistä otetta (ja usein myös ihan voimaa) tarvittaisiin esimerkiksi hoitoalalla, myös sosiaalipuolella enemmän. Varmasti sukupuolesta olisi sekä koulutukseen hakeutuessa että itse koulutuksessa miehille etua.

Toki luonne ja asenne pitää olla soveltuva alalle, mutta uskon kyllä, että monilla on.

Käsittääkseni Suomessa on kymmeniätuhansia hoitoalalta muihin ammatteihin hakeutuneita. Eivät ole ilmeisestikään törmänneet Hoitoalan Kiljuvaan Työvoimapulaan, jota Brandöt tässä mainostaa. Itse tuntemani esimerkkitapaus on mies, joka kyllä soveltuu alalle.

"Naisille riittää töitä esimerkiksi terveyden ja hyvinvoinnin saralla" - jos vaan valtion velkahana pysyy auki?

SAK:n ehdotus siirtäisi (tilastollisesti miesten) verorahoja (tilastollisesti naisten) palvelualoille palvelualojen tekemiseksi houkuttelevammiksi miehille - voitte kuvitella, mitä sanoisin tällaisesta logiikasta ja koko jutusta, jos sanaa muumi ei olisi keksitty.

Quote from: Arvoton on 19.03.2012, 20:32:56
Parin-kolmen äijän kanssa tai yksin työpaikkaan, jossa on 20 naista - no way. Vielä vähemmän, jos se on julkisella alalla tai vähintään julkisin varoin ylläpidetty. Kokemusta on.

Itse olin 16-vuotiaana kesätöissä apteekissa, jossa apteekkari oli ainoa miespuolinen työntekijä lisäkseni. Siellä tosiaan oli parikymmentä naista, oikein mukavaa ja leppoista porukkaa oli. Jos pitäisi valita kahden samanlaisen työpaikan välillä, toisessa 90% miehiä ja toisessa 90% naisia, saattaisin hyvin kallistua jälkimmäiseen.

Minä lähtisin purkamaan tätäkin kysymystä syvällisestä näkökulmasta. Nimittäin miesten ja naisten töiden välisestä historiallisesta erosta. Naisten hommana on perinteisesti ollut lapsien hoitaminen ja miesten hommana ruuan hankinta. Miesten työ on siis ollut tekemistä ja naisten olemista. Tämä ikiaikainen sukupuolien välinen käsitysero työnluonteesta on säilynyt läpi aikojen, ja hallitsee yhä erityisesti "miesten ammattien" ja "naisten ammattien" välityksellä. Kuten hkanime sanoo naiset hoivaavat ja miehet korjaavat autoja. Tästä päätellen lausahdus "Miesten asema työmarkkinoilla heikentynyt" tarkoittaa että työ on yhä enenevässä määrin muuttunut naismaiseksi - siis olemiseksi ja hoivaamiseksi. Ellen jopa sanoisi länsimaisen yhteiskuntarakenteen olevan saattohoidossa kohti kuolemaa. Enää ei tavoitella kuuta taivaalta eikä raivata uusia peltoja; nyt yritetään säilyttää elintasoa samana.

Ratkaisu ei tosiaankaan ole miesten hakeutuminen naisvaltaisille aloille; ei miesten ryhtyminen lasten hoitajiksi. Jo nyt poliittisella ohjauksella aikaansaatu muutos luontaisesta naisena ja miehenä olemisesta sukupuolettomaksi ihmisenä olemiseksi on mennyt vaarallisen pitkälle. Jos se ulotetaan vielä lasten hoivaamisen alueelle niin pienokaisten todellisuuskuva hajoaa täysin ja adhd ongelmat ovat pientä tulevan mielisairaanihmiskoe tuotoksen - homo unisexin - rinnalla.

Quote from: Miniluv on 19.03.2012, 20:38:45

Quote from: Brandöt on 19.03.2012, 20:26:32
Niin riittäisi miehillekin, jos (todellakin) miehet olisivat halukkaita hakeutumaan em. aloille enemmän. Tosiasia on, että miehistä otetta (ja usein myös ihan voimaa) tarvittaisiin esimerkiksi hoitoalalla, myös sosiaalipuolella enemmän. Varmasti sukupuolesta olisi sekä koulutukseen hakeutuessa että itse koulutuksessa miehille etua.

Toki luonne ja asenne pitää olla soveltuva alalle, mutta uskon kyllä, että monilla on.

Käsittääkseni Suomessa on kymmeniätuhansia hoitoalalta muihin ammatteihin hakeutuneita. Eivät ole ilmeisestikään törmänneet Hoitoalan Kiljuvaan Työvoimapulaan, jota Brandöt tässä mainostaa. Itse tuntemani esimerkkitapaus on mies, joka kyllä soveltuu alalle.

Ala on henkisesti (ja joskus myös fyysisesti) todella raskas ja kuormittava, palkkaus siihen nähden huono. En yhtään ihmettele sitä miksi hoitoalalta käy kato pätevien ihmisten siirtyessä muihin hommiin. Työvoimapula sen sijaan on varmastikin alueellinen ilmiö - täällä pääkaupunkiseudulla se on monin paikoin ihan todellisuutta, päteviä ja ns. "laadukkaita" työntekijöitä on erittäin hankala löytää hoitotyön ammatteihin siinä missä tarvitsevien määrä jatkuvasti kasvaa. Pienemmillä paikkakunnilla tilanne voi olla toisin päin hoitoalallakin; eli pätevistä ihmisistä on ylitarjontaa.

Työvoimapulasta huolimatta työntekijöitä myös kohdellaan paikka paikoin hoitoalalla melko huonosti; esimerkiksi määräaikaisuuksia ei vakinaisteta ja henkisestä jaksamisesta ei kanneta riittävästi huolta / osata tukea henkilökuntaa tarpeeksi / oikealla tavalla jne. Monia epäkohtia.

Kiljuva työvoimapula ei tullut tässä yhteydessä minun ajatuksistani, vaan viittasin sillä suoraan Jakerpin linkittämään Kauppalehden artikkeliin. Minusta vastaus tässä tilanteessa ei myöskään ole se, että entiset ns. tehdastyöläiset uudelleen koulutettaisiin sisarhentovalkoisiin, vaan tietenkin se, että tuotantopuolesta pyrittäisiin tekemään jälleen kannattavaa Suomessakin. Elvyttää teollisuuttamme. Miten? Älä kysy minulta  ;); toivon, että aika näyttää ja antaa tähän keinot. Osa minusta (se idealistinen osa) uskoo ja luottaa työolosuhteiden paranemiseen halpatyövoiman maissa, ja toisaalta kuljetusten kustannusten tasaiseen kasvuun, joka osaltaan auttaisi tuotannon säilyttämistä kotimaassa.

Quote from: sivullinen. on 19.03.2012, 22:58:32
Minä lähtisin purkamaan tätäkin kysymystä syvällisestä näkökulmasta. Nimittäin miesten ja naisten töiden välisestä historiallisesta erosta. Naisten hommana on perinteisesti ollut lapsien hoitaminen ja miesten hommana ruuan hankinta. Miesten työ on siis ollut tekemistä ja naisten olemista. Tämä ikiaikainen sukupuolien välinen käsitysero työnluonteesta on säilynyt läpi aikojen, ja hallitsee yhä erityisesti "miesten ammattien" ja "naisten ammattien" välityksellä. Kuten hkanime sanoo naiset hoivaavat ja miehet korjaavat autoja. Tästä päätellen lausahdus "Miesten asema työmarkkinoilla heikentynyt" tarkoittaa että työ on yhä enenevässä määrin muuttunut naismaiseksi - siis olemiseksi ja hoivaamiseksi. Ellen jopa sanoisi länsimaisen yhteiskuntarakenteen olevan saattohoidossa kohti kuolemaa. Enää ei tavoitella kuuta taivaalta eikä raivata uusia peltoja; nyt yritetään säilyttää elintasoa samana.

Ratkaisu ei tosiaankaan ole miesten hakeutuminen naisvaltaisille aloille; ei miesten ryhtyminen lasten hoitajiksi. Jo nyt poliittisella ohjauksella aikaansaatu muutos luontaisesta naisena ja miehenä olemisesta sukupuolettomaksi ihmisenä olemiseksi on mennyt vaarallisen pitkälle. Jos se ulotetaan vielä lasten hoivaamisen alueelle niin pienokaisten todellisuuskuva hajoaa täysin ja adhd ongelmat ovat pientä tulevan mielisairaanihmiskoe tuotoksen - homo unisexin - rinnalla.

Niin no, miesten hommat muuttuvat siitä tehtaassa vääntämisestä "naismaisemmiksi" lähinnä koneiden ja automaation takia. Turha siellä on satoja nappuloiden painelijoita pitää töissä. Lisäksi nämä tehtaat ja muu tuotanto siirtyy hyvä vauhtia Aasiaan, joten siinäkin on yksi syy. Itse pidän sitä kehitystä lähinnä positiivisena, turha ihmisten on tehdä raskaita tai terveyttä rasittavia hommia. Voi olla, että tulevaisuudessa myös noita hoiva-ammatteja korvataan roboteilla ja automaatiolla yhä enemmän.

Sen sijaan pitäisi kouluttaa ihmisiä enemmän suunnittelua, ongelmanratkaisua ja luovuutta vaativiin tehtäviin. Ongelma on vain se, ettei kaikilla ihmisillä ole riittävästi aivoja/motivaatiota siihen.
Koulutuspaikkoja voi leikata turhilta aloilta (kulttuuri, sosiologia, ym. joutava humanismi) ja ylikansoitetuilta aloilta (ainakin liiketalous tulee mieleen).

Yrittämiseen pitäisi myös ehdottomasti kannustaa paremmin. Nykyään Suomessa on varsin vähän ihmisiä, jotka voivat harkita itsensä elättämistä yrittäjänä verrattuna muihin maihin. Syynä on varmasti verotus ja byrokratia, mutta myös kulttuuri, jossa menestystä lähinnä kadehditaan sen sijaan, että tavoiteltaisiin sitä itse.

Quote from: sivullinen. on 19.03.2012, 22:58:32
Tästä päätellen lausahdus "Miesten asema työmarkkinoilla heikentynyt" tarkoittaa että työ on yhä enenevässä määrin muuttunut naismaiseksi - siis olemiseksi ja hoivaamiseksi.

Sivullisen toivoisin nyt raottavan sitä ajatustaan hieman laajemmalle hoitotyötä ja sen olennaista "sisintä" pohtiessaan; on monia ns. hoitotyön aloja, työpaikkoja ja ammatteja, joissa hoivatyö ei pidä sisällään varsinaista hoivaamista (sanan varsinaisessa merkityksessä) tai sitä "hoivaamista" voidaan suorittaa myös perin juurin miehisin keinoin.

Otetaan esimerkki lastenkodeista. Suomessa on tälläkin hetkellä monia nuoria poikalapsia yksinhuoltajaäitien kasvattamina, enemmän tai vähemmän tuuliajolla, vailla rajoja ja rakkautta ja ilman kunnollisen miehen mallia. Miten nämä luppoaikaa omaavat miehet, joilla olisi paljon annettavanaan, ja nämä nuoret pojat (miehen alut) saataisiin paremmin kohtaamaan? Vastaavanlaisia esimerkkejä on lukuisia, löydät niitä varmasti kunhan käytät mielikuvitustasi.

Kuten tuossa jutussakin sanotaan, miesten syrjäytyminen alkaa kuulemma jo lapsuudessa. Koulutusjärjestelmä suosii kuulemma tyttöjä eikä poikien anneta olla poikia, mitä se sitten tarkoittaakaan... Pojat eivät pärjää koulussa ja jättävät koulutuksensa helpommin kesken, eivät osaa hakeutua uusille aloille, etsiä uusia mahdollisuuksia, sopeudu... En tiedä teistä, mutta kun tällaista jatkuvasti jauhetaan, itsestäni alkaa ainakin tuntua siltä, että nykymiehet ovat pelkkiä valittavia nössöjä, joista ei ole yhtään mihinkään. Anteeksi vain. Pieni vastoinkäyminen ja tartutaan pulloon, mistä se alamäki vain vauhdittuu. Surullista... Kyllä tulevaisuus on niin naisten, että.

Syykin on muuten tuohon miesten syrjäytymiseen mielestäni selvä: miehillä ei ole henkistä kanttia. Voitte olla fyysisesti vahvempia kuin naiset, mutta henkisellä tasolla naiset ovat täysin ylivertaisia.

Ei tämä varmastikaan kaikkiin miehiin päde, mutta surulliseen moneen näyttää pätevän...

Mikseivät miehet keksi itse ratkaisuja ongelmiinsa? Heidän hallussaanhan monenlainen päätöksenteko kuitenkin yhä edelleen on. Itse ovat tainneet tämän kierteen aiheuttaakin... ohhoi.

Quote from: sivullinen. on 19.03.2012, 22:58:32
Miesten työ on siis ollut tekemistä ja naisten olemista.

:facepalm:

Tämänkaltainen ajattelu ja miesten töiden korkeammalle arvostaminen on muuten osa ongelmaa. Ei nähdä eikä ymmärretä, mitä kaikkea naiset ovat aikojen saatossa tehneet. Metsästys-keräilykulttuureissa naiset huolehtivat mm. monenlaisten kasvisten, sienten, marjojen ym. keräämisestä, todennäköisesti ruuanlaitosta, lastenhoidosta... Eivät nämä asiat olemalla ole hoituneet. Eivät silloin eivätkä nyt. Jostakin syystä vain aseiden kalisuttelu (joko metsästämis- tai sotimismielessä) on nostettu tärkeämpään asemaan - miesten toimesta, yllättäen.

Quote from: pikku hukka on 20.03.2012, 00:42:51
Kuten tuossa jutussakin sanotaan, miesten syrjäytyminen alkaa kuulemma jo lapsuudessa. Koulutusjärjestelmä suosii kuulemma tyttöjä eikä poikien anneta olla poikia, mitä se sitten tarkoittaakaan...

Tämä pitää kyllä paikkaansa; koulujärjestelmämme suosii hiljaisia, temperamentiltaan rauhallisia, sopeutuvaisia tyttölapsia. Poikalapsiin tyypillisesti liitettyjä ominaisuuksia (kuten korkea aktiivisuus, korkea impulsiivisuus, taipumus reagoida voimakkaasti ja matalalla ärsytyskynnyksellä jne.) ei koulumaailmassamme arvosteta kovin korkealle; tästä epäkohdasta onneksi nyt puhutaan enemmän.

Todella harmi, kun Sitran julkaisu Koulu, syrjäytyminen ja sosiaalinen pääoma (vuodelta 2007) ei nyt jostakin syystä näy (en siis nyt turhaan linkitä sinne), mutta normaalisti se on luettavissa myös netissä. Siinä tätä tyttöjen menestymistä koulumaailmassa yli ja ohi poikien on avattu enemmän yksilöllisen temperamentin näkökulmasta, lähtökohtana se miten koulumaailma suosii tiettyjä temperamenttipiirteitä omaavia yksilöitä, vaikka kaikkia meitä ominaispiirteinemme tässä yhteiskunnassa kyllä tarvitaan.

Kirsi Virtanen; saavatko pojat olla poikia? (http://areena.yle.fi/audio/1302690495313#)

Tosi on, että yhteiskunta muuttuu ennennäkemätöntä vauhtia, ja niihin hommiin mitä meidän isiemme ikäluokka on tehnyt, ei tarvita enää juurikaan väkeä. Sukupuoliroolit muuttuvat paljon hitaammin. Lisäksi se yhteiskunta, jossa keski-ikämme tulemme elämään, on luultavasti kovin erilainen kuin se, mihin meidät on koulutettu.

En mitenkään kiistä sitäkään, että koululaitoksella taitaa olla ongelmia suhtautua vauhdikkaisiin ja impulsiivisiin poikiin, vaikka nämä eivät varsinaisesti tyhmiä olisikaan. Yhteiskunta kuitenkin tarvitsee jatkossa enemmän palvelu- ja hoiva-aloille väkeä, koska nykyisin tehdas tuottaa kymmenesosalla väestä kymmenkertaisesti tavaraa, kiitos automaation. Sen puoleen perinteisille miesaloille kuten insinöörihommiin tai huoltotöihin tarvitaan kyllä edelleen väkeä.

Tässä pätee kyllä ihan se sama kuin ylikoulutettujen naishumanistienkin osalta, että minusta ihminen on ensisijaisesti itse vastuussa työllistymisestään ja valinnoistaan, ja jos on lukenut etnomusikologian tohtoriksi tai duunarialalle, jolle ei enää ole tarvetta, pitäisi katsoa peiliin ja hankkia toinen ammatti.

Quote from: pikku hukka on 20.03.2012, 00:42:51

Syykin on muuten tuohon miesten syrjäytymiseen mielestäni selvä: miehillä ei ole henkistä kanttia. Voitte olla fyysisesti vahvempia kuin naiset, mutta henkisellä tasolla naiset ovat täysin ylivertaisia.

Naiset menestyvät koska he ovat ylivertaisia mutta jos naiset eivät menesty niin syynä ovat yhteiskunnan naisia syrjivät piilorakenteet. ;)

Ärsyttää lähinnä kaikki. Jostain syystä meillä julkista terveydenhoitoa ei tulla ikinä kilpailuttamaan. Ajatelkaa nyt jos virolaiset kipusiskot pääsisivät meille markkinoille vetämään suomalaisten kipusiskojen pöydistä pullat.
Jostain syystä miesvaltaiset alat on avattu kilpailulle. Mikä toisaalta on hyvä mutta sisältää myös synkkiäkin puolia. Hoiva alalla tuota kilpailua ei kovinkaan paljoa ole. Vaan jos olisi johan hoitajien peräpäässä olisi kylmä rinki. 

Yhteiskunta muuttuu, ihmiset eivät muutu. Ainakaan samaa tahtia. Jotenkin tuntuu siltä että on taas kiire odottamaan. Vähän joka alalla, ei tiedetä oikein mihin ollaan menossa mutta kiire sinne on.
Muistan lukeneeni myös hommasta hoiva-alan sisilialaisesta lakosta. Mitä se sitten tarkoittaakaan.

Yhtä hyvin kauppalehti olisi voinut otsikoida, että äijäkulttuuri heikentää miesten asemaa työmarkkinoilla.

Quote from: pikku hukka on 20.03.2012, 00:42:51
Kuten tuossa jutussakin sanotaan, miesten syrjäytyminen alkaa kuulemma jo lapsuudessa. Koulutusjärjestelmä suosii kuulemma tyttöjä eikä poikien anneta olla poikia, mitä se sitten tarkoittaakaan... Pojat eivät pärjää koulussa ja jättävät koulutuksensa helpommin kesken, eivät osaa hakeutua uusille aloille, etsiä uusia mahdollisuuksia, sopeudu... En tiedä teistä, mutta kun tällaista jatkuvasti jauhetaan, itsestäni alkaa ainakin tuntua siltä, että nykymiehet ovat pelkkiä valittavia nössöjä, joista ei ole yhtään mihinkään. Anteeksi vain. Pieni vastoinkäyminen ja tartutaan pulloon, mistä se alamäki vain vauhdittuu. Surullista... Kyllä tulevaisuus on niin naisten, että.

Kun lapsi on hädässä naiset hermostuvat, kun nainen on hädässä, miehet hermostuvat, kun mies on hädässä kaikki ovat hiljaa tai alkavat nälviä.

Jos mies sattuu avaamaan suunsa ongelmistaan suurin osa vastauksista on yleensä minä muotoista, jossa kirjoittajat korostavat miten itse ovat paljon kovempia kaikessa kun hädässä oleva.

Jos nainen on hädässä koko ketju on täynnä myötäelämistä.

Kokeilin huvikseni eräällä keskustelufoorumilla esiintyen raiskatuksi tulleena miehenä ja raiskatuksi tulleena naisena jos kirjoitin tarinan miehenä en ikinä saanut yhtään tai korkeintaan yhden vastauksen. Jos kirjoitin saman tarinan naisena vastauksia tuli kymmeniä. Kertoo karua kieltään siitä miten paljon hätään joutuneet miehet saavat tukea ja miten paljon sitä on tarjolla naisille. Usein raiskatun miehen ketjuunsa saama ainoa vastaus oli vain vittuilua. Naisten raiskaus tarina ketjussa myötäeläjiä riitti jos tuli yksikin kirjoittaja joka korosti omaa hyvyyttään suhteessa naisraiskattuun tai alkoi tuomita naisraiskattua se tuomittiin heti usean kirjoittajan voimin. Todellisuudessa molemmat ketjut kirjoitti mies ja ne olivat lähtöisin omasta kynästäni.

Miksi miehet eivät sitten auta ja tue toisiaan? Vai tekevätkö he niin? Myötäelävätkö miehet toistensa ongelmia, jakavatko empatiaa ja ymmärrystä?

Quote from: Farrow on 20.03.2012, 11:57:01
Miksi miehet eivät sitten auta ja tue toisiaan? Vai tekevätkö he niin? Myötäelävätkö miehet toistensa ongelmia, jakavatko empatiaa ja ymmärrystä?

Jos nyt puhutaan ihan työelämän piirissä, niin ainakin omassa työyhteisössä pystyy yleensä juttelemaan kollegoille ainakin työssä kohdatuista ongelmista ja jutuista. Eipä noita alan ulkopuolinen usein ymmärräkään, ja joku kahvipöytäkeskustelu edellisen päivän tilanteesta toimii hyvin omana epämuodollisena debriefinginään. Tosin voi olla, että olen vain sellainen persoona joka luo tällaista ympäristöönsä kun vapaa-ajan sosiaalisissakin ympyröissä tuntuu ihan muista ongelmista juttelu luonnistuvan. Tosin vasta parin jälkeen. On meinaa aika monta syvällistä keskustelua tultu erinäisissä illanistujaisissa käytyä kahden hyvien kavereiden kanssa, parvekkeella savuke toisessa kädessä ja tuoppi toisessa.

Niin. Teollisuus ajetaan alas. Se vaikuttaa (haalari)miesten työnsaantiin dramaattisesti. Mutta siinä jään naisillekin pää vetävän käteen kun talous rapautuu. Julkinen rahoitus on riippuvainen yleisestä talouden volyymista. Ja naiset ovat melkolailla julkisilla aloilla. Koskee teollisuuden pako naisiakin koska mm. elektroniikkateollisuus on ollut naisvaltaista.

^Kuka ajaa teollisuuden alas ja miksi?
Ja mitä sen tilalle? Kenen on syy? Vai onko kenenkään, ja asiat kuitenkin loppupeleissä aivan liian isoja kenenkään hallittaviksi?

Quote from: Sunt Lacrimae on 20.03.2012, 12:08:38

Quote from: Farrow on 20.03.2012, 11:57:01
Miksi miehet eivät sitten auta ja tue toisiaan? Vai tekevätkö he niin? Myötäelävätkö miehet toistensa ongelmia, jakavatko empatiaa ja ymmärrystä?

Jos nyt puhutaan ihan työelämän piirissä, niin ainakin omassa työyhteisössä pystyy yleensä juttelemaan kollegoille ainakin työssä kohdatuista ongelmista ja jutuista. Eipä noita alan ulkopuolinen usein ymmärräkään, ja joku kahvipöytäkeskustelu edellisen päivän tilanteesta toimii hyvin omana epämuodollisena debriefinginään. Tosin voi olla, että olen vain sellainen persoona joka luo tällaista ympäristöönsä kun vapaa-ajan sosiaalisissakin ympyröissä tuntuu ihan muista ongelmista juttelu luonnistuvan. Tosin vasta parin jälkeen. On meinaa aika monta syvällistä keskustelua tultu erinäisissä illanistujaisissa käytyä kahden hyvien kavereiden kanssa, parvekkeella savuke toisessa kädessä ja tuoppi toisessa.

Mä oon itse miesvaltaisella alalla. Ollut aina. Nytkin mukana tiimissä, jossa olen ainoa nainen.
Ja töitä riittää niin paljon kuin vain jaksaa tehdä! Rekryilmoitukset on jatkuvasti auki, ja silti ollaan ihan äärirajoilla, kun tekijöitä ei vain löydy. :(

Että voi se noinkin päin olla, riippuu niin paljon alasta.

Ja tosiaan, kyllä minunkin näkemyksen mukaan miehet myötäelävät aivan samoin kuin naisetkin. Ehkä eri tavoin, mutta kuitenkin. Toisaalta voisi sitä lisääkin olla, siis niin ettei tulisi näitä "otatsä naiselta pataan?" -reaktioita (miehen reaktio toisen miehen ongelmaan) ja muuta vastaavaa. Usein sanotaan että nainen on naiselle susi, mutta kyllä se välillä tuntuu olevan niinkin että mies on miehelle susi. Esim. just tolleen että heikkoutta ei "ymmärretä", pitää olla kova jätkä.

Edit:
Tuli vielä mieleen tällaiset:
Miksei naisia enää näy koodaamassa? (http://www.tietoviikko.fi/kaikki_uutiset/miksei+naisia+enaa+nay+koodaamassa/a779189)

QuoteTiesitkö, että ensimmäiset koodarit olivat naisia? Syynä oli se, että he olivat siinä työssä hyviä huolellisuutensa ja tarkkuutensa takia.

Miksei naisia sitten enää näy koodaamassa? Kuulemani mukaan siksi, että ensimmäisille naiskoodareille se oli vain silkkaa työtä. Sen takana ei ollut omaa harrastuneisuutta eikä siten myöskään aitoa kiinnostusta.

Nyt Suomeen on syntynyt naisverkostoja, joiden tavoitteena on sekä houkutella naisia takaisin it-alalle että saada nuoret tytötkin innostumaan asiasta.

Naisverkostoja:
Nice Tuesday (http://www.nicetuesday.fi/)
Future Female (http://www.futurefemale.com/)
ICT Ladies (http://hetky.ttlry.mearra.com/ict-ladies-verkosto)

Verkostojen tarkoituksena on jakaa tietoa, kokemuksia, osaamista, uusia ideoita, kerätä yhteen saman alan / samalla tavalla ajattelevia naisia, luoda kontakteja, kehittää itseään ammatillisesti yms. yms.

Onko miehille vastaavia? Miesverkostoja? Siis esim. jonkun tietyn alan piirissä? Hoitoalalla esim (sinnehän niitä miehiä kaivataan, kuten naisia IT-alalle)?

Edit2:
Vastaan itse itselleni. Eli ei juuri ole. :( (kts liite)

Tässä on mies joka haluaisi hoitoalalle töihin muttei ole näillä näkymin pääsemässä.  Muutaman kuukauden päiväkodissa työmarkkinatuella harjoitellut ja vaikka lapset hauskoja onkin ja viihdyin oikein hyvin, niin tuntui ajoittain pahalta ottaa edes työmarkkinatukea vastaan, kun se homma ei tosiaan ole työtä.

Toistaiseksi iltakoulussa oppimassa lähihoitajaksi esseitä kirjoittamalla, JEE. Ainoat tunnit joissa on ollut jotain järkeä on ne missä on oikeasti tehty jotain hoitoa fyysisesti eikä kopioitu tekstejä nettisivuilta tai kirjoista. Ilmeisesti esseet eivät ole olleet tarpeeksi hyviä, ei kuulemma saa olla liian kriittinen, joten opettaja pistänyt ehdoksi sille, että voisin läpäistä koulun, että käyn työkkärissä keskustelemassa jonkun tädin kanssa siitä mille alalle minun pitäisi suuntautua, joka on liian suuri este mulle.

Miesverkostoituminen on vissiin lähinnä sauna-, autonrassaus-, ryyppy ja metsästysseuroja tms porukoita, mutta kun nykyään jos mies menee saunaan väärän miehen kanssa kyse on tietysti heti hyväveliverkostosta. Vähänhän tuonlajin feminatsismi vituttaa, mutta silloin kaverien kanssa saunaolusille ja puhumaan paskaa sekä rallaamaan ympyrää.

Quote from: Farrow on 20.03.2012, 12:49:56
Edit:
Tuli vielä mieleen tällaiset:
Miksei naisia enää näy koodaamassa? (http://www.tietoviikko.fi/kaikki_uutiset/miksei+naisia+enaa+nay+koodaamassa/a779189)

QuoteTiesitkö, että ensimmäiset koodarit olivat naisia? Syynä oli se, että he olivat siinä työssä hyviä huolellisuutensa ja tarkkuutensa takia.

Miksei naisia sitten enää näy koodaamassa? Kuulemani mukaan siksi, että ensimmäisille naiskoodareille se oli vain silkkaa työtä. Sen takana ei ollut omaa harrastuneisuutta eikä siten myöskään aitoa kiinnostusta.

Nyt Suomeen on syntynyt naisverkostoja, joiden tavoitteena on sekä houkutella naisia takaisin it-alalle että saada nuoret tytötkin innostumaan asiasta.

Sama oli tähtitieteessä jo 1800-luvulla. Naiset tekivät havaintojen perkaamista ja pitkiä laskutoimituksia siksi että olivat tarkkoja. Mutta heidän joukostaan nousi vain hyvin harvoja oikeita tähtitieteilijöitä, vaikka he tutustuivat alaan paremmin kuin tuona aikana kukaan.

Syykin oli sama, se oli heille vain työtä, heillä ei ollut lainkaan älyllistä uteliaisuutta ja intoa alaan. Kympin tytöt eivät siis ole mikään uusi ilmiö.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 20.03.2012, 13:45:38
Miesverkostoituminen on vissiin lähinnä sauna-, autonrassaus-, ryyppy ja metsästysseuroja tms porukoita, mutta kun nykyään jos mies menee saunaan väärän miehen kanssa kyse on tietysti heti hyväveliverkostosta. Vähänhän tuonlajin feminatsismi vituttaa, mutta silloin kaverien kanssa saunaolusille ja puhumaan paskaa sekä rallaamaan ympyrää.

Joo, niitä ei todellakaan kutsuta "verkostoiksi", johan sille nauraisi harakatkin. Se ei tarkoita etteikö niitä ole olemassa, mutta ne perinteiset miesporukat kun ovat niitä patriarkaalisen sorron välineitä, niin ne eivät ole oikeita....  :roll:

Quote from: TaK on 20.03.2012, 13:34:01
Tässä on mies joka haluaisi hoitoalalle töihin muttei ole näillä näkymin pääsemässä.  Muutaman kuukauden päiväkodissa työmarkkinatuella harjoitellut ja vaikka lapset hauskoja onkin ja viihdyin oikein hyvin, niin tuntui ajoittain pahalta ottaa edes työmarkkinatukea vastaan, kun se homma ei tosiaan ole työtä.

Toistaiseksi iltakoulussa oppimassa lähihoitajaksi esseitä kirjoittamalla, JEE. Ainoat tunnit joissa on ollut jotain järkeä on ne missä on oikeasti tehty jotain hoitoa fyysisesti eikä kopioitu tekstejä nettisivuilta tai kirjoista. Ilmeisesti esseet eivät ole olleet tarpeeksi hyviä, ei kuulemma saa olla liian kriittinen, joten opettaja pistänyt ehdoksi sille, että voisin läpäistä koulun, että käyn työkkärissä keskustelemassa jonkun tädin kanssa siitä mille alalle minun pitäisi suuntautua, joka on liian suuri este mulle.

QuoteJoudumme ilmeisesti hyväksymään sen, että naiset jatkossa yhä enemmän elättävät miehiä. Miehenä en välttämättä pistä pahaksi tätä roolien vaihtumista.

Siis vittu mitä paskaa. Onks tämä sitä suomalaista kulttuuria ja maan tapaa, johon Timo Soinin sanoin pitää sopeutua.

Mitä tahansa mies tekee, tekee se paremmin kuin nainen. Jos miehet ryhtyvät todella joukolla hoitajiksi, syrjäyttävät he kaikki naiset. Väitän, että miehet ovat empaattisempia mitä naiset. Taitaa vaan olla niin, että nämä meidän miehet on täysiä munattomia nössöjä. Amerikassa miehillä on 18v oma asunto, 25v oma yritys ja 30v miljonäärejä. Työelämä on miesten maailma, se on Jumalan laki. Naiset ovat synnyttäjiä ja tästä synnyttäjän asemastaan johtuen ominaisuuksiltaan sanotaan nyt vaikka vajavaisempia. Mies tekee kaiken laadukkaammin, nopammin, kestävämmin jne..

^ keskimäärin, mutta enemmän kuin sukupuoli niin tuloksen määrää yksilö.

Quote from: Conductor on 20.03.2012, 13:57:32
Mitä tahansa mies tekee, tekee se paremmin kuin nainen. Jos miehet ryhtyvät todella joukolla hoitajiksi, syrjäyttävät he kaikki naiset. Väitän, että miehet ovat empaattisempia mitä naiset. Taitaa vaan olla niin, että nämä meidän miehet on täysiä munattomia nössöjä. Amerikassa miehillä on 18v oma asunto, 25v oma yritys ja 30v miljonäärejä. Työelämä on miesten maailma, se on Jumalan laki. Naiset ovat synnyttäjiä ja tästä synnyttäjän asemastaan johtuen ominaisuuksiltaan sanotaan nyt vaikka vajavaisempia. Mies tekee kaiken laadukkaammin, nopammin, kestävämmin jne..

Mitä ihmettä? :D Amerikassa 18 v oma asunto, 25 oma yritys ja 30 v miljonäärejä? Olet joko provo tai vitsailet.
Tuo sun ajattelutapa on aivan täysin aikansa elänyttä. Ehkä jossain perähikiäisessä kulttuurissa tai uskonnossa (Islam) voi tollasta ajattelutapaa vielä löytyä, mutta että Hommaforumiltakin..? :o Mun mielestä toi sotii kaikkea sitä vastaan minkä puolesta täällä tehdään ja toimitaan.

Kukaanhan ei estä miehiä ryhtymästä joukolla hoitajiksi, tai osoittamasta empaattisuutaan. Siitä vain. Ole hyvä.

Quote from: Farrow on 20.03.2012, 14:08:01
Mitä ihmettä? :D Amerikassa 18 v oma asunto, 25 oma yritys ja 30 v miljonäärejä? Olet joko provo tai vitsailet.
Tuo sun ajattelutapa on aivan täysin aikansa elänyttä. Ehkä jossain perähikiäisessä kulttuurissa tai uskonnossa (Islam) voi tollasta ajattelutapaa vielä löytyä, mutta että Hommaforumiltakin..? :o Mun mielestä toi sotii kaikkea sitä vastaan minkä puolesta täällä tehdään ja toimitaan.

Kukaanhan ei estä miehiä ryhtymästä joukolla hoitajiksi, tai osoittamasta empaattisuutaan. Siitä vain. Ole hyvä.

Ensiasunnon ostajien keski-ikä on noussut kokoajan esim. Vielä 80-luvulla ensiasunto ostettiin Suomessa keskimäärin 25 vuotiaana, nykyään Suomessa ensiasunnon ostajat alkavat olla jotain 35 keskimäärin. Italiassa ja Espanjassa ensiasunnon ostajien keski-ikä on noussut suurin piirtein 50 paikkeille.

Se rikkain 10% ostaa toki jälkikasvulleen asunnon jo 18 vuotiaana, mutta loppu 90% ei välttämättä kykene ostamaan asuntoa ikinä tai vasta vaarina kun vuosikymmenien opintoputki on käyty läpi ja saatu vakituinen työpaikka. Ilman vakituisia tuloja ei kukaan kykene ostamaan asuntoa. Pätkätyöllä ei asuntolainoja maksella pätkätyö on vain selviämistä päivästä toiseen.

Yleisesti ottaen olen huomannut, että länsimaissa missä ensiasunto ostetaan keskimäärin hyvin vanhana myös syntyvyys on romahtanut, joten politiikalla on hintansa. Ne kenellä ei ole mahdollisuutta vakituiseen työpaikkaan jäävät ulkopuolelle eivätkä välttämättä ikinä saa omaa asuntoa.

Quote from: Farrow on 20.03.2012, 14:08:01

Quote from: Conductor on 20.03.2012, 13:57:32
Mitä tahansa mies tekee, tekee se paremmin kuin nainen. Jos miehet ryhtyvät todella joukolla hoitajiksi, syrjäyttävät he kaikki naiset. Väitän, että miehet ovat empaattisempia mitä naiset. Taitaa vaan olla niin, että nämä meidän miehet on täysiä munattomia nössöjä. Amerikassa miehillä on 18v oma asunto, 25v oma yritys ja 30v miljonäärejä. Työelämä on miesten maailma, se on Jumalan laki. Naiset ovat synnyttäjiä ja tästä synnyttäjän asemastaan johtuen ominaisuuksiltaan sanotaan nyt vaikka vajavaisempia. Mies tekee kaiken laadukkaammin, nopammin, kestävämmin jne..

Mitä ihmettä? :D Amerikassa 18 v oma asunto, 25 oma yritys ja 30 v miljonäärejä? Olet joko provo tai vitsailet.
Tuo sun ajattelutapa on aivan täysin aikansa elänyttä. Ehkä jossain perähikiäisessä kulttuurissa tai uskonnossa (Islam) voi tollasta ajattelutapaa vielä löytyä, mutta että Hommaforumiltakin..? :o Mun mielestä toi sotii kaikkea sitä vastaan minkä puolesta täällä tehdään ja toimitaan.

Kukaanhan ei estä miehiä ryhtymästä joukolla hoitajiksi, tai osoittamasta empaattisuutaan. Siitä vain. Ole hyvä.

Provohan tuo, aika hyväkin  ;D

Otsikointi pitäisi olla: "Naiset hakeutuneet miesten töihin."

Matkahuollossa törmäsin seikkaan mikä koskee lähinnä naiskuljettajia. Jätin kuljetettavaksi kollin mikä painoi 50kg. Matkiksen työntekijä varoitti että noin painava kolli voi jäädä matkan varrelle koska painaa noin paljon. Kuitenkin 55kg on maksimi paino. Tiedustelin miksi 50kg on liian painava jos 55kg on maksimi matkahuollon ehdoissa. Vastaus oli koska naiskuljettajissa ei ole kovin vahvoja naisia. Oikeasti käteni meni kasvoille tuolloin. No kolli kulki essuntassun ja asia ok.

Olen myös laittanut merkille uutisia lukiessa kuinka paljon on naisia syyttäjinä, asianajajina ja tuomareina. Uskallan väittää että liki puolet ellei jo yli. Naiset ovat hakeutuneet puolustusvoimiin, poliisiin, rajavartiolaitokseen ja tulliin. Naisia on vartijoinakin runsaasti. Miessihteerejä en ole nähnyt. Toisaalta sitten sähköalalla on häviävän vähän naisia. Opistossa en tavannut yhtäkään sähköalalle opiskelevaa naista. Olen kuitenkin tavannut yhden naisen mikrotukihenkilönä.

Jaa, liekö sitten miesten asema heikentynyt kun joutuu kilpailemaan yhä harvenevista paikoista myös naisten kanssa. En usko että miehet pystyisivät massoina kilpailemaan naisten töistä kuten lastenhoito. Päiväkodeissa kuuluu olla enemmistönä naisia töissä. Se etteikö sinne joku mies mahtuisi kuulostaa oudolta sukupuolisyrjinnältä.

Quote from: Conductor on 20.03.2012, 13:57:32

Quote from: TaK on 20.03.2012, 13:34:01
Tässä on mies joka haluaisi hoitoalalle töihin muttei ole näillä näkymin pääsemässä.  Muutaman kuukauden päiväkodissa työmarkkinatuella harjoitellut ja vaikka lapset hauskoja onkin ja viihdyin oikein hyvin, niin tuntui ajoittain pahalta ottaa edes työmarkkinatukea vastaan, kun se homma ei tosiaan ole työtä.

Toistaiseksi iltakoulussa oppimassa lähihoitajaksi esseitä kirjoittamalla, JEE. Ainoat tunnit joissa on ollut jotain järkeä on ne missä on oikeasti tehty jotain hoitoa fyysisesti eikä kopioitu tekstejä nettisivuilta tai kirjoista. Ilmeisesti esseet eivät ole olleet tarpeeksi hyviä, ei kuulemma saa olla liian kriittinen, joten opettaja pistänyt ehdoksi sille, että voisin läpäistä koulun, että käyn työkkärissä keskustelemassa jonkun tädin kanssa siitä mille alalle minun pitäisi suuntautua, joka on liian suuri este mulle.

QuoteJoudumme ilmeisesti hyväksymään sen, että naiset jatkossa yhä enemmän elättävät miehiä. Miehenä en välttämättä pistä pahaksi tätä roolien vaihtumista.

Siis vittu mitä paskaa. Onks tämä sitä suomalaista kulttuuria ja maan tapaa, johon Timo Soinin sanoin pitää sopeutua.

Mitä tahansa mies tekee, tekee se paremmin kuin nainen. Jos miehet ryhtyvät todella joukolla hoitajiksi, syrjäyttävät he kaikki naiset. Väitän, että miehet ovat empaattisempia mitä naiset. Taitaa vaan olla niin, että nämä meidän miehet on täysiä munattomia nössöjä. Amerikassa miehillä on 18v oma asunto, 25v oma yritys ja 30v miljonäärejä. Työelämä on miesten maailma, se on Jumalan laki. Naiset ovat synnyttäjiä ja tästä synnyttäjän asemastaan johtuen ominaisuuksiltaan sanotaan nyt vaikka vajavaisempia. Mies tekee kaiken laadukkaammin, nopammin, kestävämmin jne..

Olette erittäin johdonmukainen herr conductor vasta hetki sittenhän julistit

Quote. Totuus on tämä: Koko yhteiskuntaa pyörittää naiset. Miehet eivät ole mitään muuta kuin leikkiviä pikku kakaroita, joilla on vaikeuksia sopeutua normaaliin elämään. Koko heidän elämänsä on riippuvainen naisten holhouksesta.

Quote from: minerva on 20.03.2012, 11:11:26

Quote from: sivullinen. on 19.03.2012, 22:58:32
Minä lähtisin purkamaan tätäkin kysymystä syvällisestä näkökulmasta. Nimittäin miesten ja naisten töiden välisestä historiallisesta erosta. Naisten hommana on perinteisesti ollut lapsien hoitaminen ja miesten hommana ruuan hankinta. Miesten työ on siis ollut tekemistä ja naisten olemista.

Sinun pitäisi päästä aikamatkalle kokeilemaan pientilan emännän "olemista" menneinä vuosisatoina. Se oli monen naisen osa. Karjanhoitoa, viljan viljelyyn ja käsittelyyn osallistumista, kankaiden ja vaatteiden valmistusta, säilömistä, ruuanvalmistusta, pyykkiä, sairaiden ja terveiden lasten hoitoa. Edes viimeksi mainittu ei ole olemista, jos lapsen tahtoo pitää hengissä.

Mielelläni aikamatkailisin - ja tietyssä mielessä olen niin tehnytkin. Nimittäin tämä esitys miesten töiden tekemisestä ja naisten töiden olemisesta on peräisin viime vuosisadan alun ihmisten sivistystä kuvaavasta kirjasta. Silloin oli työt ja askereet jaettu selvästi sukupuolien mukaan. Vasta Toinen Maailmansota pakotti naiset tehtaisiin ja ns. "oikeisiin töihin". Sitä ennen nähtiin naisen täyttävän tehtävänsä ihan hyvin pelkästään hoitamalla kotia: olemalla kodin hengettäriä eli tekemällä juuri töitä mitä mainitset. Tottakai näin olemalla tehdään asioita, mutta niiden tuotos ei ole muutosta vaan säilyttävää. Siksi kutsun niitä olemiseksi enkä tekemiseksi. Siksi näen huonona enteenä miehisen muutoksen vimman häviämisen ja jäljelle jääneen pelkästään jatkuvuutta tavoittelevan naisellisuuden. Yksin se on vain lamaannusta ja taantumusta. Tarvitaan miesten töitä ja naisten töitä. Tarvitaan Jing ja Jang.

Ymmärrän miten näin kuulostan nykyistä paatosta kuunnelleen korviin oikealta sovinistilta. Mutta se johtuu lukijan käsityskyvyn rajoitteisuudesta, ei minun kirjoituksistani. En ole sanonut olemisen - siis naisten töiden - olevan arvottomampia. Olen vain sanonut niiden olevan erillaisia. Miksi naisten pitäisi tulla miehiksi ollakseen hyviä ihmisiä? Se on sodan traumaa. Nyt on syntynyt vastaliike joka pyrkii tekemään miehistä naisia. Lapset ja vanhukset ne vasta "hyödyttömiä" ovatkin. Eivät tee lainkaan tehdastyötä. Jatkuvasti heitäkin patistellaan kohti sitä yhtä ainoaa kunnon ihmisen mallia. Sosiaalidemokraattista työnsankaria; hakkurien hakkuria; überduunaria. Mutta pelkästään überduunareista koostuva yhteiskunta ei ole elinvoimainen. Sitä eivät demarit tajua. Tarvitaan monta erillaista touhuajaa; tarvitaan niin hoitajia kuin autonkorjaajia. Jokaisen pitäisi ymmärtää arvostaa toisten työtä vaikka ei sitä voikkaan käsittää. Sen verran olen itse käsittänyt viime vuosina.

Quote from: Farrow on 20.03.2012, 11:57:01
Miksi miehet eivät sitten auta ja tue toisiaan? Vai tekevätkö he niin? Myötäelävätkö miehet toistensa ongelmia, jakavatko empatiaa ja ymmärrystä?

Kerran netissä esiinnyin naisena, vahingossa. Kaikki vain olettivat jostain syystä, että olen nainen. Se kokemus oli niin silmiä avaava ettei mitään järkeä. KAIKKI miehet ja naiset olivat todella ystävällisiä, tarjosivat apua pyytämättä ja hymiöiden määrä kasvoi räjähdysmäisesti, ainakaan miehet eivät edes paljoa välittäneet mitä sanoin heille. En ole miehenä kokenut ikinä mitään vastaavaa.

Luulen, että yleisesti oletetaan, että miehet pärjäävät tapahtui, mitä tapahtui. Naiset taas ovat heikompia, joten heille tarjotaan apua ja miehetkin haluavat lisääntyä, joten apua tarjotaan myös lisääntymismahdollisuuden toivossa. Koko asia on vain korostunut nykypäivän feminismin valtaamassa läntisessä maailmassa, jossa naiset ovat aina uhreja ja heitä pitää auttaa, vaikka sitten miesten kustannuksella, koska miehethän pärjää aina, vaikka eivät pärjäisi, niin ovat vähintään aiheuttaneet naisten "huonomman" aseman.

Quote from: Farrow on 20.03.2012, 14:08:01
tollasta ajattelutapaa vielä löytyä, mutta että Hommaforumiltakin..? :o Mun mielestä toi sotii kaikkea sitä vastaan minkä puolesta täällä tehdään ja toimitaan.

Mutta että Hommaforumiltakin^TM löytyy ajattelutapaa, jossa yhden kundin (oman ns. avautumisketjunsakin saaneen) yksittäinen kirjoitus vedetään koko foorumin niskoille...?

Kuten herra Kohtaus, Juna Kohtaus tapaa sanoa, kyllä täällä voi tehdä pellen itsestään.

Quote from: sivullinen. on 20.03.2012, 15:21:25
Sitä eivät demarit tajua. Tarvitaan monta erillaista touhuajaa; tarvitaan niin hoitajia kuin autonkorjaajia. Jokaisen pitäisi ymmärtää arvostaa toisten työtä vaikka ei sitä voikkaan käsittää. Sen verran olen itse käsittänyt viime vuosina.

Yhteiskunta on rakentunut siten, että niille ketkä onnistuvat säätelemään tuotantorakennetta eniten, joko AY-liikkeen, Porvarillisten omistusuhteiden tai lainsäädännön kautta (virkamiehet). He vievät yhteiskunnassa koko potin ja niille ketkä eivät mitään reittiä pitkin pääse säätelemään tuotantorakennetta ja automaatiota heille ei jää mitään muuta kuin muruja. Mitä suurempi kontrolli tuotantorakenteeseen kulloisellakin ryhmällä on sitä suuremman potin tuotannosta he onnistuvat kiristämään juuri itselleen.

Noissa kolmessa ryhmässä taas ei ole paikkoja ikinä niin paljon, että kaikki mahtuisivat niihin.

Esim. Virkamiehet vaikka olisivat lääkäreita saavat aina X määrän tuotannosta, koska verot kurittavat tuotantorakennetta aina sen verran, että lääkärit saavat osuutensa kaikissa tilanteissa. AY-liike taas kurittaa tuotantorakennetta oikeudellaan pysäyttää tuottaminen jos heitä ei kuunnella ja heille ei anneta riittäävää osuutta tuotannosta tätä kutsutaan lakoksi. Omistajat taas saavat itse hinnoitella työpanoksensa arvon sellaiseksi, että voittoa tulee aina ja jos voittoa ei tule omistajilla on oikeus sulkea tuotantorakenne kunnes voittojen jako muuttuu sellaiseksi, että heille tulee taas voittoa.

Oikeasti vähäosaisista, köyhistä ja syrjäytyneistä (yhä usemmin mies) täällä ei välitä kukaan näin se vain on sen takia Homma foorimin ja persujen kannatus lisääntyy. Toki voi olla, että pitemmän päälle hekin kääntävät selkänsä alkuperäisille kannatajilleen. 

Quote from: Miniluv on 20.03.2012, 17:36:16

Quote from: Farrow on 20.03.2012, 14:08:01
tollasta ajattelutapaa vielä löytyä, mutta että Hommaforumiltakin..? :o Mun mielestä toi sotii kaikkea sitä vastaan minkä puolesta täällä tehdään ja toimitaan.

Mutta että Hommaforumiltakin^TM löytyy ajattelutapaa, jossa yhden kundin (oman ns. avautumisketjunsakin saaneen) yksittäinen kirjoitus vedetään koko foorumin niskoille...?

Kuten herra Kohtaus, Juna Kohtaus tapaa sanoa, kyllä täällä voi tehdä pellen itsestään.

No mä en kyllä vetänyt koko foorumin "niskoille" yhtään mitään. Tuota yksittäistä provoahan mä vain kritisoin/ihmettelin, siis että sellaistakin näkemystä täältä tosiaan löytyy... Oi aikoja, oi tapoja. Yhtä paljon olisin ihmetellyt, jos jollain muulla fiksulla foorumilla olisi moinen kommentti tullut vastaan.

Pellen tietysti voi täällä itsestään tehdä, ja sitä pelleilyä saapi kritisoida aivan vapaasti, kuten tein.

En ollut huomannut mitään avautumisketjua kyseisestä hommalaisesta, eikä sillä oikeastaan ole merkitystä mulle.

Quote from: Jakerp on 20.03.2012, 14:22:53

Quote from: Farrow on 20.03.2012, 14:08:01
Mitä ihmettä? :D Amerikassa 18 v oma asunto, 25 oma yritys ja 30 v miljonäärejä? Olet joko provo tai vitsailet.
Tuo sun ajattelutapa on aivan täysin aikansa elänyttä. Ehkä jossain perähikiäisessä kulttuurissa tai uskonnossa (Islam) voi tollasta ajattelutapaa vielä löytyä, mutta että Hommaforumiltakin..? :o Mun mielestä toi sotii kaikkea sitä vastaan minkä puolesta täällä tehdään ja toimitaan.

Kukaanhan ei estä miehiä ryhtymästä joukolla hoitajiksi, tai osoittamasta empaattisuutaan. Siitä vain. Ole hyvä.

Ne kenellä ei ole mahdollisuutta vakituiseen työpaikkaan jäävät ulkopuolelle eivätkä välttämättä ikinä saa omaa asuntoa.

Oman asunnon saaminen/hankkiminen on luksusta ja extraa. Niin mä sen näen.
Miksi sen pitäisi edes olla mikään itseisarvo? Siis se omistaminen nimenomaan. Sehän ei silti tarkoita sitä että jäisi jotenkin "ulkopuolelle", vaan kyllä siihen ulkopuolelle jäämiseen vaaditaan hiukan enemmän. Olikohan niin, että vaikka suurin osa suomalaisista asuu omistusasunnossa (65%? voin olla väärässäkin), niin kuitenkaan moni ei niin tee ja voi silti elää aivan hyvää ja tyydyttävää elämää. Myöskään se vakituinen työpaikka ei ole enää nykyään mikään "hyvän elämän" tae.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 20.03.2012, 18:45:35

Quote from: Brandöt on 19.03.2012, 20:26:32

QuoteNaisille riittää töitä esimerkiksi terveyden ja hyvinvoinnin saralla

Niin riittäisi miehillekin, jos (todellakin) miehet olisivat halukkaita hakeutumaan em. aloille enemmän. Tosiasia on, että miehistä otetta (ja usein myös ihan voimaa) tarvittaisiin esimerkiksi hoitoalalla, myös sosiaalipuolella enemmän. Varmasti sukupuolesta olisi sekä koulutukseen hakeutuessa että itse koulutuksessa miehille etua.

Toki luonne ja asenne pitää olla soveltuva alalle, mutta uskon kyllä, että monilla on.

Tuosta on vaikea enää marxilaisemmaksi mennä. Diana Reiter, it will take more than that!!1!

Minusta elämässä ylipäätäänkin voi kyllä miettiä hetken sitä, missä eniten tarvitaan, ilman pelkoa marxilaisuudesta. Sitä kutsutaan terveeksi yhteisölliseksi tiedostamiseksi. Parhaimmat yritysideatkin kumpuavat juuri siellä, missä tarvetta eniten on - tämän tarpeen muodostuminen pitäisi aistia toki ennen muita ja olla täydessä palveluvalmiudessa siinä vaiheessa, kun tarve äityy sille tasolle, että sillä voi menestyä.

Quote from: Jakerp on 20.03.2012, 18:27:58
Mitä suurempi kontrolli tuotantorakenteeseen kulloisellakin ryhmällä on sitä suuremman potin tuotannosta he onnistuvat kiristämään juuri itselleen.

Meinasin väittää vastaan ja ottaa esiin valtasuhteet yhteiskunnassa, mutta tietyssä mielessä valtion heikentäminen ja siten valtiollisen vallan hävittäminen on juuri siirtänyt vallan pelkästään tuotantorakenteiden hallitsijoille - tai kuten Marx sanoisi tuotantorakenteiden yhteiskunnalistuminen on muutanut valtarakenteita. Silti pitää muistaa että vallalla on mahdollisuus tämä epäkohta purkaa. Valtion tarpeeksi heiketessä voi helposti syntyä erillaisia "rosvokoplia" tai valtaan päästyään "vallanpitäjiä", kuten sosialistit, jotka onnistuivat 1900-luvun alussa ottamaan vallan heikenneeltä tsaarilta. Suomessa tosin heidät heitettiin syrjään taas uuden rosvokoplan toimesta.

Kun asiaa katsoo tältä kannalta, tulee esiin miten työmarkkinat ja koko töiden käsite on vain tapa hallita kansaa. Työ ei synny täyttämään mitään tarvetta vaan se "keksitään" kuluttamaan ihmisten aika ja tarmo. Sen avulla vallanpitäjät pystyvät ohjaamaan järjestelmän suuntaa, ja työstä saatava palkinto - palkka tai vanhempi muoto eli aateluus - kertovat vain kunkin asemasta valtiokoneiston hierarkiassa. Hyvien töiden avulla ihminen ansaitsee paikkansa valtiossa ja taas valtio saa vahvistettua valtaansa. Mutta kun valtio ei pysty ohjaamaan ihmisiä tekemään valtion olemassaoloa edistäviä töitä, alkavat ongelmat nousta esiin. Kun valtion antama kunnian osoitus - palkka tai aateluus - menettää ihmisten mielessä hohdokkuutensa, on valtion hyvin vaikea jatkaa olemassa oloaan. Väkivaltaan perustuva rakennelma ei toimi jos ei ole kykyä toimeenpanna väkivaltaa. AY-liike ei enää hallitse työläisiä, eivätkä työläisten apaattinen asenne edesauta vallan pysyväisyyttä. On enää naisellinen eloonjäämisen, olemassaolon, kannalta todellisuuteen suhtautuva asenne.

Onko miesten asema heikentynyt maailman vaatimusten tähden vai onko se heikentynyt miesten työntekemisen tarmon tähden?

Quote from: Farrow on 20.03.2012, 18:50:46
Tuota yksittäistä provoahan mä vain kritisoin/ihmettelin, siis että sellaistakin näkemystä täältä tosiaan löytyy... Oi aikoja, oi tapoja.

Kuvastaako provo yksilön näkemystä puhtaimmillaan? Eikö sen olekaan tarkoitus nimenomaan provosoida, ja tässä tarkoituksessa olla kärjekkäämmin kirjoitettu tai jopa varsinaisen totuuden ulkopuolelta kirjoitettu? En voi uskoa, että tuo yllä oleva purkaus on kenenkään ajattelevan ihmisen näkemys asiasta. Paremminkin tosiaan surkea provoyritys, joka ei kerro mitään foorumilaisista tai täällä vallitsevista näkemyksistä - ei edes ko. henkilön itsensä kohdalla.

^Kyllä se jotakin kertoo yksittäisestä hommafoorumin jäsenestä, mutta ei siis foorumilaisista tai suuresta joukosta hommalaisia.
Se kuitenkin edustaa yhtä näkemystä muiden joukossa, siinä missä sinunkin viestisi edustavat yhtä yksittäistä hommalaista. Nämä kaikki meidän mitä erilaisemmat persoonat täällä (provoja tai ei) edustavat Hommafoorumia.

En tiedä tarkoittiko hän sitä mitä sanoi vai ei, mutta kuitenkin hän sen viestinsä tänne päätti kirjoittaa - mitkä sitten tarkoitusperät ovatkaan.

Mutta eipä tuosta sen enempiä. Eiköhän suurin osa täällä ajattele eri tavoin kuin Conductor.

Quote from: Farrow on 20.03.2012, 18:50:46
Oman asunnon saaminen/hankkiminen on luksusta ja extraa. Niin mä sen näen.
Miksi sen pitäisi edes olla mikään itseisarvo? Siis se omistaminen nimenomaan. Sehän ei silti tarkoita sitä että jäisi jotenkin "ulkopuolelle", vaan kyllä siihen ulkopuolelle jäämiseen vaaditaan hiukan enemmän. Olikohan niin, että vaikka suurin osa suomalaisista asuu omistusasunnossa (65%? voin olla väärässäkin), niin kuitenkaan moni ei niin tee ja voi silti elää aivan hyvää ja tyydyttävää elämää. Myöskään se vakituinen työpaikka ei ole enää nykyään mikään "hyvän elämän" tae.

Kyllä se vakituinen työ aika monelle taitaa olla tärkeä, koska Helsingissä haettiin vähän aikaa sitten yhtä metronkuljettajaa työkokemusta ei vaadittu vaan valittu koulutettiin hommaan. Suhteellisen hyvä palkka ja todennäköisesti elinikäinen työpaikka. Sitä yhtä paikkaa haki 300 ihmistä. Yksi sai paikan loput 299 eivät saaneet. En usko, että mihinkään oikeaan työhön missä on elinikäinen työpaikka, tarjotaan koulutus hommaat,  palkka on edes normaali ja työehtoja noudatetaan on hakijoista pulaa. Yleisesti ottaen vain niillä aloilla on pulaa hakijoista, jossa palkka on huono tai hommia ei voida taata koko elämän ajaksi (jatkuvan kilpailuttamisen tai muun syyn takia)  tai työehdot on huonot tai niitä ei noudateta.

Ne ketkä eivät mahdu noihin "oikeisiin töihin" eivät voi rakentaa elämäänsä työn varaan. On psykologisesti kestämätöntä rakentaa elämäänsä semmoisen varaan minkä voi menettää koska tahansa. Silti yleensä kiukkuisesti vaaditaan heiltäkin samaa sitoutumista töihin kuin oikeissa töissä olevilta.

Näin kuvailee nimimerkki Vapaus Luovuttaa omaa työelämäänsä:

QuoteKoko työurani ajan olen ollut epäreilujen työnantajien armoilla. Aivan ensimäiseksi vuosia palkatta harjoitteluissa, sitten kovaa työtä vuokratyöläisenä pikkupalkalla. Sen jälkeen työtön sitten taas jotain huijaus hommaa jossa yritetään huijata ihmisiä ostamaan ylikallista roskaa puhelinmyyntinä. No ainakin sitä kutsutaan työksi. Vaikka ei siitä mitään hyötyä ole maailmalle. Puhelinmyynti firman omistaja on yksi Suomen rikkaimpia ihmisiä. Hänen kassaansa kerrytän huijaamalla ihmisiä hankkimaan itselleen turhan sopimuksen tai palvelun.

Pian taas puhelimessa raikaa sadoille suomalaisille ystävällinen nuori ääneni "Onneksi olkoon, olette voittaneet lehtitalomme arvonnassa pälä pälä". Valinnan mahdollisuudet on isot kun pitää valita huijaamisen tai palkattomaan työharjoittelun väliltä. Sanovat se on sukupolveni edustajan etu käydä ilman palkkaa siirtelemässä kaappeja Työvoimatoimiston nurkassa nyhjäämässä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10522394#comment-54181643

Kertokaapahan miten elämän voi rakentaa tämmöisen varaan?

^En usko että mikään työ enää nykypäivänä voi olla "elinikäinen". Tai jos onkin, niin kyllä ne aika harvassa sellaiset paikat ovat.
Aina voi tulla YT-neuvottelut, tai metronkuljettajan ollessa kyseessä -> mitäs jos kuljettajista tulee automatisoinnin myötä tarpeettomia? Jos siirrytään täysin ilman kuljettajaa toimivaan metroon?

Itse olen parit YT:t käynyt läpi, ja kyllä siellä on myös vakituisessa työssä olevia, päällikkötason ihmisiä, saanut lähteä kävelemään ja kortistoon. Tunnen erään tuollaisen päällikkötason ihmisen, joka sai hyvästä vakituisesta työstä kenkää, ja päätti sen jälkeen kouluttautua kokonaan uudelle ns. duunarialalle, vaikka hänellä ei ollut mitään takeita siitä että hän onnistuisi tuolla uudella alalla saamaan työpaikkaa koulutuksen jälkeen. Kyllä hän lopulta sai, mutta se vaati paljon työtä, ja monta hylkäävää vastausta hakemuksiinsa, lisäkouluttautumista sun muuta. Hän kuitenkin sanoi tuolloin, koulutuksensa aikana, ettei ole koskaan ollut onnellisempi kuin silloin.

Tottakai se vakituinen työ on monelle tärkeä. Aivan varmasti.
Mutta ei se silti ole mikään ehdoton hyvän elämän tae. Monesta työstä on nykypäivänä tullut projektiluonteista, ei välttämättä koko elämän kestävää. Se vaatii hiukan toisenlaista asennoitumista työhön, muutoshalukkuutta, kokeilunhalua, ei paikalleen jämähtämistä. Valmiutta opetella uusia asioita.

Nimimerkki Vapaus Luovuttaa (jota lainasit Suomi24-keskusteluista) on aivan yhtälailla myös vapaa yrittämään ja kokeilemaan muita vaihtoehtoja. Kouluttautua. Mitä vaan. Miettiä mitä haluaa elämältään, ja alkaa vähitellen pyrkiä sitä tavoitetta kohti. Vai eikö hänellä ole vapautta toimia noin? Hän on pakotettu jäämään puhelinmyyntihommiin tai työttömäksi koko loppuelämäkseen? Huom. työttömänäkään ei ole välttämätöntä tehdä itseään "turhaksi", vaan on olemassa kaikenlaista toimintaa työttömille, vapaaehtoishommia sun muita, mitkä tuovat elämään sisältöä (ja parhaassa tapauksessa myös muiden ihmisten elämään sisältöä).

Quote from: sivullinen. on 20.03.2012, 19:08:59
Kun asiaa katsoo tältä kannalta, tulee esiin miten työmarkkinat ja koko töiden käsite on vain tapa hallita kansaa. Työ ei synny täyttämään mitään tarvetta vaan se "keksitään" kuluttamaan ihmisten aika ja tarmo.

Aamen. Olen tästä aikaisemminkin kirjoitellut, että metsästä - keräilijä elämää viettävät eivät tehnet töitä kuin murto osan siitä mitä maatalous- tai kapitalistisissa yhteiskunnissa ihmisiltä vaaditaan.

Yhteiskunnissa, jossa ei tunneta käsitettä työpaikka ollenkaan kulutetaan työntekemiseen suurinpiirtein noin kaksi päivää viikosta. Eli vain sen verran kuin tarpeiden täyttämiseksi vaaditaan. Sanoohan sen järkikin kun kaataa yhden hirven siinä on viikon lihat isommallekin joukolle ja ehkä päivän työ tai jos haluaa viikoksi kalaa ei yleensä tarvitse kalastaa koko viikkoa. Jos katiskalla tai verkolla kalastaa ei tarvitse tehdä muuta kuin upottaa ne järveen aamulla ja käydä nostamassa illalla tai seuraavana päivänä.

Jos kapitalistille tekee töitä toki hän haluaa, että töitä tehdään koko viikko yhden kalan palkalla.

QuoteIn the 1960s, the consensus among anthropologists, historians and sociologists has been that early hunter-gatherer societies enjoyed more leisure time than is permitted by capitalist and agrarian societies;[5][6] For instance, one camp of !Kung Bushmen was estimated to work two-and-a-half days per week, at around 6 hours a day.[7] Aggregated comparisons show that on average the working day was less than five hours.[5]

http://en.wikipedia.org/wiki/Working_time

Miksi tässä yhteiskunnassa ei ole mitään paikkaa mihin voisi mennä viettämään loppuelämänsä hieman rennommin sen jälkeen kun on kyllästynyt kapitalismin oikkuihin? Tekisi töitä vain sen verran, että saisi mökin pystyyn, kasvimaan kylvettyä keväällä ja sadon korjattua syksyllä, kalastus ja metsästys tarvikkeet kuntoon. Loppuajan vetäsi lonkka lepoa.

Mitä se haittaa niitä ketkä vielä kapitalismiin uskovat jos se osa kenelle ei löydy "oikeita töitä" vetävät lonkkalepoa metsän keskellä ja tekevät työtä vain tarpeekseen sen muutaman päivän viikossa kalastaen ja metsästäen, sekä kylväen kukka penkkiään?

Quote
Miksi tässä yhteiskunnassa ei ole mitään paikkaa mihin voisi mennä viettämään loppuelämänsä hieman rennommin sen jälkeen kun on kyllästynyt kapitalismin oikkuihin? Tekisi töitä vain sen verran, että saisi mökin pystyyn, kasvimaan kylvettyä keväällä ja sadon korjattua syksyllä, kalastus ja metsästys tarvikkeet kuntoon. Loppuajan vetäsi lonkka lepoa.

Mikä ihme sinua estää näin tekemästä? Ihminen pystyy tulemaan toimeen ihan helvetin vähällä rahalla ja senkin saat sossusta, kiitos niiden pahojen kapitalistien maksamien verojen, jos tosiaan haluat vetäytyä johonkin perämetsien mökkiin makoilemaan? Sellaisen saat muutamalla tonnilla omaksi tai puoli-ilmaiseksi vuokralle.

Jos haluat makoilla, kalastella ja viljellä maalänttiäsi, niin en kyllä parhaalla tahdollanikaan nyt keksi, kuka sinut sieltä tulee väkisin töihin hakemaan? Ilmoitat että et halua tehdä töitä etkä suostu kursseille tai haastatteluihin, sinulta leikataan hiukan tukia, mutta jos tosiaan elät siten kuin annat ymmärtää, pärjäät silti ihan hienosti. Kaikkia rahoja sinulta ei voida viedä, aina saat sen verran, että saat vuokran maksettua

Jos olet ulosotossa, niin et tietääkseni käytännössä pysty sellaista hankkimaan, mutta kuten tuossa aiemmin linkkarin, kahdella satkulla kuussa saat jo rivariyksiön, jossa elelee ihan kivasti. Mikään muu ei sinua estä nukkumasta illasta aamuun ja aamusta iltaan kuin se, että sinulla ei itselläsi ole uskallusta tehdä sitä muutosta. Mitä kauemmas menet isoista kaupungeista ja etelästä, sitä halvemmalla saat asunnon. Kahdella sadallakin onnistuu, ja senkin maksaa sossu, jos niin haluat. Mikään muu ei sinua estä tätä tekemästä, kuin sinä itse.

Väkisinkin nyt tulee kuva, että muka haluat elää harmoniassa ja rauhassa poissa yhteiskunnasta, mutta silti nauttia kaikista yhteiskunnan eduista.

Vähän tulee mieleen että olet trolololtrolli, mutta menköön.

Siitä olen kyllä ihan samaa mieltä, että ihmisen pitäisi pystyä tekemään henkilökohtainen konkurssi ja tämä on vieläpä koko lailla suuri asia tässä yhteiskunnassa, mutta se on jo toinen asia.

Quote from: Farrow on 20.03.2012, 19:44:08
Tottakai se vakituinen työ on monelle tärkeä. Aivan varmasti.
Mutta ei se silti ole mikään ehdoton hyvän elämän tae. Monesta työstä on nykypäivänä tullut projektiluonteista, ei välttämättä koko elämän kestävää. Se vaatii hiukan toisenlaista asennoitumista työhön, muutoshalukkuutta, kokeilunhalua, ei paikalleen jämähtämistä. Valmiutta opetella uusia asioita.

Minä jätän projektiluontoiset hommat harrastuksiksi, joita ne ovat. Ei kiinnosta ollenkaan sellainen työ missä ei ole jonkinlaista pysyvyyttä ja varmuutta. Minä olen elämässäni ollut kuudessa eri ammatissa ja suurimman osan rakennemuutos tai perinteisten miesten ammattien katoaminen on poistanut Suomesta. Lisäksi olen yrittäjänä joutunut kilpailemaan jokaisesta eurosta ja työmahdollisuudesta kynsin hampain kunnes minut ajettiin oikeusmurhalla konkurssiin.

Sitä on alkanut arvostaa pysyvyyttä ihan toisella tavalla jopa siihen pisteeseen asti, että pysyvyyttä kehiin tai en osallistu ollenkaan. Minä en enää seitsemättä ammattia rupea opettelemaan jos vanhoissa ei ole enää töitä. Opetelkoon ne ketkä eivät ikinä ole joutuneet vaihtamaan ammattia varmasti heitäkin riittää Suomessa. Eiks jee!? En "kesämiehenä" enää tässä iässä lähde pyörimään mihinkään uuteen ammattiin juoksupojaksi. Joku vuokratyöntekijänä kyykitettävä "kesämies" ei kiitos. Se on jo nähty. Jos voi tehdä pimeänä voin tehdä lyhyitäkin pätkiä, meni halu oikeusmurhani jälkeen rahoittaa veronmaksulla Suomen ammattitaidottomia ja palveluhaluttomia virkamiehiä.
Oikeita töitä kuten vaikkapa metronkuljettajan vakituista työtä voin hakea, mutta muuten en ole käytettävissä. 

Hitto oikeasti jos haluaisi tienata pitäisi varmaan perustaa joku hikipaja ja tehdä alihankitaa isommalle firmalle ja tuoda vietnamista orjia sorvin ääreen ja maksaa palkkaa joko 300€ kuussa per naama. Mitä väliä kyse on vain tienaamisesta? Tuotahan tekee kaikki isot firmat muutenkin ja minä tekisin sitä vain pienemmässä mitassa.

Miesten asema työmarkkinoilla on oikeasti heikentynyt. Siitä kerrottiin melko tyhjentävästi viime viikonloppuna CNN-Money sivuilla:

http://postcards.blogs.fortune.cnn.com/2012/03/16/richer-sex-time-mundy/?iid=HP_River

Hyvä juttu,  kannattaa lukea , jos lontoon murre on hallussa.

Quote from: Goman on 20.03.2012, 21:18:16
Miesten asema työmarkkinoilla on oikeasti heikentynyt. Siitä kerrottiin melko tyhjentävästi viime viikonloppuna CNN-Money sivuilla:

http://postcards.blogs.fortune.cnn.com/2012/03/16/richer-sex-time-mundy/?iid=HP_River

Hyvä juttu,  kannattaa lukea , jos lontoon murre on hallussa.

QuoteIn Dallas and Atlanta, the average young woman earns $1.18 and $1.14, respectively, for every dollar earned by a male.

"Miehen euro on naisen 70 senttiä" on näköjään kääntynyt jo toisinpäin.

Quote from: Ari-Lee on 20.03.2012, 14:29:02
Matkahuollossa törmäsin seikkaan mikä koskee lähinnä naiskuljettajia. Jätin kuljetettavaksi kollin mikä painoi 50kg. Matkiksen työntekijä varoitti että noin painava kolli voi jäädä matkan varrelle koska painaa noin paljon. Kuitenkin 55kg on maksimi paino. Tiedustelin miksi 50kg on liian painava jos 55kg on maksimi matkahuollon ehdoissa. Vastaus oli koska naiskuljettajissa ei ole kovin vahvoja naisia. Oikeasti käteni meni kasvoille tuolloin. No kolli kulki essuntassun ja asia ok.

Työsuojelulain mukaan yksi mies ei saa nostaa 50 kg:n tai yli massaista kappaletta. Tarvitaan nosturi tai kaksi miestä. Naisella sama raja on 30 kg. Aika hyvin Matkahuollolta, jos saa pakottaa kuskin yksin heivamaan 55 kg:n kolleja.
Joskus pikavuorolla matkustaessani olen pannut merkille kuskien paskamaisen työn. Jos olisi pienehkö tauko tiedossa jossain isommassa kylässä, niin eikös sieltä tai sinne ole paketteja täysi rullakko. Rullakon purkamiseen meneekin sitten kivasti taukoaika.
Yhdenkään naiskuskin kyydissä en ole vielä ollut.

Tässä uutisessa peitetään tosiasiat kivasti, jotta saataisiin näyttämään konkurssin johtuvan "äijäilystä", siis siitä, että "akkojen" töihin ei mennä! Äijien jääminen työttömiksi johtuu teollisuuden alasajosta, minkä seurauksena kauppatase on saatu pakkaselle pysyvästi. Kreikan tie on siis Suomen tie!

Quote from: Farrow on 20.03.2012, 14:08:01
Mitä ihmettä? :D Amerikassa 18 v oma asunto, 25 oma yritys ja 30 v miljonäärejä? Olet joko provo tai vitsailet.
Tuo sun ajattelutapa on aivan täysin aikansa elänyttä. Ehkä jossain perähikiäisessä kulttuurissa tai uskonnossa (Islam) voi tollasta ajattelutapaa vielä löytyä, mutta että Hommaforumiltakin..? :o Mun mielestä toi sotii kaikkea sitä vastaan minkä puolesta täällä tehdään ja toimitaan.

Kukaanhan ei estä miehiä ryhtymästä joukolla hoitajiksi, tai osoittamasta empaattisuutaan. Siitä vain. Ole hyvä.

Amerikassa saadaan joku opiskeluläävä jo 18v ja jopa aikaisemmin.

Tässä on Willendorfin Venus kivikaudelta.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/50/Venus_von_Willendorf_01.jpg/200px-Venus_von_Willendorf_01.jpg)

Patsas on kunnianosoitus naisille. Kivikaudella arvostettiin naisia. Miksi nykyään patsaita ei rakenneta naisille? Siksi koska nykypäivän nainen on niin typerä, joita kukaan ei kunnioita. Jos kunnioitetaan miksi mistään ei löydy patsasta naisille? Naiset ovat menettäneet sen aseman mitä heillä on ollut ja syy on selvä. Heidän elämänsä on ollut synnyttäjän asemastaan ja teknologisesta kehityksestä johtuen liian helppoa. Helppo elämä=typerä ihminen.

Miksi juutalaiset hallitsevat koko länsimaita? Siksi koska heidän elämänsä on ollut kovaa, joka on kehittänyt arjalaisen älykkään, sosiaalisen, empatiakykyisen ja varsin pienikokoisen juutalaisen ihmisen.

Olen rehellinen itselleni. Halveksin suomalaiskansallista tasa-arvoajattelua. Se on vastoin kaikkia darwinistisia oppeja. Mitä tulee tähän islamin taka hikiään. Tämä on aika yleistä nykyään.
Anni Uusivirta ei ole ainoa tapaus. http://www.mtv3.fi/ohjelmat/sivusto2008.shtml/viihde/missit/uutiset_201105?1337821

Mistäköhän ilmiö johtuu? Johtuikokan siitä, että länsimaissa miehet on niin tasa-arvo seksuaalineutraali nössöjä, että ne eivät oikein vetoa naisiin: Täällähän median perusteella ihmiset puhuvat josatin homoista ja monikulttuurista. Siis ei vittu oikeesti?

Minä olen paras. Jos aikoisin ryhtä hoitajaksi, olisin siis tämän päätöksen jälkeen maailman paras hoitaja. Luuleeko täällä joku feministi oikeasti pärjäävän minulle kehässä? Vittu jos kehässä olisi nainen minua vastaan, se kuolisi sinne.

Quote from: Conductor on 20.03.2012, 23:12:20
Miksi nykyään patsaita ei rakenneta naisille? Siksi koska nykypäivän nainen on niin typerä, joita kukaan ei kunnioita. Jos kunnioitetaan miksi mistään ei löydy patsasta naisille? Naiset ovat menettäneet sen aseman mitä heillä on ollut ja syy on selvä. Heidän elämänsä on ollut synnyttäjän asemastaan ja teknologisesta kehityksestä johtuen liian helppoa. Helppo elämä=typerä ihminen.

Olet asian ytimessä vaikka kirjoitustyylisi on hieman provosoiva. Nainen on nykyään turhake. Pian sitä on mieskin. Ihminen on itse itsensä tarkoitus eikä mikään "tuottava resurssi". Talouskiimaiset tuntuvat vain kadottaneen todellisuus kuvan tässä kohdin. Turhake olet sinäkin Conductor kun tänne kirjoittelet; ei tule tästä profit sano minä. Itse olen samanlainen. Jouko Karvinen se vasta mies on. Hän rakentaa Suomen suurimman tehtaan - - - Kiinaan! Sillä Suomen Kiinan talous saadaan kuntoon, ja todistetaan ettei Adam Smithin teoria markkinoiden vapaasta kädestä joka saa liikemiehen suosimaan isänmaataan pidä paikkaansa. Adam Smith taisikin elää aikana jolloin johtajat olivat vielä selkärankaisia eikä Darwinin teorioista lajien kehityksestä (huonompaan) ollut vielä viitteitä.

Ihminen syntyy jumalaiseksi olennoksi. Sosiaalidemokraattinen kasvatus muokkaa hänestä "tuotantovälineen", imbesillin, jonka ainoa tarkoitus on palvella sosialismia. Olisiko aika erota sosialismin kirkosta?

Quote from: Noottikriisi on 20.03.2012, 09:40:49

Quote from: pikku hukka on 20.03.2012, 00:42:51
Syykin on muuten tuohon miesten syrjäytymiseen mielestäni selvä: miehillä ei ole henkistä kanttia. Voitte olla fyysisesti vahvempia kuin naiset, mutta henkisellä tasolla naiset ovat täysin ylivertaisia.

Naiset menestyvät koska he ovat ylivertaisia mutta jos naiset eivät menesty niin syynä ovat yhteiskunnan naisia syrjivät piilorakenteet. ;)

Niin en sanonut, vaan viittasin henkiseen kestävyyteen, jota naisilla näkyy olevan enemmän. Siedämme mm. yksinäisyyttä paremmin emmekä sorru heti alkoholiin kuten monet miehet näyttävät tekevän. Yksin asuva, työtön nainen pärjää vastaavassa tilanteessa olevaa miestä paremmin, näin ainakin oman kokemukseni mukaan. Varsinkin maalla, mutta ehkä myös kaupungissa (kaupunkilaisia, työttömiä sinkkumiehiä en niin hyvin tunne, että tietäisin heidän kohdallaan sanoa, mutta maalla ero on selvä). Ja nuo yhteiskunnan naisia syrjivät piilorakenteet ovat muuten tosiasia, mikäli vihjaisit etteivät ole... Vrt. vaikkapa AKT:n tähän asti hyvin toiminut hyvävelijärjestö.

Quote from: mannym on 20.03.2012, 09:58:17
Jostain syystä meillä julkista terveydenhoitoa ei tulla ikinä kilpailuttamaan. Ajatelkaa nyt jos virolaiset kipusiskot pääsisivät meille markkinoille vetämään suomalaisten kipusiskojen pöydistä pullat.

No, täällä meillä ja naapurikunnassa sekä aika monessa muussakin pikkupaikassa Suomessa on esim. virolainen lääkäri. Ulkomailta värvätyistä sairaanhoitajista puhutaan vähän väliä. Miksi ajattelet, ettei heitä jo olisi?

Joku sanoi tavanneensa yhden naisen mikrotukihenkilönä (lainaukset sekaantuivat, joten oliko hän mannym, en ole varma. sivullisen ja Conductorin mielestä tämä on varmasti todiste miessukupuolen paremmuudesta. Itse taas ajattelin mennä [lähes] ajoissa nukkumaan, joten en ryhdy etsimään viittauksia uudelleen). Meillä töissä on nainen atk-tukihenkilönä ja ed. työpaikassa heitä oli kaksikin. Mutta olen naisvaltaisella alalla - en tiedä minkä alan työpaikoilla mahdat itse liikkua.

Joku ei pidä päiväkodissa työskentelyä oikeana työnä - tai työnä ollenkaan. Hehee! Itse en ole sitä hommaa tehnyt, mutta voin kuvitella, että vastuu lapsista on todella suuri. Hetkeksikään ei sovi herpaantua. Miten määrittelet työn? Ei ihme, ettei sitä omaa alaa ole löytynyt.

Quote
Mitä tahansa mies tekee, tekee se paremmin kuin nainen. Jos miehet ryhtyvät todella joukolla hoitajiksi, syrjäyttävät he kaikki naiset. Väitän, että miehet ovat empaattisempia mitä naiset. Taitaa vaan olla niin, että nämä meidän miehet on täysiä munattomia nössöjä. Amerikassa miehillä on 18v oma asunto, 25v oma yritys ja 30v miljonäärejä. Työelämä on miesten maailma, se on Jumalan laki. Naiset ovat synnyttäjiä ja tästä synnyttäjän asemastaan johtuen ominaisuuksiltaan sanotaan nyt vaikka vajavaisempia. Mies tekee kaiken laadukkaammin, nopammin, kestävämmin jne..

Kaameaa seksististä paskaa! Ainoa mistä olen samaa mieltä on se, että nykyajan miehet näyttävät olevan jokseenkin munattomia nössöjä. Mitä ihmettä tuolla Amerikka-vertauksella meinaat, eihän se ole totta edes? Slumminuorilla oma asunto jää ikuiseksi haaveeksi - ja heitäkin on Amerikassa ja paljon. Ja jos rikkaat vanhemmat ostavat pojalleen ja luultavasti myös tyttärelleen oman asunnon, sillä ei ole mitään tekemistä poikien paremmin pärjäämisen kanssa.

Eikös tämän topicin aiheena ollut nimenomaan se, että miehet EIVÄT enää pärjää?

Quote from: sivullinen. on 20.03.2012, 15:21:25
Mielelläni aikamatkailisin - ja tietyssä mielessä olen niin tehnytkin. Nimittäin tämä esitys miesten töiden tekemisestä ja naisten töiden olemisesta on peräisin viime vuosisadan alun ihmisten sivistystä kuvaavasta kirjasta. Silloin oli työt ja askereet jaettu selvästi sukupuolien mukaan. Vasta Toinen Maailmansota pakotti naiset tehtaisiin ja ns. "oikeisiin töihin". Sitä ennen nähtiin naisen täyttävän tehtävänsä ihan hyvin pelkästään hoitamalla kotia: olemalla kodin hengettäriä eli tekemällä juuri töitä mitä mainitset. Tottakai näin olemalla tehdään asioita, mutta niiden tuotos ei ole muutosta vaan säilyttävää. Siksi kutsun niitä olemiseksi enkä tekemiseksi. Siksi näen huonona enteenä miehisen muutoksen vimman häviämisen ja jäljelle jääneen pelkästään jatkuvuutta tavoittelevan naisellisuuden. Yksin se on vain lamaannusta ja taantumusta. Tarvitaan miesten töitä ja naisten töitä. Tarvitaan Jing ja Jang.

Ymmärrän miten näin kuulostan nykyistä paatosta kuunnelleen korviin oikealta sovinistilta. Mutta se johtuu lukijan käsityskyvyn rajoitteisuudesta, ei minun kirjoituksistani. En ole sanonut olemisen - siis naisten töiden - olevan arvottomampia. Olen vain sanonut niiden olevan erillaisia. Miksi naisten pitäisi tulla miehiksi ollakseen hyviä ihmisiä? Se on sodan traumaa. Nyt on syntynyt vastaliike joka pyrkii tekemään miehistä naisia. Lapset ja vanhukset ne vasta "hyödyttömiä" ovatkin. Eivät tee lainkaan tehdastyötä. Jatkuvasti heitäkin patistellaan kohti sitä yhtä ainoaa kunnon ihmisen mallia. Sosiaalidemokraattista työnsankaria; hakkurien hakkuria; überduunaria. Mutta pelkästään überduunareista koostuva yhteiskunta ei ole elinvoimainen. Sitä eivät demarit tajua. Tarvitaan monta erillaista touhuajaa; tarvitaan niin hoitajia kuin autonkorjaajia. Jokaisen pitäisi ymmärtää arvostaa toisten työtä vaikka ei sitä voikkaan käsittää. Sen verran olen itse käsittänyt viime vuosina.

Quote from: Conductor on 20.03.2012, 23:12:20
Kivikaudella arvostettiin naisia. Miksi nykyään patsaita ei rakenneta naisille? Siksi koska nykypäivän nainen on niin typerä, joita kukaan ei kunnioita. Jos kunnioitetaan miksi mistään ei löydy patsasta naisille? Naiset ovat menettäneet sen aseman mitä heillä on ollut ja syy on selvä. Heidän elämänsä on ollut synnyttäjän asemastaan ja teknologisesta kehityksestä johtuen liian helppoa. Helppo elämä=typerä ihminen.

Miksi juutalaiset hallitsevat koko länsimaita? Siksi koska heidän elämänsä on ollut kovaa, joka on kehittänyt arjalaisen älykkään, sosiaalisen, empatiakykyisen ja varsin pienikokoisen juutalaisen ihmisen.

Olen rehellinen itselleni. Halveksin suomalaiskansallista tasa-arvoajattelua. Se on vastoin kaikkia darwinistisia oppeja. Mitä tulee tähän islamin taka hikiään. Tämä on aika yleistä nykyään.
Anni Uusivirta ei ole ainoa tapaus. http://www.mtv3.fi/ohjelmat/sivusto2008.shtml/viihde/missit/uutiset_201105?1337821

Mistäköhän ilmiö johtuu? Johtuikokan siitä, että länsimaissa miehet on niin tasa-arvo seksuaalineutraali nössöjä, että ne eivät oikein vetoa naisiin: Täällähän median perusteella ihmiset puhuvat josatin homoista ja monikulttuurista. Siis ei vittu oikeesti?

Minä olen paras. Jos aikoisin ryhtä hoitajaksi, olisin siis tämän päätöksen jälkeen maailman paras hoitaja. Luuleeko täällä joku feministi oikeasti pärjäävän minulle kehässä? Vittu jos kehässä olisi nainen minua vastaan, se kuolisi sinne.

:facepalm:

Ymmärrät kai, sivullinen, siteeraavasi viime vuosisadan alussa julkaistua kirjaa.

Conductorille en pysty edes vastaamaan tällä hetkellä. Olet tainnut jäädä mielipiteinesi sinne ihannoimallesi kivikaudelle. Ei minun elämäni ainakaan sen helpompaa ole kuin miestenkään, yksin on pitänyt työpaikka, asunto ja auto hankkia ja itsensä elättää. Onneksi ei ole vielä perhettäkin vastuksena - kuinka "helppoa" perheellisillä naisilla mahtaa ollakaan! :D

Voi luoja.

Tuo lopetus on kyllä huippu. Täytyy vain toivoa, ettet ihan vakavissasi kuitenkaan ole! ;D

Quote from: hkanime on 21.03.2012, 09:12:47
Edessä on silloin suuria kysymyksiä esim. tulonmuodostuksen osalta. Jos yhä suurempi osa ihmiskunnasta (tai suomalaisista) ei ole töissä, millä heidän pitäisi elää? Millä moraalisella verukkeella heille jaetaan rahaa elämiseen? Keneltä rahat otetaan ja kuinka paljon?

Rahoja elämiseen ei oteta keneltäkään, koska perustuotanto sijaitsee veroparatiiseissa joihin länsimailla ei ole verotus oikeutta. Tuotantorakennetta ei pystytä verottamaan, joten valtiolla ei ole keinoja antaa mitään niille ketkä tipahtavat järjestelmän ulkopuolelle, joko kokonaan tai osittain. Se osa tuotannosta, joka jää länsimaihin himoverotetaan kuoliaaksi, koska tuotannon poistuessa veroparatiisiin verotuspohja romahtaa ja veroja joudutaan kokoajan hilaamaan ylöspäin, jotta ne kenellä vielä on se luvattu suojatyö voisivat pitää etunsa.

Länsimainen yhteiskunta ampuu itseään päähän metalliromulla täytetyllä kanuunalla, jossa lukee veroparatiisi.

QuoteMillä moraalisella verukkeella osa kansasta valjastetaan "muuleisksi" ja osa "lomailijoiksi"?

Mielivaltaisilla ne ketkä ehtivät saada suojatyönsä saavat ne pitää ja ne ketkä eivät ehtineet se on voi voi oma syy kun köyhyyteen jouduit sinne saat jäädäkin.

QuoteHyväksymmekö pysyvästi korkean työttömyyden missä vedetään jyrkkä raja tuottavan ja ei-tuottavan väestönosien kesken? Hyväksymmekö suuren työttömyyden aiheuttaman suuret tuloerot?

Hyväksymme, koska ne ihmiset, jotka ovat suojatyönsa saaneet eivät luovu mistään ja ne ihmiset, jotka köyhiksi jäävät tottuvat nopeasti tilanteeseen, koska jos ei tiedä paremmasta ei sitä osaa kaivatakkaan.

QuoteHyväksymmekö väistämättömän köyhällistön ja ruukinpartuunamiljonäärien uuden renesanssin?

Hyväksymme taidankin hakea rikkaiden pyllynpyyhkijän hommaa jos sillä sattusi vaikkapa tienaamaan euron tunnissa kun muutakaan työtä ei pian ole. Tosin heti kun tilaisuus tulee laitan sen rikkaan juomalaseihin ulostebakteereita vaikka lasit näyttäisivät täysin puhtaalta sorkkisin niitä ulostebakteerisin sormin ennen juomien tarjoilua. Kutsutaan tätä vaikkapa tilanteen hyväksikäyttämiseksi. Rikkaat siirtävät tuotantoa veroparatiiseihin, minä siirrän ulostebakteereita rikkaan juomalasiin aina kun voin ja samalla kumarran syvään ja naurahtelen mielessäni typerälle rikkaalle, joka luulee olevansa minua parempi kusettaja, koska on onnistunut saamaan minua satakertaa enemmän rahaa ja etuja. Markalla saa markan lautaa ja niin edespäin. Minä osaan kyllä näytellä tottelevaista orjaa ilman oikeuksia kuten rikaskin osaa näytellä, että on ansainnut rahansa.

Minkä takia homot edustavat yleensä edistyspuolueita kuten vihreitä? Siksi koska he luultavasti vihaavat omaa homouttaan ja he haluavat muuttaa yhteiskunnassa ne asiat, jotka aiheuttavat tätä homoutta.

Homous saattaa olla seurausta jostain nuoruuden traumasta, jostain tämän tyyppisestä.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/121081-nettipoliisi-paljasti-nuoriso-ohjaajan-%E2%80%93-35-rikosta-uhreina-monta-poikaa

Quote from: Conductor on 21.03.2012, 10:28:07
Minkä takia homot edustavat yleensä edistyspuolueita kuten vihreitä? Siksi koska he luultavasti vihaavat omaa homouttaan ja he haluavat muuttaa yhteiskunnassa ne asiat, jotka aiheuttavat tätä homoutta.

Homous saattaa olla seurausta jostain nuoruuden traumasta, jostain tämän tyyppisestä.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/121081-nettipoliisi-paljasti-nuoriso-ohjaajan-%E2%80%93-35-rikosta-uhreina-monta-poikaa

Homoseksuaalisuutta on esiintyy myös eläimillä voiko eläin kokea trauman joka muuttaa eläimen homoseksuaaliksi?

QuoteHomoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[34] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa. Yleisintä se on Australiassa elävillä mustajoutsenilla, joiden pariskunnista noin neljännes on keskenään samaa sukupuolta, useimmat koiraspareja. Useimmat näistä pariskunnista hoivaavat yhdessä joko omaa tai muilta ryöstettyä jälkikasvua, ja koirasparien hoivaamilla poikasilla on jopa suurempi eloonjäämisprosentti kuin heteroparien hoivaamilla[35][36].

Tutkimuksissa on ympäristömyrkkyjen havaittu lisäävän homoseksuaalisuutta elämillä:

QuoteTutkimuksissa on havaittu ympäristömyrkkynä esiintyvän metyylielohopean aiheuttavan iibislinnuissa homoseksuaalista käytöstä. Elohopea muuttaa koiraiden sukupuolihormonien, testosteronin ja estradiolin tasoja.[37]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

Tästä taas voidaan vetää johtopäätös, että rikkaiden tehtaasta tulevilla päästöillä on vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen, koska ympäristömyrkyt muuttavat elimistön sukupuolihormoonien tasapainoa. Näistä vaikutuksista tosin voi olla vaikea saada syylistä vastuuseen, koska syy yhteyden osoittaminen omaan homouteen ja rikkaan tehtaan päästämien ympäristömyrkkyjen välillä ei ole ihan yksinkertaista ilman valtavia resursseja ja tutkija armeijoita.

Rikkaista suurin osa ei suostu rahoittamaan tutkimusta, jossa selvitetään heidän tehtaidensa päästöjen yhteys homoseksuaalisuuden lisääntymiseen. Rikkaat kun väittävät, että heidän toiminnastaan on vain hyötyä maailmalle voidakseen pitää kaikki voittonsa itse viimeistä senttiä myöten. Tämän yhteyden todistaminen jää köyhempien ja rehellisten ihmisten vastuulle. Sellaisten kuin minä, jotka ovat päättäneet ratkoa näitä vääryyksiä ja yrittävät saada toivottomiakin tapauksia ajattelemaan omilla aivoillaan.

"Saastutan ruumiisi homoseksuaalisuutta aiheuttavilla myrkyllä ja rikastun. Vastuuseen et minua saa menen veroparatiisiin jos yritätte edes veroja kerätä minulta." T: Patruuna rahaa on.

En ollut minä joka naisen mikrotukihenkilönä oli tavannut, mutta asiaan

QuoteNo, täällä meillä ja naapurikunnassa sekä aika monessa muussakin pikkupaikassa Suomessaonesim. virolainenlääkäri.Ulkomailta värvätyistä sairaanhoitajista puhutaan vähänväliä. Miksi ajattelet,ettei heitä joolisi?

lähinnä ajattelin kokonaisvaltaista kilpailua. Eli sitä että virolaiset(esimerkkinä) perustaisivat omia sairaaloitaan ja kilpailisivat palveluiden tuottamisessa. Siinä oli jhl:n kipusiskojen kasvoilla hymy poissa pitkään kun asian heille kerran esitin.

Elikkä jos nykyiset sairaanhoitoyksiköt joutuisivat kilpailemaan, niin halvimmalla tuottava tuottaisi ja työttömyys jälleen kasvaisi.

Miesten pärjääminen on jatkuvasti laskussa, johtuen lähinnä ulkoistuksista sekä kilpailutuksista. Rakennusfirmat on jo ahtaalla kun virolainen tekee hinnalla millä suomessa ei pärjää.

Quote from: mannym on 21.03.2012, 11:51:50
Miesten pärjääminen on jatkuvasti laskussa, johtuen lähinnä ulkoistuksista sekä kilpailutuksista. Rakennusfirmat on jo ahtaalla kun virolainen tekee hinnalla millä suomessa ei pärjää.

Ei ihminen kykene jatkuvasti opiskelemaan uutta ammattia ja elämään jatkuvasti epävarmuudessa ilman, että koko elämä menee sekaisin kun vanhassa työt loppuvat, jossain vaiheessa se vain se usko loppuu. Itsekin olen vaihtanut ammattia kuudesti ja jokaisessa ammatissa piti olla töitä loppuelämäksi. Lopulta yritykseni konkurssin jälkeen minusta tehtiin kiitokseksi pelkkä roisto kaikkien uhrausten jälkeen. Kyllähän se niin, on, että kun yhteiskunta kohtelee syystä tai toisesta huonosti kerta toisensa jälkeen ei siinä enää ruveta hirveesti puskemaan. Panos on sitä tasoa mitä kiitoskin. Omalle sukupolvelleni työ ei voi muodostua elämän sisällöksi samalla tavoin kuin vanhemmille, johtuen työurien rikkonaisuudesta. Tätä psykologista asennemuutosta ei valitettavasti ole otettu huomioon missään laskelmissa!

Toisilla se kohta missä se usko menee on ehkä pitemmällä toisilla se menee itseänikin aikaisemmin, mutta olen käsittänyt, että se joukko kenelle on mennyt usko nykyjärjestelmään on tasaisesti kasvussa, että ei tässä olla enää mikään yksittäistarina. Näin olen aistivani kun seuraan asioita.

Quote from: hkanime on 21.03.2012, 09:12:47
Syy miksi miehet ovat ilman töitä on se, että he ovat automatisoineet itsensä pois työmarkkinoilta. Mies on itse rakentanut koneet, joilla korvataan heidän käsityövoima.

[...]

Tilanne on siis se, että niin kauan kun miehiä ylipäätään on olemassa, työnteon tarve tulee laskemaan heidän innovaatioidensa kautta.

Näin on, mutta on myös aina ollut. Miehet ovat tehneet itsensä turhiksi keksinnöillään jo tuhansia vuosia sitten. Silloin keksittiin maatalous joka mahdollisti ruuan hankinnan ilman kamppailua eläimiä vastaan. Vai olisiko ollut jo sitä aiemmin kun rakennettiin ensimmäiset majat jolloin jälkikasvun varjelemine onnistui myös heikommilta naisilta? Kehitys on siis kehittynyt ennenkin. Ikinä ei ole miestä tarvittu. Miehen ainoa vaadittu tehtävä tässä maailmassa on se pieni tuikkaus joka laittaa elämän alulle. Mutta se mihin miehet ovat aina pyrkineet ja saaneet aikaan on paremman maailman rakentaminen tuleville sukupolville. Se on ollut aina miesten työtä; tekemistä, muutosta. Jos, ja kun, se on nyt katoamassa länsimaisessa yhteiskunnassa tulemme taas siirtymään Pimeää Keskiaikaa vastaavaan pitkään ja kurjaan taantumuksen tilaan. Ei ole toivoakaan mistään renesanssista - "uudellen syntymästä" - ennen kuin on kuoltu; ennen kuin yhteiskunta on vajonnut sekasortoon, ryöstelyyn ja tappamiseen; ennen kuin Rooma on luhistunut.

Rahan avulla demokratia tulee tuhoamaan itsensä, mutta vasta kun raha on ensin tuhonnut järjen käytön.

Quote from: Jakerp on 21.03.2012, 12:19:25
Kyllähän se niin, on, että kun yhteiskunta kohtelee syystä tai toisesta huonosti kerta toisensa jälkeen ei siinä enää ruveta hirveesti puskemaan. Panos on sitä tasoa mitä kiitoskin. Omalle sukupolvelleni työ ei voi muodostua elämän sisällöksi samalla tavoin kuin vanhemmille, johtuen työurien rikkonaisuudesta. Tätä psykologista asennemuutosta ei valitettavasti ole otettu huomioon missään laskelmissa!

Toisilla se kohta missä se usko menee on ehkä pitemmällä toisilla se menee itseänikin aikaisemmin, mutta olen käsittänyt, että se joukko kenelle on mennyt usko nykyjärjestelmään on tasaisesti kasvussa, että ei tässä olla enää mikään yksittäistarina. Näin olen aistivani kun seuraan asioita.

Yhteiskunta ei anna mitään, koska ei ole mitään yhteiskuntaa. Yhteiskunta toimii amerikkalaisen liberialismin oppien mukaisesti. Keskustelusta on unohtunut esim. se seikka, että jos automaation johdosta tuotanto tehostuu, sen ei pitäisi tarkoittaa irtisanomisia, vaan palkan korotuksia samassa suhteessa tuotannon tehostumisen kanssa ja lyhyempää työpäivää. Eli siis työtä samalla palkalla, mutta lyhyemällä työpäivällä samassa suhteessa tehostumisen kanssa. Poliitikojen pitäisi rakentaa työtehoon perustuva oikeudenmukainen palkitsemismalli, mutta näinhän ei tehdä, koska poliitikot ovat liberiaaleja typeryksiä, jotka ihannoivat USA:n kaltaisia maita Jorma Olliloita myöten. Katsos kun me ollaan täällä ihmisiä ja ihmiset muodostvat yhteiskunnan ja me eletään tätä yhteiskuntaa varten, ei minkään BKT:n tai rahan takia.

Välinpitämättömyys, egoistisuus, oman edun tavoittelu toisten kustannuksella, induvidalismi, ylikilpailuttaminen ja ahneus ovat ominaista primitiivisille eliölajeille, kuten tiikerille, joka elää erakkona ja on kuolemassa sukupuuttoon. Liberialismi ja amerikkalaistyyppinen yksittyistämisen ihannointi on tyypillistä eläimille. Hämähäkki voi tappaa omia poikasiaan, koska se on liberiaali ja niin tyhmä, että se ei tajua, että ne on sen omia poikasia. Kaikkia menestyneitä yhteiskuntia yhdistää sosialismi oli sitten kysymys ihmisapinoista, hiiriä muistuttavista nisäkäseläimistä, ensimmäisistä kaloja muistuttavista selkärankaisista tai Ruotsista. Kaikki näitä yhdistää se, että ovat olleet aikakautensa sosiaalisimpia, empaattisimpia ja älykkäämpiä eläimiä. Kaikkia heitä yhdistää se, että ovat eläneet maailmassa, missä on ollut heitä paljon fyysisempiä eläimiä ja heidän elämänsa on ollut olosuhteista johtuen hyvin vaikeata. Toisin kuin USA:ssa, apinoiden valtakunnassa, iso koko ei ole ikinä ollut evoluution valttikortti. Sama juttu Euroopan kanssa tai vaikkapa Japanin Kanssa. Heitä yhdistää se, että esim. Eurooppa on ollut luonnonvaroiltaan köyhä manner, joka on kehittänyt arjalasien sosiaalisen, älykkään ja empaattisen rodun. Pohjoismaalainen malli on ylivertainen verrattuna mihinkään USA:han, mutta tätä pohjoismaista mallia ollaan ajettu alas mm. kokoomuksen toimesta ja muiden typerien USA.n ihannoijien toimesta. Tapaus Nokian ja Elop :facepalm:

http://www.youtube.com/watch?v=TTONZfhgEAI&skipcontrinter=1

Minulle ainakin kävi elämässä niin, että tein yli kymmenenvuotta töitä kuudessa eri ammatissa ja lopulta yrittäjänä. Usein tein kuusitoistatuntisia työpäiviä. Olen valmistanut lääketieteellistä elektroniikkaa, autojen elektroniikkaa, taloja raksalla, ollut muutamassa palveluammatissa, vartijana, järjestyksenvalvojana, hetken aikaa virkamiehenä ja yrittäjänä. Lopulta eräänä päivänä huomasin, että minulle ei jäänyt tästä työstä mitään ei sentin hyrrää vain velat joita en ikinä pysty maksamaan. Tämä ei ole vitsi vaan totta.

En ole jaksanut selvittää mitä omaisuudelleni kävi sen tiedän, että yrityksestäni kupattiin konkurssissa 100 000€ arvoiset työkoneet ja trukki muutamalla tonnilla. Sen tiedän, että jonkun käytössä ne ovat tänäkin päivänä. En ole viitsinyt käydä selvittämässä kuka omistaa asuntoni nykyään. Autoni myin itse kun ei enää ollut varaa siihen ne rahat on jo menneet vuosia sitten ruokaan.

Eli minun yli kymmenenvuotta tekemälläni työllä ei ollut mitään arvoa. Jos laskee opiskeluajat mukaan olen tehnyt elämässä yli 20 vuotta töitä ilman, että siitä on jäänyt minulle mitään. Tyhjän tässä elämässä saa tekemättä mitään tämä on yksi iso syy sille, miksi minusta tuli se syrjäytynyt lusmu, joka elää sillä muutamalla satasella minkä sossusta saa.

Kertokaapahan miten motivoin itseni vielä yrittämään? Terveyskään ei ole enää ihan niin rautainen kuin nuorempana en enää usko, että jaksan samaa rääkkiä kuin missä alkuosa elämästä meni lisäksi minulla on työllistymisen esteenä tuomio oikeudesta ja jos jotain yritän SUPO kirjoittaa heti työllistymisen este lausunnon. Ei sillä, että ilman rahaa voisin edes uutta yritystäkään perustaa ja luottotiedottomalla tulee kaikkia hankaluuksia asioiden kanssa muutenkin. Ei aukene puhelinliittymät tai pankkitilit ihan yhtä helposti kuin aikaisemmin edes pankkikorttia ei saa eikä vuokra asuntoa paitsi sossun kautta vuoden jonottamalla.

Kyllähän sitä pitäisi jotakin tehdä, mutta tässä on konkurssin jälkeen pikkuhiljaa iskenyt mielenterveysongelmat, vatsahaava ja kokoajan pahentua niveltulehdus, selkäongelmat vaikka en ole vielä työkyvyttömyyseläkkeelle päässytkään. Kolmevuotta sitten olin vielä siinä kunnossa, että olisin voinut juosta maratoonin ja voitin mitalleja kahdesta eri kamppailulajista. Tällä menolla tässä elämässä ei enää pitkälle pötkitä näin se vain on mitä sitä totuutta kiistämään ja alkoholia en ole käyttänyt ikinä siitä ei nämä ongelmat johdu.

Quote from: pikku hukka on 21.03.2012, 00:12:03
Kaameaa seksististä paskaa!

Sinä kaikista postaajista syytät muita seksistisestä paskasta?  No jo on.... peili?    ;D ;D ;D ;D

Quote from: Koskela Suomesta on 22.03.2012, 00:10:41

Quote from: pikku hukka on 21.03.2012, 00:12:03
Kaameaa seksististä paskaa!

Sinä kaikista postaajista syytät muita seksistisestä paskasta?  No jo on.... peili?    ;D ;D ;D ;D

Hah, no mutta minä en olekaan täysin vakavissani, mutta moni muu on (tai no ainakin vaikuttaa olevan). ;D

Quote from: pikku hukka on 21.03.2012, 00:12:03

Quote from: Noottikriisi on 20.03.2012, 09:40:49

Quote from: pikku hukka on 20.03.2012, 00:42:51
Syykin on muuten tuohon miesten syrjäytymiseen mielestäni selvä: miehillä ei ole henkistä kanttia. Voitte olla fyysisesti vahvempia kuin naiset, mutta henkisellä tasolla naiset ovat täysin ylivertaisia.

Naiset menestyvät koska he ovat ylivertaisia mutta jos naiset eivät menesty niin syynä ovat yhteiskunnan naisia syrjivät piilorakenteet. ;)

Niin en sanonut, vaan viittasin henkiseen kestävyyteen, jota naisilla näkyy olevan enemmän. Siedämme mm. yksinäisyyttä paremmin emmekä sorru heti alkoholiin kuten monet miehet näyttävät tekevän. Yksin asuva, työtön nainen pärjää vastaavassa tilanteessa olevaa miestä paremmin, näin ainakin oman kokemukseni mukaan. Varsinkin maalla, mutta ehkä myös kaupungissa (kaupunkilaisia, työttömiä sinkkumiehiä en niin hyvin tunne, että tietäisin heidän kohdallaan sanoa, mutta maalla ero on selvä). Ja nuo yhteiskunnan naisia syrjivät piilorakenteet ovat muuten tosiasia, mikäli vihjaisit etteivät ole... Vrt. vaikkapa AKT:n tähän asti hyvin toiminut hyvävelijärjestö.

Ei ollut tarkoitus vihjailla mutta sanotaan nyt varmuudeksi vielä kerran vähän eri sanoilla.
Monilla naisilla on asenne että jos naiset menestyvät, se johtuu siitä että he ovat miehiä parempia, ja jos naiset eivät menesty, se johtuu yhteiskunnan naisia syrjivistä piilorakenteisata. Näinhän sinä juuri vahvistit myös ajattelevasi.

Quote from: Noottikriisi on 22.03.2012, 10:45:00

Quote from: pikku hukka on 21.03.2012, 00:12:03

Quote from: Noottikriisi on 20.03.2012, 09:40:49

Quote from: pikku hukka on 20.03.2012, 00:42:51
Syykin on muuten tuohon miesten syrjäytymiseen mielestäni selvä: miehillä ei ole henkistä kanttia. Voitte olla fyysisesti vahvempia kuin naiset, mutta henkisellä tasolla naiset ovat täysin ylivertaisia.

Naiset menestyvät koska he ovat ylivertaisia mutta jos naiset eivät menesty niin syynä ovat yhteiskunnan naisia syrjivät piilorakenteet. ;)

Niin en sanonut, vaan viittasin henkiseen kestävyyteen, jota naisilla näkyy olevan enemmän. Siedämme mm. yksinäisyyttä paremmin emmekä sorru heti alkoholiin kuten monet miehet näyttävät tekevän. Yksin asuva, työtön nainen pärjää vastaavassa tilanteessa olevaa miestä paremmin, näin ainakin oman kokemukseni mukaan. Varsinkin maalla, mutta ehkä myös kaupungissa (kaupunkilaisia, työttömiä sinkkumiehiä en niin hyvin tunne, että tietäisin heidän kohdallaan sanoa, mutta maalla ero on selvä). Ja nuo yhteiskunnan naisia syrjivät piilorakenteet ovat muuten tosiasia, mikäli vihjaisit etteivät ole... Vrt. vaikkapa AKT:n tähän asti hyvin toiminut hyvävelijärjestö.

Ei ollut tarkoitus vihjailla mutta sanotaan nyt varmuudeksi vielä kerran vähän eri sanoilla.
Monilla naisilla on asenne että jos naiset menestyvät, se johtuu siitä että he ovat miehiä parempia, ja jos naiset eivät menesty, se johtuu yhteiskunnan naisia syrjivistä piilorakenteisata. Näinhän sinä juuri vahvistit myös ajattelevasi.

Mitä tarkoitat menestymisellä? Minä en tarkoita työelämää tai rikastumista vaan ainoastaan menestymistä ja pärjäämistä elämässä, myös köyhien kohdalla. Uskon, että köyhä nainen tulee paremmin toimeen kuin köyhä mies. Ei välttämättä taloudellisesti, mutta muuten.

Quote from: pikku hukka on 22.03.2012, 10:48:39
Mitä tarkoitat menestymisellä? Minä en tarkoita työelämää tai rikastumista vaan ainoastaan menestymistä ja pärjäämistä elämässä, myös köyhien kohdalla. Uskon, että köyhä nainen tulee paremmin toimeen kuin köyhä mies. Ei välttämättä taloudellisesti, mutta muuten.

Siis tietenkin tämä on yleistys. Totta kai on poikkeuksia eikä tämä päde kaikkiin, mutta keskimäärin.

Quote from: pikku hukka on 22.03.2012, 10:51:43

Quote from: pikku hukka on 22.03.2012, 10:48:39
Mitä tarkoitat menestymisellä? Minä en tarkoita työelämää tai rikastumista vaan ainoastaan menestymistä ja pärjäämistä elämässä, myös köyhien kohdalla. Uskon, että köyhä nainen tulee paremmin toimeen kuin köyhä mies. Ei välttämättä taloudellisesti, mutta muuten.

Siis tietenkin tämä on yleistys. Totta kai on poikkeuksia eikä tämä päde kaikkiin, mutta keskimäärin.

Saatat olla oikeassa. Miehille menestyminen saattaa olla tärkeämpää ja epäonnistuminen tuntuu siksi pahemmalta vastoinkäymiseltä kuin naisille. Keskimäärin. ;)

Quote from: Noottikriisi on 22.03.2012, 10:59:38
Saatat olla oikeassa. Miehille menestyminen saattaa olla tärkeämpää ja epäonnistuminen tuntuu siksi pahemmalta vastoinkäymiseltä kuin naisille. Keskimäärin. ;)

Todellisuudessa miehet ovat aina olleet se herkempi ja tuntevampi sukupuoli. Itse olen tämän tiennyt aina, mutta vallitsevan ilmapiirin takia en ole voinut sitä (juuri) ikinä tuoda esille.

Älkäämme unohtako myöskään asunnottomia, joista valtaosa on miehiä. Eihän se hyvä asia ole, mutta se on tosiasia, jolle pitäisi tehdä jotain, ja varsinkin asunnottomuuden syille (päihteet, mielenterveysongelmat, neurologiset vammat, väkivaltaisuusuus, rikollisuus, vankilasta vapautuminen, velkaantuminen...).

Quote from: Jakerp on 22.03.2012, 11:08:49

Quote from: Noottikriisi on 22.03.2012, 10:59:38
Saatat olla oikeassa. Miehille menestyminen saattaa olla tärkeämpää ja epäonnistuminen tuntuu siksi pahemmalta vastoinkäymiseltä kuin naisille. Keskimäärin. ;)

Todellisuudessa miehet ovat aina olleet se herkempi ja tuntevampi sukupuoli. Itse olen tämän tiennyt aina, mutta vallitsevan ilmapiirin takia en ole voinut sitä (juuri) ikinä tuoda esille.

Minä nimitin sitä heikkoudeksi. Anteeksi! ;D

EDIT//Jaa, en tainnutkaan käyttää sitä sanaa, vaan jätin sanomatta, vaikka sitä ajattelin. Juuri tähän viittasin naisten henkisellä kantilla ja kestävyydellä. Mutten rohjennut kuitenkaan nimetä sitä heikkoudeksi.

Jakerp, "Todellisuudessa miehet ovat aina olleet se herkempi ja tuntevampi sukupuoli. Itse olen tämän tiennyt aina, mutta vallitsevan ilmapiirin takia en ole voinut sitä juuri ikinä tuoda esille."

Minäkin olen aina tiennyt, että naiset ovat vahvoja, mutta monesti vallitsevan ilmapiirin vuoksi saattavat tuntea itsensä kovin heikoiksi.   ;)

Miehet ovat käyneet paljon enemmän sotia. Sodat kasvattavat ihmisen luonnetta. Joka sodan päätytyttyä kasvaa yhä uusi moraalisempi ja kehittyneenpi arjalaisempi ihminen. Ikään kuin tästä sodasta olisi opittu jotain. - Hegel saksalainen filosofi.

Quote from: Noottikriisi on 22.03.2012, 10:59:38
Saatat olla oikeassa. Miehille menestyminen saattaa olla tärkeämpää ja epäonnistuminen tuntuu siksi pahemmalta vastoinkäymiseltä kuin naisille. Keskimäärin. ;)

Naiset ovat synnyttäjiä ja siksi ovat eri asemassa. Heidät täytyy pelastaa, koska muuten yhteiskunta kuolisi sukupuuttoon. Esim. titanicin  uppoamisessa ensin pelastettiin naiset. Tämä heidän vahvuus perustuu siihen, että heidät aina pelastetaan heidän synnyttäjien asemastaan johtuen. Totuus on kuitenkin se, että jos nainen laitetaan yksin metsään niin siinä tilanteessa on paljon todennäköisempää, että mies selviytyy vastaavassa tilanteessa paljon suuremalla todennäköisyydellä.

Nythän yheteiskunta koittaa muuttaa näitä asetelmia. Se yrittää tehdä naisista miehiä ja miehistä naisia. Ei mies voi olla synnyttäjä. Täyttä paskaa.

Quote from: Conductor on 22.03.2012, 13:45:20
Se yrittää tehdä naisista miehiä ja miehistä naisia.

Ei. Yhteiskunta yrittää tehdä kaikista samanlaisia. Se on käsitteen "tasa-arvo" tulkinta nykyään.

Ennen tasa-arvo tarkoitti erillainen, mutta saman arvoinen. Nyt tasa-arvo tarkoittaa samanlainen, siksi saman arvoinen.