Yleinen vahingonkorvausvastuu ja -periaate perustuu todennettuihin, konkreettisiin vahinkoihin. Näin kuitenkaan ei ole tekijänoikeusrikkomuksista tuomittujen täysin poskettomien vaatimusten kanssa. Millään monikansallisella yhtiöllä ei käsitykseni mukaan ole missään oikeudenkäynnissä ollut esittää vaatimustensa tueksi riviäkään konkretiaa, pelkästään ko. firman lakimiesten hatusta tempaisemia summia "vahingon" suuruudesta.
Olli Immonen (http://immonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/99569-tekij%C3%A4noikeusrikoksista-lievemm%C3%A4t-rangaistukset), jälleen kerran, osoittaa olevansa jokaisen häntä äänestäneen luottamuksen arvoinen. Hyvä Olli!
Immonen on myös oikeassa pikavippiasiassa, jossa puolijuoppo kokkari esittää populistisesti täyskieltoa.
Pikavippien täyskielto sotisi yleistä sopimusvapautta vastaan, se johtaisi myös kummallisiin tilanteisiin, kaverille lainaaminen olisikin mahdollisesti laitonta. Käytännössä täyskielto loisi jonkinlaiset pimeät lainamarkkinat. Samalla täyskielto estäisi köyhimmän kansanosan mahdollisuuden saada minkäänlaisia luottoja. Pikavippejä kierrättäville jäisi luottohanan kateamisesta todennäköisesti iso velka jota ei olisikaan enää mahdollista hoitaa ja luottotiedot sitten taatusti menisivät.
Luulen, että isommat rahoittajat hurraavat Sampsakaljan ehdotusta, jolla pienet pelurit pankkimarkkinoilta häädetään pois. Isoje pankkine monopolin turvaamistahan tämä pikavippikiellon toteuttaminen on.
Quote from: normi on 07.03.2012, 10:27:42
Immonen on myös oikeassa pikavippiasiassa, jossa puolijuoppo kokkari esittää populistisesti täyskieltoa.
Mukava huomata, että täältä löytyy muitakin kieltojen vastustajia. :)
Tuossa vielä linkki pikavippejä käsitelleeseen puheenvuorooni (video): http://www.youtube.com/watch?v=tydGbEJj-FM
Quote from: Oinomaos on 07.03.2012, 10:09:21
Olli Immonen (http://immonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/99569-tekij%C3%A4noikeusrikoksista-lievemm%C3%A4t-rangaistukset), jälleen kerran, osoittaa olevansa jokaisen häntä äänestäneen luottamuksen arvoinen. Hyvä Olli!
Lämmin kiitos kannustuksesta Oinomaos (ja kaikki muutkin palautteen antajat tällä forumilla). Toimin mielelläni myös tietoyhteiskunnan kehittämiseen liittyvien asioiden hyväksi. Sieltä löytyy selkeitä ongelmakohtia samalla tavalla kuin esimerkiksi maahanmuutonkin puolelta.
Todellakaan mitenkään vähättälemättä Ollin osumatarkkuutta ja ahkeruutta (ehdottomasti päinvastoin), näitä aloitteita ja muita lukiessa tulee kyllä väkisinkin fiilis, että aiemmat lainsäätäjät ovat oikein hopeatarjottimelle laittaneet näitä epäkohtia tyrkylle ensimmäiselle järkevälle ja rohkealle kansanedustajalle napsittavaksi.
Tämä koskettaa minua.. Lähemmin kuin toivoisin.
Mutta hyvä että edes joku ottaa näitä tapetille.
Täältä myös tulee kannatus Ollille. Jatka samaan malliin.
Quote from: Horn Hill on 08.03.2012, 00:14:42
Täältä myös tulee kannatus Ollille. Jatka samaan malliin.
Ettei mene pelkäksi kehumiseksi, tuon esiin selkeän epäkohdan Immosesta: Väärässä vaalipiirissä on hän.
Hienoa aktiivisuutta jälleen Immoselta. Tosin en ole ko. asiasta yhtään samaa mieltä, vaan mielestäni tekijänoikeuslainsäädäntö pitäsi olla vieläkin tiukempi kuin nykyään. Siispä stoppi piratismille - varsinkin selvissä tapauksissa. Viimeksi sain kovasti tukkapöllyä esitettyäni tämän mielipiteeni täällä, mutta en vaan vieläkään ole saanut päähäni, miksi tekijänoikeussuojalla varustetun materiaalin jakaminen netissä pitäisi olla jotenkin vähemmän rangaistavaa?
Yhdyn täällä esiintuotuun epäkohtaan, mutta ehkä sitten meidän pitäisi muuttaa nimellisesti ouluun...
Tekijänoikeusrikkomusten sanktioiden suuruuden määräytymisessä olen samoilla linjoilla, mutta pikavippitoiminnan voisi lopettaa täysin, suoralta kädeltä. Sehän on aivan puhdasta mafioiden toimintatapojen hyväksymistä ja framille tuomista, vain hieman meikattuna versiona.
Tekijänoikeisrikkomuksessa voisi puhtaasti ajatella asiaa siten että mitä on jaettu tai imuroitu. Kuinka paljon firma "menettää" koska saattaa olla että ladannut yhden kappaleen joka maksaa ehkä jonkun 3-5€ tai sitten ohjelman joka maksaa parhaimmillaan sen 5000€.
Lisäksi että onko tienattu latauksilla, onko käyttänyt ohjelmia ansio tarkoitukseen, esim. väkertänyt maksua vastaan kotisivuja.
Sitten on näitä kavereita jotka lataavat netistä pelin, pelaavat ja toteavat hyväksi ja menevät ostamaan sen. Onko tässä tapahtunut rikos?
( Fiftari: )
Edellisen viimeinen kappaleesi tuo esiin tärkeän pointin.
Ilmaisjakelun, kuten samoin netissä tapahtuvan ilmaisimuroinnin voi nähdä myös hyvänä markkinointina, mainontana. Levikin edistämisenä. Joten missä rikos?
Voisiko kuvitella jopa, että levikinedistäjät saattaisivat olla oikeutettuja korvaukseen, mainostaessaan levittämiään objekteja. Jaa-a...
Sitten on tämä toinen asia.
Westwood alkaa jakaa C&C sarjaa ilmaiseksi sitä mukaa kun uudempaa tuotantoa tulee. Mikäli lataat netistä nyt vaikkapa 3-4vuotta vanhan pelin jota ei löydy oikeastaan mistään muualta kuin vaikkapa piratebayn sivuilta ja pääset siitä raastupaan. Kuinka paljon firma on tässä menettänyt.
windowsit päivitetään 4-5 vuoden välein, noin suurin piirtein. lataat xp:n pro editionin jolle ei löydy enää edes tukea microsoftin sivuilta niin mistä tässä muka voidaan syyttää? Et vie fyysistä levyä, firma ei tee tappiota koska käyttöjärjestelmää ei tueta eikä kyseistä käyttistä enää laiteta nykyisille laitteille vaan win7 uppoaa miltei laitteeseen kuin laitteeseen.
Ohjelmistoista on eri versioita on student, home ja commercial versioita. Ihan ok, mutta edelleen, mitä jos käyttää vanhaa versiota vuodelta 2005? tuotetta jota ei enää tueta eikä myydä? Miten sellaisesta tuotteesta voi vaatia korvauksia jota ei enää myydä?
Entä jos olet ladannut koneellesi ohjelmistojen levykuvia etkä ole käyttänyt niitä, eli ovat joko unohtuneet makaamaan levylle ilman käyttöä tai et vain ole tarvinnutkaan ja unohtanut poistaa? Missä tässä on rikos. Onko tässä taas se että on ollut MAHDOLLISTA että olisi voinut käyttää? Samaa vertausta voisi käyttää näpistyksestä. Kävi kaupassa ja OLISI VOINUT näpistää. Ei toimi näin.
Jos koneen rekistereissä tai muualla ei ole viitteitä siitä että ohjelmia olisi koskaan asennettu niin tässäkään ei kyllä mielestäni ole rikosta tapahtunut.
Anteeksi kovasti jutun rönsyily sekä lauserakenteet. Väsymys ja viski tekee tepposiaan.
Quote from: Fiftari on 08.03.2012, 02:20:57
Sitten on näitä kavereita jotka lataavat netistä pelin, pelaavat ja toteavat hyväksi ja menevät ostamaan sen. Onko tässä tapahtunut rikos?
Sitten on näitä kavereita, jotka ostivat ensin alkuperäisen ja totesivat ettei peli toimi ja lataavat sitten netistä version joka toimii. Näitä on kuulemani mukaan uskomattoman monta tapausta. Syyksi sanottiin, että alkuperäisissä on liian tehokkaat kopioinninestot, ettei huonot dvd/cd-asemat lukeneet niitä ollenkaan.
Quote from: MaSazz on 08.03.2012, 06:26:04
Quote from: Fiftari on 08.03.2012, 02:20:57
Sitten on näitä kavereita jotka lataavat netistä pelin, pelaavat ja toteavat hyväksi ja menevät ostamaan sen. Onko tässä tapahtunut rikos?
Sitten on näitä kavereita, jotka ostivat ensin alkuperäisen ja totesivat ettei peli toimi ja lataavat sitten netistä version joka toimii. Näitä on kuulemani mukaan uskomattoman monta tapausta. Syyksi sanottiin, että alkuperäisissä on liian tehokkaat kopioinninestot, ettei huonot dvd/cd-asemat lukeneet niitä ollenkaan.
Sitten on näitä kavereita jotka käyttavät ihan mitä tekosyytä tahansa perustellakseen omaa perseilyään. Tekijänoikeus tarkoittaa sen omistajan oikeutta määrätä mm. missä, milloin ja miten tuotettansa myy. Tai myös oikeutta olla myymättä jos haluaa vastaavan tuotteen uudemman version paremmin kaupaksi.
Tiedostolatauksen voi rinnastaa perinteiseen varastamiseen siksi, että varas saa ilmaiseksi haltuunsa jotain, josta hänen olisi lähtökohtaisesti pitänyt maksaa. Tätä faktaa ei muuta se. Että alkuperäinen tuote säilyy myös toisella osapuolella.
Jos ja kun tiedostojen jakaminen netissä on tehokas markkinointikeino esim. musiikkialalla, niin on musiikin valmistajien tehtävä reagoida tähän, vaikkapa jakamalla ilmaisia demoversioita netissä. Tilanne ei voi mennä niin päin, että muut, kuin oikeudenhaltijat ottavat oikeuden omiin käsiinsä - ensin varastetaan vähän ja sitten mahdollisesti ehkä vähän harkitaan laillisen kopion ostamista. Eikä varastamista voi muutenkaan perustella sillä, että tämähän on hyvää markkinointia. Monessako ruokakaupassa saa vapaasti maistella kaikkia tuotteita ennen ostopäätöksen tekemistä? Veikkaan että jäisi aikamoinen kakku myyntiä saamatta jos moinen käytäntö yleistyisi.
Rikos on siis mielestäni varsin selkeä, eikä korvausten laskemisessa pitäisi olla suurempia ongelmia. Kuten myymälävaraskin korvaa kaupalle tuotteen hinnan, niin pitää tiedoston lataajankin korvata sen hinta. Korvausvastuusta ei voi vapautua vetoamalla siihen, että todellista vahinkoa oikedenhaltijalle ei synny kun laillista versiota ei varas olisi koskaan ostanut. Yhtä huono selitys olisi myymälävarkaalta sanoa, että ei olisi koskaan ostanut varastamaansa tuotetta.
Internet ja sen digitaalisuus omalta osaltaan hämärtää tätä ongelmaa. Parilla napin painalluksella ja parissa sekunnissa voi varastaa yhtä suurella arvolla tavaraa, kuin mitä myymälävaras jaksaisi kantaa koko päivänä ulos kaupasta. Immosen esimerkkitapauksessa kaksikko varasti saman verran tavaraa, kuin mitä pienessä ruokakaupassa myydään puolessa vuodessa. Parin napin painaminen ei tunnu rikolliselta, mutta ruokakaupan tyhjentäminen kommadopipo päässä joka päivä puolen vuoden ajan saattaisi alkaa siltä tuntuakin.
Quote from: John on 08.03.2012, 01:31:25
Hienoa aktiivisuutta jälleen Immoselta. Tosin en ole ko. asiasta yhtään samaa mieltä, vaan mielestäni tekijänoikeuslainsäädäntö pitäsi olla vieläkin tiukempi kuin nykyään. Siispä stoppi piratismille - varsinkin selvissä tapauksissa. Viimeksi sain kovasti tukkapöllyä esitettyäni tämän mielipiteeni täällä, mutta en vaan vieläkään ole saanut päähäni, miksi tekijänoikeussuojalla varustetun materiaalin jakaminen netissä pitäisi olla jotenkin vähemmän rangaistavaa?
Tästä vallitsee erilaisia mielipiteitä. Minun puolestani, jos se onkin rangaistavaa, pitää tuomittujen korvausten perustua todistettuun vahinkoon. Toiseksi rangaistukset pitää kohdistaa vain niihin, jotka ovat todistetusti levittäneet tekijänoikeuslakien alaista materiaalia luvatta (eikä siis niihin, jotka ovat vain ylläpitäneet palvelua, jonka kautta niin on saattanut tehdä).
Miten Hovarin kommentti ja sen perustelut liittyvät siihen MaSazzin kommenttiin, johon ne ovat olevinaan vastaus?
Esimerkiksi MaSazzin esimerkkitapaus on nykypäivänä rikollista. Mielestäni se (EDIT: että se on rikollista) on väärin.
Quote from: Simo Hovari on 08.03.2012, 07:54:46
Tiedostolatauksen voi rinnastaa perinteiseen varastamiseen siksi, että varas saa ilmaiseksi haltuunsa jotain, josta hänen olisi lähtökohtaisesti pitänyt maksaa. Tätä faktaa ei muuta se. Että alkuperäinen tuote säilyy myös toisella osapuolella.
Uhrin kannalta siinä on kuitenkin ero. Jos minulta varastetaan auto vanhanaikaisella tavalla, joudun kävelemään töihin mutta jos kopioimalla niin se ei haittaa niin paljon.
Nimenomaan korvausten laskeminen pitää muuttaa vastaamaan paremmin todellista vahinkoa. Jos tyypillisellä nettilatailijalla on kymmenien tuhansien arvoiset ohjelmat ja elokuvat koneellaan ja kaverin tulot ovat työmarkkinatuen luokkaa niin on ihan selvä että tuottajan kärsimä vahinko ei ole lähelläkään tuotteiden myyntiarvoa. Ei se rahaton kaveri olisi ostanut kuin osan kopioimistaan tuotteista jos niistä olisi pitänyt maksaa markkinahinta. Tästä todellisesta vahingosta pitäisi saada parempi puolueeton arvio.
Itse lakkasin tuomitsemasta tämän kopiointirikollisuuden 80-luvulla kun tyhjien c-kasettien hintaan lisättiin kopiointimaksu, tulkitsin että nyt kasetin ostaja on siis jo maksanut kopioinnista.
Quote from: Oami on 08.03.2012, 08:39:50
Miten Hovarin kommentti ja sen perustelut liittyvät siihen MaSazzin kommenttiin, johon ne ovat olevinaan vastaus?
Esimerkiksi MaSazzin esimerkkitapaus on nykypäivänä rikollista. Mielestäni se on väärin.
Ei ollut vastaus, vaan jatkoa samaan teemaan, kuten MaSazzin kommetti Fistarille.
Kumpi on mielestäsi väärin, MaSazzin kuvaama teko, vai että hänen kuvaamansa teko on rikollista?
Quote from: Noottikriisi on 08.03.2012, 08:51:28
Quote from: Simo Hovari on 08.03.2012, 07:54:46
Tiedostolatauksen voi rinnastaa perinteiseen varastamiseen siksi, että varas saa ilmaiseksi haltuunsa jotain, josta hänen olisi lähtökohtaisesti pitänyt maksaa. Tätä faktaa ei muuta se. Että alkuperäinen tuote säilyy myös toisella osapuolella.
Uhrin kannalta siinä on kuitenkin ero. Jos minulta varastetaan auto vanhanaikaisella tavalla, joudun kävelemään töihin mutta jos kopioimalla niin se ei haittaa niin paljon.
Nimenomaan korvausten laskeminen pitää muuttaa vastaamaan paremmin todellista vahinkoa. Jos tyypillisellä nettilatailijalla on kymmenien tuhansien arvoiset ohjelmat ja elokuvat koneellaan ja kaverin tulot ovat työmarkkinatuen luokkaa niin on ihan selvä että tuottajan kärsimä vahinko ei ole lähelläkään tuotteiden myyntiarvoa. Ei se rahaton kaveri olisi ostanut kuin osan kopioimistaan tuotteista jos niistä olisi pitänyt maksaa markkinahinta. Tästä todellisesta vahingosta pitäisi saada parempi puolueeton arvio.
Itse lakkasin tuomitsemasta tämän kopiointirikollisuuden 80-luvulla kun tyhjien c-kasettien hintaan lisättiin kopiointimaksu, tulkitsin että nyt kasetin ostaja on siis jo maksanut kopioinnista.
No tuosta ei sillä tavalla synny vahinkoa, kun sillä autolla ei alun perin oltu tekemässä voittoa. Tilanne olisi toinen jos joku myisi autoja työkseen ja joku tulisi ja kopioisi yhden itselleen. Sitten molemmilla olisi auto, mutta uusi omistaja ei olisi maksanut omastaan mitään. Samalla kaavalla toistettuna koko kylällä olisi pian uudet autot, vaikka autokauppias ei olisi myynyt yhtäkään tuotetta. Kuulostaako asialliselta menettelyltä, että kaikki voisivat ilmaiseksi hyötyä yhden tekemästä työstä ja investoinneista?
Samaa mieltä kyllä olen vahinkojen määrän laskemisesta, siihen pitäisi saada joku puolueeton arvio.
Quote from: Simo Hovari on 08.03.2012, 08:56:03
Kumpi on mielestäsi väärin, MaSazzin kuvaama teko, vai että hänen kuvaamansa teko on rikollista?
Se että se on rikollista. Tarkensipa omaakin kommenttiani.
Quote from: Simo Hovari on 08.03.2012, 09:06:16
Tilanne olisi toinen jos joku myisi autoja työkseen ja joku tulisi ja kopioisi yhden itselleen. Sitten molemmilla olisi auto, mutta uusi omistaja ei olisi maksanut omastaan mitään. Samalla kaavalla toistettuna koko kylällä olisi pian uudet autot, vaikka autokauppias ei olisi myynyt yhtäkään tuotetta. Kuulostaako asialliselta menettelyltä, että kaikki voisivat ilmaiseksi hyötyä yhden tekemästä työstä ja investoinneista?
Kyllä olisi kohtuullista että uuden auton saaneet kyläläiset maksaisivat kauppiaalle yhteisvastuullisesti myynnissä olleen auton hinnan. Näin kauppias saisi pitää autonsa ja saisi vielä rahaa sen arvon verran. Jos tähän sen sijaan sovellettaisiin nykyistä käytäntöä niin kyläläiset menettäisivät autonsa ja kauppias saisi pitää autonsa sekä rahaa moninkertaisesti sen arvon.
No, vakavmmin puhuen, en minä väitä että asia olisi yksiselitteisesti niin tai näin vaan että oikeudenmukainen ratkaisu ei kuitenkaan ole tuo nykyinen, tuottajien vaatimuksiin perustuva korvaus.
Tämä menee hieman asian vierestä, mutta mielestäni artistien ja muiden tekijöiden on turha syyllistää ja haukkua piraattihenkisempiä. Digitalisoitumisen myötä tekijänoikeuksien hallinnointi muuttuu ennemmin tai myöhemmin niin hankalaksi, että kaupalliset tekijänoikeuksien lailliset hyväksikäyttäjät, ts. musiikkiteollisuus ja kustannusala väistämättä lobbaavat jossain vaiheessa alkuperäisten tekijöiden tekijänoikeuksiin niin suuret rajoitukset, ettei nykyisenmuotoisesta tekijänoikeudesta voi puhuakaan. Siinä tilanteessa piraatit voisivat olla tekijöiden puolella, ellei tekijöiden toimesta olisi jo rikottu kaikkia järkeviä keskusteluyhteyksiä.
P.S. Tekijänoikeus ei ole omaisuutta, se on tekijänoikeus. Tekijänoikeuden alaisen materiaalin luvaton käyttö on tekijänoikeusrikkomus/-rikos, ei varkaus. You wouldn't download a car.
Quote from: Noottikriisi on 08.03.2012, 09:16:02
No, vakavmmin puhuen, en minä väitä että asia olisi yksiselitteisesti niin tai näin vaan että oikeudenmukainen ratkaisu ei kuitenkaan ole tuo nykyinen, tuottajien vaatimuksiin perustuva korvaus.
Ongelmana taitaa olla se, että suhteilla toimii kaikki. Niinpä asioita ei tarkastella kokonaisuuden kannalta vaan suhteita omaavien kannalta.
Quote from: Olli Immonen on 07.03.2012, 23:26:16
Quote from: normi on 07.03.2012, 10:27:42
Immonen on myös oikeassa pikavippiasiassa, jossa puolijuoppo kokkari esittää populistisesti täyskieltoa.
Mukava huomata, että täältä löytyy muitakin kieltojen vastustajia. :)
Tuossa vielä linkki pikavippejä käsitelleeseen puheenvuorooni (video): http://www.youtube.com/watch?v=tydGbEJj-FM
Kun pikavippien kieltoa nyt puuhataan lujaa vauhtia, niin voisi olettaa, että pikavippiyhtiöt toiminnan loppumisen pelossa kiihdyttävät vauhtia pyrkivät nyt nyhtämään kaiken minkä ehtivät irti saada. Eli tämä täyskiellon ajaminen todennäköisesti hankaloitta ennestäänkin ongelmaisten ihmisten tilannetta. Pikavippifirmat saattavat olla ainoa paikka mistä isojen pankkien hyljeksimät ihmiset saavat edes jotain. En ymmärrä miten lainaamiskielto helpottaa kenenkään elämää. Et saa lainaa pankista ja sinua sitten kielletään lainaamasta muualtakaan. Ei muuten kuulosta ollenkaan Kokoomuksen entisen ideologian mukaiselta linjalta.
Sopimusvapautta on kunnioitettava. Olli, mielestäni itseasiassa nykylainsäädäntöä pitäisi purkaa ja miettiä monet asiat uudestaan alusta asti.
Sampsa Katajalla oikea ja väärä eivät selvästi ole hallussa. Pikavippien täyskiellon ajaminen on ilmiselvää populismia. Onneksi on edes joitakin kansanedustajia jotka vielä ymmärtävät oikean ja väärän. Sampsa (ja yli sata muuta) ei ymmärrä.
Muuten, kun kohtuuttomista maksuista puhutaan, niin miksi verottajalla on oikeus lätkäistä 25% korotuksia ihan vain ilmoituksen puuttumisesta, se vasta on törkeää. Jos pikavippifirmojen nyhtämiä rahoja verrataan verottajan korotuksiin ja korkoihin ja laiminlyöntimaksuihin, niin johdonmukaisuuden nimissä myös verottajan harjoittama kiskonta pitäisi kieltää. ;)
Olli, toivottavasti luet tämän.
Quote from: AuggieWren on 08.03.2012, 09:20:56
P.S. Tekijänoikeus ei ole omaisuutta, se on tekijänoikeus. Tekijänoikeuden alaisen materiaalin luvaton käyttö on tekijänoikeusrikkomus/-rikos, ei varkaus. You wouldn't download a car.
On se omaisuutta, aineetonta sellaista. Ja sille kirjataan arvo yrityksen taseeseen.
Aika moni nuoruudessaan varmasti nauhoitti VHS:lle elokuvia ja lainaili niitä kavereilleen. AInakin itse tein niin ja muutama kaveri kopioi kasetin itselleen. Enkä muista että siihen maailman aikaan olisi moista rumbaa ollut.
On totta että asiat kehittyy ja se mikä ennen vaati kaveriporukan ja commadore 64:n vaatii nyt miljoonabudjetin ja komppanian verran koodareita ja graafikoita.
Mutta mielestäni nuo pitäisi suhteuttaa saavutettuun hyötyyn mikäli sellaista on. Eikä sovellettaisi mallia "imuroi 500 euron ohjelman joten vaadimme 500 000€ korvausta"
Quote from: normi on 08.03.2012, 09:23:27
Sampsa Katajalla oikea ja väärä eivät selvästi ole hallussa. Pikavippien täyskiellon ajaminen on ilmiselvää populismia. Onneksi on edes joitakin kansanedustajia jotka vielä ymmärtävät oikean ja väärän. Sampsa (ja yli sata muuta) ei ymmärrä.
Kiskonta on jo kielletty joten uusiin lakeihin ei ole tarvetta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Koronkiskonta
Nähtävästi ongelmana on pikemminkin se, että pienet summat yhtiöt saa perintään ilman omia kuluja eli perintäyhtiöt antavat rahat firmoille, perivät moninkertaisina takaisin. Näin ollen sellaiset joilla on luottotiedot kunnossa mutta ei ole tuloja, ovat helppoa riistää.
Olli Immonen taas aktiivisesti oikealla asialla. Hienoa!
Vaikka ei nyt liity noihin rangaistuksiin/korvauksiin, niin tässä on ihan mielenkiintoinen artikkeli piratismista historian kannalta: http://www.pcworld.com/article/248571/why_history_needs_software_piracy.html (http://www.pcworld.com/article/248571/why_history_needs_software_piracy.html)
Kannattaa lukea, jos vähänkin kiinnostaa. Tieto ei digitaalisissa medioissa kovin kauan säily, joten monet asiat häviäisivät/häviävät hyvinkin äkkiä ilman piratismia.
Syyllistynkö rikokseen jos olen ostanut aikoinani elokuvia VHS muodossa mutta nykyään en omista videonauhuria vaan dvd/blu-ray soittimen ja lataan samat elokuvat jotka olen jo joskus ostanut?
Quote from: Sheogorath on 08.03.2012, 12:09:58
Olli Immonen taas aktiivisesti oikealla asialla. Hienoa!
Vaikka ei nyt liity noihin rangaistuksiin/korvauksiin, niin tässä on ihan mielenkiintoinen artikkeli piratismista historian kannalta: http://www.pcworld.com/article/248571/why_history_needs_software_piracy.html (http://www.pcworld.com/article/248571/why_history_needs_software_piracy.html)
Kannattaa lukea, jos vähänkin kiinnostaa. Tieto ei digitaalisissa medioissa kovin kauan säily, joten monet asiat häviäisivät/häviävät hyvinkin äkkiä ilman piratismia.
Täytyy sanoa, että piratismin puolustajia ei kyllä mielikuvituksen puutteesta voi syyttää. :-) Autovertausta jatkaakseni perustelu on luokkaa "Mulla on oikeus varastaa tämä valmistamasi ja myymäsi auto, koska tulet kuitenkin lopettamaan tämän mallin tuotannon jossain vaiheessa ja jälkipolvilla on oikeus.. öö.. öö.. johonkin."
Luitko sen artikkelin? Mikä siinä oli sitä mielikuvitusta? Ihan faktaa se on, että ei se tieto siinä digitaalisessa tallenteessa kovin pitkään lukukelpoisena säily. Jos sitä ei kopioida, se häviää.
Autovertauksesi ontuu muutenkin, kyse ei pelkästään ole siitä, että "tulet lopettamaan valmistuksen" vaan "olet lopettanut valmistuksen". Lisäksi vanhoja autoja on käsittääkseni suhteellisen helppo pitää toiminta kuntoisina ihan laillisesti ja ne kestää hieman pitempään. Vai olenko väärässä, korjatkaa toki jos niin?
Esimerkki:
Yritys tekee ohjelman ja estää sen kopioinnin. Yritys menee konkkaan tai lopettaa ohjelman valmistuksen. Tekijänoikeudethan siihen sillä taitaa molemmissa tapauksissa vielä säilyä? No mitäs, se ohjelma sitten häviää muutamien vuosikymmenien kuluessa ihan kokonaan.
Quote from: Sheogorath on 08.03.2012, 13:38:11
Esimerkki:
Yritys tekee ohjelman ja estää sen kopioinnin. Yritys menee konkkaan tai lopettaa ohjelman valmistuksen. Tekijänoikeudethan siihen sillä taitaa molemmissa tapauksissa vielä säilyä? No mitäs, se ohjelma sitten häviää muutamien vuosikymmenien kuluessa ihan kokonaan.
Tässä esimerkkitapaus esimerkistäsi: Balise. (http://xml.coverpages.org/balise40descr.html) Hyvä softa, jota kukaan ei enää voi laillisesti ottaa käyttöön. Kiitos tekijänoikeuksien.
Quote from: Sheogorath on 08.03.2012, 13:38:11
Luitko sen artikkelin? Mikä siinä oli sitä mielikuvitusta?
Artikkelin sisällössä ei sinänsä ollut mielikuvitusta, vaan siinä, että moista todella käytetään puolustamaan rikollista toimintaa.
Quote from: Sheogorath on 08.03.2012, 13:38:11
Yritys tekee ohjelman ja estää sen kopioinnin. Yritys menee konkkaan tai lopettaa ohjelman valmistuksen. Tekijänoikeudethan siihen sillä taitaa molemmissa tapauksissa vielä säilyä? No mitäs, se ohjelma sitten häviää muutamien vuosikymmenien kuluessa ihan kokonaan.
Mitä sitten?
Quote from: Simo Hovari on 08.03.2012, 14:17:42
Mitä sitten?
No joo, mitäpä sillä on väliä säilyykö tieto vai ei. Eihän se tieto ketään kiinnosta. Tuskinpa se tulevia sukupolviakaan kiinnostaa. Ketä nyt historia kiinnostaisi? Antaa hävitä vaan.
Quote from: Simo Hovari on 08.03.2012, 13:00:22
Autovertausta jatkaakseni perustelu on luokkaa "Mulla on oikeus varastaa tämä valmistamasi ja myymäsi auto, koska tulet kuitenkin lopettamaan tämän mallin tuotannon jossain vaiheessa ja jälkipolvilla on oikeus.. öö.. öö.. johonkin."
Autovertailut ovat aina ihan hanurista. Voisin minäkin heittää omani. "Mä menin naarmuttamaan naapurin mersun konepeltiin vitun kuvan. Nyt se perhana on käynyt vetämässä uudet maalit päälle. Missä on mun tekijänoikeudet?"
Aineeton omaisuus on vain yksi oikeus verottaa kansaa. Ilmanhengittelyvero - eli henkivero - tai muu vallan avulla kerätty maksu jolla ei ole mitään vastiketta eli vero on mielestäni siedettävä pakko, mutta en käsitä miksi verotus oikeus pitäisi antaa korporaatioille. No onhan meillä jo vanhastaan toinenkin organisaatio joka kerää veroja henkimaailman asioihin vedoten. Veronkerääjiä maailmassa riittää. Yhtään lisää en kaipaisi.
Tekijänoikeuksissa on kyse isommastakin asiasta kuin vain musiikkikappaleiden ja elävän kuvan nettipiratismista, mutta silti keskustelu tuntuu turhan usein pelkistyvän pelkästään siihen. Olen sitten törmännyt sellaisiinkin käsityksiin, että tekijänoikeuksien pitäisi olla käytännössä ikuista kauppatavaraa. Tähän väliin en ota kantaa siihen vääntöön, vaan tuonpa tähän vähän toisenlaista vinkkeliä. Itse olen sitä mieltä, että tekijänoikeuksista pitäisi käyttää jotain toista nimeä, varsinkin jos oikeudet eivät ole enää tekijällä. Ehkäpä vaikkapa teoksen oikeuksien haltijaa:
Sony Music Finland Oy on voittanut oikeudenkäynnin Hevisaurus-yhtyeen tekijänoikeuksia koskevassa kanteessa. Vantaan käräjäoikeus antoi 1. helmikuuta päätöksen, jonka mukaan Sony Musicin kanne hyväksyttiin ja Mirka Rantasen sekä Leka Productionsin vastakanne hylättiin.
Riita koskee muun muassa Hevisaurus-yhtyeen hahmojen ja musiikin käyttöoikeutta. Sony Music katsoo omistavansa tekijänoikeuden hahmoihin. Aikaisemmin Hevisauruksessa soittanut, ja yhtyeen konseptia alunperin ideoinut Mirka Rantanen taas katsoo olevansa oikeutettu käyttämään Herra Hevisauruksen, Milli Pillin, Riffi Raffin, Muffi Puffin ja Komppi Mompin hahmoja. Taannoisen välirikon jälkeen Sony ja ohjelmatoimisto Popgee ovat edelleen toimineet Hevisaurus-yhtyeen nimissä. Rantanen ja Leka ovat puolestaan jatkaneet yhtyeen toimintaa Sauruxet-nimisen ryhmän kanssa.
Oikeuden päätöslauselman mukaan "Leka Production Oy:tä ja Mirka Rantasta kielletään tekijänoikeuslain 56 g §:n nojalla ja 50 000 euron sakon uhalla yksin tai yksissä tuumin loukkaamasta Sony Music Entertainment Finland Oy:lle kuuluvaa tekijänoikeutta Hevisaurushahmoihin valmistamalla niistä kappaleita tai saattamalla niitä yleisön saataviin muuttamattomana tai muutettuna alkuperäisessä taidelajissa tai toista tekotapaa käyttäen". Samalla Leka Production Oy ja Mirka Rantanen velvoitetaan yhteisvastuullisesti maksamaan Sony Musicille 100 000 euroa viivästyskorkoineen. Myös oikeudenkäyntikulut kaatuvat Leka Production Oy:n maksettaviksi. ..
- http://www.soundi.fi/node/13747
Se olisi huomattavasti kuvaavampaa.
2. Mistä asioista levytyssopimuksessa pitää/kannattaa sopia?
Levytyssopimuksessa yhtiölle annetaan yleensä määräajaksi yksinoikeus julkaista artistin tuotantoa äänitteinä. Määräaika voidaan ilmaista eri tavoin, esimerkiksi vuosina tai julkaisumäärinä sekä yhtiön julkaisuoptioina. Kun levyjä myydään kuluttajille, levymyynnistä maksetaan sovitun suuruista rojaltia artistille.
Levytyssopimuksessa myydään ensisijaisesti artistin tekijänoikeuslailla suojattuja oikeuksia yhtiölle. On tärkeää sopia, mitä oikeuksia luovutetaan, millä edellytyksillä ja missä laajuudessa. Muut oikeudet jäävät artistille. Levy-yhtiöillä on perinteisesti ollut taipumusta pyrkiä saamaan artisteilta enemmän oikeuksia kuin äänitteiden valmistamista, myyntiä ja markkinointia varten välittömästi tarvittaisiin. Kaikkiin yli perustoimialan - äänitteiden valmistus, markkinointi ja myynti - meneviin oikeudenluovutuksiin on syytä suhtautua kriittisesti. Mitään yleisluontoisia, tulevaisuudessa ehkä saataviin uusiin oikeuksiin kohdistuvia tai tuntemattomia tekijöitä sisältäviä oikeudenluovutuksia ei pidä tehdä.
Koska levy-yhtiölle syntyy oma tekijänoikeuslailla suojattu äänitteen tuottajan oikeus äänitteeseen, ei artisti saa myöntää äänitteelle esim. julkaisulupia ilman levy-yhtiön lupaa edes sopimuksen päättymisen jälkeen. Tämä on yksi syy sille, että moni artisti päättääkin vastata äänitteen tuotantovaiheesta itse ja tehdä yhtiön kanssa nk. master- tai lisenssisopimuksen. ..
6. Miksi sopimusehdotuksessa lukee, että levy-yhtiölle pitää luovuttaa "kaikki tekijänoikeudet"?
Kunpa tietäisimme. Näin vaan yhä useammin on. Usein näyttää kysymys olevan tekijänoikeuden perusteita koskevasta väärinkäsityksestä levy-yhtiön puolelta tai suoranaisesta käännösvirheestä - monesti suomenkielisetkin levytyssopimukset ovat käännöksiä angloamerikkalaisista sopimuksista. Angloamerikkalainen tekijänoikeuskäsitteistö poikkeaa joiltakin osin eurooppalaisesta käsitteistöstä, mikä johtaa helposti väärinkäsityksiin ja käännösvirheisiin. Joskus kyse on myös ahneudesta, eli pyritään haalimaan yhtiölle kaikki mahdolliset (ja mahdottomat) oikeudet samalla kertaa ja samalla hinnalla, riippumatta siitä, onko yhtiöllä kyseisille oikeuksille todellisuudessa koskaan mitään käyttöä.
Mitään ylimalkaisia, kaiken kattavia tai tulevaisuuteen epämääräisesti kohdistuvia oikeuksia ei kannata kenellekään luovuttaa. Levy-yhtiön toimenkuva on - tai sen pitäisi olla - varsin selkeä. Nykyisillä musiikkimarkkinoilla toimivat yhtiöt myyvät levyjä, mikä on varsin suoraviivaista toimintaa. Siihen ei tarvita muita oikeuksia kuin ne, jotka mahdollistavat ko. toiminnan, eikä mitään yleisluontoisia tekijänoikeusluovutuksia. Tietoverkkoympäristössäkään tilanne ei varsinaisesti muutu - yhtiö tarvitsee lähtökohtaisesti luvat äänitteen myyntiin verkossa, ei muuta.
- http://www.muusikkojenliitto.fi/faq/faq_levy.html#2
Vertaaminen kaupasta varastamiseen ontuu siinäkin, että kaupan tuotteilla on aina tuotantokustannukset (ostohinta + kaupan kulut), kun taas kopioinnista ei tule valmistuskuluja kenellekkään.
Lisäksi Suomessa ostetuista kiintolevyistä ja cd/dvd-levyistä menee jo hyvitysmaksu kopioinnista. Tähän on yritetty saada mukaan puhelimia, soittimia ja kameroiden muistikortteja.
Sitten tuo korvausten hinnoittelu. Tätä on hyvä levittää, koska se kertoo osuvasti totuuden.
http://www.cracked.com/funny-4003-the-pirate-bay/
RIAA väittää, että Pirate payn takia menetetty rahamäärä on 46X koko maailmassa olevat varat yhteensä.
Jos Immonen tai joku muu uudensuomen tunnukset omaava voisi vastata Lauri Gröhnin kommenttiin (6.3.2012 10:47) tuon linkin.
Oon ite spekuloinu, että ku warettamisesta jäis kiinni ja tulis tommoset miljoonan sakot nii oottaisin että ne vanhenee. Miten se toimii? Ainaki tutulla on jostain graffitist korvaukset vanhenemas parin vuoden kuluttua. En tiedä kuinka pitkä aika on, 5v? Se on varma, että tuona aikana en tekisi päivääkään töitä, jos kaikki ansiot menevät teostomafioille. Valtion kannalta voidaan pohtia kuinka järkevää yksittäisiä kansalaisia on metsästää nettilataamisesta. Varsinkin jos ne tekevät kuten minä olen suunnitellut tuossa tilanteessa.
Quote from: crissaegrim on 08.03.2012, 19:11:02
Oon ite spekuloinu, että ku warettamisesta jäis kiinni ja tulis tommoset miljoonan sakot nii oottaisin että ne vanhenee. Miten se toimii? Ainaki tutulla on jostain graffitist korvaukset vanhenemas parin vuoden kuluttua. En tiedä kuinka pitkä aika on, 5v?
Korvaukset.
Viisitoista.
Quote from: Kuvio on 08.03.2012, 19:13:08
Quote from: crissaegrim on 08.03.2012, 19:11:02
Oon ite spekuloinu, että ku warettamisesta jäis kiinni ja tulis tommoset miljoonan sakot nii oottaisin että ne vanhenee. Miten se toimii? Ainaki tutulla on jostain graffitist korvaukset vanhenemas parin vuoden kuluttua. En tiedä kuinka pitkä aika on, 5v?
Korvaukset.
Viisitoista.
Onko toi aina kaikissa korvausvaatimustapauksissa?
Quote from: kolki on 08.03.2012, 18:17:53
Lisäksi Suomessa ostetuista kiintolevyistä ja cd/dvd-levyistä menee jo hyvitysmaksu kopioinnista. Tähän on yritetty saada mukaan puhelimia, soittimia ja kameroiden muistikortteja.
On hyvä muistaa, että hyvitysmaksua maksetaan
laillisen yksityisen kopioinnin aiheuttaman "tulonmenetyksen"
TM johdosta.
Se ei liity laittomaan kopiointiin, joka, jos musiikkiteollisuutta ja Lauri Gröhniä & co uskotaan, on tappanut kaikki koskaan syntyneet sisällöntuottajat nälkään jo useampaan sataan tuhanteen kertaan. Ja pilaa hampaatkin.
Quote from: Kuvio on 08.03.2012, 00:42:37
Quote from: Horn Hill on 08.03.2012, 00:14:42
Täältä myös tulee kannatus Ollille. Jatka samaan malliin.
Ettei mene pelkäksi kehumiseksi, tuon esiin selkeän epäkohdan Immosesta: Väärässä vaalipiirissä on hän.
Olli on meijän edustaja. Älkää yrittäkökkään omija! Wanha P
Pyydän anteeksi, mutta pakko esittää ot-kyssäri: onko Helsingin vaalipiirissä persuille tulossa ketään Immos-vastinetta ehdolle kunnallisvaaleihin? Siis maahanmuuttokriittistä, mutta hieman piraattihenkistä? Talousliberaaliuskaan ei haittaa. Aktiivista nuorta tai vanhempaakin terveillä arvoilla?
Äänestäisin muuten automaattisesti jotain piraattihippiä, mutta kun stadissa piraattiehdokkaat ovat lähes kaikki jokseenkin täydellisen maahanmuuttomyönteisiä ja jotkut aika "vihervasemmistolaisia", niin ei välttämättä uskaltaisi äänestää sitä ainoaa piraattien järkityyppiä (Hautakangas): jos se ei pääse läpi, niin ääni menisi väistämättä jollekin vassaripiraatille.
Miksi taistellaan oikeuksista saada ilmaiset kopiot musasta, leffosta ja peleistä? Mulla on oikeus saada ilmaiseksi myös kopiot burberry- ja Marimekkokledjuista, Rollseista, Kossusta ja ihan mistä vaan.
Mikä vitun hienous on saada jakaa tuhansien kesken jotain biisejä ja leffoja? Ei se ainakaan edistä niiden tekemistä. Jo nyt bändit ja chisut tekevät levyjä lähinnä huvikseen, jotta saavat radiosoittoa ja keikkoja. Levymyyntihän on parissa vuodessa laskenut lähes puolella. Voi olla sitten tulevaisuus siinä, että bändit tekevät videonsa suoraan YouTubeen ja tienaavat keikoilla. Mutta itse äänitys ja videointi maksavat aika perkeleesti, jos jotain tasoa halutaan.
Toisaalta, Ryssä se leipääni söi cd-kopioilla Viipurissa, mutta sen biisin tekijä ei myöskään, kuten EMI ja Warnerkaan ei tajua, että siellä ostettuja levyjä harva olisi ostanut täältä virallisina. Itse en yhtään. Pari esimerkkiä on jopa siitä, että sieltä ostetut levyt tai pelit ovat antaneet kimmokkeen ostaa nimikkeen seuraava tuotos täältä virallisena.
YouTuben ansiosta olen ostanut parin vuoden sisään monta cd:tä ja lukuisia irtobiisejä. Mutta piraattiversoita en tarvitse. Mulla on se muutama kymppi kuussa varaa maksaa viihteeni tuottajalle ja sen viralliselle kauppiaalle.
Quote from: Arvoton on 08.03.2012, 20:45:01
Miksi taistellaan oikeuksista saada ilmaiset kopiot musasta, leffosta ja peleistä? Mulla on oikeus saada ilmaiseksi myös kopiot burberry- ja Marimekkokledjuista, Rollseista, Kossusta ja ihan mistä vaan.
Laita ompelukone sekä kolvi laulamaan ja tee itsellesi oma marimekko sekä rolex-kello. Ei sinua kukaan estä.
Jos piratismia ajatellaan niin ne isot kalat uiskentelevat venäjällä, thaimaassa, virossa ja muualla.
Tässä on kyse samasta kuin ihmisoikeuden puolesta vääntäjien suhteen. Saadaan helposti ääntään kuuluviin ja medianäkyvyyttä. Ei yritetäkkään iskeä vaikeampien kohteiden kimppuun.
Se amis joka latailee ilman myyntitarkoitusta on aika pieni tekijä verrattuna niihin jotka tekevät siitä bisnestä.
Kosovossa oli nolliksen tietämillä parikin liikettä jossa oli ihan kauppakeskustyyliin peliosasto mutta jokainen peli oli itse poltettu ja pelien kannet itse printattu. Windowsin hinta oli about 5€ ja pelejä sai kympillä 7kpl. Ja kyllä näit ihan EU alueeltakin löytyy että kuinka paljon sitä tavaraa liikkuu ammattimiesten toimesta.
Forumilla pyörii ainakin 2 ammattimaista musiikin tuottajaa.
( Arvoton: )
Muistelen joistain lähteistä lukeneeni, että levymyynti kaikenkaikkiaan päinvastoin olisi noussut.
Ehkä siten, että kokonaisuuteen lasketaan myös maksullinen lataaminen netistä?
Quote from: crissaegrim on 08.03.2012, 19:29:28
Quote from: Kuvio on 08.03.2012, 19:13:08
Quote from: crissaegrim on 08.03.2012, 19:11:02
Oon ite spekuloinu, että ku warettamisesta jäis kiinni ja tulis tommoset miljoonan sakot nii oottaisin että ne vanhenee. Miten se toimii? Ainaki tutulla on jostain graffitist korvaukset vanhenemas parin vuoden kuluttua. En tiedä kuinka pitkä aika on, 5v?
Korvaukset.
Viisitoista.
Onko toi aina kaikissa korvausvaatimustapauksissa?
Sakot (jotka ovat siis rangaistus tekemästäsi rikoksesta) vanhenevat viidessä vuodessa, joskin tuomioistuimessa tuomitut sakot muunnetaan vankeudeksi jos niitä ei maksa. Eli pääsee tutustumaan linnaan. Vahingonkorvaukset (siis niille tekijänoikeuksien haltijoille maksettavat biljardin suuruiset korvaukset) vanhenevat lähtökohtaisesti kolmessa vuodessa, mutta tätä aikaa voi velkoja halutessaan jatkaa aina sinne 15 vuoteen saakka.
Terve!
Löyhästi aiheeseen liittyen:
Tuota hyvitysmaksun laitepohjaahan on koko ajan pyritty laajentamaan, esimerkkinä nyt vaikkapa kännyköihin. Minun mielestäni jonkun riittävän merkittävän henkilön pitäisi nyt ehdottomasti tehdä ns. vastaisku ja vaatia hyvitysmaksun poistamista DVD-levyiltä, koska maksulle ei ole enää lain mukaan perustetta.
Tekijänoikeuslain mukaan:
- hyvitysmaksu koskee laillisen kopioinnin aiheuttamia tulonmenetyksiä
- teoksen suojana olevaa "tehokasta teknistä toimenpidettä" ei saa kiertää
Samaan aikaan reaalimaailmassa:
- DVD-levyt on suojattu CSS:llä (Content-Scrambling System)
- Helsingin hovioikeus on jo kahteenkin kertaan todennut, että CSS on tekijänoikeuslain tarkoittama "tehokas tekninen toimenpide"
Looginen loppupäätelmä: DVD-levyjen kopioiminen omaankin käyttöön on kielletty, joten DVD-levyjen sisältämä hyvitysmaksu on perusteeton.
Vähintäänkin tuo asia pitäisi nostaa esille ilmeisesti ensi vuonna alkavassa hyvitysmaksujärjestelmän uudistuksessa.
Ajatuksenani olisi siis muistuttaa oikeudenhaltijoita siitä, että hyvitysmaksun laajentaminen uusille alustoille ja samalla erilaisten kopiointitapojen saattaminen laittomaksi eivät ole toisiaan täydentäviä toimintatapoja, vaan nimenomaan toisensa poissulkevia tapoja!
j.
Miksi persukansanedustaja Immonen kannattaa piratismia eli kommunismia?
Quote from: Sheogorath on 08.03.2012, 14:34:05
Quote from: Simo Hovari on 08.03.2012, 14:17:42
Mitä sitten?
No joo, mitäpä sillä on väliä säilyykö tieto vai ei. Eihän se tieto ketään kiinnosta. Tuskinpa se tulevia sukupolviakaan kiinnostaa. Ketä nyt historia kiinnostaisi? Antaa hävitä vaan.
Jos tieto jostain koodinpätkästä, eli murto-osan murto-osasta maailmassa olevasta tiedosta jääkin historiaan tallentamatta, niin en pitäisi sitä mahdottomana ongelmana, etenkin kun tuon tiedon oikeuksien haltijalla on täysi oikeus myös "tulla unohdetuksi".
Quote from: sivullinen. on 08.03.2012, 16:18:44
Quote from: Simo Hovari on 08.03.2012, 13:00:22
Autovertausta jatkaakseni perustelu on luokkaa "Mulla on oikeus varastaa tämä valmistamasi ja myymäsi auto, koska tulet kuitenkin lopettamaan tämän mallin tuotannon jossain vaiheessa ja jälkipolvilla on oikeus.. öö.. öö.. johonkin."
Autovertailut ovat aina ihan hanurista. Voisin minäkin heittää omani. "Mä menin naarmuttamaan naapurin mersun konepeltiin vitun kuvan. Nyt se perhana on käynyt vetämässä uudet maalit päälle. Missä on mun tekijänoikeudet?" Aineeton omaisuus on vain yksi oikeus verottaa kansaa. Ilmanhengittelyvero - eli henkivero - tai muu vallan avulla kerätty maksu jolla ei ole mitään vastiketta eli vero on mielestäni siedettävä pakko, mutta en käsitä miksi verotus oikeus pitäisi antaa korporaatioille. No onhan meillä jo vanhastaan toinenkin organisaatio joka kerää veroja henkimaailman asioihin vedoten. Veronkerääjiä maailmassa riittää. Yhtään lisää en kaipaisi.
Vitunkuvasi ei todennäköisesti ylitä tekijänoikeuden syntymiselle tarvittavaa teoskynnystä, ts. se ei ole tarpeeksi omaperäinen - jos siis puhutaan ihan siitä perinteisestä kirkkovenettä muistuttavasta vitunkuvasta.
Quote from: Whomanoid on 09.03.2012, 13:48:33
Miksi persukansanedustaja Immonen kannattaa piratismia eli kommunismia?
Hevosmiehiltä kuulin että kyseessä on protesti sille että humanistit lukevat tahallaan asiat väärin. Ja ovat olevinaan nokkelia.
Quote from: Voitto Ankka on 09.03.2012, 12:58:07
Tuota hyvitysmaksun laitepohjaahan on koko ajan pyritty laajentamaan, esimerkkinä nyt vaikkapa kännyköihin. Minun mielestäni jonkun riittävän merkittävän henkilön pitäisi nyt ehdottomasti tehdä ns. vastaisku ja vaatia hyvitysmaksun poistamista DVD-levyiltä, koska maksulle ei ole enää lain mukaan perustetta.
Yleisesti ottaen hyvitysmaksu saisi koskea vain niitä yksittäisiä laitteita, joille tallennetaan tässä puheenalaista materiaalia. Tähän pitäisi saada muutosta. Yllättävää kyllä, vasemmistolainen ministeri Arhinmäki tuntuu kannattavan monikansallisen viihdeteollisuuden tukemista suomalaisten kuluttajien rahoilla.
Quote from: kolki on 08.03.2012, 18:17:53
Vertaaminen kaupasta varastamiseen ontuu siinäkin, että kaupan tuotteilla on aina tuotantokustannukset (ostohinta + kaupan kulut), kun taas kopioinnista ei tule valmistuskuluja kenellekkään.
Onhan ohjelmistoilla tai musiikillakin tuotantokustannukset, jotka pitää pystyä myynnillä kattamaan. vai ajattelitko, että ne putkahtavat tyhjästä?
Kun kuvaan omalla kamerallani omia lapsiani ja lastenlapsia ja tallennan kuvat jälkipolville katsottaviksi cd- tai dvd-levyille, niin huumepelle muusikko hyppää silloin ruokapöytääni.
Tämä on koko kasettimaksun (tiedän, sille on keksitty tietenkin uusiosana) täysin moraaliton osa.
Hovarille voi sanoa, että aika iso osa kustannuksista putkahtaa tyhjästä.
Onneksi levyjä saa myös muualta kuin Suomesta.
Ja on ihan turha tulla selittämään, että muusikot ym. tarvitsee tuloja. Kyllä varmaan, mutta miksi tulevat syömään minun pöytääni.
Miksi huumepellepiraattinörttikommunistien pitää varastaa työllä ansaittu leipä rehellisten kulttuurin sisällöntuottajien pöydästä? Tekisivät itse omat musiikkinsa, pelinsä ja elokuvansa ja jakelisivat niitä ilmaisiksi toisilleen.
LISÄYS: Kannatan kaikkien tekijänoikeudellisten hyvitysmaksujen ja -verojen poistamista teknisiltä laitteilta ja tallennusalustoilta. Sen sijaan tuomituilta, etenkin ammattimaisilta tekijänoikeuksien rikkojilta perittävien korvausten summaa tulisi päinvastoin korottaa rajusti. Ja jakaa näitä korvauksia myös luoville tekijöille.
Quote from: Whomanoid on 09.03.2012, 16:06:00
Miksi huumepellepiraattinörttikommunistien pitää varastaa työllä ansaittu leipä rehellisten kulttuurin sisällöntuottajien pöydästä? Tekisivät itse omat musiikkinsa, pelinsä ja elokuvansa ja jakelisivat niitä ilmaisiksi toisilleen.
Miksi Mikko Alatalo saa rahaa, kun joku kopioi Bruce Springsteenin uusimman levyn kaupasta ostamalleen CD-R -levylle? Hyvitysmaksut jaetaan ainoastaan suomalaisille oikeuksienhaltijoille...
Quote from: Whomanoid on 09.03.2012, 16:06:00
Miksi huumepellepiraattinörttikommunistien pitää varastaa työllä ansaittu leipä rehellisten kulttuurin sisällöntuottajien pöydästä? Tekisivät itse omat musiikkinsa, pelinsä ja elokuvansa ja jakelisivat niitä ilmaisiksi toisilleen.
http://www.infamous-adventures.com/home/index.php?page=games
Quote from: Whomanoid on 09.03.2012, 16:06:00
Kannatan kaikkien tekijänoikeudellisten hyvitysmaksujen ja -verojen poistamista teknisiltä laitteilta ja tallennusalustoilta. Sen sijaan tuomituilta, etenkin ammattimaisilta tekijänoikeuksien rikkojilta perittävien korvausten summaa tulisi päinvastoin korottaa rajusti.
Niin kauan kuin laskelmat menetyksistä perustuvat täysin mielikuvitukseen, ainakin minun omatuntoni sanoo että nolla on lähempänä oikeaa korvausta kuin tuottajien vaatimukset.
Quote from: kolki on 08.03.2012, 18:17:53
Sitten tuo korvausten hinnoittelu. Tätä on hyvä levittää, koska se kertoo osuvasti totuuden.
http://www.cracked.com/funny-4003-the-pirate-bay/
RIAA väittää, että Pirate payn takia menetetty rahamäärä on 46X koko maailmassa olevat varat yhteensä.
Nimenomaan noi korvauksien määrät omassa ajatusmaailmassani aiheuttavat närää. Mielestäni maksimikorvaus tulisi olla jotenkin suhteessa esimerkiksi ohjelmistojen myyntihintaan. Yhdestä levystä voi kertyä tuhansia euroja maksettavaa kun levyn reaalinen hinta kaupassa olisi ollut n. 20€.
Quote from: Noottikriisi on 09.03.2012, 16:40:51
Niin kauan kuin laskelmat menetyksistä perustuvat täysin mielikuvitukseen, ainakin minun omatuntoni sanoo että nolla on lähempänä oikeaa korvausta kuin tuottajien vaatimukset.
Totta. Korvaussumman tulisi muodostua esim. jaeltujen/myytyjen laittomien latausten/ tallenteiden määrästä kerrottuna yhden laillisen latauksen/tallenteen verottomalla tukkumyyntihinnalla.
Jos esim. huumepellenörttipiraattikommunisti on jaellut ilmaiseksi 10 000 laitonta yhden biisin MP3-tiedostoa, niin korvaus olisi 10 000 EUR. Jos esim. ammattimainen tekijänoikeusrikollinen on valmistanut ja myynyt 10 000 laitonta DVD:tä, niin korvaus olisi 100 000 EUR.
Korvausvaatimukset ovat maailmalla olleet poskettomia, koska rikollisista jää kiinni vain murto-osa ja korvauksilla haetaan pelotevaikutusta. Se on kieltämättä ongelmallinen tie. Useampi piraatti ja rikollinen pitäisi saada leivättömän pöydän ääreen, mutta poliisilla lienee tärkeämpääkin tehtävää. Sama koskee kaikkia tuoteväärennöksiä. Tämän varaan myös piraattikommunistit laskevat.
Quote from: Whomanoid on 09.03.2012, 16:06:00
Sen sijaan tuomituilta, etenkin ammattimaisilta tekijänoikeuksien rikkojilta perittävien korvausten summaa tulisi päinvastoin korottaa rajusti.
Mihin korvausten pitäisi perustua ja kenen ne pitäisi määrittää? Ilmeisesti oikea vastaus ei ole "asianomistajan kärsimään vahinkoon", koska siihen ne eivät perustu nykyäänkään ja siitäkin pitäisi mielestäsi nostaa.
Toinen kysymys: mitä ajattelet siitä, että nykyään tuomitaan ihmisiä ilmankin, että he olisivat todistetusti välittäneet kellekään mitään, vaan vain pitäneet yllä palveluja, joiden kautta joku muu on välittänyt?
Entä mitä mieltä ollaan siitä, että Elisa määrättiin estämään pääsy erääseen palveluun, jossa - kuten jopa kantaja myönsi - levitettiin laillista materiaalia? Ei siis vain kyseisen palvelun kautta levitettyihin luvattomiin tiedostoihin, vaan myös niihin laillisiin?
Hyväksyn täysin, että kaikki kulttuurintuotteet päätyvät ennemmin tai myöhemmin koko ihmiskunnan yhteiseksi perinnöksi, mutta niin kauan kuin tekijä itse elää, hänellä tulee olla oikeus saada työstään korvaus ilman, että tämä ansaintamahdollisuus kyseenalaistetaan ja suojaa heikennetään piraattikommunistien, väärentäjien ja talousrikollisten hyväksi. Jos tekijän ja hänen teoksensa myytäväksi tuotteeksi jalostaneen ja valmistaneen yrityksen oikeuksia voidaan korvauksetta ja rangaistuksetta loukata, hyödyntää ja riistää, kyse on luovan työn arvon ja koko kulttuuriteollisuuden mitätöimisestä.
Miten välität sen korvauksen tekijälle, jos tuotetta ei ole enää myynnissä?
Quote from: Whomanoid on 09.03.2012, 17:27:18
Hyväksyn täysin, että kaikki kulttuurintuotteet päätyvät ennemmin tai myöhemmin koko ihmiskunnan yhteiseksi perinnöksi, mutta niin kauan kuin tekijä itse elää, hänellä tulee olla oikeus saada työstään korvaus ilman, että tämä ansaintamahdollisuus kyseenalaistetaan ja suojaa heikennetään piraattikommunistien, väärentäjien ja talousrikollisten hyväksi. Jos tekijän ja hänen teoksensa myytäväksi tuotteeksi tuottaneen ja valmistaneen yrityksen oikeuksia voidaan korvauksetta ja rangaistuksetta loukata, hyödyntää ja riistää, kyse on luovan työn arvon ja koko kulttuuriteollisuuden mitätöimisestä.
Entä mitä ajattelet siitä, että tekijänoikeudet jatkuvat vuosikymmeniä senkin jälkeen, kun tekijä ei enää elä?
Ensimmäinen muutettava asia näissä immateriaaliasioissa voisi olla se, että jos tekijänoikeus tai teollisoikeus on syntynyt edes osittain julkisella rahalla niin tuotos pitäisi olla vapaata riistaa.
On täysin järjetöntä ja kuvottavaa, että viihde- ja muu teollisuus hyödyntää julkista tukea (verohelpotuksia, suoria tukia jne) ja sen päälle vielä vielä ruikuttaa kuinka ihmiset kehtaavat ladata tuotoksia ilman korvausta tai ostaa piraattituotteita.
Quote from: Oami on 09.03.2012, 17:17:08
Mihin korvausten pitäisi perustua ja kenen ne pitäisi määrittää? Ilmeisesti oikea vastaus ei ole "asianomistajan kärsimään vahinkoon", koska siihen ne eivät perustu nykyäänkään ja siitäkin pitäisi mielestäsi nostaa.
Toinen kysymys: mitä ajattelet siitä, että nykyään tuomitaan ihmisiä ilmankin, että he olisivat todistetusti välittäneet kellekään mitään, vaan vain pitäneet yllä palveluja, joiden kautta joku muu on välittänyt?
Ekaan kysymykseen vastasin jo yllä. Korvausten tulee perustua tietoon jaeltujen/myytyjen laittomien kopioiden määrästä. Kun yhä suurempi määrä piraatteja ja rikollisia saadaan kiinni, korvaukset nousevat kyllä. Todisteita tietysti pitää olla aina. Esim. kulttuuriteollisuuden tuotantoyhtiöt perustavat piratismin vastaisen tutkintafirman, joka palkkaa muutamia satoja nörttejä soluttautumaan laittomien tiedostojenjakeluverkkojen asiakkaiksi ja piraattirinkien jäseniksi ja hankkivat itse todisteet poliisitutkinnan käynnistämistä varten.
Quote from: Whomanoid on 09.03.2012, 17:27:18
Hyväksyn täysin, että kaikki kulttuurintuotteet päätyvät ennemmin tai myöhemmin koko ihmiskunnan yhteiseksi perinnöksi, mutta niin kauan kuin tekijä itse elää
Tuolla lausunnolla saat mediassa piraattikommunistimikäsenytolipahajätkän nimen. Nimittäin mitään kompromissia ei sallita. Tekijänoikeuksia tsaarinaikaisista Eino Leinon runoista ei vielä olla vapautettu. Tekijänoikeusmafia on tiukasti ollut sanelemassa mitä laki tulee olla ja mitä ei. Se ei ole avannut hyvää keskusteluyhteyttä vastapuolenkanssa - ei niin yllättäen.
Enemmän näissä kaikissa ACTA ja muissa "aineettomanoikeuden" sopimuksissa onkin kyse menettely tavasta kuin sopimusten sisällöstä. Jos tämä ACTAkin allekirjoitettiin salaa jonkun diplomaattiportaan välityksellä eikä kenelläkään "pienen piirin" ulkopuolisella ollut oikeutta seurata sopimuksen laatimisprosessia - saati sitten osallistua siihen, ei ole yllättävää ettei sitä haluta hyväksyä.
Kirjoita vain nimi alle äläkä lue sopimuksen sisältöä -menettely antaa ainakin minulle aina kuvan ettei nyt olla ihan rehellisillä tavoitteilla liikenteessä; Jutalle ja Jyrkille nämä salaiset sopimukset ovat taas peruskauraa.
Quote from: Oami on 09.03.2012, 17:19:49
Entä mitä mieltä ollaan siitä, että Elisa määrättiin estämään pääsy erääseen palveluun, jossa - kuten jopa kantaja myönsi - levitettiin laillista materiaalia? Ei siis vain kyseisen palvelun kautta levitettyihin luvattomiin tiedostoihin, vaan myös niihin laillisiin?
Tuo ei tietenkään ole järkevä, oikeudemukainen eikä kestävä tie.
Quote from: Liskohallitus on 09.03.2012, 17:43:11
Ensimmäinen muutettava asia näissä immateriaaliasioissa voisi olla se, että jos tekijänoikeus tai teollisoikeus on syntynyt edes osittain julkisella rahalla niin tuotos pitäisi olla vapaata riistaa.
En usko, että Nokia ja muut vientiteollisuuden suuryritykset hyväksyisivät tuota. Kaikki ne ovat saaneet julkista tuotekehittelytukea (Tekes, Sitra, Suomen akatemia jne.) suomalaisilta veronmaksajilta sellaisia summia, joista kulttuuri- ja viihdeteollisuus ei voi uneksiakaan.
Quote from: Whomanoid on 09.03.2012, 17:49:11
Quote from: Oami on 09.03.2012, 17:19:49
Entä mitä mieltä ollaan siitä, että Elisa määrättiin estämään pääsy erääseen palveluun, jossa - kuten jopa kantaja myönsi - levitettiin laillista materiaalia? Ei siis vain kyseisen palvelun kautta levitettyihin luvattomiin tiedostoihin, vaan myös niihin laillisiin?
Tuo ei tietenkään ole järkevä, oikeudemukainen eikä kestävä tie.
Kappas, parin kysymyksen ja vastauksen jälkeen osoittauduitkin mielipiteiltäsi "huumepellepiraattinörttikommunistiksi". Ainakin tekijänoikeusjärjestöjen mielestä ;)
Quote from: Oami on 09.03.2012, 17:42:45
Entä mitä ajattelet siitä, että tekijänoikeudet jatkuvat vuosikymmeniä senkin jälkeen, kun tekijä ei enää elä?
Se on vaikea juttu. Jos patentteja ym. teollisoikeuksia voi periä, omistaa ja myydä, niin miksi ei tekijänoikeuksiakin. Se on markkinataloutta. Mutta itse voisin kannattaa kyllä sitä, että originaalien teosten tekijänoikeudet vapautuisivat tekijän/tekijöiden kuoltua, jos niitä ei ole tehty alunperin ja/tai luovutettu korvausta vastaan jollekin tuotantoyhtiölle, kustantajalle tms. Jos tekijä on luovuttanut korvausta vastaan kaikki oikeutensa jollekin firmalle ja firma edelleen tekee niillä hyvää bisnestä, niin paha siihen on mennä vaatimaan oikeuksien sosialisointia. Toisaalta esim. sävellysten, käsikirjoitusten, sanoitusten jne. versiointioikeuksia pitäisi laventaa ja vähentää oikeudenhaltijoiden määräysvaltaa tekijöiden kuoleman jälkeen. Se palauttaisi teoksia uuttakin luovaan kierrätykseen nopeammin.
Quote from: Voitto Ankka on 09.03.2012, 16:12:36
Quote from: Whomanoid on 09.03.2012, 16:06:00
Miksi huumepellepiraattinörttikommunistien pitää varastaa työllä ansaittu leipä rehellisten kulttuurin sisällöntuottajien pöydästä? Tekisivät itse omat musiikkinsa, pelinsä ja elokuvansa ja jakelisivat niitä ilmaisiksi toisilleen.
Miksi Mikko Alatalo saa rahaa, kun joku kopioi Bruce Springsteenin uusimman levyn kaupasta ostamalleen CD-R -levylle? Hyvitysmaksut jaetaan ainoastaan suomalaisille oikeuksienhaltijoille...
En ole koskaan kopioinut musiikkia mihinkään mutta ostan harrastukseeni tai osin työhön liittyvää tallennustilaa, josta Suomesta hankittuna menee "tekijöille" rahaa.
Olen tästä suivaantuneena rajoittanut musiikkiostoni minimiin, koska en halua tukea tuota toisten luomistyöstä rahansa repivää varastamisjärjestelmää eurollakaan enempää kuin on pakko. Myös pyrin ostamaan tallennustilan paikoista, missä ei ole mitään maksuja kuten ulkomailta. Siinä häviää suomalainen kunniallinen liikkeenharjoittaja sekä Suomen verottaja ja ehkä myös musiikin tekijät itsekin, koska aiemmin ostin usein levyjä.
Aina on ollut huvittava huomata miten teoston puoltajat perustelee noi epärehelliset tienestinsä toisten varastamisella. Itse varastaa koko kansalta minkä sielu sietää. Jo kaupan siirtyminen osittain ulkomaille aiheuttaa aika merkittävän laskun koko kansalle.
Quote from: sivullinen. on 09.03.2012, 17:47:22
Tuolla lausunnolla saat mediassa piraattikommunistimikäsenytolipahajätkän nimen. Nimittäin mitään kompromissia ei sallita.
En ole mediassa lausumassa enkä edusta tekijänoikeusteollisuuden mafiagangstereita, vaan niitä luovan työn tekijöitä. Tekijät ansaitsevat parempaa, mutta toistaiseksi sitä ei ole saatavilla.
Teini-ikäisiin joitain vuosia sitten pienen vinkkelin saaneena ihmettelin nuorten tietoisuutta vanhoista, varsinkin 80-lukulaisista suomi-iskelmistä, Irwinin hiteistä lähtien: Mikä ihmeen juttu tää on, diggaatteko ihan tosissaan? Mistä ootte näitä löytänyt? Jaah, että mistäköhän? Valaistuin siina sen verran, että voisin melkein väittää, että mm. Paula Koivuniemen uuden yleisön löytymisestä nuorisosta saa pitkälti syyttää erinäisiä tekijänoikeusrikkomuksia ja ennen kaikkea nettipiratismia.
RMJ Party Camp huokutteli väkeä kokonaan kotimaisella esiintyjäkaartilla. Erityisesti Suomi-iskelmä villitsi nuoria - Paula Koivuniemi on nykyään myös monen nuoren suosikki.
- http://satumaa.yle.fi/video/883
Ikinuori Paula Koivuniemi villitsi nuorisoa Provinssirockin X-Stagella Aikuisen naisen ja Kun kuuntelen Tomppaa -laulun tahtiin. Iskelmälavoilta ja tanssipaikoista tuttu laulaja oli pirteä lisä 30. juhlafestivaalia viettäneessä Provinssissa. Seinäjokelaisella iskelmätähdellä oli myös kotikenttäetu synnyinkaupunkinsa rockjuhlassa.
Paula Koivuniemen laajasta tuotannosta nuoriso tunsi etenkin keikan loppupuolen biisit Aikuinen nainen ja Kun kuuntelen Tomppaa. ..
- Provinssi 2008: Paula Koivuniemi kotikentällä (http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/provinssi_2008_paula_koivuniemi_31767.html#media=31768) (Yle, klippi)
Tällä en oikeuta nettipiratismia, mutta peräänkuuluttaisin sen sijaan keskustelua siitä, että tekijänoikeuksien haltijat voisivat miettiä sitä, että mikä on missäkin tilanteessa ja missä määrin mielekästä tekijänoikeuksien panttaamista, varsinkin artistien itsensä kannalta eli kannattaako lypsylehmä tappaa kuoliaaksi mustasukkaisesti omistaen ja vartioiden navetassa vaiko voisiko lehmä sen sijaan tepastella vapaasti vihreällä avoimella niityllä siten, että siitä olisi omistajallekin vielä iloa tai ainakin jollekin, jos se ei enää tuottaisi edes maitoakaan?
Tämän ymmärtämistä tuntuu jossain määrin tapahtuvan jo Youtubessa, jossa oikeasti rikotaan todella paljon tekijänoikeuksia. Niihin ei kuitenkaan puututa tekijänoikeuksien haltijoiden toimesta alkuunkaan niin hanakasti kuin oikeasti voitaisiin ja syy lienee jossain määrin edellinen. Tästä voisikin tehdä osin laillisempaa, vapauttamalla niitä teoksia ei-kaupalliseen julkiseen levitykseen ja ehkä myös enemmänkin.
Samalla se voisi myös selkiyttää laillisen ja laittoman välistä eroa, kun niitä tavallaan harmaansävyjä vähennettäisiin sieltä välistä.
Quote from: Whomanoid on 09.03.2012, 17:27:18
Hyväksyn täysin, että kaikki kulttuurintuotteet päätyvät ennemmin tai myöhemmin koko ihmiskunnan yhteiseksi perinnöksi, mutta niin kauan kuin tekijä itse elää, hänellä tulee olla oikeus saada työstään korvaus
Mitenkä tämä käytännössä toteutetaan, jos teosta/tuotetta ei ole enää myynnissä tai muuten laillisin keinoin saatavissa?
Quote from: Sheogorath on 09.03.2012, 18:47:14
Quote from: Whomanoid on 09.03.2012, 17:27:18
Hyväksyn täysin, että kaikki kulttuurintuotteet päätyvät ennemmin tai myöhemmin koko ihmiskunnan yhteiseksi perinnöksi, mutta niin kauan kuin tekijä itse elää, hänellä tulee olla oikeus saada työstään korvaus
Mitenkä tämä käytännössä toteutetaan, jos teosta/tuotetta ei ole enää myynnissä tai muuten laillisin keinoin saatavissa?
Hyvä kysymys. Voisin kuvitella esim., että olisi lailla säädetty, mikäli tekijänoikeuden haltija (poislukien alkuperäinen teoksen tekijä/tekijät) ei esim. kymmeneen vuoteen saata teosta missään muodossa yleisön saataville (oma tuote, valmistuslisenssi, versiointilupa, oikeuksien myynti eteenpäin ym.) niin tekijänoikeuksien hallinta raukeaisi ja teos muuttuisi vapaaksi? Radikaalia? Tämä voisi ehkä toimia yksittäisten sävellysten ja esitystenkin kanssa, mutta esim. elokuvan tai oopperan kanssa voisi olla aika kohtuutonta. Aikaraja voisi olla suhteessa siihen, kuinka tuotannollisesti mittavasta produktiosta teoksessa on ollut kyse.
Quote from: Whomanoid on 09.03.2012, 19:04:57
Quote from: Sheogorath on 09.03.2012, 18:47:14
Quote from: Whomanoid on 09.03.2012, 17:27:18
Hyväksyn täysin, että kaikki kulttuurintuotteet päätyvät ennemmin tai myöhemmin koko ihmiskunnan yhteiseksi perinnöksi, mutta niin kauan kuin tekijä itse elää, hänellä tulee olla oikeus saada työstään korvaus
Mitenkä tämä käytännössä toteutetaan, jos teosta/tuotetta ei ole enää myynnissä tai muuten laillisin keinoin saatavissa?
Hyvä kysymys. Voisin kuvitella esim., että olisi lailla säädetty, mikäli tekijänoikeuden haltija (poislukien alkuperäinen teoksen tekijä/tekijät) ei esim. kymmeneen vuoteen saata teosta missään muodossa yleisön saataville (oma tuote, valmistuslisenssi, versiointilupa, oikeuksien myynti eteenpäin ym.) niin tekijänoikeuksien hallinta raukeaisi ja teos muuttuisi vapaaksi? Radikaalia?
Niin, onko sellaista säädetty laissa? Jos on, niin kuinka pitkä on tuo aika?
Jos siis tekijänoikeuksien hallinta raukeaisi ja teos muuttuisi vapaaksi kymmenen vuotta viimeisimmän julkaisun jälkeen, niin mitä se käytännössä merkitsee, jos oletetaan nyt vaikka, että teoksessa on kopiosuojaus. Suojauksen purku ja teoksen levittäminen ei olisi enää rangaistavaa? Jo aiemmin tapahtuneet rikkeet vanhenisivat? Tässähän teoksen säilyminen kulttuurintuotteena olisi täysin niiden yli kymmenen vuotta sitten tuotteen ostaneiden ja suojauksenkiertäjien vastuulla?
Ja puolustatko vai vastustatko kopiosuojausta?
Quote from: Jepulis on 09.03.2012, 18:36:29
En ole koskaan kopioinut musiikkia mihinkään mutta ostan harrastukseeni tai osin työhön liittyvää tallennustilaa, josta Suomesta hankittuna menee "tekijöille" rahaa.
Olen tästä suivaantuneena rajoittanut musiikkiostoni minimiin, koska en halua tukea tuota toisten luomistyöstä rahansa repivää varastamisjärjestelmää eurollakaan enempää kuin on pakko. Myös pyrin ostamaan tallennustilan paikoista, missä ei ole mitään maksuja kuten ulkomailta. Siinä häviää suomalainen kunniallinen liikkeenharjoittaja sekä Suomen verottaja ja ehkä myös musiikin tekijät itsekin, koska aiemmin ostin usein levyjä.
Aina on ollut huvittava huomata miten teoston puoltajat perustelee noi epärehelliset tienestinsä toisten varastamisella. Itse varastaa koko kansalta minkä sielu sietää. Jo kaupan siirtyminen osittain ulkomaille aiheuttaa aika merkittävän laskun koko kansalle.
Jepulis jepulis.
Hienoa, että komppaat meikää ja esität asian vielä paljon selvemmin.
Mutta edelleen: huumepellemuusikot pois meidän ruokapöydästä.
Quote from: Sheogorath on 09.03.2012, 20:07:03
Niin, onko sellaista säädetty laissa? Jos on, niin kuinka pitkä on tuo aika?
Jos siis tekijänoikeuksien hallinta raukeaisi ja teos muuttuisi vapaaksi kymmenen vuotta viimeisimmän julkaisun jälkeen, niin mitä se käytännössä merkitsee, jos oletetaan nyt vaikka, että teoksessa on kopiosuojaus. Suojauksen purku ja teoksen levittäminen ei olisi enää rangaistavaa? Jo aiemmin tapahtuneet rikkeet vanhenisivat? Tässähän teoksen säilyminen kulttuurintuotteena olisi täysin niiden yli kymmenen vuotta sitten tuotteen ostaneiden ja suojauksenkiertäjien vastuulla?
Ja puolustatko vai vastustatko kopiosuojausta?
Eipä tuollaista 10 vuoden raukeamista julkaisemattomuuden perusteella liene minkään valtion tekijänoikeuslainsäädännössä.
Tässä pitää ymmärtää erottaa mm. teos ja tallenne toisistaan. Musiikkitallenteella teoksiksi luokitellaan esim. sävellykset, sanoitukset, sovitukset, soitto- ja lauluesitykset sekä kansitaide. Fyysinen tallenne tai digitaalinen tallenne ei ole itsessään teos, vaan tekninen julkaisualusta, joka on kauppatavaraa. Myöskään tallenteen sisältämä data ei ole teos. Teos on tallenteen sisältämästä datasta dekoodattavissa oleva informaatiosisältö. Fyysisen tallenteen (tai tiedoston) suojauksen purku voi olla rangaistavaa tai sallittua täysin siitä riippumatta, mikä on itse teoksen suoja-aika tai onko sitä lainkaan.
Musiikin osalta tekijänoikeuksien vapautuminen tarkoittaisi sitä, että kuka tahansa voisi ilman lupaa ja korvauksia levyttää sävellyksen ja sanoituksen ja tehdä siitä oman myytävän tuotteen ja julkaista sen omissa nimissään. Se ei tietenkään tarkoittaisi sitä, että kuka tahansa voisi luvattomasti tehdä myyntiin tarkoitettuja kopioita levy-yhtiön aiemmin julkaisemasta musiikkitallenteesta tai ripata cd:n ja jaella esityksiä digitaalisesti mielin määrin. Sama koskee painotuotteita, av-tallenteita ym.
Joskus teoksen tekijä voi itse haluta, että hänen teostaan ei ole enää saatavilla myyntituotteena. Minusta tämäkin oikeus on oltava tekijällä niin kauan kuin hän on elossa. Kirjastoista ym. teoksia ei silti poistettaisi, joten ne olisivat mahdollisesti siellä saatavilla, tosin niukoissa määrin. Joskus rippaajat, piraatit ja warettajat saattavat toki tehdä kulttuuritekoja, mutta yleistä piraattikommunismia tämä ei mielestäni oikeuta.
Kopiosuojaus on ollut toistaiseksi tavallisille kuluttajille kiusallinen ja tehoton tapa taistella piratismia vastaan. Kopiosuojaus saadaan toimimaan, kun viihdejätit ja laitevalmistajat löytävät toisensa. Ei olisi vaikeakaan homma, että musiikki- ja elokuvatoistimet standardoitaisiin siten, että jokainen soitin ja softa täytyisi aktivoida henkilökohtaisesti valmistajan koodilla ja sen jälkeen siinä voisi soittaa vain laillisia sertifioituja musiikki- ja muita tiedostoja, jotka voisi ladata eri tuotantoyhtiöiden verkkosivuilta maksua vastaan. Jos yrittäisit ladata siihen laittomia kopioita, laite lakkaisi toimimasta ja takuu raukeaisi. Muunlaisia kuin sertifioituja soittimia ei voisi tuoda maahan eikä myydä kaupoissa. Tämä toteutunee, jos media-alan suuryritykset kokevat, että muu ei auta. Muutaman vuoden kuluttua kaikki merkittävät laitevalmistajat ja sisällöntuottajat ovat yhdistyneet 3-4 globaaliksi mediajätiksi.
Itse en tällaista kehitystä kannata.
Quote from: Whomanoid on 09.03.2012, 23:51:57
Joskus teoksen tekijä voi itse haluta, että hänen teostaan ei ole enää saatavilla myyntituotteena. Minusta tämäkin oikeus on oltava tekijällä niin kauan kuin hän on elossa. Kirjastoista ym. teoksia ei silti poistettaisi, joten ne olisivat mahdollisesti siellä saatavilla, tosin niukoissa määrin. Joskus rippaajat, piraatit ja warettajat saattavat toki tehdä kulttuuritekoja, mutta yleistä piraattikommunismia tämä ei mielestäni oikeuta.
No jos ne oikeudet on jollain yrityksellä tai muulla vastaavalla? Kirjastoilla ei ole resursseja kovin paljoa tavaraa pitää. Toiseksi, onko kirjastoilla oikeus/mahdollisuus kopioida se musiikki/ohjelma sieltä edelleen uuteen paikkaan, jotta se säilyy? Eikö tämä ole vähän ristiriidassa sen aiemmin sanomasi "Hyväksyn täysin, että kaikki kulttuurintuotteet päätyvät ennemmin tai myöhemmin koko ihmiskunnan yhteiseksi perinnöksi" kanssa?
Ja edelleen, mitä haittaa siitä on, jos esimerkiksi musiikkilevyä tai ohjelmaa ei enää mistään saa, ja sen piratoi netistä?
Quote from: Simo Hovari on 09.03.2012, 14:03:07Jos tieto jostain koodinpätkästä, eli murto-osan murto-osasta maailmassa olevasta tiedosta jääkin historiaan tallentamatta, niin en pitäisi sitä mahdottomana ongelmana, etenkin kun tuon tiedon oikeuksien haltijalla on täysi oikeus myös "tulla unohdetuksi".
Ai että esim. Mozart olisi voinut päättää, että hänellä on oikeus tulla unohdetuksi ja täten kukaan ei saisi enää koskaan hyötyä hänen tuotannostaan? Vaihda Mozartin tilalle haluamasi kulttuurin/tiedon tuottaja ja kysy itseltäsi rehellisesti, soisitko hänelle todellakin tuollaisen oikeuden. Kunnioittaisitko itse tuota oikeutta pidättäytymällä kaikista hänen tuotoksistaan?
Minusta tuollainen "oikeus" ei perustu yhtään mihinkään. Ei ainakaan kenellekään koituvaan hyötyyn tai haittaan, joiden tulisi aina olla pohjana silloin, kun ihmisten toimintaa halutaan lailla rajoittaa.
Quote from: Sheogorath on 10.03.2012, 01:38:40
No jos ne oikeudet on jollain yrityksellä tai muulla vastaavalla? Kirjastoilla ei ole resursseja kovin paljoa tavaraa pitää. Toiseksi, onko kirjastoilla oikeus/mahdollisuus kopioida se musiikki/ohjelma sieltä edelleen uuteen paikkaan, jotta se säilyy? Eikö tämä ole vähän ristiriidassa sen aiemmin sanomasi "Hyväksyn täysin, että kaikki kulttuurintuotteet päätyvät ennemmin tai myöhemmin koko ihmiskunnan yhteiseksi perinnöksi" kanssa?
Ja edelleen, mitä haittaa siitä on, jos esimerkiksi musiikkilevyä tai ohjelmaa ei enää mistään saa, ja sen piratoi netistä?
Kirjastolla ei tietääkseni ole oikeutta tehdä ainakaan lainakäyttöön digitaalisia tai analogisia kopioita mistään lainattavaksi tarkoitetusta tallenteesta, mutta se voi kyllä ostaa varakappaleita arkistoonsa ja niin se usein tekeekin. Sillä faktalla, onko kirjastoilla jotain oikeutta tai, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä minä haluan tai en halua. Mutta kirjasto on minusta erittäin arvokas instituutio.
Tuotantoyhtiöt pihtaavat tuotteidensa uusintajulkaisuja tarkoituksella: a) saadakseen tietoa, onko kysyntää riittävästi b) kasvattaakseen kysyntää entisestään. Jos piraattikommunistit jakelevat laajamittaisesti sosialisoimiaan teoksia, ei niitä kannata enää julkaista. Myönnän, että piraattien touhu saattaa joskus jopa hyödyttää tuotantoyhtiötä luodessaan kysyntää ja lisätessään tietoisuutta ko. teoksesta. Tämän jotkut yhtiöt osaavat jopa ottaa huomioon. Eli ei tämä täysin mustavalkoista ole. Tosin tuossa välissä on aina se riski, että ammattimaiset tekijänoikeusrikolliset tuottavat markkinoille oman piraatti-CD:nsä ennen levy-yhtiötä.
Quote from: Simo Hovari on 09.03.2012, 14:03:07
Quote from: Sheogorath on 08.03.2012, 14:34:05
Quote from: Simo Hovari on 08.03.2012, 14:17:42
Mitä sitten?
No joo, mitäpä sillä on väliä säilyykö tieto vai ei. Eihän se tieto ketään kiinnosta. Tuskinpa se tulevia sukupolviakaan kiinnostaa. Ketä nyt historia kiinnostaisi? Antaa hävitä vaan.
Jos tieto jostain koodinpätkästä, eli murto-osan murto-osasta maailmassa olevasta tiedosta jääkin historiaan tallentamatta, niin en pitäisi sitä mahdottomana ongelmana, etenkin kun tuon tiedon oikeuksien haltijalla on täysi oikeus myös "tulla unohdetuksi".
Mistä sinä tuon "oikeus tulla unohdetuksi" keksit? Kirjojen tekijöillä ei ole oikeutta tulla unohdetuksi, kun kirjoista pitää luovuttaa vapaakappaleet yliopiston kirjastoon. Mielestäni saman pitäisi koskea julkaisutuj atai myytäviä ohjelmia. Netistä löytyy blogeja, jossa ollaan huolestuneita historian katoamisesta, kun ohjelmien tallenteet rappeutuvat, ellei niitä välillä kopioida.
Mitä väärää on ladata netistä esim. TV-sarja tai elokuva?
Elokuva on vanha (+2v), ei siis saa enää box officesta mitään, eikä sitä myydä samaan tapaan kuin ilmestyessään. Tämä TV-sarja tai elokuva on jo pyörinyt telkkarissa, joten kuka vain on voinut sen tallettaa digiboksillensa. Vai onko sekin väärin? Mitä eroa on siinä, talletanko elokuvan digiboksille vai lataanko sen torrenttina? Kummastakaan tekijä ei saa mitään. Kyseessä on oikeastaan sama ilmiö kuin youtube. Tuossa joku piratismivastainen sanoi kuuntelevansa youtubesta kappaleita. Ei siinäkään artisti saa mitään. Mielestäni on tekopyhää jos nämä SOPAt, PIPAt sun muut eivät sulje youtubea, jos kerran sulkevat muita tekijänoikeuksia rikkovia sivustoja. En siis halua, että mitään suljetaan (kiinan malli lähestyy), vaan haluan selityksen tuolle.
Quote from: crissaegrim on 13.03.2012, 18:21:36
Mitä väärää on ladata netistä esim. TV-sarja tai elokuva?
Jos YLE, MTV3 tai Canal+ esittää leffan tai sarjan, se on maksanut esitysoikeudesta jakeluyhtiölle ja tuotantoyhtiölle sekä sen kautta tekijöille. Kun taivaanrannanmaalari uppaa leffan tai sarjan juutuubiin, kukaan tekijöistä ei saa tästä mitään.
Quote from: Vapaa Umpihanki on 13.03.2012, 18:23:54
Tietysti se, että lataajan palkka ei ole sama kuin Immosella.
Mitäs tuo on tarkoittavinaan?
Quote from: Whomanoid on 13.03.2012, 19:38:46
Quote from: crissaegrim on 13.03.2012, 18:21:36
Mitä väärää on ladata netistä esim. TV-sarja tai elokuva?
Jos YLE, MTV3 tai Canal+ esittää leffan tai sarjan, se on maksanut esitysoikeudesta jakeluyhtiölle ja tuotantoyhtiölle sekä sen kautta tekijöille. Kun taivaanrannanmaalari uppaa leffan tai sarjan juutuubiin, kukaan tekijöistä ei saa tästä mitään.
a) Toi ei liity mun kysymykseen. Tarkotin että sitten ku se näkyy siellä MTV3:lla, niin sieltä katson sen, talletan sen digiboksille. Miten tämä eroaa siitä, että olen digiboksille tallettamisen sijasta ladannutkin sen jostain muualta? Ei se näy edes katsojaluvuissa, ellei satu kuulumaan siihen seurantaryhmään. Tai mitä jos sen vielä katsoo telkkarista, jonka jälkeen lataa muualta?
b) YLE on meidän rahoittama, joten sen sisällöllä nyt pitäis ainakin saada tehdä yhtä jos toista, moraalin mukaan siis.
c) Kuka kattoo leffoja uutubista, tai kuka niitä edes sinne laittaa?
Hyvä pointti, mitä tuossa viimeisessä tuli.
Kaiken, mitä Yle koskaan esittää, on aina oltava täysin tekijänoikeuksista vapaata. EDIT: ainakin Suomen kansalaisten osalta.
Youtubessa on ainakin -80 luvun piirrettyjä mitä katselen kaiholla :D eli löytyy alkuperäiset he-manit ja turtlesit. Onpa sinne eksynyt myös joidenkin pelien läpipeluu videotkin. Kerran muistaakseni katsoin jonkun elokuvan siellä jossa oli about 20 osaa.
Quote from: crissaegrim on 13.03.2012, 22:15:47
a) Toi ei liity mun kysymykseen. Tarkotin että sitten ku se näkyy siellä MTV3:lla, niin sieltä katson sen, talletan sen digiboksille. Miten tämä eroaa siitä, että olen digiboksille tallettamisen sijasta ladannutkin sen jostain muualta? Ei se näy edes katsojaluvuissa, ellei satu kuulumaan siihen seurantaryhmään. Tai mitä jos sen vielä katsoo telkkarista, jonka jälkeen lataa muualta?
b) YLE on meidän rahoittama, joten sen sisällöllä nyt pitäis ainakin saada tehdä yhtä jos toista, moraalin mukaan siis.
c) Kuka kattoo leffoja uutubista, tai kuka niitä edes sinne laittaa?
a) Ero on juuri se, että jos lataat ohjelman "jostain muualta" se on todennäköisesti luvattomasti jaeltu eli piraattikommunistit ovat anastaneet toisten työtä hyötyäkseen siitä. Jos lataat laitonta materiaalia, olet osa ongelmaa.
b) Höpö höpö. Edes YLEn oma tuotanto ei ole tekijänoikeuksista vapaata. Esimerkiksi YLEn vanhojen tv-sarjojen (Velipuolikuu) ja kuunnelmien (Knalli ja sateenvarjo) tuottaminen myynti-DVD:iksi ja -CD:iksi kesti kauan, koska suurinpiirtein jokaisen tekijän kanssa oli neuvoteltava sopimukset uudelleen. Alkuperäiset sopimukset eivät voineet ennakoida uusia jakelutekniikoita. Esim. Edward Taylor itse antoi erikseen luvat käyttää K&S alkuperäistekstiään myynti-CD:illä. Ja saanee siitä jonkinlaiset korvauksetkin. Muusta kuin itse alusta loppuun tuottamastaan materiaalista YLE ostaa vain rajatut esitysoikeudet.
c) Minä. Siis katson, en laita. Esim. Pink Floyd The Wallin (ja tuhansia muita elokuvia) voi katsoa laillisesti, koska se tulee Youtubesta Roger Watersin omalta kanavalta. Ja vielä HD:na.
Minusta näyttää siltä, että monet piraattikommunismin kannattajat eivät ymmärrä kulttuuriteollisuudesta ja -tuotannosta edes perusasioita. Esim. kuka on tekijä, kuka saa korvauksen mistäkin ja mitä erilaiset oikeudet tarkoittavat.
Quote from: crissaegrim on 13.03.2012, 18:21:36
Mitä väärää on ladata netistä esim. TV-sarja tai elokuva?
...
Ei mitään, jos sen TV-sarjan tai elokuvan on laittanut ladattavaksi taho jolla on lailliset oikeudet tehdä niin.
Muu toiminta on varastamista ja varastetun tavaran hallussa pitoa.
Quote from: ihminen on 16.03.2012, 19:03:16
Quote from: crissaegrim on 13.03.2012, 18:21:36
Mitä väärää on ladata netistä esim. TV-sarja tai elokuva?
...
Ei mitään, jos sen TV-sarjan tai elokuvan on laittanut ladattavaksi taho jolla on lailliset oikeudet tehdä niin.
Muu toiminta on varastamista ja varastetun tavaran hallussa pitoa.
Ei ole. Lainaus rikoslaista:
Quote
1 § (24.8.1990/769)
Varkaus
Joka anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta, on tuomittava varkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.
Yritys on rangaistava.
^ Onko siinä jotain käsittämättömän vaikeaa ymmärtää, että kyseessä on tekijänoikeusrikos eikä mikään varkausrikos? WTF? Ovatko nämä tekijänoikeuden pyhyyttä vannovat aktivistit jotenkin henkisesti rajoitteisia vai mitä ihmettä?
Siis: tekijänoikeusrikos.
Ja vielä tiedoksi: laittomasti ladatun tiedoston hallussapito ei ole laitonta. Se lataaminen on, ei hallussapito.
Vinkki: Työväenopistoissa voi opetella tietokoneen käytön alkeet ja myös tietokoneen tekniikkaa. Ja sama suureen saatanaan eli intternettiin liittyen. Ei kuulostaisi niin typerältä tämä jankkaus, jos olisi perusasiat hallussa. Esim. se, että kun käytät internetiä, tarkoittaa se väkisinkin kopion tekemistä käyttämistäsi sivuista tietokoneellesi.
Quote from: Fiftari on 16.03.2012, 17:09:24
Youtubessa on ainakin -80 luvun piirrettyjä mitä katselen kaiholla :D eli löytyy alkuperäiset he-manit ja turtlesit. Onpa sinne eksynyt myös joidenkin pelien läpipeluu videotkin. Kerran muistaakseni katsoin jonkun elokuvan siellä jossa oli about 20 osaa.
Sivustolta bitaddict.org löytyy vanhoja ja uusia suomalaisia leffoja, sarjoja, lastensarjoja ynnä muuta mitä ei oikein muualta voi saada/ostaa. :)
Quote from: Whomanoid on 16.03.2012, 17:41:21
Quote from: crissaegrim on 13.03.2012, 22:15:47
a) Toi ei liity mun kysymykseen. Tarkotin että sitten ku se näkyy siellä MTV3:lla, niin sieltä katson sen, talletan sen digiboksille. Miten tämä eroaa siitä, että olen digiboksille tallettamisen sijasta ladannutkin sen jostain muualta? Ei se näy edes katsojaluvuissa, ellei satu kuulumaan siihen seurantaryhmään. Tai mitä jos sen vielä katsoo telkkarista, jonka jälkeen lataa muualta?
b) YLE on meidän rahoittama, joten sen sisällöllä nyt pitäis ainakin saada tehdä yhtä jos toista, moraalin mukaan siis.
c) Kuka kattoo leffoja uutubista, tai kuka niitä edes sinne laittaa?
a) Ero on juuri se, että jos lataat ohjelman "jostain muualta" se on todennäköisesti luvattomasti jaeltu eli piraattikommunistit ovat anastaneet toisten työtä hyötyäkseen siitä. Jos lataat laitonta materiaalia, olet osa ongelmaa.
b) Höpö höpö. Edes YLEn oma tuotanto ei ole tekijänoikeuksista vapaata. Esimerkiksi YLEn vanhojen tv-sarjojen (Velipuolikuu) ja kuunnelmien (Knalli ja sateenvarjo) tuottaminen myynti-DVD:iksi ja -CD:iksi kesti kauan, koska suurinpiirtein jokaisen tekijän kanssa oli neuvoteltava sopimukset uudelleen. Alkuperäiset sopimukset eivät voineet ennakoida uusia jakelutekniikoita. Esim. Edward Taylor itse antoi erikseen luvat käyttää K&S alkuperäistekstiään myynti-CD:illä. Ja saanee siitä jonkinlaiset korvauksetkin. Muusta kuin itse alusta loppuun tuottamastaan materiaalista YLE ostaa vain rajatut esitysoikeudet.
c) Minä. Siis katson, en laita. Esim. Pink Floyd The Wallin (ja tuhansia muita elokuvia) voi katsoa laillisesti, koska se tulee Youtubesta Roger Watersin omalta kanavalta. Ja vielä HD:na.
Minusta näyttää siltä, että monet piraattikommunismin kannattajat eivät ymmärrä kulttuuriteollisuudesta ja -tuotannosta edes perusasioita. Esim. kuka on tekijä, kuka saa korvauksen mistäkin ja mitä erilaiset oikeudet tarkoittavat.
Hyötyäkseen? Mitä?? Miten uploadaaja hyötyy siitä, että "varastaa" (=kopioi) telkkarista näytetyn pätkän ja laittaa sen sinne, että muutkin saa sen sieltä, jos on vaikka mennyt ohi? Mä en nää piratismia ongelmana, se on ainoata hyvänlaista kommunismia, jos sitä kommunismiks haluu nimittää. Mä kannatan vapaata kulttuurin jakamista: artisti saa rahaa ja myytyä, mutta myös pitää saada jaettua sitä sen tekemää kulttuurin osaa mahdollisimman monelle haluavalle. Esim. musiikkia ei pitäis tehä rahan takia vaan intohimon, rock n rollin jne. Keikoista tulee kuitenkin suurimmat massit. Ja en sitäkään periaatetta pidä hienona, että tehään pari loistoalbumia, sitten istutaan loppuelämä ja eletään niillä. Eri asia jos tykkää siitä, että musa on kaupallista paskaa ja haluu tukea sellasta levy-yhtiöiden tajutonta rahantekoa.
c) Noniin, mitäs sitten jos sä lataat sen saman Roger Watersin pätkän piratebaysta. Miten se käytännössä eroaa siitä, että katot sitä juutubesta? Ei mitenkään. Saat sen omaks ja voit kattoa jos vaikka netti poikki, ottaa mökille jne jne. Sä hyödyt, kukaan ei kärsi.
Mä taas väitän, että piratismin kannattajat ymmärtää näistä jutuista enemmän ku sellaset jotka ei kannata piratismia.
Arvostan todella paljon artisteja, jotka elää sen musiikin ja genren takia, esim. ku olin tuolla Job for a cowboyn keikalla, laulaja sano tällai: "meillä on tuol paitoja, julisteita ja CD-levyjä myynnissä alakerrassa, menkää sinne ja ostakaa. Jos ette haluu maksaa 20e meijän uudesta albumista, ni ladatkaa se vaikka piratebaysta, ihan sama, kuhan vaan hommaatte sen, ollaan nähty vaivaa sen tekemiseen."
Tässä hyvä kuva: http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=89837
EDIT: Ja nii vielä, jos porukka pelkää, että musiikin teko loppuis sillon ku tultais vaikkapa sellaseen tilanteeseen, että yhtäkään albumia ei ostettais vaan kaikki ladattais laittomasti. Mä ennustan, et sillon nää lady gagat sun muut kaupalliset artistit heittää hanskat naulaan, mut mua se ei haittaa yhtään. Musiikkia rakastavat ja arvostavat artistit ei välittäis tästä paljoa. Keikkailu jatkuis entisellään, ehkä lisääntyis vielä. IMO paras musa tehtiin 60-80 luvulla, joten ei haittais vaikka kaikki artistit lopettais :) Mua ei haittaa yhtään jos nää petrinygårdit menee konkkaan. Olisin ylpeä ittestäni, jos oisin siinä osallisena.
Quote from: Oami on 16.03.2012, 20:21:43
Quote from: ihminen on 16.03.2012, 19:03:16
Quote from: crissaegrim on 13.03.2012, 18:21:36
Mitä väärää on ladata netistä esim. TV-sarja tai elokuva?
...
Ei mitään, jos sen TV-sarjan tai elokuvan on laittanut ladattavaksi taho jolla on lailliset oikeudet tehdä niin.
Muu toiminta on varastamista ja varastetun tavaran hallussa pitoa.
Ei ole. Lainaus rikoslaista:
Quote
1 § (24.8.1990/769)
Varkaus
Joka anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta, on tuomittava varkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.
Yritys on rangaistava.
Toi on mun mielest aik irrelevanttia, onko sen vaikka musavideon laittanut sinne semmonen jolla on oikeus vai semmonen jolla ei oo oikeutta. Kyse on nyt siis semmosesta, mikä on näkynyt aikasemmin jossain ja on ollut kaikkien tavotettavissa.
Tekijänoikeusrikkomuksiin kuuluu myös mielestäni kovalevyjen hyvitysmaksut. Eli siis jos ostat kovalevyn, maksat x määrän hyvitysmaksua siitä että SAATAT ladata sinne laitonta materiaalia. No entä jos käytät sitä lomakuvien, dokumenttien tai muuten työhommien tallentamiseen? Maksetaanko silloin jo maksamasi hyvitys takaisin? Tuskin.
Entäs sitten jos joudut käräjille siitä että koneellasi on laitonta materiaalia musiikeista peleihin? Olet jo hyvittänyt ne ostaessasi kovalevyn. Jos tuomitaan tekijänoikeusrikoksesta niin mielestäni pitäisi ainakin palauttaa hyvitysmaksu koska silloinhan katsotaan että et ole hyvittänyt lataamiasi ykkösiä ja nollia. Hyvitysmaksu on rajattu koskemaan vain ulkoisia kovalevyjä.
QuoteHyvitysmaksu laajennettiin koskemaan ulkoisia kiintolevyjä, koska niiden nähtiin täyttävän kriteerin "käytetään merkittävissä määrin hyvitysmaksun alaisen materiaalin tallentamiseen". Minä haluaisin nähdä yhdenkin puolueettoman, tai edes puolueellisen tutkimuksen joka tukisi tätä. Täyttä sontaa. Koko määritelmä kattaa niin vähäisen määrän kopioitua materiaalia tänä päivänä, ettei tuohon voi uskoa edes tekijänoikeuksien haltijat. Kirjastoista kopioituja elokuvia, kirjoja ja musiikkiako nuo levyt muka ovat täynnä? Vai peräti YLE areenalta myöhempää katselua varten tallennettuja ohjelmia? Huomautan siis jälleen kerran, hyvitysmaksulla ei ole mitään tekemistä omien valokuvien, varmuuskopioiden, videoiden, musiikkien, asennettujen ohjelmistojen tai nettilatausten kanssa - ne eivät kuulu lain mukaan hyvitysmaksun piiriin.
http://palmulehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58024-miten-kiertaa-hyvitysmaksut-hankkiessa-ulkoisen-kiintolevyn (http://palmulehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58024-miten-kiertaa-hyvitysmaksut-hankkiessa-ulkoisen-kiintolevyn)
Mikäli tallennusmediaa käytetään opetuskäytössä, ammattimaisessa käytössä tai vammaisille tarkoitettujen tallenteiden tarjonnassa, voi Teostolta vaatia hyvitysmaksun palautusta. Mutta Pertti Peruskäyttäjää sorsitaan tässä asiassa joka rintamalla.
Tämä ajaa käyttäjät ainakin itseni ostamaan tuotteet verkkokaupasta ulkomailta. Ainakin yksi firma tarjoaa normaalin postimaksun hinnalla toimituksen suomeen ilman teostomafialle kuuluvia hyvitysmaksuja.
Quote from: Fiftari on 20.03.2012, 10:21:04
Tekijänoikeusrikkomuksiin kuuluu myös mielestäni kovalevyjen hyvitysmaksut. Eli siis jos ostat kovalevyn, maksat x määrän hyvitysmaksua siitä että SAATAT ladata sinne laitonta materiaalia. No entä jos käytät sitä lomakuvien, dokumenttien tai muuten työhommien tallentamiseen?
Eikös hyvitysmaksu ole nimenomaan siksi, että maksetaan hyvistystä siitä LAILLISEN materiaalin kopioimisesta? Mielestäni mikään hyvitysmaksu ei koske laittomasti kopioitua materiaalia.
Quote from: Nuivake on 20.03.2012, 10:33:41
Quote from: Fiftari on 20.03.2012, 10:21:04
Tekijänoikeusrikkomuksiin kuuluu myös mielestäni kovalevyjen hyvitysmaksut. Eli siis jos ostat kovalevyn, maksat x määrän hyvitysmaksua siitä että SAATAT ladata sinne laitonta materiaalia. No entä jos käytät sitä lomakuvien, dokumenttien tai muuten työhommien tallentamiseen?
Eikös hyvitysmaksu ole nimenomaan siksi, että maksetaan hyvistystä siitä LAILLISEN materiaalin kopioimisesta? Mielestäni mikään hyvitysmaksu ei koske laittomasti kopioitua materiaalia.
Laillinen materiaali? Siis omat kuvat? yleisessä jaossa olevat tiedostot netissä? vai mitkä?
Quote from: Fiftari on 20.03.2012, 10:34:56
Quote from: Nuivake on 20.03.2012, 10:33:41
Quote from: Fiftari on 20.03.2012, 10:21:04
Tekijänoikeusrikkomuksiin kuuluu myös mielestäni kovalevyjen hyvitysmaksut. Eli siis jos ostat kovalevyn, maksat x määrän hyvitysmaksua siitä että SAATAT ladata sinne laitonta materiaalia. No entä jos käytät sitä lomakuvien, dokumenttien tai muuten työhommien tallentamiseen?
Eikös hyvitysmaksu ole nimenomaan siksi, että maksetaan hyvistystä siitä LAILLISEN materiaalin kopioimisesta? Mielestäni mikään hyvitysmaksu ei koske laittomasti kopioitua materiaalia.
Laillinen materiaali? Siis omat kuvat? yleisessä jaossa olevat tiedostot netissä? vai mitkä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityisen_kopioinnin_hyvitysmaksu (http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityisen_kopioinnin_hyvitysmaksu)
Periaatteessa maksat hyvitystä siitä että tallennat vaikka puhelimeen/ipodiin musiikkia, jonka olet ostanut.
Esimerkki: ostat Jamppa Tuomisen CDn ja kopioit siitä biisit puhelimeesi --> tästä syystä hyvitysmaksu (tallennusmaksu).
Nerokasta? Kyllä.
Quote from: Nuivake on 20.03.2012, 10:57:43
Quote from: Fiftari on 20.03.2012, 10:34:56
Quote from: Nuivake on 20.03.2012, 10:33:41
Quote from: Fiftari on 20.03.2012, 10:21:04
Tekijänoikeusrikkomuksiin kuuluu myös mielestäni kovalevyjen hyvitysmaksut. Eli siis jos ostat kovalevyn, maksat x määrän hyvitysmaksua siitä että SAATAT ladata sinne laitonta materiaalia. No entä jos käytät sitä lomakuvien, dokumenttien tai muuten työhommien tallentamiseen?
Eikös hyvitysmaksu ole nimenomaan siksi, että maksetaan hyvistystä siitä LAILLISEN materiaalin kopioimisesta? Mielestäni mikään hyvitysmaksu ei koske laittomasti kopioitua materiaalia.
Laillinen materiaali? Siis omat kuvat? yleisessä jaossa olevat tiedostot netissä? vai mitkä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityisen_kopioinnin_hyvitysmaksu (http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityisen_kopioinnin_hyvitysmaksu)
Periaatteessa maksat hyvitystä siitä että tallennat vaikka puhelimeen/ipodiin musiikkia, jonka olet ostanut.
Esimerkki: ostat Jamppa Tuomisen CDn ja kopioit siitä biisit puhelimeesi --> tästä syystä hyvitysmaksu (tallennusmaksu).
Nerokasta? Kyllä.
Maksetaan asioista moneen kertaan. Olen ostanut elokuvia VHS:nä ja teen niistä digitaalisia niin siitäkin joudun maksamaan. Eli maksan tuotteesta jonka olen jo ostanut mutta jonka muutan kestävämpään muotoon.
Quote from: Nuivake on 20.03.2012, 10:57:43
Periaatteessa maksat hyvitystä siitä että tallennat vaikka puhelimeen/ipodiin musiikkia, jonka olet ostanut.
Esimerkki: ostat Jamppa Tuomisen CDn ja kopioit siitä biisit puhelimeesi --> tästä syystä hyvitysmaksu (tallennusmaksu).
Nerokasta? Kyllä.
Entäpä jos tallennan siihen omia valokuviani? Millä perustellaan sitä, että hyvitysmaksu on maksettava siinäkin tapauksessa? Mikä oikeus Teostolla tai yhtään kenelläkään on periä rahaa siitä, mihin minä tallennan omia valokuviani?
Quote from: Oami on 20.03.2012, 20:10:57
Quote from: Nuivake on 20.03.2012, 10:57:43
Periaatteessa maksat hyvitystä siitä että tallennat vaikka puhelimeen/ipodiin musiikkia, jonka olet ostanut.
Esimerkki: ostat Jamppa Tuomisen CDn ja kopioit siitä biisit puhelimeesi --> tästä syystä hyvitysmaksu (tallennusmaksu).
Nerokasta? Kyllä.
Entäpä jos tallennan siihen omia valokuviani? Millä perustellaan sitä, että hyvitysmaksu on maksettava siinäkin tapauksessa? Mikä oikeus Teostolla tai yhtään kenelläkään on periä rahaa siitä, mihin minä tallennan omia valokuviani?
Sitä voisi kysyä vaikkapa Paavo Arhinmäeltä, hänhän nimenomaan on halunnut laajentaa hyvitysmaksua myös älypuhelimiin. "Tekijänoikeustahojen" lobbaus on jotain aivan uskomatonta, vielä uskomattomampaa on ymmärtämättömien poiitikkojemme tyhjäpäisyys asiassa. Tai sitten on vain oma lehmä syvällä ojassa.
"Tekijänoikeustahojen" = Huumepellemuusikot!
Quote from: Whomanoid on 10.03.2012, 14:25:21
Tuotantoyhtiöt pihtaavat tuotteidensa uusintajulkaisuja tarkoituksella: a) saadakseen tietoa, onko kysyntää riittävästi b) kasvattaakseen kysyntää entisestään.
a) ei ole b) ei se kasva c) konkurssi
Ja hyvitysmaksusta: IS: Kasettimaksun loppulaskenta alkoi (http://www.iltasanomat.fi/digi/kasettimaksun-loppulaskenta-alkoi/art-1288456151172.html)
No niin vissiin, eiköhän sieltä jotain vähintään yhtä "nerokasta" tule tilalle.
Quote from: Whomanoid on 09.03.2012, 16:06:00
Miksi huumepellepiraattinörttikommunistien pitää varastaa työllä ansaittu leipä rehellisten kulttuurin sisällöntuottajien pöydästä? Tekisivät itse omat musiikkinsa, pelinsä ja elokuvansa ja jakelisivat niitä ilmaisiksi toisilleen.
LISÄYS: Kannatan kaikkien tekijänoikeudellisten hyvitysmaksujen ja -verojen poistamista teknisiltä laitteilta ja tallennusalustoilta. Sen sijaan tuomituilta, etenkin ammattimaisilta tekijänoikeuksien rikkojilta perittävien korvausten summaa tulisi päinvastoin korottaa rajusti. Ja jakaa näitä korvauksia myös luoville tekijöille.
Eppu Normaali voi kiittää siitä että nykynuoriso ylipäätänsä kuuntelee heidän musiikkia, ja piratismia..
Quote from: Nuivake on 20.03.2012, 20:33:48
Sitä voisi kysyä vaikkapa Paavo Arhinmäeltä, hänhän nimenomaan on halunnut laajentaa hyvitysmaksua myös älypuhelimiin. "Tekijänoikeustahojen" lobbaus on jotain aivan uskomatonta, vielä uskomattomampaa on ymmärtämättömien poiitikkojemme tyhjäpäisyys asiassa. Tai sitten on vain oma lehmä syvällä ojassa.
Juu. Sinänsä ihmeellistä miten paljon vasemmistolainen ministeri ylipäänsä kannattaa tulonsiirtoja kansalta ylikansalliselle teknologiateollisuudelle.
Sain 27.3.2012 kirjalliseen kysymykseeni (http://www.olliimmonen.net/146.html) ministeriltä seuraavan vastauksen:
Quote from: Kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo ArhinmäkiTekijänoikeuslain (404/1961) 57 §:n mukaan tekijällä on oikeus kohtuulliseen korvaukseen, kun teosta käytetään tekijänoikeuslain säännösten vastaisesti eli kun tekijänoikeuksia loukataan. Säännöksen nojalla tuomioistuin arvioi kussakin tapauksessa tosiasioiden perusteella, minkä suuruista korvausta on, kaikki seikat huomioon ottaen, pidettävä kohtuullisena. Tuomioistuinten ratkaisuihin on yleensä vaikuttanut merkittävästi myös se, missä roolissa tekijänoikeuden loukkaaja on toiminut. Jos henkilö on ylläpitänyt tiedostonjakelupalvelua, jonka tarkoituksena on ollut tekijänoikeuden loukkaaminen, korvausvastuu on voinut olla suurempi kuin jos hän olisi ollut pelkästään tiedostonjakelupalvelun käyttäjä. Korvauksen tulisi olla kohtuullinen myös tekijän näkökulmasta. Tuomioistuinten päätösten pitää olla riippumattomia poliittisista päätöksentekijöistä.
Tekijänoikeuden loukkausten estämiseksi Suomella on kansainvälisten tekijänoikeussopimusten ja EU-direktiivien mukaisesti velvollisuus säätää tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamiseksi tarvittavista toimenpiteistä, menettelyistä ja oikeussuojakeinoista niin, että ne ovat tehokkaita ja varoittavia. Esimerkiksi vuonna 1996 tehdyn WIPOn tekijänoikeussopimuksen 14 artiklan mukaan oikeuksien täytäntöönpanon menettelytapojen on mahdollistettava tehokkaat toimet oikeuksien loukkauksia vastaan sekä oikeussuojakeinot loukkausten torjumiseksi ja myöhempien loukkausten estämiseksiLuvaton verkkojakelu vaikuttaa merkittävästi tekijöiden toimeentuloon. Se vähentää luovien alojen työllisyyttä ja vie pohjaa taiteelliselta toiminnalta ja lailliselta kaupalta. Esimerkiksi vuonna 2010 Taloustutkimuksen tekemästä Luovan työn tekijöiden ja yrittäjien (LYHTY) toimeksiannosta tehdyssä Tekijänoikeusbarometri-tutkimuksesta käy ilmi, että Suomessa ladataan laittomasti joka kuukausi yli 7 miljoonaa musiikkitiedostoa, lähes 9 miljoonaa elokuvaa, 670 000 peliä ja 896 000 tietokoneohjelmaa. Tutkimuksessa arvioidaan, että musiikin, elokuvien, tietokoneohjelmien ja pelien laittomasta lataamisesta aiheutuu vuotuisia tappioita kaikkiaan noin 355 miljoonan euron verran. Tuomitut korvaukset ovatkin verrattavissa rikollisesta toiminnasta aiheutuvaan haittaan. Summa on valtava määrä, se voi olla ylimitoitettukin, mutta joka tapauksessa laittomaan lataamiseen liittyvät summat ovat todella suuria.
Hallitus on pitänyt tärkeänä, että luvatonta jakelua pyritään vähentämään erityisesti pehmein keinoin, ilman tuomioistuinkäsittelyä. Luvattoman jakelun ennaltaehkäisemiseksi opetus- ja kulttuuriministeriö on merkittävästi panostanut tiedotuksen ja neuvonnan lisäämiseen siitä, mikä on tekijänoikeuslain mukaan sallittua ja mikä kiellettyä. On myös tärkeää tukea sellaisten verkkosovellusten syntyä, joka helpottaa luvallista verkkokauppaa ja jolla on suora yhteys tekijöiden ja kuluttajien välillä.
Tekijänoikeusrikoksesta ja sen rangaistusasteikosta säädetään rikoslain 49 luvun 1 §:ssä. Rikoslain 6 luvussa ovat säännökset rangaistuksen määräämisestä, muun muassa rangaistuksen mittaamisesta ja kohtuullistamisesta. Niin tekijänoikeusrikoksiin kuin muihinkin rikoksiin sovelletaan samoja yleisiä säännöksiä. Perustuslain mukaisesti Suomessa tuomiovaltaa käyttävät tuomioistuimet arvioivat tapauskohtaisesti sekä rikosoikeudellisen rangaistuksen että korvausten määrän.
Kirjallisen kysymyksen esimerkkinä oli Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa vuonna 2011 kolmen ja neljän kuukauden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin sekä yli 800 000 euron tekijänoikeuslain mukaisiin hyvityksiin ja korvauksiin tuomitut henkilöt, jotka olivat perustaneet ja ylläpitäneet tietoverkossa Sarahs Secret Chamber nimistä Direct Connect -hubia, tiedostojenjakopalvelinta, jonka avulla siihen liittyneiden käyttäjien on mahdollista kopioida itselleen muiden hubiin liittyneiden käyttäjien tietokoneilta näiden jakamia tiedostoja.
Mielestäni tämä on määrätietoista piratismina. Määrätietoinen piratismi on väärin, se syö tekijöiden resursseja. Sen kitkeminen edellyttää tietoa ja tiedotusta.
Mutta on myös todettava, että piratismin haittojen mittaaminen on vaikeaa. Internet on mullistanut luovien alojen liiketoiminnan ja koko tekijänoikeusjärjestelmä on muutospaineessa. Lainsäädännön muutoksen seurauksia on punnittava. On pohdittava voidaanko piratismia voittaa ennen kuin sisältöjen laillinen hankkiminen tulee edes likimain yhtä yksinkertaiseksi kuin tiedostojen lataaminen verkosta. Verkkosensuuri on ongelmaista demokratialle.
Hallitusohjelmaan on kirjattu, että "luovien aineistojen luvatonta käyttöä kitketään tiedotuksen keinoin sekä kehittämällä lainsäädäntöä ja tehostamalla sen täytäntöönpanoa. Tekijänoikeuslainsäädäntö säilyy opetus- ja kulttuuriministeriössä. Tekijänoikeuslailla säädetään nykyistä tarkemmin tekijänoikeuksien siirtämisen edellytyksenä olevista kohtuullisista ehdoista ja kohtuullisesta korvauksesta. Tekijänoikeusjärjestelmän kehittämisessä huomioidaan eri jakelukanavat. Lisätään alan koulutusta, tutkimusta ja neuvontaa."
Opetus- ja kulttuuriministeriö on juuri asettanut tekijänoikeusasioiden neuvottelukunnan seuraamaan ja arvioimaan tekijänoikeuslainsäädännön ja järjestelmän ja toimintaympäristön kehitystä. Se toimii lisäksi ministeriön ja tekijänoikeusalan sidosryhmien ja asiantuntijoiden yhteydenpitoelimenä. Neuvottelukunnan jäsenistössä on tarkoituksella tekijänoikeuskeskustelun äärilaitoja. Tähän päädyttiin sen takia, että tekijänoikeuskeskustelu on jakautunut erillisiin leireihin, joiden välille ei ole syntynyt rakentavaa keskustelua. On syytä korostaa, että neuvottelukunta ei ole lainsäädäntöelin, mutta se tarkoitus on edistää yhteistyötä ja keskustelua esimerkiksi lainsäädäntöasioistakin vastakkaistenkin tekijänoikeusasioita edustavien tahojen välillä.
Helsingissä 27 päivänä maaliskuuta 2012
Kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki
Paljon on vettä virrannut vantaanjoessa, kun vasemistolaiset puolustaa suurkapitalistien (etu)oikeuksia..Otto Wille pyörisi haudassaan, jos tietäisi kyseisen asian ;)
Quote from: Arhinmäki on 10.04.2012, 11:57:03
Kirjallisen kysymyksen esimerkkinä oli Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa vuonna 2011 kolmen ja neljän kuukauden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin sekä yli 800 000 euron tekijänoikeuslain mukaisiin hyvityksiin ja korvauksiin tuomitut henkilöt, jotka olivat perustaneet ja ylläpitäneet tietoverkossa Sarahs Secret Chamber nimistä Direct Connect -hubia, tiedostojenjakopalvelinta, jonka avulla siihen liittyneiden käyttäjien on mahdollista kopioida itselleen muiden hubiin liittyneiden käyttäjien tietokoneilta näiden jakamia tiedostoja.
Siis ymmärränkö oikein: tuomitut ovat olleet palvelimen perustajia ja ylläpitäjiä, eivätkä siis niitä, jotka ovat ko. palvelimen avulla levittäneet niitä kiistanalaisia tiedostoja? Ja että tällainen syyttömien tuomitseminen on Arhinmäen mielestä hyvä asia?