http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011121614958183_ul.shtml?ref=kn
2000-luvulla maailmanmaineeseen noussut brittiläisälykkö oli vakaumuksellinen ateisti ja persoona isolla P:llä. Muistan hyvin kun katsoin televisioväittelyitä missä Hitchens oli. Melkein aina kun hän oli televisiossa tuloksena oli eripura. Pidin hänestä hirveän paljon sillä hän vastusti sitä vääryyttä mitä hän näki suurella rohkeudella.
http://www.youtube.com/watch?v=WVPxTTeXf0A
Tässä on shokeeraavan selkärangaton aloituspuheenvuoro liberaalilta demokraatilta mutta häntä seuraava Hitchens hoitaa homman kotiin. Aloituspuheenvuoro on ehkä selkärangattominta mitä olen ikinä kuullut. Laitan tämän tähän koska tästä minä haluan hänet muistaa.
:( Hän vaikutti julkisten esiintymistensä ja mielipiteidensä perusteella melko "hienolle miehelle".
äiti teresaa kutsui "fanaattiseksi albanialaiseksi kääpiöksi..."
se siitä hienoudesta...
jos on päässyt älyköiden kategoriaan on kynä terävä, mutta jos esim. tavallinen persu, niin vastaavista jutuista seuraa ylistyksen sijaan syyte, etenkin jos se kääpiö olisi erästä toista uskontoa...
Quote from: normi on 16.12.2011, 15:35:30
äiti teresaa kutsui "fanaattiseksi albanialaiseksi kääpiöksi..."
se siitä hienoudesta...
jos on päässyt älyköiden kategoriaan on kynä terävä, mutta jos esim. tavallinen persu, niin vastaavista jutuista seuraa ylistyksen sijaan syyte, etenkin jos se kääpiö olisi erästä toista uskontoa...
Niin äiti teresa oli ihminen kuten kaikki muutkin ja häntä saa arvostella siinä missä muitakin. Hitchensin pointti oli se että kaikki mitä teresasta uskottiin oli tarua ja että hän vain pahensi köyhyyttä ja kurjuutta ehkäisyvastaisuudellaan.
RIP. Pidin/Pidän molemmista Hitchensin veljeksistä, vaikken kummankaan maailmankuvaa koskaan täysin allekirjoittanut.
Edelleen elossa oleva Peter oli nuoruudessaan vasemmistoradikaali, mutta lopulta hylkäsi ne näkemykset ja alkoi lopulta kohtuullisen maltilliseksi, kristityksi oikeistokonservatiiviksi.
Christopher oli samoin vasemmistoradikaali ja sellaisena enimmäkseen pysyi, mutta toisin kuin vasurimassa yleensä, hän ei epäröinyt mokukritiikkiä esittäessään ja samoin, toisin kuin useimmat ateistijulkkikset*, kävi aivan yhtä kärkkäästi Islamin ja muiden uskontojen kimppuun, kuin kristinuskon.
Molemmilla on/oli sana hallussa ja molemmat ovat lukemisen arvoisia.
* Siis ateismillaan julkisuutta hakeneet
Quote from: YlpeäLänsimaalainen on 16.12.2011, 15:47:32
Quote from: normi on 16.12.2011, 15:35:30
äiti teresaa kutsui "fanaattiseksi albanialaiseksi kääpiöksi..."
se siitä hienoudesta...
jos on päässyt älyköiden kategoriaan on kynä terävä, mutta jos esim. tavallinen persu, niin vastaavista jutuista seuraa ylistyksen sijaan syyte, etenkin jos se kääpiö olisi erästä toista uskontoa...
Niin äiti teresa oli ihminen kuten kaikki muutkin ja häntä saa arvostella siinä missä muitakin. Hitchensin pointti oli se että kaikki mitä teresasta uskottiin oli tarua ja että hän vain pahensi köyhyyttä ja kurjuutta ehkäisyvastaisuudellaan.
+ edisti lähinnä omaa "kärsimyskulttiaan" sen sijaan että olisi oikeasti tarjonnut apua sairaille/kärsiville ihmisille.
RIP Hitchens.
Kyllähän tämä oli jo pitkään tulossa. Sairaus oli sellainen, jossa mahdollisuudet ovat hyvin huonot alusta lähtien.
Quote from: YlpeäLänsimaalainen on 16.12.2011, 15:47:32Niin äiti teresa oli ihminen kuten kaikki muutkin ja häntä saa arvostella siinä missä muitakin. Hitchensin pointti oli se että kaikki mitä teresasta uskottiin oli tarua ja että hän vain pahensi köyhyyttä ja kurjuutta ehkäisyvastaisuudellaan.
saa toki, mutta kovin korkealle en arvosta, jos haukuu kääpiöksi, vähän sama jos esitän halosesta terävää kritiikkiä ja sitten luonnehdin ulkonäköä vaikka lehmäksi? you see?
kaikki tarua? eiks se ollutkaan siellä intiassa? ;)
ehkäisyvastaisuus ei kait tee teresasta syyllistä siihen että intialaiset panevat naisiaan paksuiksi liian tiuhaan?
jos mietitään maailman tilaa, niin kristittyjen olisi pitänytkin lisääntyä samassa tahdissa esimerkiksi muslimien kanssa, niin maailma ei olisi niin vaarassa kuin nyt. see the big picture ;)
Tuon miehen olisi voinut pyytää saunomaan; ukon retoriikka on niin hallussa, että kiuas olisi kihissyt vaikka sitä ei olisi edes lämmitetty :)
http://www.youtube.com/watch?v=oqCsOjeLlXU
Nyt kun Hitchensillä vasta oikeasti olisi jotain sanottavaa uskonnon piiriin kuuluvista asioista, esim. kuolemanjälkeisestä elämästä, hän on hiljaa.
Edit: juu ei olisi pitänyt...
^ Noin se tuppaa menemään. Itsellekin tuli päivällä mieleen, että nyt hän tietää miten asia on.
Quote from: Miniluv on 16.12.2011, 17:40:30
Nyt kun Hitchensillä vasta oikeasti olisi jotain sanottavaa uskonnon piiriin kuuluvista asioista, esim. kuolemanjälkeisestä elämästä, hän on hiljaa.
Miten niin
oikeasti?
Quote from: Haima on 16.12.2011, 17:56:48
Quote from: Miniluv on 16.12.2011, 17:40:30
Nyt kun Hitchensillä vasta oikeasti olisi jotain sanottavaa uskonnon piiriin kuuluvista asioista, esim. kuolemanjälkeisestä elämästä, hän on hiljaa.
Miten niin oikeasti?
Jos mitään ei ollut, niin ei kai hän voi mitään sanoakaan.
Quote from: Miniluv on 16.12.2011, 17:40:30
Nyt kun Hitchensillä vasta oikeasti olisi jotain sanottavaa uskonnon piiriin kuuluvista asioista, esim. kuolemanjälkeisestä elämästä, hän on hiljaa.
Ei ole mitään "uskonnon piiriin kuuluvia asioita". On todellisuus, ja sitten on psykoottisesti käyttäytyviä henkilöitä kivikautisine uskomuksineen.
Surun päivä.
Quote from: dothefake on 16.12.2011, 18:04:26
Quote from: Haima on 16.12.2011, 17:56:48
Quote from: Miniluv on 16.12.2011, 17:40:30
Nyt kun Hitchensillä vasta oikeasti olisi jotain sanottavaa uskonnon piiriin kuuluvista asioista, esim. kuolemanjälkeisestä elämästä, hän on hiljaa.
Miten niin oikeasti?
Jos mitään ei ollut, niin ei kai hän voi mitään sanoakaan.
Ja jos jotain on, niin siltikään hän ei voi mitään sanoa.
Quote from: tosipaha on 16.12.2011, 18:07:14
Quote from: Miniluv on 16.12.2011, 17:40:30
Nyt kun Hitchensillä vasta oikeasti olisi jotain sanottavaa uskonnon piiriin kuuluvista asioista, esim. kuolemanjälkeisestä elämästä, hän on hiljaa.
Ei ole mitään "uskonnon piiriin kuuluvia asioita". On todellisuus, ja sitten on psykoottisesti käyttäytyviä henkilöitä kivikautisine uskomuksineen.
Surun päivä.
Nämä psykoosipuklingit kertovat lähinnä surullista kieltä ihmisen rajoittuneisuudesta ja turhasta omahyväisyydestä.
Olen jokseenkin surullinen.
Oma sananvapauteen liittyvä heräämiseni tapahtui juuri Hitchensin tuotantoa selaamalla.
Armoton väittelijä joka hallitsi sanankäänteet mestarillisesti, ja ennen kaikkea osoitti syvää halveksuntaa ilman katumuksen häivähdystä uskontoa apuvälineinään käyttäviä psykopaatteja kohtaan.
Äiti Teresa nyt vedetään esiin, niin tulee mieleeni yksi loistava ja kaiken tiivistävä lause Hitchensiltä: "Hän ei ollut köyhien ystävä, vaan köyhyyden ystävä" - paremmin kyseistä ihmistä ei olisi voinut tiivistää.
Quote from: tosipaha on 16.12.2011, 18:07:14
Quote from: Miniluv on 16.12.2011, 17:40:30
Nyt kun Hitchensillä vasta oikeasti olisi jotain sanottavaa uskonnon piiriin kuuluvista asioista, esim. kuolemanjälkeisestä elämästä, hän on hiljaa.
Ei ole mitään "uskonnon piiriin kuuluvia asioita". On todellisuus, ja sitten on psykoottisesti käyttäytyviä henkilöitä kivikautisine uskomuksineen.
Surun päivä.
Mikä surun? kaikki delaa ja jos hitchensiä on uskominen niin suru on vain tuntmus joka oikeasti on vain sähkökemiallinen reaktio ja perustuu evoluution muovaamaan ihmisen biologiaan. Järjen mukaan mitään surtavaa ei ole. Suru ja tunteet ovat vain ohjemistoja jotka meihin on muodostunut. Rationaalinen ihminen tietää että voi itse päättää järjellä eikä millään tunteilla, otka kenties olivat joskus tarpelliisia lajin säilymisen kannalta. Jos hitchensiä ja ateisteja on uskominen, niin kuolemalla tai elämisellä ei ole sen suurempaa merkitystä. Jos huomenna iskee jättimeteori ja kaikki kaasuunnumme, niin on oikeastaan aivan sama oliko ihmiskuntaa ja maapallon elämää koskaan olemassakaaan. jos siis ateisteja oikeasti olemme.
Olen sen verran skeptinen tieteen ja ateismin selityksiin, että jätän mahdollisuuden sille, että elämällä ja kuolemalla ja universumilla on sitenkin jokin merkitys. Ehkä olen ohjelmiston uhri, mutta rationaalinenkin puoleni pyrkii sanomaan, että ei jättimäinen universumi ja me ihan muuten vaan sattumalta ja ei minkään takia täällä olla. Järki kapinoi ateistien selitykselle, että universumi tuli ei mistään ekä minkään vuoksi, kunhan nyt vaan pullahti.
Mutta kukin miettiköön raukesiko hitchens tyhjiin ja muuttui siis merkityksettömäski elettyään sieluttoman merkityksettömän elämän.
Ateisti: lapsellani ei ole sen suurempaa merkitystä.
Teisti: lapsellani on jokin merkitys (muukin kuin kasa järjestäytynyttä ainetta ja sattuman kaupan vuoksi tietoinen sen ajan kuin on toimintakunnossa)
tuossa lyhykäisyydessään ateistin ja teistin ero. (oikeastihan ateistit eivät kykene olemaan kunnon täysateisteja)
BTW, aika nuorena delas, olisiko teresa kostanut ja lähettänyt syöpäsäteitä? miksei tied pelastanut :) myönnän, mauton juttu...
(mutta ääriuskis taatusti ajattelee, että jumala rankaisi... ;))
Quote from: normi on 16.12.2011, 18:33:58
Mikä surun? kaikki delaa ja jos hitchensiä on uskominen niin suru on vain tuntmus joka oikeasti on vain sähkökemiallinen reaktio ja perustuu evoluution muovaamaan ihmisen biologiaan. Järjen mukaan mitään surtavaa ei ole. Suru ja tunteet ovat vain ohjemistoja jotka meihin on muodostunut. Rationaalinen ihminen tietää että voi itse päättää järjellä eikä millään tunteilla, otka kenties olivat joskus tarpelliisia lajin säilymisen kannalta. Jos hitchensiä ja ateisteja on uskominen, niin kuolemalla tai elämisellä ei ole sen suurempaa merkitystä. Jos huomenna iskee jättimeteori ja kaikki kaasuunnumme, niin on oikeastaan aivan sama oliko ihmiskuntaa ja maapallon elämää koskaan olemassakaaan. jos siis ateisteja oikeasti olemme.
Olen sen verran skeptinen tieteen ja ateismin selityksiin, että jätän mahdollisuuden sille, että elämällä ja kuolemalla ja universumilla on sitenkin jokin merkitys. Ehkä olen ohjelmiston uhri, mutta rationaalinenkin puoleni pyrkii sanomaan, että ei jättimäinen universumi ja me ihan muuten vaan sattumalta ja ei minkään takia täällä olla. Järki kapinoi ateistien selitykselle, että universumi tuli ei mistään ekä minkään vuoksi, kunhan nyt vaan pullahti.
Mutta kukin miettiköön raukesiko hitchens tyhjiin ja muuttui siis merkityksettömäski elettyään sieluttoman merkityksettömän elämän.
Ateisti: lapsellani ei ole sen suurempaa merkitystä.
Teisti: lapsellani on jokin merkitys (muukin kuin kasa järjestäytynyttä ainetta ja sattuman kaupan vuoksi tietoinen sen ajan kuin on toimintakunnossa)
tuossa lyhykäisyydessään ateistin ja teistin ero. (oikeastihan ateistit eivät kykene olemaan kunnon täysateisteja)
Kai tämä oli trolli, olihan?
Quote from: tosipaha on 16.12.2011, 18:42:49
Quote from: normi on 16.12.2011, 18:33:58
Mikä surun? kaikki delaa ja jos hitchensiä on uskominen niin suru on vain tuntmus joka oikeasti on vain sähkökemiallinen reaktio ja perustuu evoluution muovaamaan ihmisen biologiaan. Järjen mukaan mitään surtavaa ei ole. Suru ja tunteet ovat vain ohjemistoja jotka meihin on muodostunut. Rationaalinen ihminen tietää että voi itse päättää järjellä eikä millään tunteilla, otka kenties olivat joskus tarpelliisia lajin säilymisen kannalta. Jos hitchensiä ja ateisteja on uskominen, niin kuolemalla tai elämisellä ei ole sen suurempaa merkitystä. Jos huomenna iskee jättimeteori ja kaikki kaasuunnumme, niin on oikeastaan aivan sama oliko ihmiskuntaa ja maapallon elämää koskaan olemassakaaan. jos siis ateisteja oikeasti olemme.
Olen sen verran skeptinen tieteen ja ateismin selityksiin, että jätän mahdollisuuden sille, että elämällä ja kuolemalla ja universumilla on sitenkin jokin merkitys. Ehkä olen ohjelmiston uhri, mutta rationaalinenkin puoleni pyrkii sanomaan, että ei jättimäinen universumi ja me ihan muuten vaan sattumalta ja ei minkään takia täällä olla. Järki kapinoi ateistien selitykselle, että universumi tuli ei mistään ekä minkään vuoksi, kunhan nyt vaan pullahti.
Mutta kukin miettiköön raukesiko hitchens tyhjiin ja muuttui siis merkityksettömäski elettyään sieluttoman merkityksettömän elämän.
Ateisti: lapsellani ei ole sen suurempaa merkitystä.
Teisti: lapsellani on jokin merkitys (muukin kuin kasa järjestäytynyttä ainetta ja sattuman kaupan vuoksi tietoinen sen ajan kuin on toimintakunnossa)
tuossa lyhykäisyydessään ateistin ja teistin ero. (oikeastihan ateistit eivät kykene olemaan kunnon täysateisteja)
Kai tämä oli trolli, olihan?
no ei ollut vaan eikö ero kärjistetysti sitten ole noin? tunteet ovat VAIN kemiallisia reaktioita aivoissa... ei sen kummempaa. vai?
^ Tämä on tieteellinen selitys tunteille. Nyt näyttää pahasti siltä,, että hitchensiläiset ateistit eivät ole tietoisia siitä, mihin he uskovat ;D
Selvitetty on vain ylimalkaisesti se, mihin ei uskota.
Quote from: normi on 16.12.2011, 18:33:58
Mikä surun? kaikki delaa ja jos hitchensiä on uskominen niin suru on vain tuntmus joka oikeasti on vain sähkökemiallinen reaktio ja perustuu evoluution muovaamaan ihmisen biologiaan. Järjen mukaan mitään surtavaa ei ole. Suru ja tunteet ovat vain ohjemistoja jotka meihin on muodostunut. Rationaalinen ihminen tietää että voi itse päättää järjellä eikä millään tunteilla, otka kenties olivat joskus tarpelliisia lajin säilymisen kannalta. Jos hitchensiä ja ateisteja on uskominen, niin kuolemalla tai elämisellä ei ole sen suurempaa merkitystä. Jos huomenna iskee jättimeteori ja kaikki kaasuunnumme, niin on oikeastaan aivan sama oliko ihmiskuntaa ja maapallon elämää koskaan olemassakaaan. jos siis ateisteja oikeasti olemme.
Olen sen verran skeptinen tieteen ja ateismin selityksiin, että jätän mahdollisuuden sille, että elämällä ja kuolemalla ja universumilla on sitenkin jokin merkitys. Ehkä olen ohjelmiston uhri, mutta rationaalinenkin puoleni pyrkii sanomaan, että ei jättimäinen universumi ja me ihan muuten vaan sattumalta ja ei minkään takia täällä olla. Järki kapinoi ateistien selitykselle, että universumi tuli ei mistään ekä minkään vuoksi, kunhan nyt vaan pullahti.
Mutta kukin miettiköön raukesiko hitchens tyhjiin ja muuttui siis merkityksettömäski elettyään sieluttoman merkityksettömän elämän.
Ateisti: lapsellani ei ole sen suurempaa merkitystä.
Teisti: lapsellani on jokin merkitys (muukin kuin kasa järjestäytynyttä ainetta ja sattuman kaupan vuoksi tietoinen sen ajan kuin on toimintakunnossa)
tuossa lyhykäisyydessään ateistin ja teistin ero. (oikeastihan ateistit eivät kykene olemaan kunnon täysateisteja)
BTW, aika nuorena delas, olisiko teresa kostanut ja lähettänyt syöpäsäteitä? miksei tied pelastanut :) myönnän, mauton juttu...
(mutta ääriuskis taatusti ajattelee, että jumala rankaisi... ;))
(http://i56.tinypic.com/i6mw0k.gif)
Jaha. Muistutan arvon ihmisiä, että ateismiuskontovääntöketjua ei ole avattu uudelleen.
Quote from: normi on 16.12.2011, 18:45:36
Järkyttikö hänen suora puheensa sinun taikauskon kyllästämää maailmankuvaasi?
Vai harmittiko sinua se, että hän kutsui ihmisten kärsimyksillä taivaspisteitä keräilevää pientä inhottavaa naista juurikin siksi mitä hän oli?
Täytyy kyllä ihmetellä kuinka joku noin suurella innolla jaksaa tulla jonku kuolinuutisesta kertovaan ketjuun polttamaan itse kyhäämiään olkiukkoja.
Quote from: VikaTikki on 16.12.2011, 18:28:44
Oma sananvapauteen liittyvä heräämiseni tapahtui juuri Hitchensin tuotantoa selaamalla.
Samoin minunkin. Christopher Hitchens ei ollut kovinkaan monesta asiasta samaa mieltä kuin hommaforumilaiset keskimäärin. Voisi jopa olla, että jos hän olisi suomalainen, hän kuuluisi vastakkaiseen "leiriin" kuin nuivat. Silti hän puolustaisi nuivien sananvapautta paljon vakuuttavammin ja intohimoisemmin kuin kukaan muu, ml. nuivat itse.
Quote from: VikaTikki on 16.12.2011, 19:09:28
Quote from: normi on 16.12.2011, 18:45:36
Järkyttikö hänen suora puheensa sinun taikauskon kyllästämää maailmankuvaasi?
Vai harmittiko sinua se, että hän kutsui ihmisten kärsimyksillä taivaspisteitä keräilevää pientä inhottavaa naista juurikin siksi mitä hän oli?
Täytyy kyllä ihmetellä kuinka joku noin suurella innolla jaksaa tulla jonku kuolinuutisesta kertovaan ketjuun polttamaan itse kyhäämiään olkiukkoja.
Uskontokeskustelu lopetettiin juuri yllä sinikynän piirroilla, mutta lihallinen ihminen äiti teresa otetaankin nyt puheenaiheeksi ihan maallisessa mielessä ja kysyn sinulta, mihin perustat väitteesi että Teresa oli "pieni inhottava ihminen"? Tunsitko hänet hyvinkin? Pidätkö Hurstiakin "pienenä inhottavana ihmisenä"? Samoin kaikkia sairaanhoitajia, lääkäreitä... ylipäätänsä kaikkia ihmisiä jotka auttavat toisia ihmisiä?
Quote from: Emo on 16.12.2011, 18:55:50
^ Tämä on tieteellinen selitys tunteille. Nyt näyttää pahasti siltä,, että hitchensiläiset ateistit eivät ole tietoisia siitä, mihin he uskovat ;D
Selvitetty on vain ylimalkaisesti se, mihin ei uskota.
Ja tunteiden selittämiseen tarvitaan jumala?
Onko kukaan muuten lukenut noita Hitchensin kirjoja? Niitähän on aika pino, mutta kovin montaa ei kai ole suomennettu?
Quote from: Ässä on 16.12.2011, 15:21:32
:( Hän oli hieno mies.
Ja tässä samaa kategoriaa kuin tuo "äiti Teresa oli pieni inhottava ihminen"!
Mistä tiedät, että oli hieno mies? Saattoi olla totaalimulkero.
Quote from: normi on 16.12.2011, 18:33:58
Jos hitchensiä ja ateisteja on uskominen, niin kuolemalla tai elämisellä ei ole sen suurempaa merkitystä. Jos huomenna iskee jättimeteori ja kaikki kaasuunnumme, niin on oikeastaan aivan sama oliko ihmiskuntaa ja maapallon elämää koskaan olemassakaaan. jos siis ateisteja oikeasti olemme.
Christopher Hitchensin (ja Carl Saganin) muistolle: Pale Blue Dot (http://www.youtube.com/watch?v=wupToqz1e2g)
Quote from: Haima on 16.12.2011, 19:16:05
Quote from: Emo on 16.12.2011, 18:55:50
^ Tämä on tieteellinen selitys tunteille. Nyt näyttää pahasti siltä,, että hitchensiläiset ateistit eivät ole tietoisia siitä, mihin he uskovat ;D
Selvitetty on vain ylimalkaisesti se, mihin ei uskota.
Ja tunteiden selittämiseen tarvitaan jumala?
...
No ilmeisesti, kun tiedemiesten selitys ei tunnu muutamille kelpaavan.
Quote from: Emo on 16.12.2011, 19:18:59
Quote from: Haima on 16.12.2011, 19:16:05
Quote from: Emo on 16.12.2011, 18:55:50
^ Tämä on tieteellinen selitys tunteille. Nyt näyttää pahasti siltä,, että hitchensiläiset ateistit eivät ole tietoisia siitä, mihin he uskovat ;D
Selvitetty on vain ylimalkaisesti se, mihin ei uskota.
Ja tunteiden selittämiseen tarvitaan jumala?
...
No ilmeisesti, kun tiedemiesten selitys ei tunnu muutamille kelpaavan.
Tuohan ei ole tiedemiesten selitys; heidän selityksensä on perimä ja ympäristö, ts. bio + kulttuuri.
Quote from: Emo on 16.12.2011, 19:16:29
Quote from: Ässä on 16.12.2011, 15:21:32
:( Hän oli hieno mies.
Ja tässä samaa kategoriaa kuin tuo "äiti Teresa oli pieni inhottava ihminen"!
Mistä tiedät, että oli hieno mies? Saattoi olla totaalimulkero.
Aivan varmasti oli; mulkeroudessakin voi olla silti erinomaisen hyvä ja miksei rakastettavakin. :)
Quote from: Haima on 16.12.2011, 19:20:46
Quote from: Emo on 16.12.2011, 19:18:59
Quote from: Haima on 16.12.2011, 19:16:05
Quote from: Emo on 16.12.2011, 18:55:50
^ Tämä on tieteellinen selitys tunteille. Nyt näyttää pahasti siltä,, että hitchensiläiset ateistit eivät ole tietoisia siitä, mihin he uskovat ;D
Selvitetty on vain ylimalkaisesti se, mihin ei uskota.
Ja tunteiden selittämiseen tarvitaan jumala?
...
No ilmeisesti, kun tiedemiesten selitys ei tunnu muutamille kelpaavan.
Tuohan ei ole tiedemiesten selitys; heidän selityksensä on perimä ja ympäristö, ts. bio + kulttuuri.
Jotka kaikki ovat viime kädessä pelkkää hiukkasten sattumanvaraista törmäilyä, biokemiallisfysikaalista poukkoilua, tiedän. Tiesitkö sinä?
Quote from: Emo on 16.12.2011, 19:22:40
Quote from: Haima on 16.12.2011, 19:20:46
Quote from: Emo on 16.12.2011, 19:18:59
Quote from: Haima on 16.12.2011, 19:16:05
Quote from: Emo on 16.12.2011, 18:55:50
^ Tämä on tieteellinen selitys tunteille. Nyt näyttää pahasti siltä,, että hitchensiläiset ateistit eivät ole tietoisia siitä, mihin he uskovat ;D
Selvitetty on vain ylimalkaisesti se, mihin ei uskota.
Ja tunteiden selittämiseen tarvitaan jumala?
...
No ilmeisesti, kun tiedemiesten selitys ei tunnu muutamille kelpaavan.
Tuohan ei ole tiedemiesten selitys; heidän selityksensä on perimä ja ympäristö, ts. bio + kulttuuri.
Jotka kaikki ovat viime kädessä pelkkää hiukkasten sattumanvaraista törmäilyä, biokemiallisfysikaalista poukkoilua, tiedän. Tiesitkö sinä?
Missä tieteessä puhutaan esimerkiksi fysiikasta ja fysikaalisista tapahtumista pelkkinä sattumina? Miten niistä silloin voisi johtaa fysiikan lakeja? Pohdipa itse tätä.
Quote from: Haima on 16.12.2011, 19:47:28
Quote from: Emo on 16.12.2011, 19:22:40
Quote from: Haima on 16.12.2011, 19:20:46
Quote from: Emo on 16.12.2011, 19:18:59
Quote from: Haima on 16.12.2011, 19:16:05
Quote from: Emo on 16.12.2011, 18:55:50
^ Tämä on tieteellinen selitys tunteille. Nyt näyttää pahasti siltä,, että hitchensiläiset ateistit eivät ole tietoisia siitä, mihin he uskovat ;D
Selvitetty on vain ylimalkaisesti se, mihin ei uskota.
Ja tunteiden selittämiseen tarvitaan jumala?
...
No ilmeisesti, kun tiedemiesten selitys ei tunnu muutamille kelpaavan.
Tuohan ei ole tiedemiesten selitys; heidän selityksensä on perimä ja ympäristö, ts. bio + kulttuuri.
Jotka kaikki ovat viime kädessä pelkkää hiukkasten sattumanvaraista törmäilyä, biokemiallisfysikaalista poukkoilua, tiedän. Tiesitkö sinä?
Missä tieteessä puhutaan esimerkiksi fysiikasta ja fysikaalisista tapahtumista pelkkinä sattumina? Miten niistä silloin voisi johtaa fysiikan lakeja? Pohdipa itse tätä.
No eheh heh heh... alkuräjähdys, alkusynty...pelkkää hiukkasten sattumanvaraista törmäilyä josta kaikki sinun "fysiikan lakisikin" juontavat juurensa. Missä vaiheessa sattuma ja kaaos muuttuvat laiksi ja järjestykseksi? Pohdipa sitä.
Vastaan minulle osoitettuun viestiin. Jos tulee bannia niin tulee.
Quote from: normi on 16.12.2011, 18:33:58
Mikä surun? kaikki delaa ja jos hitchensiä on uskominen niin suru on vain tuntmus joka oikeasti on vain sähkökemiallinen reaktio ja perustuu evoluution muovaamaan ihmisen biologiaan.
Miten tämä tekee surun tunteesta jotenkin vähempiarvoisen?
QuoteJärjen mukaan mitään surtavaa ei ole.
Mitä ihmettä tarkoitat. Miksei kuolemassa olisi järjen mukaan mitään surtavaa?
QuoteRationaalinen ihminen tietää että voi itse päättää järjellä eikä millään tunteilla, otka kenties olivat joskus tarpelliisia lajin säilymisen kannalta.
Jos tarkoitat että voisi "järjellä päättää" ettei tuntisi surua, niin koitapa miten onnistuu.
QuoteJos hitchensiä ja ateisteja on uskominen, niin kuolemalla tai elämisellä ei ole sen suurempaa merkitystä. Jos huomenna iskee jättimeteori ja kaikki kaasuunnumme, niin on oikeastaan aivan sama oliko ihmiskuntaa ja maapallon elämää koskaan olemassakaaan. jos siis ateisteja oikeasti olemme.
Ateistit nimenomaan arvostavat uskovaisia enemmän sitä mitä elämässä tapahtuu tässä ja nyt, koska he tietävät ettei mitään muuta elämää ole.
QuoteEhkä olen ohjelmiston uhri, mutta rationaalinenkin puoleni pyrkii sanomaan, että ei jättimäinen universumi ja me ihan muuten vaan sattumalta ja ei minkään takia täällä olla.
Elämällä on se merkitys minkä sille itse antaa. On vähän suuruudenhullua ajatella että ihmisten olemassaololla yleensä olisi jokin suurempi, universaali merkitys.
QuoteMutta kukin miettiköön raukesiko hitchens tyhjiin ja muuttui siis merkityksettömäski elettyään sieluttoman merkityksettömän elämän.
Pelkästään tässä ketjussa on kaksi henkilöä ilmoittanut Hitchensin vaikuttaneen ajatteluunsa. Että sellainen merkityksetön elämä. Ja hänen kirjansahan tosiaan elävät ikuisesti.
QuoteAteisti: lapsellani ei ole sen suurempaa merkitystä.
Teisti: lapsellani on jokin merkitys (muukin kuin kasa järjestäytynyttä ainetta ja sattuman kaupan vuoksi tietoinen sen ajan kuin on toimintakunnossa)
Ajattele ateistia ihmisenä joka tietää että hänellä on vuosi elinaikaa, ja teistiä ihmisenä joka tietää että hän elää ikuisesti. Kumman luulet käyttävän aikansa paremmin ja elävän sen yhden vuoden ajan merkityksellisempää elämää?
^ Kirjat elävät ikuisesti :facepalm: (Hommaurani viides)
Quote from: Emo on 16.12.2011, 20:02:52
^ Kirjat elävät ikuisesti :facepalm: (Hommaurani viides)
Sinun mukaasi kirjat eivät elä ikuisesti? Eli raamattukin on vain pelkkä merkityksetön ihmisten kirjoittama kirja?
Quote from: Jaakko Sivonen on 16.12.2011, 20:06:15
Quote from: Emo on 16.12.2011, 20:02:52
^ Kirjat elävät ikuisesti :facepalm: (Hommaurani viides)
Sinun mukaasi kirjat eivät elä ikuisesti? Eli raamattukin on vain pelkkä merkityksetön ihmisten kirjoittama kirja?
Kirjan voi tuhota. Jumalan Sana elää ikuisesti. Ihan pikkiriikkinen ero.
Tämä kyllä ansaitsee tulla postatuksi toistamiseen. On vain niin osuva kun näitä juttuja lukee :)
Quote from: Erikjaak on 16.12.2011, 18:58:19
(http://i56.tinypic.com/i6mw0k.gif)
Quote from: Emo on 16.12.2011, 19:14:43
Quote from: VikaTikki on 16.12.2011, 19:09:28
Quote from: normi on 16.12.2011, 18:45:36
Järkyttikö hänen suora puheensa sinun taikauskon kyllästämää maailmankuvaasi?
Vai harmittiko sinua se, että hän kutsui ihmisten kärsimyksillä taivaspisteitä keräilevää pientä inhottavaa naista juurikin siksi mitä hän oli?
Täytyy kyllä ihmetellä kuinka joku noin suurella innolla jaksaa tulla jonku kuolinuutisesta kertovaan ketjuun polttamaan itse kyhäämiään olkiukkoja.
Uskontokeskustelu lopetettiin juuri yllä sinikynän piirroilla, mutta lihallinen ihminen äiti teresa otetaankin nyt puheenaiheeksi ihan maallisessa mielessä ja kysyn sinulta, mihin perustat väitteesi että Teresa oli "pieni inhottava ihminen"? Tunsitko hänet hyvinkin? Pidätkö Hurstiakin "pienenä inhottavana ihmisenä"? Samoin kaikkia sairaanhoitajia, lääkäreitä... ylipäätänsä kaikkia ihmisiä jotka auttavat toisia ihmisiä?
En tuntenut Teresaa henkilökohtaisesti, kuten en ainuttakaan historian merkkihenkilöä, silti koen että minulla varsin vahvat perustelut kutsua useita heistä inhottaviksi ihmisiksi perustellusti.
Mutta mitäs minä mitään sanomaan, kun joku pystyi sanomaan sen paremmin, kuin minä koskaan pystyisin.
http://www.youtube.com/watch?v=9WQ0i3nCx60 (http://www.youtube.com/watch?v=9WQ0i3nCx60)
En koskaan pystyisi tuollaiseen pahuuteen, ja juurikin sana fanaatikko kuvaa hänen vakaumustaan kuolevien äärellä.
^ ^ Harmi ettei tuohon filmiin ole ääntä saatavilla. ;D
Quote from: Emo on 16.12.2011, 20:10:59
Quote from: Jaakko Sivonen on 16.12.2011, 20:06:15
Quote from: Emo on 16.12.2011, 20:02:52
^ Kirjat elävät ikuisesti :facepalm: (Hommaurani viides)
Sinun mukaasi kirjat eivät elä ikuisesti? Eli raamattukin on vain pelkkä merkityksetön ihmisten kirjoittama kirja?
Kirjan voi tuhota. Jumalan Sana elää ikuisesti. Ihan pikkiriikkinen ero.
Elääkö jumalan sana siinäkin tapauksessa, että ihminen unohtaa sen, tai katoaa kokonaan?
Tylsä kysymys, mutta menköön.
Quote from: Marius on 16.12.2011, 20:18:01
Quote from: Emo on 16.12.2011, 20:10:59
Quote from: Jaakko Sivonen on 16.12.2011, 20:06:15
Quote from: Emo on 16.12.2011, 20:02:52
^ Kirjat elävät ikuisesti :facepalm: (Hommaurani viides)
Sinun mukaasi kirjat eivät elä ikuisesti? Eli raamattukin on vain pelkkä merkityksetön ihmisten kirjoittama kirja?
Kirjan voi tuhota. Jumalan Sana elää ikuisesti. Ihan pikkiriikkinen ero.
Elääkö jumalan sana siinäkin tapauksessa, että ihminen unohtaa sen, tai katoaa kokonaan?
Tylsä kysymys, mutta menköön.
^ Elää. Sana ei katoa.
Hassu kysymys, en kai olisi uskovainen kristitty, ellen uskoisi Sanan elävän ikuisesti.
Quote from: Haima on 16.12.2011, 19:21:49
Quote from: Emo on 16.12.2011, 19:16:29
Quote from: Ässä on 16.12.2011, 15:21:32
:( Hän oli hieno mies.
Ja tässä samaa kategoriaa kuin tuo "äiti Teresa oli pieni inhottava ihminen"!
Mistä tiedät, että oli hieno mies? Saattoi olla totaalimulkero.
Aivan varmasti oli; mulkeroudessakin voi olla silti erinomaisen hyvä ja miksei rakastettavakin. :)
Juuri siksi oli niin hieno mies, sanoi asiat suoraan. Sellaiset ihmiset ovat harvassa.
Quote from: Ässä on 16.12.2011, 22:02:12
Quote from: Haima on 16.12.2011, 19:21:49
Quote from: Emo on 16.12.2011, 19:16:29
Quote from: Ässä on 16.12.2011, 15:21:32
:( Hän oli hieno mies.
Ja tässä samaa kategoriaa kuin tuo "äiti Teresa oli pieni inhottava ihminen"!
Mistä tiedät, että oli hieno mies? Saattoi olla totaalimulkero.
Aivan varmasti oli; mulkeroudessakin voi olla silti erinomaisen hyvä ja miksei rakastettavakin. :)
Juuri siksi oli niin hieno mies, sanoi asiat suoraan. Sellaiset ihmiset ovat harvassa.
Voi olla harvassakin, mutta Hitchens oli ennen muuta riittävän kaukana. Jos tuttavapiirissänne olisi joku totuudentorvi, niin tuskinpa pitäisitte hienona ihmisenä. Tai ainakin harvassa ovat myös ne, jotka pitäisivät.
Moni Hitchensin terävä teksti on tullut luettua. Välillä hänen näkemyksensä olivat haastavia (esim. Hitchensin suhtautuminen Irakin sotaan), mutta aina hänen tekstinsä olivat lukemisen arvoisia. Äiti Teresaa koskevat yleiset, hagiografiaa lipovat käsitykset kaipasivatkin tuuletusta.
Iso nippu Hitchin Vanity Fairiin kirjoittamia kolumneja: http://www.vanityfair.com/contributors/christopher-hitchens
Viimeiseksi jäi Nietzscheä ja kirjoittajan omaa lähestyvää kuolemaa koskeva teksti.
Peter Hitchensin muistokirjoitus veljestään: http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2075133/Christopher-Hitchens-death-In-Memoriam-courageous-sibling-Peter-Hitchens.html
Emo taas hyökkäsi tavalliseen tapaansa räksyttämään aiheesta, jota hän ei hallitse, ja vieläpä sellaisen ihmisen kuolinuutista koskevaan keskusteluun, jonka teksteihin hän tuskin on millään muotoa tutustunut. Ignore-nappulalle olisi taas käyttöä.
Quote from: Emo on 16.12.2011, 22:10:15
Quote from: Ässä on 16.12.2011, 22:02:12
Quote from: Haima on 16.12.2011, 19:21:49
Quote from: Emo on 16.12.2011, 19:16:29
Quote from: Ässä on 16.12.2011, 15:21:32
:( Hän oli hieno mies.
Ja tässä samaa kategoriaa kuin tuo "äiti Teresa oli pieni inhottava ihminen"!
Mistä tiedät, että oli hieno mies? Saattoi olla totaalimulkero.
Aivan varmasti oli; mulkeroudessakin voi olla silti erinomaisen hyvä ja miksei rakastettavakin. :)
Juuri siksi oli niin hieno mies, sanoi asiat suoraan. Sellaiset ihmiset ovat harvassa.
Voi olla harvassakin, mutta Hitchens oli ennen muuta riittävän kaukana. Jos tuttavapiirissänne olisi joku totuudentorvi, niin tuskinpa pitäisitte hienona ihmisenä. Tai ainakin harvassa ovat myös ne, jotka pitäisivät.
Joo, kai nyt jokainen tajuaa, että tämän kommenttini esitin hänen julkisten esiintymistensä perusteella, en niinkään alkanut ajattelemaan että millainen hän saattoi tosi elämässään olla. Voin olla toki väärässäkin, mutta tällä tiedolla pidin häntä melko hienona miehenä. Mullakin on lähipiirissäni "totuudentorvi", mutta samaan aikaan hän on helvetin tyhmä eikä osaa perustella kantojansa, koska on niin helvetin tyhmä. Näissä tapauksissa on eroja. Ps, muokkasin kommenttia.
http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/
Quote from: JR on 17.12.2011, 18:51:19
http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/
Astrologi Raimo Nikula itkee, kun skeptikot eivät suhtaudu vakavasti hänen edustamiinsa "tieteisiin". On se niin väärin :)
Jaksoitko oikeasti lukea? Minä en jaksanut ja laitoinkin sen vähän niinkuin piruuttani tänne.....
Quote from: JR on 17.12.2011, 19:37:15
Jaksoitko oikeasti lukea? Minä en jaksanut ja laitoinkin sen vähän niinkuin piruuttani tänne.....
No jo olit pirullinen!
Tai kun en piruun usko, olit llinen.... ;)
Quote from: tosipaha on 16.12.2011, 19:59:26
Vastaan minulle osoitettuun viestiin. Jos tulee bannia niin tulee.
Quote from: normi on 16.12.2011, 18:33:58
Mikä surun? kaikki delaa ja jos hitchensiä on uskominen niin suru on vain tuntmus joka oikeasti on vain sähkökemiallinen reaktio ja perustuu evoluution muovaamaan ihmisen biologiaan.
Miten tämä tekee surun tunteesta jotenkin vähempiarvoisen?
QuoteJärjen mukaan mitään surtavaa ei ole.
Mitä ihmettä tarkoitat. Miksei kuolemassa olisi järjen mukaan mitään surtavaa?
QuoteRationaalinen ihminen tietää että voi itse päättää järjellä eikä millään tunteilla, otka kenties olivat joskus tarpelliisia lajin säilymisen kannalta.
Jos tarkoitat että voisi "järjellä päättää" ettei tuntisi surua, niin koitapa miten onnistuu.
QuoteJos hitchensiä ja ateisteja on uskominen, niin kuolemalla tai elämisellä ei ole sen suurempaa merkitystä. Jos huomenna iskee jättimeteori ja kaikki kaasuunnumme, niin on oikeastaan aivan sama oliko ihmiskuntaa ja maapallon elämää koskaan olemassakaaan. jos siis ateisteja oikeasti olemme.
Ateistit nimenomaan arvostavat uskovaisia enemmän sitä mitä elämässä tapahtuu tässä ja nyt, koska he tietävät ettei mitään muuta elämää ole.
QuoteEhkä olen ohjelmiston uhri, mutta rationaalinenkin puoleni pyrkii sanomaan, että ei jättimäinen universumi ja me ihan muuten vaan sattumalta ja ei minkään takia täällä olla.
Elämällä on se merkitys minkä sille itse antaa. On vähän suuruudenhullua ajatella että ihmisten olemassaololla yleensä olisi jokin suurempi, universaali merkitys.
QuoteMutta kukin miettiköön raukesiko hitchens tyhjiin ja muuttui siis merkityksettömäski elettyään sieluttoman merkityksettömän elämän.
Pelkästään tässä ketjussa on kaksi henkilöä ilmoittanut Hitchensin vaikuttaneen ajatteluunsa. Että sellainen merkityksetön elämä. Ja hänen kirjansahan tosiaan elävät ikuisesti.
QuoteAteisti: lapsellani ei ole sen suurempaa merkitystä.
Teisti: lapsellani on jokin merkitys (muukin kuin kasa järjestäytynyttä ainetta ja sattuman kaupan vuoksi tietoinen sen ajan kuin on toimintakunnossa)
Ajattele ateistia ihmisenä joka tietää että hänellä on vuosi elinaikaa, ja teistiä ihmisenä joka tietää että hän elää ikuisesti. Kumman luulet käyttävän aikansa paremmin ja elävän sen yhden vuoden ajan merkityksellisempää elämää?
Pääasia, että joudutte pohtimaan asiaa... ;) jos ateisti murhaa jonkun, varastaa joltakulta, niin rangaistustahan ei tule jos ei jää kiinni (ja itse kestää tekonsa (omatuntohan on vain geenien ja kulttuurin aikaansaama asia)) funtsikaa sitä.
Jos on oikea looginen ateisti niin perimmäistä moraalia ei ole ja kukin voi itse päättää mikä on oikein ja mikä väärin. Funtsikaa sitäkin.
Totta. Ei ole oikeaa eikä väärää. On vain kemiallisia reaktioita. Fysiikan lakeja. Hiukkasten törmäilyä. Tarkennan: hiukkasten satunnaista törmäilyä.
Ei eläimilläkään ole moraalia, oikeaa ja väärää, etiikkaa. On vain. Ja sama ihmisellä, sillä ihminen on vain eläin. Ei siis ole rasismiakaan eikä vihapuhetta, sillä ei sähkökemiallisissa reaktioissa (mitä ajatukset ovat) VOI olla mitään pahaa tai väärää. Niitä vain on, reaktioita. Ihan neutraalisti. Neutraalia vihaa, olematonta rasismia. Pelkkää tyhjää.
Emolle ynnä muille aistiharhaisille: se, että käsityksenne mukaan ihminen tarvitsee kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän kansanmurhaan (Raamatun mukaan) syyllistyneen runkun vahtimaan käytöstänne kertoo vain siitä kuinka hataralla pohjalla teidän moraalinne pohjimmiltaan on. Breivik oli harras kristitty, miksi hänen omatuntonsa tai Jumala (:facepalm:) ei estänyt häntä tekemästä sitä, mitä teki? Faktahan on se, että kaikki on pohjimmiltaan sitä, Emon sanoin, "hiukkasten sattumanvaraista törmäilyä". Ette te Raamatun jakeita kiljumalla pääse sitä faktaa pakoon. Syy, miksi te satuitte syntymään Suomessa kristityille vanhemmille löytyy sieltä hiukkasista, oikea seos hiukkasia oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Teidän uskonne on näiden "hiukkasten törmäilyjen" aikaansannos, kuten kaikki muukin aivotoimintanne. Se, että jaksatte iloita hänen kuolemastaan ja vieläpä vähätellä niitä, jotka oikeasti kyseistä miestä surevat, kuvottaa minua suuresti. Toivon, että osaatte edes hävetä.
EDIT: typoja
Quote from: Emo on 16.12.2011, 20:10:59
Quote from: Jaakko Sivonen on 16.12.2011, 20:06:15
Quote from: Emo on 16.12.2011, 20:02:52
^ Kirjat elävät ikuisesti :facepalm: (Hommaurani viides)
Sinun mukaasi kirjat eivät elä ikuisesti? Eli raamattukin on vain pelkkä merkityksetön ihmisten kirjoittama kirja?
Kirjan voi tuhota. Jumalan Sana elää ikuisesti. Ihan pikkiriikkinen ero.
Väärin. Meillä on montakin kirjaa jotka kertovat kuolleista jumalista, mutta ei yhtään jumalaa, jotka kertoisivat meille kirjoittamattomista kirjoista.
Quote from: Rekka-Pena on 19.12.2011, 13:41:12
Emolle ynnä muille aistiharhaisille: se, että käsityksenne mukaan ihminen tarvitsee kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän kansanmurhaan (Raamatun mukaan) syyllistyneen runkun vahtimaan käytöstänne kertoo vain siitä kuinka hataralla pohjalla teidän moraalinne pohjimmiltaan on. Breivik oli harras kristitty, miksi hänen omatuntonsa tai Jumala (:facepalm:) ei estänyt häntä tekemästä sitä, mitä teki? Faktahan on se, että kaikki on pohjimmiltaan sitä, Emon sanoin, "hiukkasten sattumanvaraista törmäilyä". Ette te Raamatun jakeita kiljumalla pääse sitä faktaa pakoon. Syy, miksi te satuitte syntymään Suomessa kristityille vanhemmille löytyy sieltä hiukkasista, oikea seos hiukkasia oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Teidän uskonne on näiden "hiukkasten törmäilyjen" aikaansannos, kuten kaikki muukin aivotoimintanne. Se, että jaksatte iloita hänen kuolemastaan ja vieläpä vähätellä niitä, jotka oikeasti kyseistä miestä surevat, kuvottaa minua suuresti. Toivon, että osaatte edes hävetä.
EDIT: typoja
Jos kuvottaa, niin voithan sä oksentaa... ;)
Olen tyytyväinen, että kirjoitukseni aiheuttaa kiivasta säpinää, jopa raivoreaktioita kuten sinulla rekka-pena. Osoittaa vain kunka arka aihe on ateisteille. Todellinen ateistihan ei piittaisi vähääkään kirjoituksestani ja ehkä vähän hymähtäisi.
Tavallaan tuo ehdoton jumalan olemassaolon mahdollisuudenkin kieltäminen todistaa suuresta epäilystä... jospa sittenkin. ;)
Ainoat keiden kuuluu hävetä ovat ateismin kannattajat, koska he tietävät itsekin olevansa väärässä, vaikka eivät myönnä sitä.
Ateisimi on tyhjyyden uskonto. No parempi sekin kuin vihan uskonto.
Quote from: Emo on 19.12.2011, 12:31:46
Totta. Ei ole oikeaa eikä väärää. On vain kemiallisia reaktioita. Fysiikan lakeja. Hiukkasten törmäilyä. Tarkennan: hiukkasten satunnaista törmäilyä.
Ei eläimilläkään ole moraalia, oikeaa ja väärää, etiikkaa. On vain. Ja sama ihmisellä, sillä ihminen on vain eläin. Ei siis ole rasismiakaan eikä vihapuhetta, sillä ei sähkökemiallisissa reaktioissa (mitä ajatukset ovat) VOI olla mitään pahaa tai väärää. Niitä vain on, reaktioita. Ihan neutraalisti. Neutraalia vihaa, olematonta rasismia. Pelkkää tyhjää.
Mikä muu eläinlaji pystyy niin laajamittaisiin oman lajinsa joukkomurhiin kuin ihminen? Uskonnosta/uskonnottomuudesta huolimatta.
Uskonto on ihmisellä vain tapa ilmaista ylemmyyttä toisia kohtaan. "Minulla on paras tieto maailmasta/jumaluudesta!"
Uskonnottoman tieto perustuu sillä hetkellä parhaimpaan tieteelliseen tietoon. Silloin kun saadaan parempaa tietoa, muutetaan käsityksiä. Ei tarvitse uskoa(pahimmillaan vuosituhansien vanhoja väitettyjä totuuksia), voi tietää, aikansa parhaimman tiedon mukaan. Simppeliä.
Quote from: Faidros. on 19.12.2011, 14:33:07Simppeliä.
Miksi ateistit eivät koskaan halua funtsia perimmäisiä kysymyksiä? Tiede perustuu lopunperin kysymyksen miksi vastausten etsimiseen. Miksi ruoho kasvaa, miksi kivi putoaa maahan jne... tätä kysymystä miksi seuraamalla ollaan päästy alkuräjähdykseen ja mahdolliseen jumalhiukkaseen... jostain syystä ateistit haluavat tässä kohtaa lyödä liinat kiinni ja lopettaa kysymisen. Miksi? Miksi helppo vastaus: "näin se nyt vaan on ja turpa kiinni" kelpaa?
"maailma tuli tyhjästä lakeineen. piste." Kysymys miksi halutaan sitten tässä kohtaa vaientaa ja sitä ei enää saisi kysyä, kun tietoviisaatmiehet ovat nähneet suuren vaivan ja selvittäneet "kaiken"... eli miksi ei saa kysyä miksi?
Quote from: normi on 19.12.2011, 14:42:31Miksi ateistit eivät koskaan halua funtsia perimmäisiä kysymyksiä? Tiede perustuu lopunperin kysymyksen miksi vastausten etsimiseen. Miksi ruoho kasvaa, miksi kivi putoaa maahan jne... tätä kysymystä miksi seuraamalla ollaan päästy alkuräjähdykseen ja mahdolliseen jumalhiukkaseen... jostain syystä ateistit haluavat tässä kohtaa lyödä liinat kiinni ja lopettaa kysymisen. Miksi? Miksi helppo vastaus: "näin se nyt vaan on ja turpa kiinni" kelpaa?
Aivan oikein. Ateistit ovat aina yrittäneet lyödä jarruja tieteen kehitykseen. Siksi ateistit vangitsivat aikoinaan Galileo Galilein ja vaativat häntä perumaan tieteelliset löytönsä.
Quote from: jmm on 19.12.2011, 14:56:44
Quote from: normi on 19.12.2011, 14:42:31Miksi ateistit eivät koskaan halua funtsia perimmäisiä kysymyksiä? Tiede perustuu lopunperin kysymyksen miksi vastausten etsimiseen. Miksi ruoho kasvaa, miksi kivi putoaa maahan jne... tätä kysymystä miksi seuraamalla ollaan päästy alkuräjähdykseen ja mahdolliseen jumalhiukkaseen... jostain syystä ateistit haluavat tässä kohtaa lyödä liinat kiinni ja lopettaa kysymisen. Miksi? Miksi helppo vastaus: "näin se nyt vaan on ja turpa kiinni" kelpaa?
Aivan oikein. Ateistit ovat aina yrittäneet lyödä jarruja tieteen kehitykseen. Siksi ateistit vangitsivat aikoinaan Galileo Galilein ja vaativat häntä perumaan tieteelliset löytönsä.
;D ;D ;D
Quote from: normi on 19.12.2011, 14:25:00
Tavallaan tuo ehdoton jumalan olemassaolon mahdollisuudenkin kieltäminen todistaa suuresta epäilystä... jospa sittenkin. ;)
Kyllä. Suurin mahdollinen epäillys, eli likiarvoltaan mahdollisimman lähellä nollaa. Jos joku minulle todistaa
kiistatta jumalan olemassaolon, uskon, ennen kuin saan taas parempaa tietoa. Eikä siihen todellakaan riitä tuhansia vuosia vanhat paskasandaalien perinnekirjat!
Uskovaiset ei puolestaan vaihda mielipidettään jumalasta, oli todisteet kuinka lyömättömät tahansa. Heidäthän on saatu manipuloitua yhteen tietoon, tuhansista eri jumaluuksiin perustuvista saduista.
Kukaan ei Suomessa uskoisi jesseen, jos uskoa ei oltaisi tänne väkivalloin tuotu. Ja kas, vielä kertaalleen vaihdettu toiseen lahkoon. Ja hups, vielä kehitetty omatkin lahkot päälle.
Moi,
aina voi välttää miettimästä asiaa, sen kuin sulkee sen mielestään, helppoa. ;)
muuten, kun higgsin bosoni hilluu kenties kaikkialla, niin mikä sille sen massan antaa ja miksi? BTW higgsin "hiukkanen" on varsin kätevä välinen sellaiselle joka osaisi sitä käyttää? ;)
Jos miettään perimmäistä aineen kysymystä, niin lopunperin selitys tieteessä on:
"no on semmoinen pikkuriikkinen hiukkanen, joka on kaiken takana ja aiheuttaa koko hässäkän... miten? no... se niinku antaa sen massan, sillai... miten se sen pystyy tekemään? no, se on se jumalhiukkanen, se niinku antaa sen massan... joillain taikasanallako? no sil on energia ja se niinku on siinä aineessa ja kaikkialla... jollain säteeelläkö siis? Äh, ei kun on semmoinen sähkömagneettinen voima ja... se on niinku itse se säde... Ahaa semmoinen tehopakkaus? just, semmonen oikea ilopilleri... Miksi? no... kun se on se perushiukkanen, ni se on se pienin se on se juttu... ahaa kaikkein pienin mitä on? siis pikku myy? Äh... tavallaan... Mutta miksi se on semmoinen? No... täytyyhän jonkin olla... Miksi täytyy? No, muuten ei olisi mitään... Ahaa, mutta mistä se tuli? Öh, ei mistään... tai no on semoisia faaseja... tai emmätiedä, mut se on se juttu... kaikki on selvitetty! Jaaha, okei, mut ihmettelen vaan, että Mistä, miten ja miksi? Äh, lopeta jo, USKOISIT nyt jo!"
Quote from: normi on 19.12.2011, 14:42:31
Quote from: Faidros. on 19.12.2011, 14:33:07Simppeliä.
Miksi ateistit eivät koskaan halua funtsia perimmäisiä kysymyksiä? Tiede perustuu lopunperin kysymyksen miksi vastausten etsimiseen. Miksi ruoho kasvaa, miksi kivi putoaa maahan jne... tätä kysymystä miksi seuraamalla ollaan päästy alkuräjähdykseen ja mahdolliseen jumalhiukkaseen... jostain syystä ateistit haluavat tässä kohtaa lyödä liinat kiinni ja lopettaa kysymisen. Miksi? Miksi helppo vastaus: "näin se nyt vaan on ja turpa kiinni" kelpaa?
"maailma tuli tyhjästä lakeineen. piste." Kysymys miksi halutaan sitten tässä kohtaa vaientaa ja sitä ei enää saisi kysyä, kun tietoviisaatmiehet ovat nähneet suuren vaivan ja selvittäneet "kaiken"... eli miksi ei saa kysyä miksi?
"Miksi" ei ole todellinen kysymys, kun aina voidaan esittää "miksi ei". "Miksi" on uskovaisen kysymys, koska sillä voi aina selittää uskoaan.
"Miten" on uskonnottoman todellinen kysymys, sillä se vie tiedettä aina eteenpäin.
Quote from: Faidros. on 19.12.2011, 15:08:22Eikä siihen todellakaan riitä tuhansia vuosia vanhat paskasandaalien perinnekirjat!
Uskovaiset ei puolestaan vaihda mielipidettään jumalasta, oli todisteet kuinka lyömättömät tahansa. Heidäthän on saatu manipuloitua yhteen tietoon, tuhansista eri jumaluuksiin perustuvista saduista.
Kukaan ei Suomessa uskoisi jesseen, jos uskoa ei oltaisi tänne väkivalloin tuotu. Ja kas, vielä kertaalleen vaihdettu toiseen lahkoon. Ja hups, vielä kehitetty omatkin lahkot päälle.
miksi pitää puhua paskasandaaleista, eikö asiallinen tyyli riitä "höpöhöpön" kumoamiseen? Mutta olen samaa mieltä ettei mikään kirja ole todiste korkeamman todellisuuden olemassaolosta.
Parempi todiste on universumi itsessään. Itseasiassa tieteen edistyminen aineen ja universumin alkuperän selvittelyssä todistaa kiistatta, että alkuperälle tarvitaan vähän muukin selitys, kuin että kaikki tuli tyhjästä. JOS kaikki ei olisi viitannut alkuun eli alkuräjähdykseen, niin ateisteilla ei olisi nyt kiusallista ja irrationaalista selitystä, että "kaikki tuli ei mistään ja ei minkään vuoksi."
En ihmettele että ateistit välttävät aiheesta puhumisesta ja kuittaavat tyhjyyden vaihtoehdon "taruolentoina". Toki taruolennolle/olennoille pitää sitten miettiä selitystä, mutta toistaiseksi "taruolento neljännessä ulottuvuudessa"sata kertaa järkevämpi selitys kuin ei mikään.
Ateisteilla riittääkin hommaa selittää tyhjästä nyhjäisy järkeväksi täyspäisen selitykseksi... älkää pidättäkö hengitystä sitä odotellessanne.
Kerropa, mikä tieteellinen selitys kertoo, että kaikki syntyi TYHJÄSTÄ? Name one!
Quote from: normi on 19.12.2011, 15:36:56En ihmettele että ateistit välttävät aiheesta puhumisesta ja kuittaavat tyhjyyden vaihtoehdon "taruolentoina". Toki taruolennolle/olennoille pitää sitten miettiä selitystä, mutta toistaiseksi "taruolento neljännessä ulottuvuudessa"sata kertaa järkevämpi selitys kuin ei mikään.
Ei ole. Se vain lisää kysymyksiä. Kuka loi taruolennon? Mikä sen nimi on? Mikä on sen suosikkikirja?
Quote from: Faidros. on 19.12.2011, 15:34:21
"Miksi" ei ole todellinen kysymys,
:D Ahaa, vääriä kysymyksiä? Jos miten on sinusta oikea kysymys, niin miten tyhjyydestä (=ei siis todellakaan mitään, ei energiaa ei materiaa ei avaruutta, ei aikaa ei edes näiden käsitteitä) voi syntyä aika-avaruus luonnolakeineen?
Quote from: Haima on 19.12.2011, 15:44:44
Kerropa, mikä tieteellinen selitys kertoo, että kaikki syntyi TYHJÄSTÄ? Name one!
On helpompaa, että kerrot mistä kun ilmeisesti tiedät, niin valista meitä. Odotan mielenkiinnolla.
Quote from: jmm on 19.12.2011, 15:46:05
Quote from: normi on 19.12.2011, 15:36:56En ihmettele että ateistit välttävät aiheesta puhumisesta ja kuittaavat tyhjyyden vaihtoehdon "taruolentoina". Toki taruolennolle/olennoille pitää sitten miettiä selitystä, mutta toistaiseksi "taruolento neljännessä ulottuvuudessa"sata kertaa järkevämpi selitys kuin ei mikään.
Ei ole. Se vain lisää kysymyksiä. Kuka loi taruolennon? Mikä sen nimi on? Mikä on sen suosikkikirja?
Onko jokin ongelma, että tulisi lisää kysymyksiä? Eikö niitä saa tulla? Miksi ei saa olla kysymyksiä? Miksi atskut suhtautuvat "taruolentoon" tunteikkaasti...?
Quote from: normi on 19.12.2011, 15:49:44
Quote from: Haima on 19.12.2011, 15:44:44
Kerropa, mikä tieteellinen selitys kertoo, että kaikki syntyi TYHJÄSTÄ? Name one!
On helpompaa, että kerrot mistä kun ilmeisesti tiedät, niin valista meitä. Odotan mielenkiinnolla.
Äläpä väistä tai yritä harhautusta: kysymys ei koskenut sitä, miten maailma syntyi, vaan mikä tiede puhuu sen puolesta, että maailma syntyi aivan tyhjästä.
Quote from: normi on 19.12.2011, 15:36:56
miksi pitää puhua paskasandaaleista, eikö asiallinen tyyli riitä "höpöhöpön" kumoamiseen?
...
Ateisteilla riittääkin hommaa selittää tyhjästä nyhjäisy järkeväksi täyspäisen selitykseksi... älkää pidättäkö hengitystä sitä odotellessanne.
Sorry, oli asiatonta.
Miksi pidättää hengitystä? Nautin aina
henkeä haukkoentiedemiesten uusista saavutuksista!
Jos kaikki olisivat uskoneet raamattun maailmankuvaan, miten tiede olisi kehittynyt? Raamatun opeilla pääsemme 6000 vuotta taaksepäin, eikä siinäkään muuten kuin vain uskoen. Siitä taaksepäin jumala. Se vaatii lapsellista uskoa, ei muuta.
Quote from: normi on 19.12.2011, 15:46:19
Quote from: Faidros. on 19.12.2011, 15:34:21
"Miksi" ei ole todellinen kysymys,
:D Ahaa, vääriä kysymyksiä? Jos miten on sinusta oikea kysymys, niin miten tyhjyydestä (=ei siis todellakaan mitään, ei energiaa ei materiaa ei avaruutta, ei aikaa ei edes näiden käsitteitä) voi syntyä aika-avaruus luonnolakeineen?
Quote from: Haima on 19.12.2011, 15:56:25
Quote from: normi on 19.12.2011, 15:49:44
Quote from: Haima on 19.12.2011, 15:44:44
Kerropa, mikä tieteellinen selitys kertoo, että kaikki syntyi TYHJÄSTÄ? Name one!
On helpompaa, että kerrot mistä kun ilmeisesti tiedät, niin valista meitä. Odotan mielenkiinnolla.
Äläpä väistä tai yritä harhautusta: kysymys ei koskenut sitä, miten maailma syntyi, vaan mikä tiede puhuu sen puolesta, että maailma syntyi aivan tyhjästä.
Ai sä et tiedäkään... pöh. Mikä tiede? Onko niitä monia? Kuten tähtitieteet? :) arvaan, että tuo "aivan" on avainsana tässä arvoituksessa...
Quote from: normi on 19.12.2011, 15:46:19
Quote from: Faidros. on 19.12.2011, 15:34:21
"Miksi" ei ole todellinen kysymys,
:D Ahaa, vääriä kysymyksiä? Jos miten on sinusta oikea kysymys, niin miten tyhjyydestä (=ei siis todellakaan mitään, ei energiaa ei materiaa ei avaruutta, ei aikaa ei edes näiden käsitteitä) voi syntyä aika-avaruus luonnolakeineen?
Ihan hyvä kysymys, minusta. En tiedä tarkkaa vastausta, mutta kyllä kvanttimekaniikan säännöt sallivat tuollaisen syntymisen ja se on myös todettu kokeellisesti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Casimirin_ilmi%C3%B6
hohhoijaa :facepalm:
postaampa äkkiä jotain relevanttia tähän ketjuun ennen kuin se suljetetaan muumin kiihkomielisten pätemispuutteessa olevien tumppuunvetäjien (tasapuolisesti asian molemmilta puolilta) tyhjänpäiväisen 5-vuotias-tasoisen jankutuksen johdosta...
BBC:n Jeremy Paxman haastatteli Hitchiä vuoden 2010 lopulla - taisi olla viimeisiä haastatteluja:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/9233571.stm
enjoy ;D
EDIT: terminologiaa tarkennettu ;D
Jeesustelijat muistelevat häntä:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8FmIMAA46A8
Quote from: Faidros. on 19.12.2011, 16:04:19
Jos kaikki olisivat uskoneet raamattun maailmankuvaan, miten tiede olisi kehittynyt? Raamatun opeilla pääsemme 6000 vuotta taaksepäin, eikä siinäkään muuten kuin vain uskoen. Siitä taaksepäin jumala. Se vaatii lapsellista uskoa, ei muuta.
Miksi te ateistit jumitutte aina vain tuohon raamattuun ja kristinuskoon. Ja ei ei ei.. Suurin osa ateisteista ei ole oikeasti ateisteja, vaan vain kristinuskon kieltäjiä, se tuntuu olevan aina se pääasia.
Olen aiemmin pyrkinyt vaihtamaan jumalan tilalle tekijä X.n mutta silti ei päästä puusta pitkään, yleensä ateistit vain tyytyvät kategorisesti kieltämään kaiken jumalaan viittaavankin mahdollisuuden, tuntuu, että oikein pelätään sen mahdollisuutta. Yleensä alkaa se taruolentoja, satukirjoja jne älämölö joka vie uskottavuuden näiltä tiedeuskovaisilta.
Miksi jumalan tms, mahdollista vaikutusta olemassoloon ei voida pohtia rationaalisesti?
Quote from: Possumi on 19.12.2011, 16:07:52
hohhoijaa :facepalm:
postaampa äkkiä jotain relevanttia tähän ketjuun ennen kuin se suljetetaan muumin kiihkomielisten pätemispuutteessa olevien tumppuunvetäjien (tasapuolisesti asian molemmilta puolilta) tyhjänpäiväisen 5-vuotias-tasoisen jankutuksen johdosta...
BBC:n Jeremy Paxman haastatteli Hitchiä vuoden 2010 lopulla - taisi olla viimeisiä haastatteluja:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/9233571.stm
enjoy ;D
EDIT: terminologiaa tarkennettu ;D
tosin on aina mahdollista sanoa itse jotain tasokasta. ;)
Aiheeseen liittyen..."kuka oli ensimmäinen ihminen?"
http://www.youtube.com/watch?v=Xl4jEi2FXW8
Quote from: normi on 19.12.2011, 16:14:35
Quote from: Faidros. on 19.12.2011, 16:04:19
Jos kaikki olisivat uskoneet raamattun maailmankuvaan, miten tiede olisi kehittynyt? Raamatun opeilla pääsemme 6000 vuotta taaksepäin, eikä siinäkään muuten kuin vain uskoen. Siitä taaksepäin jumala. Se vaatii lapsellista uskoa, ei muuta.
Miksi te ateistit jumitutte aina vain tuohon raamattuun ja kristinuskoon. Ja ei ei ei.. Suurin osa ateisteista ei ole oikeasti ateisteja, vaan vain kristinuskon kieltäjiä, se tuntuu olevan aina se pääasia.
Olen aiemmin pyrkinyt vaihtamaan jumalan tilalle tekijä X.n mutta silti ei päästä puusta pitkään, yleensä ateistit vain tyytyvät kategorisesti kieltämään kaiken jumalaan viittaavankin mahdollisuuden, tuntuu, että oikein pelätään sen mahdollisuutta. Yleensä alkaa se taruolentoja, satukirjoja jne älämölö joka vie uskottavuuden näiltä tiedeuskovaisilta.
Miksi jumalan tms, mahdollista vaikutusta olemassoloon ei voida pohtia rationaalisesti?
Rationaalisesti? Luepa Normi muutama oma postauksesi; pohditaan sen jälkeen mitä sana rationaalinen voisi tarkoittaa ja mitä se ei ainakaan tarkoita.
Quote from: Siili on 19.12.2011, 16:07:34
Quote from: normi on 19.12.2011, 15:46:19
Quote from: Faidros. on 19.12.2011, 15:34:21
"Miksi" ei ole todellinen kysymys,
:D Ahaa, vääriä kysymyksiä? Jos miten on sinusta oikea kysymys, niin miten tyhjyydestä (=ei siis todellakaan mitään, ei energiaa ei materiaa ei avaruutta, ei aikaa ei edes näiden käsitteitä) voi syntyä aika-avaruus luonnolakeineen?
Ihan hyvä kysymys, minusta. En tiedä tarkkaa vastausta, mutta kyllä kvanttimekaniikan säännöt sallivat tuollaisen syntymisen ja se on myös todettu kokeellisesti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Casimirin_ilmi%C3%B6
Paitsi että casimirilmiössä ei synny mitään tyhjästä, vaan on olemassa aika-avaruus eli jotain jossa tätä virtuaalihiukkasten kuplintaa tapahtuu. Lisäksi pitää olla ne pari hyvin lähellä toisiaan olevaa kappaletta.
Hiukkaset ovat siis virtuaalisia ja olosuhteet kaukana siitä (ei mistään)... (läsnä: aika, avaruus, kaksi kappaletta, taustasäteily)
sori hylätty...
Quote from: AjatusRikollinen on 19.12.2011, 16:18:34
Aiheeseen liittyen..."kuka oli ensimmäinen ihminen?"
http://www.youtube.com/watch?v=Xl4jEi2FXW8
SDP:n vaalimainos hämmentää:
http://www.youtube.com/watch?v=pmJvuLxdjNQ
Hahhahhaa. "Äänestä meitä tai kaappaamme lapsesi"
Quote from: Rekka-Pena on 19.12.2011, 13:41:12
Emolle ynnä muille aistiharhaisille: se, että käsityksenne mukaan ihminen tarvitsee kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän kansanmurhaan (Raamatun mukaan) syyllistyneen runkun vahtimaan käytöstänne kertoo vain siitä kuinka hataralla pohjalla teidän moraalinne pohjimmiltaan on. Breivik oli harras kristitty, miksi hänen omatuntonsa tai Jumala (:facepalm:) ei estänyt häntä tekemästä sitä, mitä teki? Faktahan on se, että kaikki on pohjimmiltaan sitä, Emon sanoin, "hiukkasten sattumanvaraista törmäilyä". Ette te Raamatun jakeita kiljumalla pääse sitä faktaa pakoon. Syy, miksi te satuitte syntymään Suomessa kristityille vanhemmille löytyy sieltä hiukkasista, oikea seos hiukkasia oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Teidän uskonne on näiden "hiukkasten törmäilyjen" aikaansannos, kuten kaikki muukin aivotoimintanne. Se, että jaksatte iloita hänen kuolemastaan ja vieläpä vähätellä niitä, jotka oikeasti kyseistä miestä surevat, kuvottaa minua suuresti. Toivon, että osaatte edes hävetä.
EDIT: typoja
Kyllä osaan hävetä. Nimittäin sinun suunnattoman suuren, julkisesti ilmaisemasi typeryyden johdosta ;D
Ja Breivik harras kristitty!? BUAHHAHHAHHAHHAAAA... Giv mii ö breik... ;D
Quote from: Haima on 19.12.2011, 16:21:41Rationaalisesti? Luepa Normi muutama oma postauksesi; pohditaan sen jälkeen mitä sana rationaalinen voisi tarkoittaa ja mitä se ei ainakaan tarkoita.
Edelleen: voit kertoa omat TIETOSI, onko niitä? Kaikki viittaa nyt siihen ettet tiedä mitään, mutta olet vain ärsyyntynyt postauksistani. Am I right?
Quote from: normi on 19.12.2011, 16:14:35
Miksi jumalan tms, mahdollista vaikutusta olemassoloon ei voida pohtia rationaalisesti?
Väärin. Oikea kysymys kuuluu:
Miten jumalan tms, mahdollista vaikutusta olemassaoloon voitaisiin tutkia rationaalisesti?
Olet miljonääri jos pystyt esittämään jonkin todisteen jumalasta esim. tunnetulle skeptikolle Mr. Randille.
Quote from: normi on 19.12.2011, 16:14:35
Miksi te ateistit jumitutte aina vain tuohon raamattuun ja kristinuskoon. Ja ei ei ei.. Suurin osa ateisteista ei ole oikeasti ateisteja, vaan vain kristinuskon kieltäjiä, se tuntuu olevan aina se pääasia.
Ihanko totta? No ehkäpä jollain Syyrian saitilla Ahmed Al-Normi väittää, että ateisteille pääasia on islamin uskon kieltäminen.
Quote
Olen aiemmin pyrkinyt vaihtamaan jumalan tilalle tekijä X.n mutta silti ei päästä puusta pitkään, yleensä ateistit vain tyytyvät kategorisesti kieltämään kaiken jumalaan viittaavankin mahdollisuuden, tuntuu, että oikein pelätään sen mahdollisuutta.
Tämän ketjun sankari, Hitchens, tokaisi aikanaan: "Väitteet, joille ei ole todisteita, voidaan hylätä ilman todisteita"
Quote
Miksi jumalan tms, mahdollista vaikutusta olemassoloon ei voida pohtia rationaalisesti?
Eihän kukaan sitä kiellä. Moiset pohdinnat ovat vain osoittautuneet hedelmättömäksi, minkä vuoksi useimmat tieteellisesti orientoituneet haluavat käyttää aikaansa potentiaalisesti tuloksekkaampaan pohdiskeluun.
Quote from: Faidros. on 19.12.2011, 16:27:46
Quote from: normi on 19.12.2011, 16:14:35
Miksi jumalan tms, mahdollista vaikutusta olemassoloon ei voida pohtia rationaalisesti?
Väärin. Oikea kysymys kuuluu: Miten jumalan tms, mahdollista vaikutusta olemassaoloon voitaisiin tutkia rationaalisesti?
Olet miljonääri jos pystyt esittämään jonkin todisteen jumalasta esim. tunnetulle skeptikolle Mr. Randille.
Se vanha vertaus mitenkä todistat ettei jotakin ole olemassa antaa jeesustelijoille virtaa loputtomiin. Ja oikeassahan hihhulit ovatkin, tavallaan.
Quote from: normi on 19.12.2011, 14:42:31
Quote from: Faidros. on 19.12.2011, 14:33:07Simppeliä.
Miksi ateistit eivät koskaan halua funtsia perimmäisiä kysymyksiä? Tiede perustuu lopunperin kysymyksen miksi vastausten etsimiseen. Miksi ruoho kasvaa, miksi kivi putoaa maahan jne... tätä kysymystä miksi seuraamalla ollaan päästy alkuräjähdykseen ja mahdolliseen jumalhiukkaseen... jostain syystä ateistit haluavat tässä kohtaa lyödä liinat kiinni ja lopettaa kysymisen. Miksi? Miksi helppo vastaus: "näin se nyt vaan on ja turpa kiinni" kelpaa?
"maailma tuli tyhjästä lakeineen. piste." Kysymys miksi halutaan sitten tässä kohtaa vaientaa ja sitä ei enää saisi kysyä, kun tietoviisaatmiehet ovat nähneet suuren vaivan ja selvittäneet "kaiken"... eli miksi ei saa kysyä miksi?
Tottakai funaillaan perimmäisiä kysymyksiä ja saa kysyäkin "miksi". Näytän esimerkkiä ja toivon, että itse näytät esimerkki vastaamalla kysymykseeni:
Miksi on jumala?
Quote from: normi on 19.12.2011, 16:22:30
sori hylätty...
haistan wikipätöfäppäystä (kuin suolainen merituuli) ... ja poistun takavasemmalle (vai oliko se oikealle),
mutta ennen lausun väitteen varman:
Tämän ketjun sisältö on varmin todiste
tyhjyyden olemassaolosta 8)
Voin vain arvailla mikä perversio tai hetken mieliharha pitää adminien tärisevän peukalon lukitusnapin yläpuolella - ehkä sekin on todiste jostain yliluonnollisesta voimasta ;D
Quote from: Emo on 19.12.2011, 16:25:05
Quote from: Rekka-Pena on 19.12.2011, 13:41:12
Emolle ynnä muille aistiharhaisille: se, että käsityksenne mukaan ihminen tarvitsee kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän kansanmurhaan (Raamatun mukaan) syyllistyneen runkun vahtimaan käytöstänne kertoo vain siitä kuinka hataralla pohjalla teidän moraalinne pohjimmiltaan on. Breivik oli harras kristitty, miksi hänen omatuntonsa tai Jumala (:facepalm:) ei estänyt häntä tekemästä sitä, mitä teki? Faktahan on se, että kaikki on pohjimmiltaan sitä, Emon sanoin, "hiukkasten sattumanvaraista törmäilyä". Ette te Raamatun jakeita kiljumalla pääse sitä faktaa pakoon. Syy, miksi te satuitte syntymään Suomessa kristityille vanhemmille löytyy sieltä hiukkasista, oikea seos hiukkasia oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Teidän uskonne on näiden "hiukkasten törmäilyjen" aikaansannos, kuten kaikki muukin aivotoimintanne. Se, että jaksatte iloita hänen kuolemastaan ja vieläpä vähätellä niitä, jotka oikeasti kyseistä miestä surevat, kuvottaa minua suuresti. Toivon, että osaatte edes hävetä.
EDIT: typoja
Kyllä osaan hävetä. Nimittäin sinun suunnattoman suuren, julkisesti ilmaisemasi typeryyden johdosta ;D
Ja Breivik harras kristitty!? BUAHHAHHAHHAHHAAAA... Giv mii ö breik... ;D
Keskustelu saavutti taas uusia ulottuvuuksia ja hedelmällisen otteen.
Ketju kiinni tai ateismi-uskonto vänkäys ainakin pois.
Quote from: normi on 19.12.2011, 16:14:35
Miksi te ateistit jumitutte aina vain tuohon raamattuun ja kristinuskoon. Ja ei ei ei.. Suurin osa ateisteista ei ole oikeasti ateisteja, vaan vain kristinuskon kieltäjiä, se tuntuu olevan aina se pääasia.
Jos esittäisit kysymyksesi koraanin/allahin tms. pohjalta, vänkäisin sitä vastaan. Samoja kirjoja suunnilleen.
Quote from: far angst on 19.12.2011, 16:36:21Miksi on jumala?
Jotta meidän universumilla olisi tieteellinen rationaalinen selitys.
Jotta moraalin ja abstraktien asioiden olemassaolo olisi mahdollista.
Quote from: Haima on 19.12.2011, 16:40:00
Quote from: Emo on 19.12.2011, 16:25:05
Quote from: Rekka-Pena on 19.12.2011, 13:41:12
Ketju kiinni tai ateismi-uskonto vänkäys ainakin pois.
Ateismi vs uskonto on aina lopputulos vapaassa keskustelussa. Jos kumpikin jauhaa omaansa yksinään niin ei tule asetteluja. A vs U on muutenkin turhaa koska kummastakaan puolesta ei kukaan tule lipeämään toiselle puolelle.
Quote from: far angst on 19.12.2011, 16:36:21
Miksi on jumala?
Jos jumala on yhden päässä, se on harha. Jos sama jumala on useamman päässä, se on uskonto. Siksi.
Kerro sinä puolestasi: Miten jumala voisi olla?
Quote from: Faidros. on 19.12.2011, 16:41:48
Quote from: normi on 19.12.2011, 16:14:35
Miksi te ateistit jumitutte aina vain tuohon raamattuun ja kristinuskoon. Ja ei ei ei.. Suurin osa ateisteista ei ole oikeasti ateisteja, vaan vain kristinuskon kieltäjiä, se tuntuu olevan aina se pääasia.
Jos esittäisit kysymyksesi koraanin/allahin tms. pohjalta, vänkäisin sitä vastaan. Samoja kirjoja suunnilleen.
Sam Harris islamista: http://www.youtube.com/watch?v=Hj9oB4zpHww
Quote from: Haima on 19.12.2011, 16:40:00
Quote from: Emo on 19.12.2011, 16:25:05
Quote from: Rekka-Pena on 19.12.2011, 13:41:12
Emolle ynnä muille aistiharhaisille: se, että käsityksenne mukaan ihminen tarvitsee kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän kansanmurhaan (Raamatun mukaan) syyllistyneen runkun vahtimaan käytöstänne kertoo vain siitä kuinka hataralla pohjalla teidän moraalinne pohjimmiltaan on. Breivik oli harras kristitty, miksi hänen omatuntonsa tai Jumala (:facepalm:) ei estänyt häntä tekemästä sitä, mitä teki? Faktahan on se, että kaikki on pohjimmiltaan sitä, Emon sanoin, "hiukkasten sattumanvaraista törmäilyä". Ette te Raamatun jakeita kiljumalla pääse sitä faktaa pakoon. Syy, miksi te satuitte syntymään Suomessa kristityille vanhemmille löytyy sieltä hiukkasista, oikea seos hiukkasia oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Teidän uskonne on näiden "hiukkasten törmäilyjen" aikaansannos, kuten kaikki muukin aivotoimintanne. Se, että jaksatte iloita hänen kuolemastaan ja vieläpä vähätellä niitä, jotka oikeasti kyseistä miestä surevat, kuvottaa minua suuresti. Toivon, että osaatte edes hävetä.
EDIT: typoja
Kyllä osaan hävetä. Nimittäin sinun suunnattoman suuren, julkisesti ilmaisemasi typeryyden johdosta ;D
Ja Breivik harras kristitty!? BUAHHAHHAHHAHHAAAA... Giv mii ö breik... ;D
Keskustelu saavutti taas uusia ulottuvuuksia ja hedelmällisen otteen.
Ketju kiinni tai ateismi-uskonto vänkäys ainakin pois.
Vänkäyshän loppuu sillä kun ateistiuskikset lopettavat vänkäämisen. Kaikki on kylläkin sattumaa, pelkkää hiukkasten holtitonta törmäilyä, mutta silti ateisti voi lopettaa vänkäämisen kun päättää vaan.
Quote from: Emo on 19.12.2011, 16:51:51
Vänkäyshän loppuu sillä kun ateistiuskikset lopettavat vänkäämisen. Kaikki on kylläkin sattumaa, pelkkää hiukkasten holtitonta törmäilyä, mutta silti ateisti voi lopettaa vänkäämisen kun päättää vaan.
Vänkää = kyseenalaistaa = ajattelee
Ei Vänkää = Uskoo = ...
loppu kevennys: Elvis elää! Oletko valmis: http://www.youtube.com/watch?v=WwG9pDNSAXA&feature=related
Quote from: Faidros. on 19.12.2011, 16:48:27
Quote from: far angst on 19.12.2011, 16:36:21
Miksi on jumala?
Jos jumala on yhden päässä, se on harha. Jos sama jumala on useamman päässä, se on uskonto. Siksi.
Kerro sinä puolestasi: Miten jumala voisi olla?
Itse asiassa en usko, että harhasta saa totuuden vain kerrointa suurentamalla. Harha on harha mittakaavasta riippumatta.
Olkoonkin, ettet vastannut minun kysymykseeni, vastaan kuitenkin puolestani Sinun kysymykseesi:
Minusta jumala voisi olla ja itse asiassa niitä voisi olla montakin. Ainakin ne uskoviaan kieltävät pitämästä muita jumalia, mutta eivät kiellä muiden jumalien olemassa oloa.
Quote from: normi on 19.12.2011, 16:42:05
Quote from: far angst on 19.12.2011, 16:36:21Miksi on jumala?
Jotta meidän universumilla olisi tieteellinen rationaalinen selitys.
Jotta moraalin ja abstraktien asioiden olemassaolo olisi mahdollista.
Jotta uskovaiset voisivat selittää sillä, heitä pelottavia, tieteen vielä ratkaisemattomia kysymyksiä.
Quote from: far angst on 19.12.2011, 17:01:58
Quote from: Faidros. on 19.12.2011, 16:48:27
Jos jumala on yhden päässä, se on harha. Jos sama jumala on useamman päässä, se on uskonto. Siksi.
Itse asiassa usko, että harhasta ei saa totuutta vain kerrointa suurentamalla. Harha on harha mittakaavasta riippumatta.
Väität siis, että uskonto on totuus? Usko ei ole tieto.
Quote from: far angst on 19.12.2011, 17:01:58
Quote from: Faidros. on 19.12.2011, 16:48:27
Quote from: far angst on 19.12.2011, 16:36:21
Miksi on jumala?
Jos jumala on yhden päässä, se on harha. Jos sama jumala on useamman päässä, se on uskonto. Siksi.
Kerro sinä puolestasi: Miten jumala voisi olla?
Itse asiassa usko, että harhasta ei saa totuutta vain kerrointa suurentamalla. Harha on harha mittakaavasta riippumatta.
Olkoonkin, ettet vastannut minun kysymykseeni, vastaan kuitenkin puolestani Sinun kysymykseesi:
Minusta jumala voisi olla ja itse asiassa niitä voisi olla montakin. Ainakin ne uskoviaan kieltävät pitämästä muita jumalia, mutta eivät kiellä muiden jumalien olemassa oloa.
Älkääs nyt lipsuko stereotypioistanne! Teidänhän piti olla kaiken-kieltäjiä tyhjyydessä-nyyhöttäviä kiihto-ateisti raukkiksia...
Itse taas olen kokenut ylösnousemuksen ja autuuden - Sam Harrisin viestistä -
älä ole ateisti! : http://www.youtube.com/watch?v=3KG5s_-Khvg&feature=player_detailpage#t=257s
Uskiksetkin kannattaa katsoa tuo - sisältää lähes Machiavellimaista jounittelua tosi-uskovaisia vastaan! ;D
Mitäs ihmettä täällä hommataan. Lopettakaa heti tai ketju menee kiinni.
Ajattele jotakin helposti mieleen palautuvaa lapsuuden kokemusta, jonka näkee, tuntee kenties jopa haistaa ikään kuin olisi paikalla.
Itse olitikin silloin paikalla, eikö vaan? Miten muuten muistaisit sen?
Mutta tässä on järkyttävä asia: et ollut siellä. Yksikään nykyisen kehosi atomi ei ollut tuolloisessa tapahtumassa paikalla.
Aine virtaa paikasta paikkaan ja kasautuu hetkellisesti sinuksi. Niinpä riippumatta siitä, mitä oli tuolloin, et nyt koostu samasta aineesta.
Jos tämä ei saa niskahiuksiasi pystyyn, lue äskeinen uudelleen, kunnes niin käy, koska se on tärkeää.
Quote from: AjatusRikollinen on 19.12.2011, 17:27:54
Ajattele jotakin helposti mieleen palautuvaa lapsuuden kokemusta, jonka näkee, tuntee kenties jopa haistaa ikään kuin olisi paikalla.
Itse olitikin silloin paikalla, eikö vaan? Miten muuten muistaisit sen?
Mutta tässä on järkyttävä asia: et ollut siellä. Yksikään nykyisen kehosi atomi ei ollut tuolloisessa tapahtumassa paikalla.
Aine virtaa paikasta paikkaan ja kasautuu hetkellisesti sinuksi. Niinpä riippumatta siitä, mitä oli tuolloin, et nyt koostu samasta aineesta.
Jos tämä ei saa niskahiuksiasi pystyyn, lue äskeinen uudelleen, kunnes niin käy, koska se on tärkeää.
Jos on näin niin miten osaan vastata viestiisi?
Quote from: AjatusRikollinen on 19.12.2011, 17:27:54
Ajattele jotakin helposti mieleen palautuvaa lapsuuden kokemusta, jonka näkee, tuntee kenties jopa haistaa ikään kuin olisi paikalla.
Itse olitikin silloin paikalla, eikö vaan? Miten muuten muistaisit sen?
Mutta tässä on järkyttävä asia: et ollut siellä. Yksikään nykyisen kehosi atomi ei ollut tuolloisessa tapahtumassa paikalla.
Aine virtaa paikasta paikkaan ja kasautuu hetkellisesti sinuksi. Niinpä riippumatta siitä, mitä oli tuolloin, et nyt koostu samasta aineesta.
Jos tämä ei saa niskahiuksiasi pystyyn, lue äskeinen uudelleen, kunnes niin käy, koska se on tärkeää.
Tuo ajatuksesi on lähes RIKOLLINEN! (Ja myönnän itsekin monesti ajatelleeni noin) Eli MITÄMITÄMITÄ? Onko ihminen siis sittenkin jotain muutakin kuin ainetta, niitä holtittomasti törmäileviä hiukkasia!? Mitä Hitchens-vainaa oli tästä mieltä?
Quote from: junakohtaus on 19.12.2011, 17:11:05
Mitäs ihmettä täällä hommataan. Lopettakaa heti tai ketju menee kiinni.
Mahtavaa, repesin ;D Äiti tuli keittiöön ja löysi pojat piparipurkilta, yltäpäältä suklaassa...
Aivomme eivät ole varustautuneet kuvittelemaan, miltä neutroonista tuntuu kulkea seinän läpi valtavien rakojen kautta, joista seinä "todellisuudessa" koostuu.
Quote from: Possumi on 19.12.2011, 17:34:57
Quote from: junakohtaus on 19.12.2011, 17:11:05
Mitäs ihmettä täällä hommataan. Lopettakaa heti tai ketju menee kiinni.
Mahtavaa, repesin ;D Äiti tuli keittiöön ja löysi pojat piparipurkilta, yltäpäältä suklaassa...
Paitsi että piparipurkissa ei ole suklaata mutta mitäs pienistä... hiukkaset ne vaan törmäilevät :D
OT:
Tatuointimuste säilyy ihon alla eliniän, tuskin siellä aivoissakaan sellanen haipakka käy, että kaikki sinne päätynyt huuhtoutuu pois.
Hitchens perusti ajattelunsa loogis-empiiriseen rationaliseen tieteeseen ja sen matemaattisen täsmälliseen todistusvoimaan.
Tämä sama tiede kertoo meille, että se tuntee maailmankaikkeuden todellisuudesta vain 5 %. Loppu 95 % on loogis-empiiriselle rationaaliselle matemaattisen täsmälliselle tieteelle täysin tuntematonta aluetta. Siitä tiedetään vain sen verran, että se on olemassa.
Kyllä minun mielestä Hitchens ja kaikki muutkin ateistit saa vapaasti pitää hallussaan tuota 5 % näkyvää todellisuutta. Loppu 95% maailmankaikkeuden todellisuudesta jää sitten uskon varaiseksi.
Joka uskoo niin uskokoon ja saa sekä sen 5% että bonuksena siihen päälle vielä vielä 95 %.
Ja joka ei usko niin olkoon uskomatta ja joutuu tyytymään siihen 5 %:iin.
Helppoa ja halpaa.
Kun ei sana mene perille, otetaan lelut pois. Mun niin tekisi mieli osallistua itsekin, koska [sensuroitu], mutta pidetään nyt kiinni siitä, mikä on linja ollut.
Hitchens edusti kaikkea sitä,mikä länsimaisessa sivistyneistössä oli joskus parasta:laajaa sivistystä,raudanlujaa ja johdonmukaista ajattelua,pelottomuutta.Näillä sanoilla Apunen aloittaa kolumnin ystävänsä Cristopher Hitchensin muistolle. Näihin muistosanoihin lienee muidenkin helppo yhtyä. http://www.hs.fi/nakoislehti/2011/12/20/
sosialisti ja ateisti, ei oikein korreloi älykkyyden kanssa. sosialismi on jo aikoja sitte todettu ihmisen perusluonteen kanssa ristiriitaiseksi ja ateismi kertoo taas sokeudesta ja hitchensin tapauksessa kiihkoisuudesta... kuulemma mitä ei voi todistaa voidaan jättää huomiotta... aikoinaan esimerkiksi amerikka olisi jäänyt löytymättä, jos olisi ajateltu kuten hitchens, aikoinaan ei myöskään voinut olla mitään käsitystä esimerkiksi lukemattomista galakseista universumissa, tuon em. periaatteen mukaan niitä ei siis ollut olemassa. Jos tiedemiehet olisivat suhtautuneet tuntemattomaan kuten hitchens jumalaan, niin mitään ei olisi löydetty eikä mitään keksitty.
Kehotan kaikkia ajattelemaan omilla aivoillaan. vaikka on toki hitchensillä ansioitakin, mutta on hyvä muistaa että hänelläkin oli rajoitteita ja painolastia ajattelussaan. Klassinen besserwisser.
Ketju menee kiinni nopeammin kuin sikalauma järveen jos ne seurat jatkuvat täällä ja sama koskee jumalankieltäjien julistusta.
QuoteKolumni
Yhden miehen totuuskomissio
20.12.2011 0:01
Matti Apunen [email protected] Kirjoittaja on Elinkeinoelämän valtuuskunnan johtaja.
Paras niistä ystävistäni, joita en koskaan tavannut, kuoli viime torstaina. Ruokatorven syöpä nujersi 62-vuotiaan Christopher Hitchensin.
Hitchens edusti kaikkea sitä, mikä länsimaisessa älymystössä joskus oli parasta: laajaa sivistystä, raudanlujaa ja johdonmukaista ajattelua, pelottomuutta. Hän oli yksi niistä harvoista, joiden ansiosta journalismiin voi vielä uskoa.
Christopher Hitchens oli poleemikko, kolumnisti, sotareportteri, kulttuurikriitikko, esseisti ja julkinen väittelijä. Hän oli älyllinen Muhammad Ali: ärsyttävä, kevyt ja tyrmäävän tarkka.
Hän oli ketjupolttaja ja punaviinin ystävä – ilmiselvä nautiskelija muttei kulttuurikuppilan perushahmo eli omahyväinen, puolihumalainen pajattaja. Hitchens oli faktoissaan erittäin huolellinen, ja hänen juttunsa valmistuivat aina ajoissa. Hänen kielensä oli rikasta ja kirjallisuuden tuntemuksensa ällistyttävää.
Liian suuri osa toimittajista on omaksunut tästä reseptistä vain punaviinin.
Englannissa syntynyt Hitchens aloitti ajalleen uskollisena vasemmistolaisena mutta näki kommunismin valheen läpi ja eteni harvalukuiseen luokkaan "määrittelemätön, lahjomaton konservatiivi". Hän muutti Yhdysvaltoihin ja otti sen kansalaisuuden vuonna 2007, sankarinsa Thomas Jeffersonin syntymäpäivänä 13. huhtikuuta.
Christopher Hitchens ei ollut demokraatti muttei myöskään republikaani, ei järjestelmällisesti oikealla tai vasemmalla. Hitchens oli uuskonservatiivi, joka löi uuskonservatiiveja heti kun aihetta oli. Politiikassa hänen suosikkikohteitaan olivat Bill Clinton (demokraatti), Henry Kissinger (republikaani) ja Michael Moore (tomppeli). Mooren juhlittua elokuvaa Fahrenheit 9/11 Hitchens piti ilveilynä, "alhaisen poliittisen pelkuruuden spektaakkelina, joka naamioituu rohkeaksi toisinajatteluksi".
Hitchens kannatti Irakin sotaa, sillä hän ei voinut puolustaa politiikkaa, joka olisi jättänyt valtaan Saddam Husseinin kaltaisen tyrannin. Koska Saddam ei väistynyt vapaaehtoisesti, politiikan ja sen jatkeiden oli tehtävä tehtävänsä. Ajatus kauhistutti edistyksellisiä piirejä, jotka halusivat mieluummin ja kiivaammin tuomita George W. Bushin ja Amerikan kuin Mesopotamian historian suurimman massamurhaajan.
Hitchens tajusi, että tyrannia ei poistu pyynnöillä ja mielenosoituksilla.
Ilman lännen väliintuloa Kosovo olisi edelleen osa Serbiaa, shiioja ja kurdeja murhattaisiin Irakin kylissä ja talebanit kivittäisivät ihmisiä Kabulin kaduilla. Ja ennen kuin ehditte huomauttaa, niin kyllä, vapaudella on ollut hintansa. Sitä hintaa edistyksellinen humanisti, maailman taitavin katsomovalmentaja, ei koskaan halua maksaa. Hän jättää likaisen työn muille.
Hitchensin polku oli hyvin valaistu, ja sitä oli helppo seurata. En ollut hänen kanssaan kaikesta samaa mieltä, mutta hänen musertava logiikkansa sai minut ajoittain muuttamaan käsityksiäni maailmasta. Tässä on hänen tapauksensa suuruus.
Kun suljemme pois mahdottomat ja kestämättömät vaihtoehdot, jäljelle jää oikea ratkaisu, vaikka se olisi alun perin vastenmielinen tai epätodennäköinen. Tätä ratkaisua kutsutaan älylliseksi edistykseksi. Nyt kun julkisessa keskustelussa hapero kiivailu ja poliittinen korrektius ovat korvanneet johdonmukaisuuden, ainoa toivomme on hitchensiläisittäin karkaistussa logiikassa.
Hitchensin maalitaulu oli helläsydäminen, pehmeäpäinen, "humaani" propaganda – kritiikitön halu uskoa hyväksi vakuutettuun asiaan. Näemme vain sen, mitä haluamme nähdä, ja huudamme vaatimuksiamme samanmielisten kuorossa.
[...]
Koko kirjoitus:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Yhden+miehen+totuuskomissio/a1305551749267
Kuuntelinpa radiota ajaessani 15.12.2011. Iltapäivän uutisissa mainittiin Cristopher Hitchens :in menehtymisestä ruokatorven syöpään Yhdysvalloissa, lyhyen elämänkuvauksen kera.
Ajattelin että ai jaa, enpä ole kuullutkaan miehestä milloinkaan. Vaikuttaapa mielenkiintoiselta sekä sopivan läheiseltä omaan ajatusmaailmaani.
Unohdin sitten koko asian.
Iltaoluella tänään avasin hyysärin, ja pääkirjoitussivulla Matti Apusen kolumni palautti asian takaisin mieleeni.
Oli sitten pakko vaivihkaa tuo sivu irrottaa parempaa käyttöä varten. Tunnustan.
Iilmanin haastetta en niinkään pelkää, vaan porttikieltoa kantapaikkaani.
Olkaa hyvät, tässä scanni.
Joitain paikkoja rengastelin.
Ps.
Luettavuuden kannalta kannataa suurentaa 100%
Kuuntelinpa radiota ajaessani 15.12.2011. Iltapäivän uutisissa mainittiin Cristopher Hitchensin menehtymisestä ruokatorven syöpään Yhdysvalloissa, hänen lyhyen elämänkuvauksen kera.
Ajattelin että ai jaa, enpä ole kuullutkaan miehestä milloinkaan. Vaikuttaa mielenkiintoiselta, sekä sopivan yksi- yhteen omaan ajatusmaailmaani.
Unohdin sitten koko asian.
Iltaoluella tänään avasin hyysärin, ja pääkirjoitussivulla Matti Apusen kolumni palautti asian takaisin mieleeni.
Oli sitten pakko vaivihkaa tuo sivu irrottaa parempaa käyttöä varten. Tunnustan.
Iilmanin haastetta en niinkään pelkää, vaan porttikieltoa kantapaikkaani.
Olkaa hyvät, tässä scannattuna.
Waroitus!!
Warastettua tavaraa, - oli jo menossa paperinkeräyslaatikkoon.
QuoteTässä on asian ydin: vapauden ja valistuksen perintö, josta älymystö liian usein ja liian helposti luopuu, kun vastassa on henkinen röyhkeys tai suoranainen väkivallan uhka.
Otan hatun päästäni tämän sanojalle ja vietän kunnioittavan hiljaisen hetken.
Quote from: Veikko on 20.12.2011, 23:40:01
QuoteTässä on asian ydin: vapauden ja valistuksen perintö, josta älymystö liian usein ja liian helposti luopuu, kun vastassa on henkinen röyhkeys tai suoranainen väkivallan uhka.
Otan hatun päästäni tämän sanojalle ja vietän kunnioittavan hiljaisen hetken.
Niin myös täällä ja kohotan vielä punaviinimaljan rohkean ajattelijan/kriitikon kunniaksi. :)
Voi, olisipa ihmisiä meillä Suomenmaassakin vastaavissa asemissa.
QuoteChristofer Hitchens oli yksi niistä harvoista, joiden ansiosta journalismiin voi vielä luottaa
...Terkkuja sanomataloon.
Christopher Hitchens oli hieno mies.
Quote from: pakruti2c263 on 20.12.2011, 23:00:06
Kuuntelinpa radiota ajaessani 15.12.2011. Iltapäivän uutisissa mainittiin Cristopher Hitchens :in menehtymisestä ruokatorven syöpään Yhdysvalloissa, lyhyen elämänkuvauksen kera.
Ajattelin että ai jaa, enpä ole kuullutkaan miehestä milloinkaan. Vaikuttaapa mielenkiintoiselta sekä sopivan läheiseltä omaan ajatusmaailmaani.
Unohdin sitten koko asian.
Iltaoluella tänään avasin hyysärin, ja pääkirjoitussivulla Matti Apusen kolumni palautti asian takaisin mieleeni.
Oli sitten pakko vaivihkaa tuo sivu irrottaa parempaa käyttöä varten. Tunnustan.
Iilmanin haastetta en niinkään pelkää, vaan porttikieltoa kantapaikkaani.
Olkaa hyvät, tässä scanni.
Joitain paikkoja rengastelin.
Ps.
Luettavuuden kannalta kannataa suurentaa 100%
Hitchensiä löytyy paljon youtubesta ja muista videonjakopalveluista.
Tuossa muutamia mielenkiintoisia pätkiä (englannin kielen taito välttämätöntä):
Sekalaisia "lohkaisuja":
http://www.youtube.com/watch?v=mQorzOS-F6w
Pääasiassa keskustelua mediasta ja pilakuvakohusta:
http://vimeo.com/13391235
Islamista:
http://www.youtube.com/watch?v=kceZ5w-W_Uc
Miten Apunen nyt sitten kirjoittaa tuollaista, kun vielä hetki sitten hän oli poliittisen korrektiuden yksi korkeimmista ylipapeista Aamulehden mandaatilla? Hänen johdollaan Aamulehti kävi kaikkea tuota vastaan mitä hän nyt kirjoittaa Hitchensin edustaneen.
Quote from: Koskela Suomesta on 21.12.2011, 00:42:17
Miten Apunen nyt sitten kirjoittaa tuollaista, kun vielä hetki sitten hän oli poliittisen korrektiuden yksi korkeimmista ylipapeista Aamulehden mandaatilla? Hänen johdollaan Aamulehti kävi kaikkea tuota vastaan mitä hän nyt kirjoittaa Hitchensin edustaneen.
Niinpä. Tuntemattomat ovat harmaiden
(pikku)aivosolujen hermoratojen signaalitiet?
Ehkäpä hän on vaikka kastellut etusormensa, nostanut sen pystyyn, jotta mistähänpäin tänään tuulee?
Kun ei tiedä.
Jospa tietää joku?
Quote from: pakruti2c263 on 20.12.2011, 23:24:20
Kuuntelinpa radiota ajaessani 15.12.2011. Iltapäivän uutisissa mainittiin Cristopher Hitchensin menehtymisestä
Quote from: artikkelistaHitchensin tuomiolistalla olivat katolinen kirkko ja uskonnot ylipäänsä. Kun länsimainen älymystö vetäytyi sopertelemaan sekavia kultuurisesta suhteellisuudesta, Hitchens puolusti fatwan kohteeksi joutunutta Salman Rushdieta, vainottua somalialaista poliitikko-kirjailijaa Ayaan Hirsi Alia ja tanskalaista sanomalehteä Jyllands-Postenia.
Kaikensuuntaisten uskonnollisten fundamentalistien mielistely on on peli, jota ei voi koskaan voittaa. "Jos lähdemme siitä, että kukaan ei saa loukkaantua, miten voimme ikinä tietää, että olemme olleet tarpeeksi varovaisia", Hitchens kirjoitti. Hän tarkoitti itsesensuuria ja omien periaatteitensa myymistä.
Tämä on ollut hommafoorumilla useille läsnäolijoille itsestäänselvä periaate. Tässä on tiivistettynä se, mitä Halonen, Ilman ja heidän toiseksi alimpana välineenään nettipoliisi metsästää. He metsästävät totuuden sanojia, ihmisiä, jotka eivät voi vaieta uskonnollisten ryhmien ja heidän aatteidensa tuomista ongelmista. Heidän motivaationsa löytyy myös kirjoituksesta, se on
QuoteHitchensin maalitaulu oli helläsydäminen, pehmeäpäinen, "humaani" propaganda - kritiikitön halu uskoa hyväksi vakuutettuun asiaan. Näemme vain sen, mitä haluamme nähdä, ja huudamme vaatimuksiamme samanmielisten kuorossa.
Pehmeäpäisyyttä kaikkien tunnistettavana edustaa ne ryhmät, jotka huutavat vapauksia ja etuja Kalasataman romaneille. He on kuitenkin syyttömiä ja pelkkä heijastus suuremmista pehmeäpäistä. Hallituksessa, eduskunnassa ja presidentinlinnassa vaikuttavat pehmeäpäät johtaa kuoroa ja sivuille syntyy yhä uusia säestäjiä vahingollisia ideoita kannattamaan. Todellisuudessa pehmeäpäisyys ei ratkaise mitään, se lisää kaikin tavoin ongelmia, antaa ongelmille tilaa. Pehmeäpäinen ei halua ratkaista Kalasataman romanien ongelmia, ja koska ratkaisu sattuisi johonkin, hän vain toivoo niiden ratkeavan ja se on erityisen traagista, koska kyseisellä menetelmällä niiden määrä lisääntyy, joita tulevaisuudessa sattuu vielä enemmän. Ainoa asia mitä hän saavuttaa, on ettei kukaan saavuta mitään.
Sama mekanismi ohjaa muitakin pehmeäpäisyyttä, jota on havaittavissa mm. islamin suhteen. Sensijaan, että islamin pahimpiin ihmisarvoa alentaviin kysymyksiin otettaisiin tiukasti kantaa, koetetaan vaieta niistä kysymyksistä ja luodaan siten nippu uusia ongelmia mutta ennenkaikkea kannatetaan vanhoja. Ne on aina vain hankalampia ratkaista. Yksi on lasten silpomiskysymys. Kun fobba laitetaan vahtimaan maahanmuuttokritiikkiä nimikkeellä "rasistinen suhtautuminen uskontoihin" lasten hyväksikäytön sijasta, hänet laitetaan samalla työhön, jossa yhä useammat lapset joutuu varmemmin silpomisen kohteeksi, eli hyväksikäytön kohteeksi. Kukaan ei saa puhua asioista, koska pehmeäpäinen yliymmärtävä tabu, joten ongelmat lisääntyy räjähdysmäisesti.
Mikään ei pehmeäpäistä loukkaa syvemmin kuin hänen aatteensa toteaminen epärealistiseksi haihatteluksi. Silloin hänkin on valmis muuttumaan äkisti kovapäiseksi. Niinpä koskaan sortovuosien jälkeen ei olekaan nähty Suomessa enemmän tappouhkauksia, kuin silloin kun Halla-aho totesi maailmasta muutaman realistisen asian, jotka maalaa ihan toisenlaisen tilannearvion kuin pehmeäpäisten unelmissa.
Quote from: Koskela Suomesta on 21.12.2011, 00:42:17
Miten Apunen nyt sitten kirjoittaa tuollaista, kun vielä hetki sitten hän oli poliittisen korrektiuden yksi korkeimmista ylipapeista Aamulehden mandaatilla? Hänen johdollaan Aamulehti kävi kaikkea tuota vastaan mitä hän nyt kirjoittaa Hitchensin edustaneen.
Se on kiistatonta. On se kumma jätkä, joskus näyttää olevan melkein järjissään. Esimerkiksi Yleverosta Apusella oli tarkalleen oikea näkemys: Se on sosialisointia.
Quote from: Jepulis on 21.12.2011, 01:00:26
Quote from: Koskela Suomesta on 21.12.2011, 00:42:17
Miten Apunen nyt sitten kirjoittaa tuollaista, kun vielä hetki sitten hän oli poliittisen korrektiuden yksi korkeimmista ylipapeista Aamulehden mandaatilla? Hänen johdollaan Aamulehti kävi kaikkea tuota vastaan mitä hän nyt kirjoittaa Hitchensin edustaneen.
Se on kiistatonta. On se kumma jätkä, joskus näyttää olevan melkein järjissään. Esimerkiksi Yleverosta Apusella oli tarkalleen oikea näkemys: Se on sosialisointia.
Tarkemmin perehtymättömänä ko. herran kirjoituksiin, voisiko kyseessä olla skits....ööö kaksisuuntainen mieli...öööh, en nyt tarkalleen muista miten se oikein latinaksi menee.
Täytyypä kysäistä M.D.Emmanuel Enehiltä tai Anas Haijjarilta!
On sentään hyvä, että Apusella on munaa ihailla sellaista ihmistä, jonka periaatteiden vastaisesti hän itse toimii; sensuroi, suodattaa, vääristää ja tahallaan tulkitsee ja painottaa väärin.
Apusella taas ei ole munaa kertoa tosiasioita, antaa säälimättömän suoraa tietoa ja olla olematta sumutuksen ja sensuurin lakeija. Saarnaa toisin kuin tekee: siis poliitikko.
Jos Apunen kerran fanittaa tällaisia totuudenpuhujia, hän voisi nostaa esille myös eläviä sellaisia, tai yrittää itse tehdä parhaansa asian hyväksi. Jotenkin jäi fiilis että Apusen mielestä totuus meni tämän yhden miehen mukana eikä enää palaa. Jatkakaamme siis poliittista korrektiutta ja nostetaan taas tulevaisuudessa joku kuollut totuudenpuhuja framille.
Matti Apunen puolustamassa toisinajattelija Hitchensiä on sama kuin DDR:n ystävä Tarja Halonen muistelemassa Vaclav Havelia.
Christopher Hitchensin veli Peter elää vielä ja kirjoittaa Daily Mail -sanomalehteen. Toisin kuin veljensä Peter ei ole militanttiateisti.
Minusta Apunen on vähän Arhinmäkeä fiksumpi. Eihän se paljon ole, mutta jotain kuitenkin. Tulos asettaa hänet mediamaailman kärkitiloille, ainakin Suomessa ja Ugandassa.
Quote from: pakruti2c263 on 21.12.2011, 01:24:46
Quote from: Jepulis on 21.12.2011, 01:00:26
Quote from: Koskela Suomesta on 21.12.2011, 00:42:17
Miten Apunen nyt sitten kirjoittaa tuollaista, kun vielä hetki sitten hän oli poliittisen korrektiuden yksi korkeimmista ylipapeista Aamulehden mandaatilla? Hänen johdollaan Aamulehti kävi kaikkea tuota vastaan mitä hän nyt kirjoittaa Hitchensin edustaneen.
Se on kiistatonta. On se kumma jätkä, joskus näyttää olevan melkein järjissään. Esimerkiksi Yleverosta Apusella oli tarkalleen oikea näkemys: Se on sosialisointia.
Tarkemmin perehtymättömänä ko. herran kirjoituksiin, voisiko kyseessä olla skits....ööö kaksisuuntainen mieli...öööh, en nyt tarkalleen muista miten se oikein latinaksi menee.
Täytyypä kysäistä M.D.Emmanuel Enehiltä tai Anas Haijjarilta!
No niin, rauhoittukaas!
Ilkka Oyj sekä Kokoomus pitivät huolen, että Alma-Mediassa tehtiin vain oikean agendan mukaista uutistoimintaa. Matti ei halunnut purra ruokkivaa kättä, ennenkuin sain hommia "Herrojen Evalta". Viimeisinä töinään hän mm. soitti tasa-aivoviraston johtajalle kysyen, miksi monikymmenpäisen viraston henkilöstössä on peräti yksi miespuolinen, sekä teetti tutkimuksen, jonka mukaan yli kolmannes Aamulehden toimittajista kannattaa Vihreitä.
Ei nämä sattumaa ole! Apunen on rehti, tai no, niin rehti kuin Evan tiedottajan pestissä voi olla. Mutta seurasin hänen toimintaansa Aamulehden päätoimittajakauden ajan, ja kyllä mies oli koko ajan erittäin linjakas. Kun Jokinen tuli Apusen tilalle, seurasin puoli vuotta lehden kehitystä, ja lopulta irtisanoin kestotilauksen.
Hetkellinen järjenvalo sallittaneen myös Bilderberg-Apuselle! Tosin meni liian pitkälle kutsuessaan Hitchensiä "ystäväkseen".
Quote from: citizen on 21.12.2011, 22:07:52
Hetkellinen järjenvalo sallittaneen myös Bilderberg-Apuselle! Tosin meni liian pitkälle kutsuessaan Hitchensiä "ystäväkseen".
Eikös se mennyt niin, että "ystävä, jota en koskaan tavannut"? Siis henkilö kirjoitusmaailmassa, jonka mielipiteet synkkasivat usein Apusen näkemysten kanssa.
Itse arvostin erityisesti Hitchensin liberaalia suhtautumista alkoholiin, mutta vierastin hänen ylenpalttista tupakanpolttoaan. Olihan hän myös sukkela sanankäyttäjä ja joskus myös taitava takinkääntäjä (Ain´t we all?).
Quote from: Maastamuuttaja on 21.12.2011, 23:01:54
--
Itse arvostin erityisesti Hitchensin liberaalia suhtautumista alkoholiin, mutta vierastin hänen ylenpalttista tupakanpolttoaan.
--
Valitettavasti hänen ruokatorvensakin näytti lopulta vierastaneen sitä. Mutta jokaisella on kai oikeus lyhentää elämäänsä parhaaksi katsomallaan tavalla. Tosin tässä tapauksessa yhden henkilön elinvuosien menetyksen aiheuttama vahinko oli maailmanlaajuinen.
Quote from: citizen on 21.12.2011, 22:07:52
Hetkellinen järjenvalo sallittaneen myös Bilderberg-Apuselle! Tosin meni liian pitkälle kutsuessaan Hitchensiä "ystäväkseen".
Apusen oli nyt turvallista noin sanoa. Hitchens ei enää ole täällä sylkäisemäsä Apusen päälle noin törkeästä valheesta.
Pistetään vielä yksi. Kaverihan siis eli epäterveellisesti, tiesi ja tunnusti sen, ... ja sanoi toisia epärationaalisiksi :)
http://lewrockwell.com/north/north1074.html
Hitchens ei uskonut edes lääkäreihin ja lääkeTIETEESEEN :o
Quote from: Emo on 26.12.2011, 19:30:19
Hitchens ei uskonut edes lääkäreihin ja lääkeTIETEESEEN :o
:roll:
Quote from: Emo on 26.12.2011, 19:30:19
Hitchens ei uskonut edes lääkäreihin ja lääkeTIETEESEEN :o
:facepalm:
Ateistinkin usko näemmä horjuu. Hitchensin uskonveli on alkanut epäilemään.
http://www.iltasanomat.fi/tiede/maailman-tunnetuin-ateisti-en-voi-olla-varma-ettei-jumala-ole-olemassa/art-1288451450946.html?ref=hs-tf-promo2
QuoteTiukoista uskonnonvastaisista mielipiteistään tunnettu englantilainen Richard Dawkins pehmensi puheitaan.
Englantilainen professori Richard Dawkins, 70, puhui uskonnosta Canterbryn arkkipiispan tohtori Rowan Williamsin kanssa tämän viikon lopulla.
Dawkins tunnetaan evoluutioteorian kannattajana ja ateistina, eli jumalan olemassa olon kieltäjänä.
Nyt Dawkins kuitenkin The Telegraph -lehden mukaan sanoi Oxfordin yliopistolla pidetyssä keskustelutilaisuudessa pitävänsä itseään ennemmin agnostikkona, joka ei tiedä, onko jumala olemassa.
Dawkins keskusteli arkkipiispan kanssa yleisön edessä uskonnon asemasta nykyisessä Iso-Britanniassa. Puheessa oli edetty maailmankaikkeuden syntyyn, kun Dawkins ilmaisi, että ei ollut täysin sataprosenttisen varma, että Jumalaa ei ole olemassa.
- Olen 6,9:n varma 7:stä, että Jumalaa ei ole, Dawkins sanoi.
- Yliluonnollisen luojan olemassa olon mahdollisuus on hyvin, hyvin vähäinen.
Samaan hengenvetoon Dawkins lisäsi myös uskovansa, että muillakin planeetoilla kuin Maassa on elämää.
Richard Dawkinsin kuuluisin kirja on vuonna 2006 julkaistu Jumalharha (The God Delusion), jossa hän esittää että personoituun jumalaan uskominen on järjetöntä ja aiheuttaa yhteiskunnalle vahinkoa.
Quote from: Emo on 27.02.2012, 00:39:01
Ateistinkin usko näemmä horjuu. Hitchensin uskonveli on alkanut epäilemään.
Tällä ei ole mitään tekemistä Christopher Hitchensin kuoleman kanssa. Yrität ilmeisesti vain provosoida palstan rationaalisesti ajattelivia tuollaisella "ateistin usko", "uskonveli" lässytyksellä.
Ihan höpö-höpö "uutinen". Jo Jumalharha kirjassaan Dawkins luonnostelin jonkinlaisen teismi/ateismi-asteikon (1-7) ja totesi itse olevansa jotakuinkin kohdan 6 ja 7 välimaastossa.
Lainaus itse kirjasta (englannin kielinen versio, en ala kääntämään, lihavoinnit minun):
Quote from: R.Dawkins
Let us, then, take the idea of a spectrum of probabilities seriously, and place human judgements about the existence of God along it, between two extremes of opposite certainty. The spectrum is continuous, but it can be represented by the following seven milestones along the way.
1. Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C.G. Jung, 'I do not believe, I know.'
2. Very high probability but short of 100 per cent. De facto theist. 'I cannot know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there.'
3. Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic but leaning towards theism. 'I am very uncertain, but I am inclined to believe in God.'
4. Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. 'God's existence and non-existence are exactly equiprobable.'
5. Lower than 50 per cent but not very low. Technically agnostic but leaning towards atheism. 'I don't know whether God exists but I'm inclined to be skeptical.'
6. Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.'
7. Strong atheist, 'I know there is no God, with the same conviction as Jung "knows" there is one.'
I'd be surprised to meet many people in category 7, but I include it for symmetry with category 1, which is well populated. It is in the nature of faith that one is capable, like Jung, of holding a belief without adequate reasons to do so (Jung also believed that particular books on his shelf spontaneously exploded with a loud bang). Atheists do not have faith; and reason alone could not propel one to total conviction that anything definitely does not exist. Hence category 7 is in practice rather emptier than its opposite number, category 1, which has many devoted inhabitants. I count myself in category 6, but leaning towards 7 – I am agnostic only to the extent that I am agnostic about fairies at the bottom of the garden.
Toimittaja ei ole lukenut kyseistä kirjaa ja kirjoittaa ihan höpöjä puheiden pehmentymisestä. Näkemys on ollut tuo yllä kuvattu jo vähintään reilun puolen vuosikymmenen verran. Jokainen voi tuosta kyllä päätellä kuinka paljon Dawkins uskoo jumalan olemassaoloon. Järkevänä miehenä ei tietenkään väitä varmasti tietävänsä jotain, mitä kukaan ei voi tietää.
OT:
Tiedon edellytys on kyky sanoa:"En tiedä".
Quote from: Marius on 27.02.2012, 01:20:27
OT:
Tiedon edellytys on kyky sanoa:"En tiedä".
Kuinka totta. Sovellukseen päästään, kun ollaan jyvällä ja otetaan selvää.
Iltapäivälehdet vain uutisoivat tapansa mukaan. Jutun pointti oli, että aiemmasta jyrkästä asenteestaan poiketen Dawkins nimitti itseään agnostikoksi. Vaikka se nyt ei ole suuri juttu, niin sillä on merkitystä siinä mielessä, että alkuaanhan Dawkins ja kumppaninsa olivat varsinkin jenkeissä hyvin tiukkoja ja halusivat ihmisten tunnustavan suoraan olevansa ateisteja sen sijaan, että he väistelisivät sellaisten nimitysten kuin agnostikko taakse.
Quote from: Markku Stenholm on 27.02.2012, 01:52:29
Iltapäivälehdet vain uutisoivat tapansa mukaan. Jutun pointti oli, että aiemmasta jyrkästä asenteestaan poiketen Dawkins nimitti itseään agnostikoksi. Vaikka se nyt ei ole suuri juttu, niin sillä on merkitystä siinä mielessä, että alkuaanhan Dawkins ja kumppaninsa olivat varsinkin jenkeissä hyvin tiukkoja ja halusivat ihmisten tunnustavan suoraan olevansa ateisteja sen sijaan, että he väistelisivät sellaisten nimitysten kuin agnostikko taakse.
Dawkinshan on aina nimittänyt itseään agnostikoksi sikäli, ettei minkään asian olemattomuutta voi todistaa tieteellisesti. Käytännössä kuitenkin tuonlainen agnostisuus tarkoittaa ateismia. Jos luet yltä Dawkinsin asteikosta, niin jo kuutoskohdan ihminen on de facto ateisti. Ylipäätään tieteissä ei ole 100-prosenttisen varmoja totuuksia. On olemassa teorioita joista muodostuu sen hetkinen "fakta". Samanlaisella asteikolla mitaten Dawkinsin usko evoluutioon, painovoimaan tms. olisi myös 6,9.
Se miksi Dawkins ja muut ovat halunneet käyttää nimitystä ateisti johtunee siitä, että monelle maallikolle agnostikosta välittynee mielikuva ihmiselle joka on aiheesta epävarma tai jopa pitää jumalien olemassaoloa 50/50-mahdollisuutena. Tästähän ei ole kyse, vaan heidän mielestään jumaluuksien olemassaololle ei ole mitään todisteita ja sitä on haluttu painottaa puhumalla ateismista.