Poll
Question:
Hallituksen kaatuessa, mitä puoluetta äänestäisit?
Option 1: Itsenäisyyspuolue
votes: 1
Option 2: Keskusta
votes: 1
Option 3: Kokoomus
votes: 8
Option 4: Kristillisdemokraatit
votes: 3
Option 5: Köyhien asialla
votes: 0
Option 6: Muutos2011
votes: 27
Option 7: Perussuomalaiset
votes: 234
Option 8: Piraattipuolue
votes: 6
Option 9: SDP
votes: 2
Option 10: RKP
votes: 3
Option 11: Vasemmistoliitto
votes: 4
Option 12: Vapauspuolue
votes: 3
Option 13: Vihreät
votes: 5
Option 14: Muu
votes: 1
Ilmassa leijuu hallituksen kaatumisen vaara, jos tämän nukketeatterin kaatumista voi kovin vaarallisena asiana pitää.
Lista on luotu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_puolueista
- Annettua ääntä ei voi muuttaa.
- Äänestystilanne selviää äänestämisen jälkeen.
Vastasin PS.
Syy: Katainen-Stubb -akseli vituttaa Suomen myynnissään niin maan perusteellisesti.
Urpilainen on pienempi paha, vaikkei siitäkään tiedä mihin tuuliviiri kääntyy seuraavaksi.
Kepua en ole elämässäni koskaan äänestänyt, enkä tule koskaan äänestämään.
Kommarit, ituhipit, ruottalaiset, ja myös KD ovat poissa vaihtoehdoista mahdottomana.
Samoin loput miniatyyripuolueet.
Niin kummalta kuin se Muutoksen jäsenen kirjoittamana kuulostaakin, äänestäisin Perussuomalaisia. Syy on se, että PS tarvitsee vieläkin enemmän ääniä ollakseen valtapuolue, muodostaakseen hallituksen ja päästäkseen muuttamaan maan kurssin parempaan suuntaan.
Toisaalta koen, että suora demokratia voi lähteä liikkeelle vain alhaalta ylös, ei ylhäältä alas, joten Muutoksen suuri mahdollisuus on ensi vuoden kuntavaaleissa ja paukut pitäisi sijoittaa sinne.
Miniatyyripuolueita en aio ensi vaaleissa äänestää ihan vain siksi, että ne ovat miniatyyripuolueita (vaikka waret on tälläkin hetkellä päällä). Kepu pettää aina, monikulttuurilla höystetty kommunismi ei hotsita, pakkoruotsi on perseestä ja kallista ja luo yhteiskunnallista epätasa-arvoa, vihreät todellisuudesta irtaantuneet n-lover kettutytöt eivät sovi politiikkaan, Jygä Käteinen ottaa päähän ja Jutasta ei ikinä tiedä, että milloin lapioidaan rahaa Kreikkaan ja milloin ruikutetaan oppositiossa, joten PS jää ainoaksi vaihtoehdoksi. Sääli, etten voi äänestää Jussia.
Seuraavat vaalit ovat polarisoituneet vaalit, joissa ottaa mittaa kaksi suurinta. Toinen eurofiilien puolue, toinen eurokriittisten. Hyvin, hyvin pienet erot voivat ratkaista pelin. Siksi on eurokriittisille ehdottoman tärkeää keskittää äänet PS:lle. Se pitää saada suurimmaksi puolueeksi, ehdottomasti. Yhdenkin paikan ero ratkaisee pelin.
Quote from: wekkuli on 13.12.2011, 17:57:19
Seuraavat vaalit ovat polarisoituneet vaalit, joissa ottaa mittaa kaksi suurinta. Toinen eurofiilien puolue, toinen eurokriittisten. Hyvin, hyvin pienet erot voivat ratkaista pelin. Siksi on eurokriittisille ehdottoman tärkeää keskittää äänet PS:lle. Se pitää saada suurimmaksi puolueeksi, ehdottomasti. Yhdenkin paikan ero ratkaisee pelin.
Suomi ajautuu kohta jenkkilän kahden puolueen urille ;D
Quote from: Rekka-Pena on 13.12.2011, 17:58:53
Quote from: wekkuli on 13.12.2011, 17:57:19
Seuraavat vaalit ovat polarisoituneet vaalit, joissa ottaa mittaa kaksi suurinta. Toinen eurofiilien puolue, toinen eurokriittisten. Hyvin, hyvin pienet erot voivat ratkaista pelin. Siksi on eurokriittisille ehdottoman tärkeää keskittää äänet PS:lle. Se pitää saada suurimmaksi puolueeksi, ehdottomasti. Yhdenkin paikan ero ratkaisee pelin.
Suomi ajautuu kohta jenkkilän kahden puolueen urille ;D
Mun mielestä se on jo siellä. Viimeistään viime vaalien ja hallitusneuvotteluiden jälkeen. Europuolue vain koostuu lukuisista alajaostoista.
Suomessa on jo kaksi puoluetta. Toinen on PS ja toinen on kokkepusdpvasvihrrkp. Valitettavasti ensimainittu on selvästi pienempi puolue, mutta onneksi jälkimmäinen on melko hajanainen.
Vaikka PS olisi suurin puolue, se ei välttämättä muodosta hallitusta tai edes pääse hallitukseen. Suurin puolue on viime aikoina toiminut ensimmäisenä hallituksenmuodostajakandidaattina, mutta se hallitus pitäisi saada kasaankin. Siihen vaaditaan yhteistyökykyä ja kompromisseja eli niistä omista vaalilupauksista joustamista (mikä ei kuulemma persuille oikein sovi).
Kenen kanssa persut muodostaisivat hallituksen? Kokoomus - aika lailla eri linjoilla monissa keskeisissä asioissa. Demarit - sillat on poltettu puolin ja toisin esim. alhainen matelija-puheilla. Kepu - käynyt niin pieneksi, ettei niiden kanssa saa enemmistöhallitusta kasaan.
Vihreiden, vasureiden vai RKP:n kanssako se hallitus siis on tarkoitus kyhätä kokoon?
No kyllä minulle sinänsä käy persujen tulo hallitukseen, mutta hallitusohjelmaksi ei sitten kirjata persujen tavoitelistaa vaan hallitusohjelmasta ehkä noin 70 % tulee olemaan muiden puolueiden käsialaa. Hallitusohjelma tulee olemaan joiltain osin täysin päinvastainen kuin persujen vaalilupaukset. Sellaista on monipuoluedemokratia.
Perussuomalaisia.
Ei. Kyllä se suurin asettaa kynnyskysymyksensä ja sitten neuvotellaan. Jutta Urpilainen mahtuu mukaan ihan selkeästi. Timo ottaa Jyrkistä niskalenkin ja vääntö loppuu kun Jyrki taputtaa tatamia.
Kokoomusta.
Quote from: Ari-Lee on 13.12.2011, 19:08:00
Jutta Urpilainen mahtuu mukaan ihan selkeästi.
Joudutte kyllä antamaan Jutalle ihan hirveästi periksi monissa kysymyksissä, jotta Jutta saisi omissa porukoissaan houkuteltua Lipposkan, Kiljusen, Jungnerin yms. hallitusohjelman taakse ja Soinin hallituksen ministereiksi. Varsinkin kun Jutalla olisi muitakin optioita käytettävissään. Soinille annettava europolitiikan vastineeksi Jutta voisi vaatia omiensa hoidettavaksi ainakin maahanmuuttopolitiikan, ulkopolitiikan, puolustuspolitiikan, sosiaalipolitiikan ja koulutuspolitiikan.
Quote from: wekkuli on 13.12.2011, 18:56:42
Suomessa on jo kaksi puoluetta. Toinen on PS ja toinen on kokkepusdpvasvihrrkp. Valitettavasti ensimainittu on selvästi pienempi puolue, mutta onneksi jälkimmäinen on melko hajanainen.
Yksimielisyys on sillä ainakin siitä, että rkp on joka jumalan hallituksessa maailman tappiin. Kun asioista sovitaan.
Quote from: herra 4x on 13.12.2011, 19:32:29
Yksimielisyys on sillä ainakin siitä, että rkp on joka jumalan hallituksessa maailman tappiin. Kun asioista sovitaan.
RKP:n ja PS:n tavoitteet ovat kuin yö (RKP) ja päivä (PS). Kun PS voittaa vaalit ja muodostaa hallituksen, RKP:n tarina on ohi. Lopultakin.
Quote from: Tasapainorealisti on 13.12.2011, 19:09:22
Kokoomusta.
Not sure if...
Itse pistäisin äänen taas Immoselle. Eli PS.
Gallupin mukaan 85,9 %, jytkyä pukkaa & homma on nousussa.
Quote from: nuiv-or on 13.12.2011, 19:38:20
Quote from: Tasapainorealisti on 13.12.2011, 19:09:22
Kokoomusta.
Not sure if...
Itse pistäisin äänen taas Immoselle. Eli PS.
Gallupin mukaan 85,9 %, jytkyä pukkaa & homma on nousussa.
Elina Lepomäet, Henri Heikkiset ja kaltaisensa ovat käsittääkseni Suomen politiikan tulevaisuus. Siis sellaisena, millaisena minä sen näen.
Quote from: Asta Tuominen on 13.12.2011, 17:45:24
Niin kummalta kuin se Muutoksen jäsenen kirjoittamana kuulostaakin, äänestäisin Perussuomalaisia. Syy on se, että PS tarvitsee vieläkin enemmän ääniä ollakseen valtapuolue, muodostaakseen hallituksen ja päästäkseen muuttamaan maan kurssin parempaan suuntaan.
Toisaalta koen, että suora demokratia voi lähteä liikkeelle vain alhaalta ylös, ei ylhäältä alas, joten Muutoksen suuri mahdollisuus on ensi vuoden kuntavaaleissa ja paukut pitäisi sijoittaa sinne.
Hyvä perustelu. Itsekin äänestäisin persuja.
Quote from: Asta Tuominen on 13.12.2011, 19:34:50
Quote from: herra 4x on 13.12.2011, 19:32:29
Yksimielisyys on sillä ainakin siitä, että rkp on joka jumalan hallituksessa maailman tappiin. Kun asioista sovitaan.
RKP:n ja PS:n tavoitteet ovat kuin yö (RKP) ja päivä (PS). Kun PS voittaa vaalit ja muodostaa hallituksen, RKP:n tarina on ohi. Lopultakin.
Toivottavasti myös Vasemmistoliiton astuu lopulta hautaansa.
Kimmo Sasi tällä hetkellä aukoo turpaansa (ei ole Kokoomuksen vika, Kreikkaan rahaa, persut populisteja, SDP syyttelee kaikkia paitsi itseään...) eduskunnan täysistunnossa, onneksi. Hyvä muistutus siitä, miksi Kokoomusta ei pidä äänestää.
Äänestäisin Muutosta, koska sekin tarvitsee ääniruokaa pysyäkseen hengissä. Ymmärrän persujen äänestäjiä (Muutoksen riveistä), mutta miksi sitten ette ole persujen riveissä kokonaan. Ei persut siitä kaadu, että Muutosta äänestää. Pääasia, ettei äänestä muita. Miettikää nyt vielä.
Quote from: dothefake on 13.12.2011, 20:10:20
Äänestäisin Muutosta, koska sekin tarvitsee ääniruokaa pysyäkseen hengissä. Ymmärrän persujen äänestäjiä (Muutoksen riveistä), mutta miksi sitten ette ole persujen riveissä kokonaan. Ei persut siitä kaadu, että Muutosta äänestää. Pääasia, ettei äänestä muita. Miettikää nyt vielä.
Mietin. Lähestulkoon joka päivä.
Quote from: dothefake on 13.12.2011, 20:10:20
Äänestäisin Muutosta, koska sekin tarvitsee ääniruokaa pysyäkseen hengissä. Ymmärrän persujen äänestäjiä (Muutoksen riveistä), mutta miksi sitten ette ole persujen riveissä kokonaan. Ei persut siitä kaadu, että Muutosta äänestää. Pääasia, ettei äänestä muita. Miettikää nyt vielä.
Persuilla on käsittääkseni "nollatoleranssi" huimausainehommiin, ei taida päästä jäseneksi :)
Jos vaalit olisi huomenna, niin ne jotka äänestivät persuja viimeksi, äänestäisivät tod.näk. uudestaan persuja. Lisäksi päälle tulisi uusia äänestäjiä. Kyse on jytkyn maksimoinnista. Lisäksi Immonen on jo hyväksi todettu. (http://olliimmonen.net/vaaliteemat.html (http://olliimmonen.net/vaaliteemat.html))
Toki jos vaaliliitto, niin ääni saattaisi mennä itselleni :)
Quote from: nuiv-or on 13.12.2011, 20:37:19
Toki jos vaaliliitto, niin ääni saattaisi mennä itselleni :)
Jos PS:llä ja Muutoksella olisi vaaliliitto ja Nuiv-or olisi ehdokkaana, äänestäisin Nuiv-oria. Muuten äänestäisin Immosta. :)
Perussuomalaisia, edelleen. Ei ole mitään syytä miksi äänestäisin toisin, kuin keväällä. Itse asiassa päin vastoin, PS tullee voittamaan ne mahdolliset vaalit ja mitä suuremmalla marginaalilla, sen vahvempi asema on hallitusta muodostettaessa.
Vaikka PerusS onkin minulle henkinen emopuolue, silti minusta Muutostakin tarvitaan, jos ei muuhun, niin kirittämään persuja. Olemaan taustalla vaaniva korsu kaltoinkohdelluille edustajille, esimerkiksi. Pelkästään se jättimäinen työ, joka tehtiin Muutoksen hyväksi, velvoittaa. Ainakin minua.
Perussuomalaisia tietenkin.
Voisitte, kaikki muutoslaiset, suosiolla luopua Muutos-hankkeestanne. Antakaa nekin muutokselle muutoin menevät jämä-äänet perussuomalaisille, sillä jokainen ääni PS:lle on todella tärkeä. Koska PS ja Muutos on kuitenkin suhteellisen lähellä toisiaan, niin voisitte vaikka perustaa Perussuomalaisiin oman Muutos-siiven, jos se siitä on kiinni.
Muutosta tietty.
Quote from: John on 13.12.2011, 20:57:33
Voisitte, kaikki muutoslaiset, suosiolla luopua Muutos-hankkeestanne. Antakaa nekin muutokselle muutoin menevät jämä-äänet perussuomalaisille, sillä jokainen ääni PS:lle on todella tärkeä. Koska PS ja Muutos on kuitenkin suhteellisen lähellä toisiaan, niin voisitte vaikka perustaa Perussuomalaisiin oman Muutos-siiven, jos se siitä on kiinni.
No totta kai, heti kun PS ryhtyy selvästi ajamaan suoraa demokratiaa ja sananvapautta, käytännössä siten että tekee olemassaolevilla kansanedustajillaan lakialoitteita näistä asioista. Ja vaihtaa puheenjohtajaa.
Siihen asti kuin näin käy, olen kuitenkin omasta puolestani valmis vaaliliittoihin PS:n kanssa. Eikö se olisi tämän foorumin näkökulmasta hyvä asia?
Quote from: Oami on 13.12.2011, 22:32:06
No totta kai, heti kun PS ryhtyy selvästi ajamaan suoraa demokratiaa ja sananvapautta, käytännössä siten että tekee olemassaolevilla kansanedustajillaan lakialoitteita näistä asioista. Ja vaihtaa puheenjohtajaa.
Siihen asti kuin näin käy, olen kuitenkin omasta puolestani valmis vaaliliittoihin PS:n kanssa. Eikö se olisi tämän foorumin näkökulmasta hyvä asia?
Arvaa kuka:
Quote
Sananvapaus turvattava
Ilman sananvapautta ei ole demokratiaa, eikä ilman demokratiaa ole sananvapautta. Sananvapautta rajoittavista laeista, kuten "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ja "uskonrauhan rikkominen" on päästävä kokonaan eroon. Sananvapauden oikeutetut rajoitukset eli suoja herjauksilta ja kunnianloukkauksilta on kirjattu erikseen demokraattisten maiden lakeihin. Mitään muita rajoituksia lainsäädäntöön sananvapauden suhteen ei tarvita.
Kansanäänestyksiä tärkeistä asioista
Suora demokratia on saatava Suomessa edustuksellisen demokratian tueksi. Tärkeät yhteiskunnalliset kysymykset tulee entistä useammin päättää sitovalla kansanäänestyksellä. Suomen kansalaiset on otettava mukaan päätöksentekoon antamalla heille mahdollisuus vaikuttaa päätettävänä oleviin asioihin suoraan äänestämällä. Välineitä tähän on kaksi: kansalaisaloite ja kansalaispäätös l. referendum. Kansalaisaloitteella tietty määrä ihmisiä voi tehdä oman ehdotuksensa, josta päätetään kansanäänestyksellä. Jos poliitikot ovat tekemässä kansan mielestä väärää päätöstä, kansalaispäätöksellä asia saadaan vedetyksi kansanäänestykseen. Kansanäänestykset tulisi voida järjestää erilaisten vaalien yhteydessä.
Suomalaisen etu ensin
Suomen valtion tulee ensisijaisesti toimia suomalaisten edunvalvontakoneistona. Poliittisten päättäjien tärkein tehtävä on ajaa Suomen kansalaisten etua eikä parantaa maailmaa suomalaisten veronmaksajien kustannuksella.
http://olliimmonen.net/vaaliteemat.html (http://olliimmonen.net/vaaliteemat.html)
Toisaalta kaipa tuo pääsisi läpi uudestaan ilman ääniämme.
Vaaliliittoja tarvitsemme ehdottomasti.
Perussuomalaisia äänestäisin. Ja toivoisin ensitöiksi persujen mitätöivän yksityisiä palveluita käyttävien kelatuen valtion pussista. Ja muutenkin pikkuhiljaa yksityisen sektorin alasajon ainakin näiden peruspalvelujen osalta + hyväveli virkanimitykset kitkettävä. Kunnanpäättäjille palikkatestit, jotta tämä mieletön ulkoistamisbuumi saadaan pysäytettyä. Kansallisia valtionomisteisia liikelaitoksia on lisättävä ja äkkiä. Sieltä se terve kansalaisten etuja ajava tuottava kasvu alkaa ja harmaa talous kuriin sitä kautta. Turhat puliveivarit/hyväksikäyttäjät välistä pois. Kapitalismin tie jätetään auraamatta.
Äänestin itse Itsenäisyyspuoluetta.
Itsenäisyyspuolue on kuin perussuomalaisten varjo, ilman imago-ongelmia. Imago-ongelmia voi kuitenkin hyvin nopeasti syntyä, jos Itsenäisyyspuolue alkaa saamaan kannatusta. Näinhän kävi perussuomalaisillekin, media ei näytä kovin innostuvan ajatuksesta, että Suomessa nousee uusia puolueita tuhkista.
Äänestin itsenäisyyspuoluetta, koska se ajaa selkeämmin EU:sta eroon ja puheenjohtaja Antti Pesonen on kritisoinut eurokriisin perussyitä, eli pankkisektoria. Mikään muu puolue ei ole puhunut näistä juurisyistä tähän kriisiin. Hallitus keskittyy jankuttamaan typerästä "vastuun kantamisesta" ja uusimpana aseena on vastuuton pelottelu. Markka on kuulemma paluu pimeään menneisyyteen ja maksaisi Suomelle "satoja miljardeja euroja" ja aiheuttaisi massatyöttömyyden. Nämä väitteet ovat hyvin hataralla pohjalla ja eikä niitä ole perusteltu lainkaan.
Quote from: nuiv-or on 13.12.2011, 22:36:19
Quote from: Oami on 13.12.2011, 22:32:06
No totta kai, heti kun PS ryhtyy selvästi ajamaan suoraa demokratiaa ja sananvapautta, käytännössä siten että tekee olemassaolevilla kansanedustajillaan lakialoitteita näistä asioista. Ja vaihtaa puheenjohtajaa. Immoseksi.
Arvaa kuka:
Nokitan edellistäni (lihavointi).
Quote from: Tasapainorealisti on 13.12.2011, 19:41:21
Elina Lepomäet, Henri Heikkiset ja kaltaisensa ovat käsittääkseni Suomen politiikan tulevaisuus. Siis sellaisena, millaisena minä sen näen.
Johan se nähtiin, mihin "nuivien kokkareiden" sinisilmäinen äänestys johtaa. :facepalm:
Perussuomalaista äänestäisin, kuten keväälläkin, vaalityötäkin todennäköisesti tekisin kuten keväälläkin, toivottavasti samojen ehdokkaiden hyväksi (ml. JH-a, JV) kuten keväälläkin.
Jos tällainen skenaario kävisi toteen, niin äänestäisin yhä M-11:tä. Tosin, jos heillä ei olisi asettaa ehdokasta, joka on samaa mieltä kanssani, niin sitten JH-a saa yhden äänen lisää.
Br,
--Madri
perussuomalaisia tietenkin ainoa varteenotettava vaihtoehto maansa myyjille tällä hetkellä.
Nyt on asiat hullusti, Oras Tynkkynen kehuu Soinia vuolaasti, vertaa jopa Castroon!!1! ;D
Meinaako äänestää PS:ää hänkin??
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011121314940245_uu.shtml
Quote from: Oami on 13.12.2011, 22:32:06
Muutosta tietty.
Tietysti Reinoa!
Jos koht puoliin tulisi ennenaikaiset ek-vaalit ja M11 ehdokas ei pääsisi eduskuntaan, olisiko se sitten taas 5k korttia?
Quote from: desperaato on 14.12.2011, 14:58:16
Jos koht puoliin tulisi ennenaikaiset ek-vaalit ja M11 ehdokas ei pääsisi eduskuntaan, olisiko se sitten taas 5k korttia?
Niin se taitaisi olla.
Vaikka tuskinpa tulee ennenaikaisia vaaleja. Ei sellaisia voi tulla ilman pääministerin aloitetta ja sellaista aloitetta tuskin nähdään.
Quote from: Oami on 14.12.2011, 18:05:27
Vaikka tuskinpa tulee ennenaikaisia vaaleja. Ei sellaisia voi tulla ilman pääministerin aloitetta ja sellaista aloitetta tuskin nähdään.
Miten se on nykyään, eikö presidentti enää voi hajottaa hallitusta?
Okei, kuka äänesti demareita?
Quote from: Fetissimies on 14.12.2011, 03:11:33
Quote from: Tasapainorealisti on 13.12.2011, 19:41:21
Elina Lepomäet, Henri Heikkiset ja kaltaisensa ovat käsittääkseni Suomen politiikan tulevaisuus. Siis sellaisena, millaisena minä sen näen.
Johan se nähtiin, mihin "nuivien kokkareiden" sinisilmäinen äänestys johtaa. :facepalm:
No, jos saaneen kysyä, mihin erityisesti?
Quote from: Tasapainorealisti on 14.12.2011, 18:53:23
Quote from: Fetissimies on 14.12.2011, 03:11:33
Quote from: Tasapainorealisti on 13.12.2011, 19:41:21
Elina Lepomäet, Henri Heikkiset ja kaltaisensa ovat käsittääkseni Suomen politiikan tulevaisuus. Siis sellaisena, millaisena minä sen näen.
Johan se nähtiin, mihin "nuivien kokkareiden" sinisilmäinen äänestys johtaa. :facepalm:
No, jos saaneen kysyä, mihin erityisesti?
Järjettömään ulko- ja talouspolitiikkaan, enkä erityisemmin jaksa uskoa maahanmuuttopolitiikankaan pragmatisoituvan pelkän Räsäsen voimin. :flowerhat:
Ez money, Perussuomalaisia tietysti.
Quote from: Fetissimies on 14.12.2011, 21:48:04
Järjettömään ulko- ja talouspolitiikkaan, enkä erityisemmin jaksa uskoa maahanmuuttopolitiikankaan pragmatisoituvan pelkän Räsäsen voimin. :flowerhat:
Mitäs järjetöntä raamisopimuksessa ja kuntauudistuksissa on ?
Quote from: herra 4x on 14.12.2011, 18:41:51
Quote from: Oami on 14.12.2011, 18:05:27
Vaikka tuskinpa tulee ennenaikaisia vaaleja. Ei sellaisia voi tulla ilman pääministerin aloitetta ja sellaista aloitetta tuskin nähdään.
Miten se on nykyään, eikö presidentti enää voi hajottaa hallitusta?
Ei voi enää yksinään hajottaa. Presidenttihän sen hallituksen eron hoitaa voimaan, samoin kuin nimittää vaalien jälkeen hallitustunnustelijankin.
Ai niin ja samaa puoluetta eli Kokoomusta äänestäisin jos hallitus jostain syystä hajoaisi. En usko että sitä tullaan näkemään.
Äänestin PS, vaikka pakko on sanoa, että on se nyt perkele ettei tästä maasta löydy sellaista puoluetta/tahoa jota voisi kaikin puolin kannattaa. Aina on jotain vänkyröintiä.
Quote from: Marius on 15.12.2011, 01:44:41
Äänestin PS, vaikka pakko on sanoa, että on se nyt perkele ettei tästä maasta löydy sellaista puoluetta/tahoa jota voisi kaikin puolin kannattaa. Aina on jotain vänkyröintiä.
Eipä sellaista ole oikein kenellekään joka seuraa todella mitä tapahtuu ja millaisiin päätöksiin puolue on sitoutunut viimeistään kun hallitusvastuuseen joutuu. Pitää valita se jonka kanssa on vähiten eri mieltä ja sellaisista (ainakin omasta mielestä) vähemmän tärkeistä asioista.
Quote from: Ilkka Partanen on 15.12.2011, 01:32:02
Quote from: herra 4x on 14.12.2011, 18:41:51
Quote from: Oami on 14.12.2011, 18:05:27
Vaikka tuskinpa tulee ennenaikaisia vaaleja. Ei sellaisia voi tulla ilman pääministerin aloitetta ja sellaista aloitetta tuskin nähdään.
Miten se on nykyään, eikö presidentti enää voi hajottaa hallitusta?
Ei voi enää yksinään hajottaa. Presidenttihän sen hallituksen eron hoitaa voimaan, samoin kuin nimittää vaalien jälkeen hallitustunnustelijankin.
Ei presidentillä ole koskaan ollutkaan oikeutta hajottaa hallitusta. Käytännössä Kekkonen taisi hallituksia kaadella kun vähän murahti aikanaan, mutta ei hänellä mitään lainvoimaa sen suhteen ollut. Kekkosen viimeisinä vuosina kävikin hassusti kun hän taas murahti että hallituksen pitäisi vaihtua, mutta pääministerinä ollut Koivisto tylysti jätti murahtelun huomiotta.
Eduskunnan presidentti saattoi ennen vuoden 1991 perustuslakiuudistusta hajottaa määräten uudet vaalit, mutta ei enää nykyään sitäkään muuten kuin pääministerin aloitteesta.
Tilanteessa, jossa presidentti ja pm ovat Kokoomuksesta ja kokkareiden gallupsuosio näyttää kovia lukemia ja demarit hajottavat hallituksen lähtemällä siitä, saattaisi pääministeriltä ja presidentiltä hyvinkin löytyä yhteisymmärrys hajottaa eduskunta mikäli alkaa näyttää siltä, että ps+sdp yrittävät kammeta Kokoomuksen oppositioon. Tällainen tilanne voi olla hyvinkin päällä ensi keväänä.
Quote from: wekkuli on 15.12.2011, 06:25:14
Tilanteessa, jossa presidentti ja pm ovat Kokoomuksesta ja kokkareiden gallupsuosio näyttää kovia lukemia ja demarit hajottavat hallituksen lähtemällä siitä, saattaisi pääministeriltä ja presidentiltä hyvinkin löytyä yhteisymmärrys hajottaa eduskunta mikäli alkaa näyttää siltä, että ps+sdp yrittävät kammeta Kokoomuksen oppositioon. Tällainen tilanne voi olla hyvinkin päällä ensi keväänä.
Tuskinpa vaan. SDP siis protestoisi politiikkaa vastaan jota se on toiseksi suurimpana ollut toteuttamassa? Lisäksi jos Presidentin vaalit menevät kuten näyttää aiheelliselta uskoa, niin silloin tilanne hieman vielä mutkistuu. Koska monilla kirjoittajilla täällä on käsittämätön Kokoomusviha päällä (muilla puolueilla ei ole mitään vastuuta, vaan Kokoomuksen syytä on kaikki oppositioaikaisia tapahtumia myöten suunnilleen) niin syntyy samanmielisten parissa helposti kuvitelma että Kokoomuksesta puolueena ja yhteistyökumppanina ei politiikassa pidettäisi.
Quote from: Ilkka Partanen on 15.12.2011, 12:37:08
Koska monilla kirjoittajilla täällä on käsittämätön Kokoomusviha päällä (muilla puolueilla ei ole mitään vastuuta, vaan Kokoomuksen syytä on kaikki oppositioaikaisia tapahtumia myöten suunnilleen) niin syntyy samanmielisten parissa helposti kuvitelma että Kokoomuksesta puolueena ja yhteistyökumppanina ei politiikassa pidettäisi.
No ei varmasti pidetäkään eurokriittisten taholla, sillä Kokoomushan on euromyönteisin puolue, joka ajaa liittovaltiokehitystä. Ei siinä kokoomusvihassa sen kummempaa syytä ole kuin se, ettei puolueen politiikasta pidetä.
Quote from: Ilkka Partanen on 15.12.2011, 12:37:08
Quote from: wekkuli on 15.12.2011, 06:25:14
Tilanteessa, jossa presidentti ja pm ovat Kokoomuksesta ja kokkareiden gallupsuosio näyttää kovia lukemia ja demarit hajottavat hallituksen lähtemällä siitä, saattaisi pääministeriltä ja presidentiltä hyvinkin löytyä yhteisymmärrys hajottaa eduskunta mikäli alkaa näyttää siltä, että ps+sdp yrittävät kammeta Kokoomuksen oppositioon. Tällainen tilanne voi olla hyvinkin päällä ensi keväänä.
Tuskinpa vaan. SDP siis protestoisi politiikkaa vastaan jota se on toiseksi suurimpana ollut toteuttamassa? Lisäksi jos Presidentin vaalit menevät kuten näyttää aiheelliselta uskoa, niin silloin tilanne hieman vielä mutkistuu. Koska monilla kirjoittajilla täällä on käsittämätön Kokoomusviha päällä (muilla puolueilla ei ole mitään vastuuta, vaan Kokoomuksen syytä on kaikki oppositioaikaisia tapahtumia myöten suunnilleen) niin syntyy samanmielisten parissa helposti kuvitelma että Kokoomuksesta puolueena ja yhteistyökumppanina ei politiikassa pidettäisi.
Ollut toteuttamassa? Eihän tässä ole vielä päästy edes
aloittamaan niiden ratkaisujen tekemistä, jotka muodostavat kaikkein suurimman riskin hallitusyhteistyön jatkumiselle: eli millaisia lisäsäästöjä ja -veronkorotuksia tehdään julkisen talouden tasapainottamiseksi, kun ne, joista hallitusneuvotteluissa vain vaivoin ja pitkän väännön jälkeen pystyttiin sopimaan, eivät selvästikään riitä. Ja niitä ratkaisuja aiotaan tehdä nimenomaan keväällä. Joten ihan oikeassahan wekkuli on. Harmi vaan, että näillä näkymin presidenttinä tulee silloin olemaan henkilö, joka yhdessä Kataisen kanssa tekee hallituksen kaatamisesta riskialtista puuhaa SDP:lle.
Quote from: pneuma on 15.12.2011, 14:56:12
Ollut toteuttamassa? Eihän tässä ole vielä päästy edes aloittamaan niiden ratkaisujen tekemistä, jotka muodostavat kaikkein suurimman riskin hallitusyhteistyön jatkumiselle: eli millaisia lisäsäästöjä ja -veronkorotuksia tehdään julkisen talouden tasapainottamiseksi, kun ne, joista hallitusneuvotteluissa vain vaivoin ja pitkän väännön jälkeen pystyttiin sopimaan, eivät selvästikään riitä. Ja niitä ratkaisuja aiotaan tehdä nimenomaan keväällä. Joten ihan oikeassahan wekkuli on. Harmi vaan, että näillä näkymin presidenttinä tulee silloin olemaan henkilö, joka yhdessä Kataisen kanssa tekee hallituksen kaatamisesta riskialtista puuhaa SDP:lle.
Niitä päätöksiä ei ole viety käsittelyyn, mutta kuvittelitko todella ettei VVM ole näistä asioista tietoinen, samoin kuin muutkin ministerit? Eikä se tuossa hallituksen kaatamisessa ole Presidentistä kiinni. Välikysymys ja jos SDP vetäytyykin opposition kannalle, niin silloin tämä hallitus meni nurin. Neuvotteluja käydään varmasti parasta aikaa, eikä siinä ole sen kummempaa. Sitten 2015 vaaleissa katsotaan miten hyvin pärjättiin.
Quote from: Ilkka Partanen on 15.12.2011, 16:27:57
Quote from: pneuma on 15.12.2011, 14:56:12
Ollut toteuttamassa? Eihän tässä ole vielä päästy edes aloittamaan niiden ratkaisujen tekemistä, jotka muodostavat kaikkein suurimman riskin hallitusyhteistyön jatkumiselle: eli millaisia lisäsäästöjä ja -veronkorotuksia tehdään julkisen talouden tasapainottamiseksi, kun ne, joista hallitusneuvotteluissa vain vaivoin ja pitkän väännön jälkeen pystyttiin sopimaan, eivät selvästikään riitä. Ja niitä ratkaisuja aiotaan tehdä nimenomaan keväällä. Joten ihan oikeassahan wekkuli on. Harmi vaan, että näillä näkymin presidenttinä tulee silloin olemaan henkilö, joka yhdessä Kataisen kanssa tekee hallituksen kaatamisesta riskialtista puuhaa SDP:lle.
Niitä päätöksiä ei ole viety käsittelyyn, mutta kuvittelitko todella ettei VVM ole näistä asioista tietoinen, samoin kuin muutkin ministerit? Eikä se tuossa hallituksen kaatamisessa ole Presidentistä kiinni. Välikysymys ja jos SDP vetäytyykin opposition kannalle, niin silloin tämä hallitus meni nurin. Neuvotteluja käydään varmasti parasta aikaa, eikä siinä ole sen kummempaa. Sitten 2015 vaaleissa katsotaan miten hyvin pärjättiin.
En kuvitellut - mistä olet sellaista saanut päähäsi? Kaikki ovat varmasti
tietoisia ongelmasta, mutta sehän ei tarkoita sitä, että hallituspuolueet olisivat samaa mieltä siitä, miten ongelma ratkaistaan (mitä veroja korotetaan, mistä leikataan, millä aikataululla...).
Presidentin vaikutus hallituksen kestävyyteen liittyy ennen kaikkea hänen rooliinsa ennenaikaisten eduskuntavaalien määräämisessä (PL 26.1 §):
"
Tasavallan presidentti voi pääministerin perustellusta aloitteesta ja eduskuntaryhmiä kuultuaan sekä eduskunnan ollessa koolla
määrätä ennenaikaiset eduskuntavaalit toimitettavaksi."
Jos hallitus kaatuu, niin Katainen erittäin todennäköisesti ehdottaa ennenaikaisia eduskuntavaaleja, koska
a) Vaihtoehto on Kokoomuksen kannalta huono: jos uusi hallitus muodostettaisiin saman eduskunnan pohjalta, Kokoomus joutuisi oppositioon, koska sixpack osoittautui kesällä ainoaksi mahdolliseksi hallitukseksi, jonka Kokoomus saattoi muodostaa ilman perussuomalaisia, ja jyrkistä EU-poliittisista erimielisyyksistä johtuen nyky-Kokoomus ei pysty muodostamaan hallitusta yhdessä PS:n kanssa.
b) Kannatustaan nostaneena Kokoomus hyötyisi uusista vaaleista.
Niinpä se, johtaisiko hallituksen kaatuminen ennenaikaisiin eduskuntavaaleihin vai ei, riippuu nimenomaan presidentistä. Toisin sanoen, hallituksen kaatamisen
seuraukset ovat aivan erilaiset riippuen siitä, kuka on presidenttinä.
Ei kai kukaan vakavissaan väitä, että se, millaisia seurauksia hallituksen kaatamisesta olisi kaatajalle, ei vaikuttaisi siihen, päätetäänkö siihen ryhtyä vai ei?Ja SDP:n kannalta ennenaikaiset eduskuntavaalit olisivat selvästikin huono vaihtoehto: ainakin tähänastisten mielipidemittausten perusteella se kärsisi niissä tappion ja johtavan puolueen aseman nappaisi joko PS tai Kokoomus (vrt. SDP + PS + Kesk. nykyeduskunnassa: sellaisen hallituksen suurimpana puolueena SDP saisi pääministerin salkun).
Siten pidän väitettäsi "Eikä se tuossa hallituksen kaatamisessa ole Presidentistä (sic) kiinni" jokseenkin käsittämättömänä.
Hommassa on näemmä syntynyt käsitys, että Katainen ja Niinistö (presidentiksi valituksi tultuaan) voivat hajottaa eduskunnan täysin mielivaltaisesti. Perustuslain sanamuodon ja esitöiden mukaan asia ei ole näin yksinkertainen.
Katsotaanpa sanamuoto uudestaan:
"Tasavallan presidentti voi pääministerin perustellusta aloitteesta ja eduskuntaryhmiä kuultuaan sekä eduskunnan ollessa koolla määrätä ennenaikaiset eduskuntavaalit toimitettavaksi."Pääministerin aloite ei ole perusteltu, jos on hyvät edellytykset muodostaa toimiva enemmistöhallitus istuvan eduskunnan pohjalta. Eduskuntaryhmiä kuulemalla selviää, onko edellytyksiä vai ei. Lain perustelut (http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE+1/1998+Yksityiskohtaiset+perustelut+1/3&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP) ohjaavatkin merkittävästi Hommassa harjoitettua tiukempaan tulkintaan:
QuoteEnnenaikaisten vaalien määräämismahdollisuus on tarkoitettu erittäin poikkeuksellisia tilanteita varten. Hyväksyessään vuoden 1990 valtiopäivillä asianomaisen hallitusmuodon muutosehdotuksen jätettäväksi lepäämään eduskunta hyväksyi seuraavan perustelulausuman: "Eduskunta edellyttää, että eduskunnan hajottamista koskevan asian esille ottamisen aiheena saattaa olla vain pitkäaikainen, lähinnä poliittisen hallituksen muodostamisvaikeutena ilmenevä parlamentaarinen kriisi tai muunlaisesta syystä eduskunnan toimintakykyyn tai kokoonpanoon kohdistuva kiistaton epäluulo ja yleensä myös oletus siitä, että eduskunnassa pidetään hajotusta laajasti aiheellisena. Sen sijaan valtioneuvoston omat sisäiset tai ulkoiset toimintavaikeudet eivät lähtökohtaisesti saa johtaa eduskunnan hajotukseen. Eduskunta edellyttää, että edellä mainitun kaltaista hallituskriisiä tai eduskunnan ja hallituksen välistä kiistaa ei pyritä ratkaisemaan eduskunta hajottamalla tai tällä uhkaamalla. Tarvittaessa on muodostettava uusi valtioneuvosto, ja vasta ylivoimaiset vaikeudet muodostaa toimintakykyistä hallitusta saattaisivat johtaa eduskunnan hajotukseen." (EV 13.3.1990/HE 232 (1988 vp)/1990 vp). Eduskunnan lausumassa esitettyjä näkökohtia voidaan pitää lähtökohtana myös ehdotetun säännöksen soveltamisessa.
Joku valtiosääntöoikeutta paremmin tunteva osannee kertoa, miten prosessi etenee, jos Katainen ja Niinistö kaikesta huolimatta pyrkivät ohittamaan perustuslain hengen ja kirjaimen. Ylin perustuslakia tulkitseva elin Suomessa on eduskunnan perustuslakivaliokunta, jossa millä tahansa potentiaalisella enemmistöhallituspohjalla on enemmistö. Voisiko perustuslakivaliokunta kumota presidentin selvästi perustuslain vastaisen päätöksen? Tähän en valitettavasti osaa vastata.
En muutenkaan usko, että Niinistö on valmis lokaamaan presidentti-instituutiota käyttämällä harvoja valtaoikeuksiaan ilmeisen väärin puoluepolitiikan välineenä. Toki jollakulla voi olla Niinistöstä kyynisempi kuva.
Quote from: Timoteus on 17.12.2011, 09:36:19
Katsotaanpa sanamuoto uudestaan: "Tasavallan presidentti voi pääministerin perustellusta aloitteesta ja eduskuntaryhmiä kuultuaan sekä eduskunnan ollessa koolla määrätä ennenaikaiset eduskuntavaalit toimitettavaksi."
Suomi on demokraattinen maa, jossa valta kuuluu perustuslain mukaan kansalle. Jos ulkopoliittinen vedenjakajatilanne, jossa halutaan vaaleilla selvittää erilaisia euro- ja eu-poliittisia kantoja edustavien puolueiden suosio ja valtasuhteet ei ole perusteltu syy määrätä eduskuntavaalit toimitettaviksi, niin sellaista syytä tuskin sitten on olemassakaan.
Efektiivisesti tuo olisi kansanäänestys itsenäisyyden ja liittovaltioon liittymisen välillä. Voiko perustellumpaa syytä olla? Minulle itsestäänselvä vastaus on: Ei, perustellumpaa syytä ei ole ajateltavissa olevassa tulevaisuudessa olemassakaan kuin isänmaamme valtioluonne ja rooli tulevaisuudessa.
Eduskuntaryhmien kuuleminen tarkoittaa eduskuntaryhmien kuulemista. Ei enempää eikä vähempää. Tuossa ei edellytetä minkäänlaista konsensusta. Vaikka kaikki eduskuntaryhmät vastustaisivat vaalien toimittamista, eivät he voi sitä estää, jos pääministeri ja presidentti niin haluavat tehdä. Heille on myönnetty asiassa 'audienssi' presidentille, mutta ei mitään muuta. Ei minkäänlaista päätäntävaltaa, saati veto-oikeutta.
Sanonpahan että meillä on aika vähän vaihtoehtoja. Hallitus kun on niin mahdottoman "leveäharteinen". Suomen hallitus tässä maassa asioista päättää. Eduskunta vain peesaa kun enemmistö tukee hallitusta.
Quote from: wekkuli on 17.12.2011, 10:36:05
Suomi on demokraattinen maa, jossa valta kuuluu perustuslain mukaan kansalle. Jos ulkopoliittinen vedenjakajatilanne, jossa halutaan vaaleilla selvittää erilaisia euro- ja eu-poliittisia kantoja edustavien puolueiden suosio ja valtasuhteet ei ole perusteltu syy määrätä eduskuntavaalit toimitettaviksi, niin sellaista syytä tuskin sitten on olemassakaan.
Sinun tulkinnallasi pääministerin aloite eduskunnan hajottamiseksi on aina perusteltu: valtiovalta kuuluu kansalle ja puolueiden kannatusluvut elävät koko ajan. Tulkintasi ei kuitenkaan vastaa lain perusteluissa ilmaistua sanamuodon tarkoitusta. Pääministeri, presidentti ja eduskunta eivät seuraa sinun tulkintaasi laista, vaan tarkoitettua, paljon tiukempaa tulkintaa.
Perusteltuja syitä, joiden vuoksi eduskunta voidaan hajottaa, on edellä lainaamissani lain perusteluissa luonnehdittu.
Quote from: wekkuli on 17.12.2011, 10:36:05Eduskuntaryhmien kuuleminen tarkoittaa eduskuntaryhmien kuulemista. Ei enempää eikä vähempää. Tuossa ei edellytetä minkäänlaista konsensusta. Vaikka kaikki eduskuntaryhmät vastustaisivat vaalien toimittamista, eivät he voi sitä estää, jos pääministeri ja presidentti niin haluavat tehdä. Heille on myönnetty asiassa 'audienssi' presidentille, mutta ei mitään muuta. Ei minkäänlaista päätäntävaltaa, saati veto-oikeutta.
Perustuslain 26 § ei toki tällaista mahdollisuutta tarjoa mutta mistä tiedät, ettei mikään muu laki tarjoa. Perustuslain 74 § määrää eduskunnan perustuslakivaliokunnan tehtäväksi käsitellä lakiehdotusten ja "muiden asioiden" perustuslainmukaisuuden. Mistä tiedät, ettei perustuslakivaliokunta voi kumota presidentin päätöstä perustuslain vastaisena? (Minä en tiedä, voiko, mutten luota tulkintaasi asiasta ilman tulkintasi vahvistavaa oikeuslähdeviitettä.)
Quote from: Timoteus on 17.12.2011, 09:36:19
Hommassa on näemmä syntynyt käsitys, että Katainen ja Niinistö (presidentiksi valituksi tultuaan) voivat hajottaa eduskunnan täysin mielivaltaisesti. Perustuslain sanamuodon ja esitöiden mukaan asia ei ole näin yksinkertainen.
Katsotaanpa sanamuoto uudestaan: "Tasavallan presidentti voi pääministerin perustellusta aloitteesta ja eduskuntaryhmiä kuultuaan sekä eduskunnan ollessa koolla määrätä ennenaikaiset eduskuntavaalit toimitettavaksi."
Pääministerin aloite ei ole perusteltu, jos on hyvät edellytykset muodostaa toimiva enemmistöhallitus istuvan eduskunnan pohjalta. Eduskuntaryhmiä kuulemalla selviää, onko edellytyksiä vai ei. Lain perustelut (http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE+1/1998+Yksityiskohtaiset+perustelut+1/3&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP) ohjaavatkin merkittävästi Hommassa harjoitettua tiukempaan tulkintaan:
QuoteEnnenaikaisten vaalien määräämismahdollisuus on tarkoitettu erittäin poikkeuksellisia tilanteita varten. Hyväksyessään vuoden 1990 valtiopäivillä asianomaisen hallitusmuodon muutosehdotuksen jätettäväksi lepäämään eduskunta hyväksyi seuraavan perustelulausuman: "Eduskunta edellyttää, että eduskunnan hajottamista koskevan asian esille ottamisen aiheena saattaa olla vain pitkäaikainen, lähinnä poliittisen hallituksen muodostamisvaikeutena ilmenevä parlamentaarinen kriisi tai muunlaisesta syystä eduskunnan toimintakykyyn tai kokoonpanoon kohdistuva kiistaton epäluulo ja yleensä myös oletus siitä, että eduskunnassa pidetään hajotusta laajasti aiheellisena. Sen sijaan valtioneuvoston omat sisäiset tai ulkoiset toimintavaikeudet eivät lähtökohtaisesti saa johtaa eduskunnan hajotukseen. Eduskunta edellyttää, että edellä mainitun kaltaista hallituskriisiä tai eduskunnan ja hallituksen välistä kiistaa ei pyritä ratkaisemaan eduskunta hajottamalla tai tällä uhkaamalla. Tarvittaessa on muodostettava uusi valtioneuvosto, ja vasta ylivoimaiset vaikeudet muodostaa toimintakykyistä hallitusta saattaisivat johtaa eduskunnan hajotukseen." (EV 13.3.1990/HE 232 (1988 vp)/1990 vp). Eduskunnan lausumassa esitettyjä näkökohtia voidaan pitää lähtökohtana myös ehdotetun säännöksen soveltamisessa.
Joku valtiosääntöoikeutta paremmin tunteva osannee kertoa, miten prosessi etenee, jos Katainen ja Niinistö kaikesta huolimatta pyrkivät ohittamaan perustuslain hengen ja kirjaimen. Ylin perustuslakia tulkitseva elin Suomessa on eduskunnan perustuslakivaliokunta, jossa millä tahansa potentiaalisella enemmistöhallituspohjalla on enemmistö. Voisiko perustuslakivaliokunta kumota presidentin selvästi perustuslain vastaisen päätöksen? Tähän en valitettavasti osaa vastata.
En muutenkaan usko, että Niinistö on valmis lokaamaan presidentti-instituutiota käyttämällä harvoja valtaoikeuksiaan ilmeisen väärin puoluepolitiikan välineenä. Toki jollakulla voi olla Niinistöstä kyynisempi kuva.
Ihan huomionarvoinen näkökulma, mutta:
Ensinnäkään perustuslain
kirjain ei tätä ratkaise: se toteaa vain, että aloitteen tulisi olla perusteltu, muttei kerro mitään siitä, millaiset perustelut oikeastaan riittäisivät.
Näytät olevan oikeassa siinä, että lain perustelut kieltämättä pyrkivät ohjaamaan 26 §:n käyttöä siihen suuntaan, että 26 §:lla ei torpattaisi toimivan enemmistöhallituksen muodostamista, jos sellainen on saatavissa, mutta siinä vain on pikku ongelma: lain perustelut
eivät ole samalla tavalla velvoittava oikeuslähde kuin laki itse. Esimerkiksi Veli-Pekka Hautamäki kuvailee niiden asemaa näin:
Quote from: Hautamäki (2002): Perustuslain auktoritatiivinen tulkinta, s. 33-34Institutionalisoiduilla oikeuslähteillä, joiksi luetaan oikeuskäytäntö ja ns. lainsäätäjän tarkoitus, on heikko velvoittavuus eli näiden lähteiden sivuuttaminen ei ole rangaistavaa, joskin niiden huomiotta jättäminen on voitava perustella.
Siis vaikka tuo lainaamasi lain perustelu pyrkiikin rajoittamaan 26 §:n käyttöä, niin (korjatkaa toki, jos löydätte lähteitä, jotka osoittavat päinvastaista) se ei voi suoranaisesti estää sitä varsinkaan sellaisessa tapauksessa, jossa perustelutekstin vaatimusten ohittaminen pystytään perustelemaan vahvasti. Ja kyllähän Katainen & Niinistö pystyisivät - vetoamalla siihen, että kyse on niin isoista asioista, että ennen kuin Suomi tekee suuren käännöksen Eurooppa-politiikassaan (kohti impivaaralaisuutta, eristäytymistä ja blaablaablaa...), niin kansalla on oikeus vaalien kautta ilmaista mielipiteensä, haluaako se sitä vai ei. Wekkuli ilmaisi tämän aika hyvin:
Quote from: wekkuli on 17.12.2011, 10:36:05Suomi on demokraattinen maa, jossa valta kuuluu perustuslain mukaan kansalle. Jos ulkopoliittinen vedenjakajatilanne, jossa halutaan vaaleilla selvittää erilaisia euro- ja eu-poliittisia kantoja edustavien puolueiden suosio ja valtasuhteet ei ole perusteltu syy määrätä eduskuntavaalit toimitettaviksi, niin sellaista syytä tuskin sitten on olemassakaan.
Efektiivisesti tuo olisi kansanäänestys itsenäisyyden ja liittovaltioon liittymisen välillä. Voiko perustellumpaa syytä olla? Minulle itsestäänselvä vastaus on: Ei, perustellumpaa syytä ei ole ajateltavissa olevassa tulevaisuudessa olemassakaan kuin isänmaamme valtioluonne ja rooli tulevaisuudessa.
Vastasin PS, mutta tämän tv-veropelleilyn jälkeen en ole enää niin varma. Saattoi Muutos saada yhden uuden äänestäjän.
Quote from: pneuma on 17.12.2011, 11:59:44
Näytät olevan oikeassa siinä, että lain perustelut kieltämättä pyrkivät ohjaamaan 26 §:n käyttöä siihen suuntaan, että 26 §:lla ei torpattaisi toimivan enemmistöhallituksen muodostamista, jos sellainen on saatavissa, mutta siinä vain on pikku ongelma: lain perustelut eivät ole samalla tavalla velvoittava oikeuslähde kuin laki itse.
Tämä on toki totta. Ratkaisevana pidänkin sitä, kenellä on valta tulkita lakia, siis erityisesti perustuslakivaliokunnan toimivaltuuksia asiassa. Jos valiokunta voi jyrätä presidentin, sen on huomattavan helppo tehdä niin. Skenaariossa, jossa SDP+PS+KESK haluaisivat muodostaa enemmistöhallituksen, niin myös kävisi; kolmikolla on 9/17 paikkaa perustuslakivaliokunnassa.
Jos valiokunta ei voi jyrätä presidenttiä, Kataisella ja Niinistöllä on periaatteessa sellaiset valtaoikeudet kuin täällä on uumoiltu. Tällöinkin lain todellinen tarkoitus hillitsee kokoomuksen halua käyttää tätä oikeutta. Pääministerin ja presidentin omavaltainen perustuslain tulkinta nousisi varmasti mediahuomion ja kansalaiskeskustelun aiheeksi ja heijastuisi puolueen, Niinistön ja presidentti-instituution arvostukseen. Myös kokoomuksen houkuttelevuus hallituskumppanina kokisi kolauksen; kuka haluaisi hallitusyhteistyöhön sellaisen puolueen kanssa, joka ensimmäisen erimielisyyden tullessa hajottaa eduskunnan? Ja mitä hyötyä kokoomukselle on vaalivoitosta, jos se sulkee itsensä samalla oppositioon?
Quote from: Timoteus on 17.12.2011, 13:07:11Jos valiokunta ei voi jyrätä presidenttiä, Kataisella ja Niinistöllä on periaatteessa sellaiset valtaoikeudet kuin täällä on uumoiltu. Tällöinkin lain todellinen tarkoitus hillitsee kokoomuksen halua käyttää tätä oikeutta. Pääministerin ja presidentin omavaltainen perustuslain tulkinta nousisi varmasti mediahuomion ja kansalaiskeskustelun aiheeksi ja heijastuisi puolueen, Niinistön ja presidentti-instituution arvostukseen. Myös kokoomuksen houkuttelevuus hallituskumppanina kokisi kolauksen; kuka haluaisi hallitusyhteistyöhön sellaisen puolueen kanssa, joka ensimmäisen erimielisyyden tullessa hajottaa eduskunnan? Ja mitä hyötyä kokoomukselle on vaalivoitosta, jos se sulkee itsensä samalla oppositioon?
Kyllä varmaan heijastuisi puolueen, Niinistön ja presidentti-instituution arvostukseen, mutta ei välttämättä sillä tavalla kuin luulet. Siirtäessään isot kysymykset vaaleissa ratkaistaviksi Katainen & Niinistö saattaisivat jopa saada paljon myönteistä julkisuutta suurina kansanvallan puolustajina.
Kokoomuksen houkuttelevuus hallituskumppanina tuskin kokisi mitään suurempaa kolausta: kysymyshän on eduskunnan hajottamisesta ei "ensimmäisen erimielisyyden tullessa" (mikä nyt on puhdas olkiukko), vaan hallituksen hajoamiseen johtaneiden suurten linjaristiriitojen jälkeen ja tilanteessa, jossa puolue on joutumassa oppositioon.
Sitä paitsi Suomessa on vahva käytäntö, että vaalivoittaja (ts. suurin puolue) pääsee vaalien jälkeiseen hallitukseen (tästä ei ole poikettu sitten vuoden 1958, jolloin SKDL hyvin niukasti voitti vaalit). Tämä huomioon ottaen pieni "houkuttelevuuden" väheneminen olisi Kokoomuksen näkökulmasta sivuseikka, jos se voittaisi vaalit - jos taas persut voittaisivat, Kokoomus olisi nykyisenkaltaisella EU-poliittisella linjalla joka tapauksessa ulkona.
Toki on sanottava, että se, mitä 26 §:n ehto "
perustellusta aloitteesta" käytännössä tarkoittaa, ansaitsee vielä tarkempaa tutkimista. Yritän sitä, jos aikaa jää.
Visiitti lähikirjastoon selvensi, että presidentin virkatointen lainmukaisuutta valvoo valtioneuvoston oikeuskansleri (PL 108 §). Perustuslain 112 §:n 2 momentti puolestaan sanoo:
"Jos presidentin päätös on lainvastainen, valtioneuvoston tulee saatuaan lausunnon oikeuskanslerilta ilmoittaa, ettei päätöstä voida panna täytäntöön, sekä esittää presidentille päätöksen muuttamista tai peruuttamista." Ilmeisesti oikeuskanslerilla olisi siis mahdollisuus torpata ennenaikaiset eduskuntavaalit, jos hän katsoisi eduskunnan hajottamisen tapahtuneen perustuslain vastaisesti.
Perustuslain selitysteoksia ei löytynyt lähikirjastosta eikä keskustaan ollut nyt mitään asiaa. Pitää viikolla käydä vilkaisemassa, mitä oikeusoppineet ovat näistä pykälistä kirjoittaneet.
Quote from: pneuma on 17.12.2011, 14:17:18
Kyllä varmaan heijastuisi puolueen, Niinistön ja presidentti-instituution arvostukseen, mutta ei välttämättä sillä tavalla kuin luulet. Siirtäessään isot kysymykset vaaleissa ratkaistaviksi Katainen & Niinistö saattaisivat jopa saada paljon myönteistä julkisuutta suurina kansanvallan puolustajina.
Käytin sitä sanamuotoa kuin käytin juuri siksi, että on tapauskohtaista, miten kansa ratkaisuun suhtautuisi. Jos yleinen mielipide selvästi euromyönteistyisi ja esim. perussuomalaisten kannatus tipahtaisi takaisin marginaaliin, ennenaikaiset eduskuntavaalit voisivat hyvinkin olla kansanvallan kannalta parempi ratkaisu kuin nykyistä euroskeptisempi demaripersukepuhallitus. Tätä todennäköisempi on kuitenkin tilanne, jossa uusien vaalien määrääminen ei niinkään näytä kansanvallan puolustamiselta kuin siltä mitä se olisikin: kokoomuksen oman aseman pönkittämiseltä.
Quote from: pneuma on 17.12.2011, 14:17:18Kokoomuksen houkuttelevuus hallituskumppanina tuskin kokisi mitään suurempaa kolausta: kysymyshän on eduskunnan hajottamisesta ei "ensimmäisen erimielisyyden tullessa" (mikä nyt on puhdas olkiukko), vaan hallituksen hajoamiseen johtaneiden suurten linjaristiriitojen jälkeen ja tilanteessa, jossa puolue on joutumassa oppositioon.
Sitä paitsi Suomessa on vahva käytäntö, että vaalivoittaja (ts. suurin puolue) pääsee vaalien jälkeiseen hallitukseen (tästä ei ole poikettu sitten vuoden 1958, jolloin SKDL hyvin niukasti voitti vaalit).
Koko skenaariomme perustuu oletukseen, että demarit, persut ja keskusta haluaisivat muodostaa hallituksen ilman kokoomusta. Jos ne haluaisivat tehdä sen nykyisessä eduskunnassa, jossa kokoomus on suurin, mikä niitä estää tekemästä niin vaalien jälkeen? Enemmistöään kolmikko ei ole ainakaan nykyisillä kannatusluvuilla menettämässä eivätkä linjaristiriidat mihinkään uusilla vaaleilla kaikkoa.
Jos puolueiden kannatusluvuissa tapahtuu ratkaisevia, kokoomukselle edullisia muutoksia, tilanne on toki täysin erilainen ja kokoomuksen voisi ollakin järkevää hajottaa eduskunta (jos se on mahdollista). Nykyisessä tilanteessa en usko, että kokoomuksen kannattaisi tehdä niin, vaikka demarit jättäisivät hallituksen.
J H-a suositusta noudattaen
Wanha P
Quote from: Timoteus on 17.12.2011, 15:29:33Koko skenaariomme perustuu oletukseen, että demarit, persut ja keskusta haluaisivat muodostaa hallituksen ilman kokoomusta. Jos ne haluaisivat tehdä sen nykyisessä eduskunnassa, jossa kokoomus on suurin, mikä niitä estää tekemästä niin vaalien jälkeen? Enemmistöään kolmikko ei ole ainakaan nykyisillä kannatusluvuilla menettämässä eivätkä linjaristiriidat mihinkään uusilla vaaleilla kaikkoa.
Mikä estää? Hyvä kysymys. Minusta tilanteet ovat aivan erilaisia. Ennenaikaisten eduskuntavaalien voittajalla on välittömästi vaalien jälkeen käsissään tuore, päivitetty ja muuttuneet olosuhteet huomioon ottava mandaatti kansalta - se on kansan suora kannanotto siihen, kenellä on juuri siinä tilanteessa suurin oikeus hallita tätä maata. Ei sitä voi jättää huomiotta ilman vakavia poliittisia kustannuksia. Sen sijaan muodostettaessa uutta hallitusta kesken vaalikauden suurimman puolueen syrjäyttämistä voidaan perustella monin tavoin, esimerkiksi siten, että se on saanut mandaattinsa aivan erilaisessa tilanteessa, mikäli olosuhteet ovat muuttuneet radikaalisti (tässä tapauksessa esimerkiksi eurokriisin syventyminen, voimakkaammat integraatiopyrkimykset, uusi taantuma sekä paljon aiemmin arvioitua suurempi leikkausten ja veronkorotusten tarve).
Quote from: kekkeruusi on 17.12.2011, 12:34:17
Vastasin PS, mutta tämän tv-veropelleilyn jälkeen en ole enää niin varma. Saattoi Muutos saada yhden uuden äänestäjän.
Ensin pitäisi löytää eduskunta.fi:stä tarkat tiedot, miten tämä ylevero oikein meni. Nyt en itse kykene, jää huomiselle. Ellei joku muu löydä.
tämänhän pitäisi olla itsestään selvyys koko asia : Jos on niin sumentunut puolueuskolliisuus niin sitten vaihtoehtoina ovat vanhat tutut puolueet, olivat ne ajaneet sitten kuinka surkeaa politiikkaa tahansa. Siinä ne ovat onnistuneet lähes täydellisesti. Vaalien myötä ne sitten realisoituvat. Sen jälkeen alkaa hämmästely siitä, kuinka näin kävi.
Yksinkertaista: Äänestäkää vain niitä puolueita jotka vahvistavat agendaanne eikä niitä, jotka on jo useamman kertaan nähty. Kommarit ovat riitaisia tämän suhteen, mutta ainakin yrittävät jakaa yhä pienenevää kakkua. Keskustasta on turha puhua kun he tekivät sen itse. Pahemmaksi asian tekee sen, että ne ovat oppositiossakin jääneet jälkeen jopa omasta varjostaan. Olen äänestänyt persuja kolmien vaalien ajan, mutta puoluekirjamuotoista sidettä en lähde rakentamaan. Muumittaisi suuresti jos tuon siteen joutuisi purkamaan pettyneenä. Otan tietenkin oikeudekseni noin tehdä, koska äänestän ainoastaan sitä puljua, joka on alleviivaa ja konkretisoi minun toiveitani. tulos on vielä lähes nolla, mutta viime vaalien jälkeen ensimmäinen todellinen pilkahdus on näkynyt. Kuitenkaa ei pidä laskeutua täysin hyvänolon tunteeseen
Valitsin tässä alunperin PS mutta olen vaihtanut kantaani, koska PS kuuluu yrittäjät heti tilaisuuden tullen pettävään enemmistöön.
On erittäin vaikea sanoa mikä puolue olisi nyt senjälkeen paras mutta jopa kansallinen kommunistipuolue saattaisi tulla vaihtoehdoksi. Vapaavuori, Stubb, Katainen, kaikki ääliöitä mutta siellä on kuitenkin yhä muutama järkeväkin ehdokas jäljellä. Sääli vain, Vapaavuori on omalla äänestysalueellani mahdollisena hyötyjänä, ettei se oikein toimi. Mahdollisesti paremman puutteessa on pakkorako äänestää Räsäsen Päiviä.
Ihmiset täällä hylkäämässä perussuomalaiset jonkun suhteellisen mitättömän Yle-veron takia? Sallikaa minun nauraa. Te jotka kerrotte äänestävänne tämän takia jotain toista puoluetta, niin saatte olla jatkuvasti vaihtamassa puoluettanne, koska mikään puolue ei voi täydellisesti ajaa täsmälleen samoja asioita te. Eiköhän esimerkiksi maahanmuuton rajoittaminen ja Suomen itsenäisyyden puolustaminen ole vähän tärkeämpää kuin joku saatanan Yle-vero.
Quote from: John on 18.12.2011, 00:56:11
Ihmiset täällä hylkäämässä perussuomalaiset jonkun suhteellisen mitättömän Yle-veron takia? Sallikaa minun nauraa. Te jotka kerrotte äänestävänne tämän takia jotain toista puoluetta, niin saatte olla jatkuvasti vaihtamassa puoluettanne, koska mikään puolue ei voi täydellisesti ajaa täsmälleen samoja asioita te. Eiköhän esimerkiksi maahanmuuton rajoittaminen ja Suomen itsenäisyyden puolustaminen ole vähän tärkeämpää kuin joku saatanan Yle-vero.
Salli minun nauraa. Jos puolue hylkää yrittäjät 22 miljoonan takia, niin se on osoitus siitä, että se hylkää sen VARMASTI kun tulee isompia asioita.
Ja mitä tulee suhteelliseen mitättömyyteen, niin jokainen puolue, joka ensitöikseen vetää tonnin vuodessa Ylelle kannatusryhmänsä äärimmäisellä halveksunnalla pettäen, todellakin menettää ääniä varmasti. Senjälkeen on vähän turha tulla lupailemaan mokutuksen vähentämistä kun äänestäjä on ensin todennut itse maksaneensa omasta pussistaan siitä monikulttuurisuudesta ja vieläpä 5-10 kertaa enemmän kuin ne äärivihreät pikku mokuperseet, jotka elelee valtion varoilla.
Quote from: Jepulis on 18.12.2011, 01:08:09
Quote from: John on 18.12.2011, 00:56:11
Ihmiset täällä hylkäämässä perussuomalaiset jonkun suhteellisen mitättömän Yle-veron takia? Sallikaa minun nauraa. Te jotka kerrotte äänestävänne tämän takia jotain toista puoluetta, niin saatte olla jatkuvasti vaihtamassa puoluettanne, koska mikään puolue ei voi täydellisesti ajaa täsmälleen samoja asioita te. Eiköhän esimerkiksi maahanmuuton rajoittaminen ja Suomen itsenäisyyden puolustaminen ole vähän tärkeämpää kuin joku saatanan Yle-vero.
Salli minun nauraa. Jos puolue hylkää yrittäjät 22 miljoonan takia, niin se on osoitus siitä, että se hylkää sen VARMASTI kun tulee isompia asioita.
Ja mitä tulee suhteelliseen mitättömyyteen, niin jokainen puolue, joka ensitöikseen vetää tonnin vuodessa Ylelle kannatusryhmänsä äärimmäisellä halveksunnalla pettäen, todellakin menettää ääniä varmasti. Senjälkeen on vähän turha tulla lupailemaan mokutuksen vähentämistä kun on ensin todennut itse maksaneensa omasta pussistaan siitä monikulttuurisuudesta ja vieläpä 5-10 kertaa enemmän kuin ne äärivihreät pikku mokuperseet, jotka elelee valtion varoilla.
Mielestäni vihasi tämän Yle-veron suhteen menee jo aikalailla yli. Viimeisimpien viestiesi perusteella et ole mistään muusta vauhkonut täällä kuin jostain saatanan Yle-verosta. Mistä edes tiedät, mitä mieltä perussuomalaisten kannattajien enemmistö on Yle-verosta? Aamulehden tutkimuksen mukaan kansasta alle 30% vastustaa Yle-veroa. Ainiin, sinun mielestäsi varmaan kaikki gallupit ovat manipuloituja?
Onneksi nyt tiedetään, että sinulle joku Yle-vero on tärkeämpi kuin Suomen tulevaisuus itsenäisenä ja turvallisena maana.
Quote from: John on 18.12.2011, 01:16:17
Quote from: Jepulis on 18.12.2011, 01:08:09
Quote from: John on 18.12.2011, 00:56:11
Ihmiset täällä hylkäämässä perussuomalaiset jonkun suhteellisen mitättömän Yle-veron takia? Sallikaa minun nauraa. Te jotka kerrotte äänestävänne tämän takia jotain toista puoluetta, niin saatte olla jatkuvasti vaihtamassa puoluettanne, koska mikään puolue ei voi täydellisesti ajaa täsmälleen samoja asioita te. Eiköhän esimerkiksi maahanmuuton rajoittaminen ja Suomen itsenäisyyden puolustaminen ole vähän tärkeämpää kuin joku saatanan Yle-vero.
Salli minun nauraa. Jos puolue hylkää yrittäjät 22 miljoonan takia, niin se on osoitus siitä, että se hylkää sen VARMASTI kun tulee isompia asioita.
Ja mitä tulee suhteelliseen mitättömyyteen, niin jokainen puolue, joka ensitöikseen vetää tonnin vuodessa Ylelle kannatusryhmänsä äärimmäisellä halveksunnalla pettäen, todellakin menettää ääniä varmasti. Senjälkeen on vähän turha tulla lupailemaan mokutuksen vähentämistä kun on ensin todennut itse maksaneensa omasta pussistaan siitä monikulttuurisuudesta ja vieläpä 5-10 kertaa enemmän kuin ne äärivihreät pikku mokuperseet, jotka elelee valtion varoilla.
Mielestäni vihasi tämän Yle-veron suhteen menee jo aikalailla yli. Viimeisimpien viestiesi perusteella et ole mistään muusta vauhkonut täällä kuin jostain saatanan Yle-verosta. Mistä edes tiedät, mitä mieltä perussuomalaisten kannattajien enemmistö on Yle-verosta? Aamulehden tutkimuksen mukaan kansasta alle 30% vastustaa Yle-veroa. Ainiin, sinun mielestäsi varmaan kaikki gallupit ovat manipuloituja?
Onneksi nyt tiedetään, että sinulle joku Yle-vero on tärkeämpi kuin Suomen tulevaisuus itsenäisenä ja turvallisena maana.
Yhdistät sujuvasti yleveron ja suomen tulevaisuuden vastakkain. Päättelet myös jotenkin ajatuksenluennalla mitä olen mieltä mm. gallupeista. Myös kiroilet. Kuka täällä vaahtoaa?
Voin kertoa uutisena, että PS ei ole ainoastaan tässä yksityiskohdassa toiminut odotusten vastaisesti. Yrittäjävastainen signaali on paha tosiasia mutta samalla viimeinen olki, ei ensimmäinen.
Käännän kysymyksesi, miksi sinulle on niin tärkeää, että yrittäjät maksavat 5 kertaa enemmän kuin muu osa kansaa, että sen seurauksena on syytä vaikka heittää koko PS:n kannatus romukoppaan yrittäjäväestön parissa? Siinähän ylekään ei hyödy kuin ehkä noin 10 miljoonaa, kun lasketaan pois vain ns. omistajayritykset. En osaa arvioida määrää, joten oletan sen noin puoleksi.
Minulla on nimittäin oikeus olla sitä mieltä, että yrittäjien on maksettava sama osa kuin muu osa kansaa, ei toistuvasti enemmän. Jos katson, että se tasapuolisuus on kansakunnan tulevaisuuden kannalta yhtä tärkeää kuin muut periaatteet, toivoisin kuulevani perusteet miksi tasapuolisuus on jotenkin epähyvä periaate? Vielä korostan, että asiassahan olisi voitu toimia esimerkiksi siten, että mittari, joka nyt mittaa maksukykyä, siirrettäisiin oikeudenmukaiseen kohtaan yrityksen tulonmuodostusta. Yrittäjävastaisuutta kuvastaa eniten se, että maksu otetaan kierosti yrityksen harhauttavalla kokomittarilla, jolla ei ole esimerkiksi maksukyvyn kannalta mitään yhteyttä.
Jos nyt mukailen tuota ajatuksenlukumetodiasi, niin sinun mukaan yhteiskunnan muilla vanhoilla arvoilla ei ole mitään väliä mutta "halalruokailulla" on. Minä katson, että kaikki lähtee asiallisesta markkinataloudesta ja yrittäjyydestä, koska yhteiskunnassa jonkun on tuotettava raha kaikelle hankittavalle hyvälle. Edes mokutuksen estäminen ei ole sentään niin tärkeää, että koko yhteiskunta on rapautettava sen alttarille olemaan vasemmistolainen anarkia. Käsittääkseni voin tulkita, että PS:n yrittäjäväestöön kohdistunut petos on merkki siitä, ettei he ajattele riittävän paljon yrittäjä-, eikä markkinatalousmyönteisesti. Sinä voit vapaasti ajatella toisin mutta älä moiti toisenlaisen viestin esittäjää.
Minä olen puoltanut täällä PS:ää ihan tarpeeksi. Soinia osin lainatakseni, kehutaan kun aihetta on, haukutaan kun aihetta on. Nyt on aihetta haukkua ja erittäin raskaasti vielä. Kehun sitten mahdollisesti jos on jälleen sen aika mutta kannatukseni he on menettäneet tällä petoksella.
Kun sitten ajatellaan äänestysvalintoja, huomautan lisäksi, että PS ei edes ole ainoa puolue, joka sopii kohtuullisesti moniin muihin valintoihin myös ns. mokuaatteen kannalta. Siitäkään ei voi olla lainkaan yhtä mieltä, että se edes olisi tehokkaimmin ääni-tulos mittarilla toiminut tässä suhteessa. Voi hyvin kyseenalaistaa mihin suuntaan esimerkiksi puolueen johdon edesottamukset on viestikapulaa kuljettaneet mutta yhtä hyvin julkisen käytöksen eräiltä edustajilta, joka on vain huonontanut tilannetta. Mm. Räsänen on hiljaisella työllä toiminut keskimäärin johdonmukaisemmin ja paljon suuremmin tuloksin. Kristillisistä voi lisäksi luottaa, ettei he koskaan käänny vahingossakaan kannattamaan muslimeiden helpompaa maahanottoa ja heidän kulttuurinsa Suomeen leviämistä. Se on ihan riittävä hyvinkin monille.
Oli niin tai näin, PS ei ole suinkaan onnistunut noissa tavoitteissa, joita maalailet. Ylevero ei ainakaan ole oikeansuuntaista työtä sen tavoitteen eteen.
Quote from: John on 18.12.2011, 01:16:17
Aamulehden tutkimuksen mukaan kansasta alle 30% vastustaa Yle-veroa. Ainiin, sinun mielestäsi varmaan kaikki gallupit ovat manipuloituja?
Ensinnäkään enemmistö ei edes tiedä, että osa joutuu maksamaan moninkertaisesti. Eihän siitä juuri julkisesti puhuta. Sekin on syy kertoa asiasta esim. täällä.
Toisekseen, ne jotka tietävät, voi kuvitella liikevaihtorajan takia kuten sinäkin vaikutat kuvittelevan, että se on maksajille pikkujuttu. Ei se ole. Vertaa jos lääkäreiltä vaadittaisiin 750 euroa vaikka, tajuaisit heti itsekin, ettei se kävisi. Nyt se sinulle käy, kysyn sinulta miksi?
Kolmannekseen en suinkaan epäile, etteikö nyt halvemmalla pääsevät kannata tätä lakia vaikka tietäisikin totuuden. Miksei, kivaahan se heistä kai on, että muut maksavat.
Neljännekseen, käsittänet varmaan miten paljon vittumaisempaa on olla siinä 5% vähemmistössä, joka joutuu maksamaan moninkertaisesti että 75% saa paljon halvemmalla?
On irvokasta lukea palkkakuitista "YLE-vero 150 egee". Mitä seuraavaksi korvamerkitään, kun kerran ansioverotusta ei missään nimessä saa rehellisesti nostaa. En edes laita kysymysmerkkiä. Jos tällä haetaan 500 miljoonan budjettia, niin parempi olisi se ottaa suoraan kiinteästi ja rehellisesti valtion budjetista. Onhan meillä siihen varaa. Julkisivun ja julkisen talouden leikkaukset astukoot voimaan. Nyt.
Kokoomusta ilman muuta ja kokoomuksesta sitä oikeistolaista ja kriittistä linjaa. Meillä on olemassa osaamista, pysyvä peruskannatus ja hyvä organisaatio. Oikeiden ihmisten saaminen valtaan/pitäminen vallassa kokoomuksessa on parasta poliittista vaikuttamista Suomessa.
Quote from: John on 18.12.2011, 00:56:11
Ihmiset täällä hylkäämässä perussuomalaiset jonkun suhteellisen mitättömän Yle-veron takia? Sallikaa minun nauraa. Te jotka kerrotte äänestävänne tämän takia jotain toista puoluetta, niin saatte olla jatkuvasti vaihtamassa puoluettanne, koska mikään puolue ei voi täydellisesti ajaa täsmälleen samoja asioita te. Eiköhän esimerkiksi maahanmuuton rajoittaminen ja Suomen itsenäisyyden puolustaminen ole vähän tärkeämpää kuin joku saatanan Yle-vero.
Se YLE-vero, eli tv-lupa, on helvetin epäoikeudenmukainen televisiottomia, Ylen lähetyksiä seuraamattomia ja yrittäjiä kohtaan. Kaiken lisäksi sillä tuetaan pöhötautista puolueellista propagandakoneistoa, joka on mukana ajamassa tätä mokutusvimmaa tässä maassa. Tämä veropelleily koskettaa paljon konkreettisemmin useimpien elämää kuin mokotuksen ongelmat.
Mitä tuohon puolueuskollisuuteen tulee, sitä minulla ei ole koskaan ollutkaan. Perussuomalaisia äänestin, koska olivat paras vaihtoehto sillä hetkellä. Ei se silti tarkoita että äänestyskäyttäytymiseni olisi mitenkään lukittu, se ääni pitää ansaita joka kerran. Tällä hetkellä tilanne on kuitenkin niin, että he eivät enää ääntäni ansaitse. Sen verran pahaa sontaa ovat hyväksymässä.
Quote from: John on 18.12.2011, 01:16:17
Aamulehden tutkimuksen mukaan kansasta alle 30% vastustaa Yle-veroa.
Onko mielestäsi yllättävää, että enemmistö, joka omistaa television ja maksaa siitä, hyväksyisi veron jolla pakotettaisiin televisottomia osallistumaan heidän tv:n tuijottelunsa kustannuksiin? Tuollaisen tutkimuksen arvo on täysi 0. Tehdäänkö seuraavaksi tutkimus siitä, pitäisikö auto- ja polttoaineverotus laajentaa myös niiden maksettavaksi, jotka eivät autoa omista ja aja?
Quote from: John on 18.12.2011, 01:16:17
Onneksi nyt tiedetään, että sinulle joku Yle-vero on tärkeämpi kuin Suomen tulevaisuus itsenäisenä ja turvallisena maana.
Melkoinen päätelmä. Väitätkö, ettei olisi olemassa puoluetta, joka kannattaa Suomen tulevaisuutta turvallisena ja itsenäisenä maana mutta ei kannata Yle-veroa?
Quote from: Jepulis on 18.12.2011, 01:54:08
Yhdistät sujuvasti yleveron ja suomen tulevaisuuden vastakkain. Päättelet myös jotenkin ajatuksenluennalla mitä olen mieltä mm. gallupeista. Myös kiroilet. Kuka täällä vaahtoaa?
Asetin ne vastakkain, koska sinä olet ilmoittanut luopuvasi Perussuomalaisten äänestämisestä, jos he kannattavat Yle-veroa. Kiroilua käytin tehokeinona kuvaamaan sitä, kuinka marginaalinen asia mielestäni
joku Yle-vero on verrattuna vaikka holtittomaan maahanmuuttoon.
Quote from: Jepulis on 18.12.2011, 01:54:08
Voin kertoa uutisena, että PS ei ole ainoastaan tässä yksityiskohdassa toiminut odotusten vastaisesti. Yrittäjävastainen signaali on paha tosiasia mutta samalla viimeinen olki, ei ensimmäinen.
Miten yrittäjävastaisuus sitten näkyy mielestäsi PS:ssä tämän Yle-veron lisäksi? Ei edes vielä ole kirkossa kuulutettu, että Perussuomalaiset äänestäisivät tämän Yle-veron puolesta.
Quote from: Jepulis on 18.12.2011, 01:54:08
Käännän kysymyksesi, miksi sinulle on niin tärkeää, että yrittäjät maksavat 5 kertaa enemmän kuin muu osa kansaa, että sen seurauksena on syytä vaikka heittää koko PS:n kannatus romukoppaan yrittäjäväestön parissa? Siinähän ylekään ei hyödy kuin ehkä noin 10 miljoonaa, kun lasketaan pois vain ns. omistajayritykset. En osaa arvioida määrää, joten oletan sen noin puoleksi.
En ole viesteissäni ottanut suoranaista kantaa Yle-veroon, enkä ole missään vaiheessa edes väittänyt sitä hyväksi. Minunkaan mielestäni yrittäjiä ei pidä kurittaa lisäveroilla. Yle-vero ei mielestäni kuitenkaan ole sellainen maailmanloppu yrittäjille kuin täällä annat ymmärtää. En kuitenkaan väitä, että Yle-vero olisi kannatettava malli Ylen rahoituksen turvaamiseksi. Mitä sitten tulee kannatuskysymykseen, niin mitä luulet, mitä puoluetta yrittäjät sitten voivat äänestää, jos kaikki puolueet ovat Yle-veron kannalla?
Quote from: Jepulis on 18.12.2011, 01:54:08
Minulla on nimittäin oikeus olla sitä mieltä, että yrittäjien on maksettava sama osa kuin muu osa kansaa, ei toistuvasti enemmän. Jos katson, että se tasapuolisuus on kansakunnan tulevaisuuden kannalta yhtä tärkeää kuin muut periaatteet, toivoisin kuulevani perusteet miksi tasapuolisuus on jotenkin epähyvä periaate? Vielä korostan, että asiassahan olisi voitu toimia esimerkiksi siten, että mittari, joka nyt mittaa maksukykyä, siirrettäisiin oikeudenmukaiseen kohtaan yrityksen tulonmuodostusta. Yrittäjävastaisuutta kuvastaa eniten se, että maksu otetaan kierosti yrityksen harhauttavalla kokomittarilla, jolla ei ole esimerkiksi maksukyvyn kannalta mitään yhteyttä.
Ei tätä Yle-veroa vielä ole edes hyväksytty. Sen yksityiskohdat voivat hyvinkin vielä muuttua.
Quote from: Jepulis on 18.12.2011, 01:54:08
Jos nyt mukailen tuota ajatuksenlukumetodiasi, niin sinun mukaan yhteiskunnan muilla vanhoilla arvoilla ei ole mitään väliä mutta "halalruokailulla" on. Minä katson, että kaikki lähtee asiallisesta markkinataloudesta ja yrittäjyydestä, koska yhteiskunnassa jonkun on tuotettava raha kaikelle hankittavalle hyvälle. Edes mokutuksen estäminen ei ole sentään niin tärkeää, että koko yhteiskunta on rapautettava sen alttarille olemaan vasemmistolainen anarkia. Käsittääkseni voin tulkita, että PS:n yrittäjäväestöön kohdistunut petos on merkki siitä, ettei he ajattele riittävän paljon yrittäjä-, eikä markkinatalousmyönteisesti. Sinä voit vapaasti ajatella toisin mutta älä moiti toisenlaisen viestin esittäjää.
En nyt ymmärrä, miten mukamas mukailet minun ajatuksenlukumetodia. Minä asetan asioita prioriteettiin ja minun prioriteetissani Suomen itsenäisyys ja esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan tiukentaminen ovat tärkeämpiä kuin joku ylimääräinen vero. Enkä ole moittinut sinua siitä, että olet sitä mieltä kuin olet; olen vain moittinut sinua siitä, että vain tämän asian perusteella ilmoitat luopuvasi Perussuomalaisten äänestämisestä. Luuletko ikinä löytäväsi itsellesi sopivaa puoluetta, jos oletat, että puolueen pitää ajaa aivan täsmällisesti juuri sinun asioitasi? Sinun logiikallasi esim. kokoomuksella ei olisi yhtään yrittäjä-äänestäjiä.
Quote from: Jepulis on 18.12.2011, 01:54:08
Kun sitten ajatellaan äänestysvalintoja, huomautan lisäksi, että PS ei edes ole ainoa puolue, joka sopii kohtuullisesti moniin muihin valintoihin myös ns. mokuaatteen kannalta. Siitäkään ei voi olla lainkaan yhtä mieltä, että se edes olisi tehokkaimmin ääni-tulos mittarilla toiminut tässä suhteessa. Voi hyvin kyseenalaistaa mihin suuntaan esimerkiksi puolueen johdon edesottamukset on viestikapulaa kuljettaneet mutta yhtä hyvin julkisen käytöksen eräiltä edustajilta, joka on vain huonontanut tilannetta. Mm. Räsänen on hiljaisella työllä toiminut keskimäärin johdonmukaisemmin ja paljon suuremmin tuloksin. Kristillisistä voi lisäksi luottaa, ettei he koskaan käänny vahingossakaan kannattamaan muslimeiden helpompaa maahanottoa ja heidän kulttuurinsa Suomeen leviämistä. Se on ihan riittävä hyvinkin monille.
Huomautan vain, että kaikki eduskuntapuolueet ovat hyväksymässä Yle-veroa. Miten voit kannattaa sitten mitään muita "petoksen" tehneitä puolueita? Siitä olen samaa mieltä, että kristilliset ovat ihan hyvä puolue, mutta kyllähän oikeasti esim. islamisaatiota vastustavan kannattaa äänestää Perussuomalaisia.
Quote from: Enkeksi on 18.12.2011, 02:25:05
Ehdotettu Yle-vero on toki edelleen epäoikeudenmukainen niille, jotka eivät omista televisiota. Se on kuitenkin mediamaksua parempi, sillä se on porrastettu tulojen mukaan.
Tuo nyt on sama, kuin sanoisi etteivät ne natsitkaan niin pahoja olleet kun kannattivat luonnonsuojelua ja nuorisotoimintaa. Paska on paskaa, vaikka siinä olisi kivasti mausteita.
Quote from: Enkeksi on 18.12.2011, 02:25:05
Budjettirahoitus olisi ollut paras malli, sillä silloin rahoitus olisi mennyt veronmaksukyvyn mukaan. YLE:n toimintaa voisi toki myös jonkin verran karsia, mutta mielestäni on tarpeen, että meillä on mainosvapaakin kanava, joka näyttää myös suomalaisia TV-ohjelmia eikä vain tekstitettyjä amerikkalaisia sarjoja.
Olkoot vaan, mutta ei se tarkoita että kaikkien sitä pitää rahoittaa.
Quote from: Enkeksi on 18.12.2011, 02:25:05
Tämän mukaan http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194710546513/artikkeli/maksimimaara+yle-veroa+rapsahtaa+jo+reilun+20+000+euron+tuloilla.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194710546513/artikkeli/maksimimaara+yle-veroa+rapsahtaa+jo+reilun+20+000+euron+tuloilla.html) yrittäjät maksaisivat Yle-veroa vasta kun liikevaihto ylittää 400 000 euroa. Alle miljoonan euron liikevaihdolla veroa menisi 317 euroa ja yli miljoonan liikevaihdolla 634 euroa. Nämä summat eivät kuulosta kohtuuttoman suurilta.
Kummat, liikevaihdot vai verot? Miljoonan liikevaihdolla, eli myynnillä, ei vielä kovin kummoinen firma ole. Miksi yritysten pitäisi maksaa mitään Yle-veroa ensinkään? Maksu olisi järjellinen vain niille yrityksille, joilla tv-lähetysten tarjoaminen olisi osa liiketoimintaa. Näin esim. hotelleissa. Miksi yhden miehen yritys
Penan paja tai parturi-kampaamo
Lissun leikkuut maksaisivat mitään Ylelle? Jos tykkäävät kotonaan sitä taikalaatikkoa tuijotella, niin maksakoot sitten yksityishenkilöinä asiaan kuuluvan maksun.
Quote from: Enkeksi on 18.12.2011, 02:25:05
Hallituksen kaatuminen ei ole todennäköistä, sillä yksikään puolue ja ministeri ei halua menettää hallituspaikkaansa, koska on olemassa riski joutumisesta oppositioon. Ensi vaaleissa olisi toivottavaa, että Perussuomalaiset saisivat lisää kannatusta; kyseessä on ainoa puolue, jolla on kanttia vastustaa EU:n liittovaltiokehitystä ja järjettömiä direktiivejä.
Kolmen ja puolen vuoden päästä sillä ei välttämättä ole enää hirveästi merkitystä. Tukemalla tällaisia vääryysehdotuksia Perussuomalaisten seuraava jytky on negatiivinen pamaus. Takaisin kahden edustajan puolueeksi.
Quote from: Oami on 18.12.2011, 02:49:06
Quote from: John on 18.12.2011, 01:16:17
Onneksi nyt tiedetään, että sinulle joku Yle-vero on tärkeämpi kuin Suomen tulevaisuus itsenäisenä ja turvallisena maana.
Melkoinen päätelmä. Väitätkö, ettei olisi olemassa puoluetta, joka kannattaa Suomen tulevaisuutta turvallisena ja itsenäisenä maana mutta ei kannata Yle-veroa?
Ai Muutos 2011? Uskon, että sillä puolueella ei koskaan tule olemaan minkäänlaista roolia missään. Turhaan ylläpidätte tuota hanketta. Antakaa nekin Muutokselle menevät äänet Perussuomalaisille, niin ehkä joskus näemme oikeasti muutoksen tässä maassa.
Quote from: Elisa on 18.12.2011, 02:31:19
Kokoomusta ilman muuta ja kokoomuksesta sitä oikeistolaista ja kriittistä linjaa. Meillä on olemassa osaamista, pysyvä peruskannatus ja hyvä organisaatio. Oikeiden ihmisten saaminen valtaan/pitäminen vallassa kokoomuksessa on parasta poliittista vaikuttamista Suomessa.
Ai kokoomusta kannattaa äänestää? Siis puoluetta, joka ennen vastusti suomettumista, mutta nyt itse ajaa sitä EU:hun päin. Lisäksi kokoomus pääministeripuolueena ajaa hallituksessa vasemmistolaisinta politiikkaa kuin mitä on Suomessa kymmeniin vuosiin nähty. Kokoomukseen on alkanut vasemmalta virralta sen sorttisia voimia, että menee vielä kauan, että näkisimme Suomessa jälleen oikeistolaisen Kokoomuksen. Rydman ja monet muut kokoomusnuoret ovat kyllä ihan järkeviä, mutta heidän linjallaanhan on kokoomuksessa kannatusta vain sen kuuluisan promillen verran.
Quote from: John on 18.12.2011, 03:04:08
Ai kokoomusta kannattaa äänestää? Siis puoluetta, joka ennen vastusti suomettumista, mutta nyt itse ajaa sitä EU:hun päin. Lisäksi kokoomus pääministeripuolueena ajaa hallituksessa vasemmistolaisinta politiikkaa kuin mitä on Suomessa kymmeniin vuosiin nähty. Kokoomukseen on alkanut vasemmalta virralta sen sorttisia voimia, että menee vielä kauan, että näkisimme Suomessa jälleen oikeistolaisen Kokoomuksen. Rydman ja monet muut kokoomusnuoret ovat kyllä ihan järkeviä, mutta heidän linjallaanhan on kokoomuksessa kannatusta vain sen kuuluisan promillen verran.
Mitäs vasemmistolaista tuossa on muuta kuin pääomatulojen verotuksen kiristäminen ? Älytön kasa veroja, jotka menevät suoraan tuotteiden hintoihin, energia,tupakka, polttoaine, ....
Ei mitään verrattuna PS varjobudjettiin, jossa lisäporras enemmän tienaaville, yritysten kelamaksut ja varallisuusvero.
PS on varmaan kaikkein vasemmalla olevin puolue, ensimmäisenä otetaan "rikkailta" ja yrittäjiltä.
Quote from: John on 18.12.2011, 03:04:08
Ai Muutos 2011?
Niinpä tosiaan. Se ei kannata Yle-veroa mutta se kannattaa Suomen pysymistä itsenäisenä ja turvallisena. Sinä annoit ymmärtää, että sellaista puoluetta ei ole. Onneksi tämä asia tuli nyt selvitetyksi.
Quote from: John on 18.12.2011, 03:04:08
Uskon, että sillä puolueella ei koskaan tule olemaan minkäänlaista roolia missään. Turhaan ylläpidätte tuota hanketta. Antakaa nekin Muutokselle menevät äänet Perussuomalaisille, niin ehkä joskus näemme oikeasti muutoksen tässä maassa.
Niin kuin jo sanoin: omasta puolestani sitten, kun perussuomalaiset rupeaa johdonmukaisesti ajamaan puolueena suoraa demokratiaa ja sananvapautta, ja vaihtaa puheenjohtajaa.
Quote from: pneuma on 17.12.2011, 18:44:03
Ennenaikaisten eduskuntavaalien voittajalla on välittömästi vaalien jälkeen käsissään tuore, päivitetty ja muuttuneet olosuhteet huomioon ottava mandaatti kansalta - se on kansan suora kannanotto siihen, kenellä on juuri siinä tilanteessa suurin oikeus hallita tätä maata. Ei sitä voi jättää huomiotta ilman vakavia poliittisia kustannuksia.
OK, tuoreella vaalituloksella on kieltämättä suurempi moraalinen velvoittavuus kuin vuoden pari vanhalla. Monipuoluejärjestelmässä, jossa suurinkaan puolue ei ole edes lähellä enemmistöasemaa yksinään, tulos on kuitenkin avoin tulkinnalle. Polarisoituvassa poliittisessa kentässä suurimman puolueen hallituspaikka ei ole yhtä automaattinen kuin ennen.
Puolueet, joiden enemmistöhallituksen muodostaminen uusilla vaaleilla torpataan, voisivat hyvin julistaa vaalit ruotsalaistyyppisiksi blokkivaaleiksi. Jos jakolinja menee euromyönteisimpien (KOK+VIHR+RKP) ja muiden (SDP+PS+KESK+VAS+KD) puolueiden välillä, kokoomuksen blokilla ei ole juurikaan mahdollisuuksia enemmistöasemaan eikä mahdollisesta suurimman puolueen asemasta ole sille paljon iloa. Enemmistön paikoista saava koalitio voi aivan aiheellisesti katsoa saaneensa kansalta mandaatin hallituksen muodostamiseen.
Persuja taas
Quote from: JmR on 18.12.2011, 03:24:18
Quote from: John on 18.12.2011, 03:04:08
Ai kokoomusta kannattaa äänestää? Siis puoluetta, joka ennen vastusti suomettumista, mutta nyt itse ajaa sitä EU:hun päin. Lisäksi kokoomus pääministeripuolueena ajaa hallituksessa vasemmistolaisinta politiikkaa kuin mitä on Suomessa kymmeniin vuosiin nähty. Kokoomukseen on alkanut vasemmalta virralta sen sorttisia voimia, että menee vielä kauan, että näkisimme Suomessa jälleen oikeistolaisen Kokoomuksen. Rydman ja monet muut kokoomusnuoret ovat kyllä ihan järkeviä, mutta heidän linjallaanhan on kokoomuksessa kannatusta vain sen kuuluisan promillen verran.
Mitäs vasemmistolaista tuossa on muuta kuin pääomatulojen verotuksen kiristäminen ? Älytön kasa veroja, jotka menevät suoraan tuotteiden hintoihin, energia,tupakka, polttoaine, ....
Ei mitään verrattuna PS varjobudjettiin, jossa lisäporras enemmän tienaaville, yritysten kelamaksut ja varallisuusvero.
PS on varmaan kaikkein vasemmalla olevin puolue, ensimmäisenä otetaan "rikkailta" ja yrittäjiltä.
Ottaa ne vastuunkantamisetkin, enemmän.
Quote from: Elisa on 18.12.2011, 02:31:19
Kokoomusta ilman muuta ja kokoomuksesta sitä oikeistolaista ja kriittistä linjaa. Meillä on olemassa osaamista, pysyvä peruskannatus ja hyvä organisaatio. Oikeiden ihmisten saaminen valtaan/pitäminen vallassa kokoomuksessa on parasta poliittista vaikuttamista Suomessa.
Onko Euroopan liittovaltio hyvä juttu?
Quote from: Timoteus on 18.12.2011, 11:39:43
Quote from: pneuma on 17.12.2011, 18:44:03
Ennenaikaisten eduskuntavaalien voittajalla on välittömästi vaalien jälkeen käsissään tuore, päivitetty ja muuttuneet olosuhteet huomioon ottava mandaatti kansalta - se on kansan suora kannanotto siihen, kenellä on juuri siinä tilanteessa suurin oikeus hallita tätä maata. Ei sitä voi jättää huomiotta ilman vakavia poliittisia kustannuksia.
OK, tuoreella vaalituloksella on kieltämättä suurempi moraalinen velvoittavuus kuin vuoden pari vanhalla. Monipuoluejärjestelmässä, jossa suurinkaan puolue ei ole edes lähellä enemmistöasemaa yksinään, tulos on kuitenkin avoin tulkinnalle. Polarisoituvassa poliittisessa kentässä suurimman puolueen hallituspaikka ei ole yhtä automaattinen kuin ennen.
Puolueet, joiden enemmistöhallituksen muodostaminen uusilla vaaleilla torpataan, voisivat hyvin julistaa vaalit ruotsalaistyyppisiksi blokkivaaleiksi. Jos jakolinja menee euromyönteisimpien (KOK+VIHR+RKP) ja muiden (SDP+PS+KESK+VAS+KD) puolueiden välillä, kokoomuksen blokilla ei ole juurikaan mahdollisuuksia enemmistöasemaan eikä mahdollisesta suurimman puolueen asemasta ole sille paljon iloa. Enemmistön paikoista saava koalitio voi aivan aiheellisesti katsoa saaneensa kansalta mandaatin hallituksen muodostamiseen.
Toivon totisesti, että ne eivät tekisi sellaista. Se olisi vaarallinen ennakkotapaus, johon vedoten voitaisiin jatkossa perustella persujen hallituksesta ulos jättäminen käytännössä vaalituloksesta riippumatta. On pitkällä tähtäimellä perussuomalaisten etu, että pidetään tiukasti kiinni siitä periaatteesta, että suurimmalla puolueella on vaalien jälkeen oikeus päästä hallitukseen. Itse asiassa tämänkin vaalikauden aikana Kokoomuksen ulos heittäminen olisi mielestäni oikeutettua vain jos voitaisiin selvästi osoittaa, että perussuomalaisten kannatus on kasvanut suuremmaksi.
He that would make his own liberty secure must guard even his enemy from oppression; for if he violates this duty he establishes a precedent that will reach to himself.- Thomas Paine, First Principles of Government (1795)
QuoteAi Muutos 2011? Uskon, että sillä puolueella ei koskaan tule olemaan minkäänlaista roolia missään. Turhaan ylläpidätte tuota hanketta. Antakaa nekin Muutokselle menevät äänet Perussuomalaisille, niin ehkä joskus näemme oikeasti muutoksen tässä maassa.
Miten tämä äänten antaminen onnistuu? Muutosta äänestävät ne ketkä haluavat, ja mistä sitä tietää ketä he äänestävät jos muutosta ei ole. Persuja äänestävät vain juntit ja idiootit, kyllä se on totuus. Mikäli persut joskus oikeasti uskaltavat ottaa hallitustvastuuta niin se on Suomen tuho, mutta oikeastaan odotan sitä päivää. Persut vallassa niin Suomelle nauretaan kaikkialla maailmassa, ja Suomessa itketään. Persujen kautta muutosta politiikkaan on ihan turha odottaa, koska he eivät uskalla hallitukseen vaikka saisivat 100% äänistä. Persut ovat pelkkiä pellejä, ja päänaukoja. Seuraavissa vaaleissa he saavat noin 1% äänistä, jos sitäkään.
Quote from: Hippo on 18.12.2011, 12:24:08
Quote from: Elisa on 18.12.2011, 02:31:19
Kokoomusta ilman muuta ja kokoomuksesta sitä oikeistolaista ja kriittistä linjaa. Meillä on olemassa osaamista, pysyvä peruskannatus ja hyvä organisaatio. Oikeiden ihmisten saaminen valtaan/pitäminen vallassa kokoomuksessa on parasta poliittista vaikuttamista Suomessa.
Onko Euroopan liittovaltio hyvä juttu?
Riippuu varmasti hyvin paljon siitä, mikä on liittovaltion luonne. Näen EU:ssa nykyisellään valtavasti virhekehitystä.
Quote from: Elisa on 18.12.2011, 15:03:19
Quote from: Hippo on 18.12.2011, 12:24:08
Quote from: Elisa on 18.12.2011, 02:31:19
Kokoomusta ilman muuta ja kokoomuksesta sitä oikeistolaista ja kriittistä linjaa. Meillä on olemassa osaamista, pysyvä peruskannatus ja hyvä organisaatio. Oikeiden ihmisten saaminen valtaan/pitäminen vallassa kokoomuksessa on parasta poliittista vaikuttamista Suomessa.
Onko Euroopan liittovaltio hyvä juttu?
Riippuu varmasti hyvin paljon siitä, mikä on liittovaltion luonne. Näen EU:ssa nykyisellään valtavasti virhekehitystä.
Mutta periaatteessa olisit valmis luopumaan Suomen valtiollisesta itsenäisyydestä jos liittovaltio olisi hyväluontoinen?
Euroopan laajuinen liittovaltio, jossa osavaltioilla laaja itsehallinto ja hallinnon kaikilla tasoilla toimiva suora demokratia. Kaikki toimeenpanovaltaa ja lainsäädäntövaltaa käyttävät instituutiot olisi valittu vaaleilla.
vai
Itsenäinen Suomi, jota hallitaan puoluetoimistoista ja joka on vain näennäisdemokratia.
Täytyy myöntää. Valinta olisi vaikea.
Quote from: wekkuli on 18.12.2011, 18:08:25
Itsenäinen Suomi, jota hallitaan puoluetoimistoista ja joka on vain näennäisdemokratia.
Kerropas lisää tuosta näennäisdemokratiasta. Se että poliitikot menettelevät toisin kuin miten itse tekisit, ei tee vielä "näennäisdemokratiaa" yhtään mistään.
Quote from: Ilkka Partanen on 19.12.2011, 18:28:22
Quote from: wekkuli on 18.12.2011, 18:08:25
Itsenäinen Suomi, jota hallitaan puoluetoimistoista ja joka on vain näennäisdemokratia.
Kerropas lisää tuosta näennäisdemokratiasta. Se että poliitikot menettelevät toisin kuin miten itse tekisit, ei tee vielä "näennäisdemokratiaa" yhtään mistään.
Päätäntämalli, joka tuottaa vähemmistön kannattamia ja enemmistön vastustamia päätöksiä on näennäisdemokratia.
Quote from: Ilkka Partanen on 19.12.2011, 18:28:22
Quote from: wekkuli on 18.12.2011, 18:08:25
Itsenäinen Suomi, jota hallitaan puoluetoimistoista ja joka on vain näennäisdemokratia.
Kerropas lisää tuosta näennäisdemokratiasta. Se että poliitikot menettelevät toisin kuin miten itse tekisit, ei tee vielä "näennäisdemokratiaa" yhtään mistään.
Heh, vaan kun ovat monessakin asiassa kansaa vastaan niin että ei löydy edes oman puolueen edustajista edes kymmentä prosenttia samanmielisiä (vaikka äänestävätkin puoluekurin mukaisesti), niin mitäs muuta se voisi olla? Puhumattakaan kannattajista tai koko kansasta.
Quote from: Sinapis alba on 20.12.2011, 19:33:29
Quote from: Ilkka Partanen on 19.12.2011, 18:28:22
Quote from: wekkuli on 18.12.2011, 18:08:25
Itsenäinen Suomi, jota hallitaan puoluetoimistoista ja joka on vain näennäisdemokratia.
Kerropas lisää tuosta näennäisdemokratiasta. Se että poliitikot menettelevät toisin kuin miten itse tekisit, ei tee vielä "näennäisdemokratiaa" yhtään mistään.
Heh, vaan kun ovat monessakin asiassa kansaa vastaan niin että ei löydy edes oman puolueen edustajista edes kymmentä prosenttia samanmielisiä (vaikka äänestävätkin puoluekurin mukaisesti), niin mitäs muuta se voisi olla? Puhumattakaan kannattajista tai koko kansasta.
Mistäs sinä tiedät äänestävätkö he "puoluekurin" puitteissa ja mitä kannattajat ajattelevat? Koko kansaa heijastaa hyvin se, että n. kolmannes äänioikeutetuista ei viime vaaleissa äänestänyt joten oletusarvoisesti heille käy mikä tahansa kokoonpano. Turha myöskään sen porukan valittaa mistään. Siitä hieman yli 70 % ihmisiä joilla oli mielipide valitsivat suurimmaksi puolueeksi Kokoomuksen. Sen kanssa voi oppia elämään että ihmiset ovat puolueen linjan takana, koska eurokriisiin liittyvät asiat olivat tiedossa hyvinkin, samoin puolueen linja niiden suhteen. Vakuuksien vaatiminen nosti demareiden kannatusta hieman, joskaan ei dramaattisesti.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.12.2011, 20:03:24
Quote from: Sinapis alba on 20.12.2011, 19:33:29
Quote from: Ilkka Partanen on 19.12.2011, 18:28:22
Quote from: wekkuli on 18.12.2011, 18:08:25
Itsenäinen Suomi, jota hallitaan puoluetoimistoista ja joka on vain näennäisdemokratia.
Kerropas lisää tuosta näennäisdemokratiasta. Se että poliitikot menettelevät toisin kuin miten itse tekisit, ei tee vielä "näennäisdemokratiaa" yhtään mistään.
Heh, vaan kun ovat monessakin asiassa kansaa vastaan niin että ei löydy edes oman puolueen edustajista edes kymmentä prosenttia samanmielisiä (vaikka äänestävätkin puoluekurin mukaisesti), niin mitäs muuta se voisi olla? Puhumattakaan kannattajista tai koko kansasta.
Mistäs sinä tiedät äänestävätkö he "puoluekurin" puitteissa ja mitä kannattajat ajattelevat? Koko kansaa heijastaa hyvin se, että n. kolmannes äänioikeutetuista ei viime vaaleissa äänestänyt joten oletusarvoisesti heille käy mikä tahansa kokoonpano. Turha myöskään sen porukan valittaa mistään. Siitä hieman yli 70 % ihmisiä joilla oli mielipide valitsivat suurimmaksi puolueeksi Kokoomuksen. Sen kanssa voi oppia elämään että ihmiset ovat puolueen linjan takana, koska eurokriisiin liittyvät asiat olivat tiedossa hyvinkin, samoin puolueen linja niiden suhteen. Vakuuksien vaatiminen nosti demareiden kannatusta hieman, joskaan ei dramaattisesti.
Ovatko he sitten ennen vaaleja valehdelleet samoista asioista vai mitä tarkoitat (en tahtoisi loukata millään tapaa, mutta jollet omalla nimelläsi esiintyisi, pitäisin sinua trollina) - olen minäkin äänestänyt joskus kokoomusta, ei siinä mitään, hävettää kyllä että niin on tullut tehtyä mutten tahdo valehdella missään asiassa eli minusta ei olisi poliitikoksi varmastikaan.
Quote from: Sinapis alba on 20.12.2011, 20:10:25
Quote from: Ilkka Partanen on 20.12.2011, 20:03:24
Quote from: Sinapis alba on 20.12.2011, 19:33:29
Quote from: Ilkka Partanen on 19.12.2011, 18:28:22
Quote from: wekkuli on 18.12.2011, 18:08:25
Itsenäinen Suomi, jota hallitaan puoluetoimistoista ja joka on vain näennäisdemokratia.
Kerropas lisää tuosta näennäisdemokratiasta. Se että poliitikot menettelevät toisin kuin miten itse tekisit, ei tee vielä "näennäisdemokratiaa" yhtään mistään.
Heh, vaan kun ovat monessakin asiassa kansaa vastaan niin että ei löydy edes oman puolueen edustajista edes kymmentä prosenttia samanmielisiä (vaikka äänestävätkin puoluekurin mukaisesti), niin mitäs muuta se voisi olla? Puhumattakaan kannattajista tai koko kansasta.
Mistäs sinä tiedät äänestävätkö he "puoluekurin" puitteissa ja mitä kannattajat ajattelevat? Koko kansaa heijastaa hyvin se, että n. kolmannes äänioikeutetuista ei viime vaaleissa äänestänyt joten oletusarvoisesti heille käy mikä tahansa kokoonpano. Turha myöskään sen porukan valittaa mistään. Siitä hieman yli 70 % ihmisiä joilla oli mielipide valitsivat suurimmaksi puolueeksi Kokoomuksen. Sen kanssa voi oppia elämään että ihmiset ovat puolueen linjan takana, koska eurokriisiin liittyvät asiat olivat tiedossa hyvinkin, samoin puolueen linja niiden suhteen. Vakuuksien vaatiminen nosti demareiden kannatusta hieman, joskaan ei dramaattisesti.
Ovatko he sitten ennen vaaleja valehdelleet samoista asioista vai mitä tarkoitat (en tahtoisi loukata millään tapaa, mutta jollet omalla nimelläsi esiintyisi, pitäisin sinua trollina) - olen minäkin äänestänyt joskus kokoomusta, ei siinä mitään, hävettää kyllä että niin on tullut tehtyä mutten tahdo valehdella missään asiassa eli minusta ei olisi poliitikoksi varmastikaan.
Kokoomushan tässä vakuusasiassa oli erittäin selkeästi sitä mieltä, että asia on katsottava paketti kerrallaan ja neuvoteltava myös muiden EU-maiden kanssa. Demarit vaati vakuuksia. Perussuomalaiset ei olisi lähtenyt mukaan edes vakuuksilla. Tietosi ja väittämäsi ovat jotenkin eri tasolla, tunnut vaan pitävän itseisarvona että kaikki puolueet aina valehtelevat.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.12.2011, 20:45:29
Kokoomushan tässä vakuusasiassa oli erittäin selkeästi sitä mieltä, että asia on katsottava paketti kerrallaan ja neuvoteltava myös muiden EU-maiden kanssa.
Tämä on kyllä minunkin näkemykseni. Tosin olisi se Kokoomus voinut kertoa myös sen, että tulette paketit katsottuanne nyökkäämään jokaisen kohdalla, ettekä koskaan tule sanomaan ei. Se jäi kertomatta.
Quote from: wekkuli on 20.12.2011, 20:49:29
Quote from: Ilkka Partanen on 20.12.2011, 20:45:29
Kokoomushan tässä vakuusasiassa oli erittäin selkeästi sitä mieltä, että asia on katsottava paketti kerrallaan ja neuvoteltava myös muiden EU-maiden kanssa.
Tämä on kyllä minunkin näkemykseni. Tosin olisi se Kokoomus voinut kertoa myös sen, että tulette paketit katsottuanne nyökkäämään jokaisen kohdalla, ettekä koskaan tule sanomaan ei. Se jäi kertomatta.
Juputijuputi. Eiköhän tämä keskustelu nyt ole käyty kun taas pitää urputtaa, vaikkei ole mitään asiaakaan ja koko kriisin hoito vielä kesken. Toisekseen, neuvotteluja siellä käy valtiovarainministeri Urpilainen. Katainen osallistuu pääministerien kokoukseen, mutta lopulta nämä ovat pääasiallisesti valtionvarainministerin asioita. Joten pieleen meni taaskin. Mutta mikäs siinä, kunhan pääsi Kokoomuksesta valittamaan, niin mitäpä väliä?
Quote from: Ilkka Partanen on 20.12.2011, 20:52:07
Quote from: wekkuli on 20.12.2011, 20:49:29
Quote from: Ilkka Partanen on 20.12.2011, 20:45:29
Kokoomushan tässä vakuusasiassa oli erittäin selkeästi sitä mieltä, että asia on katsottava paketti kerrallaan ja neuvoteltava myös muiden EU-maiden kanssa.
Tämä on kyllä minunkin näkemykseni. Tosin olisi se Kokoomus voinut kertoa myös sen, että tulette paketit katsottuanne nyökkäämään jokaisen kohdalla, ettekä koskaan tule sanomaan ei. Se jäi kertomatta.
Juputijuputi. Eiköhän tämä keskustelu nyt ole käyty kun taas pitää urputtaa, vaikkei ole mitään asiaakaan ja koko kriisin hoito vielä kesken. Toisekseen, neuvotteluja siellä käy valtiovarainministeri Urpilainen. Katainen osallistuu pääministerien kokoukseen, mutta lopulta nämä ovat pääasiallisesti valtionvarainministerin asioita. Joten pieleen meni taaskin. Mutta mikäs siinä, kunhan pääsi Kokoomuksesta valittamaan, niin mitäpä väliä?
Eipä varmaan mitään. Olen samaa mieltä wekkulin kanssa Jykän operaation hoidon "osaamisesta" ja en tule kokoomusta äänestämään edelleenkään.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.12.2011, 20:52:07
Quote from: wekkuli on 20.12.2011, 20:49:29
Quote from: Ilkka Partanen on 20.12.2011, 20:45:29
Kokoomushan tässä vakuusasiassa oli erittäin selkeästi sitä mieltä, että asia on katsottava paketti kerrallaan ja neuvoteltava myös muiden EU-maiden kanssa.
Tämä on kyllä minunkin näkemykseni. Tosin olisi se Kokoomus voinut kertoa myös sen, että tulette paketit katsottuanne nyökkäämään jokaisen kohdalla, ettekä koskaan tule sanomaan ei. Se jäi kertomatta.
Juputijuputi. Eiköhän tämä keskustelu nyt ole käyty kun taas pitää urputtaa, vaikkei ole mitään asiaakaan ja koko kriisin hoito vielä kesken. Toisekseen, neuvotteluja siellä käy valtiovarainministeri Urpilainen. Katainen osallistuu pääministerien kokoukseen, mutta lopulta nämä ovat pääasiallisesti valtionvarainministerin asioita. Joten pieleen meni taaskin. Mutta mikäs siinä, kunhan pääsi Kokoomuksesta valittamaan, niin mitäpä väliä?
Reilu kaveri tuo pääministerimme kun käy vetämässä mattoa pääneuvottelija-valtionvarainministerin jalkojen alta lupaamalla Draghille, että Suomen perustuslain vastainen määräenemmistöpäätös vielä hyväksytään?
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=69165:qjyrki-katainen-toiminut-vastuullisesti-eurokriisissaeq&catid=2:kotimaa&Itemid=31 (http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=69165:qjyrki-katainen-toiminut-vastuullisesti-eurokriisissaeq&catid=2:kotimaa&Itemid=31)
QuotePietikäisen mukaan tärkeää oli myös se, että Draghi selväsanaisesti kertoi määräenemmistöperiaatteen odottavan vielä Suomen vahvistusta, kuten pääministeri Jyrki Katainen on useaan otteeseen vakuuttanut tapahtuvan.
Korjataan vielä tuota minun aiempaa lausuntoani: Kokoomus olisi voinut kertoa myös sen, että tulette paketit katsottuanne nyökkäämään jokaisen kohdalla
vaikka ne olisivat Suomen perustuslain vastaisiakin, ettekä koskaan tule sanomaan ei.
Quote from: wekkuli on 20.12.2011, 21:29:11
Reilu kaveri tuo pääministerimme kun käy vetämässä mattoa pääneuvottelija-valtionvarainministerin jalkojen alta lupaamalla Draghille, että Suomen perustuslain vastainen määräenemmistöpäätös vielä hyväksytään?
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=69165:qjyrki-katainen-toiminut-vastuullisesti-eurokriisissaeq&catid=2:kotimaa&Itemid=31 (http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=69165:qjyrki-katainen-toiminut-vastuullisesti-eurokriisissaeq&catid=2:kotimaa&Itemid=31)
QuotePietikäisen mukaan tärkeää oli myös se, että Draghi selväsanaisesti kertoi määräenemmistöperiaatteen odottavan vielä Suomen vahvistusta, kuten pääministeri Jyrki Katainen on useaan otteeseen vakuuttanut tapahtuvan.
Korjataan vielä tuota minun aiempaa lausuntoani: Kokoomus olisi voinut kertoa myös sen, että tulette paketit katsottuanne nyökkäämään jokaisen kohdalla vaikka ne olisivat Suomen perustuslain vastaisiakin, ettekä koskaan tule sanomaan ei.
Katainen on siis vakuuttanut että Draghi odottaa Suomen kantaa määräenemmistöasiaan, ei sitä että Suomi sitoutuisi siihen. Lue muullakin kuin anuksellasi ja huomaat seuraavan kohdan:
Quote
Sirpa Pietikäisen mukaan Suomen vaatimukset päätöksenteon yksimielisyysperusteista ovat myös demokratian periaatteiden mukaisia.
- Vaikka itse asiasta saatankin olla eri mieltä, niin prosessi on mennyt juuri niin kuin parlamentaarisessa demokratiassa pitääkin ja pääministeri Katainen on toiminnallaan näitä periaatteita kunnioittanut. Vaikka oppositio muuta sanoisi, niin Suomen vaatimukset on neuvottelutuloksiin asianmukaisesti kirjattu, toteaa Pietikäinen.
Että taas kiusaus valehdella ja syytää väärää tietoa voitti totuuden. Siinä meillä oikein suorademokraatti parhaimmillaan.
Ilkka luki nyt väärin. Ei uutisessa puhuttu "kannasta" vaan "vahvistamisesta".
Kyllä minulle on selvää mitä "määräenemmistöperiaatteen vahvistaminen" tarkoittaa. Toki on jätettävä varaus toimittajan/Pietikäisen/Draghin/Kataisen välistä löytyvälle rikkinäiselle puhelimelle.
Mutta lopullisen totuuden selviämiseksi ei meidän tarvitse kuin jäädä odottamaan, käykö Jyrki Katainen nyökkäämässä määräenemmistöpäätökselle. Minä väitän että käy (tai on itse asiassa käynyt jo, enää pitää vain komentaa omaa lammaslaumaa vähän tiukemmin). Onko Ilkka Partanen eri mieltä?
Quote from: wekkuli on 20.12.2011, 21:50:52
Ilkka luki nyt väärin. Ei uutisessa puhuttu "kannasta" vaan "vahvistamisesta".
Kyllä minulle on selvää mitä "määräenemmistöperiaatteen vahvistaminen" tarkoittaa. Toki on jätettävä varaus toimittajan/Pietikäisen/Draghin/Kataisen välistä löytyvälle rikkinäiselle puhelimelle.
Mutta lopullisen totuuden selviämiseksi ei meidän tarvitse kuin jäädä odottamaan, käykö Jyrki Katainen nyökkäämässä määräenemmistöpäätökselle. Minä väitän että käy (tai on itse asiassa käynyt jo, enää pitää vain komentaa omaa lammaslaumaa vähän tiukemmin). Onko Ilkka Partanen eri mieltä?
Olen. Koska edelleenkin:
QuoteSirpa Pietikäisen mukaan Suomen vaatimukset päätöksenteon yksimielisyysperusteista ovat myös demokratian periaatteiden mukaisia.
- Vaikka itse asiasta saatankin olla eri mieltä, niin prosessi on mennyt juuri niin kuin parlamentaarisessa demokratiassa pitääkin ja pääministeri Katainen on toiminnallaan näitä periaatteita kunnioittanut. Vaikka oppositio muuta sanoisi, niin Suomen vaatimukset on neuvottelutuloksiin asianmukaisesti kirjattu, toteaa Pietikäinen.
Puhe lammaslaumasta on kohdallasi puhtaasti teiniuhoa. Ilmeisesti sinua ei kiinnosta muiden kuin Kokoomuksen arvostelu, vaikka miten typerällä argumentilla tahansa. Sinä et toimi ilmeisestikään politiikassa, et ole siihen lähdössä kuin jonkun pikkupuolueen riveistä, niin kannattaisi ehkä katsoa sitä kuinka asiat todella ovat, sen sijaan että tyrkyttää jatkuvasti nollakokemuksella vedettyä omaa systeemiään jonain ylivertaisena. Ylipäätään sellaisen kanssa on aika rasittava yrittää keskustella joka jatkuvasti yrittää päästä loukkaamaan ja mitätöimään millä tahansa keinolla. Olen tässä ketjussa ollut aika kärsivällinen, mutta kun jatkuvasti hyökätään, niin sitä saa mitä tilaa.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.12.2011, 22:00:09
Ylipäätään sellaisen kanssa on aika rasittava yrittää keskustella joka jatkuvasti yrittää päästä loukkaamaan ja mitätöimään millä tahansa keinolla.
Olen pahoillani jos koet kirjoitukseni loukkaavaksi, se ei ole tarkoitukseni. Minulla ei ole mitään sinua vastaan henkilökohtaisesti. Älä ota henkilökohtaisesti sitä, että arvostelen Kataista tai Kokoomuksen kansanedustajia.
Jos pyrkisin loukkaamaan sinua, nimittelisin sinua teiniksi (sillä olet nuorempi kuin minä), syyttäisin valehtelusta, väittäisin että luet anuksellasi tai jotain muuta asiatonta. Mutta niin en siis ole tehnyt, enkä tule tekemään.
Quote from: wekkuli on 20.12.2011, 21:50:52
Mutta lopullisen totuuden selviämiseksi ei meidän tarvitse kuin jäädä odottamaan, käykö Jyrki Katainen nyökkäämässä määräenemmistöpäätökselle. Minä väitän että käy (tai on itse asiassa käynyt jo, enää pitää vain komentaa omaa lammaslaumaa vähän tiukemmin). Onko Ilkka Partanen eri mieltä?
Taitavat vaan ottaa varman päälle pressanvaalit ja niitten jälkeen julkaista kumarruksen.
Quote from: Sinapis alba on 21.12.2011, 16:54:20
Quote from: wekkuli on 20.12.2011, 21:50:52
Mutta lopullisen totuuden selviämiseksi ei meidän tarvitse kuin jäädä odottamaan, käykö Jyrki Katainen nyökkäämässä määräenemmistöpäätökselle. Minä väitän että käy (tai on itse asiassa käynyt jo, enää pitää vain komentaa omaa lammaslaumaa vähän tiukemmin). Onko Ilkka Partanen eri mieltä?
Taitavat vaan ottaa varman päälle pressanvaalit ja niitten jälkeen julkaista kumarruksen.
Minä vähän luulen että pikkumaan pressanvaaleja ei paljon kiinnosta eussa odotella. Mutta odottamallahan se selviää.
Olisi ISO positiivinen yllätys, jos Katainen ei nyökkäisi. Aina saa haaveilla, mutta taitaa olla turhaa...
Äänestäisin persuja, koska millään muulla puolueella, lukuunottamatta kristillisiä, ei ole Suomen etu mielessä. Muita vaihtoehtoja ei ole olemassa.
Quote from: Kuli on 21.12.2011, 17:02:24
Äänestäisin persuja, koska millään muulla puolueella, lukuunottamatta kristillisiä, ei ole Suomen etu mielessä. Muita vaihtoehtoja ei ole olemassa.
Ei pidä paikkaansa, perustelut tässä ketjussa.
Quote from: Kuli on 21.12.2011, 17:02:24
Äänestäisin persuja, koska millään muulla puolueella, lukuunottamatta kristillisiä, ei ole Suomen etu mielessä. Muita vaihtoehtoja ei ole olemassa.
;D Kiitos
Quote from: wekkuli on 21.12.2011, 16:56:53
Quote from: Sinapis alba on 21.12.2011, 16:54:20
Quote from: wekkuli on 20.12.2011, 21:50:52
Mutta lopullisen totuuden selviämiseksi ei meidän tarvitse kuin jäädä odottamaan, käykö Jyrki Katainen nyökkäämässä määräenemmistöpäätökselle. Minä väitän että käy (tai on itse asiassa käynyt jo, enää pitää vain komentaa omaa lammaslaumaa vähän tiukemmin). Onko Ilkka Partanen eri mieltä?
Taitavat vaan ottaa varman päälle pressanvaalit ja niitten jälkeen julkaista kumarruksen.
Minä vähän luulen että pikkumaan pressanvaaleja ei paljon kiinnosta eussa odotella. Mutta odottamallahan se selviää.
Olisi ISO positiivinen yllätys, jos Katainen ei nyökkäisi. Aina saa haaveilla, mutta taitaa olla turhaa...
Oleelliset kohdat merkitty lihavoinnilla. Eli lupaus tehty mutta julkaistu ei.
^En usko, että julkaisuakaan isossa eussa himmaillaan pikkumaan presidentivaalien yli. Ja miksi pitäisikään? Eu-johtajat tietävät, että jotenkin Suomen poliitikot venkoilevat kotimaassaan asiat heidän tahtonsa mukaisesti. Ei heidän tarvitse kuin ilmoittaa Kataiselle ja Urpilaiselle että tämä juttu on näin, deal with it. Sen jälkeen Jyrki ja Jutta funtsivat pari päivää miten tämä parhaiten selitetään ja sitten se selitetään niin.
Quote from: wekkuli on 21.12.2011, 17:30:31
^En usko, että julkaisuakaan isossa eussa himmaillaan pikkumaan presidentivaalien yli. Ja miksi pitäisikään? Eu-johtajat tietävät, että jotenkin Suomen poliitikot venkoilevat kotimaassaan asiat heidän tahtonsa mukaisesti. Ei heidän tarvitse kuin ilmoittaa Kataiselle ja Urpilaiselle että tämä juttu on näin, deal with it. Sen jälkeen Jyrki ja Jutta funtsivat pari päivää miten tämä parhaiten selitetään ja sitten se selitetään niin.
Perusteluja.
Suomi ja kaikki muutkin takauksiin osallistuvat maat katsovat seurauksia hieman keskustelufoorumia laajemmasta vinkkelistä. Vaikkei Suomen osuus koko takaussummasta olekaan erityistä dramatiikkaa nauttiva, olisi siitä vetäytyminen poliittisena signaalina voimakas. Tämän ymmärtävät myös mainitut "EU-johtajat", samoin kuin kotimaiset poliitikkomme.
Quote from: Ilkka Partanen on 21.12.2011, 17:44:23
Vaikkei Suomen osuus koko takaussummasta olekaan erityistä dramatiikkaa nauttiva, olisi siitä vetäytyminen poliittisena signaalina voimakas. Tämän ymmärtävät myös mainitut "EU-johtajat", samoin kuin kotimaiset poliitikkomme.
Aivan. Juuri siksi siitä ei vetäydytä, kun kotimaiset poliitikkomme tietävät signaalin olevan liian voimakas.
Quote from: wekkuli on 21.12.2011, 17:55:22
Quote from: Ilkka Partanen on 21.12.2011, 17:44:23
Vaikkei Suomen osuus koko takaussummasta olekaan erityistä dramatiikkaa nauttiva, olisi siitä vetäytyminen poliittisena signaalina voimakas. Tämän ymmärtävät myös mainitut "EU-johtajat", samoin kuin kotimaiset poliitikkomme.
Aivan. Juuri siksi siitä ei vetäydytä, kun kotimaiset poliitikkomme tietävät signaalin olevan liian voimakas.
Nähtäväksi jää. Suomi jo nyt vastustaa määräenemmistöön sitoutumista. Toki tästä voidaan vääntää puoleen ja toiseen, mutta omalta osaltani vetäydyn odottamaan päätöstä.
Quote from: wekkuli on 21.12.2011, 17:30:31
^En usko, että julkaisuakaan isossa eussa himmaillaan pikkumaan presidentivaalien yli. Ja miksi pitäisikään? Eu-johtajat tietävät, että jotenkin Suomen poliitikot venkoilevat kotimaassaan asiat heidän tahtonsa mukaisesti. Ei heidän tarvitse kuin ilmoittaa Kataiselle ja Urpilaiselle että tämä juttu on näin, deal with it. Sen jälkeen Jyrki ja Jutta funtsivat pari päivää miten tämä parhaiten selitetään ja sitten se selitetään niin.
Tuo julkaiseminen pitkittäminen onkin suuri myönnytys josta kiitollisina nämä antavat periksi parissa seuraavassa asiassa.
Mainostoimistot sitten keksivät jonkin torjuntavoitto-mallisen höpinän jota oman puolueen väki molemmissa ylistää ja taputtaa hurmoshengessä suurille johtajilleen.