Kuuntelin oikeusministerin ajatuksia sakotusoikeudesta. Hän maalali rahan liilto silmissään, että yksityisfirmat toimisivat poliisin pikku apulaisina ja paalaisivat rahaa paitsi itselleen myös poliisille.
Ministerin ajatusrakennelmat lähtevät täysin vääristä lähtökohdista. Ajatus on, että toivottavasti ihmiset pysäköivät mahdollisimman paljon väärin, että saadaan kerätttyä paljon rahaaa.
Oikeusministeriön kaavailut samoin kuin pysäköinninvalvojien tulospalkkiotkin johtavat järkyttävään tilanteeseen, jossa ihmisiä kyylätään ja pienenkin virheen tapahtuessa hirveä sakko päälle. Tulee myös oikeusmurhia, koska valvontafirmojen pitää tehdä kaiken aikaa kasvavaa tulosta.
Lähtökohta pitäisi oikeusvaltiossa olla kuitenkin, että ihmiset noudattavat sääntöjä ja pysäköivät sääntöjen mukaan. Ne muutamat yksilöt, jotka eivät tahdo sääntöjä noudattaa palautetaan ruotuun pysäköintivirhemaksuiila ja sen jälkee ei tarvitse maksuja kirjoitella.
Pysäköinninvalvojan tärkein tehtävä tulisi olla tehdä itsensä tarpeettomaksi.
"Lähtökohta pitäisi oikeusvaltiossa olla kuitenkin, että ihmiset noudattavat sääntöjä ja pysäköivät sääntöjen mukaan. Ne muutamat yksilöt, jotka eivät tahdo sääntöjä noudattaa palautetaan ruotuun pysäköintivirhemaksuiila ja sen jälkee ei tarvitse maksuja kirjoitella.
Pysäköinninvalvojan tärkein tehtävä tulisi olla tehdä itsensä tarpeettomaksi."
Hyvin sanottu! Tervetuloa joukkoon minunkin puolesta, Hoomeri.
Onhan se yksittäiselle "rikolliselle" sama kuka kirjoitustyön tekee, mutta epäeettistä on, että kansalaisten virheiden kustannuksella aletaan tehdä rahaa.
Kyllä yhteikunnan pitää olla sellainen, että normaali kansalainen voi liikkua ja pysäköidä autonsa vapaasti ilman, että ympärillä pyörii sakottajien armeija kyyläämässä tekisikö kansalainen pienenkin virheen, josta pääsisi sakottamaan.
Mielivaltaisista sakoista voi tietysti periaatteessa valittaa ja valitus saattaa joskus mennä läpikin, mutta siitä aiheutuu niin paljon vaivannäköä ja riesaa, että harva viitsii alkaa prosia, vaan maksaa sakot kiltisti.
"Yksityinen pysäköinninvalvonta" on sitä että aamupimeässä moottoritien laidan pikaruokalan asiakas saa sakon jätettyään autonsa ruokailun ajaksi tyhjälle parkkialueelle ilman kiekkoa. Partaniekka väijyi aamuruokailijoita omassa autossaan, jonne myös pakeni luettelemaan pykäliään kun menin kysymään että mitvit.
Eli perustuu täysin ja ainoastaan sille toiveelle että 90% autoilijoista - jotka yleensä edes yrittävät noudattaa sääntöjä - tekevät virheitä, ja suuret volyymit tuottavat suuret tulot. Ei niitä tapaväärinpysäköijiä riitä kaikkien parkkifirmojen elättäjiksi. Kylttien sijoittelu ja haaskalla väijyvien "valvojien" toiminta kertoo kaiken tarpeellisen aiheesta.
Onneksi noista on puhuttu niin paljon että kohta tyhmempikin (minä) laittaa aina kiekon, jopa omalla pihalla.
QuoteHämeen Sanomat: Laki yksityisestä parkkivalvonnasta myöhästyy
Laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei valmistu suunnitellussa aikataulussa, uutisoi Hämeen Sanomat.
Lain piti tulla voimaan ensi kuun alussa, mutta se on yhä lausuntokierroksella eduskunnassa.
Perustuslakivaliokunnan on määrä käsitellä lakiluonnosta tänään tiistaina. Luonnosta käsitellään vielä lakivaliokunnassa ennen kuin se tuodaan eduskunnan hyväksyttäväksi.
- On hyvin mahdollista, että eduskunta pääsee päättämään laista vielä ennen kesälomia, arvioi perustuslakivaliokunnan valiokuntaneuvos Timo Tuovinen.
Yksityiset pysäköinninvalvontayritykset ovat kritisoineet lakiluonnosta, koska se rajoittaa niiden toimintaa.
IL (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013021216666013_uu.shtml)
Quote from: Hoomeri on 01.12.2011, 22:43:25
Kuuntelin oikeusministerin ajatuksia sakotusoikeudesta. Hän maalali rahan liilto silmissään, että yksityisfirmat toimisivat poliisin pikku apulaisina ja paalaisivat rahaa paitsi itselleen myös poliisille.
Ministerin ajatusrakennelmat lähtevät täysin vääristä lähtökohdista. Ajatus on, että toivottavasti ihmiset pysäköivät mahdollisimman paljon väärin, että saadaan kerätttyä paljon rahaaa.
Oikeusministeriön kaavailut samoin kuin pysäköinninvalvojien tulospalkkiotkin johtavat järkyttävään tilanteeseen, jossa ihmisiä kyylätään ja pienenkin virheen tapahtuessa hirveä sakko päälle. Tulee myös oikeusmurhia, koska valvontafirmojen pitää tehdä kaiken aikaa kasvavaa tulosta.
Samasta on kyse tässä:
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/liikkuva-poliisi-tuottaa-miljoonatulot/1243555
Liikkuva poliisi tuottaa valtiolle yli 20 miljoonaa euroa vuodessa sakko- ja ylikuormamaksuja.
Saakos yksityinen pysäköinninvalvoja koskea autoon muuten kuin laittaa sen lapun sinne pyyhkijän alle? Jos pysäköintivaiheessa peittää tai poistaa autosta kilvet niin eihän sitä voi millään tunnistaa?
Onkohan vielä käyty taistelua jos joku on laittanut: "Kiinnittämällä tai laittamalla lappuja tai vastaavaa maksamaan puhdistusmaksuna 50euroa, kiinnittämällä tai laittamalla lapun johonkin kohtaan autoa hyväksyt nämä ehdot"
Tuollainen lappu tuulilasiin ja eikun koittamaan, pitäähän asian toimia molempiin suuntiin.
Itseasiassa tuli mieleen että näinhän kävi jo kerran, oli toinen yksityis laputtelija laittanut toisen yksityislaputtelijan lasiin "sakon" ja alkoivat riitelemään asiasta.
Quote from: Oinomaos on 12.02.2013, 14:02:04
"Astumalla kolmea metriä lähemmäs tätä taulua sitoudut maksamaan meille 1.000 (tuhat) euroa joka kuukausi."
Ei mahdu minun oikeustajuuni, ei sitten millään.
Ei mahdu minunkaan. Siviilioikeuteen lisätty sakotuslupa ei kuulu mihinkään oikeusvaltioon. Kun kansalaiset saavat alkaa sakottaa toinen toisiaan, ei yhteiskuntarauhasta ole enää mitään jälkeä. Vahvin voittaa siinä pelissä aina - ja heikommat alkavat liittoutua tai alistuvat orjiksi. Niin tai näin, on seurauksena jotain mitä en haluaisi nähdä.
Lähdetäänkö seuraavaksi antamaan vartioille oikeutta sakottaa pikkuvarkaita ja kauppakeskusten sääntöjen rikkojia? Kansallinen poliisi korvataan paikallisten pohattojen joukoilla, jolloin pohataksi pohatan paikalle pian nousee oman käden oikeudella "sotapäällikkö". Eikä aikaakaan kun koko maa on taas kaaoksen tilassa ilman järjestystä valvovaa hallintoa klaanialueisiin jaettuna, kuten kaikki surkeassa jamassa olevat epävaltiot. Minä niin haluaisin uskoa kansallisvaltion hyvyyteen ja sen kykyyn ylläpitää järjestystä.
Näihin riittää, että kiistää maksun. Eivät vastaa reklamointiin ja siirtävät perintään. Perintätoimistolle kun ilmoittaa riitauttaneensa laskun, mitään ei tapahdu.
Ei ne lähde oikeuteen 40-60 euron takia.
Aivan älyvapaata bisnestä ja ihmisten äärioikeistolaista kyttäämistä. Toki tällä tienaa alvia.
Quote from: Junes Lokka on 12.02.2013, 16:13:18
Näihin riittää, että kiistää maksun. Eivät vastaa reklamointiin ja siirtävät perintään. Perintätoimistolle kun ilmoittaa riitauttaneensa laskun, mitään ei tapahdu.
Ei ne lähde oikeuteen 40-60 euron takia.
Aivan älyvapaata bisnestä ja ihmisten äärioikeistolaista kyttäämistä. Toki tällä tienaa alvia.
Näin toimin itse viitisen vuotta sitten kun sain viikon sisään kaksi sakkoa, yhteensä 80€. Perintätoimistosta kun tiedustelin niin kertoivat sanoneensa sopimuksen irti MKM park servicen kanssa.
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 12.02.2013, 16:18:49
Quote from: Junes Lokka on 12.02.2013, 16:13:18
Näihin riittää, että kiistää maksun. Eivät vastaa reklamointiin ja siirtävät perintään. Perintätoimistolle kun ilmoittaa riitauttaneensa laskun, mitään ei tapahdu.
Ei ne lähde oikeuteen 40-60 euron takia.
Aivan älyvapaata bisnestä ja ihmisten äärioikeistolaista kyttäämistä. Toki tällä tienaa alvia.
Näin toimin itse viitisen vuotta sitten kun sain viikon sisään kaksi sakkoa, yhteensä 80€. Perintätoimistosta kun tiedustelin niin kertoivat sanoneensa sopimuksen irti MKM park servicen kanssa.
Kuinkahan moni muu on tehnyt samoin. Ei muuta kuin kikka julkisuuteen "Näin toimit yksityisen pysäköintivalvojan antaman sakon kanssa".
Onko tuollainen firma muutenkaan tarpeen? Se luhtitalokompleksi missä itse asustelen on myös tehnyt sopparin jonkun firman kanssa mutta koskaan en yhtään väärin pysäköijää ole nähnyt. Joskus ollut auto vähän tavallista pitempään oven edessä mutta aika harvinaista. "pysäköimällä hyväksyt ehdot.".
http://yle.fi/uutiset/rikosoikeuden_professori_ei_maksaisi_yksityisia_parkkisakkoja/5405690
http://johanneshirvaskoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/118448-nain-valtat-yksityisen-parkkisakon
http://yle.fi/uutiset/yksityinen_parkkifirma_voitti_karajilla/6288682
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2012/08/630.html
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2012/10/uuden-parkkisakko-oikeudenkaynnin-oudot.html
"yksityinen sakkoalue, hyväksyt käyttöehdot" -kyltit voi viime kädessä ulkoparlamentaarisesti spreijata tai ruuvata irti häiritsemästä normaaleja ihmisiä
Quote from: Fiftari on 12.02.2013, 16:27:52
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 12.02.2013, 16:18:49
Quote from: Junes Lokka on 12.02.2013, 16:13:18
Näihin riittää, että kiistää maksun. Eivät vastaa reklamointiin ja siirtävät perintään. Perintätoimistolle kun ilmoittaa riitauttaneensa laskun, mitään ei tapahdu.
Ei ne lähde oikeuteen 40-60 euron takia.
Aivan älyvapaata bisnestä ja ihmisten äärioikeistolaista kyttäämistä. Toki tällä tienaa alvia.
Näin toimin itse viitisen vuotta sitten kun sain viikon sisään kaksi sakkoa, yhteensä 80€. Perintätoimistosta kun tiedustelin niin kertoivat sanoneensa sopimuksen irti MKM park servicen kanssa.
Kuinkahan moni muu on tehnyt samoin. Ei muuta kuin kikka julkisuuteen "Näin toimit yksityisen pysäköintivalvojan antaman sakon kanssa".
Onko tuollainen firma muutenkaan tarpeen? Se luhtitalokompleksi missä itse asustelen on myös tehnyt sopparin jonkun firman kanssa mutta koskaan en yhtään väärin pysäköijää ole nähnyt. Joskus ollut auto vähän tavallista pitempään oven edessä mutta aika harvinaista. "pysäköimällä hyväksyt ehdot.".
Tässä on jännää se, että sain ekan sakon kun kävin kaverin luona palauttamassa muutaman DVD:n kahdentoista jälkeen yöllä, viivyin max. 5min. Autoni oli kyllä pysäköity väärin. Mutta toisella kerralla auto oli mielestäni oikein vierasparkissa, oli kyllä vaikeaa nähdä rajoja, koska maassa oli paksu jääkerros, mutta autoni oli Nissan Micra ja niitä mahtuu melkein kolme yhteen ruutuun, joten hieman haiskahtaa siltä, että joku kerrostalo-kyttääjä oli palkattu jakelemaan "sakkoja".
Ja olen jotenkin saanut käsityksen, että näillä on provisio-palkkaus ja ne tarkoituksella tekevät niistä laskuistaan oikean parkkisakon kaltaisia, jotta ihmiset maksavat "vahingossa" ja jotkut maksavat koska muutama kymppi ei ole "rähisemisen" arvoista. Silkkaa paskaa koko ala.
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 12.02.2013, 18:11:02
Quote from: Fiftari on 12.02.2013, 16:27:52
Quote from: Toni R Jyväskylästä on 12.02.2013, 16:18:49
Quote from: Junes Lokka on 12.02.2013, 16:13:18
Näihin riittää, että kiistää maksun. Eivät vastaa reklamointiin ja siirtävät perintään. Perintätoimistolle kun ilmoittaa riitauttaneensa laskun, mitään ei tapahdu.
Ei ne lähde oikeuteen 40-60 euron takia.
Aivan älyvapaata bisnestä ja ihmisten äärioikeistolaista kyttäämistä. Toki tällä tienaa alvia.
Näin toimin itse viitisen vuotta sitten kun sain viikon sisään kaksi sakkoa, yhteensä 80€. Perintätoimistosta kun tiedustelin niin kertoivat sanoneensa sopimuksen irti MKM park servicen kanssa.
Kuinkahan moni muu on tehnyt samoin. Ei muuta kuin kikka julkisuuteen "Näin toimit yksityisen pysäköintivalvojan antaman sakon kanssa".
Onko tuollainen firma muutenkaan tarpeen? Se luhtitalokompleksi missä itse asustelen on myös tehnyt sopparin jonkun firman kanssa mutta koskaan en yhtään väärin pysäköijää ole nähnyt. Joskus ollut auto vähän tavallista pitempään oven edessä mutta aika harvinaista. "pysäköimällä hyväksyt ehdot.".
Tässä on jännää se, että sain ekan sakon kun kävin kaverin luona palauttamassa muutaman DVD:n kahdentoista jälkeen yöllä, viivyin max. 5min. Autoni oli kyllä pysäköity väärin. Mutta toisella kerralla auto oli mielestäni oikein vierasparkissa, oli kyllä vaikeaa nähdä rajoja, koska maassa oli paksu jääkerros, mutta autoni oli Nissan Micra ja niitä mahtuu melkein kolme yhteen ruutuun, joten hieman haiskahtaa siltä, että joku kerrostalo-kyttääjä oli palkattu jakelemaan "sakkoja".
Yksityisparkkifirmoista on tosiaan jäänyt vähän sellainen kutina, että nämä väen väkisin etsivät jotakin laputettavaa jotta toiminta olisi voitollista. Käytännössä pysäköinninvalvontaan pitäisi säätää niin, että asiakkaan ja valvontafirman välinen sopimusjärjestely voi perustua ainoastaan kiinteään palveluhintaan jolloin taas parkkifirma ei itse laskuttaisi sakotetulta yhtään mitään vaan referoisi keissin eteenpäin kunnalliselle valvontaviranomaiselle.
Jos vartiointifirma laskuttaisi vaikkapa myymälävartioinnista tai kauppakeskusjärjestyksenvalvonnasta tyyliin "x määrä euroja per kiinniotto ja y määrä euroja per poisto" olisi poru aivan valtaisa, mutta jännästi vastaavanoloinen menettely on tähän mennessä mennyt läpi kun kyse on parkkibisneksestä.
Tuli mieleen eräs kerta, kun yksityisfirma antoi sakkoa äitini luona käydessäni. Auto vieraspaikalla parkkikiekkoa käyttäen, sakon perusteena oli muistaakseni auton väärä sijoittuminen ruutuun, tosin ruutuja ei oltu rajattu asfalttiin vaan ainoastaan merkitty vieraspaikkakyltein. Toiselle paikalle oli pysäköinyt myöskin laputettu auto pitkittäin ja pysäköin tämän perään, vaikka ilmeisesti olisi pitänyt pysäköidä poikittain vaikka tätä ei nyt mistään voinutkaan saada selville.
Jätin tosin koko läpyskän maksamatta, ei ole huudeltu perään kun allekirjoittaneen henkilötietoja saavat viranomaiselta ulos ainoastaan toiset viranomaiset.
Quote from: Oinomaos on 12.02.2013, 14:48:41
Mielestäni nykyisessä tilanteessa ihan samalla tavalla kuin sinä saat minun autooni koskea: vain luvallani. Korjatkoon joku, joka tietää tästä asiasta enemmän.
Suomessa pyritään vielä pääosin noudattamaan positiivista vapauskäsitystä, eli jos jotakin ei ole erikseen kielletty, se on sallittu. Autoa saa lääppiä mielin määrin jos auto ei siitä vahingoitu tai likaannu.
Mutta Fiftarille innovaatiopalkinto! Kilpien poistaminen pysäköinnin ajaksi on fantastinen idea! Me tienataan tällä, pitää vaan rakentaa pikalukitteinen kiinnitys. Muistakaa vain, että rekisterikilpi on oltava kokonaan näkyvissä ja jos siihen kiinnitetään ruuveja, ne on joko maalattava tai niissä on oltava alustan väriset hatut.
Pitkäaikaispysäköintiä kilvettömänä ei voi suositella, koska kunta poistaa hylätyn ajoneuvon.
Ei tässä mitään vippaskonesteja tarvita. Kanne sopimusrikkeestä vaatii edelleen sopimusosapuolen tunnistamisen ja auto/rekisterinumero ei ole oikeushenkilö, joka sopimuksia voisi tehdä. Autoin omistaja tai haltijakaan ei välttämättä ole se, joka on auton pysäköinty eli tehnyt sopimuksen. Jos siis ei itse ilmianna itseään valvojalle, niin ei huolta tarvitse kantaa. Jos haluaa välttää rekalmointivaivankin, niin autorekisteriin vaan osoiteluovutuskielto ja mahdollisen yksityisoikeudellisen valvontamaksun saatuaan ei tarvitse tehdä mitään.
Quote from: Teemu Lahtinen on 13.02.2013, 00:18:48
Ei tässä mitään vippaskonesteja tarvita. Kanne sopimusrikkeestä vaatii edelleen sopimusosapuolen tunnistamisen ja auto/rekisterinumero ei ole oikeushenkilö, joka sopimuksia voisi tehdä. Autoin omistaja tai haltijakaan ei välttämättä ole se, joka on auton pysäköinty eli tehnyt sopimuksen. Jos siis ei itse ilmianna itseään valvojalle, niin ei huolta tarvitse kantaa. Jos haluaa välttää rekalmointivaivankin, niin autorekisteriin vaan osoiteluovutuskielto ja mahdollisen yksityisoikeudellisen valvontamaksun saatuaan ei tarvitse tehdä mitään.
Tuosta korostetusta voin todeta että kylläpä vain ARK luovuttaa tiedot leikkipoliiseille luovutuskiellosta huolimatta, ainakin omakohtaisen kokemuksen mukaan. Käsittääkseni lainvastaisesti.
Quote from: Luotsi on 13.02.2013, 00:33:33
Quote from: Teemu Lahtinen on 13.02.2013, 00:18:48
Ei tässä mitään vippaskonesteja tarvita. Kanne sopimusrikkeestä vaatii edelleen sopimusosapuolen tunnistamisen ja auto/rekisterinumero ei ole oikeushenkilö, joka sopimuksia voisi tehdä. Autoin omistaja tai haltijakaan ei välttämättä ole se, joka on auton pysäköinty eli tehnyt sopimuksen. Jos siis ei itse ilmianna itseään valvojalle, niin ei huolta tarvitse kantaa. Jos haluaa välttää rekalmointivaivankin, niin autorekisteriin vaan osoiteluovutuskielto ja mahdollisen yksityisoikeudellisen valvontamaksun saatuaan ei tarvitse tehdä mitään.
Tuosta korostetusta voin todeta että kylläpä vain ARK luovuttaa tiedot leikkipoliiseille luovutuskiellosta huolimatta, ainakin omakohtaisen kokemuksen mukaan. Käsittääkseni lainvastaisesti.
http://www.trafi.fi/palvelut/rekisteritietopalvelut/tietojenluovutuskiellot
Osoitteenluovutuskielto ei estä nimitietojen luovutusta. Osoitteenluovutuskielto kieltää osoitteen luovuttamisen
QuoteTurvakielto
Jos henkilöllä on perusteltua syytä epäillä itsensä tai perheensä terveyden tai turvallisuuden tulevan uhatuksi, voi henkilö anoa turvakieltoa. Tällöin hänen nimi- ja osoitetietojaan ei luovuteta rekistereistä muutoin kuin viranomaistehtävien hoitoon. Maistraatin ylläpitämään väestötietojärjestelmään (VTJ) tallennettu turvakielto välittyy automaattisesti ajoneuvoliikennerekisteriin; Trafiin ei tarvitse tehdä erillistä hakemusta.
VTJ:n turvakieltoa anotaan maistraatista. Anoessasi turvakieltoa koskien ainostaan ajoneuvoliikennerekisteristä luovutettavia tietoja, hakemuksen voi lähettää Trafiin. Trafin myöntämä turvakielto ei siirry VTJ:ään.
Trafin myöntämää turvakieltoa anotaan vapaamuotoisella anomuksella; valmista lomaketta ei ole. Hakemus lähetetään postitse Trafiin. Hakemusta ei voi lähettää tietoturvasyistä sähköpostitse. Anomuksesta tulee käydä ilmi perustelut ja kaikki päätökseen vaikuttavat seikat, joiden vuoksi tietojenluovutus ajoneuvoliikennerekisteristä uhkaisi hakijan tai hänen perheensä turvallisuutta.
Turvakieltoa anotaan aina henkilökohtaisesti. Useampi henkilö voi tehdä yhteisen hakemuksen, jossa tulee olla kaikkien hakijoiden henkilötiedot allekirjoituksineen. Turvakielto voidaan myöntää ainoastaan yksityishenkilöille.
Turvakieltoanomukset käsitellään välittömästi. Mikäli turvakielto myönnetään, se tallennetaan rekisteriin välittömästi. Turvakielto voidaan myöntää enintään viideksi vuodeksi, ja sen voimassaoloa voidaan jatkaa erillisestä hakemuksesta kahdeksi vuodeksi kerrallaan. Trafi ei lähetä muistutusta turvakiellon voimassaolon päättymisestä.
Turvakiellollisen osoitetiedot päivittyvät automaattisesti VTJ:stä. Erillistä ilmoitusta osoitteenmuutoksesta ei tarvitse tehdä Trafiin. Turvakiellollisen nimi- ja osoitetiedot tulostuvat ajoneuvon rekisteröintitodistukselle.
Quote from: Junes Lokka on 13.02.2013, 00:50:04
Quote from: Luotsi on 13.02.2013, 00:33:33
Quote from: Teemu Lahtinen on 13.02.2013, 00:18:48
Ei tässä mitään vippaskonesteja tarvita. Kanne sopimusrikkeestä vaatii edelleen sopimusosapuolen tunnistamisen ja auto/rekisterinumero ei ole oikeushenkilö, joka sopimuksia voisi tehdä. Autoin omistaja tai haltijakaan ei välttämättä ole se, joka on auton pysäköinty eli tehnyt sopimuksen. Jos siis ei itse ilmianna itseään valvojalle, niin ei huolta tarvitse kantaa. Jos haluaa välttää rekalmointivaivankin, niin autorekisteriin vaan osoiteluovutuskielto ja mahdollisen yksityisoikeudellisen valvontamaksun saatuaan ei tarvitse tehdä mitään.
Tuosta korostetusta voin todeta että kylläpä vain ARK luovuttaa tiedot leikkipoliiseille luovutuskiellosta huolimatta, ainakin omakohtaisen kokemuksen mukaan. Käsittääkseni lainvastaisesti.
http://www.trafi.fi/palvelut/rekisteritietopalvelut/tietojenluovutuskiellot
Osoitteenluovutuskielto ei estä nimitietojen luovutusta. Osoitteenluovutuskielto kieltää osoitteen luovuttamisen
Ei ne sillä nimellä tee mitään kunhan huolehtii maistraattiin henkilötietoja yleisesti koskevan kiellon sekä varmistaa, ettei itseä satu löytymään puhelinluettelosta tjsp.
Sain noin vuosi sitten tälläisen lapun autooni kun toimitin tavaraa erääseen yliopistoon omalla autollani. Kiekko oli unohtunut lasista kun kannoin tavaraa sisään. Laitoin lapun roskiin ja pian sain kotiini lisää lappuja. Lähetin firmaan sitten sähköpostia jossa kehotin kohdentamaan laskut sopimuskumppanillensa. He vastasivat ja kertoivat siirtävänsä saatavansa oikeuden käsiteltäväksi saadakseen maksutuomion jotta velka voidaan periä ulosotossa. Tähän en enää reagoinut eikä kutsua oikeuteen ole tullut.
Quote from: sivullinen. on 12.02.2013, 16:06:44
Ei mahdu minunkaan. Siviilioikeuteen lisätty sakotuslupa ei kuulu mihinkään oikeusvaltioon. Kun kansalaiset saavat alkaa sakottaa toinen toisiaan, ei yhteiskuntarauhasta ole enää mitään jälkeä. Vahvin voittaa siinä pelissä aina - ja heikommat alkavat liittoutua tai alistuvat orjiksi. Niin tai näin, on seurauksena jotain mitä en haluaisi nähdä.
Perusongelma tässä on käsittääkseni se, että väärinpysäköinyt on se ensimmäinen rikkoja. Hän on pysäköinyt jonkun yksityismaalle ilman tämän lupaa. Nyt kysymys on, että olisiko tästä oikea etenemistapa se, että maanomistaja haastaisi väärinpysäköitsijän oikeuteen ja siellä sitten ratkottaisiin sitä, onko 50:n euron vahingonkorvaus oikean suuruinen siitä väärinteosta ja touhuun hukkaantuisi kaikilta osapuolilta (riidan osapuolet + oikeuslaitos) paljon enemmän rahaa kuin tuo 50 euroa?
Jos ja kun tuo ei ole se oikea etenemistapa, niin mitä ehdotetaan tilalle? Tehdään pysäköinti kaikkialle, mihin vain fyysisesti on mahdollista päästä täysin sallituksi kenelle tahansa? Annetaan yksityismaan omistajalle oikeus tehdä sinne pyytämättä tuoduille autoille, mitä vaan huvittaakin? Kutsutaan poliisi aina paikalle ratkomaan yksityismaiden väärinpysäköintitapauksia?
Yksityiseen pysäköintivalvontaan liittyy ongelmansa, etenkin silloin, jos on kyse vain maksamatta jääneestä pysäköintimaksusta, koska tässä ei ole kyse siitä, etteikö maanomistaja haluaisi maalleen autoja, hän vain haluaa niistä rahaa ja on kyseenalaista, onko hänellä yksipuolisesti sanella mitä tahansa ehtoja sille pysäköinnille ja etenkin langettaa mielivaltaisia rangaistusmaksuja. Selkeämpää touhu on niissä tapauksissa, että pysäköinti on kerta kaikkiaan maanomistajan toimesta tehty kielletyksi ja joku silti sinne pysäköi. Tällöin jonkinlainen rangaistusmaksu on minusta kohtuullisen hyvä korvike sille, että sen luvattoman pysäköinnin aiheuttamaa haittaa mentäisiin oikeuteen asti setvimään.
Quote from: Junes Lokka on 13.02.2013, 00:50:04
Quote from: Luotsi on 13.02.2013, 00:33:33
Quote from: Teemu Lahtinen on 13.02.2013, 00:18:48
Ei tässä mitään vippaskonesteja tarvita. Kanne sopimusrikkeestä vaatii edelleen sopimusosapuolen tunnistamisen ja auto/rekisterinumero ei ole oikeushenkilö, joka sopimuksia voisi tehdä. Autoin omistaja tai haltijakaan ei välttämättä ole se, joka on auton pysäköinty eli tehnyt sopimuksen. Jos siis ei itse ilmianna itseään valvojalle, niin ei huolta tarvitse kantaa. Jos haluaa välttää rekalmointivaivankin, niin autorekisteriin vaan osoiteluovutuskielto ja mahdollisen yksityisoikeudellisen valvontamaksun saatuaan ei tarvitse tehdä mitään.
Tuosta korostetusta voin todeta että kylläpä vain ARK luovuttaa tiedot leikkipoliiseille luovutuskiellosta huolimatta, ainakin omakohtaisen kokemuksen mukaan. Käsittääkseni lainvastaisesti.
http://www.trafi.fi/palvelut/rekisteritietopalvelut/tietojenluovutuskiellot
Osoitteenluovutuskielto ei estä nimitietojen luovutusta. Osoitteenluovutuskielto kieltää osoitteen luovuttamisen
Mielenkiintoinen porsaanreikä. Tuo asettaa ihmiset ariarvoiseen asemaan tässä asiassa, sillä uniikkinimiset joutuvat kärsimään kun taas yleisen nimen kantajat päässevät helpommalla.
Yhtä kaikki, yhteydenottotapauksessakin voi kiistää olevansa sopimuskumppani, eikä kellään ole velvollisuutta kertoa kuka sopimuskumppani oikeastaan olisi.
Itsellä auto on firman nimissä ja miettinyt miten mahtaa asiat silloin mennä?
Toisaalta voi kysyä onko maksun saaja tarkistanut onko ns. "sopimuskumppanilla" yrityksen nimenkirjoitus oikeus?
Quote from: Oinomaos on 12.02.2013, 14:02:04
Olen aivan alusta asti ollut sitä mieltä, että tämä "yksityinen pysäköinninvalvonta" on aivan perseestä. Joku jossain haistoi rahan, ja tavallisesta kansasta muutenkin täysin vieraantunut poliittinen eliitti tämän siunasi.
Juridisesti tässä asiassa on useita ongelmia, lähtien aivan perusasiasta eli kuluttajansuojasta.
Tässäkin asiassa mentiin perse edellä puuhun, koska poliittista eliittiä lähellä olevat tahot (=parkkifirmojen omistajat) näin halusivat ja vaativat.
Lähtökohtaisesti Suomessa on sopimusvapaus, ja, samoin, lähtökohtaisesti tarjous ja siihen saatu hyväksyvä vastaus on juridisesti pätevä sopimus. Poikkeuksiin en tässä puutu.
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsitykseni mukaan Suomessa ei kuluttajan oikeusturvan kannalta koskaan ole hyväksytty näitä ns. "shrink wrap" -tyyppisiä sopimuksia. Tätä pahimmillaan edustavat johonkin hämärään nurkkaukseen piilotetut taulut ja kyltit, joissa - hieman liioitellusti - lukee pienillä kirjaimilla tyyliin
"Astumalla kolmea metriä lähemmäs tätä taulua sitoudut maksamaan meille 1.000 (tuhat) euroa joka kuukausi."
Ei mahdu minun oikeustajuuni, ei sitten millään.
Kerropas esimerkiksi Park Patrolista poliittista eliittiä lähellä oleva taho.
Quote from: Teemu Lahtinen on 15.02.2013, 19:02:31
Quote from: Junes Lokka on 13.02.2013, 00:50:04
Quote from: Luotsi on 13.02.2013, 00:33:33
Quote from: Teemu Lahtinen on 13.02.2013, 00:18:48
Ei tässä mitään vippaskonesteja tarvita. Kanne sopimusrikkeestä vaatii edelleen sopimusosapuolen tunnistamisen ja auto/rekisterinumero ei ole oikeushenkilö, joka sopimuksia voisi tehdä. Autoin omistaja tai haltijakaan ei välttämättä ole se, joka on auton pysäköinty eli tehnyt sopimuksen. Jos siis ei itse ilmianna itseään valvojalle, niin ei huolta tarvitse kantaa. Jos haluaa välttää rekalmointivaivankin, niin autorekisteriin vaan osoiteluovutuskielto ja mahdollisen yksityisoikeudellisen valvontamaksun saatuaan ei tarvitse tehdä mitään.
Tuosta korostetusta voin todeta että kylläpä vain ARK luovuttaa tiedot leikkipoliiseille luovutuskiellosta huolimatta, ainakin omakohtaisen kokemuksen mukaan. Käsittääkseni lainvastaisesti.
http://www.trafi.fi/palvelut/rekisteritietopalvelut/tietojenluovutuskiellot
Osoitteenluovutuskielto ei estä nimitietojen luovutusta. Osoitteenluovutuskielto kieltää osoitteen luovuttamisen
Mielenkiintoinen porsaanreikä. Tuo asettaa ihmiset ariarvoiseen asemaan tässä asiassa, sillä uniikkinimiset joutuvat kärsimään kun taas yleisen nimen kantajat päässevät helpommalla.
Yhtä kaikki, yhteydenottotapauksessakin voi kiistää olevansa sopimuskumppani, eikä kellään ole velvollisuutta kertoa kuka sopimuskumppani oikeastaan olisi.
Mulla on nuo tietojen ja osoitteiden luovutustiedot tehtynä Trafiin ja maistraattiin ja tähän mennessä ei ole yhtäkään yksityisfirman lappua tullut kotiin asti. Saman sukunimen omistajia ei ole kolmeakymmentäkään ja täyskaimoja ei löydy koko maasta.
Quote from: sr on 15.02.2013, 18:57:16
Quote from: sivullinen. on 12.02.2013, 16:06:44
Ei mahdu minunkaan. Siviilioikeuteen lisätty sakotuslupa ei kuulu mihinkään oikeusvaltioon. Kun kansalaiset saavat alkaa sakottaa toinen toisiaan, ei yhteiskuntarauhasta ole enää mitään jälkeä. Vahvin voittaa siinä pelissä aina - ja heikommat alkavat liittoutua tai alistuvat orjiksi. Niin tai näin, on seurauksena jotain mitä en haluaisi nähdä.
Perusongelma tässä on käsittääkseni se, että väärinpysäköinyt on se ensimmäinen rikkoja. Hän on pysäköinyt jonkun yksityismaalle ilman tämän lupaa. Nyt kysymys on, että olisiko tästä oikea etenemistapa se, että maanomistaja haastaisi väärinpysäköitsijän oikeuteen ja siellä sitten ratkottaisiin sitä, onko 50:n euron vahingonkorvaus oikean suuruinen siitä väärinteosta ja touhuun hukkaantuisi kaikilta osapuolilta (riidan osapuolet + oikeuslaitos) paljon enemmän rahaa kuin tuo 50 euroa?
Jos ja kun tuo ei ole se oikea etenemistapa, niin mitä ehdotetaan tilalle? Tehdään pysäköinti kaikkialle, mihin vain fyysisesti on mahdollista päästä täysin sallituksi kenelle tahansa? Annetaan yksityismaan omistajalle oikeus tehdä sinne pyytämättä tuoduille autoille, mitä vaan huvittaakin? Kutsutaan poliisi aina paikalle ratkomaan yksityismaiden väärinpysäköintitapauksia?
Yksityiseen pysäköintivalvontaan liittyy ongelmansa, etenkin silloin, jos on kyse vain maksamatta jääneestä pysäköintimaksusta, koska tässä ei ole kyse siitä, etteikö maanomistaja haluaisi maalleen autoja, hän vain haluaa niistä rahaa ja on kyseenalaista, onko hänellä yksipuolisesti sanella mitä tahansa ehtoja sille pysäköinnille ja etenkin langettaa mielivaltaisia rangaistusmaksuja. Selkeämpää touhu on niissä tapauksissa, että pysäköinti on kerta kaikkiaan maanomistajan toimesta tehty kielletyksi ja joku silti sinne pysäköi. Tällöin jonkinlainen rangaistusmaksu on minusta kohtuullisen hyvä korvike sille, että sen luvattoman pysäköinnin aiheuttamaa haittaa mentäisiin oikeuteen asti setvimään.
Tuossa korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessähän tyyppi oli pysäköinyt kerrostalon pelastustielle monia kertoja, ja saanut näitä maksukehotuksia. Se, että tuomioistuimissa puhuttiin sopimuksesta ja sopimussakosta, oli erityisesti tuossa tapauksessa typerää, koska maanomistaja ei edes lain mukaan olisi voinut tarjota pelastustietä pysäköintipaikaksi. Kyseessä ei tietenkään oikeasti ole sopimus, mutta toiminnanharjoittajat ovat valinneet väittää sopimuksen syntyneen, jotta voisivat käräjäoikeudessa hakea ulosottoa yksipuolisella tuomiolla summaarisessa menettelyssä. Jos hakisi vahingonkorvausta, pitäisi jollakin tavalla näyttää vahinko.
Toistaiseksi noita pysäköintimaksuja ilmeisesti maksetaan ihan kiitettävästi, kun toiminnanharjoittajia kerran on, mutta onhan tilanne vähän epäselvä. Tuskin kukaan kuitenkaan pitää siitä, että rengaslukkoja tms. alkaa ilmestyä väärin pysäköityihin autoihin. Siinä tulisi helposti tappeluitakin, kun lähdettäisiin avausmaksuja perimään.
Quote from: Rafael K. on 16.02.2013, 17:21:45
Toistaiseksi noita pysäköintimaksuja ilmeisesti maksetaan ihan kiitettävästi, kun toiminnanharjoittajia kerran on, mutta onhan tilanne vähän epäselvä. Tuskin kukaan kuitenkaan pitää siitä, että rengaslukkoja tms. alkaa ilmestyä väärin pysäköityihin autoihin. Siinä tulisi helposti tappeluitakin, kun lähdettäisiin avausmaksuja perimään.
Yksityisillä pysäköinninvalvojilla ei ole oikeutta laittaa autoihin minkäännäköisiä lukkoja, ainoastaan kunnallisilla viranomaisilla. Nykylainsäädännön alla rengaslukot käyttöön ottava parkkifirma voisi syyllistyä esimerkiksi hallinnan loukkaukseen.
Quote from: Rafael K. on 16.02.2013, 17:21:45
Tuossa korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessähän tyyppi oli pysäköinyt kerrostalon pelastustielle monia kertoja, ja saanut näitä maksukehotuksia. Se, että tuomioistuimissa puhuttiin sopimuksesta ja sopimussakosta, oli erityisesti tuossa tapauksessa typerää, koska maanomistaja ei edes lain mukaan olisi voinut tarjota pelastustietä pysäköintipaikaksi. Kyseessä ei tietenkään oikeasti ole sopimus, mutta toiminnanharjoittajat ovat valinneet väittää sopimuksen syntyneen, jotta voisivat käräjäoikeudessa hakea ulosottoa yksipuolisella tuomiolla summaarisessa menettelyssä. Jos hakisi vahingonkorvausta, pitäisi jollakin tavalla näyttää vahinko.
No, eikö tuollaisessa kuvaamassasi tapauksessa luulisi olevan varsin triviaalia näyttää se vahinko? Tai ei kai oikeuslaitos voi olla niin käsi, että pelastustielle pysäköinnin katsottaisiin aiheuttavan vahinkoa vain siinä tapauksessa, että kyseistä tietä oikeasti tarvittaisiin pelastustienä?
Quote
Toistaiseksi noita pysäköintimaksuja ilmeisesti maksetaan ihan kiitettävästi, kun toiminnanharjoittajia kerran on, mutta onhan tilanne vähän epäselvä. Tuskin kukaan kuitenkaan pitää siitä, että rengaslukkoja tms. alkaa ilmestyä väärin pysäköityihin autoihin. Siinä tulisi helposti tappeluitakin, kun lähdettäisiin avausmaksuja perimään.
Minusta olisi selkeintä, että yksityismaalle laillinen pysäköinti olisi mahdollista vain puomin takana. Maksullisiin pysäköintipaikkoihin tämä lienee aika toimiva systeemi. Ongelmia tulee niissä tapauksissa, että maanomistaja (vaikkapa kauppa) haluaa antaa ilmaisen ja vaivattoman pysäköinnin asiakkailleen vaikkapa tunniksi, muttei halua sitä, että siellä pysäköintipaikalla lojuu autoja koko päivän. Pysäköintikiekko olisi asiakkaille paljon näppärämpi tapa osoittaa pysäköinnin laillisuus kuin se, että saa puomilta lipun, jolla pysäköinti on sallittua vaikka tuon tunnin, mutta sitä pidempään oltaessa lippu ei enää avaa puomia, vaan autoaan lojuttanut joutuu menemään setvimään juttuaan kauppaan. Joka tapauksessa puomit tekisivät näistä tapauksista selkeämpiä.
Jäljelle jäisivät sitten nuo yksityisille maille pysäköinnit silloin, kun maanomistaja ei ole antanut mitään lupaa pysäköinnille (eikä edes voisi antaa, kuten tuossa pelastustien tapauksessa). Aiheutettua vahinkoa on yleensä suht vaikea muuttaa suoraan rahaksi. Olisi esim. kohtuutonta maanomistajaa kohtaan, että jos hänen oma parkkipaikkansa on jonkun toisen valtaama, hän voisi vaatia korvaukseksi vain sitä, mitä hänelle sitten maksaisi oman auton pysäköinti lähimmälle maksulliselle paikalle. Toisaalta taas sitten olisi kohtuutonta väärinpysäköitsijää kohtaan, että jos hän ei todellisuudessa aiheuta kellekään mitään haittaa, häneltä voisi periä isot "sopimus"sakot. En tosiaankaan osaa sanoa, mikä tähän touhuun olisi paras lääke.
Quote from: Sunt Lacrimae on 16.02.2013, 17:43:28
Yksityisillä pysäköinninvalvojilla ei ole oikeutta laittaa autoihin minkäännäköisiä lukkoja, ainoastaan kunnallisilla viranomaisilla. Nykylainsäädännön alla rengaslukot käyttöön ottava parkkifirma voisi syyllistyä esimerkiksi hallinnan loukkaukseen.
Siinä olisi sitten mielenkiintoista oikeudessa setviä, että kuka on loukannut kenenkin hallintaa, väärinpysäköitsijä, joka loukkaa maanomistajan hallintaoikeuttaa maahansa vai lukottaja, joka loukkaa autonomistajan oikeutta autonsa hallintaan.
Quote from: sr on 18.02.2013, 12:35:40
En tosiaankaan osaa sanoa, mikä tähän touhuun olisi paras lääke.
Kaipaat lääkettä ongelmaan, jota ei ennen yksityistä sakotusoikeutta ollut.
Poliisi ja "lappuliisat" pystyvät hoitamaan pysäköinnin valvonnan ihan tarpeeksi hyvin. Poliisi voi muutenkin pikkurikoksissa toimia ensimmäisen asteen kenttäoikeutena eli jakaa pieniä tuomioita - kuten parin sadan euron sakkoja. Näistä on tietenkin suoraan lupa valittaa ylempiin oikeusasteisiin. Tällainen puolueeton oikeudenjakaja - siis joka ei ole sen enempää maanomistajan kuin autonomistajan asialla - on erittäin hyvin toimivaksi koettu ratkaisu. Toimivaa ratkaisua ei pitäisi lähteä muuttamaan pelkästä muuttamisen ilosta - tai koska ideologia.
Tottahan on, että Helsingissäkin on varsin helppoa löytää autolleen pysyköinti paikka. Tarjontaa on siis liiaksi, jotta hintoja voitaisiin rajusti nostaa. Vain niukkuudella voidaan käydä kauppaa, toteaa kauppaopin peruslaki. Sitähän tässä yritetään aikaansaada. Samoin kuin yritetään asuntoihin tuontiulkomaalaisilla ja rakennusrajoituksilla. Kansalaisen etu ei vaan siinä kohdassa kohtaa kapitalistin etua; kallis hinta ei ole kansalaisen edunmukaista.
Quote from: sr on 18.02.2013, 12:35:40
Quote from: Rafael K. on 16.02.2013, 17:21:45
Tuossa korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessähän tyyppi oli pysäköinyt kerrostalon pelastustielle monia kertoja, ja saanut näitä maksukehotuksia. Se, että tuomioistuimissa puhuttiin sopimuksesta ja sopimussakosta, oli erityisesti tuossa tapauksessa typerää, koska maanomistaja ei edes lain mukaan olisi voinut tarjota pelastustietä pysäköintipaikaksi. Kyseessä ei tietenkään oikeasti ole sopimus, mutta toiminnanharjoittajat ovat valinneet väittää sopimuksen syntyneen, jotta voisivat käräjäoikeudessa hakea ulosottoa yksipuolisella tuomiolla summaarisessa menettelyssä. Jos hakisi vahingonkorvausta, pitäisi jollakin tavalla näyttää vahinko.
No, eikö tuollaisessa kuvaamassasi tapauksessa luulisi olevan varsin triviaalia näyttää se vahinko? Tai ei kai oikeuslaitos voi olla niin käsi, että pelastustielle pysäköinnin katsottaisiin aiheuttavan vahinkoa vain siinä tapauksessa, että kyseistä tietä oikeasti tarvittaisiin pelastustienä?
No minusta on äärimmäisen hankalaa näyttää tuollaisessa tapauksessa todellinen vahinko maanomistajalle, koska ihan hyvinhän voi sanoa jälkikäteen, että koska talo ei palanut, niin vahinkoa ei syntynyt. Tai mikä on tulinpalon riski per tunti ja mikä viivästys pelastustöille ja mikä vaikutus tällä on palon etenemiseen riskikretoimella kerrottuna? Aika monimutkainen laskelma, ei kannata vaatia korvausta jos ei voi käyttää jotakin vakiosummaa.
Quote
Quote
Toistaiseksi noita pysäköintimaksuja ilmeisesti maksetaan ihan kiitettävästi, kun toiminnanharjoittajia kerran on, mutta onhan tilanne vähän epäselvä. Tuskin kukaan kuitenkaan pitää siitä, että rengaslukkoja tms. alkaa ilmestyä väärin pysäköityihin autoihin. Siinä tulisi helposti tappeluitakin, kun lähdettäisiin avausmaksuja perimään.
Minusta olisi selkeintä, että yksityismaalle laillinen pysäköinti olisi mahdollista vain puomin takana. Maksullisiin pysäköintipaikkoihin tämä lienee aika toimiva systeemi. Ongelmia tulee niissä tapauksissa, että maanomistaja (vaikkapa kauppa) haluaa antaa ilmaisen ja vaivattoman pysäköinnin asiakkailleen vaikkapa tunniksi, muttei halua sitä, että siellä pysäköintipaikalla lojuu autoja koko päivän. Pysäköintikiekko olisi asiakkaille paljon näppärämpi tapa osoittaa pysäköinnin laillisuus kuin se, että saa puomilta lipun, jolla pysäköinti on sallittua vaikka tuon tunnin, mutta sitä pidempään oltaessa lippu ei enää avaa puomia, vaan autoaan lojuttanut joutuu menemään setvimään juttuaan kauppaan. Joka tapauksessa puomit tekisivät näistä tapauksista selkeämpiä.
Jäljelle jäisivät sitten nuo yksityisille maille pysäköinnit silloin, kun maanomistaja ei ole antanut mitään lupaa pysäköinnille.
Niin se puomi muuttaa asian täysin, koska silloin ei ole mitään ongelmia osoittaa, että auton kuljettaja on alueelle tullessaan hyväksynyt "pysäköintisopimuksen" ja on sopimusta rikkoessaan velvollinen maksamaan sopimussakon. Sitä minäkin vähän ihmettelen, että haluavatko "järjestäytyneen yhteiskunnan" ihanteeseen vetoavat nimimerkki sivullinen ja muut tosiaankin sitä, että kaikki yksityiset pysäköintipaikat (kerrostalojen pihat mukaan lukien) pannan aitojen ja puomien taakse? Kaikille helpompaa olisi hyväksyä periaate, että maanomistaja voi sakottaa omalla maallaan. Minusta sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu, ettei toisten maille mennä ilman lupaa, joten en näe ymmärrä tästä periaatteellisen kysymyksen tekeviä.
Sivulliselle vielä se huomautus, että eihän tätä yksityistä pysäköinninvalvontaa olisi olemassakaan, jos lappuliisat ja poliisi hoitaisivat asian. Koetapa saada lappuliisat tai poliisi kerrostalon pihalle yksittäistä sakkolappua jakamaan.
Quote from: sivullinen. on 18.02.2013, 13:13:57
Quote from: sr on 18.02.2013, 12:35:40
En tosiaankaan osaa sanoa, mikä tähän touhuun olisi paras lääke.
Kaipaat lääkettä ongelmaan, jota ei ennen yksityistä sakotusoikeutta ollut.
Niin, riippuu näkökannasta. Oliko se joka pysäköi vaiko se joka tahtoi pihan tyhjäksi autoista. ;D
Quote from: sivullinen. on 18.02.2013, 13:13:57
Kaipaat lääkettä ongelmaan, jota ei ennen yksityistä sakotusoikeutta ollut.
Käsittääkseni sellainen on ollut, koska eivät muuten yksityiset taloyhtiöt olisi näiden kiskurifirmojen puoleen kääntyneet häätääkseen laittomia pysäköitsijöitä mailtaan. Maksullisten pysäköintialueiden suhteen olen samaa mieltä. Niiden kohdalla oikea vastaus on puomit, ei mielivaltaiset sakottajat.
Quote
Poliisi ja "lappuliisat" pystyvät hoitamaan pysäköinnin valvonnan ihan tarpeeksi hyvin. Poliisi voi muutenkin pikkurikoksissa toimia ensimmäisen asteen kenttäoikeutena eli jakaa pieniä tuomioita - kuten parin sadan euron sakkoja. Näistä on tietenkin suoraan lupa valittaa ylempiin oikeusasteisiin. Tällainen puolueeton oikeudenjakaja - siis joka ei ole sen enempää maanomistajan kuin autonomistajan asialla - on erittäin hyvin toimivaksi koettu ratkaisu. Toimivaa ratkaisua ei pitäisi lähteä muuttamaan pelkästä muuttamisen ilosta - tai koska ideologia.
Jos tuo olisi yksityisille taloyhtiöille toimiva vaihtoehto vaikkapa niiden pelastusteiden auki pitämiseksi, niin kaipa ne niitä käyttäisivät. Eiväthän ne taloyhtiöt hyödy mitään siitä, että parkkipirkkofirmat rahastavat väärinpysäköitsijöitä muuten kuin sitä kautta, että tuon rahastuksen uhka ehkä pitää väärinpysäköitsijät poissa.
Käsittääkseni (korjatkaa, jos olen väärässä) noiden firmojen puoleen on käännytty siksi, että sen puoleen kaupungin parkkipirkot kuin poliisikaan ei ole erityisen halukas näitä asioita hoitamaan. Parkkipirkot toimivat etenkin virka-aikaan ja keskittyvät silloinkin pääosin kaupungin oman pysäköinnin (esim. asukaspysäköinti) valvontaan. Poliisi taas ei ole erityisen innokas tuhlaamaan aikaansa joidenkin väärin pysäköityjen autojen sakottamiseen.
Quote
Tottahan on, että Helsingissäkin on varsin helppoa löytää autolleen pysyköinti paikka. Tarjontaa on siis liiaksi, jotta hintoja voitaisiin rajusti nostaa. Vain niukkuudella voidaan käydä kauppaa, toteaa kauppaopin peruslaki. Sitähän tässä yritetään aikaansaada. Samoin kuin yritetään asuntoihin tuontiulkomaalaisilla ja rakennusrajoituksilla. Kansalaisen etu ei vaan siinä kohdassa kohtaa kapitalistin etua; kallis hinta ei ole kansalaisen edunmukaista.
??? Eiväthän ne parkkipirkkofirmojen "sakottajat" voi laillisesti pysäköiviä sakottaa. Jos siis laillisia pysäköintipaikkoja on rutkasti tarjolla, niin miksi kukaan pysäköisi sellaiseen paikkaan, jossa voi saada lapun lasinpyyhkijöiden alle?
Quote from: Rafael K. on 18.02.2013, 13:57:33
Sitä minäkin vähän ihmettelen, että haluavatko "järjestäytyneen yhteiskunnan" ihanteeseen vetoavat nimimerkki sivullinen ja muut tosiaankin sitä, että kaikki yksityiset pysäköintipaikat (kerrostalojen pihat mukaan lukien) pannan aitojen ja puomien taakse? Kaikille helpompaa olisi hyväksyä periaate, että maanomistaja voi sakottaa omalla maallaan. Minusta sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu, ettei toisten maille mennä ilman lupaa, joten en näe ymmärrä tästä periaatteellisen kysymyksen tekeviä.
Minusta tuon "sakotusoikeus omalla maalla" ongelma on siinä, että se johtaa helposti mielivaltaan, koska siitä tulee rahastuskeino. Juuri siihenhän tässä on suurin ihmisten viha kohdistunut, että nämä korppikotkafirmat rahastavat ihmisten väärinpysäköinnillä, eikä niinkään siihen, että väärinpysäköinnin nyt vaan pitää olla kaikkialla sallittua.
Jos tuo sakotusoikeus olisi edes sellainen, ettei sillä voi tehdä voittoa, vaan kerätyt sakkorahat keräyskulujen jälkeen menevät valtiolle, voisivat taloyhtiöt perustaa joitain yleishyödyllisiä "sakotusfirmoja" aivan kuten niillä on huoltoyhtiöitä, joiden ei myöskään ole tarkoitus tuottaa voittoa, vaan tarjota huoltopalveluita taloyhtiöille omakustannushintaan.
Tuo olisi minusta jonkinlainen kompromissi sen väliltä, ettei taloyhtiöillä ole mitään aseita väärinpysäköitsijöitä vastaan, ja sen, että nämä cowboy-sakotusfirmat terrorisoivat omin päätöksin ihmisiä. Eduskunta on kai säätämässä asiasta jotain lakia. Toivottavasti se laki on jotain tuon tyyppistä.
Ei julkista viranomaistoimintaa, johon kuuluu sakotuskin, voi antaa yksityisten hoidettavaksi. Johan sen jo lakikin kieltää, vaikkei tunnu ministereitä hetkauttavan... :facepalm:
Quote from: Micke90 on 18.02.2013, 15:43:27
Ei julkista viranomaistoimintaa, johon kuuluu sakotuskin, voi antaa yksityisten hoidettavaksi. Johan sen jo lakikin kieltää, vaikkei tunnu ministereitä hetkauttavan... :facepalm:
Niin, siis tietenkin tästä pitäisi säätää erikseen laki ja niin kai eduskunta on tekemässäkin. Kysymys on nyt siitä, mitä tuon lain pitäisi sisältää. Täysi vapaa sakotusoikeus omalla maalla johtaa ongelmiin, mutta niin johtaa sekin, ettei maanomistajilla ole mitään keinoja heidän mailleen väärinpysäköitsijöitä vastaan.
QuoteNiin, siis tietenkin tästä pitäisi säätää erikseen laki ja niin kai eduskunta on tekemässäkin. Kysymys on nyt siitä, mitä tuon lain pitäisi sisältää. Täysi vapaa sakotusoikeus omalla maalla johtaa ongelmiin, mutta niin johtaa sekin, ettei maanomistajilla ole mitään keinoja heidän mailleen väärinpysäköitsijöitä vastaan.
Onkin sitten eri kysymys, miten hyvin moinen laki sopisi oikeusvaltioon, jossa viranomaiset tulkitsevat lakeja sekä hoitavat niiden toimeenpanemisen. Ei todellakaan kuulu suomalaiseen oikeusvaltioperiaatteeseen ulkoistaa lain toimeenpanoa yksityisille. Sakkojen ja rangaistusten toimeenpaneminen kuuluu viranomaisille, ei yksityisille.
Minusta yksityinen pysäköinninvalvonta pitäisi kieltää.
Quote from: Micke90 on 18.02.2013, 17:44:56Sakkojen ja rangaistusten toimeenpaneminen kuuluu viranomaisille, ei yksityisille.
Näinhän ymmärtääkseni tuossa uudessa lakiehdotuksessa menetelläänkin: yksityinen voisi ainoastaan ehdottaa virhemaksua, määräämisen tekisi viranomainen kuten nykyäänkin. Mielenkiintoista on saisiko yksityinen jonkinlaisen osuuden maksusta ja jos niin minkalaisen.
Oleellista on myös että yksityiset, puolirikolliset perintäfirmat jäävät tällöin nuolemaan näppejään - rangaistusluonteisten maksujen perintää kun ei voi lain mukaan ulkoistaa.
Quote from: Micke90 on 18.02.2013, 17:44:56
QuoteNiin, siis tietenkin tästä pitäisi säätää erikseen laki ja niin kai eduskunta on tekemässäkin. Kysymys on nyt siitä, mitä tuon lain pitäisi sisältää. Täysi vapaa sakotusoikeus omalla maalla johtaa ongelmiin, mutta niin johtaa sekin, ettei maanomistajilla ole mitään keinoja heidän mailleen väärinpysäköitsijöitä vastaan.
Onkin sitten eri kysymys, miten hyvin moinen laki sopisi oikeusvaltioon, jossa viranomaiset tulkitsevat lakeja sekä hoitavat niiden toimeenpanemisen. Ei todellakaan kuulu suomalaiseen oikeusvaltioperiaatteeseen ulkoistaa lain toimeenpanoa yksityisille. Sakkojen ja rangaistusten toimeenpaneminen kuuluu viranomaisille, ei yksityisille.
Minusta yksityinen pysäköinninvalvonta pitäisi kieltää.
Niin, toinen vaihtoehto on sitten se, että viranomaisten voimavaroja lisätään niin, että heillä on mahdollisuus mennä aina tarvittaessa sakottamaan (ja ehkä myös siirtämäänkin) väärinpysäköitsijöitä, kun yksityiset sitä pyytävät. Jos tätä ei tehdä, niin laki, joka pelkästään kieltää yksityisen pysäköinninvalvonnan, on kyllä aikamoinen lääppäisy vasten kasvoja kaikille niille, joillle luvaton pysäköinti aiheuttaa jatkuvasti haittaa.
Quote from: Micke90 on 18.02.2013, 17:44:56
QuoteNiin, siis tietenkin tästä pitäisi säätää erikseen laki ja niin kai eduskunta on tekemässäkin. Kysymys on nyt siitä, mitä tuon lain pitäisi sisältää. Täysi vapaa sakotusoikeus omalla maalla johtaa ongelmiin, mutta niin johtaa sekin, ettei maanomistajilla ole mitään keinoja heidän mailleen väärinpysäköitsijöitä vastaan.
Onkin sitten eri kysymys, miten hyvin moinen laki sopisi oikeusvaltioon, jossa viranomaiset tulkitsevat lakeja sekä hoitavat niiden toimeenpanemisen. Ei todellakaan kuulu suomalaiseen oikeusvaltioperiaatteeseen ulkoistaa lain toimeenpanoa yksityisille. Sakkojen ja rangaistusten toimeenpaneminen kuuluu viranomaisille, ei yksityisille.
Minusta yksityinen pysäköinninvalvonta pitäisi kieltää.
Ovatko muut Pohjoismaat sitten jotenkin vähemmän oikeusvaltioita, kun niissä tällainen on mahdollista? Sakko tai rangaistus on pelkkä nimitys, itse asia voi olla jotakin muutakin. Sitä paitsi, jos parkkipaikalla on puomi, joka nostetaan nappia painamalla, kyseessä on selvästi sopimus, jonka rikkomisesta voi vaatia sopimussakon. Sopimussakon voi periä käräjäoikeudessa yksipuolisella tuomiolla.
Quote from: Rafael K. on 18.02.2013, 13:57:33
Minusta sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu, ettei toisten maille mennä ilman lupaa, joten en näe ymmärrä tästä periaatteellisen kysymyksen tekeviä.
Niin kuuluu. Mutta kuuluu myös, ettei perusteta omia järjestyksenvalvontakaarteja - "punakaarteja" tai "valkokaarteja" - jakamaan tuomioita omin perustein. Yhteisessä elämässä eli yhteiskunnassa on yhteiset pelisäännöt. Niiden valvojaksi on valittu valtio, sääntöjen säätäjäksi eduskunta, toimeenpanijaksi poliisi ja valitusistuimeksi oikeuslaitos. Näistä joustaminen johtaa arvaamattomiin tuloksiin.
Vääristelit vielä sanomisiani väittämällä minun haluavan pistää portit talojen pihaan. Niin en sanonut. Katson väitteen olevan kunniaaniloukkaava sopimusrikkomus, ja sivullisen sakotusringin mukaan siitä seuraa 50 euron pikasakko. Paas maksaen. Sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu, ettei toisten sanomisia vääristellä. Teon tahallisuudesta - eli sopimuksen selvyydestä - ei myöskään ole pienintäkään epäselvyyttä. Painoit "Lähetä" nappia; se on sopimus. Käräjäoikeutta en ole vielä lahjonut tuomioitani täytäntöönpanemaan; siitäkö tämä nyt jää kiinni?
Quote from: sivullinen. on 21.02.2013, 14:34:14
Quote from: Rafael K. on 18.02.2013, 13:57:33
Minusta sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu, ettei toisten maille mennä ilman lupaa, joten en näe ymmärrä tästä periaatteellisen kysymyksen tekeviä.
Niin kuuluu. Mutta kuuluu myös, ettei perusteta omia järjestyksenvalvontakaarteja - "punakaarteja" tai "valkokaarteja" - jakamaan tuomioita omin perustein. Yhteisessä elämässä eli yhteiskunnassa on yhteiset pelisäännöt. Niiden valvojaksi on valittu valtio, sääntöjen säätäjäksi eduskunta, toimeenpanijaksi poliisi ja valitusistuimeksi oikeuslaitos. Näistä joustaminen johtaa arvaamattomiin tuloksiin.
Vääristelit vielä sanomisiani väittämällä minun haluavan pistää portit talojen pihaan. Niin en sanonut. Katson väitteen olevan kunniaaniloukkaava sopimusrikkomus, ja sivullisen sakotusringin mukaan siitä seuraa 50 euron pikasakko. Paas maksaen. Sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu, ettei toisten sanomisia vääristellä. Teon tahallisuudesta - eli sopimuksen selvyydestä - ei myöskään ole pienintäkään epäselvyyttä. Painoit "Lähetä" nappia; se on sopimus. Käräjäoikeutta en ole vielä lahjonut tuomioitani täytäntöönpanemaan; siitäkö tämä nyt jää kiinni?
No viittasin tuolla puomilla lähinnä siihen, että kaikille osapuolille näyttäisi olevan aivan selvää se, että väärin pysäköinnistä voi langettaa "sopimussakon" silloin, kun kyseessä on kaupallinen pysäköintialue, johon sisään mennessä painetaan nappia, joka avaa puomin. Käytännössähän tällaiset pysäköintitalot pidättävät auton panttina pysäköintimaksujen maksamiseksi, koska ulos ei pääse maksamatta. Eikö tämä lukkojen taakse paneminen ole nimimerkki sivullisen mielestä vielä törkeämpää omalakisuutta kuin parkpatrollien toiminta?
Niin samalla tavalla voidaan asuintalojen ja muiden vaaravyöhykkeessä olevien alueiden pihoja puomittaa, jolloin myös niiden osalta on täysin selvää, että autoilija on hyväksynyt tietyt ehdot alueelle saapuessaan. Sivistyneessä yhteiskunnassa mielestäni tällaisia yhteisiä sääntöjä pitäisi periaatteessa voida kunnioittaa ilman, että esteeksi pannaan portteja ja puomeja, aivan niin kuin taloon kutsumatta astuminen on kiellettyä, vaikka ovi olisikin auki. Yksityisessä pysäköintivalvonnassa ongelmana on tietysti se, että mikä on kohtuullinen maksu ja milloin sitä voi vaatia, mutta sivistyneessä yhteiskunnassa voisi kuvitella, että oikeuslaitos pystyy itse pohtimaan tavat ratkaista nämä ongelmat. Tarvittaessa tietenkin eduskunta voi niihin ottaa kantaa.
En usko että liiketila saa estää poistumasta autollaan maksullisesta parkista vaikka maksua ei suorittaisi.
Quote from: Rafael K. on 21.02.2013, 15:27:18
Sivistyneessä yhteiskunnassa mielestäni tällaisia yhteisiä sääntöjä pitäisi periaatteessa voida kunnioittaa ilman, että esteeksi pannaan portteja ja puomeja, aivan niin kuin taloon kutsumatta astuminen on kiellettyä, vaikka ovi olisikin auki.
Kaikilla on nykyään lukko ovessa. Onhan se työlästä aina sitä avata, mutta olen sopeutunut tilanteeseen. Voisin jopa pitää lukotonta taloa erikoisuutena - vaikka pari sataa vuotta sitten ovet olivatkin kaikille auki. Niin se kehitys kehittyy. Aina syntyy myös haittavaikutuksia.
Joten jos kokee sen parkkipihan olevan niin arvokasta, niin lukoilla ja porteilla suojaamisen sallin kyllä. Silloinkaan ei lukko tarkoita samaa kuin sakotusoikeus. Ei minullakaan ole lupaa jakaa tuomiota asuntooni murtautuneelle; ei edes kirjoittaa sakkoa.
Eikä se peruste tälle tuomiovallan antamiselle puolueettoman tahon käsiin ole näemmä vieläkään selvä, joten kertaan vielä. Jokainen "tavis" pitää itseään hyvänä ja oikeudenmukaisena tuomarina. Jokainen "tavis" siis on valmis antamaan itselleen oikeuden tuomita muita. Silti kukaan ei pidä muita "taviksia" tarpeeksi hyvinä ja oikeudenmukaisina tuomitsemaan itseään. Kukaan ei halua antaa valtaa "tavikselle" tuomita itseään. Kansan jakaminen
tuomareihin ja
tuomittaviin on mielivaltainen jako. Siitä tulee se iso riita. Siksi valtion on oltava tuomari.
Quote from: ekto on 21.02.2013, 18:15:33
En usko että liiketila saa estää poistumasta autollaan maksullisesta parkista vaikka maksua ei suorittaisi.
Jos puomi ei aukea maksamatta, niin miten sieltä parkkihallista poistut? Puomista voi tietenkin mennä väkisin läpi, mutta silloin syyllistyy vahingontekoon eli rikokseen, kyllä puomi siitä vahinkoa kärsii. Eli siinä mielessä saa estää, että poistuminen on rikos.
Quote from: sivullinen. on 21.02.2013, 19:20:20
Quote from: Rafael K. on 21.02.2013, 15:27:18
Sivistyneessä yhteiskunnassa mielestäni tällaisia yhteisiä sääntöjä pitäisi periaatteessa voida kunnioittaa ilman, että esteeksi pannaan portteja ja puomeja, aivan niin kuin taloon kutsumatta astuminen on kiellettyä, vaikka ovi olisikin auki.
Kaikilla on nykyään lukko ovessa. Onhan se työlästä aina sitä avata, mutta olen sopeutunut tilanteeseen. Voisin jopa pitää lukotonta taloa erikoisuutena - vaikka pari sataa vuotta sitten ovet olivatkin kaikille auki. Niin se kehitys kehittyy. Aina syntyy myös haittavaikutuksia.
Joten jos kokee sen parkkipihan olevan niin arvokasta, niin lukoilla ja porteilla suojaamisen sallin kyllä. Silloinkaan ei lukko tarkoita samaa kuin sakotusoikeus. Ei minullakaan ole lupaa jakaa tuomiota asuntooni murtautuneelle; ei edes kirjoittaa sakkoa.
Koetan nyt vielä kerrata tätä asetelmaa: se, että ajaa pysäköintialueelle sisälle niin, että painaa nappia, jolla puomi aukeutuu, mutta jättää maksamatta on sama kuin tilaisi postimyyntituotteen kotiin, mutta jättää maksamatta. Kyllä se postimyyjä saa laittaa siihen hintaan muistutuskulut yms. päälle. Puomin avausnappia painamalla suostutaan niihin ehtoihin, joilla pysäköintialue on käytettävissä. Ilmeisesti oikeusjärjestyksen pitää sitten olla riittävän yksinkertaisista palikoista rakennettu, jotta kaikki voisivat sen hyväksyä, eli tarvitaan tällainen mekaaninen liike sen hyväksymiseksi, että maanomistaja voi laskuttaa väärin suoritetusta pysäköinnistä.
Maksamatta jättäminen niin parkkihallissa, kuin ravintolassakin, on lievä petos. En kehoita kokeilemaan.
Mutta tämä ei liity mitenkään parkkifirmakeissiin. Parkkihallissa on kaikille selvää, että kun ajaa autolla sisään, syntyy sopimus autoilijan ja parkkitalon välillä. Sisäänajo vaatii aktiivisia toimenpiteitä ja niistä toimenpiteistä saa vielä vastineenkin: parkkilipukkeen.
Sen sijaan parkkivalvontafirmojen tapauksessa oleellista olikin onko sopimus syntynyt.
Quote from: Rafael K. on 22.02.2013, 13:09:00
[...] jättää maksamatta on sama kuin tilaisi postimyyntituotteen kotiin, mutta jättää maksamatta. Kyllä se postimyyjä saa laittaa siihen hintaan muistutuskulut yms. päälle.
Maksua ja kuluja toimitetusta palvelusta ja tuotteesta voi periä, mutta sakkoa ei postimyyjä saa antaa; parkkimaksuja voi vaatia, mutta parkkisakkoa ei saa (yksityinen) antaa.
Sinänsä postimyynti on huono esimerkki, koska siinä ostajan vaikea tehdä vääryyttää myyjää kohtaan. Joskus joku on tilannut toiselle tavaraa tämän tahtomatta. Silloinkaan postimyyntiyritys voi tästä sakkoa kirjoittaa vaan ainoastaan ottaa yhteyden poliisiin ja nostaa petos syytteen. Yhteen aikaan vammaisjärjestöt lähettivät postikortteja joka kotiin, ja ne sitten piti maksaa tai palauttaa. Jos ei palauttanut, tuli lasku ja muistutuskuluja. Oikeus totesi jopa tällaisen vastikkeellisen pakkomyynnin lainvastaiseksi - ja varsinkin laskujen viemisen perintään eli sakonomaisen toiminnan. Teostolle on sakotusoikeus annettu. Siitäkin on iso metakka noussut.
Minä odottelen edelleen sinulta sitä 50 euron maksuasia kunniani loukkaamisesta. Yksityistä sakotusoikeutta puolustavana sinä sen varmasti olet halukas maksamaan.
Quote from: sivullinen. on 22.02.2013, 13:39:41
Quote from: Rafael K. on 22.02.2013, 13:09:00
[...] jättää maksamatta on sama kuin tilaisi postimyyntituotteen kotiin, mutta jättää maksamatta. Kyllä se postimyyjä saa laittaa siihen hintaan muistutuskulut yms. päälle.
Maksua ja kuluja toimitetusta palvelusta ja tuotteesta voi periä, mutta sakkoa ei postimyyjä saa antaa; parkkimaksuja voi vaatia, mutta parkkisakkoa ei saa (yksityinen) antaa.
Nimityksestäkö tämä nyt on kiinni? Postimyyntifirma, ihan kuten kuka tahansa muukin toimittaja, jonka laskua ei ole maksettu ajoissa, voi lähettää huomautuskirjeen ja vaatia siinä maksettavaksi myös esim. viivästyskorkoja. Sitten oikeudessa katsotaan, ovatko viivästyskorot kohtuuttomia. Periaatteessa sama voisi hyvin päteä pysäköinninvalvontaan.
Ehkä kuitenkin tuota parempi esimerkki on julkisessa liikenteessä matkustaminen. Liikennevälineen omistajan palkkaama lipuntarkastaja voi kirjoittaa tarkastusmaksuja niille, joilla ei ole asianmukaista matkalippua. Tarkastusmaksu ei ole sakko, vaan tarkastusmaksu. Niillä kerättävät rahat eivät mene valtion pohjattomaan säkkiin, vaan liikennöitsijöille. Kyseisistä maksuista varoitetaan liikennevälineiden sisällä ja oletus on, että kuka tahansa liikennevälineellä matkustava on tietoinen niistä. Tarkastusmaksun voi joutua maksamaan, vaikka olisi matkalippukin, jos se lippu on vääränlainen (esim. matkustaa Helsingin sisäisellä lipulla Espoon puolelle). Periaatteessa oletetaan siis matkustajien olevan hyvin selvillä siitä, minkälainen lippu heillä pitää olla ja jos sellaista ei ole, heille voidaan tuo maksu lätkäistä. Miten tämä enää oleellisesti eroaa siitä, että vastaavaa tehtäisiin yksityisen maan pysäköintivalvonnassa?
Quote
Minä odottelen edelleen sinulta sitä 50 euron maksuasia kunniani loukkaamisesta. Yksityistä sakotusoikeutta puolustavana sinä sen varmasti olet halukas maksamaan.
Ensinnäkään et käsittääkseni missään ilmoittanut etukäteen siitä, että sinun kunniasi loukkaamisesta voisi joutua maksamaan 50 euron maksun. Toiseksi, et omista nettiä. Sinulla ei siis ole samanlaista hallintaoikeutta nettikirjoitteluun kuin yksityisellä maanomistajalla on omistamaansa maahan.
Quote from: sr on 22.02.2013, 14:02:08
Quote from: sivullinen. on 22.02.2013, 13:39:41
Quote from: Rafael K. on 22.02.2013, 13:09:00
[...] jättää maksamatta on sama kuin tilaisi postimyyntituotteen kotiin, mutta jättää maksamatta. Kyllä se postimyyjä saa laittaa siihen hintaan muistutuskulut yms. päälle.
Maksua ja kuluja toimitetusta palvelusta ja tuotteesta voi periä, mutta sakkoa ei postimyyjä saa antaa; parkkimaksuja voi vaatia, mutta parkkisakkoa ei saa (yksityinen) antaa.
Nimityksestäkö tämä nyt on kiinni? Postimyyntifirma, ihan kuten kuka tahansa muukin toimittaja, jonka laskua ei ole maksettu ajoissa, voi lähettää huomautuskirjeen ja vaatia siinä maksettavaksi myös esim. viivästyskorkoja. Sitten oikeudessa katsotaan, ovatko viivästyskorot kohtuuttomia. Periaatteessa sama voisi hyvin päteä pysäköinninvalvontaan.
Viivästyskoroista ja perintäkuluista säädetään lailla. Lisäksi tässä on ilmiselvä sopimussuhde, jonka fundamentaalista elementtiä toinen on rikkonut.
Quote
Ehkä kuitenkin tuota parempi esimerkki on julkisessa liikenteessä matkustaminen. Liikennevälineen omistajan palkkaama lipuntarkastaja voi kirjoittaa tarkastusmaksuja niille, joilla ei ole asianmukaista matkalippua. Tarkastusmaksu ei ole sakko, vaan tarkastusmaksu. Niillä kerättävät rahat eivät mene valtion pohjattomaan säkkiin, vaan liikennöitsijöille.
Joukkoliikenteen tarkastusmaksusta on säädetty lailla. Lisäksi kunnan tai kuntayhtymän tulee erikseen anoa liikenne- ja viestintäministeriöltä lupaa periä maksua. Maksut tietääkseni menevät kunnalle, eikä liikennöitsijälle. Pitkään maksu oli sallittu vain pääkaupunkiseudulla.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1979/19790469
Tarkastusmaksu nimenomaan osoittaa, ettei tuollaisia yksityisiä maksuja saa periä. Jos tarkastusmaksuun tarvittiin laki, niin tottakai se tarvitaan näihin yksityisiinkin maksuihin. Yksinkeitaisesti yksityinen ei saa määrätä rangaistusta hänen oikeuksiensa loukkaamisesta.
Quote from: Mursu on 22.02.2013, 14:33:49
Joukkoliikenteen tarkastusmaksusta on säädetty lailla. Lisäksi kunnan tai kuntayhtymän tulee erikseen anoa liikenne- ja viestintäministeriöltä lupaa periä maksua. Maksut tietääkseni menevät kunnalle, eikä liikennöitsijälle. Pitkään maksu oli sallittu vain pääkaupunkiseudulla.
Niin? Onko jokin erityinen syy, miksei vastaavaa lakia voisi säätää yksityisestä pysäköintivalvonnasta? Eikö tässä edelleenkin keskustelu koske sitä, minkälainen systeemin pitäisi olla, eikä sitä, onko oikein, että yksityiset pysäköinninvalvontafirmat omin päin koittavat periä ihmisiltä pysäköintivalvontamaksuja?
Quote
Tarkastusmaksu nimenomaan osoittaa, ettei tuollaisia yksityisiä maksuja saa periä. Jos tarkastusmaksuun tarvittiin laki, niin tottakai se tarvitaan näihin yksityisiinkin maksuihin. Yksinkeitaisesti yksityinen ei saa määrätä rangaistusta hänen oikeuksiensa loukkaamisesta.
Niin? No, säädetään laki. Ongelma ratkaistu ja kaikki osapuolet ovat tyytyväisiä. Vai vastustaako joku täällä sitäkin, että säädettäisiin laki, jonka puitteissa yksityinen pysäköintivalvonta olisi sallittua siinä, missä julkiseen liikenteen tarkastusmaksujenkin kerääminen?
Jos tuolle tielle lähdetään:
Vartijathan voisivat periä palvelumaksun tai kiinniottomaksun näppäreiltä tai vastaavilta... Marketin oveen lappu joka päättyy "näpistämällä hyväksyt sopimuksen".
Quote from: Fiftari on 22.02.2013, 14:57:34
Jos tuolle tielle lähdetään:
Vartijathan voisivat periä palvelumaksun tai kiinniottomaksun näppäreiltä tai vastaavilta... Marketin oveen lappu joka päättyy "näpistämällä hyväksyt sopimuksen".
On jo kokeiltu:
http://yle.fi/uutiset/rikosoikeuden_professori_lisalasku_varkaalle_moraalisesti_arveluttava/5072549
Quote from: Sunt Lacrimae on 22.02.2013, 14:59:00
Quote from: Fiftari on 22.02.2013, 14:57:34
Jos tuolle tielle lähdetään:
Vartijathan voisivat periä palvelumaksun tai kiinniottomaksun näppäreiltä tai vastaavilta... Marketin oveen lappu joka päättyy "näpistämällä hyväksyt sopimuksen".
On jo kokeiltu:
http://yle.fi/uutiset/rikosoikeuden_professori_lisalasku_varkaalle_moraalisesti_arveluttava/5072549
QuoteHän ei usko lisämaksun menevän läpi oikeudessa, koska laki ei tunne oikeutta kyseiseen korvaukseen. Yksikään myymälävarkaus ei ole vielä edennyt oikeuskäsittelyyn asti.
Mutta yksityisen valvoma pysäköinti ja siitä vaadittu maksu on siis ok?
Quote from: sr on 22.02.2013, 14:02:08
Periaatteessa sama voisi hyvin päteä pysäköinninvalvontaan.
Tässä olen samaa mieltä. Pysäköinnistä voisi vaatia jälkikäteen pysäköintimaksun luvatta pysäköineeltä. Sen pitäisi vastata pysäköinnin kuluja ja maksun toimeenpanosta aiheutuneita vaivoja. Siis parin euron pysäköintimaksusta voisi kirjeitse vaatia vaikka vitosen. Ei sakkoa vaan maksamatta jätetyn maksun.
Quote from: sr on 22.02.2013, 14:02:08
Ehkä kuitenkin tuota parempi esimerkki on julkisessa liikenteessä matkustaminen. Liikennevälineen omistajan palkkaama lipuntarkastaja voi kirjoittaa tarkastusmaksuja niille, joilla ei ole asianmukaista matkalippua. Tarkastusmaksu ei ole sakko, vaan tarkastusmaksu. Niillä kerättävät rahat eivät mene valtion pohjattomaan säkkiin, vaan liikennöitsijöille.
Kirjoituksesi sisältää niin monta ideologista toivomusta olemassaolevien totuuksien sijaan, etten jaksa edes käydä niitä korjailemaan. Tässä kuitenkin vähän lähtökohtaa.
Quote
Jos matkustajalla ei ole esittää kelpaavaa lippua eikä hän VR:n lipuntarkastuksen yhteydessä osta lippua, katsotaan hänet liputtomaksi matkustajaksi. Liputon matkustaja voidaan poistaa junasta.
Helsingin seudun liikenteen matkalipuntarkastajilla on oikeus tarkastaa junaliput ja määrätä ilman lippua junassa oleva matkustaja maksamaan sekä tarkastusmaksun että lipun hinnan kokonaisuudessaan, sekä tarvittaessa poistaa liputon matkustaja junasta.
http://www.vr.fi/fi/index/junaliput/kuljetusehdot.html
-- -- --
Sitä en kiellä, etteikö lakia
voitaisi muuttaa yksityistä sakotusta sallivaksi. Kyllä lakia voidaan muuttaa ihan millä tavalla halutaan. Se, että lakia
voisi muuttaa ei tarkoita, että sitä
pitäisi muuttaa tai
tullaan muuttamaan. Yksityisestä sakotusoikeudesta kun kovin helpolla tulee erittäin epämiellytäviä seuraamuksia - josta olen jo kyllästymiseen asti jankannut edellä.
Quote from: Fiftari on 22.02.2013, 15:06:54
Quote from: Sunt Lacrimae on 22.02.2013, 14:59:00
Quote from: Fiftari on 22.02.2013, 14:57:34
Jos tuolle tielle lähdetään:
Vartijathan voisivat periä palvelumaksun tai kiinniottomaksun näppäreiltä tai vastaavilta... Marketin oveen lappu joka päättyy "näpistämällä hyväksyt sopimuksen".
On jo kokeiltu:
http://yle.fi/uutiset/rikosoikeuden_professori_lisalasku_varkaalle_moraalisesti_arveluttava/5072549
QuoteHän ei usko lisämaksun menevän läpi oikeudessa, koska laki ei tunne oikeutta kyseiseen korvaukseen. Yksikään myymälävarkaus ei ole vielä edennyt oikeuskäsittelyyn asti.
Mutta yksityisen valvoma pysäköinti ja siitä vaadittu maksu on siis ok?
Kieltämättä vähän ristiriitaista. Tietääkseni laki ei tunne myöskään mitään yksityisoikeudellisia leikkiparkkisakkoja (leikkiparkkisakoista puheenollen APV muuten käyttää täällä melkein samanlaisia kaavakkeita kuin kaupungin pysäköinninvalvonta, virallisenoloisella ulkoasulla lienee tarkoitus harhauttaa "asiakasta" luulemaan, että parkkipirkolla olisi muutakin virtaa kuin yksityisoikeus-diibadaaba) mutta kumma kyllä näitä firmoja nousee kuin korppikotkia savannille kuolleen leijonan ympärille.
Joukkoliikenteen lipuntarkastus ei ole millään tavalla verrannollista yksityiseen pysäköinninvalvontaan, koska lipuntarkastusoikeus on rajattu tietyille julkisille tahoille joiden palveluksessa toimii virkamiehiä jotka on poliisilaitos toimeensa hyväksynyt. Yksityisparkkisakko olisi verrattavissa lähinnä tuohon Kärkkäisen näpistyskorvaukseen tai vaikka teoreettiseen kauppakeskuksen asettamaan yksityisoikeudelliseen valvontamaksuun sisätiloissa tapahtuvsta häiriökäyttäytymisestä.
Quote from: Fiftari on 22.02.2013, 14:57:34
Jos tuolle tielle lähdetään:
Vartijathan voisivat periä palvelumaksun tai kiinniottomaksun näppäreiltä tai vastaavilta... Marketin oveen lappu joka päättyy "näpistämällä hyväksyt sopimuksen".
Niin, siis "tuolla tiellä" ollaan jo julkisen liikenteen tarkastusmaksujen suhteen. Tietenkin jokaisen tapauksen kohdalla on erikseen pohdittava, onko tuollainen yksityisen puolen itse keräämä maksu se oikea tapa, vai onko parempi toimia oleellisesti raskaamman, mutta luonnollisesti puolueettomamman oikeuslaitoksen kautta. Näpistysten kohdalla itse olisin sitä mieltä, että oikeuslaitos on se parempi ratkaisu. Näpistykset eivät luonteeltaan ole yhtä standardisoituja kuin väärinpysäköinti.
Quote from: sr on 22.02.2013, 16:00:23
Quote from: Fiftari on 22.02.2013, 14:57:34
Jos tuolle tielle lähdetään:
Vartijathan voisivat periä palvelumaksun tai kiinniottomaksun näppäreiltä tai vastaavilta... Marketin oveen lappu joka päättyy "näpistämällä hyväksyt sopimuksen".
Niin, siis "tuolla tiellä" ollaan jo julkisen liikenteen tarkastusmaksujen suhteen.
Miten niin?
Laki tarkastusmaksuista joukkoliikenteessä:
Quote1 §
Soveltamisala
Oikeus tarkastusmaksun perimiseen ilman asianmukaista matkalippua joukkoliikenteessä matkustavalta voidaan myöntää kunnalle sekä pääkaupunkiseudun kuntien jätehuoltoa ja joukkoliikennettä koskevasta yhteistoiminnasta annetun lain (829/2009) 3 §:ssä tarkoitetulle kuntayhtymälle, jolle rautatieliikenteen osalta voidaan myöntää oikeus tarkastusmaksun keräämiseen valtakunnallisesti. (6.11.2009/831)
* * *
6 § (8.6.2006/448)
Matkalippujen tarkastajat
Matkalippujen tarkastajan hyväksyy tehtäväänsä se poliisilaitos, jonka toimialueeseen tarkastusmaksun perimisoikeuden saanut kunta kuuluu taikka jonka toimialueella 1 §:n 1 momentissa mainitun muun julkisyhteisön kotipaikka on. (23.11.2007/1053)
Tarkastajaksi hyväksytään tarkastusmaksun perimisoikeuden saaneen julkisyhteisön palveluksessa virkasuhteessa oleva henkilö, joka:
1) on täyttänyt 18 vuotta;
2) on suorittanut hyväksytysti liikenne- ja viestintäministeriön asetuksella tarkemmin säädetyn koulutuksen, joka sisältää ainakin perehdyttämisen asianomaiseen joukkoliikenteeseen ja sen maksujärjestelmään, joukkoliikenteen tarkastusmaksua koskeviin säännöksiin ja määräyksiin sekä tarkastajan tehtäviin ja niiden toteuttamisessa tarvittaviin oikeuksiin ja velvollisuuksiin ja niihin liittyvään vastuuseen; sekä
3) tunnetaan rehelliseksi ja luotettavaksi ja joka on henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan tehtävään sopiva.
Quote from: sivullinen. on 22.02.2013, 15:19:57
Quote from: sr on 22.02.2013, 14:02:08
Periaatteessa sama voisi hyvin päteä pysäköinninvalvontaan.
Tässä olen samaa mieltä. Pysäköinnistä voisi vaatia jälkikäteen pysäköintimaksun luvatta pysäköineeltä. Sen pitäisi vastata pysäköinnin kuluja ja maksun toimeenpanosta aiheutuneita vaivoja. Siis parin euron pysäköintimaksusta voisi kirjeitse vaatia vaikka vitosen. Ei sakkoa vaan maksamatta jätetyn maksun.
Ongelmanahan eivät niinkään ole maksamattomat parkkimaksut (näihin toimii yleensä se puomiratkaisu ihan tarpeeksi hyvin), vaan pysäköinti yksityiselle maalle vieden sieltä kyseisen maan omistajan oman parkkipaikan tai pahimmassa tapauksiessa tukkien esim. pelastustien. Ja luonnollisesti tuollaisia maksuja kerättäessä tarvitaan valvojan työpanos.
Quote
Sitä en kiellä, etteikö lakia voitaisi muuttaa yksityistä sakotusta sallivaksi. Kyllä lakia voidaan muuttaa ihan millä tavalla halutaan. Se, että lakia voisi muuttaa ei tarkoita, että sitä pitäisi muuttaa tai tullaan muuttamaan. Yksityisestä sakotusoikeudesta kun kovin helpolla tulee erittäin epämiellytäviä seuraamuksia - josta olen jo kyllästymiseen asti jankannut edellä.
Mikä oikein on pointtisi? Tässä voidaan minusta hyvin keskustella siitä, pitäisikö lakia muuttaa ja jos pitäisi, niin miten. On ihan totta, että mielivaltaisesta yksityisestä sakotusoikeudesta on huonoja seuraamuksia. Tästä on kai jokainen tässä ketjussa samaa mieltä, joten siitä aiheesta ei liene tarpeen jatkaa. Nyt siis pitäisi keksiä jotain tilalle.
Yksi vaihtoehto on tietenkin se, ettei säädetä mitään lakia ja jätetään touhu sen varaan, että yksityiset ihmiset, jotka ovat kärsineet jonkun väärinpysäköinnistä heidän maalleen jotain haittaa, hakevat sitten vahingonkorvauksia ihan niin kuin vahingonkorvauksia haetaan mistä tahansa muustakin vahingosta. Minusta tämä on vain ensinnäkin varsin raskas tie ja voi pahimmillaan johtaa siihen, että ne maksettavat vahingonkorvaukset (jos ovat esim. tuota ehdottamaasi parin euron luokkaa) ovat alhaisempia kuin maksullisen pysäköinnin käyttäminen (etenkin jos huomioidaan se, että kiinnijäämisen tn. on alle 100%, kun taas puomin taakse pysäköitäessä joutuu pysäköintimaksun maksamaan aina), mikä sitten johtaa siihen tilanteeseen, että maksulliset pysäköintialueet ovat tyhjinä ja ihmisten autot ovat parkissa toisten pihoissa ym. paikoissa, joihin niitä ei kukaan haluaisi. Tästä taas sitten seuraus on se, että kenen tahansa, jolla on yleiseen tiehen yhteydessä olevaa maata alueella, jossa on pulaa ilmaisista pysäköintipaikoista, on pakko puomittaa se maansa, jottei sinne vaan kukaan tunge luvatta pysäköimään.
Minusta paras kompromissi näiden välillä olisi se, että touhu olisi säädeltyä siinä, missä kunnallinenkin pysäköintivalvonta on säädeltyä. Pysäköintiä voisi valvoa, mutta väärinpysäköinnistä langetettavat maksut olisivat lailla rajattuja, ei pysäköinninvalvojien itsensä määrittämiä. Lisäksi väärinpysäköitsijällä pitää olla käytössään samanlaiset valituskanavat kuin kunnallisen parkkisakon saaneella.
EDIT. Tähän säätelyyn voi tietenkin lisätä sen, mikä on tuossa julkisen liikenteen tarkastusmaksussakin, eli valvojien pitää olla käynyt joku määritelty koulutus läpi.
Tulipa mieleen yksinkertainen ratkaisu. Kolikko käteen ja väärinpysäköidyn auton kylkeen muistutus. Autoilijoilta ratkaisu veisi halun väärinpysäköintiin, eikä sakottamisesta synny hyötyä, joten rahanahneuden takia sakotusta ei tarvitse pelätä.
Naarmu on vielä siitä hyvä, ettei se vaaranna liikennettä tai estä kulkua, kuten rengaslukot. Sen voi köyhäkin "maksaa" vasta kun haluaa - jos ikinä.
Quote from: sivullinen. on 05.03.2013, 21:51:15
Tulipa mieleen yksinkertainen ratkaisu.
Melko yksinkertainen mutta huono.
Tuossa aiemmin esitin ettei yksityinen firma voi estää poistumasta pysäköintitilasta. Miettikää jos olisitte pysäköintihallissa ja rahat olisivat loppu. Saisiko tästä hyvästä yritys ottaa autosi pantiksi? Kuinka kaukasi aikaa? Ja mitä sen jälkeen?
Uskon kyllä että että poliisisedät määräisisivät portin auki jos omistaja ei sitä tajua tehdä.
Quote from: ekto on 13.03.2013, 20:06:52
Tuossa aiemmin esitin ettei yksityinen firma voi estää poistumasta pysäköintitilasta. Miettikää jos olisitte pysäköintihallissa ja rahat olisivat loppu. Saisiko tästä hyvästä yritys ottaa autosi pantiksi? Kuinka kaukasi aikaa? Ja mitä sen jälkeen?
Onko se auton pantin ottamista, ettei avaa omaa puomiaan?
Minkä jälkeen? Sen jälkeen, kun autoilija on maksanut pysäköintinsä, hän voi ajaa ulos.
Muuten, pysäköintifirma ei estä poistumasta pysäköintihallista. Siitä vaan poistut kävellen.
Quote
Uskon kyllä että että poliisisedät määräisisivät portin auki jos omistaja ei sitä tajua tehdä.
Eli oletat, että jos parkkitaloon autonsa pysäköinyt marssii poliisiasemalle ja sanoo, että tulkaapas avaamaan portti, jotta minä voin ajaa ulos, kun minua ei huvita maksaa pysäköinnistäni senttiäkään, niin poliisisedät kiltisti lähtisivät auttamaan? No, toivossa on hyvä elää. Itse veikkaisin ennemminkin seurauksena olevan naurunrämäkän.
Jos tämä oikeasti toimisi noin kuin esität, niin seurauksena olisi vain vaivaa kaikille pysäköitsijöille, koska pysäköintihallien pitäisi sitten ottaa maksu etukäteen, koska ei voisi olla varma siitä, maksetaanko sitä enää jälkikäteen. Tämä taas tarkoittaisi sitä, että niiden pitäisi varmuuden vuoksi ottaa iso panttimaksu, joka varmasti kattaisi koko pysäköintiajan ja josta saisi loput takaisin, jos ei käyttäisi koko aikaa.
Suurin osa normaaleista pysäköitsijöistä siis vain kärsisi tässä touhussa. Olipa taas hauskaa. Syy siis sille, miksi homma toimii joustavasti, on siinä, että autoilijat hyväksyvät sen, että pysäköinti pitää jälkikäteen maksaa ja jos ei maksa, niin sitten ei pääse uloskaan.
Quote from: ekto on 13.03.2013, 20:06:52
Quote from: sivullinen. on 05.03.2013, 21:51:15
Tulipa mieleen yksinkertainen ratkaisu.
Melko yksinkertainen mutta huono.
Tuossa aiemmin esitin ettei yksityinen firma voi estää poistumasta pysäköintitilasta. Miettikää jos olisitte pysäköintihallissa ja rahat olisivat loppu. Saisiko tästä hyvästä yritys ottaa autosi pantiksi? Kuinka kaukasi aikaa? Ja mitä sen jälkeen?
Uskon kyllä että että poliisisedät määräisisivät portin auki jos omistaja ei sitä tajua tehdä.
Niin eikä ravintola voi estää ihmistä poistumatta maksamatta? Pysäköintipalelu on palvelu siinä, missä muukin ja siitä saa veloittaa. Eri asia on määrätä itse rangaistuksia rikkojille.
Nyt puhutaan panteista jo kuin Bandiittoksen kokouksessa. Koska ehdotetaan panttivankia?
Se on parempi jättää nämä kaikki poliisien hommaksi. Yksityinen panttien kerääminen ilman yhteistä käsitystä pantin oikeellisuudesta johtaa pantti, pantti pantista, pantti pantin pantista kierteeseen. Se loppuu tasan silloin kun pantin vaatija saakin pantin sijasta selkäänsä. Silloin se muuttuu koston kierteeksi silmä silmästä ja kaikki on sokeita. Jos ei valtio sellaista pysty estämään, niin kansa kyllä pystyy. Se perustaa punakaartit ja suojeluskunnat rauhaa turvaamaan. Ja kerronko mihin se johtaa?
Poliisi voi puolueettomuudellaan sen estää. Yksityinen on aina puolueellinen.
Quote from: Mursu on 15.03.2013, 15:03:52
Quote from: ekto on 13.03.2013, 20:06:52
Quote from: sivullinen. on 05.03.2013, 21:51:15
Tulipa mieleen yksinkertainen ratkaisu.
Melko yksinkertainen mutta huono.
Tuossa aiemmin esitin ettei yksityinen firma voi estää poistumasta pysäköintitilasta. Miettikää jos olisitte pysäköintihallissa ja rahat olisivat loppu. Saisiko tästä hyvästä yritys ottaa autosi pantiksi? Kuinka kaukasi aikaa? Ja mitä sen jälkeen?
Uskon kyllä että että poliisisedät määräisisivät portin auki jos omistaja ei sitä tajua tehdä.
Niin eikä ravintola voi estää ihmistä poistumatta maksamatta? Pysäköintipalelu on palvelu siinä, missä muukin ja siitä saa veloittaa. Eri asia on määrätä itse rangaistuksia rikkojille.
Meinaat että sinne ravintolaan on jäätävä kunnes taianomaisesti rahaa ilmestyy takataskuun?
Quote from: ekto on 16.03.2013, 22:38:32
Quote from: Mursu on 15.03.2013, 15:03:52
Quote from: ekto on 13.03.2013, 20:06:52
Quote from: sivullinen. on 05.03.2013, 21:51:15
Tulipa mieleen yksinkertainen ratkaisu.
Melko yksinkertainen mutta huono.
Tuossa aiemmin esitin ettei yksityinen firma voi estää poistumasta pysäköintitilasta. Miettikää jos olisitte pysäköintihallissa ja rahat olisivat loppu. Saisiko tästä hyvästä yritys ottaa autosi pantiksi? Kuinka kaukasi aikaa? Ja mitä sen jälkeen?
Uskon kyllä että että poliisisedät määräisisivät portin auki jos omistaja ei sitä tajua tehdä.
Niin eikä ravintola voi estää ihmistä poistumatta maksamatta? Pysäköintipalelu on palvelu siinä, missä muukin ja siitä saa veloittaa. Eri asia on määrätä itse rangaistuksia rikkojille.
Meinaat että sinne ravintolaan on jäätävä kunnes taianomaisesti rahaa ilmestyy takataskuun?
Joo. Jos tilaat käytön jälkeen maksettavan palvelun tietäen olevasi maksukyvytön, on kyseessä petos. Maksamattomien safkojen tai esimerkiksi ns. "juoksutaksien" tapauksessa lievä sellainen. Aiheuttaa jokamiehen kiinniotto-oikeuden
Quote from: ekto on 16.03.2013, 22:38:32
Meinaat että sinne ravintolaan on jäätävä kunnes taianomaisesti rahaa ilmestyy takataskuun?
Ei, vaan ravintolasta ei voi poistua vain sanomalla, että "mullei oo rahaa". On varmasti mahdollista ravintolanomistajalle ja asiakaalle löytää jonkinlainen yhteisymmärrys siitä, miten asiakas maksunsa hoitaa. Tämä voi hyvinkin sisältää jonkinlaisen panttisopimuksen, esim. asiakas jättää puhelimensa tai vaikkapa autonavaimensa (!) ravintolaan hakeakseen rahaa automaatista tai jostain muualta ja tuo pantti takaa sen, että asiakas myös tulee takaisin. Jostain syystä nyt vastaava ei kelpaa tuossa pysäköintitapauksessa, vaikkei siinä edes ei tarvita mitään erityissopimusta tai estetä pysäköitsijää poistumasta pysäköintitalosta hakeakseen rahaa pysäköinnin maksamiseen.
Miten sinä hoitaisit tuon rahattoman ravintola-asiakkaan tapauksen? Mikä sinusta estää vastaavan tekemisen parkkitalon kohdalla?
Quote from: sr on 15.03.2013, 14:49:04
Quote from: ekto on 13.03.2013, 20:06:52
Tuossa aiemmin esitin ettei yksityinen firma voi estää poistumasta pysäköintitilasta. Miettikää jos olisitte pysäköintihallissa ja rahat olisivat loppu. Saisiko tästä hyvästä yritys ottaa autosi pantiksi? Kuinka kaukasi aikaa? Ja mitä sen jälkeen?
Onko se auton pantin ottamista, ettei avaa omaa puomiaan?
Minkä jälkeen? Sen jälkeen, kun autoilija on maksanut pysäköintinsä, hän voi ajaa ulos.
Muuten, pysäköintifirma ei estä poistumasta pysäköintihallista. Siitä vaan poistut kävellen.
Quote
Uskon kyllä että että poliisisedät määräisisivät portin auki jos omistaja ei sitä tajua tehdä.
Eli oletat, että jos parkkitaloon autonsa pysäköinyt marssii poliisiasemalle ja sanoo, että tulkaapas avaamaan portti, jotta minä voin ajaa ulos, kun minua ei huvita maksaa pysäköinnistäni senttiäkään, niin poliisisedät kiltisti lähtisivät auttamaan? No, toivossa on hyvä elää. Itse veikkaisin ennemminkin seurauksena olevan naurunrämäkän.
Jos tämä oikeasti toimisi noin kuin esität, niin seurauksena olisi vain vaivaa kaikille pysäköitsijöille, koska pysäköintihallien pitäisi sitten ottaa maksu etukäteen, koska ei voisi olla varma siitä, maksetaanko sitä enää jälkikäteen. Tämä taas tarkoittaisi sitä, että niiden pitäisi varmuuden vuoksi ottaa iso panttimaksu, joka varmasti kattaisi koko pysäköintiajan ja josta saisi loput takaisin, jos ei käyttäisi koko aikaa.
Suurin osa normaaleista pysäköitsijöistä siis vain kärsisi tässä touhussa. Olipa taas hauskaa. Syy siis sille, miksi homma toimii joustavasti, on siinä, että autoilijat hyväksyvät sen, että pysäköinti pitää jälkikäteen maksaa ja jos ei maksa, niin sitten ei pääse uloskaan.
Tuota, autonsa saa kyllä ottaa korjaamoltakin maksamatta. Ja poliiisi moisessa avustaa, jos riitauttaa esim palvelun, tai jättää henkilötietonsa asian selvittämistä varten myöhemmin.. Luultavasti sama taitaa koskea myös parkkipaikan puomia. Maksusta ei vapaudu, sillä pysäköinti firma voi sen periä jälkikäteen.
Quote from: Mursu on 15.03.2013, 15:03:52
Quote from: ekto on 13.03.2013, 20:06:52
Quote from: sivullinen. on 05.03.2013, 21:51:15
Tulipa mieleen yksinkertainen ratkaisu.
Melko yksinkertainen mutta huono.
Tuossa aiemmin esitin ettei yksityinen firma voi estää poistumasta pysäköintitilasta. Miettikää jos olisitte pysäköintihallissa ja rahat olisivat loppu. Saisiko tästä hyvästä yritys ottaa autosi pantiksi? Kuinka kaukasi aikaa? Ja mitä sen jälkeen?
Uskon kyllä että että poliisisedät määräisisivät portin auki jos omistaja ei sitä tajua tehdä.
Niin eikä ravintola voi estää ihmistä poistumatta maksamatta? Pysäköintipalelu on palvelu siinä, missä muukin ja siitä saa veloittaa. Eri asia on määrätä itse rangaistuksia rikkojille.
Ei ravintola oikeastaan voi estää poistumista maksamatta, jos henkilö jättää henkilötietonsa asian selvittämistä varten. Syy maksamatta poistumiseen, kun voi olla esim. tilatun safkan osoittautuminen kelvottomaksi yms. Tai todellinen vahinkoon perustuva hetkellinen rahattomuus - lompakko on unohtunut kotiin, kortti ei toimi tms. Silloin on kyse yksityisoikeudellisesta kiistasta, joka ei ole poliisi asia, eikä ravintolalla ole oikeutta ruveta estelemään poistumista henkilötietojen saamista enempää, tai menee vapaudenriistoksi.
Jos taas menee syömään aikomuksenaankin olla maksamatta, silloin poistumisen saa estää ja poliisin kirjaa rikosilmoituksen petoksesta/ ottaa henkilön haltuun, kunnes henkilöllisyys voidaan selvittää, ellei henkilö itse sitä selvitä pyynnöstä.
Tämä kun on myös turvaseikka asiakkaan kannalta. Tällä ehkäistään esim. laaduttoman / tilaamattoman palvelun tai liikalaskuttamisen onnistumista. Mieti vähän, niin ymmärrät idean.
Quote from: sivullinen. on 15.03.2013, 15:37:49
Nyt puhutaan panteista jo kuin Bandiittoksen kokouksessa. Koska ehdotetaan panttivankia?
Se on parempi jättää nämä kaikki poliisien hommaksi. Yksityinen panttien kerääminen ilman yhteistä käsitystä pantin oikeellisuudesta johtaa pantti, pantti pantista, pantti pantin pantista kierteeseen. Se loppuu tasan silloin kun pantin vaatija saakin pantin sijasta selkäänsä. Silloin se muuttuu koston kierteeksi silmä silmästä ja kaikki on sokeita. Jos ei valtio sellaista pysty estämään, niin kansa kyllä pystyy. Se perustaa punakaartit ja suojeluskunnat rauhaa turvaamaan. Ja kerronko mihin se johtaa?
Poliisi voi puolueettomuudellaan sen estää. Yksityinen on aina puolueellinen.
Jep, tuossa olikin se oleellinen.
Quote from: P on 18.03.2013, 12:43:59
Tuota, autonsa saa kyllä ottaa korjaamoltakin maksamatta. Ja poliiisi moisessa avustaa, jos riitauttaa esim palvelun, tai jättää henkilötietonsa asian selvittämistä varten myöhemmin.. Luultavasti sama taitaa koskea myös parkkipaikan puomia. Maksusta ei vapaudu, sillä pysäköinti firma voi sen periä jälkikäteen.
Ok, eli tietenkin siinä tapauksessa, että pysäköitsijä ei tarjoa sitä palvelua, mitä on luvannut (esim. sisäänajoportilla kyltti näyttää "tilaa" ja sitten sisällä ei olekaan yhtään vapaata parkkipaikkaa), eikä siitä huolimatta suostu avaamaan porttia tympääntyneen asiakkaan halutessa pois, niin tietenkin sitten tarvittaessa poliisi auttaa. Tässä ei kuitenkaan ollut tällaisesta kyse, vaan siitä, että asiakkaalla ei vaan ollut rahaa maksaa palvelua, jonka oli jo nauttinut.
Mitä taas "aikomukseen" maksaa palvelusta tulee, niin miten käytännössä toimitaan, jos on henkilö, jolla ei ole rahaa (eikä muita maksuvälineitä) mukanaan? Onko hän henkilö, joka on "unohtanut lompakkonsa" vai henkilö, jolla ei ole aikomustakaan maksaa? Näin siis tapauksessa, että henkilö ei suostu mihinkään järjestelyyn, joka varmistaisi sen, että hän suorittaisi maksun myöhemmin (esim. pantin jättämiseen, henkilötietojen antamiseen jne.)?
Quote from: P on 18.03.2013, 12:50:28
Ei ravintola oikeastaan voi estää poistumista maksamatta, jos henkilö jättää henkilötietonsa asian selvittämistä varten.
Näin on.
Eikä tässä ketjussa ollut edes kyse alunalkaenkaan
palvelusta maksamattajättämisestä vaan sakotusoikeudesta. Ravintolassa sakotettavaa tekoa harvoin tulee, mutta ei esimerkiksi yleisestä mekastuksesta ja toisiin pöytiin huutelusta - "ruokarauhanhäirinnästä" - voi ravintola antaa sakkoja jakaa. Häirikkö voidaan poistaa. Jos korvauksia tai rangaistuksia halutaan, niin sitten soitetaan poliisi paikalle - tai sovitaan hyvässä hengessä.
QuoteYksityisistä parkkifirmoista tulee kuntien "alihankkijoita"
Eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johannes Koskinen (sd.) sanoo Demokraatille, että yksityinen "parkkisakottaminen" päättyy näillä näkymin vuodenvaihteessa.
– Hallituksen esitys on perustuslakivaliokunnassa syynättävänä. Näillä näkymin valiokunta saa alkusyksystä sen käsiteltyä. Toivon, että erikoisvaliokunnat saavat esityksen myös syksyn aikana käsiteltyä, jotta eduskunta voisi lopullisesti hyväksyä esityksen loppusyksystä, Koskinen toteaa.
Koskisen mukaan ideana on, että yksityiset parkkifirmat toimisivat vastaisuudessa kunnallisen pysäköinninvalvonnan apuna.
Viime vuoden toukokuussa oikeusministeriö sai valmiiksi lakiehdotuksen yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Yksityiset pysäköintifirmat voisivat sen mukaan valvoa pysäköintiä saatuaan siihen myönnettävän erityisluvan ja suorittaa valvontaansa vain viranomaisten apuna.
Valvonnan saisi aloittaa jos asianomaisen kunnan pysäköinninvalvoja tai poliisi myöntäisivät siihen luvan. Pysäköintivirhemaksut saisi valtio tai kunta. Yksityinen yritys saisi makuista osan siivunsa.
Demari (http://www.demari.fi/politiikka/uutiset/13795-yksityisista-parkkifirmoista-tulee-kuntien-alihankkijoita)
Vanhempi uutinen 08.08.
QuoteYksityisen pysäköinninvalvonnan kiista jumittui eduskunnassa
Yksityisten parkkifirmojen oikeudesta sakottaa on väännetty kättä jo vuosia, mutta lakia asiasta ei ole saatu vieläkään eduskunnassa aikaiseksi. Yksityisen pysäköinninvalvonnan sääntelyn tarve nousi eduskunnassa esiin jo edellisellä hallituskaudella.
Lakiehdotus yksityisestä pysäköinninvalvonnasta hylättiin ensimmäisen kerran eduskunnassa maaliskuussa vuonna 2011. Perustuslakivaliokunta katsoi silloin, että pysäköinninvalvonta kuuluu julkiselle vallalle.
Uuden lakiehdotuksen mukaan kunnan pysäköinninvalvoja tai poliisi voisi käyttää yksityisen alueen pysäköinninvalvonnassa apunaan sellaista tahoa, jolla olisi pysäköinninvalvonnan lupa. Pysäköintivirhemaksut saisi valtio tai kunta, ja yksityiset pysäköinninvalvojat joutuisivat raportoimaan pysäköintivirheistä kunnalliselle valvojalle.
Kun perustuslakivaliokunta linjasi, että pysäköinninvalvonta kuuluu julkiselle vallalle, julkisuudessa alkoi velloa keskustelu siitä, pitääkö yksityisiltä firmoilta saatuja parkkisakkoja maksaa ollenkaan.
Esimerkiksi rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoi vuonna 2011 Ylelle, että hän ei itse maksaisi yksityisiä parkkisakkoja. Korkein oikeus on kuitenkin aikoinaan hyväksynyt yksityisten pysäköinninvalvojien toiminnan.
Suomen Pysäköintialan Liitto ry:n puheenjohtaja ja Q-Park pysäköinninvalvontafirman toimitusjohtaja Juha Sirelius uskoo, ettei laki mene läpi ollenkaan. Sireliuksen mukaan yksityisiä parkkisakkoja ei myöskään jätetä määrällisesti paljoa maksamatta.
Yksityisen pysäköinninvalvontafirman Parkkipaten markkinointivastaava Arto Karhu kertoo, että sakkojen maksumoraali on päinvastoin parantunut.
Myös Parkpro-pysäköinninvalvontafirman toimitusjohtaja Tom Ek on Karhun ja Sireliuksen kanssa samoilla linjoilla - ihmiset maksavat edelleen sakkonsa. Yhteisille alan pelisäännöille olisi Ekin mielestä tarvetta, vaikka uusi ehdotettu lainsäädäntö onkin hänen mielestään "ihan susi".
- Jos laki menee läpi, se ei tule vaikuttamaan meihin millään tavalla.
Iltalehti (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013080817341111_uu.shtml)
On kyllä niin huono ehdotus tuo laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, että tuskin menee läpi. Koko asia meni pilalle, kun perustuslakivaliokunta rupesi politikoimaan, ja nyt eivät kehtaa perääntyä.
Quote- Jos laki menee läpi, se ei tule vaikuttamaan meihin millään tavalla.
Sympaattinen "liikemies": lait eivät meidän toimintaamme vaikuta millään tavalla :o
Quote from: Luotsi on 16.08.2013, 01:54:41
Quote- Jos laki menee läpi, se ei tule vaikuttamaan meihin millään tavalla.
Sympaattinen "liikemies": lait eivät meidän toimintaamme vaikuta millään tavalla :o
http://www.youtube.com/watch?v=T-jXe0x4YdM
Mielestäni aika vesittynyt ehdotus nykyisellään. Riittävää olisi ollut säätää yksityisille parkkifirmoille samanlaiset ehdot kuin esimerkiksi vartioimisliikkeille, eli työntekijöille tietty koulutusvaatimus ja poliisin hyväksyntä, luvanvaraisuus yrityksille sekä raportointivelvollisuus omasta toiminnasta mukaanlukien valvotut alueet ja jaetut valvontamaksut perusteineen. Nyt periaatteessa heikennetään yksityisten kiinteistönomistajien, esim. yritysten ja taloyhtiöiden, mahdollisuutta oman alueensa valvontaan ja väärinkäytösten torjumiseen.
Yksityistä pysäköintivalvontamaksua ei tarvitse maksaa (http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2013/06/q-yksityista-pysakointivalvontamaksua.html)
Quote"Sain Q-Park valvontayhtiöltä maksukehotuksen joskus aikaisemmin määrätystä yksityisestä pysäköintivirhemaksusta Helsinkiläisen Itäkeskuksen (Itis) kauppakeskuksen parkkihallissa. Maksun perusteena oli kiekollisella alueella pysäköintiajan ylitys. Olen ajoneuvon omistaja, jonka takia maksumuistutus on nähtävästi lähetetty minulle. Olen kiistänyt tehneeni sopimusta Q-Parkin kanssa koska en ole autoa tuolloin kuljettanut. Meillä on perheessä kaksi autoa ja neljä henkilöä joilla on ajokortti.
Q-Park uhkaili ensin vetoamalla korkeimman oikeuden päätökseen ja kuluttajariitalautakunnan päätöksiin joiden perusteella olen ajoneuvon omistajana maksuvelvollinen. Lisäksi he väittävät että olen velvollinen toimittamaan heille selvityksen kuka ajoneuvoa on kyseisenä aikana kuljettanut. Muussa tapauksessa olen heidän mielestään maksuvelvollinen. Olen blogin kaikki uudemmat artikkelit aiheesta lukenut, mutta silti epäilyttää tuo uhkaileminen. Vaikea uskoa että laillisesti toimiva yritys alkaisi valehtelemaan näistä asioista päin naamaa? Kai heillä joku lainmukainen velvollisuus on puhua totta? Joten arvoisa blogisti, käsi nyt sydämelle ja kertokaa rehellisesti pitääkö Q-Parkin valvontamaksu maksaa?"
QuoteOlemme käyneet läpi Q-Park Oy:n teille lähettämät uhkauskirjeet. Voimme todeta, että Q-Park Oy johtaa väitteillään tahallisesti kuluttajia harhaan. Kaiken lisäksi kun väitteitä perustellaan KKO:n ja Kuluttajariitalautakunnan antamiin päätöksiin vedoten, kyse ei ole enää pelkästä harhaanjohtamisesta vaan suoranaisesta valehtelusta.
Ei oteta tällä kertaa kantaa ikuisiin "juupas-eipäs" kiistakysymyksiin siitä voiko sitova sopimus syntyä ilman selkeää tahdonilmaisua, onko yksityinen pysäköinninvalvonta perustuslain mukaista ja toimivatko yksityiset valvontayritykset lain edellyttämien periaatteiden mukaisesti. Mietitään sen sijaan maksuvelvollisuutta tämän hetkisen oikeuskäytännön muodostamien faktojen perusteella.
Jos pysäköinnistä syntyy sopimus, sen oikeudelliset periaatteet perustuvat kuluttajansuojalakiin koska kyse on kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisestä sopimussuhteesta.
Väitetty sopimus pysäköinnistä voi syntyä vain ja ainoastaan ajoneuvon kuljettajan sekä valvontayhtiön välille.
Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen ulkopuolisena ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa pysäköintiyhtiölle.
Nämä faktat perustuvat oikeudessa annettuihin päätöksiin ja Kuluttajariitalautakunnan ratkaisusuosituksiin
ParkCom –oikeudenkäynnissä, 2008 – 2010, käännettyä todistustaakka ei hyväksytty missään oikeusasteessa. Kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisessä sopimuksessa noudatetaan kuluttajansuojalakia. Sopimusrikkomukseen vetoavalla on näyttövelvollisuus. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön vaikeus todistaa sopimuskumppaninsa, eli ajoneuvon kuljettaja, ei siirrä todistustaakka pysäköinnistä ajoneuvon omistajalle tai haltijalle.
KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön on osoitettava valvontamaksu sopimuskumppanilleen eli ajoneuvon kuljettajalle. Maksun osoittaminen ajoneuvorekisterissä merkitylle haltijalle tai omistajalle ei ole lain mukaista eikä velvoita haltijaa tai omistajaa.
KKO:n päätöksen mukaisesti ajoneuvon haltija tai omistaja ei ole velvollinen selvittämään ajoneuvon kuljettajaa, eli todistustaakka siitä kuka sopimuksen on tehnyt, ei ole ajoneuvon haltijalla tai omistajalla.
Kuluttajariitalautakunta on vuosina 2011, 2012 ja 2013 antanut useita yksimielisiä ratkaisusuosituksia siitä, että yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu tuulilasissa ei velvoita kuluttajaa mihinkään silloin kun kuluttaja kiistää toimineensa ajoneuvon kuljettajana. Lautakunnan päätöksen mukaisesti valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Näyttövelvollisuus kuljettajasta on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä
Q-Park Oy:n väitteet siitä, että KKO ja Kuluttajariitalautakunta olisivat hyväksyneet periaatteet siitä, että ajoneuvon haltija tai omistaja olisi velvollinen maksamaan maksun tai selvittämään ajoneuvon kuljettajan valvontayhtiölle, ovat valehtelua. Sekä KKO:n päätös että Kuluttajariitalautakunnan päätökset ovat täysin päinvastaisia.
Kysymykseesi siitä voiko yritys valehdella? Selvästikin voi. Yksityisen pysäköinninvalvontaa harjoittavien yritysten esittämien väitteiden suhteen valehtelu näyttää olevan pikemminkin opittu toimintatapa kuin yksittäinen tapaus.
Eikös näille kannattaisi vaan kertoa että ei ajanut autoa, mutta tietää kuka ajoi. Samalla voisi ilmoittaa kertovansa kuljettajan nimen mahdollisessa oikeudenkäynnissä käräjäoikeudessa.
Tässä tapauksessahan parkkifirman maksettavaksi tulisivat oikeudenkäyntikulut, auton omistajalle ei tulisi mitään kuluja, ja sitten auton kuljettajaksi ilmaantuneelle tulisi maksettavaksi se alkuperäinen "pysäköintivirhemaksu". Ei varmaankaan olisi enää kannattavaa uhkailla sillä oikeudenkäynnillä, kun se toteutuessaan maksaisi kuitenkin enemmän kuin sen 40-60€.
Tai sitten tekee niin kuin allekirjoittanut, eli osoitteenluovutuskielto trafiin ja maistraattiin. Eipä ole parkkipatet hätyytelleet, vaikka kuulemma ovat tuulilasiin jotain lappuja kiinnitelleetkin. Itsehän en ole tietenkään autoani ko. hetkenä ajanut ;)
QuotePerustuslakivaliokunta: Yksityinen parkkivalvonta on tarpeen
Pitkä vääntö yksityisen pysäköinninvalvonnan pelisäännöistä on viimein nytkähtänyt eteenpäin. Eduskunnan perustuslakivaliokunta ei näe yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tehdyssä lakiesityksessä ongelmia.
Laissa yrityksille annettaisiin avustava rooli valvonnassa. Valiokunnan mielestä viranomaisia avustava pysäköinninvalvonta on tarpeen, jotta tehtävät saadaan hoidettua tarkoituksenmukaisesti. Parkkisakkojen tulot menisivät kuitenkin kunnalle tai valtiolle.
Yksityisestä parkkivalvonnasta on kiistelty vuosia. Edellinen lakiesitys vesittyi talvella 2011. Tuolloin perustuslakivaliokunta linjasi, että sakon määrääminen on julkisen vallan käyttöä, jota ei voi luovuttaa yksityiselle.
Tilannetta on hämmentänyt myös korkeimman oikeuden vuonna 2010 antama ratkaisu, jonka mukaan yksityiset firmat voivat periä parkkisakkoja.
Asiaan ottaa seuraavaksi kantaa eduskunnan lakivaliokunta.
HS (http://www.hs.fi/politiikka/Perustuslakivaliokunta+Yksityinen+parkkivalvonta+on+tarpeen/a1381976324467)
Siinä mallia kuinka yksityinen firma hoitaa virhemaksujen jakamisen. Tuli huomattua tämä tapaus tänään Helsingissä, en tiedä sitten kuinka yleistä noin hurja laputus on. Autoparkki -niminen firma hoitaa tuota pysäköintialuetta.
Ikkunassa oli kaikkineen 10 lappua, 60e kpl. Eikös julkinen pysäköinnin valvonta jätä aika nopeasti ilmoituksen auton tulevasta siirrosta, eikä lypsä virhemaksuja loputtomasti?
Autossa kilet paikoillaan, niin varmasti päätyy perintään mikäli maksua ei ala kuulua. Niin ja tuo auto on ollut tuossa ehkä pari kolme kuukautta.
Wanha ketju, mutta liittyy asiaani:
Parkkipaten perintäyhtiö KTC Finland Oy muisti minua kirjeitse maksumuistutuksella, koska omistamallani autolla oli noin puoli vuotta sitten pysäköity sopimuksen vastaisesti enkä ollut tuota sopimussakkoa maksanut.
Lähetin asiasta reklamaation välittömästi Parkkipatelle, jossa mainitsin KTC:n asianumeron sekä muut tiedot josta selviää sopimusrikkomuksen aika, paikka ja rikkovana osapuolena olleen auton rekisterinumero. Kerroin, etten ole asiasta tietoinen enkä ole pysäköinyt mainittuna aikana mainitussa osoitteessa.
Vastaus tuli seuraavana päivänä:
QuoteHei,
Reklamaationne on puutteellinen, eikä sitä voida käsitellä.
Mikäli valvontamaksu on mielestänne virheellisesti kirjoitettu, tulee siitä tehdä kirjallinen reklamaatio reklamaatiojärjestelmässämme osoitteessa https://parkkipate.fi/reklamaatio/ tai toimittaa meille postitse reklamaatiolomakkeessa vaaditut tiedot.
Reklamaatiojärjestelmään kirjaudutaan valvontamaksun asianumerolla ja ajoneuvon rekisteritunnuksella. Järjestelmästä voi tarkistaa valvojan ottamat valokuvat, valvontamaksun maksutiedot ja muut tiedot sekä seurata mahdollisen reklamaation etenemistä.
Ystävällisin terveisin,
ParkkiPate Oy – Uskomme kiinteistönomistajan oikeuteen määrätä alueensa käytöstä.
(Y-tunnus: 2707938-8)
Kysymys on, tarvitseeko tuohon nyt mitään vastata kun eivät kuitenkaan lisätietoja pyytäneet tai erikseen maininneet että miten reklamaatio on puutteellinen? Reklamaation voi käsittääkseni tehdä vaikka vessapaperiin raapustamalla, eikä siis ole tarvetta mennä tuonne Parkkipaten omalle reklasivulle sitä tekemään.
Ilmeisesti Parkkipate haluaa tietoonsa oman asianumeronsa joka on siis ilmeisesti mainittu siinä "parkkisakossa", eikä tuota perintäyhtiön asianumeroa joka on eri numero. En tiedä, arvelen näin olevan, mutta kun eivät siis kertoneet missä on puutteita.
Luultavasti käsken hankkia lisätietoja KTC Finland Oy:ltä, mutta onko täällä sivistyneitä arvioita toimiiko Parkkipate tässä taas omilla valtuuksillaan tuosta vain kumoten tehdyn reklamaation perustelemalla vain, että "reklamaatio puutteellinen, ei voi käsitellä"?
^ Murossa on ketju ja jonkinlainen pohja reklamaation tekemiseen.
Mutta käsittääkseni pitäisi riittää kun ilmoittaa laskun numeron ja riitauttaa sen. Sinullahan ei ole mitään velvollisuutta antaa lisätietoja. Jos alkaa vinkuna perintätoimistolta niin sitten voi vastata että asiasta voidaan jutella AVI:n mielipiteen jälkeen. Muron ketjun perusteella aika moni on sinne valittanutkin.
Edit: En ole ihan varma tästä mutta muistaakseni lasku pitää riitauttaa perintäfirmalle joka sitten heittää sen bumerangina takaisin parkkifakiireille joiden pitää tehdä sitten jotain lisää. Mutta en tosiaan ole varma tästä joten sen mukaan.
Aiemmin olenkin perintäfirmalle riitauttanut suoraan (en tiedä kuka sitä autoa aina sakkopaikoille ajattaa..), mutta nyt siinä perintäfirman muistutuslaskussa nimenomaan kehotettiin tekemään mahdolliset reklamaatiot suoraan Parkkipatelle.
Mulla siis toimivaksi havaittu pohja jonka pohjalta myös tämän viimeisimmän riitautin, aiemmin ei ole mitään muuta tullut kuin käräjillä uhkailu ja kehoitus nyt kuitenkin maksaa se hyvällä. Noihin en ole mitään vastannutkaan, mutta nyt tuli siis viesti jossa väitetään notta reklamaatiota ei voida käsitellä.
Vastasin nyt kuitenkin takaisin, että vaikka eivät eritelleet mitä puutteita reklamaatiossa oli niin voivat kysellä lisätiedot KTC Finlandilta antamallani asianumerolla.
Jos vieläkin penäävät lisätietoja, kyselen apuja vaikka sitten sieltä AVI:lta.
Kiitoksia
@Fiftari neuvosta.
Edit. Lähetin nyt kuitenkin postia myös perintäyhtiölle jossa riitautin asian. Saa nähdä tuleeko ristiriitaista postia takaisin Patelta ja KTC:lta ;D
Ei sitä tarvitse mitenkään riitauttaa, senkun huomauttaa parkkifirmalle, että lähettävät laskunsa sille henkilölle joka auton on väärin pysäköinyt. Jos parkkifirma alkaa jotain mutista, niin jatkaa samalla linjalla, eli pyytää laittamaan laskun sille, joka auton on väärin pysäköinyt. Parkkifirma tietysti pyytää tietoa siitä, että kuka se auton on sinne pysäköinyt - tähän ei kannata vastata mitään muuta, kuin että laittakaa lasku sille joka on auton väärin pysäköinyt. Sitten ne väittää että auton omistajan ja haltijan pitää tietää kuka autolla kulloinkin ajaa - tähän ei kannata vastata mitään muuta, kuin että laittakaa lasku sille joka on auton väärin pysäköinyt. Jossain vaiheessa se laskujen lähettely sitten loppuu. ;)
Edit: siis perintäfirman lasku pitää riitauttaa joo. Mutta parkkifirmalle riittää edellä mainittu lähestyminen. AVI-valituksissa ja muissa palaa vaan omaa aikaa ja päätyy usein lopulta maksumieheksi
KTC Finland Oy vastasi:
QuoteHei,
Kiitos viestistänne.
Valvontamaksuja koskevat reklamaatiot tulee osoittaa suoraan toimeksiantajalle täyttämällä reklamaatiolomake osoitteessa https://reklamaatio.parkkipate.fi
KTC Finland Oy ei käsittele valvontamaksun perusteisiin liittyviä reklamaatioita. Mikäli olette jo tehneet reklamaation lomakkeella toimeksiantajalle, tätä viestiä ei tarvitse huomioida.
Ystävällisin terveisin
Asiakaspalvelu
Voiko tämä muka mennä näin, että perintäyhtiö ei käsittele omia maksumuistutuksiaan koskevia asioita ollenkaan?
Ja Parkkipate ei käytännössä hyväksy muita kuin omalla formillaan tehtyjä reklamaatioita?
Unohdan nyt tämän koko jutun ja jos sieltä vielä tulee perintää/maksumuistutusta niin kysyn asiasta viralliselta taholta.
Muista nyt ainakin säilöä ne mailit joissa olet riitauttanut laskun. Ja tietenkin vastaukset niihin.
Laki tuosta vastuullisuudesta on hieman tulkinnanvarainen:
QuotePysäköintivirhemaksu on pysäköintivirheen tai joutokäyntirikkomuksen tehneen kuljettajan suoritettava.
Pysäköintivirheen johdosta määrätystä pysäköintivirhemaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija. Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt pysäköintivirhettä tai että pysäköintivirhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä.
Eikös yksityisilläkin firmoilla ole aina valokuvat todisteena väärästä pysäköinnistä?
Onkohan kenelläkään tietoa, miten auton omistajan pitäisi todistaa oma syyttömyytensä väärään pysäköintiin?
^Lainaamasi laki ei mielestäni päde yksityisellä valvontapuolella koska siellä tuo maksu perustuu siihen että kuljettajan kanssa tehdään sopimus "pysäköimällä hyväksyt sopimukset" tai muuta sellaista skeidaa lukee lapussa. Yksityisen valvontafirman tulee osoittaa että se on tehnyt "sopimuksen" juuri sen henkilön kanssa joka autoa kuljettaa, ja jos auton omistaja ilmoittaa ettei ole sillä ajanut niin firman pitää kohdistaa vaatimuksensa kuljettajaan joka autoa on sillä hetkellä ajanut.
Periaatteessa kait voisi yhtä hyvin laittaa tuulilasiin lapun jossa lukee että "kiinnittämällä lapun, hyväksyt sopimuksen 100€ maksusta joka aiheutuu lapun poistosta". Sitten vain kojelautakamera kuvaamaan että kuka on moisen lapun kiinnittänyt. Ei se kyllä toimisi mutta periaate sama.
Erikseen sitten kaupungin virkailijat(parkkipirkot) ja poliisi jotka laittavat lain perusteella sen maksun kuljettajalle ja napista ei juuri voi.
Quote from: no future on 14.05.2019, 14:34:22
Laki tuosta vastuullisuudesta on hieman tulkinnanvarainen:
QuotePysäköintivirhemaksu on pysäköintivirheen tai joutokäyntirikkomuksen tehneen kuljettajan suoritettava.
Pysäköintivirheen johdosta määrätystä pysäköintivirhemaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija. Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt pysäköintivirhettä tai että pysäköintivirhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä.
Eikös yksityisilläkin firmoilla ole aina valokuvat todisteena väärästä pysäköinnistä?
Onkohan kenelläkään tietoa, miten auton omistajan pitäisi todistaa oma syyttömyytensä väärään pysäköintiin?
Ennakkopäätöksen mukaan (en muista numeroa) näissä yksityisoikeudellisissa "sopimussakoissa" ei voida käyttää käänteistä todistustaakkaa toisin kuin viranomaisten (poliisi, kunnallinen pysäköinninvalvonta) jakamissa sakoissa.
Tämähän ei ole hidastanut lainkaan näiden parkkifirmojen intoa vedota lakiin karhutessaan saatavia, mutta totuus on että laki on auton omistajan puolella. Mikäli omistaja väittää ettei ole autoa pysäköinyt, on parkkifirman näytettävä toteen että pysäköijä oli nimenomaan omistaja.
Omistajalla ei myöskään ole mitään velvollisuutta selvittää parkkifirman sopimusosapuolta (henkilöä joka pysäköi). Tämän selvityksen voi tietysti lupautua tekemään esimerkiksi maksua vastaan. Oma taksani on yleensä 3x sopimussakon hinta. Vielä ei yksikään parkkifirma ole tarttunut tarjoukseen eikä uhkailuista huolimatta ole vetänyt mua käräjille.
Laittakaahan ajoneuvojenne tiedoille luovutuskielto Trafiin. Silloin Trafi ei luovuta ajoneuvon omistaja-/haltijatietoja yksityisille
pysäköinnin valvojille.
Quote from: paukuttaja on 14.05.2019, 15:09:37
Laittakaahan ajoneuvojenne tiedoille luovutuskielto Trafiin. Silloin Trafi ei luovuta ajoneuvon omistaja-/haltijatietoja yksityisille
pysäköinnin valvojille.
Muistaakseni tuon kiertää helposti sillä, että se sopimussakko menee perintään ja silloin nuo tiedot vaihtavat omistajaa.
Eli kaikki muistutusmaksutkin menevät sen perintäyhtiön kautta joka saa sitten ne osoitetiedot.
Quote from: by trafi jollekulle sähköpostilla kyselijälle"Luonnollinen henkilö voi rajoittaa tietojensa luovuttamista ajoneuvoliikennerekisterilain 20 § mukaisilla tietojenluovutuskielloilla. Osoitteenluovutuskielto rajoittaa ajoneuvoliikennerekisterilain 20 §:n mukaan osoitetietojen luovuttamista muille kuin viranomaisen, liikennevakuutuskeskuksen, liikennevakuutusyhtiön, katsastuksen suorittajan, kuljettajatutkinnon vastaanottajan, sopimusrekisteröijän tai ajokorttilaissa; kuorma- ja linja-auton kuljettajien ammattipätevyydessä annetussa laissa, taksinkuljettajien ammattipätevyydessä annetussa laissa ja tieliikennelaissa tarkoitetun palvelun tuottajan käyttöön tai muuhun laissa säädettyyn käyttöön. Osoitteenluovutuskielollisten henkilöiden osoitetietoja ei näin ollen luovuteta yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittaville yrityksille."
Quote from: Mandula on 14.05.2019, 15:21:34
Quote from: paukuttaja on 14.05.2019, 15:09:37
Laittakaahan ajoneuvojenne tiedoille luovutuskielto Trafiin. Silloin Trafi ei luovuta ajoneuvon omistaja-/haltijatietoja yksityisille
pysäköinnin valvojille.
Muistaakseni tuon kiertää helposti sillä, että se sopimussakko menee perintään ja silloin nuo tiedot vaihtavat omistajaa.
Eli kaikki muistutusmaksutkin menevät sen perintäyhtiön kautta joka saa sitten ne osoitetiedot.
Luulen myös, että sakon maksamiselta ei välty trafin tietojen anto rajoitteella
Quote from: Helmeri on 14.05.2019, 15:33:11
Luulen myös, että sakon maksamiselta ei välty trafin tietojen anto rajoitteella
Kyse ei ole sakosta. Kyse on sopimuksen mukaisesta maksusta, jonka on velvollinen maksamaan sopimuskumppani (auton pysäköijä).
Ihmeen helppo laillinen käsite, mutta silti maailma on täynnä ihmisiä jotka maksaa kunhan joku riittävän virallisesti väittää että "asia on näin".
Quote from: Helmeri on 14.05.2019, 15:33:11
Quote from: Mandula on 14.05.2019, 15:21:34
Quote from: paukuttaja on 14.05.2019, 15:09:37
Laittakaahan ajoneuvojenne tiedoille luovutuskielto Trafiin. Silloin Trafi ei luovuta ajoneuvon omistaja-/haltijatietoja yksityisille
pysäköinnin valvojille.
Muistaakseni tuon kiertää helposti sillä, että se sopimussakko menee perintään ja silloin nuo tiedot vaihtavat omistajaa.
Eli kaikki muistutusmaksutkin menevät sen perintäyhtiön kautta joka saa sitten ne osoitetiedot.
Luulen myös, että sakon maksamiselta ei välty trafin tietojen anto rajoitteella
Ei sakon, mutta nyt olikin kyse näistä yksityisistä puliveivareista ;)
Quote from: vihapuhegeneraattori on 14.05.2019, 16:11:22
Quote from: Helmeri on 14.05.2019, 15:33:11
Luulen myös, että sakon maksamiselta ei välty trafin tietojen anto rajoitteella
Kyse ei ole sakosta. Kyse on sopimuksen mukaisesta maksusta, jonka on velvollinen maksamaan sopimuskumppani (auton pysäköijä).
Ihmeen helppo laillinen käsite, mutta silti maailma on täynnä ihmisiä jotka maksaa kunhan joku riittävän virallisesti väittää että "asia on näin".
Meikä on ihmetellyt näitä kilpiä, missä mainitaan pysäköinnistä sitä ja tätä ja että maksu tulee.
No maksu tulee tarkkaan ottaen rekisterinumerolle. Minun mielestä se ei ehkä ole osannut lukea. Miten nyt sitten autonomistaja onkin se maksaja? Tässä on ilmiselvä rako.
Kertokaas nyt oikeusoppineet, että olisiko sen auton pitänyt osata lukea?
Traficomille tehtävä luovutuskielto ei estä yksityiseltä pysäköinninvalvontafirmalta tietojen saamista, mutta tekee siitä heille hankalampaa. Joutuvat pyytämään ne kirjallisesti. Nimim. kokemusta on.
Vastaus löytyy tuolta: https://asiointi.trafi.fi/ohjeet/ukk
Asia on ilmaistu siellä nurinkurisesti, mutta kun lukee tuon huolella niin asia ilmenee siitä:
QuoteHaluaisin, että osoitetietojani ei saisi selville ajoneuvoni rekisteritunnuksen perusteella. Mitä voin tehdä?
Voit tehdä osoitteenluovutuskiellon ajoneuvoliikennerekisteriin. Kiellon tallentamisen jälkeen osoitetietojasi ei enää saa esimerkiksi tekstiviesti- tai puhelinpalvelujen kautta. Osoitteenluovutuskielto ei estä nimen ja ajoneuvon tietojen luovutusta. Katso tarkemmat ohjeet kiellon tekemiseen Tietojenluovutuskiellot-sivulta.
EDIT: tietolähteen lisäys
Minua uhkaili Q-park niminen mätäpaise maksukehoituksella kun olin kuulemma pysäköinyt väärin. Olin sattumalta tuohon aikaan ulkomailla joten olisin helposti pystynyt todistamaan etten autoa ole pysäköinyt ko. aikana. En tätä tuolle firmalle kertonut vaan oikein yllytin niitä haastamaan minut oikeuteen, uhkailuja sieltä tuli muttei koskaan sitä varsinaista haastetta. Jäi sellainen tunne kun laittaa oikeasti kovan kovaa vasten niin ei niistä ole viemään asiaa eteenpäin, siinähän voisi kortit paljastua ja sehän ei näille firmoille sovi.
Quote from: Tulevaisuus on 14.05.2019, 19:12:26
Minua uhkaili Q-park niminen mätäpaise maksukehoituksella kun olin kuulemma pysäköinyt väärin. Olin sattumalta tuohon aikaan ulkomailla joten olisin helposti pystynyt todistamaan etten autoa ole pysäköinyt ko. aikana. En tätä tuolle firmalle kertonut vaan oikein yllytin niitä haastamaan minut oikeuteen, uhkailuja sieltä tuli muttei koskaan sitä varsinaista haastetta. Jäi sellainen tunne kun laittaa oikeasti kovan kovaa vasten niin ei niistä ole viemään asiaa eteenpäin, siinähän voisi kortit paljastua ja sehän ei näille firmoille sovi.
Näin se nimenomaan on. Mullakin nimissäni ollut perheen auto keräsi aikoinaan noita lappuja kuin somali sosiaaliturvaa, mutta ei ole vielä yhtään haastetta oikeuteen tullut, vaikka kuinka uhkailivat ja vaikka kuinka vittuilin että "Viekää oikeuteen".
Yksityiset pysäköintisakot ovat vessapaperia mikäli et ole itse autoa pysäköinyt!!
Quote from: 2nd_generation_refugee on 14.05.2019, 16:55:13
Meikä on ihmetellyt näitä kilpiä, missä mainitaan pysäköinnistä sitä ja tätä ja että maksu tulee.
No maksu tulee tarkkaan ottaen rekisterinumerolle. Minun mielestä se ei ehkä ole osannut lukea. Miten nyt sitten autonomistaja onkin se maksaja? Tässä on ilmiselvä rako.
Kertokaas nyt oikeusoppineet, että olisiko sen auton pitänyt osata lukea?
Maksu ei tule rekisterinumerolle, eikä auton pidä osata lukea (vaikka moni auto osaakin jo lukea ainakin liikennemerkkejä). Maksu tulee sille henkilölle joka osaa lukea* ja joka on pysäköimällä auton tehnyt sopimuksen parkkifirman kanssa. Koska käytännössä parkkifirma ei tiedä auton pysäköijää, eli sopimuskumppaniansa, niin se lähettää maksun auton omistajalle/haltijalle, joka sitten kusi sukassa maksaa sen.
Yksityisoikeudellisissa sopimussuhteissa (kuten tämä yksityinen pysäköinninvalvonta) on vain se juju, että sen, joka toiselta jotain sopimuksen perusteella vaatii, joutuu ihan ensimmäiseksi itse näyttämään että osapuolten välillä on olemassa sopimus. Tätä todistustaakkaa parkkifirma ei käytännössä koskaan pysty näyttämään, jolloin kanne oikeudessa ei koskaan menesty. Tämä toimii siis niin kauan kuin auton omistaja ei anna parkkifirmalle mitään tietoa pysäköinnistä. Jos lauseen puolikkaallakaan viittaa että on mahdollisesti pysäköinyt auton, niin parkkifirma voi käyttää sitä todisteena oikeudessa sopimuksen syntymisestä, jolloin se voittaa.
Eli kuten aikaisemmin sanoin, ainoa vastaus mitä parkkifirmalle kannattaa sanoa, on pyytää heitä lähettämään maksu sille joka auton on pysäköinyt. Ei mitään muuta, sama mitä uhkailevat.
Edellä mainittu toimii siis jos jostain syystä haluaa jättää tekemänsä sopimuksen mukaiset velvoitteet suorittamatta. Todellisuudessahan auton pysäköijän ja parkkifirman välille on syntynyt sopimus, jonka mukaiset velvollisuudet pitäisi suorittaa puolin ja toisin, ihan kuten kaikissa muissakin sopimuksissa tehdään.
* Mielenkiintoinen tilanne tuleekin eteen kun pysäköijä (ulkomaalainen, manne, tms.) osoittaa ettei ole osannut lukea tekstiä, eikä siten ole voinut tietää mihin sitoutuu pysäköimällä auton. Periaatteessa sopimusta ei ole syntynyt, eikä maksuvelvollisuutta ole.
Quote from: vihapuhegeneraattori on 14.05.2019, 19:20:09
Yksityiset pysäköintisakot ovat vessapaperia mikäli et ole itse autoa pysäköinyt!!
On ne vessapaperia myös vaikka olisi itse sinne pysäköinyt. Mutta aika huonoa sellaista, kapeaa, kovaa ja liukasta.
Quote from: Simo Hovari on 15.05.2019, 11:09:08
Edellä mainittu toimii siis jos jostain syystä haluaa jättää tekemänsä sopimuksen mukaiset velvoitteet suorittamatta. Todellisuudessahan auton pysäköijän ja parkkifirman välille on syntynyt sopimus, jonka mukaiset velvollisuudet pitäisi suorittaa puolin ja toisin, ihan kuten kaikissa muissakin sopimuksissa tehdään.
Tässäkin toisilla on eri säännöt.
Sehän on vanha juttu, että kiinnittää autonsa sisälle lasiin lapun jossa ulospäin lukee sopimusehdot kaikenlaisten lappujen kiinnittämisestä auton rakenteisiin. Eli vaikkapa kertoo minkä tahansa ilmoituksen tai lapun kiinnittämisestä seuraavan siivousmaksu 120 euroa. Kiinnittämällä hyväksyt sopimusehdot.
Muistaakseni ainakin yksityiset parkkifirmat ovat tuollaisille naureskelleet eikä niille ole oikeusoppineetkaan pätevyyttä antaneet. Vaikka kyseessä on tasan samanlainen sopimus ja sen syntytapa kuin noilla yksityisillä parkkifirmoilla. Kiinnittäjäkin on tiedossa, kun siinä lapussa yleensä lukee vähintään sopimusrikkomuslaskun antajan yksilöivä koodi.
Etenkin perheessä autolla on monesti useampi käyttäjä joten vaikea on parkkifirman osoittaa yksittäisen pysäköinnin kohdalla auton pysäköijää. Auton omistaja ilmoittaa, että puoliso on varmaan autoa ajanut ja puoliso sitten kieltää ajaneensa.
Toisaalta jos väärin pysäköi niin eikö silloin valvontamaksu ole syytä maksaa? Itse ainakin pidän ihan omana mokana jos kiekon unohdan ja lapun saan. Onhan se kaikkien etu kuitenkin, että pysäköintiaikarajoja noudatetaan eikä turhaan seisoteta omaa koslaa parkkiruudussa.
Quote from: Mandula on 15.05.2019, 12:29:10
Quote from: Simo Hovari on 15.05.2019, 11:09:08
Edellä mainittu toimii siis jos jostain syystä haluaa jättää tekemänsä sopimuksen mukaiset velvoitteet suorittamatta. Todellisuudessahan auton pysäköijän ja parkkifirman välille on syntynyt sopimus, jonka mukaiset velvollisuudet pitäisi suorittaa puolin ja toisin, ihan kuten kaikissa muissakin sopimuksissa tehdään.
Tässäkin toisilla on eri säännöt.
Sehän on vanha juttu, että kiinnittää autonsa sisälle lasiin lapun jossa ulospäin lukee sopimusehdot kaikenlaisten lappujen kiinnittämisestä auton rakenteisiin. Eli vaikkapa kertoo minkä tahansa ilmoituksen tai lapun kiinnittämisestä seuraavan siivousmaksu 120 euroa. Kiinnittämällä hyväksyt sopimusehdot.
Muistaakseni ainakin yksityiset parkkifirmat ovat tuollaisille naureskelleet eikä niille ole oikeusoppineetkaan pätevyyttä antaneet. Vaikka kyseessä on tasan samanlainen sopimus ja sen syntytapa kuin noilla yksityisillä parkkifirmoilla. Kiinnittäjäkin on tiedossa, kun siinä lapussa yleensä lukee vähintään sopimusrikkomuslaskun antajan yksilöivä koodi.
Tuskinpa tuolle kukaan on nauranut, sopimuksen syntytapahan on tosiaan tismalleen sama, kuin pysäköinnin osalta. Lopullisen tuomion tällaisten sopimusten sitovuudesta antaa tuomioistuin, eli sinne vain kokeilemaan. Tietty painoarvo tullaan varmasti harkinnassa laittamaan sille, että tämän sopimuksen tarkoituksena on toisen sopimuksen mukaisen, oikean sopimusvelvoitteen välttäminen --> voi olla että siksi tämä sopimus tuomittaisiin pätemättömäksi. Ja sopijakumppani on sitten se henkilö, joka lapun on kiinnittänyt, ei se parkkifirma jonka nimissä hän operoi.
Quote from: VeePee on 15.05.2019, 12:37:23
Etenkin perheessä autolla on monesti useampi käyttäjä joten vaikea on parkkifirman osoittaa yksittäisen pysäköinnin kohdalla auton pysäköijää. Auton omistaja ilmoittaa, että puoliso on varmaan autoa ajanut ja puoliso sitten kieltää ajaneensa.
Toisaalta jos väärin pysäköi niin eikö silloin valvontamaksu ole syytä maksaa? Itse ainakin pidän ihan omana mokana jos kiekon unohdan ja lapun saan. Onhan se kaikkien etu kuitenkin, että pysäköintiaikarajoja noudatetaan eikä turhaan seisoteta omaa koslaa parkkiruudussa.
Kyse ei olekaan siitä pitääkö virheestä maksaa vai ei. Tottakait pitää.
Kyse on yhteiskunnalle kuuluvasta toimenpiteestä yleisillä alueilla. Toimintoja mitkä kuuluvat yhteiskunnan hoitaa ei tule ulkoistaa. Näistä räikeintä ovat yksityiset rahastajat. Pahin on tietenkin VOK-bisnes, minkä rahoittajat ovat veronmaksajia ja sen rahan korruptoituneet pumppaajat istuvat hallituksessa. Meillä voisi samalla funktiolla olla myös yksityisiä liikennekyttiä. Ja paikallisia yksityisiä sheriffintoimistoja. Mietitäänpä sitä. DDR:stähän se on.
Ja mitä tulee
yksityisen alueella pysäköinnistä annettujen ohjeiden noudattamatta jättämiseen on pysäköintialueen omistajalla/haltijalla/huoltajalla kuitenkin aina mahdollisuus käyttää
yksityisiä hinauspalveluja. Toisinsanoen siirtää haitolla seisovat ajoneuvot pois. Sen kaikki satavarmasti ymmärtävät ja hyväksyvät verrattuna tähän yksityiseen sakotusjärjestelmään. Niin Impiwaarassakin tehtiin.
Quote from: Mandula on 15.05.2019, 12:29:10
Quote from: Simo Hovari on 15.05.2019, 11:09:08
Edellä mainittu toimii siis jos jostain syystä haluaa jättää tekemänsä sopimuksen mukaiset velvoitteet suorittamatta. Todellisuudessahan auton pysäköijän ja parkkifirman välille on syntynyt sopimus, jonka mukaiset velvollisuudet pitäisi suorittaa puolin ja toisin, ihan kuten kaikissa muissakin sopimuksissa tehdään.
Tässäkin toisilla on eri säännöt.
Sehän on vanha juttu, että kiinnittää autonsa sisälle lasiin lapun jossa ulospäin lukee sopimusehdot kaikenlaisten lappujen kiinnittämisestä auton rakenteisiin. Eli vaikkapa kertoo minkä tahansa ilmoituksen tai lapun kiinnittämisestä seuraavan siivousmaksu 120 euroa. Kiinnittämällä hyväksyt sopimusehdot.
Muistaakseni ainakin yksityiset parkkifirmat ovat tuollaisille naureskelleet eikä niille ole oikeusoppineetkaan pätevyyttä antaneet. Vaikka kyseessä on tasan samanlainen sopimus ja sen syntytapa kuin noilla yksityisillä parkkifirmoilla. Kiinnittäjäkin on tiedossa, kun siinä lapussa yleensä lukee vähintään sopimusrikkomuslaskun antajan yksilöivä koodi.
Auton pysäköinti edellyttää maanomistajan lupaa lainkin mukaan. Pysäköijä voi tunnustaa pysäköineensä ilman sopimusta ja ilman lupaa, mutta tunnustaa samalla rikkoneensa lakia ja voi sen takia saada virallisen pysäköintivirhemaksun. Laki ei säätele lappujen kiinnittämistä autoihin. Niitä voi siis laittaa ja kiistää tehneensä mitään sopimusta.
Jättäkää jokainen vain maksamatta sakkonne tai miksi niitä sitten haluattekin nimittää. Käykää sitten käräjillä kokeilemassa onneanne, pitääkö se 50 e (tai mikä ikinä se summa onkin). Sitten se summa saattaa jo toki olla tuhansia, niin voi miettiä, että kannattiko. Tai ehkä jos vielä kokeilis hovioikeudessa? Eiku...
Quote from: Ari-Lee on 15.05.2019, 16:32:10
Meillä voisi samalla funktiolla olla myös yksityisiä liikennekyttiä. Ja paikallisia yksityisiä sheriffintoimistoja. Mietitäänpä sitä. DDR:stähän se on.
Ei kai kuitenkaan Saksan Demokraattisesta Tasavallasta ? DDR taisi olla ennemminkin sosialistinen maa jossa ei yksityinen kasvattanut edes porkkanoita.
Noi yksityiset poliisit kuuluvat kumikikkelisten libertaarien ja kunnon kokoomuslaisten utopioihin. Smith & Wesson miesten maailmaan jos lait määrätään aseilla ja hyvinvointi rahalla.
Ja mikäs Homman oikeistolaisia vaivaa. Parkki-Patethan ovat oikeistolaista ajattelua. Hyvin libertaristisia ja kokoomuslaisia. Oikeistolaistenhan luulisi nansot kosteina ihailevan innovaatiota.
Vaan ei. Heti kun yrittäjä koittaa tienata, niin oikeistolaisella alkaa demlajärjestelmä kelvata ja mennään kertomaan demlatädille kun parkkipate kiusaa. :D
Quote from: Helmeri on 15.05.2019, 17:21:58
Jättäkää jokainen vain maksamatta sakkonne tai miksi niitä sitten haluattekin nimittää. Käykää sitten käräjillä kokeilemassa onneanne, pitääkö se 50 e (tai mikä ikinä se summa onkin). Sitten se summa saattaa jo toki olla tuhansia, niin voi miettiä, että kannattiko. Tai ehkä jos vielä kokeilis hovioikeudessa? Eiku...
Minä tuossa aiemmassa viestissäni taisin mainita että
pyysin q-parkia haastamaan minut oikeuteen mutta sitä haastetta ei koskaan tullut, syytä siihen voi vaan arvailla. Ja kyllä, minä jätän tuollaiset maksut maksamatta ja moraalisäteilijät voivat ne maksaa ihan vapaasti. Tykkäävät varmaan noiden firmojen uhkailevasta tyylistä.
Paremmin yksityisfirmojen bisnes ehkä toimii autojen pitkäaikaissäilytystä vastaan. Jos jollekin tontinreunalle jättää luvatta autojaan useiksi kuukausiksi, eikä tottele siirtokehotusta, ehkä peruste maksuille löytyisi oikeudessakin.
Quote from: Tulevaisuus on 15.05.2019, 18:32:26
Ja kyllä, minä jätän tuollaiset maksut maksamatta ja moraalisäteilijät voivat ne maksaa ihan vapaasti. Tykkäävät varmaan noiden firmojen uhkailevasta tyylistä.
Firman tyyli lienee mikä lienee. Vaan kiva asenne tuo. Minäpä teen mitä tykkään ja Minun ei tarvi maksaa mistään.
Noihin parkkifirmoihin on varmastikin jokin syy. Voisiko syynä olla vaikka maanomistajan halu päättää maansa käytöstä. Vaan tämähän ei oikeistolaiselle käy. (heh)
Quote from: Kari Kinnunen on 15.05.2019, 18:54:16
Quote from: Tulevaisuus on 15.05.2019, 18:32:26
Ja kyllä, minä jätän tuollaiset maksut maksamatta ja moraalisäteilijät voivat ne maksaa ihan vapaasti. Tykkäävät varmaan noiden firmojen uhkailevasta tyylistä.
Firman tyyli lienee mikä lienee. Vaan kiva asenne tuo. Minäpä teen mitä tykkään ja Minun ei tarvi maksaa mistään.
Noihin parkkifirmoihin on varmastikin jokin syy. Voisiko syynä olla vaikka maanomistajan halu päättää maansa käytöstä. Vaan tämähän ei oikeistolaiselle käy. (heh)
Pistetään riita poikki ja rengaslukot käyttöön jos sitten paljastuu että lukkoa on käytetty väärin, esim. omistaja ei ole auto pysäköinyt tai muun väärän syyn takia niin pysäköintifirman vastuuhenkilö tuomitaan haitanteosta. Ja Kari älä viitsi yleistää:
"Minäpä teen mitä tykkään ja Minun ei tarvi maksaa mistään."
Minä kyllä maksan kaikesta ihan kuten sinäkin?
Quote from: Helmeri on 15.05.2019, 17:21:58
Jättäkää jokainen vain maksamatta sakkonne tai miksi niitä sitten haluattekin nimittää. Käykää sitten käräjillä kokeilemassa onneanne, pitääkö se 50 e (tai mikä ikinä se summa onkin). Sitten se summa saattaa jo toki olla tuhansia, niin voi miettiä, että kannattiko. Tai ehkä jos vielä kokeilis hovioikeudessa? Eiku...
Kyse ei ole sakosta. Edes se parkkipirkon kirjoittama "sakko" ole sakko, vaan pysäköintivirhemaksu. Yksityisen parkkifirman kirjoittama lappu taas perustuu sopimukseen joka muodostuu kuskin ja pysäköintiä valvovan firman välille lauseella "pysäköimällä hyväksyt ehdot".
Ja jos olet rehellinen, saatat silti joutua maksamaan:
QuotePariskunta sai "pikavoiton" omaan ruutuun pysäköinnistä, parkkifirma ei aio perua – jopa viranomainen ymmällään
Julkaistu: 4.1. 9:44 , Päivitetty: 4.1. 13:12
Tamperelainen opiskelijapariskunta saattaa joutua maksamaan valvontamaksun pysäköityään auton parkkipaikalle, jonka he ovat itse vuokranneet.
Opiskelijapari ei yllättynyt, kun heidän lainaamansa auton tuulilasiin oli ilmestynyt pysäköintivalvontayhtiö ParkkiPaten maksu. Pariskunta oli pysäköinyt vuokraamalleen autopaikalle lainassa olevan auton, jonka rekisterinumeroa ei oltu ilmoitettu valvontayhtiölle.
Yllätys oli sen sijaan se, ettei ParkkiPate suostunut perumaan parkkimaksua, vaikka pariskunta kertoi reklamaatiossa, että he olivat itse pysäköineet auton vuokraamalleen paikalle.
– Valvontamaksun kirjoitushetkellä ei ole voitu varmentaa, että ajoneuvolla olisi ollut voimassa oleva pysäköintioikeus kyseiselle paikalle, yhtiön vastauksessa todetaan.
– Mikäli pysäköintioikeus ei ole ollut tarkistettavissa, ei valvontamaksua voida perua.
Pariskunta ei voi ymmärtää pysäköintiyhtiön toimintaa. He eivät ole esimerkiksi saaneet yhtiöltä mitään erillistä parkkilipuketta, jota voisi siirtää autosta toiseen.
– Olemme pöyristyneitä. On aivan käsittämätöntä, että tämä voi olla mahdollista, tamperelaisnainen kertoo.
– Kyseessä on täysin turha sakko, eikä 60 euroa ole meille opiskelijaperheenä mikään pieni raha.
ParkkiPate aloitti alueen valvonnan alle pari kuukautta sitten, eikä ongelmia naisen mukaan ollut ennen sitä.
– Nyt jos saamme esimerkiksi vieraita kylään, emme voi pyytää heitä parkkeeraamaan omalle paikallemme, koska iskuryhmä saapuu paikalle ja sakottaa heidän autonsa.
Loput linkistä (https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005954335.html)
Quote from: Tulevaisuus on 15.05.2019, 18:59:40
Pistetään riita poikki ja rengaslukot käyttöön jos sitten paljastuu että lukkoa on käytetty väärin, esim. omistaja ei ole auto pysäköinyt tai muun väärän syyn takia niin pysäköintifirman vastuuhenkilö tuomitaan haitanteosta.
Rengalukot on varmaan monella tontinomistajalla käynyt mielessä. Ei kai tässä muusta ole kyse kuin siitä, että jotkut ovat haluttomia maksamaan toisen omaisuuden käytöstä. Mikähän aate tästä tuleekaan mieleeni?
Sitä tontin omistajaa kenen maalla se kinneri on, ei kiinnosta onko sen maantietamponin pysäköinyt siihen omistaja, haltija vaiko naapurinkissa. Samalla lailla se tilaa vie.
Itsekin komppaan rengaslukkoa reiluksi ratkaisuksi riitaan yksityisalueelle virheellisesti pysäköinnistä. Omistaja/haltija saa autonsa virhemaksua vastaan, eikä tarvitse kinata siitä kuka sen on sinne ajanut.
Quote from: Kari Kinnunen on 15.05.2019, 19:39:07
Quote from: Tulevaisuus on 15.05.2019, 18:59:40
Pistetään riita poikki ja rengaslukot käyttöön jos sitten paljastuu että lukkoa on käytetty väärin, esim. omistaja ei ole auto pysäköinyt tai muun väärän syyn takia niin pysäköintifirman vastuuhenkilö tuomitaan haitanteosta.
Rengalukot on varmaan monella tontinomistajalla käynyt mielessä. Ei kai tässä muusta ole kyse kuin siitä, että jotkut ovat haluttomia maksamaan toisen omaisuuden käytöstä. Mikähän aate tästä tuleekaan mieleeni?
Sitä tontin omistajaa kenen maalla se kinneri on, ei kiinnosta onko sen maantietamponin pysäköinyt siihen omistaja, haltija vaiko naapurinkissa. Samalla lailla se tilaa vie.
Jos tontin omistajaa ei kiinnosta kuka sinne on pysäköinyt niin sitten laskun voi maksattaa kenellä tahansa? Olet oikeassa kyllä tässä tietty aate tulee mieleen.
Ja sitten toinen asia: se tontin omistaja voi olla itse seuraavassa hetkessä itse väärin pysäköijä ja muistuukohan silloinkin se jalous mieleen että tälläiset laskut maksetaan.
Quote from: Fiftari on 15.05.2019, 19:12:21
Quote from: Helmeri on 15.05.2019, 17:21:58
Jättäkää jokainen vain maksamatta sakkonne tai miksi niitä sitten haluattekin nimittää. Käykää sitten käräjillä kokeilemassa onneanne, pitääkö se 50 e (tai mikä ikinä se summa onkin). Sitten se summa saattaa jo toki olla tuhansia, niin voi miettiä, että kannattiko. Tai ehkä jos vielä kokeilis hovioikeudessa? Eiku...
Kyse ei ole sakosta. Edes se parkkipirkon kirjoittama "sakko" ole sakko, vaan pysäköintivirhemaksu. Yksityisen parkkifirman kirjoittama lappu taas perustuu sopimukseen joka muodostuu kuskin ja pysäköintiä valvovan firman välille lauseella "pysäköimällä hyväksyt ehdot".
Sakko , virhemaksu, mikälie. Siitä vaan onneaan koettamaan raastupaan. Siinähän saattaa jopa voittaa jopa 60 e puhtaana käteen ja jos nyt sattuisi häviämään, niin menettä vain ja ainoastaan tuhansia.
Aika usein sinne parkkipaten alueelle pysäköi ihan oikealla asialla oleva paikastaan maksava asukas mutta provikkapalkkaisen valvojan mielestä heidän vaatimansa pysäköintitunnus on väärällä tavalla ikkunalla tms. soopaa. Tai esimerkiksi muuttoautonkin voi "sakottaa" kesken tavaran lastaamisen. Laputtihan ne ruumisautonkin kesken asiakkaan siirtämisen.
Sopimuksen kyseisen parasiittifirman kanssa on yleensä tehnyt, ei tontin omistaja vaan joku isännöitsijä saaden itse hyötyä sopimuksesta.
Quote from: Helmeri on 15.05.2019, 20:19:48
Quote from: Fiftari on 15.05.2019, 19:12:21
Quote from: Helmeri on 15.05.2019, 17:21:58
Jättäkää jokainen vain maksamatta sakkonne tai miksi niitä sitten haluattekin nimittää. Käykää sitten käräjillä kokeilemassa onneanne, pitääkö se 50 e (tai mikä ikinä se summa onkin). Sitten se summa saattaa jo toki olla tuhansia, niin voi miettiä, että kannattiko. Tai ehkä jos vielä kokeilis hovioikeudessa? Eiku...
Kyse ei ole sakosta. Edes se parkkipirkon kirjoittama "sakko" ole sakko, vaan pysäköintivirhemaksu. Yksityisen parkkifirman kirjoittama lappu taas perustuu sopimukseen joka muodostuu kuskin ja pysäköintiä valvovan firman välille lauseella "pysäköimällä hyväksyt ehdot".
Sakko , virhemaksu, mikälie. Siitä vaan onneaan koettamaan raastupaan. Siinähän saattaa jopa voittaa jopa 60 e puhtaana käteen ja jos nyt sattuisi häviämään, niin menettä vain ja ainoastaan tuhansia.
Säännöt on samat molemille. Eli voit logiikallasi voittaa tuhansia ;)
Quote from: Luotsi on 15.05.2019, 23:02:26
Quote from: Helmeri on 15.05.2019, 20:19:48
Quote from: Fiftari on 15.05.2019, 19:12:21
Quote from: Helmeri on 15.05.2019, 17:21:58
Jättäkää jokainen vain maksamatta sakkonne tai miksi niitä sitten haluattekin nimittää. Käykää sitten käräjillä kokeilemassa onneanne, pitääkö se 50 e (tai mikä ikinä se summa onkin). Sitten se summa saattaa jo toki olla tuhansia, niin voi miettiä, että kannattiko. Tai ehkä jos vielä kokeilis hovioikeudessa? Eiku...
Kyse ei ole sakosta. Edes se parkkipirkon kirjoittama "sakko" ole sakko, vaan pysäköintivirhemaksu. Yksityisen parkkifirman kirjoittama lappu taas perustuu sopimukseen joka muodostuu kuskin ja pysäköintiä valvovan firman välille lauseella "pysäköimällä hyväksyt ehdot".
Sakko , virhemaksu, mikälie. Siitä vaan onneaan koettamaan raastupaan. Siinähän saattaa jopa voittaa jopa 60 e puhtaana käteen ja jos nyt sattuisi häviämään, niin menettä vain ja ainoastaan tuhansia.
Säännöt on samat molemille. Eli voit logiikallasi voittaa tuhansia ;)
No yhä parempaa... nyt heti raastupaan tienaamaan :)
Itse jättäisin maksamatta enkä kommentoisi asiaa ollenkaan.
Perintäyhtiölle riittää saatavan riitautaminen ja prosessi pysähtyy yleensä siihen.
Quote from: rätkä on 15.05.2019, 22:44:43
Aika usein sinne parkkipaten alueelle pysäköi ihan oikealla asialla oleva paikastaan maksava asukas mutta provikkapalkkaisen valvojan mielestä heidän vaatimansa pysäköintitunnus on väärällä tavalla ikkunalla tms. soopaa. Tai esimerkiksi muuttoautonkin voi "sakottaa" kesken tavaran lastaamisen. Laputtihan ne ruumisautonkin kesken asiakkaan siirtämisen.
Näillä hyeenafirmoilla on tapana ainakin isommissa kerrostaloissa kierrellä jakamassa valvontamaksujaan kuukauden vaihteessa kun vuokrasopimukset asunnoista loppuvat ja uudet alkavat kuun vaihteessa.
Ilmeisesti siinä ei tarvi edes viittä minuuttia olla muuttokuormaa viemässä kun hyeenafirman maksulappu ilmestyy ikkunaan.
Onneksi kyseisten maksulappujen maksaminen on käytännössä täysin vapaaehtoista kun vain reklamoi siitä parkkifirmalle sillä perusteella, että auton omista tai haltija kieltää olemansa auton pysäköijä.
Ilmeisesti nykyään jos Trafille kieltää tietojen luovutuksen, niin todella paljon vaikeutaa niiden hyeenafirmojen toiminta.
Ajoneuvon omistaja saa sopimukseen, jota ei ole tehnyt, perustuvan maksun. Maksulappu on toimitettu ajoneuvoon josta arvatenkin ajoneuvoa käyttänyt henkilö on sen ottanut ja toimittanut kierrätykseen.
Perintäfirma sitten alkaa periä maksua, josta kohde ei ole tietoinen saati tehnyt mitään sopimusta. Parkkifirmaan ei olla yhteydessä vaan ilmoitetaan perintäfirmalle että heillä on väärä kohde. Oikeata kohdetta ei tarvitse eritellä/tietää.
Kuluttajaviraston sivulta:
QuoteValelasku tai huijauslasku näyttää päällisin puolin rehelliseltä mutta siinä todellisuudessa laskutetaan palvelusta, jota et ole tilannut.
Huijarit lähettävät valelaskuja massapostituksina siinä toivossa, että kuluttajat maksavat niitä epähuomiossa. Valelaskuja voi saada niin tavallisena kirjeenä kuin viestinä matkapuhelimeen.
Valtio on kyllä uskomattoman kekseliäs ja armoton mitä tulee rahan lypsämiseen keinolla millä hyvänsä ja erityisesti tietyltä lypsykarjalaumalta. Tähän joukkoon kuuluu mm. peltilehmien omistajat. Väärin pysäköintikään ei tässä ole se perimmäinen syy, vaan kaiken pahan alku ja juuri on se, että joku omistaa jotakin, tässä tapauksessa auton, joka niin ollen pitää "jakaa" muiden kanssa sakkojen muodossa. Näiden rahojen suuripiirteiseen jakamiseenkin käytetään "yksityisiä" firmoja (mm. matubisneksen "yrittäjät" ja niiden alihankkijat), varsinkin kun kysymyksessä on rahojen antelias jakaminen muille kuin maan asukkaille: laittomille maahantunkeutujille ja kehitysavun muodossa, kaikkein mieluimmin muslimeille. Mikä nyt on täällä foorumilla tietenkin jo kulunut vanha virsi, mutta kertaus on opintojen äiti... :)
Tämä on sellainen yleisärsyttävä aihe. Periaatteessa ei koske autoilijaa joka noudattaa ohjeita ja tontin omistajalla on oikeuksia, mutta toisten erehdyksistä ei pitäisi voida tehdä liiketoimintaa. Muistaakseni toisten pihoille tai vastaaville yksityisalueille pysäköinti ei ollut mikään megaluokan ongelma ennen näitä nylkyfirmojakaan. Terve järki ja kohtuullisuus oli ainakin ennen maan tapa.
Muistanpa kun muutin pk-seudulle ja vuokrasin kämpän johon kuului parkkiruutu. Pysäköin ekana iltana ruutuun jonka numero oli vuokrasopimuksessa. Aamulla autoni oli blokattu ruutuun toisella autolla. Auton omistaja ilmeisesti väijyi ikkunassa koska ilmestyi paikalle sauhuamaan. Näytin vuokrasopimusta ja sitten toinen autoilija muistikin yhtäkkiä että heillä oli suullinen sopimus paikoista, muttei mitään paperilla. Lopun aikaa talossa pysäköin sitten paikalle johon minulla ei olut kirjallista sopimusta.
Mikä mahtaisi olla ollut tapahtumain kulku nylkyfirman kanssa? Ainakin säännöt pitäisi olla esillä ja paikoista pitävät sopimukset.
Muuttokuorman sakotus on ihan selvästi moraalisesti väärin. Väliaikainen, välttämätön seisotus vaikka muuta pihaliikennettä hetkellisesti haitaten nyt vain kuuluu tavaraliikenteen luonteeseen. Mikä oikeus on sakottaa ei-pysäköityä ajoneuvoa? Ja miten muuttajien pitäisi varautua piha-alueen käyttöön? Talon edustajalta pitäisi saada omalla ilmoituksella lupalappu. Jos tällaista ei tarjota, ei ole olemassa mahdollisuutta sakottomaan muuttoon. Aika paskaa, sanoisin.
Tietysti voisi nakittaa kuskin istumaan ratissa koko päivän ja heittämään koneen käyntiin aina kun puskassa vilahtaa kyylän pää. Mutta olisiko se nyt kohtuullista. Kyllä parkkifirmat ovat malliesimerkki laillistetusta kusetuksesta.
Quote from: Beef Supreme on 16.05.2019, 09:23:29
Tämä on sellainen yleisärsyttävä aihe. Periaatteessa ei koske autoilijaa joka noudattaa ohjeita ja tontin omistajalla on oikeuksia, mutta toisten erehdyksistä ei pitäisi voida tehdä liiketoimintaa. Muistaakseni toisten pihoille tai vastaaville yksityisalueille pysäköinti ei ollut mikään megaluokan ongelma ennen näitä nylkyfirmojakaan. Terve järki ja kohtuullisuus oli ainakin ennen maan tapa.
Muistanpa kun muutin pk-seudulle ja vuokrasin kämpän johon kuului parkkiruutu. Pysäköin ekana iltana ruutuun jonka numero oli vuokrasopimuksessa. Aamulla autoni oli blokattu ruutuun toisella autolla. Auton omistaja ilmeisesti väijyi ikkunassa koska ilmestyi paikalle sauhuamaan. Näytin vuokrasopimusta ja sitten toinen autoilija muistikin yhtäkkiä että heillä oli suullinen sopimus paikoista, muttei mitään paperilla. Lopun aikaa talossa pysäköin sitten paikalle johon minulla ei olut kirjallista sopimusta.
Mikä mahtaisi olla ollut tapahtumain kulku nylkyfirman kanssa? Ainakin säännöt pitäisi olla esillä ja paikoista pitävät sopimukset.
Muuttokuorman sakotus on ihan selvästi moraalisesti väärin. Väliaikainen, välttämätön seisotus vaikka muuta pihaliikennettä hetkellisesti haitaten nyt vain kuuluu tavaraliikenteen luonteeseen. Mikä oikeus on sakottaa ei-pysäköityä ajoneuvoa? Ja miten muuttajien pitäisi varautua piha-alueen käyttöön? Talon edustajalta pitäisi saada omalla ilmoituksella lupalappu. Jos tällaista ei tarjota, ei ole olemassa mahdollisuutta sakottomaan muuttoon. Aika paskaa, sanoisin.
Tietysti voisi nakittaa kuskin istumaan ratissa koko päivän ja heittämään koneen käyntiin aina kun puskassa vilahtaa kyylän pää. Mutta olisiko se nyt kohtuullista. Kyllä parkkifirmat ovat malliesimerkki laillistetusta kusetuksesta.
Yksi vaihtoehto olisi, että parkkipatet inhimillistäisivät toimintaansa siten, että auton ensimmäinen virhepysäköinti ko. alueella johtaisi vain huomautukseen ja vasta seuraavista tulisi rapsut. Tätä voisivat myös maanomistajat vaatia kun tekevät alueen valvonnasta sopimuksen parkkipaten kanssa.
Sinänsä olen sitä mieltä että maanomistajalla on oikeus määrätä oman maansa käytöstä ja jos joku on niin tyhmä, että ei osaa lukea ko. maan käytön ehtoja, niin hänen sietääkin saada toiminnastaan muistutus maksun muodossa.
Ja noi muuttoautojen sakotukset kuulostavat enemmän urbaanilegendalta, kuin todellisilta tapauksilta. Tai sitten se muuttoauto on jätetty pihaan ovet lukittuina siksi aikaan kun käydään naapuripizzeriassa lounaalla ja yllättäen lappu on tullut lasiin --> oma vika.
En ole eri mieltä. Parkkifirmoilla on kuitenkin niin huono track record etten usko kaiken olevan urbaanilegendaa. Nämä firmat eivät ole yleishyödyllinen palvelu vaan liiketoimintaa. Poliisikin ensisijaisesti opastaa ja ohjeistaa, mutta nämä nylkyfirmat kyttäävät kirjaimellisesti puskassa hankalaksi tiedetyissä paikoissa ja sellaisissa kohteissa joissa vierailijalla on erehdyksen mahdollisuus. Viimeistään sen pitäisi soittaa kelloja että omassa pihassaankin voi saada maksun, ja nämä eivät ole keksittyjä juttuja.
Quote
Ja noi muuttoautojen sakotukset kuulostavat enemmän urbaanilegendalta, kuin todellisilta tapauksilta. Tai sitten se muuttoauto on jätetty pihaan ovet lukittuina siksi aikaan kun käydään naapuripizzeriassa lounaalla ja yllättäen lappu on tullut lasiin --> oma vika.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001107191.html
Tästä ruumisauton laputuksesta on hyvä aloittaa.
:D I rest on your face. Ilman muuta näin törkeä tapaus on firmalle nolo, mutta kertoo kyllä innokkaan laputtajan työnkuvan aika selkeästi. Laputa aina, tee reklamointi mahdollisimman vaikeaksi ja nylje "oikeuskuluja" käsittämättömiä summia.
Quote from: Simo Hovari on 21.05.2019, 22:30:01
Ja noi muuttoautojen sakotukset kuulostavat enemmän urbaanilegendalta, kuin todellisilta tapauksilta. Tai sitten se muuttoauto on jätetty pihaan ovet lukittuina siksi aikaan kun käydään naapuripizzeriassa lounaalla ja yllättäen lappu on tullut lasiin --> oma vika.
Olen asunut sadan asunnon taloyhtiössä jossa oli parkkihyeenojen valvoma pysäköinti. Kun hyeenafirma tuli sinne niin kiertelivät ensimmäiset pari kuukautta suunnilleen päivittäin jakamassa niitä maksuehdotuksiaan. Joskus useammankin kerran päivässä kiertelivät. Ilmeisesti sitten taloyhtiössä auton kanssa käyvät alkoivat pysäköidä vieressä oleville maksuttomille paikoille niin hyeenafirman into kierrellä alueella laantui ehkä kertaan viikossa.
Parin vuoden jälkeen niitä ei enää näkynyt muuta kuin kuukauden vaihteessa kun niitä muuttoautoja kiertelivät etsimässä joita voisivat laputtaa.
En oikein tiedä pitäisikö se joku muuttokuormassa oleva 500 kiloa painava Steinway & Sonsin konserttiflyygelikin kantaa sieltä 200 metrin päästä maksuttomilta pysäköintipaikoilta tai onnistua juosta sen kanssa kuudenteen kerrokseen portaita pitkin viidessä minuutissa ja palata vielä takaisinkin siirtämään auto.
Quote from: rätkä on 21.05.2019, 23:44:51
Quote
Ja noi muuttoautojen sakotukset kuulostavat enemmän urbaanilegendalta, kuin todellisilta tapauksilta. Tai sitten se muuttoauto on jätetty pihaan ovet lukittuina siksi aikaan kun käydään naapuripizzeriassa lounaalla ja yllättäen lappu on tullut lasiin --> oma vika.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001107191.html
Tästä ruumisauton laputuksesta on hyvä aloittaa.
Hassua, kantakaupungissa kaverin tutun serkulla on "81" -liivi kuskin selkänojassa parkkitunnuksena, eikä ole vielä tullut maksuhakemuksia.
Quote"pysäköimällä hyväksyt ehdot"
Kirjoittamalla tähän kenttään ja painamalla "Lähetä" -nappia hyväksyt ehdot. Ehtojen rikkomisesta seuraa rikemaksu 30€. Maksamattomasta rikemaksusta lähetämme sopimuksen mukaisen huomautusmaksun, mikä on rikemaksu x 2. Maksamaton huomautusmaksu menee perintään.
Lainaamalla tätä tekstiä hyväksyt sopimuksen ja sitoudut maksamaan 10€ lainausmaksun allekirjoittaneen tilille numeroon ***********. Maksamattomasta lainauksesta lähetämme sopimuksen mukaisen huomautusmaksun, mikä on lainausmaksu x 2. Maksamaton huomautusmaksu menee perintään.
Mitä olen parkkifirmojen toiminnasta lueskellut muilta forumeilta niin siellä reklamoijien kertomuksissa näkyy parkkifirmojen kusipäisyys, vaikka olisikin pysäköinyt ehtojen vastaisesti.
Ensinnäkin kun lähettää reklamaation niin parkkifirma/perintäfirma vaatii täyttämään kaavakkeen jossa kysellään kaikkea sotusta lähtien. Käsittääkseni reklamaatioon pitäisi riittää laskun numero ja reklamoijan nimi.
Joskus alkuaikoina oli myös juttua siitä että parkkifirma vastasi reklamaatioon sellaisilla sanamuodoilla että antoi ymmärtää että reklamoijalla olisi VELVOLLISUUS tehdä selvitys siitä kuka autoa on ajanut. Tätä velvollisuuttahan ei ole kuin silloin kun on viranomaisen kanssa tekemisissä.
Olen itse saanut kameratolpasta ylinopeussakot ja siinä tuli ohjeet reklamaation tekemiseen jos en ole ajoneuvon kuljettaja. Mutta samalla tehtiin selväksi että jos yritän kusettaa niin voi tulla myös kovemmat sanktiot. Toisaalta tuossa on kovemmat sanktiot kyseessä koska jos useammin ajaa kameraan niin lähtee kortti.
Tässä vielä jonkun tekemään reklamaatioon parkkipaten vastaus:
QuoteOlette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.
Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.
Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).
Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.
Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myynyt ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.
Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.
Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna ParkkiPate Oy:lle osoitteeseen PL 1 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan.
Ilmoitan että en ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumerolla xxx-xxx nyt kyseessä olevan valvontamaksun antamisajankohtana, enkä tiedä kuka sitä on tuona ajankohtana kuljettanut.
_____________________________________________________________________________
Päivämäärä, kaupunki, allekirjoitus ja nimenselvennys
Mikäli haluatte vastata tähän vastineeseemme, tulee teidän kirjautua asianumerolla sekä rekisterinumerolla osoitteessa parkkipate.fi/reklamaatio.
Huomioittehan että tähän sähköpostiin lähetettyjä viestejä ei lueta eikä käsitellä.
En tiedä miten tuo kestää kriittistä tarkastelua koska olen aina ollut sitä mieltä että jos kiistää ajaneensa, sen pitäisi riittää. Ei pitäisi vaatia ylimääräistä työtä.
^ Veikkaan että läpi menee. Melko varmasti firmoile on annettu vapaat kädet laatia pysäköijän tekemään "sopimukseen" mielensä mukaiset ehdot. Vaikka nylky on jatkunut jo vuosia, ala on kuitenkin aika uusi. Tarvitaan joku riittävän änkyrä katsomaan peli omalla riskillään loppuun asti myös reklamaatioehtojen ja perinnän osalta. Homman laillisuus, perustuslaillisuus ja moraalisuus ei muuten yksinkertaisesti kiinnosta ketään. Kaikkein vähiten lain laatijoita. Kuinka monta vuotta meni pikavippifirmojen toimintaan puuttumisessa? Ja silti ne jatkavat vähän eri muodossa samaa koronkiskontaa kuin ennenkin, ensin kiertämällä korkokattoa ja sitten tähtitieteellisillä perintäkuluilla. Ja sitten on Hedmanin waretuskirje-case. Kaikkia yhdistää se että firmoille on luovutettu jollain alalla valta määrätä ehdot, tuomiovalta ja rangaistukset. Tietysti yhdistävänä tekijänä on myös pysäköijän, lataajan ja vippaajan oma syy tilanteeseensa. Sitä en kiistä, enkä tontin omistajan, lainan antajan tai tekijänoikeuksien haltijan oikeuksia. Kunpa kaikki lukisivat ohjeet, olisivat huolellisia, käyttäisivät harkintaa ja noudattaisivat lakia. Mutta ongelma on periaatteellinen. Mikä on kohtuullista? Mitä kymmenien tuhansien oikeuskulut ovat, muuta kuin pelote ja uhka kansalaiselle olla vaatimatta omia oikeuksiaan?
Suomi ei ole oikeusvaltio, oikeuslaitos ei toimi, lait ovat huonoja, eikä ketään kiinnosta. Parkkipatejen ja vihapuhepoliisien luvattu maa.
Sitä päivää odottelen, kun maan käytön ehdoissa lukee, että ajoneuvon renkaiden ilmanpaineet on oltava välillä 2,0-2,2 bar. Sopimussakko räpsähtää jos yksikin rengas on yli- tai alipaineinen tuohon verrattuna. Koska heillä on oikeus.
Kannattaa siis lukea ne ehdot, jos siis on tuollaisille alueille pysäköimässä.
Quote from: Fiftari on 22.05.2019, 07:10:22
Tässä vielä jonkun tekemään reklamaatioon parkkipaten vastaus:
QuoteOlette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.
Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.
Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).
Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.
Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myynyt ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.
Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.
Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna ParkkiPate Oy:lle osoitteeseen PL 1 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan.
Ilmoitan että en ole pysäköinyt omistamaani tai hallussani olevaa ajoneuvoa rekisterinumerolla xxx-xxx nyt kyseessä olevan valvontamaksun antamisajankohtana, enkä tiedä kuka sitä on tuona ajankohtana kuljettanut.
_____________________________________________________________________________
Päivämäärä, kaupunki, allekirjoitus ja nimenselvennys
Mikäli haluatte vastata tähän vastineeseemme, tulee teidän kirjautua asianumerolla sekä rekisterinumerolla osoitteessa parkkipate.fi/reklamaatio.
Huomioittehan että tähän sähköpostiin lähetettyjä viestejä ei lueta eikä käsitellä.
En tiedä miten tuo kestää kriittistä tarkastelua koska olen aina ollut sitä mieltä että jos kiistää ajaneensa, sen pitäisi riittää. Ei pitäisi vaatia ylimääräistä työtä.
Tuo ei kestä kriittistä tarkastelua ja siihen voi vastata vain, että "Olkaa ystävällisiä ja lähettäkää nämä viestinne sille henkilölle jonka kanssa teillä on sopimus." Tuon enempää ei kannata alkaa noiden kanssa väittelemään. Parkkipatella ei ole mitään oikeuksia alkaa vaatimaan keneltäkään ulkopuoliselta mitään selvityksiä.
Quote from: Beef Supreme on 22.05.2019, 09:15:07
^ Veikkaan että läpi menee. Melko varmasti firmoile on annettu vapaat kädet laatia pysäköijän tekemään "sopimukseen" mielensä mukaiset ehdot. Vaikka nylky on jatkunut jo vuosia, ala on kuitenkin aika uusi. Tarvitaan joku riittävän änkyrä katsomaan peli omalla riskillään loppuun asti myös reklamaatioehtojen ja perinnän osalta. Homman laillisuus, perustuslaillisuus ja moraalisuus ei muuten yksinkertaisesti kiinnosta ketään. Kaikkein vähiten lain laatijoita. Kuinka monta vuotta meni pikavippifirmojen toimintaan puuttumisessa? Ja silti ne jatkavat vähän eri muodossa samaa koronkiskontaa kuin ennenkin, ensin kiertämällä korkokattoa ja sitten tähtitieteellisillä perintäkuluilla. Ja sitten on Hedmanin waretuskirje-case. Kaikkia yhdistää se että firmoille on luovutettu jollain alalla valta määrätä ehdot, tuomiovalta ja rangaistukset. Tietysti yhdistävänä tekijänä on myös pysäköijän, lataajan ja vippaajan oma syy tilanteeseensa. Sitä en kiistä, enkä tontin omistajan, lainan antajan tai tekijänoikeuksien haltijan oikeuksia. Kunpa kaikki lukisivat ohjeet, olisivat huolellisia, käyttäisivät harkintaa ja noudattaisivat lakia. Mutta ongelma on periaatteellinen. Mikä on kohtuullista? Mitä kymmenien tuhansien oikeuskulut ovat, muuta kuin pelote ja uhka kansalaiselle olla vaatimatta omia oikeuksiaan?
Suomi ei ole oikeusvaltio, oikeuslaitos ei toimi, lait ovat huonoja, eikä ketään kiinnosta. Parkkipatejen ja vihapuhepoliisien luvattu maa.
Se on ihan hyvä, että riitely maksaa, muuten kaikki nykyajan nettiviisaat olisivat riitelemässä koko ajan. Tämä näkyy esim. kuluttajariitalautakunnan toiminnassa - kun siellä riita-asioiden käsittely on maksutonta, niin kaiken maailman jästipäät riitelevät mitä mitättömimmistä asioista, jotka olisi ratkaistavissa ihan maalaisjärjellä, jos sellaista osapuolilla olisi. Tämä on johtanut siihen, että käsittelyajat tuolla KRIL:ssa ovat jo yli kahden vuoden luokkaa.
Quote from: Fiftari on 22.05.2019, 07:10:22
Tässä vielä jonkun tekemään reklamaatioon parkkipaten vastaus:
Tuo vastaushan on oikein hyödyllinen: se toimii rosiksessa todisteena siitä että reklamaatio on vastaanotettu ;)
Quote from: Simo Hovari on 22.05.2019, 16:12:26Se on ihan hyvä, että riitely maksaa, muuten kaikki nykyajan nettiviisaat olisivat riitelemässä koko ajan. Tämä näkyy esim. kuluttajariitalautakunnan toiminnassa - kun siellä riita-asioiden käsittely on maksutonta, niin kaiken maailman jästipäät riitelevät mitä mitättömimmistä asioista, jotka olisi ratkaistavissa ihan maalaisjärjellä, jos sellaista osapuolilla olisi. Tämä on johtanut siihen, että käsittelyajat tuolla KRIL:ssa ovat jo yli kahden vuoden luokkaa.
Vähän eri asia, eikö? Kuluttajariidassa on kai kyse kvantifioitavasta vahingosta tai virheestä tuotteessa. Toinen osapuoli saa rahaa ja toinen tavaran tai palvelun, sitten jompikumpi on tyytymätön toteutuneeseen. Ketään ei olla rankaisemassa vaan haetaan kompromissia, tai jos ei saada, niin sitten pienintä riesaa.
Miten tämä vertautuu kymmenien tuhansien laskuun siitä että patefirman mies esittää samat valokuvat ja paperit joilla aikaisemmatkin asteet on vedetty läpi? Onko koskaan juolahtanut mieleen että valittaja saattaakin olla oikeassa, tai että asialla on periaatteellista merkitystä aika monen muunkin elämään, ennakkotapauksena? Oikeudenkäynti"kulujen" paisuttaminen on näissä pate, hedman ym tapauksissa se todellinen vääryys. Tavaran ja palvelun hinnan pitäisi kai vastata edes jollain tasolla reaalisia kuluja, eikö? Kymmeniin vitun tuhansiin hinattu hinta on strateginen sotatoimi johon koko liiketoiminta perustuu. Se vain ei ole oikein.
On paljon asioita joista voisi sanoa että turhaa russutusta, käyttäisivät järkeään. Laki on kuitenkin olemassa tasoittaakseen osapuolten asemia, juuri ettei se jolla on enemmän massia ja firman oma juristi olisi liian vahvoilla. Valittamisen tekeminen käytännössä turhaksi ja/tai kohtalokkaan kalliiksi tekee "sopimuksesta" kovin yksipuolisen. Ilman laillista vaikutusmahdollisuutta asioilla on taipumus kärjistyä. Mielestäni turhakin riitely on parempi kuin se että toinen sanelee aina. Tietysti fiksu autoilija pysäköi asiallisesti ja jos mokaa, maksaa vaikka vituttaa.
Mutta tämä taitaa mennä jo enemmän yhteiskunnalliseksi filosofoinniksi.
Quote from: Simo Hovari on 22.05.2019, 16:06:04
Quote from: Fiftari on 22.05.2019, 07:10:22
Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myynyt ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.
Tuosta voisi tehdä valituksen kuluttajariitalautakuntaan, että yritys valehtelee että ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa.
Eihän sillä ajoneuvon haltijalla ole pienintäkään velvollisuutta tietää kuka hänen autoaan kulloinkin ajaa. Jos esimerkiksi auto on perheen rouvan nimissä ja perheen poika tai vaikka rouvan ukko lähtee autolla Lappiin kalareissulle kaveriporukan kanssa, niin vitunko väliä sillä on auton haltijalle ajoiko sitä autoa vaikka Rovaniemen ja Sodankylän välin oma ukko, Reiska, Make, Timpe vai joku muu mukana ollut kaveri?
Quote from: koojii on 22.05.2019, 22:12:25
Quote from: Fiftari on 22.05.2019, 07:10:22
Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa. Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä. Mikäli olette myynyt ajoneuvon, pyydämme toimittamaan kopion luovutuskirjasta.
Tuosta voisi tehdä valituksen kuluttajariitalautakuntaan, että yritys valehtelee että ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa kulloinkin kuljettaa.
Eihän sillä ajoneuvon haltijalla ole pienintäkään velvollisuutta tietää kuka hänen autoaan kulloinkin ajaa. Jos esimerkiksi auto on perheen rouvan nimissä ja perheen poika tai vaikka rouvan ukko lähtee autolla Lappiin kalareissulle kaveriporukan kanssa, niin vitunko väliä sillä on auton haltijalle ajoiko sitä autoa vaikka Rovaniemen ja Sodankylän välin oma ukko, Reiska, Make, Timpe vai joku muu mukana ollut kaveri?
Kyllä ajoneuvon haltijan pitää kulloinenkin kuljettaja tietää, mutta sitä ei vain tarvitse kertoa Parkkipatelle. Mutta viranomaisille pitää kertoa, kuten poliisille esim. kameravalvonnasta saadun ylinopeussakon yhteydessä.
Quote from: Beef Supreme on 22.05.2019, 20:04:40
Quote from: Simo Hovari on 22.05.2019, 16:12:26Se on ihan hyvä, että riitely maksaa, muuten kaikki nykyajan nettiviisaat olisivat riitelemässä koko ajan. Tämä näkyy esim. kuluttajariitalautakunnan toiminnassa - kun siellä riita-asioiden käsittely on maksutonta, niin kaiken maailman jästipäät riitelevät mitä mitättömimmistä asioista, jotka olisi ratkaistavissa ihan maalaisjärjellä, jos sellaista osapuolilla olisi. Tämä on johtanut siihen, että käsittelyajat tuolla KRIL:ssa ovat jo yli kahden vuoden luokkaa.
Vähän eri asia, eikö? Kuluttajariidassa on kai kyse kvantifioitavasta vahingosta tai virheestä tuotteessa. Toinen osapuoli saa rahaa ja toinen tavaran tai palvelun, sitten jompikumpi on tyytymätön toteutuneeseen. Ketään ei olla rankaisemassa vaan haetaan kompromissia, tai jos ei saada, niin sitten pienintä riesaa.
Miten tämä vertautuu kymmenien tuhansien laskuun siitä että patefirman mies esittää samat valokuvat ja paperit joilla aikaisemmatkin asteet on vedetty läpi? Onko koskaan juolahtanut mieleen että valittaja saattaakin olla oikeassa, tai että asialla on periaatteellista merkitystä aika monen muunkin elämään, ennakkotapauksena? Oikeudenkäynti"kulujen" paisuttaminen on näissä pate, hedman ym tapauksissa se todellinen vääryys. Tavaran ja palvelun hinnan pitäisi kai vastata edes jollain tasolla reaalisia kuluja, eikö? Kymmeniin vitun tuhansiin hinattu hinta on strateginen sotatoimi johon koko liiketoiminta perustuu. Se vain ei ole oikein.
On paljon asioita joista voisi sanoa että turhaa russutusta, käyttäisivät järkeään. Laki on kuitenkin olemassa tasoittaakseen osapuolten asemia, juuri ettei se jolla on enemmän massia ja firman oma juristi olisi liian vahvoilla. Valittamisen tekeminen käytännössä turhaksi ja/tai kohtalokkaan kalliiksi tekee "sopimuksesta" kovin yksipuolisen. Ilman laillista vaikutusmahdollisuutta asioilla on taipumus kärjistyä. Mielestäni turhakin riitely on parempi kuin se että toinen sanelee aina. Tietysti fiksu autoilija pysäköi asiallisesti ja jos mokaa, maksaa vaikka vituttaa.
Mutta tämä taitaa mennä jo enemmän yhteiskunnalliseksi filosofoinniksi.
Toistan, jos päivänselvästä asiasta lähtee vääntämään, niin sietääkin saada selkäänsä. Voisi kysyä toisinpäin, miksi kenenkään pitäisi saada ilman rahallista riskiä vääntää ja kääntää jostain asiasta, johon vastapuolella on laillinen oikeus.
Kuvitellaan, että olet kauppiaana myynyt asiakkaalle 100 eur tavaran tai palvelun, ja jostain syystä asiakas ilmoittaa että ei halua maksaa. Ihan vaan kun ei huvita. Tai keksien mitä ihmeellisimpiä syitä maksamatta jättämiselle. Miksi mielestäsi myyjäpuolelta ajateltuna olisi kohtuullista, että asiakas voisi näin tehdä maailman tappiin ilman, että hän joutuisi ottamaan rahallista riskiä toiminnan mahdollisesta laittomuudesta?
Näkisin myös, että laki ei lähtökohtaisesti ole tasoittamassa osapuolten asemia, vaan antamassa yhteiset pelisäännöt kaikille, joiden pelisääntöjen mukaan kaikki toimivat.
QuoteKyllä ajoneuvon haltijan pitää kulloinenkin kuljettaja tietää,
Jos isä lainaa autonsa pojalleen ja hänen kolmelle kaverilleen, niin pitääkö festivaalille ajavan seurueen ilmoittaa isälle joka kerta ajovuorossa olevan kuljettajan henkilötunnus ja jos pitää, niin mihin lakiin tämä perustuu?
Väitän että oikeuskulut eivät vastaa vahvemmalle osapuolelle todellisesti aiheutuneita reaalisia kustannuksia. Kuten eivät satasiin nousevat "perimiskulutkaan" joiden todelliset kustannukset ovat kirjekuori + frankeeraus (tai nykyään käytännössä pari klikkausta). Asiathan eivät koskaan ole itsestään selviä niin kauan kuin jompikumpi osapuoli toista väittää. Epäselvissä tapauksissa kulujen juokseminen ja niiden kasvattaminen mielikuvituksellisiin summiin kuuluu keskeyttää. Jos osapuolella on "itsestään selvä""oikeus" johonkin, sen toteamiseen pitäisi riittää laillisen oikeusistuimen määräys. Näihin asioihin tarvitaan pelisäännöt juuri siksi etteivät änkyrät tuki tuoioistuimia ja heedmanit/patet/perintäfirmat pääse rahastamaan tuhansien prosenttien bonuksia muutaman kympin vaatimuksesta (parkkivirheen ollessa vielä uhriton rikos, eikä edes rikos minkään lain mukaan).
Merkittävää on sekin että näissä tapauksissa edun saaja tai vahingon kärsijä ei koskaan ole yleinen etu tai mikään virallinen taho. Tarkoitan lain takaamalla tasavertaisuudella myös sitä että joskus kansalaista pitää suojella myös itseltään. Ihminen voidaan laillisesti pysäyttää polttamasta omaa taloaan, vaikka ympäristölakien perusteella. Kun ahne kohtaa tyhmän (näissä änkyröintitapauksissa), valtion ja lain tehtävä olisi estää suuremmat vahingot, etenkin kun todellisia vahinkoja ei koskaan synny kenellekään väärin pysäköinnistä.
Kauppiasesimerkkisi ei toimi. Maksamatta jättäminen kaupassa on rikos. Siihen on ihan eri pykälät ja pykälillä valvojat.
Voiko kauppias sen sijaan periä satasen siitä hyvästä että asiakas jättää palauttamatta ostoskärryn kärryparkkiin vaan jättää sen kassalle? Lappu vain kärryjen luo, ja "ottamalla kärryn hyväksyt ehdot". Tämä olisi analoginen virhepysäköinnin kanssa paremmin kuin varastaminen.
Jos et tästä pysty olemaan samaa mieltä edes periaatetasolla niin turha jatkaa.
^^^ Metsään mennään heti siinä, että jos myyjä ja asiakas ovat molemmat mielestään oikeassa, eli molemmille tilanne on "päivänselvä" niin kumpaa pitää ryhtyä pieksämään selkään? Sitä joka väittää palvelun/tavaran olevan kuranttia vai sitä joka väittää palvelun/tavaran olevan epäkuranttia?
Tai jos kadulla vastaan kävelee kaksi hessua, jotka alkavat vääntämään että olet heiltä lainannut 100 euroa ja sinä sitten änkyröit että et ole lainannut heiltä mitään, niin tässähän on kaksi vs yksi -tilanne jolloin on päivänselvää, että sinä olet heille velkaa 100 euroa ja on aivan turhaa venkoilla tai änkyröidä vastaan. Voivat jopa väittää, että pysähtymällä heidän eteensä olet hyväksynyt lainaehdot ja allekirjoittanut sopimuksen.
PS. Ei ole patesta eikä perinnästä kuulunut vielä mitään itse asiaan liittyen. Aiemmin tuli uhkailut oikeustoimista ja väitteet mahdollisista kuvatodisteista, nyt siis vain yrittävät änkyröidä irti reklamaatiostani kiistämällä sen ja siirtämällä vastuuta ja pompottelemalla ja lopulta olemalla vastaamatta. Eli toiminta on selvästi mennyt ammattimaisempaan suuntaan :roll:
Quote from: Mandula on 24.05.2019, 14:30:50
PS. Ei ole patesta eikä perinnästä kuulunut vielä mitään itse asiaan liittyen. Aiemmin tuli uhkailut oikeustoimista ja väitteet mahdollisista kuvatodisteista, nyt siis vain yrittävät änkyröidä irti reklamaatiostani kiistämällä sen ja siirtämällä vastuuta ja pompottelemalla ja lopulta olemalla vastaamatta. Eli toiminta on selvästi mennyt ammattimaisempaan suuntaan :roll:
Tuo kuvatodiste taitaa käytännössä olla vain että auto on ruudussa jossa se ei saisi olla. Oikea kuvatodiste olisi sinusta auton vieressä ja lappu auton ikkunassa.
Quote from: Fiftari on 24.05.2019, 15:42:30
Quote from: Mandula on 24.05.2019, 14:30:50
PS. Ei ole patesta eikä perinnästä kuulunut vielä mitään itse asiaan liittyen. Aiemmin tuli uhkailut oikeustoimista ja väitteet mahdollisista kuvatodisteista, nyt siis vain yrittävät änkyröidä irti reklamaatiostani kiistämällä sen ja siirtämällä vastuuta ja pompottelemalla ja lopulta olemalla vastaamatta. Eli toiminta on selvästi mennyt ammattimaisempaan suuntaan :roll:
Tuo kuvatodiste taitaa käytännössä olla vain että auto on ruudussa jossa se ei saisi olla. Oikea kuvatodiste olisi sinusta auton vieressä ja lappu auton ikkunassa.
Videovalvonnan järjestäminen olisi teknisesti nykyään helppoa ja edullistakin, mutta sitä kai säädellään lainsäädännöllisesti, jolloin tulee kuluja ja byroratiaa sen verran, että uhkailulinja futaa riittävän hyvin.
Heh, automaattipuomi ja salamavalo, ilman kameraakin, nostaisi todennäköisesti maksuprosenttia huimasti...
Quote from: Fiftari on 24.05.2019, 15:42:30
Quote from: Mandula on 24.05.2019, 14:30:50
PS. Ei ole patesta eikä perinnästä kuulunut vielä mitään itse asiaan liittyen. Aiemmin tuli uhkailut oikeustoimista ja väitteet mahdollisista kuvatodisteista, nyt siis vain yrittävät änkyröidä irti reklamaatiostani kiistämällä sen ja siirtämällä vastuuta ja pompottelemalla ja lopulta olemalla vastaamatta. Eli toiminta on selvästi mennyt ammattimaisempaan suuntaan :roll:
Tuo kuvatodiste taitaa käytännössä olla vain että auto on ruudussa jossa se ei saisi olla. Oikea kuvatodiste olisi sinusta auton vieressä ja lappu auton ikkunassa.
Jep, sehän ei ole ikinä ollutkaan kiistanalaista etteikö se olisi minun auto siinä ruudussa.
Mites muuten uudet Teslat yms. jotka pysäköivät itse itsensä? Kenen kanssa "sopimus" syntyy jos kuski hyppää alueen ulkopuolella pois autosta ja auto ajaa itsensä parkkiin?
Entinen työkaverini oli maksanut lapsensa mopoautoon tulleen lapun, vaikka alaikäisellä ei ole oikeutta tehdä sopimuksia.
Quote from: Sikanez on 24.05.2019, 23:23:14
Entinen työkaverini oli maksanut lapsensa mopoautoon tulleen lapun, vaikka alaikäisellä ei ole oikeutta tehdä sopimuksia.
Eikö alaikäiselle voida antaa tarkastusmaksua esim. metrossa?
Saahan alaikäinen solmia työsopimuksenkin, luulisin. IANAL.
Erittäin monessa kerrostalossa siirrytään yksityisiin firmoihin, koska pihoissa parkkeerataan ihan miten sattuu. Maahanmuuttajat ovat tässäkin asiassa "huippuosaajia". Aikoinaan opiskelijakämpässä vitutti eräs vaihto-opiskelija joka ajoi vastakylvetyn nurmen yli autonsa tunneiksi rapun eteen. Soitin hänelle 6 tikettiä kunnallisesta valvonnasta ennenkin keeneri oppi säilyttämään riisikuppiansa parkkipaikalla.
Quote from: Bellerofon on 24.05.2019, 23:46:03
Erittäin monessa kerrostalossa siirrytään yksityisiin firmoihin, koska pihoissa parkkeerataan ihan miten sattuu. Maahanmuuttajat ovat tässäkin asiassa "huippuosaajia". Aikoinaan opiskelijakämpässä vitutti eräs vaihto-opiskelija joka ajoi vastakylvetyn nurmen yli autonsa tunneiksi rapun eteen. Soitin hänelle 6 tikettiä kunnallisesta valvonnasta ennenkin keeneri oppi säilyttämään riisikuppiansa parkkipaikalla.
Like tulee vastuunkantamisesta. Nimittäin pelastuslain rikkominen noin on jo törkeää välinpitämättömyyttä. Mielestäni näissä tapauksissa pysäköintivirhemaksu ei ole edes riittävä. Ko. tapaukset tulisi viedä pikakäräjille ja ajo-oikeus tuomita menetetyksi vuodeksi kerrallaan.
Quote from: Lasse on 24.05.2019, 23:32:08
Quote from: Sikanez on 24.05.2019, 23:23:14
Entinen työkaverini oli maksanut lapsensa mopoautoon tulleen lapun, vaikka alaikäisellä ei ole oikeutta tehdä sopimuksia.
Eikö alaikäiselle voida antaa tarkastusmaksua esim. metrossa?
Tietääkseni voidaan. Tarkatusmaksuista on omna lakinsa.
Quote
Saahan alaikäinen solmia työsopimuksenkin, luulisin. IANAL.
Tarkennan, huoltaja olisi voinut purkaa alaikäsen tekemän sopimuksen.
Kovasti parkkipateja täällä moititaan. Vaan kyllä se muumittaa kun möllit pysäköivät vekavolvojaan mihin sattuu.
...tun osamaksuooppelit jää kuin pökäle persiestä sen kummempia miettimättä yleensä jonkun tielle.
Ensin pysäköidään päin persettä ja sitten itketään tikettiä. Jepjep.
Menee vähän asian vierestä, mutta pitäisikö turvakiellon olla helpommin saatavissa?
QuoteTurvakielto
Turvakielto on poikkeuksellinen osoite- ja kotikuntatiedon turvaamiskeino. Turvakielto talletetaan väestötietojärjestelmään vain, mikäli henkilöllä on perusteltu ja ilmeinen syy epäillä itsensä ja perheensä terveyden ja turvallisuuden tulevan uhatuksi.
Turvakiellon laajuus ja vaikutukset
Kun turvakielto talletetaan väestötietojärjestelmään, estää se käytännössä useita viranomaisia saamasta kotikunta- ja osoitetietoja sellaisten järjestelmien kautta, joihin tiedot päivittyvät väestötietojärjestelmästä. Tämä yleensä vaikeuttaa huomattavasti esimerkiksi asiointia paikallisessa terveyskeskuksessa. Lisäksi osoitetietoja ei koskaan luovuteta väestötietojärjestelmästä yksityissektorille, kuten yrityksille, mikä vaikeuttaa huomattavasti esimerkiksi lainan tai rahoituksen saamista, puhelinliittymien hankkimista ja nettisopimusten tekemistä.
Turvakielto koskee ainoastaan väestötietojärjestelmän kotikunta- ja osoitetietoja. Tämän lisäksi henkilön on itse huolehdittava, ettei osoitetietoja ole erilaisten yritysten, kuten esimerkiksi postin, puhelinoperaattorin tai eri kaupparyhmien rekistereissä, joista osoitetieto on erilaisten järjestelmien kautta vapaasti kaikkien sen käyttäjien saatavilla. Lisäksi on huolehdittava, ettei paljasta sosiaalisessa mediassa asuin- tai olinpaikkaasi koskevia tietoja.
On lisäksi hyvä ottaa huomioon, että mikäli henkilö ei ole muuttanut turvakiellon myöntämisen jälkeen, voi osoitetieto turvakiellosta huolimatta olla useissa eri rekistereissä kaikkien sen käyttäjien saatavilla.
Turvakiellon hakeminen
Voit hakea turvakieltoa kirjallisesti mistä tahansa maistraatista. Turvakiellon edellytysten on oltava objektiivisesti arvioitavissa, jolloin turvakieltohakemuksen liitteeksi on toimitettava uhkaa todentavia asiakirjoja. Näitä voivat olla esimerkiksi rikosilmoitukset, oikeuden päätökset, viranomaisen selvitys turvakiellon tarpeesta tai mikäli haet turvakieltoa ammattisi vuoksi, esimerkiksi työnantajan selvitys sinuun työtehtäviesi vuoksi kohdistuvasta uhasta. Kotikunta- ja osoitetietojesi kattava suojaaminen yleensä edellyttää, että turvakielto on talletettu kaikille samassa taloudessa asuville.
Turvakielto voi ensimmäisen kerran olla voimassa enintään viisi vuotta ja sen voimassaoloa voidaan tämän jälkeen kirjallisesta hakemuksesta jatkaa tarvittaessa kahdeksi vuodeksi kerrallaan. Erityisestä syystä turvakielto voi olla voimassa toistaiseksi.
Yhteysosoitteen ilmoittaminen
Mikäli sinulle on talletettu turvakielto väestötietojärjestelmään, suosittelemme ilmoittamaan väestötietojärjestelmään yhteysosoitteen. Yhteysosoite voi olla esimerkiksi postilokero tai jonkun tuttavasi osoite. Mikäli yhteysosoitteeksi talletetaan sukulaisesi, tuttavasi tai työnantajasi osoite, tulee sinulla olla suostumus osoitteen käyttämisestä tähän tarkoitukseen.
On huomioitava, että yhteysosoite on julkinen, jolloin sinulle uhkaa aiheuttava taho voi yrittää tavoittaa sinua tästä yhteysosoitteesta. Tämän vuoksi yhteysosoite ei voi koskaan olla kotiosoitteesi, eikä se saisi paljastaa liikaa olinpaikkaasi. Sinulla on mahdollisuus kieltää yhteysosoitteesi luovutus väestötietojärjestelmästä suoramarkkinointiin, suoramainontaan, etämyyntiin, markkina- ja mielipidetutkimukseen, osoitepalveluna taikka sukututkimusta tai henkilömatrikkeleja varten.
Turvakieltomerkinnän poistaminen
Voit pyytää poistamaan turvakiellon väestötietojärjestelmästä koska tahansa ilman erillisiä perusteluita. Turvakiellon voi pyytää poistamaan jättämällä henkilökohtaisesti kirjallisen hakemuksen maistraattiin tai yhteyspalvelupisteeseen.
Vaihtoehtoisesti voit postittaa maistraattiin kirjallisen pyynnön turvakiellon poistamiseksi. Tällöin päätös turvakiellon poistamisesta postitetaan sinulle väestötietojärjestelmässä näkyvään kotiosoitteeseesi ja turvakielto poistetaan väestötietojärjestelmästä 30 päivän kuluttua päätöksen tiedoksi saannista.
Turvakiellon poistamisen yhteydessä on hyvä tarkistaa, onko muiden tietojenluovutuskieltojen syytä jäädä voimaan väestötietojärjestelmässä. Voit tarkistaa tämän Väestörekisterikeskuksen Tarkasta tietosi -palvelussa https://verkkopalvelu.vrk.fi/Omat/Etusivu.aspx.
Maistraatti.fi (https://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/kotikunta_ja_vaestotiedot/Turvakielto/)
Onko Parkkipaten maksupyyntöjen oikeuskäytännöissä tapahtunut mitään viime aikojen muutoksia vai onko edelleen niin, että jos EN ole henkilökohtaisesti auton omistajana autoa pysäköinyt, niin en myöskään ole maksuvelvollinen eikä minun tarvitse tutkia kuka olisi mahdollisesti autoa ajanut? Minun tapauksessa pystyn aukottomasti todistamaan olleeni tuhansien kilometrien päässä mainitun pysäköintivirheen aikaan.
Paten uhkausviestissä reklamaationi jälkeen mainittiin oikeuden päätöksistä alla olevan mukaan;
Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).
Olisin mielelläni nuo oikeuden päätökset katsonut, mutta en niitä useista yrityksistä huolimatta onnistunut löytämään. Löytyykö nämä jostain vai pitääkö tilata jostain? Maksaako tämä jotain? En mielelläni lähde näkemään ylimääräistä vaivaa kun en kerran katso olevani asian osainen kun en ollut autoa pysäköinyt.
Tuosta ensimmäisestä päätöksestä oli ilmeisesti jossain lehdessä tarinaa että asianomainen oli pysäköinyt kymmeniä kertoja työpaikan lähelle niin oikeus päätti että kuljettajasta ei silloin ole epäilystä. Mikähän tarina näiden muiden tapauksien taustalla on?
Mode-edit. Sininen ja punainen väri varattu sääntöjen mukaan vain ylläpidolle.
Quote from: Ari-Lee on 25.05.2019, 01:01:45
Quote from: Bellerofon on 24.05.2019, 23:46:03
Erittäin monessa kerrostalossa siirrytään yksityisiin firmoihin, koska pihoissa parkkeerataan ihan miten sattuu. Maahanmuuttajat ovat tässäkin asiassa "huippuosaajia". Aikoinaan opiskelijakämpässä vitutti eräs vaihto-opiskelija joka ajoi vastakylvetyn nurmen yli autonsa tunneiksi rapun eteen. Soitin hänelle 6 tikettiä kunnallisesta valvonnasta ennenkin keeneri oppi säilyttämään riisikuppiansa parkkipaikalla.
Like tulee vastuunkantamisesta. Nimittäin pelastuslain rikkominen noin on jo törkeää välinpitämättömyyttä. Mielestäni näissä tapauksissa pysäköintivirhemaksu ei ole edes riittävä. Ko. tapaukset tulisi viedä pikakäräjille ja ajo-oikeus tuomita menetetyksi vuodeksi kerrallaan.
Joo, tuossa reilu 10 vUotta sitten Lahdessa kerrostalon ylimmässä kerroksessa syttyi tulipalo. Muiden rientäessä ulos, unohtui sellainen n. 10 tyttö sisään. Siellä se sitten roikkui parvekkeen kaiteessa ja tippui lopulta kuolemaansa. Ja tämä sen vuoksi, kun joku 'ei koske mua' älykkö oli pysäköinyt autonsa hätätielle. Palokunnan tikasauto puski sen auton verkkoaidan läpi päästäkseen pihaan, mutta siinä rytäkässä hajosi tikkaiden käyttölaitteisto. Omasta mielestäni auton pysäköijä olisi joutanut vuosiksi linnaan ja menettämään ajo-oikeutensa iäksi. Oikeasti ei varmaan saanut edes pysäköintivirhemaksua.
Quote from: Jani-SRI on 02.01.2020, 18:02:19
Onko Parkkipaten maksupyyntöjen oikeuskäytännöissä tapahtunut mitään viime aikojen muutoksia vai onko edelleen niin, että jos EN ole henkilökohtaisesti auton omistajana autoa pysäköinyt, niin en myöskään ole maksuvelvollinen eikä minun tarvitse tutkia kuka olisi mahdollisesti autoa ajanut? Minun tapauksessa pystyn aukottomasti todistamaan olleeni tuhansien kilometrien päässä mainitun pysäköintivirheen aikaan.
Paten uhkausviestissä reklamaationi jälkeen mainittiin oikeuden päätöksistä alla olevan mukaan;
Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).
Olisin mielelläni nuo oikeuden päätökset katsonut, mutta en niitä useista yrityksistä huolimatta onnistunut löytämään. Löytyykö nämä jostain vai pitääkö tilata jostain? Maksaako tämä jotain? En mielelläni lähde näkemään ylimääräistä vaivaa kun en kerran katso olevani asian osainen kun en ollut autoa pysäköinyt.
Tuosta ensimmäisestä päätöksestä oli ilmeisesti jossain lehdessä tarinaa että asianomainen oli pysäköinyt kymmeniä kertoja työpaikan lähelle niin oikeus päätti että kuljettajasta ei silloin ole epäilystä. Mikähän tarina näiden muiden tapauksien taustalla on?
Mode-edit. Sininen ja punainen väri varattu sääntöjen mukaan vain ylläpidolle.
Minun tapauksessa pystyn aukottomasti todistamaan olleeni tuhansien kilometrien päässä mainitun pysäköintivirheen aikaan. Jos kerran noin on, ei sinun tarvitse enää mitään tehdä. Eikä pate erittäin todnäk mitään juttua nosta. Nuo esimerkit ovat sellaisia että oikeus on katsonut että on erittäin epäuskottavaa että etteikö kuski olisi ollut sama kuin auton haltija. Eivät siis mitenkään sovi ennakkotapauksiksi sinun kohdallasi.
Itse kannatan mahdollisuutta yksityisoikeudelkisiin pysäköintivirhemaksuihin ja ja pidän varsinkin vaarallisiin paikkoihin pysäköinnistä idiotismina, josta ei tarvitse vaivautua lappua kirjoittamaan vaan repiä auto välittömästi sopivalla kalustolla huutin helevettiin.
Nyt kun Pate erikseen mainittiin niin onhan niistä kokemusta, väijyvät puskissa satunnaisia parkkikiekon unohtajia. Seuraili omasta autosta kun parkkiseriffi lurkki kulman takana ja ryntäsi aina saapuneen auton luo katsomaan kiekon kun kuski katosi maisemista.
Toiminta on enimmäkseen harhauttelua ja uhkailua kuin palveluntuottamista. Tuskin oikeasti käsittelevät valituksia vaan luultavasti pistävät samat uhkausukaasit ja toivovat porukan maksavan. Maksukin taitaa olla nasevasti viiden kympin kalliimmalla puolella joka on myös täysin kohtuutonta.
Itse vaihdan aina liikerakennusta jos näen Paten kyltin, kun ei niistä kyylistä koskaan tiedä koska innostuvat laputtamaan. Täällä löytyy parkkitilaa helposti oli alue Paten valvoma tai sitten ei. Ja jos muuten satun asioimaan Paten suojelemalla alueella mainitsen joka kerta että tuo kyltti parkkipaikalla karkottaa asiakkaita tai ei ainakaan toivota tervetulleeksi.
Suomalaisilla kuuluisi olla kansallisvaltio jossa suomalaiset saavat omistaa maata.
Maan omistusoikeuteen kuuluu oikeus valita kuka maalleen tulee ja millä ehdoilla. Jos tätä mahdollisuutta ei ole, ei suomalaisella tosiasiallisesti ole oikeutta omistaa maata.
Hämmästyttävää että täälläkin on jotkut kansallismielisiksi itseään nimittävät ratkahtaneet sosialistien populistiseen retoriikkaan ja lähteneet kannattamaan maanomistukseen rajoituksia. Sosialistien tavoitehan on, että kaikki maa on valtion/puolueen hallussa. Tähän tavoitteeseen sopii se että maanomistajaa kielletään valvomasta maataan.
Quote from: Rompetti on 02.01.2020, 22:08:30
Suomalaisilla kuuluisi olla kansallisvaltio jossa suomalaiset saavat omistaa maata.
Maan omistusoikeuteen kuuluu oikeus valita kuka maalleen tulee ja millä ehdoilla. Jos tätä mahdollisuutta ei ole, ei suomalaisella tosiasiallisesti ole oikeutta omistaa maata.
Hämmästyttävää että täälläkin on jotkut kansallismielisiksi itseään nimittävät ratkahtaneet sosialistien populistiseen retoriikkaan ja lähteneet kannattamaan maanomistukseen rajoituksia. Sosialistien tavoitehan on, että kaikki maa on valtion/puolueen hallussa. Tähän tavoitteeseen sopii se että maanomistajaa kielletään valvomasta maataan.
Onko noi tällä bisnestä tekevät firmat 100% suomalaisia?
Että pitäisikö "valvontamaksuoikeutetun" firman joka sakottaa suomalaisia olla 100% suomalainen ettei "valvontamaksuilla" makseta jotain ulkomaalaista mafiatoimintaa
Quote from: Vesa Heimo on 02.01.2020, 22:10:40
Quote from: Rompetti on 02.01.2020, 22:08:30
Suomalaisilla kuuluisi olla kansallisvaltio jossa suomalaiset saavat omistaa maata.
Maan omistusoikeuteen kuuluu oikeus valita kuka maalleen tulee ja millä ehdoilla. Jos tätä mahdollisuutta ei ole, ei suomalaisella tosiasiallisesti ole oikeutta omistaa maata.
Hämmästyttävää että täälläkin on jotkut kansallismielisiksi itseään nimittävät ratkahtaneet sosialistien populistiseen retoriikkaan ja lähteneet kannattamaan maanomistukseen rajoituksia. Sosialistien tavoitehan on, että kaikki maa on valtion/puolueen hallussa. Tähän tavoitteeseen sopii se että maanomistajaa kielletään valvomasta maataan.
Onko noi tällä bisnestä tekevät firmat 100% suomalaisia?
Että pitäisikö "valvontamaksuoikeutetun" firman joka sakottaa suomalaisia olla 100% suomalainen ettei "valvontamaksuilla" makseta jotain ulkomaalaista mafiatoimintaa
Taas tätä sosialistien populismia. Suomalaisia ei sakota pysäköinnin valvoja vaan maanomistaja, pysäköinnin valvoja toimii ainoastaan maanomistajan käskyläisenä. Mitä merkitystä sillä on mitä maanomistaja tekee tienaamillaan rahoilla? Ehkä valtion pitää takavarikoida maanomistajan rahatkin ettei hän käytä niitä puolueen tahdon vastaisesti?
Quote from: Rompetti on 02.01.2020, 22:31:42
Taas tätä sosialistien populismia. Suomalaisia ei sakota pysäköinnin valvoja vaan maanomistaja, pysäköinnin valvoja toimii ainoastaan maanomistajan käskyläisenä. Mitä merkitystä sillä on mitä maanomistaja tekee tienaamillaan rahoilla? Ehkä valtion pitää takavarikoida maanomistajan rahatkin ettei hän käytä niitä puolueen tahdon vastaisesti?
Ai, miksi olet sosialisti?
Miksi haluat takavarikoida maanomistajien rahona :flowerhat:
Ihmeellistä kyllä, tällä kertaa olen "lentäväthän linnutkin" Kiljusen (& kansanedustajien enemmistön) kanssa samaa mieltä! Jos yksityinen haluaa rajoittaa pysäköintiä, ovat portit & puomit keksitty. Leikkipoliiseja ei tarvita ja sopimukset syntyvät sopimalla kirjallisesti tai suullisesti.
Quote
Kansanedustajista 122 haluaa, että pysäköinninvalvonta rajataan lailla julkiseksi tehtäväksi. Lakialoitteen on pannut alulle SDP:n kansanedustaja Kimmo Kiljunen.
Aloitteen mukaan muutos tarvitaan, jotta voidaan välttyä yksityisessä pysäköinninvalvonnassa vallitsevilta epäkohdilta ja jotta oikeudenmukaisuuden periaate ja kohtuullisuusharkinta toteutuvat pysäköintivirhemaksujen määräämisessä. Lakialoitteessa on mukana kansanedustajia kaikista eduskuntaryhmistä.
– Nykyinen laki on tulkinnanvarainen, ja se on johtanut riitoihin parkkipaikoilla. Yksimielisyyttä lain soveltamisesta ei ole vallinnut korkeimman oikeuden ja perustuslakivaliokunnan välilläkään. Lain pitää olla selväsanainen, jotta turhilta ja kalliiksi käyviltä riidoilta tuomioistuimissa vältytään, Kiljunen sanoo tiedotteessa.
https://yle.fi/uutiset/3-11117753
Omasta mielestäni on kyse siitä että periaate on oikea yksityisessä pysäköinninvalvonnassa, mutta niinkuin niin monessa muussa asiassa, toteutus on sitten hiukan toista.
Yksityisten firmojen insentiivi kun on tehdä voittoa ja kun sopimuksen yleensä laatii "parkkipate" niin se tarkoittaa enemmän tai vähemmän vapaita käsiä sakottaa. Taloyhtiössä on saatu lukemattomia pikavoittoja kun "pate" on sakottunut asukasta kun tällä ei ollut "muka" pysäköintilupaa omaan ruutuunsa, tai rengas 1cm ulos ruudusta, tms. Vetoavat toiminnassaan vielä kahteen eri lakiin, unohtaen molemmista huonot puolet ja ottamalla hyvät. Eli:
Teeskentelevät look&feelillä että "sakko" on oikea, viranomaisten jakama, sakko. Kun tämä ei mene läpi, vedotaan lakimiesten laatimaan pelottelutekstiin, mikä on sen verran epäeettinen että tuskin kukaan lakimies ilmoittautuu moisen kirjoittajaksi. Tässä uhataan oikeudellisin toimin ja väärin edustetaan oikeuden ennakkopäätöksiä saaden aikaan kuvitelma että ajoneuvon omistaja on vastuussa "sakosta" mikäli ei pysty todistamaan toista henkilöä syylliseksi.
On totta että viranomaisten jakamissa pysäköintisakoissa vastuussa on ajoneuvon omistaja/haltija. Mutta moisia sakkoja saa jakaa vain viranomainen. Ja viranomaisvallan anastaminen on kait jonkinlainen rikos?"patet" ovatkin ilmoittaneet että tällä perusteella ei jaeta sakkoja, vaan nämä ovat yksityisoikeudellisia sopimusrikkomusmaksuja. Tarkoittaen sitä että jos olet nähnyt kyltin ja pysäköinyt kyltin vastaisesti, rikoit sopimusta.
Näissä tapauksissa ikävä kyllä jopa korkein oikeus on todennut että todistustaakka sopimuksen synnystä on sillä joka väittää sopimuksen syntyneen ja laskuttaa sen perusteella. Eli "pateilla".
Ottakaa huomioon että kaikki tämä on jo vanhaa lainsäädäntöä ennakkotapauksineen. Eli jos et usko vastapuolen pystyvän todistamaan että olet pysäköinyt auton "sakossa" mainittuun paikkaan/aikaan (koska olit esim. jenkkilässä siihen aikaan), ei sinun pidä missään nimessä suostua maksamaan penniäkään tai edes käymään keskustelua vastapuolen kanssa muussa kuin trollaustarkoituksissa. Vastapuoli tietysti yrittää saada sinut nimeämään ajoneuvon käyttäjän, mutta sinulla ei ole mitään velvollisuutta suorittaa tutkimusta asiassa. Itse toki tarjoudun tekemään moisen tutkimuksen yleensä 2-3x sakon hintaan (ilman onnistumistakuuta), mikä lopettaa mielenkiinnon.
T: 20-30 "yksityisoikeudellisen" sakon kohde. Kaikki kiistetty, uhkailuista huolimatta. Nolla kutsua käräjille, uhkailuista huolimatta.
Quote from: Jani-SRI on 02.01.2020, 18:02:19
Paten uhkausviestissä reklamaationi jälkeen mainittiin oikeuden päätöksistä alla olevan mukaan;
Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).
Olisin mielelläni nuo oikeuden päätökset katsonut, mutta en niitä useista yrityksistä huolimatta onnistunut löytämään. Löytyykö nämä jostain vai pitääkö tilata jostain? Maksaako tämä jotain?
Yhteenveto KKO:n tuomiosta, mihin viittaat löytyy tuolta samoin kuin ohjeet miten saat koko tuomiolauselman luettavakseksi.
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2010/03/tiedote16.3.2010-oyparkcomabsa.html
Samalla periaatteella saat nuo muutkin, hovioikeustasoiset tuomiot luettavaksesi. Ota yhteyttä kunkin hovioikeuden kansliaan vaikkapa sähköpostilla ja pyydä lähettämään tuomiolauselma sähköisenä.
Ei maksa mitään kaikki minkä sähköisenä toimittavat. Paperikopioista veloittavat.
Parkkikiistasta: Kannattaa tarkkaan miettiä mitä sanoo kuskista. Velvollisuutta ilmoittaa kuljettajaa sinulla ei ole. Vetoa lähisukulaissuhteeseen ja todista itse olleesi kaukana, joten sinun kanssa ei ole voinut syntyä sopimussuhdetta parkkirikkeestä eikä sinulle kuulu toisten rikkomusten sopimussakkojen maksaminen. Eikä sinun tarvitse lähisukulaisia käräytellä.
Muuta älä sano eli pysy niukkasanaisena.
Alalle tulleet yksityisen firmat ovat kovia vetoamaan eri oikeusasteiden päätöksiin ,diaarinumeroiden kera, jotta se pysäköintivirheestä epäilty laittaisi otsan polviin ja maksaisi virhemaksun nöyrästi.
" Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644)".
Eihän Jani-SRI mitään automaatiota halua, vaan väärin perusteluin annetun maksun kumoamista?
Laita Jani todisteet,että et ole ollut ajoneuvon kuljettajana, vaikka ilmeisesti Trafin rek.nro haun mukaan olet. ko. ajoneuvon omistaja tai haltija.
Tietääkseni ajoneuvo ei ole oikeustoimikelpoinen kuljettaja voi olla.
Quote from: Jani-SRI on 02.01.2020, 18:02:19
Onko Parkkipaten maksupyyntöjen oikeuskäytännöissä tapahtunut mitään viime aikojen muutoksia vai onko edelleen niin, että jos EN ole henkilökohtaisesti auton omistajana autoa pysäköinyt, niin en myöskään ole maksuvelvollinen eikä minun tarvitse tutkia kuka olisi mahdollisesti autoa ajanut? Minun tapauksessa pystyn aukottomasti todistamaan olleeni tuhansien kilometrien päässä mainitun pysäköintivirheen aikaan.
Paten uhkausviestissä reklamaationi jälkeen mainittiin oikeuden päätöksistä alla olevan mukaan;
Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).
Olisin mielelläni nuo oikeuden päätökset katsonut, mutta en niitä useista yrityksistä huolimatta onnistunut löytämään. Löytyykö nämä jostain vai pitääkö tilata jostain? Maksaako tämä jotain? En mielelläni lähde näkemään ylimääräistä vaivaa kun en kerran katso olevani asian osainen kun en ollut autoa pysäköinyt.
Tuosta ensimmäisestä päätöksestä oli ilmeisesti jossain lehdessä tarinaa että asianomainen oli pysäköinyt kymmeniä kertoja työpaikan lähelle niin oikeus päätti että kuljettajasta ei silloin ole epäilystä. Mikähän tarina näiden muiden tapauksien taustalla on?
Mode-edit. Sininen ja punainen väri varattu sääntöjen mukaan vain ylläpidolle.
Samaa diipadaabaa ne yrittää, koittavat huijata tietämättömiltä rahat pis perättömillä väittämillä. Vertaa vaikka vanhuksille lähetettyihin valelaskuihin.
Sulla on oikeus riitauttaa perintä vapaamuotoisella viestillä, jonka jälkeen perintä on pistettävä jäihin. Ei sitä sillä peruta, että viitataan joihinkin oikeuden päätöksiin. Sähköpostilla kannattaa riitautus tehdä sen jälkeen kun ensimmäinen karhukirje on tullut, siitä jää sitten itselle kopio kuten myös vastauksesta.
Sulla ei ole mitään velvollisuutta selvittää millekkään pateille että kuka on sun autoa ajanut ja pysäköinyt. Se on niiden homma.
Edit. Eli jos ja kun et ole tietenkään autoa mihinkään pysäköinyt, niin alkuperäistä "sakkolappua"kaan et tietenkään ole nähnyt. Viikkojen tai kuukausien jälkeen sua lähestytään perintäkirjeellä. Siinä on mainittu aika ja paikka ja mikä ajoneuvo on ollut "sakotuksen" kohteena.
Nyt vaan kaivat perintäfirman ja sen parrkipaten asiakaspalvelun sähköpostiosoitteet esille ja lähetät molemmille saman viestin, jossa kerrot ettet ole pysäköinyt kyseisessä paikassa kyseisenä aikana kyseisellä ajoneuvolla sekä riitautat perinnän kyseisellä sähköpostilla.
Tämän jälkeen, jos lisää perintäkirjeitä tulee niin voit uhkailla heitä vieväsi asian viranomaisten tietoon jos jatkavat perintää vaikka asia on jo riitautettu. Todennäköisesti pari kertaa koittavat sähköpostitse vedota noihin "ennakkotapauksiinsa", niihin voi vastata samalla viestillä kuin aiemmin, mutta mainita että asia on jo riitautettu. Tai sitten ei vastaa mitään.
Tähän asti vajaa 10 kpl riitauttanut noin 5 vuoden aikana eikä käräjille ole kutsua tullut.
Quote from: Rompetti on 02.01.2020, 22:08:30
Suomalaisilla kuuluisi olla kansallisvaltio jossa suomalaiset saavat omistaa maata.
Maan omistusoikeuteen kuuluu oikeus valita kuka maalleen tulee ja millä ehdoilla. Jos tätä mahdollisuutta ei ole, ei suomalaisella tosiasiallisesti ole oikeutta omistaa maata.
Hämmästyttävää että täälläkin on jotkut kansallismielisiksi itseään nimittävät ratkahtaneet sosialistien populistiseen retoriikkaan ja lähteneet kannattamaan maanomistukseen rajoituksia. Sosialistien tavoitehan on, että kaikki maa on valtion/puolueen hallussa. Tähän tavoitteeseen sopii se että maanomistajaa kielletään valvomasta maataan.
Olet sitten kansallismielisesti sitä mieltä, että jokamiehenoikeudet on evättävä :facepalm:
Quote from: Mandula on 03.01.2020, 09:50:04
Olet sitten kansallismielisesti sitä mieltä, että jokamiehenoikeudet on evättävä :facepalm:
Onko se osamaksuooppelin/velkavolvon jättäminen toisen omistamalle alueelle jokamiehen oikeus?
Minusta toi pysäköinnin valvonta hyvä asia jota soisi harrastettavan lisää.
Kohta on taas kesä ja vituttaa jo eyukäteen kädettömät karavaanarit, nuo kaikkien kaverit, mulkut jokka tunkee sen Kauhean Ison Yhdistelmänsä raskaan kaluston parkkipaikoille.
Quote from: Mandula on 03.01.2020, 09:50:04
Quote from: Rompetti on 02.01.2020, 22:08:30
Suomalaisilla kuuluisi olla kansallisvaltio jossa suomalaiset saavat omistaa maata.
Maan omistusoikeuteen kuuluu oikeus valita kuka maalleen tulee ja millä ehdoilla. Jos tätä mahdollisuutta ei ole, ei suomalaisella tosiasiallisesti ole oikeutta omistaa maata.
Hämmästyttävää että täälläkin on jotkut kansallismielisiksi itseään nimittävät ratkahtaneet sosialistien populistiseen retoriikkaan ja lähteneet kannattamaan maanomistukseen rajoituksia. Sosialistien tavoitehan on, että kaikki maa on valtion/puolueen hallussa. Tähän tavoitteeseen sopii se että maanomistajaa kielletään valvomasta maataan.
Olet sitten kansallismielisesti sitä mieltä, että jokamiehenoikeudet on evättävä :facepalm:
Ehdottomasti. "Jokamiehenoikeudet" ovat yksi sosiaalivaltiomme pahimpia virheitä. Niitähän ei lainsäädännössä ole, mikä itsessään rapauttaa oikeusvaltiota, meillä kun ei mikään muu asia nojaa ns. tapalakiin. Jussi Halla-ahokin on puhunut siitä että kansalaisten tulisi voida tietää mikä on laitonta ja mikä ei. Jokamiehenoikeudet ovat hyvin epämääräinen, lain ulkopuolinen käsite jota jokainen tulkitsee haluamallaan tavalla.
Peruskoulussa ala-asteelta asti valtiollisessa oppilaitoksessa lasten aivoon tungetaan aivopesua jokamiehenoikeuksien ihanuudesta, ei ihme että niistä on tullut uskonnollinen sakramentti jota ei sosialistivaltiossa saisi kyseenalaistaa.
Ne sehän varmasti sopisi kokoomusmielisille että metsät ja rannat aidattaisiin ja tehtäisiin maksullisiksi. Jokamiehenoikeus on (pohjoismainen) kansallinen erikoisuus joka on hyvin tärkeä osa kulttuuriamme ja identiteettiämme. Luvaton pysäköinti ei liity jokamiehenoikeuteen mitenkään.
Itse hyväksyn yksityisen pysäköinninvalvonnan periaatteen (tontin omistaja päättää kuka sinne saa pysäköidä) mutta en toteutusta (ketjussa lukuisia esimerkkejä). Mutta ratkaisu on ihan yksinkertainen:
- jokainen huolehtii parhaansa mukaan siitä että on pysäköinyt asiallisesti
- virheen tehnyt maksaa omat mokansa vaikka kuinka vituttaisi (myös se "autoa käyttänyt lähiomainen tai tuntematon henkilö")
- epäselviä tapauksia (ketjussa lukuisia esimerkkejä ja on sattunut itsellenikin) varten kohtuullinen, maksuton ja kuluttajalle vaivaton reklamaatiomenettely, jos esim. kuluttaja voi osoittaa kyltin, ehtojen, parkkiruutujen tms olleen huonosti merkitty. Itse sain kerran maksun parkkeerattuani rivin jatkoksi, mutta koska maassa oli paksu jää ja lumi, en nähnyt että ruudutus ei jatkunut niin pitkälle. Koska autoni ei estänyt muiden liikkumista tai aiheuttanut vaaraa, olisin voinut reklamoida maksun valokuvien kanssa vedoten tontin omistajan huonoon kunnossapitoon. Koko alan paheksuttavuushan juontuu omasta mielestään väärin kohdeltujen autoilijoiden voimattomuudesta firmoja kohtaan jotka saalistavat voittoja ja kätkeytyvät lakipykälien taakse eivätkä ole kohtuullisesti kuluttajan tavoitettavissa. Firman edustaja pitää saada paikalle tai ainakin kiinni 24/7 tapauksen selvittämistä varten ennen kuin pysäköity auto liikkuu. Tämän jälkeen olisi vain kaksi tietä: maksu perutaan tai mennään suoraan oikeuteen. Sitten firmojen pitäisi käyttää kohtuullisuutta ja harkintaa nykyisen lokkeilun ja haaskalintuilun sijaan. Kuluttajakaan ei alkaisi riidellä selvissä tapauksissa.
Ja se eniten vaaraa aiheuttava tapaus:
- pelastustielle pysäköijät hinataan pois tunnin sisään siitä kun kuka tahansa on ilmoittanut väärinpysäköinnistä. Rikosilmoitus kirjataan aina.
Miltä kuulostaa?
Quote from: Kari Kinnunen on 03.01.2020, 10:21:50
Quote from: Mandula on 03.01.2020, 09:50:04
Olet sitten kansallismielisesti sitä mieltä, että jokamiehenoikeudet on evättävä :facepalm:
Onko se osamaksuooppelin/velkavolvon jättäminen toisen omistamalle alueelle jokamiehen oikeus?
Minusta toi pysäköinnin valvonta hyvä asia jota soisi harrastettavan lisää.
Kohta on taas kesä ja vituttaa jo eyukäteen kädettömät karavaanarit, nuo kaikkien kaverit, mulkut jokka tunkee sen Kauhean Ison Yhdistelmänsä raskaan kaluston parkkipaikoille.
Puhutaan hieman eri asioista. Tuskin kellään on mitään asiallista valvontaa vastaan.
Patet sun muut sen sijaan kyttää nurkan takaa kiekon unohtaneita, sinänsä täysin oikein pysäköintiä. Repertuaariin kuuluu muutkin kyseenalaiset sopimushuijaukset, kohtuuton hinnoittelu ja arveluttava tapa kommunikoida sopimusosapuolten kanssa.
Kannata myös huomata minkälaista tulosta tehdään ja mitä muita pisniksia näillä oikeuden esitaistelijoilla on. Ovat samaa pohjasakkaa kuin pikavippipankkiirit.
Quote from: Mandula on 03.01.2020, 09:45:48
Quote from: Jani-SRI on 02.01.2020, 18:02:19
Onko Parkkipaten maksupyyntöjen oikeuskäytännöissä tapahtunut mitään viime aikojen muutoksia vai onko edelleen niin, että jos EN ole henkilökohtaisesti auton omistajana autoa pysäköinyt, niin en myöskään ole maksuvelvollinen eikä minun tarvitse tutkia kuka olisi mahdollisesti autoa ajanut? Minun tapauksessa pystyn aukottomasti todistamaan olleeni tuhansien kilometrien päässä mainitun pysäköintivirheen aikaan.
Paten uhkausviestissä reklamaationi jälkeen mainittiin oikeuden päätöksistä alla olevan mukaan;
Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).
[..]
[..]
Sulla on oikeus riitauttaa perintä vapaamuotoisella viestillä, jonka jälkeen perintä on pistettävä jäihin. Ei sitä sillä peruta, että viitataan joihinkin oikeuden päätöksiin. Sähköpostilla kannattaa riitautus tehdä sen jälkeen kun ensimmäinen karhukirje on tullut, siitä jää sitten itselle kopio kuten myös vastauksesta.
Sulla ei ole mitään velvollisuutta selvittää millekkään pateille että kuka on sun autoa ajanut ja pysäköinyt. Se on niiden homma.
Edit. Eli jos ja kun et ole tietenkään autoa mihinkään pysäköinyt, niin alkuperäistä "sakkolappua"kaan et tietenkään ole nähnyt. Viikkojen tai kuukausien jälkeen sua lähestytään perintäkirjeellä. Siinä on mainittu aika ja paikka ja mikä ajoneuvo on ollut "sakotuksen" kohteena.
Nyt vaan kaivat perintäfirman ja sen parrkipaten asiakaspalvelun sähköpostiosoitteet esille ja lähetät molemmille saman viestin, jossa kerrot ettet ole pysäköinyt kyseisessä paikassa kyseisenä aikana kyseisellä ajoneuvolla sekä riitautat perinnän kyseisellä sähköpostilla.
Tämän jälkeen, jos lisää perintäkirjeitä tulee niin voit uhkailla heitä vieväsi asian viranomaisten tietoon jos jatkavat perintää vaikka asia on jo riitautettu. Todennäköisesti pari kertaa koittavat sähköpostitse vedota noihin "ennakkotapauksiinsa", niihin voi vastata samalla viestillä kuin aiemmin, mutta mainita että asia on jo riitautettu. Tai sitten ei vastaa mitään.
[..]
Pari pointtia muuten ansiokkaaseen viestiin. Tuo 16.3.2010 annettu KKO:n päätös löytyy Finlexistä (http://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2010/20100023) (KKO 2010:23).
- Tuossa keississä kuljettaja/ sopimusosapuolikysymys on ratkaistu siten, että HO ja KKO ovat pitäneet auton omistajan väitettä toisesta kuljettajasta epäuskottavana. Asiaa on erikseen punnittu näytön valossa.
- Valvontamaksun ja perinnän kiistäminen kannattaa tehdä kerralla kunnolla: kertoo olleensa matkoilla ja pystyvänsä tarvittaessa näyttämään sen toteen. Pelkkä kiistäminen ilman perustetta ei riitä, vaan keskustelu ja perintä jatkuvat. Jos asia etenee oikeuteen, tuolloin viimeistään joutuu perustelemaan kiistämisen perusteellisesti.
Viranomaisilla uhkailu on hieman katteetonta, jos oma kiistäminen on ollut vähän sinnepäin. Vähemmällä pääsee, kun viitsii heti nähdä harmistuksesta huolimatta vaivaa:
QuoteJos velallinen kiistää maksuvelvollisuutensa ja esittää sille asianmukaisen perusteen, perintälaissa tarkoitettua vapaaehtoista perintää ei saa jatkaa kiistetyltä osin ennen asian selvittämistä. Perintää saa velallisen kiistämisestä huolimatta kuitenkin jatkaa, jos velallinen ei esitä kiistämiselle perustelua tai vetoaa ainoastaan sellaiseen perusteeseen, jolla selvästi ei ole vaikutusta maksuvelvollisuuteen.
[..]
Jos velallinen kiistää maksuvelvollisuutensa esittämättä perusteita sille, hyvään perintätapaan kuuluu, että kiistämisen perustetta tiedustellaan velalliselta. Jos velallinen vetoaa ainoastaan perusteeseen, jolla selvästi ei ole vaikutusta velallisen maksuvelvollisuuteen, hyvään perintätapaan kuuluu, että velalliselle saatavan riitautuksen johdosta annettavasta vastauksesta käy ilmi, luovutaanko saatavan perinnästä vai jatkuuko se, sekä kerrotaan, miksi hänen esittämänsä peruste on asiaan vaikuttamaton.
Jos saatava vaikuttaa velallisen esittämien perusteiden johdosta epäselvältä ja riitaiselta, perintä on syytä keskeyttää. Toimeksisaajan pitää selvittää velkojalta, onko vapaaehtoisen perinnän jatkamiselle perustetta vai pitääkö asia saattaa tuomioistuimen käsiteltäväksi.
[..]
Velallisen kiistettyä maksuvelvollisuutensa asianmukaisin perustein, velkojan on mahdollista saattaa riitainen velan peruste tuomioistuimen ratkaistavaksi.
Hyvä perintätapa Kuluttajaviraston sivuilla (https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/julkaisut/kuluttaja-asiamiehen-linjaukset/aihekohtaiset/hyva-perintatapa-kuluttajaperinnassa/#2.7)
Perintälaki 4 b § (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990513#P4b)
^Silloin kun tehdään bisnestä niin ei ole intresseissä selvitellä että kuka on oikeasti parkkeerannut -> tuottamatonta työtä. Siksi myös leväperäinen ja uhkaileva sävy kun sopimus kiistetään. Se on kaikki tuottamatonta työtä. Tuossahan olisi hyvä pieni rako näpäyttää näitä parkkipeikkoja. Eli joku toinen pysäköi ja jos jostain syystä joutuisi käräjille niin viimeiseen asti kiistää syyllisyytensä ja sitten jossain vaiheessa oikea pysäköijä tulisi tunnustamaan. En tiedä miten oikeus moiseen reagoisi mutta maallikkona kuvittelisin että koska rosikseen vedetty on syytön niin silloin hänen kulunsa tulisivat peikkojen maksettavaksi ja oikea väärinpysäköijä maksaisi sen muutaman kympin maksun ja ehkä ne korot mutta tappiota tulisi kuitenkin parkkifirmalle.
Itse en ole reagoinut paten lappuihin mitenkään. Aikaa myöten tuli sitten paten kaverin perintäfirmalta lasku jolloin ilmoitin perintäfirmalle etten ole asiakassuhteessa pateen eikä minulla ole mitään tekemistä asian kanssa. Tähän on jäänyt.
Tilannehan on helppo jos joku kauppias haluaa rahastaa autoilevia asiakkaitaan tai lähinnä tyhmyyksissään antaa paten rahastaa. Aina voi asioida muualla.
Hankalampi tilanne tulee kun asut vuokralla kerrostaloyhtiössä (kaikki asukkaat vuokralla) ja isännöitsijä voideltiin tekemään paten kanssa sopimus. Oma autopaikkasi, josta maksat vuokraa, vaatiikin jatkossa paten toimittaman lapun rekisterinumerolla varustettuna ja jopa kopion käytöstä on tullut maksulappu. Miellyttävä tilanne kun ajat töidesi vuoksi vaikkapa kymmenellä eri autolla satunnaisten aikataulujen mukaan. Samalla toki koko kortteliin jätettiin 2 vieraspaikkaa joissa 4 tunnin aikaraja. Eipä tarvitse kavereiden tulla kahvia pidemmäksi hetkeksi kylään saati sukulaisten vaikkapa yöksi.
Alkuperäinen ongelma, eestinkilpiset autot pysäköivät minne sattuu, ei poistunut.
Sama toimintatapa kuitenkin auttaa eli aina voi muuttaa pois.
Quote from: rätkä on 03.01.2020, 22:29:14
Tilannehan on helppo jos joku kauppias haluaa rahastaa autoilevia asiakkaitaan tai lähinnä tyhmyyksissään antaa paten rahastaa. Aina voi asioida muualla.
En muista oliko tätä jossain tutkittu mutta ala on ilmeisesti keskittymässä, usein myös parkkifirma ja sen käyttämä perintätoimisto on samassa omistuksessa. Kovaa tulosta ainakin tekevät nämä oikeudenmukaisuuden esitaistelijat.
Kiinnostaisi tietää saako kiinteistön omistaja omistaja provia parkkivalvonnasta vai miten rahaliikenne kulkee. Meilläpäin valvonta on käsittämätöntä, koska valvotun liikerakennuksen viereisen kauppakeskuksen piha on vapaa parkkivalvonnasta ja pysäköintiongelmaa ei ole kummassakaan.
Ja edelleen: ne oikeasti väärin pysäköidyt autot voi hinata (liikenne)turvallisuuden nojalla huutin helevetiin laputtelujen sijaan. Jännää ettei tämä onnistu koska oikeudet ja uli-uli-nöh-nöh. Vahvasti arvelen ettei rajuimpia väärinpysäköiviä paljoa laput kiinnosta muutenkaan kun on koskematon (varaton, manne, ulkkkari, jne.). Veronsa maksavalle keskiluokalle sopimusuhkailut on tarkoitettu, harva haluaa ottaa riskiä edes epätodennäköisestä käräjäreissusta, aikaa palaisi päiviä ja mahdollisesti päälle muutaman tonnin kulungit jos arpaonni käräjillä ei suosi.
On tämä kyllä huumoria. Olen ymmärtänyt suurimman osan Hommalaisista kannattavan oikeistoa ja yksityistä omistusta.
Nyt se on kuitenkin aivan pirunmoinen vääryys jos ei saa työsuhdetojotaansa jättää toisen alueelle. Koittakaa nyt päättää oletteko sosialsteja vai mitä.
Eikös maanomistajalla tule olla lupa määrätä ketä maalleen päästää. Juu, ei, pysäköinti ei ole ihmisoikeus.
Itse sallisin parkkipateille keinoksi vaikka rengaslukot. Pysyy pemari paikoillaam kunnes pätäkkää löytyy.
Niijuu ja, lisäys:
Quote from: Rasvari on 03.01.2020, 21:26:53
Kannata myös huomata minkälaista tulosta tehdään ja mitä muita pisniksia näillä oikeuden esitaistelijoilla on. Ovat samaa pohjasakkaa kuin pikavippipankkiirit.
Pohjasakkaa tai ei. Liiketoimintaa jolle selkeästikin kysyntää. Ei ole kenenkään pakko ottaa pikavippiä eikä pysäköidä perseelleen.
Quote from: Kari Kinnunen on 03.01.2020, 23:39:18
Pohjasakkaa tai ei. Liiketoimintaa jolle selkeästikin kysyntää. Ei ole kenenkään pakko ottaa pikavippiä eikä pysäköidä perseelleen.
Ei siis ole pakko pysäköidä omalle vuokratulle parkkipaikalle vaan voi viedä autonsa kilometrin päähän.
Onko yhä edelleen niin, että tietonsa salanneen (raxi ruutuun Traficomin palvelussa) osoitetietoja eivät yksityiset pysäköinninvalvontafirmat saa mistään, joten käytännössä he eivät voi karhuta kirjoittamiaan parkkivirhemaksuja?
Joitain vuosia sitten yksi henkilö kertoi tästä niksistä, jonka avulla hän on kuulemma pysäköinyt yksityisten valvomilla alueilla täysin ilmaiseksi. (Tämä henkilö on mukana politiikassa, ja hänellä olisi julkisten verotietojen mukaan varmasti varaa maksaa pysäköinnistä.)
Julkisen pysäköinninvalvonnan alueilla hän on kuuliainen, koska viranomaisvalvonnassa pysäköintivirhemaksu löytää perinnän kautta tiensä perille. Yksityiset pysäköintifirmat eivät kuitenkaan nykylainsäädännössä saa salanneiden tietoja.
Tietääkö kukaan sitä perimmäistä syytä, miksi lakia yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole yritetty käsitellä eduskunnassa uudestaan? Onko tämä porsaanreikä se juttu?
Quote from: Paju on 03.01.2020, 22:08:51
- Valvontamaksun ja perinnän kiistäminen kannattaa tehdä kerralla kunnolla: kertoo olleensa matkoilla ja pystyvänsä tarvittaessa näyttämään sen toteen. Pelkkä kiistäminen ilman perustetta ei riitä, vaan keskustelu ja perintä jatkuvat. Jos asia etenee oikeuteen, tuolloin viimeistään joutuu perustelemaan kiistämisen perusteellisesti.
Juurikin noin. Kuten joku aiemmin ketjussa huomautti, asiat kannattaa tehdä myös oikeassa järjestyksessä ja "liikaa" ei saa tietää. Pitää odottaa, että tulee maksulappu/karhulappu, olla "yllättynyt" jne.
Liikaa ei pidä myöskään lörpötellä. Minimimäärä informaatiota oikeaan aikaan.
"Olin matkoilla xxx:ssä kyseisenä ajankohtana ja voin todistaa sen"
K: Kuka autoa sitten ajoi?
V: En halua kommentoida asiaa vedoten laissa annettuun suojaan vaieta lähisukulaisia koskevissa asioissa.
Miksi kuskin pitää olla lähisukulainen eikä joku "tuntematon heppu", "lainasin autoa jollekin, en muista kelle" tai "en halua kertoa kaverin nimeä"?
Koska jos oikeuteen mennään, niin siinä vaihessa kun oikeuden pj. kysyy sinulta, että "No kuka autoa sitten ajoi, jos ette te?" niin herra puheenjohtajalle ei välttämättä kelpaa vastaus "nönnönnööö en muista". Jos menet silloin keekoilemaan mairea hymy naamalla, kuinka "et muista tai ei huvita ilmoittaa kaverin nimeä", niin siitä oikeus saattaa palkita "ei uskottava stoori, maksa ite + kulut päälle" -palkinnolla. Oikeudessa ei kannata olla ylimielinen, nenäkäs tai voitonvarma.
Sen sijaan vastaat siellä oikeudessa presis samoin kuin yllä:
"en halua kommentoida vedoten laissa annettuun suojaan olla kriminalisoimatta itseä tai lähisukulaisia".Sitä suojaa oikeuden pj:nkin on pakko kunnioittaa ja keissi kuivuu siihen. Joissakin rosiksissa toi kohta voi vielä mennä väärinkin, koska ne on poliittisia tuomioistuimia. Mutta viimeistään hovissa Setä kaivaa Lakikirjan esiin ja toteaa, että "ei sitten voi tuomita, mee kotiis siitä".
Itsestäänselvyyksiä
1. Yleinen elämänkokemus on opettanut, että kaikki vähänkin sellaiset jutut, joissa voi joutua systeemin hampaisiin, kannattaa tappaa mahdollisimman alussa, mahdollisimman tehokkaasti ja mahdollisimman nopeasti, tavalla tai toisella.
Jos oikeudet rattaat alkavat jauhamaan, se voi kestää kauan, maksaa paljon, rattaita on lähes mahdoton pysäyttää kesken prosessin, ja lopputulos voi olla ihan mitä vaan. :P
2. Yleinen elämänkokemus on myös opettanut, että ei kannata joutua systeemin hampaisiin, jos sen voi kohtuudella välttää. :D
3. Yleinen elämänkokemus on edelleen opettanut, että jos tekee jotain josta voi joutua systeemin hampaisiin, niin kannattaa etukäteen miettiä mitkä ovat mahdolliset seuraukset suhteessa potentiaaliseen hyötyyn, ja miten kiinnijäämisen riskiä esimerkiksi kansalaistottelemattomuuden alalla voi vähentää minimiin.
Esimerkkitapaus omasta hölmöilystä: pysähdyin pysäköintikieltopaikalle Fabiankadulla suoraan musiikkiliikkeen eteen ostamaan kitarankieliä. Prosessi kesti alle 2 minuuttia, ja eikös sinä aikana ilmestynyt 80€ pikasakko tuulilasiin parkkipirkoilta. Se oli nopeaa toimintaa!
Tässä olisi jollakin puolueella erinomainen tilaisuus järkevöittää tilannetta eli saada parkkisakotusoikeus koskemaan vain poliisia.
Sopivalla tavalla hoidettuna asia saisi julkisuutta ja vaikka eduskunnan enemmistö vastustaisi järkevöittämistä, niin se söisi vastustajien kannatusta.
Quote from: Kari Kinnunen on 03.01.2020, 23:39:18
Pohjasakkaa tai ei. Liiketoimintaa jolle selkeästikin kysyntää. Ei ole kenenkään pakko ottaa pikavippiä eikä pysäköidä perseelleen.
Pohjasakkaa ehdottomasti. Liiketoimintaa jolla haetaan vain maksimaalisia voittoja ilman korjausta ongelmaan johon palvelutarjotaan eli uskomushoitoa. En tietenkään ole kieltämässä pisnistä, ihmiset saa käyttää rahansa miten haluaa. Suurta osaa pateilu ketutttaa koska he toimivat kuten toimivat.
Taidat olla raskaanpuolen miehiä ja ymmärrät sääntöjen pilkuntarkan noudattamisen tärkeyden: kun digitaalinen ajopiirturi pistää tunnit täyteen niin toki pysäytät kehätien varteen, nukut tunnit tai soittelet muijan hakemaan. Et varmasti aja varttia yli hallille tai rekkaparkkiin. Ja jos käryät rikkeestä, joka on verrattavissa parkkikiekon unohtamiseen ei edes parkkiajan ylittämisestä, hyväksyt railakkaat sanktiot kuten kunnon risto reippaan kuuluu. Mitäs tykkäisit jos yksityttäisiin raskaanliikenteen valvonta yksityisille ja voitaisiin pyörittää paino- rengas- ja jarruratsioita aina kun auto tulee rekkaparkkiin patemaisella pieteetillä, liikenneturvallisuus kohenisi ja pommit poistuisivat liikenteestä, eiks jeh.
Quote from: Ajatolloh on 04.01.2020, 01:04:23
Sen sijaan vastaat siellä oikeudessa presis samoin kuin yllä: "en halua kommentoida vedoten laissa annettuun suojaan olla kriminalisoimatta itseä tai lähisukulaisia".
Sitä suojaa oikeuden pj:nkin on pakko kunnioittaa ja keissi kuivuu siihen. Joissakin rosiksissa toi kohta voi vielä mennä väärinkin, koska ne on poliittisia tuomioistuimia. Mutta viimeistään hovissa Setä kaivaa Lakikirjan esiin ja toteaa, että "ei sitten voi tuomita, mee kotiis siitä".
Ei se ihan noin mene. Oikeus olla todistamatta lähisukulaista vastaan on rikosasioihin liittyvä oikeus. Yksityiset pysäköinninvalvontajutut käsitellään siviilioikeudessa, ketään ei syytetä rikoksesta, eikä siellä sovelleta rikoslakiin kirjattuja oikeuksia.
Quote from: Rompetti on 22.08.2020, 21:56:26
Quote from: Ajatolloh on 04.01.2020, 01:04:23
Sen sijaan vastaat siellä oikeudessa presis samoin kuin yllä: "en halua kommentoida vedoten laissa annettuun suojaan olla kriminalisoimatta itseä tai lähisukulaisia".
Sitä suojaa oikeuden pj:nkin on pakko kunnioittaa ja keissi kuivuu siihen. Joissakin rosiksissa toi kohta voi vielä mennä väärinkin, koska ne on poliittisia tuomioistuimia. Mutta viimeistään hovissa Setä kaivaa Lakikirjan esiin ja toteaa, että "ei sitten voi tuomita, mee kotiis siitä".
Ei se ihan noin mene. Oikeus olla todistamatta lähisukulaista vastaan on rikosasioihin liittyvä oikeus. Yksityiset pysäköinninvalvontajutut käsitellään siviilioikeudessa, ketään ei syytetä rikoksesta, eikä siellä sovelleta rikoslakiin kirjattuja oikeuksia.
Periaattessahan se on noin, jos oikein pilkkua nysväten asiaa tulkitaan. Mutta kyllä oikeuden puheenjohtaja tunnistaa tuon aika päteväksi syyksi kieltäytyä enempiä kommentoimasta - olkoo kuinka "siviiliasia" muka tahansa.
Tärkeintä on oikeudessa esittää pätevän kuuloinen syy ja tuo kelpaa siksi. Näkisin, että on aika heikko esitys yrittää lähteä vaatimaan siviilijutussakaan todistamista lähisukulaista vastaan kun on se on hevimmäskin keississä eli rikosasiassa tehty käytännössä hyvin vaikeaksi ellei jopa mahdottomaksi. Korkeimman oikeuden linjauksia myöten.
Voit esittää halutessasi paremman syyn esitettäväksi siellä oikeudessa tuomarille, miksi et halua mennä tarkemmin nimeämään kuljettajaa.
Nyt tuli uutta tietoa..
Quoterikosasioihin liittyvä oikeus. Yksityiset pysäköinninvalvontajutut käsitellään siviilioikeudessa, ketään ei syytetä rikoksesta, eikä siellä sovelleta rikoslakiin kirjattuja oikeuksia.
Käräjäoikeuksissa käsitellään sekä rikoksiin liittyviä asioita, sekä ns. kanneasioita,, mikähän on tämä siviilioikeus?
Rikoslakiin sekä kanteisiin liittyviä asioita käsitellään hallinto-oikeuksissa ja käräjäoikeuksissa.sekä korkeimmissa oikeusasteissa..(hovioikeus ja korkein oikeus, myös hallinto-oikeuden puolelta/korkein hallinto-oikeus).siviilioikeus viittaa johonkin mitä en tiedä,,anteeksi tyhmyyteni.
Ehkä kyseinen siviilioikeus on jälleen yksi oma hieno tulkinta parkkipateilta, jolla yritetään koijata henkilö maksamaan mukisematta tuo yksipuolisesti solmitun sopimuksen sopimusrikkomusmaksu vetoamalla johonkin ylimaalliseen siviilioikeuteen jossa on varmaan heidän nimeämänsä tuomarit tulkitsemassa heidän keksimiään lakeja.
Itselläkin on ollut ilo solmia tuollainen yksipuolinen sopimus, tai siis autonihan sen solmi, joka siihen tyhjälle pysäköintipaikalle oli pysähtynyt hetkeksi. Sähköpostitse sitten asiasta reklamoin, kun postiluukusta tipahti tällä kertaa Uuva-nimisen perintäyhtiön maksumuistutuslasku. Eli reklamoin, että en ole pysäköinyt kyseisenä aikana kyseistä autoa kyseiselle paikalle joten perintä ja koko sopimusrikkomusmaksu on osaltani aiheeton. Lähetin reklamaation parkkipatelle sekä uuvalle cc:nä.
Ensin vastasi uuvan asiakaspalvelu oikein asiallisesti, että asia on siirretty riita-asiain käsittelyjärjestykseen ja lain sekä hyvän perintätavan mukaan perintätoimia ei enää tulla jatkamaan. Parkkipatelta tupsahti sitten pari tuntia myöhemmin vähemmän yllättäen copypastena teksti, että reklamaatio on puutteellinen koska siitä puuttuu yhteystiedot (jotka ovat kuitenkin saaneet ongittua siihen maksumuistutukseen) ja vaatimus edelleen että ainoa oikea tapa reklamoida on joko tehdä kirjallinen reklamaatio heidän reklamaatiojärjestelmän (eli nettisivujen) kautta tai toimittaa heille postitse heidän reklamaatiojärjestelmän (eli nettisivujen) vaatimat tiedot.
Parkkipate on siis edelleen lain yläpuolella, mutta en sitten vastannut enempiä koska asia oli jo heidän perintäfirmansa mukaan kunnossa ;D
Quote from: simppali on 28.12.2020, 00:29:39
Käräjäoikeuksissa käsitellään sekä rikoksiin liittyviä asioita, sekä ns. kanneasioita,, mikähän on tämä siviilioikeus?
Ei tämä ole vaikea asia, nimi ehkä vähän harhaanjohtava, mutta oikein periaatteessa kuitenkin. Siviilioikeus = yksityisoikeus, joka liittyy yksityishenkilöiden välisiin oikeudellisiin suhteisiin. Julkisoikeus on sitten taas sellaista, jossa vähintäänkin toisena puolena on joku julkisen vallan käyttäjä. Tässä on merkittävä ero juurikin noiden yksityisten pysäköinninvalvojien kannalta, koska he nimenomaan eivät ole minkäänlaisia julkisen vallan käyttäjiä tai lain valvojia, vaikka niissä maksulapuissaan yrittävätkin harhauttaa ihmisiä näin luulemaan.
Olin aika yllättynytkin saatuani maksulapun ParkkiPatelta, koska siinä todellakin viitataan tieliikennelain pykäliin ja pysäköinnin kieltäviin liikennemerkkeihin aivan kuin ParkkiPate valvoisi niiden noudattamista, vaikka todellisuudessa kysymys on sopimusasiasta, eli yksityisoikeudellisesta asiasta. Itse asiassa mietinkin, että voisiko kyseeseen tulla jopa rikoslain 16. luvun 9 §:n mukainen virkavallan anastus:
"Joka toista erehdyttääkseen
1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai
2) muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,
on tuomittava virkavallan anastuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Ehkä tätä on kuitenkin tutkittu ja todettu, että näin ei ole.
j.
Quote from: Mandula on 28.12.2020, 08:17:48
Ehkä kyseinen siviilioikeus on jälleen yksi oma hieno tulkinta parkkipateilta, jolla yritetään koijata henkilö maksamaan mukisematta tuo yksipuolisesti solmitun sopimuksen sopimusrikkomusmaksu vetoamalla johonkin ylimaalliseen siviilioikeuteen jossa on varmaan heidän nimeämänsä tuomarit tulkitsemassa heidän keksimiään lakeja.
Itselläkin on ollut ilo solmia tuollainen yksipuolinen sopimus, tai siis autonihan sen solmi, joka siihen tyhjälle pysäköintipaikalle oli pysähtynyt hetkeksi. Sähköpostitse sitten asiasta reklamoin, kun postiluukusta tipahti tällä kertaa Uuva-nimisen perintäyhtiön maksumuistutuslasku. Eli reklamoin, että en ole pysäköinyt kyseisenä aikana kyseistä autoa kyseiselle paikalle joten perintä ja koko sopimusrikkomusmaksu on osaltani aiheeton. Lähetin reklamaation parkkipatelle sekä uuvalle cc:nä.
Ensin vastasi uuvan asiakaspalvelu oikein asiallisesti, että asia on siirretty riita-asiain käsittelyjärjestykseen ja lain sekä hyvän perintätavan mukaan perintätoimia ei enää tulla jatkamaan. Parkkipatelta tupsahti sitten pari tuntia myöhemmin vähemmän yllättäen copypastena teksti, että reklamaatio on puutteellinen koska siitä puuttuu yhteystiedot (jotka ovat kuitenkin saaneet ongittua siihen maksumuistutukseen) ja vaatimus edelleen että ainoa oikea tapa reklamoida on joko tehdä kirjallinen reklamaatio heidän reklamaatiojärjestelmän (eli nettisivujen) kautta tai toimittaa heille postitse heidän reklamaatiojärjestelmän (eli nettisivujen) vaatimat tiedot.
Parkkipate on siis edelleen lain yläpuolella, mutta en sitten vastannut enempiä koska asia oli jo heidän perintäfirmansa mukaan kunnossa ;D
Jokunen on vissiin sakkonsa saanut kumottua. Useimmin kyllä käy niin, että, jos katsoo sakkoasian loppuun asti eli käräjilla ja sitten hovioikeudessa, on seurauksena 50...100 ke asianajajakulut maksettavana. Plus tietty se sakko.
Quote from: Mikke70 on 28.12.2020, 09:23:43
Jokunen on vissiin sakkonsa saanut kumottua. Useimmin kyllä käy niin, että, jos katsoo sakkoasian loppuun asti eli käräjilla ja sitten hovioikeudessa, on seurauksena 50...100 ke asianajajakulut maksettavana. Plus tietty se sakko.
Ne tapaukset mitä parkkipatet yms vie käräjille on yleensä ns. "selviä" tapauksia. Esim. kuvamateriaalia parkkeeraajasta, tai parkkeeraaja on myöntänyt tekonsa tms..
Eivät lähde käräjöimään jos on sana sanaa vastaan ja kiistät pysäköineesi auton, eivät vaikka kuinka vittuilisit ja trollaisit. Kokemusta on.
Quote from: Ajatolloh on 27.12.2020, 23:39:02
Periaattessahan se on noin, jos oikein pilkkua nysväten asiaa tulkitaan. Mutta kyllä oikeuden puheenjohtaja tunnistaa tuon aika päteväksi syyksi kieltäytyä enempiä kommentoimasta - olkoo kuinka "siviiliasia" muka tahansa.
Tärkeintä on oikeudessa esittää pätevän kuuloinen syy ja tuo kelpaa siksi. Näkisin, että on aika heikko esitys yrittää lähteä vaatimaan siviilijutussakaan todistamista lähisukulaista vastaan kun on se on hevimmäskin keississä eli rikosasiassa tehty käytännössä hyvin vaikeaksi ellei jopa mahdottomaksi. Korkeimman oikeuden linjauksia myöten.
Voit esittää halutessasi paremman syyn esitettäväksi siellä oikeudessa tuomarille, miksi et halua mennä tarkemmin nimeämään kuljettajaa.
Oikean pysäköintisakon olen saanut yhden ainoan kerran, kun kämmäsin vuoropysäköinnin kanssa autoilijan urani alkuaikoina. Oma moka ja siitä tuli oppirahat maksettua. Kaksi kertaa on sitten tullut karhukirje tuommoiselta "parkkipatelta", tosin niistäkin on aikaa jo vuosia. Molemmat kiistin, koska en ole ollut sopimuksen osapuoli. Molemmilla kerroilla auto oli lainassa, eli en ole ollut edes paikalla, kun pysäköinti on tapahtunut. Enhän minä edes voi tietää, kuka sen auton tosiasiassa sinne yksityisen valvottavaan ruutuun on jättänyt. Samanlaiset copy-paste uhkailut sieltä tuli, kuin mitä täälläkin keskusteluissa on esitetty, mutta eipä noista sen jälkeen ole mitään kuulunut.
Käsittääkseni nämä oikeusjutut, joihin parkkifirmat vetoavat, ovat joko niitä, joissa ykstyisen "sakotusoikeus" on kiistetty tai niitä, joissa pysäköiminen on tapahtunut useita kertoja samalle paikalle esim. auton haltijan/omistajan työpaikan läheisyyteen, jolloin väite jostain muusta kuljettajasta on todettu epäuskottavaksi.
Jos kävisin niin, että parkkifirma veisi käräjille jutun, jossa auton omistaja pystyy uskottavasti näyttämään, ettei ole ko. sopimuksen osapuoli, ja vielä oikeus toteaa ettei sitä hänen tarvitse maksaa, niin sehän todennäköisesti aiheuttaisi aikamoisen loven pysäköintifirmojen liikevaihtoon. Eivät varmaankaan ihan hataralta pohjalta siis lähde kokeilemaan.
Näiden asiakas"palvelu"kokemusten perusteella olen pitäytynyt siinä, etten pysäköi paikoille, joita valvoo yksityinen taho. Joitain kertoja tuosta olen joutunut valitettavasti poikkeamaan, esim joissain hotelleissa, kun säällisen matkan päässä ei ole yhtään ainoata pysäköintipaikkaa, joka olisi ns. normaalin valvonnan piirissä. Muistan kyllä respassa ja asiakaspalautteessa mainita, että noista yksityisistä on huonoja kokemuksia.
Hieman menee varmaan nyt juttu sivuraitelle, mutta kun kerran mainitsin tuon hotellin ja pysäköinnin... On varmaan useissa muissakin samaa vikaa, mutta ainakin Vuokatin Katinkullassa autoilijan rahastaminen osataan. Hotelliyön hinta on ehkä kohtuullinen, mutta pysäköinti maksaakin tyyliin ensimmäinen yö 20 euroa, ja aluetta valvoo yksityinen. Kummasti nousee yön hinta, kun laskee pysäköinnin mukaan. Ainakin tuolla Katinkullassa aluetta valvoo yksityinen ja lähimmille "vapaille" parkkipaikoille on matkaa kilometrejä.
Quote from: Mikke70 on 28.12.2020, 09:23:43
Quote from: Mandula on 28.12.2020, 08:17:48
Ehkä kyseinen siviilioikeus on jälleen yksi oma hieno tulkinta parkkipateilta, jolla yritetään koijata henkilö maksamaan mukisematta tuo yksipuolisesti solmitun sopimuksen sopimusrikkomusmaksu vetoamalla johonkin ylimaalliseen siviilioikeuteen jossa on varmaan heidän nimeämänsä tuomarit tulkitsemassa heidän keksimiään lakeja.
Itselläkin on ollut ilo solmia tuollainen yksipuolinen sopimus, tai siis autonihan sen solmi, joka siihen tyhjälle pysäköintipaikalle oli pysähtynyt hetkeksi. Sähköpostitse sitten asiasta reklamoin, kun postiluukusta tipahti tällä kertaa Uuva-nimisen perintäyhtiön maksumuistutuslasku. Eli reklamoin, että en ole pysäköinyt kyseisenä aikana kyseistä autoa kyseiselle paikalle joten perintä ja koko sopimusrikkomusmaksu on osaltani aiheeton. Lähetin reklamaation parkkipatelle sekä uuvalle cc:nä.
Ensin vastasi uuvan asiakaspalvelu oikein asiallisesti, että asia on siirretty riita-asiain käsittelyjärjestykseen ja lain sekä hyvän perintätavan mukaan perintätoimia ei enää tulla jatkamaan. Parkkipatelta tupsahti sitten pari tuntia myöhemmin vähemmän yllättäen copypastena teksti, että reklamaatio on puutteellinen koska siitä puuttuu yhteystiedot (jotka ovat kuitenkin saaneet ongittua siihen maksumuistutukseen) ja vaatimus edelleen että ainoa oikea tapa reklamoida on joko tehdä kirjallinen reklamaatio heidän reklamaatiojärjestelmän (eli nettisivujen) kautta tai toimittaa heille postitse heidän reklamaatiojärjestelmän (eli nettisivujen) vaatimat tiedot.
Parkkipate on siis edelleen lain yläpuolella, mutta en sitten vastannut enempiä koska asia oli jo heidän perintäfirmansa mukaan kunnossa ;D
Jokunen on vissiin sakkonsa saanut kumottua. Useimmin kyllä käy niin, että, jos katsoo sakkoasian loppuun asti eli käräjilla ja sitten hovioikeudessa, on seurauksena 50...100 ke asianajajakulut maksettavana. Plus tietty se sakko.
Aika monen pitäisi viedä tuollainen asia oikeuteen asti, koska esim parkkipatella ei ole sakotusoikeutta.
Ja kuten yllä todettu, jos on sana sanaa vastaan niin sen perusteella ei mikään oikeus voi tuomiota langettaa. Paitsi tietenkin jos toisena osapuolena on vaikkapa poliisi, silloin taitaisi poliisin sana painaa enemmän.
Useita tapauksia ei edes taida olla, jotka ovat käräjille asti menneet. Yllämainituista syistä johtuen. Ja ne harvat ovat sitten parkkipateilla niitä "ennakkotapauksia" joilla pelotellaan ihmisiä maksamaan rahaa. Koska muuten tulee 50..100 ke oikeudenkäyntikulut jos et maksa. Ehkä.
Quote from: keskivertokaveri on 28.12.2020, 10:24:09
Jos kävisin niin, että parkkifirma veisi käräjille jutun, jossa auton omistaja pystyy uskottavasti näyttämään, ettei ole ko. sopimuksen osapuoli, ja vielä oikeus toteaa ettei sitä hänen tarvitse maksaa, niin sehän todennäköisesti aiheuttaisi aikamoisen loven pysäköintifirmojen liikevaihtoon.
Viilausta: ymmärtääkseni
yritysten oikeudenkäyntikulut ovat verotuksessa vähennyskelpoisia, joten ne kulueränä rasittaisivat tulosta (ja siten lopulta osakkaille jaettavaa voittoa), eivät
liikevaihtoa (paitsi pysäköinti"sakon" osalta). :)
Mihin "mies tekee, mies vastaa" on hävinnyt?
Ihme vinkumista ja somppuilua.
Nimim. Parkkeerasin tyhmästi ja maksoin erheeni.
Quote from: Lalli IsoTalo on 28.12.2020, 11:55:57
Quote from: keskivertokaveri on 28.12.2020, 10:24:09
Jos kävisin niin, että parkkifirma veisi käräjille jutun, jossa auton omistaja pystyy uskottavasti näyttämään, ettei ole ko. sopimuksen osapuoli, ja vielä oikeus toteaa ettei sitä hänen tarvitse maksaa, niin sehän todennäköisesti aiheuttaisi aikamoisen loven pysäköintifirmojen liikevaihtoon.
Viilausta: ymmärtääkseni yritysten oikeudenkäyntikulut ovat verotuksessa vähennyskelpoisia, joten ne kulueränä rasittaisivat tulosta (ja siten lopulta osakkaille jaettavaa voittoa), eivät liikevaihtoa (paitsi pysäköinti"sakon" osalta). :)
Joo, tuli kieltämättä ilmaistua aika epätäsmällisesti. Tarkoitin tietenkin, että jos parkkifirma sen jutun häviäisi, tarkoittasi se ennakkotapauksen muodostumista siitä, ettei tuota maksua tarvitsisi maksaa. Todennäköisesti yhä useampi tuolloin jättäisi maksun maksamatta, joka sitten vaikuttaisi siihen liikevaihtoon.
Quote from: keskivertokaveri on 28.12.2020, 10:24:09
mutta ainakin Vuokatin Katinkullassa autoilijan rahastaminen osataan. Hotelliyön hinta on ehkä kohtuullinen, mutta pysäköinti maksaakin tyyliin ensimmäinen yö 20 euroa, ja aluetta valvoo yksityinen. Kummasti nousee yön hinta, kun laskee pysäköinnin mukaan. Ainakin tuolla Katinkullassa aluetta valvoo yksityinen ja lähimmille "vapaille" parkkipaikoille on matkaa kilometrejä.
Mistäs sinä sen 20€ nappasit?
Vuorokausihinta 6€, 35€/vk
https://www.holidayclubresorts.com/fi/kohteet/katinkulta/saapumisohjeet/
Quote from: pingviini on 28.12.2020, 12:20:27
Mistäs sinä sen 20€ nappasit?
Vuorokausihinta 6€, 35€/vk
https://www.holidayclubresorts.com/fi/kohteet/katinkulta/saapumisohjeet/
Varmaan muistin sitten väärin. Oli varmaan sen melkein kaksikymppiä (18€) koko vierailun ajalta.
Quote from: Dangr on 28.12.2020, 12:05:08
Mihin "mies tekee, mies vastaa" on hävinnyt?
Ihme vinkumista ja somppuilua.
Nimim. Parkkeerasin tyhmästi ja maksoin erheeni.
Mies hommaa hallipaikan autolleen talöyhtiöltä, mies saa kulkulätkän (joka avaa myös hallin sisäänajo-oven), parkkiluvan autoon, mies parkkeeraa halliin perjantaina, mies huomaa viikonlopun jälkeen autonsa tuulilasissa 3!
sakko pysäköintivirhemaksua, mies katsoo maksusta notta voisiko soittaa johonkin, ei voi pitää reklamoida jonnekin tai jotain. Mies soittaa taloyhtiön isännöintiin, mies toimittaa kopiot maksuista isännöintiin, isännöinti sanoo että tämä oli tässä, mies on tyytyväinen.
Tiistaina miehen autossa on taas maksulappu, mies soittaa isännöintiin, isännöinti ihmettelee, keskiviikkona taas lappu, torst... perjantaina taas lappu, mies soittaa isännöintiin, isännöinti kertoo että parkkifirman mukaan lappu on huono eikä siitä oikein näe, lappu vaihdetaan, mies ei saa enään maksuja, mies on tyytyväinen.
Menee pari viikkoa, mies saa postissa perintälaskun perintätoimistolta, mies raivostuu, mies soittaa perintätoimistoon (heillä jopa puhelinnumero), mies selittää asian, perintätoimisto laittaa perinnän jäihin, mies soittaa isännöintiin, mies raivoaa, mies huutaa, isännöinnin lakimies soittaa miehelle, lakimies raivoaa, mies raivoaa, lakimies soittaa parkkifirmalle, lakimies uhkaa lakituvalla, mies saa parkkifirmalta ukaasiin lakitupaan, mies toimittaa ukaasin isännöinin lakimiehelle, mies ja lakimies raivoaa, parkkifirma menee vaihtoon.
Ja muuten perusteena parkkifirman vaihtoon oli sopimusrikkomus 8)
Menee puolivuotta, mies saa isännöinniltä joulupaketin missä pari lasikantista laulukirjaa, juustoa, pipareita ja muuta pientä kivaa. Mies on tyytyväinen!
Teh nEd!
Quote from: Mandula on 28.12.2020, 11:37:04
Quote from: Mikke70 on 28.12.2020, 09:23:43
Quote from: Mandula on 28.12.2020, 08:17:48
Ehkä kyseinen siviilioikeus on jälleen yksi oma hieno tulkinta parkkipateilta, jolla yritetään koijata henkilö maksamaan mukisematta tuo yksipuolisesti solmitun sopimuksen sopimusrikkomusmaksu vetoamalla johonkin ylimaalliseen siviilioikeuteen jossa on varmaan heidän nimeämänsä tuomarit tulkitsemassa heidän keksimiään lakeja.
Itselläkin on ollut ilo solmia tuollainen yksipuolinen sopimus, tai siis autonihan sen solmi, joka siihen tyhjälle pysäköintipaikalle oli pysähtynyt hetkeksi. Sähköpostitse sitten asiasta reklamoin, kun postiluukusta tipahti tällä kertaa Uuva-nimisen perintäyhtiön maksumuistutuslasku. Eli reklamoin, että en ole pysäköinyt kyseisenä aikana kyseistä autoa kyseiselle paikalle joten perintä ja koko sopimusrikkomusmaksu on osaltani aiheeton. Lähetin reklamaation parkkipatelle sekä uuvalle cc:nä.
Ensin vastasi uuvan asiakaspalvelu oikein asiallisesti, että asia on siirretty riita-asiain käsittelyjärjestykseen ja lain sekä hyvän perintätavan mukaan perintätoimia ei enää tulla jatkamaan. Parkkipatelta tupsahti sitten pari tuntia myöhemmin vähemmän yllättäen copypastena teksti, että reklamaatio on puutteellinen koska siitä puuttuu yhteystiedot (jotka ovat kuitenkin saaneet ongittua siihen maksumuistutukseen) ja vaatimus edelleen että ainoa oikea tapa reklamoida on joko tehdä kirjallinen reklamaatio heidän reklamaatiojärjestelmän (eli nettisivujen) kautta tai toimittaa heille postitse heidän reklamaatiojärjestelmän (eli nettisivujen) vaatimat tiedot.
Parkkipate on siis edelleen lain yläpuolella, mutta en sitten vastannut enempiä koska asia oli jo heidän perintäfirmansa mukaan kunnossa ;D
Jokunen on vissiin sakkonsa saanut kumottua. Useimmin kyllä käy niin, että, jos katsoo sakkoasian loppuun asti eli käräjilla ja sitten hovioikeudessa, on seurauksena 50...100 ke asianajajakulut maksettavana. Plus tietty se sakko.
Aika monen pitäisi viedä tuollainen asia oikeuteen asti, koska esim parkkipatella ei ole sakotusoikeutta.
Ja kuten yllä todettu, jos on sana sanaa vastaan niin sen perusteella ei mikään oikeus voi tuomiota langettaa. Paitsi tietenkin jos toisena osapuolena on vaikkapa poliisi, silloin taitaisi poliisin sana painaa enemmän.
Useita tapauksia ei edes taida olla, jotka ovat käräjille asti menneet. Yllämainituista syistä johtuen. Ja ne harvat ovat sitten parkkipateilla niitä "ennakkotapauksia" joilla pelotellaan ihmisiä maksamaan rahaa. Koska muuten tulee 50..100 ke oikeudenkäyntikulut jos et maksa. Ehkä.
No onnea vaan niille oikeuteen meneville oikein kovasti. Jos sitä sitten jutun häviää, niin voi sitten ihmetellä, tuliko mietittyä loppuun asti, kun 60 e kulu muuttui tuhat kertaiseksi olipa sitten oikeassa tai ei.
Quote from: vihapuhegeneraattori on 28.12.2020, 09:55:57
Quote from: Mikke70 on 28.12.2020, 09:23:43
Jokunen on vissiin sakkonsa saanut kumottua. Useimmin kyllä käy niin, että, jos katsoo sakkoasian loppuun asti eli käräjilla ja sitten hovioikeudessa, on seurauksena 50...100 ke asianajajakulut maksettavana. Plus tietty se sakko.
Ne tapaukset mitä parkkipatet yms vie käräjille on yleensä ns. "selviä" tapauksia. Esim. kuvamateriaalia parkkeeraajasta, tai parkkeeraaja on myöntänyt tekonsa tms..
Eivät lähde käräjöimään jos on sana sanaa vastaan ja kiistät pysäköineesi auton, eivät vaikka kuinka vittuilisit ja trollaisit. Kokemusta on.
Noh oikeudessa ollut kuitenkin tapaus, jossa parkkifirma pystyi esittämään dokumentit auton pysäköinnistä, oikeus katsoi autonomistajan olevan velvollinen esittämään selvitys auton käytöstä.
Niinhän se on, että ne vievät oikeuteen tapauksia, joissa todistustaakka onnistutaan kääntämään niin vakuuttavalla näytöllä haastetun puolelle, että kuljettajasta ei jää tosiasiasssa epäselvyyttä. Tyypillisesti tapauksia, joissa on pysäköity vaikka monta kertaa työpaikan tai asunnon lähelle, jolloin on epätodennäköistä, että autoa olisi ajanut kukaan muu kuin haastettu. Siinä on turha inttää vastaan, kuten oikeudessa on näissä tapauksissa monesti todettu, ellei inttämistä pysty oikeasti todistamaan todeksi. Riita-asiassa ei tarvita aineellista totuutta, vaan se kuka ei pysty todistamaan väitettään oikeaksi, kärsii tuomion nahoissaan.
Yksittäisestä satunnaispysäköinnistä ei käräjille joudu. Jos näin jostain ihmeen kumman syystä kävisi, niin kanteeseen voi vastata, että kyseessä on väärä vastaaja. Sitten talutat oikeussaliin jonkun kaverin, joka tunnustaa ajaneensa autoa, jolloin parkkifirma voi aloittaa maksun perimisen häneltä, mutta koska sinä olet silloin haastettuna oikeuteen aiheettomasti, niin voitat jutun, ja parkkifirmalle lankeaa oikeuskulut hävitessään.
Olimme juhannuksena roadtripillä minun autollani ja itse olin kännissä takapenkillä, kun kuljettaja jätti auton parkkifirman valvonta-alueelle. Sanoin ensimmäiseen karhukirjeeseen rehellisesti, että en ollut ajokunnossa, enkä ajanut autoa. Olisin voinut oikeudessa todistaa tämän helposti, joten sinällään harmi, ettei haastetta kuulunut. EI tuohon tarvitse mielestäni edes asianajajaa jos oikeuteen olisi menty. Olisin kutsunut kuljettajan todistamaan ja vaikka vielä kaverin vahvistamaan, että olen väärä vastaaja. Parkkifirma olisi hävinnyt jutun siltä istumalta, sillä minä olin sopimussuhteeseen täysin sivullinen henkilö, eikä asia kuulu minulle mitenkään puhumattakaan, että minun täytyisi alkaa heille sopimuskumppaniansa selvittämään.
Quote from: multsi on 28.12.2020, 19:10:02
Niinhän se on, että ne vievät oikeuteen tapauksia, joissa todistustaakka onnistutaan kääntämään niin vakuuttavalla näytöllä haastetun puolelle, että kuljettajasta ei jää tosiasiasssa epäselvyyttä. Tyypillisesti tapauksia, joissa on pysäköity vaikka monta kertaa työpaikan tai asunnon lähelle, jolloin on epätodennäköistä, että autoa olisi ajanut kukaan muu kuin haastettu. Siinä on turha inttää vastaan, kuten oikeudessa on näissä tapauksissa monesti todettu, ellei inttämistä pysty oikeasti todistamaan todeksi. Riita-asiassa ei tarvita aineellista totuutta, vaan se kuka ei pysty todistamaan väitettään oikeaksi, kärsii tuomion nahoissaan.
Yksittäisestä satunnaispysäköinnistä ei käräjille joudu. Jos näin jostain ihmeen kumman syystä kävisi, niin kanteeseen voi vastata, että kyseessä on väärä vastaaja. Sitten talutat oikeussaliin jonkun kaverin, joka tunnustaa ajaneensa autoa, jolloin parkkifirma voi aloittaa maksun perimisen häneltä, mutta koska sinä olet silloin haastettuna oikeuteen aiheettomasti, niin voitat jutun, ja parkkifirmalle lankeaa oikeuskulut hävitessään.
Jaa? Mikon tapauksessa kyllä oikeus sälytti auton omistajalle velvollisuuden osoittaa, kuka autoa ajoi. ParkkiPate vain osoitti autoa pysäköidyn parkkiruudussa.
MTV
QuoteKoska parkkifirma pystyi esittämään dokumentit autojen pysäköinnistä niiden omistajan työpaikan läheisyyteen kahta lukuunottamatta, oikeus katsoikin Mikon olevan velvollinen esittämään selvitystä autojen käytöstä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mikko-kieltaytyi-maksamasta-yksityisen-parkkifirman-maksuja-ja-havisi-jutun-oikeudessa-maksettavaa-nyt-lahes-13-000-euroa-aivan-helvetillista/6915238#gs.om1vig
Quote from: Mikke70 on 28.12.2020, 17:26:03
No onnea vaan niille oikeuteen meneville oikein kovasti. Jos sitä sitten jutun häviää, niin voi sitten ihmetellä, tuliko mietittyä loppuun asti, kun 60 e kulu muuttui tuhat kertaiseksi olipa sitten oikeassa tai ei.
Ei siinä onnea tarvita, jos joku yksityisyritys sinua koittaa sakottaa. Edelleen ykaityisillä yrityksilla Suomessa ei ole lupaa eikä valtuuksia sakottaa ketään.
Quote from: Mandula on 28.12.2020, 19:27:36
Quote from: Mikke70 on 28.12.2020, 17:26:03
No onnea vaan niille oikeuteen meneville oikein kovasti. Jos sitä sitten jutun häviää, niin voi sitten ihmetellä, tuliko mietittyä loppuun asti, kun 60 e kulu muuttui tuhat kertaiseksi olipa sitten oikeassa tai ei.
Ei siinä onnea tarvita, jos joku yksityisyritys sinua koittaa sakottaa. Edelleen ykaityisillä yrityksilla Suomessa ei ole lupaa eikä valtuuksia sakottaa ketään.
No leikipä sinä sanoilla kun se sinua tuntuu niin kovin lämmittävän. Ole hyvä vain, ei ole minulta pois.
Edit: Ja sopimussakko on toki eri asia kuin viranomaisen määräämä sakko.
Quote from: Mikke70 on 28.12.2020, 19:22:58
Quote from: multsi on 28.12.2020, 19:10:02
Niinhän se on, että ne vievät oikeuteen tapauksia, joissa todistustaakka onnistutaan kääntämään niin vakuuttavalla näytöllä haastetun puolelle, että kuljettajasta ei jää tosiasiasssa epäselvyyttä. Tyypillisesti tapauksia, joissa on pysäköity vaikka monta kertaa työpaikan tai asunnon lähelle, jolloin on epätodennäköistä, että autoa olisi ajanut kukaan muu kuin haastettu. Siinä on turha inttää vastaan, kuten oikeudessa on näissä tapauksissa monesti todettu, ellei inttämistä pysty oikeasti todistamaan todeksi. Riita-asiassa ei tarvita aineellista totuutta, vaan se kuka ei pysty todistamaan väitettään oikeaksi, kärsii tuomion nahoissaan.
Yksittäisestä satunnaispysäköinnistä ei käräjille joudu. Jos näin jostain ihmeen kumman syystä kävisi, niin kanteeseen voi vastata, että kyseessä on väärä vastaaja. Sitten talutat oikeussaliin jonkun kaverin, joka tunnustaa ajaneensa autoa, jolloin parkkifirma voi aloittaa maksun perimisen häneltä, mutta koska sinä olet silloin haastettuna oikeuteen aiheettomasti, niin voitat jutun, ja parkkifirmalle lankeaa oikeuskulut hävitessään.
Jaa? Mikon tapauksessa kyllä oikeus sälytti auton omistajalle velvollisuuden osoittaa, kuka autoa ajoi. ParkkiPate vain osoitti autoa pysäköidyn parkkiruudussa.
MTV
QuoteKoska parkkifirma pystyi esittämään dokumentit autojen pysäköinnistä niiden omistajan työpaikan läheisyyteen kahta lukuunottamatta, oikeus katsoikin Mikon olevan velvollinen esittämään selvitystä autojen käytöstä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mikko-kieltaytyi-maksamasta-yksityisen-parkkifirman-maksuja-ja-havisi-jutun-oikeudessa-maksettavaa-nyt-lahes-13-000-euroa-aivan-helvetillista/6915238#gs.om1vig
Jos sama auto on 28 kertaa "sakotettavana" auton omistajan työpaikan vieressä, niin silloin todistustaakka on kääntynyt juurikin haastetun puolelle ja vaaditaan hyvät selitykset, jos väittää että sitä ajoi joku muu. Parkkifirmat tekevät ihan oikeasti salapoliisityötä selvittäessään esimerkiksi omistajan työpaikan, jos sama auto on jatkuvasti yhdessä paikassa pysäköitynä. Siihen se KKO:nkin ratkaisu perustui, kun auto oli kymmeniä kertoja omistajansa pihalla, niin kuljettasta oli riittävä varmuus.
Yksittäistapauksia ne eivät oikeuteen vie, ellet itse jossain sähköpostissa kämmää ja tunnusta vahingossa, tai sitten niin, että niillä on jotain muuta vakuuttavaa näyttöä kuten valokuva.
Quote from: Mikke70 on 28.12.2020, 19:31:50
Quote from: Mandula on 28.12.2020, 19:27:36
Quote from: Mikke70 on 28.12.2020, 17:26:03
No onnea vaan niille oikeuteen meneville oikein kovasti. Jos sitä sitten jutun häviää, niin voi sitten ihmetellä, tuliko mietittyä loppuun asti, kun 60 e kulu muuttui tuhat kertaiseksi olipa sitten oikeassa tai ei.
Ei siinä onnea tarvita, jos joku yksityisyritys sinua koittaa sakottaa. Edelleen ykaityisillä yrityksilla Suomessa ei ole lupaa eikä valtuuksia sakottaa ketään.
No leikipä sinä sanoilla kun se sinua tuntuu niin kovin lämmittävän. Ole hyvä vain, ei ole minulta pois.
Anteeksi vaan, jos puhut sakosta niin oletan että puhutaan sakoista.
Quote from: multsi on 28.12.2020, 19:33:12
Quote from: Mikke70 on 28.12.2020, 19:22:58
Quote from: multsi on 28.12.2020, 19:10:02
Niinhän se on, että ne vievät oikeuteen tapauksia, joissa todistustaakka onnistutaan kääntämään niin vakuuttavalla näytöllä haastetun puolelle, että kuljettajasta ei jää tosiasiasssa epäselvyyttä. Tyypillisesti tapauksia, joissa on pysäköity vaikka monta kertaa työpaikan tai asunnon lähelle, jolloin on epätodennäköistä, että autoa olisi ajanut kukaan muu kuin haastettu. Siinä on turha inttää vastaan, kuten oikeudessa on näissä tapauksissa monesti todettu, ellei inttämistä pysty oikeasti todistamaan todeksi. Riita-asiassa ei tarvita aineellista totuutta, vaan se kuka ei pysty todistamaan väitettään oikeaksi, kärsii tuomion nahoissaan.
Yksittäisestä satunnaispysäköinnistä ei käräjille joudu. Jos näin jostain ihmeen kumman syystä kävisi, niin kanteeseen voi vastata, että kyseessä on väärä vastaaja. Sitten talutat oikeussaliin jonkun kaverin, joka tunnustaa ajaneensa autoa, jolloin parkkifirma voi aloittaa maksun perimisen häneltä, mutta koska sinä olet silloin haastettuna oikeuteen aiheettomasti, niin voitat jutun, ja parkkifirmalle lankeaa oikeuskulut hävitessään.
Jaa? Mikon tapauksessa kyllä oikeus sälytti auton omistajalle velvollisuuden osoittaa, kuka autoa ajoi. ParkkiPate vain osoitti autoa pysäköidyn parkkiruudussa.
MTV
QuoteKoska parkkifirma pystyi esittämään dokumentit autojen pysäköinnistä niiden omistajan työpaikan läheisyyteen kahta lukuunottamatta, oikeus katsoikin Mikon olevan velvollinen esittämään selvitystä autojen käytöstä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mikko-kieltaytyi-maksamasta-yksityisen-parkkifirman-maksuja-ja-havisi-jutun-oikeudessa-maksettavaa-nyt-lahes-13-000-euroa-aivan-helvetillista/6915238#gs.om1vig
Jos sama auto on 28 kertaa "sakotettavana" auton omistajan työpaikan vieressä, niin silloin todistustaakka on kääntynyt juurikin haastetun puolelle ja vaaditaan hyvät selitykset, jos väittää että sitä ajoi joku muu. Parkkifirmat tekevät ihan oikeasti salapoliisityötä selvittäessään esimerkiksi omistajan työpaikan, jos sama auto on jatkuvasti yhdessä paikassa pysäköitynä. Siihen se KKO:nkin ratkaisu perustui, kun auto oli kymmeniä kertoja omistajansa pihalla, niin kuljettasta oli riittävä varmuus.
Yksittäistapauksia ne eivät oikeuteen vie, ellet itse jossain sähköpostissa kämmää ja tunnusta vahingossa, tai sitten niin, että niillä on jotain muuta vakuuttavaa näyttöä kuten valokuva.
Okei. Lopettaako parkkifirma sitten kokonaan sakon perintäyrityksen, jos kyseessä yksittäinen sopimussakko?
Itsellä ei kyllä niin hyvää kaveria ole, että menisin kaverini puolesta tunnustamaan oikeudessa ajaneeni sakotettavaa autoa.
Käytännössä jonkun yksittäisen kaupan pihalta saadun maksun perintä loppuu sillä, että vastaat karhukirjeeseen, että et tiedä asiasta mitään, eikä kuulu sinulle. Vakiovastauksena annettujen uhkailujen jälkeen mitään ei kuulukkaan enää.
Sen sijaan jos olet töissä firmassa X ja joka päivä otat viereiseltä parkkipaikalta maksulapun, niin sinun on vaikea kiistää uskottavasti, että se et ollut sinä. Indisio kuljettajuudestasi on tässä vaiheessa niin vahva, että parkkifirman kanne luultavasti menestyy, ellet pysty osoittamaan vakuuttavasti, että se et tosiaan ollut sinä. Pelkkä väite ei riitä, ellet pysty todistamaan sitä. Kuljettaja=sopimuskumppani on näytetty riittävällä varmuudella toteen. Näitä ne kaikki oikeuteen menneet tapaukset ovat olleet.
Quote from: Mikke70 on 28.12.2020, 17:31:10
Noh oikeudessa ollut kuitenkin tapaus, jossa parkkifirma pystyi esittämään dokumentit auton pysäköinnistä, oikeus katsoi autonomistajan olevan velvollinen esittämään selvitys auton käytöstä.
Tt anna paljon tietoa keissistä etkä perusteista millä auton käytön selvitys määrättiin, mutta tässä vaiheessa arvioisin että kyseessä on ns. "selvä tapaus" joten pelkkä "en pysäköinyt" ei enää riitä. Eli parkkifirma on varmasti tuossa vaiheessa täyttänyt jonkinlaisen todistustaakan.
Käänteistä todistustaakkaa ei kuitenkaan ole, firmojen pitää todistaa sopimuskumppaninsa eikä ihmisten sitä että eivät ole ryhtyneet sopimuskumppaniksi.
Mielenkiintoinen case:
QuoteParkkipate sakotti Petteriä, koska parkkikiekkoa ei sijoitettu kojelaudalle – koko automallissa ei ole kojelautaa
Vanhan Kuplavolkkarin omistaja sai parkkisakot, koska oli laittanut parkkikiekon etupenkille. Ongelma vain on se, että Kuplassa ei ole kojelautaa, joten kiekolle on vaikea keksiä muutakaan paikkaa.
Petterin auto on iäkäs Volkswagen 1300 eli tutummin Kupla. Siinä ei kojelautaa ole, eikä muutakaan välittömästi tuulilasin alla olevaa paikkaa parkkikiekolle.
Siksi Petteri oli Seinäjoella pysäköidessään laittanut kiekon kuljettajan puoleiselle etuistuimelle.
Hän oli asettanut saapumisajan ja jättänyt kiekon sellaiseen asentoon, että se näkyi hyvin kuljettajan puoleisesta sivuikkunasta katsottaessa, ja etuikkunastakin, jos tulee tarpeeksi lähelle.
Väärin toimittu, ajatteli pysäköinninvalvoja, joka muisti Petteriä 60 euron arvoisella valvontamaksulla. Keltainen maksulappu odotti Volkkarin tuulilasissa hänen palatessaan autolleen.
XXX
Petteri reklamoi eli valitti saamastaan valvontamaksusta pysäköintiyhtiö Parkkipatelle. Hän muistutti, millainen auto on kyseessä.
– Volkswagen 1300 Kuplassa ei ole kojelautaa, johon asettaa parkkikiekkoa, Petteri tähdensi.
Lisäksi hän huomautti, ettei moottoripyörässäkään saa kiekkoa tuulilasin alle.
Ei auttanut. Seurauksena oli vain pitkään kestänyt viestienvaihto osapuolten välillä. Kumpikin pysyi tiukasti kannassaan.
XXX
Parkkipate alkoi lisäksi tuoda esiin sitä vaihtoehtoa, että asia ratkaistaisiin käräjäoikeudessa. Myös kuluttajariitalautakunnan ratkaisu olisi yksi tie, mutta se ei yhtiön mukaan poistaisi oikeuskäsittelyn mahdollisuutta.
XXX
Sinä aikana Petteri voisi joutua oikeuteen puolustamaan näkemystään siitä, että parkkikiekko oli näkyvillä. Vastassa olisi valvontayhtiö, jonka mukaan kiekkoa ei ollut näkyvillä.
Parkkipaten valvoja oli ottanut tilanteesta kuviakin. Hän oli kuitenkin kuvannut Kuplaa vain edestä useamman metrin päästä, jolloin parkkikiekkoa ei tietenkään näkynyt.
Petterin itsensä ottamassa kuvassa kiekko on selvästi nähtävissä kuljettajan istuimella.
XXX
Entä mitä sanoo laki pysäköintikiekon sijoittamisesta? Liikenne- ja viestintäministeriö on vuonna 2015 tehnyt asetuksen pysäköintikiekkojen käytöstä. Sen kolmannessa pykälässä sanotaan seuraavaa:
"Pysäköintikiekko on sijoitettava pysäköinnin ajaksi näkyvälle paikalle auton tuulilasin sisäpuolelle niin, että pysäköinnin alkamisaika on ulkoapäin selvästi luettavissa.
Tuulilasin sisäpuolella saa pysäköinnin aikana olla vain yksi pysäköintikiekko kerrallaan näkyvälle paikalle sijoitettuna."
Iltalehti (https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/e7b4f557-f2f0-4295-b5f4-e2a2d98fa33b)
Seuraava tapaus jossa kyllä kurkitaan auton sisään. Tosin en tiedä onko kyseessä kaupungin valvoja vai yksityinen:
QuoteSakko rapsahti Sepolle kahdesta parkkikiekosta – näetkö sinä kuvissa ne molemmat?
Sepolta oli jäänyt toinen parkkikiekko lojumaan autonsa kojelaudan lokeroon.
Sepon autossa on käytössä automaattinen pysäköintikiekko, jollaista voidaan kutsua myös digitaaliseksi tai elektroniseksi kiekoksi.
Niinpä vanha muovinen kiekko oli viime talvena siirretty palvelemaan jääraappana. Monissa kiekoissahan on juuri tuohon tarkoitukseen tehty reuna.
Seppo oli säilyttänyt muovikiekkoa kojelaudan lipan alla. Hän nimittäin tiesi, ettei tuulilasin läpi katsottuna kojelaudalla saa samanaikaisesti olla kahta pysäköintikiekkoa, eikä kahta saapumisaikaa.
Silti hänelle tuli pysäköintivirhemaksu eli parkkisakko. Miten se on mahdollista?
Pysäköinninvalvoja oli ottanut Sepon autosta valokuvia edestä ja molemmilta sivuilta. Matkustajan puoleisen sivuikkunan kautta valvoja oli saanut kuvan kojelaudan lokerossa olleesta muovikiekosta.
Tuo kuva antoi perusteen parkkisakolle. Autossahan oli kuin olikin kaksi pysäköintikiekkoa.
XXX
Seppo teki reklamaation eli oikaisuvaatimuksen saamastaan pysäköintivirhemaksusta. Hän tähdensi, ettei tuulisin kautta katsottuna näkynyt kuin yksi saapumisaika. Toinen kiekko hädin tuskin pilkotti lipan alta.
Ei mennyt läpi. Pysäköinninvalvoja vetosi tieliikennelain pykälään 40.
"Oikaisuvaatimuksen tekijän ajoneuvossa on ollut kaksi pysäköinnin alkamisaikaa näkyvillä. Selvästi ulkoapäin havaitut pysäköinnin alkamisajat ovat olleet 11.30 ja 13.30."
XXX
Valvoja tutkii eri suunnista
Vaikka valvoja tutkii parkkikiekkoja ensisijaisesti tuulilasin läpi, hän saattaa tarpeen tullen katsella ja kuvata autoa myös sivuikkunoiden kautta.
Tässä tapauksessa tuo tarve syntyi, kun tuulilasin kautta katsottuna sinisen kiekon kulma pilkotti kojelaudan lipan alta.
Iltalehti (https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/b32a3aa0-e2ad-48cf-b45c-abfd09228df4)
QuoteVanhan Kuplavolkkarin omistaja sai parkkisakot, koska oli laittanut parkkikiekon etupenkille. Ongelma vain on se, että Kuplassa ei ole kojelautaa, joten kiekolle on vaikea keksiä muutakaan paikkaa.
Petterin auto on iäkäs Volkswagen 1300 eli tutummin Kupla. Siinä ei kojelautaa ole, eikä muutakaan välittömästi tuulilasin alla olevaa paikkaa parkkikiekolle.
Siksi Petteri oli Seinäjoella pysäköidessään laittanut kiekon kuljettajan puoleiselle etuistuimelle.
Kyllä siinä Kuplassakin on kojelauta.
Quotekojelauta (9-F)
1. moottoriajoneuvon ohjaamon paneeli, jossa sijaitsee mittaristo ja monissa tapauksissa myös osa hallintalaitteistosta. Mittaristoon kuuluu yleensä ainakin nopeus-, moottorinlämpö- ja polttoainemittari sekä varoitusvaloja
https://fi.wiktionary.org/wiki/kojelauta
Parkkikiekon olisi voinut laittaa pelkääjän puolelle kauhukahvan päälle. Tai sitten vois hommata tuulilasiin kiinnitettävän parkkikiekon.
Quote from: Make M on 21.10.2022, 14:08:37
Parkkikiekon olisi voinut laittaa pelkääjän puolelle kauhukahvan päälle. Tai sitten vois hommata tuulilasiin kiinnitettävän parkkikiekon.
Josko ei. Yksityinen firma vain yrittää kiskoa perusteetta rahaa.
T.. +25 vuotta 1200 Volkswagenin omistajana..
Mitvit, eihän laissa edes vaadita, että pysäköintikiekko laitettaisiin "kojelaudalle". Laissa vaaditaan, että "Pysäköintikiekko on sijoitettava pysäköinnin ajaksi näkyvälle paikalle auton tuulilasin sisäpuolelle niin, että pysäköinnin alkamisaika on ulkoapäin selvästi luettavissa.
Tuulilasin sisäpuolella saa pysäköinnin aikana olla vain yksi pysäköintikiekko kerrallaan näkyvälle paikalle sijoitettuna."
Jos lähin tasainen paikka tuulilasin sisäpuolella, mihin kiekon voi asettaa, on kuskin penkki, niin kyllä se silloin on ihan lainmukaisessa paikassa.
Silloin ennen kun olin töissä energiayhtiössä kuulin juttuja että jopa kaupungin pysäköinninvalvojat olivat antaneet parkkisakkoja energiayhtiön työntekijöille kun he olivat olleet suorittamassa työtehtäviään. Sakot pystyi kai kumoamaan kun liitti vastineeseen työmääräimen mutta en tiedä asiasta sen enempää. Huvittavaksi asian tekee se että kaupunki oli energiayhtiön suurin omistaja ja sen +18 vuotta mitä olin kyseisissä töissä niin joka ikinen vuosi kaupunki teki pysäköinnin vaikeammaksi mutta asiassa taisi olla yksi poikkeus, pizza/kebab/etnokaupat joiden lähetit ja asiakkaat saivat tehdä mitä huvitti.
Kaveri sai parkkipatelta perintäkirjeen, koska ei ollut käyttänyt parkkikiekkoa pysäköitäessä.
No, minähän sitä autoa olin lainannut ja jätin kyllä parkkikiekon oikeaan aikaan asetettuna kojelaudalle, mutta silloin oli kova helle ja jotenkin mystisesti kiekko oli valahtanut alaspäin kojelaudalla ja tippunut lattialle, ehkä kiekko oli vähän muuttanut muotoaan kuumuudesta ja liikahtanut reunalta sinne lattialle. Huvittavinta oli, että kiekko kyllä näkyi ja aika oli luettavissa, jos hoksasi katsoa kuskin ikkunasta sisälle. Kaveri reklamoi, että ei ollut autoa pysäköinyt kyseiseen paikkaan kyseisenä aikana. Patelta tuli perinteiset uhkailut mahdollisista suurista kuluista jos oikeuteen mennään asian tiimoilta.
Mitään velvollisuuttahan kaverilla ei ole auton silloista kuljettajaa kertoa vaikka tietäisi, riittää että puolisonsa todistaa hänen olleen kotonaan pysäköintihetkellä 70 kilometrin päässä. Vähän kyllä toivon, että parkkipate nostaa oikeusjutun ja siihen palaa paljon rahaa. Oikeuden toteutuessa kaverini todetaan syyttömäksi ja patelle lankeaa laskut. Jos taas pahalta näyttää, että tuomioistuin päättää perinteisesti omiaan ja toteaa kaverini kuitenkin olevan auton pysäköinyt henkilö, niin sitten nostan käden ylös ja maksan parkkimaksun mukisematta, kun yhtäkkiä mieleeni palautui että olin tuolloin auton kuljettaja. Samalla kaveri kaiken järjen mukaan vapautuu syytteestä ja parkkipate maksaa kaikki oikeudenkäyntikulut.
No tuskin oikeuteen mennään, mutta olisihan se herkullinen tilanne ja jos sattuisi löytymään vielä lakimieskaveri omalle puolelle joka voisi laskuttaa vähän ylihintaa niin aina parempi :)
Quote from: Simo Hovari on 21.10.2022, 15:46:08
Mitvit, eihän laissa edes vaadita, että pysäköintikiekko laitettaisiin "kojelaudalle". Laissa vaaditaan, että "Pysäköintikiekko on sijoitettava pysäköinnin ajaksi näkyvälle paikalle auton tuulilasin sisäpuolelle niin, että pysäköinnin alkamisaika on ulkoapäin selvästi luettavissa.
Tuulilasin sisäpuolella saa pysäköinnin aikana olla vain yksi pysäköintikiekko kerrallaan näkyvälle paikalle sijoitettuna."
Jos lähin tasainen paikka tuulilasin sisäpuolella, mihin kiekon voi asettaa, on kuskin penkki, niin kyllä se silloin on ihan lainmukaisessa paikassa.
Aurinkolippaan tarralla kiinni ja kääntää lipan alas kun pysäköi.
PS. Ketjun nimen voisi muuttaa "Yksityisten pysäköinninvalvojien
sakotusoikeus" joksikin muuksi koska yksitynen pysäköinninvalvoja
ei sakota mitään vaan määrää maksun. Poliisi sakottaa, ei ParkkiPatet.
QuoteYksityiset pysäköinninvalvojat haluavat oman lain – "ajoneuvon kuljettaja ja omistaja vastuuseen"
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei Suomessa ole tällä hetkellä lainsäädäntöä.
SUOMESSA yksityisessä pysäköinninvalvonnassa noudatetaan vuoden 2010 korkeimman oikeuden linjausta, jonka mukaan yksityinen pysäköintivalvontayhtiö saa kirjoittaa yksityisoikeudellisia valvontamaksuja, kunhan asiasta ilmoitetaan selkeällä kyltillä.
Suomalaisten pysäköintialan toimijoiden yhdistys SPATY ry ilmoittaa nyt vaativansa, että jatkossa yksityinen pysäköinninvalvonta ei enää perustuisi kyseiseen oikeuden päätökseen, vaan että seuraava hallitus toisi eduskunnan käsittelyyn kokonaan uuden yksityistä pysäköinninvalvontaa sääntelevän lain.
SPATY:n kanta on, että Suomessa tarvitaan vastaavanlainen laki kuin Ruotsissa, jossa ajoneuvon kuljettaja ja omistaja vastaavat yhteisvastuullisesti yksityisoikeudellisista valvontamaksuista.
XXX
Tällä hetkellä yksityinen pysäköinninvalvonta Suomessa perustuu pysäköidessä muodostuvaan sopimukseen johon tarvitaan kaksi osapuolta.
Yksityisen sakottajan on esimerkiksi kyettävä tällä hetkellä osoittamaan, keiden välille sopimus pysäköinnistä on syntynyt. Ajoneuvon omistajalla ei kuitenkaan ole velvollisuutta kertoa pysäköineen kuljettajan henkilöllisyyttä.
Iltasanomat (https://www.is.fi/autot/art-2000009408669.html)
QuoteSuomessa ei ole lakia, joka sääntelisi yksityistä pysäköinninvalvontaa – "Voitaisiin välttää huomattava määrä oikeudenkäyntejä"
SPATY kertoo tiedotteessaan, että Suomeen tarvitaan vastaavanlainen laki kuin Ruotsissa, jossa ajoneuvon kuljettaja ja omistaja vastaavat yhteisvastuullisesti yksityisoikeudellisista valvontamaksuista. Ruotsissa tällainen laki on ollut voimassa jo 1980-luvulta lähtien.
– Samanlainen laki selkeyttäisi Suomen tilannetta huomattavasti. Lisäksi tällaisella lailla voitaisiin välttää huomattava määrä oikeudenkäyntejä, joissa oikeudenkäyntikulut voivat nousta hyvinkin korkeiksi valvontamaksun saaneelle autoilijalle, SPATY ry:n hallituksen puheenjohtaja ja ParkkiPate Oy:n toimitusjohtaja Christian Metsäranta toteaa tiedotteessa.
XXX
Valvontamaksuja pidetään sopimukseen perustuvina sopimussakkoina. Se on eri asia kuin kunnallisen pysäköinninvalvonnan tai poliisin määräämä pysäköintivirhemaksu. Kilpailu- ja kuluttajavirasto on muistuttanut, että vaikka yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole nimenomaista lainsäädäntöä, on ajoneuvon kuljettajalla velvollisuus maksaa valvontamaksu, mikäli on pysäköinyt ehtojen vastaisesti.
Metsäranta korostaa, että Suomessa tehdään yksityisten pysäköinninvalvojien määräämistä valvontamaksuista vain vähän valituksia, vaikka ne tuomioistuimia työllistävätkin.
– Valitusten määrä suhteutettuna kirjoitettuihin valvontamaksuihin on hyvin pieni. Sadattuhannet vuosittaiset valvontamaksut ovat merkki siitä, että yksityistä pysäköinninvalvontaa tarvitaan. Valvontamaksujen määrä ei tarkoita, että maksuja kirjoitettaisiin kyseenalaisin keinoin, Metsäranta toteaa.
MTV uutiset (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomessa-ei-ole-lakia-joka-saantelisi-yksityista-pysakoinninvalvontaa-voitaisiin-valttaa-huomattava-maara-oikeudenkaynteja/8638076#gs.q7y9jm)
Itse luulen että noille valvontafirmoille on viime aikoina tullut niin paljon takkiin oikeudessa että haluavat lain. Jos rahaa tulisi ilman oikeudenkäyntejä, ei lakia tarvitsisi mutta koska oikeudessa joutuvat makselemaan korvauksia kun eivät voi osoittaa kuka on parkkeerannut, niin nyt haluavat lain voimalla varmistaa tulonsa.
edit: lisätty maikkarin uutinen.
Kyllä tuo pysäköinninvalvonta on kova bisnes.
Tampereella kävin yhdessä pysäköintihallissa, jossa oli rivissä useampikin parkkipaten uudenkarhea Toyota Yaris. Vaikka olisivat liisareita, ettei omia, niin firman väreihin teipatut Yarikset maksavat 300 euroa kuussa. Ko. pysäköintihalli oli alueella, jossa ympärivuotiset pitkäaikaispysäköintipaikat sisähalleissa maksavat alkaen 200 euroa kuussa.
Eräänä aamuna siellä oli oikein yariksien kokoontumisajo, jossa pari kolme yariskuskia näpytteli jotain appia kännykällä ja olivat lähdössä valvontakierrokselle.
En tiedä mitään ansaintalogiikasta, mutta ilmeisesti maanomistaja maksaa parkkifirmalle siitä, että maanomistajan pysäköintipaikkoja valvotaan. Luultavasti valvontajengi saa pitää kaikki perimänsä virhemaksut ja maanomistaja saa etua, kun keskimäärin pihassa on myös maanomistajalle ja tämän asiakkaille tyhjiä parkkipaikkoja. Sinänsähän väärin pysäköityjä autoja ei yksityisen valvonnan tapauksessa juuri kukaan hinaa pois, jolloin yksityinen valvonta ei tyhjennä yhtään varattua paikkaa, vaan ainoastaan tekee niillä rahaa.
Jos miettii kustannusrakennetta, niin kukaan tuskin lähtee patelle töihin tonnilla kuussa. Ehkä siinä on reilu tonni pohjalla ja provikka. Silloin jengi on motivoituneempaa väijymään noita parkkikiekkoja ja lupalappuja. Mutta kun siitä laskee Yariksen, parkkihallipaikan, työntekijän ym. niin pakko siellä on pyöriä melko isot rahat...
Josta tulee mieleen, että mikäli maanomistaja ei saa virhemaksusta provisiota, niin parkkipaten työntekijöillä on paljon ilmaisia pysäköintipaikkoja. Kun sinne menee joku paten valvonta-autolla tai joku dirikka työsuhdeautolla, niin jos "virhemaksu" tulee vain firman omaan kassaan, niin firman auton laputtaminen on vain sisäistä laskutusta eikä mitään oikeaa rahaa.
-i-
Quote from: ikuturso on 23.02.2023, 07:20:16
Kyllä tuo pysäköinninvalvonta on kova bisnes.
Tampereella kävin yhdessä pysäköintihallissa, jossa oli rivissä useampikin parkkipaten uudenkarhea Toyota Yaris. Vaikka olisivat liisareita, ettei omia, niin firman väreihin teipatut Yarikset maksavat 300 euroa kuussa. Ko. pysäköintihalli oli alueella, jossa ympärivuotiset pitkäaikaispysäköintipaikat sisähalleissa maksavat alkaen 200 euroa kuussa.
Eräänä aamuna siellä oli oikein yariksien kokoontumisajo, jossa pari kolme yariskuskia näpytteli jotain appia kännykällä ja olivat lähdössä valvontakierrokselle.
En tiedä mitään ansaintalogiikasta, mutta ilmeisesti maanomistaja maksaa parkkifirmalle siitä, että maanomistajan pysäköintipaikkoja valvotaan. Luultavasti valvontajengi saa pitää kaikki perimänsä virhemaksut ja maanomistaja saa etua, kun keskimäärin pihassa on myös maanomistajalle ja tämän asiakkaille tyhjiä parkkipaikkoja. Sinänsähän väärin pysäköityjä autoja ei yksityisen valvonnan tapauksessa juuri kukaan hinaa pois, jolloin yksityinen valvonta ei tyhjennä yhtään varattua paikkaa, vaan ainoastaan tekee niillä rahaa.
Jos miettii kustannusrakennetta, niin kukaan tuskin lähtee patelle töihin tonnilla kuussa. Ehkä siinä on reilu tonni pohjalla ja provikka. Silloin jengi on motivoituneempaa väijymään noita parkkikiekkoja ja lupalappuja. Mutta kun siitä laskee Yariksen, parkkihallipaikan, työntekijän ym. niin pakko siellä on pyöriä melko isot rahat...
Josta tulee mieleen, että mikäli maanomistaja ei saa virhemaksusta provisiota, niin parkkipaten työntekijöillä on paljon ilmaisia pysäköintipaikkoja. Kun sinne menee joku paten valvonta-autolla tai joku dirikka työsuhdeautolla, niin jos "virhemaksu" tulee vain firman omaan kassaan, niin firman auton laputtaminen on vain sisäistä laskutusta eikä mitään oikeaa rahaa.
-i-
Tuossa Maikkarin uutisessa yllä mainitaan "
Sadattuhannet vuosittaiset valvontamaksut ovat merkki siitä, että yksityistä pysäköinninvalvontaa tarvitaan."
Sadattuhannet tarkoittaa varmaan jotain välilä 300000-900000, ja valvontamaksu taitaa olla sen 60€. Jos vuodessa tulisi tuo 300000 valvontamaksua (joista osa tietenkin riitautetaan) niin tuo tekisi noin 18 miljoonaa euroa vuodessa. Siihen joka satatonniselle se 6 miljoonaa lisää. Kyllä tuolla muutaman yariksen jo liisaa ja maksaa parille patelle palkkoja.. Kyllä, yksityistä pysäköinninvalvontaa tarvitaan, koska se on miljoonabisnes jota ei edes valvota millään lailla.
Quote from: Mandula on 23.02.2023, 10:25:52
Tuossa Maikkarin uutisessa yllä mainitaan "Sadattuhannet vuosittaiset valvontamaksut ovat merkki siitä, että yksityistä pysäköinninvalvontaa tarvitaan."
(...)
Kyllä tuolla muutaman yariksen jo liisaa ja maksaa parille patelle palkkoja.. Kyllä, yksityistä pysäköinninvalvontaa tarvitaan, koska se on miljoonabisnes jota ei edes valvota millään lailla.
Niin, no hyvällä tuurilla (en ole ehkä hirveän optimistinen) se laki voisi suitsia noita väärinkäytöksiäkin. Kolikontoinen puolihan on se, että tarina taloyhtiön parkkipaikalle johtavan "yksityinen pysäköinninvalvonta"-kyltin takana voi kertoa mulkerosta, ja katsoi asiakseen pitää koslaansa väärän talon ja väärän ihmisen parkkipaikalla, jota tilanne ei yhtään naurattanut.
- ja toisinpäin, olen itsekin kuullut suorana asianosaisilta, kuinka ovat saaneet pysäköintivirhemaksun omalla parkkipaikaltaan olevasta autosta. Eli jos kunnalista valvontaa ei haluta reippaasti laajentaa, ilmeisesti (oman talolla ei ole ollut, eikä kai tarevetta nähty) yksityistäkin tarvitaan, jolloin se voisi hyötyäkin järkevistä säännöistä.
Mitenkäs homma taloyhtiöissä (ja muillakin yksityisalueilla) toimisi, jos paten kylttien tilalle tulisikin hinausautosta varoittava kyltti, joka kertoo luvattomasti pysäköityjen autojen joutuvan hinurin kyytiin ja sen autonsa voi käydä lunastamassa hinausmaksua vastaan jostain varikolta?
Tällä tavalla se luvattomasti pysäköity ajoneuvo poistuisi paikalta ja vapauttaisi valtaamansa tilan ja auton kuski/omistaja saisi autonsa takaisin kun on maksanut hinurille maksun ja näin myös hinuri saa rahansa oikeasta työstä ja auton omistaja/kuljettaja joutuu maksumieheksi (vaikka omistaja ei olisi pysäköijänä ollutkaan, niin varmasti tietää/selvittää kuka sen pysäköi ja perii sitten yksityishenkilönä sen maksun takaisin). Win-win, pate lose.
Pitääpä alkaa miettimään, josko pistäisi Hinuri-Pate -firman pystyyn ja alkaisi nettoamaan miljoonia 8)
Tuohan on käsittääkseni mennyt tuolla sopimushommalla koska sakotuksen on katsottu olevan julkista valtaa käyttävien tahojen oikeus. Eli poliisi ja pysäköinninvalvonta. Pysäköinninvalvontakaan ei kyllä jakele sakkoja vaan pysäköintivirhemaksuja. Mutta ovat kuitenkin virassa. On olemassa laki pysäköinninvalvonnasta. Haluavatkohan nuo lain yksityisestä pysäköinninvalvonnasta? Joka tapauksesta, jos oikeudet kasvavat niin sitten pitäisi kasvaa myös valvonta sekä sanktiot jos perseillään. Nythän on ollut vähän niin että reklamaatiot ovat toisinaan menneet kuuroille korville ja vasta käräjillä on tullut vapautus. Ja pitäisikö pysäköinninvalvojille määrätä kelpoisuusehdot? Taustojen selvitys ja vähintään 100h koulutusta.
Menkööt pysäköintiketjuun, koska aihe.
"Varsinkin ruokalähettien virheellinen pysäköinti on aiheuttanut suuria ongelmia ja liikenneturvallisuuden vaarantumista keskusta-alueella."
https://www.hs.fi/kotimaa/turku/art-2000009807257.html
Kauaa ei tarvitse palloilla kauppatorin laidoilla, kun näkee, mikä on meininki. Auto pysähtyy ihan mihin vaan ja kuski hyppää ulos W:n tai F:n kassi kädessään. Vartin päästä tulee takaisin, ja sammuttaa hätävilkut.
Ajosuunnista viis, yhtään poliisia tai pysäköinninvalvojaa ei missään.
Jos pysäköin tasan tarkkaan ruutuun ja laitan parkkilapun tai -kuitin, niin eikös sieltä tule jo joku tarkistamaan aluetta.
Kauppahallin vieressä olisi aivan erinomainen sakkorysä provikkapalkkaisile valvojalle. Ei tarvitsisi muuta kuin kuvan aikaleimalla, siitä on paha väistää.