Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus

[vihapuhegeneraattori]

Laki tuosta vastuullisuudesta on hieman tulkinnanvarainen:

Pysäköintivirhemaksu on pysäköintivirheen tai joutokäyntirikkomuksen tehneen kuljettajan suoritettava.

Pysäköintivirheen johdosta määrätystä pysäköintivirhemaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija. Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt pysäköintivirhettä tai että pysäköintivirhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä.

Eikös yksityisilläkin firmoilla ole aina valokuvat todisteena väärästä pysäköinnistä?

Onkohan kenelläkään tietoa, miten auton omistajan pitäisi todistaa oma syyttömyytensä väärään pysäköintiin?

Ennakkopäätöksen mukaan (en muista numeroa) näissä yksityisoikeudellisissa "sopimussakoissa" ei voida käyttää käänteistä todistustaakkaa toisin kuin viranomaisten (poliisi, kunnallinen pysäköinninvalvonta) jakamissa sakoissa.

Tämähän ei ole hidastanut lainkaan näiden parkkifirmojen intoa vedota lakiin karhutessaan saatavia, mutta totuus on että laki on auton omistajan puolella. Mikäli omistaja väittää ettei ole autoa pysäköinyt, on parkkifirman näytettävä toteen että pysäköijä oli nimenomaan omistaja.

Omistajalla ei myöskään ole mitään velvollisuutta selvittää parkkifirman sopimusosapuolta (henkilöä joka pysäköi). Tämän selvityksen voi tietysti lupautua tekemään esimerkiksi maksua vastaan. Oma taksani on yleensä 3x sopimussakon hinta. Vielä ei yksikään parkkifirma ole tarttunut tarjoukseen eikä uhkailuista huolimatta ole vetänyt mua käräjille.

[paukuttaja]

Laittakaahan ajoneuvojenne tiedoille luovutuskielto Trafiin. Silloin Trafi ei luovuta  ajoneuvon omistaja-/haltijatietoja yksityisille
pysäköinnin valvojille.

[Mandula]

Laittakaahan ajoneuvojenne tiedoille luovutuskielto Trafiin. Silloin Trafi ei luovuta  ajoneuvon omistaja-/haltijatietoja yksityisille
pysäköinnin valvojille.

Muistaakseni tuon kiertää helposti sillä, että se sopimussakko menee perintään ja silloin nuo tiedot vaihtavat omistajaa.
Eli kaikki muistutusmaksutkin menevät sen perintäyhtiön kautta joka saa sitten ne osoitetiedot.

[Fiftari]

"Luonnollinen henkilö voi rajoittaa tietojensa luovuttamista ajoneuvoliikennerekisterilain 20 § mukaisilla tietojenluovutuskielloilla. Osoitteenluovutuskielto rajoittaa ajoneuvoliikennerekisterilain 20 §:n mukaan osoitetietojen luovuttamista muille kuin viranomaisen, liikennevakuutuskeskuksen, liikennevakuutusyhtiön, katsastuksen suorittajan, kuljettajatutkinnon vastaanottajan, sopimusrekisteröijän tai ajokorttilaissa; kuorma- ja linja-auton kuljettajien ammattipätevyydessä annetussa laissa, taksinkuljettajien ammattipätevyydessä annetussa laissa ja tieliikennelaissa tarkoitetun palvelun tuottajan käyttöön tai muuhun laissa säädettyyn käyttöön. Osoitteenluovutuskielollisten henkilöiden osoitetietoja ei näin ollen luovuteta yksityistä pysäköinninvalvontaa harjoittaville yrityksille."

[guest15586]

Laittakaahan ajoneuvojenne tiedoille luovutuskielto Trafiin. Silloin Trafi ei luovuta  ajoneuvon omistaja-/haltijatietoja yksityisille
pysäköinnin valvojille.

Muistaakseni tuon kiertää helposti sillä, että se sopimussakko menee perintään ja silloin nuo tiedot vaihtavat omistajaa.
Eli kaikki muistutusmaksutkin menevät sen perintäyhtiön kautta joka saa sitten ne osoitetiedot.

Luulen myös, että sakon maksamiselta ei välty trafin tietojen anto rajoitteella

[vihapuhegeneraattori]

Luulen myös, että sakon maksamiselta ei välty trafin tietojen anto rajoitteella

Kyse ei ole sakosta. Kyse on sopimuksen mukaisesta maksusta, jonka on velvollinen maksamaan sopimuskumppani (auton pysäköijä).

Ihmeen helppo laillinen käsite, mutta silti maailma on täynnä ihmisiä jotka maksaa kunhan joku riittävän virallisesti väittää että "asia on näin".

[Luotsi]

Laittakaahan ajoneuvojenne tiedoille luovutuskielto Trafiin. Silloin Trafi ei luovuta  ajoneuvon omistaja-/haltijatietoja yksityisille
pysäköinnin valvojille.

Muistaakseni tuon kiertää helposti sillä, että se sopimussakko menee perintään ja silloin nuo tiedot vaihtavat omistajaa.
Eli kaikki muistutusmaksutkin menevät sen perintäyhtiön kautta joka saa sitten ne osoitetiedot.

Luulen myös, että sakon maksamiselta ei välty trafin tietojen anto rajoitteella

Ei sakon, mutta nyt olikin kyse näistä yksityisistä puliveivareista 

[2nd_generation_refugee]

Luulen myös, että sakon maksamiselta ei välty trafin tietojen anto rajoitteella

Kyse ei ole sakosta. Kyse on sopimuksen mukaisesta maksusta, jonka on velvollinen maksamaan sopimuskumppani (auton pysäköijä).

Ihmeen helppo laillinen käsite, mutta silti maailma on täynnä ihmisiä jotka maksaa kunhan joku riittävän virallisesti väittää että "asia on näin".

Meikä on ihmetellyt näitä kilpiä, missä mainitaan pysäköinnistä sitä ja tätä ja että maksu tulee.
No maksu tulee tarkkaan ottaen rekisterinumerolle. Minun mielestä se ei ehkä ole osannut lukea. Miten nyt sitten autonomistaja onkin se maksaja? Tässä on ilmiselvä rako.
Kertokaas nyt oikeusoppineet, että olisiko sen auton pitänyt osata lukea?

[snap]

Traficomille tehtävä luovutuskielto ei estä yksityiseltä pysäköinninvalvontafirmalta tietojen saamista, mutta tekee siitä heille hankalampaa. Joutuvat pyytämään ne kirjallisesti. Nimim. kokemusta on.

Vastaus löytyy tuolta: https://asiointi.trafi.fi/ohjeet/ukk

Asia on ilmaistu siellä nurinkurisesti, mutta kun lukee tuon huolella niin asia ilmenee siitä:

Haluaisin, että osoitetietojani ei saisi selville ajoneuvoni rekisteritunnuksen perusteella. Mitä voin tehdä?

Voit tehdä osoitteenluovutuskiellon ajoneuvoliikennerekisteriin. Kiellon tallentamisen jälkeen osoitetietojasi ei enää saa esimerkiksi tekstiviesti- tai puhelinpalvelujen kautta. Osoitteenluovutuskielto ei estä nimen ja ajoneuvon tietojen luovutusta. Katso tarkemmat ohjeet kiellon tekemiseen Tietojenluovutuskiellot-sivulta.

EDIT: tietolähteen lisäys

[Tulevaisuus]

Minua uhkaili Q-park niminen mätäpaise maksukehoituksella kun olin kuulemma pysäköinyt väärin. Olin sattumalta tuohon aikaan ulkomailla joten olisin helposti pystynyt todistamaan etten autoa ole pysäköinyt ko. aikana. En tätä tuolle firmalle kertonut vaan oikein yllytin niitä haastamaan minut oikeuteen, uhkailuja sieltä tuli muttei koskaan sitä varsinaista haastetta. Jäi sellainen tunne kun laittaa oikeasti kovan kovaa vasten niin ei niistä ole viemään asiaa eteenpäin, siinähän voisi kortit paljastua ja sehän ei näille firmoille sovi.

[vihapuhegeneraattori]

Minua uhkaili Q-park niminen mätäpaise maksukehoituksella kun olin kuulemma pysäköinyt väärin. Olin sattumalta tuohon aikaan ulkomailla joten olisin helposti pystynyt todistamaan etten autoa ole pysäköinyt ko. aikana. En tätä tuolle firmalle kertonut vaan oikein yllytin niitä haastamaan minut oikeuteen, uhkailuja sieltä tuli muttei koskaan sitä varsinaista haastetta. Jäi sellainen tunne kun laittaa oikeasti kovan kovaa vasten niin ei niistä ole viemään asiaa eteenpäin, siinähän voisi kortit paljastua ja sehän ei näille firmoille sovi.

Näin se nimenomaan on. Mullakin nimissäni ollut perheen auto keräsi aikoinaan noita lappuja kuin somali sosiaaliturvaa, mutta ei ole vielä yhtään haastetta oikeuteen tullut, vaikka kuinka uhkailivat ja vaikka kuinka vittuilin että "Viekää oikeuteen".

Yksityiset pysäköintisakot ovat vessapaperia mikäli et ole itse autoa pysäköinyt!!

[Simo Hovari]

Meikä on ihmetellyt näitä kilpiä, missä mainitaan pysäköinnistä sitä ja tätä ja että maksu tulee.
No maksu tulee tarkkaan ottaen rekisterinumerolle. Minun mielestä se ei ehkä ole osannut lukea. Miten nyt sitten autonomistaja onkin se maksaja? Tässä on ilmiselvä rako.
Kertokaas nyt oikeusoppineet, että olisiko sen auton pitänyt osata lukea?

Maksu ei tule rekisterinumerolle, eikä auton pidä osata lukea (vaikka moni auto osaakin jo lukea ainakin liikennemerkkejä). Maksu tulee sille henkilölle joka osaa lukea* ja joka on pysäköimällä auton tehnyt sopimuksen parkkifirman kanssa. Koska käytännössä parkkifirma ei tiedä auton pysäköijää, eli sopimuskumppaniansa, niin se lähettää maksun auton omistajalle/haltijalle, joka sitten kusi sukassa maksaa sen.

Yksityisoikeudellisissa sopimussuhteissa (kuten tämä yksityinen pysäköinninvalvonta) on vain se juju, että sen, joka toiselta jotain sopimuksen perusteella vaatii, joutuu ihan ensimmäiseksi itse näyttämään että osapuolten välillä on olemassa sopimus. Tätä todistustaakkaa parkkifirma ei käytännössä koskaan pysty näyttämään, jolloin kanne oikeudessa ei koskaan menesty. Tämä toimii siis niin kauan kuin auton omistaja ei anna parkkifirmalle mitään tietoa pysäköinnistä. Jos lauseen puolikkaallakaan viittaa että on mahdollisesti pysäköinyt auton, niin parkkifirma voi käyttää sitä todisteena oikeudessa sopimuksen syntymisestä, jolloin se voittaa.

Eli kuten aikaisemmin sanoin, ainoa vastaus mitä parkkifirmalle kannattaa sanoa, on pyytää heitä lähettämään maksu sille joka auton on pysäköinyt. Ei mitään muuta, sama mitä uhkailevat. 

Edellä mainittu toimii siis jos jostain syystä haluaa jättää tekemänsä sopimuksen mukaiset velvoitteet suorittamatta. Todellisuudessahan auton pysäköijän ja parkkifirman välille on syntynyt sopimus, jonka mukaiset velvollisuudet pitäisi suorittaa puolin ja toisin, ihan kuten kaikissa muissakin sopimuksissa tehdään.

* Mielenkiintoinen tilanne tuleekin eteen kun pysäköijä (ulkomaalainen, manne, tms.) osoittaa ettei ole osannut lukea tekstiä, eikä siten ole voinut tietää mihin sitoutuu pysäköimällä auton. Periaatteessa sopimusta ei ole syntynyt, eikä maksuvelvollisuutta ole.

Yksityiset pysäköintisakot ovat vessapaperia mikäli et ole itse autoa pysäköinyt!!

On ne vessapaperia myös vaikka olisi itse sinne pysäköinyt. Mutta aika huonoa sellaista, kapeaa, kovaa ja liukasta.

[Mandula]

Edellä mainittu toimii siis jos jostain syystä haluaa jättää tekemänsä sopimuksen mukaiset velvoitteet suorittamatta. Todellisuudessahan auton pysäköijän ja parkkifirman välille on syntynyt sopimus, jonka mukaiset velvollisuudet pitäisi suorittaa puolin ja toisin, ihan kuten kaikissa muissakin sopimuksissa tehdään.

Tässäkin toisilla on eri säännöt.

Sehän on vanha juttu, että kiinnittää autonsa sisälle lasiin lapun jossa ulospäin lukee sopimusehdot kaikenlaisten lappujen kiinnittämisestä auton rakenteisiin. Eli vaikkapa kertoo minkä tahansa ilmoituksen tai lapun kiinnittämisestä seuraavan siivousmaksu 120 euroa. Kiinnittämällä hyväksyt sopimusehdot.

Muistaakseni ainakin yksityiset parkkifirmat ovat tuollaisille naureskelleet eikä niille ole oikeusoppineetkaan pätevyyttä antaneet. Vaikka kyseessä on tasan samanlainen sopimus ja sen syntytapa kuin noilla yksityisillä parkkifirmoilla. Kiinnittäjäkin on tiedossa, kun siinä lapussa yleensä lukee vähintään sopimusrikkomuslaskun antajan yksilöivä koodi.

[VeePee]

Etenkin perheessä autolla on monesti useampi käyttäjä joten vaikea on parkkifirman osoittaa yksittäisen pysäköinnin kohdalla auton pysäköijää. Auton omistaja ilmoittaa, että puoliso on varmaan autoa ajanut ja puoliso sitten kieltää ajaneensa.

Toisaalta jos väärin pysäköi niin eikö silloin valvontamaksu ole syytä maksaa? Itse ainakin pidän ihan omana mokana jos kiekon unohdan ja lapun saan. Onhan se kaikkien etu kuitenkin, että pysäköintiaikarajoja noudatetaan eikä turhaan seisoteta omaa koslaa parkkiruudussa.

[Simo Hovari]

Edellä mainittu toimii siis jos jostain syystä haluaa jättää tekemänsä sopimuksen mukaiset velvoitteet suorittamatta. Todellisuudessahan auton pysäköijän ja parkkifirman välille on syntynyt sopimus, jonka mukaiset velvollisuudet pitäisi suorittaa puolin ja toisin, ihan kuten kaikissa muissakin sopimuksissa tehdään.

Tässäkin toisilla on eri säännöt.

Sehän on vanha juttu, että kiinnittää autonsa sisälle lasiin lapun jossa ulospäin lukee sopimusehdot kaikenlaisten lappujen kiinnittämisestä auton rakenteisiin. Eli vaikkapa kertoo minkä tahansa ilmoituksen tai lapun kiinnittämisestä seuraavan siivousmaksu 120 euroa. Kiinnittämällä hyväksyt sopimusehdot.

Muistaakseni ainakin yksityiset parkkifirmat ovat tuollaisille naureskelleet eikä niille ole oikeusoppineetkaan pätevyyttä antaneet. Vaikka kyseessä on tasan samanlainen sopimus ja sen syntytapa kuin noilla yksityisillä parkkifirmoilla. Kiinnittäjäkin on tiedossa, kun siinä lapussa yleensä lukee vähintään sopimusrikkomuslaskun antajan yksilöivä koodi.

Tuskinpa tuolle kukaan on nauranut, sopimuksen syntytapahan on tosiaan tismalleen sama, kuin pysäköinnin osalta. Lopullisen tuomion tällaisten sopimusten sitovuudesta antaa tuomioistuin, eli sinne vain kokeilemaan. Tietty painoarvo tullaan varmasti harkinnassa laittamaan sille, että tämän sopimuksen tarkoituksena on toisen sopimuksen mukaisen, oikean sopimusvelvoitteen välttäminen --> voi olla että siksi tämä sopimus tuomittaisiin pätemättömäksi.  Ja sopijakumppani on sitten se henkilö, joka lapun on kiinnittänyt, ei se parkkifirma jonka nimissä hän operoi.

[Ari-Lee]

Etenkin perheessä autolla on monesti useampi käyttäjä joten vaikea on parkkifirman osoittaa yksittäisen pysäköinnin kohdalla auton pysäköijää. Auton omistaja ilmoittaa, että puoliso on varmaan autoa ajanut ja puoliso sitten kieltää ajaneensa.

Toisaalta jos väärin pysäköi niin eikö silloin valvontamaksu ole syytä maksaa? Itse ainakin pidän ihan omana mokana jos kiekon unohdan ja lapun saan. Onhan se kaikkien etu kuitenkin, että pysäköintiaikarajoja noudatetaan eikä turhaan seisoteta omaa koslaa parkkiruudussa.

Kyse ei olekaan siitä pitääkö virheestä maksaa vai ei. Tottakait pitää.

Kyse on yhteiskunnalle kuuluvasta toimenpiteestä yleisillä alueilla. Toimintoja mitkä kuuluvat yhteiskunnan hoitaa ei tule ulkoistaa. Näistä räikeintä ovat yksityiset rahastajat. Pahin on tietenkin VOK-bisnes, minkä rahoittajat ovat veronmaksajia ja sen rahan korruptoituneet pumppaajat istuvat hallituksessa. Meillä voisi samalla funktiolla olla myös yksityisiä liikennekyttiä. Ja paikallisia yksityisiä sheriffintoimistoja. Mietitäänpä sitä. DDR:stähän se on.

Ja mitä tulee yksityisen alueella pysäköinnistä annettujen ohjeiden noudattamatta jättämiseen on pysäköintialueen omistajalla/haltijalla/huoltajalla kuitenkin aina mahdollisuus käyttää yksityisiä hinauspalveluja. Toisinsanoen siirtää haitolla seisovat ajoneuvot pois. Sen kaikki satavarmasti ymmärtävät ja hyväksyvät verrattuna tähän yksityiseen sakotusjärjestelmään. Niin Impiwaarassakin tehtiin.

[Sikanez]

Edellä mainittu toimii siis jos jostain syystä haluaa jättää tekemänsä sopimuksen mukaiset velvoitteet suorittamatta. Todellisuudessahan auton pysäköijän ja parkkifirman välille on syntynyt sopimus, jonka mukaiset velvollisuudet pitäisi suorittaa puolin ja toisin, ihan kuten kaikissa muissakin sopimuksissa tehdään.

Tässäkin toisilla on eri säännöt.

Sehän on vanha juttu, että kiinnittää autonsa sisälle lasiin lapun jossa ulospäin lukee sopimusehdot kaikenlaisten lappujen kiinnittämisestä auton rakenteisiin. Eli vaikkapa kertoo minkä tahansa ilmoituksen tai lapun kiinnittämisestä seuraavan siivousmaksu 120 euroa. Kiinnittämällä hyväksyt sopimusehdot.

Muistaakseni ainakin yksityiset parkkifirmat ovat tuollaisille naureskelleet eikä niille ole oikeusoppineetkaan pätevyyttä antaneet. Vaikka kyseessä on tasan samanlainen sopimus ja sen syntytapa kuin noilla yksityisillä parkkifirmoilla. Kiinnittäjäkin on tiedossa, kun siinä lapussa yleensä lukee vähintään sopimusrikkomuslaskun antajan yksilöivä koodi.

Auton pysäköinti edellyttää maanomistajan lupaa lainkin mukaan. Pysäköijä voi tunnustaa pysäköineensä ilman sopimusta ja ilman lupaa, mutta tunnustaa samalla rikkoneensa lakia ja voi sen takia saada virallisen pysäköintivirhemaksun. Laki ei säätele lappujen kiinnittämistä autoihin. Niitä voi siis laittaa ja kiistää tehneensä mitään sopimusta.

[guest15586]

Jättäkää jokainen vain maksamatta sakkonne tai miksi niitä sitten haluattekin nimittää. Käykää sitten käräjillä kokeilemassa onneanne, pitääkö se 50 e (tai mikä ikinä se summa onkin). Sitten se summa saattaa jo toki olla tuhansia, niin voi miettiä, että kannattiko. Tai ehkä jos vielä kokeilis hovioikeudessa? Eiku...

[Kari Kinnunen]

Meillä voisi samalla funktiolla olla myös yksityisiä liikennekyttiä. Ja paikallisia yksityisiä sheriffintoimistoja. Mietitäänpä sitä. DDR:stähän se on.

Ei kai kuitenkaan Saksan Demokraattisesta Tasavallasta ? DDR taisi olla ennemminkin sosialistinen maa jossa ei yksityinen kasvattanut edes porkkanoita.

Noi yksityiset poliisit kuuluvat kumikikkelisten libertaarien ja kunnon kokoomuslaisten utopioihin. Smith & Wesson miesten maailmaan jos lait määrätään aseilla ja hyvinvointi rahalla.

Ja mikäs Homman oikeistolaisia vaivaa. Parkki-Patethan ovat oikeistolaista ajattelua. Hyvin libertaristisia ja kokoomuslaisia. Oikeistolaistenhan luulisi nansot kosteina ihailevan innovaatiota.

Vaan ei. Heti kun yrittäjä koittaa tienata, niin oikeistolaisella alkaa demlajärjestelmä kelvata ja mennään kertomaan demlatädille kun parkkipate kiusaa.

[Tulevaisuus]

Jättäkää jokainen vain maksamatta sakkonne tai miksi niitä sitten haluattekin nimittää. Käykää sitten käräjillä kokeilemassa onneanne, pitääkö se 50 e (tai mikä ikinä se summa onkin). Sitten se summa saattaa jo toki olla tuhansia, niin voi miettiä, että kannattiko. Tai ehkä jos vielä kokeilis hovioikeudessa? Eiku...

Minä tuossa aiemmassa viestissäni taisin mainita että pyysin q-parkia haastamaan minut oikeuteen mutta sitä haastetta ei koskaan tullut, syytä siihen voi vaan arvailla. Ja kyllä, minä jätän tuollaiset maksut maksamatta ja moraalisäteilijät voivat ne maksaa ihan vapaasti. Tykkäävät varmaan noiden firmojen uhkailevasta tyylistä.

[l'uomo normale]

Paremmin yksityisfirmojen bisnes ehkä toimii autojen pitkäaikaissäilytystä vastaan. Jos jollekin tontinreunalle jättää luvatta autojaan useiksi kuukausiksi, eikä tottele siirtokehotusta, ehkä peruste maksuille löytyisi oikeudessakin.

[Kari Kinnunen]

Ja kyllä, minä jätän tuollaiset maksut maksamatta ja moraalisäteilijät voivat ne maksaa ihan vapaasti. Tykkäävät varmaan noiden firmojen uhkailevasta tyylistä.

Firman tyyli lienee mikä lienee. Vaan kiva asenne tuo. Minäpä teen mitä tykkään ja Minun ei tarvi maksaa mistään.

Noihin parkkifirmoihin on varmastikin jokin syy. Voisiko syynä olla vaikka maanomistajan halu päättää maansa käytöstä. Vaan tämähän ei oikeistolaiselle käy. (heh)

[Tulevaisuus]

Ja kyllä, minä jätän tuollaiset maksut maksamatta ja moraalisäteilijät voivat ne maksaa ihan vapaasti. Tykkäävät varmaan noiden firmojen uhkailevasta tyylistä.

Firman tyyli lienee mikä lienee. Vaan kiva asenne tuo. Minäpä teen mitä tykkään ja Minun ei tarvi maksaa mistään.

Noihin parkkifirmoihin on varmastikin jokin syy. Voisiko syynä olla vaikka maanomistajan halu päättää maansa käytöstä. Vaan tämähän ei oikeistolaiselle käy. (heh)

Pistetään riita poikki ja rengaslukot käyttöön jos sitten paljastuu että lukkoa on käytetty väärin, esim. omistaja ei ole auto pysäköinyt tai muun väärän syyn takia niin pysäköintifirman vastuuhenkilö tuomitaan haitanteosta. Ja Kari älä viitsi yleistää:

"Minäpä teen mitä tykkään ja Minun ei tarvi maksaa mistään."

Minä kyllä maksan kaikesta ihan kuten sinäkin?

[Fiftari]

Jättäkää jokainen vain maksamatta sakkonne tai miksi niitä sitten haluattekin nimittää. Käykää sitten käräjillä kokeilemassa onneanne, pitääkö se 50 e (tai mikä ikinä se summa onkin). Sitten se summa saattaa jo toki olla tuhansia, niin voi miettiä, että kannattiko. Tai ehkä jos vielä kokeilis hovioikeudessa? Eiku...

Kyse ei ole sakosta. Edes se parkkipirkon kirjoittama "sakko" ole sakko, vaan pysäköintivirhemaksu. Yksityisen parkkifirman kirjoittama lappu taas perustuu sopimukseen joka muodostuu kuskin ja pysäköintiä valvovan firman välille lauseella "pysäköimällä hyväksyt ehdot".

Ja jos olet rehellinen, saatat silti joutua maksamaan:

Pariskunta sai "pikavoiton" omaan ruutuun pysäköinnistä, parkkifirma ei aio perua – jopa viranomainen ymmällään
Julkaistu: 4.1. 9:44 , Päivitetty: 4.1. 13:12

Tamperelainen opiskelijapariskunta saattaa joutua maksamaan valvontamaksun pysäköityään auton parkkipaikalle, jonka he ovat itse vuokranneet.

Opiskelijapari ei yllättynyt, kun heidän lainaamansa auton tuulilasiin oli ilmestynyt pysäköintivalvontayhtiö ParkkiPaten maksu. Pariskunta oli pysäköinyt vuokraamalleen autopaikalle lainassa olevan auton, jonka rekisterinumeroa ei oltu ilmoitettu valvontayhtiölle.

Yllätys oli sen sijaan se, ettei ParkkiPate suostunut perumaan parkkimaksua, vaikka pariskunta kertoi reklamaatiossa, että he olivat itse pysäköineet auton vuokraamalleen paikalle.

– Valvontamaksun kirjoitushetkellä ei ole voitu varmentaa, että ajoneuvolla olisi ollut voimassa oleva pysäköintioikeus kyseiselle paikalle, yhtiön vastauksessa todetaan.

– Mikäli pysäköintioikeus ei ole ollut tarkistettavissa, ei valvontamaksua voida perua.

Pariskunta ei voi ymmärtää pysäköintiyhtiön toimintaa. He eivät ole esimerkiksi saaneet yhtiöltä mitään erillistä parkkilipuketta, jota voisi siirtää autosta toiseen.

– Olemme pöyristyneitä. On aivan käsittämätöntä, että tämä voi olla mahdollista, tamperelaisnainen kertoo.

– Kyseessä on täysin turha sakko, eikä 60 euroa ole meille opiskelijaperheenä mikään pieni raha.

ParkkiPate aloitti alueen valvonnan alle pari kuukautta sitten, eikä ongelmia naisen mukaan ollut ennen sitä.

– Nyt jos saamme esimerkiksi vieraita kylään, emme voi pyytää heitä parkkeeraamaan omalle paikallemme, koska iskuryhmä saapuu paikalle ja sakottaa heidän autonsa.

Loput linkistä

[Kari Kinnunen]

Pistetään riita poikki ja rengaslukot käyttöön jos sitten paljastuu että lukkoa on käytetty väärin, esim. omistaja ei ole auto pysäköinyt tai muun väärän syyn takia niin pysäköintifirman vastuuhenkilö tuomitaan haitanteosta.

Rengalukot on varmaan monella tontinomistajalla käynyt mielessä. Ei kai tässä muusta ole kyse kuin siitä, että jotkut ovat haluttomia maksamaan toisen omaisuuden käytöstä. Mikähän aate tästä tuleekaan mieleeni?

Sitä tontin omistajaa kenen maalla se kinneri on, ei kiinnosta onko sen maantietamponin pysäköinyt siihen omistaja, haltija vaiko naapurinkissa. Samalla lailla se tilaa vie.

[no future]

Itsekin komppaan rengaslukkoa reiluksi ratkaisuksi riitaan yksityisalueelle virheellisesti pysäköinnistä. Omistaja/haltija saa autonsa virhemaksua vastaan, eikä tarvitse kinata siitä kuka sen on sinne ajanut.

[Tulevaisuus]

Pistetään riita poikki ja rengaslukot käyttöön jos sitten paljastuu että lukkoa on käytetty väärin, esim. omistaja ei ole auto pysäköinyt tai muun väärän syyn takia niin pysäköintifirman vastuuhenkilö tuomitaan haitanteosta.

Rengalukot on varmaan monella tontinomistajalla käynyt mielessä. Ei kai tässä muusta ole kyse kuin siitä, että jotkut ovat haluttomia maksamaan toisen omaisuuden käytöstä. Mikähän aate tästä tuleekaan mieleeni?

Sitä tontin omistajaa kenen maalla se kinneri on, ei kiinnosta onko sen maantietamponin pysäköinyt siihen omistaja, haltija vaiko naapurinkissa. Samalla lailla se tilaa vie.

Jos tontin omistajaa ei kiinnosta kuka sinne on pysäköinyt niin sitten laskun voi maksattaa kenellä tahansa? Olet oikeassa kyllä tässä tietty aate tulee mieleen.

Ja sitten toinen asia: se tontin omistaja voi olla itse seuraavassa hetkessä itse väärin pysäköijä ja muistuukohan silloinkin se jalous mieleen että tälläiset laskut maksetaan.

[guest15586]

Jättäkää jokainen vain maksamatta sakkonne tai miksi niitä sitten haluattekin nimittää. Käykää sitten käräjillä kokeilemassa onneanne, pitääkö se 50 e (tai mikä ikinä se summa onkin). Sitten se summa saattaa jo toki olla tuhansia, niin voi miettiä, että kannattiko. Tai ehkä jos vielä kokeilis hovioikeudessa? Eiku...

Kyse ei ole sakosta. Edes se parkkipirkon kirjoittama "sakko" ole sakko, vaan pysäköintivirhemaksu. Yksityisen parkkifirman kirjoittama lappu taas perustuu sopimukseen joka muodostuu kuskin ja pysäköintiä valvovan firman välille lauseella "pysäköimällä hyväksyt ehdot".

Sakko , virhemaksu, mikälie. Siitä vaan onneaan koettamaan raastupaan. Siinähän saattaa jopa voittaa jopa 60 e puhtaana käteen ja jos nyt sattuisi häviämään, niin menettä vain ja ainoastaan tuhansia.

[rätkä]

Aika usein sinne parkkipaten alueelle pysäköi ihan oikealla asialla oleva paikastaan maksava asukas mutta provikkapalkkaisen valvojan mielestä heidän vaatimansa pysäköintitunnus on väärällä tavalla ikkunalla tms. soopaa. Tai esimerkiksi muuttoautonkin voi "sakottaa" kesken tavaran lastaamisen. Laputtihan ne ruumisautonkin kesken asiakkaan siirtämisen.

Sopimuksen kyseisen parasiittifirman kanssa on yleensä tehnyt, ei tontin omistaja vaan joku isännöitsijä saaden itse hyötyä sopimuksesta.

[Luotsi]

Jättäkää jokainen vain maksamatta sakkonne tai miksi niitä sitten haluattekin nimittää. Käykää sitten käräjillä kokeilemassa onneanne, pitääkö se 50 e (tai mikä ikinä se summa onkin). Sitten se summa saattaa jo toki olla tuhansia, niin voi miettiä, että kannattiko. Tai ehkä jos vielä kokeilis hovioikeudessa? Eiku...

Kyse ei ole sakosta. Edes se parkkipirkon kirjoittama "sakko" ole sakko, vaan pysäköintivirhemaksu. Yksityisen parkkifirman kirjoittama lappu taas perustuu sopimukseen joka muodostuu kuskin ja pysäköintiä valvovan firman välille lauseella "pysäköimällä hyväksyt ehdot".

Sakko , virhemaksu, mikälie. Siitä vaan onneaan koettamaan raastupaan. Siinähän saattaa jopa voittaa jopa 60 e puhtaana käteen ja jos nyt sattuisi häviämään, niin menettä vain ja ainoastaan tuhansia.

Säännöt on samat molemille. Eli voit logiikallasi voittaa tuhansia