Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus

[Lasse]

Entinen työkaverini oli maksanut lapsensa mopoautoon tulleen lapun, vaikka alaikäisellä ei ole oikeutta tehdä sopimuksia.

Eikö alaikäiselle voida antaa tarkastusmaksua esim. metrossa?

Saahan alaikäinen solmia työsopimuksenkin, luulisin. IANAL.

[Bellerofon]

Erittäin monessa kerrostalossa siirrytään yksityisiin firmoihin, koska pihoissa parkkeerataan ihan miten sattuu. Maahanmuuttajat ovat tässäkin asiassa "huippuosaajia". Aikoinaan opiskelijakämpässä vitutti eräs vaihto-opiskelija joka ajoi vastakylvetyn nurmen yli autonsa tunneiksi rapun eteen. Soitin hänelle 6 tikettiä kunnallisesta valvonnasta ennenkin keeneri oppi säilyttämään riisikuppiansa parkkipaikalla.

[Ari-Lee]

Erittäin monessa kerrostalossa siirrytään yksityisiin firmoihin, koska pihoissa parkkeerataan ihan miten sattuu. Maahanmuuttajat ovat tässäkin asiassa "huippuosaajia". Aikoinaan opiskelijakämpässä vitutti eräs vaihto-opiskelija joka ajoi vastakylvetyn nurmen yli autonsa tunneiksi rapun eteen. Soitin hänelle 6 tikettiä kunnallisesta valvonnasta ennenkin keeneri oppi säilyttämään riisikuppiansa parkkipaikalla.

Like tulee vastuunkantamisesta. Nimittäin pelastuslain rikkominen noin on jo törkeää välinpitämättömyyttä. Mielestäni näissä tapauksissa pysäköintivirhemaksu ei ole edes riittävä. Ko. tapaukset tulisi viedä pikakäräjille ja ajo-oikeus tuomita menetetyksi vuodeksi kerrallaan.

[Sikanez]

Entinen työkaverini oli maksanut lapsensa mopoautoon tulleen lapun, vaikka alaikäisellä ei ole oikeutta tehdä sopimuksia.

Eikö alaikäiselle voida antaa tarkastusmaksua esim. metrossa?

Tietääkseni voidaan. Tarkatusmaksuista on omna lakinsa.

Saahan alaikäinen solmia työsopimuksenkin, luulisin. IANAL.

Tarkennan, huoltaja olisi voinut purkaa alaikäsen tekemän sopimuksen.

[Kari Kinnunen]

Kovasti parkkipateja täällä moititaan. Vaan kyllä se muumittaa kun möllit pysäköivät vekavolvojaan mihin sattuu.
...tun osamaksuooppelit jää kuin pökäle persiestä sen kummempia miettimättä yleensä jonkun tielle.

Ensin pysäköidään päin persettä ja sitten itketään tikettiä. Jepjep.

[Fiftari]

Menee vähän asian vierestä, mutta pitäisikö turvakiellon olla helpommin saatavissa?

Turvakielto

Turvakielto on poikkeuksellinen osoite- ja kotikuntatiedon turvaamiskeino. Turvakielto talletetaan väestötietojärjestelmään vain, mikäli henkilöllä on perusteltu ja ilmeinen syy epäillä itsensä ja perheensä terveyden ja turvallisuuden tulevan uhatuksi.



Turvakiellon laajuus ja vaikutukset

Kun turvakielto talletetaan väestötietojärjestelmään, estää se käytännössä useita viranomaisia saamasta kotikunta- ja osoitetietoja sellaisten järjestelmien kautta, joihin tiedot päivittyvät väestötietojärjestelmästä. Tämä yleensä vaikeuttaa huomattavasti esimerkiksi asiointia paikallisessa terveyskeskuksessa. Lisäksi osoitetietoja ei koskaan luovuteta väestötietojärjestelmästä yksityissektorille, kuten yrityksille, mikä vaikeuttaa huomattavasti esimerkiksi lainan tai rahoituksen saamista, puhelinliittymien hankkimista ja nettisopimusten tekemistä.

Turvakielto koskee ainoastaan väestötietojärjestelmän kotikunta- ja osoitetietoja. Tämän lisäksi henkilön on itse huolehdittava, ettei osoitetietoja ole erilaisten yritysten, kuten esimerkiksi postin, puhelinoperaattorin tai eri kaupparyhmien rekistereissä, joista osoitetieto on erilaisten järjestelmien kautta vapaasti kaikkien sen käyttäjien saatavilla. Lisäksi on huolehdittava, ettei paljasta sosiaalisessa mediassa asuin- tai olinpaikkaasi koskevia tietoja.

On lisäksi hyvä ottaa huomioon, että mikäli henkilö ei ole muuttanut turvakiellon myöntämisen jälkeen, voi osoitetieto turvakiellosta huolimatta olla useissa eri rekistereissä kaikkien sen käyttäjien saatavilla. 



Turvakiellon hakeminen

Voit hakea turvakieltoa kirjallisesti mistä tahansa maistraatista. Turvakiellon edellytysten on oltava objektiivisesti arvioitavissa, jolloin turvakieltohakemuksen liitteeksi on toimitettava uhkaa todentavia asiakirjoja. Näitä voivat olla esimerkiksi rikosilmoitukset, oikeuden päätökset, viranomaisen selvitys turvakiellon tarpeesta tai mikäli haet turvakieltoa ammattisi vuoksi, esimerkiksi työnantajan selvitys sinuun työtehtäviesi vuoksi kohdistuvasta uhasta. Kotikunta- ja osoitetietojesi kattava suojaaminen yleensä edellyttää, että turvakielto on talletettu kaikille samassa taloudessa asuville.

Turvakielto voi ensimmäisen kerran olla voimassa enintään viisi vuotta ja sen voimassaoloa voidaan tämän jälkeen kirjallisesta hakemuksesta jatkaa tarvittaessa kahdeksi vuodeksi kerrallaan. Erityisestä syystä turvakielto voi olla voimassa toistaiseksi.



Yhteysosoitteen ilmoittaminen

Mikäli sinulle on talletettu turvakielto väestötietojärjestelmään, suosittelemme ilmoittamaan väestötietojärjestelmään yhteysosoitteen. Yhteysosoite voi olla esimerkiksi postilokero tai jonkun tuttavasi osoite. Mikäli yhteysosoitteeksi talletetaan sukulaisesi, tuttavasi tai työnantajasi osoite, tulee sinulla olla suostumus osoitteen käyttämisestä tähän tarkoitukseen.

On huomioitava, että yhteysosoite on julkinen, jolloin sinulle uhkaa aiheuttava taho voi yrittää tavoittaa sinua tästä yhteysosoitteesta. Tämän vuoksi yhteysosoite ei voi koskaan olla kotiosoitteesi, eikä se saisi paljastaa liikaa olinpaikkaasi. Sinulla on mahdollisuus kieltää yhteysosoitteesi luovutus väestötietojärjestelmästä suoramarkkinointiin, suoramainontaan, etämyyntiin, markkina- ja mielipidetutkimukseen, osoitepalveluna taikka sukututkimusta tai henkilömatrikkeleja varten.



Turvakieltomerkinnän poistaminen

Voit pyytää poistamaan turvakiellon väestötietojärjestelmästä koska tahansa ilman erillisiä perusteluita. Turvakiellon voi pyytää poistamaan jättämällä henkilökohtaisesti kirjallisen hakemuksen maistraattiin tai yhteyspalvelupisteeseen.

Vaihtoehtoisesti voit postittaa maistraattiin kirjallisen pyynnön turvakiellon poistamiseksi. Tällöin päätös turvakiellon poistamisesta postitetaan sinulle väestötietojärjestelmässä näkyvään kotiosoitteeseesi ja turvakielto poistetaan väestötietojärjestelmästä 30 päivän kuluttua päätöksen tiedoksi saannista.

Turvakiellon poistamisen yhteydessä on hyvä tarkistaa, onko muiden tietojenluovutuskieltojen syytä jäädä voimaan väestötietojärjestelmässä. Voit tarkistaa tämän Väestörekisterikeskuksen Tarkasta tietosi -palvelussa https://verkkopalvelu.vrk.fi/Omat/Etusivu.aspx.

Maistraatti.fi

[Jani-SRI]

Onko Parkkipaten maksupyyntöjen oikeuskäytännöissä tapahtunut mitään viime aikojen muutoksia vai onko edelleen niin, että jos EN ole henkilökohtaisesti auton omistajana autoa pysäköinyt, niin en myöskään ole maksuvelvollinen eikä minun tarvitse tutkia kuka olisi mahdollisesti autoa ajanut? Minun tapauksessa pystyn aukottomasti todistamaan olleeni tuhansien kilometrien päässä mainitun pysäköintivirheen aikaan.

Paten uhkausviestissä reklamaationi jälkeen mainittiin oikeuden päätöksistä alla olevan mukaan;

Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).

Olisin mielelläni nuo oikeuden päätökset katsonut, mutta en niitä useista yrityksistä huolimatta onnistunut löytämään. Löytyykö nämä jostain vai pitääkö tilata jostain? Maksaako tämä jotain? En mielelläni lähde näkemään ylimääräistä vaivaa kun en kerran katso olevani asian osainen kun en ollut autoa pysäköinyt.
Tuosta ensimmäisestä päätöksestä oli ilmeisesti jossain lehdessä tarinaa että asianomainen oli pysäköinyt kymmeniä kertoja työpaikan lähelle niin oikeus päätti että kuljettajasta ei silloin ole epäilystä. Mikähän tarina näiden muiden tapauksien taustalla on?

Mode-edit. Sininen ja punainen väri varattu sääntöjen mukaan vain ylläpidolle.

[hamppari]

Erittäin monessa kerrostalossa siirrytään yksityisiin firmoihin, koska pihoissa parkkeerataan ihan miten sattuu. Maahanmuuttajat ovat tässäkin asiassa "huippuosaajia". Aikoinaan opiskelijakämpässä vitutti eräs vaihto-opiskelija joka ajoi vastakylvetyn nurmen yli autonsa tunneiksi rapun eteen. Soitin hänelle 6 tikettiä kunnallisesta valvonnasta ennenkin keeneri oppi säilyttämään riisikuppiansa parkkipaikalla.

Like tulee vastuunkantamisesta. Nimittäin pelastuslain rikkominen noin on jo törkeää välinpitämättömyyttä. Mielestäni näissä tapauksissa pysäköintivirhemaksu ei ole edes riittävä. Ko. tapaukset tulisi viedä pikakäräjille ja ajo-oikeus tuomita menetetyksi vuodeksi kerrallaan.

Joo, tuossa reilu 10 vUotta sitten Lahdessa kerrostalon ylimmässä kerroksessa syttyi tulipalo. Muiden rientäessä ulos, unohtui sellainen n. 10 tyttö sisään. Siellä se sitten roikkui parvekkeen kaiteessa ja tippui lopulta kuolemaansa. Ja tämä sen vuoksi, kun joku 'ei koske mua' älykkö oli pysäköinyt autonsa hätätielle. Palokunnan tikasauto puski sen auton verkkoaidan läpi päästäkseen pihaan, mutta siinä rytäkässä hajosi tikkaiden käyttölaitteisto. Omasta mielestäni auton pysäköijä olisi joutanut vuosiksi linnaan ja menettämään ajo-oikeutensa iäksi. Oikeasti ei varmaan saanut edes pysäköintivirhemaksua.

[Luotsi]

Onko Parkkipaten maksupyyntöjen oikeuskäytännöissä tapahtunut mitään viime aikojen muutoksia vai onko edelleen niin, että jos EN ole henkilökohtaisesti auton omistajana autoa pysäköinyt, niin en myöskään ole maksuvelvollinen eikä minun tarvitse tutkia kuka olisi mahdollisesti autoa ajanut? Minun tapauksessa pystyn aukottomasti todistamaan olleeni tuhansien kilometrien päässä mainitun pysäköintivirheen aikaan.

Paten uhkausviestissä reklamaationi jälkeen mainittiin oikeuden päätöksistä alla olevan mukaan;

Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).

Olisin mielelläni nuo oikeuden päätökset katsonut, mutta en niitä useista yrityksistä huolimatta onnistunut löytämään. Löytyykö nämä jostain vai pitääkö tilata jostain? Maksaako tämä jotain? En mielelläni lähde näkemään ylimääräistä vaivaa kun en kerran katso olevani asian osainen kun en ollut autoa pysäköinyt.
Tuosta ensimmäisestä päätöksestä oli ilmeisesti jossain lehdessä tarinaa että asianomainen oli pysäköinyt kymmeniä kertoja työpaikan lähelle niin oikeus päätti että kuljettajasta ei silloin ole epäilystä. Mikähän tarina näiden muiden tapauksien taustalla on?

Mode-edit. Sininen ja punainen väri varattu sääntöjen mukaan vain ylläpidolle.

Minun tapauksessa pystyn aukottomasti todistamaan olleeni tuhansien kilometrien päässä mainitun pysäköintivirheen aikaan.

Jos kerran noin on, ei sinun tarvitse enää mitään tehdä. Eikä pate erittäin todnäk mitään juttua nosta. Nuo esimerkit ovat sellaisia että oikeus on katsonut että on erittäin epäuskottavaa että etteikö kuski olisi ollut sama kuin auton haltija. Eivät siis mitenkään sovi ennakkotapauksiksi sinun kohdallasi.

[Rasvari]

Itse kannatan mahdollisuutta yksityisoikeudelkisiin pysäköintivirhemaksuihin ja ja pidän varsinkin vaarallisiin paikkoihin pysäköinnistä idiotismina, josta ei tarvitse vaivautua lappua kirjoittamaan vaan repiä auto välittömästi sopivalla kalustolla huutin helevettiin.

Nyt kun Pate erikseen mainittiin niin onhan niistä kokemusta, väijyvät puskissa satunnaisia parkkikiekon unohtajia. Seuraili omasta autosta kun parkkiseriffi lurkki kulman takana ja ryntäsi aina saapuneen auton luo katsomaan kiekon kun kuski katosi maisemista.

Toiminta on enimmäkseen harhauttelua ja uhkailua kuin palveluntuottamista. Tuskin oikeasti käsittelevät valituksia vaan luultavasti pistävät samat uhkausukaasit ja toivovat porukan maksavan. Maksukin taitaa olla nasevasti viiden kympin kalliimmalla puolella joka on myös täysin kohtuutonta.

Itse vaihdan aina liikerakennusta jos näen Paten kyltin, kun ei niistä kyylistä koskaan tiedä koska innostuvat laputtamaan. Täällä löytyy parkkitilaa helposti oli alue Paten valvoma tai sitten ei. Ja jos muuten satun asioimaan Paten suojelemalla alueella mainitsen joka kerta että tuo kyltti parkkipaikalla karkottaa asiakkaita tai ei ainakaan toivota tervetulleeksi.

[Rompetti]

Suomalaisilla kuuluisi olla kansallisvaltio jossa suomalaiset saavat omistaa maata.
Maan omistusoikeuteen kuuluu oikeus valita kuka maalleen tulee ja millä ehdoilla. Jos tätä mahdollisuutta ei ole, ei suomalaisella tosiasiallisesti ole oikeutta omistaa maata.
Hämmästyttävää että täälläkin on jotkut kansallismielisiksi itseään nimittävät ratkahtaneet sosialistien populistiseen retoriikkaan ja lähteneet kannattamaan maanomistukseen rajoituksia. Sosialistien tavoitehan on, että kaikki maa on valtion/puolueen hallussa. Tähän tavoitteeseen sopii se että maanomistajaa kielletään valvomasta maataan.

[Vesa Heimo]

Suomalaisilla kuuluisi olla kansallisvaltio jossa suomalaiset saavat omistaa maata.
Maan omistusoikeuteen kuuluu oikeus valita kuka maalleen tulee ja millä ehdoilla. Jos tätä mahdollisuutta ei ole, ei suomalaisella tosiasiallisesti ole oikeutta omistaa maata.
Hämmästyttävää että täälläkin on jotkut kansallismielisiksi itseään nimittävät ratkahtaneet sosialistien populistiseen retoriikkaan ja lähteneet kannattamaan maanomistukseen rajoituksia. Sosialistien tavoitehan on, että kaikki maa on valtion/puolueen hallussa. Tähän tavoitteeseen sopii se että maanomistajaa kielletään valvomasta maataan.

Onko noi tällä bisnestä tekevät firmat 100% suomalaisia?

Että pitäisikö "valvontamaksuoikeutetun" firman joka sakottaa suomalaisia olla 100% suomalainen ettei "valvontamaksuilla" makseta jotain ulkomaalaista mafiatoimintaa

[Rompetti]

Suomalaisilla kuuluisi olla kansallisvaltio jossa suomalaiset saavat omistaa maata.
Maan omistusoikeuteen kuuluu oikeus valita kuka maalleen tulee ja millä ehdoilla. Jos tätä mahdollisuutta ei ole, ei suomalaisella tosiasiallisesti ole oikeutta omistaa maata.
Hämmästyttävää että täälläkin on jotkut kansallismielisiksi itseään nimittävät ratkahtaneet sosialistien populistiseen retoriikkaan ja lähteneet kannattamaan maanomistukseen rajoituksia. Sosialistien tavoitehan on, että kaikki maa on valtion/puolueen hallussa. Tähän tavoitteeseen sopii se että maanomistajaa kielletään valvomasta maataan.

Onko noi tällä bisnestä tekevät firmat 100% suomalaisia?

Että pitäisikö "valvontamaksuoikeutetun" firman joka sakottaa suomalaisia olla 100% suomalainen ettei "valvontamaksuilla" makseta jotain ulkomaalaista mafiatoimintaa

Taas tätä sosialistien populismia. Suomalaisia ei sakota pysäköinnin valvoja vaan maanomistaja, pysäköinnin valvoja toimii ainoastaan maanomistajan käskyläisenä. Mitä merkitystä sillä on mitä maanomistaja tekee tienaamillaan rahoilla? Ehkä valtion pitää takavarikoida maanomistajan rahatkin ettei hän käytä niitä puolueen tahdon vastaisesti?

[Vesa Heimo]

Taas tätä sosialistien populismia. Suomalaisia ei sakota pysäköinnin valvoja vaan maanomistaja, pysäköinnin valvoja toimii ainoastaan maanomistajan käskyläisenä. Mitä merkitystä sillä on mitä maanomistaja tekee tienaamillaan rahoilla? Ehkä valtion pitää takavarikoida maanomistajan rahatkin ettei hän käytä niitä puolueen tahdon vastaisesti?

Ai, miksi olet sosialisti?

Miksi haluat takavarikoida maanomistajien rahona 

[Luotsi]

Ihmeellistä kyllä, tällä kertaa olen "lentäväthän linnutkin" Kiljusen (& kansanedustajien enemmistön) kanssa samaa mieltä! Jos yksityinen haluaa rajoittaa pysäköintiä, ovat portit & puomit keksitty. Leikkipoliiseja ei tarvita ja sopimukset syntyvät sopimalla kirjallisesti tai suullisesti.

Kansanedustajista 122 haluaa, että pysäköinninvalvonta rajataan lailla julkiseksi tehtäväksi. Lakialoitteen on pannut alulle SDP:n kansanedustaja Kimmo Kiljunen.

Aloitteen mukaan muutos tarvitaan, jotta voidaan välttyä yksityisessä pysäköinninvalvonnassa vallitsevilta epäkohdilta ja jotta oikeudenmukaisuuden periaate ja kohtuullisuusharkinta toteutuvat pysäköintivirhemaksujen määräämisessä. Lakialoitteessa on mukana kansanedustajia kaikista eduskuntaryhmistä.

– Nykyinen laki on tulkinnanvarainen, ja se on johtanut riitoihin parkkipaikoilla. Yksimielisyyttä lain soveltamisesta ei ole vallinnut korkeimman oikeuden ja perustuslakivaliokunnan välilläkään. Lain pitää olla selväsanainen, jotta turhilta ja kalliiksi käyviltä riidoilta tuomioistuimissa vältytään, Kiljunen sanoo tiedotteessa.

https://yle.fi/uutiset/3-11117753

[vihapuhegeneraattori]

Omasta mielestäni on kyse siitä että periaate on oikea yksityisessä pysäköinninvalvonnassa, mutta niinkuin niin monessa muussa asiassa, toteutus on sitten hiukan toista.

Yksityisten firmojen insentiivi kun on tehdä voittoa ja kun sopimuksen yleensä laatii "parkkipate" niin se tarkoittaa enemmän tai vähemmän vapaita käsiä sakottaa. Taloyhtiössä on saatu lukemattomia pikavoittoja kun "pate" on sakottunut asukasta kun tällä ei ollut "muka" pysäköintilupaa omaan ruutuunsa, tai rengas 1cm ulos ruudusta, tms. Vetoavat toiminnassaan vielä kahteen eri lakiin, unohtaen molemmista huonot puolet ja ottamalla hyvät. Eli:

Teeskentelevät look&feelillä että "sakko" on oikea, viranomaisten jakama, sakko. Kun tämä ei mene läpi, vedotaan lakimiesten laatimaan pelottelutekstiin, mikä on sen verran epäeettinen että tuskin kukaan lakimies ilmoittautuu moisen kirjoittajaksi. Tässä uhataan oikeudellisin toimin ja väärin edustetaan oikeuden ennakkopäätöksiä saaden aikaan kuvitelma että ajoneuvon omistaja on vastuussa "sakosta" mikäli ei pysty todistamaan toista henkilöä syylliseksi.

On totta että viranomaisten jakamissa pysäköintisakoissa vastuussa on ajoneuvon omistaja/haltija. Mutta moisia sakkoja saa jakaa vain viranomainen. Ja viranomaisvallan anastaminen on kait jonkinlainen rikos?"patet" ovatkin ilmoittaneet että tällä perusteella ei jaeta sakkoja, vaan nämä ovat yksityisoikeudellisia sopimusrikkomusmaksuja. Tarkoittaen sitä että jos olet nähnyt kyltin ja pysäköinyt kyltin vastaisesti, rikoit sopimusta.

Näissä tapauksissa ikävä kyllä jopa korkein oikeus on todennut että todistustaakka sopimuksen synnystä on sillä joka väittää sopimuksen syntyneen ja laskuttaa sen perusteella. Eli "pateilla".

Ottakaa huomioon että kaikki tämä on jo vanhaa lainsäädäntöä ennakkotapauksineen. Eli jos et usko vastapuolen pystyvän todistamaan että olet pysäköinyt auton "sakossa" mainittuun paikkaan/aikaan (koska olit esim. jenkkilässä siihen aikaan), ei sinun pidä missään nimessä suostua maksamaan penniäkään tai edes käymään keskustelua vastapuolen kanssa muussa kuin trollaustarkoituksissa. Vastapuoli tietysti yrittää saada sinut nimeämään ajoneuvon käyttäjän, mutta sinulla ei ole mitään velvollisuutta suorittaa tutkimusta asiassa. Itse toki tarjoudun tekemään moisen tutkimuksen yleensä 2-3x sakon hintaan (ilman onnistumistakuuta), mikä lopettaa mielenkiinnon.

T: 20-30 "yksityisoikeudellisen" sakon kohde. Kaikki kiistetty, uhkailuista huolimatta. Nolla kutsua käräjille, uhkailuista huolimatta.

[Ajatolloh]

Paten uhkausviestissä reklamaationi jälkeen mainittiin oikeuden päätöksistä alla olevan mukaan;

Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).

Olisin mielelläni nuo oikeuden päätökset katsonut, mutta en niitä useista yrityksistä huolimatta onnistunut löytämään. Löytyykö nämä jostain vai pitääkö tilata jostain? Maksaako tämä jotain?

Yhteenveto KKO:n tuomiosta, mihin viittaat löytyy tuolta samoin kuin ohjeet miten saat koko tuomiolauselman luettavakseksi.

https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2010/03/tiedote16.3.2010-oyparkcomabsa.html

Samalla periaatteella saat nuo muutkin, hovioikeustasoiset tuomiot luettavaksesi. Ota yhteyttä kunkin hovioikeuden kansliaan vaikkapa sähköpostilla ja pyydä lähettämään tuomiolauselma sähköisenä.

Ei maksa mitään kaikki minkä sähköisenä toimittavat. Paperikopioista veloittavat.

Parkkikiistasta: Kannattaa tarkkaan miettiä mitä sanoo kuskista. Velvollisuutta ilmoittaa kuljettajaa sinulla ei ole. Vetoa lähisukulaissuhteeseen ja todista itse olleesi kaukana, joten sinun kanssa ei ole voinut syntyä sopimussuhdetta parkkirikkeestä eikä sinulle kuulu toisten rikkomusten sopimussakkojen maksaminen. Eikä sinun tarvitse lähisukulaisia käräytellä.

Muuta älä sano eli pysy niukkasanaisena.

[simppali]

Alalle tulleet yksityisen firmat ovat kovia vetoamaan eri oikeusasteiden päätöksiin ,diaarinumeroiden kera, jotta se pysäköintivirheestä epäilty laittaisi otsan polviin ja maksaisi virhemaksun nöyrästi.

" Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644)".

Eihän Jani-SRI mitään automaatiota halua, vaan väärin perusteluin annetun maksun kumoamista?

Laita Jani todisteet,että et ole ollut ajoneuvon kuljettajana, vaikka ilmeisesti Trafin rek.nro haun mukaan olet. ko. ajoneuvon omistaja tai haltija.

Tietääkseni ajoneuvo ei ole oikeustoimikelpoinen kuljettaja voi olla.

[Mandula]

Onko Parkkipaten maksupyyntöjen oikeuskäytännöissä tapahtunut mitään viime aikojen muutoksia vai onko edelleen niin, että jos EN ole henkilökohtaisesti auton omistajana autoa pysäköinyt, niin en myöskään ole maksuvelvollinen eikä minun tarvitse tutkia kuka olisi mahdollisesti autoa ajanut? Minun tapauksessa pystyn aukottomasti todistamaan olleeni tuhansien kilometrien päässä mainitun pysäköintivirheen aikaan.

Paten uhkausviestissä reklamaationi jälkeen mainittiin oikeuden päätöksistä alla olevan mukaan;

Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).

Olisin mielelläni nuo oikeuden päätökset katsonut, mutta en niitä useista yrityksistä huolimatta onnistunut löytämään. Löytyykö nämä jostain vai pitääkö tilata jostain? Maksaako tämä jotain? En mielelläni lähde näkemään ylimääräistä vaivaa kun en kerran katso olevani asian osainen kun en ollut autoa pysäköinyt.
Tuosta ensimmäisestä päätöksestä oli ilmeisesti jossain lehdessä tarinaa että asianomainen oli pysäköinyt kymmeniä kertoja työpaikan lähelle niin oikeus päätti että kuljettajasta ei silloin ole epäilystä. Mikähän tarina näiden muiden tapauksien taustalla on?

Mode-edit. Sininen ja punainen väri varattu sääntöjen mukaan vain ylläpidolle.

Samaa diipadaabaa ne yrittää, koittavat huijata tietämättömiltä rahat pis perättömillä väittämillä. Vertaa vaikka vanhuksille lähetettyihin valelaskuihin.

Sulla on oikeus riitauttaa perintä vapaamuotoisella viestillä, jonka jälkeen perintä on pistettävä jäihin. Ei sitä sillä peruta, että viitataan joihinkin oikeuden päätöksiin. Sähköpostilla kannattaa riitautus tehdä sen jälkeen kun ensimmäinen karhukirje on tullut, siitä jää sitten itselle kopio kuten myös vastauksesta.

Sulla ei ole mitään velvollisuutta selvittää millekkään pateille että kuka on sun autoa ajanut ja pysäköinyt. Se on niiden homma.

Edit. Eli jos ja kun et ole tietenkään autoa mihinkään pysäköinyt, niin alkuperäistä "sakkolappua"kaan et tietenkään ole nähnyt. Viikkojen tai kuukausien jälkeen sua lähestytään perintäkirjeellä. Siinä on mainittu aika ja paikka ja mikä ajoneuvo on ollut "sakotuksen" kohteena.

Nyt vaan kaivat perintäfirman ja sen parrkipaten asiakaspalvelun sähköpostiosoitteet esille ja lähetät molemmille saman viestin, jossa kerrot ettet ole pysäköinyt kyseisessä paikassa kyseisenä aikana kyseisellä ajoneuvolla sekä riitautat perinnän kyseisellä sähköpostilla.

Tämän jälkeen, jos lisää perintäkirjeitä tulee niin voit uhkailla heitä vieväsi asian viranomaisten tietoon jos jatkavat perintää vaikka asia on jo riitautettu. Todennäköisesti pari kertaa koittavat sähköpostitse vedota noihin "ennakkotapauksiinsa", niihin voi vastata samalla viestillä kuin aiemmin, mutta mainita että asia on jo riitautettu. Tai sitten ei vastaa mitään.

Tähän asti vajaa 10 kpl riitauttanut noin 5 vuoden aikana eikä käräjille ole kutsua tullut.

[Mandula]

Suomalaisilla kuuluisi olla kansallisvaltio jossa suomalaiset saavat omistaa maata.
Maan omistusoikeuteen kuuluu oikeus valita kuka maalleen tulee ja millä ehdoilla. Jos tätä mahdollisuutta ei ole, ei suomalaisella tosiasiallisesti ole oikeutta omistaa maata.
Hämmästyttävää että täälläkin on jotkut kansallismielisiksi itseään nimittävät ratkahtaneet sosialistien populistiseen retoriikkaan ja lähteneet kannattamaan maanomistukseen rajoituksia. Sosialistien tavoitehan on, että kaikki maa on valtion/puolueen hallussa. Tähän tavoitteeseen sopii se että maanomistajaa kielletään valvomasta maataan.

Olet sitten kansallismielisesti sitä mieltä, että jokamiehenoikeudet on evättävä 

[Kari Kinnunen]

Olet sitten kansallismielisesti sitä mieltä, että jokamiehenoikeudet on evättävä 

Onko se osamaksuooppelin/velkavolvon jättäminen toisen omistamalle alueelle jokamiehen oikeus?

Minusta toi pysäköinnin valvonta hyvä asia jota soisi harrastettavan lisää.

Kohta on taas kesä ja vituttaa jo eyukäteen kädettömät karavaanarit, nuo kaikkien kaverit, mulkut jokka tunkee sen Kauhean Ison Yhdistelmänsä raskaan kaluston parkkipaikoille.

[Rompetti]

Suomalaisilla kuuluisi olla kansallisvaltio jossa suomalaiset saavat omistaa maata.
Maan omistusoikeuteen kuuluu oikeus valita kuka maalleen tulee ja millä ehdoilla. Jos tätä mahdollisuutta ei ole, ei suomalaisella tosiasiallisesti ole oikeutta omistaa maata.
Hämmästyttävää että täälläkin on jotkut kansallismielisiksi itseään nimittävät ratkahtaneet sosialistien populistiseen retoriikkaan ja lähteneet kannattamaan maanomistukseen rajoituksia. Sosialistien tavoitehan on, että kaikki maa on valtion/puolueen hallussa. Tähän tavoitteeseen sopii se että maanomistajaa kielletään valvomasta maataan.

Olet sitten kansallismielisesti sitä mieltä, että jokamiehenoikeudet on evättävä 

Ehdottomasti. "Jokamiehenoikeudet" ovat yksi sosiaalivaltiomme pahimpia virheitä. Niitähän ei lainsäädännössä ole, mikä itsessään rapauttaa oikeusvaltiota, meillä kun ei mikään muu asia nojaa ns. tapalakiin. Jussi Halla-ahokin on puhunut siitä että kansalaisten tulisi voida tietää mikä on laitonta ja mikä ei. Jokamiehenoikeudet ovat hyvin epämääräinen, lain ulkopuolinen käsite jota jokainen tulkitsee haluamallaan tavalla.

Peruskoulussa ala-asteelta asti valtiollisessa oppilaitoksessa lasten aivoon tungetaan aivopesua jokamiehenoikeuksien ihanuudesta, ei ihme että niistä on tullut uskonnollinen sakramentti jota ei sosialistivaltiossa saisi kyseenalaistaa.

[Beef Supreme]

Ne sehän varmasti sopisi kokoomusmielisille että metsät ja rannat aidattaisiin ja tehtäisiin maksullisiksi. Jokamiehenoikeus on (pohjoismainen) kansallinen erikoisuus joka on hyvin tärkeä osa kulttuuriamme ja identiteettiämme. Luvaton pysäköinti ei liity jokamiehenoikeuteen mitenkään.

Itse hyväksyn yksityisen pysäköinninvalvonnan periaatteen (tontin omistaja päättää kuka sinne saa pysäköidä) mutta en toteutusta (ketjussa lukuisia esimerkkejä). Mutta ratkaisu on ihan yksinkertainen:

- jokainen huolehtii parhaansa mukaan siitä että on pysäköinyt asiallisesti
- virheen tehnyt maksaa omat mokansa vaikka kuinka vituttaisi (myös se "autoa käyttänyt lähiomainen tai tuntematon henkilö")
- epäselviä tapauksia (ketjussa lukuisia esimerkkejä ja on sattunut itsellenikin) varten kohtuullinen, maksuton ja kuluttajalle vaivaton reklamaatiomenettely, jos esim. kuluttaja voi osoittaa kyltin, ehtojen, parkkiruutujen tms olleen huonosti merkitty. Itse sain kerran maksun parkkeerattuani rivin jatkoksi, mutta koska maassa oli paksu jää ja lumi, en nähnyt että ruudutus ei jatkunut niin pitkälle. Koska autoni ei estänyt muiden liikkumista tai aiheuttanut vaaraa, olisin voinut reklamoida maksun valokuvien kanssa vedoten tontin omistajan huonoon kunnossapitoon. Koko alan paheksuttavuushan juontuu omasta mielestään väärin kohdeltujen autoilijoiden voimattomuudesta firmoja kohtaan jotka saalistavat voittoja ja kätkeytyvät lakipykälien taakse eivätkä ole kohtuullisesti kuluttajan tavoitettavissa. Firman edustaja pitää saada paikalle tai ainakin kiinni 24/7 tapauksen selvittämistä varten ennen kuin pysäköity auto liikkuu. Tämän jälkeen olisi vain kaksi tietä: maksu perutaan tai mennään suoraan oikeuteen. Sitten firmojen pitäisi käyttää kohtuullisuutta ja harkintaa nykyisen lokkeilun ja haaskalintuilun sijaan. Kuluttajakaan ei alkaisi riidellä selvissä tapauksissa.

Ja se eniten vaaraa aiheuttava tapaus:

- pelastustielle pysäköijät hinataan pois tunnin sisään siitä kun kuka tahansa on ilmoittanut väärinpysäköinnistä. Rikosilmoitus kirjataan aina.

Miltä kuulostaa?

[Rasvari]

Olet sitten kansallismielisesti sitä mieltä, että jokamiehenoikeudet on evättävä 

Onko se osamaksuooppelin/velkavolvon jättäminen toisen omistamalle alueelle jokamiehen oikeus?

Minusta toi pysäköinnin valvonta hyvä asia jota soisi harrastettavan lisää.

Kohta on taas kesä ja vituttaa jo eyukäteen kädettömät karavaanarit, nuo kaikkien kaverit, mulkut jokka tunkee sen Kauhean Ison Yhdistelmänsä raskaan kaluston parkkipaikoille.

Puhutaan hieman eri asioista. Tuskin kellään on mitään asiallista valvontaa vastaan.

Patet sun muut sen sijaan kyttää nurkan takaa kiekon unohtaneita, sinänsä täysin oikein pysäköintiä. Repertuaariin kuuluu muutkin kyseenalaiset sopimushuijaukset, kohtuuton hinnoittelu ja arveluttava tapa kommunikoida sopimusosapuolten kanssa.

Kannata myös huomata minkälaista tulosta tehdään ja mitä muita pisniksia näillä oikeuden esitaistelijoilla on. Ovat samaa pohjasakkaa kuin pikavippipankkiirit.

[Paju]

Onko Parkkipaten maksupyyntöjen oikeuskäytännöissä tapahtunut mitään viime aikojen muutoksia vai onko edelleen niin, että jos EN ole henkilökohtaisesti auton omistajana autoa pysäköinyt, niin en myöskään ole maksuvelvollinen eikä minun tarvitse tutkia kuka olisi mahdollisesti autoa ajanut? Minun tapauksessa pystyn aukottomasti todistamaan olleeni tuhansien kilometrien päässä mainitun pysäköintivirheen aikaan.

Paten uhkausviestissä reklamaationi jälkeen mainittiin oikeuden päätöksistä alla olevan mukaan;

Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).
[..]

[..]
Sulla on oikeus riitauttaa perintä vapaamuotoisella viestillä, jonka jälkeen perintä on pistettävä jäihin. Ei sitä sillä peruta, että viitataan joihinkin oikeuden päätöksiin. Sähköpostilla kannattaa riitautus tehdä sen jälkeen kun ensimmäinen karhukirje on tullut, siitä jää sitten itselle kopio kuten myös vastauksesta.

Sulla ei ole mitään velvollisuutta selvittää millekkään pateille että kuka on sun autoa ajanut ja pysäköinyt. Se on niiden homma.

Edit. Eli jos ja kun et ole tietenkään autoa mihinkään pysäköinyt, niin alkuperäistä "sakkolappua"kaan et tietenkään ole nähnyt. Viikkojen tai kuukausien jälkeen sua lähestytään perintäkirjeellä. Siinä on mainittu aika ja paikka ja mikä ajoneuvo on ollut "sakotuksen" kohteena.

Nyt vaan kaivat perintäfirman ja sen parrkipaten asiakaspalvelun sähköpostiosoitteet esille ja lähetät molemmille saman viestin, jossa kerrot ettet ole pysäköinyt kyseisessä paikassa kyseisenä aikana kyseisellä ajoneuvolla sekä riitautat perinnän kyseisellä sähköpostilla.

Tämän jälkeen, jos lisää perintäkirjeitä tulee niin voit uhkailla heitä vieväsi asian viranomaisten tietoon jos jatkavat perintää vaikka asia on jo riitautettu. Todennäköisesti pari kertaa koittavat sähköpostitse vedota noihin "ennakkotapauksiinsa", niihin voi vastata samalla viestillä kuin aiemmin, mutta mainita että asia on jo riitautettu. Tai sitten ei vastaa mitään.
[..]

Pari pointtia muuten ansiokkaaseen viestiin. Tuo 16.3.2010 annettu KKO:n päätös löytyy Finlexistä (KKO 2010:23).

- Tuossa keississä kuljettaja/ sopimusosapuolikysymys on ratkaistu siten, että HO ja KKO ovat pitäneet auton omistajan väitettä toisesta kuljettajasta epäuskottavana. Asiaa on erikseen punnittu näytön valossa.

- Valvontamaksun ja perinnän kiistäminen kannattaa tehdä kerralla kunnolla: kertoo olleensa matkoilla ja pystyvänsä tarvittaessa näyttämään sen toteen.    Pelkkä kiistäminen ilman perustetta ei riitä, vaan keskustelu ja perintä jatkuvat. Jos asia etenee oikeuteen, tuolloin viimeistään joutuu perustelemaan kiistämisen perusteellisesti.

Viranomaisilla uhkailu on hieman katteetonta, jos oma kiistäminen on ollut vähän sinnepäin. Vähemmällä pääsee, kun viitsii heti nähdä harmistuksesta huolimatta vaivaa:

Jos velallinen kiistää maksuvelvollisuutensa ja esittää sille asianmukaisen perusteen, perintälaissa tarkoitettua vapaaehtoista perintää ei saa jatkaa kiistetyltä osin ennen asian selvittämistä. Perintää saa velallisen kiistämisestä huolimatta kuitenkin jatkaa, jos velallinen ei esitä kiistämiselle perustelua tai vetoaa ainoastaan sellaiseen perusteeseen, jolla selvästi ei ole vaikutusta maksuvelvollisuuteen.
[..]
Jos velallinen kiistää maksuvelvollisuutensa esittämättä perusteita sille, hyvään perintätapaan kuuluu, että kiistämisen perustetta tiedustellaan velalliselta. Jos velallinen vetoaa ainoastaan perusteeseen, jolla selvästi ei ole vaikutusta velallisen maksuvelvollisuuteen, hyvään perintätapaan kuuluu, että velalliselle saatavan riitautuksen johdosta annettavasta vastauksesta käy ilmi, luovutaanko saatavan perinnästä vai jatkuuko se, sekä kerrotaan, miksi hänen esittämänsä peruste on asiaan vaikuttamaton.

Jos saatava vaikuttaa velallisen esittämien perusteiden johdosta epäselvältä ja riitaiselta, perintä on syytä keskeyttää. Toimeksisaajan pitää selvittää velkojalta, onko vapaaehtoisen perinnän jatkamiselle perustetta vai pitääkö asia saattaa tuomioistuimen käsiteltäväksi.
[..]

Velallisen kiistettyä maksuvelvollisuutensa asianmukaisin perustein, velkojan on mahdollista saattaa riitainen velan peruste tuomioistuimen ratkaistavaksi.

Hyvä perintätapa Kuluttajaviraston sivuilla

Perintälaki 4 b §

[Fiftari]

^Silloin kun tehdään bisnestä niin ei ole intresseissä selvitellä että kuka on oikeasti parkkeerannut -> tuottamatonta työtä. Siksi myös leväperäinen ja uhkaileva sävy kun sopimus kiistetään. Se on kaikki tuottamatonta työtä. Tuossahan olisi hyvä pieni rako näpäyttää näitä parkkipeikkoja. Eli joku toinen pysäköi ja jos jostain syystä joutuisi käräjille niin viimeiseen asti kiistää syyllisyytensä ja sitten jossain vaiheessa oikea pysäköijä tulisi tunnustamaan. En tiedä miten oikeus moiseen reagoisi mutta maallikkona kuvittelisin että koska rosikseen vedetty on syytön niin silloin hänen kulunsa tulisivat peikkojen maksettavaksi ja oikea väärinpysäköijä maksaisi sen muutaman kympin maksun ja ehkä ne korot mutta tappiota tulisi kuitenkin parkkifirmalle.

[rätkä]

Itse en ole reagoinut paten lappuihin mitenkään. Aikaa myöten tuli sitten paten kaverin perintäfirmalta lasku jolloin ilmoitin perintäfirmalle etten ole asiakassuhteessa pateen eikä minulla ole mitään tekemistä asian kanssa. Tähän on jäänyt.

Tilannehan on helppo jos joku kauppias haluaa rahastaa autoilevia asiakkaitaan tai lähinnä tyhmyyksissään antaa paten rahastaa. Aina voi asioida muualla.
Hankalampi tilanne tulee kun asut vuokralla kerrostaloyhtiössä (kaikki asukkaat vuokralla) ja isännöitsijä voideltiin tekemään paten kanssa sopimus. Oma autopaikkasi, josta maksat vuokraa,  vaatiikin jatkossa paten toimittaman lapun rekisterinumerolla varustettuna ja jopa kopion käytöstä on tullut maksulappu. Miellyttävä tilanne kun ajat töidesi vuoksi vaikkapa kymmenellä eri autolla satunnaisten aikataulujen mukaan. Samalla toki koko kortteliin jätettiin 2 vieraspaikkaa joissa 4 tunnin aikaraja. Eipä tarvitse kavereiden tulla kahvia pidemmäksi hetkeksi kylään saati sukulaisten vaikkapa yöksi.
Alkuperäinen ongelma, eestinkilpiset autot pysäköivät minne sattuu, ei poistunut.
Sama toimintatapa kuitenkin auttaa eli aina voi muuttaa pois.

[Rasvari]

Tilannehan on helppo jos joku kauppias haluaa rahastaa autoilevia asiakkaitaan tai lähinnä tyhmyyksissään antaa paten rahastaa. Aina voi asioida muualla.

En muista oliko tätä jossain tutkittu mutta ala on ilmeisesti keskittymässä, usein myös parkkifirma ja sen käyttämä perintätoimisto on samassa omistuksessa. Kovaa tulosta ainakin tekevät nämä oikeudenmukaisuuden esitaistelijat.

Kiinnostaisi tietää saako kiinteistön omistaja omistaja provia parkkivalvonnasta vai miten rahaliikenne kulkee. Meilläpäin valvonta on käsittämätöntä, koska valvotun liikerakennuksen viereisen kauppakeskuksen piha on vapaa parkkivalvonnasta ja pysäköintiongelmaa ei ole kummassakaan.

Ja edelleen: ne oikeasti väärin pysäköidyt autot voi hinata (liikenne)turvallisuuden nojalla huutin helevetiin laputtelujen sijaan. Jännää ettei tämä onnistu koska oikeudet ja uli-uli-nöh-nöh. Vahvasti arvelen ettei rajuimpia väärinpysäköiviä paljoa laput kiinnosta muutenkaan kun on koskematon (varaton, manne, ulkkkari, jne.).  Veronsa maksavalle keskiluokalle sopimusuhkailut on tarkoitettu, harva haluaa ottaa riskiä edes epätodennäköisestä käräjäreissusta, aikaa palaisi päiviä ja mahdollisesti päälle muutaman tonnin kulungit jos arpaonni käräjillä ei suosi.

[Kari Kinnunen]

On tämä kyllä huumoria. Olen ymmärtänyt suurimman osan Hommalaisista kannattavan oikeistoa ja yksityistä omistusta.
Nyt se on kuitenkin aivan pirunmoinen vääryys jos ei saa työsuhdetojotaansa jättää toisen alueelle. Koittakaa nyt päättää oletteko sosialsteja vai mitä.

Eikös maanomistajalla tule olla lupa määrätä ketä maalleen päästää. Juu, ei, pysäköinti ei ole ihmisoikeus.

Itse sallisin parkkipateille keinoksi vaikka rengaslukot. Pysyy pemari paikoillaam kunnes pätäkkää löytyy.

Niijuu ja, lisäys:

Kannata myös huomata minkälaista tulosta tehdään ja mitä muita pisniksia näillä oikeuden esitaistelijoilla on. Ovat samaa pohjasakkaa kuin pikavippipankkiirit.

Pohjasakkaa tai ei. Liiketoimintaa jolle selkeästikin kysyntää. Ei ole kenenkään pakko ottaa pikavippiä eikä pysäköidä perseelleen.

[rätkä]

Pohjasakkaa tai ei. Liiketoimintaa jolle selkeästikin kysyntää. Ei ole kenenkään pakko ottaa pikavippiä eikä pysäköidä perseelleen.

Ei siis ole pakko pysäköidä omalle vuokratulle parkkipaikalle vaan voi viedä autonsa kilometrin päähän.