Yksityisten pysäköinninvalvojien sakotusoikeus

[Supernuiva]

Onko yhä edelleen niin, että tietonsa salanneen (raxi ruutuun Traficomin palvelussa) osoitetietoja eivät yksityiset pysäköinninvalvontafirmat saa mistään, joten käytännössä he eivät voi karhuta kirjoittamiaan parkkivirhemaksuja?

Joitain vuosia sitten yksi henkilö kertoi tästä niksistä, jonka avulla hän on kuulemma pysäköinyt yksityisten valvomilla alueilla täysin ilmaiseksi. (Tämä henkilö on mukana politiikassa, ja hänellä olisi julkisten verotietojen mukaan varmasti varaa maksaa pysäköinnistä.)

Julkisen pysäköinninvalvonnan alueilla hän on kuuliainen, koska viranomaisvalvonnassa pysäköintivirhemaksu löytää perinnän kautta tiensä perille. Yksityiset pysäköintifirmat eivät kuitenkaan nykylainsäädännössä saa salanneiden tietoja.

Tietääkö kukaan sitä perimmäistä syytä, miksi lakia yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole yritetty käsitellä eduskunnassa uudestaan? Onko tämä porsaanreikä se juttu?

[Ajatolloh]

- Valvontamaksun ja perinnän kiistäminen kannattaa tehdä kerralla kunnolla: kertoo olleensa matkoilla ja pystyvänsä tarvittaessa näyttämään sen toteen.    Pelkkä kiistäminen ilman perustetta ei riitä, vaan keskustelu ja perintä jatkuvat. Jos asia etenee oikeuteen, tuolloin viimeistään joutuu perustelemaan kiistämisen perusteellisesti.

Juurikin noin. Kuten joku aiemmin ketjussa huomautti, asiat kannattaa tehdä myös oikeassa järjestyksessä ja "liikaa" ei saa tietää. Pitää odottaa, että tulee maksulappu/karhulappu, olla "yllättynyt" jne.

Liikaa ei pidä myöskään lörpötellä. Minimimäärä informaatiota oikeaan aikaan.

"Olin matkoilla xxx:ssä kyseisenä ajankohtana ja voin todistaa sen"

K: Kuka autoa sitten ajoi?

V: En halua kommentoida asiaa vedoten laissa annettuun suojaan vaieta lähisukulaisia koskevissa asioissa.

Miksi kuskin pitää olla lähisukulainen eikä joku "tuntematon heppu", "lainasin autoa jollekin, en muista kelle" tai "en halua kertoa kaverin nimeä"?

Koska jos oikeuteen mennään, niin siinä vaihessa kun oikeuden pj. kysyy sinulta, että "No kuka autoa sitten ajoi, jos ette te?" niin herra puheenjohtajalle ei välttämättä kelpaa vastaus "nönnönnööö en muista".  Jos menet silloin keekoilemaan mairea hymy naamalla, kuinka "et muista tai ei huvita ilmoittaa kaverin nimeä", niin siitä oikeus saattaa palkita "ei uskottava stoori, maksa ite + kulut päälle"  -palkinnolla. Oikeudessa ei kannata olla ylimielinen, nenäkäs tai voitonvarma.

Sen sijaan vastaat siellä oikeudessa presis samoin kuin yllä: "en halua kommentoida vedoten laissa annettuun suojaan olla kriminalisoimatta itseä tai lähisukulaisia".

Sitä suojaa oikeuden pj:nkin on pakko kunnioittaa ja keissi kuivuu siihen. Joissakin rosiksissa toi kohta voi vielä mennä väärinkin, koska ne on poliittisia tuomioistuimia. Mutta viimeistään hovissa Setä kaivaa Lakikirjan esiin ja toteaa, että "ei sitten voi tuomita, mee kotiis siitä".

[Lalli IsoTalo]

Itsestäänselvyyksiä

1. Yleinen elämänkokemus on opettanut, että kaikki vähänkin sellaiset jutut, joissa voi joutua systeemin hampaisiin, kannattaa tappaa mahdollisimman alussa, mahdollisimman tehokkaasti ja mahdollisimman nopeasti, tavalla tai toisella.

Jos oikeudet rattaat alkavat jauhamaan, se voi kestää kauan, maksaa paljon, rattaita on lähes mahdoton pysäyttää kesken prosessin, ja lopputulos voi olla ihan mitä vaan. 

2. Yleinen elämänkokemus on myös opettanut, että ei kannata joutua systeemin hampaisiin, jos sen voi kohtuudella välttää. 

3. Yleinen elämänkokemus on edelleen opettanut, että jos tekee jotain josta voi joutua systeemin hampaisiin, niin kannattaa etukäteen miettiä mitkä ovat mahdolliset seuraukset suhteessa potentiaaliseen hyötyyn, ja miten kiinnijäämisen riskiä esimerkiksi kansalaistottelemattomuuden alalla voi vähentää minimiin.

Esimerkkitapaus omasta hölmöilystä: pysähdyin pysäköintikieltopaikalle Fabiankadulla suoraan musiikkiliikkeen eteen ostamaan kitarankieliä. Prosessi kesti alle 2 minuuttia, ja eikös sinä aikana ilmestynyt 80€ pikasakko tuulilasiin parkkipirkoilta. Se oli nopeaa toimintaa!

[acc]

Tässä olisi jollakin puolueella erinomainen tilaisuus järkevöittää tilannetta eli saada parkkisakotusoikeus koskemaan vain poliisia.
Sopivalla tavalla hoidettuna asia saisi julkisuutta ja vaikka eduskunnan enemmistö vastustaisi järkevöittämistä, niin se söisi vastustajien kannatusta.

[Rasvari]

Pohjasakkaa tai ei. Liiketoimintaa jolle selkeästikin kysyntää. Ei ole kenenkään pakko ottaa pikavippiä eikä pysäköidä perseelleen.

Pohjasakkaa ehdottomasti. Liiketoimintaa jolla haetaan vain maksimaalisia voittoja ilman korjausta ongelmaan johon palvelutarjotaan eli uskomushoitoa. En tietenkään ole kieltämässä pisnistä, ihmiset saa käyttää rahansa miten haluaa. Suurta osaa pateilu ketutttaa koska he toimivat kuten toimivat.

Taidat olla raskaanpuolen miehiä ja ymmärrät sääntöjen pilkuntarkan noudattamisen tärkeyden: kun digitaalinen ajopiirturi pistää tunnit täyteen niin toki pysäytät kehätien varteen, nukut tunnit tai soittelet muijan hakemaan. Et varmasti aja varttia yli hallille tai rekkaparkkiin. Ja jos käryät rikkeestä, joka on verrattavissa parkkikiekon unohtamiseen ei edes parkkiajan ylittämisestä, hyväksyt railakkaat sanktiot kuten kunnon risto reippaan kuuluu. Mitäs tykkäisit jos yksityttäisiin raskaanliikenteen valvonta yksityisille ja voitaisiin pyörittää paino- rengas- ja jarruratsioita aina kun auto tulee rekkaparkkiin patemaisella pieteetillä, liikenneturvallisuus kohenisi ja pommit poistuisivat liikenteestä, eiks jeh.

[Rompetti]

Sen sijaan vastaat siellä oikeudessa presis samoin kuin yllä: "en halua kommentoida vedoten laissa annettuun suojaan olla kriminalisoimatta itseä tai lähisukulaisia".

Sitä suojaa oikeuden pj:nkin on pakko kunnioittaa ja keissi kuivuu siihen. Joissakin rosiksissa toi kohta voi vielä mennä väärinkin, koska ne on poliittisia tuomioistuimia. Mutta viimeistään hovissa Setä kaivaa Lakikirjan esiin ja toteaa, että "ei sitten voi tuomita, mee kotiis siitä".

Ei se ihan noin mene. Oikeus olla todistamatta lähisukulaista vastaan on rikosasioihin liittyvä oikeus. Yksityiset pysäköinninvalvontajutut käsitellään siviilioikeudessa, ketään ei syytetä rikoksesta, eikä siellä sovelleta rikoslakiin kirjattuja oikeuksia.

[Ajatolloh]

Sen sijaan vastaat siellä oikeudessa presis samoin kuin yllä: "en halua kommentoida vedoten laissa annettuun suojaan olla kriminalisoimatta itseä tai lähisukulaisia".

Sitä suojaa oikeuden pj:nkin on pakko kunnioittaa ja keissi kuivuu siihen. Joissakin rosiksissa toi kohta voi vielä mennä väärinkin, koska ne on poliittisia tuomioistuimia. Mutta viimeistään hovissa Setä kaivaa Lakikirjan esiin ja toteaa, että "ei sitten voi tuomita, mee kotiis siitä".

Ei se ihan noin mene. Oikeus olla todistamatta lähisukulaista vastaan on rikosasioihin liittyvä oikeus. Yksityiset pysäköinninvalvontajutut käsitellään siviilioikeudessa, ketään ei syytetä rikoksesta, eikä siellä sovelleta rikoslakiin kirjattuja oikeuksia.

Periaattessahan se on noin, jos oikein pilkkua nysväten asiaa tulkitaan. Mutta kyllä oikeuden puheenjohtaja tunnistaa tuon aika päteväksi syyksi kieltäytyä enempiä kommentoimasta - olkoo kuinka "siviiliasia" muka tahansa.

Tärkeintä on oikeudessa esittää pätevän kuuloinen syy ja tuo kelpaa siksi. Näkisin, että on aika heikko esitys yrittää lähteä vaatimaan siviilijutussakaan todistamista lähisukulaista vastaan kun on se on hevimmäskin keississä eli rikosasiassa tehty käytännössä hyvin vaikeaksi ellei jopa mahdottomaksi. Korkeimman oikeuden linjauksia myöten.

Voit esittää halutessasi paremman syyn esitettäväksi siellä oikeudessa tuomarille, miksi et halua mennä tarkemmin nimeämään kuljettajaa.

[simppali]

Nyt tuli uutta tietoa..

rikosasioihin liittyvä oikeus. Yksityiset pysäköinninvalvontajutut käsitellään siviilioikeudessa, ketään ei syytetä rikoksesta, eikä siellä sovelleta rikoslakiin kirjattuja oikeuksia.

Käräjäoikeuksissa käsitellään sekä rikoksiin liittyviä asioita, sekä ns. kanneasioita,, mikähän on tämä siviilioikeus?

Rikoslakiin sekä kanteisiin liittyviä asioita käsitellään hallinto-oikeuksissa ja käräjäoikeuksissa.sekä korkeimmissa oikeusasteissa..(hovioikeus ja korkein oikeus, myös hallinto-oikeuden puolelta/korkein hallinto-oikeus).siviilioikeus viittaa johonkin mitä en tiedä,,anteeksi tyhmyyteni.

[Mandula]

Ehkä kyseinen siviilioikeus on jälleen yksi oma hieno tulkinta parkkipateilta, jolla yritetään koijata henkilö maksamaan mukisematta tuo yksipuolisesti solmitun sopimuksen sopimusrikkomusmaksu vetoamalla johonkin ylimaalliseen siviilioikeuteen jossa on varmaan heidän nimeämänsä tuomarit tulkitsemassa heidän keksimiään lakeja.

Itselläkin on ollut ilo solmia tuollainen yksipuolinen sopimus, tai siis autonihan sen solmi, joka siihen tyhjälle pysäköintipaikalle oli pysähtynyt hetkeksi. Sähköpostitse sitten asiasta reklamoin, kun postiluukusta tipahti tällä kertaa Uuva-nimisen perintäyhtiön maksumuistutuslasku. Eli reklamoin, että en ole pysäköinyt kyseisenä aikana kyseistä autoa kyseiselle paikalle joten perintä ja koko sopimusrikkomusmaksu on osaltani aiheeton. Lähetin reklamaation parkkipatelle sekä uuvalle cc:nä.

Ensin vastasi uuvan asiakaspalvelu oikein asiallisesti, että asia on siirretty riita-asiain käsittelyjärjestykseen ja lain sekä hyvän perintätavan mukaan perintätoimia ei enää tulla jatkamaan. Parkkipatelta tupsahti sitten pari tuntia myöhemmin vähemmän yllättäen copypastena teksti, että reklamaatio on puutteellinen koska siitä puuttuu yhteystiedot (jotka ovat kuitenkin saaneet ongittua siihen maksumuistutukseen) ja vaatimus edelleen että ainoa oikea tapa reklamoida on joko tehdä kirjallinen reklamaatio heidän reklamaatiojärjestelmän (eli nettisivujen) kautta tai toimittaa heille postitse heidän reklamaatiojärjestelmän (eli nettisivujen) vaatimat tiedot.

Parkkipate on siis edelleen lain yläpuolella, mutta en sitten vastannut enempiä koska asia oli jo heidän perintäfirmansa mukaan kunnossa 

[Voitto Ankka]

Käräjäoikeuksissa käsitellään sekä rikoksiin liittyviä asioita, sekä ns. kanneasioita,, mikähän on tämä siviilioikeus?

Ei tämä ole vaikea asia, nimi ehkä vähän harhaanjohtava, mutta oikein periaatteessa kuitenkin. Siviilioikeus = yksityisoikeus, joka liittyy yksityishenkilöiden välisiin oikeudellisiin suhteisiin. Julkisoikeus on sitten taas sellaista, jossa vähintäänkin toisena puolena on joku julkisen vallan käyttäjä. Tässä on merkittävä ero juurikin noiden yksityisten pysäköinninvalvojien kannalta, koska he nimenomaan eivät ole minkäänlaisia julkisen vallan käyttäjiä tai lain valvojia, vaikka niissä maksulapuissaan yrittävätkin harhauttaa ihmisiä näin luulemaan.

Olin aika yllättynytkin saatuani maksulapun ParkkiPatelta, koska siinä todellakin viitataan tieliikennelain pykäliin ja pysäköinnin kieltäviin liikennemerkkeihin aivan kuin ParkkiPate valvoisi niiden noudattamista, vaikka todellisuudessa kysymys on sopimusasiasta, eli yksityisoikeudellisesta asiasta. Itse asiassa mietinkin, että voisiko kyseeseen tulla jopa rikoslain 16. luvun 9 §:n mukainen virkavallan anastus:

"Joka toista erehdyttääkseen

1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai

2) muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,

on tuomittava virkavallan anastuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Ehkä tätä on kuitenkin tutkittu ja todettu, että näin ei ole.

j.

[Mikke70]

Ehkä kyseinen siviilioikeus on jälleen yksi oma hieno tulkinta parkkipateilta, jolla yritetään koijata henkilö maksamaan mukisematta tuo yksipuolisesti solmitun sopimuksen sopimusrikkomusmaksu vetoamalla johonkin ylimaalliseen siviilioikeuteen jossa on varmaan heidän nimeämänsä tuomarit tulkitsemassa heidän keksimiään lakeja.

Itselläkin on ollut ilo solmia tuollainen yksipuolinen sopimus, tai siis autonihan sen solmi, joka siihen tyhjälle pysäköintipaikalle oli pysähtynyt hetkeksi. Sähköpostitse sitten asiasta reklamoin, kun postiluukusta tipahti tällä kertaa Uuva-nimisen perintäyhtiön maksumuistutuslasku. Eli reklamoin, että en ole pysäköinyt kyseisenä aikana kyseistä autoa kyseiselle paikalle joten perintä ja koko sopimusrikkomusmaksu on osaltani aiheeton. Lähetin reklamaation parkkipatelle sekä uuvalle cc:nä.

Ensin vastasi uuvan asiakaspalvelu oikein asiallisesti, että asia on siirretty riita-asiain käsittelyjärjestykseen ja lain sekä hyvän perintätavan mukaan perintätoimia ei enää tulla jatkamaan. Parkkipatelta tupsahti sitten pari tuntia myöhemmin vähemmän yllättäen copypastena teksti, että reklamaatio on puutteellinen koska siitä puuttuu yhteystiedot (jotka ovat kuitenkin saaneet ongittua siihen maksumuistutukseen) ja vaatimus edelleen että ainoa oikea tapa reklamoida on joko tehdä kirjallinen reklamaatio heidän reklamaatiojärjestelmän (eli nettisivujen) kautta tai toimittaa heille postitse heidän reklamaatiojärjestelmän (eli nettisivujen) vaatimat tiedot.

Parkkipate on siis edelleen lain yläpuolella, mutta en sitten vastannut enempiä koska asia oli jo heidän perintäfirmansa mukaan kunnossa 

Jokunen on vissiin sakkonsa saanut kumottua. Useimmin kyllä käy niin, että, jos katsoo sakkoasian loppuun asti eli käräjilla ja sitten hovioikeudessa, on seurauksena 50...100 ke asianajajakulut maksettavana. Plus tietty se sakko.

[vihapuhegeneraattori]

Jokunen on vissiin sakkonsa saanut kumottua. Useimmin kyllä käy niin, että, jos katsoo sakkoasian loppuun asti eli käräjilla ja sitten hovioikeudessa, on seurauksena 50...100 ke asianajajakulut maksettavana. Plus tietty se sakko.

Ne tapaukset mitä parkkipatet yms vie käräjille on yleensä ns. "selviä" tapauksia. Esim. kuvamateriaalia parkkeeraajasta, tai parkkeeraaja on myöntänyt tekonsa tms..

Eivät lähde käräjöimään jos on sana sanaa vastaan ja kiistät pysäköineesi auton, eivät vaikka kuinka vittuilisit ja trollaisit. Kokemusta on.

[keskivertokaveri]

Periaattessahan se on noin, jos oikein pilkkua nysväten asiaa tulkitaan. Mutta kyllä oikeuden puheenjohtaja tunnistaa tuon aika päteväksi syyksi kieltäytyä enempiä kommentoimasta - olkoo kuinka "siviiliasia" muka tahansa.

Tärkeintä on oikeudessa esittää pätevän kuuloinen syy ja tuo kelpaa siksi. Näkisin, että on aika heikko esitys yrittää lähteä vaatimaan siviilijutussakaan todistamista lähisukulaista vastaan kun on se on hevimmäskin keississä eli rikosasiassa tehty käytännössä hyvin vaikeaksi ellei jopa mahdottomaksi. Korkeimman oikeuden linjauksia myöten.

Voit esittää halutessasi paremman syyn esitettäväksi siellä oikeudessa tuomarille, miksi et halua mennä tarkemmin nimeämään kuljettajaa.

Oikean pysäköintisakon olen saanut yhden ainoan kerran, kun kämmäsin vuoropysäköinnin kanssa autoilijan urani alkuaikoina. Oma moka ja siitä tuli oppirahat maksettua. Kaksi kertaa on sitten tullut karhukirje tuommoiselta "parkkipatelta", tosin niistäkin on aikaa jo vuosia. Molemmat kiistin, koska en ole ollut sopimuksen osapuoli. Molemmilla kerroilla auto oli lainassa, eli en ole ollut edes paikalla, kun pysäköinti on tapahtunut. Enhän minä edes voi tietää, kuka sen auton tosiasiassa sinne yksityisen valvottavaan ruutuun on jättänyt. Samanlaiset copy-paste uhkailut sieltä tuli, kuin mitä täälläkin keskusteluissa on esitetty, mutta eipä noista sen jälkeen ole mitään kuulunut.

Käsittääkseni nämä oikeusjutut, joihin parkkifirmat vetoavat, ovat joko niitä, joissa ykstyisen "sakotusoikeus" on kiistetty tai niitä, joissa pysäköiminen on tapahtunut useita kertoja samalle paikalle esim. auton haltijan/omistajan työpaikan läheisyyteen, jolloin väite jostain muusta kuljettajasta on todettu epäuskottavaksi.

Jos kävisin niin, että parkkifirma veisi käräjille jutun, jossa auton omistaja pystyy uskottavasti näyttämään, ettei ole ko. sopimuksen osapuoli, ja vielä oikeus toteaa ettei sitä hänen tarvitse maksaa, niin sehän todennäköisesti aiheuttaisi aikamoisen loven pysäköintifirmojen liikevaihtoon. Eivät varmaankaan ihan hataralta pohjalta siis lähde kokeilemaan.

Näiden asiakas"palvelu"kokemusten perusteella olen pitäytynyt siinä, etten pysäköi paikoille, joita valvoo yksityinen taho. Joitain kertoja tuosta olen joutunut valitettavasti poikkeamaan, esim joissain hotelleissa, kun säällisen matkan päässä ei ole yhtään ainoata pysäköintipaikkaa, joka olisi ns. normaalin valvonnan piirissä. Muistan kyllä respassa ja asiakaspalautteessa mainita, että noista yksityisistä on huonoja kokemuksia.

Hieman menee varmaan nyt juttu sivuraitelle, mutta kun kerran mainitsin tuon hotellin ja pysäköinnin... On varmaan useissa muissakin samaa vikaa, mutta ainakin Vuokatin Katinkullassa autoilijan rahastaminen osataan. Hotelliyön hinta on ehkä kohtuullinen, mutta pysäköinti maksaakin tyyliin ensimmäinen yö 20 euroa, ja aluetta valvoo yksityinen. Kummasti nousee yön hinta, kun laskee pysäköinnin mukaan. Ainakin tuolla Katinkullassa aluetta valvoo yksityinen ja lähimmille "vapaille" parkkipaikoille on matkaa kilometrejä.

[Mandula]

Ehkä kyseinen siviilioikeus on jälleen yksi oma hieno tulkinta parkkipateilta, jolla yritetään koijata henkilö maksamaan mukisematta tuo yksipuolisesti solmitun sopimuksen sopimusrikkomusmaksu vetoamalla johonkin ylimaalliseen siviilioikeuteen jossa on varmaan heidän nimeämänsä tuomarit tulkitsemassa heidän keksimiään lakeja.

Itselläkin on ollut ilo solmia tuollainen yksipuolinen sopimus, tai siis autonihan sen solmi, joka siihen tyhjälle pysäköintipaikalle oli pysähtynyt hetkeksi. Sähköpostitse sitten asiasta reklamoin, kun postiluukusta tipahti tällä kertaa Uuva-nimisen perintäyhtiön maksumuistutuslasku. Eli reklamoin, että en ole pysäköinyt kyseisenä aikana kyseistä autoa kyseiselle paikalle joten perintä ja koko sopimusrikkomusmaksu on osaltani aiheeton. Lähetin reklamaation parkkipatelle sekä uuvalle cc:nä.

Ensin vastasi uuvan asiakaspalvelu oikein asiallisesti, että asia on siirretty riita-asiain käsittelyjärjestykseen ja lain sekä hyvän perintätavan mukaan perintätoimia ei enää tulla jatkamaan. Parkkipatelta tupsahti sitten pari tuntia myöhemmin vähemmän yllättäen copypastena teksti, että reklamaatio on puutteellinen koska siitä puuttuu yhteystiedot (jotka ovat kuitenkin saaneet ongittua siihen maksumuistutukseen) ja vaatimus edelleen että ainoa oikea tapa reklamoida on joko tehdä kirjallinen reklamaatio heidän reklamaatiojärjestelmän (eli nettisivujen) kautta tai toimittaa heille postitse heidän reklamaatiojärjestelmän (eli nettisivujen) vaatimat tiedot.

Parkkipate on siis edelleen lain yläpuolella, mutta en sitten vastannut enempiä koska asia oli jo heidän perintäfirmansa mukaan kunnossa 

Jokunen on vissiin sakkonsa saanut kumottua. Useimmin kyllä käy niin, että, jos katsoo sakkoasian loppuun asti eli käräjilla ja sitten hovioikeudessa, on seurauksena 50...100 ke asianajajakulut maksettavana. Plus tietty se sakko.

Aika monen pitäisi viedä tuollainen asia oikeuteen asti, koska esim parkkipatella ei ole sakotusoikeutta.
Ja kuten yllä todettu, jos on sana sanaa vastaan niin sen perusteella ei mikään oikeus voi tuomiota langettaa. Paitsi tietenkin jos toisena osapuolena on vaikkapa poliisi, silloin taitaisi poliisin sana painaa enemmän.

Useita tapauksia ei edes taida olla, jotka ovat käräjille asti menneet. Yllämainituista syistä johtuen. Ja ne harvat ovat sitten parkkipateilla niitä "ennakkotapauksia" joilla pelotellaan ihmisiä maksamaan rahaa. Koska muuten tulee 50..100 ke oikeudenkäyntikulut jos et maksa. Ehkä.

[Lalli IsoTalo]

Jos kävisin niin, että parkkifirma veisi käräjille jutun, jossa auton omistaja pystyy uskottavasti näyttämään, ettei ole ko. sopimuksen osapuoli, ja vielä oikeus toteaa ettei sitä hänen tarvitse maksaa, niin sehän todennäköisesti aiheuttaisi aikamoisen loven pysäköintifirmojen liikevaihtoon.

Viilausta: ymmärtääkseni yritysten oikeudenkäyntikulut ovat verotuksessa vähennyskelpoisia, joten ne kulueränä rasittaisivat tulosta (ja siten lopulta osakkaille jaettavaa voittoa), eivät liikevaihtoa (paitsi pysäköinti"sakon" osalta).

[Dangr]

Mihin "mies tekee, mies vastaa" on hävinnyt?

Ihme vinkumista ja somppuilua.

Nimim. Parkkeerasin tyhmästi ja maksoin erheeni.

[keskivertokaveri]

Jos kävisin niin, että parkkifirma veisi käräjille jutun, jossa auton omistaja pystyy uskottavasti näyttämään, ettei ole ko. sopimuksen osapuoli, ja vielä oikeus toteaa ettei sitä hänen tarvitse maksaa, niin sehän todennäköisesti aiheuttaisi aikamoisen loven pysäköintifirmojen liikevaihtoon.

Viilausta: ymmärtääkseni yritysten oikeudenkäyntikulut ovat verotuksessa vähennyskelpoisia, joten ne kulueränä rasittaisivat tulosta (ja siten lopulta osakkaille jaettavaa voittoa), eivät liikevaihtoa (paitsi pysäköinti"sakon" osalta).

Joo, tuli kieltämättä ilmaistua aika epätäsmällisesti. Tarkoitin tietenkin, että jos parkkifirma sen jutun häviäisi, tarkoittasi se ennakkotapauksen muodostumista siitä, ettei tuota maksua tarvitsisi maksaa. Todennäköisesti yhä useampi tuolloin jättäisi maksun maksamatta, joka sitten vaikuttaisi siihen liikevaihtoon.

[pingviini]

mutta ainakin Vuokatin Katinkullassa autoilijan rahastaminen osataan. Hotelliyön hinta on ehkä kohtuullinen, mutta pysäköinti maksaakin tyyliin ensimmäinen yö 20 euroa, ja aluetta valvoo yksityinen. Kummasti nousee yön hinta, kun laskee pysäköinnin mukaan. Ainakin tuolla Katinkullassa aluetta valvoo yksityinen ja lähimmille "vapaille" parkkipaikoille on matkaa kilometrejä.

Mistäs sinä sen 20€ nappasit?
Vuorokausihinta 6€, 35€/vk

https://www.holidayclubresorts.com/fi/kohteet/katinkulta/saapumisohjeet/

[keskivertokaveri]

Mistäs sinä sen 20€ nappasit?
Vuorokausihinta 6€, 35€/vk

https://www.holidayclubresorts.com/fi/kohteet/katinkulta/saapumisohjeet/

Varmaan muistin sitten väärin. Oli varmaan sen melkein kaksikymppiä (18€) koko vierailun ajalta.

[skyuu]

Mihin "mies tekee, mies vastaa" on hävinnyt?

Ihme vinkumista ja somppuilua.

Nimim. Parkkeerasin tyhmästi ja maksoin erheeni.

Mies hommaa hallipaikan autolleen talöyhtiöltä, mies saa kulkulätkän (joka avaa myös hallin sisäänajo-oven), parkkiluvan autoon, mies parkkeeraa halliin perjantaina, mies huomaa viikonlopun jälkeen autonsa tuulilasissa 3! sakko pysäköintivirhemaksua, mies katsoo maksusta notta voisiko soittaa johonkin, ei voi pitää reklamoida jonnekin tai jotain. Mies soittaa taloyhtiön isännöintiin, mies toimittaa kopiot maksuista isännöintiin, isännöinti sanoo että tämä oli tässä, mies on tyytyväinen.

Tiistaina miehen autossa on taas maksulappu, mies soittaa isännöintiin, isännöinti ihmettelee, keskiviikkona taas lappu, torst... perjantaina taas lappu, mies soittaa isännöintiin, isännöinti kertoo että parkkifirman mukaan lappu on huono eikä siitä oikein näe, lappu vaihdetaan, mies ei saa enään maksuja, mies on tyytyväinen.

Menee pari viikkoa, mies saa postissa perintälaskun perintätoimistolta, mies raivostuu, mies soittaa perintätoimistoon (heillä jopa puhelinnumero), mies selittää asian, perintätoimisto laittaa perinnän jäihin, mies soittaa isännöintiin, mies raivoaa, mies huutaa, isännöinnin lakimies soittaa miehelle, lakimies raivoaa, mies raivoaa, lakimies soittaa parkkifirmalle, lakimies uhkaa lakituvalla, mies saa parkkifirmalta ukaasiin lakitupaan, mies toimittaa ukaasin isännöinin lakimiehelle, mies ja lakimies raivoaa, parkkifirma menee vaihtoon.

Ja muuten perusteena parkkifirman vaihtoon oli sopimusrikkomus 

Menee puolivuotta, mies saa isännöinniltä joulupaketin missä pari lasikantista laulukirjaa, juustoa, pipareita ja muuta pientä kivaa. Mies on tyytyväinen!

Teh nEd!

[Mikke70]

Ehkä kyseinen siviilioikeus on jälleen yksi oma hieno tulkinta parkkipateilta, jolla yritetään koijata henkilö maksamaan mukisematta tuo yksipuolisesti solmitun sopimuksen sopimusrikkomusmaksu vetoamalla johonkin ylimaalliseen siviilioikeuteen jossa on varmaan heidän nimeämänsä tuomarit tulkitsemassa heidän keksimiään lakeja.

Itselläkin on ollut ilo solmia tuollainen yksipuolinen sopimus, tai siis autonihan sen solmi, joka siihen tyhjälle pysäköintipaikalle oli pysähtynyt hetkeksi. Sähköpostitse sitten asiasta reklamoin, kun postiluukusta tipahti tällä kertaa Uuva-nimisen perintäyhtiön maksumuistutuslasku. Eli reklamoin, että en ole pysäköinyt kyseisenä aikana kyseistä autoa kyseiselle paikalle joten perintä ja koko sopimusrikkomusmaksu on osaltani aiheeton. Lähetin reklamaation parkkipatelle sekä uuvalle cc:nä.

Ensin vastasi uuvan asiakaspalvelu oikein asiallisesti, että asia on siirretty riita-asiain käsittelyjärjestykseen ja lain sekä hyvän perintätavan mukaan perintätoimia ei enää tulla jatkamaan. Parkkipatelta tupsahti sitten pari tuntia myöhemmin vähemmän yllättäen copypastena teksti, että reklamaatio on puutteellinen koska siitä puuttuu yhteystiedot (jotka ovat kuitenkin saaneet ongittua siihen maksumuistutukseen) ja vaatimus edelleen että ainoa oikea tapa reklamoida on joko tehdä kirjallinen reklamaatio heidän reklamaatiojärjestelmän (eli nettisivujen) kautta tai toimittaa heille postitse heidän reklamaatiojärjestelmän (eli nettisivujen) vaatimat tiedot.

Parkkipate on siis edelleen lain yläpuolella, mutta en sitten vastannut enempiä koska asia oli jo heidän perintäfirmansa mukaan kunnossa 

Jokunen on vissiin sakkonsa saanut kumottua. Useimmin kyllä käy niin, että, jos katsoo sakkoasian loppuun asti eli käräjilla ja sitten hovioikeudessa, on seurauksena 50...100 ke asianajajakulut maksettavana. Plus tietty se sakko.

Aika monen pitäisi viedä tuollainen asia oikeuteen asti, koska esim parkkipatella ei ole sakotusoikeutta.
Ja kuten yllä todettu, jos on sana sanaa vastaan niin sen perusteella ei mikään oikeus voi tuomiota langettaa. Paitsi tietenkin jos toisena osapuolena on vaikkapa poliisi, silloin taitaisi poliisin sana painaa enemmän.

Useita tapauksia ei edes taida olla, jotka ovat käräjille asti menneet. Yllämainituista syistä johtuen. Ja ne harvat ovat sitten parkkipateilla niitä "ennakkotapauksia" joilla pelotellaan ihmisiä maksamaan rahaa. Koska muuten tulee 50..100 ke oikeudenkäyntikulut jos et maksa. Ehkä.

No onnea vaan niille oikeuteen meneville oikein kovasti. Jos sitä sitten jutun häviää, niin voi sitten ihmetellä, tuliko mietittyä loppuun asti, kun 60 e kulu muuttui tuhat kertaiseksi olipa sitten oikeassa tai ei.

[Mikke70]

Jokunen on vissiin sakkonsa saanut kumottua. Useimmin kyllä käy niin, että, jos katsoo sakkoasian loppuun asti eli käräjilla ja sitten hovioikeudessa, on seurauksena 50...100 ke asianajajakulut maksettavana. Plus tietty se sakko.

Ne tapaukset mitä parkkipatet yms vie käräjille on yleensä ns. "selviä" tapauksia. Esim. kuvamateriaalia parkkeeraajasta, tai parkkeeraaja on myöntänyt tekonsa tms..

Eivät lähde käräjöimään jos on sana sanaa vastaan ja kiistät pysäköineesi auton, eivät vaikka kuinka vittuilisit ja trollaisit. Kokemusta on.

Noh oikeudessa ollut kuitenkin tapaus, jossa parkkifirma pystyi esittämään dokumentit auton pysäköinnistä, oikeus katsoi autonomistajan olevan velvollinen esittämään selvitys auton käytöstä.

[multsi]

Niinhän se on, että ne vievät oikeuteen tapauksia, joissa todistustaakka onnistutaan kääntämään niin vakuuttavalla näytöllä haastetun puolelle, että kuljettajasta ei jää tosiasiasssa epäselvyyttä. Tyypillisesti tapauksia, joissa on pysäköity vaikka monta kertaa työpaikan tai asunnon lähelle, jolloin on epätodennäköistä, että autoa olisi ajanut kukaan muu kuin haastettu. Siinä on turha inttää vastaan, kuten oikeudessa on näissä tapauksissa monesti todettu, ellei inttämistä pysty oikeasti todistamaan todeksi. Riita-asiassa ei tarvita aineellista totuutta, vaan se kuka ei pysty todistamaan väitettään oikeaksi, kärsii tuomion nahoissaan.

Yksittäisestä satunnaispysäköinnistä ei käräjille joudu. Jos näin jostain ihmeen kumman syystä kävisi, niin kanteeseen voi vastata, että kyseessä on väärä vastaaja. Sitten talutat oikeussaliin jonkun kaverin, joka tunnustaa ajaneensa autoa, jolloin parkkifirma voi aloittaa maksun perimisen häneltä, mutta koska sinä olet silloin haastettuna oikeuteen aiheettomasti, niin voitat jutun, ja parkkifirmalle lankeaa oikeuskulut hävitessään.

Olimme juhannuksena roadtripillä minun autollani ja itse olin kännissä takapenkillä, kun kuljettaja jätti auton parkkifirman valvonta-alueelle. Sanoin ensimmäiseen karhukirjeeseen rehellisesti, että en ollut ajokunnossa, enkä ajanut autoa. Olisin voinut oikeudessa todistaa tämän helposti, joten sinällään harmi, ettei haastetta kuulunut. EI tuohon tarvitse mielestäni edes asianajajaa jos oikeuteen olisi menty. Olisin kutsunut kuljettajan todistamaan ja vaikka vielä kaverin vahvistamaan, että olen väärä vastaaja. Parkkifirma olisi hävinnyt jutun siltä istumalta, sillä minä olin sopimussuhteeseen täysin sivullinen henkilö, eikä asia kuulu minulle mitenkään puhumattakaan, että minun täytyisi alkaa heille sopimuskumppaniansa selvittämään.

[Mikke70]

Niinhän se on, että ne vievät oikeuteen tapauksia, joissa todistustaakka onnistutaan kääntämään niin vakuuttavalla näytöllä haastetun puolelle, että kuljettajasta ei jää tosiasiasssa epäselvyyttä. Tyypillisesti tapauksia, joissa on pysäköity vaikka monta kertaa työpaikan tai asunnon lähelle, jolloin on epätodennäköistä, että autoa olisi ajanut kukaan muu kuin haastettu. Siinä on turha inttää vastaan, kuten oikeudessa on näissä tapauksissa monesti todettu, ellei inttämistä pysty oikeasti todistamaan todeksi. Riita-asiassa ei tarvita aineellista totuutta, vaan se kuka ei pysty todistamaan väitettään oikeaksi, kärsii tuomion nahoissaan.

Yksittäisestä satunnaispysäköinnistä ei käräjille joudu. Jos näin jostain ihmeen kumman syystä kävisi, niin kanteeseen voi vastata, että kyseessä on väärä vastaaja. Sitten talutat oikeussaliin jonkun kaverin, joka tunnustaa ajaneensa autoa, jolloin parkkifirma voi aloittaa maksun perimisen häneltä, mutta koska sinä olet silloin haastettuna oikeuteen aiheettomasti, niin voitat jutun, ja parkkifirmalle lankeaa oikeuskulut hävitessään.

Jaa? Mikon tapauksessa kyllä oikeus sälytti auton omistajalle velvollisuuden osoittaa, kuka autoa ajoi. ParkkiPate vain osoitti autoa pysäköidyn parkkiruudussa.

MTV

Koska parkkifirma pystyi esittämään dokumentit autojen pysäköinnistä niiden omistajan työpaikan läheisyyteen kahta lukuunottamatta, oikeus katsoikin Mikon olevan velvollinen esittämään selvitystä autojen käytöstä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mikko-kieltaytyi-maksamasta-yksityisen-parkkifirman-maksuja-ja-havisi-jutun-oikeudessa-maksettavaa-nyt-lahes-13-000-euroa-aivan-helvetillista/6915238#gs.om1vig

[Mandula]

No onnea vaan niille oikeuteen meneville oikein kovasti. Jos sitä sitten jutun häviää, niin voi sitten ihmetellä, tuliko mietittyä loppuun asti, kun 60 e kulu muuttui tuhat kertaiseksi olipa sitten oikeassa tai ei.

Ei siinä onnea tarvita, jos joku yksityisyritys sinua koittaa sakottaa. Edelleen ykaityisillä yrityksilla Suomessa ei ole lupaa eikä valtuuksia sakottaa ketään.

[Mikke70]

No onnea vaan niille oikeuteen meneville oikein kovasti. Jos sitä sitten jutun häviää, niin voi sitten ihmetellä, tuliko mietittyä loppuun asti, kun 60 e kulu muuttui tuhat kertaiseksi olipa sitten oikeassa tai ei.

Ei siinä onnea tarvita, jos joku yksityisyritys sinua koittaa sakottaa. Edelleen ykaityisillä yrityksilla Suomessa ei ole lupaa eikä valtuuksia sakottaa ketään.

No leikipä sinä sanoilla kun se sinua tuntuu niin kovin lämmittävän. Ole hyvä vain, ei ole minulta pois.

Edit: Ja sopimussakko on toki eri asia kuin viranomaisen määräämä sakko.

[multsi]

Niinhän se on, että ne vievät oikeuteen tapauksia, joissa todistustaakka onnistutaan kääntämään niin vakuuttavalla näytöllä haastetun puolelle, että kuljettajasta ei jää tosiasiasssa epäselvyyttä. Tyypillisesti tapauksia, joissa on pysäköity vaikka monta kertaa työpaikan tai asunnon lähelle, jolloin on epätodennäköistä, että autoa olisi ajanut kukaan muu kuin haastettu. Siinä on turha inttää vastaan, kuten oikeudessa on näissä tapauksissa monesti todettu, ellei inttämistä pysty oikeasti todistamaan todeksi. Riita-asiassa ei tarvita aineellista totuutta, vaan se kuka ei pysty todistamaan väitettään oikeaksi, kärsii tuomion nahoissaan.

Yksittäisestä satunnaispysäköinnistä ei käräjille joudu. Jos näin jostain ihmeen kumman syystä kävisi, niin kanteeseen voi vastata, että kyseessä on väärä vastaaja. Sitten talutat oikeussaliin jonkun kaverin, joka tunnustaa ajaneensa autoa, jolloin parkkifirma voi aloittaa maksun perimisen häneltä, mutta koska sinä olet silloin haastettuna oikeuteen aiheettomasti, niin voitat jutun, ja parkkifirmalle lankeaa oikeuskulut hävitessään.

Jaa? Mikon tapauksessa kyllä oikeus sälytti auton omistajalle velvollisuuden osoittaa, kuka autoa ajoi. ParkkiPate vain osoitti autoa pysäköidyn parkkiruudussa.

MTV

Koska parkkifirma pystyi esittämään dokumentit autojen pysäköinnistä niiden omistajan työpaikan läheisyyteen kahta lukuunottamatta, oikeus katsoikin Mikon olevan velvollinen esittämään selvitystä autojen käytöstä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mikko-kieltaytyi-maksamasta-yksityisen-parkkifirman-maksuja-ja-havisi-jutun-oikeudessa-maksettavaa-nyt-lahes-13-000-euroa-aivan-helvetillista/6915238#gs.om1vig

Jos sama auto on 28 kertaa "sakotettavana" auton omistajan työpaikan vieressä, niin silloin todistustaakka on kääntynyt juurikin haastetun puolelle ja vaaditaan hyvät selitykset, jos väittää että sitä ajoi joku muu. Parkkifirmat tekevät ihan oikeasti salapoliisityötä selvittäessään esimerkiksi omistajan työpaikan, jos sama auto on jatkuvasti yhdessä paikassa pysäköitynä. Siihen se KKO:nkin ratkaisu perustui, kun auto oli kymmeniä kertoja omistajansa pihalla, niin kuljettasta oli riittävä varmuus.

Yksittäistapauksia ne eivät oikeuteen vie, ellet itse jossain sähköpostissa kämmää ja tunnusta vahingossa, tai sitten niin, että niillä on jotain muuta vakuuttavaa näyttöä kuten valokuva.

[Mandula]

No onnea vaan niille oikeuteen meneville oikein kovasti. Jos sitä sitten jutun häviää, niin voi sitten ihmetellä, tuliko mietittyä loppuun asti, kun 60 e kulu muuttui tuhat kertaiseksi olipa sitten oikeassa tai ei.

Ei siinä onnea tarvita, jos joku yksityisyritys sinua koittaa sakottaa. Edelleen ykaityisillä yrityksilla Suomessa ei ole lupaa eikä valtuuksia sakottaa ketään.

No leikipä sinä sanoilla kun se sinua tuntuu niin kovin lämmittävän. Ole hyvä vain, ei ole minulta pois.

Anteeksi vaan, jos puhut sakosta niin oletan että puhutaan sakoista.

[Mikke70]

Niinhän se on, että ne vievät oikeuteen tapauksia, joissa todistustaakka onnistutaan kääntämään niin vakuuttavalla näytöllä haastetun puolelle, että kuljettajasta ei jää tosiasiasssa epäselvyyttä. Tyypillisesti tapauksia, joissa on pysäköity vaikka monta kertaa työpaikan tai asunnon lähelle, jolloin on epätodennäköistä, että autoa olisi ajanut kukaan muu kuin haastettu. Siinä on turha inttää vastaan, kuten oikeudessa on näissä tapauksissa monesti todettu, ellei inttämistä pysty oikeasti todistamaan todeksi. Riita-asiassa ei tarvita aineellista totuutta, vaan se kuka ei pysty todistamaan väitettään oikeaksi, kärsii tuomion nahoissaan.

Yksittäisestä satunnaispysäköinnistä ei käräjille joudu. Jos näin jostain ihmeen kumman syystä kävisi, niin kanteeseen voi vastata, että kyseessä on väärä vastaaja. Sitten talutat oikeussaliin jonkun kaverin, joka tunnustaa ajaneensa autoa, jolloin parkkifirma voi aloittaa maksun perimisen häneltä, mutta koska sinä olet silloin haastettuna oikeuteen aiheettomasti, niin voitat jutun, ja parkkifirmalle lankeaa oikeuskulut hävitessään.

Jaa? Mikon tapauksessa kyllä oikeus sälytti auton omistajalle velvollisuuden osoittaa, kuka autoa ajoi. ParkkiPate vain osoitti autoa pysäköidyn parkkiruudussa.

MTV

Koska parkkifirma pystyi esittämään dokumentit autojen pysäköinnistä niiden omistajan työpaikan läheisyyteen kahta lukuunottamatta, oikeus katsoikin Mikon olevan velvollinen esittämään selvitystä autojen käytöstä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mikko-kieltaytyi-maksamasta-yksityisen-parkkifirman-maksuja-ja-havisi-jutun-oikeudessa-maksettavaa-nyt-lahes-13-000-euroa-aivan-helvetillista/6915238#gs.om1vig

Jos sama auto on 28 kertaa "sakotettavana" auton omistajan työpaikan vieressä, niin silloin todistustaakka on kääntynyt juurikin haastetun puolelle ja vaaditaan hyvät selitykset, jos väittää että sitä ajoi joku muu. Parkkifirmat tekevät ihan oikeasti salapoliisityötä selvittäessään esimerkiksi omistajan työpaikan, jos sama auto on jatkuvasti yhdessä paikassa pysäköitynä. Siihen se KKO:nkin ratkaisu perustui, kun auto oli kymmeniä kertoja omistajansa pihalla, niin kuljettasta oli riittävä varmuus.

Yksittäistapauksia ne eivät oikeuteen vie, ellet itse jossain sähköpostissa kämmää ja tunnusta vahingossa, tai sitten niin, että niillä on jotain muuta vakuuttavaa näyttöä kuten valokuva.

Okei. Lopettaako parkkifirma sitten kokonaan sakon perintäyrityksen, jos kyseessä yksittäinen sopimussakko?

Itsellä ei kyllä niin hyvää kaveria ole, että menisin kaverini puolesta tunnustamaan oikeudessa ajaneeni sakotettavaa autoa.

[multsi]

Käytännössä jonkun yksittäisen kaupan pihalta saadun maksun perintä loppuu sillä, että vastaat karhukirjeeseen, että et tiedä asiasta mitään, eikä kuulu sinulle. Vakiovastauksena annettujen uhkailujen jälkeen mitään ei kuulukkaan enää.

Sen sijaan jos olet töissä firmassa X ja joka päivä otat viereiseltä parkkipaikalta maksulapun, niin sinun on vaikea kiistää uskottavasti, että se et ollut sinä. Indisio kuljettajuudestasi on tässä vaiheessa niin vahva, että parkkifirman kanne luultavasti menestyy, ellet pysty osoittamaan vakuuttavasti, että se et tosiaan ollut sinä. Pelkkä väite ei riitä, ellet pysty todistamaan sitä. Kuljettaja=sopimuskumppani on näytetty riittävällä varmuudella toteen. Näitä ne kaikki oikeuteen menneet tapaukset ovat olleet.