Hommaforum Testi

Kulttuuri on monimerkityksinen asia. Se on kokonaisuus, joka koostuu jonkin yhteisön henkisestä ja fyysisestä toiminnasta ja niiden tuloksista. Kulttuuria ovat esimerkiksi uskomukset, arvot, asenteet ja odotukset sekä elämän tavalliset asiat kuten tervehtiminen, syöminen, tunteiden osoittaminen ja etäisyys. Kulttuuria on myös yhteisön tuottama taide, esimerkiksi kirjallisuus.    

Kulttuuri on tietyn yhteisön jäsenten yhdessä luoma ja oppima merkitysten verkosto. Se on kuin kartta, jota ihmiset jatkuvasti sekä tekevät että lukevat omassa toiminnassaan. Suomalaista kuten mitä muuta tahansa kulttuuria voi oppia "lukemaan" kuin karttaa. Vähitellen oppii ymmärtämään, että tietty merkki tarkoittaa tietynlaista maastoa. Mutta kannattaa muistaa, että maasto - ihminen yleensä - on kaikille yhteinen, ja karttoja on erilaisia. Mikään kartta ei ole näin ollen "oikeampi" kuin toinen. Kuitenkin on hyötyä siitä, jos oppii suunnistamaan kulttuurissa ja toimimaan yksin ja yhdessä toisten kanssa. Lisäksi kun tutustuu vieraaseen, oppii näkemään myös omaa kulttuuriaan uudella tavalla.
http://cc.joensuu.fi/~anuppone/kulttuurietu/index.html (http://cc.joensuu.fi/~anuppone/kulttuurietu/index.html)




Länsimaisessa ajattelussa on perinnäisesti eroteltu seuraavat kulttuuripiirit:

    Länsimainen kulttuuri
    Arabialainen (Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan) kulttuuri
    Intialainen kulttuuri
    Kaukoidän kulttuuri
    Afrikkalainen (Saharan eteläpuolinen) kulttuuri
    Australian aboriginaalien kulttuuri
    Oseanian kulttuuri

Toisinaan katsotaan erillisiksi myös

    ortodoksinen kulttuuri
    Latinalaisamerikkalainen kulttuuri.

Amerikan intiaanien kulttuurit eroavat toisistaan muodostamatta yhtenäistä kulttuuripiiriä.

Valtiolliset rajat eivät rajaa kulttuureita niinkään kuin kielialueet ja uskonnot.
Valtauskontojen mukainen jaottelu

    Juutalais-kristillinen kulttuuri
    Islamilainen kulttuuri
    Buddhalainen kulttuuri
    Konfutselainen kulttuuri
    Hindulainen kulttuuri
    Animismiset ja Šamanismiset kulttuurit

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri#Alueelliset_valtapiirit (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri#Alueelliset_valtapiirit)


Saa kommentoida.

Olen jopa sitä mieltä, että joidenkin kulttuurien maahanmuuto pitäisi estää kokonaan ja vieläpä luoda houkuttimia näiden edustajille maastamuuttoon. Uskon, että se olisi myös heidän etunsa.

Quote from: normi on 16.11.2011, 02:40:57
Olen jopa sitä mieltä, että joidenkin kulttuurien maahanmuuto pitäisi estää kokonaan ja vieläpä luoda houkuttimia näiden edustajille maastamuuttoon. Uskon, että se olisi myös heidän etunsa.

Aivan samaa mieltä, etenkin tuo "kulttuuriperäisten" oma etu on seikka joka jää suviksilta täysin löytämättä.

Täysin samaa mieltä, joidenkin kulttuurejen edustajien maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa, ja eräiden kulttuurien maihinnousu pitäisi estää kokonaan!

Quote from: Emo on 16.11.2011, 02:50:52
Täysin samaa mieltä, joidenkin kulttuurejen edustajien maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa, ja eräiden kulttuurien maihinnousu pitäisi estää kokonaan!

Mielestäni länsimaisen oikeusvaltion ei tule rajata maahanmuuttoa sellaisella argumentilla, että tyyppi kuuluu 'väärään kulttuuriin' tai 'väärään uskontoon'. Monilla muilla tavoilla maahanmuuttoa voidaan kyllä rajoittaa jos niin halutaan, esim. toimeentulovaatimuksilla ja vastaavilla.

En lähtisi rajoittamaan maahanmuuttoa uskonnon tai kulttuurin perusteella. Tämä siitä huolimatta, että uskon noilla seikoilla olevan huomattava vaikutus kotoutumiseen ja suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumiseen tai sopeutumattomuuteen.

Minusta riittää pelkästään pakolaisten ja humanitääristen maahanmuuttajien tukemisen lopettaminen. Ja tukemisella tarkoitan rahan jakamista. Tehdään homma niin, että rahallista sosiaalitukea ei saa enää yksikään Suomeen tuleva maahanmuuttaja. Jos ilmoittaa tulonsa syyksi 'asylumin', niin saakot 'asyluminsa', eli lämmin parakkimajoitus ja kaksi lämmintä ateriaa päivässä, ei muuta.

Tuo riittää ratkaisuksi. Sen jälkeen sopeutumis- ja kotoutumishaluttomat eivät tänne enää tule uskonnosta ja kulttuurista riippumatta. Jäljelle jäävät sopeutumishaluiset ja työhaluiset ja he ovat kaikki tervetulleita.

Eli monissa yhteyksissä aiemminkin olen hokenut samaa: Rahallinen sosiaalituki pois kaikilta maahanmuuttajilta. Se käytännössä ratkaisee kaikki mamupoliittiset ja monikulttuuriperäiset ongelmamme.

Quote from: turha jätkä on 16.11.2011, 06:51:02

Quote from: Emo on 16.11.2011, 02:50:52
Täysin samaa mieltä, joidenkin kulttuurejen edustajien maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa, ja eräiden kulttuurien maihinnousu pitäisi estää kokonaan!

Mielestäni länsimaisen oikeusvaltion ei tule rajata maahanmuuttoa sellaisella argumentilla, että tyyppi kuuluu 'väärään kulttuuriin' tai 'väärään uskontoon'. Monilla muilla tavoilla maahanmuuttoa voidaan kyllä rajoittaa jos niin halutaan, esim. toimeentulovaatimuksilla ja vastaavilla.

Kyllä tulee voida rajoittaa muuttoa, jos ihminen tulee "väärästä kulttuurista". Jos ei, näet, muuttoa "väärästä kulttuurista tulevien" osalta rajoiteta tai mieluiten jopa estetä kokonaan, emme ole kovin kauaa enää länsimainen oikeusvaltio.

Minusta maahantulijan kulttuuritaustan ei tulisi vaikuttaa maahantulon edellytyksiin. Sen sijaan poikkeuksetta tulee vaatia että maahantulija omaksuu suomalaisen yhteiskunnan normit.

Ennenvanhaan maahanmuuttaja joutui vannomaan uskollisuudenvalan, minusta sen voisi ottaa käyttöön taas. Siihen vielä viiden vuoden koeaika, ja karkotus pienimmästäkin rikkeestä.

Quote from: turha jätkä on 16.11.2011, 06:51:02
Mielestäni länsimaisen oikeusvaltion ei tule rajata maahanmuuttoa sellaisella argumentilla, että tyyppi kuuluu 'väärään kulttuuriin' tai 'väärään uskontoon'.

Eihän oikeusvaltio tuota tarkoita. Ihan hyvin voidaan maahanmuuttoa rajoittaa moisella argumentilla, jos eduskunta sellaisen säätää. Oikeusvaltio tarkoittaa sitten sitä, että mamu voi viedä käännytyspäätöksen oikeuteen ja saada se kumottua, jos hänen kulttuurinen taustansa on tulkittu väärin.

Quote from: wekkuli on 16.11.2011, 08:47:11
En lähtisi rajoittamaan maahanmuuttoa uskonnon tai kulttuurin perusteella. Tämä siitä huolimatta, että uskon noilla seikoilla olevan huomattava vaikutus kotoutumiseen ja suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumiseen tai sopeutumattomuuteen.

Minusta riittää pelkästään pakolaisten ja humanitääristen maahanmuuttajien tukemisen lopettaminen. Ja tukemisella tarkoitan rahan jakamista. Tehdään homma niin, että rahallista sosiaalitukea ei saa enää yksikään Suomeen tuleva maahanmuuttaja. Jos ilmoittaa tulonsa syyksi 'asylumin', niin saakot 'asyluminsa', eli lämmin parakkimajoitus ja kaksi lämmintä ateriaa päivässä, ei muuta.

Tuo riittää ratkaisuksi. Sen jälkeen sopeutumis- ja kotoutumishaluttomat eivät tänne enää tule uskonnosta ja kulttuurista riippumatta. Jäljelle jäävät sopeutumishaluiset ja työhaluiset ja he ovat kaikki tervetulleita.

Eli monissa yhteyksissä aiemminkin olen hokenut samaa: Rahallinen sosiaalituki pois kaikilta maahanmuuttajilta. Se käytännössä ratkaisee kaikki mamupoliittiset ja monikulttuuriperäiset ongelmamme.

Tämä.

Quote from: wekkuli on 16.11.2011, 08:47:11
En lähtisi rajoittamaan maahanmuuttoa uskonnon tai kulttuurin perusteella. Tämä siitä huolimatta, että uskon noilla seikoilla olevan huomattava vaikutus kotoutumiseen ja suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumiseen tai sopeutumattomuuteen.

Minusta riittää pelkästään pakolaisten ja humanitääristen maahanmuuttajien tukemisen lopettaminen. Ja tukemisella tarkoitan rahan jakamista. Tehdään homma niin, että rahallista sosiaalitukea ei saa enää yksikään Suomeen tuleva maahanmuuttaja. Jos ilmoittaa tulonsa syyksi 'asylumin', niin saakot 'asyluminsa', eli lämmin parakkimajoitus ja kaksi lämmintä ateriaa päivässä, ei muuta.

Tuo riittää ratkaisuksi. Sen jälkeen sopeutumis- ja kotoutumishaluttomat eivät tänne enää tule uskonnosta ja kulttuurista riippumatta. Jäljelle jäävät sopeutumishaluiset ja työhaluiset ja he ovat kaikki tervetulleita.

Eli monissa yhteyksissä aiemminkin olen hokenut samaa: Rahallinen sosiaalituki pois kaikilta maahanmuuttajilta. Se käytännössä ratkaisee kaikki mamupoliittiset ja monikulttuuriperäiset ongelmamme.

Vankileirimäinen majoitus turvapaikkaa tai oleskelulupaa odottavalle ei ole poliittisesti mahdollista eurooppalaisessa sivistysvaltiossa. Paluu tuohon tyyliin on käytännössä mahdollista vain sotaa käyvässä maassa.

Jos tarkoitus on vähentää sosiaaliturvapaikan ja oleskeluluvan hakijoiden määrää, niin se pitää tehdä ehdottomasti rajalla asettamalla kaikille minimitoimeentulo-, -kielitaito- ja -koulutusvaatimuksia sekä selvittämällä kunkin tulijan sopeutumisedellytykset. Kansalaisoikeudet ja perheen yhdistämislupa pitäisi olla mahdollinen maahanmuuttajille vasta minimissään viiden vuoden pääsääntöisen itsensä elättämisen ja rikoksettoman maassaoleskelun sekä suomen kielen osaamistestin läpäisyn jälkeen. Senkin jälkeenkin kansalaisuus olisi mahdollista peruuttaa vakavien rikosten vuoksi ensimmäisen polven maahanmuuttajalta. Kielitaidottomana, kouluttamattomana ja todennäköisesti sopeutumattomana ei tulisi Suomeen enää kukaan, paitsi kiintiöpakolaisena, joita koskisivat samat kansalaisuusvaatimukset. Minusta ratkaisu olisi tässä.

Quote from: Whomanoid on 16.11.2011, 11:04:59
Vankileirimäinen majoitus turvapaikkaa tai oleskelulupaa odottavalle ei ole poliittisesti mahdollista eurooppalaisessa sivistysvaltiossa.

Ja höpöhöpö sun vankileirimäisyyden kanssa. Jokaisella Suomen miespuolisella kansalaisella on lakisääteinen velvollisuus osallistua tuollaiseen 'vankileirimäiseen' majoitukseen asevelvollisuutta suorittaessaan. Kyllä se näyttää olevan täysin mahdollista poliittisesti eurooppalaisessa sivistysvaltiossa. Ja johan tuo majoitus on tuon tyylinen vastaanottokeskuksissa? En minä halua majoitusta heikentää, ainoastaan lopettaa rahanjakamisen. Rahan saaminen yhteiskunnalta ei ole mikään ihmisoikeus edes sivistysvaltiossa.

Vihjaatko, että emme voi majoittaa maahanmuuttajia yhtä huonosti kuin Suomen kansalaisia? Aika epätasa-arvoinen näkemys.

Quote from: wekkuli on 16.11.2011, 11:08:04

Quote from: Whomanoid on 16.11.2011, 11:04:59
Vankileirimäinen majoitus turvapaikkaa tai oleskelulupaa odottavalle ei ole poliittisesti mahdollista eurooppalaisessa sivistysvaltiossa.

Ja höpöhöpö sun vankileirimäisyyden kanssa. Jokaisella Suomen miespuolisella kansalaisella on lakisääteinen velvollisuus osallistua tuollaiseen 'vankileirimäiseen' majoitukseen asevelvollisuutta suorittaessaan. Kyllä se näyttää olevan täysin mahdollista poliittisesti eurooppalaisessa sivistysvaltiossa. Ja johan tuo majoitus on tuon tyylinen vastaanottokeskuksissa? En minä halua majoitusta heikentää, ainoastaan lopettaa rahanjakamisen. Rahan saaminen yhteiskunnalta ei ole mikään ihmisoikeus edes sivistysvaltiossa.

Vihjaatko, että emme voi majoittaa maahanmuuttajia yhtä huonosti kuin Suomen kansalaisia? Aika epätasa-arvoinen näkemys.

Vihjaatko, että käsityksesi Suomen varusmiesten oloista (parakkimajoitus ja kaksi lämmintä ateriaa) on lievästi sanoen outo? Jos tarkoitat, että turvapaikanhakijoilla ja muilla oleskelijoilla olisi oikeus varusmiesten palveluihin niin aika kallista on sekin, jos laskee palveluja ylläpitävän henkilökunnan palkat, parakkien rakennuttamiset, erillisen terveydenhuollon yms. mukaan.

Täysin eri mieltä.

Mielestäni vastikkeeton hoivaaminen ja kaikenlainen "humanitaarinen" maahanmuutto pitäisi lopettaa kokonaisuudessaan. Jos joku toiseus haluaa sen jälkeen Suomeen tulla, eli itse itsensä ja perheensä elättäen täällä olla osana yhteiskuntaa, niin tervetuloa!

Quote from: Whomanoid on 16.11.2011, 11:11:42

Quote from: wekkuli on 16.11.2011, 11:08:04

Quote from: Whomanoid on 16.11.2011, 11:04:59
Vankileirimäinen majoitus turvapaikkaa tai oleskelulupaa odottavalle ei ole poliittisesti mahdollista eurooppalaisessa sivistysvaltiossa.

Ja höpöhöpö sun vankileirimäisyyden kanssa. Jokaisella Suomen miespuolisella kansalaisella on lakisääteinen velvollisuus osallistua tuollaiseen 'vankileirimäiseen' majoitukseen asevelvollisuutta suorittaessaan. Kyllä se näyttää olevan täysin mahdollista poliittisesti eurooppalaisessa sivistysvaltiossa. Ja johan tuo majoitus on tuon tyylinen vastaanottokeskuksissa? En minä halua majoitusta heikentää, ainoastaan lopettaa rahanjakamisen. Rahan saaminen yhteiskunnalta ei ole mikään ihmisoikeus edes sivistysvaltiossa.

Vihjaatko, että emme voi majoittaa maahanmuuttajia yhtä huonosti kuin Suomen kansalaisia? Aika epätasa-arvoinen näkemys.

Vihjaatko, että käsityksesi Suomen varusmiesten oloista (parakkimajoitus ja kaksi lämmintä ateriaa) on lievästi sanoen outo?

En mielestäni. Ajoittain se majoitus oli jopa kostea bunkkeri tai telttamajoitus. Lämpimiä aterioita oli kaksi päivässä, aamiaista en sellaiseksi laske, vaikka myönnetään että puuro oli lämmintä.

Missä sinä kävit armeijan?

Armeijamuistoja on niin monilla, ettei jatketa niistä.

Onhan natsismikin käytännössä kielletty meillä (ja hyvä niin), joten ihmisen kulttuuri (idelogia/uskonto/arvomaailma olennaisia yleensä kulttuurissa), joten mitään periaatteellista syytä ei ole olla rajoittamatta kulttuurisin perustein.

Ahvenanmaallahan oli täysin yleisesti hyväksyttynä käytäntö, että ulkoa tulleet eivät juuri pystyneet sinne asettumaan. Suomessakin ymmärrettiin, että siten Ahvenanmaalaiset suojelivat oikeutetusti OMAA kulttuuriaan.

Suomi on pienempi maailmassa kuin ahvenanmaa suomessa. Kulttuuriprotektionismi ei ole huono asia. Ilman erityistoimia esimerkiksi saamen kieli olisi varmaan jo hävinnyt maailmasta tai ainakin viittä vaille dead.
Funtsikaa myös tältä kannalta. Suomalaiset ovat pienen pieni vähemmistö 7 miljardista, suomalaistaustaisia lienee noin promille maailman ihmisistä. Ja suomalaisuutta puolustavia ihmisiä vielä paljon vähemmän.

Quote from: wekkuli on 16.11.2011, 11:15:21
Missä sinä kävit armeijan?

Hyvinlämmmitetyllä kasarmilla ja huonommin lämmitetyssä sissiteltassa ja puolijoukkueteltassa. Minun käymässäni armeijassa oli helvetisti palkattua henkilökuntaa pitämässä huolta, että kaikki palvelut pelaavat.

Quote from: normi on 16.11.2011, 11:23:55
Onhan natsismikin käytännössä kielletty meillä (ja hyvä niin), joten ihmisen kulttuuri (idelogia/uskonto/arvomaailma olennaisia yleensä kulttuurissa), joten mitään periaatteellista syytä ei ole olla rajoittamatta kulttuurisin perustein.

Ahvenanmaallahan oli täysin yleisesti hyväksyttynä käytäntö, että ulkoa tulleet eivät juuri pystyneet sinne asettumaan. Suomessakin ymmärrettiin, että siten Ahvenanmaalaiset suojelivat oikeutetusti OMAA kulttuuriaan.

Suomi on pienempi maailmassa kuin ahvenanmaa suomessa. Kulttuuriprotektionismi ei ole huono asia. Ilman erityistoimia esimerkiksi saamen kieli olisi varmaan jo hävinnyt maailmasta tai ainakin viittä vaille dead.
Funtsikaa myös tältä kannalta. Suomalaiset ovat pienen pieni vähemmistö 7 miljardista, suomalaistaustaisia lienee noin promille maailman ihmisistä. Ja suomalaisuutta puolustavia ihmisiä vielä paljon vähemmän.

´

Natsismi (mikäli tarkoitat kansallissosialistisen aatteen edistämistä poliittisesti) ei ole Suomessa kielletty teoriassa eikä käytännössä.

Quote from: Whomanoid on 16.11.2011, 11:11:42
Jos tarkoitat, että turvapaikanhakijoilla ja muilla oleskelijoilla olisi oikeus varusmiesten palveluihin niin aika kallista on sekin, jos laskee palveluja ylläpitävän henkilökunnan palkat, parakkien rakennuttamiset, erillisen terveydenhuollon yms. mukaan.

Elämä on.  Oleskelulupaa kyttäävien turvapaikkahakijoiden hyysäys ei nykyäänkään ole ilmaista.

Varuskuntia tullaan ilmeisesti lakkauttamaan.  Jos vastaanottopalvelut keskitettäisiin niihin, suuruuden ekonomian ansiosta kokonaiskustannukset voisivat aleta.  Jos asukki saisi rahana vain vaatimattoman päivärahan, osamaksut salakuljettajille eivät lähtisi rullaamaan välittömästi, minkä seurauksena turvapaikanhakijoita tulisi kenties vähemmän Suomeen.

Paikkakuntalaisetkin suhtautuisivat kenties vastaanottokeskukseen positiivisemmin, kun se tavallaan jatkaisi paikkakunnalle taloudellista toimeliaisuutta tuottaneen varuskunnan perinteitä. 

Quote from: Siili on 16.11.2011, 11:37:43
Varuskuntia tullaan ilmeisesti lakkauttamaan.  Jos vastaanottopalvelut keskitettäisiin niihin, suuruuden ekonomian ansiosta kokonaiskustannukset voisivat aleta.  Jos asukki saisi rahana vain vaatimattoman päivärahan, takuuvarmasti käännytetävä väki ei kenties viitsisi vastaanottokeskuksissa notkua. Paikkakuntalaisetkin suhtautuisivat kenties vastaanottokeskukseen positiivisemmin, kun se tavallaan jatkaisi paikkakunnalle taloudellista toimeliaisuutta tuottaneen varuskunnan perinteitä.

Ehkä näin. Tai sitten turhautuneet ja keskenään tappelevat oleskelijat tajuavat pian, että parilla paikkakuntalaisen ryöstöllä ja raiskauksella pääsee mukavaan ja turvalliseen yksiöön. Eipä ole tuokaan kestävä ratkaisu. Mieluummin tiukempi seula ja ne harvat ketkä otetaan, heille annetaan kunnon potkustartti nopeine käsittelyaikoineen, kielikoulutuksineen ja työvelvoitteineen eikä makuuteta vuosikausia jossain parakeissa.

Kaikki potentiaalisesti shariaa vaativat pitäisi torpata rajalla. Tämä on tietysti vaikeaa käytännössä mutta on tehtävä tiettäväksi maailmalla että täällä ei sellaista hyväksytä lähtökohtaisesti, joten olo on auvoisampaa muualla islamilaista lakia noudattavalle. Jos arvelee tästä huolimatta kykenevänsä sopeutumaan niin voi ehkä sitten yrittää kotiutua. Mutta en luottaisi islamisteihin. Nimittäin jos niskan päälle pääsevät, niin seuraukset jo tiedetään.

Quote from: Whomanoid on 16.11.2011, 11:47:57

Ehkä näin. Tai sitten turhautuneet ja keskenään tappelevat oleskelijat tajuavat pian, että parilla paikkakuntalaisen ryöstöllä ja raiskauksella pääsee mukavaan ja turvalliseen yksiöön. Eipä ole tuokaan kestävä ratkaisu. Mieluummin tiukempi seula ja ne harvat ketkä otetaan, heille annetaan kunnon potkustartti nopeine käsittelyaikoineen, kielikoulutuksineen ja työvelvoitteineen eikä makuuteta vuosikausia jossain parakeissa.

Taisit sanoa jotakin oleellista tuossa boldatussa osuudessasi. Jos mamu (vars.) ei saa haluamaansa, hän ottaa sen, ja tätä me pelkäämme. Turvapaikan tarkoitus ei ole millään lailla taata mukavaa ja turvallista elämää kaikille hakijoille, ei myöskään muiden ns. suojelulupien. Maailma ei vaan pelaa tällä lailla.

Quote from: Whomanoid on 16.11.2011, 11:37:21

Quote from: normi on 16.11.2011, 11:23:55
Onhan natsismikin käytännössä kielletty meillä (ja hyvä niin), joten ihmisen kulttuuri (idelogia/uskonto/arvomaailma olennaisia yleensä kulttuurissa), joten mitään periaatteellista syytä ei ole olla rajoittamatta kulttuurisin perustein.

Ahvenanmaallahan oli täysin yleisesti hyväksyttynä käytäntö, että ulkoa tulleet eivät juuri pystyneet sinne asettumaan. Suomessakin ymmärrettiin, että siten Ahvenanmaalaiset suojelivat oikeutetusti OMAA kulttuuriaan.

Suomi on pienempi maailmassa kuin ahvenanmaa suomessa. Kulttuuriprotektionismi ei ole huono asia. Ilman erityistoimia esimerkiksi saamen kieli olisi varmaan jo hävinnyt maailmasta tai ainakin viittä vaille dead.
Funtsikaa myös tältä kannalta. Suomalaiset ovat pienen pieni vähemmistö 7 miljardista, suomalaistaustaisia lienee noin promille maailman ihmisistä. Ja suomalaisuutta puolustavia ihmisiä vielä paljon vähemmän.

´

Natsismi (mikäli tarkoitat kansallissosialistisen aatteen edistämistä poliittisesti) ei ole Suomessa kielletty teoriassa eikä käytännössä.

Kyllä natsismi on. Kokeilepa huviksesi, että voitko levitellä vapaasti natsihenkisiä lehtisiä kaupungilla vaikkapa hakaristinauha käsivarressa. Eiköhän joku siihen puuttuisi ja hyvä niin.

Quote from: turha jätkä on 16.11.2011, 06:51:02

Quote from: Emo on 16.11.2011, 02:50:52
Täysin samaa mieltä, joidenkin kulttuurejen edustajien maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa, ja eräiden kulttuurien maihinnousu pitäisi estää kokonaan!

Mielestäni länsimaisen oikeusvaltion ei tule rajata maahanmuuttoa sellaisella argumentilla, että tyyppi kuuluu 'väärään kulttuuriin' tai 'väärään uskontoon'. Monilla muilla tavoilla maahanmuuttoa voidaan kyllä rajoittaa jos niin halutaan, esim. toimeentulovaatimuksilla ja vastaavilla.

No emme tietenkään me sitä syyksi sanokaan, kehittelemme nimenomaan toimeentulovaatimuksia ja vastaavia, sillä juuri näihinhän nuo ei-toivotut kulttuurit kompastuvat! Käytännössä siis sama asia, mutta teemme sen sivistyneesti, ettei viherpuna  :flowerhat:  pahoita mieltään.

Quote from: normi on 16.11.2011, 11:58:41

Quote from: Whomanoid on 16.11.2011, 11:37:21

Quote from: normi on 16.11.2011, 11:23:55
Onhan natsismikin käytännössä kielletty meillä (ja hyvä niin), joten ihmisen kulttuuri (idelogia/uskonto/arvomaailma olennaisia yleensä kulttuurissa), joten mitään periaatteellista syytä ei ole olla rajoittamatta kulttuurisin perustein.

Ahvenanmaallahan oli täysin yleisesti hyväksyttynä käytäntö, että ulkoa tulleet eivät juuri pystyneet sinne asettumaan. Suomessakin ymmärrettiin, että siten Ahvenanmaalaiset suojelivat oikeutetusti OMAA kulttuuriaan.

Suomi on pienempi maailmassa kuin ahvenanmaa suomessa. Kulttuuriprotektionismi ei ole huono asia. Ilman erityistoimia esimerkiksi saamen kieli olisi varmaan jo hävinnyt maailmasta tai ainakin viittä vaille dead.
Funtsikaa myös tältä kannalta. Suomalaiset ovat pienen pieni vähemmistö 7 miljardista, suomalaistaustaisia lienee noin promille maailman ihmisistä. Ja suomalaisuutta puolustavia ihmisiä vielä paljon vähemmän.

´

Natsismi (mikäli tarkoitat kansallissosialistisen aatteen edistämistä poliittisesti) ei ole Suomessa kielletty teoriassa eikä käytännössä.

Kyllä natsismi on. Kokeilepa huviksesi, että voitko levitellä vapaasti natsihenkisiä lehtisiä kaupungilla vaikkapa hakaristinauha käsivarressa. Eiköhän joku siihen puuttuisi ja hyvä niin.

Noin 3:30 alkaen

http://youtu.be/TJGvz34TrFM (http://youtu.be/TJGvz34TrFM)

Okei, ei taida olla hakaristinauha käsivarressa, mutta en usko, että sekään olisi mitään puuttumiskynnystä ylittänyt.

Mitenkään ko. aatetta en puolustele, mutta miksi ihmeessä mihinkään lentolippulappusten tai poliittisten aatteiden levittelyyn pitäisi puuttua? Kyllä kommunistitkin saavat ihan rauhassa ajatuksiaan julistaa? Entä jos kavereilla olisikin hakaristinauhat käsivarressa? Pitäisikö ne mennä mukiloimaan? Pitäisikö poliisin pidättää heidät? Miksi? Vääristä ajatuksista?

Quote from: VeePee on 16.11.2011, 09:32:20
Minusta maahantulijan kulttuuritaustan ei tulisi vaikuttaa maahantulon edellytyksiin. Sen sijaan poikkeuksetta tulee vaatia että maahantulija omaksuu suomalaisen yhteiskunnan normit.

Niin?

Ja sitten kun se maahantulija ei omaksukaan niitä suomalaisen yhteiskunnan normeja, eikä halua edes noudattaa maamme lakeja, vaikka me kovasti sitä häneltä vaadimme, niin mitä sitten?

Maahantulijat muodostavat omia no-go-zonejaan, heittelevät meitä kivillä, ja asettuvat pysyvästi taloksi eli ovat suorittaneet onnistuneen aluevalloituksen. Eikä meillä sivistyneillä (lue: typerillä) länsimaisilla kantiksilla ole edes munaa heittää näitä kriminaaleja ulos maasta, eihän meillä ole munaa edes lakata kustantamasta heidän täyttä vastikkeetonta ylläpitoaan.

Kyllä lajittelu pitää tehdä jo "rajalla", vaikka rajakin on nykyään hiukan epämääräinen käsite. Ei meistä ole ongelman ratkaisijoiksi enää myöhemmässä vaiheessa.

Quote from: Whomanoid on 16.11.2011, 11:04:59

Quote from: wekkuli on 16.11.2011, 08:47:11
En lähtisi rajoittamaan maahanmuuttoa uskonnon tai kulttuurin perusteella. Tämä siitä huolimatta, että uskon noilla seikoilla olevan huomattava vaikutus kotoutumiseen ja suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumiseen tai sopeutumattomuuteen.

Minusta riittää pelkästään pakolaisten ja humanitääristen maahanmuuttajien tukemisen lopettaminen. Ja tukemisella tarkoitan rahan jakamista. Tehdään homma niin, että rahallista sosiaalitukea ei saa enää yksikään Suomeen tuleva maahanmuuttaja. Jos ilmoittaa tulonsa syyksi 'asylumin', niin saakot 'asyluminsa', eli lämmin parakkimajoitus ja kaksi lämmintä ateriaa päivässä, ei muuta.

Tuo riittää ratkaisuksi. Sen jälkeen sopeutumis- ja kotoutumishaluttomat eivät tänne enää tule uskonnosta ja kulttuurista riippumatta. Jäljelle jäävät sopeutumishaluiset ja työhaluiset ja he ovat kaikki tervetulleita.

Eli monissa yhteyksissä aiemminkin olen hokenut samaa: Rahallinen sosiaalituki pois kaikilta maahanmuuttajilta. Se käytännössä ratkaisee kaikki mamupoliittiset ja monikulttuuriperäiset ongelmamme.

Vankileirimäinen majoitus turvapaikkaa tai oleskelulupaa odottavalle ei ole poliittisesti mahdollista eurooppalaisessa sivistysvaltiossa. Paluu tuohon tyyliin on käytännössä mahdollista vain sotaa käyvässä maassa.

Oletko kuullut koskaan Australiasta?

Ei tosin sijaitse Euroopassa, mutta tajuat varmaan pointin.

Oikeusvaltio/sivistysvaltio - nuo ovat tyhjiä argumentteja. Näen niitä jatkuvasti viljeltyinä "ei sivistysvaltiossa voida". Tottakai voidaan, jos eduskunta niin päättää! Suomi on suvereeni valtio.

Quote from: M on 16.11.2011, 11:54:05
Taisit sanoa jotakin oleellista tuossa boldatussa osuudessasi. Jos mamu (vars.) ei saa haluamaansa, hän ottaa sen, ja tätä me pelkäämme. Turvapaikan tarkoitus ei ole millään lailla taata mukavaa ja turvallista elämää kaikille hakijoille, ei myöskään muiden ns. suojelulupien. Maailma ei vaan pelaa tällä lailla.

Minusta asia on päivänselvä: vain sopeutumiskykyisiksi arvioidut, vähintään hyvin peruskoulutetut, mieluiten ammattiin koulutetut aikuiset (ja heidän perheensä) voidaan päästää siirtolaisina eli varsinaisina maahanmuuttajina pysyvästi maahan.

Humanitaarinen turvapaikkaperusteinen maahanmuutto on minimoitava eikä pelkästään sen perusteella saisi saada Suomen kansalaisuutta. Väliaikaisille oleskelijoille (poislukien oikeat pakolaiset) ja turvapaikkaviranomaisten päätöstä odottaville ei tarvitse tarjota samoja palveluja tai mukavuuksia kuin kansalaisille, mutta kuitenkin inhimilliset olot, vaikka sitten entisessä varuskunnassa. Tällaisessa makuuttamisen aika ei kuitenkaan saa olla kuukausia. Päätösten on tultava nopeasti: joko maasta ulos tai pakolaisstatuksen ehdot täyttäviksi arvioiduille tulijoille pikainen integrointi yhteiskuntaan. Täysin kouluttamattomat ja kielitaidottomat (joita ei siis pitäisi ottaa kuin äärimmäisen hädän vuoksi) vaikka sisäoppilaitostyyppiseen systeemiin muutamaksi vuodeksi.

Painopiste ihmisten makuuttamisesta ja paapomisesta tulijoiden tarkempaan valikointiin ja (entistä harvempien) uusien humanitaaristen maahanmuuttajien kotouttamisen tehostamiseen. Tärkeimmät ratkaisut pitää tehdä jo rajalla. Sen sijaan en näe periaatteessa mitään tarvetta rajoittaa mistään maasta tai kulttuuripiiristä tulevaa maahanmuuttoa kategorisesti, koska se on syrjivää yksilöä kohtaan. Jokainen maahanmuuttaja on pisteytettävä yksilönä kykyjensä ja osaamisensa mukaan. Perusvaatimukset maahantulijalle ja kansalaisuusvaatimukset kerroin jo aiemmin ketjussa.

Miksi ihmeessä pitäisi estää idiootteja olemasta oma itsensä? Jos joku on niin tyhmä että haluaa hakaristisontaa levittää, niin millainen "poliittisesti vapaa" maa estää moisen toiminnan?

Mm monessa keskieuroopan maassa hakaristit ja niiden levitys on kielletty historiallisista ja poliittisista syistä sekä näiden maiden lainsäädännön johdosta. Siis lainsäädännön mikä pohjautuu miehitysarmeijoiden sekä miehityshallinnon luonnolliseen tarpeeseen lopettaa natsihallinto.

Natsit ja kommarit ovat molemmat kaltaisiaan murhaavia paskapäitä, ja jos joku haluaa itsenä ja aatteensa sotkea, niin ulkopuolisen ei missään nimessä pidä mennä puuttumaan kun murhanhimoinen hullu tekee itsestään naurettavan. Maassamme on laki, meitä ennen syntynyt ja meidän jälkeemme jää (elleivät kommunistikokoomuksen idiootit tuhoa maamme lakeja ja oikeuskäytäntöä).

On aika ikävää jos joku penteleen vihervasemmistolainen moukka menee julistamaan länsimaista vapausajattelua maahantulevalle pakolaiselle samalla estäen mielestään ei-toivottavan poliittisen toiminnan samoilla menetelmillä ja pyrkimyksillä mitkä ajoivat maahantulevan pakolaisen kodistaan pakosalle. Mutta tähän(kin) loogiseen ongelmaan on mieliala- ja masennuslääkkeet mitkä estävät vihervasemmistolaista kärsimästä oman logiikkansa ja arvomaailmansa puutostilasta.

Quote from: normi on 16.11.2011, 11:58:41
Kyllä natsismi on. Kokeilepa huviksesi, että voitko levitellä vapaasti natsihenkisiä lehtisiä kaupungilla vaikkapa hakaristinauha käsivarressa. Eiköhän joku siihen puuttuisi ja hyvä niin.

Se, että joku vastaantulija dissaa tai pahoinpitelee feissarinatsin, -kommunistin, -persun tai -jehovantodistajan ei tee oman aatteen propagoinnista kiellettyä Suomessa. Jos laki tai viranomaiset estävät toiminnan, sitten voidaan puhua että jokin on kiellettyä.

Quote from: wekkuli on 16.11.2011, 12:09:09

Quote from: normi on 16.11.2011, 11:58:41

Quote from: Whomanoid on 16.11.2011, 11:37:21

Quote from: normi on 16.11.2011, 11:23:55
Onhan natsismikin käytännössä kielletty meillä (ja hyvä niin), joten ihmisen kulttuuri (idelogia/uskonto/arvomaailma olennaisia yleensä kulttuurissa), joten mitään periaatteellista syytä ei ole olla rajoittamatta kulttuurisin perustein.

Ahvenanmaallahan oli täysin yleisesti hyväksyttynä käytäntö, että ulkoa tulleet eivät juuri pystyneet sinne asettumaan. Suomessakin ymmärrettiin, että siten Ahvenanmaalaiset suojelivat oikeutetusti OMAA kulttuuriaan.

Suomi on pienempi maailmassa kuin ahvenanmaa suomessa. Kulttuuriprotektionismi ei ole huono asia. Ilman erityistoimia esimerkiksi saamen kieli olisi varmaan jo hävinnyt maailmasta tai ainakin viittä vaille dead.
Funtsikaa myös tältä kannalta. Suomalaiset ovat pienen pieni vähemmistö 7 miljardista, suomalaistaustaisia lienee noin promille maailman ihmisistä. Ja suomalaisuutta puolustavia ihmisiä vielä paljon vähemmän.

´

Natsismi (mikäli tarkoitat kansallissosialistisen aatteen edistämistä poliittisesti) ei ole Suomessa kielletty teoriassa eikä käytännössä.

Kyllä natsismi on. Kokeilepa huviksesi, että voitko levitellä vapaasti natsihenkisiä lehtisiä kaupungilla vaikkapa hakaristinauha käsivarressa. Eiköhän joku siihen puuttuisi ja hyvä niin.

Noin 3:30 alkaen

http://youtu.be/TJGvz34TrFM (http://youtu.be/TJGvz34TrFM)

Okei, ei taida olla hakaristinauha käsivarressa, mutta en usko, että sekään olisi mitään puuttumiskynnystä ylittänyt.

Mitenkään ko. aatetta en puolustele, mutta miksi ihmeessä mihinkään lentolippulappusten tai poliittisten aatteiden levittelyyn pitäisi puuttua? Kyllä kommunistitkin saavat ihan rauhassa ajatuksiaan julistaa? Entä jos kavereilla olisikin hakaristinauhat käsivarressa? Pitäisikö ne mennä mukiloimaan? Pitäisikö poliisin pidättää heidät? Miksi? Vääristä ajatuksista?

Kyllähän Joensuussa kun poliisi teki kotietsinnän skinien kerhotilaan, niin löysi sieltä natsihenkistä materiaalia. Syytettä materiaalista ei nostettu muistaakseni siksi, että materiaali oli kerhotilassa eikä sitä oltu siis levitelty kaupungilla. Mutta muistaakseni syytettä siitä matskustakin harkittiin.

ntasimatskuun liittyy se kiihotus kansanryhmää vastaan joten kiellettyä kamaa se on eikä sitä saa asettaa "saataville". kotona siis saa natseilla miten paljon lystää, mutta ei kaupungilla, netissä...

Quote from: Emo on 16.11.2011, 11:59:40
No emme tietenkään me sitä syyksi sanokaan, kehittelemme nimenomaan toimeentulovaatimuksia ja vastaavia, sillä juuri näihinhän nuo ei-toivotut kulttuurit kompastuvat! Käytännössä siis sama asia, mutta teemme sen sivistyneesti, ettei viherpuna  :flowerhat:  pahoita mieltään.

Sivistys on sitä, että yksilöä ei rangaista tai syrjitä etnisen alkuperän, sukupuolen, uskonnon tms. mukaan. Tähän ajatukseenhan persujenkin syrjinnän vastainen julistus pohjaa. Maahanmuuttopolitiikassa pitää olla enemmän tarveharkintaa, vähemmän hyväntekeväisyyttä.

Quote from: Sunt Lacrimae on 16.11.2011, 12:22:11
Oletko kuullut koskaan Australiasta?

Olen käynytkin, mutta en tiennyt, että maahantulijat pannaan vankileirimäisiin oloihin.

Quote from: normi on 16.11.2011, 12:39:22
ntasimatskuun liittyy se kiihotus kansanryhmää vastaan joten kiellettyä kamaa se on eikä sitä saa asettaa "saataville". kotona siis saa natseilla miten paljon lystää, mutta ei kaupungilla, netissä...

Niin no nyt sinä puhut kahdesta eri asiasta. Jos olisit sanonut, että 'kiihotus kansanryhmää vastaa kaupungilla', niin ok, siihen puututtaisiin, mutta et sinä sanonut niin.

Tottakai natsismi sisältää tuota mutta ei siihen voi yhtäläisyysmerkkiä vetää. Kyllä se on mahdollista olla natsihenkinen laillisestikin.

Quote from: Whomanoid on 16.11.2011, 12:44:03

Quote from: Sunt Lacrimae on 16.11.2011, 12:22:11
Oletko kuullut koskaan Australiasta?

Olen käynytkin, mutta en tiennyt, että maahantulijat pannaan vankileirimäisiin oloihin.

Turvapaikanhakijoille on kyseisessä maassa pelkkiä suljettuja yksikköjä vastaanottokeskuksiksi.

Quote from: Whomanoid on 16.11.2011, 12:44:03

Quote from: Sunt Lacrimae on 16.11.2011, 12:22:11
Oletko kuullut koskaan Australiasta?

Olen käynytkin, mutta en tiennyt, että maahantulijat pannaan vankileirimäisiin oloihin.

Saksan tyyli: http://www.uniya.org/research/asylum_germany.pdf

"While centres vary between regions, all provide meals and
some provide cooking facilities."

Käteistä saa Saksassa vuosikausia vain hieman toista euroa päivässä:

"Asylum seekers do receive a monthly allowance whilst living in a reception
or accommodation centre. Persons aged 14 and over receive EUR41 whilst people aged under
14 receive EUR20.5. All other items essential to personal wellbeing and hygiene are provided
in kind by the centres. If an asylum seeker is still residing in a centre after 36 months, they are
entitled to the same social security rights as German nationals"

Ihmissalakuljettaja joutuu näin ollen odottamaan velkansa lyhennyksiä jopa kolme vuotta.  Ei ihme, että Abdi kuskataan mielummin Ruotsin tai Suomen taikaseinien ääreen.

Quote from: Emo on 16.11.2011, 11:59:40

Quote from: turha jätkä on 16.11.2011, 06:51:02

Quote from: Emo on 16.11.2011, 02:50:52
Täysin samaa mieltä, joidenkin kulttuurejen edustajien maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa, ja eräiden kulttuurien maihinnousu pitäisi estää kokonaan!

Mielestäni länsimaisen oikeusvaltion ei tule rajata maahanmuuttoa sellaisella argumentilla, että tyyppi kuuluu 'väärään kulttuuriin' tai 'väärään uskontoon'. Monilla muilla tavoilla maahanmuuttoa voidaan kyllä rajoittaa jos niin halutaan, esim. toimeentulovaatimuksilla ja vastaavilla.

No emme tietenkään me sitä syyksi sanokaan, kehittelemme nimenomaan toimeentulovaatimuksia ja vastaavia, sillä juuri näihinhän nuo ei-toivotut kulttuurit kompastuvat! Käytännössä siis sama asia, mutta teemme sen sivistyneesti, ettei viherpuna  :flowerhat:  pahoita mieltään.

Toki vastikkeettoman rahan jakaminen miltei lopettaisi maahanmuuton tietyistä kulttuureista,mutta tarpeenvaatiessa asian voisi hoitaa vihervasemmiston keinoin,eli positiivisella syrjinnällä,joka ei kuulemma ole syrjintää laisinkaan.

esim:

"Päivi Räsänen ottaisi Suomeen ensisijaisesti kristittyjä pakolaisia"
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/P%C3%A4ivi+R%C3%A4s%C3%A4nen+ottaisi+Suomeen+ensisijaisesti+kristittyj%C3%A4+pakolaisia/1135261263069 (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/P%C3%A4ivi+R%C3%A4s%C3%A4nen+ottaisi+Suomeen+ensisijaisesti+kristittyj%C3%A4+pakolaisia/1135261263069)

"Parakkimajoituksesta" päästiin sujuvasti "vankileiriin." whomanoidin mielikuvituksessa tuhoamisleiri lienee ihan nurkan takana. Vaikka jokainen joka haluaa, tajuaa että puhutaan suljetuista laitoksista ilman luxusta. Asunnottomalle, saati kuolemanvaaraa pakenevalle kehitysmaalaiselle suomalainen viipaleparakki sähköillä ja juoksevalla vedellä on Hilton. Terveyspalvelut, telkkarihuone ja ateriat päälle on jo Park Hyatt Vendôme.

Vapaaliikkuvuusanarkojen mieli- ja kielikuvissä Käpylän suljettu laitos on savupiippua vaille Treblinka. Ei nyt sentään vajota tuolle tasolle. Tämähän on Homma.

Quote from: Emo on 16.11.2011, 12:09:31

Quote from: VeePee on 16.11.2011, 09:32:20
Minusta maahantulijan kulttuuritaustan ei tulisi vaikuttaa maahantulon edellytyksiin. Sen sijaan poikkeuksetta tulee vaatia että maahantulija omaksuu suomalaisen yhteiskunnan normit.

Niin?

Ja sitten kun se maahantulija ei omaksukaan niitä suomalaisen yhteiskunnan normeja, eikä halua edes noudattaa maamme lakeja, vaikka me kovasti sitä häneltä vaadimme, niin mitä sitten?

Maahanmuuttoa on muutakin kuin turvapaikkaturismi. Itse en näe mitään syytä miksi arabi- tai muslimikulttuurista tuleva ei voisi halutessaan sopeutua ongelmitta meidän kulttuuriimme. Turvapaikkashoppailua vastaan olen vahvasti, mutta missään nimessä en haluaisi kategorisesti kieltää tietyn kulttuuritaustan omaavien ihmisten pääsyn maahan. Loiset ja muu paskasakki ulos, sopeutujat tervetuloa sankoin joukoin.

Quote from: VeePee on 16.11.2011, 15:24:15

Quote from: Emo on 16.11.2011, 12:09:31

Quote from: VeePee on 16.11.2011, 09:32:20
Minusta maahantulijan kulttuuritaustan ei tulisi vaikuttaa maahantulon edellytyksiin. Sen sijaan poikkeuksetta tulee vaatia että maahantulija omaksuu suomalaisen yhteiskunnan normit.

Niin?

Ja sitten kun se maahantulija ei omaksukaan niitä suomalaisen yhteiskunnan normeja, eikä halua edes noudattaa maamme lakeja, vaikka me kovasti sitä häneltä vaadimme, niin mitä sitten?

Maahanmuuttoa on muutakin kuin turvapaikkaturismi. Itse en näe mitään syytä miksi arabi- tai muslimikulttuurista tuleva ei voisi halutessaan sopeutua ongelmitta meidän kulttuuriimme. Turvapaikkashoppailua vastaan olen vahvasti, mutta missään nimessä en haluaisi kategorisesti kieltää tietyn kulttuuritaustan omaavien ihmisten pääsyn maahan. Loiset ja muu paskasakki ulos, sopeutujat tervetuloa sankoin joukoin.

Otsikko ja väittämä, johon otetaan kantaa, on sanamuodossa "tulisi rajoitta", ei sanamuodossa "kategorisesti kieltää".  Itse asiassa turvapaikkashoppailun estävä ulkomaalaislaki faktisesti rajoittaisi joistakin kulttuureista tapahtuvaa maahanmuuttoa. Tehokkaasti.

Quote from: VeePee on 16.11.2011, 15:24:15

Quote from: Emo on 16.11.2011, 12:09:31

Quote from: VeePee on 16.11.2011, 09:32:20
Minusta maahantulijan kulttuuritaustan ei tulisi vaikuttaa maahantulon edellytyksiin. Sen sijaan poikkeuksetta tulee vaatia että maahantulija omaksuu suomalaisen yhteiskunnan normit.

Niin?

Ja sitten kun se maahantulija ei omaksukaan niitä suomalaisen yhteiskunnan normeja, eikä halua edes noudattaa maamme lakeja, vaikka me kovasti sitä häneltä vaadimme, niin mitä sitten?

Maahanmuuttoa on muutakin kuin turvapaikkaturismi. Itse en näe mitään syytä miksi arabi- tai muslimikulttuurista tuleva ei voisi halutessaan sopeutua ongelmitta meidän kulttuuriimme. Turvapaikkashoppailua vastaan olen vahvasti, mutta missään nimessä en haluaisi kategorisesti kieltää tietyn kulttuuritaustan omaavien ihmisten pääsyn maahan. Loiset ja muu paskasakki ulos, sopeutujat tervetuloa sankoin joukoin.

Toki on muutakin maahanmuuttoa kuin turvapaikkaturismi, mutta esimerkiksi työperäistä maahanmuuttoa ei ole tarvis pyrkiä rajoittamaan esim. toimeentulovaatimuksilla. Kyllähän työperäinen tulija itsensä elättää, töihinhän hän tänne tulee. Eri asia sitten, jos tänne tuotetaan halpatyövoimaa ja suomalaiset jäävät entistäkin enemmän työttömiksi.

Sinä et näekään mitään syytä, miksi muslimit eivät tänne voisi sopeutua. Ongelma onkin se että jotkut muslimit näkevät paljonkin syitä miksi he eivät tänne voi sopeutua. 

Täysin eri mieltä, koska nykyinen maahanmuuttopolitiikka on syypää niihin vetovoimatekijöihin; jotka houkuttelevat roskasakkia maailmalta suomeen.

Jos ja kun joskus (pliiiiiz!) maahanmuuttopolitiikka on järkevämpää, niin silloin vetovoimatekijät ovat eri kuin tällä hetkellä, jolloin myöskin nykyinen roskasakki pysyy kaukana suomesta.

Siksi jotain tiettyä kultturia ei tulisi mustavalkoisesti syyllistää suomen huonosta maahanmuuttopolitiikasta.

Toinen suuri tekijä joka vähentäisi suomen roskasakki-vetovoimaa, on oikeastaan kaikki politiikan eri osa-alueet, jotka synnyttävät eri vetovoimatekijöitä/ määräävät sen miten mamuja kohdellaan suomessa.

Esimerkiksi peruskoulun oppimäärä tulisi asettaa pakolliseksi kaikille mamuille, ikään ja sukupuoleen katsomatta.
Vasta kun sen on suorittanut, voitaisiin mamulle antaa suomalaisen oikeuksia, esim kansalaisuus.

Täällä jo joku terävästi ehti huomauttamaan, että toisin kuin aamusella väitin, valtio voi rajoittaa siirtolaisuutta uskonnon tai kulttuurin perusteella. Tottahan se on, valtio voi tehdä monia asioita. Itse en kuitenkaan haluaisi elää sellaisessa valtiossa, joka asettaa maahantulijat epätasa-arvoiseen asemaan rodun, ihonvärin tai uskonnon perusteella. Pidän erikoisena, että toisaalta maahanmuuttoa kritisoidaan siksi että se uhkaa meidän liberaalia länsimaista modernia valtiota, ja sitten toisaalta ollaan vaatimassa tuollaista jaottelua.

Voidaan toki kysyä, että eikö sitten ole väärin jaotella ihmisiä esim. varallisuuden perusteella? Minusta ei, eikä tuollaisten toimeentulovaatimusten ylläpitäminen ole vastoin mitään yleisiä periaatteita tai sivistysvaltioiden käytäntöjä. Edelleen ymmärtääkseni voisimme lopettaa kiintiöpakolaisuudenkin kokonaan ilman että toimisimme vastoin mitään määräyksiä. Itse en toki sitä kannata vaan päinvastoin kannatan kiintiön lisäämistä. Perheiden yhdistämistä voidaan vaikeuttaa ongelmitta, kunhan vaan säännöt ovat samat kaikille.

Minun on vaikea käsittää miksi niin moni näyttäisi olevan valmis menemään tuollaisiin kulttuuri & uskontoperusteisiin rajoituksiin. Tuohan on ihan loputon suo, mikä hiton komitea arpoo kulttuurit järjestykseen? Ja miten homma ajateltaisiin toteuttaa käytännössä? Somaliasta ei saisi enää muuttaa, mutta jos somalilla onkin ruotsin kansalaisuus, niin sitten voi muuttaa. Vai onko ajatuksena sallia maahanmuutto vain kristityille kantaruotsalaisille?

Tuollainen uskonto & kulttuuriperusteinen maahanmuutto karsisi pois esim. osan it-alan työntekijöistä. Mikä järki siinä olisi? Ymmärtääkseni moni täällä juuri kaipaa sellaista yhteiskuntaa aidosti hyödyntävää maahanmuuttoa. Miksi siis karsisimme esim. libyalaiset kategorisesti pois, eikö riitä että on toimeentulorajat ja monet muut tekijät jotka rajaavat heidän maahantulonsa?

Tai no, onhan se toki looginen lähtökohta sekin, että keskeiseksi arviointimetodiksi nostetaan tulijan hyödyllisyyden sijaan hänestä koituva potentiaalinen uhka sivilisaatiollemme. Kansalaisilla tulee olla oikeus vastustaa siirtolaisuutta, vaikka se ilmiselvästi hyödyttäisi kansantaloutta. Vapaassa valtiossa tulee vapaasti voida ajaa tuollaistakin tavoitetta. Asioiden noin ollessa toivoisin kuitenkin että lähtökohta tuotaisiin esiin mahdollisimman selkeästi. On hämäävää, jos toisaalta kannatetaan 'aidosti hyödyllistä maahanmuuttoa' ja vastustetaan loisijoita, ja sitten toisaalta halutaan kategorisesti rajata kulttuurisista syistä pois osa aidosti hyödyllisistä.

Lainsäädännön ei tule ottaa kulttuureihin mitään kantaa.

Vastasin "Osittain samaa mieltä", koska jos joku tänne vapaaehtoisesti tulee ja haluaa tänne sopeutua, niin ei sitä tule häneltä kieltääkään. Suomessa on silti maahantulolaki, ja joistain maista viisumipakko, eli jos joku tänne aikoo tulla ilman päteviä papereita ja kertoo satuja sekä nimestään, iästään että tulotavastaan (muistetaan nämä "tulin koko matkan junalla Bahamalta" -stoorit), niin sellasia voi ja pitääkin kohdella laittomina maahanmuuttajina. Eli tylysti kengänkuva takalistoon ja matka jatkukoon jonnekin muualle, koska Suomella ei ole mitään velvollisuutta elättää muiden maiden kansalaisia, vaan ensinnä omansa.

Br,
--Madri

Quote from: Sanglier on 16.11.2011, 13:38:53
"Parakkimajoituksesta" päästiin sujuvasti "vankileiriin." whomanoidin mielikuvituksessa tuhoamisleiri lienee ihan nurkan takana. Vaikka jokainen joka haluaa, tajuaa että puhutaan suljetuista laitoksista ilman luxusta. Asunnottomalle, saati kuolemanvaaraa pakenevalle kehitysmaalaiselle suomalainen viipaleparakki sähköillä ja juoksevalla vedellä on Hilton. Terveyspalvelut, telkkarihuone ja ateriat päälle on jo Park Hyatt Vendôme.

Vapaaliikkuvuusanarkojen mieli- ja kielikuvissä Käpylän suljettu laitos on savupiippua vaille Treblinka. Ei nyt sentään vajota tuolle tasolle. Tämähän on Homma.

Kuvittelet aika paljon toisten mielikuvituksella. Parakkimajoitus oli sinulle aiemmin tässä ketjussa (Wekkulia kompaten) keino päästä eroon kehitysmaalaisista turvapaikanhakijoista, mutta nyt se onkin heille Hilton? Miten Hilton ei houkuttelisi maahan lisää turvapaikanhakijoita? Park Hyatt Vendômesta puhumattakaan. Logiikkaa?

Quote from: turha jätkä on 16.11.2011, 17:54:49
Minun on vaikea käsittää miksi niin moni näyttäisi olevan valmis menemään tuollaisiin kulttuuri & uskontoperusteisiin rajoituksiin. Tuohan on ihan loputon suo, mikä hiton komitea arpoo kulttuurit järjestykseen? Ja miten homma ajateltaisiin toteuttaa käytännössä? Somaliasta ei saisi enää muuttaa, mutta jos somalilla onkin ruotsin kansalaisuus, niin sitten voi muuttaa. Vai onko ajatuksena sallia maahanmuutto vain kristityille kantaruotsalaisille?

Minäkin tätä intoa ihmettelen, mutta kenelläkään ei varmaan ole vastausta noihin erittäin hyviin kysymyksiin. Vastasin kyselyyn "Täysin eri mieltä", koska minusta Suomen on syytä rajoittaa kaikista kulttuureista tulevien maahanmuuttoa, mutta ei tietenkään jonkin epämääräisen "kulttuurin" tai "alkuperän" vuoksi, vaan valikoida tulijoista Suomea eniten/todennäköisimmin hyödyttävät yksilöt perheineen.

Quote from: Whomanoid on 16.11.2011, 20:17:46

Quote from: turha jätkä on 16.11.2011, 17:54:49
Minun on vaikea käsittää miksi niin moni näyttäisi olevan valmis menemään tuollaisiin kulttuuri & uskontoperusteisiin rajoituksiin. Tuohan on ihan loputon suo, mikä hiton komitea arpoo kulttuurit järjestykseen? Ja miten homma ajateltaisiin toteuttaa käytännössä? Somaliasta ei saisi enää muuttaa, mutta jos somalilla onkin ruotsin kansalaisuus, niin sitten voi muuttaa. Vai onko ajatuksena sallia maahanmuutto vain kristityille kantaruotsalaisille?

Minäkin tätä intoa ihmettelen, mutta kenelläkään ei varmaan ole vastausta noihin erittäin hyviin kysymyksiin.

Aika moni on jo ehtinyt äänestämään, joten oletan, että käytäntöäkin on moni jo ehtinyt miettimään. Olisikin mukava saada tätä keskustelua eteenpäin käytännön tasolle, joten kirjoitelkaapa nyt seuraavaksi miten homma hoidetaan. Alustukseksi hahmottelen vähän lisää noita mahdollisia ongelmakohtia. Tokko nämä mitään isoja ongelmia on, nohevalla aivojumpalla näihin saadaan varmasti aivan kelvolliset ratkaisut.

Kuka määrittää mitkä kulttuurit karsitaan pois? Virkamiehet, poliitikot vai kansanäänestystäkö pitäisi koettaa?
Mitkä ovat ne kriteerit joilla kulttuurit ja uskonnot arvotetaan? Kuinka tarkkoja ne ovat?  Entä kuinka ehdottomia? Onko jokainen hindu tai muslimi automaattisesti ignore-listalla?
Mitä tehdään esim. länsimaisten muslimien kanssa? Pitääkö vaikkapa sieltä Ruotsista tulevilta selvittää uskonnollinen vakaumus? Kaverihan voi näyttää ihan joltain svenssonilta, mutta olla silti muslimi.
Vai onko oletuksena se, että karsinta tapahtuukin ensisijaisesti kansallisuuden mukaan. Niiden ja niiden valtioiden asukkaat eivät voi tulla, mutta toisten maiden voivat, olkoon heidän uskontonsa mikä vain. Tässä ongelmana on taas se jo aiemmin mainitsemani, että moni muslimi on kyllä alunperin kotoisin jostain aavikolta, mutta omaavat penteleet nykyään ulkomaiden passeja. Näin ollen sallimalla siirtolaisuus esim. joistakin länsimaista voi meille kuitenkin tulla muslimeja.

Joten mitä tehdä, miten homma hoidetaan fiksusti ja tehokkaasti? Ja mieluusti vielä sillain ettei kauheasti tulisi muilta länsimailta sanomista. Haaveilen vielä joskus pääseväni uudestaan turisksi Saksaan, olisi kovin tympeää jos Suomen uusi kulttuuriviritteinen siirtolaispolitiikka saisi germaaniset ystävämme tuohduksiin.

Quote from: nnnrsk on 16.11.2011, 18:14:29
Lainsäädännön ei tule ottaa kulttuureihin mitään kantaa.

Olen samaa mieltä. Kulttuuria ei voida varmistaa mitenkään ja silloin ollaan samalla hetteiköllä, jolla yritetään osoittaa vihamotiivia rikoksesta. Ihmisen pään sisälle ei päästä, joten jätetään pään sisällä olevien asioiden perusteella tehtävät linjaukset.

Kristitytkö sitten otettaisiin maahan, mutta muslimit ei? Kas kummaa kuinka rupesikin yllättäen suurin osa tulijoista olemaan kristittyjä. Mikä tahansa kulttuurillinen rajoite on kierrettävissä -yllätys, yllätys- valehtelemalla. Et voi todistaa kenenkään kulttuuritaustaa, etkä kiistää kenenkään kulttuuritaustaa. Mahdoton ajatus.

Palaan aiemmin esittämääni: Ei meillä ole mitään ongelmaa ei-kotoutuvista kulttuureista tulijoiden kanssa jahka se rahan jakaminen lopetetaan. Katsokaa Viroa: Onko sinne hirveä äbäläwäbälä-tunku ja kova kotoutumisongelma? Ei ole. Suomi on kauimmaisin, kylmä ja suvaitsematon peränurkka maailmassa jos Somaliasta, Irakista tai Afganistanista katsotaan. Humanitäärinen eläkepaikanhaku loppuu kuin seinään samana päivänä kun rahanjako lopetetaan.

Jos uskonto on ristiriidassa Suomen lain kanssa ja uskonnon harjoittajan epäillään toteuttavansa uskontoansa Suomessa siten, että hän syyllistyy lainrikkomukseen, niin seurauksena tulisi olla maahanpääsyn epääminen. Perustelu on siis, että maahanpyrkijä pitää oikeutenaan rikkoa Suomen lakeja ja on siten vaarallinen Suomen asukkaille ja yhteiskunnan turvallisuudelle.

Entä sitten kulttuurin käyttö maahanpääsyn estämisen perusteena? Jos henkilö haluaa asettua Suomeen vakaana aikomuksenaan elää sellaisen kulttuurin mukaan, joka rohkaisee häntä rikkomaan Suomen lakeja tai jopa velvoittaa häntä silpomaan tai silvotuttamaan naispuolisia sukulaisiaan, niin tällaisen henkilön maahanpääsy tulee estää.

Edellä mainitsemani asiat voidaan kirjoittaa sisään lainsäädäntöön siten, että sanoja "uskonto" ja "kulttuuri" ei esiinny lainsäädännössä.

Pitäisikö päästää maahan henkilöitä, jotka ovat vakaasti sitä mieltä, että heillä on oikeus surmata paitsi omaisiaan "kunnian" takia myös kanssaan eri mieltä olevia ihmisiä.

Ja lopuksi kuuma peruna. Pitäisikö rodun olla maahanpääsyn epäämisen peruste. Rotua ei edes tarvitse käyttää perusteena. Sen sijaan voidaan vaatia maahan asukkaaksi pyrkivältä sellaista henkistä kyvykkyyttä, joka tiputtaa suurimman osan lahjattomista ihmisistä pois. Eräs keino maahan asumaan päästettävien korkea tason takaamiseksi voisi olla erittäin hyvän GMAT-pistemäärän vaatiminen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Graduate_Management_Admission_Test

Epäilyksiä ja vakaita aikomuksia on mahdoton todistaa.

Quote from: acc on 16.11.2011, 21:39:17
Jos uskonto on ristiriidassa Suomen lain kanssa...

Pitäisikö siis esimerkiksi EU-kansalaisten uskonnolliset vakaumukset selvittää heidän hakiessaan Suomeen töihin?

Quote from: turha jätkä on 16.11.2011, 23:52:49

Quote from: acc on 16.11.2011, 21:39:17
Jos uskonto on ristiriidassa Suomen lain kanssa...

Pitäisikö siis esimerkiksi EU-kansalaisten uskonnolliset vakaumukset selvittää heidän hakiessaan Suomeen töihin?

Voitaisiin selvittää tarpeen vaatiessa kenen tahansa Suomeen asumaan pyrkivän sopivuus asumiseen suomalaisessa yhteiskunnassa. Ei tarvitse sanoa, että kyse on uskonnollisesta tai kulttuurisesta selvityksestä. Luonnollisesti tulee tehdä muitakin selvityksiä kuten terveysselvitys ja rikostaustasselvitys.

Quote from: acc on 17.11.2011, 06:37:28
Voitaisiin selvittää tarpeen vaatiessa kenen tahansa Suomeen asumaan pyrkivän sopivuus asumiseen suomalaisessa yhteiskunnassa. Ei tarvitse sanoa, että kyse on uskonnollisesta tai kulttuurisesta selvityksestä.

Ok, johdonmukainen linja, kaikki tulijat samalla viivalla. Malli saattaisi aiheuttaa jotain sanomista EU:n taholta. Positiivista olisi se, että mikään valtio tai uskonto ei tuossa mallissa olisi automaattisesti maahantulokiellossa.

Muita näkemyksiä?

Quote from: acc on 17.11.2011, 06:37:28
Voitaisiin selvittää tarpeen vaatiessa kenen tahansa Suomeen asumaan pyrkivän sopivuus asumiseen suomalaisessa yhteiskunnassa.

Toistan nyt hieman itseäni, mutta minusta sopivuus asumiseen suomalaisessa yhteiskunnassa mitataan kahdella mittarilla:
- henkilö työskentelee ja elättää itsensä, eikä ajaudu verovaroilla elätettäväksi
- henkilö noudattaa Suomen lakeja

Näiden kriteereiden täyttämiseksi ei tarvita mitään selvityksiä, tutkimuksia ja verovaroilla palkattuja byrokraatteja. Se malli minkä minä esitin riittää: Rahan jakaminen tulijoille lopetetaan, jolloin tänne valikoituu automaattisesti itsensä elättämään pyrkiviä, työtätekeviä ihmisiä. Ja rikollisille mononkuva persauksiin. Ja se parakkimajoitus & ruoka takaa vielä senkin, että jos nyt oikeasti jollakin on humanitäärinen hätä, niin tänne saa tulla sitä hätää pakoon (mutta se ei poista velvoitetta elättää itsensä ja noudattaa lakeja).

Helpoista asioista ei tarvitse tehdä vaikeita.

Quote from: wekkuli on 17.11.2011, 09:26:18
Näiden kriteereiden täyttämiseksi ei tarvita mitään selvityksiä, tutkimuksia ja verovaroilla palkattuja byrokraatteja. Se malli minkä minä esitin riittää: Rahan jakaminen tulijoille lopetetaan, jolloin tänne valikoituu automaattisesti itsensä elättämään pyrkiviä, työtätekeviä ihmisiä. Ja rikollisille mononkuva persauksiin. Ja se parakkimajoitus & ruoka takaa vielä senkin, että jos nyt oikeasti jollakin on humanitäärinen hätä, niin tänne saa tulla sitä hätää pakoon (mutta se ei poista velvoitetta elättää itsensä ja noudattaa lakeja).

Helpoista asioista ei tarvitse tehdä vaikeita.

Parakkimajoiitus, ruoka ja (verovapaata) työtä ja pikkubisnestä. Kelpaisi minullekin...

Quote from: turha jätkä on 16.11.2011, 17:54:49
Täällä jo joku terävästi ehti huomauttamaan, että toisin kuin aamusella väitin, valtio voi rajoittaa siirtolaisuutta uskonnon tai kulttuurin perusteella. Tottahan se on, valtio voi tehdä monia asioita. Itse en kuitenkaan haluaisi elää sellaisessa valtiossa, joka asettaa maahantulijat epätasa-arvoiseen asemaan rodun, ihonvärin tai uskonnon perusteella.

En minäkään. Silti elän Suomessa, jossa ihmiset asetetaan epätasa-arvoon ainakin rodun ja sukupuolen perusteella. Esimerkkeinä positiivinen syrjintä ja asevelvollisuus.

Dilah Larat: En minä kyllä verovapaasta työskentelystä mitään puhunut.

Marko Parkkola: Asevelvollisuus syrjii sukupuolen ohella myös uskonnon (Jehovat) ja asuinpaikan (ahvenanmaalaisuus) perusteella. Ja vaikka en asiaa niin kovin hyvin tunnekaan, niin veikkaanpa että maahanmuuttajiltakaan ei taideta asevelvollisuuden suorittamista kovin innokkaasti vaatia.

Quote from: wekkuli on 17.11.2011, 09:26:18

Toistan nyt hieman itseäni, mutta minusta sopivuus asumiseen suomalaisessa yhteiskunnassa mitataan kahdella mittarilla:
- henkilö työskentelee ja elättää itsensä, eikä ajaudu verovaroilla elätettäväksi
- henkilö noudattaa Suomen lakeja

Näiden kriteereiden täyttämiseksi ei tarvita mitään selvityksiä, tutkimuksia ja verovaroilla palkattuja byrokraatteja. Se malli minkä minä esitin riittää: Rahan jakaminen tulijoille lopetetaan, jolloin tänne valikoituu automaattisesti itsensä elättämään pyrkiviä, työtätekeviä ihmisiä. Ja rikollisille mononkuva persauksiin. Ja se parakkimajoitus & ruoka takaa vielä senkin, että jos nyt oikeasti jollakin on humanitäärinen hätä, niin tänne saa tulla sitä hätää pakoon (mutta se ei poista velvoitetta elättää itsensä ja noudattaa lakeja).

Helpoista asioista ei tarvitse tehdä vaikeita.

Kuulostaa vähän liian helpolta. Tarvitaan lisäselvennyksiä.

Esimerkki: Kouluttamaton ja kielitaidoton Abdi sanoo rajalla, että "tulin töihin serkun kebab-paikkaan ja kunnioitan lakeja". Abdi tekee puoli vuotta töitä, maksaa veroja, sotu-maksuja jne. Mutta sitten ravintola tuhoutuu tulipalossa ja Abdi jää ilman töitä. Abdi kävelee ilmoittautumaan työnhakijaksi ja sossuun täyttämään toimeentulotuki- ja asumistukihakemusta. Mitä tädit luukun takana hänelle sanovat sinun mallissasi? Entä mitä he sanoisivat, jos Abdi olisi saanut Suomen kansalaisuuden ennen tulipaloa?

Quote from: Darvi on 17.11.2011, 13:02:13
Kulttuurin ei pitäisi olla ainoa syy estää tai sallia maahanmuutto, vaan vain yksi pisteytysulottuvuus, mikäli sillä on ennustettavuutta. Käytännössä ongelmakulttuureista valitaan tiukemmalla seulalla varmat tulijat ja vähäongelmaisista kulttuureista tulevia voidaan ottaa hieman sinisilmäisemmin.

Kulttuuri olisi minunkin mallissani yksi pisteytyselemnetti, mutta ei niin, että tulija tuomitaan oletetun uskomus- ja tapakulttuurinsa mukaan johonkin kategoriaan. Sopeutumistestein ja kyselyin voidaan selvittää, miten yksilö suhtautuu kulttuuriinsa ja sen mahdollisiin ristiriitoihin Suomen lain kanssa. Jos joku esim. korostaa puolustavansa sukunsa kunniaa yli yksilönoikeuksien, tällaista henkilöä ei tule päästää maahan ollenkaan. Tai jos ei hyväksy lasten, naisten tai seksuaalivähemmistöjen tasavertaisia oikeuksia, niin ei pitäisi olla mitään asiaa Suomeen. Kysymyksiä voidaan tehdä siten, että arvomaailmaa saadaan riittävästi näkyville. Aukotontahan mikään inhimillinen ei tietenkään ole.

Quote from: Whomanoid on 16.11.2011, 20:10:41

Quote from: Sanglier on 16.11.2011, 13:38:53
"Parakkimajoituksesta" päästiin sujuvasti "vankileiriin." whomanoidin mielikuvituksessa tuhoamisleiri lienee ihan nurkan takana. Vaikka jokainen joka haluaa, tajuaa että puhutaan suljetuista laitoksista ilman luxusta. Asunnottomalle, saati kuolemanvaaraa pakenevalle kehitysmaalaiselle suomalainen viipaleparakki sähköillä ja juoksevalla vedellä on Hilton. Terveyspalvelut, telkkarihuone ja ateriat päälle on jo Park Hyatt Vendôme.

Vapaaliikkuvuusanarkojen mieli- ja kielikuvissä Käpylän suljettu laitos on savupiippua vaille Treblinka. Ei nyt sentään vajota tuolle tasolle. Tämähän on Homma.

Kuvittelet aika paljon toisten mielikuvituksella. Parakkimajoitus oli sinulle aiemmin tässä ketjussa (Wekkulia kompaten) keino päästä eroon kehitysmaalaisista turvapaikanhakijoista, mutta nyt se onkin heille Hilton? Miten Hilton ei houkuttelisi maahan lisää turvapaikanhakijoita? Park Hyatt Vendômesta puhumattakaan. Logiikkaa?

Sinä itse hyppäsit parakkimajoituksesta vankileiriin. Haluatko nyt kohtuullistaa lausuntoasi? Älä leiki mielikuvilla jos et pitä siitä mihin se tie johtaa. Itse tietysti laskin leikkiä tuossa ylhäällä, mutta nokkelana tietysti tajusit sen ja nariset ihan vain aikasi kuluksi.  :-*

Suuri(n) osa turvapaikanhakijoista on laittomasti maahan keinotelleita elintasoturisteja jotka etsivät itselleen vihreää oksaa Kelan rullista. Kun tiedossa on vain venttailua suljetussa laitoksessa - kohtuullisin mukavuuksin toki, emmehän ole eläimiä - ja sen jälkeen passitus ulos maasta kun tarina ei täsmää eikä papereita löydy, nämä tyypit suuntaavat muualle.

Sellainen joka jollain ihmeen kaupalla on onnistunut keplottelemaan Suomeen maitse, vesitse tai ilmateitse pysähtymättä välillä lähtömaataan turvallisemmassa maassa, ja täyttää maamme laissa määritellyt pakolaisen kriteerit, jaksaa varmasti odotella päätöstä parakissakin. Jonka olot, kuten sanottua, ovat Hilton verrattuna mihinkään maailman pakolaisleiriin tai kriisipesäkkeeseen tai kehitysmaan pidätyskeskukseen tai vankilaan.

Turvapaikanhakijat vähenevät, koska ensimmäinen kategoria pienenee ja toinen kategoria on vähän kuin yksisarviset, eli saattaa olla olemassa muttei koskaan nähty.

Logiikkaa.

Quote from: Sanglier on 17.11.2011, 14:25:31
Sinä itse hyppäsit parakkimajoituksesta vankileiriin. Haluatko nyt kohtuullistaa lausuntoasi? Älä leiki mielikuvilla jos et pitä siitä mihin se tie johtaa. Itse tietysti laskin leikkiä tuossa ylhäällä, mutta nokkelana tietysti tajusit sen ja nariset ihan vain aikasi kuluksi.  :-*

Suuri(n) osa turvapaikanhakijoista on laittomasti maahan keinotelleita elintasoturisteja jotka etsivät itselleen vihreää oksaa Kelan rullista. Kun tiedossa on vain venttailua suljetussa laitoksessa - kohtuullisin mukavuuksin toki, emmehän ole eläimiä - ja sen jälkeen passitus ulos maasta kun tarina ei täsmää eikä papereita löydy, nämä tyypit suuntaavat muualle.

Sellainen joka jollain ihmeen kaupalla on onnistunut keplottelemaan Suomeen maitse, vesitse tai ilmateitse pysähtymättä välillä lähtömaataan turvallisemmassa maassa, ja täyttää maamme laissa määritellyt pakolaisen kriteerit, jaksaa varmasti odotella päätöstä parakissakin. Jonka olot, kuten sanottua, ovat Hilton verrattuna mihinkään maailman pakolaisleiriin tai kriisipesäkkeeseen tai kehitysmaan pidätyskeskukseen tai vankilaan.

Turvapaikanhakijat vähenevät, koska ensimmäinen kategoria pienenee ja toinen kategoria on vähän kuin yksisarviset, eli saattaa olla olemassa muttei koskaan nähty.

Logiikkaa.

Wikipedia: "Parakkeja on käytetty myös suurten väkijoukkojen majoittamiseen tilanteissa joissa tarve tulee äkillisesti tai se on tilapäisluontoista. Tällaisia ovat olleet rakennustyömaiden ohella historian saatossa eri valtioiden vanki- ja keskitysleirit. Myös sotilaita on majoitettu parakkeihin, suomalaisittain parhaiten tunnettu lienee Väinö Linnan romaanissa Tuntematon sotilas kuvattu parakkikylä Paloaukean reunalla."

Tokihan me kaikki hommalaiset vaan laskemme aina leikkiä, mutta alkuperäinen ilmaus 'parakki ja kaksi lämmintä ateriaa' (Huom! Ei mainintaa mistään muista palveluista) tuo ensimmäisenä mieleen vankilamaiset olosuhteet, varsinkin kun nyky-Suomessa ollaan. Kasarmi ja varusmiesten olot, joita wekkuli myöhemmin selitti tarkoittaneensa, ovat ihan eri asia.

Minun mielestäni valvottua ja ylläpidettyä kasarmimajoitusta tarvitaan vain maassa harhailleille, mutta kiinnijääneille laittomille oleskelijoille. Paperittomia tarinoitsijoita ei tarvitsisi ottaa rajalta vastaan ollenkaan. Takaisin laivaan tai lentokoneeseen. Jos tyypiltä ei ole tullessa tarkistettu henkilöasiakirjoja lento- tai laivayhtiössä, niin jääköön paluumatka yhtiön huoleksi. Paluulipun verran voisi valtio ehkä antaa avustusta. Töihin, opiskelemaan tai puolisoksi tulevilla lienee useimmiten paperit kunnossa ja paikka mihin mennä. Oikeat pakolaiset tulevat muita kansainvälisiä reittejä paperit kunnossa.

No mitä nyt mikäkin tuo kenellekin mieleen. Auschwitzin ja työmaaparakin väliin mahtuu paljon mielikuvia. Whatever. Kumma vain kun ei kelpaa kun Wekkuli itse täsmensi parakkilausuntoaan. Väärin leiritetty?  :P

Tämä wekkulin ja whomanoidin ajatustenlukemisesta tähän.

Quote from: Darvi on 17.11.2011, 13:02:13
Sinun asenteesi tässä on, että laitetaan silmät kiinni (lähtömaiden olosuhteilta tai mamujen uskomuksilta),

Minun asenteeni on, että siirtolaisuutta voidaan hallita riittävästi toimeentulorajoilla, tarveharkinnoilla ja vastaavilla. Ei tarvita mitään erillisiä kulttuuriin tai uskontoon perustuvia arviointikriteerejä.

QuoteSilti elän Suomessa, jossa ihmiset asetetaan epätasa-arvoon ainakin rodun ja sukupuolen perusteella. Esimerkkeinä positiivinen syrjintä ja asevelvollisuus.

En kannata positiivista syrjintää, vaikka itse miehenä hyödyn siitä omalla alalla. Lisäksi kannatan kummallekin sukupuolelle pakollista yhteiskuntapalvelua, jonka voi yrittää korvata varusmiespalveluksella.

Quote from: Sanglier on 17.11.2011, 15:17:07
No mitä nyt mikäkin tuo kenellekin mieleen. Auschwitzin ja työmaaparakin väliin mahtuu paljon mielikuvia. Whatever. Kumma vain kun ei kelpaa kun Wekkuli itse täsmensi parakkilausuntoaan. Väärin leiritetty?  :P

Ei kasarmitasoisissa palveluissa ole valittamista eli on oikein leiritetty, mutta ei ole kestävää eikä edullista maahanmuuttopolitiikkaa sekään, jos tänne otetaan kuukausiksi leireilemään satoja ehkä tuhansia paperittomia, kouluttamattomia ja mitään osaamattomia ihmisiä, joilla ei ole täällä mitään tekemistä. Halvemmaksi tulee antaa heti rajalla paluulippu kouraan ja sanoa kohteliaasti "Ei nyt ole tarvetta kiitos ja hyvää paluumatkaa."

Quote from: Whomanoid on 17.11.2011, 12:38:10

Quote from: wekkuli on 17.11.2011, 09:26:18

Toistan nyt hieman itseäni, mutta minusta sopivuus asumiseen suomalaisessa yhteiskunnassa mitataan kahdella mittarilla:
- henkilö työskentelee ja elättää itsensä, eikä ajaudu verovaroilla elätettäväksi
- henkilö noudattaa Suomen lakeja

Näiden kriteereiden täyttämiseksi ei tarvita mitään selvityksiä, tutkimuksia ja verovaroilla palkattuja byrokraatteja. Se malli minkä minä esitin riittää: Rahan jakaminen tulijoille lopetetaan, jolloin tänne valikoituu automaattisesti itsensä elättämään pyrkiviä, työtätekeviä ihmisiä. Ja rikollisille mononkuva persauksiin. Ja se parakkimajoitus & ruoka takaa vielä senkin, että jos nyt oikeasti jollakin on humanitäärinen hätä, niin tänne saa tulla sitä hätää pakoon (mutta se ei poista velvoitetta elättää itsensä ja noudattaa lakeja).

Helpoista asioista ei tarvitse tehdä vaikeita.

Kuulostaa vähän liian helpolta. Tarvitaan lisäselvennyksiä.

Esimerkki: Kouluttamaton ja kielitaidoton Abdi sanoo rajalla, että "tulin töihin serkun kebab-paikkaan ja kunnioitan lakeja". Abdi tekee puoli vuotta töitä, maksaa veroja, sotu-maksuja jne. Mutta sitten ravintola tuhoutuu tulipalossa ja Abdi jää ilman töitä. Abdi kävelee ilmoittautumaan työnhakijaksi ja sossuun täyttämään toimeentulotuki- ja asumistukihakemusta. Mitä tädit luukun takana hänelle sanovat sinun mallissasi? Entä mitä he sanoisivat, jos Abdi olisi saanut Suomen kansalaisuuden ennen tulipaloa?

Jos on Suomen kansalaisuus, saa sossusta tukea sen minkä muutkin Suomen kansalaiset. Jos ei ole kansalainen, ei saa tukea. Abdi saa halutessaan minun puolestani sen parakkimajoituksen ja lämpimän aterian tuon jälkeenkin.

Jos Abdi turhautuu ja ankeat verhot vievät laittomuuksiin, Abdin oikeus oleskella maassa lakkaa välittömästi (mahdollisen vankilatuomion sovittamisen jälkeen).

Quote from: Emo on 16.11.2011, 02:50:52
Täysin samaa mieltä, joidenkin kulttuurejen edustajien maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa, ja eräiden kulttuurien maihinnousu pitäisi estää kokonaan!

Mitataanko kulttuuri verikokeella vai katsotaanko se sukuluettelosta vai miten se saadaan selville? Kelpaisiko islamilaisesta kulttuurista tuleva kristitty Suomeen.

Quote from: Jack on 17.11.2011, 15:51:40

Quote from: Emo on 16.11.2011, 02:50:52
Täysin samaa mieltä, joidenkin kulttuurejen edustajien maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa, ja eräiden kulttuurien maihinnousu pitäisi estää kokonaan!

Mitataanko kulttuuri verikokeella vai katsotaanko se sukuluettelosta vai miten se saadaan selville?

onko tavalla väliä kunhan selvyys tulee?

Quote from: Jack on 17.11.2011, 15:51:40Kelpaisiko islamilaisesta kulttuurista tuleva kristitty Suomeen.

tottakai ja nythän syyriasta ja egyptistä saattaa lähteä ne loputkin lähi-idän kristityt islamia pakoon...

syyriassahan kristityt ovat al-assadin puolella olleet... alaviitit (shiat) ovat hallinneet (vähemmistö) ja al-assad on jossain määrin tukeutunut myös kristittyihin joita on vajaa 10% porukasta. Nyt syyriassa kansnanousu on nimenomaan sunnien kansannousu ja siksipä siellä puhutaan sisällsissodan tulosta.

alaviitit ja kristityt pelkäävät nyt että joutuvat kostomurhien kohteeksi jos al-assad kukistuu... kapinalliset kuulemma huutavat "alaviitit arkkuihin ja kristityt beirutiin"

tilanne syyriassa on siis ihan eri mtä esim. libyassa... kansnamurhat ovat potentiaalisia etenkin kun assad on nyt lahdannut porukkaa.

Että otetaanpa niitä kristittyjä tänne muslimien vastapainoksi ja sittenhän nähdään, että integrotuvatko arabikristityt paremmin kuin lähi-idän muslimit

Quote from: Darvi on 17.11.2011, 16:08:47

Quote from: turha jätkä on 17.11.2011, 15:19:51
Minun asenteeni on, että siirtolaisuutta voidaan hallita riittävästi toimeentulorajoilla, tarveharkinnoilla ja vastaavilla. Ei tarvita mitään erillisiä kulttuuriin tai uskontoon perustuvia arviointikriteerejä.

Perustuuko tuo joihinkin tutkimuksiin vai haluun olla ottamatta kulttuuria huomioon, kun se ei ole poliittisesti korrektia. Eli onko perimmäinen asenteesi rationaalinen vai sovinnollinen?

Käsitykseni perustuu kahdelle toiseaan tukevalle väitteelle. Ensimmäisen mukaan me emme tarvitse tuollaista uskontoon tai kulttuuriin perustuvaa ihmisten jaottelua, koska nykyiset vaikutuskeinot antavat riittävästi pelivaraa. Toisen väitteen mukaan tuollainen uskonto & kulttuuriperusteinen jaottelu on väärin, se on vastoin niitä arvoja joihin minä haluan yhteiskuntamme perustuvan.

Täysin eri mieltä.

Mutta jos aikuisilta maahanmuuttajilta vaaditaan kykyä elättää itsensä ja perheensä, niin erinäisistä kulttuureista tulevien maahanmuuttajien määrä romahtaisi automaattisesti.

Ihminen, joka tulee asumaan Suomeen, jättäköön uskontonsa ja kulttuurinsa rajan taakse. Täällä vallitkoon suomalainen kulttuuri ja suomalaiset uskontokäsitykset.

Quote from: acc on 17.11.2011, 23:25:05
Ihminen, joka tulee asumaan Suomeen, jättäköön uskontonsa ja kulttuurinsa rajan taakse. Täällä vallitkoon suomalainen kulttuuri ja suomalaiset uskontokäsitykset.

Minun uskontokäsitykseni mukaan luterilaisuus on harhaoppi. En silti yritä ajaa Suomeen sellaista mallia, jossa luterilaiset joutuisivat kärsimään vakaumuksestaan, enkä kannata siirtolaisten hylkäämistä sen perusteella, että he ovat luterilaisia. Tai siksi, että he ovat muslimeja/hinduja jne.

QuoteSinulla ei siis ole mitään faktuaalisia ja loogisia syitä olettaa, ettei kulttuuria kannata ottaa huomioon.

Yhtä vähän kuin minulla on faktuaalisia ja loogisia syitä kannattaa uskontoon perustuvaa kansalaisten jaottelua. Kyllähän valtio voisi palata vanhaan malliin ja asettaa esim. lapsensa kastamatta jättävät eriarvoiseen asemaan. Valtio voisi näin tehdä, mutta se olisi minusta väärin, aivan yhtä lailla väärin ovat siirtolaisuuteen sovellettavat kulttuuriset ja uskonnolliset erottelut.

Quote from: turha jätkä on 18.11.2011, 10:28:55
Yhtä vähän kuin minulla on faktuaalisia ja loogisia syitä kannattaa uskontoon perustuvaa kansalaisten jaottelua. Kyllähän valtio voisi palata vanhaan malliin ja asettaa esim. lapsensa kastamatta jättävät eriarvoiseen asemaan. Valtio voisi näin tehdä, mutta se olisi minusta väärin, aivan yhtä lailla väärin ovat siirtolaisuuteen sovellettavat kulttuuriset ja uskonnolliset erottelut.

Samaa mieltä, mutta hyväksyisitkö sen testaamisen, kuinka maahantulija ymmärtää mahdollisen ristiriidan omien kulttuuristen tapojensa ja uskomustensa sekä kohdemaan lain ja sosiaalisten normien välillä? Ja yksilön pisteyttämisen sen mukaan, miten hän ristiriitaan suhtautuu? En väitä, että tämänkään testaaminen olisi ihan helppoa, mutta sillä on mahdollista saada lisätietoa yksilön sopeutumiskyvystä kohdemaan yhteiskuntaan.

Quote from: wekkuli on 17.11.2011, 15:48:25

Jos on Suomen kansalaisuus, saa sossusta tukea sen minkä muutkin Suomen kansalaiset. Jos ei ole kansalainen, ei saa tukea. Abdi saa halutessaan minun puolestani sen parakkimajoituksen ja lämpimän aterian tuon jälkeenkin.

Jos Abdi turhautuu ja ankeat verhot vievät laittomuuksiin, Abdin oikeus oleskella maassa lakkaa välittömästi (mahdollisen vankilatuomion sovittamisen jälkeen).

Jos tulijalla on vain puoleksi vuodeksi töitä sukulaisuussuhteen perusteella ilman mitään ammattitaitoa ja koulutusta, niin eikö meillä olisi käytännössä kuitenkin taas yksi elätettävä ja potentiaalinen syrjäytyjä lisää? Joko parakissa (ei-kansalainen) tai sossun maksamassa yksiössä (kansalainen)? Kuinka kauan ei-kansalainen Abdi saisi / jaksaisi olla parakissa? Ja mitä sitten tapahtuisi?

Quote from: Whomanoid on 18.11.2011, 10:39:12

Quote from: wekkuli on 17.11.2011, 15:48:25

Jos on Suomen kansalaisuus, saa sossusta tukea sen minkä muutkin Suomen kansalaiset. Jos ei ole kansalainen, ei saa tukea. Abdi saa halutessaan minun puolestani sen parakkimajoituksen ja lämpimän aterian tuon jälkeenkin.

Jos Abdi turhautuu ja ankeat verhot vievät laittomuuksiin, Abdin oikeus oleskella maassa lakkaa välittömästi (mahdollisen vankilatuomion sovittamisen jälkeen).

Jos tulijalla on vain puoleksi vuodeksi töitä sukulaisuussuhteen perusteella ilman mitään ammattitaitoa ja koulutusta, niin eikö meillä olisi käytännössä kuitenkin taas yksi elätettävä ja potentiaalinen syrjäytyjä lisää? Joko parakissa (ei-kansalainen) tai sossun maksamassa yksiössä (kansalainen)? Kuinka kauan ei-kansalainen Abdi saisi / jaksaisi olla parakissa? Ja mitä sitten tapahtuisi?

Jokaisen tämän pallon Abdin jaksaminen ja syrjäytyminen ei ole Suomen yhteiskunnan ongelma. Parakkimajoitus ja pari ateriaa eivät tulisi yhteiskunnalle kovin kalliiksi ja tulijoita tuskin olisi tulvimalla. Ja jos olisi, lopetettaisiin sekin. Eli maassaolo-oikeus ulkomaisille vain jos eivät turvaudu sosiaalitukeen ja eivät riko lakia.

Quote from: Veikko on 17.11.2011, 23:00:24
Mutta jos aikuisilta maahanmuuttajilta vaaditaan kykyä elättää itsensä ja perheensä, niin erinäisistä kulttuureista tulevien maahanmuuttajien määrä romahtaisi automaattisesti.

Kyllä, vastikkeeton taikaseinä pois.

Tässä olisi kaikkein yksiselitteisin ja helpoin tapa päästä käytännössä koko haittamaahanmuutosta.

Persut, aloite kehiin eduskunnassa!

Quote from: wekkuli on 18.11.2011, 10:44:55
Jokaisen tämän pallon Abdin jaksaminen ja syrjäytyminen ei ole Suomen yhteiskunnan ongelma. Parakkimajoitus ja pari ateriaa eivät tulisi yhteiskunnalle kovin kalliiksi ja tulijoita tuskin olisi tulvimalla. Ja jos olisi, lopetettaisiin sekin. Eli maassaolo-oikeus ulkomaisille vain jos eivät turvaudu sosiaalitukeen ja eivät riko lakia.

Minusta parakissa ja jopa nykyaikaisessa kasarmissa majoittaminen ainoastaan kasaa ongelmia ja tuottaa rikollisuutta. Tuon riesan voisi välttää maahantulijoiden pisteyttämisellä todellisten selviytymismahdollisuuksien mukaan ja toivottomien tapausten tehokkaalla käännyttämisellä.

Aallokko: Taikaseinän lopettaminen käytännössä romahduttaisi ei-toivotun maahanmuuton ja se saattaisi muuten romahduttaa myös perussuomalaisten kannatuksen. Siten ei välttämättä houkutteleva visio pslle ja toisaalta hyvin houkutteleva muille puolueille? Siinäpä vinkki demareille ja kokkareille.

Whomanoid: Käyhän se noinkin, mutta pisteytyksen oikeudenmukaisuus on aina hyvin hyvin spekulatiivista. Mielestäni on pisteytyksen sijasta helpointa vain lopettaa rahan jakaminen ja laittaa työpaikka maassaolo-oikeuden perusteeksi. Parakkimahdollisuutta tarjoan siksi, että sitten meillä on joku vaihtoehto niille, jotka oikeasti ovat humanitäärisen avun tarpeessa. Väitän, että ei tänne pallomme kylmimpään peränurkkaan ole pahemmin tulijoita parakkeihin, kyllä nykyiset tulijat ovat helpon sossurahan perässä.

Quote from: Veikko on 17.11.2011, 23:00:24
Täysin eri mieltä.

Mutta jos aikuisilta maahanmuuttajilta vaaditaan kykyä elättää itsensä ja perheensä, niin erinäisistä kulttuureista tulevien maahanmuuttajien määrä romahtaisi automaattisesti.

Täysin saamaa mieltä. (Joistakin kulttuureista tulevien ihmisten maahanmuuttoa Suomeen tulisi rajoittaa.)


Uskoakseni joistakin kulttuureista tulevien ihmisten maahanmuutto miltei loppuisi,jos aikuisilta maahanmuuttajilta vaadittaisiin kyky elättää itsensä ja perheensä.

Quote from: Whomanoid on 18.11.2011, 10:35:36

Quote from: turha jätkä on 18.11.2011, 10:28:55
Yhtä vähän kuin minulla on faktuaalisia ja loogisia syitä kannattaa uskontoon perustuvaa kansalaisten jaottelua. Kyllähän valtio voisi palata vanhaan malliin ja asettaa esim. lapsensa kastamatta jättävät eriarvoiseen asemaan. Valtio voisi näin tehdä, mutta se olisi minusta väärin, aivan yhtä lailla väärin ovat siirtolaisuuteen sovellettavat kulttuuriset ja uskonnolliset erottelut.

Samaa mieltä, mutta hyväksyisitkö sen testaamisen, kuinka maahantulija ymmärtää mahdollisen ristiriidan omien kulttuuristen tapojensa ja uskomustensa sekä kohdemaan lain ja sosiaalisten normien välillä?

Noin toimien kukaan ei olisi automaattisesti uskontonsa tai kulttuurinsa takia suljettu pois. Kysymykset olisivat kaikille samat, aivan kuin toimeentulovaatimukset ovat samat. En näe tuossa mallissasi mitään isoa ongelmaa. Se että miten tehokkaasti kyselykaavakkeella pystytään karsimaan porukkaa pois, niin se on eri asia. Jos kaveri on niin fiksu että täyttää toimeentulovaatimukset, niin kyllä se varmaan osaa vastata kaavakkeeseenkin oikein.

Kaikki edellämainitsemani koskee siis siirtolaisuutta. Esim. kiintiöpakolaisten kohdalla voidaan käyttää valikointia. Jos Suomeen valikoituu kiintiöpakolaisia esim. vain Burmasta tai jostain muusta yksittäisestä kohteesta, niin se ei kai ole ongelma. Toissijaisessa suojelussa ja turvapaikoissa ei minun mielestäni voi käyttää mitään kulttuuri tai uskontoperusteita. Jos on vainottu niin on vainottu.

Quote from: wekkuli on 18.11.2011, 11:09:06
Aallokko: Taikaseinän lopettaminen käytännössä romahduttaisi ei-toivotun maahanmuuton ja se saattaisi muuten romahduttaa myös perussuomalaisten kannatuksen. Siten ei välttämättä houkutteleva visio pslle ja toisaalta hyvin houkutteleva muille puolueille? Siinäpä vinkki demareille ja kokkareille.

Riittäisi, jos taikaseinä lopetettaisiin niiltä, joilla ei ole Suomen kansalaisuutta. Siitä olisi ainakin hemmetin hyvä aloittaa ja tuskin romahduttaisi Perussuomalaisten kannatusta (ainakaan yksikään eduskuntavaalien äänestäjä ei suoraan saisi nilkkaansa tätä uudistusta).

Quote from: Huhhai! on 21.11.2011, 01:41:51
Nuivistelua by Vihreiden Osmo Soininvaara: Otetaanko maahanmuuttokriitikot tarpeeksi vakavasti? (http://www.soininvaara.fi/2010/10/01/otetaanko-maahanmuuttokriitikot-suomessa-riittavan-vakavasti/)

"Myös humanitaarisen maahanmuuton osalta asenteet ovat aivan liian mustavalkoiset. Joko ollaan kaikkea humanitaarista auttamista vastaan tai kaiken maahantulon puolella. Esimerkiksi somalialaisten humanitaarisin perustein autettavien osalta tulisi käydä viileää keskustelua siitä, missä määrin ja millä keinoin panostetaan auttamiseen paikan päällä ja missä määrin hyväksymällä muutto Suomeen. Olisi perusteltua valita Suomeen muuttavia painottaen mahdollisuuksia menestyä teollisessa yhteiskunnassa.Tällaiset muuttajat hyötyisivät Suomeen muutosta eniten ja toisaalta heistä Suomelle aiheutuva hinta olisi vähäisin. Nyt spontaani maahanmuutto valikoi maahan tulijoita väärin perustein."

Kukkahattujen khat-piirissä tuollaisen jälkeen kuuluu kolme tarkoin valikoitua pahaa sanaa: "Persu, persu ja persu!"  Mutta onneksi analyyttis-pragmaattista ajattelua on jäljellä vielä vihreyden ytimessäkin.  :flowerhat:

Nuivien kannattaa aktiivisesti tarttua esimerkiksi Erkki Tuomiojan kehitysapukirjoituksiin ja Osmo Soininvaaran maahanmuuttokirjoitteluun. Niistä saamme voittamattomia lyömäkapuloita pölhökukkiksia vastaan.

Lausun pöytäkirjaan eriävän mielipiteen vain yhdestä osasta postaustasi:  Soininvaara ei ole Vihreyden vihreitä ydintä, ei olleskaan.  Soininvaara on alkuperäisen Vihreän Liikkeen muumio ja nostalginen tuulahdus entisiltä ajoita, jolloin stalinistit eivät olleet vielä kaapanneet vihreyttä ja naamioineet omia kliseitään ja mantrojaan muistuttamaan Vihreän Liikkeen ulostuloja.  Soininvaara on vihreissä samanlainen kiintiömies kuin homo on jokaisessa sisustus-, stailaus-, kokkaus- ja  puuterihuiskuohjelomassa;  suvaitsevuus- ja trenditotemi, julistus tunnustuksellisesta suvaitsevuudesta.  Soininvaaran ulostamisen perusteet vihreästä ytimestä:

1.  Soininvaara on mies.
2.  Soininvaara varsin usein puhuu järkeä.
3.  Soininvaara näkee asioista usein sen toisenkin, vähemmän ihqun puolen.
4.  Soininvaara on mies.
5.  Soininvaara ei ole vaahtosuinen stalinisti.
6.  Soininvaara on joskus myöntänyt olleensa väärässä.
7.  Soininvaara vastaa joskus rasisteillekin.
8.  Soininvaara on mies ja siten edustaisi sonnivaaraa päätöksenteossa.

Quote from: normi on 16.11.2011, 11:23:55
Onhan natsismikin käytännössä kielletty meillä (ja hyvä niin), joten ihmisen kulttuuri (idelogia/uskonto/arvomaailma olennaisia yleensä kulttuurissa), joten mitään periaatteellista syytä ei ole olla rajoittamatta kulttuurisin perustein.

Ahvenanmaallahan oli täysin yleisesti hyväksyttynä käytäntö, että ulkoa tulleet eivät juuri pystyneet sinne asettumaan. Suomessakin ymmärrettiin, että siten Ahvenanmaalaiset suojelivat oikeutetusti OMAA kulttuuriaan.

Suomi on pienempi maailmassa kuin ahvenanmaa suomessa. Kulttuuriprotektionismi ei ole huono asia. Ilman erityistoimia esimerkiksi saamen kieli olisi varmaan jo hävinnyt maailmasta tai ainakin viittä vaille dead.
Funtsikaa myös tältä kannalta. Suomalaiset ovat pienen pieni vähemmistö 7 miljardista, suomalaistaustaisia lienee noin promille maailman ihmisistä. Ja suomalaisuutta puolustavia ihmisiä vielä paljon vähemmän.

Kulttuuriprotektionismiin liittyen?


Kulttuuri leviää jouheammin itä-länsisuunnassa

Kulttuurinen moninaisuus säilyy suurempana valtioissa tai sitä suuremmissa maantieteellisissä kokonaisuuksissa, jos ne ovat suhteellisesti enemmän pohjois-eteläsuuntautuneita kuin itä-länsisuuntautuneita.

Tämä Stanfordin yliopiston David Laitinin ja hänen työtoveriensa havainto vahvistaa kuuluisan biologin ja maantieteilijän Jared Diamondin teoriaa, jonka mukaan kulttuurinen yhdenmukaistuminen etenee jouhevammin itä-länsisuunnassa.

Poikittaisella maantieteellisellä akselilla maanviljelyskeksinnöt kulkeutuvat helpommin ilmaston samankaltaisuuden takia. Samalla leviävät muutkin kulttuurivaikutteet kuten kieli. Diamondin mukaan itä-länsisuunnan hallitsevuus selittää myös Euraasian historiallista menestystä.

Laitin ja kumppanit testasivat Diamondin olettamusta tarkastelemalla suurta joukkoa maailman nykyvaltioita ja tukimusta varten luotuja maantieteellisiä kokonaisuuksia sekä näiden kielellistä kirjoa. Kielten runsaus edusti heidän analyysissään kulttuurista moninaisuutta.

Moninaisuus ei tässä tarkastelussa ollut myönteinen ominaisuus. Se näet yhdistyy tutkimusten mukaan muun muassa hitaampaan talouskasvuun, vähäisempään keskinäiseen luottamukseen, suurempaan paikallisen väkivallan todennäköisyyteen ja heikompiin julkisiin palveluihin.

http://www.tiede.fi/uutiset/4730/kulttuuri_leviaa_jouheammin_ita_lansisuunnassa (http://www.tiede.fi/uutiset/4730/kulttuuri_leviaa_jouheammin_ita_lansisuunnassa)

QuoteMoninaisuus ei tässä tarkastelussa ollut myönteinen ominaisuus. Se näet yhdistyy tutkimusten mukaan muun muassa hitaampaan talouskasvuun, vähäisempään keskinäiseen luottamukseen, suurempaan paikallisen väkivallan todennäköisyyteen ja heikompiin julkisiin palveluihin.

:flowerhat:

QuoteMoninaisuus ei tässä tarkastelussa ollut myönteinen ominaisuus. Se näet yhdistyy tutkimusten mukaan muun muassa hitaampaan talouskasvuun, vähäisempään keskinäiseen luottamukseen, suurempaan paikallisen väkivallan todennäköisyyteen ja heikompiin julkisiin palveluihin.

Onko valtakunnan virallinen järkyttyjä ehtinyt vielä pöyristyä?

Ihmisten arvottaminen kulttuuritaustan perusteella ei kuulu nykyisenlaiseen länsimaahan. Mutta kysymys kuuluu: onko se hyvä asia? Nykyisenlaisessa länsimaassa on perustavanlaatuisia vikoja, ja niistä yksi on kyvyttömyys puolustaa itseään. Ennemmin tai myöhemmin systeemimme muuttuu. Me voimme vain valita, muutammeko sen itse vai muuttavatko muukalaiset sen enemmistöksi paisuttuaan. Jotenkin minusta tuntuu, että valta täytyy pitää meillä itsellämme. Ehkä silloin pääsemme eroon vain länsimaalaisen kulttuurin hulluuksista, emme niistä asioista, joita eräät fanaatikot meissä vihaavat.

Quote from: ämpee on 16.11.2011, 02:47:21

Quote from: normi on 16.11.2011, 02:40:57
Olen jopa sitä mieltä, että joidenkin kulttuurien maahanmuuto pitäisi estää kokonaan ja vieläpä luoda houkuttimia näiden edustajille maastamuuttoon. Uskon, että se olisi myös heidän etunsa.

Aivan samaa mieltä, etenkin tuo "kulttuuriperäisten" oma etu on seikka joka jää suviksilta täysin löytämättä.

Olen samaa mieltä näiden edellisten hennereiden kanssa.

Quote from: Kalevan-poika on 17.06.2012, 18:25:50
Ihmisten arvottaminen kulttuuritaustan perusteella ei kuulu nykyisenlaiseen länsimaahan. Mutta kysymys kuuluu: onko se hyvä asia? ...]

2012-05-04 HU: Tukinainen: "Kulttuurierot vaikuttavat raiskauksiin"
http://hommaforum.org/index.php/topic,70390.msg1006625.html#msg1006625 (http://hommaforum.org/index.php/topic,70390.msg1006625.html#msg1006625)


Tanska: Tanskan rikostilastoja 2009

[...Maahanmuuttoministeri Hornbech laukoi tilaston nähtyään, että palestiinalaisia "ei olisi koskaan pitänyt päästää maahan". Hänen mukaansa kulttuurierot ovat suuri syy siihen, miksi jotkut ryhmät erottuvat tilastossa.
http://hommaforum.org/index.php/topic,38773.msg527353.html#msg527353 (http://hommaforum.org/index.php/topic,38773.msg527353.html#msg527353)


Poliisi rikkoi tabun raiskauksista: "Tästä pitää puhua"

[..."Kulttuuriset erot ovat näkyneet muun muassa siinä, että jotkut ulkomaalaisryhmät eivät kunnioita naisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta siten kuin suomalaisessa yhteiskunnassa on tapana. Ulkomaalaiset syyllistyvätkin suhteellisesti kaikkein useimmin raiskausrikoksiin ja muihin seksuaalirikoksiin."
( Niemi Hannu, ulkomaalaisten rikollisuus, Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos Optula, 2006, s. 9/21...]
http://hommaforum.org/index.php/topic,59938.msg821744.html#msg821744 (http://hommaforum.org/index.php/topic,59938.msg821744.html#msg821744)


Toisen polven maahanmuuttajat työllistyvät vanhempiaan heikommin Euroopassa

Tämän tutkimuksen mukaan Euroopan ulkopuolelta tulevien maahanmuuttajien ensimmäinen sukupolvi on työllistynyt selvästi paremmin kuin toinen sukupolvi Isossa-Britanniassa, Ranskassa ja Saksassa. Teoriassa toisen sukupolven, joka on siis syntynyt Euroopassa, pitäisi olla sopeutunut paremmin eurooppalaiseen kulttuuriin ja työllisyysasteenkin pitäisi siis olla korkeampi, mutta näin ei vain ole...]
http://hommaforum.org/index.php/topic,35740.msg482176.html#msg482176 (http://hommaforum.org/index.php/topic,35740.msg482176.html#msg482176)

jne.jne..

Palaaminen vanhan topicin ääreen on ihan virkistävää. Teenpä yhden uuden havainnon: Ihmisethän yleensä hakeutuvat asumaan oman kulttuuripiirinsä ihmisten keskuuteen, jos saavat vapaasti valita asuinpaikkansa. Siitähän se ghettoutuminen ja etninen klusteroituminenkin syntyy. Jotta ihmiset hakeutuisivat vieraaseen kulttuuripiiriin tarvitaan ylimääräistä motivaattoria, tässä tapauksessa rahaa.

Allekirjoitan edelleen siis vahvasti aiemmin tässä topicissa esittämäni. Emme tarvitse kulttuurirajoituksia. Suomalaisten kannalta vieraista kulttuuripiireistä peräisin olevat ihmiset eivät hakeudu tänne jos lopetamme vastikkeettoman rahanjaon. Sillä hoidetaan automaattisesti myös "kulttuurinen valikoituminen", jota tässä haetaan. Ja mikä kauneinta, ilman minkäänlaista kulttuurista tai etnistä diskriminaatiota.

Quote from: wekkuli on 16.11.2011, 08:47:11
En lähtisi rajoittamaan maahanmuuttoa uskonnon tai kulttuurin perusteella. Tämä siitä huolimatta, että uskon noilla seikoilla olevan huomattava vaikutus kotoutumiseen ja suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumiseen tai sopeutumattomuuteen.

Minusta riittää pelkästään pakolaisten ja humanitääristen maahanmuuttajien tukemisen lopettaminen. Ja tukemisella tarkoitan rahan jakamista. Tehdään homma niin, että rahallista sosiaalitukea ei saa enää yksikään Suomeen tuleva maahanmuuttaja. Jos ilmoittaa tulonsa syyksi 'asylumin', niin saakot 'asyluminsa', eli lämmin parakkimajoitus ja kaksi lämmintä ateriaa päivässä, ei muuta.

Tuo riittää ratkaisuksi. Sen jälkeen sopeutumis- ja kotoutumishaluttomat eivät tänne enää tule uskonnosta ja kulttuurista riippumatta. Jäljelle jäävät sopeutumishaluiset ja työhaluiset ja he ovat kaikki tervetulleita.

Eli monissa yhteyksissä aiemminkin olen hokenut samaa: Rahallinen sosiaalituki pois kaikilta maahanmuuttajilta. Se käytännössä ratkaisee kaikki mamupoliittiset ja monikulttuuriperäiset ongelmamme.