QuotePentti Kettunen (ps) katsoo eduskunnan kuppilassa paperilappua ja pyörittää päätään.
- Voi kauhia paikka, kyllä on rappiotila mennyt alas.
Iltalehti on näyttänyt Kettuselle hetkeä aikaisemmin tiedotteen, jossa kerrotaan, että viisi ministeriä on allekirjoittanut lakialoitteen, joka tähtää homoliittojen sallimiseen.
- Ainakaan minun allekirjoitustani he eivät saa.
Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Niikko puolestaan sanoo, että hän haluaisi työnantajana tietää työntekijän seksuaalisen suuntautumisen.
- Totta kai. Jos tuo niitä omia arvoja työssään esiin, tai jos arvot ovat ristiriidassa yhdessä sovittujen pelisääntöjen kanssa, niin täytyy katsoa, että ne (työpaikan) arvot tulevat toteutumaan, Niikko toteaa. Niikko työskenteli perustamansa Takaisin elämään -nuorisojärjestön toiminnanjohtajana 2000-2011.
Olitko itse valmis palkkaamaan homoja?
- Siellä (nuorisojärjestössä) vaadittiin kristillistä esimerkkiä ja vakaumusta. Kristillisyyteen kuuluu suvaitsevaisuus, mutta ei se tarkoita sitä, että aivan kaikkea suvaittaisiin, Niikko sanoo tarkemmin määrittelemättä.
Vasemmistoliiton ja vihreiden ryhmästä kaikki edustajat ovat homoliitot hyväksyvän lakialoitteen takana, SDP:ssä enemmistö. Kokoomuksessa tilanne on Männistön mukaan "fifty-fifty". RKP:sta allekirjoituksia tullee helposti.
Perussuomalaisissa on vaalikonevastausten perusteella neljä aloitetta puoltavaa kansanedustajaa; Reijo Tossavainen, Kaj Turunen, Arja Juvonen sekä Anne Louhelainen.http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092914476778_uu.shtml
Niikko olisi kyllä voinut täsmentää, että muissa kuin herätys(?)kristillisissä töissä seksuaalisella suuntautumisella tai sen julkituonnilla ei ole niin merkitystä. Kaikenlainen homojen sorsiminen on käsittämätöntä ja haitallista, vaikka miten oltaisiin junttipuolue.
*NIPS*
Me emme edelleenkään aloita samoja vanhoja vääntöjä uudestaan.
Niikko ei ymmärrä yksityisyyden suojaa työelämässä. Surullista. Voi tietysti olla niinkin, että hän ymmärtää yksityisyyden suojan merkityksen työelämässä mutta ei piittaa siitä. Se on vielä surullisempaa.
Todella typerä kommentti. Sen yksityisempää asiaa kuin oma seksielämä ei äkkiseltään tule mieleen.
Quote
- Voi kauhia paikka, kyllä on rappiotila mennyt alas.
Voi voi, että tämäkin kuulostaa kyllä typerältä minun korvaani...
Tuolla ehdotuksella, että työntekijän pitää työnantajalle kertoa seksuaalinen suuntautumisensa, lienee ihmisten keskuudessa noin prosentin kannatus. Ei se kuulu työntekijälle sen enempää kuin kuka harrastaa S/M-leikkejä. En ymmärrä miten se vaikuttaisi työntekoon.
Quote from: wekkuli on 29.09.2011, 08:05:13
Todella typerä kommentti. Sen yksityisempää asiaa kuin oma seksielämä ei äkkiseltään tule mieleen.
Jep työpaikalle ei kuulu oma poliittinen tai uskonnolinen vakaumus tai seksielämä. Ei varsinkaan työnantajan urkittavaksi.
Tärkeintä on, että hommat hoituvat sovitusti. Nuo yllämainitut ovat yksityisasioita ja kuuluvat jokaisen omaan vapaa-aikaan.
QuoteJos tuo niitä omia arvoja työssään esiin, tai jos arvot ovat ristiriidassa yhdessä sovittujen pelisääntöjen kanssa, niin täytyy katsoa, että ne (työpaikan) arvot tulevat toteutumaan, Niikko toteaa.
Eli jos työntekijä tuo esiin omia helluntailaisia arvojaan (ei esim. tahdo ottaa osaa yhteisiin illanviettoihin koska niissä ehkä juodaan viinaa tai käydään syntisesti teatterissa), on tämä helluntailaisuus peruste olla palkkaamatta tyyppiä töihin.
Mielenkiintoista.
Quote from: P on 29.09.2011, 08:12:17
Quote from: wekkuli on 29.09.2011, 08:05:13
Todella typerä kommentti. Sen yksityisempää asiaa kuin oma seksielämä ei äkkiseltään tule mieleen.
Jep työpaikalle ei kuulu oma poliittinen tai uskonnolinen vakaumus tai seksielämä. Ei varsinkaan työnantajan urkittavaksi.
Tärkeintä on, että hommat hoituvat sovitusti. Nuo yllämainitut ovat yksityisasioita ja kuuluvat jokaisen omaan vapaa-aikaan.
Juuri näin. Mitä ihmettä työnantaja kostuu siitä että tietää seksuaalisen suuntautumisen? Muuten kuin että työnantaja pystyy syrjimään haluamiaan ryhmiä?
Jahas, "arvot" ovat siis sitä, miten seksuaaliset tarpeet suuntautuvat. Minä kun luulin, että ne olisivat jotain ylevämpää. Aikamoinen sammakko.
Taitaa Niikko olla itse erittäin homofobinen ihminen. Raukkaparalla menisi pasmat ihan sekaisin ja itku pääsisi, jos kuulisi jonkun kollegansa olevan homo. Kaikkihan tietää, mitä homofobiasta kärsivistä ihmisistä sanotaan? :)
Todella typerä lausunto.
Ollaan sitten ekstratarkkoja ettei aloiteta samaa ainaista homoliittovääntöä uudestaan, eikö vain?
>:( Heikko esitys lausunnoksi. Niikon suusta olen kummajaisia joutunut kuuntelemaan kesällä -07 työn puolesta.
Quote from: Kaptah on 29.09.2011, 08:05:52
Tuolla ehdotuksella, että työntekijän pitää työnantajalle kertoa seksuaalinen suuntautumisensa, lienee ihmisten keskuudessa noin prosentin kannatus.
Meniköhän vielä yläkanttiin, kun foorumillakin kannattajia on toistaiseksi 1/12, jossa se yksikin moderaation ympärileikkaama oli tulkinnanvarainen nimenomaan tämän asian suhteen...
Eipä PS:n kannattaisi lähteä vääntämään KD:n puolesta tässä homoväännössä kun ei tuota apua tullut KD:ltä tuossa Kreikka-takauksissakaan.
Poistetussa ei kannatettu ehdotusta vaan heitettiin muuan samoista vanhoista argumenteista sp-neutraalia avioliittolakia vastaan. Ehdotusta saa kannattaa vapaasti ja argumentoida sen puolesta kuten hyväksi näkee, mutta useampaan kertaan kokeiltuun homoliittovääntöön ei tule palata ainakaan samoilla ainaisilla argumenteilla, on kirjoittaja sitten puolesta tai vastaan.
Ymmärrän, että tyyppi on jokin herätyskristillinen eikä tykkää homoista, koska homot tykkää homoilla ja suhtautuu postiivisesti homoiluun, ja koska tämä jokin herätyskristillisyys pitää homoilua huonona asiana. Ymmärrän, että homoilua vastustava työnantaja ei haluaisi palkata homoa.
Mutta että seksuaalinen suuntautuminen pitäisi jonkinlaisena velvollisuutena kertoa työpaikalla? Aika huonon kuuloinen ajatus. Jos tämä tyyppi nyt oikeasti kannattaa jotain semmoista, eikä muuten vaan "haluaisi työnantajana tietää" tai jotain.
EDIT: Niin ja homoliitot on minun tietääkseni jo sallittu, vaikka uutislainauksessa puhutaan, että "homoliittojen sallimiseen" tähdätään. En ole ainakaan kuullut, että valtio rankaisisi ketään Suomessa homoliitossa elämisestä.
Quote from: turha jätkä on 29.09.2011, 08:16:35
QuoteJos tuo niitä omia arvoja työssään esiin, tai jos arvot ovat ristiriidassa yhdessä sovittujen pelisääntöjen kanssa, niin täytyy katsoa, että ne (työpaikan) arvot tulevat toteutumaan, Niikko toteaa.
Eli jos työntekijä tuo esiin omia helluntailaisia arvojaan (ei esim. tahdo ottaa osaa yhteisiin illanviettoihin koska niissä ehkä juodaan viinaa tai käydään syntisesti teatterissa), on tämä helluntailaisuus peruste olla palkkaamatta tyyppiä töihin.
Mielenkiintoista.
Sitten taas työnantaja voi ajatella kun työntekijä jolla on helluntailaiset arvot, ei käytä viinaa jne. tulee halvemmaksi kun ei tarttee maksaa illanviettoja ;D
Quote from: Johannes Krauser II on 29.09.2011, 08:21:26
Quote from: P on 29.09.2011, 08:12:17
Quote from: wekkuli on 29.09.2011, 08:05:13
Todella typerä kommentti. Sen yksityisempää asiaa kuin oma seksielämä ei äkkiseltään tule mieleen.
Jep työpaikalle ei kuulu oma poliittinen tai uskonnolinen vakaumus tai seksielämä. Ei varsinkaan työnantajan urkittavaksi.
Tärkeintä on, että hommat hoituvat sovitusti. Nuo yllämainitut ovat yksityisasioita ja kuuluvat jokaisen omaan vapaa-aikaan.
Juuri näin. Mitä ihmettä työnantaja kostuu siitä että tietää seksuaalisen suuntautumisen? Muuten kuin että työnantaja pystyy syrjimään haluamiaan ryhmiä?
That's the point. Ainut syy mikä tulee mieleen miksi seksuaalisuuden, poliittisuuden tai uskonnollisuuden tulisi olla työnantajan tiedossa on juurikin se, että sitten niillä tiedoilla voi syrjiä.
Tosin: uskonnollisilla yhteisöillä taitaa juurikin tällainen syrjintäoikeus käytännössä olla. Ja poliittisilla puolueilla.
Quote from: Johannes Krauser II on 29.09.2011, 08:21:26
Quote from: P on 29.09.2011, 08:12:17
Quote from: wekkuli on 29.09.2011, 08:05:13
Todella typerä kommentti. Sen yksityisempää asiaa kuin oma seksielämä ei äkkiseltään tule mieleen.
Jep työpaikalle ei kuulu oma poliittinen tai uskonnolinen vakaumus tai seksielämä. Ei varsinkaan työnantajan urkittavaksi.
Tärkeintä on, että hommat hoituvat sovitusti. Nuo yllämainitut ovat yksityisasioita ja kuuluvat jokaisen omaan vapaa-aikaan.
Juuri näin. Mitä ihmettä työnantaja kostuu siitä että tietää seksuaalisen suuntautumisen? Muuten kuin että työnantaja pystyy syrjimään haluamiaan ryhmiä?
Pakko kompata Krauseria tässä. Ei työnantajalle ole moisesta tiedosta muuta iloa ja tarvetta, kuin syrjimistä silmälläpitävä tarve. Jos työntekijä alkaa itse toimimaan jonkin aatteen tai uskonnon elähdyttämänä siten, että työtehtävien hoitaminen ei suju työehtosopimuksen mukaisesti, niin toki työsuhde on silloin purettavissa asiaperustein. Mutta jos omat vakaumukset ja muut eivät vaikuta työntekoon, niin ne eivät kuulu työnantajalle tai kenellekään.
Ja persun suusta tuo kuulostaa aika hölmölle, varsinkin kun juuri äsken uutisoitiin perussuomalaisten kokemasta mahdollisesta syrjinnästä työpaikoilla. Siksi mahdollisuus pitää omat työhön liittymättömät yksityisasiansa yksityisinä on tärkeä oikeus.
Quote
Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Niikko puolestaan sanoo, että hän haluaisi työnantajana tietää työntekijän seksuaalisen suuntautumisen.
- Totta kai. Jos tuo niitä omia arvoja työssään esiin, tai jos arvot ovat ristiriidassa yhdessä sovittujen pelisääntöjen kanssa, niin täytyy katsoa, että ne (työpaikan) arvot tulevat toteutumaan, Niikko toteaa. Niikko työskenteli perustamansa Takaisin elämään -nuorisojärjestön toiminnanjohtajana 2000-2011.
Mahtavia nämä homokammoisten aivopierut.
Alkaa ylipäätään aina naurattamaan kun puhutaan työpaikan "arvoista". Ei nyt mieleen juolahda ensimmäistäkään firmaa jonka "arvot" olisi kiteytettynä muuta kuin "hoitakaa hommat hyvin niin firma tekee enemmän fyrkkaa".
Quote from: Sputnik on 29.09.2011, 09:27:15
Mahtavia nämä homokammoisten aivopierut.
Ai Teiskolainen tuossa yllä? :D Vai liekö tosi paskaa huumoria.
Ihmeellinen vaatimus. En ymmärrä ajatuksen kulkua...
Quote from: Jaakko P. on 29.09.2011, 09:31:42
Quote from: Sputnik on 29.09.2011, 09:27:15
Mahtavia nämä homokammoisten aivopierut.
Ai Teiskolainen tuossa yllä? :D Vai liekö tosi paskaa huumoria.
Niiinpä. Toivottavasti vain erittäin paskaa huumoria.
Mikäli ei ole, niin minusta Teiskolainen voi -mikäli asia niin kovasti häiritsee- suoraan kysäistä kollegan suuntautumista suoraan kollegalta. Kollega sitten joko kertoo tai ei kerro suuntautumistaan. Miksi asia pitäisi olle työnantajan tiedossa? Ei mitään syytä. Ei tuollainen asia kuulu millään lailla työpaikalle, enkä nyt pysty kuvittelemaan yhtäkään tilannetta, jossa jollain lailla homoudesta olisi haittaa työnteolle.
Tästä muuten Niikko olisi voinut antaa jonkun hyvän esimerkin. Minkälainen hänen mielestään olisi tällainen tilanne, jossa seksuaalinen suuntautuminen voi johtaa esim. työtehtävien laiminlyöntiin tai niiden huonoon suorittamiseen?
No tietenkin seksuaalinen suuntautuminen on kerrottava, jos hakee seksityöhön, esimerkiksi mäntäfilmiin näyttelijäksi. Olisihan se aika harmi, jos vastanäyttelijä ei olisikaan sitä himottavaa sukupuolta.
Muuten seksuaalinen suuntautuminen ei kuulu työnantajalle.
Väittäisin epämuodikkaassti ja huonona ihmisenä, että tuollaiset asiat vaikuttavat kyllä sellaisissa ammateissa, joissa työntekijän oma persoona on vahvasti läsnä ja osa ammatillista onnistumista.
Reipas kärjistys: Homon voi olla aika vaikea toimia asekauppiaana.
Quote from: P on 29.09.2011, 09:05:37
Quote from: Johannes Krauser II on 29.09.2011, 08:21:26
Quote from: P on 29.09.2011, 08:12:17
Quote from: wekkuli on 29.09.2011, 08:05:13
Todella typerä kommentti. Sen yksityisempää asiaa kuin oma seksielämä ei äkkiseltään tule mieleen.
Jep työpaikalle ei kuulu oma poliittinen tai uskonnolinen vakaumus tai seksielämä. Ei varsinkaan työnantajan urkittavaksi.
Tärkeintä on, että hommat hoituvat sovitusti. Nuo yllämainitut ovat yksityisasioita ja kuuluvat jokaisen omaan vapaa-aikaan.
Juuri näin. Mitä ihmettä työnantaja kostuu siitä että tietää seksuaalisen suuntautumisen? Muuten kuin että työnantaja pystyy syrjimään haluamiaan ryhmiä?
Pakko kompata Krauseria tässä.
Komppaan edellisiä. On asioita jotka eivät jo lain mukaan kuulu työnantajalle (eivätkä mielestäni kuulu ilman lakiakaan).
Quote from: Embo on 29.09.2011, 09:41:17
No tietenkin seksuaalinen suuntautuminen on kerrottava, jos hakee seksityöhön, esimerkiksi mäntäfilmiin näyttelijäksi. Olisihan se aika harmi, jos vastanäyttelijä ei olisikaan sitä himottavaa sukupuolta.
Muuten seksuaalinen suuntautuminen ei kuulu työnantajalle.
Niin, mutta mäntäfilmit ovat bisnestä.. Sukupuoltaan siellä on vaikeaa salailla, mutta oma suuntaus lienee sielläkin mahdollista salata? :roll:
Ja tätä kannattaa pohtia bisneksen näkökulmasta. Jos vaikka John Holmes olisi ollut muinoin avoimesti homo, niin miten veikkaisitte filmien myynnin sujuneen? ;D
Quote from: Punaniska on 29.09.2011, 09:41:47
Väittäisin epämuodikkaassti ja huonona ihmisenä, että tuollaiset asiat vaikuttavat kyllä sellaisissa ammateissa, joissa työntekijän oma persoona on vahvasti läsnä ja osa ammatillista onnistumista.
Reipas kärjistys: Homon voi olla aika vaikea toimia asekauppiaana.
Entäpä, jos asekauppiashomo on Tom of Finland-homo? :roll:
Niin, ja aina kun kuulen sanan "pelisäännöt", poistan proverbiaalisesta aseestani proverbiaalisen varmistimen.
"Pelisäännöt" kun ei tarkoita lakeja tai sopimuksia, vaan enemmänkin epämääräisiä rivien välissä olevia, ennen kaikkea ääneen lausumattomia olettamuksia vuorovaikutuksen tavoista. Ne ovat eräänlaisia talon tai maan tapoja, joita nimenomaan ei eksplikoida millään tavalla, jotta niihin vetoamalla saataisiin aikaan syrjintää, joka on vaikea näyttää toteen.
Quote from: P on 29.09.2011, 09:49:13
Entäpä, jos asekauppiashomo on Tom of Finland-homo? :roll:
Tom of Finland oli sotaveteraani.
Quote from: Enni on 29.09.2011, 09:38:40
Quote from: Jaakko P. on 29.09.2011, 09:31:42
Quote from: Sputnik on 29.09.2011, 09:27:15
Mahtavia nämä homokammoisten aivopierut.
Ai Teiskolainen tuossa yllä? :D Vai liekö tosi paskaa huumoria.
Niiinpä. Toivottavasti vain erittäin paskaa huumoria.
Mikäli ei ole, niin minusta Teiskolainen voi -mikäli asia niin kovasti häiritsee- suoraan kysäistä kollegan suuntautumista suoraan kollegalta. Kollega sitten joko kertoo tai ei kerro suuntautumistaan. Miksi asia pitäisi olle työnantajan tiedossa? Ei mitään syytä. Ei tuollainen asia kuulu millään lailla työpaikalle, enkä nyt pysty kuvittelemaan yhtäkään tilannetta, jossa jollain lailla homoudesta olisi haittaa työnteolle.
Tästä muuten Niikko olisi voinut antaa jonkun hyvän esimerkin. Minkälainen hänen mielestään olisi tällainen tilanne, jossa seksuaalinen suuntautuminen voi johtaa esim. työtehtävien laiminlyöntiin tai niiden huonoon suorittamiseen?
Eiköhän se sitä paskaa huumoria ollut. Olen aikaisemmin työskennellyt työpaikassa,
missä oli useitakin homoja. Siellä heitettiin välillä tosi paskaa huumoria
ihan näiden homojen omaltakin puolelta. Tässäkin asiassa tuntuu olevan niin,
että muut ovat paljon herkempiä loukkaantumaan, kuin homot itse.
Quote from: wekkuli on 29.09.2011, 08:05:13
Todella typerä kommentti. Sen yksityisempää asiaa kuin oma seksielämä ei äkkiseltään tule mieleen.
Täytyy kompata. Työnantajalle ei normaalisti todellakaan kuulu pätkän vertaa mitä sukupuolisuuntaa ihminen edustaa JOS se ei vaikuta työsuoritukseen.
Ei homoudella useinkaan ole merkitystä työnantajan kannalta, mutta hänellä on mielestäni oikeus tuntea millainen ihminen työntekijänsä on, ja olla palkkaamatta esimerkiksi juuri homoseksuaalia, mikäli tämä sotii työnantajan omia arvoja vastaan.
Täytyy kuitenkin muistaa, että tietyillä aloilla työntekijän/työnhakijan seksuaalisen suuntautumisen kertominen voi olla yleisemminkin paikallaan. Tahdon esimerkiksi tietää millaisia ihmisiä lasteni kanssa työskentelevät ihmiset ovat. Muut voivat vapaasti antaa lapsensa homoseksuaalin hoidettavaksi, mutta minä en sitä tee.
IronFist,
sä et yhtään mistään tiedä vaikka sun skidin tarhassa olisi paikat täynnään kaameita homosexuelleja.
Quote from: IronFist on 29.09.2011, 10:06:49
Ei homoudella useinkaan ole merkitystä työnantajan kannalta, mutta hänellä on mielestäni oikeus tuntea millainen ihminen työntekijänsä on, ja olla palkkaamatta esimerkiksi juuri homoseksuaalia, mikäli tämä sotii työnantajan omia arvoja vastaan.
Täytyy kuitenkin muistaa, että tietyillä aloilla työntekijän/työnhakijan seksuaalisen suuntautumisen kertominen voi olla yleisemminkin paikallaan. Tahdon esimerkiksi tietää millaisia ihmisiä lasteni kanssa työskentelevät ihmiset ovat. Muut voivat vapaasti antaa lapsensa homoseksuaalin hoidettavaksi, mutta minä en sitä tee.
Tässä nyt sotketaan kaksi asiaa: oma henkilökohtainen tunne-elämä (eli tykkäämisasiat) ja työntekijältä ostettava työpanos. Työntekijää ei palkata työnantajan ystäväksi tai seuralaiseksi, vaan antamaan oma työpanoksensa rahaa vastaan.
Pienissä puljuissa tykkäämisen ja työpanoksen ostamisen välinen raja ei ole selkeä, mutta suuremmissa organisaatioissa on jo osattava pitää nämä kaksi asiaa erillään. Eihän niissä työnantaja välttämättä edes ole yksi ainoa ihminen - omistajuus voi olla vaikka kuinka jaettua ja julkisella sektorilla vielä enemmän.
Periaatteissa hyväksyisin, että aatteelliset yhteisöt laiitavat omiin laitoksiinsa haluamansa rekrytointikriteerit, oli työtehtävänä vaikka lehtien haravointi. Ken elämäänsä yhteisöllisyyttä kaipaa, saakoon sitä myös työyhteisönsä arvomaailman kautta; eikä tarvitse pelätä työkaverin viettelyksiä.
Vaaditaanhan työnhakijoilta kaikkea muutakin merkityksetöntä p''''aa työhön pyrkiessä.
Aatteellisten yhteisöjen kohdalla taitaa jo ollakin sallittua vaatia sitoutumaan yhteisön arvoihin. Kirkon virkoihin esim. pitää olla jäsen.
Quote from: junakohtaus on 29.09.2011, 10:23:53
Aatteellisten yhteisöjen kohdalla taitaa jo ollakin sallittua vaatia sitoutumaan yhteisön arvoihin. Kirkon virkoihin esim. pitää olla jäsen.
Mitenköhän sama asia toimii mm Setassa? Suositaankohan tuolla seksuaalisesti poikkeavia työnhaussa?
Quote from: junakohtaus on 29.09.2011, 08:25:20
Ollaan sitten ekstratarkkoja ettei aloiteta samaa ainaista homoliittovääntöä uudestaan, eikö vain?
Ei aloiteta. Tämä on selvästi työelämäkysymys ja yksityisyydensuojakysymys + tietysti politiikkaa, koska kansanedustajan suusta tuli kummallista, jopa lainvastaista tekstiä.
Voi kunpa joku ajaisi VHM:n oikeuksia yhtä innokkasti, kuin homojen oikeuksia ajetaan.
Välillä tuntuu että mitään oikeuksia ei ole, mutta velvollisuuksia senkin edestä.
Quote from: Teiskolainen on 29.09.2011, 10:32:45
Voi kunpa joku ajaisi VHM:n oikeuksia yhtä innokkasti, kuin homojen oikeuksia ajetaan.
Välillä tuntuu että mitään oikeuksia ei ole, mutta velvollisuuksia senkin edestä.
No tasapuolisuuden nimissä todettakoon ettei VHM:iltäkään saa kysyä sänkyhommista työhaastattelussa yhtään mitään
Quote from: Teiskolainen on 29.09.2011, 10:32:45
Voi kunpa joku ajaisi VHM:n oikeuksia yhtä innokkasti, kuin homojen oikeuksia ajetaan.
Välillä tuntuu että mitään oikeuksia ei ole, mutta velvollisuuksia senkin edest
Aiheellinen huoli varmasti. Onko sinulla hyviä esimerkkejä oikeuksista, jotka sinulta on viety, tai joita sinulla ei ole koskaan ollut?
Quote from: Dilat Laraht on 29.09.2011, 10:22:27
Periaatteissa hyväksyisin, että aatteelliset yhteisöt laiitavat omiin laitoksiinsa haluamansa rekrytointikriteerit, oli työtehtävänä vaikka lehtien haravointi.
Oikeusvaltiossa ei oikein voi olla kaksia eri työelämän lakeja. Jos aatteellinen yhteisö (mitä se nyt sitten tarkoittaakaan) palkkaa työntekijän, hän toimii työnantajana täsmälleen samojen lakien säätelemällä tavalla kuin muutkin työnantajat. Ja niin on mielestäni hyvä. Yhdenvertaisuus ja yksityisyyden suoja koskevat myös muita työntekijän intressejä ja asioita kuin seksuaalinen suuntautuminen, mitä ei passaisi unohtaa.
Quote from: junakohtaus on 29.09.2011, 10:23:53
Aatteellisten yhteisöjen kohdalla taitaa jo ollakin sallittua vaatia sitoutumaan yhteisön arvoihin. Kirkon virkoihin esim. pitää olla jäsen.
Ei päde kaikkiin kirkon tehtäviin, virkoihin kylläkin.
Quote
Kirkko työnantajana
Kirkon jäsenyys
Kirkon tehtäviin, jotka liittyvät jumalanpalveluksiin, kirkollisiin toimituksiin, diakoniaan ja opetukseen sekä kaikkiin kirkon virkoihin edellytetään evankelis-luterilaisen kirkon jäsenyyttä.
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/BCAFF0F8512AEE04C225710E002739E5?OpenDocument&lang=FI
Quote from: Mika.H on 29.09.2011, 10:26:35
Quote from: junakohtaus on 29.09.2011, 10:23:53
Aatteellisten yhteisöjen kohdalla taitaa jo ollakin sallittua vaatia sitoutumaan yhteisön arvoihin. Kirkon virkoihin esim. pitää olla jäsen.
Mitenköhän sama asia toimii mm Setassa? Suositaankohan tuolla sekseaalisesti poikkeavia työnhaussa?
Sehän selviää hakemalla paikkaa seuraavan kerran kun ilmoittavat aukiolevista pesteistä. Jos kyselevät suuntautumisesta työhönottohaastattelussa ja et saa paikkaa pidättäytyessäsi kertomasta tai todetessasi olevasi hetero, joka harrastaa moista lauantaina saunan jälkeen sängyssä lähetyssaarnaajamalliin valot sammutettuina.. > kanne käräjäoikeuteen.. Syrjinnästä.
Edit; Käsittääkseni kirkon uskonnollisiin virkoihin pitää olla kirkon jäsen. Muihin hommiin, kuten toimistohommiin, siivoamaan, tekemään hautausmaan kunnossapitoa yms. vastaavissa hommissa ei taida saada edes kirkko vaatia kirkon jäsenyyttä?
Teiskolainen,
tossa jo muut pyysivätkin tarkentamaan mitä oikeuksia olet vailla, joten mä jatkan eteenpäin: mikä kumma miestä estää? Tässä ollaan juuri sillä asialla, että yhteiskunta olet sinä ja yhteiskunta olen minä ja kukaan muu ei järkkää, jos ei itse ota tehdäkseen. Siitä vain kerhoa pystyyn ja vaikuttamaan, ei jokin Setakaan ole tyhjästä syntynyt ja silloin kun sitä putiikkia pistettiin pystyyn, riski kaapistatulon kanssa oli hyvin todellinen.
Se nyt vaan on niin, että erilaisten julki-, tai piilopoikkeavien ihmisten päästämisestä lapsi-, tai nuorisotyöhön on niin huonoja kokemuksia.
Näissä asioissa laskun maksaa joku muu, kuin "moraalisesti hyvät ihmiset".
Quote from: IronFist on 29.09.2011, 10:06:49
Ei homoudella useinkaan ole merkitystä työnantajan kannalta, mutta hänellä on mielestäni oikeus tuntea millainen ihminen työntekijänsä on, ja olla palkkaamatta esimerkiksi juuri homoseksuaalia, mikäli tämä sotii työnantajan omia arvoja vastaan.
Saako olla myös palkkaamatta homofoobisia takapajuisia juntteja jos se sotii työnantajan arvoja vastaan? Laki kun suojelee heitäkin syrjinnältä siinä missä homoseksuaalejakin.
Quote from: IronFist on 29.09.2011, 10:06:49
Täytyy kuitenkin muistaa, että tietyillä aloilla työntekijän/työnhakijan seksuaalisen suuntautumisen kertominen voi olla yleisemminkin paikallaan. Tahdon esimerkiksi tietää millaisia ihmisiä lasteni kanssa työskentelevät ihmiset ovat. Muut voivat vapaasti antaa lapsensa homoseksuaalin hoidettavaksi, mutta minä en sitä tee.
Miksi? Onko sinulla jotain ennakkoluuloja homoseksuaaleista vai etkö päinvastoin halua lapsesi oppivan että ihan tavallisia ihmisiä hekin ovat?
Quote from: JR on 29.09.2011, 10:46:39
Se nyt vaan on niin, että erilaisten julki-, tai piilopoikkeavien ihmisten päästämisestä lapsi-, tai nuorisotyöhön on niin huonoja kokemuksia.
Näissä asioissa laskun maksaa joku muu, kuin "moraalisesti hyvät ihmiset".
Avaas vähän näitä "huonoja kokemuksia"? Tää kun kuulostaa vähän liiaksi siltä että väittäsit homoseksuaaleja pedofiileiksi.
Quote from: Teiskolainen on 29.09.2011, 10:32:45
Voi kunpa joku ajaisi VHM:n oikeuksia yhtä innokkasti, kuin homojen oikeuksia ajetaan.
Välillä tuntuu että mitään oikeuksia ei ole, mutta velvollisuuksia senkin edestä.
;D
Löytyisikö vaikka joku homo puolustamaan heteroiden oikeuksia, jos heterosta ei siihen tunnu olevan?
Tulisiko muuten mieleen joku asia tässä yhteiskunnassa, johon homolla on oikeus, mutta heterolla ei?
Quote from: Teiskolainen on 29.09.2011, 09:19:21
Itse ainakin työntekijänä haluaisin tietää työkaverien seksuaalisen suuntautumisen.
Jos sattuu suihkussa vaikka saippua tippumaan...
Pitäisikö samalla logiikalla yleisiin uimahalleihin ja saunatiloihin ottaa käyttöön vaikka H-hihamerkki?
Quote from: JR on 29.09.2011, 10:46:39
Se nyt vaan on niin, että erilaisten julki-, tai piilopoikkeavien ihmisten päästämisestä lapsi-, tai nuorisotyöhön on niin huonoja kokemuksia.
Olin jo aikeissa väittää vastaan, mutta sitten luin tarkemmin. Puhuitkin kaikista poikkeavista, et vain esim. homoista. Toden totta, esim. helluntailaisia tai muita herätyskristittyjä, lestadiolaisia unohtamatta, ei saisi päästää lapsien pariin, sillä niin paljon on viimevuosina kaikkea paljastunut.
Ongelmallista tässä tosin on se, että Niikko itse poikkeavana on tehnyt työtä nimenomaan nuorten parissa.
Quote from: Johannes Krauser II on 29.09.2011, 10:49:50
Quote from: JR on 29.09.2011, 10:46:39
Se nyt vaan on niin, että erilaisten julki-, tai piilopoikkeavien ihmisten päästämisestä lapsi-, tai nuorisotyöhön on niin huonoja kokemuksia.
Näissä asioissa laskun maksaa joku muu, kuin "moraalisesti hyvät ihmiset".
Avaas vähän näitä "huonoja kokemuksia"? Tää kun kuulostaa vähän liiaksi siltä että väittäsit homoseksuaaleja pedofiileiksi.
Ei kun tämä tarkoittaa sitä, että homofoobikkoja ei saa päästää lapsi- tai nuorisotyöhön.
Asiahan on vakava, mutta kuitenkin perin vähäinen verrattuna siihen mitä muuta eduskunnassa päätetään. Ilmeisen myyvä aihe, koska media vetäisee homokanta-kortin esiin perin usein. Tai näin ainakin olen ollut huomaavinani. Alma Median päälehdet (AL, IL) ovat näemmä keskittyneet etsimään tahi keksimään epäilyttäviksi kokeamiaan näkökantoja. Toinen tapa olisi uutisoida mitä politiikassa on tapahtunut, tapahtuu lähiaikoina. Tai no, eihän noilla lehdillä edes ole "politiikka" osiota netissä.
Niikon kommentista lyhyesti, että melko "Brax:mainen" lemahdus tuossa on.
Quote from: JR on 29.09.2011, 10:46:39
Se nyt vaan on niin, että erilaisten julki-, tai piilopoikkeavien ihmisten päästämisestä lapsi-, tai nuorisotyöhön on niin huonoja kokemuksia.
Näissä asioissa laskun maksaa joku muu, kuin "moraalisesti hyvät ihmiset".
Totta! Piilojuopot, väkivaltaiset, psykopaatit... Seksuaalisten suuntautumisten sen sijaan ei tarvitse vaikuttaa tämän alan työhön sen enempää kuin muutkaan yksityiselämän harrastukset.
Edit. Sharia-lailla hallitussa yhteiskunnassa ei olisi tätäkään ongelmaa. :D
Quote from: JR on 29.09.2011, 10:46:39
Se nyt vaan on niin, että erilaisten julki-, tai piilopoikkeavien ihmisten päästämisestä lapsi-, tai nuorisotyöhön on niin huonoja kokemuksia.
Näissä asioissa laskun maksaa joku muu, kuin "moraalisesti hyvät ihmiset".
Lapsi- ja nuorisotyöhön hakeutuvat pitää haastatella ja arvioida kunnolla. Se on työnantajan vastuulla.
Ei ole millään tolkulla ajatellen oikein, että esimerkiksi homoseksuaalisuus olisi lähtökohtaisesti poissulkuperuste. Se syrjisi karkeasti osaa hyvistä ja osaavista lapsi- tai nuorisotyöntekijöistä, jotka hakevat töitä.
Mikään ei tietysti saa estää olla valitsematta sitä työntekijää, jota työnantaja pitää asiallisin perustein sopimattomana tehtävään, oli hakija sitten homo, bi tai hetero. Vähemmistöasema ei tietenkään saa olla este irtisanomiselle tai työsuhteen purkamiselle, jos siihen on olemassa asiallinen perustelu.
Itsekin rekrytoin (mutta en anna potkuja) ja tiedän hyvin, miten työlästä on miettiä kelvollinen tehtävänkuvaus vastaaviin töihin. Työnantajan kannattaisi se vaiva nähdä ja arvioida hakijoita ja töissä olevia samalla asiallisella sapluunalla. Sitten se ei enää ole niin vaikeata.
EDITH: tämä on kirjoitettu olettaen, että JR tarkoitit poikkeavilla myös seksuaalista suuntautumista.
Mitenkä minusta tuntuu, että te laskette leikkiä asioilla, missä ei ole huumorin häivää.
Katolisen kirkon hyväksikäyttötapauksetkin johtuvat tietysti uskonnosta, ei sukupuolisesta suuntautumisesta.
Vaikka seksuaalinen suuntautuminen ei saisi vaikuttaa työhönotossa, niin olen aika varma ettei yksikään lastentarha palkkaisi pedofiilia.
Quote from: wekkuli on 29.09.2011, 10:51:00
Tulisiko muuten mieleen joku asia tässä yhteiskunnassa, johon homolla on oikeus, mutta heterolla ei?
Marssia vähissä vaatteissa läpi kaupungin rummuttaen seksuaalista suuntautumistaan? Ei heteroilla moista Pride-kavalkaadia ole,ja joku heteroseksiparaati läpi kaupungin varmasti nostattaisi vastustusta. Tosin onneksi laki ei taida moisenkaan järjestämistä kieltää..
Quote from: turha jätkä on 29.09.2011, 08:16:35
QuoteJos tuo niitä omia arvoja työssään esiin, tai jos arvot ovat ristiriidassa yhdessä sovittujen pelisääntöjen kanssa, niin täytyy katsoa, että ne (työpaikan) arvot tulevat toteutumaan, Niikko toteaa.
Eli jos työntekijä tuo esiin omia helluntailaisia arvojaan (ei esim. tahdo ottaa osaa yhteisiin illanviettoihin koska niissä ehkä juodaan viinaa tai käydään syntisesti teatterissa), on tämä helluntailaisuus peruste olla palkkaamatta tyyppiä töihin.
Mielenkiintoista.
Tuntemani helluntailaiset käyvät muuten teatterissa eivätkä ole absolutisteja, jos eivät mitään suurkuluttajiakaan. Normaaleja Nokian insinöörejä (mitä se sitten tarkoittaakin).
Eli vaikka kuinka kyrsisi Niikon vastaus, niin ei kannata yrittää valjastaa hänen kommenttiaan hellareiden laajempaan leimaamiseen.
Quote from: P on 29.09.2011, 11:05:02
Marssia vähissä vaatteissa läpi kaupungin rummuttaen seksuaalista suuntautumistaan? Ei heteroilla moista Pride-kavalkaadia ole,ja joku heteroseksiparaati läpi kaupungin varmasti nostattaisi vastustusta. Tosin onneksi laki ei taida moisenkaan järjestämistä kieltää..
No jos mieli tekee niin järjestämään vaan. Eiköhän se ihan hyvässä hengessä vastaan otettaisi.
Ihmettelen suuresti tätä kommenttia. Työnantajana EN nimenomaan halua tietää yhtään mitään työntkijöiden seksielämästä niin kauan kuin lakia ei rikota. Vaikka poeni liberalisti sisälläni sanookin, että yksityisillä tahoilla tulisi olla oikeus syrjiä ketä tahansa, mistä tahansa syystä, niin syrjinnän tulee olla avointa ja sitten ei saa tulla itkemään, jos joku syrjii, koska itsellä on hihhuliarvot.
QuoteVaikka seksuaalinen suuntautuminen ei saisi vaikuttaa työhönotossa, niin olen aika varma ettei yksikään lastentarha palkkaisi pedofiilia.
Tällähän tämä asia onkin ratkaistu, mitään ongelmaa ei ole.
Quote from: JR on 29.09.2011, 11:03:11
Mitenkä minusta tuntuu, että te laskette leikkiä asioilla, missä ei ole huumorin häivää.
Katolisen kirkon hyväksikäyttötapauksetkin johtuvat tietysti uskonnosta, ei sukupuolisesta suuntautumisesta.
Oma näppituntuma ilmiön syistä: yhdistelmä kieroutunutta sosiaalista/uskonnollista systeemiä, tukahdutettua (homo-, hetero-, bi-)seksuaalisuutta ja vallasta sokaistumista.
JR,
tässä mitään vitsiä väännetä. Mä olen hyvin rehellisesti sitä mieltä että homo on homo ja lapsenraiskaaja on lapsenraiskaaja eivätkä nämä ole samoja asioita. Katolisen kirkon lapsenraiskausskandaaleihin ei varmaan kannata mennä tässä, koska muuten mä joudun tukistamaan moderoolissa itseäni myöten kaikkia osallisia.
Mikä muuten on ollut tuo elokuussa iltalehdessä uutisoitu Markku Koivisto & Mika Niikko juttu, kun Niikko kirjoittaa siitä blogissaan 31.8. Koivistohan jäi ainakin kiinni oltuaan suhteessa miehen kanssa. http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/81905-vastine-iltalehden-uutisointi-markku-koivisto
Teiskolainen ja JR taitavat olla ainoat tästä keskustelevat, joilla herne on suunnilleen keskellä. Muut taitavat vetää vähän liian kilttiä roolia? Ja nuo hellareitten ja lestojen vetäminen mukaan tähän keskusteluun on halpamaista!
Minua ei kirpaise yhtään kertoa olevani VHM edes työpaikkahaastattelussa. Miksi se on homoille niin vaikea asia? Oikeastaan mua vähän hävettäisi kertoa makuukamariasioistani, joissa ei lähetyssaarnaajaa kummempaa ole...
Mut potkaistiin pois perheeni yhteydestä lasteni äidin ja sossutanttojen yhteistyöllä, mulle jäi vain maksajan rooli. Miksi homoille ei riitä sama, yksinhuoltajia riittäisi avustettavaksi Suomessa ihan hyvin? Siis ei homojen adoptio-oikeudelle.
Lesbot voivat hankkia lapsen luonnon menetelmin, jos tahtoa riittää eikä terveys estä.
Nykyään Suomeen adoptointi esim. Kiinasta on vaikeutunut, koska Kiina ei katso hyvällä, että Suomessa ajetaan tätä avioliittolakia kuin käärmettä pyssyyn. Mielestäni ei ole oikein, että heteroparien adoptointi vaikeutuu tästä syystä.
Niikolla on oikeus töräytyksiinsä, vaikka kuinka tyhmiin. Ajattelikohan mies ollenkaan, että kohta työpaikkahaastatteluissa ei enää olekaan muita kuin "poikkeavia", koska pätevää heteroa ei kukaan voisi palkata ilman vaaraa syrjintäsyytteestä? Miten pitäisi pisteyttää homo, lesbo, sodomisti, nekrofiili, pedofiili, sadisti, masokisti... ?
Quote from: junakohtaus on 29.09.2011, 11:15:42
JR,
tässä mitään vitsiä väännetä. Mä olen hyvin rehellisesti sitä mieltä että homo on homo ja lapsenraiskaaja on lapsenraiskaaja eivätkä nämä ole samoja asioita. Katolisen kirkon lapsenraiskausskandaaleihin ei varmaan kannata mennä tässä, koska muuten mä joudun tukistamaan moderoolissa itseäni myöten kaikkia osallisia.
Ja kannattaa muistaa, että maailman lapsiakin riistävä pornoteollisuus ei ole Vatikaanin hallussa, mutta moni itseään parempana pitävä suomalainenkin tätä teollisuuden haara valinnoillaan tukee.
On itsepetosta puhua aina katolisista papeista tai vanhoillislestoista, kun pedofiileistä puhutaan. Tiedän tässä omassa naapurustossanikin viiden kilsan säteellä yhden varman pedofiilin ja yhdestä on erittäin vahvat epäilyt tiettyjen virkavallan toimien perusteella. Eikä ole katolisista papeista kyse eikä edes lestamiehistä.
Katolisen kirkon julki tulleet skandaalit ovat jäävuoren huippu, pelkästään Euroopassa on kymmeniä miljoonia pedofiilejä tälläkin hetkellä jotka ovat ihan länsimaisia "tavallisia" miehiä siinä kuin kuka tahansa teistä miehistä täällä palstalla. Islamista en tässä yhteydessä mainitse muuta, kuin että en mainitse siitä nyt muuta.
Quote from: kmruuska on 29.09.2011, 11:33:58
No, Niikolla ainakin on tukevasti eri moraaliset standardit eri ihmisille. Toisaalla mies vaatii että työnantajan tulee saada tietää työntekijän seksuaalinen suuntaus koska se vaikuttaa työtehtäviin eikä arvot välttämättä natsaa, mutta kun osuu omaan viiteryhmään ja läheisen hihhuliryhmän pomo osoittautuu homksi, alkaakin taivastelu kuinka on tärkeää osata erottaa toisistaan "opetus, henkilö ja teot". Ja samaan hengenvetoon mies perusperussuomalaiseen tyyliin toki ruoskii mediaa Markku Koiviston erotuksen yhteydessä hänen seksuaalisen suuntautumisensa mainitsemisesta, ikään kuin erottamisuutisoinnissa olisi pitänyt se varsinainen syy jonka Koivisto itse kertoi jättää uutisoimatta.
Että sitten tämäkin päivä tuli :flowerhat: Pakko olla samaa mieltä.
Quote from: Johannes Krauser II on 29.09.2011, 10:49:50
Tää kun kuulostaa vähän liiaksi siltä että väittäsit homoseksuaaleja pedofiileiksi.
Minä en ollut se väittäjä, mutta kommentoinpa kuitenkin.
Jokainen tiedotusvälineitä aktiivisesti seuraava tietää, että mainittujen perversioiden välillä ei välttämättä ole kausaalista yhteyttä (syy-seuraussuhdetta), mutta voimakas korrelaatio (tilastollinen riippuvuus) on. Merkittävä osa uutisoiduista lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevista rikosjutuista on sellaisia, joissa aikuinen mies on käyttänyt hyväkseen alaikäisiä
poikia.
Quote from: JoKaGO on 29.09.2011, 11:38:47
Niikolla on oikeus töräytyksiinsä, vaikka kuinka tyhmiin.
Mutta tällaisista oikeuksista ei seuraa se, että töräytyksiä ei saisi kritisoida, ivata, pilkata, haukkua tai muuten osoittaa matalatasoiseksi ajatteluksi.
Quote from: Ystävä on 29.09.2011, 07:36:38
Quote
Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Niikko puolestaan sanoo, että hän haluaisi työnantajana tietää työntekijän seksuaalisen suuntautumisen.
- Totta kai. Jos tuo niitä omia arvoja työssään esiin, tai jos arvot ovat ristiriidassa yhdessä sovittujen pelisääntöjen kanssa, niin täytyy katsoa, että ne (työpaikan) arvot tulevat toteutumaan, Niikko toteaa. Niikko työskenteli perustamansa Takaisin elämään -nuorisojärjestön toiminnanjohtajana 2000-2011.
Olitko itse valmis palkkaamaan homoja?
- Siellä (nuorisojärjestössä) vaadittiin kristillistä esimerkkiä ja vakaumusta. Kristillisyyteen kuuluu suvaitsevaisuus, mutta ei se tarkoita sitä, että aivan kaikkea suvaittaisiin, Niikko sanoo tarkemmin määrittelemättä.
Nähdäkseni Niikko tarkoitti lausunnollaan niitä harvoja homoja joille homous on elämä eikä vain yksi ja luonnollinen osa elämää niinkuin se on 95%+ homoista.
Nämä kiihko-homot karsiutuvat kyllä monista työpaikoista nimenomaan sen kiihkoilun eivätkä homoutensa takia ihan niinkuin kiihko-lestadiolaiset,kiihko-helluntailaiset, kiihko-muslimit ja kiihko-ateistit karsiutuvat kiihkoilunsa takia monista työpaikoista eivätkä lestadiolaisuutensa, helluntailaisuutensa, muslimiutensa tai ateistisuutensa takia.
Tässäkin mielessä Niikon lausunto on typerä.
Koska Niikon lausunto voidaan tulkita todella typeräksi niinkuin hommassakin on jo tehty niin mielessäni pyörii ajatus siitä että eikö persut oikeasti järjestä kansanedustajilleen medianhallinnan kursseja joissa neuvotaan välttämään lausuntoja jotka voi tulkita typeriksi.
Luulisi että JH-a:n tankkikausti olisi opettanut persuja että ei kannata lähteä ikinä keskustelemaan trollien kanssa olivat nämä sitten facebook-trolleja tai trolli-toimittajia ja että kaikki lausunnot kannattaa miettiä monta-askelta eteenpäin ja välttää lausuntoja jotka kuulostavat typeriltä.
Mielestäni työnantajalla EI pidä olla oikeutta kysellä ihmisten sukupuolielämästä EIKÄ homoja saa syrjiä homoutensa takia.
Toimittaja on varmaan todella innoissaan kun sai juuri sellaisen lausunnon Niikolta jolla voidaankin persuja lyödä sitten seuraava viikko ja josta toimittaja todennäköisesti haaveili.
Toiset toimittajat taputtelevat varmaan olalle kun toimittaja onnistui trollailussaan.
Toivottavasti Niikolle pidetään puhuttelu perussuomalaisten toimesta.
Quote from: Mietintämyssy on 29.09.2011, 11:07:47
Quote from: P on 29.09.2011, 11:05:02
Marssia vähissä vaatteissa läpi kaupungin rummuttaen seksuaalista suuntautumistaan? Ei heteroilla moista Pride-kavalkaadia ole,ja joku heteroseksiparaati läpi kaupungin varmasti nostattaisi vastustusta. Tosin onneksi laki ei taida moisenkaan järjestämistä kieltää..
No jos mieli tekee niin järjestämään vaan. Eiköhän se ihan hyvässä hengessä vastaan otettaisi.
Marraskuu ei varmaan olisi hyvä aika? :roll:
Quote from: Emo on 29.09.2011, 11:06:20
Tuntemani helluntailaiset käyvät muuten teatterissa eivätkä ole absolutisteja, jos eivät mitään suurkuluttajiakaan. Normaaleja Nokian insinöörejä (mitä se sitten tarkoittaakin).
Eli vaikka kuinka kyrsisi Niikon vastaus, niin ei kannata yrittää valjastaa hänen kommenttiaan hellareiden laajempaan leimaamiseen.
Minäkin tunnen monia tuollaisia helluntailaisia, mutta tunnen myös sellaisia joita edellä kuvasin. Rohkenen kritisoida herätyskristillisyyttä kun kuulun samaan viiteryhmään ja nähnyt touhun lapsesta asti.
Niikko haluaisi tietää sukupuolisen suuntautumisen, koska hänellä on tietyt mielikuvat ja käsitykset homoista ja vankka arvelu, että ongelmia voi tulla. Aivan samalla tavalla jollain työnantajalla voi olla tietyt mielikuvat helluntailaisista. Mielikuvat voivat olla ihan vääriä. MUTTA jos Niikolla on oikeus toimia omien mielikuviensa pohjalta, samalla tavalla tuolla toisella kuvitteellisella työnantajalla tulee olla oikeus syrjiä Niikkoa.
Quote from: KeiKei on 29.09.2011, 11:04:32
Vaikka seksuaalinen suuntautuminen ei saisi vaikuttaa työhönotossa, niin olen aika varma ettei yksikään lastentarha palkkaisi pedofiilia.
Pedofilia ei kuulu seksuaalisen suuntautumisen käsitteen alaan. Se on perversio. Homous, heterous tai biseksuaalisuus eivät ole perversioita.
Pedofiilinen toiminta on rikollista. H,H ja B eivät ole rikoksia. Pedofiilin palkkaaminen lapsi- ja nuorisotyöhön on rikollista piittaamattomuutta. Työnantaja vastaa.
Ei ne nuo Niikon asenteet oiken ole tältä vuosisadalta, yksi hailee on että mikä on kenenkin seksuaalinen suuntaus kunhan sitä ei korosteta tai tyrkytetä työelämässä, oli sitten lesbo,homo taikka hetero.
Kokonaan eri asia on sitten se jos seksuaalista suuntausta käytetään uhriutumiseen ja sitä kautta todellisten taikka kuviteltujen etujen hankkimiseen niin silloin on turha valittaa homojen tai lesbojen syrjimisestä jos asiassa saa nokkiinsa.
Henk.kohtaisesti en muutoin käsitä miksi joitakin kiinnostavat toisten ihmisten privaatti-asiat,luulisi tässä maailmassa olevan tärkeämpiä ja kiinnostavampiakin juttuja.
Tuo Niikon asenne ei oikein sovi työnantajalle jo sitä kautta että jos olisi firma menossa konkkaan ja ainoa sen pelastamaan pystyvä olisi sattumoisin homo joka pitäsi palkata niin mitä sanoisi Niiko? "Työpaikkamme arvot kieltävät homouden joten firma saa mennä nurin ja mieluummin menetän kaiken omaisuuteni kuin vastaanotan apua homolta" ???
Entäpä jos yhdistyksenä (Takaisin elämään Ry) olisi vakavissa vaikeuksissa rahoituksensa kanssa?
Jos joku homo vaikka haluaisi lahjoituksen tehdä niin mitä sanoisi Niiko?
Joustaisiko arvoissaan vai lopettaisiko syrjäytyneiden avustamisen?
Jotenkin tuntuu että arvot kuitenkin joustaisivat, niin firman kuin yhdistyksen talouden vaatiessa ja niinpä kaksinaismoralismi kukoistaisi.
Niikon yhdistys:
http://www.takaisinelamaan.fi/
Sivuilla pistää silmään ensimmäisenä rahankerjuu-linja missä ei kuitenkaan mainita että ei Niikon arvoista mitään....Tai siitä että syrjäytyneen.apua tarvitsevan nuoren ei ole syytä olla homo taikka lesbo.
Quote from: turha jätkä on 29.09.2011, 11:50:46
Quote from: Emo on 29.09.2011, 11:06:20
Tuntemani helluntailaiset käyvät muuten teatterissa eivätkä ole absolutisteja, jos eivät mitään suurkuluttajiakaan. Normaaleja Nokian insinöörejä (mitä se sitten tarkoittaakin).
Eli vaikka kuinka kyrsisi Niikon vastaus, niin ei kannata yrittää valjastaa hänen kommenttiaan hellareiden laajempaan leimaamiseen.
Minäkin tunnen monia tuollaisia helluntailaisia, mutta tunnen myös sellaisia joita edellä kuvasin. Rohkenen kritisoida herätyskristillisyyttä kun kuulun samaan viiteryhmään ja nähnyt touhun lapsesta asti.
Niikko haluaisi tietää sukupuolisen suuntautumisen, koska hänellä on tietyt mielikuvat ja käsitykset homoista ja vankka arvelu, että ongelmia voi tulla. Aivan samalla tavalla jollain työnantajalla voi olla tietyt mielikuvat helluntailaisista. Mielikuvat voivat olla ihan vääriä. MUTTA jos Niikolla on oikeus toimia omien mielikuviensa pohjalta, samalla tavalla tuolla toisella kuvitteellisella työnantajalla tulee olla oikeus syrjiä Niikkoa.
Senkun kritisoit, kunhan et leimaa kaikkia.
Ja tunnen erittäin monta ei-helluntailaista ihmistä, jotka eivät varmasti palkkaisi homoseksuaalia jos sen asian työhönottotilanteessa tietäisivät.
Ihmisillä tosiaan on "oikeus" syrjiä toisiaan milloin mistäkin syystä tai minkäkin mielikuvan pohjalta, kuka sen niiltä kieltää? Laki voi olla mitä vaan, mutta käytännön tilanteissa pätee muut "lait" eikä niistä kaikista jäädä kiinni.
Ihan varmasti moni työnantaja syrjisi Niikkoa, moni täällä palstalla kirjoittelevakin syrjisi Niikkoa koska Niikko on hihhuli. Näin se vaan menee.
Juuri siksi, että ihmiset osaavat olla vittumaisia, on erikseen kielletty utelemasta mm. seksuaalista suuntautumista, poliittista kantaa tai uskonnollista vakaumusta töitä hakiessa.
Quote from: Punaniska on 29.09.2011, 09:41:47
Reipas kärjistys: Homon voi olla aika vaikea toimia asekauppiaana.
Tiedän erään kohtalaisen asehullun kapiaisen, joka on homo.
Kuinka moni muu muuten huomasi, että uutisessa löytyvissä sitaateissa Niikko ei vaatinut, että "seksuaalinen suuntautuminen kerrottava työpaikalla". Uutinen voi olla osittain ankka, ja voin hyvin kuvitella asian edelleen tällä tavalla:
Kuvitteellinen toimittaja: "Olisiko työnantajan syytä tietää työntekijän seksuaalisesta suuntautumisesta"
Niikko: "Totta kai.
Jos tuo niitä omia arvoja työssään esiin, tai jos
arvot ovat ristiriidassa yhdessä sovittujen pelisääntöjen kanssa, niin täytyy katsoa, että ne (työpaikan)
arvot tulevat toteutumaan, Niikko toteaa."
Myyvä otsikko: "Kansanedustajan erikoinen vaatimus: Suuntautuminen kerrottava"
En väitä tietäväni, mutta en toisaalta ihan hirveästi luottaisi näihin lehtien otsikoihin, ja vielä vähemmän iltapäivälehtien.
On varmaan aika vähän työtehtäviä, joissa seksuaalisella suuntautumisella on merkitystä. Lasten kanssa työskentelevät pedofiilit tai kuolleiden kanssa työskentelevät nekrofiilit nyt varmaan voisivat olla tällaisia.
Kokonaan toinen juttu sitten on, että minkälaisia arvoja opettaa, ja miten nämä sopivat yhteen työyhteisön tai vaikkapa aatteellisen järjestön arvomaailman kanssa. Kristillisiä, raamatullisia arvoja edustavan firman leivissä nyt ei vain oikein sovi edistää ei-kristillisiä ja ei-raamatullisia arvoja, kuten vaikkapa sateenkaariperheitä.
Homoseksuaali ei kuitenkaan automaattisesti kannata sateenkaariperhemallia tai muitakaan vastaavia asioita, joten tässä mielessä ratkaisevaa ei pitäisi olla seksuaalinen suuntautuminen. Aamulehdessäkin haastateltiin jotain mustaa eheyttäjäpastoria, joka elelee sanojensa mukaan onnellisessa avioliitossa, vaikka edelleen tuntee vetoa samaa sukupuolta olevia kohtaan.
Seksuaalinen suuntautuminen paistaa kyllä monista homoista niin selvästi läpi, ettei sitä tarvitse työhönottohaastattelussa erikseen kysyä. Suurin osa lentokoneissa työskentelevistä stuerteista on homoja. Onko tuo stuertin ammatti joku homojen suojatyöpaikka, jossa heteroja syrjitään, vai mikä on se syy, että niin moni stuertti on homo?
Quote from: JoKaGO on 29.09.2011, 11:38:47
Minua ei kirpaise yhtään kertoa olevani VHM edes työpaikkahaastattelussa. Miksi se on homoille niin vaikea asia?
No eikö tämä juttu juuri kerro miksi se on niin vaikea asia? Siksi, että Niikon kaltaiset haluavat jättää homot palkkaamatta (=syrjiä työhönotossa).
Quote from: junakohtaus on 29.09.2011, 12:03:40
Juuri siksi, että ihmiset osaavat olla vittumaisia, on erikseen kielletty utelemasta mm. seksuaalista suuntautumista, poliittista kantaa tai uskonnollista vakaumusta töitä hakiessa.
Niinpä.
Muistanpa, kuinka vuonna 1996 olin menossa muutaman viikon sijaisuuteen yhteen paikkaan Pohjois-Pohjanmaalla, siis todellakin lyhyeen sijaisuuteen.
Tuleva työnantajani tiukkasi minulta puhelimessa, aionko tulla lähiaikoina raskaaksi. Ihan yhtä hyvin olisi voinut tiukata, olenko lesbo tai persu (jos silloin olisi nykytyylisiä persuja ollut).
En tuohon työpaikkaan sitten mennyt, mutta siihen oli syynä se että sain jatkopestin senhetkisestä työstäni joten en uutta työtä tarvinnutkaan.
Kyllä sitä kaikenlaista kysellään, vaikka olisi kuinka kiellettyä. Ja tiettyyn rajaan asti on hyväkin että on laki joka kieltää kyselemästä, mutta toisaalta olen kyllä sitä mieltä että työnantajalla on oikeus valita työntekijä juuri niillä perustein kuin hän itse haluaa. Työnantajahan siinä maksaa, maksaja saa valita.
Quote from: risto on 29.09.2011, 12:04:58
On varmaan aika vähän työtehtäviä, joissa seksuaalisella suuntautumisella on merkitystä. Lasten kanssa työskentelevät pedofiilit tai kuolleiden kanssa työskentelevät nekrofiilit nyt varmaan voisivat olla tällaisia.
Kerran vielä: pedofialia ja muutkaan "filiat" eli häiriöt eivät kuulu seksuaalisen suuntautumisen käsitteen alle. Ovat siis eri asioita.
Rautalankaa: Minä olen seksuaaliselta suuntautumiseltani hetero. Voisin olla lisäksi perverssi, vaikkapa pedofiili tai nekrofiili. Seksuaalisia suuntautumisia on ihmisellä vain yksi, siis joko hetero, homo tai bi.
Keskitytään Niikon haastatteluun, ei lestadiolaisiin, helluntailaisiin, paaveihin, pedofiileihin yms. henkilökohtaisiin suosikkiteemoihin.
Te olette enimmäkseen pahasti suhteellisuudentajunne menettänyttä porukkaa. Kannattaa muistaa sekin, että tällä palstalla, ei saa käydä homokeskustelua, eli joudutte keksimään itse itsellenne vastaväitteet.
Itseäni ei paskan vertaa kiinnosta minkäänlaiset poikkeavuudet, mutta koska olen joutunut näkemään muutamia hyväksikäyttötapausten seurauksia, niin minun velvollisuuteni on hiukan toppuutella.
Quote from: Emo on 29.09.2011, 12:01:54
Senkun kritisoit, kunhan et leimaa kaikkia.
No jos tämä ei nyt tullut selväksi, niin syy operoida niin laajalla käsitteellä kuin helluntailainen tai vielä laajemmin herätyskristitty, on nimenomaan osoittaa toteen miten ongelmallinen Niikon homoseksuaalit yleistävä lausunto.
Olen kohtuu varma että Niikko ei tykkäisi, jos häntä syrjittäisiin oman uskonnollisen vakaumuksensa takia. Vaikea hahmottaa, miksi hän ei halua samaa suojaa homoseksuaaleille. Meidän herätyskristittyjen jos kenenkä luulisi historiallisten kokemustemme takia kannattavan liberaalia yhteiskuntaa, jossa ei joudu b-luokan kansalaiseksi uskonsa tai sukupuolisen suuntautumisen takia.
EDIT: Sori miniluv, en huomannut viestiäsi.
Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Niikko puolestaan sanoo, että hän haluaisi työnantajana tietää työntekijän seksuaalisen suuntautumisen.
Jos minulla olisi firma ja palkkaisin sinne duunareita, niin kyllä minäkin palkkaisin mielummin heteron. Jokainen voi kohdallaan miettiä kummanko palkkaisi. Heteron-homon, kantasuomalaisen-maahanmuuttajan, perussuomalaisen-viherpiipertäjän, kauniin nuoren naisen- karvepersedemarin.
Olen konservatiivi ja on totta, että minulla on ennakkoluuloja. Mielestäni Niikkokin tässä vain ilmasee, että hän henkilökohtaisesti palkkaisi mieluummin heteron. Ei hän ole mitään vaatinut, kuten roskalehdet taas vääristelevät.
EDIT: Nimi. Risto oli myös näköjään kanssani samoilla linjoilla iltalehden tekaistun otsikon suhteen. Ei Niikko ole mitään VAATINUT. Hyvä Risto :)
Quote from: JR on 29.09.2011, 12:15:02
Te olette enimmäkseen pahasti suhteellisuudentajunne menettänyttä porukkaa. Kannattaa muistaa sekin, että tällä palstalla, ei saa käydä homokeskustelua, eli joudutte keksimään itse itsellenne vastaväitteet.
Itseäni ei paskan vertaa kiinnosta minkäänlaiset poikkeavuudet, mutta koska olen joutunut näkemään muutamia hyväksikäyttötapausten seurauksia, niin minun velvollisuuteni on hiukan toppuutella.
Niikon ajatus seksuaalisen suuntautumisen selvittämisoikeuden sallimisesta työnantajalle aiheuttaisi työelämässä syrjintäongelmia, avaisi oikein niille oven. Kannatan nykyistä työlainsäädäntöä kunnes joku parempaa esittää. Niikko ei esittänyt. Esitti huononnusta.
Hyväksikäyttöasia ei ole tässä keskustelussa relevantti. Lasten ja nuorten parissa toimivilla työnantajilla on jo nyt erityisiä velvollisuuksia selvittää työntekijöiden väkivalta-, huume- ja seksuaalirikostausta. Eri ketjussa voisi jatkaa lasten ja nuorten suojelemisesta.
Quote from: M on 29.09.2011, 12:21:00
Quote from: JR on 29.09.2011, 12:15:02
Te olette enimmäkseen pahasti suhteellisuudentajunne menettänyttä porukkaa. Kannattaa muistaa sekin, että tällä palstalla, ei saa käydä homokeskustelua, eli joudutte keksimään itse itsellenne vastaväitteet.
Itseäni ei paskan vertaa kiinnosta minkäänlaiset poikkeavuudet, mutta koska olen joutunut näkemään muutamia hyväksikäyttötapausten seurauksia, niin minun velvollisuuteni on hiukan toppuutella.
Niikon ajatus seksuaalisen suuntautumisen selvittämisoikeuden sallimisesta työnantajalle aiheuttaisi työelämässä syrjintäongelmia, avaisi oikein niille oven. Kannatan nykyistä työlainsäädäntöä kunnes joku parempaa esittää. Niikko ei esittänyt. Esitti huononnusta.
Niikko ei ole esittäny tai vaatinut yhtään mitään lakimuutosta tms. Hän
haluaisi työnantajana tietää työntekijän seksuaalisen suuntautumisen.
Näin minä ainakin tämän asian tulkitsen. Henkilökohtainen mielipide, ei vaatimus.
Quote from: kmruuska on 29.09.2011, 11:43:26
Quote from: kirov on 29.09.2011, 11:41:24
Kyllä tietyt Perussuomalaisten kansanedustajat tarvitsevat politiikan kurssia. Mitä kannattaa sanoa ja mitä pitää vältellä. Tämä ei sitten tarkoita, että vaiettaisiin ongelmista, vaan puhuttaisiin niin, että lehdistö ei saisi aseita perusujen leimaamiseen. Semmoinen viileä "näinhän se on" asialinja.
Ymmärsinkö nyt oikein että sinusta ongelma ei ole että Niikon mielestä seksuaalinen suuntautuminen tulisi kertoa työnantajalla, vaan se että hän sanoo sen ääneen?
Mielipidevapaus?
Quote from: Lasse Nortunen on 29.09.2011, 12:16:28
Jos minulla olisi firma ja palkkaisin sinne duunareita, niin kyllä minäkin palkkaisin mielummin heteron. Jokainen voi kohdallaan miettiä kummanko palkkaisi. Heteron-homon, kantasuomalaisen-maahanmuuttajan, perussuomalaisen-viherpiipertäjän, kauniin nuoren naisen- karvepersedemarin.
Jos minulla olisi firma, niin ensisijaisesti haluaisin firmani pärjäävän hyvin. Siksi palkkaisin sinne päteviä duunareita. Täysin viisveisaten mistään työn ulkopuolisesta asiasta.
Ohi aiheen täytyy tosiaan myöntää, että tämä Niikon sanominenhan nyt
täytyy tietenkin mediassa nostaa lööppeihin ohi ERVVeen.
Kannattaisi muutenkin alkaa tosi vakavasti miettimään, millä me saamme kenenkään palkkaamaan yhtään ketään töihin. Tämäkin kesustelu kuvaa hyvin ihmisten asennetta työnantajia kohtaan.
Minä ainakin palkkaan ihan kenet lystään, enkä taatusti palkkaa sellaista ihmistä, jota ei huvita palkata. Ensisijainen asia on työhön sopivuus ja pätevyys, mitkä pitävät sisällään monia asioita. Lestadiolaisnuoria on ollut kesätöissä useampia. Suosittelen, ne on laitettu jo kotona töihin, eikä joka asiasta tarvitse neuvotella. Hienoja nuoria.
Quote from: Lasse Nortunen on 29.09.2011, 12:16:28
Mielestäni Niikkokin tässä vain ilmasee, että hän henkilökohtaisesti palkkaisi mieluummin heteron. Ei hän ole mitään vaatinut, kuten roskalehdet taas vääristelevät.
Olen eri mieltä. Kyllä hän ilmaisi halunsa sallia työnantajalle uuden oikeuden. Hän haluaisi sitä työnantajana. Hän ei kertonut haluistaan
työntekijänä. Hän on kansanedustaja. Lausuma saa siksi paljon huomiota ja se on painava kannanotto. Tarttee vastata sanoistaan.
Quote from: JoKaGO on 29.09.2011, 11:38:47
Niikolla on oikeus töräytyksiinsä, vaikka kuinka tyhmiin. Ajattelikohan mies ollenkaan, että kohta työpaikkahaastatteluissa ei enää olekaan muita kuin "poikkeavia", koska pätevää heteroa ei kukaan voisi palkata ilman vaaraa syrjintäsyytteestä? Miten pitäisi pisteyttää homo, lesbo, sodomisti, nekrofiili, pedofiili, sadisti, masokisti... ?
Eikö pikemminkin VHM:n syrjimisen vaara kasvaisi, jos työhaastattelussa kyseltäisiin kaikkia typeryyksiä? Jos sovittaisiin, että jatkossakin ollaan työhaastatteluissa ihan hys hys niistä omista vällynvälijutuista (ja muistakin ammatilliseen pätevyyteen liittymättömistä asioista), niin voisimme välttyä tarpeettomilta väännöiltä.
Mitä Niikkoon muuten tulee, niin ovat juuri hänen kaltaisensa ihmiset, jotka minua vielä estävät PS:ää äänestämästä.
Quote from: Lasse Nortunen on 29.09.2011, 12:23:31
Quote from: M on 29.09.2011, 12:21:00
Quote from: JR on 29.09.2011, 12:15:02
Te olette enimmäkseen pahasti suhteellisuudentajunne menettänyttä porukkaa. Kannattaa muistaa sekin, että tällä palstalla, ei saa käydä homokeskustelua, eli joudutte keksimään itse itsellenne vastaväitteet.
Itseäni ei paskan vertaa kiinnosta minkäänlaiset poikkeavuudet, mutta koska olen joutunut näkemään muutamia hyväksikäyttötapausten seurauksia, niin minun velvollisuuteni on hiukan toppuutella.
Niikon ajatus seksuaalisen suuntautumisen selvittämisoikeuden sallimisesta työnantajalle aiheuttaisi työelämässä syrjintäongelmia, avaisi oikein niille oven. Kannatan nykyistä työlainsäädäntöä kunnes joku parempaa esittää. Niikko ei esittänyt. Esitti huononnusta.
Niikko ei ole esittäny tai vaatinut yhtään mitään lakimuutosta tms. Hän haluaisi työnantajana tietää työntekijän seksuaalisen suuntautumisen.
Näin minä ainakin tämän asian tulkitsen. Henkilökohtainen mielipide, ei vaatimus.
Jos olisi pelkkä henkilökohtainen mielipide, Niikko voisi tietysti sanoa tuon, minkä sinä hänen puolustuksekseen sanoit; tarkoitan siis sitä, että hän ei kannata tai toivo työelämään tuon halunsa mukaista lakimuutosta. Ei ole sanonut vielä.
Quote from: turha jätkä on 29.09.2011, 12:16:22
Quote from: Emo on 29.09.2011, 12:01:54
Senkun kritisoit, kunhan et leimaa kaikkia.
No jos tämä ei nyt tullut selväksi, niin syy operoida niin laajalla käsitteellä kuin helluntailainen tai vielä laajemmin herätyskristitty, on nimenomaan osoittaa toteen miten ongelmallinen Niikon homoseksuaalit yleistävä lausunto.
Olen kohtuu varma että Niikko ei tykkäisi, jos häntä syrjittäisiin oman uskonnollisen vakaumuksensa takia. Vaikea hahmottaa, miksi hän ei halua samaa suojaa homoseksuaaleille. Meidän herätyskristittyjen jos kenenkä luulisi historiallisten kokemustemme takia kannattavan liberaalia yhteiskuntaa, jossa ei joudu b-luokan kansalaiseksi uskonsa tai sukupuolisen suuntautumisen takia.
EDIT: Sori miniluv, en huomannut viestiäsi.
Minä huomasin Miniluvin viestin enkä kommentoikaan enää kuin otsikkoa.
Eli siis: Ymmärrän kantasi ja se on ihan perusteltu.
Itse pidän luonnonlakina, että ihmiset syrjivät toisiaan. Kaikki syrjivät, mutta kukaan ei halua tulla syrjityksi. Ei Niikko eikä kukaan muukaan.
Asiat on vain hyväksyttävä sellaisena kuin ne ovat. On hyvä että olemme julistautuneet SIVISTYSMAAKSI ja säätäneet nipun hienoja lakeja, mutta ei pidä niin kamalasti pöyristyä, kun joku persupoliitikko ilmineeraa vain ihan globaalia normaalia IHMISYYTTÄ lausunnoissaan.
Mielestäni kohu Niikon lausunnosta on täysin turhanpäiväinen. Ärsyttävää että nykyään voidaan TEHDÄ mitä rikollista tahansa (kuten poliitikkomme tekevät koko ajan ajaessaan Suomea perikatoon ja rapistaessaan itsenäisyyttämme), mutta menepäs sanomaan VÄÄRÄ SANA!!!!
No okei, Suomen laki ilmeisimmin kieltää nykyisellään seksuaalisen suuntautumisen KYSYMISEN. Mutta kertoahan sen saa, jos haluaa. Ja Niikko on sitä mieltä että seksuaalinen suuntautuminen pitäisi kertoa, joten miksei hän saa olla tuota mieltä?
Quote from: Lasse Nortunen on 29.09.2011, 12:16:28
Mielestäni Niikkokin tässä vain ilmasee, että hän henkilökohtaisesti palkkaisi mieluummin heteron. Ei hän ole mitään vaatinut,
Voitte olla tuossa oikeassa, ehkä hän hyvinkin kertoi vain mielipiteensä. Onko siis syytä tai oikeutta huolestua jos kansanedustaja vain käyttää sananvapauttaan ja kertoo mielipiteitään? Vertailukohtana voisi miettiä tilannetta, jossa joku kokkari laukoo, että työnantajalla tulisi olla oikeus selvittää työntekijän mahdolliset yhteydet perussuomalaiseen puolueeseen.
Voisi tulla sanomista.
Quote from: M on 29.09.2011, 12:26:34
Quote from: Lasse Nortunen on 29.09.2011, 12:16:28
Mielestäni Niikkokin tässä vain ilmasee, että hän henkilökohtaisesti palkkaisi mieluummin heteron. Ei hän ole mitään vaatinut, kuten roskalehdet taas vääristelevät.
Olen eri mieltä. Kyllä hän ilmaisi halunsa sallia työnantajalle uuden oikeuden. Hän haluaisi sitä työnantajana. Hän ei kertonut haluistaan työntekijänä. Hän on kansanedustaja. Lausuma saa siksi paljon huomiota ja se on painava kannanotto. Tarttee vastata sanoistaan.
Eikö Niikko ole vastannut sanoistaan?
Niikko on kansanedustaja eli paikalla, missä voidaan luoda uutta lainsäädäntöäkin. Ja sielläkö mielestänne sitten ei saisi mitään uusia näkemyksiä mistään asioista esittää? Te siis haluatte sinne vain sovinnaisia nyökkäilijöitä ja myötäkarvaan silittelijöitä?
Siis Niikkohan voi vaikka esittää tuollaista lakialoitetta jos oikein olen käsittänyt. Siinä saavat sitten muut äänestää lakiehdotuksen nurin, jos haluavat.
Niikko on Perussuomalaisten parhaita kansanedustajia, ja tämän tietää jokainen, joka on uuden eduskunnan täysistuntoja seurannut. Enpä tiedä mitä hän on todellisuudessa sanonut, eikä kiinnostakaan, mutta eipä tämä niin paha moka taida olla kuin Halla-ahon junttapuheet.
Itse olen sitä mieltä, että ihmiset pitäköön seksuaalisen suuntautumisensa omana tietonaan. Homoliittoja kuitenkin vastustan nyt ja aina.
Olihan tässä taannoin näyttävä oikeudenkäyntikin, missä potkut saanut käytti sukupuolista suuntaustaan hyväkseen ja yritti lypsää työnantajalta hyvät rahat.
Niikon ja muiden fobisten perussuomalaisten kannattaisi kokoontua ja miettiä, mikä on PS:n kannalta pidemmällä aikavälillä parasta. Suomen kansalaiset voidaan lokeroida miten vaan ja aina jonkun otsaan voidaan lyödä jokin leima.
Nuivan manifestin allekirjoittajat ovat jo eduskuntaan pyrkiessään profiloituneet tietyllä tavalla ja profiilin mukaiset kannanotot sallitaan - vaikka media ja kilpailevat valtaapitävät pyrkivätkin nuijimaan ne alas.
Niikko ei ymmärtääkseni ole profiloitunut ennen valitsemistaan homouden ilmivastustajaksi (tai sitten en vain tiedä tästä), joten hänen kannattaisi ehkä nyt valita ne ydinasiat, joita ajaa ja keskittyä niihin, eikä takertua henkilökohtaisiin lillukanvarsiin.
Lisäys: johan pukkaa viestejä väliin - yritetäänpä taas. :)
Quote from: turha jätkä on 29.09.2011, 12:33:52
Quote from: Lasse Nortunen on 29.09.2011, 12:16:28
Mielestäni Niikkokin tässä vain ilmasee, että hän henkilökohtaisesti palkkaisi mieluummin heteron. Ei hän ole mitään vaatinut,
Voitte olla tuossa oikeassa, ehkä hän hyvinkin kertoi vain mielipiteensä. Onko siis syytä tai oikeutta huolestua jos kansanedustaja vain käyttää sananvapauttaan ja kertoo mielipiteitään? Vertailukohtana voisi miettiä tilannetta, jossa joku kokkari laukoo, että työnantajalla tulisi olla oikeus selvittää työntekijän mahdolliset yhteydet perussuomalaiseen puolueeseen.
Voisi tulla sanomista.
VASTUSTAN HYVIN VOIMAKKAASTI sellaista näkemystä, että vain sellaisia asioita saa sanoa joista ei tule "sanomista".
Ei todellakaan ole syytä huolestua jos kansanedustaja sanoo mielipiteitään. Ajattelevia ihmisiä kai olemme edustajiksemme halunneetkin. Mutta ei niistä jokainen voi ajatella joka asiasta samoin kuin minä. Valitettavasti ;D
Quote from: Asta Tuominen on 29.09.2011, 12:45:44
Niikon ja muiden fobisten perussuomalaisten kannattaisi kokoontua ja miettiä, mikä on PS:n kannalta pidemmällä aikavälillä parasta.
Lihavointi minun.
Fobia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Fobia) tarkoittaa sairaalloista pelkotilaa. Jonkin ilmiön, käyttäytymismallin tai aatesuunnan
vastustaminen tai jopa
vihaaminen ei ole pelkäämistä.
Quote from: Fimbulvetr on 29.09.2011, 12:37:28
Quote from: Lasse Nortunen on 29.09.2011, 12:16:28
Jos minulla olisi firma ja palkkaisin sinne duunareita, niin kyllä minäkin palkkaisin mielummin heteron. Jokainen voi kohdallaan miettiä kummanko palkkaisi.
Toisin sanoen kannatat ihmisten syrjimistä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Minä puolestani vastustan sitä, että ihmisiä asetetaan seksuaalisen suuntautumisen vuoksi eriarvoiseen asemaan ilman parempia syitä.
En myöskään toivo, että äänestämäni ehdokas kannattaa avoimesti seksuaalivähemmistöjen syrjintää. Tästä syystä en pidä siitä, että osa perussuomalaisten kansanedustajista suhtautuu avoimen syrjivästi homoseksuaaleihin.
Quote from: Lasse Nortunen on 29.09.2011, 12:16:28
Olen konservatiivi [...]
Olen myös monessa suhteessa konservatiivi. Vastustan esimerkiksi hyvin vahvasti sukupuolineutraalia avioliittolakia.
Vastustan sitä kuitenkin erilaisten asioiden systemaattisen kategorisoimen ja biologisten tosiasioiden perusteella enkä seksuaalisten vähemmistöjen syrjinnän perusteella.
Minähän puhun vain itsestäni ja siitä miten toimisin. En ole kehoittamassa ketään toimimaan samoin, enkä kannata syrjinnä lisäämistä. Ihmiset kun ovat semmoisia kuin ovat. Arvasin, että moni loukkaantuu/hermoustuu/hämmästyy, mutta koska tekemiseni perustuu avoimuuteen ja rehellisyyteen, kerroin henkilökohtaisen mielipiteeni.
Quote from: Emo on 29.09.2011, 12:46:08
VASTUSTAN HYVIN VOIMAKKAASTI sellaista näkemystä, että vain sellaisia asioita saa sanoa joista ei tule "sanomista".
Ei todellakaan ole syytä huolestua jos kansanedustaja sanoo mielipiteitään. Ajattelevia ihmisiä kai olemme edustajiksemme halunneetkin. Mutta ei niistä jokainen voi ajatella joka asiasta samoin kuin minä. Valitettavasti ;D
Okei, tunnustan, termi huolestuminen saattoi olla liioittelua. Mutta sen verran ainakin vänkään, että jos tyyppi laukoo omasta mielestäni tolkuttomuuksia sananvapauten vedoten, niin samalla tavalla minulla ja muilla on oikeus olla kriittinen.
Jos asiassa välttämättä haluaa huolestua, niin ehkä voisi huolestua näiden lausuntojen vaikutuksesta persujen kokonaiskannatukseen. On toki jotenkin kunnioitettavaa että mennään aina takki auki ja möläytetään heti kaikki ulos, ainakin äänestäjät ensivaaleissa tietävät mitä äänestävät. Ehkä nämä homojutut jopa lisäävät kannatusta, mene ja tiedä. Luulen kuitenkin että pidemmän päälle ne aiheuttavat enemmän ongelmia. Potentiaalinen äänestäjä voi jakaa huolen EU:n talouskriisistä, mutta ei sitten tällaisten kohujen takia kuitenkaan ilkeä äänestää.
Quote from: kmruuska on 29.09.2011, 12:39:55
Quote from: Emo on 29.09.2011, 12:33:41
Itse pidän luonnonlakina, että ihmiset syrjivät toisiaan. Kaikki syrjivät, mutta kukaan ei halua tulla syrjityksi. Ei Niikko eikä kukaan muukaan.
Asiat on vain hyväksyttävä sellaisena kuin ne ovat. On hyvä että olemme julistautuneet SIVISTYSMAAKSI ja säätäneet nipun hienoja lakeja, mutta ei pidä niin kamalasti pöyristyä, kun joku persupoliitikko ilmineeraa vain ihan globaalia normaalia IHMISYYTTÄ lausunnoissaan.
Mielenkiintoista. Onko esim. ihonvärin tai etnisyyden perusteella syrjiminen vaikkapa työpaikalla tai työhönotossa kuitenkin tuon normaalin ihmisyyteen kuuluvan syrjimisen ulkopuolella, vai tapahtuuko sitäkin mielestäsi ikään kuin luonnonlakina ja se on vain hyväksyttävä?
Onhan meillä lait joita pitää noudattaa. Mehän olemme olevinamme apinoista polveutuvaa ns. "parempaa porukkaa".
Mutta jos joku yksityisyrittäjä jättää jonkun ihonvärin vuoksi palkkaamatta, niin mitäs ajattelit asialle tehdä? Ei nämä jutut aina niin selviä ole.
Ja väitätkö sinä, ettei normaaliin ihmisyyteen kuulu karsastaa kaikkea vierasta, erilaista ja poikkeavaa? Eläinkunnassakin poikkeavaa yksilöä syrjitään ja lopulta se voidaan jopa tappaa, ei siellä erilaisuutta jalustalle koroteta.
Raamatun mukaan moni asia on syntiä. Mutta jos antaa tälle syntinäkemykselle kyytiä, niin mihin tämä oikea ja väärä silloin perustuu? Jos katsellaan miten ihmiskunta ns. eettisissä kysymyksissä globaalisti toimii, niin kovin on kirjavia käytäntöjä. Ei ole oikeaa tai väärää, on vain erilaisia näkemyksiä.
Minusta tämä rasisminvastustaminenkin on vain uudentyyppistä "rasismia" jonka avulla päästään ajojahtaamaan niitä joilta lipsahtaa väärä sana tai väärää asennetta kuvaava mielipide.
Ja kuten tiedät, suomalaisessa työhönotossa on nykyään rasismi jopa pakollista tietyissä tapauksissa. Viittaan tietenkin POSITIIVISEEN SYRJINTÄÄN.
Kukaan niistä monista homoseksuaaleista, jotka ovat osuneet minun kanssani samoihin työpaikkoihin, eivät ole millään lailla julkituoneet omaa seksuaalisuuttaan. Heidän suuntautumisensa ei siis ole vaikuttanut yhtään millään lailla heidän työntekoonsa. En tässä valossa ymmärrä laisinkaan, miksi työnantajan kuuluisi tietää työntekijän seksuaalinen suuntautuminen?
Oleellisempaa minulle olisi työnantajana tietää, kannattaako työntekijä monikulttuurisuutta, ainakin jos kyseessä olisi lasten parissa tehtävä opetustyö. Ueimmissa hommissa silläkään ei kyllä olisi mitään merkitystä.
Tuo syrjinnän kieltävä lakipykälä on kyllä hieman omituinen siinä mielessä, että sen mukaan minkään aatteenkaan perusteella ei saisi syrjiä, esim. työhönottotilanteessa. Miksi helvetissä ei saisi? En kyllä käyttäisi sanaa syrjintä, vaan valikointi. Kait nyt esim. yksityisen päiväkodin omistaja saa päättää, työskenteleekö hänen päiväkodissaan lasten parissa natsi, monikultturisti vaiko säkkiin pukeutunut musulmaani?
LISÄYS: Olen itsekin joutunut työhönotossa syrjinnän kohteeksi, useinkin. Pari kertaa jäi työpaikka saamatta, koska olin yh-isä (tämä kerrottiin suoraan päin naamaa) ja useampikin paikka iän takia, eli olin näihin paikkoihin "liian" vanha. Tuo iän puolesta syrjiminenkin oli selvä kuin pläkki, erääseenkin paikkaan olin laittanut kuvat ja kaikki jo ensimmäisten yhteydenottojen jälkeen ja kun työsopparia oltiin jo suurinpiirtein allekirjoittamassa, kysyttiin ikää ja homma tyssäsikin sitten siihen. Nuori tyttö yskäisi vaivaantuneesti ja sanoi, että "kuule, mä soittelen sulle tästä vielä huomenna". Soittoa ei koskaan tullut. Minkäs sille voi, jos näyttää (ja käytöksen perusteella vaikuttaa) 15-20v. ikäistään nuoremmalta? ;D
En jäänyt kuitenkaan itkemään ja oikeusjuttuja tehtailemaan, ei kun uutta matoa koukkuun ja häntää pystyyn ja etiäpäin lumessa! Suosittelen muillekin ammattiloukkaantujille.
Quote from: Enni on 29.09.2011, 08:23:39
Todella typerä lausunto.
Samaa mieltä. Lausunnon ainoa ansio on osoittaa, ettei Niikko ole populisti, koska rohkenee ehdottaa asiaa, jota ehdoton enemmistö suomalaisista ei hyväksyisi tai edes pitäisi täysjärkisenä. Ainoa lieventävä asianhaara on se, että hän ammentaa näkemyksensä valtavirrasta poikkeavasta uskonnollisuudestaan - siis vähemmistökortti. Jos muslimi ehdottaisi samaa, häntä ymmärrettäisiin loputtomiin.
Lausunto on jopa jotenkin perverssi. Eikö se osoita ylikorostunutta kiinnostusta toisten ihmisten seksielämää kohtaan? Miksi ihmisten seksuaalinen suuntautuminen olisi niin tärkeä asia, jos se ei edes näy muuten työssä? Mitä muuta Niikko ehkä haluaisi työntekijöidensä seksielämästä tietää? Samoilla perusteilla voitaisiin tiedustella, onko joku langennut avioliiton ulkopuoliseen seksiin. Sekin on syntiä Raamatussa, Toorassa ja Koraanissa.
Haastattelusta päätellen Niikko on puhunut ihan järkevästi kristilliseen nuorisojärjestöön viitaten työpaikan arvoista. Raamatussa tuomitaan homous jyrkästi ja tätähän nyt on mukava hyväksikäyttää tässä tilanteessa.
Minäkin haluaisin naisten alusvaatekauppaan myyjäksi, en voi hyväksyä mitään syrjivää perustetta, miksi en voisi päästä.
Quote from: Topi Junkkari on 29.09.2011, 12:49:17
Quote from: Asta Tuominen on 29.09.2011, 12:45:44
Niikon ja muiden fobisten perussuomalaisten kannattaisi kokoontua ja miettiä, mikä on PS:n kannalta pidemmällä aikavälillä parasta.
Lihavointi minun.
Fobia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Fobia) tarkoittaa sairaalloista pelkotilaa. Jonkin ilmiön, käyttäytymismallin tai aatesuunnan vastustaminen tai jopa vihaaminen ei ole pelkäämistä.
Totta. Fobia on lääketiedettä ja nykyään jokainen vähän valelääkäröi tekemällä fobiadiagnooseja siellä sun tuolla.
Kaikki ovat kauhuissaan Facebookista, koska se urkkii käyttäjien tietoja ja se on eettisesti väärin, tai ainakin arveluttavaa. Lentoyhtiöille ei myöskään saa antaa tietoja, koska nehän voivat joutua vääriin käsiin ja siitähän voi seurata vaikka mitä.
S-ryhmä ja Kesko ovat myöskin ilkeän Illuminatin kätyreitä, jotka isovelin lailla ottavat selvää mitä vaikka satunnainen kemppainen syö tai juo. Voipa hän mahdollisesti ostaa jopa paheksuttavan kondomin ja tämä tärkeä detalji on nyt Keskon tiedossa! *kavahtavaa sisäänhengitysääntä*
Hmmm.. eli siis on yksityisyyden suojan kannalta väärin jakaa itsestään tietoja ulkopuolisille, mutta samaan aikaan se on myös tehtävä saadakseen töitä.. vai?
I'm confused! ???
Quote from: Emo on 29.09.2011, 12:57:17
Raamatun mukaan moni asia on syntiä. Mutta jos antaa tälle syntinäkemykselle kyytiä, niin mihin tämä oikea ja väärä silloin perustuu?
Uuuh, tunnen jo miten miniluvin katse kuumottaa niskassani, tässä on ilmeinen uskontokeskustelun vaara!
Mutta vastaan silti, että Raamatun lisäksi ihmisen moraalisen vaiston synnyttäjäksi voidaan mainita evoluutio.
Quote from: turha jätkä on 29.09.2011, 12:54:28
Quote from: Emo on 29.09.2011, 12:46:08
VASTUSTAN HYVIN VOIMAKKAASTI sellaista näkemystä, että vain sellaisia asioita saa sanoa joista ei tule "sanomista".
Ei todellakaan ole syytä huolestua jos kansanedustaja sanoo mielipiteitään. Ajattelevia ihmisiä kai olemme edustajiksemme halunneetkin. Mutta ei niistä jokainen voi ajatella joka asiasta samoin kuin minä. Valitettavasti ;D
Okei, tunnustan, termi huolestuminen saattoi olla liioittelua. Mutta sen verran ainakin vänkään, että jos tyyppi laukoo omasta mielestäni tolkuttomuuksia sananvapauten vedoten, niin samalla tavalla minulla ja muilla on oikeus olla kriittinen.
Jos asiassa välttämättä haluaa huolestua, niin ehkä voisi huolestua näiden lausuntojen vaikutuksesta persujen kokonaiskannatukseen. On toki jotenkin kunnioitettavaa että mennään aina takki auki ja möläytetään heti kaikki ulos, ainakin äänestäjät ensivaaleissa tietävät mitä äänestävät. Ehkä nämä homojutut jopa lisäävät kannatusta, mene ja tiedä. Luulen kuitenkin että pidemmän päälle ne aiheuttavat enemmän ongelmia. Potentiaalinen äänestäjä voi jakaa huolen EU:n talouskriisistä, mutta ei sitten tällaisten kohujen takia kuitenkaan ilkeä äänestää.
En ole sinänsä kovinkaan eri mieltä kanssasi, ja minäkin tykkään vängätä.
Ja ihan kaikkea ei tosiaan aina kannata kertoa lehtimiehille.
Tämä kokonaiskannatus on vaikea juttu, kannatusta joko on tai ei ole mutta jos kansanedustaja joka kerran suunsa aukaistuaan miettii ensin sanomisensa vaikutusta puolueen kokonaiskannatukseen, niin voi jäädä suu auki ja sanomiset sanomatta.
Quote from: turha jätkä on 29.09.2011, 13:04:48
Quote from: Emo on 29.09.2011, 12:57:17
Raamatun mukaan moni asia on syntiä. Mutta jos antaa tälle syntinäkemykselle kyytiä, niin mihin tämä oikea ja väärä silloin perustuu?
Uuuh, tunnen jo miten miniluvin katse kuumottaa niskassani, tässä on ilmeinen uskontokeskustelun vaara!
Mutta vastaan silti, että Raamatun lisäksi ihmisen moraalisen vaiston synnyttäjäksi voidaan mainita evoluutio.
Siitähän tämä väittely on kivaa, että vastaväitteitä ei saisi esittää, koska uskontokeskustelu ja homokeskustelu on kielletty. Luulisi teitä suvaitsevaisia edes hiukan hävettävän sensuurin nojalla riekkuminen.
Quote from: Teiskolainen on 29.09.2011, 09:19:21
Itse ainakin työntekijänä haluaisin tietää työkaverien seksuaalisen suuntautumisen.
Jos sattuu suihkussa vaikka saippua tippumaan...
Kuulostaa ettet ole sinut oman seksuaalisuutesi kanssa jos tuollaisia funtsit. Voipi olla ettet ole edes tarpeeksi komea tai mitenkään kiinnostava homoille. Suuret luulot itsestäsi ;) Turha siis pelätä ;D
Mutta mitä aiemmin mainittiin niin seksuaalisuus/makuukammarihommat, uskonto ja politiikka ei kuulu kenellekkään muulle ellei sitä erikseen halua ilmaista. Varsinkin työpaikoilla ne on parempi jättää pois. Sitten toinen juttu on tuo uskonnollinen toiminta ja se on tietty asia erikseen.
Lopulta yritystoiminnalle merkityksellisintä on se mitä viivan alle jää. Yritystoiminnan kannalta tärkeintä on kahiseva ja sen tekeminen. Yhdysvalloissa tämän pohjalta voidaankin letkauttaa markkinoiden ymmärtävän vain yhtä väriä: vihreää (viittaus dollariseteleiden väritykseen), kaikki muut ominaisuudet ovat sivuseikkoja tähän nähden.
Tästä voisi vaikka jatkaa lisäesimerkillä Yhdysvalloista. Kun rotuerottelu vielä oli voimissaan eteläisemmissä osavaltioissa, niin esim. bussiyhtiöt piti pakottaa lain voimalla suorittamaan nuo erottelutoimenpiteet. Bussiyhtiöiden omistajat tiesivät tekevänsä parempaa tulosta palvelemalla asiakkaitaan hyvin ja tasapuolisesti ihonväristä riippumatta - näin ollen ne eivät halunneet syrjiä asiakkaitaan, ihan riippumatta siitä mitä omistajat sattuivatkaan ajattelemaan kyseisistä ihmisryhmistä.
Facts and Fallacies with Thomas Sowell (http://www.youtube.com/watch?v=V6ZPg6kOBkc)
Jos joku haluaa syrjiä yritystoiminnassa arvokasta työntekijää, mahdollista yrityskumppania tai maksavaa asiakasta jonkin tuloksen tekemiseen liittymättömän seikan vuoksi, on hän yksinkertaisesti tyhmä ja huono yrittäjä - sekä myös piakkoin konkurssissa.
Toki tähän soppaan voi vielä heittää sen näkökulman, että onko valtiolla oikeutta kieltäää yksityisen sektorin toimijoilta oikeutta harjoittaa hölmöä liiketoimintaa syrjimällä (http://www.youtube.com/watch?v=wziZ_kXWnRI&feature=related) esim. arvokkaita työntekijöitä, hyödyllisiä yrityskumppaneita tai maksavia asiakkaita jonkin naurettavan syyn vuoksi - vaikka itse henkilökohtaisella tasolla pitäisikin kyseistä toimintaa täysin naurettavana ja aivottomana toimintana.
Quote from: Emo on 29.09.2011, 12:41:56
Niikko on kansanedustaja eli paikalla, missä voidaan luoda uutta lainsäädäntöäkin. Ja sielläkö mielestänne sitten ei saisi mitään uusia näkemyksiä mistään asioista esittää? Te siis haluatte sinne vain sovinnaisia nyökkäilijöitä ja myötäkarvaan silittelijöitä?
Ensinnäkään Niikon näkemys ei ole mitenkään uusi. Ja hän saa esittää mielipiteinään mitä haluaa, jopa työsyrjintää ja haluta yksityisyyden loukkaamista. Molemmat ovat nyt laittomuuksia. Eipä sitten pidä ihmetellä kielteistä palautetta.
Quote from: turha jätkä on 29.09.2011, 13:04:48
Quote from: Emo on 29.09.2011, 12:57:17
Raamatun mukaan moni asia on syntiä. Mutta jos antaa tälle syntinäkemykselle kyytiä, niin mihin tämä oikea ja väärä silloin perustuu?
Uuuh, tunnen jo miten miniluvin katse kuumottaa niskassani, tässä on ilmeinen uskontokeskustelun vaara!
Mutta vastaan silti, että Raamatun lisäksi ihmisen moraalisen vaiston synnyttäjäksi voidaan mainita evoluutio.
Kovin on evoluutio eri puolilla maailmaa synnyttänyt eri ihmisryhmille erilaiset moraalit. Verrataan vaikka ihmissyöjäheimoa, juutalaista, kristittyä, hindua, ateistia ja muslimia. Enpä evoluutioon isommin moraalin synnyttäjänä usko.
Quote from: M on 29.09.2011, 13:12:42
Quote from: Emo on 29.09.2011, 12:41:56
Niikko on kansanedustaja eli paikalla, missä voidaan luoda uutta lainsäädäntöäkin. Ja sielläkö mielestänne sitten ei saisi mitään uusia näkemyksiä mistään asioista esittää? Te siis haluatte sinne vain sovinnaisia nyökkäilijöitä ja myötäkarvaan silittelijöitä?
Ensinnäkään Niikon näkemys ei ole mitenkään uusi. Ja hän saa esittää mielipiteinään mitä haluaa, jopa työsyrjintää ja haluta yksityisyyden loukkaamista. Molemmat ovat nyt laittomuuksia. Eipä sitten pidä ihmetellä kielteistä palautetta.
En ihmettelekään. Tarjoaahan Niikko näin meille muille helpon tavan osoittaa moraalista ylemmyyttämme häneen itseensä nähden.
Quote from: requiem on 29.09.2011, 13:11:15
Toki tähän soppaan voi vielä heittää sen näkökulman, että onko valtiolla oikeutta kieltäää yksityisen sektorin toimijoilta oikeutta harjoittaa hölmöä liiketoimintaa syrjimällä (http://www.youtube.com/watch?v=wziZ_kXWnRI&feature=related) esim. arvokkaita työntekijöitä, hyödyllisiä yrityskumppaneita tai maksavia asiakkaita jonkin naurettavan syyn vuoksi - vaikka itse henkilökohtaisella tasolla pitäisikin kyseistä toimintaa täysin naurettavana ja aivottomana toimintana.
Valtion on rationaalista suojella kielloin ja märäyksin sekä työnantajaa että työntekijää. Pikkuisen olisi epätasapainotila, jos yrityksille annettaisiin tässä työsuhdeasiassa täysi valtuutus syrjiä.
Quote from: Emo on 29.09.2011, 13:13:19
Quote from: turha jätkä on 29.09.2011, 13:04:48
Quote from: Emo on 29.09.2011, 12:57:17
Raamatun mukaan moni asia on syntiä. Mutta jos antaa tälle syntinäkemykselle kyytiä, niin mihin tämä oikea ja väärä silloin perustuu?
Uuuh, tunnen jo miten miniluvin katse kuumottaa niskassani, tässä on ilmeinen uskontokeskustelun vaara!
Mutta vastaan silti, että Raamatun lisäksi ihmisen moraalisen vaiston synnyttäjäksi voidaan mainita evoluutio.
Kovin on evoluutio eri puolilla maailmaa synnyttänyt eri ihmisryhmille erilaiset moraalit. Verrataan vaikka ihmissyöjäheimoa, juutalaista, kristittyä, hindua, ateistia ja muslimia. Enpä evoluutioon isommin moraalin synnyttäjänä usko.
Ei ole olemassakaan mitään universaalia absoluuttista oikeaa ja väärää. On vain ihmisen kehittämät määritelmät oikeasta ja väärästä. Ja ne ovat aikaan ja kulttuuriin sidottuja.
Quote from: Asta Tuominen on 29.09.2011, 12:45:44
Niikon ja muiden fobisten perussuomalaisten kannattaisi kokoontua ja miettiä, mikä on PS:n kannalta pidemmällä aikavälillä parasta. Suomen kansalaiset voidaan lokeroida miten vaan ja aina jonkun otsaan voidaan lyödä jokin leima.
Tälläinen wannabe mediakonsultti sanoisi tähän että onko perussuomalaisten kansanedustajien pakko olla tälläisiä 24/7 mielipidemyllyjä jolloin kokoajan tulee tälläistä "säätöä" ja laajoja mielipiteitä.
Tämäkin asian olisi voinut ohittaa kuten Ben Z, hän sanoi että vakaumukseensa perustuen hän ei allekirjoita tätä sukupuolineutraalia avioliittolakiesitystä koska katsoo avioliiton olevan miehen ja naisen välinen "asia".
Niikkokin voisi oppia että kaikkia mielipiteitä ei kannata heitellä liian keppoisesti, varsinkin jos niitä ei edes erikseen kysytä. Ja eduskuntaan tullesaan tämä on ns omantunnonkysymys ja olisi säästänyt panokset sinne, eikä antaa taas helppoa täkyä Iltikselle.
Kaikilla on toki jakamaton sananvapaus mutta kannattaako sitä käyttää roskalehdistön kautta? Siinä varmistaa että on suuri vaara, että asia muuttaa täysin muotoaan sanomisen ja lehden painamisen välillä.
Hoitakoon KD nämä makuuhuoneasiat, perussuomalaiset voisivat profiloitua hoikan tärkeämpiin asioihin, kuten esimerkiksi valtionvelan hoitoon ja maahanmuuttokysymyksiin.
Mielestäni seksuaalinen suuntautuminen ei todellakaan kuulu työpaikoille. Sitä ei tarvitse kertoa ja sitä ei pidä kertoa. Itse en halua tietää, jos työpaikallani olisi homo, koska homous on mielestäni yäk.
Homoilla on kuitenkin täysi oikeus omaan suuntautuneisuuteen, kunhan pitävät sen omissa piireissään. Ja menkööt vaikka naimisiin, mutta ei normikirkossa. Perustakoot esim. sateenkaarikirkon. :flowerhat:
Sen tarkemmin ottamatta enää kantaa puolesta tai vastaan, on pakko sanoa, että retoriikan ja kielikuvallisen maalailun puolesta aika moni hommalainen on löytänyt sisäisen kukkahattutätinsä. ;D. Kehittäkää nyt vielä joku surullinen kyyneleitä nostattava "pieni tulitikkutyttö"-henkinen uhritarina kehiin, niin kuvio on täydellinen!
:flowerhat: Hommalaisuus - vaivoin tukahdettua kukkahattutätismiä? :flowerhat:
Ihme keuhkoomista, pitääkö sukupuolisella vähemmistöllä olla joku erityinen erikoispätevyyslisä joka paikassa? Kukaan ei kohta uskalla ottaa homoa mihinkään työhön, koska hänen uhriasemansa estää hänen irtisanomisensa missään tilaneessa.
Ei kai sukupuolisella suuntautumisella jossain bussikuskin työssä ole mitään väliä, mutta niinkuin olen edellä kirjoittanut, lapsi- ja nuorisotyö on sellainen alue, mihin ei pidä millääntavalla poikkeavia päästää.
Jos nyt vain luetaan, mitä Niikko sanoo:
Quote from: Ystävä on 29.09.2011, 07:36:38
Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Niikko puolestaan sanoo, että hän haluaisi työnantajana tietää työntekijän seksuaalisen suuntautumisen.
- Totta kai. Jos tuo niitä omia arvoja työssään esiin, tai jos arvot ovat ristiriidassa yhdessä sovittujen pelisääntöjen kanssa, niin täytyy katsoa, että ne (työpaikan) arvot tulevat toteutumaan, Niikko toteaa. Niikko työskenteli perustamansa Takaisin elämään -nuorisojärjestön toiminnanjohtajana 2000-2011.
Niikko sanoo, että hän haluaisi tietää. Hän ei sano, että hänen mielestään hänellä ja kaikilla muilla tulisi olla oikeus tietää. Hän ei myöskään sano, että olisi valmis esittämään sellaista lakia.
Quote from: Ystävä on 29.09.2011, 07:36:38Olitko itse valmis palkkaamaan homoja?
- Siellä (nuorisojärjestössä) vaadittiin kristillistä esimerkkiä ja vakaumusta. Kristillisyyteen kuuluu suvaitsevaisuus, mutta ei se tarkoita sitä, että aivan kaikkea suvaittaisiin, Niikko sanoo tarkemmin määrittelemättä.[/b]
Oletan Niikon pitävän homoseksuaalisuutta syntinä. Tällöin on mielestäni ymmärrettävää, ettei hän haluaisi palkata (Takaisin Elämään ry:n kotisivujen mukaan) kristilliselle arvopohjalle rakentuvalle yritykselle sellaista työntekijää, joka hänen mielestään ei jaa yrityksen arvoja.
En usko, että kovin moni puolueaktiivi haluaisi ottaa puolueensa palkkalistoille ihmisen, jonka arvot eivät sovi puolueen arvoihin. Uskon, että moni heistä haluaisi tietää palkkaamansa arvot. Se ei kuitenkaan tarkoita samaa kuin että kyseiset puolueaktiivit ajaisivat kaikille työnantajille - tai edes itselleen - oikeutta saada tietää kaikkea haluamaansa työnhakijoista.
Mielestäni on siis tärkeä ymmärtää ero sen välillä, että haluaisi tietää jotain ja sen, että ajaa politiikkaa, joka tähtää siihen, että kaikkien on pakko kertoa kaikki, mitä työnantaja haluaa.
Tämän yksittäisen iltapäivälehden jutun perusteella en lähtisi vielä muodostamaan vahvoja kantoja asiaan.
Jahans, fb:n suviskaverit innostuivat, kaikki rasistipersut syrjivät homoja ja edes puoluejohto ei uskalla syrjintää tuomita, ettei kannatus laske :facepalm:
Quote from: Punaniska on 29.09.2011, 13:29:58
Sen tarkemmin ottamatta enää kantaa puolesta tai vastaan, on pakko sanoa, että retoriikan ja kielikuvallisen maalailun puolesta aika moni hommalainen on löytänyt sisäisen kukkahattutätinsä. ;D. Kehittäkää nyt vielä joku surullinen kyyneleitä nostattava "pieni tulitikkutyttö"-henkinen uhritarina kehiin, niin kuvio on täydellinen!
:flowerhat: Hommalaisuus - vaivoin tukahdettua kukkahattutätismiä? :flowerhat:
Tunsin pienen piikin kylkiluiden välissä. Minä ainakin ajattelen tätä asiaa enemmän puolueimagon takia, että kannattaako näissä "makuukammari" asiossa niin paljon profiloitua, varsinkin
nykyisen mediailmaston takia. Odotan että tässäkin kohtaa olisi ollut parempi kun olisi ollut esillä jonkun ajankohtaisen lakihankkeen tiimoilta, esim perustuslakimuutokset, mutta taas lillukanvarret on esillä. Odotan jo "hiki otsassa" että huomenna Jani Toivola saa taas palstatilaa kertoessaan kuinka paha mieli hänellä on ja antaa persuille taas "koulutusta".
Eli tarkoitan että pitää olla hyvää pelisilmää koska avaa sanaisen arkkunsa. Politiikka on kuin shakkia jossa pitää ajatella pidemmälle kuin seuraava siirto. Shakissakin tulee kohta shakki ja matti eteen jos lankeaa jokaiseen "vastustajan ansaan" ;)
Kannattaa katsella kerralla koko pelikentää ja pohtia miten seuraava siirto auttaa itseä... tässä on taas vaara että jää yhden asuan mieheksi, kuten vaikkapa Teuvo Hakkarainen, luuleeko joku että häntä enää otetaan oikesti vakavsti ainakaan median puolella. Ei niin, se on edelleen se möläyttelija vaikka se keksisi yksin ratkaisun eurokriisiin :(
Ja korostan että tarkoitan höpinöilläni nyt politiikkaa ja kansanedustajia, en mä tarkoita että täällä Hommassakin pitäisi olla joki äärikorrektius vallalla, päinvastoin! Kiitos ja anteeksi jos minusta jää kuva että olisin joku "parrakas kaarina Suonperä" 8)
Quote from: JR on 29.09.2011, 13:33:50
Ihme keuhkoomista, pitääkö sukupuolisella vähemmistöllä olla joku erityinen erikoispätevyyslisä joka paikassa? Kukaan ei kohta uskalla ottaa homoa mihinkään työhön, koska hänen uhriasemansa estää hänen irtisanomisensa missään tilaneessa.
Ei kai sukupuolisella suuntautumisella jossain bussikuskin työssä ole mitään väliä, mutta niinkuin olen edellä kirjoittanut, lapsi- ja nuorisotyö on sellainen alue, mihin ei pidä millääntavalla poikkeavia päästää.
Siellä lapsi ja nuorisotyössä on jo aikamoinen lauma homoja, lesboja ja muita kammottavia poikkeavuuksia. Pidähän silmät auki kun seuraavan kerran näet lapsille hymyilevään tarhatädin tai sedän.
Itse otsikko ja siitä viritelty kaustinyritelmä ovat roskaa, kuten osoitettu jo monessa viestissä. Kansanedustajallakin on mielipiteenvapaus, äänestäjillä valinnanvapaus.
Yritin oikein miettimällä miettiä paikkaa johon en homoa haluaisi (ei sitten vitsjä tästä), ja ylen vaikeaa se on. Jokin aatteellinen lafka voi rajata vaikka millä hepskukkuu-perusteella työntekijänsä, vaikka sitten vanhanaikaisella taikauskolla. Ja niin tekevätkin. Järkiperusteita homoja ja homoutta vastaan an sich ei nyt vain tule mieleen. Tunnen ehkä tusinan, korkeista virkamiehistä tarjoilijoihin, enkä pidä heitä minään seksimonstereina tai syntisinä tai poikkeavina, muutoin kuin sikäli että homous nyt vain on poikkeama, eikä sille semanttiselle seikalle mitään voi.
Mutta.
En haluaisi homoseksuaalia lasteni liikunnanopettajaksi tai urheiluvalmentajaksi. Miehellä, hetero tai homo, ei ole asiaa tyttöjen pukkariin, eikä pitäisi homollakaan olla poikien pukkariin. En väitä että katseltaisiin, kiihotuttaisiin tai mitenkään asiattomasti toimittaisiin, mutta ajatelkaa itse, karvaperseiset hommunistiveljet, itsenne vahtimaan ja valvomaan lukioikäisten tyttöjen suihkun ovelle.
Nii-IN.
Tämä oli mielipide johon minulla oli oikeus.
Quote from: JR on 29.09.2011, 13:33:50
Kukaan ei kohta uskalla ottaa homoa mihinkään työhön, koska hänen uhriasemansa estää hänen irtisanomisensa missään tilaneessa.
Tästä(kin) syystä sitä seksuaalista suuntautumista ei pidä kysyä.
Quote from: nuiseva on 29.09.2011, 13:51:25
Jahans, fb:n suviskaverit innostuivat, kaikki rasistipersut syrjivät homoja ja edes puoluejohto ei uskalla syrjintää tuomita, ettei kannatus laske :facepalm:
Niin siinä 500K persuäänestäjän joukossa ei yhtään homostelijaa ole ;D
Makuukammarihommat ei saa olla mikään ediste eteenpäin pääsylle, mutta ei myöskään este työmaailmassa. Firmoille on yhdentekevää vaikka olisi marsilainen lesbo jos se on yksinkertaisesti loistava työntekijä. Tässä ilmastossa on kait parempi olla hissukseen, että ei kerrota eikä hierota sitä seksuaalisuutta toisten naamaan jatkuvalla.
Quote from: Embo on 29.09.2011, 14:01:53
Quote from: JR on 29.09.2011, 13:33:50
Kukaan ei kohta uskalla ottaa homoa mihinkään työhön, koska hänen uhriasemansa estää hänen irtisanomisensa missään tilaneessa.
Tästä(kin) syystä sitä seksuaalista suuntautumista ei pidä kysyä.
Mitä jos työhönottotilanteessa hakija alkaa kertoilemaan häiritsevän avoimesti homoudestaan ja seksielämästään? Eihän se normaaliälyisen käytöstä ole, eli normaali reaktio olisi evätä työpaikka. Siihen taas olisi helppo homon sanoa että evättiin homouden takia, eli oikeuteen syrjinnästä.
Jos olisin työtön, epätoivoinen ja homo, niin saattaisin kokeilla.
Simpsoneissa oli hyvä kohta kun Homer haki laivastoon ja papereissa oli yliviivattu homokysymys. :D
JR,
ymmärrän että koet moderaatiolinjan epäreiluksi. Tämän yhden kerran saat heittää piissisi ja argumentoida siltä pohjalta, miltä haluat. Toivon kuitenkin, että pidättäydyt halventavasta kielenkäytöstä.
Tämä erivapaus koskee vain tätä kirjoittajaa ja vain tätä ketjua ja vain tämän kerran. Muut saavat toki vastata, mutta jos juttu lähtee handusta, palataan vanhaan ja hyväksi havaittuun linjaan.
Quote from: junakohtaus on 29.09.2011, 14:26:35
JR,
ymmärrän että koet moderaatiolinjan epäreiluksi. Tämän yhden kerran saat heittää piissisi ja argumentoida siltä pohjalta, miltä haluat. Toivon kuitenkin, että pidättäydyt halventavasta kielenkäytöstä.
Tämä erivapaus koskee vain tätä kirjoittajaa ja vain tätä ketjua ja vain tämän kerran. Muut saavat toki vastata, mutta jos juttu lähtee handusta, palataan vanhaan ja hyväksi havaittuun linjaan.
Älä huoli, ei tämä ole minulle mikään missio. Elämä on vain tuonut eteen asioita, mistä helposti vaietaan ja mistä yksittäistapauksissa pitääkin vaieta, mutta mitkä on hyvä pitää mielessä nimenomaan näissä työhönottoasioissa.
Quote from: Ystävä on 29.09.2011, 07:36:38
Niikko olisi kyllä voinut täsmentää, että muissa kuin herätys(?)kristillisissä töissä seksuaalisella suuntautumisella tai sen julkituonnilla ei ole niin merkitystä. Kaikenlainen homojen sorsiminen on käsittämätöntä ja haitallista, vaikka miten oltaisiin junttipuolue.
Niin olisi voinut. Ja toisaalta olisi tietysti voinut otsikoidakin vähemmän raflaavasti. Ehdin jo teroittaa kynää terävämmäksi, ennen kuin luin koko jutun ;)
Älyvapaa idea kaikin puolin. Miten työnantaja toteaisi henkilön seksuaalisen suuntautumisen? Monissa, kai ylivoimaisesti useimmissa, työpaikoissa ihmisen käytöksellä työajan ulkopuolella ei ole yhtikäs mitään väliä, joissain taas on. Eli todellisuudessa kysymys olisi siitä onko työntekijä mahdollista erottaa, jos hän käyttäytyy työpaikan "sääntöjen" vastaisesti työajan ulkopuolella.
edit:
Ennemmän ketjua luettuani alan pian herkkänä uskovaisena vaatia yleisessä mediakeskustelussa maassamme tasapuolista linjaa siitä mitä ja miten mistäkin ryhmästä saa sanoa ja mitä ei. Ainakin itse olen syntymässä kastettu kristityksi, eikä mieleeni ole koskaan tullut ajatustakaan eheytyä siitä pois.
Quote from: Embo on 29.09.2011, 11:47:27
Quote from: JoKaGO on 29.09.2011, 11:38:47
Niikolla on oikeus töräytyksiinsä, vaikka kuinka tyhmiin.
Mutta tällaisista oikeuksista ei seuraa se, että töräytyksiä ei saisi kritisoida, ivata, pilkata, haukkua tai muuten osoittaa matalatasoiseksi ajatteluksi.
Seksuaalisuus, maailman luonnollisin asia. Miksi se on niin vaikeaa? Laki sanoo, että ei saa syrjiä työhönotossa sukupuolivähemmistöön kuuluvaa eli homoa tai lesboa. Moraali sanoo, että pedofiiliä tai eläimiin sekaantujaa ei pidä palkata kenenkään.
Mitä matalaotsaista on sitten siinä, että yksityinen yrittäjä haluaisi tietää, että palkattava on varmasti hetero, jos itse on hetero ja koko muu henkilöstökin on ja kaikki ovat vielä homovastaisia? Eikö ole win-win, ettei homo joudu tuollaiseen poppooseen kiusattavaksi?
En minäkään pidä ajatuksesta, mutta maailma vaan on semmoinen, että on homoja ja homofobisia ihmisiä, mutta onneksi on myös paljon harmaata siinä välissä.
Quote from: wekkuli on 29.09.2011, 12:11:29
Quote from: JoKaGO on 29.09.2011, 11:38:47
Minua ei kirpaise yhtään kertoa olevani VHM edes työpaikkahaastattelussa. Miksi se on homoille niin vaikea asia?
No eikö tämä juttu juuri kerro miksi se on niin vaikea asia? Siksi, että Niikon kaltaiset haluavat jättää homot palkkaamatta (=syrjiä työhönotossa).
Sama sullekin kuin Embolle.
Hyvä keskusteluhan tästä taas tuli, en vain ehdi lukemaan koko ketjua. Sori...
Quote from: Nissemand on 29.09.2011, 10:35:43
Quote from: Teiskolainen on 29.09.2011, 10:32:45
Voi kunpa joku ajaisi VHM:n oikeuksia yhtä innokkasti, kuin homojen oikeuksia ajetaan.
Välillä tuntuu että mitään oikeuksia ei ole, mutta velvollisuuksia senkin edestä.
No tasapuolisuuden nimissä todettakoon ettei VHM:iltäkään saa kysyä sänkyhommista työhaastattelussa yhtään mitään
Ei VeHooäNnältäkään saa kysyä haastattelussa lastentekoon liittyviä kysymyksiä, mutta jostain syystä näin tehdään.
Quote from: JR on 29.09.2011, 13:33:50
Ihme keuhkoomista, pitääkö sukupuolisella vähemmistöllä olla joku erityinen erikoispätevyyslisä joka paikassa? Kukaan ei kohta uskalla ottaa homoa mihinkään työhön, koska hänen uhriasemansa estää hänen irtisanomisensa missään tilaneessa.
Ei kai sukupuolisella suuntautumisella jossain bussikuskin työssä ole mitään väliä, mutta niinkuin olen edellä kirjoittanut, lapsi- ja nuorisotyö on sellainen alue, mihin ei pidä millääntavalla poikkeavia päästää.
Missä ihmeen paikassa homoilla on "erityinen erikoispätevyyslisä"? Mistä ihmeestä oikein puhut ja miten se liittyy niiden makuukammariasioiden kysymiseen työhönottotilanteessa?
Quote from: wekkuli on 29.09.2011, 12:25:40
Jos minulla olisi firma, niin ensisijaisesti haluaisin firmani pärjäävän hyvin. Siksi palkkaisin sinne päteviä duunareita. Täysin viisveisaten mistään työn ulkopuolisesta asiasta.
Ohi aiheen täytyy tosiaan myöntää, että tämä Niikon sanominenhan nyt täytyy tietenkin mediassa nostaa lööppeihin ohi ERVVeen.
Kiteytit minun mielipiteeni hyvin, minä en työnantajana edes kysyisi mitään tuollaista. Mutta kuitenkin on työnantajia, joille pelkkä miehen korvis tai pitkä tukka riittää käännyttämään kynnykseltä pois.
Samaa mieltä myös ERVV:stä. Aina, kun on tekeillä jotain isoja ratkaisuita, heitetään suviskansanedustajille ja medialle tällainen turhanaikainen asia kaluttavaksi, ettei tärkeämpi työ häiriintyisi.
Quote from: Sanna Onkamo on 29.09.2011, 14:45:52
Ei VeHooäNnältäkään saa kysyä haastattelussa lastentekoon liittyviä kysymyksiä, mutta jostain syystä näin tehdään.
Tiedät kyllä, miksi. Enkä minäkään pidä asiasta, sillä kantasuomalaisten syntyvyys olisi pikaisesti saatava Suomessa nousuun!
Quote from: JoKaGO on 29.09.2011, 14:50:47
Mutta kuitenkin on työnantajia, joille pelkkä miehen korvis tai pitkä tukka riittää käännyttämään kynnykseltä pois.
Off-topic, mutta en voi vastustaa kiusausta: onneksi Hyvinkään kaupunki ei ole mainitsemasi kaltainen siviilipalvelusmiesten "työnantaja", vaan myös pitkätukkahipit kelpaavat.
Kerrankin joku järkevä idea persulta...
Haluaisin luonnollisesti itsekin tietää jos työkavereinani olisi mielisairaita.
Quote from: Kanaan on 29.09.2011, 15:04:11
Kerrankin joku järkevä idea persulta...
Haluaisin luonnollisesti itsekin tietää jos työkavereinani olisi mielisairaita.
Eli nyt makuukammarihommista sairauskertomuksiin kaikki avoinna kaikille?
Quote from: planeta on 29.09.2011, 15:10:39
Ihmettelen koko homokeskustelua. Eikö meillä todellakaan ole tärkeämpiä asoita ja huolia pohdittavaksi?
Omat kulttuuriarvomme ja kansalliset tapamme poljetaan lokaan, mutta me vain pohdimme pienen pääasiassa töissä käyvän ja veroja maksavan marginaaliryhmän touhuja. Nyt jotain rajaa ja järkeä tähän keskusteluun. First things first, kuten jo Lenin aikoinaan totesi.
Onko sinusta kenties rööriroopeus kulttuuriarvo?
Quote from: ukkometso on 29.09.2011, 13:54:11
... Odotan jo "hiki otsassa" että huomenna Jani Toivola saa taas palstatilaa kertoessaan kuinka paha mieli hänellä on ja antaa persuille taas "koulutusta".
... kuten vaikkapa Teuvo Hakkarainen, luuleeko joku että häntä enää otetaan oikesti vakavsti ainakaan median puolella. Ei niin, se on edelleen se möläyttelija vaikka se keksisi yksin ratkaisun eurokriisiin :(
...
1) Ei mikään ihme vaikka Toivola huomenna olisikin järkyttyneenä lööpeissä Niikon kommenttejen vuoksi.
Kävin nimittäin äsken kaupassa, ja siellä tapojeni mukaan kassajonossa luin Iltistä ym. roskalehtiä ja tuon Niikon kommentin kokonaisuudessaan. Niikko todellakin sanoi, että "haluaisi" tietää palkkaamansa henkilön seksuaalisen suuntautumisen, ei yhtään mitään muuta tästä asiasta. Ei siis aio vaatia, että lakeja muutetaan tms.
MUTTA: Niikko sanoi jutun loppupuolella vastustavansa homoparejen ulkoista adoptio-oikeutta ja katsoi, että istuvat kansanedustajat röyhkeästi ajavat omia henkilökohtaisia etujaan ja asioitaan eduskunnassa. Mainiten nimeltä Jani Toivolan, jolla on kertomansa mukaan hirveä lapsenkaipuu. Niikko totesi, että tässä taas aikuiset ajavat omaa etuaan lapsesta välittämättä. Ilmeisesti Niikko viittasi tällä avioliittolakimuutokseen, eikös siinä tule tämä ulkoinen adoptio-oikeus mukana.
2) Media ei ota Teuvo Hakkaraista vakavasti, mutta ei tainnut herra Hakkarainen median avustuksella eduskuntaan mennä alunpitäenkään. Luultavasti Teuvolle kannatusta löytyy möläytyksistä huolimatta tai niistä johtuen, jos hän nyt edes ehdolle enää asettuu.
Quote from: planeta on 29.09.2011, 15:10:39
Ihmettelen koko homokeskustelua. Eikö meillä todellakaan ole tärkeämpiä asoita ja huolia pohdittavaksi?
Omat kulttuuriarvomme ja kansalliset tapamme poljetaan lokaan, mutta me vain pohdimme pienen pääasiassa töissä käyvän ja veroja maksavan marginaaliryhmän touhuja. Nyt jotain rajaa ja järkeä tähän keskusteluun. First things first, kuten jo Lenin aikoinaan totesi.
Ei yhteiskunta ole mikään putki, jossa mahtuu vain yhtä asiaa ajamaan kerralla. Valtion velkaantumisen pysäyttämisen ohessa pystyy aivan hyvin estämäään Niikkon idean toteutumista, eikä kumpikaan asia hidasta toista pätkän vertaa.
Quote from: kmruuska on 29.09.2011, 14:56:50
Quote from: Pöllämystynyt on 29.09.2011, 12:59:41
Jos muslimi ehdottaisi samaa, häntä ymmärrettäisiin loputtomiin.
Perustele. Mitä tarkoitat sillä että "ymmärrettäisiin loputtomiin" erotuksena siitä miten Niikkoa nyt sitten ilmeisesti ei ole ymmärretty ja millä perusteella muslimia kohdeltaisiin näin ja kuka niin tekisi?
Muslimit surmaavat homoseksuaalit maissa, joissa on sharia-laki. Kuukkeloi vaikka Iranin tapahtumia.
Suomalaiset ja eurooppalaiset yleensäkin suhtautuvat kuvottavan alistuvasti, nöyristellen ja pelokkaastikin kaikkiin muslimien uskonnollisiin tai kulttuurisiin ihmisoikeusloukkauksiin, oli kohteena homot, naiset, lapset tai toisinajattelevat. Sitä sillä tarkoitetaan että "ymmärretään loputtomiin". Et vissiin seuraa paljoakaan, mitä esim. Ruotsissa tapahtuu?
Quote from: JoKaGO on 29.09.2011, 14:50:47
Quote from: wekkuli on 29.09.2011, 12:25:40
Jos minulla olisi firma, niin ensisijaisesti haluaisin firmani pärjäävän hyvin. Siksi palkkaisin sinne päteviä duunareita. Täysin viisveisaten mistään työn ulkopuolisesta asiasta.
Ohi aiheen täytyy tosiaan myöntää, että tämä Niikon sanominenhan nyt täytyy tietenkin mediassa nostaa lööppeihin ohi ERVVeen.
Kiteytit minun mielipiteeni hyvin, minä en työnantajana edes kysyisi mitään tuollaista. Mutta kuitenkin on työnantajia, joille pelkkä miehen korvis tai pitkä tukka riittää käännyttämään kynnykseltä pois.
Ulkoiset tekijät voivat olla seksuaalista suuntautumista perustellumpia syitä katsella sitä työhönottoa, esimerkiksi sellaisilla asiakaspalvelualoilla jossa henkilöstön ulkonäkö on jo osa yritysimagoa ja firman tarjoamaa pakettia. Miltä näyttäisi irokeesi- ja lävistyspäinen punkkari Hotelli Kämpin aulassa?
Pitkä, avoin tukkakin voi olla turvallisuusriski tietyillä teollisuuden tai rakennuspuolen aloilla tai turvallisuusalan työtehtävissä.
Silläkin uhalla, että harrastan älymystöhenkistä newspeakia ja käsitteiden uudelleenmäärittelyä, mielestäni koko seksuaalivähemmistökeskustelun ongelmana on
seksuaali. Porukalle tulee homoseksuaalisuudesta puhuttaessa mieleen se, että ne homot ovat saman sukupuolen edustajien kanssa jatkuvasti heppi pystyssä, ovathan ne homo
seksuaaleja.
Ihan sama minulle, onko työkaveri homo, lesbo vai mikä. En minäkään ala vaikka vaatimalla vaatimaan että ei työkaveriksi vaikka rumaa tai ylipainoista naista jonka lähestymisyrityksille en lämpenisi koska olen ulkonäkökriteerinen, naisia esineellistävä VHM.
Quote from: Ntti on 29.09.2011, 13:46:07
Jos nyt vain luetaan, mitä Niikko sanoo:
Quote
- Totta kai. Jos tuo niitä omia arvoja työssään esiin, tai jos arvot ovat ristiriidassa yhdessä sovittujen pelisääntöjen kanssa, niin täytyy katsoa, että ne (työpaikan) arvot tulevat toteutumaan, Niikko toteaa. Niikko työskenteli perustamansa Takaisin elämään -nuorisojärjestön toiminnanjohtajana 2000-2011.
Niinpä. Tuossa siteerauksessa selvästi lukee, että mikäli työntekijä itse aktiivisesti tuo suuntaumisensa esiin. Lisäksi arvot ihan selkeästi viittaa siihen, että kyseessä olisi enemmän politisoitunut suuntaus.
Paljon melua tyhjästä.
Quote from: Morsum on 29.09.2011, 15:24:31
Quote from: planeta on 29.09.2011, 15:10:39
Ihmettelen koko homokeskustelua. Eikö meillä todellakaan ole tärkeämpiä asoita ja huolia pohdittavaksi?
Omat kulttuuriarvomme ja kansalliset tapamme poljetaan lokaan, mutta me vain pohdimme pienen pääasiassa töissä käyvän ja veroja maksavan marginaaliryhmän touhuja. Nyt jotain rajaa ja järkeä tähän keskusteluun. First things first, kuten jo Lenin aikoinaan totesi.
Ei yhteiskunta ole mikään putki, jossa mahtuu vain yhtä asiaa ajamaan kerralla. Valtion velkaantumisen pysäyttämisen ohessa pystyy aivan hyvin estämäään Niikkon idean toteutumista, eikä kumpikaan asia hidasta toista pätkän vertaa.
Niinku minkä "Niikkon idean" toteutumista nyt pitäisi pystyä estämään? Pitäiskö mieheltä tampata pää tyhjäksi omista mielipiteistä vai?
Eihän Niikko mitään ideaa esittänyt, vaan mielipiteen mitä ITSE haluaisi tietää.
Quote from: kmruuska on 29.09.2011, 15:38:41
Quote from: Emo on 29.09.2011, 15:35:00
Quote from: kmruuska on 29.09.2011, 14:56:50
Quote from: Pöllämystynyt on 29.09.2011, 12:59:41
Jos muslimi ehdottaisi samaa, häntä ymmärrettäisiin loputtomiin.
Perustele. Mitä tarkoitat sillä että "ymmärrettäisiin loputtomiin" erotuksena siitä miten Niikkoa nyt sitten ilmeisesti ei ole ymmärretty ja millä perusteella muslimia kohdeltaisiin näin ja kuka niin tekisi?
Muslimit surmaavat homoseksuaalit maissa, joissa on sharia-laki. Kuukkeloi vaikka Iranin tapahtumia.
Ja tätä "ymmärtää loputtomiin" kuka ja missä? Miten Iran edes liittyy asiaan mitenkään? Minä ymmärsin että Pöllämystynyt tarkoitti että jos Suomessa muslimi sanoisi saman, häntä "ymmärrettäisiin loputtomiin".
QuoteSuomalaiset ja eurooppalaiset yleensäkin suhtautuvat kuvottavan alistuvasti, nöyristellen ja pelokkaastikin kaikkiin muslimien uskonnollisiin tai kulttuurisiin ihmisoikeusloukkauksiin, oli kohteena homot, naiset, lapset tai toisinajattelevat. Sitä sillä tarkoitetaan että "ymmärretään loputtomiin". Et vissiin seuraa paljoakaan, mitä esim. Ruotsissa tapahtuu?
Jaa. Onko sinulla esimerkkejä tästä pelokkaasta suhtautumisesta ja loputtomasta ihmisoikeusloukkausten ymmärtämisestä vaikkapa Suomesta?
1) Niin minäkin ymmärsin ja niin ymmärsit sinäkin, jos nyt ylipäätänsä kirjoitettua tekstiä ymmärrät. Kun et kerta ymmärtänyt, miten Irankaan tähän islamiin liittyy.
2) Esimerkkejä on vaikka kuinka.
Esim. tyttöjen ympärileikkaukset, niiden kiellon toteutumista ei kunnolla valvota eikä niistä ole sanktioita heille ketkä lapsensa siihen pakottavat.
Tai vaikkapa suomalaisen imaamin lausunto, jossa hän kertoi kannattavansa lapsimorsianten vihkimisiä ja kertoi itsekin lapsia avioliittoon Suomessa vihkineensä aikamiesten puolisoiksi. Näkyikö otsikoita pedofiliasta? Näkyikö ylipäätänsä otsikoita?
Ruotsissa somali-imaami vastikään radiossa käski tappaa kaikki islamin uskosta luopuneet. Oliko isokin kohu Suomessa tai Ruotsissa? Kumpaa enemmän olet nähnyt kauhisteltavan, tuota murhakehoitusta vaiko Hakkaraisen neekeriukko- ja minareetti-imitaatioesitystä? Halla-ahon tankkilausunto ylitti kansainvälisen uutiskynnyksen, ruotsalaisimaamin murhakehoitus ei. Siinä sinulle "loputtomiin ymmärrystä" ja pelokasta nöyristelyä.
Kun Hakkarainen imitoi minareettiulinaa, se koettiin NIIIN loukkaavaksi. Ettei vain Jani Toivolakin loukkaantunut, oli taas rasismia!
Kun imaami käskee murhata islamista kristinuskoon kääntyneet, länsimaalainen ihminen sulkee suunsa ja relaksoi sfinkterinsä laskien housuihinsa. On se häpeällistä!
Quote from: Parasiittiö on 29.09.2011, 08:39:23
Ymmärrän, että tyyppi on jokin herätyskristillinen eikä tykkää homoista, koska homot tykkää homoilla ja suhtautuu postiivisesti homoiluun, ja koska tämä jokin herätyskristillisyys pitää homoilua huonona asiana. Ymmärrän, että homoilua vastustava työnantaja ei haluaisi palkata homoa.
Mutta että seksuaalinen suuntautuminen pitäisi jonkinlaisena velvollisuutena kertoa työpaikalla? Aika huonon kuuloinen ajatus. Jos tämä tyyppi nyt oikeasti kannattaa jotain semmoista, eikä muuten vaan "haluaisi työnantajana tietää" tai jotain.
Mitä tulee tuohon Niikon ajatukseen niin hip hei! Tällaiset kritilliset vaateet ovat vain omaan napaa tuijottelua ja kuvitellaan että siinäpä oli hyvä sädekehämeriitti. Onko Niikko kokenut työssään nuorten parissa jotakin uskonsa vastaista ja epäillyt seksuaalimotiiveja rekrytointivaiheessa suojellakseen vain nuoria vai onko homovastaisuus pelkästään ihan oma juttunsa?
Siis miksi Niikko haluaa tällä tiedolla saada jotain aikaiseksi? Myrkytystä, syrjintää ja lisää vittuilua vai luukeeko hän pääsevänsä luomaan " eheyttämislakia ?
Ilmoitusvelvollisuus tulisi olla vain ehkä vain niillä, jotka työskentelevät paljon lasten ja nuorten parissa. Olkoon tämä tavallaan turvallisuuden maksimointiyritys.
Kristityillä työelämänarvoilla sallittakoon niukin naukoin noin, mutta ei sitten millään muualla. Mielummin sopikoot keskenäänsä.
Vähän Esko Mörkö meininki :
- Esko Mörkö päivää, kuka te olette?
- Heikki silvennoinen päivää, Etsin töitä
- Oletteko Transu?
- kyllä!
- Loistavaa. Paikka on teidän !
http://www.youtube.com/watch?v=-JsS7upS5t (http://www.youtube.com/watch?v=-JsS7upS5t)c
Quote from: kmruuska on 29.09.2011, 15:40:22
Quote from: PeterFaber on 29.09.2011, 15:38:22
Quote from: Ntti on 29.09.2011, 13:46:07
Jos nyt vain luetaan, mitä Niikko sanoo:
Quote
- Totta kai. Jos tuo niitä omia arvoja työssään esiin, tai jos arvot ovat ristiriidassa yhdessä sovittujen pelisääntöjen kanssa, niin täytyy katsoa, että ne (työpaikan) arvot tulevat toteutumaan, Niikko toteaa. Niikko työskenteli perustamansa Takaisin elämään -nuorisojärjestön toiminnanjohtajana 2000-2011.
Niinpä. Tuossa siteerauksessa selvästi lukee, että mikäli työntekijä itse aktiivisesti tuo suuntaumisensa esiin. Lisäksi arvot ihan selkeästi viittaa siihen, että kyseessä olisi enemmän politisoitunut suuntaus.
Paljon melua tyhjästä.
No nyt kyllä putosin. Niikko siis haluaa tietää työntekijän seksuaalisen suuntautumisen vain siinä tapauksessa että tämä tuo sen työssään aktiivisesti esiin. Ehh.
Ei kannata saivarrella. Niikko sanoi että HALUAISI tietää (ilmeisimmin siinä omassa firmassaan), Niikolla on oikeus haluta tietää. Ei ole väliä, miten me tai toimittajat hänen sanojaan vahingossa tai tahallaan vääntelemme. Lukekaa se haastattelu, ei siinä ole mitään epäselvää.
Quote from: wekkuli on 29.09.2011, 13:16:01
Quote from: Emo on 29.09.2011, 13:13:19
Quote from: turha jätkä on 29.09.2011, 13:04:48
Quote from: Emo on 29.09.2011, 12:57:17
Raamatun mukaan moni asia on syntiä. Mutta jos antaa tälle syntinäkemykselle kyytiä, niin mihin tämä oikea ja väärä silloin perustuu?
Uuuh, tunnen jo miten miniluvin katse kuumottaa niskassani, tässä on ilmeinen uskontokeskustelun vaara!
Mutta vastaan silti, että Raamatun lisäksi ihmisen moraalisen vaiston synnyttäjäksi voidaan mainita evoluutio.
Kovin on evoluutio eri puolilla maailmaa synnyttänyt eri ihmisryhmille erilaiset moraalit. Verrataan vaikka ihmissyöjäheimoa, juutalaista, kristittyä, hindua, ateistia ja muslimia. Enpä evoluutioon isommin moraalin synnyttäjänä usko.
Ei ole olemassakaan mitään universaalia absoluuttista oikeaa ja väärää. On vain ihmisen kehittämät määritelmät oikeasta ja väärästä. Ja ne ovat aikaan ja kulttuuriin sidottuja.
No niin, hyvä. Sittenhän oikeaa ja väärää voi jokainen tulkita tuntemustensa mukaan ja pyrkiä muuttelemaan oman näkemyksensä perusteella. Myös kansanedustaja Niikko.
Mistä täällä riehutaan? Ei Niikko tehnyt tai sanonut mitään väärää! Ei edes rivien välissä, vain mielipiteensä kertoi mitä itse haluaisi tietää.
(Lisäys jälkikäteen: puuttuva s-kirjain)
Quote from: Emo on 29.09.2011, 16:04:18
Quote from: wekkuli on 29.09.2011, 13:16:01
Quote from: Emo on 29.09.2011, 13:13:19
Quote from: turha jätkä on 29.09.2011, 13:04:48
Quote from: Emo on 29.09.2011, 12:57:17
Raamatun mukaan moni asia on syntiä. Mutta jos antaa tälle syntinäkemykselle kyytiä, niin mihin tämä oikea ja väärä silloin perustuu?
Uuuh, tunnen jo miten miniluvin katse kuumottaa niskassani, tässä on ilmeinen uskontokeskustelun vaara!
Mutta vastaan silti, että Raamatun lisäksi ihmisen moraalisen vaiston synnyttäjäksi voidaan mainita evoluutio.
Kovin on evoluutio eri puolilla maailmaa synnyttänyt eri ihmisryhmille erilaiset moraalit. Verrataan vaikka ihmissyöjäheimoa, juutalaista, kristittyä, hindua, ateistia ja muslimia. Enpä evoluutioon isommin moraalin synnyttäjänä usko.
Ei ole olemassakaan mitään universaalia absoluuttista oikeaa ja väärää. On vain ihmisen kehittämät määritelmät oikeasta ja väärästä. Ja ne ovat aikaan ja kulttuuriin sidottuja.
No niin, hyvä. Sittenhän oikeaa ja väärää voi jokainen tulkita tuntemustensa mukaan ja pyrkiä muuttelemaan oman näkemyksensä perusteella. Myös kansanedustaja Niikko.
Ei voi, sillä ei Niikko ole ajastaan ja kulttuuristaan irrallinen henkilö.
Quote from: Emo on 29.09.2011, 16:04:18
Mistä täällä riehutaan? Ei Niikko tehnyt tai sanonut mitään väärää! Ei edes rivien välissä, vain mielipiteensä kertoi mitä itse haluaisi tietää.
Mielipide oli pölhö. Ja ainahan sitä saa
haluta tietää jotakin, siitä ei seuraa se, että haluajalla on oikeus saada haluamansa asia tietoonsa.
Quote from: Embo on 29.09.2011, 16:26:22
Quote from: Emo on 29.09.2011, 16:04:18
Mistä täällä riehutaan? Ei Niikko tehnyt tai sanonut mitään väärää! Ei edes rivien välissä, vain mielipiteensä kertoi mitä itse haluaisi tietää.
Mielipide oli pölhö. Ja ainahan sitä saa haluta tietää jotakin, siitä ei seuraa se, että haluajalla on oikeus saada haluamansa asia tietoonsa.
No se on SINUN mielipiteesi, että Niikon mielipide on pölhö. Itse kullakin on varmasti mielipiteitä joita muut pitävät pölhöinä. So what?
Ja eiköhän Niikko ole varsin hyvin tietoinen, että tuota asiaa ei saa kysyä suoraan työhaastattelussa. Mutta esimerkiksi juuri homoseksuaalisuus ja varsinkin ihmisen henkilökohtainen uskonnollinen vakaumus ovat asioita, jotka kyllä haastattelussa selviävät kautta rantain jos ne halutaan selvittää eikä hakija suoranaisesti vastauksissaan valehtele.
Eli jos johonkin kristilliseen lafkaan halutaan palkata sopiva henkilö ( ja ajatellaan että hänen pitää olla hetero), niin kyllä se saadaan selville. Lakia rikkomatta. Olen siitä lähes varma.
Quote from: turha jätkä on 29.09.2011, 08:16:35
Eli jos työntekijä tuo esiin omia helluntailaisia arvojaan (ei esim. tahdo ottaa osaa yhteisiin illanviettoihin koska niissä ehkä juodaan viinaa tai käydään syntisesti teatterissa), on tämä helluntailaisuus peruste olla palkkaamatta tyyppiä töihin.
Mielenkiintoista.
eikös jotkut helluntailaiset juo viinaa... ;D
ainakin kansanedustajat. :flowerhat:
Quote(...)
- Totta kai. Jos tuo niitä omia arvoja työssään esiin, tai jos arvot ovat ristiriidassa yhdessä sovittujen pelisääntöjen kanssa, niin täytyy katsoa, että ne (työpaikan) arvot tulevat toteutumaan, Niikko toteaa. Niikko työskenteli perustamansa Takaisin elämään -nuorisojärjestön toiminnanjohtajana 2000-2011.
Olitko itse valmis palkkaamaan homoja?
- Siellä (nuorisojärjestössä) vaadittiin kristillistä esimerkkiä ja vakaumusta. Kristillisyyteen kuuluu suvaitsevaisuus, mutta ei se tarkoita sitä, että aivan kaikkea suvaittaisiin, Niikko sanoo tarkemmin määrittelemättä.
(...)
= Seksuaalinen suuntautuminen kerrottava työpaikalla
Onnistunut otsikointi toimituksella, taasen kerran.
Otsikon sisältämän väittämän kanssa olen eri mieltä, ei kai homous tai heterous liity työn suorittamiseen mitenkään. Täällä on varmasti tästäkin erimielisyyttä, mutta se ei muuta minun mielipidettä asiasta mihinkään. Siitä olen Niikon kanssa samaa mieltä että yksityinen työnantaja palkkaa mielestään sopivimman tekemään työn.
Onko oikeasti aivan hirveän mahdotonta uskoa, että kaikki ihmiset eivät kannata homoseksualismia?
Ihan ilman mitään uskontojen sekoittamista asiaan uskon, että merkittävä osa Suomen kansasta on kansanedustaja Niikon kanssa samoilla linjoilla.
Virallisen Kannan mukaan kaikkien pitää hyväksyä "moninaisuus", joka ei tarkoita montaa naista, vaan sitä, että sukupuolinen poikkeavuus on ihan kiva juttu, jota kannattaa rummuttaa lehdistössä...
Quote from: Topi Junkkari on 29.09.2011, 17:32:32
Onko oikeasti aivan hirveän mahdotonta uskoa, että kaikki ihmiset eivät kannata homoseksualismia?
Ihan ilman mitään uskontojen sekoittamista asiaan uskon, että merkittävä osa Suomen kansasta on kansanedustaja Niikon kanssa samoilla linjoilla.
Virallisen Kannan mukaan kaikkien pitää hyväksyä "moninaisuus", joka ei tarkoita montaa naista, vaan sitä, että sukupuolinen poikkeavuus on ihan kiva juttu, jota kannattaa rummuttaa lehdistössä...
Minun homouteni ei ainakaan vielä ole edennyt ismin asteelle. Mitähän tämä homoseksualismi on? Joltain tosi fanaattiselta homoudelta se kuullostaa. Eka kertaa taisin kuulla tuon valtakunnanjohtaja Siitoimen suusta.
Olen aika varma että suurin osa suomalaisista on vain tyytyväisiä, ettei työnantaja saa kysellä ihan mitä vain, joilla ei ole työn tekemisen kanssa mitään merkitystä.
Luultavasti hyvin harvaa työnantajaa - M. Niikkoja lukuun ottamatta - oikeasti kiinnostaa se, että oletko 9/10 hetero ja 1/10 homoseksuaali vaiko peräti täydellisesti aseksuaalinen.
Uutisesta saa sen käsityksen, että Niikko rinnastaa homouden yleiseen moraalittomuuteen ja selkärangattomuuteen. Ikään kuin suhtautuminen homouteen, omaansakin, värittäisi negatiivisesti ihmisen suhtautumisen työhön - ei välitä työnjäljestä, ei pelisäännöistä, eikä työnantajastaan jne - ja kanssaihmisiin.
Yleistävästi vaatimusta on muuten hyvin vaikea ymmärtää työnantajan näkökulmasta.
Ainoana poikkeustapauksena voisi ymmärtää homoseksuaalisuuteen nurjasti suhtautuvan uskonnollisen yhteisön hengelliseen elämään suoranaisesti liittyvän työtehtävän, jossa sitten punnittaneen vakaumusta paljon muutenkin. Niikko ei vain näytä rajoittavan mielenkiintoaan sen piiriin.
Aika kapeakatseista linjanvetoa.
Noh, ihan käytännön näkökulmasta homoseksuaalinen ihminen tuskin pitkään viihtyy esimerkiksi työpaikalla, joka suhtautuu homouteen kielteisesti. Toiseksi, jos joku minulle tuntematon työhönottohaastettelija kysyisi minulta haastattelussa jotain seksuaalisesta suuntautumisestani, ensimmäinen mieleen nouseva ajatus olisi: "Hittoako minun yksityisasiani sinulle kuuluvat". Seksuaalisuus ei ole työpaikan asia, ellei se sitten ole rinnastattavissa jonkinasteiseen esille nousevaan häiriökäyttäytymiseen ja sinällään tuollainen ei ole lähtöisin seksuaalisuudesta vaan henkilökohtaisista ongelmista - aivan samalla tavalla työpaikalla voi olla hetero, joka oireilee seksuaalisuutensa kautta eikä sen ongelman syy ole heterous vaan jotain aivan muuta.
Quote from: Haplotaxida on 29.09.2011, 17:59:13
Luultavasti hyvin harvaa työnantajaa - M. Niikkoja lukuun ottamatta - oikeasti kiinnostaa se, että oletko 9/10 hetero ja 1/10 homoseksuaali vaiko peräti täydellisesti aseksuaalinen.
Uutisesta saa sen käsityksen, että Niikko rinnastaa homouden yleiseen moraalittomuuteen ja selkärangattomuuteen. Ikään kuin suhtautuminen homouteen, omaansakin, värittäisi negatiivisesti ihmisen suhtautumisen työhön - ei välitä työnjäljestä, ei pelisäännöistä, eikä työnantajastaan jne - ja kanssaihmisiin.
Yleistävästi vaatimusta on muuten hyvin vaikea ymmärtää työnantajan näkökulmasta.
Ainoana poikkeustapauksena voisi ymmärtää homoseksuaalisuuteen nurjasti suhtautuvan uskonnollisen yhteisön hengelliseen elämään suoranaisesti liittyvän työtehtävän, jossa sitten punnittaneen vakaumusta paljon muutenkin. Niikko ei vain näytä rajoittavan mielenkiintoaan sen piiriin.
Aika kapeakatseista linjanvetoa.
"Suuntautuminen kerrottava"
Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Niikko puolestaan sanoo, että hän haluaisi työnantajana tietää työntekijän seksuaalisen suuntautumisen.
- Totta kai. Jos tuo niitä omia arvoja työssään esiin, tai jos arvot ovat ristiriidassa yhdessä sovittujen pelisääntöjen kanssa, niin täytyy katsoa, että ne (työpaikan) arvot tulevat toteutumaan, Niikko toteaa.
- Työnantajalla on oikeus valita paras mahdollinen henkilö tehtävään, Niikko lisää.
Niikko työskenteli perustamansa Takaisin elämään -nuorisojärjestön toiminnanjohtajana 2000-2011.
Olitko itse valmis palkkaamaan homoja?
- Siellä (nuorisojärjestössä) vaadittiin kristillistä esimerkkiä ja vakaumusta. Kristillisyyteen kuuluu suvaitsevaisuus, mutta ei se tarkoita sitä, että aivan kaikkea suvaittaisiin, Niikko sanoo tarkemmin määrittelemättä.
Niikko vastustaa jyrkästi esitystä homopariskuntien ulkoisesta adoptiota. Hän katsoo, että istuvat kansanedustajat vauhdittavat tarkoituksella omia adoptiohankkeitaan.
- Jani Toivolakin on kertonut, kuinka kova lapsen kaipuu hänellä on. On röyhkeä ja törkeä teko edistää lakia, joka ajaa aikuisten etua.
Yllä siis Iltalehden koko juttu lainattuna.
Missä tuossa jutussa väitetään yhtään mitään homojen huonosta työnjäljestä tai muusta vastaavasta? Miksi sinä täällä kommentoidessasi valehtelet ja laitat Niikon suuhun omia sanojasi?
Uutisesta ei todellakaan saa tuota käsitystä minkä sinä siitä olet saavinasi.
Harvinaisen hölmö ehdotus. Se mitä kukin tekee omassa makkarissaan, ei kuulu mitenkään työnantajalle.
Quote from: Veli Karimies on 29.09.2011, 18:11:07
Harvinaisen hölmö ehdotus. Se mitä kukin tekee omassa makkarissaan, ei kuulu mitenkään työnantajalle.
No varmastikin asia kiinnostaa ihan eri lailla, jos johtaa kristillistä nuorisojärjestöä ja valkkaa siihen työntekijää. Sama kai se Prisman kassalla on istuuko siellä homo vai transu.
Quote from: Emo on 29.09.2011, 18:14:24
Quote from: Veli Karimies on 29.09.2011, 18:11:07
Harvinaisen hölmö ehdotus. Se mitä kukin tekee omassa makkarissaan, ei kuulu mitenkään työnantajalle.
No varmastikin asia kiinnostaa ihan eri lailla, jos johtaa kristillistä nuorisojärjestöä ja valkkaa siihen työntekijää.
Nuorisokahvilan hoitoon tai Operaatio Saappaassa puuhailuun ei sukupuolinen suuntautuminen paljoa vaikuta.
Quote from: Timo Hellman on 29.09.2011, 18:39:49
Nuorisokahvilan hoitoon tai Operaatio Saappaassa puuhailuun ei sukupuolinen suuntautuminen paljoa vaikuta.
Aivan varmasti vaikuttaa. Seksuaalisten perversioiden vastustaminen kuuluu kristinuskon keskeisimpiin opinkappaleisiin, enkä usko Suomessa olevan yhtään kristillistä seurakuntaa, jonka nuorisotyöhön otettaisiin avoimesti homoja tai muita poikkeavia.
<--- Kaks, kaks, kaks, kaks. Kaunista.
Quote from: Timo Hellman on 29.09.2011, 18:39:49
Quote from: Emo on 29.09.2011, 18:14:24
Quote from: Veli Karimies on 29.09.2011, 18:11:07
Harvinaisen hölmö ehdotus. Se mitä kukin tekee omassa makkarissaan, ei kuulu mitenkään työnantajalle.
No varmastikin asia kiinnostaa ihan eri lailla, jos johtaa kristillistä nuorisojärjestöä ja valkkaa siihen työntekijää.
Nuorisokahvilan hoitoon tai Operaatio Saappaassa puuhailuun ei sukupuolinen suuntautuminen paljoa vaikuta.
Kyllähän työnantajaa kiinnostaa myös onko työntekijällä alkoholiongelmaa yms. Miten homous poikkeaa linjasta. Kyllä se nyt vaan on niin, että työntekijä harjoittaa työhönotossa syrjintää, halusittepa tai ette. Itsekin olen aikoinaan raakannut hakijoita mm. uskonnon vuoksi. Hakijan pitäisi pystyä sulautumaan joukkoon, jos poikkeat linjasta, joudut helposti silmätikuksi ja sitten kenelläkään ei ole hauskaa.
Haluatko siis tietää jo työhonotto vaiheessa, aiheuttaako uusi tulokas kitkaa työyhteisössä vai ei? Itse haluaisin.
Quote from: Topi Junkkari on 29.09.2011, 18:47:15
Seksuaalisten perversioiden vastustaminen kuuluu kristinuskon keskeisimpiin opinkappaleisiin,
Pisti hymyilyttämään. Kiitos siitä :)
Quote from: Emo on 29.09.2011, 18:11:04Missä tuossa jutussa väitetään yhtään mitään homojen huonosta työnjäljestä tai muusta vastaavasta? Miksi sinä täällä kommentoidessasi valehtelet ja laitat Niikon suuhun omia sanojasi?
Uutisesta ei todellakaan saa tuota käsitystä minkä sinä siitä olet saavinasi.
En ole pistänyt Niikon suuhun mitään, vaikka ehkä vastapallon omaisesti sanani asetin. "Voisi saada", kuvaisi paremmin sitä, mitä ajattelin. Kyse on siitä, että mille painotuksille annetaan painoarvoa.
Niikkohan ei itse myöntänyt olevansa valmis palkkaamaan homoja minkäänlaiseen työhön, edes remppaamaan taloansa. Vaikkei seksuaalisella suuntautumisella olisi mitään tekemistä työhön oikeasti liittyvien käsin kosketeltavien arvojen kanssa.
Sitä voi sitten miettiä, että miksi.
Quote from: Topi Junkkari on 29.09.2011, 18:47:15
Quote from: Timo Hellman on 29.09.2011, 18:39:49
Nuorisokahvilan hoitoon tai Operaatio Saappaassa puuhailuun ei sukupuolinen suuntautuminen paljoa vaikuta.
Aivan varmasti vaikuttaa. Seksuaalisten perversioiden vastustaminen kuuluu kristinuskon keskeisimpiin opinkappaleisiin, enkä usko Suomessa olevan yhtään kristillistä seurakuntaa, jonka nuorisotyöhön otettaisiin avoimesti homoja tai muita poikkeavia.
<--- Kaks, kaks, kaks, kaks. Kaunista.
Kertooko tämä sitten enemmän kristinuskoisista vai homoista?
???
Jos olen työelämää oikein seurannut niin ei siellä juurikaan ihmisten seksuaalisuudesta keskustella, ainakaan niissä töissä mitä minä olen tehnyt.
Ei ole hajuakaan olenko tehnyt töitä homojen vai heterojen kanssa.
Quote from: Haplotaxida on 29.09.2011, 18:57:11
Quote from: Emo on 29.09.2011, 18:11:04Missä tuossa jutussa väitetään yhtään mitään homojen huonosta työnjäljestä tai muusta vastaavasta? Miksi sinä täällä kommentoidessasi valehtelet ja laitat Niikon suuhun omia sanojasi?
Uutisesta ei todellakaan saa tuota käsitystä minkä sinä siitä olet saavinasi.
En ole pistänyt Niikon suuhun mitään, vaikka ehkä vastapallon omaisesti sanani asetin. "Voisi saada", kuvaisi paremmin sitä, mitä ajattelin. Kyse on siitä, että mille painotuksille annetaan painoarvoa.
Niikkohan ei itse myöntänyt olevansa valmis palkkaamaan homoja minkäänlaiseen työhön, edes remppaamaan taloansa. Vaikkei seksuaalisella suuntautumisella olisi mitään tekemistä työhön oikeasti liittyvien käsin kosketeltavien arvojen kanssa.
Sitä voi sitten miettiä, että miksi.
Niikko sanoo seuraavasti: "- Totta kai. Jos tuo niitä omia arvoja työssään esiin, tai jos arvot ovat ristiriidassa yhdessä sovittujen pelisääntöjen kanssa, niin täytyy katsoa, että ne (työpaikan) arvot tulevat toteutumaan, Niikko toteaa"
Ja sitten mainitaan se Niikon kristillinen nuorisojärjestö.
Täytyy olla kyllä todella tarkoitushakuista, jos TUOSTA saa sen käsityksen, ettei Niikko antaisi homon rempata edes taloaan!!
Tuleeko remontoidessa remppamiehen "arvot" useinkin esille? Yleensä ne vain remppaavat, sikäli kuin saapuvat koskaan edes työpaikalleen.
Quote from: MaSazz on 29.09.2011, 18:49:54Kyllähän työnantajaa kiinnostaa myös onko työntekijällä alkoholiongelmaa yms. Miten homous poikkeaa linjasta. Kyllä se nyt vaan on niin, että työntekijä harjoittaa työhönotossa syrjintää, halusittepa tai ette. Itsekin olen aikoinaan raakannut hakijoita mm. uskonnon vuoksi. Hakijan pitäisi pystyä sulautumaan joukkoon, jos poikkeat linjasta, joudut helposti silmätikuksi ja sitten kenelläkään ei ole hauskaa.
Haluatko siis tietää jo työhonotto vaiheessa, aiheuttaako uusi tulokas kitkaa työyhteisössä vai ei? Itse haluaisin.
Toki haluaisin tietää, että miten uusi tulokas suhtautuisi kirjavaan, mutta ammattitaitoiseen ja kansainväliseen työntekijäjoukkooni, vaiko aiheuttaako kitkaa suhtautuessaan ennakkoluuloisesti, työtehtävistä
täysin riippumattomista syistä, toisten ammattitaidon sivuten.
Työnantajana olisin enemmän kiinnostuneempi luomaan ilmapiirin, jossa kukaan ei syyttä ja ilman painavaa syytä joudu silmätikuksi, kuin ylläpitämään vastaista.
Quote from: Emo on 29.09.2011, 19:08:17Täytyy olla kyllä todella tarkoitushakuista, jos TUOSTA saa sen käsityksen, ettei Niikko antaisi homon rempata edes taloaan!!
Tuleeko remontoidessa remppamiehen "arvot" useinkin esille? Yleensä ne vain remppaavat, sikäli kuin saapuvat koskaan edes työpaikalleen.
Voihan ne tullakin, jos valitset oikeat, oikeasti ammattitaitoiset ja ammattiylpeyttä tuntevat tekijät, etkä aina sitä halvinta tai toiseksi. Mutta edelleenkin, tarkoitan vaikutelmaa, enkä niinkään sitä, että minkä käsityksen saan. Käsitykseen tarvitaan enemmän tai pitäisi. Kaksi eri asiaa.
Mutta joku Niikon tuntevahan voi kysyä toimittajalta puuttumaan jääneet tarkentavat kysymykset?
Tähän väliin uutisia rapakon takaa:
USA:n armeijassa saa olla nyt avoimesti homo (http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/09/1393714/usan-armeijassa-saa-olla-nyt-avoimesti-homo)
QuoteYhdysvaltojen armeija sallii avoimen homoseksuaalisuuden tästä päivästä lähtien.
Vuodesta 1993 maassa on ollut voimassa niin kutsuttu "Don't Ask, Don't Tell"-laki, jonka mukaan asevoimissa palvelevien homoseksuaalien on salattava seksuaalinen suuntautumisensa. Avoimesti homoseksuaalit on voitu erottaa palveluksesta. Lain varjolla armeijasta on erotettu noin 14 000 ihmistä.
Presidentti Barack Obama on tukenut avoimen homouden sallimista asevoimissa. Yhdysvaltojen kongressi hyväksyi vanhan lain kumoavan asetuksen jo viime joulukuussa, ja muutos astuu voimaan tiistaina keskiyöllä paikallista aikaa.
Asenteiden muuttuminen ei toki lainmuutoksella noin vaan onnistu.
Mutta silti.
Huima edistysaskel! :)
Ihme porukkaa. Vasta olen joutunut todistamaan, miten naisasiakkaat äänestävät jaloillaan, kun liikunnanohjaajaksi tulikin mies. Kauheeta kauheeta.
En jaksa lukea koko ketjua. Haluan kuitenkin persujen kannattajana tuoda julki, että olen voimakkaasti eri mieltä kuin Niikko.
Lisäksi uskon, että tällainen typerä asenne homoseksuaaleja kohtaan on kokonaisuudessaan haitallinen puolueelle, vaikka toki jotkut kannattajat ilahtuvatkin.
Kannattaisi keskittyä oikeisiin ongelmiin, eikä jaella tällaisia herkkupaloja toimittajille.
Quote from: tietotyöläinen on 29.09.2011, 19:41:52
En jaksa lukea koko ketjua. Haluan kuitenkin persujen kannattajana tuoda julki, että olen voimakkaasti eri mieltä kuin Niikko.
Lisäksi uskon, että tällainen typerä asenne homoseksuaaleja kohtaan on kokonaisuudessaan haitallinen puolueelle, vaikka toki jotkut kannattajat ilahtuvatkin.
Kannattaisi keskittyä oikeisiin ongelmiin, eikä jaella tällaisia herkkupaloja toimittajille.
Onko marxilainen propaganda tehnyt vaikutuksen?
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12323
Quote from: Farrow on 29.09.2011, 19:29:00
Tähän väliin uutisia rapakon takaa:
USA:n armeijassa saa olla nyt avoimesti homo (http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/09/1393714/usan-armeijassa-saa-olla-nyt-avoimesti-homo)
QuoteYhdysvaltojen armeija sallii avoimen homoseksuaalisuuden tästä päivästä lähtien.
Vuodesta 1993 maassa on ollut voimassa niin kutsuttu "Don't Ask, Don't Tell"-laki, jonka mukaan asevoimissa palvelevien homoseksuaalien on salattava seksuaalinen suuntautumisensa. Avoimesti homoseksuaalit on voitu erottaa palveluksesta. Lain varjolla armeijasta on erotettu noin 14 000 ihmistä.
Presidentti Barack Obama on tukenut avoimen homouden sallimista asevoimissa. Yhdysvaltojen kongressi hyväksyi vanhan lain kumoavan asetuksen jo viime joulukuussa, ja muutos astuu voimaan tiistaina keskiyöllä paikallista aikaa.
Asenteiden muuttuminen ei toki lainmuutoksella noin vaan onnistu.
Mutta silti.
Huima edistysaskel! :)
No mutta.
Tämähän on hieno juttu "avoimesti homoille". Siis sellaisille, joiden homoutta nyt vaan ei voi olla huomaamatta. (Muunlaisethan pääsivät asevoimiin DADT-politiikan aikana).
Nyt hekin voivat kokea itse sodan psykologiset ja fyysiset traumat, vammautumisen ja kuoleman!
Eikun...
Jaahas ja sanomatalon koneet lähti käyntiin...
http://www.hs.fi/politiikka/Perussuomalaisten+Niikko+Homoudesta+pit%C3%A4isi+kertoa+ty%C3%B6nantajalle/a1305546206485 (http://www.hs.fi/politiikka/Perussuomalaisten+Niikko+Homoudesta+pit%C3%A4isi+kertoa+ty%C3%B6nantajalle/a1305546206485)
Quote from: Miniluv on 29.09.2011, 20:06:41
Tämähän on hieno juttu "avoimesti homoille". Siis sellaisille, joiden homoutta nyt vaan ei voi olla huomaamatta. (Muunlaisethan pääsivät asevoimiin DADT-politiikan aikana).
Nyt hekin voivat kokea itse sodan psykologiset ja fyysiset traumat, vammautumisen ja kuoleman!
Eikun...
Ateenalaisten laulu pitänee sanoittaa uudelleen siltä osin, joka koskee nuorukaiselle kuuluvaa kuolemisen oikeutta. Kenellä rimmaa?
Quote
Kaunis on kuolla, kun joukkosi eessä urhona kaadut,
Taistellen puolesta maas, puolesta heimosikin.
Hehkuvin mielin puoltaan nouse syntymämaatas,
Riemuiten lastesi vuoks uhriksi henkesi suo!
Eespäin voittohon siis, te sankarit vahvat ja nuoret!
Väistymys mielestä pois! Pelvosta tunnetta ei.
Joukon maine mustuvi aina, kun vimmassa taiston
Nuorien eessä sä vaan vanhuksen kuolevan näät.
Nuorukaiselle kuolla kuuluu, kun hällä vielä
kutrissa tuoksuavat nuorteat kukkaset on.
Naisista kaunis, miehistä rohkea aina hän olkoon,
Taistossa kaatuen hän kaunis on kuolossa myös.
Itse vaadin keski-ikäisillekin sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta yhtäläistä kuolemisen oikeutta (="kuolla kuuluu"). Seksuaalisuuttaan perverssisti toteuttaville toivoisin erityisen suurta oikeutta, jos sitä toivomista ei tulkittaisi vihapuheeksi.
:)
EDITH: selitysosuus vielä. Perverssisti seksuaalisuuttaan toteuttavilla
en tarkoita seksuaalista suuntautumista homouteen, heterouteen tai biseksuaalisuuteen vaan pelkästään seksuaalisia ICD-tautiluokitushäiriöitä.
Seksuaalisesti häiriintyneille ihmisille pitäisi olla tarjolla helposti ja laajasti saatavaa yhteiskunnan kustantamaa hoitoa.
Yhteiskunnan kokonaisedun kannalta on ihan varmasti parempi palkata muutama psykiatri, jos vaihtoehtona on se, että psyykkisesti rikkinäiset ihmiset äärimmillään jopa matkustavat ulkomaille leikkauttamaan sukuelimensä pois. (En nyt mobiilisti pysty kaivamaan linkkiä, mutta netissä on aika brutaaleja reportaaseja mm. espoolaisten atk-ammattilaisten tekemistä leikkausmatkoista Thaimaahan.)
Quote from: Miniluv on 29.09.2011, 20:06:41
No mutta.
Tämähän on hieno juttu "avoimesti homoille". Siis sellaisille, joiden homoutta nyt vaan ei voi olla huomaamatta. (Muunlaisethan pääsivät asevoimiin DADT-politiikan aikana).
Sotaan en ottanut ollenkaan kantaa. Ainoastaan armeijaan työpaikkana, tähän homo-asiaan liittyen.
Jep, pääsivät, mutta 14 000 erotettiin palveluksesta DADT-politiikan aikana...
Quote from: Topi Junkkari on 29.09.2011, 20:49:40
Seksuaalisesti häiriintyneille ihmisille pitäisi olla tarjolla helposti ja laajasti saatavaa yhteiskunnan kustantamaa hoitoa.
Toivottavasti et tarkoita näillä häiriintyneillä nyt esim. homoja. Se olisi nimittäin noloa.
Vaikka tuo Niikon lausunto kuvottavaa luettavaa olikin, niin en nyt hirveästi yllättynyt. Onhan kyseessä kuitenkin kristillisyyteen kallellaan oleva puolue, ja kristityillehän seksuaalisuuteen liittyvät asiat ovat aina olleet sairaalloisen tärkeitä. Varsinkin niiden kontrollointi. Tämmöisiä esiintuloja voisi kuvitella kuulevansa räsäsläisten suunnalta. Kristillinen (l. ahdasmielinen) pohjavire on kyllä yksi suurimmista syistä siihen, miksi koen persut niin vastenmieliseksi laumaksi.
Quote from: Farrow on 29.09.2011, 19:29:00
Tähän väliin uutisia rapakon takaa:
USA:n armeijassa saa olla nyt avoimesti homo (http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/09/1393714/usan-armeijassa-saa-olla-nyt-avoimesti-homo)
QuoteYhdysvaltojen armeija sallii avoimen homoseksuaalisuuden tästä päivästä lähtien.
Vuodesta 1993 maassa on ollut voimassa niin kutsuttu "Don't Ask, Don't Tell"-laki, jonka mukaan asevoimissa palvelevien homoseksuaalien on salattava seksuaalinen suuntautumisensa. Avoimesti homoseksuaalit on voitu erottaa palveluksesta. Lain varjolla armeijasta on erotettu noin 14 000 ihmistä.
Presidentti Barack Obama on tukenut avoimen homouden sallimista asevoimissa. Yhdysvaltojen kongressi hyväksyi vanhan lain kumoavan asetuksen jo viime joulukuussa, ja muutos astuu voimaan tiistaina keskiyöllä paikallista aikaa.
Kolmen vuoden sisään tullee iso oikeusjuttu ja mediahässäkkä, jossa perus - GI.Joe syyttää homomajuria väittäen tämän tarjonneen kuntoisuuslomia, ylennystä tai sen kaltaista "pientä palvelusta vastaan". En ota kantaa, miten asiat ovat saattaneet mennä(eikä ennusteessa voi muutenkaan ottaa), mutta oikeusjuttujen luvatussa maassa tämä lienee selviö.
Huima askel, kyllä. Mutta mihin suuntaan?
En usko, että kukaan haluaisi olla jenkkiarmeijan homosotilaana Irakissa. Siinä saattaa tulla luoti väärästä suunnasta tai huomata olevansa vihollisen satimessa ja toveriensa hylkäämänä.
Perseilyä puhtaimmillaan? Voitto, joka maksaa enemmän kuin tuottaa?
Quote from: Hipstler on 29.09.2011, 21:13:26
Vaikka tuo Niikon lausunto kuvottavaa luettavaa olikin, niin en nyt hirveästi yllättynyt. Onhan kyseessä kuitenkin kristillisyyteen kallellaan oleva puolue, ja kristityillehän seksuaalisuuteen liittyvät asiat ovat aina olleet sairaalloisen tärkeitä. Varsinkin niiden kontrollointi. Tämmöisiä esiintuloja voisi kuvitella kuulevansa räsäsläisten suunnalta. Kristillinen (l. ahdasmielinen) pohjavire on kyllä yksi suurimmista syistä siihen, miksi koen persut niin vastenmieliseksi laumaksi.
Tää on niin tätä.
Toivotan asialliselle keskustelulle onnea!
Mikä yleensä mahtaa olla sopiva raja seksuaalisuuden ilmaisemiselle työpaikalla? Homojen saaminen työpaikoille voisi olla hyväkin, koska he sentään miehekkäninä miehinä voisivat ilmaista seksuaalisuuttaan saamatta syytettä seksuaalisesta häirinnästä.
Heitetään nyt alkuun oma kontribuutio: olipa perusteellisen typerästi sanottu.
Quote from: JR on 29.09.2011, 13:33:50
Ei kai sukupuolisella suuntautumisella jossain bussikuskin työssä ole mitään väliä, mutta niinkuin olen edellä kirjoittanut, lapsi- ja nuorisotyö on sellainen alue, mihin ei pidä millääntavalla poikkeavia päästää.
Ei millään tavalla poikkeavia?
Ei homoja, ei ruotsinkielisiä, ei vasenkätisiä, ei punatukkaisia, ei savolaisia, ei Saab-kuskeja?
Vai mitä tarkkaan ottaen tarkoitat poikkeavalla?
Quote from: M on 29.09.2011, 10:27:59
Ei aloiteta. Tämä on selvästi työelämäkysymys ja yksityisyydensuojakysymys + tietysti politiikkaa, koska kansanedustajan suusta tuli kummallista, jopa lainvastaista tekstiä.
Tähän pitää silti puuttua. Lähestulkoon mikään, mitä kansanedustajan suusta tulee, ei saa olla lainvastaista. Kansanedustajan nimenomainen tehtävä on muuttaa lakeja. Tietysti, jos kansanedustaja on mielipiteineen vähemmistössä - kuten tässä selvästi on - niin sitä lakia ei sitten muuteta. Ei se silti poista sitä etteikö kansanedustaja saisi tällaistakin näkemystä ääneen sanoa.
Ja toki, sitä parempi että sanoo. Tietääpä olla äänestämättä jos joskus puoluetta vaihtaakin.
Quote from: Miniluv on 29.09.2011, 20:06:41
Tämähän on hieno juttu "avoimesti homoille". Siis sellaisille, joiden homoutta nyt vaan ei voi olla huomaamatta. (Muunlaisethan pääsivät asevoimiin DADT-politiikan aikana).
Nyt hekin voivat kokea itse sodan psykologiset ja fyysiset traumat, vammautumisen ja kuoleman!
Eikun...
Tämä ei pidä paikkaansa. USA:n armeija on potkinut pois kaappihomoja joiden seksuaalisesta suuntautumisesta se on saanut tietää salakuuntelemalla.
esim: http://www.huffingtonpost.com/2010/09/22/mike-almy-mccain-gay_n_734726.html
Luin koko ketjun ja päätin nyt "jäävinä" pistää oma lusikkani tähän soppaan.
Quote from: ihminen on 29.09.2011, 20:09:28
Jaahas ja sanomatalon koneet lähti käyntiin...
http://www.hs.fi/politiikka/Perussuomalaisten+Niikko+Homoudesta+pit%C3%A4isi+kertoa+ty%C3%B6nantajalle/a1305546206485 (http://www.hs.fi/politiikka/Perussuomalaisten+Niikko+Homoudesta+pit%C3%A4isi+kertoa+ty%C3%B6nantajalle/a1305546206485)
Hesarin jutussa tuli esille hyvä pointti proffalta: "Tiitinen muistuttaa, että seksuaalinen suuntautuminen ei ole arvo tai vakaumus".
Niikkolla on oikeastaan mennyt puurot ja vellit sekaisin kannanotossaan. Hän puhuu arvoista ymmärtämättä sen ettei homous ole arvokysymys. Niikkon arvopohdinta koskee siis oikeastaan sitä ettei homo sovi
hänen arvoihinsa. Ei sitä ettei homo jakaisi työyhteisön arvoja, johon hän kuitenkin vetoaa. Kristitty homo ei siis kelpaa Niikon kristittyyn nuorisjärjestöön
vaikka hän jakaa sen arvomaailman.
--
Moni on kauhistellut sitä ettei homo voisi olla lasten tai nuorten kanssa tekemississä. Tällainen näkökanta ei voi perustua muuhun kun tietämättömyyteen. Ilmeisesti ajatus on, että homot korruptoivat nuoret pojat seksuaalisesti jollain lailla. Logiikka on älyvapaa koska sehän tarkoittaa että heteromiehet vosivat korruptoida tyttöjä seksuaalisesti, heteronaiset poikia ja lesbonaiset tyttöjä. Eli kaikilla sukupuolila ja suuntauksila on jonkinlainen seksuaalinen vietti, joka voisi korruptoida nuoria. Mikä siis lopulta olisi se sukupuoli+sukupuolinen suuntaus, joka pystyisi toimimaan neutraalisti nuorten kanssa?! Ei mikään.
Pedofilikorttia on turha vetää mukaan tähän asiaan koska suurin osa pedofiileistä ovat heteromiehiä. Jos pedofilia on relevantti perustelu evätä homojen nuorisotyön, niin looginen johtopäätös on, että tyttölapset pitäisi ottaa pois kaikista heteroperheistä.
--
Joku nosti esiin, että yksityisen työnantajan pitäisi saada valita ihmisiä millä kriteereillä hyvänsä eli syrjitä ihmisiä. Tämä on periatteesasa validi ajatus mutta laajemmalta kannalta katsottuna mahdoton.
Suomen työtä tekevästä väestä ylivoimaisesti suurin osa nauttii palkkatuloja eli on työsuhteessa. Työntekijät ovat siis riippuvaisia siitä, että työnhakuehdot ovat sellaiset että työtä on mahdollista saada. Jos syrjintä esim. homouden perusteella sallittaisiin, se tarkoittaa, että homot jäisivät lähes kokonaan ilman työtä koska suurin osa työnantajista (heteroina) todennäköisesti eväisi työt homoilta joko omien vakaumuksiensa tai työyhteisön painostuksen takia. Löytyyhän lähes joka työpaikasta ainakin yksi homovastustaja, joka voisi saada sanansa kuuluviin. Sama syrjintäasetelma voisi koskea uskovaisia tai polittisesti "vääräuskoisia", vaikkapa persuja.
Laillinen syrjiminen esim. homouden takia johtaisi siis siihen, että homoista tulisi oma työtön luokkansa mustalaisten tapaan. Erona olisi lähinnä että homojen työttömyys ei olisi vapaaehtoista.
Syrjinnän salliminen johtaisi siis tilanteeseen missä yhteiskuntaan syntyisi erilaisia ryhmiä, joilla ei olisi mahdollisuutta saada työpaikkaa objektiivisin perustein. Nämä jäisivät tietysti veronmaksajien suureksi rasitteeksi ja inhimilisesti katsottuna olisi myös kohtuutonta laatia tilanne missä elannon ansaitseminen tehdään mahdottomaksi. Syrjintä koskisi ainakin satoja tuhansia henkilöitä Suomessa.
Eli vaikka työnantajaa ei voi velvoittaa palkkaamaan yksittäisiä henkilöitä elinkeinovapauden nimissä, emme voi lähteä sille tielle, että laaditaan rakenteellisia loukkuja työmarkkinoille, johon tietyt ryhmät jäävät pysyvästi kiinni. Tässä mielessä työnantaja ei siis ole rinnastettavissa yksityishenkilöön, joka voi vapaasti päättää omista tekemisistään. Työnantajille on siis pakko asettaa rajoituksia vapaalle valinnalle jos ylipäätään halutaan, että yhteiskunta olisi toimintakykyinen.
--
Homouden kysymistä työhaastattelussa verrattiin ketjussa raskaudesta kysymiseen, jota kuulemma jotkut työnantajat tekevät. Näillä on sellainen merkittävä ero että raskaus aiheuttaa suoraan suuria kuluja työnantajalle. Raskaus on siis mitattavissa oleva taloudellinen rasite ja luonnollisesti työnantaja haluaa välttää ylimääräisiä kuluja. Seurusteleva, synnytysiässä oleva nuori nainen on pommi työnantajalle.
Homous ei tietäkseeni tuo mitään taloudellisia rasitteita työnantajalle. Päinvastoin, homon pitäisi olla parempi valinta kun hetero koska riski lapsista ja siihen liittyvistä kuluista on olematon.
--
Homoteema kirvoitti jälleen laajan keskustelun, joka osoittaa että asia on arka. Kuten tässä todettiin, homot ovat edelleen jonkinlainen kauhistus monelle. Kyse voi olla monesta tekijästä kuten itsensä kieltäminen, tietämättömyys, kokemattomuus homoista, ennakkoluulot tai jonkinlainen kollektiivisen miehuuden rappiotunnelma. Joka tapauksesa voin paljastaa, että useimilla jo on homoja työtoverinaan, heistä ei vaan tiedetä. He pysyvät piilossa juuri sen takia ettei asiasta voi puhua normaalisti ilman likaisia katseita.
Niikkolle ja muille "arvoteoreetikoille" totean lopuksi, että homot ovat jo Suomessa, he eivät ole lähdössä yhtään mihinkään ja heitä synyyt koko ajan lisää, heteroiden toimesta. Deal with it!
Quote from: Topi Junkkari on 29.09.2011, 20:49:40
Seksuaalisesti häiriintyneille ihmisille pitäisi olla tarjolla helposti ja laajasti saatavaa yhteiskunnan kustantamaa hoitoa.
Olen saamaa mieltä mutta millä lailla tämä liittyy ketjun aiheeseen?
Ehkä parasta olisi muuttaa äänestäminen julkiseksi, eli äänestys vain henkilötunnuksen kera. Samoin kaikki mahdolliset henkilötiedot (sairauskertomukset sun muut) julkiseksi. Näin jokainen voisi leikkiä vain mieleisensä ihmisen kanssa ja kaiken maailman pillupoliisit saisivat täyttymyksensä.
Perusuomalaiset tuntuvat suoltavan jatkuvasti näitä aivopieruja keskuudessaan. On päivä päivältä vaikeampi suvaita näitä typpejä, saatika edes pohtia agiteeraavansa heitä kellekään.
Taitaa jytky sulaa omaan mahdottomuuteensa...
Quote from: Parasiittiö on 29.09.2011, 08:39:23
Mutta että seksuaalinen suuntautuminen pitäisi jonkinlaisena velvollisuutena kertoa työpaikalla? Aika huonon kuuloinen ajatus.
Homoja ei kristilliseen työpaikkaan haluta, mutta aina mahtuu joku uusi kristillisten pedofiilirinkiin. Toivottavasti työpaikka ei liity lapsiin eikä nuorisoon mitenkään.
Quote from: Hipstler on 29.09.2011, 21:13:26
(...)kuvottavaa luettavaa olikin, (...) koen persut niin vastenmieliseksi laumaksi.
UUuuuuuH, helpottiko? :roll:
Quote from: Alfresco on 29.09.2011, 21:45:15
Luin koko ketjun ja päätin nyt "jäävinä" pistää oma lusikkani tähän soppaan.
(...)
Niikkolle ja muille "arvoteoreetikoille" totean lopuksi, että homot ovat jo Suomessa, he eivät ole lähdössä yhtään mihinkään ja heitä synyyt koko ajan lisää, heteroiden toimesta. Deal with it!
Alfresco ilmaisi asiasta varmasti kaiken tarvittavan.
Quote from: Punaniska on 29.09.2011, 21:14:07
En usko, että kukaan haluaisi olla jenkkiarmeijan homosotilaana Irakissa. Siinä saattaa tulla luoti väärästä suunnasta tai huomata olevansa vihollisen satimessa ja toveriensa hylkäämänä.
Voi se olla noinkin. Homoja on aina ollut armeijassa, myös Suomen armeijassa, ja suhteellisen paljon. Erona Jenkeissä on nyt vaan se, että asiasta tiedetään jos homo päättä tulla kaapista.
Sotilas joka taistelutantereella alkaa ampumaan omiaan tai jättää hänet vihollisen armoille on epäkelpo sotilas. Jos hän jää kiinni hänet tulee saattaa sotaoikeuteen. Jos hän ei jää, hän saa elää murhaajan moraalisella taakalla.
Kuka tätä Iltalehden Mika Niikko uutisointia roikottaa Homman etusivulla?
Quote from: Stacy on 29.09.2011, 21:53:02
Homoja ei kristilliseen työpaikkaan haluta, mutta aina mahtuu joku uusi kristillisten pedofiilirinkiin. Toivottavasti työpaikka ei liity lapsiin eikä nuorisoon mitenkään.
Taitaa mahtua myös sun viiteryhmääsi. Oli se viiteryhmä sitten hesalainen, naisurpo, toimittaja tai mikä tahansa, jossa on iso joukko ihmisiä. Niistä tapauksista ei vaan saa yhtä raflaavia lööppejä.
Quote from: MaSazz on 29.09.2011, 18:49:54
Quote from: Timo Hellman on 29.09.2011, 18:39:49
Quote from: Emo on 29.09.2011, 18:14:24
Quote from: Veli Karimies on 29.09.2011, 18:11:07
Harvinaisen hölmö ehdotus. Se mitä kukin tekee omassa makkarissaan, ei kuulu mitenkään työnantajalle.
No varmastikin asia kiinnostaa ihan eri lailla, jos johtaa kristillistä nuorisojärjestöä ja valkkaa siihen työntekijää.
Nuorisokahvilan hoitoon tai Operaatio Saappaassa puuhailuun ei sukupuolinen suuntautuminen paljoa vaikuta.
Kyllähän työnantajaa kiinnostaa myös onko työntekijällä alkoholiongelmaa yms. Miten homous poikkeaa linjasta.
:facepalm:
Homous ei ole alkoholismiin verrattavissa oleva sairaus koska se ei estä arkirutiineja.
Quote from: qwerty on 29.09.2011, 21:57:35
Kuka tätä Iltalehden Mika Niikko uutisointia roikottaa Homman etusivulla?
Onhan se toki tärkein mahdollinen aihe, nyt kun esmes taloudessa kaikki on erinomaisen hyvin ja vakaata :facepalm:
Quote from: Alfresco on 29.09.2011, 21:57:21
Sotilas joka taistelutantereella alkaa ampumaan omiaan tai jättää hänet vihollisen armoille on epäkelpo sotilas. Jos hän jää kiinni hänet tulee saattaa sotaoikeuteen. Jos hän ei jää, hän saa elää murhaajan moraalisella taakalla.
Ymmärtääkseni sitä sattui meilläkin aikanaan jonkin verran, ihan riippumatta homoudesta / homottomuudesta. Eikä murhaajan taakka pahemmin paina miestä joka on sodassa ollut, veikkaan ma.
Quote from: Timo Hellman on 29.09.2011, 22:02:17
Quote from: MaSazz on 29.09.2011, 18:49:54
Quote from: Timo Hellman on 29.09.2011, 18:39:49
Quote from: Emo on 29.09.2011, 18:14:24
Quote from: Veli Karimies on 29.09.2011, 18:11:07
Harvinaisen hölmö ehdotus. Se mitä kukin tekee omassa makkarissaan, ei kuulu mitenkään työnantajalle.
No varmastikin asia kiinnostaa ihan eri lailla, jos johtaa kristillistä nuorisojärjestöä ja valkkaa siihen työntekijää.
Nuorisokahvilan hoitoon tai Operaatio Saappaassa puuhailuun ei sukupuolinen suuntautuminen paljoa vaikuta.
Kyllähän työnantajaa kiinnostaa myös onko työntekijällä alkoholiongelmaa yms. Miten homous poikkeaa linjasta.
:facepalm:
Homous ei ole alkoholismiin verrattavissa oleva sairaus koska se ei estä arkirutiineja.
Kyllä ihminen voi olla alkoholisti, ja silti käydä töissä ja selvitä arkirutiineista. Ei kaikki alkkikset tajuttomana oksu rinnuksilla ojassa makaa.
Quote from: Emo on 29.09.2011, 22:04:31
Quote from: Timo Hellman on 29.09.2011, 22:02:17
Quote from: MaSazz on 29.09.2011, 18:49:54
Quote from: Timo Hellman on 29.09.2011, 18:39:49
Quote from: Emo on 29.09.2011, 18:14:24
Quote from: Veli Karimies on 29.09.2011, 18:11:07
Harvinaisen hölmö ehdotus. Se mitä kukin tekee omassa makkarissaan, ei kuulu mitenkään työnantajalle.
No varmastikin asia kiinnostaa ihan eri lailla, jos johtaa kristillistä nuorisojärjestöä ja valkkaa siihen työntekijää.
Nuorisokahvilan hoitoon tai Operaatio Saappaassa puuhailuun ei sukupuolinen suuntautuminen paljoa vaikuta.
Kyllähän työnantajaa kiinnostaa myös onko työntekijällä alkoholiongelmaa yms. Miten homous poikkeaa linjasta.
:facepalm:
Homous ei ole alkoholismiin verrattavissa oleva sairaus koska se ei estä arkirutiineja.
Kyllä ihminen voi olla alkoholisti, ja silti käydä töissä ja selvitä arkirutiineista. Ei kaikki alkkikset tajuttomana oksu rinnuksilla ojassa makaa.
Jos et tajunnut pointtia, et tajunnut.
Ilmiselvintä typeryyttä on sellainen jota näytetään.
Homous ei ole niinkään vamma tai sairaus vaan anomalia joka on kulkenut sivilisaation mukana viemättä sitä tuhoon. Sinunkin kauppakassisi on saattanut kuluttaa bensiiniä jonka on maankuoresta pumpunnut tai tankkerilla ohjannut sellainen
homo.
Quote from: Emo on 29.09.2011, 22:04:31
Kyllä ihminen voi olla alkoholisti, ja silti käydä töissä ja selvitä arkirutiineista. Ei kaikki alkkikset tajuttomana oksu rinnuksilla ojassa makaa.
No uskoisin, että järjellä ajateltuna jokainen tajuaa että alkoholismi on itseaiheutettu rappiotila, joka usein haittaa työntekoa. Homous ei ole itsaiheutettu, se ei ole rappiotila eikä se haittaa työntekoa.
Ei se sen vaikeampaa ole ymmärtää näiden eron.
Pieksette olkiukkoa.
Quote from: Alfresco on 29.09.2011, 21:45:15
Niikkolla on oikeastaan mennyt puurot ja vellit sekaisin kannanotossaan. Hän puhuu arvoista ymmärtämättä sen ettei homous ole arvokysymys. Niikkon arvopohdinta koskee siis oikeastaan sitä ettei homo sovi hänen arvoihinsa. Ei sitä ettei homo jakaisi työyhteisön arvoja, johon hän kuitenkin vetoaa. Kristitty homo ei siis kelpaa Niikon kristittyyn nuorisjärjestöön vaikka hän jakaa sen arvomaailman.
Puurot ja vellit ovat menneet sekaisin, mutta en syyttäisi siitä pelkästään Niikkoa, koska seksuaalisesta suuntautumisesta ( tai seksistä yleensä ) on selkeästi tehty, ja ollaan yhä enemmän tekemässä, poliittista kysymystä ja arvokysymystä. Yleensäkin yleistä yhteiskunnallista ( tai nykyään olisi kai jo parempi puhua suoraan valtiollisuudesta ) kysymystä.
Quote from: Alfresco on 29.09.2011, 22:11:58
Quote from: Emo on 29.09.2011, 22:04:31
Kyllä ihminen voi olla alkoholisti, ja silti käydä töissä ja selvitä arkirutiineista. Ei kaikki alkkikset tajuttomana oksu rinnuksilla ojassa makaa.
No uskoisin, että järjellä ajateltuna jokainen tajuaa että alkoholismi on itseaiheutettu rapiotila, joka usein haittaa työntekoa. Homous ei ole itsaiheutettu, se ei ole rappiotila eikä se haittaa työntekoa.
Ei se sen vaikeampaa ole ymmärtää näiden eron.
My point exactly.
Quote from: PeterFaber on 29.09.2011, 22:15:17
Quote from: Alfresco on 29.09.2011, 21:45:15
Niikkolla on oikeastaan mennyt puurot ja vellit sekaisin kannanotossaan. Hän puhuu arvoista ymmärtämättä sen ettei homous ole arvokysymys. Niikkon arvopohdinta koskee siis oikeastaan sitä ettei homo sovi hänen arvoihinsa. Ei sitä ettei homo jakaisi työyhteisön arvoja, johon hän kuitenkin vetoaa. Kristitty homo ei siis kelpaa Niikon kristittyyn nuorisjärjestöön vaikka hän jakaa sen arvomaailman.
Puurot ja vellit ovat menneet sekaisin, mutta en syyttäisi siitä pelkästään Niikkoa, koska seksuaalisesta suuntautumisesta ( tai seksistä yleensä ) on selkeästi tehty, ja ollaan yhä enemmän tekemässä, poliittista kysymystä ja arvokysymystä.
Nythän kyse oli homoudesta, joka ei ole arvokysyys vaikka Niikko yritti sen sellaiseksi tulkita. Avioliitot ja muut ovat arvokysymyksiä, jotka on liimattu homouden päälle. Pitää siis erottaa homous ja siihen liittyvät arvokysymykset toisistaan.
Mitähän Niikko lienee oikeasti sanonut? Taas pari hassua sitaattia.
Quote from: Hipstler on 29.09.2011, 21:13:26
Quote from: Topi Junkkari on 29.09.2011, 20:49:40
Seksuaalisesti häiriintyneille ihmisille pitäisi olla tarjolla helposti ja laajasti saatavaa yhteiskunnan kustantamaa hoitoa.
Toivottavasti et tarkoita näillä häiriintyneillä nyt esim. homoja. Se olisi nimittäin noloa.
Tarkoitan kaikenlaisia seksuaalisen kehityksen ja käyttäytymisen häiriöitä tasapuolisesti. Homoja, lesboja, bissejä, transuja, pedofiilejä, eläimiinsekaantujia, nekrofiilejä...
Quote from: JR on 29.09.2011, 22:14:23
Pieksette olkiukkoa.
Jätit vastaamatta kysymykseen.
Mitä tarkoitat poikkeavalla?
Onko esim. Niikon tavalla homoutta vastustava poikkeava?
Quote from: Timo Hellman on 29.09.2011, 22:10:25
Quote from: Emo on 29.09.2011, 22:04:31
Quote from: Timo Hellman on 29.09.2011, 22:02:17
Quote from: MaSazz on 29.09.2011, 18:49:54
Quote from: Timo Hellman on 29.09.2011, 18:39:49
Quote from: Emo on 29.09.2011, 18:14:24
Quote from: Veli Karimies on 29.09.2011, 18:11:07
Harvinaisen hölmö ehdotus. Se mitä kukin tekee omassa makkarissaan, ei kuulu mitenkään työnantajalle.
No varmastikin asia kiinnostaa ihan eri lailla, jos johtaa kristillistä nuorisojärjestöä ja valkkaa siihen työntekijää.
Nuorisokahvilan hoitoon tai Operaatio Saappaassa puuhailuun ei sukupuolinen suuntautuminen paljoa vaikuta.
Kyllähän työnantajaa kiinnostaa myös onko työntekijällä alkoholiongelmaa yms. Miten homous poikkeaa linjasta.
:facepalm:
Homous ei ole alkoholismiin verrattavissa oleva sairaus koska se ei estä arkirutiineja.
Kyllä ihminen voi olla alkoholisti, ja silti käydä töissä ja selvitä arkirutiineista. Ei kaikki alkkikset tajuttomana oksu rinnuksilla ojassa makaa.
Jos et tajunnut pointtia, et tajunnut.
Ilmiselvintä typeryyttä on sellainen jota näytetään.
Homous ei ole niinkään vamma tai sairaus vaan anomalia joka on kulkenut sivilisaation mukana viemättä sitä tuhoon. Sinunkin kauppakassisi on saattanut kuluttaa bensiiniä jonka on maankuoresta pumpunnut tai tankkerilla ohjannut sellainen homo.
No itsehän luokittelit alkoholistin ihmiseksi, jonka arkirutiinit ovat estyneet. Näin ei ole välttämättä.
Pidä vaan typeryytesi piilossa, ei kukaan pakota sitä näyttämään.
Quote from: Alfresco on 29.09.2011, 22:20:21
Nythän kyse oli homoudesta, joka ei ole arvokysyys vaikka Niikko yritti sen sellaiseksi tulkita. Avioliitot ja muut ovat arvokysymyksiä, jotka on liimattu homouden päälle. Pitää siis erottaa homous ja siihen liittyvät arvokysymykset toisistaan.
Niin ehdottomasti pitäisi. Se on kuitenkin nyky-yhteiskunnan keskustelun sääntöjen puitteissa tehty mahdottomaksi. Julkisesta, yleispoliittisesta keskustelusta pitäisikin astua täysin syrjään, jos tavoittelee noin järkeviä näkemyksiä ja niiden edistymistä.
Itse en usko koko tuota Iltalehden juttua sellaisenaan, joten keskityin vain suoraan sitaattiin, josta ilmenee, että Niikko ajattelee tilannetta, jossa homoseksuaalisuus arvona tuotaisiin jatkuvasti työpaikalla esiin. Tämähän ei tietyissä piireissä ole edes mitenkään poikkeuksellista, eivätkä sitä harrastavat välttämättä ole edes homoja.
Niikolla on oikeus mielipiteeseensä.
En ole samaa mieltä hänen kanssaan. En ymmärrä mitä tekemistä seksuaalisella suuntautumisella on työn kanssa. Jos tyyppi hoitaa työnsä hyvin, siinä kaikki. Kenellekään ei kuulu mitä hän tekee vapaa-ajallaan.
Minulla on ollut homoja ja lesboja työkavereina, heidän suuntautumisensa tuli ilmi heidän itsensä kertomana vapaa-ajan vieton yhteydessä. En kertakaikkiaan ymmärrä mitä tekemistä on seksuaalisella suuntautumisella työn kanssa.
Quote from: Fimbulvetr on 29.09.2011, 22:23:00
Mitä tulee homoseksuaalisuuteen, - huomautuksena, että tämä osa tästä kommentistani ei enää liity Topi Junkkarin kommenttiin -, se ei ole sairaus vaan luonnollinen, vaikkakin normaalijakaumasta poikkeava, seksuaalisuuden ilmenemismuoto. Homoseksuaalien seksuaalisuutta ei pidä yrittää "parantaa" vaan ihmisten on puolustettava homoseksuaalien biologista perustarvetta ja ihmisoikeutta seksuaalisuuteensa.
Samaa mieltä. Tuntuu, että homoseksuaalisuuden pelko liittyy ihmisen omiin sisäisiin pelkoihin ja ennen kuin nämä pelot on käsitelty, homoseksuaalisiin ihmisiin heijastetaan omia pelkoja. Esimerkiksi tällä foorumilla on todella hienoja ihmisiä, jotka ovat hyvinkin avoimesti kertoneet itsestään ja oman seksuaalisuutensa hyväksymisen vaikeudesta, koska se on valtavirran ulkopuolella.
Quote from: Oami on 29.09.2011, 22:22:03
Quote from: JR on 29.09.2011, 22:14:23
Pieksette olkiukkoa.
Jätit vastaamatta kysymykseen.
Mitä tarkoitat poikkeavalla?
Onko esim. Niikon tavalla homoutta vastustava poikkeava?
Sukupuolista poikkeavuutta voidaan tarkastella ainakin biologiselta, yhteiskunnalliselta, lääketieteelliseltä ja rikosoikeudelliselta kannalta, vaikka jättäisi uskonnollisen kannan pois.
Quote from: Alfresco on 29.09.2011, 22:11:58
Quote from: Emo on 29.09.2011, 22:04:31
Kyllä ihminen voi olla alkoholisti, ja silti käydä töissä ja selvitä arkirutiineista. Ei kaikki alkkikset tajuttomana oksu rinnuksilla ojassa makaa.
No uskoisin, että järjellä ajateltuna jokainen tajuaa että alkoholismi on itseaiheutettu rappiotila, joka usein haittaa työntekoa. Homous ei ole itsaiheutettu, se ei ole rappiotila eikä se haittaa työntekoa.
Ei se sen vaikeampaa ole ymmärtää näiden eron.
Melkein kaikki sairaudet ovat itseaiheutettuja rappiotiloja. Diabetes tyyppi 2, sepelvaltimotauti, tukiliikuntaelinsairaudet...
Syöpä tosin voi olla geneettinen sairaus ja usein onkin tai ehkä jopa lähes aina ja niin on alkoholismillakin geneettinen tausta. Eli niitä ei voi kuvata pelkkinä itseaiheutettuina rappiotiloina. Siinä vedetään liikaa mutkia suoriksi.
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=%2Fportlet_action%2Fdlehtihakuartikkeli%2Fviewarticle%2Faction&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo60399&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero
Tuostapa lukasette vähän perustietoa alkoholismista.
Jos tuo linkki ei ole kunnollinen niin googlaatte Duodecim alkoholismi niin pitäisi löytyä.
http://www.google.com/search?hl=en&q=duodecim+alkoholismi&rlz=1I7ADFA_en
Quote from: Timo Hellman on 29.09.2011, 22:17:46
Quote from: Alfresco on 29.09.2011, 22:11:58
Quote from: Emo on 29.09.2011, 22:04:31
Kyllä ihminen voi olla alkoholisti, ja silti käydä töissä ja selvitä arkirutiineista. Ei kaikki alkkikset tajuttomana oksu rinnuksilla ojassa makaa.
No uskoisin, että järjellä ajateltuna jokainen tajuaa että alkoholismi on itseaiheutettu rapiotila, joka usein haittaa työntekoa. Homous ei ole itsaiheutettu, se ei ole rappiotila eikä se haittaa työntekoa.
Ei se sen vaikeampaa ole ymmärtää näiden eron.
My point exactly.
No sen minä kyllä uskon! Pistä jo piiloon!!
Quote from: Alfresco on 29.09.2011, 22:20:21
Nythän kyse oli homoudesta, joka ei ole arvokysyys vaikka Niikko yritti sen sellaiseksi tulkita.
Onkohan noin? Voihan ihminen uskoa, että homous/homostelu on syntiä. Jumala ei luo ketään homoksi, vaan ihminen ihan itse päättää valita tämän luonnottoman syntisen elämäntavan. Jos joku ajattelee noin, niin silloin kai homous on hänelle arvokysymys.
Minun mielestäni sillä henkilöllä (työnantajalla) joka aikoo antaa jollekkin (työntekijälle) omaa rahaansa jotakin työsuoritusta tai tavaraa vastaan, pitää olla kiistämätön oikeus valita kohde aivan millä hyvänsä perusteella.
Mitä tahansa voi kysyä ja mihinkään ei ole kenenkään pakko vastata. Tosin alaikäisiltä ei pitäisi kysyä sopimattomia seksuaalisuuteen liittyviä asioita.
Voin itse keksiä lukemattomia kiusallisia tilanteita, joita homon palkkaaminen voisi aiheuttaa, joten turha hokea seksuaalisuuden merkitsemättömyydestä.
Esim. reissuhommissa, kun miehet asustelevat hotellissa kahden hengen huoneissa, voisin rinnastaa homon kanssa kämppäämisen siihen, että naispuolisen ja miespuolisen työntekijän pitäisi asua samassa huoneessa.
Ja turha tähän tulla kommentoimaan, että mikäs ongelma tuossa on. Väitän, että se on erittäin suuri ongelma useimmista ihmisistä, paitsi ei tietenkään sen mielestä jota panettaa jos saa kämpätä panetuksen kohteen kanssa.
No ongelma on kuitenkin siinä suhteessa mitätön, että kyllä yleensä tunnistaa, joten ei sitä tarvitse kysyä, eikä tarvitse sanoa, että homous oli palkkaamisen este.
Ja jos joku onnistuu homoutensa piilottamaan, niin silloin ongelma ei ole näkyvissä.
Itse olen kämpännyt elämäni aikana reissuhommissa niin monen miehen kanssa, että varmaan joku homokin on saattanut joukkoon mahtua.
Mutta pointti on se, että rahan omistajalla täytyy olla vapaassa maassa täysi oikeus valita se, kenelle rahansa antaa. :-\
Quote from: Topi Junkkari on 29.09.2011, 22:21:40
Quote from: Hipstler on 29.09.2011, 21:13:26
Quote from: Topi Junkkari on 29.09.2011, 20:49:40
Seksuaalisesti häiriintyneille ihmisille pitäisi olla tarjolla helposti ja laajasti saatavaa yhteiskunnan kustantamaa hoitoa.
Toivottavasti et tarkoita näillä häiriintyneillä nyt esim. homoja. Se olisi nimittäin noloa.
Tarkoitan kaikenlaisia seksuaalisen kehityksen ja käyttäytymisen häiriöitä tasapuolisesti. Homoja, lesboja, bissejä, transuja, pedofiilejä, eläimiinsekaantujia, nekrofiilejä...
Teit siis vain aivan perinteisen naturalistisen virhepäätelmän. Knoppitietona tämä on muuten suosittu argumentointivirhe niiden parissa, joiden tietämys luonnontieteistä on kiltisti sanottuna olematonta.
Upeasti muuten lopussa niputit homot ja pedofiilit samaan kastiin. Hienosti osaat jo käyttää nettiä, seuraavaksi voisitkin päivittää tietosi ihmisen seksuaalisuudesta 2000-luvulle.
On puuduttavaa taas huomata että vaikka persuedustaja päästäisi miten älyvapaata ja kestämätöntä sontaa suustaan, aina löytyy joku joka ymmärtää ja komppaa. Tämän ketjun kommentit ovat kyllä suurimmalta osin erinomaisia ja syystäkin tuomitsevia.
Quote from: JR on 29.09.2011, 22:36:43
Quote from: Oami on 29.09.2011, 22:22:03
Quote from: JR on 29.09.2011, 22:14:23
Pieksette olkiukkoa.
Jätit vastaamatta kysymykseen.
Mitä tarkoitat poikkeavalla?
Onko esim. Niikon tavalla homoutta vastustava poikkeava?
Sukupuolista poikkeavuutta voidaan tarkastella ainakin biologiselta, yhteiskunnalliselta, lääketieteelliseltä ja rikosoikeudelliselta kannalta, vaikka jättäisi uskonnollisen kannan pois.
Aiemmassa kommentissasi lukee nimenomaan näin: "lapsi- ja nuorisotyö on sellainen alue, mihin ei pidä millääntavalla poikkeavia päästää".
Millään tavalla poikkeavia, ei siis nimenomaisesti sukupuolisesti poikkeavia.
Miksi muutenkaan sukupuolista poikkeavuutta pitäisi työnantajan käsitellä jotenkin eri tavalla kuin vasenkätisyyttä, ruotsinkielisyyttä, punatukkaisuutta, savolaisuutta tai homovastaisuutta?
Aletaan pikkuhiljaa olla pisteessä, jossa tarpeellinen keskustelu on käyty, joten kohtapuoleen loksautan ketjun kiinni. Kiirettä ei ole, jokainen voi heittää piissinsä rauhassa. Jos jotain oleellista on jäänyt sanomatta, nyt kannattaa alkaa muotoilla asiaansa tekstiksi.
No joo, sukupuolisesti poikkeavia ei pitäisi päästää lapsi-ja nuorisotyöhön. Tätä nimenomaista asiaa Niikon haastattelu ja tämä keskustelu koskee. Turha laajentaa aihetta kaikkeen työelämään ja mihinkään muuhun ihmisen erityispiirteeseen.
Asia on siinä mielessä tärkeä, että muutamat sukupuolisen poikkeavuuden lajit täytyy ehdottomasti pitää kaukana lapsista ja nuorista. Ei luulisi tästä asiasta olevan erimielisyyttä.
Taidan päästää moderaattorit nukkumaan tältä erää.
Quote from: Oami on 29.09.2011, 21:40:50
Quote from: M on 29.09.2011, 10:27:59
Ei aloiteta. Tämä on selvästi työelämäkysymys ja yksityisyydensuojakysymys + tietysti politiikkaa, koska kansanedustajan suusta tuli kummallista, jopa lainvastaista tekstiä.
Tähän pitää silti puuttua. Lähestulkoon mikään, mitä kansanedustajan suusta tulee, ei saa olla lainvastaista.
Ilmaisin ajatukseni huolimattomasti. Tavoittelin tekstilläni sitä näkökantaa, että Niikon ulostulossa ilmaisemat toiveet ovat nyt voimassa olevien syrjintä- ja yhdenvertaisuussäädösten vastaisia, ristiriidassa siis. En tarkoittanut, että hän rikkoisi tai olisi rikkonut lakia.
Quote from: JR on 29.09.2011, 23:55:52
Asia on siinä mielessä tärkeä, että muutamat sukupuolisen poikkeavuuden lajit täytyy ehdottomasti pitää kaukana lapsista ja nuorista. Ei luulisi tästä asiasta olevan erimielisyyttä.
Otaksuin olevan selvää, että tämä keskustelu koskee nimenomaan homoseksuaalisuutta, ei niitä "muutamia sukupuolisen poikkeavuuden lajeja".
Tai jos tarkoitit nimenomaan homoseksuaalisuutta, niin eikö tässä nyt ole kohta kymmenen sivua todistetta siitä että asiasta on hyvinkin paljon erimielisyyttä?
Quote from: Alfresco on 29.09.2011, 21:45:15
Moni on kauhistellut sitä ettei homo voisi olla lasten tai nuorten kanssa tekemississä. Tällainen näkökanta ei voi perustua muuhun kun tietämättömyyteen. Ilmeisesti ajatus on, että homot korruptoivat nuoret pojat seksuaalisesti jollain lailla. Logiikka on älyvapaa koska sehän tarkoittaa että heteromiehet vosivat korruptoida tyttöjä seksuaalisesti, heteronaiset poikia ja lesbonaiset tyttöjä. Eli kaikilla sukupuolila ja suuntauksila on jonkinlainen seksuaalinen vietti, joka voisi korruptoida nuoria. Mikä siis lopulta olisi se sukupuoli+sukupuolinen suuntaus, joka pystyisi toimimaan neutraalisti nuorten kanssa?! Ei mikään.
Muistaakseni Jenkeissä partioliikkeessä syntyi jotain kärhämää homopartiojohtajien telttaretkistä nuorten partiopoikien kanssa, joilla jotain oli saattanut tapahtua. Vanhemmat eivät olleet tästä kovin hyvillään ja halusivat lapsilleen heterogruppenfyyrereitä. Tämä koettiin kovin syrjiväksi ja homopartiojohtajien oikeuksia loukkaavaksi tai jtn. ( Näin siis muistinvaraisesti ja partioliikkeestä mitään tietävänä, KVG)
On olemassa joitain syitä, jotka yleensä estävät terveitä rikostaustattomia ei-pedofiilejä heterohkoja miehiä yhteissaunomasta, -suihkuttelusta, telttailusta ja muusta vastaavasta toiminnasta naispuolisten lasten ja nuorten kanssa, organisoidussa urheilu-, nuorisotoimi- ja muussa vastaavassa toiminnassa.
Onko jotain syytä, miksi homojen ei tulisi vastaavasti pysyä kyseisistä tilanteista poissa?
Quote from: Sanglier on 29.09.2011, 14:00:07
En haluaisi homoseksuaalia lasteni liikunnanopettajaksi tai urheiluvalmentajaksi. Miehellä, hetero tai homo, ei ole asiaa tyttöjen pukkariin, eikä pitäisi homollakaan olla poikien pukkariin. En väitä että katseltaisiin, kiihotuttaisiin tai mitenkään asiattomasti toimittaisiin, mutta ajatelkaa itse, karvaperseiset hommunistiveljet, itsenne vahtimaan ja valvomaan lukioikäisten tyttöjen suihkun ovelle.
Nii-IN.
Tämä oli mielipide johon minulla oli oikeus.
Olen pitkälti samaa mieltä.
--Lasse
Quote from: junakohtaus on 29.09.2011, 23:50:39
Aletaan pikkuhiljaa olla pisteessä, jossa tarpeellinen keskustelu on käyty, joten kohtapuoleen loksautan ketjun kiinni. Kiirettä ei ole, jokainen voi heittää piissinsä rauhassa. Jos jotain oleellista on jäänyt sanomatta, nyt kannattaa alkaa muotoilla asiaansa tekstiksi.
Kertaan pointtini: Mielestäni työelämää koskevassa lainsäädännössä ei saa avata Pandoran lipasta sallimalla työnantajalle nykyistä laajempia oikeuksia selvittää yksityisyyden suojaan kuuluvia asioita kuten seksuaalista suuntautumista. Seksuaalinen suuntautuminen tarkoittaa homoseksuaalisuutta, biseksuaalisuutta ja heteroseksuaalisuutta. Seksuaaliseen suuntautuminen on eri asia kuin seksuaaliset poikkeavuudet tai häiriöt. Perustelen kantaani työsyrjinnän estämisellä. Nykyiset säädökset antavat mielestäni riittävät keinot lasten ja nuorten parissa työskentelevien riskitaustojen selvittämiseen, mikäli työnantaja toimii vastuullisesti ja huolellisesti.
Quote from: junakohtaus on 29.09.2011, 23:50:39
Aletaan pikkuhiljaa olla pisteessä, jossa tarpeellinen keskustelu on käyty, joten kohtapuoleen loksautan ketjun kiinni. Kiirettä ei ole, jokainen voi heittää piissinsä rauhassa. Jos jotain oleellista on jäänyt sanomatta, nyt kannattaa alkaa muotoilla asiaansa tekstiksi.
Minä totean vielä, että Vellihousu laittoi hyvin asian tekstiksi tuossa edellisellä sivulla. Samaa mieltä hänen kanssaan, työnantaja saa päättää vaikka liikavarpaiden lukumäärän perusteella, kenet palkkaa. Hänhän se maksaa.
Muutenkin nykyään yritetään pakottamalla pakottaa ihmiset olemaan joka asiasta sitä yhtä ainoaa oikeaa suvaitsevaista MONIARVOISTA mieltä, joka kuitenkin on mahdollisimman tiukka, joustamaton ja yksiarvoinen mielipide. Tästä homojen palkkaamisestakin aina kamala poru, mutta ei ketään voi pakottaa palkkaamaan ja jos saa työpaikan pakottamalla niin on varmaan kiva olla siellä töissä. En viitsisi väkisin tupata mihinkään.
Eiköhän tässä ollut kaikki, näitä ajojahteja nykymaailmassa riittää.
Luotan siihen, että kaikki on sanottu. Jatkamme muista asioista.
Palautteen puolella kävi ilmi että muutamilta ihmisiltä jäi jotain omasta mielestään oleellista sanomatta, joten herrasväki on hyvä. Ketju on taas auki.
Moderaatio toivoo kaikkien muistavan käytöstapansa ja muistavan, että jokainen vastaa omasta tekstistään myös provosoituna.Edelleen muistutetaan, että ketjun aihe ei ole sp-neutraali avioliitto sinänsä, josta totisesti on ehditty kaikki jo sanoa ajat sitten.
Aukesikin sopivasti
Outo vaatimus homoille - Edustajatoverit suuttuivat (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011093014486099_uu.shtml)
QuoteEdustajatoverit kimpaantuivat Mika Niikkon (ps) haastattelusta torstain Iltalehdessä.
Kansanedustaja Niikko sanoi Iltalehdessä, että työnantajalla pitäisi olla oikeus tietää työntekijänsä sukupuolinen suuntautuminen.
- Tämä on yksiselitteisesti lainvastaista ja ihmisarvoa halventavaa puhetta kansanedustajalta, tuomitsi Jani Toivola blogissaan. Hän muistutti, että työsopimuslaki kieltää yksiselitteisesti sukupuoliseen suuntautumiseen liittyvän syrjinnän.
Kansanedustaja Lasse Männistö (kok) säesti.
- Mielestäni vaatimus on täysin käsittämätön. En voi keksiä mitään tilannetta, missä ihmisen seksuaalinen suuntautuminen olisi työtehtävien hoidon kannalta merkittävä tieto, Männistö paheksui.
Niikko pitää kiinni omasta kannastaan, mutta haluaa kääntää keskustelun avioliittolain muutosesitykseen. Hänen mielestään se rikkoo YK:n lasten oikeuksien julistuksen henkeä.
- Lapsella on oikeus sekä isään että äitiin. Lainsäätäjän pitää ajaa lasten etua. Se on ihan peruslähtökohta.
Nuorisotyötä tehnyt Niikko sanoo itse nähneensä, miten tärkeitä isä ja äiti lapsen kehitykselle ovat.
PEKKA TIINANEN
Kuinka olenkaan yllättynyt, että Toivola on järkyttynyt.
Näyttäisi olevan niin, että "suvaitsevaisten" mielestä laki on kiveen kirjoitettu ja ikuisesti muuttumaton - jos jokin asia ei ole omasta mielestään oikein, on sallittua jättää nuodattamatta lakia ja jos joku ehdottaa jotain, voidaan kommentoida, mutta kun laissa lukee näin.
Kun taas täällä puhutaan, mitä olisi mahdollista toteuttaa lain puitteissa ja miltä osin lakia olisi muutettava.
Junikselle suurkiitokset. :-*
Olennaisinta tässä M. Niikon jutussa oli mielestäni ymmärtää se, että Niikko todellakin toimi oman henkilökohtaisen vakaumuksensa mukaisesti (monen kristillisen yhteisön ajatusten mukaan homoseksuaalisuus on asia, josta voidaan ns. eheyttää ihminen pois). Järjestön luonteen ja Niikon taustan (vakaumuksen) huomioon ottaen tämä kanta on siis siinä kontekstissaan ihan ymmärrettävä.
Entisenä yrittäjänä sympatiseeraan (monen muun lailla) myös ajatusta siitä, että yrittäjä itse määrittää sen minkä näköistä yritystoimintaa hän tahtoo pyörittää; hän määrittää sen viitekehyksen minkä puitteissa toimitaan. Toki Suomen lain sallimissa rajoissa. Ne henkilöt, jotka tekevät näkyvää työtä yrityksen eteen, ovat yrityksen kasvot - he yhdessä luovat yrityksen identiteettiä joka ikinen päivä.
JR:llä, Topilla ja Alfrescolla hyviä pointteja! Tämä omakin kontribuutioni on tässä ketjussa tullut jo muutamaan kertaan sanotuksi, mutta jostain syystä keskustelu itse asiasta on ajatunut ajoittain vähän väärille raiteille.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/116325-perussuomalainen-tasmentaa-homokantaansa-"ei-pastorin-virkaan"
Perussuomalainen täsmentää homokantaansa: "Ei pastorin virkaan"
Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Niikko perustelee kohua nostattanutta lausuntoaan, jonka mukaan hän haluaisi työnantajana tietää työntekijän seksuaalisesta suuntautumisesta.
- Esitin myös mielipiteeni siitä, että omasta mielestäni minulla työnantajana oli oikeus ja velvollisuus arvioida, onko työnhakijan arvot ja maailmankatsomus yhdenmukaiset työtehtävän kanssa, palkatessani paras mahdollinen työntekijä tehtävään. Työntekijältä ei voi kysyä seksuaalisesta suuntautumisesta. Ei edes seksuaalisista mieltymyksistä. Sitä periaatetta en ole lausunnossani pyrkinyt muuttamaan, Niikko kirjoittaa Puheenvuoro-blogissaan.
Niikko sanoi torstaina Iltalehdelle, että työnantajan pitäisi voida arvioida potentiaalisen työntekijän arvoja, mukaan lukien seksuaalista suuntautumista.
- Kuitenkin pidän kiinni mielipiteestäni, että erityisesti kristillisten arvojen mukaista tehtävää, kuten pastorin virkaa ei voi toteuttaa uskottavasti, varsinkaan vapaiden suuntien seurakunnissa, jos työntekijä elää homoseksuaalisessa suhteessa, ja tekee työtä homoseksuaalisuuden hyväksi. Se ei kuitenkaan ole aivan sama millekään uskonto- tai uskonnottomuuskunnalle, millä arvoilla joku toisen sielun haavoja hoitaa tai heidän lapsiaan kasvattaa.
Hänen mielestään yhteisön arvoilla on merkitystä.
- Nokia Missionin viimeaikaiset tapahtumat sopii tähän asiayhteyteen, jossa luottamus ja avoimuus eivät kohdanneet, Niikko toteaa.
Lue koko Mika Niikon Puheenvuoro-blogi täällä: http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/84520-seksuaalivahemmistot-ja-tyonantajan-oikeudet
Pistetäänpä tähän pari sanaa edustajalta itseltään.
http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/84520-seksuaalivahemmistot-ja-tyonantajan-oikeudet
Vaikka itse pääasiasta olen edelleenkin eri mieltä, niin vähän tästä jää sellainen maku että IL on taas vetänyt vähän suoraksi.
Mitään ei jäänyt sanomatta, mutta uutta sanottavaa luonnollisesti pukkaa koko ajan ...
Kuten eilen arvasin, tämän päivän lehdessä on Jani Toivola kauhistuneena
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011093014486099_uu.shtml
Ja kuten moderaattori sanoi, ketjun aiheena ei ole sp-neutraali avioliitto.
Mutta ei sp-neutraali avioliitto sinänsä ole edes tämän tulevan avioliittolakiuudistuksen "kuuma peruna", sillä homopareillahan on jo rekisteröity parisuhde ja samat perimisoikeudet ym.
Ainoa, mikä tässä uudistuksessa muuttuisi, olisi nimitys ( rekisteröity parisuhde - > avioliitto) ja lisäksi uudistus antaa homopareille ULKOISEN ADOPTIO-OIKEUDEN.
Ja tämä ulkoinen adoptio-oikeus on juuri se, mitä Niikkokin kommentoi siinä juttunsa lopussa eilen, mutta mistä lausumasta media (tai Jani Toivola)ei hiisku sanaakaan, vaan kauhistellaan pelkästään Niikon sanomista niiltä osin mitä Niikko sanoi halustaan ITSE saada tietää palkkaamansa työntekijän sukupuolinen suuntautuneisuus (kristillisessä nuorisotyössä).
Ei siis niin että Niikko olisi mitään lakeja vaatinut muutettaviksi, puhuipa vain henkilökohtaisesta toiveestaan, koska on melko mahdotonta kuvitella homoseksuaalia sellaisen järjestön työntekijänä, joka järjestönä jo opetuksessaan pitää homoseksuaalista kanssakäymistä syntinä. Kuten Niikon lafka pitää.
Miksi Toivola ei kauhistele sitä, että edustaja Niikko sanoi nimeltä mainiten Toivolan olevan omia asioitaan eduskunnassa törkeästi ajava istuva kansanedustaja ja muistutti vielä, kuinka Jani Toivola on julkisuudessa avautunut vauvakuumeestaan? Tästä olisi luullut loukkaantuneen kommentin irtoavan!
Aamulla Jälkiviisaissa sama juttu: Kalle Isokallio AIVAN OIKEIN huomautti, että avioliittolakimuutoksen pointti ei ole mikään muu (avioliittonimityksen lisäksi) kuin avata homo-ja lesbopareille ulkoinen adoptio-oikeus. Kirkon vihkimishaluttomuuskaan ei tässä ole syy vastustukselle, sillä tämä uudistus ei pakota kirkkoa edelleenkään vihkimään homopareja. Avioliitot solmitaan yhtä pitävästi maistraatissakin.
http://yle.fi/uutiset/ohjelmat/aamu-tv/jalkiviisaat/2011/09/jalkiviisaat_lipposen_arahdys_ja_sukupuolineutraali_avioliitto_2912550.html?autoplay=true
10 minuutin kohdalla alkavat puhua adoptio-oikeudesta, loppu onkin Niikon kommenttien kauhistelua.
Isokallio esittää toivomuksen, että puhuttaisiin reilusti ja avoimesti siitä mistä avioliittolakiuudistuksessa on kysymyskin eli ulkoisen adoption sallimisesta homopareille. Jan Erola nyökkäilee hyväksyvästi, mutta eipä vain ala keskustelemaan aiheesta reilusti ja avoimesti vaan vaihtaa puheenaihetta ja alkaa äkkiä jankuttaa siitä Niikon muusta sanomisesta samalla tyylillä mitä tämäkin ketju on täynnä.
Eli ulkoiseen adoptio-oikeuteen nyt seuraavaksi otetaan eduskunnassa kantaa jos avioliittolakia muutetaan, SE on kaiken ydin. SP-neutraaliavioliittojankutus on vain se sateenvarjo, jonka suojissa tämä kansalaisten laajalti vastustama adoptio-oikeusmuutos yritetään tehdä. Monihan hyväksyy spn-liitot, mutta yhtä moni ei olekaan homoparejen ulkoisen adoptio-oikeuden puolella.
Tästä Niikko puhui myös mutta kuten huomaamme, se ei kirvoita keskustelua, koska se asia halutaan pitää poissa keskusteluista.
Quote from: kmruuska on 30.09.2011, 17:44:12
Quote from: Brandöt on 30.09.2011, 17:06:32
Junikselle suurkiitokset. :-*
Olennaisinta tässä M. Niikon jutussa oli mielestäni ymmärtää se, että Niikko todellakin toimi oman henkilökohtaisen vakaumuksensa mukaisesti (monen kristillisen yhteisön ajatusten mukaan homoseksuaalisuus on asia, josta voidaan ns. eheyttää ihminen pois). Järjestön luonteen ja Niikon taustan (vakaumuksen) huomioon ottaen tämä kanta on siis siinä kontekstissaan ihan ymmärrettävä.
Entisenä yrittäjänä sympatiseeraan (monen muun lailla) myös ajatusta siitä, että yrittäjä itse määrittää sen minkä näköistä yritystoimintaa hän tahtoo pyörittää; hän määrittää sen viitekehyksen minkä puitteissa toimitaan. Toki Suomen lain sallimissa rajoissa. Ne henkilöt, jotka tekevät näkyvää työtä yrityksen eteen, ovat yrityksen kasvot - he yhdessä luovat yrityksen identiteettiä joka ikinen päivä.
Niikkohan puhui nimenomaan yrittäjänä. Tulisiko yrittäjän mielestäsi saada vapaasti valikoida työntekijät myös muiden työhön suoraan liittymättömien ominaisuuksien tai arvojen pohjalta?
Niinhän tapahtuu nyt jo! Et kai vaan luule, ettei niin tapahtuisi?
Allekirjoittanut mm. on ollut sellaisessa haastattelussa taannoin, joka kesti 2½ tuntia ja lähti kysymyksestä: "kerro ala-asteen kavereistasi". En laittanut pahakseni, vaan otin siltä kantilta, että pomo todellakin haluaa varmistua siitä, että olen sopiva työskentelemään luottamustehtävässä hänen rinnallaan.
QuoteSaisiko esim. kysyä että äänestitkö perussuomalaisia ja jos vastaus on kyllä, niin olisi okei sanoa ettei kelpaa koska poliittinen kanta on väärä?
Ensimmäinen reaktio tähän kysymykseen luonnollisesti olisi (kenellä tahansa täysjärkisellä), että ei tietenkään olisi ok. Mutta tarkemmin kun asiaa ajattelee, voi tulla siihen johtopäätökseen, että se paikka ei sitten ollut Se Oikea minulle, jos se tällä tavoin ihmisiä erottelee. En olisi ollut siellä onnellinen siis muutenkaan ja työsuhteesta olisi luultavasti tullut lyhytaikainen.
Vakavasti puhuen mielestäni laintulkinta syrjinnästä on hyvä ja paikallaan oleva; tarkoitus ei ole lähteä heikentämään lakia. Pidän myös (itse henkilökohtaisesti) siitä ajatuksesta, että ympärilläni on monenlaisia erilaisia ihmisiä - myös työkavereina. :) Seksuaalinen suuntaus tai ihmisen poliittinen katsantokanta eivät mielestäni ole valideja syitä karsia joku hakija pois niistä työtehtävistä, joihin itse mahdollisesti ajattelisin ihmisiä rekrytoida.
M. Niikon tapaus on silti sikäli ainutlaatuinen, että kyseessä on hänen itsensä perustama nuoria takaisin elämän syrjään ohjaava järjestö, jonka metodeista hänellä itsellään on varmasti vahva alkuidea ja ajatus. Tämän ajatusmallin kanssa ristiriidassa olevia asioita hän luonnollisesti koittaa karsia, siitä tässä mielestäni oli puhtaimmillaan kysymys. Ei tämä sen vaikeampaa ole.
Mitä hittoa se nyt kenellekään, varsinkaan työnantajalle kuuluu mitä kukakin tekee vaikka makkarissaan :facepalm:
Ei nyt mennä ajassa taaksepäin kuitenkaan... Luulen että aika moni tuntee jonkun homon, lesbon tai bi:n, vaikkei sitä välttämättä itse tiedäkkään, itse ainakin tiedän ja tunnen - enkä ole tullut perseraiskatuksi tai muutakaan.
Enemmän huolestuisin narkkareista, pedofiileista, terroristeista, väkivaltarikollisista ja muista oikeasti vaarallisista tapauksista.
Eiköhän tämä ollut tässä.
Quote from: kolki on 30.09.2011, 17:05:33
Outo vaatimus homoille - Edustajatoverit suuttuivat (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011093014486099_uu.shtml)
Enpä muista, että edustajatoverit olisivat suuttuneet tai edes millään tavalla reagoineet, kun työministeri Tarja Cronberg ehdotti (http://www.hs.fi/artikkeli/Ministerilt%C3%A4+p%C3%A4%C3%A4si+lausunto/1135239281525), että työpaikoilla pitäisi selvittää ihmisten seksuaalinen suuntautuminen.
Ei tarvitse mininkaan olla jälkiviisas, kun jo tämän päivän kulkua arvasinkin eilen.
Ei persujen tarvitsisi kaikenaikaa hakata kiekkoa omaan maaliin, voisi edes yrittää sinne toisenpäätyyn edes "lerppukiekkoa".
Tätä se on kun kesälomaa ei käytetty esimerkiksi median pelisääntöjen opetteluun.
Haastetelun polveileva sivujuonne sai kaiken huomion, näinhän se menee mediassa irrotetaan sanomisia asiayhteykisitä, varsinkin perussuomalaisten olisi pitänyt varoa tätä mutta ovatkin eduskiunnan helpoin saalis, vaikka olsi pitänyt valmistautua että media tekee kaikkensa saadakseen persut naurunalaisiksi, ja se alkaa jo lähellä jos suunta ei muutu.
Olisi Niikko vain kertonut mielipiteensä siihen nimienkeruuseen liittyvään lakialoitteeseen, mutta piti sitten tyhjentää koko pajatso ja toimittaja noukki ne mehukkaimmat palat joilla saadaan suuret otsikot. Ja niin kultalautasella että lööpit saa näyttäviksi ihan vaikka toimittaja olisi tet-jaksolainen :(
Siinä hiukan mallia turhankin tutuksi käyneistä selittelyistä, näitä riittänyt melkein syyskuun jokaiselle viikolle
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/09/1400364/ruohonen-lerner-edustaja-niikon-homokanta-taysin-hanen-omansa
Quote from: kmruuska on 30.09.2011, 17:44:12
Tulisiko yrittäjän mielestäsi saada vapaasti valikoida työntekijät myös muiden työhön suoraan liittymättömien ominaisuuksien tai arvojen pohjalta?
Tietenkin tulee. Ja niin tapahtuu.
Kaikkea ei tarvitse kysyä suoraan, kyllä asiat tulevat ilmi muutenkin.
(Mikähän ihmeen paniikki tuli muuten lyödä tämä keskustelu heti kiinni... :facepalm:)
Kiitos modelle mahdollisuudesta kommentoida.
Quote from: vellihousu on 29.09.2011, 23:02:42
Minun mielestäni sillä henkilöllä (työnantajalla) joka aikoo antaa jollekkin (työntekijälle) omaa rahaansa jotakin työsuoritusta tai tavaraa vastaan, pitää olla kiistämätön oikeus valita kohde aivan millä hyvänsä perusteella.
Tähän vastasin vastauksessa #206 seikkaperäisesti. Oli mitä mieltä tahansa työnantajan oikeuksista boldattu kohta on kaikissa tilanteissa liioittelua. Kiistämätön oikeus johtaisi käytännössä täyteen mielivaltaan ja koko työmarkkinajärjestelmä suistuisi kaaokseen.
QuoteVoin itse keksiä lukemattomia kiusallisia tilanteita, joita homon palkkaaminen voisi aiheuttaa, joten turha hokea seksuaalisuuden merkitsemättömyydestä.
Luettele mielellään jotain muuta kun hotelliesimerkki alla.
QuoteEsim. reissuhommissa, kun miehet asustelevat hotellissa kahden hengen huoneissa, voisin rinnastaa homon kanssa kämppäämisen siihen, että naispuolisen ja miespuolisen työntekijän pitäisi asua samassa huoneessa.
Naisia ja miehiä ei yleensä majoiteta samoihin huoneisiin juuri seksuaalisten konnotaatioiden takia. Se kuitenkin tarkoittaa, että työnantaja, joka palkkaa molempia sukupuolia, on valmis hyväksymään ne lisäkustannukset, jotka moisesta erillismajoituksesta syntyy. Miksi silloin työnantajkan ei pitäisi hyväksyä samoja lisäkustannuksia palkatessan avoimesti hetero ja homo miehiä? Mikä on logiikka siinä, että homoja voi jättää palkkaamatta vedoten esim. tällaiseen majoitustilanteeseen mutta vaikkapa naisia ei voi jättää palkkaamatta samoista syistä? Vai oletko sitä mieltä ettei naisiakaan pitäisi palkata mihinkään töihin?
Toinen asia on sitten se, ettei homot lähtökohtaisesti ole mitään petoja, jotka hyökkäävät himoissan hetero majoituskumppanin päälle öisin. Mainitsemaasi majoitusongelmaa ei siis todellisuudessa ole olemassa ...
QuoteItse olen kämpännyt elämäni aikana reissuhommissa niin monen miehen kanssa, että varmaan joku homokin on saattanut joukkoon mahtua.
... kuten itsekin näköjään olet huomannut nukkuessasi homojen kanssa.
Ylipäätään pidän absurdina ajatusta, että homoja ei otettaisi töihin koska he voisivat himoita työpaikan heteromiehiä. Haloo! Onko joku kuullut työpaikkaromansseista?! Entäs pikkujuhlat missä naiset helposti päätyvät miesten kähimttäviksi?! Mitä kaikkea pitää alkaa kieltämään ja keitä kaikkia pitäisi syrjiä sen takia, että on olemassa seksuaalisia implikaatioita ihmisten kanssakäymisen puitteissa? Käsittääkseeni heteromiehet olsivat ensimmäisenä potkittava pellolle jos erotiikka on työpaikalla ongelma.
Vai onko nyt niin, että heteromiehet pelkäävät olla kiinnostuksen kohde. Eli vaan he saisivat olla "aloitteellisia" ja muut tyytyköön objektina olemiseen?!
--
Joku puhui siitä, ettei seksuaaliset asiat kuulut työpaikalle. Tämän pitäisi varmaan täsmentää niin ettei se virallisesti kuulu työpaikalle. Todellisuudessahan kaikki puhuvat erilaisia asioitaan aina lasten synnyttämisestä ukon sänkytaitoihin (ukot, ette tiedä mitä vaimonne teistä kertovat työpaikallaan ;D ).
Parisuhdeasiathan ovat yleinen keskustelun aihe mutta koska olemme niin tottuneita niihin, emme juurikaan reagoi kun joku työpaikan kahvipöydässä puhuu menevänsä ulkomaille romanssilomalle aviopuolisonsa kanssa.
Mutta entäs jos joku homo/lesbo puhusi menevänsä miehenä/naisensa kanssa romanssilomalle. Ihan vähintään, uskoisin, että monelle tulisi yskimiskohtaus ja kiire takaisin työn ääreen.
Homot työpaikalla ovat siis käytännössä valikoidusti kaapissa jotteivät aiheuttaisi mielipahaa muille. He eivät käytännössä voi olla samalla lailla avoimia yksityiselämänsä osalta kun heterot koska se aiheuttaa liikaa dramatiikkaa työpaikoilla.
Itsekin olen usein joutunut tilanteisiin missä ollaan alettu puhumaan vaimostani ja jopa lapsista, joita kumpaakaan ei ole koskaan ollut. On äärimmäisen kiusallista yrittää hienovaraisesti päästä irti tällaisista tilanteista ja joskus olen joutunut alkamaan valehtelemaan eroista ja muista jutuista, jotta saisin keskustelun loppumaan.
Tämä siis vain sivuhuomiona siitä miten asiat usein menee homojen kanssa työpaikoilla.
Quote from: Alfresco on 30.09.2011, 18:20:25
Voin itse keksiä lukemattomia kiusallisia tilanteita, joita homon palkkaaminen voisi aiheuttaa, joten turha hokea seksuaalisuuden merkitsemättömyydestä.
Tiedän monia työpaikoilla sattuneita kiusallisia tilanteita, joissa
kaikki osapuolet ovat olleet heteroita...
Tässä kun asiaa ajattelee realistisesti, niin kannatan ehdotusta, jo pelkästään siksi, että homo säästyisi itsekin monelta "loukkaantumiselta"
Minä viljelen ja minun työpaikalla viljellään härskejä vitsejä kohteena niin neekerit, muut mamut, pedofiilit yhdistettynä muslimeihin, hurrit ja me persut ynnä muut maahanmuuttokriittiset. Me kerromme niitä, koska haluamme pitää hauskaa, ja yllä tietynlaista hyvää henkeä, ja jotta viihtyisimme töissä, porukat ovat yleensä samanhenkisiä: myyntialalla ei parane olla tosikko.
Mutta härskejä juttuja ja vitsejä ei viljellä mamuille, nirppanokille, eikä muille ammattiloukkaantujille, eikä kenellekään sellaiselle niille, "siviileille", porukan ulkopuolisille, jotka loukkaantuisivat niistä.
Jos joku paljastuu homoksi, niin korrektiuden vuoksi, mikäli en ole varma, että hän ei siitä loukkantuisi, homojutut jäisivät tämän aikana kertomatta, ja takuuvarmasti jättäisivät monet muutkin.
avoimuus estäisi monta työpaikallaan kaapissa istuu setan jäsentä itkemästä itseään iltaisin uneen.
Quote from: EL SID on 30.09.2011, 18:41:31
Tässä kun asiaa ajattelee realistisesti, niin kannatan ehdotusta, jo pelkästään siksi, että homo säästyisi itsekin monelta "loukkaantumiselta"
Minä viljelen ja minun työpaikalla viljellään härskejä vitsejä
Ainahan on olemassa ihmisiä joita voit loukata vitseilläsi. Vaikkapa poliittisesti aktiiveja, punatukkaisia, rillipäitä, lihavia. Sensuroit itsesi heidänkin osalta koska saatat arvailla että se loukkaa.
Jos siis haluat puhua roisia se pitää tehdä hyvin hyvin pienessä ja tunnetussa piirissä. En näe, että homojen työpaikan evääminen olisi millään lailla edistäisi sananvapautta mitä tulee roiseihin juttuihin. Jouduthan joka tapauksessa valistemaan vitsiseurasi. Miksi työnantajan pitäisi tehdä se puolestasi? Eihän työnantaja voi alkaa valita pois kaikki "epäkelvot" vain sen takia, että työpaikalla saisi puhua paskaa ihmisistä vapaammin.
Quote from: antero_heikkila on 30.09.2011, 18:27:00
Quote from: Alfresco on 30.09.2011, 18:20:25
Voin itse keksiä lukemattomia kiusallisia tilanteita, joita homon palkkaaminen voisi aiheuttaa, joten turha hokea seksuaalisuuden merkitsemättömyydestä.
Tiedän monia työpaikoilla sattuneita kiusallisia tilanteita, joissa kaikki osapuolet ovat olleet heteroita...
Lainasit väärää henkilöä.
Quote from: Alfresco on 30.09.2011, 19:06:06
Quote from: EL SID on 30.09.2011, 18:41:31
Tässä kun asiaa ajattelee realistisesti, niin kannatan ehdotusta, jo pelkästään siksi, että homo säästyisi itsekin monelta "loukkaantumiselta"
Minä viljelen ja minun työpaikalla viljellään härskejä vitsejä
Ainahan on olemassa ihmisiä joita voit loukata vitseilläsi. Vaikkapa poliittisesti aktiiveja, punatukkaisia, rillipäitä, lihavia. Sensuroit itsesi heidänkin osalta koska saatat arvailla että se loukkaa.
Jos siis haluat puhua roisia se pitää tehdä hyvin hyvin pienessä ja tunnetussa piirissä. En näe, että homojen työpaikan evääminen olisi millään lailla edistäisi sananvapautta mitä tulee roiseihin juttuihin. Jouduthan joka tapauksessa valistemaan vitsiseurasi. Miksi työnantajan pitäisi tehdä se puolestasi? Eihän työnantaja voi alkaa valita pois kaikki "epäkelvot" vain sen takia, että työpaikalla saisi puhua paskaa ihmisistä vapaammin.
kannattaisi lukea tekstit, ennen kuin alkaa saarnaamaan. :-*
missä kerroin homojen syrjimisestä tai siitä, että työnantajat alkavat valkkaamaan niitä puolestani?
Myönnän, en ole homo, ja miehiä piippaavat miehet eivät saa millään tapaa sympatiaani, (ajatus laittaa enemmänkin voimaan pahoin) mutta ei se tarkoita sitä, että alkaisin kiuusaamaan tai ehdottaisin syrjimistä. Tätä sanotaan suvaitsemiseksi.
En pidä myöskään sivareista. Silti näitä todellisia neitejä kuuluu jopa lähipiiriin. En myöskään mamuista, mutta tulen toimeen eri kultytuureista tulevien ihmisten kanssa.
En usko että yksi homo, joka ymmärtää hauskanpidon päälle, haittaa minua suuntaan tai toiseen. Myös minusta ja vanhoillisesta asenteestani ja ennakkoluuloistani tehdään, joskus aika rankkaakin pilaa, enkö minä siitä suutu.
Juuri tätä tarkoitin, kun kirjoitin avoimuudesta työpaikalla: Jos joukossa on homoja, ei heidän tarvitse sietää leikinlaskua suuntautumisestaan, jos he eivät halua, ihmiset ovat kuitenkin luonnostaan korrekteja. Tuskin ketään suoraan kiusatakaan enää missään, edes miesvaltaisilla työpaikoilla, mutta jos haluaa kavereita, niin pitää tietää, mikä on jutun juuri, pitää olla jätkä muiden joukossa, eikä neitimäinen nirppanokka, joka hermostuu pilailusta.
Quote from: kmruuska on 30.09.2011, 17:44:12
Tulisiko yrittäjän mielestäsi saada vapaasti valikoida työntekijät myös muiden työhön suoraan liittymättömien ominaisuuksien tai arvojen pohjalta? Saisiko esim. kysyä että äänestitkö perussuomalaisia ja jos vastaus on kyllä, niin olisi okei sanoa ettei kelpaa koska poliittinen kanta on väärä?
Muuten koko homokeskustelu ei kiinnosta mutta tämä sivuaa muuten kiintoisalla tavalla yrittäjän vapautta.
Tottakai yrittäjällä on oikeus valita työntekijänsä vaikka sukunimen tai syntymäpaikan perusteella.
Outoon suuntaan ollaan menossa jos valtio alkaa päättää yksityisten yritysten rekrytoinnista.
Quote from: EL SID on 30.09.2011, 19:48:16
Quote from: Alfresco on 30.09.2011, 19:06:06
Quote from: EL SID on 30.09.2011, 18:41:31
Tässä kun asiaa ajattelee realistisesti, niin kannatan ehdotusta, jo pelkästään siksi, että homo säästyisi itsekin monelta "loukkaantumiselta"
Minä viljelen ja minun työpaikalla viljellään härskejä vitsejä
Ainahan on olemassa ihmisiä joita voit loukata vitseilläsi. Vaikkapa poliittisesti aktiiveja, punatukkaisia, rillipäitä, lihavia. Sensuroit itsesi heidänkin osalta koska saatat arvailla että se loukkaa.
Jos siis haluat puhua roisia se pitää tehdä hyvin hyvin pienessä ja tunnetussa piirissä. En näe, että homojen työpaikan evääminen olisi millään lailla edistäisi sananvapautta mitä tulee roiseihin juttuihin. Jouduthan joka tapauksessa valistemaan vitsiseurasi. Miksi työnantajan pitäisi tehdä se puolestasi? Eihän työnantaja voi alkaa valita pois kaikki "epäkelvot" vain sen takia, että työpaikalla saisi puhua paskaa ihmisistä vapaammin.
kannattaisi lukea tekstit, ennen kuin alkaa saarnaamaan. :-*
Kirjoitit: "Tässä kun asiaa ajattelee realistisesti, niin
kannatan ehdotusta, jo pelkästään siksi, että
homo säästyisi itsekin monelta "loukkaantumiselta" "
Jos ymmärsin oikein niin kannatat sitä, että homoja voi olla palkkamatta jottei homojen tarvitsisi kuulla pilailua työpaikalla eli vitsiniekat voisi vitsailla vapaasti?
Jos tämä oli mielipiteesi niin mitä mielestäsi en ymmärtänyt jutustasi? Jos se ei ollut mielipiteesi, niin voitko täsmentää mitä tarkoitit boldatulla tekstillä eli mitä tarkalleen kannatat?
Quote from: Alfresco on 30.09.2011, 20:05:00
Quote from: EL SID on 30.09.2011, 19:48:16
Quote from: Alfresco on 30.09.2011, 19:06:06
Quote from: EL SID on 30.09.2011, 18:41:31
Tässä kun asiaa ajattelee realistisesti, niin kannatan ehdotusta, jo pelkästään siksi, että homo säästyisi itsekin monelta "loukkaantumiselta"
Minä viljelen ja minun työpaikalla viljellään härskejä vitsejä
Ainahan on olemassa ihmisiä joita voit loukata vitseilläsi. Vaikkapa poliittisesti aktiiveja, punatukkaisia, rillipäitä, lihavia. Sensuroit itsesi heidänkin osalta koska saatat arvailla että se loukkaa.
Jos siis haluat puhua roisia se pitää tehdä hyvin hyvin pienessä ja tunnetussa piirissä. En näe, että homojen työpaikan evääminen olisi millään lailla edistäisi sananvapautta mitä tulee roiseihin juttuihin. Jouduthan joka tapauksessa valistemaan vitsiseurasi. Miksi työnantajan pitäisi tehdä se puolestasi? Eihän työnantaja voi alkaa valita pois kaikki "epäkelvot" vain sen takia, että työpaikalla saisi puhua paskaa ihmisistä vapaammin.
kannattaisi lukea tekstit, ennen kuin alkaa saarnaamaan. :-*
Kirjoitit: "Tässä kun asiaa ajattelee realistisesti, niin kannatan ehdotusta, jo pelkästään siksi, että homo säästyisi itsekin monelta "loukkaantumiselta" "
Jos ymmärsin oikein niin kannatat sitä, että homoja voi olla palkkamatta jottei homojen tarvitsisi kuulla pilailua työpaikalla eli vitsiniekat voisi vitsailla vapaasti?
Jos tämä oli mielipiteesi niin mitä mielestäsi en ymmärtänyt jutustasi? Jos se ei ollut mielipiteesi, niin voitko täsmentää mitä tarkoitit boldatulla tekstillä eli mitä tarkalleen kannatat?
tarkoitin sitä, että jos joku tiedetään homoksi, ja myös se, ettei hän pitäisi itseensä kohdistuneista jutuista, kukaan ei kertoisi homo-vitsejä tai muutenkaan "panisi homoja halvalla", ainakaan hänen aikanaan, ja siten pahoittaisi toisen mieltä.
Kun on kaapissa, joutuu sietämään sellaista, mitä ei haluaisi.
Jutut, vitsit ja muut asiat taas kuuluvat sanavapauden piiriin. Niitä ei edes kannata pohtia rajoittamaan.
Quote from: Kari Kinnunen on 30.09.2011, 20:00:41
Tottakai yrittäjällä on oikeus valita työntekijänsä vaikka sukunimen tai syntymäpaikan perusteella.
Outoon suuntaan ollaan menossa jos valtio alkaa päättää yksityisten yritysten rekrytoinnista.
Valtio asettaa jo nyt ehtoja rekrytoinnille.
Jos yrittäjä haluaa rekrytoida ihmisiä hän ei enää voi toimia ikäänkun yksityishenkilön valtuuksin vaan hän joutuu ottamaan huomioon myös muiden ihmisten oikeudet. Yrittäjän pitää siis tehdä kompromissi oman omavaltaisuutensa ja rekrytoitavan oikeuksien välillä. Tämä asetelma on aina voimassa jos ihmisiä ei voi omistaa. Suomessa ei voi omistaa ihmisiä.
Rekrytointi ei siis koskaan voi tapahtua täysin mielivaltaisin perustein (vapaa valinta) jos työntekijän oikeusturva halutaan taata. Mitä oikeusturvaan sitten kuuluu on tietysti pohtimisen arvoinen asia mutta jo sen olemassaolo tarkoittaa väistämättä ettei työnantajalla ole täysin vapat kädet päättää rektytointikriteereistä. Tai kääntäen: jos halutaan sallia työnantajalle täysin vapaa valinta mitä tulee rekrytoinnin perusteisiin, kansalaisten oikeusturvasta joudutaan tinkimään.
Ainakin minä arvostan oikeusturvaa enemmän kun työnantajan täysin vapaata valintaa mitä tulee palkkaamiseen.
Quote from: Oami on 30.09.2011, 17:47:07
Vaikka itse pääasiasta olen edelleenkin eri mieltä, niin vähän tästä jää sellainen maku että IL on taas vetänyt vähän suoraksi.
Tämän ei pitäisi enää yllättää :)
Itse odottelen rauhassa sellaisen maailmantilan tuloa, kun kmruuska ja kumppanit istuvat odotushuoneessa ansioluetteloineen vapaiden suuntien pastorin virkaa hakemassa.
Quote from: EL SID on 30.09.2011, 20:13:12
tarkoitin sitä, että jos joku tiedetään homoksi, ja myös se, ettei hän pitäisi itseensä kohdistuneista jutuista, kukaan ei kertoisi homo-vitsejä tai muutenkaan "panisi homoja halvalla", ainakaan hänen aikanaan, ja siten pahoittaisi toisen mieltä.
Kun on kaapissa, joutuu sietämään sellaista, mitä ei haluaisi.
Jutut, vitsit ja muut asiat taas kuuluvat sanavapauden piiriin. Niitä ei edes kannata pohtia rajoittamaan.
En edelleen tiedä mitä asiaa sinä "kannatat" ja minusta puhut nyt alkuperäisen juttusi vierestä. Mutta olkoon näin.
Quote from: Alfresco on 30.09.2011, 20:23:19
Jos yrittäjä haluaa rekrytoida ihmisiä hän ei enää voi toimia ikäänkun yksityishenkilön valtuuksin vaan hän joutuu ottamaan huomioon myös muiden ihmisten oikeudet. Yrittäjän pitää siis tehdä kompromissi oman omavaltaisuutensa ja rekrytoitavan oikeuksien välillä. Tämä asetelma on aina voimassa jos ihmisiä ei voi omistaa. Suomessa ei voi omistaa ihmisiä.
Rekrytointi ei siis koskaan voi tapahtua täysin mielivaltaisin perustein (vapaa valinta) jos työntekijän oikeusturva halutaan taata.
Tarkenatko hiukan. Jos minä jostain syystä en pidä työnhakijan naamasta, niin ei kai minun ole häntä pakko palkata? Vai pakottaako valtio minut palkkaamaan ihmisen vastoin tahtoani?
mielipiteeni todettakoon näin että kahden aikuisen välillä tapahtuvat petihuone hommat eivät kuulu kenellekkään, ellei vapaaehtoisesti niitä muutoin esille tuo.
yksityisyys ja sen suoja on vapaan maan yksiä tärkeimpiä piirteitä.
Quote from: wekkuli on 29.09.2011, 10:51:00
Quote from: Teiskolainen on 29.09.2011, 10:32:45
Voi kunpa joku ajaisi VHM:n oikeuksia yhtä innokkasti, kuin homojen oikeuksia ajetaan.
Välillä tuntuu että mitään oikeuksia ei ole, mutta velvollisuuksia senkin edestä.
;D
Löytyisikö vaikka joku homo puolustamaan heteroiden oikeuksia, jos heterosta ei siihen tunnu olevan?
Tulisiko muuten mieleen joku asia tässä yhteiskunnassa, johon homolla on oikeus, mutta heterolla ei?
Ainakin työnhaussa homoudesta on etua. En ole itsekään aina päässyt työpaikkaan,
johon on ollut muitakin hakijoita. Hylkytuomion tultua, en olekaan kätevästi
voinut väittää heterouttani syyksi hylkyyni.
Onhan minulla tietysti oikeus haastaa työnantaja oikeuteen, mutta tuskin
saisin kymmenien tuhansien korvauksia, kuten Johanna Korhonen.
Tällaisten oikustuomioiden jälkeen moni työnantaja miettii tarkkaan,
uskaltaako homoseksuaalista hakijaa jättää valitsematta.
Quote from: Alfresco on 30.09.2011, 20:25:36
Quote from: EL SID on 30.09.2011, 20:13:12
tarkoitin sitä, että jos joku tiedetään homoksi, ja myös se, ettei hän pitäisi itseensä kohdistuneista jutuista, kukaan ei kertoisi homo-vitsejä tai muutenkaan "panisi homoja halvalla", ainakaan hänen aikanaan, ja siten pahoittaisi toisen mieltä.
Kun on kaapissa, joutuu sietämään sellaista, mitä ei haluaisi.
Jutut, vitsit ja muut asiat taas kuuluvat sanavapauden piiriin. Niitä ei edes kannata pohtia rajoittamaan.
En edelleen tiedä mitä asiaa sinä "kannatat" ja minusta puhut nyt alkuperäisen juttusi vierestä. Mutta olkoon näin.
taitaa olla niin että sekä homoushihhulit, että homohihhulit ovat molemmat samanlaisia: kiihkoilu tekee sokeaksi, ja mikään viesti ei mene perille.
aivan sama minulle, mitä olet ymmärtävinäsi tai tietävinäsi.
Homohihhuleilla on omat peltoseurat. Mitä homoushihhuleilla on? ???
Quote from: Alfresco on 30.09.2011, 19:06:48
Quote from: antero_heikkila on 30.09.2011, 18:27:00
Quote from: Alfresco on 30.09.2011, 18:20:25
Voin itse keksiä lukemattomia kiusallisia tilanteita, joita homon palkkaaminen voisi aiheuttaa, joten turha hokea seksuaalisuuden merkitsemättömyydestä.
Tiedän monia työpaikoilla sattuneita kiusallisia tilanteita, joissa kaikki osapuolet ovat olleet heteroita...
Lainasit väärää henkilöä.
So what? Tajusit kai mitä sanoin.
Taisi olla aika paska idea avata tämä ketju uudestaan. Korjataan virhe.