http://areena.yle.fi/ohjelma/2501
Ei voi muuta sanoa että onpas kepuleiden tuella saatu järjetön bisnes aikaiseksi. Olematon liikevaihto, ja touhu lähinnä tukien avulla kannattavaa. Nykyteknologialla ja energian hinnalla turpeen poltto voimalaitoksissa on lähinnä tuettua ympäristönpilaamista.
Turve on kotimainen polttoaine ja sitä riittää. On vain poliittinen päätös jatketaanko sen tuotantoa. Ilman muuta pitää karsia kaikki valtiontuki yhtälailla tuulivoiman ja muitten osalta. Antaa markkinoitten päättää mikä on kannattavaa. Ei pidä rajoittaa muiden energiamuotojen tuotantoa. Ei ydinvoimankaan. Ainoa päästötön. Ja samalla ehkä ainoa, jolla saa aikaiseksi isoja tehoja. Joita tarvitaan.
Vaihtoehojakin löytyy. Vesivoima. Vuotos. Unohdetaan se tosiasia että samalla kun luodaan uusiutuvaa energiaa, niin saadaan aikaan mahtava makean veden varasto. Makeasta, eli juomakelpoisesta vedestä on pula maailmalla. Miksi emme varastoisi sitä?
En ole huolestunut jos turvetuotanto ajetaan meillä alas. Nehän on siellä aina kumminkin käytettävissä. Pahojen päivien varalle ;)
Vuotoksen (http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuotos) rakentaminen lisäisi sähköntuotantoa vain sellaiset 0,35 TWh, koko maan vuotuisesta sähkökakusta (87,5 TWh (http://www.energia.fi/energia-ja-ymparisto/energialahteet)) se olisi 0,4 %.
Kollajan (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kollaja) vastaavan projektin arvioitu sähköntuotannon lisäyksen on arvioitu olevan luokkaa 0,155 TWh, kokonaistuotannosta siis 0,18 %.
Perusvoiman kannalta nämä projektit ovat siis hedelmättömiä. Vertailuksi turpeen osuus on 6,0 % / 5,25 TWh tai tuonnin 12,0 % / 10,5 TWh.
Mutta on tässä toinenkin puolensa. Säätövoimaksi nuo kyllä kelpaisivat mitä mainioimmin, ja tämän vuoksi nuo keskustelussa olevien allasprojektien vaatimattomilta kuulostavat nimellistehot tulevat jossain vaiheessa olemaan varmasti moninkertaisesti vaivan ja hintansa väärttejä. Ainakin tuon kasvavan tuulivoiman ja sen tarvitseman säätövoimakapasiteetin vuoksi - ellei sitten haluta käyttää niitä perin ympäristöystävällisiä maakaasuturbiineja tai dieselmoottorivoimaloita.
Tiedän työni puolesta aika paljon näistä turveasioista ja voin vakuuttaa, että viime maanantain MOT oli täyttä hölynpölyä.
Tunnepohjaisesti jankutettiin jopa ympäristöministerin suulla turvetuotannon paheellisuutta ilman mitään faktaa.
Jos toteuttajana olisi ollut joku muu kuin veronmaksajien rahoilla toimintaansa pyörittävä TV 1 ja MOT, niin tyhmyyden olisi voinut ehkä hyväksyä, mutta ei nyt.
Quote from: Velmu on 23.09.2011, 21:41:39
Tiedän työni puolesta aika paljon näistä turveasioista ja voin vakuuttaa, että viime maanantain MOT oli täyttä hölynpölyä.
Tunnepohjaisesti jankutettiin jopa ympäristöministerin suulla turvetuotannon paheellisuutta ilman mitään faktaa.
Jos toteuttajana olisi ollut joku muu kuin veronmaksajien rahoilla toimintaansa pyörittävä TV 1 ja MOT, niin tyhmyyden olisi voinut ehkä hyväksyä, mutta ei nyt.
miltä osin väärässä? tuo ei ole ainoa dokkari jossa on ollut tuosta vesistöjenpilaantumiesta. Samoiten Vapon tulos ja liikevaihto ovat mitättömiä.
Me tarvitsemme vielä kaikki mahdolliset energiantuotantokonstit. Turvetta on meillä vallan helvetisti, eikä siitä pääse tulemaan ikinä pulaa. Turve on halvempaa, kuin puu ja loppuunkaluttu turvesuo voidaan ottaa muuhun hyötykäyttöön, tai jättää kasvamaan uutta turvetta. Öljyn polttamiseen ei kohta ole kellään varaa.
Suomen pinta-alasta 30 % on suota. Siitä on tullut maamme nimikin SUOmi.
Lähes kaikki Suomen järvet ovat viimeisimmän jääkauden aiheuttamia painaumia suohon, eli matalia lätäköitä. Lentokoneesta katsoen Suomessa on paljon vettä, mutta kaikkien Suomen järvien ja jokien yhteenlaskettu vesimäärä on vain kolmannes Laatokan vedestä.
Jokainen järvi on muuttumassa takaisin suoksi samaisen jääkauden muovaamien jokien ja purojen kuljettamien ravinteiden vuoksi, jotka pysähtyvät näihin lätäkkömäisiin järviin ja tekevät niistä taas soita.
Ihminen toimillaan nopeuttaa tätä kehitystä. Kun suoperäistä maata ojitetaan paremman puuston kasvun tai peltomaan takia, lähtevät kuivatusveden mukana ravinteet nopeammin järviin ja niiden soistuminen nopeutuu.
Turvetuotannossa on 0,6 % Suomen suoalueista ja saman prosenttimäärän mukainen on turvetuotannon vaikutus järvien rehevöitymiseen.
En kannata.
Quote from: Velmu on 23.09.2011, 22:15:01
Suomen pinta-alasta 30 % on suota. Siitä on tullut maamme nimikin SUOmi.
Lähes kaikki Suomen järvet ovat viimeisimmän jääkauden aiheuttamia painaumia suohon, eli matalia lätäköitä. Lentokoneesta katsoen Suomessa on paljon vettä, mutta kaikkien Suomen järvien ja jokien yhteenlaskettu vesimäärä on vain kolmannes Laatokan vedestä.
Jokainen järvi on muuttumassa takaisin suoksi samaisen jääkauden muovaamien jokien ja purojen kuljettamien ravinteiden vuoksi, jotka pysähtyvät näihin lätäkkömäisiin järviin ja tekevät niistä taas soita.
Ihminen toimillaan nopeuttaa tätä kehitystä. Kun suoperäistä maata ojitetaan paremman puuston kasvun tai peltomaan takia, lähtevät kuivatusveden mukana ravinteet nopeammin järviin ja niiden soistuminen nopeutuu.
Turvetuotannossa on 0,6 % Suomen suoalueista ja saman prosenttimäärän mukainen on turvetuotannon vaikutus järvien rehevöitymiseen.
jokatapauksessa onko järkeä pilata järviä olemattoman taloushyödyn takia yhtään kappaletta? Ja jokainen järvi ei todellakaan ole muuttumassa takaisin suoksi.
Quote from: JR on 23.09.2011, 21:58:35
Me tarvitsemme vielä kaikki mahdolliset energiantuotantokonstit. Turvetta on meillä vallan helvetisti, eikä siitä pääse tulemaan ikinä pulaa. Turve on halvempaa, kuin puu ja loppuunkaluttu turvesuo voidaan ottaa muuhun hyötykäyttöön, tai jättää kasvamaan uutta turvetta. Öljyn polttamiseen ei kohta ole kellään varaa.
Turve on tosiaan hyvä hätävara kun öljy käy entistä kalliimmaksi tai tulee muu kriisi jolloin tarvitaan kaikki mahdolliset keinot. On sitä ennenkin tarvittu virityksiä kun autoissakin oli häkäpöntöt millä painettiin menemään.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 23.09.2011, 21:06:42
... turpeen poltto voimalaitoksissa on lähinnä tuettua ympäristönpilaamista.
Tämä tiivistää kantani.
Tässäkin on tilanne se, että turpeella tuotettu enegiaimago ryssittiin heti alkumetreillä. vesistöt päästettiin huonoon tilaan hölmöydellä ja puhtaalla tietämättömyydellä. Sen parantamiseksi etsittään keinoja mutta keinot vaikuttavat ja ovat enemmän kosmeettisia. Edelleenkin kierrellessäni pitkin pohjoispohjanmaan jokivarsia, silmiinnähden tilanne on muuttumaton. Kun tämä on saatu tältäosin kondikseen, hyväksyn täysin turvetuotannon ylläpidon.
Ihan rautalangasta vääntäen vielä tämä asia.
Ojitukset pilaavat Suomen vesistöt. Ojituksia soihin tehdään siksi, että ojituksin kuivatusta suosta saadaan kelvollista maata viljan tuotantoon tai metsän kasvatukseen. Tottakai myös turvetuotantoon, mutta ne ojitukset ovat aika vähäisiä verrattuina pelto- ja metsäojituksiin.
Quote from: Velmu on 23.09.2011, 22:32:09
Ihan rautalangasta vääntäen vielä tämä asia.
Ojitukset pilaavat Suomen vesistöt. Ojituksia soihin tehdään siksi, että ojituksin kuivatusta suosta saadaan kelvollista maata viljan tuotantoon tai metsän kasvatukseen. Tottakai myös turvetuotantoon, mutta ne ojitukset ovat aika vähäisiä verrattuina pelto- ja metsäojituksiin.
Nyt löytyi oikeata tietämystä kerrankin, ojitus on se avainsana. Ojitus on avainsana kaikkeen vesistöön joutuvan ravinne-epäpuhtauden kanssa. Ojia pitkin kulkee kaikki se ravinne, mitä mitä kaikissa vesistöissä on liikaa ja nyt tulee se ydinasia: Vaikka kaikki peltojen lannoitus lopetettaisiin, maaperän luontaiset ravinnevarat pitävät huolen siitä, että vesistöjen rehevöityminen ei juuri vähenisi.
No olematon ja olematon taloushyöty. Suoraan 6,0 % Suomen sähkönhankinnasta tapahtuu turpeen muodossa (http://www.energia.fi/energia-ja-ymparisto/energialahteet), ja epäsuorasti turve on mukana myös apupolttoaineena uusiutuvan biomassan poltossa (11,9 % sähköntuotannosta). Tästä poltosta irtoaa myös kaukolämpöä.
Siis ainakin 6,0 % sähköntuotannosta, varauksella joitakin prosentin kymmenyksiä tuon apupolttoaineena käytön kautta. Eli joko leikataan 6 % Suomen sähkönkulutusta (toteutumistodennäköisyys lyhyellä aikavälillä?), tai sitten korvataan tuo 6 % jollakin muulla tuotannolla. Tuollaisen mittakaavan tuotantokapasiteettia tarjoavat helposti vain ydinvoima, kivihiili ja maakaasu.
Ja kun vielä muistetaan että turvetta (biomassan kanssa) poltetaan pitkälti yhdistetyssä sähkön- ja lämmöntuotannossa, niin noista kolmesta tarjokkaasta vain hiili ja maakaasu tarjoavat tuon saman yhteistuotantovaihtoehdon. Jos yhteistuotanto vähenee, niin sitten sähköä ja lämpöä molempia tarvitsee tuottaa toisilla keinoin enemmän - joko yhteistuotantona, tai lauhdevoimalaitoksissa sähköä ja pientuotannossa lämpöä.
Lämmityksestä (http://www.energia.fi/koti-ja-lammitys/kaukolammitys) on muuten melko tarkasti puolet kaukolämpöä (jonka tuottamisessa käytetään niin turvetta, maakaasua, hiiltä ja biomassaa), sähköllä 18 % (jonka tuottamisessa myös käytetään turvetta, maakaasua, hiiltä ja biomassaa), 15 % öljyllä ja 14 % puulla.
Suo siellä, vetelä täällä. Niin, ja käyttämästämme sähköstä tuodaan edelleenkin 12 % ulkomailta.
Quote from: ttw on 23.09.2011, 22:23:19
...
Turve on tosiaan hyvä hätävara kun öljy käy entistä kalliimmaksi tai tulee muu kriisi jolloin tarvitaan kaikki mahdolliset keinot. On sitä ennenkin tarvittu virityksiä kun autoissakin oli häkäpöntöt millä painettiin menemään.
Kieltämättä turvenuijat on nopeasti uusiutuva luonnonvara.
Suomella on turpeessa enemmän varallisuutta kuin Norjalla öljyssä. Nyt turvetta hyödynnetään vähemmän kuin se vuosittain uudistuu.
Joku viisas on sanonut, että turvetutantoa kuuluu jatkaa ainakin niin kauan kuin yksikin laiva tuo Suomeen kivihiiltä tai öljyä.
Olen samaa mieltä.
Quote from: Emo on 23.09.2011, 22:48:56
Quote from: ttw on 23.09.2011, 22:23:19
...
Turve on tosiaan hyvä hätävara kun öljy käy entistä kalliimmaksi tai tulee muu kriisi jolloin tarvitaan kaikki mahdolliset keinot. On sitä ennenkin tarvittu virityksiä kun autoissakin oli häkäpöntöt millä painettiin menemään.
Kieltämättä turvenuijat on nopeasti uusiutuva luonnonvara.
Sähköä tulee ikuisesti pistorasiasta energiakriiseistä tai muista vastaavista huolimatta? Lämpöakin riittää kun laittaa vaan haalarit päälle talvella. Turvetta ei nyt tänä päivänä välttämättä tarvita, mutta joskus se voi olla kova sana.
Quote from: ttw on 23.09.2011, 23:04:06
Quote from: Emo on 23.09.2011, 22:48:56
Quote from: ttw on 23.09.2011, 22:23:19
...
Turve on tosiaan hyvä hätävara kun öljy käy entistä kalliimmaksi tai tulee muu kriisi jolloin tarvitaan kaikki mahdolliset keinot. On sitä ennenkin tarvittu virityksiä kun autoissakin oli häkäpöntöt millä painettiin menemään.
Kieltämättä turvenuijat on nopeasti uusiutuva luonnonvara.
Sähköä tulee ikuisesti pistorasiasta energiakriiseistä tai muista vastaavista huolimatta? Lämpöakin riittää kun laittaa vaan haalarit päälle talvella. Turvetta ei nyt tänä päivänä välttämättä tarvita, mutta joskus se voi olla kova sana.
Toivottavasti pian siirrytään risuilla lämmittämiseen. Itse ainakin odotan oikein kunnon talousromahdusta Eurooppaan, loppuu tämä kusipäinen kulutus ja ns. jatkuva kasvu.
Kun öljyä pumpataan tai kivihiiltä louhitaan maapallon uumenista niin siihen kohtaan jää reikä, joka ei koskaan täyty. Turve uusiutuu noin neljässä tuhannessa vuodessa, joka on tietysti pitkä aika ihmisen elämässä mutta ei silmänräpäystäkään maapallon iässä. Ja maapallohan tässä pitää pelastaa eikä ihminen, vai?
Tuo ojitus on kyllä tosiaan suurin syy vesistöjen humuspitoisuuden ja ravinteiden lisääntymiseen, toisaalta turvesuotkin kyllä ojitetaan, että ne kuivuisivat nopeammin. Mikään ei ole iljettävämpää kuin järvestä nousta ylös ninjakkaana kuin kiiski, kun ei tykkää turvekylvystä. Lisäksi suot toimivat tehokkaana hiilidioksidi nieluna.
Pidemmäksi taustoitukseksi voisi tarjota tätä Energiateollisuuden ja teknillisten yliopistojen koostamaa sivistynyttä arvausta tulevaisuudesta: Haasteista mahdollisuuksia - sähkön ja kaukolämmön hiilineutraali visio vuodelle 2050 (pdf) (http://www.energia.fi/sites/default/files/haasteista_mahdollisuuksia___ja__hiilineutraali_visio_vuodelle_2050_20091112.pdf).
Turvetuotanto on yksi suomen saastuttavin energianlähde, sen ainoa tarkoitus on tukea vääristynyttä tukea saavaa KEPU politiikkaa.
Multaan sitä paskaa ei tarvita se tukkii kaiken luonnollisen veden läpäisyn täydellisesti.
Ainoa hyötyjä tästäkin paskasta on KEPU ja siinä sivussa ylilaiskat maajussit.
Quote from: Totuus EPT on 23.09.2011, 23:20:44
Tuo ojitus on kyllä tosiaan suurin syy vesistöjen humuspitoisuuden ja ravinteiden lisääntymiseen, toisaalta turvesuotkin kyllä ojitetaan, että ne kuivuisivat nopeammin. Mikään ei ole iljettävämpää kuin järvestä nousta ylös ninjakkaana kuin kiiski, kun ei tykkää turvekylvystä. Lisäksi suot toimivat tehokkaana hiilidioksidi nieluna.
Ihan totta, että turvesuotkin ojitetaan. Turvesoilla on myös vaatimuksia sieltä lähtevän veden puhdistamiseksi. Maataudesta ja metsäojituksista lähtevien vesien puhdistuksesta ei ole vaatimuksia.
Quote from: Totuus EPT on 23.09.2011, 23:20:44
Tuo ojitus on kyllä tosiaan suurin syy vesistöjen humuspitoisuuden ja ravinteiden lisääntymiseen, toisaalta turvesuotkin kyllä ojitetaan, että ne kuivuisivat nopeammin. Mikään ei ole iljettävämpää kuin järvestä nousta ylös ninjakkaana kuin kiiski, kun ei tykkää turvekylvystä. Lisäksi suot toimivat tehokkaana hiilidioksidi nieluna.
Ei ole vaan valuma-alueet ja lannoitteet.
Quote from: Velmu on 23.09.2011, 23:34:11
Ihan totta, että turvesuotkin ojitetaan. Turvesoilla on myös vaatimuksia sieltä lähtevän veden puhdistamiseksi. Maataudesta ja metsäojituksista lähtevien vesien puhdistuksesta ei ole vaatimuksia.
Turvesoiden kuivauksessa suuremmilla alueilla vaaditaan nykyisin altaat, missä valutetusta vedestä pahimmat humukset ja ravinteet saavat laskeutua pohjaan ennen kuin vettä päästetään eteenpäin. Samaa ei vaadita metsien ojituksessa.
Quote from: jav on 23.09.2011, 23:37:12
Quote from: Totuus EPT on 23.09.2011, 23:20:44
Tuo ojitus on kyllä tosiaan suurin syy vesistöjen humuspitoisuuden ja ravinteiden lisääntymiseen, toisaalta turvesuotkin kyllä ojitetaan, että ne kuivuisivat nopeammin. Mikään ei ole iljettävämpää kuin järvestä nousta ylös ninjakkaana kuin kiiski, kun ei tykkää turvekylvystä. Lisäksi suot toimivat tehokkaana hiilidioksidi nieluna.
Ei ole vaan valuma-alueet ja lannoitteet.
Eiköhän nuo valuma-alueet ole lähinnä ojia ja jostakin metsänperukoilta ojat ovat lähtöisin.
Tarkoitat lannoitteilla varmaan peltoja, joista sateen mukana valuu vesistöihin ravinteet, metsiäkin lannoitetaan samoilla aineilla mitä talipallot ja Breivik ovat käyttäneet muuhun tarkoitukseen. Ja humuspitoisuus kyllä tulee ojituksista metsästä/turvesuolta.
Saarijärven seudulla olen huomannut miten Saarijärven vesistö on aikalailla tuollaista humuspitoista nykyään ja pahemmaksi on tila mennyt. Siellä yläjuoksulla on suuria turvesoita, joita Kaupunki syyttää vesistön laadun huonontamisesta.
Kannatan turvetuotantoa niin kauan kuin vaihtoehtona on fossiilisen energian tuonti ulkomailta.
Kepulle ja "laiskoille maajusseille" en jaksa olla katkera ;D
Quote from: Velmu on 23.09.2011, 23:34:11
Quote from: Totuus EPT on 23.09.2011, 23:20:44
Tuo ojitus on kyllä tosiaan suurin syy vesistöjen humuspitoisuuden ja ravinteiden lisääntymiseen, toisaalta turvesuotkin kyllä ojitetaan, että ne kuivuisivat nopeammin. Mikään ei ole iljettävämpää kuin järvestä nousta ylös ninjakkaana kuin kiiski, kun ei tykkää turvekylvystä. Lisäksi suot toimivat tehokkaana hiilidioksidi nieluna.
Ihan totta, että turvesuotkin ojitetaan. Turvesoilla on myös vaatimuksia sieltä lähtevän veden puhdistamiseksi. Maataudesta ja metsäojituksista lähtevien vesien puhdistuksesta ei ole vaatimuksia.
Metsäojituksista (Nykyään lähinnä kunnostusojituksia) lähtevien vesien puhdistukseen on olemassa vaatimuksia pohjautuen metsien sertifiointiin.
Kiintoaineiden joutumista vesistöihin rajoitetaan esimerkiksi tekemällä ojitettavalle alueelle lietekuoppia, kaivukatkoja, pohjapatoja ja laskeutusaltaita.
Quote from: Emo on 23.09.2011, 22:48:56
Quote from: ttw on 23.09.2011, 22:23:19
...
Turve on tosiaan hyvä hätävara kun öljy käy entistä kalliimmaksi tai tulee muu kriisi jolloin tarvitaan kaikki mahdolliset keinot. On sitä ennenkin tarvittu virityksiä kun autoissakin oli häkäpöntöt millä painettiin menemään.
Kieltämättä turvenuijat on nopeasti uusiutuva luonnonvara.
Itse veikkaisin että 20-30 vuoden päästä turve on yksi tämän maan kolmesta suuresta energian lähteestä,silloin öljy ja kaasu ovat jo sen hintaisia että niiden käyttö sähkön ja lämmöntuotannossa on sen hintaista ettei siihen ole varaa.
Kaksi muuta ovat ydinvoima ja vesivoima.
Vesivoimassa luulisi olevan kaikin puolin kehitysmahdollisuuksia todella suureen tuotantoon mutta nyt Virheet torppaavat tämän kaikkein puhtaimman ja ympäristöystävällisemmän tavan tuottaa sähköä.
Virheiden politiikan vuoksi maksamme tulevaisuudessa energiasta sekä lämmöstä ja paljon...Ja lopputulos on silti sama,vesivoima(Ja turve) ovat tulevaisuudessa tämän maan pelastusrengas.
Jos jollakin tapaa visioisin tulevaisuutta niin tekniikan kehittyessä Suomessa tulee olemaan paljon pieniä vesivoimaloita, tämä kehitystyö olisi vain polkaistava käyntiin nyt ja ilman virheiden voihkinnan kuuntelemista.
Ei demokratian nimissä sentään virheillä ole visioidensa (Mitään ei tarvita,sähkö tulee töpselistä ja jos jotain tarvitaankin niin muutama tuulimylly kyllä pyörittää tätä maata) vuoksi oikeutta kansakuntaa kylmään ja energian puutteeseen tappaa.
Itse polttaisin ennemmin lajiteltua yhdyskuntajätettä, kuin turvetta.
Quote from: Voitto-Taisto on 24.09.2011, 00:15:04
Turpeesta keskusteltiinkin jo aiemmin ainakin Velmun kanssa jossain energia-ketjussa.
Quote from: Velmu on 23.09.2011, 22:59:00
Suomella on turpeessa enemmän varallisuutta kuin Norjalla öljyssä.
Hurja väite, joka toivottavasti pitää paikkansa. Perusteluja olisi kiva nähdä.
Meikäläisen on tuohon vaikea muuta todeta että voi pitää paikkansa turpeen yhden hyvän ominaisuuden(Jos tuotantoa ajatellaan) myötä...se on nimittäin uusiutuva luonnonvara kun taas öljy ei jos katsotaan käyttötarvetta.
Siinä vaiheessa kun Norja on löytänyt/myynyt/käyttänyt öljynsä, täällä on edelleen sama määrä turvetta käytettäväksi...Ja vaikka myytäväksikin.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 24.09.2011, 00:24:18
Itse polttaisin ennemmin lajiteltua yhdyskuntajätettä, kuin turvetta.
Bingo.
Vantaalle perustetaan nyt jätevoimala. Tuollaisia lisää. Heti, kiitos!
http://www.vantaanenergia.fi/fi/TietoaKonsernista/jatevoimalahanke/Sivut/default.aspx
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 24.09.2011, 00:24:18
Itse polttaisin ennemmin lajiteltua yhdyskuntajätettä, kuin turvetta.
Ei se yhteiskuntajätekkään ilmaiseksi mistään materialisoidu...Jos kuvitellaan että ei olisi öljyä,ei hiiltä ja ei oikein muutakaan käytettävksi niin tuskin olisi paljoakaan yhteiskuntajätettä,sen määrä kun korreloi kulutuksen kanssa ja pienien jätemäärien käyttäminen energiantuotantoon vasta kallista olisikin koska jätteenpolttolaitoksia ei pahemmin kannata rakennella paria muovikassia varten.
Uskoisin että tuo turvetekniikkakin tulee kehittymään ja voi olla jo aivan toisella tasolla 10-20 vuoden päästä...Ympäristöministeri Niinistön itkusta huolimatta.
Ei niitä jätteenpolttolaitoksia niinvain tehdä, koska.....
Turve on hyvä ja oikeasti uusiutuva energiamuoto ja ennenkaikkea kotimainen energiamuoto, jota voi taloudellisesti hyödyntää.
Turpeennoston ongelmat ovat juuri siinä, että vesistöihin pääsee ikäviä valumia. Nämä valumat on kuitenkin hallittavissa, jos vain halutaan. Valitettavasti aina näin ei asian laita ole. Tässä olisikin ympäristöviranomaisilla vastuunpaikka.
Sitten erikseen. Suomi sana ei tule suosta, vaan oikeastaan päin vastoin suo tulee Suomesta. Suomi sanan juuri on ilmeisesti kantabalttilainen ja tarkoittaa pyhää maata; tällöin Suomi käsitteenä olisi tullut vasarakirveskulttuurin mukana, mikä on perusteltua siksikin, että ko. kulttuuri harjoitti maanviljelystä ja rakensi kiinteitä kyliä. Tällöin myös käsite isänmaa on täytynyt tulla käsitettäväksi pyhänä isältä periytyväksi maatalousmaaksi = elannon vakituiseksi turvaksi.
Varsinais-Suomen asuttivat rautakaudella vahvasti Eestistä tulleet Itämerensuomalaiset, jotka kutsuivat itseään Suomiksi (suumit) = pyhän maan asukkaat. Myös sanat Häme ja hämäläläiset (jäämit/jemet)ja Saame (saamit)tarkoittavat samaa ja sanojen juurikin on sama; ilmeisesti Venäjän zemlija(maa) on myös samaa juurta.
Quote from: CaptainNuiva on 24.09.2011, 00:34:58
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 24.09.2011, 00:24:18
Itse polttaisin ennemmin lajiteltua yhdyskuntajätettä, kuin turvetta.
Ei se yhteiskuntajätekkään ilmaiseksi mistään materialisoidu...Jos kuvitellaan että ei olisi öljyä,ei hiiltä ja ei oikein muutakaan käytettävksi niin tuskin olisi paljoakaan yhteiskuntajätettä,sen määrä kun korreloi kulutuksen kanssa ja pienien jätemäärien käyttäminen energiantuotantoon vasta kallista olisikin koska jätteenpolttolaitoksia ei pahemmin kannata rakennella paria muovikassia varten.
Totta. Ei mitään järkeä. Ruotsin jätteenpolttolaitoksiin tuodaan tavaraa Italiasta saakka. Ongelma on jätteen heikko energiasisältö, sillä märkä jäte sitoo veden haihdutuksen kautta energiaa. Poltosta saadaan ulos muutakin kuin lämpöä vain jos laitokset ovat isoja. Sellaisia määriä jätetä taas ei välttämättä ole.
Syvempi ongelma on siinä, että jätteitä ei saisi poltta sillä energiasaanto on niin huono. Kaikki orgaaniset biokaasutukseen, jolloin lietteestä voidaan ottaa vielä ravinteet talteen - poltettuna ainakin typpi menee taivaan tuuliin. Paprut voidaan syntetisoida etanoliksi. Muovit ja muut voidaan krakata dieseliksi jonka energiasaanto dieselgeneraattorissa tai auton tankissa on monin verroin parempi kuin polttamalla. Polttaminenhan tuotta vain lähinnä lämpöä jolla ylläpidetään polttoprosessia, mikä on energiataloudellisesti hyvin huono ratkaisu.
USAssa koitetaan plasmakaasutusta jättenpolton sijaan, missä 7000 asteen salamalla krakataan jätteet synteesikaasuksi (vetyä ja häkää) jonka voi ajaa kaasuturbiinissa tai syntetisoida etanoliksi. En tiedä onko tuossakaan mitään järkeä mikä voittaisi yllä mainittua kokonaisuutta, mutta tämäkin on valtavasti paremman hyötysuhteen tarjoava ratkaisu kuin suora poltto.
Suomessa on kehitetty varsin mainio automaattinen jätteenlajittelija mikä mahdollistaa kaiken muun. Osmo Soininvaara istui tämän BMH energyn hallituksessa.
Mutta kun jätteenpolttolaitokset on rakennettu, silloin kaikki nämä paremmat vaihtoehdot muuttuvat mahdottomiksi.
Quote from: Velmu on 23.09.2011, 21:41:39
Tiedän työni puolesta aika paljon näistä turveasioista ja voin vakuuttaa, että viime maanantain MOT oli täyttä hölynpölyä.
Tunnepohjaisesti jankutettiin jopa ympäristöministerin suulla turvetuotannon paheellisuutta ilman mitään faktaa.
Jos toteuttajana olisi ollut joku muu kuin veronmaksajien rahoilla toimintaansa pyörittävä TV 1 ja MOT, niin tyhmyyden olisi voinut ehkä hyväksyä, mutta ei nyt.
Ihmettelen sitä, että sokeasti uskotaan mm. tuulimyllyjen ja aurinkovoiman teknisten ongelmien tulevan pian ratkaistuksi. Uskotaan, että pystytään kehittämään lähes päästötön sekajätteen polttolaitos, sellainen käytännössä melkein kai onkin. Kuitenkaan ei missään koskaan uskota, että kehittämällä turvevoimaa voitaisiin saada se vähäpäästöiseksi tulevaisuudessa, vaikka sen käytäntö on varsin pitkällä ja kokeiltua jo nytkin ja suhteellisen tasalaatuista ainetta olisi saatavilla.
Heitän koepallon, vaikken tiedä kaikkea asiaan liittyvää ja tämä saattaa olla paikka, jossa joutuu vähän tyhmäksi mutta idea tuli mieleen ketjua lukiessa.
Heitetään skenaario, jolla korvattaisiin uusiutumatonta kivihiiltä, joka siis on tuontienergiaa kansantalouden rahoilla. Tarpeeksi isot polttolaitokset, jossa puuta ynnä muuta lisäämällä ensin varmistettaisiin, että saasteita syntyy lähtötilanteessa minimaalisen vähän. Ensisijassa tietysti käytettäisiin myös puuta mutta eihän puuta riitä loputtomasti, osaksi jätettä, kolmantena osapuolena olisi turve. Osan ympäristörasitteen vähäisyydestä varmistettaisiin määräämällä että suota pitää syntyä tuotantoalueen jälkeen sama määrä tai ainakin puustoa. Alueita tietysti rajoitettaisiin myös alueellisesti, siten ettei synny läänin laajuisia turvetuotantoja. Oletan, että jo nykyisin pääosin toimitaan siten. Myöskin voitaisiin yksinkertaisin laskentamenetelmin varmistaa, ettei turvetta polteta koskaan enempää kuin uutta Suomessa syntyy ja tietenkin isolla turvamarginaalilla. Turvefirmat velvoitettaisiin myös käytännössä valvomaan, ettei saastevesiä pääse järviin asti, sen kustannuksen voi lisätä turpeen hintaan.
Ainoaksi vakavaksi ongelmaksi jäisi turpeen tuottama hiilidioksidipäästö, jonka määrä on jopa isompi kuin kivihiilessä käsitykseni mukaan. Nyt tarvittaisiin enää tietoa siitä, paljonko maksaa poistaa osa hiilidioksidista talteenotolla, joka tekniikka on jo nyt olemassa jollain tavalla. Kaikkea ei tarvittaisi poistaa, jos verrataan hiilen hiilidioksiidiin. Jos lasku jää pienemmäksi kuin kivihiilen osto kansantalouden rahalla, kokonaisyhtälössä Suomen hiilidioksidipäästöt pienenisi samalla energiayksikköön käytetyllä kansantalouden rahalla tai pysyisi samana. Luonto ei pitkällä tähtäimellä häviäisi, ainakaan niin paljon kuin vertailussa hiilen polttoon. Hiilenpolttoa talteenoton kanssa ei auta verrata kuin siinä tapauksessa, että talteenotto olisi kivihiilellä helpompaa tai jos hiilen hinta olisi aivan huikean paljon edullisempaa, mutta silloinkin se raha on pois kansantaloudesta.
Syntyisikö kommentteja heitosta?
Quote from: Totuus EPT on 23.09.2011, 23:57:22
Quote from: jav on 23.09.2011, 23:37:12
Quote from: Totuus EPT on 23.09.2011, 23:20:44
Tuo ojitus on kyllä tosiaan suurin syy vesistöjen humuspitoisuuden ja ravinteiden lisääntymiseen, toisaalta turvesuotkin kyllä ojitetaan, että ne kuivuisivat nopeammin. Mikään ei ole iljettävämpää kuin järvestä nousta ylös ninjakkaana kuin kiiski, kun ei tykkää turvekylvystä. Lisäksi suot toimivat tehokkaana hiilidioksidi nieluna.
Ei ole vaan valuma-alueet ja lannoitteet.
Eiköhän nuo valuma-alueet ole lähinnä ojia ja jostakin metsänperukoilta ojat ovat lähtöisin.
Tarkoitat lannoitteilla varmaan peltoja, joista sateen mukana valuu vesistöihin ravinteet, metsiäkin lannoitetaan samoilla aineilla mitä talipallot ja Breivik ovat käyttäneet muuhun tarkoitukseen. Ja humuspitoisuus kyllä tulee ojituksista metsästä/turvesuolta.
Saarijärven seudulla olen huomannut miten Saarijärven vesistö on aikalailla tuollaista humuspitoista nykyään ja pahemmaksi on tila mennyt. Siellä yläjuoksulla on suuria turvesoita, joita Kaupunki syyttää vesistön laadun huonontamisesta.
Valuma alueet ovat hyvin laajat ja pääsyy rehevöitymiseen.
Turvesoiden vaikutukset ovat paikallisia, mutta myrkyllisiä.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 24.09.2011, 00:24:18
Itse polttaisin ennemmin lajiteltua yhdyskuntajätettä, kuin turvetta.
Täysin oikein. Muualla monessa maassa näin tehdään, mutta ei suomessa.
Meidän työpaikalle oli tilattu ns. ympäristlkoulutus ja en tiedä itkeäkö vai nauraakko.
Jätteenpoltto olisi erittäin tehokasta energiantuotantoa ja kunnon kierätystä, mutta ei vain sovi eräille.
Huolestuttavaa on se, että nämä samat ituhipit käyvät luonnoimassa päiväkodeissa, työpaikoilla, kouluissa etc....
Mikään ei juuri voi olla hienompaa kuin istua alkukesän aamuna suon laidalla katsellen ja kuunnellen lintujen elämää ja miettien syntyjä syviä. Lasken sen, että joku perustelee soiden hävittämistä niiden matemaattisesti todistetulla uusiutumiskyvyllä muutaman tuhannen vuoden perspektiivillä, jo avoimeksi vittuiluksi kaikkea ympäristöajattelua, järkeä ja sivistystä kohtaan.
Se on jotenkin ihan uskomatonta, että vielä vuonna 2011 tämä sivistyskansa suunnittelee näiden jäljelle jääneiden luonnontilaisten soiden hävittämistä valtion tukiaisten avokätisellä tuella. Voin ehkä antaa anteeksi niille tahoille, jotka tuhosivat tätä maata reipashenkisesti vielä 60-luvulla, mutta nykypäivän suonkuokkijoiden kohdalla en siihen enää kykene. Jonkun on pistettävä stoppi tälle.
Vihreillä on näytön paikka. Täyskielto uusille turveluville olisi Vihreiden arvostettavin saavutus heidän olemassaolonsa aikana. Joku hehtaari koskematonta maailmaa jäisi vielä jäljelle.
Jätteenpoltto ei ole ihan mikään yksinkertainen juttu ja Lahdessa alkaa olemaan loppusuoralla uusi voimala joka toimii kuten vanhakin kaasutusperiaatteella eli siellä ei suoraan polteta jätettä vaan se kaasutetaan ja tämä kaasu poltetaan.
On aivan eri asia polttaa sekajäte kuin erikseen kerätty energiajäte.
Ja kuten aiemmin on mainittu niin minusta turpeen käyttöä energiatuotannossa pitäisi lisätä koska se lisää omavaraisuusastetta mutta ympäristönäkökohdat huomioiden, eräs tuttu on intohimoinen kalastaja ja hän on kironnut Vapon maan syvyyksiin koska se on pilannut hyviä kalajokia.
Turpeen polttoa nykytekniikalla ei ehkä kannata lisätä koska energiaa voidaan tuottaa ydinvoimallakin mutta nestemmäisiä polttoaineita autoihin siitä pitäisi jossain laajuudessa valmistaa vaikkapa verohuojennuksela tuettuna. Kun öljyn hinta jossain vaiheessa nousee olisi meillä tekniikka jo valmiina. Ymmärtääkseni sitä yhdyskuntajätettä voitaisiin prosessoida samoissa laitoksissa.
Quote from: Igor Sika on 24.09.2011, 03:07:16
Mikään ei juuri voi olla hienompaa kuin istua alkukesän aamuna suon laidalla katsellen ja kuunnellen lintujen elämää ja miettien syntyjä syviä. Lasken sen, että joku perustelee soiden hävittämistä niiden matemaattisesti todistetulla uusiutumiskyvyllä muutaman tuhannen vuoden perspektiivillä, jo avoimeksi vittuiluksi kaikkea ympäristöajattelua, järkeä ja sivistystä kohtaan.
Se on jotenkin ihan uskomatonta, että vielä vuonna 2011 tämä sivistyskansa suunnittelee näiden jäljelle jääneiden luonnontilaisten soiden hävittämistä valtion tukiaisten avokätisellä tuella. Voin ehkä antaa anteeksi niille tahoille, jotka tuhosivat tätä maata reipashenkisesti vielä 60-luvulla, mutta nykypäivän suonkuokkijoiden kohdalla en siihen enää kykene. Jonkun on pistettävä stoppi tälle.
Vihreillä on näytön paikka. Täyskielto uusille turveluville olisi Vihreiden arvostettavin saavutus heidän olemassaolonsa aikana. Joku hehtaari koskematonta maailmaa jäisi vielä jäljelle.
Kuka on puhunut luonnontilaisten soiden käyttöönotosta? Minä ainakin puhun soista, joista yritetään (huonolla menestyksellä) tehdä metsää ja peltoja TÄLLÄ HETKELLÄ. Siis suot joista minä puhun, ON JO OJITETTU. Siis nuo suot jo valuttavat ravinteitaan vesistöön.
Quote from: Jepulis on 24.09.2011, 01:02:21
Quote from: Velmu on 23.09.2011, 21:41:39
Tiedän työni puolesta aika paljon näistä turveasioista ja voin vakuuttaa, että viime maanantain MOT oli täyttä hölynpölyä.
Tunnepohjaisesti jankutettiin jopa ympäristöministerin suulla turvetuotannon paheellisuutta ilman mitään faktaa.
Jos toteuttajana olisi ollut joku muu kuin veronmaksajien rahoilla toimintaansa pyörittävä TV 1 ja MOT, niin tyhmyyden olisi voinut ehkä hyväksyä, mutta ei nyt.
Ihmettelen sitä, että sokeasti uskotaan mm. tuulimyllyjen ja aurinkovoiman teknisten ongelmien tulevan pian ratkaistuksi. Uskotaan, että pystytään kehittämään lähes päästötön sekajätteen polttolaitos, sellainen käytännössä melkein kai onkin.
Hei, sellainen on. Tiedän sen konseptin mitä toki voi varioida.
Mutta luonnollisesti se ei tietenkään perustu äärimmäisen energiatehottomaan suoraan polttoon. On olemassa paremmat metodit saada energiat ja raaka-aineet talteen. Kun paketti kasataan monista tekniikoista, sen voi hajauttaa pitkin jotain metropolia jolloin vältetään ison keskitetyn laitoksen ongelmat.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 24.09.2011, 07:59:33
Turpeen polttoa nykytekniikalla ei ehkä kannata lisätä koska energiaa voidaan tuottaa ydinvoimallakin mutta nestemmäisiä polttoaineita autoihin siitä pitäisi jossain laajuudessa valmistaa vaikkapa verohuojennuksela tuettuna. Kun öljyn hinta jossain vaiheessa nousee olisi meillä tekniikka jo valmiina. Ymmärtääkseni sitä yhdyskuntajätettä voitaisiin prosessoida samoissa laitoksissa.
Kyllä vaan, jos poistettaisiin
satakertainen arviolta heitetty rangaistusmaksu verorikoksesta vaihtoehtoisten polttoaineiden käytöstä niin kyllä innovoitaisiin sellaisella teholla että!. Nyt ei kannata kokeilla, kun kiinni jäät saat pari kymppitonnia maksettavaa.
Quote from: Igor Sika on 24.09.2011, 03:07:16
Mikään ei juuri voi olla hienompaa kuin istua alkukesän aamuna suon laidalla katsellen ja kuunnellen lintujen elämää ja miettien syntyjä syviä. Lasken sen, että joku perustelee soiden hävittämistä niiden matemaattisesti todistetulla uusiutumiskyvyllä muutaman tuhannen vuoden perspektiivillä, jo avoimeksi vittuiluksi kaikkea ympäristöajattelua, järkeä ja sivistystä kohtaan.
Se on jotenkin ihan uskomatonta, että vielä vuonna 2011 tämä sivistyskansa suunnittelee näiden jäljelle jääneiden luonnontilaisten soiden hävittämistä valtion tukiaisten avokätisellä tuella. Voin ehkä antaa anteeksi niille tahoille, jotka tuhosivat tätä maata reipashenkisesti vielä 60-luvulla, mutta nykypäivän suonkuokkijoiden kohdalla en siihen enää kykene. Jonkun on pistettävä stoppi tälle.
Vihreillä on näytön paikka. Täyskielto uusille turveluville olisi Vihreiden arvostettavin saavutus heidän olemassaolonsa aikana. Joku hehtaari koskematonta maailmaa jäisi vielä jäljelle.
Minä taasen luen avoimeksi vittuiluksi sen että joku haluaa vielä vuonna 2011 pystyttää tuulivoimaa,hiilivoimaa,ydinvoimaa,vesivoimaa,biovoimaa tai kaasuvoimaa aina jonkun naapuriin taikka luontoon...Ääh, tuo viimeisin menikin väärin,vain suo on luontoa,anteeksi.
Quote from: Velmu on 23.09.2011, 22:59:00
Joku viisas on sanonut, että turvetutantoa kuuluu jatkaa ainakin niin kauan kuin yksikin laiva tuo Suomeen kivihiiltä tai öljyä.
Olen samaa mieltä.
Miksi pilata muiden luonto, kun voi pilata omansakin. Miksipä ei.
Quote from: Perttu Ahonen on 24.09.2011, 00:37:09
Turve on hyvä ja oikeasti uusiutuva energiamuoto ...
Jos turve on uusiutuva, niin silloin on kyllä öljykin.
Quote from: Pliers on 24.09.2011, 14:22:49
Quote from: Perttu Ahonen on 24.09.2011, 00:37:09
Turve on hyvä ja oikeasti uusiutuva energiamuoto ...
Jos turve on uusiutuva, niin silloin on kyllä öljykin.
Tuosta on ollut kädenvääntöä, että EU luokittelisi turpeen hitaasti uusiutuvaksi polttoaineeksi. Ehdotus on luonnollisesti naurettu ulos. Ei jostain hyvällä tuurilla monen tuhannen vuoden sisällä uusiutuvasta materiaalista voi sellaista nimeä koskaan käyttää. Kyllä öljynkin sitten voisi samoin tein luokitella äärimmäisen hitaasti uusiutuvaksi polttoainemuodoksi.
Irlanti ajoi oman (vahvasti subventoidun, kuten täälläkin) turvetuotantonsa alas taannoin. Edistysaskeleita, joskaan ei täällä.
Quote from: Pliers on 24.09.2011, 14:22:49
Quote from: Perttu Ahonen on 24.09.2011, 00:37:09
Turve on hyvä ja oikeasti uusiutuva energiamuoto ...
Jos turve on uusiutuva, niin silloin on kyllä öljykin.
Kuten tuolla ylempänä tähän viittasin että niin on mutta ei niin nopeasti uusiutuva kuin turve ja siitähän loppujen lopuksi kyse että uusiutuminen ja käyttö ovat balanssissa.
En hyväksy turvetuotantoa nykymuodossaan. Turve ei ole ehkä fossiilinen polttoaine kuten ministeri väittää, mutta haitallista sen tuotanto joka tapauksessa on. Jos soita ei opita kuivaamaan tuhoamatta vesistöjä, niin soita ei pidä kuivata. Tosin Suomen järvet ovat soistuneet vähitellen siitä lähtien kun jääkausi loi niille altaat, joten niiden kohtalona on soistua joskus umpeen - ellei sitä suota, ts. turvetta, pystytä jollain tavoin poistamaan. Nykyinen turvetuotanto, joka ei tee entisistä järvistä järviä, vaan rehevöittää nykyisiäkin, ei tietenkään ole ratkaisu.
Tuo viime maanantain MOT oli aika karua nähtävää.
Yksi järvi oli saastutettu, jonka johdosta ranta-asukkaat kutsuivat sitä syystä sekä ympäristö-, että omaisuusrikokseksi.
Se jakso, missä sekä toimittaja, että VAPO:n PR -"tutkija" maistoivat keltaista suovettä oli kyllä huvittava. "Eikö muka ole puhdasta" ;D
Quote from: Fatman on 24.09.2011, 15:50:13
Tuo viime maanantain MOT oli aika karua nähtävää.
Yksi järvi oli saastutettu, jonka johdosta ranta-asukkaat kutsuivat sitä syystä sekä ympäristö-, että omaisuusrikokseksi.
Se jakso, missä sekä toimittaja, että VAPO:n PR -"tutkija" maistoivat keltaista suovettä oli kyllä huvittava. "Eikö muka ole puhdasta" ;D
No se oli ainaklin yllätys että liikevaihto ja vapon tulos ovat noin mitättömiä. Taloudellisesti turpeen korvaaminen maakaasulla ei olisi homma eikä mikään.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 24.09.2011, 22:33:38
Quote from: Fatman on 24.09.2011, 15:50:13
Tuo viime maanantain MOT oli aika karua nähtävää.
Yksi järvi oli saastutettu, jonka johdosta ranta-asukkaat kutsuivat sitä syystä sekä ympäristö-, että omaisuusrikokseksi.
Se jakso, missä sekä toimittaja, että VAPO:n PR -"tutkija" maistoivat keltaista suovettä oli kyllä huvittava. "Eikö muka ole puhdasta" ;D
No se oli ainaklin yllätys että liikevaihto ja vapon tulos ovat noin mitättömiä. Taloudellisesti turpeen korvaaminen maakaasulla ei olisi homma eikä mikään.
Suomessa tehdään aluepolitiikan nimissä uskomattomia järjettömyyksiä. Turvetuotanto, turkistuotanto, porotalous... list goes on.
Jos se tehdään vesistöjä tuhoamatta, niin OK. Soitahan voidaan jossain määrin myös ennallistaa. Silti suurin osa soista olisi jätettävä rauhaan.
Juu nähty on Vapon 2% jos - mainos. Turve on varsinkin Kuopiossa pääasiallinen lämmön/sähkön tuotannon polttoaine. Tosin sielläkin laitospäällikön mukaan tuodaan 80% vuosittaisesta tarpeesta esim. Puolasta. Suomesta on kuulemma hankala saada tarpeeksi hyvälaatuista turvetta.
Huomioiden vesistöjen saastumiset, tuotannon päästöt sekä tärkeinpänä ne kalavedet. En pidä turpeesta polttoaineena. Jos turvetta ei polteta ilman mahtavia tukia niin saa jäädä suolle makaamaan.
Selvää on, että erityisesti luonto ja virkistysarvoiltaan merkittävät suot onkin pidettävä luonnontilassa. Suomessa kuitenkin sitä suota riittää, eikä suo ole mikään harvinaisuus Venäjälläkään. Voi sanoa, että pieniäpä ovat Suomen suot Venäjän soihin verrattuna, joten mistään tietyn luontoarvon katoamisesta edes pohjois- ja keskisen Itä-Euroopan kohdallakaan ei todellakaan ole kysymys.
Tässä tietoa siitä, mitä kaikkea hyvää turpeennostolla saadaan aikaan.
http://www.turveteollisuusliitto.fi/index.php?id=52
Ja kriittisempää, ja kuitenkin asiallista näkökulmaa.
http://www.kantti.net/artikkeli/2010/09/turpeen-energiak%C3%A4yt%C3%B6ss%C3%A4-hyv%C3%A4%C3%A4-ja-pahaa
Ja Suomen soiden syntyhistoriaa, joka samalla ontaa soveltavan vastauksen käytettyjen soiden uudelleen soistumiselle,so. ennallistamiselle.
http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=77&Itemid=49
Suomessa suot ovat syntyneet jääkauden jälkeen ja etenkin viimeisen 5000-tuhannen vuoden aikana. Suon ja sitä myöten turpeen vertaaminen öljyyn on ontuvaa, sillä väittääkö joku vakavissaan, että maapallon öljyvarat ovat syntyneet viimeisen 10 000 ja erityisesti viimeisen 5000 vuoden aikana?
Ja vielä puntaroitavaa johon lukijat varmasti suhtautuvat tunteella tai järjellä ja ehkä molemmilla.
http://www.talouselama.fi/uutiset/suossa+on+suunnaton+aarre/a163093
Ymmärrän kyllä, että city-vihreät halauvat autioittaa maaseudun ja muuttaa kaupunkien ulkopuoliset alueet elinkelvottomiksi koska ilmastonmuutos jne jne.. mutta kyllä se vain on niin, että Suomen tulee käyttää järkeä, eikä maalailla taivaanrantaa näissä Suomelle tärkeissä asioissa. Tähän vielä se, että turvetuotanto täytyy pitää kotimaisissa käsissä, eikä myydä ulkomaisille finanssijuotikkaille, kuten on häpeämättömästi tehty erityisesti kaivosalalla.
Quote from: Voitto-Taisto on 25.09.2011, 00:27:56
Quote from: Fatman on 24.09.2011, 15:50:13
Se jakso, missä sekä toimittaja, että VAPO:n PR -"tutkija" maistoivat keltaista suovettä oli kyllä huvittava. "Eikö muka ole puhdasta" ;D
Missäpäin Suomea he vettä maistelivat?
Veden väri ei kerro sen puhtaudesta, mutta seisovaa vettä ei pitäisi Suomessa juoda ilman puhdistusta.
Pesisikö pr-nainen pyykkinsä tuolla vedellä.. Tai seuraavassa lammessa alavirtaan. Olisipa toimittajalla ollut näyttää kaivon rakenne. Millaisia suodatuskerroksia ja rakenteita?. Nyt siitä saa selville vain vedenpinnan korkeuden. Saiko toimittaja ottaa näytepurkillisen laboratoriotutkimuksiin?. Jos ei, niin pelkkä makutesti suolla ei riitä mihinkään. (Ei se kolerakaan millekkään
maistu noissa lämpimämmissä maissa). Ei Suomessa uimarantojen vesiä tai talousvesikaivoja tutkita ainoastaan maistamalla "onko puhdasta".
Turvetuotanto on hyvä kotimainen energianlähde, jota ilman lämmityskustannukset olisivat melkoisesti korkeampia. Kotiseudullani pohjoisessa Keski-Suomessa turvetuotanto on kesäaikaan nuorten ylivoimaisesti tärkein työllistäjä. Viherpiipertäjät ovat vain tehneet turvetuotannosta mahdottoman hankalaa. Hyödyntämätön suo on turhio. Piipertäjät etsimässä turpeennostoon aiotulta suolta harvinaisia perhosia ja heiniä on raivostuttavaa. Luonnonsuojeluväki aiheuttaa valtavasti harmia Suomessa ja siihen pitäisi kovalla kädellä puuttua. Olen aina äänestänyt ja äänestän vastakin kaikissa vaaleissa sitä, joka eniten luonnonsuojelijoiden terroria vastustaa.
Quote from: mannym on 25.09.2011, 00:05:39
Juu nähty on Vapon 2% jos - mainos. Turve on varsinkin Kuopiossa pääasiallinen lämmön/sähkön tuotannon polttoaine. Tosin sielläkin laitospäällikön mukaan tuodaan 80% vuosittaisesta tarpeesta esim. Puolasta. Suomesta on kuulemma hankala saada tarpeeksi hyvälaatuista turvetta.
Huomioiden vesistöjen saastumiset, tuotannon päästöt sekä tärkeinpänä ne kalavedet. En pidä turpeesta polttoaineena. Jos turvetta ei polteta ilman mahtavia tukia niin saa jäädä suolle makaamaan.
Ei kai ne
turvetta Puolasta saakka Kuopioon tuo?. Sehän olisi ihan järjetöntä.
Suomen pinta-alasta 30 % on suota. Suovesi on aina ruskeaa tai kellertävää siihen liuenneen humuksen vuoksi. Koska suo sellaisenaan ei tarjoa ihmisille mitään muuta hyötyä kuin luontoarvoja, ovat ihmiset alkaneet ojittaa eli kuivattaa soita kolmesta syystä:
1.Pelloksi, vrt."ensin oli suo, kuokka ja Jussi". 2.Metsäksi. Märkä suo kasvaa pelkkää arvotonta pöheikköä, mutta ojituksen avulla on mahdollista saada se kasvamaan komeita suoria mäntyjä tai muuta arvopuuta. 3.Energiaksi. Kuivattamalla suota saadaan siitä turvetta voimalaitosten energiaksi.
Kun soita ojitetaan, lähtee sieltä vesistöihin ruskeaa suovettä jonka sisältämä humus muuttuu järvissä usein takaisin kiinteään muotoon ja vajoaa pohjaan. Tätä "mössöä" väitetään virheellisesti turvetuotantoalueilta kellumalla tulleeksi. Turvetuotantoalueina on 0,6 % kaikista soista. Pelto- ja metsäojituksia monikymmenkertaisesti. Suojeltuna on 12 % soista.
Quote from: lemminkäinen on 25.09.2011, 08:19:04
Hyödyntämätön suo on turhio.
Suomessa ei ole yhtään hyödyntämätöntä suota. Niitä kaikkia hyödyntää lukuisa joukko eliöitä. Jos tarkoitat, ettei siitä ole taloudellista hyötyä ihmiselle, niin eipä ole punatulkuistakaan, joten kaipa nekin voidaan polttaa energiaksi. Ne sentään olisivat oikeasti uusiutuvaa energiaa.
Quote from: lemminkäinen on 25.09.2011, 08:19:04
Piipertäjät etsimässä turpeennostoon aiotulta suolta harvinaisia perhosia ja heiniä on raivostuttavaa. Luonnonsuojeluväki aiheuttaa valtavasti harmia Suomessa ja siihen pitäisi kovalla kädellä puuttua.
Minusta taas kaltaisesi isänmaan parturit ovat raivostuttavia.
Quote from: Velmu on 25.09.2011, 09:16:57
... suo sellaisenaan ei tarjoa ihmisille mitään muuta hyötyä kuin luontoarvoja, ...
Miksi ihmeessä suon arvo nimenomaan ihmiselle olisi se tärkein aspekti?
Miksi ihmeessä luontoarvo ei olisi se tärkein arvo?
Quote from: matkamasentaja on 25.09.2011, 09:14:58
Quote from: mannym on 25.09.2011, 00:05:39
Juu nähty on Vapon 2% jos - mainos. Turve on varsinkin Kuopiossa pääasiallinen lämmön/sähkön tuotannon polttoaine. Tosin sielläkin laitospäällikön mukaan tuodaan 80% vuosittaisesta tarpeesta esim. Puolasta. Suomesta on kuulemma hankala saada tarpeeksi hyvälaatuista turvetta.
Huomioiden vesistöjen saastumiset, tuotannon päästöt sekä tärkeinpänä ne kalavedet. En pidä turpeesta polttoaineena. Jos turvetta ei polteta ilman mahtavia tukia niin saa jäädä suolle makaamaan.
Ei kai ne turvetta Puolasta saakka Kuopioon tuo?. Sehän olisi ihan järjetöntä.
Kävin vuosi sitten tekemässä erinäisiä huoltotöitä Kuopion voimalaitoksella. Laitoksen kunnossapitopäällikön ja laitospäällikön kanssa keskusteltuani molemmat totesivat että tuo 80% tarpeesta tuodaan ulkomailta. Sillä Suomesta on hankala saada tarpeeksi turvetta. Järjetöntä tahi, oli vielä kuulemma halvempaakin.
Quote from: mannym on 25.09.2011, 14:11:30
Quote from: matkamasentaja on 25.09.2011, 09:14:58
Quote from: mannym on 25.09.2011, 00:05:39
Juu nähty on Vapon 2% jos - mainos. Turve on varsinkin Kuopiossa pääasiallinen lämmön/sähkön tuotannon polttoaine. Tosin sielläkin laitospäällikön mukaan tuodaan 80% vuosittaisesta tarpeesta esim. Puolasta. Suomesta on kuulemma hankala saada tarpeeksi hyvälaatuista turvetta.
Huomioiden vesistöjen saastumiset, tuotannon päästöt sekä tärkeinpänä ne kalavedet. En pidä turpeesta polttoaineena. Jos turvetta ei polteta ilman mahtavia tukia niin saa jäädä suolle makaamaan.
Ei kai ne turvetta Puolasta saakka Kuopioon tuo?. Sehän olisi ihan järjetöntä.
Kävin vuosi sitten tekemässä erinäisiä huoltotöitä Kuopion voimalaitoksella. Laitoksen kunnossapitopäällikön ja laitospäällikön kanssa keskusteltuani molemmat totesivat että tuo 80% tarpeesta tuodaan ulkomailta. Sillä Suomesta on hankala saada tarpeeksi turvetta. Järjetöntä tahi, oli vielä kuulemma halvempaakin.
No oikeastaan mikä ettei, tiukkaan puristettuina briketteinä. Tuleehan puupurupelletitkin Ruotsista.
edit: http://www.kuopionenergia.fi/fi/?id=36&selArticle=20
Laivalla turvetta Virosta.
edit2: lisää soista ja turvehommista.
http://agl.cc.jyu.fi/visu/index.php?id=21
Eiköhän fiksuinta olisi kehittää kotimaista uraanituotantoa sille tasolle, että nykyiset ja tulevat ydinvoimalat voitaisiin panostaa itsenäisesti. Ydinvoima on ylivoimaisesti puhtain varteenotettava energian tuotantomuoto. Ydinvoimalan lauhdeveden, lämpimän puhtaan veden, vaikutus vesistöihin on todella pieni, toisin kuin vesivoimaloiden.
Kenelläkään ei ole varaa rakentaa tuuli/aurinkovoimaloita sekä vastaavaa määrää puhtaita säätövoimaloita. Yleensä tyydytään ajamaan halpoja säätövoimaloita, kuten hiilivoimaloita, joka nollaa edellämainituilla energianmuodolla saavutetut edut. Hyvänä esimerkkinä maailman suurin tuulivoimamaa Tansa, joka joutuu ajamaan hiili-, kaasu ja muita nopeita voimaloita aina kun ei tuule. Ja aina kun tuulee hyvin, he joutuvat myymään melkein puolet tuulituotannostaan halvalla pois, sillä säätövoimaa ei ole tarpeeksi (muuta tuotantoa ei voida sulkea tarpeeksi pois). Suomikin on onnistunut pienentämään päästöjään Norjaa enemmän, juuri ydinvoiman avulla.
Tuossa aiemmin oli maininta, että ydinvoimala ei sovellu lämmöntuotanoon. Tämä toki ei pidä paikkaansa, sillä ydinvoimalahan toimii juuri lämmöllä. Tätä ei vaan haluta hyödyntää. Helsinkikin tyrmäsi uuden ydinvoimalan lauhdevenen käytön lämmitykseen, koska he haluavat kirjoittaa kotisivujensa englanninkieliseen osaan helsingin lämpeävän uusiutuvalla energialla. Ilmeisesti toista sataa päivittäin ajettavaa rekkalastia polttolaitokseen pidetään puhtaampana ja parempana vaihtoehtona.
Voin hyvin kuvitella, miksei ydinlämpöä haluta.
Quote from: Pliers on 25.09.2011, 10:25:58
Quote from: Velmu on 25.09.2011, 09:16:57
... suo sellaisenaan ei tarjoa ihmisille mitään muuta hyötyä kuin luontoarvoja, ...
Miksi ihmeessä suon arvo nimenomaan ihmiselle olisi se tärkein aspekti?
Miksi ihmeessä luontoarvo ei olisi se tärkein arvo?
Minäkin ihmettelen että kaikki pitäisi mitata vain rahassa. Jopa niin, ettei mikään saisi maksaa mitään vaan kaikki pitäisi olla ilmasta ja halpaa.
Energiatuotannon hintaan on pakko laskea mukaan sen haittatekijät. Muuten hinta on keinotekoisesti liian alhainen eli se on tuettua. Haittatekijöitä on monenlaisia ja yksi on luonnon pilaaminen.
Jos turve pilaa luontoa niin sille on pakko pystyä arvioimaan joku hinta, joka päätyy asiakkaan maksettavaksi. Eri asia on sitten miten luonnon tuhoaminen hinnoitellaan. Pahimmassa tapauksessa on vain todettava että haittoja on olemassa mutta ne ei ole hinnoiteltavissa, jolloin kyseinen energiamuoto on vaan pakko jättää käyttämättä.
Emmehän voi elää kun jossain nauvostotaloudessa missä kaikki paikat raiskattiin puhtaaksi vain saadakseen edullista energiaa tai raaka-aineita. Venäjä lienee maailman saastuneimpia maita juuri tällaisen ajattelun takia. Neuvostoihmiselle luonto oli arvotonta ja sen seurauksena kaikki tuhottiin.
Käsittääkseeni turvetuotannossa ei ole mitään taloudellista järkeä. Kun se lisäksi vahvasti tuhoo luontoa, niin minun puolesta se voidaan lopettaa kokonaan. Kaikki muu on kommunismiä.
Vähän nyt jäitä hattuun kaikki turpeensuojelijat.
Kaikki talot ja niiden materiaalit on riuhdottu luonnosta. Laudat puista, betoni ja teräs kivestä ja kaikki, AIVAN kaikki muutkin materiaalit ovat maapallon luonnosta lähtöisin, ei niitä kuusta ole tuotu.
Sama koskee autoja, tietokoneita, tehtaita, paperia, ruokaa ja siis aivan kaikkea mitä tarvitsemme jokapäiväisessä elämässämme.
Turpeessa on uusiutuvaa (=hitaasti uusiutuvaa) energiaa ja varallisuutta Suomessa enemmän kuin Norjalla on uusiutumatonta öljyvarantoa.
Onko kukaan kullut, että Norjassa olisi samanlaista vastustusta öljyn tuottamiseen kuin Suomessa turpeen hyödyntämiseen?
Quote from: Velmu on 25.09.2011, 21:29:15
Vähän nyt jäitä hattuun kaikki turpeensuojelijat.
Kaikki talot ja niiden materiaalit on riuhdottu luonnosta. Laudat puista, betoni ja teräs kivestä ja kaikki, AIVAN kaikki muutkin materiaalit ovat maapallon luonnosta lähtöisin, ei niitä kuusta ole tuotu.
Mitä merkitystä toteamuksellasi on turvetuotannon osalta? Kait nyt ymmärrät, että on myös jotain väliä
mistä raaka-aine on kotoisin ja
miten sitä tuotetaan?!
QuoteOnko kukaan kullut, että Norjassa olisi samanlaista vastustusta öljyn tuottamiseen kuin Suomessa turpeen hyödyntämiseen?
:facepalm:
Quote from: ekto on 25.09.2011, 19:57:37
Eiköhän fiksuinta olisi kehittää kotimaista uraanituotantoa sille tasolle, että nykyiset ja tulevat ydinvoimalat voitaisiin panostaa itsenäisesti. Ydinvoima on ylivoimaisesti puhtain varteenotettava energian tuotantomuoto. Ydinvoimalan lauhdeveden, lämpimän puhtaan veden, vaikutus vesistöihin on todella pieni, toisin kuin vesivoimaloiden.
Kenelläkään ei ole varaa rakentaa tuuli/aurinkovoimaloita sekä vastaavaa määrää puhtaita säätövoimaloita. Yleensä tyydytään ajamaan halpoja säätövoimaloita, kuten hiilivoimaloita, joka nollaa edellämainituilla energianmuodolla saavutetut edut. Hyvänä esimerkkinä maailman suurin tuulivoimamaa Tansa, joka joutuu ajamaan hiili-, kaasu ja muita nopeita voimaloita aina kun ei tuule. Ja aina kun tuulee hyvin, he joutuvat myymään melkein puolet tuulituotannostaan halvalla pois, sillä säätövoimaa ei ole tarpeeksi (muuta tuotantoa ei voida sulkea tarpeeksi pois). Suomikin on onnistunut pienentämään päästöjään Norjaa enemmän, juuri ydinvoiman avulla.
Tuossa aiemmin oli maininta, että ydinvoimala ei sovellu lämmöntuotanoon. Tämä toki ei pidä paikkaansa, sillä ydinvoimalahan toimii juuri lämmöllä. Tätä ei vaan haluta hyödyntää. Helsinkikin tyrmäsi uuden ydinvoimalan lauhdevenen käytön lämmitykseen, koska he haluavat kirjoittaa kotisivujensa englanninkieliseen osaan helsingin lämpeävän uusiutuvalla energialla. Ilmeisesti toista sataa päivittäin ajettavaa rekkalastia polttolaitokseen pidetään puhtaampana ja parempana vaihtoehtona.
Niin ainoatakaan suurkaupunkia ei lämmitetä vieläkään ydinvoimalla. Helsinki torppasi ydinlämmön puhtaasti kustannussyistä. Ei ole rahaa, muutenkin energia rommasuketjussa on puhuttu jo enemmän. Ydinvoimalat jotta niistä saadaan ulos tarpeeksi lämpöä kaukolämpökäyttöön á minim. 80c. Vaatii laitoksen suunnittelun ja muutostyön yhteistuotantoon. Nykyisin tuotanto on maximoitu sähkölle.
Ydinvoimalan lauhdevesi tertiääripiirissä on +15astetta, kyllä sillä lätäkköä laitoksen lähellä sulana pitää mutta lämmitykseen siitä ei ole.
Turve on kotoisin Suomesta ja on uusiutuva luonnonvara verrattuna öljyyn tai kivihiileen. Turvesuo palautuu ennalleen muutamassa tuhannessa vuodessa, joka on ihmisen elämässä tietysti pitkä aika mutta maapallon elämässä tuskin silmänräpäystäkään.
Kun maasta otetaan öljyä tai kivihiiltä, jää jäljelle tyhjä reikä joka ei uudistu koskaan turpeen uusiutumiskykyyn verrattuna.
Turvetuotannon ja sen ojitusten vesistöille aiheuttamat haittavaikutukset eivät ole sen suuremmat niihin käytettyjä hehtaareja kohti kuin metsä- tai maatalousojitustenkaan, joita on kumminkin turvetuotantoon verrattuna monikymmen- tai jopa satakertainen määrä.
Energiantuotannon omavaraisuuteen pyrittäessä jokainen kivi kannattaa kääntää. Turve on polttoaine kyllä siinä missä kivihiili, öljy tahi maakaasu. Kotimainenkin vielä. Turpeen käytössä tulisi huomioia vain entistä enemmän lähialueen vesistöt jne. Velmukin tykkäisi jos järvenrannalla sijaitsevan mökkisi uimavedet pilaantuisivat.
Tuo koska tämäkin niin tämä myös peruste on aina yhtä problemaattinen. Eli jos metsä- tahi maatalousojituksista tulee haittavaikutuksia niin turvetuotannonkin pitää saada aiheuttaa haittavaikutuksia.
Toivon näkeväni vielä Suomessakin Saksan mallin mukaista vedyntuotantoa. Eli tuulivoimaa ei ajeta verkkoon vaan sillä erotetaan vedestä vetyä. Joka voidaan nykyisellään polttaa parhaimmillaan 50/50 suhteessa maakaasun kanssa. Tällöin säätövoimaloita ei tarvitse rakentaa ja voidaan säilöä tuulivoiman tuottamaa energiaa.
Muuten, joka arki kun töihin ajaessanni näen keravan puuvoimalan. Totean hiljaa mielessäni "Voi kun noikin puut ois jalostettu ehkä sitten saatais lautoja halvemmalla".
Quote from: mannym on 25.09.2011, 22:09:39
Energiantuotannon omavaraisuuteen pyrittäessä jokainen kivi kannattaa kääntää. Turve on polttoaine kyllä siinä missä kivihiili, öljy tahi maakaasu. Kotimainenkin vielä. Turpeen käytössä tulisi huomioia vain entistä enemmän lähialueen vesistöt jne. Velmukin tykkäisi jos järvenrannalla sijaitsevan mökkisi uimavedet pilaantuisivat.
Tuo koska tämäkin niin tämä myös peruste on aina yhtä problemaattinen. Eli jos metsä- tahi maatalousojituksista tulee haittavaikutuksia niin turvetuotannonkin pitää saada aiheuttaa haittavaikutuksia.
Toivon näkeväni vielä Suomessakin Saksan mallin mukaista vedyntuotantoa. Eli tuulivoimaa ei ajeta verkkoon vaan sillä erotetaan vedestä vetyä. Joka voidaan nykyisellään polttaa parhaimmillaan 50/50 suhteessa maakaasun kanssa. Tällöin säätövoimaloita ei tarvitse rakentaa ja voidaan säilöä tuulivoiman tuottamaa energiaa.
Muuten, joka arki kun töihin ajaessanni näen keravan puuvoimalan. Totean hiljaa mielessäni "Voi kun noikin puut ois jalostettu ehkä sitten saatais lautoja halvemmalla".
Mainitsemistani maa- ja metsätalousojituksista poiketen turveteollisuus on ainoa näistä jolla on määräykset ja velvollisuudet puhdistaa poistovesiään. Ja ne lähtövesien pitoisuudet eivät poikkea juurikaan toisistaan humuspitoisuuksien suhteen. Fosforipitoisuudet ovat maatalouspurojen vesissä usein jopa kymmenkertaiset turvetuotantoon verrattuina..
Tietysti olisi aivan upeeta, jos energia-asiat selviäisivät sillä että rautakauppoihin toimitettaisiin lisää seiniin kiinnitettäviä pistorasioita.
Näin tuntuu asioista ajattelevan jopa nykyinen ympäristöministeri, joka suhtautuu kaikkeen energiatuotantoon vihamielisesti. Jääköön puoluekantansa sanomatta.
Quote from: Velmu on 25.09.2011, 21:29:15
Vähän nyt jäitä hattuun kaikki turpeensuojelijat.
Kaikki talot ja niiden materiaalit on riuhdottu luonnosta. Laudat puista, betoni ja teräs kivestä ja kaikki, AIVAN kaikki muutkin materiaalit ovat maapallon luonnosta lähtöisin, ei niitä kuusta ole tuotu.
Sama koskee autoja, tietokoneita, tehtaita, paperia, ruokaa ja siis aivan kaikkea mitä tarvitsemme jokapäiväisessä elämässämme.
Turpeessa on uusiutuvaa (=hitaasti uusiutuvaa) energiaa ja varallisuutta Suomessa enemmän kuin Norjalla on uusiutumatonta öljyvarantoa.
Onko kukaan kullut, että Norjassa olisi samanlaista vastustusta öljyn tuottamiseen kuin Suomessa turpeen hyödyntämiseen?
No kyllä varmaan olisi jos ölyteollisuus pysyisi pystyssä pelkästään tukien avulla.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 25.09.2011, 23:00:54
Quote from: Velmu on 25.09.2011, 21:29:15
Vähän nyt jäitä hattuun kaikki turpeensuojelijat.
Kaikki talot ja niiden materiaalit on riuhdottu luonnosta. Laudat puista, betoni ja teräs kivestä ja kaikki, AIVAN kaikki muutkin materiaalit ovat maapallon luonnosta lähtöisin, ei niitä kuusta ole tuotu.
Sama koskee autoja, tietokoneita, tehtaita, paperia, ruokaa ja siis aivan kaikkea mitä tarvitsemme jokapäiväisessä elämässämme.
Turpeessa on uusiutuvaa (=hitaasti uusiutuvaa) energiaa ja varallisuutta Suomessa enemmän kuin Norjalla on uusiutumatonta öljyvarantoa.
Onko kukaan kullut, että Norjassa olisi samanlaista vastustusta öljyn tuottamiseen kuin Suomessa turpeen hyödyntämiseen?
No kyllä varmaan olisi jos ölyteollisuus pysyisi pystyssä pelkästään tukien avulla.
Osakesäästäjä voisi pohtia tykönään, mikä ero kansantaloudellisesti on vaikkapa toiselta puolelta maapalloa tuodulla kivihiilellä tai öljyllä ja toisaalta kotimaisella ja uusiutuvalla turpeella.
Toistan kantani/visioni:
Vielä tulee aika jolloin turve on energian/lämmöntuottajana halvimmasta/ helpoimmasta/saatavimmasta päästä ja siksi sen hyödyntämiseen on kehittely-euroja uhrattava.
Tuulivoima ja aurinkovoima on ihan kivoja mutta en tiedä miten virheet aikoivat töpseleistään sähköä poimia jos ei tuule eikä paista, näin kun monesti talvella tuppaa olemaan.
Se että ydinvoimalan tuottamaa lämpöä voida nyt hyödyntää, on rankaisupolitiikkaa.
Mieluummin lämmitetään merivettä kuin asuntoja ja poltetaan hiiltä siinä sivussa, se kertoo karua kieltään siitä mistä tässä loppujen lopuksi on kyse,virheiden itkupotkuraivaripolitiikasta.
Quote from: Velmu on 25.09.2011, 21:55:30
Turve on kotoisin Suomesta ja on uusiutuva luonnonvara verrattuna öljyyn tai kivihiileen. Turvesuo palautuu ennalleen muutamassa tuhannessa vuodessa, joka on ihmisen elämässä tietysti pitkä aika mutta maapallon elämässä tuskin silmänräpäystäkään.
Kun maasta otetaan öljyä tai kivihiiltä, jää jäljelle tyhjä reikä joka ei uudistu koskaan turpeen uusiutumiskykyyn verrattuna.
Turvetuotannon ja sen ojitusten vesistöille aiheuttamat haittavaikutukset eivät ole sen suuremmat niihin käytettyjä hehtaareja kohti kuin metsä- tai maatalousojitustenkaan, joita on kumminkin turvetuotantoon verrattuna monikymmen- tai jopa satakertainen määrä.
Varmaan huomaat itsekin, että argumenttisi ovat ihan älyttömän huonoja. Se, että käytössä on vielä huonompia vaihtoehtoja, joista aktiivisesti yritetään eroon, ei ole argumentti melkein yhtä huonon vaihtoehdon puolesta. Turve on uusiutuvaa ainoastaan luovan tilastojen tarkastelun perusteella, ei muuten, joten sen argumentin voit jo unohtaa.
Myös se, että vähinkoa tehdään jo nyt muilla tavoin, ei ole argumentti, joka tukee turvetuotantoa. Oikea johtopäätös on on, että myös metsämaan ojitusta pitäisi rajoittaa enemmän.
Quote from: Pliers on 26.09.2011, 09:46:36
Turve on uusiutuvaa ainoastaan luovan tilastojen tarkastelun perusteella, ei muuten, joten sen argumentin voit jo unohtaa.
Sinä olet tuota mieltä mutta useat muut tahot on olleet toista mieltä ja heillä on ollut perustelujakin. Huomauttaisin, että oikeita totuuksia on harvoin ne kaksi, joista vain toinen oikea.
Edellä pohdin keinoja järjestää turvetuotannosta jotenkin ympäristöystävällistä vaihtoehtoa Suomeen sopivalla mitalla. Se pohdinta ei nyt pahemmin jatkokommenttia herättänyt, vaikka pyrin ihan avoimesti tätä pohtimaan ilman mitään lukittua kantaa. Vaikuttaa siltä, että keskustelijat on poteroissa - kuten nyt on muotia sanoa - siten, että toiset kannattaa soiden täydellistä suojelua ilman mitään kompromissia ja toiset taas näkee vain nykyisen toimintamallin mahdolliseksi ikäänkuin mitään muuta ei voitaisi tehdä ja vaihtoehdoksi jäisi vain tuulimylly tai vastaava.
Kävi kummin tahansa, mielestäni on hyvin olennaista katsoa mitä kullakin energiavaihtoehdolla korvataan ja mitä se Suomeen kokonaisuutena vaikuttaa myös kansantaloudelle. Ilman tervettä kansantaloutta ei ole olemassa mitään muutakaan mitä se mahdollistaa, pesuvedessä menisi myöhemmin myös se turvesuo. Turpeessa yksi kysymys on aika keskeinen, korvataanko sillä hiiltä. Jos ei yhtään, niin silloin olisin kallistunut ajattelemaan, että ei kannattane polttaa turvettakaan. Mutta nyt näyttäisi, että hiilivoimaa pyöritellään vielä vuosikymmeniä, ellei peräti satoja.
Sen pohjalta pohdin vaihtoehtoa, missä luonto säästettäisiin mahdollisimman pitkälle uusin määräyksin mutta turpeen hyödyntäminen sekä sitä vastaava kansantalouden tulo mahdollistettaisiin vaikka se pilaakin luontoa jonkun verran. Kyseinen ehdotus kuitenkin käsittää aika monta kysymysmerkkiä, esimerkiksi olisiko täyttä haihattelua puhua hiilidioksidin talteenotosta, jota nyt kaavaillaan hiilivoimaloille ja joka tiettyjen lähteiden mukaan on koekäytössä euroopassa 2015. Entä poistaako tässä ajattelemani jyrkkä vesiensuojelumääräys kaiken turvetuotannon taloudellisuuden. Jos hiilidioksidipoisto kuitenkin olisi mahdollista, on se yhtä mahdollista turpeellekin. Silloin asiassa merkittävimmäksi nousee jo kansantalouden laskelmat olettaen vesistönsuojelun toimivan. Ulkomaisen polttoaineen pitäisi olla todella halpaa, jos niiden ostamisen ansiosta edes helposti käytettävissä olevat omat varat kannattaa jättää kokonaan.
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=667&lan=fi
Linkin mukaan rikkiä turpeessa on melko vähän. Onko rikin vähentäminen ilmaston kannalta hyvä vai huono, siitäkin on monenlaisia mielipiteitä. Jos hyvä, niin sekin tukisi turvetta, jos huono päinvastoin.
Turpeen päästöt kuriin siirtämällä tuotantoaQuoteTurvetuotanto kannattaa siirtää niille soille, jotka joka tapauksessa päästävät hiilidioksidia ilmakehään, kertoo tuore tutkimus.
Lappeenrannan teknillisen yliopiston ja Metsäntutkimuslaitos Metlan mukaan turvetuotannon hiilipäästöjä voidaan vähentää merkittävästi. Edellytys on, että turvetta nostetaan runsaspäästöisiltä soilta mutta ei vähäpäästöisiltä.
–Turvetuotannon päästöjä voidaan selkeästi vähentää suuntaamalla tuotantoa runsaspäästöisille soille, kertoo nuorempi tutkija Sanni Väisänen Lappeenrannan teknillisestä yliopistosta.
Suomessa on määritelmästä riippuen 9–10 miljoonaa hehtaaria suota. Niistä on ojitettu noin puolet. Turvetuotannossa on runsaat 100000 hehtaaria.
Osa soista sitoo ilmasta hiilidioksidia, osa päästää sitä ilmakehään. Esimerkiksi luonnontilainen rahkasuo on hiilen nielu, kun taas ojitettu suopelto on hiilen "sielu" eli päästäjä.
Jos turvetuotanto keskitetään niille soille, jotka joka tapauksessa vapauttavat hiiltä ilmakehään, kokonaispäästöt vähenevät. Metlan mukaan tällaisia soita on Suomessa 100000 hehtaaria.
–Eniten näitä suoalueita löytyy Pohjanmaan länsiosista, ja samoilta alueilta löytyy myös riittävän paksuturpeisia suopeltoja turvetuotantoon, Väisänen sanoo.
Sopivimpia kohteita ovat ojitetut suopellot ja metsät, joilla on runsaasti ravinteita.
Jos turvetuotanto siirrettäisiin runsaspäästöisille soille, kokonaispäästöt vähenisivät merkittävästi verrattuna fossiilisiin polttoaineisiin. Väisänen muistuttaa, että turvetuotannon loputtua on tärkeää, että alueelle istutetaan metsää tai muuta hiiltä sitovaa kasvillisuutta.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=63475:turpeen-paeaestoet-kuriin-siirtaemaellae-tuotantoa&catid=2:kotimaa&Itemid=31 (http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=63475:turpeen-paeaestoet-kuriin-siirtaemaellae-tuotantoa&catid=2:kotimaa&Itemid=31)