Mitä mieltä olette turvetuotannosta?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Itse polttaisin ennemmin lajiteltua yhdyskuntajätettä, kuin turvetta.

[CaptainNuiva]

Turpeesta keskusteltiinkin jo aiemmin ainakin Velmun kanssa jossain energia-ketjussa.

Suomella on turpeessa enemmän varallisuutta kuin Norjalla öljyssä.

Hurja väite, joka toivottavasti pitää paikkansa. Perusteluja olisi kiva nähdä.

Meikäläisen on tuohon vaikea muuta todeta että voi pitää paikkansa turpeen yhden hyvän ominaisuuden(Jos tuotantoa ajatellaan) myötä...se on nimittäin uusiutuva luonnonvara kun taas öljy ei jos katsotaan käyttötarvetta.
Siinä vaiheessa kun Norja on löytänyt/myynyt/käyttänyt öljynsä, täällä on edelleen sama määrä turvetta käytettäväksi...Ja vaikka myytäväksikin.

[Mika.H]

Itse polttaisin ennemmin lajiteltua yhdyskuntajätettä, kuin turvetta.

Bingo.

Vantaalle perustetaan nyt jätevoimala. Tuollaisia lisää. Heti, kiitos!

http://www.vantaanenergia.fi/fi/TietoaKonsernista/jatevoimalahanke/Sivut/default.aspx

[CaptainNuiva]

Itse polttaisin ennemmin lajiteltua yhdyskuntajätettä, kuin turvetta.

Ei se yhteiskuntajätekkään ilmaiseksi mistään materialisoidu...Jos kuvitellaan että ei olisi öljyä,ei hiiltä ja ei oikein muutakaan käytettävksi niin tuskin olisi paljoakaan yhteiskuntajätettä,sen määrä kun korreloi kulutuksen kanssa ja pienien jätemäärien käyttäminen energiantuotantoon vasta kallista olisikin koska jätteenpolttolaitoksia ei pahemmin kannata rakennella paria muovikassia varten.

Uskoisin että tuo turvetekniikkakin tulee kehittymään ja voi olla jo aivan toisella tasolla 10-20 vuoden päästä...Ympäristöministeri Niinistön itkusta huolimatta.

[JR]

Ei niitä jätteenpolttolaitoksia niinvain tehdä, koska.....

[Perttu Ahonen]

Turve on hyvä ja oikeasti uusiutuva energiamuoto ja ennenkaikkea kotimainen energiamuoto, jota voi taloudellisesti hyödyntää.  

Turpeennoston ongelmat ovat juuri siinä, että vesistöihin pääsee ikäviä valumia. Nämä valumat on kuitenkin hallittavissa, jos vain halutaan.  Valitettavasti aina näin ei asian laita ole.  Tässä olisikin ympäristöviranomaisilla vastuunpaikka.

Sitten erikseen.  Suomi sana ei tule suosta, vaan oikeastaan päin vastoin suo tulee Suomesta.  Suomi sanan juuri on ilmeisesti kantabalttilainen ja tarkoittaa pyhää maata; tällöin Suomi käsitteenä olisi tullut vasarakirveskulttuurin mukana, mikä on perusteltua siksikin, että ko. kulttuuri harjoitti maanviljelystä ja rakensi kiinteitä kyliä. Tällöin myös käsite isänmaa on täytynyt tulla käsitettäväksi pyhänä isältä periytyväksi maatalousmaaksi = elannon vakituiseksi turvaksi.
Varsinais-Suomen asuttivat rautakaudella vahvasti Eestistä tulleet Itämerensuomalaiset, jotka kutsuivat itseään Suomiksi (suumit) = pyhän maan asukkaat.  Myös sanat Häme ja hämäläläiset (jäämit/jemet)ja Saame (saamit)tarkoittavat samaa ja sanojen juurikin on sama; ilmeisesti Venäjän zemlija(maa) on myös samaa juurta.

[hattiwatti]

Itse polttaisin ennemmin lajiteltua yhdyskuntajätettä, kuin turvetta.

Ei se yhteiskuntajätekkään ilmaiseksi mistään materialisoidu...Jos kuvitellaan että ei olisi öljyä,ei hiiltä ja ei oikein muutakaan käytettävksi niin tuskin olisi paljoakaan yhteiskuntajätettä,sen määrä kun korreloi kulutuksen kanssa ja pienien jätemäärien käyttäminen energiantuotantoon vasta kallista olisikin koska jätteenpolttolaitoksia ei pahemmin kannata rakennella paria muovikassia varten.

Totta. Ei mitään järkeä. Ruotsin jätteenpolttolaitoksiin tuodaan tavaraa Italiasta saakka. Ongelma on jätteen heikko energiasisältö, sillä märkä jäte sitoo veden haihdutuksen kautta energiaa. Poltosta saadaan ulos muutakin kuin lämpöä vain jos laitokset ovat isoja. Sellaisia määriä jätetä taas ei välttämättä ole.

Syvempi ongelma on siinä, että jätteitä ei saisi poltta sillä energiasaanto on niin huono. Kaikki orgaaniset biokaasutukseen, jolloin lietteestä voidaan ottaa vielä ravinteet talteen - poltettuna ainakin typpi menee taivaan tuuliin. Paprut voidaan syntetisoida etanoliksi. Muovit ja muut voidaan krakata dieseliksi jonka energiasaanto dieselgeneraattorissa tai auton tankissa on monin verroin parempi kuin polttamalla. Polttaminenhan tuotta vain lähinnä lämpöä jolla ylläpidetään polttoprosessia, mikä on energiataloudellisesti hyvin huono ratkaisu.

USAssa koitetaan plasmakaasutusta jättenpolton sijaan, missä 7000 asteen salamalla krakataan jätteet synteesikaasuksi (vetyä ja häkää) jonka voi ajaa kaasuturbiinissa tai syntetisoida etanoliksi. En tiedä onko tuossakaan mitään järkeä mikä voittaisi yllä mainittua kokonaisuutta, mutta tämäkin on valtavasti paremman hyötysuhteen tarjoava ratkaisu kuin suora poltto.

Suomessa on kehitetty varsin mainio automaattinen jätteenlajittelija mikä mahdollistaa kaiken muun. Osmo Soininvaara istui tämän BMH energyn hallituksessa.

Mutta kun jätteenpolttolaitokset on rakennettu, silloin kaikki nämä paremmat vaihtoehdot muuttuvat mahdottomiksi.

[Jepulis]

Tiedän työni puolesta aika paljon näistä turveasioista ja voin vakuuttaa, että viime maanantain MOT oli täyttä hölynpölyä.
Tunnepohjaisesti jankutettiin jopa ympäristöministerin suulla turvetuotannon paheellisuutta ilman mitään faktaa.
Jos toteuttajana olisi ollut joku muu kuin veronmaksajien rahoilla toimintaansa pyörittävä TV 1 ja MOT, niin tyhmyyden olisi voinut ehkä hyväksyä, mutta ei nyt.

Ihmettelen sitä, että sokeasti uskotaan mm. tuulimyllyjen ja aurinkovoiman teknisten ongelmien tulevan pian ratkaistuksi. Uskotaan, että pystytään kehittämään lähes päästötön sekajätteen polttolaitos, sellainen käytännössä melkein kai onkin. Kuitenkaan ei missään koskaan uskota, että kehittämällä turvevoimaa voitaisiin saada se vähäpäästöiseksi tulevaisuudessa, vaikka sen käytäntö on varsin pitkällä ja kokeiltua jo nytkin ja suhteellisen tasalaatuista ainetta olisi saatavilla.

Heitän koepallon, vaikken tiedä kaikkea asiaan liittyvää ja tämä saattaa olla paikka, jossa joutuu vähän tyhmäksi mutta idea tuli mieleen ketjua lukiessa.

Heitetään skenaario, jolla korvattaisiin uusiutumatonta kivihiiltä, joka siis on tuontienergiaa kansantalouden rahoilla. Tarpeeksi isot polttolaitokset, jossa puuta ynnä muuta lisäämällä ensin varmistettaisiin, että saasteita syntyy lähtötilanteessa minimaalisen vähän. Ensisijassa tietysti käytettäisiin myös puuta mutta eihän puuta riitä loputtomasti, osaksi jätettä, kolmantena osapuolena olisi turve. Osan ympäristörasitteen vähäisyydestä varmistettaisiin määräämällä että suota pitää syntyä tuotantoalueen jälkeen sama määrä tai ainakin puustoa. Alueita tietysti rajoitettaisiin myös alueellisesti, siten ettei synny läänin laajuisia turvetuotantoja. Oletan, että jo nykyisin pääosin toimitaan siten. Myöskin voitaisiin yksinkertaisin laskentamenetelmin varmistaa, ettei turvetta polteta koskaan enempää kuin uutta Suomessa syntyy ja tietenkin isolla turvamarginaalilla. Turvefirmat velvoitettaisiin myös käytännössä valvomaan, ettei saastevesiä pääse järviin asti, sen kustannuksen voi lisätä turpeen hintaan.

Ainoaksi vakavaksi ongelmaksi jäisi turpeen tuottama hiilidioksidipäästö, jonka määrä on jopa isompi kuin kivihiilessä käsitykseni mukaan. Nyt tarvittaisiin enää tietoa siitä, paljonko maksaa poistaa osa hiilidioksidista talteenotolla, joka tekniikka on jo nyt olemassa jollain tavalla. Kaikkea ei tarvittaisi poistaa, jos verrataan hiilen hiilidioksiidiin. Jos lasku jää pienemmäksi kuin kivihiilen osto kansantalouden rahalla, kokonaisyhtälössä Suomen hiilidioksidipäästöt pienenisi samalla energiayksikköön käytetyllä kansantalouden rahalla tai pysyisi samana. Luonto ei pitkällä tähtäimellä häviäisi, ainakaan niin paljon kuin vertailussa hiilen polttoon. Hiilenpolttoa talteenoton kanssa ei auta verrata kuin siinä tapauksessa, että talteenotto olisi kivihiilellä helpompaa tai jos hiilen hinta olisi aivan huikean paljon edullisempaa, mutta silloinkin se raha on pois kansantaloudesta.

Syntyisikö kommentteja heitosta?

[jav]

Tuo ojitus on kyllä tosiaan suurin syy vesistöjen humuspitoisuuden ja ravinteiden lisääntymiseen, toisaalta turvesuotkin kyllä ojitetaan, että ne kuivuisivat nopeammin. Mikään ei ole iljettävämpää kuin järvestä nousta ylös ninjakkaana kuin kiiski, kun ei tykkää turvekylvystä. Lisäksi suot toimivat tehokkaana hiilidioksidi nieluna.

Ei ole vaan valuma-alueet ja lannoitteet.

Eiköhän nuo valuma-alueet ole lähinnä ojia ja jostakin metsänperukoilta ojat ovat lähtöisin.
Tarkoitat lannoitteilla varmaan peltoja, joista sateen mukana valuu vesistöihin ravinteet, metsiäkin lannoitetaan samoilla aineilla mitä talipallot ja Breivik ovat käyttäneet muuhun tarkoitukseen. Ja humuspitoisuus kyllä tulee ojituksista metsästä/turvesuolta.

Saarijärven seudulla olen huomannut miten Saarijärven vesistö on aikalailla tuollaista humuspitoista nykyään ja pahemmaksi on tila mennyt. Siellä yläjuoksulla on suuria turvesoita, joita Kaupunki syyttää vesistön laadun huonontamisesta. 

Valuma alueet ovat hyvin laajat ja pääsyy   rehevöitymiseen.
Turvesoiden vaikutukset ovat paikallisia, mutta myrkyllisiä.

[jav]

Itse polttaisin ennemmin lajiteltua yhdyskuntajätettä, kuin turvetta.

Täysin oikein. Muualla monessa maassa näin tehdään, mutta ei suomessa.
Meidän työpaikalle oli tilattu ns. ympäristlkoulutus ja en tiedä itkeäkö vai nauraakko.
Jätteenpoltto olisi erittäin tehokasta energiantuotantoa ja kunnon kierätystä, mutta ei vain sovi eräille.
Huolestuttavaa on se, että nämä samat ituhipit käyvät luonnoimassa päiväkodeissa, työpaikoilla, kouluissa etc....

[Igor Sika]

Mikään ei juuri voi olla hienompaa kuin istua alkukesän aamuna suon laidalla katsellen ja kuunnellen lintujen elämää ja miettien syntyjä syviä. Lasken sen, että joku perustelee soiden hävittämistä niiden matemaattisesti todistetulla uusiutumiskyvyllä muutaman tuhannen vuoden perspektiivillä, jo avoimeksi vittuiluksi kaikkea ympäristöajattelua, järkeä ja sivistystä kohtaan.

Se on jotenkin ihan uskomatonta, että vielä vuonna 2011 tämä sivistyskansa suunnittelee näiden jäljelle jääneiden luonnontilaisten soiden hävittämistä valtion tukiaisten avokätisellä tuella. Voin ehkä antaa anteeksi niille tahoille, jotka tuhosivat tätä maata reipashenkisesti vielä 60-luvulla, mutta nykypäivän suonkuokkijoiden kohdalla en siihen enää kykene. Jonkun on pistettävä stoppi tälle.

Vihreillä on näytön paikka. Täyskielto uusille turveluville olisi Vihreiden arvostettavin saavutus heidän olemassaolonsa aikana. Joku hehtaari koskematonta maailmaa jäisi vielä jäljelle.

[mikkoR]

Jätteenpoltto ei ole ihan mikään yksinkertainen juttu ja Lahdessa alkaa olemaan loppusuoralla uusi voimala joka toimii kuten vanhakin kaasutusperiaatteella eli siellä ei suoraan polteta jätettä vaan se kaasutetaan ja tämä kaasu poltetaan.

On aivan eri asia polttaa sekajäte kuin erikseen kerätty energiajäte.

Ja kuten aiemmin on mainittu niin minusta turpeen käyttöä energiatuotannossa pitäisi lisätä koska se lisää omavaraisuusastetta mutta ympäristönäkökohdat huomioiden, eräs tuttu on intohimoinen kalastaja ja hän on kironnut Vapon maan syvyyksiin koska se on pilannut hyviä kalajokia.

[Jaska Pankkaaja]

Turpeen polttoa nykytekniikalla ei ehkä kannata lisätä koska energiaa voidaan tuottaa ydinvoimallakin mutta nestemmäisiä polttoaineita autoihin siitä pitäisi jossain laajuudessa valmistaa vaikkapa verohuojennuksela tuettuna. Kun öljyn hinta jossain vaiheessa nousee olisi meillä tekniikka jo valmiina. Ymmärtääkseni sitä yhdyskuntajätettä voitaisiin prosessoida samoissa laitoksissa.

[Finka]

Mikään ei juuri voi olla hienompaa kuin istua alkukesän aamuna suon laidalla katsellen ja kuunnellen lintujen elämää ja miettien syntyjä syviä. Lasken sen, että joku perustelee soiden hävittämistä niiden matemaattisesti todistetulla uusiutumiskyvyllä muutaman tuhannen vuoden perspektiivillä, jo avoimeksi vittuiluksi kaikkea ympäristöajattelua, järkeä ja sivistystä kohtaan.

Se on jotenkin ihan uskomatonta, että vielä vuonna 2011 tämä sivistyskansa suunnittelee näiden jäljelle jääneiden luonnontilaisten soiden hävittämistä valtion tukiaisten avokätisellä tuella. Voin ehkä antaa anteeksi niille tahoille, jotka tuhosivat tätä maata reipashenkisesti vielä 60-luvulla, mutta nykypäivän suonkuokkijoiden kohdalla en siihen enää kykene. Jonkun on pistettävä stoppi tälle.

Vihreillä on näytön paikka. Täyskielto uusille turveluville olisi Vihreiden arvostettavin saavutus heidän olemassaolonsa aikana. Joku hehtaari koskematonta maailmaa jäisi vielä jäljelle.

Kuka on puhunut luonnontilaisten soiden käyttöönotosta? Minä ainakin puhun soista, joista yritetään (huonolla menestyksellä) tehdä metsää ja peltoja TÄLLÄ HETKELLÄ. Siis suot joista minä puhun, ON JO OJITETTU. Siis nuo suot jo valuttavat ravinteitaan vesistöön.

[hattiwatti]

Tiedän työni puolesta aika paljon näistä turveasioista ja voin vakuuttaa, että viime maanantain MOT oli täyttä hölynpölyä.
Tunnepohjaisesti jankutettiin jopa ympäristöministerin suulla turvetuotannon paheellisuutta ilman mitään faktaa.
Jos toteuttajana olisi ollut joku muu kuin veronmaksajien rahoilla toimintaansa pyörittävä TV 1 ja MOT, niin tyhmyyden olisi voinut ehkä hyväksyä, mutta ei nyt.

Ihmettelen sitä, että sokeasti uskotaan mm. tuulimyllyjen ja aurinkovoiman teknisten ongelmien tulevan pian ratkaistuksi. Uskotaan, että pystytään kehittämään lähes päästötön sekajätteen polttolaitos, sellainen käytännössä melkein kai onkin.

Hei, sellainen on. Tiedän sen konseptin mitä toki voi varioida.

Mutta luonnollisesti se ei tietenkään perustu äärimmäisen energiatehottomaan suoraan polttoon. On olemassa paremmat metodit saada energiat ja raaka-aineet talteen. Kun paketti kasataan monista tekniikoista, sen voi hajauttaa pitkin jotain metropolia jolloin vältetään ison keskitetyn laitoksen ongelmat.

[matkamasentaja]

Turpeen polttoa nykytekniikalla ei ehkä kannata lisätä koska energiaa voidaan tuottaa ydinvoimallakin mutta nestemmäisiä polttoaineita autoihin siitä pitäisi jossain laajuudessa valmistaa vaikkapa verohuojennuksela tuettuna. Kun öljyn hinta jossain vaiheessa nousee olisi meillä tekniikka jo valmiina. Ymmärtääkseni sitä yhdyskuntajätettä voitaisiin prosessoida samoissa laitoksissa.

Kyllä vaan, jos poistettaisiin satakertainen arviolta heitetty rangaistusmaksu verorikoksesta vaihtoehtoisten polttoaineiden käytöstä niin kyllä innovoitaisiin sellaisella teholla että!. Nyt ei kannata kokeilla, kun kiinni jäät saat pari kymppitonnia maksettavaa.

[CaptainNuiva]

Mikään ei juuri voi olla hienompaa kuin istua alkukesän aamuna suon laidalla katsellen ja kuunnellen lintujen elämää ja miettien syntyjä syviä. Lasken sen, että joku perustelee soiden hävittämistä niiden matemaattisesti todistetulla uusiutumiskyvyllä muutaman tuhannen vuoden perspektiivillä, jo avoimeksi vittuiluksi kaikkea ympäristöajattelua, järkeä ja sivistystä kohtaan.

Se on jotenkin ihan uskomatonta, että vielä vuonna 2011 tämä sivistyskansa suunnittelee näiden jäljelle jääneiden luonnontilaisten soiden hävittämistä valtion tukiaisten avokätisellä tuella. Voin ehkä antaa anteeksi niille tahoille, jotka tuhosivat tätä maata reipashenkisesti vielä 60-luvulla, mutta nykypäivän suonkuokkijoiden kohdalla en siihen enää kykene. Jonkun on pistettävä stoppi tälle.

Vihreillä on näytön paikka. Täyskielto uusille turveluville olisi Vihreiden arvostettavin saavutus heidän olemassaolonsa aikana. Joku hehtaari koskematonta maailmaa jäisi vielä jäljelle.

Minä taasen luen avoimeksi vittuiluksi sen että joku haluaa vielä vuonna 2011 pystyttää tuulivoimaa,hiilivoimaa,ydinvoimaa,vesivoimaa,biovoimaa tai kaasuvoimaa aina jonkun naapuriin taikka luontoon...Ääh, tuo viimeisin menikin väärin,vain suo on luontoa,anteeksi.

[Pliers]

Joku viisas on sanonut, että turvetutantoa kuuluu jatkaa ainakin niin kauan kuin yksikin laiva tuo Suomeen kivihiiltä tai öljyä.
Olen samaa mieltä.

Miksi pilata muiden luonto, kun voi pilata omansakin. Miksipä ei.

[Pliers]

Turve on hyvä ja oikeasti uusiutuva energiamuoto ...

Jos turve on uusiutuva, niin silloin on kyllä öljykin.

[hattiwatti]

Turve on hyvä ja oikeasti uusiutuva energiamuoto ...

Jos turve on uusiutuva, niin silloin on kyllä öljykin.

Tuosta on ollut kädenvääntöä, että EU luokittelisi turpeen hitaasti uusiutuvaksi polttoaineeksi. Ehdotus on luonnollisesti naurettu ulos. Ei jostain hyvällä tuurilla monen tuhannen vuoden sisällä uusiutuvasta materiaalista voi sellaista nimeä koskaan käyttää. Kyllä öljynkin sitten voisi samoin tein luokitella äärimmäisen hitaasti uusiutuvaksi polttoainemuodoksi.

Irlanti ajoi oman (vahvasti subventoidun, kuten täälläkin) turvetuotantonsa alas taannoin. Edistysaskeleita, joskaan ei täällä.

[CaptainNuiva]

Turve on hyvä ja oikeasti uusiutuva energiamuoto ...

Jos turve on uusiutuva, niin silloin on kyllä öljykin.

Kuten tuolla ylempänä tähän viittasin että niin on mutta ei niin nopeasti uusiutuva kuin turve ja siitähän loppujen lopuksi kyse että uusiutuminen ja käyttö ovat balanssissa.

[Pöllämystynyt]

En hyväksy turvetuotantoa nykymuodossaan. Turve ei ole ehkä fossiilinen polttoaine kuten ministeri väittää, mutta haitallista sen tuotanto joka tapauksessa on. Jos soita ei opita kuivaamaan tuhoamatta vesistöjä, niin soita ei pidä kuivata. Tosin Suomen järvet ovat soistuneet vähitellen siitä lähtien kun jääkausi loi niille altaat, joten niiden kohtalona on soistua joskus umpeen - ellei sitä suota, ts. turvetta, pystytä jollain tavoin poistamaan. Nykyinen turvetuotanto, joka ei tee entisistä järvistä järviä, vaan rehevöittää nykyisiäkin, ei tietenkään ole ratkaisu.

[Fatman]

Tuo viime maanantain MOT oli aika karua nähtävää.

Yksi järvi oli saastutettu, jonka johdosta ranta-asukkaat kutsuivat sitä syystä sekä ympäristö-, että omaisuusrikokseksi.

Se jakso, missä sekä toimittaja, että VAPO:n PR -"tutkija" maistoivat keltaista suovettä oli kyllä huvittava. "Eikö muka ole puhdasta"

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tuo viime maanantain MOT oli aika karua nähtävää.

Yksi järvi oli saastutettu, jonka johdosta ranta-asukkaat kutsuivat sitä syystä sekä ympäristö-, että omaisuusrikokseksi.

Se jakso, missä sekä toimittaja, että VAPO:n PR -"tutkija" maistoivat keltaista suovettä oli kyllä huvittava. "Eikö muka ole puhdasta"

No se oli ainaklin yllätys että liikevaihto ja vapon tulos ovat noin mitättömiä. Taloudellisesti turpeen korvaaminen maakaasulla ei olisi homma eikä mikään.

[Pliers]

Tuo viime maanantain MOT oli aika karua nähtävää.

Yksi järvi oli saastutettu, jonka johdosta ranta-asukkaat kutsuivat sitä syystä sekä ympäristö-, että omaisuusrikokseksi.

Se jakso, missä sekä toimittaja, että VAPO:n PR -"tutkija" maistoivat keltaista suovettä oli kyllä huvittava. "Eikö muka ole puhdasta"

No se oli ainaklin yllätys että liikevaihto ja vapon tulos ovat noin mitättömiä. Taloudellisesti turpeen korvaaminen maakaasulla ei olisi homma eikä mikään.

Suomessa tehdään aluepolitiikan nimissä uskomattomia järjettömyyksiä. Turvetuotanto, turkistuotanto, porotalous... list goes on.

[Arvoton]

Jos se tehdään vesistöjä tuhoamatta, niin OK. Soitahan voidaan jossain määrin myös ennallistaa. Silti suurin osa soista olisi jätettävä rauhaan.

[mannym]

Juu nähty on Vapon 2% jos - mainos. Turve on varsinkin Kuopiossa pääasiallinen lämmön/sähkön tuotannon polttoaine. Tosin sielläkin laitospäällikön mukaan tuodaan 80% vuosittaisesta tarpeesta esim. Puolasta. Suomesta on kuulemma hankala saada tarpeeksi hyvälaatuista turvetta.

Huomioiden vesistöjen saastumiset, tuotannon päästöt sekä tärkeinpänä ne kalavedet. En pidä turpeesta polttoaineena. Jos turvetta ei polteta ilman mahtavia tukia niin saa jäädä suolle makaamaan.

[Perttu Ahonen]

Selvää on, että erityisesti luonto ja virkistysarvoiltaan merkittävät suot onkin pidettävä luonnontilassa.  Suomessa kuitenkin sitä suota riittää, eikä suo ole mikään harvinaisuus Venäjälläkään.  Voi sanoa, että pieniäpä ovat Suomen suot Venäjän soihin verrattuna, joten mistään tietyn luontoarvon katoamisesta edes pohjois- ja keskisen Itä-Euroopan kohdallakaan ei todellakaan ole kysymys.

Tässä tietoa siitä, mitä kaikkea hyvää turpeennostolla saadaan aikaan.
http://www.turveteollisuusliitto.fi/index.php?id=52

Ja kriittisempää, ja kuitenkin asiallista näkökulmaa.
http://www.kantti.net/artikkeli/2010/09/turpeen-energiak%C3%A4yt%C3%B6ss%C3%A4-hyv%C3%A4%C3%A4-ja-pahaa

Ja Suomen soiden syntyhistoriaa, joka samalla ontaa soveltavan vastauksen käytettyjen soiden uudelleen soistumiselle,so. ennallistamiselle.
http://www.geologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=77&Itemid=49

Suomessa suot ovat syntyneet jääkauden jälkeen ja etenkin viimeisen 5000-tuhannen vuoden aikana.  Suon ja sitä myöten turpeen vertaaminen öljyyn on ontuvaa, sillä väittääkö joku vakavissaan, että maapallon öljyvarat ovat syntyneet viimeisen 10 000 ja erityisesti viimeisen 5000 vuoden aikana?

Ja vielä puntaroitavaa johon lukijat varmasti suhtautuvat tunteella tai järjellä ja ehkä molemmilla.
http://www.talouselama.fi/uutiset/suossa+on+suunnaton+aarre/a163093

Ymmärrän kyllä, että city-vihreät halauvat autioittaa maaseudun ja muuttaa kaupunkien ulkopuoliset alueet elinkelvottomiksi koska ilmastonmuutos jne jne.. mutta kyllä se vain on niin, että Suomen tulee käyttää järkeä, eikä maalailla taivaanrantaa näissä Suomelle tärkeissä asioissa.  Tähän vielä se, että turvetuotanto täytyy pitää kotimaisissa käsissä, eikä myydä ulkomaisille finanssijuotikkaille, kuten on häpeämättömästi tehty erityisesti kaivosalalla.

[matkamasentaja]

Se jakso, missä sekä toimittaja, että VAPO:n PR -"tutkija" maistoivat keltaista suovettä oli kyllä huvittava. "Eikö muka ole puhdasta"

Missäpäin Suomea he vettä maistelivat?

Veden väri ei kerro sen puhtaudesta, mutta seisovaa vettä ei pitäisi Suomessa juoda ilman puhdistusta.

Pesisikö pr-nainen pyykkinsä tuolla vedellä.. Tai seuraavassa lammessa alavirtaan. Olisipa toimittajalla ollut näyttää kaivon rakenne. Millaisia suodatuskerroksia ja rakenteita?. Nyt siitä saa selville vain vedenpinnan korkeuden. Saiko toimittaja ottaa näytepurkillisen laboratoriotutkimuksiin?. Jos ei, niin pelkkä makutesti suolla ei riitä mihinkään. (Ei se kolerakaan millekkään maistu noissa lämpimämmissä maissa). Ei Suomessa uimarantojen vesiä tai talousvesikaivoja tutkita ainoastaan maistamalla "onko puhdasta".

[lemminkäinen]

Turvetuotanto on hyvä kotimainen energianlähde, jota ilman lämmityskustannukset olisivat melkoisesti korkeampia. Kotiseudullani pohjoisessa Keski-Suomessa turvetuotanto on kesäaikaan nuorten ylivoimaisesti tärkein työllistäjä. Viherpiipertäjät ovat vain tehneet turvetuotannosta mahdottoman hankalaa. Hyödyntämätön suo on turhio. Piipertäjät etsimässä turpeennostoon aiotulta suolta harvinaisia perhosia ja heiniä on raivostuttavaa. Luonnonsuojeluväki aiheuttaa valtavasti harmia Suomessa ja siihen pitäisi kovalla kädellä puuttua. Olen aina äänestänyt ja äänestän vastakin kaikissa vaaleissa sitä, joka eniten luonnonsuojelijoiden terroria vastustaa.