Mitä mieltä olette turvetuotannosta?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

http://areena.yle.fi/ohjelma/2501
Ei voi muuta sanoa että onpas kepuleiden tuella saatu järjetön bisnes aikaiseksi. Olematon liikevaihto, ja touhu lähinnä tukien avulla kannattavaa. Nykyteknologialla ja energian hinnalla turpeen poltto voimalaitoksissa on lähinnä tuettua ympäristönpilaamista.

[Jouko]

Turve on kotimainen polttoaine ja sitä riittää. On vain poliittinen päätös jatketaanko sen tuotantoa. Ilman muuta pitää karsia kaikki valtiontuki yhtälailla tuulivoiman ja muitten osalta. Antaa markkinoitten päättää mikä on kannattavaa. Ei pidä rajoittaa muiden energiamuotojen tuotantoa. Ei ydinvoimankaan. Ainoa päästötön. Ja samalla ehkä ainoa, jolla saa aikaiseksi isoja tehoja. Joita tarvitaan.

Vaihtoehojakin löytyy. Vesivoima. Vuotos. Unohdetaan se tosiasia että samalla kun luodaan uusiutuvaa energiaa, niin saadaan aikaan mahtava makean veden varasto. Makeasta, eli juomakelpoisesta vedestä on pula maailmalla. Miksi emme varastoisi sitä?

En ole huolestunut jos turvetuotanto ajetaan meillä alas. Nehän on siellä aina kumminkin käytettävissä. Pahojen päivien varalle

[requiem]

Vuotoksen rakentaminen lisäisi sähköntuotantoa vain sellaiset 0,35 TWh, koko maan vuotuisesta sähkökakusta (87,5 TWh) se olisi 0,4 %.

Kollajan vastaavan projektin arvioitu sähköntuotannon lisäyksen on arvioitu olevan luokkaa 0,155 TWh, kokonaistuotannosta siis 0,18 %.

Perusvoiman kannalta nämä projektit ovat siis hedelmättömiä. Vertailuksi turpeen osuus on 6,0 % / 5,25 TWh tai tuonnin 12,0 % / 10,5 TWh.

Mutta on tässä toinenkin puolensa. Säätövoimaksi nuo kyllä kelpaisivat mitä mainioimmin, ja tämän vuoksi nuo keskustelussa olevien allasprojektien vaatimattomilta kuulostavat nimellistehot tulevat jossain vaiheessa olemaan varmasti moninkertaisesti vaivan ja hintansa väärttejä. Ainakin tuon kasvavan tuulivoiman ja sen tarvitseman säätövoimakapasiteetin vuoksi - ellei sitten haluta käyttää niitä perin ympäristöystävällisiä maakaasuturbiineja tai dieselmoottorivoimaloita.

[Velmu]

Tiedän työni puolesta aika paljon näistä turveasioista ja voin vakuuttaa, että viime maanantain MOT oli täyttä hölynpölyä.
Tunnepohjaisesti jankutettiin jopa ympäristöministerin suulla turvetuotannon paheellisuutta ilman mitään faktaa.
Jos toteuttajana olisi ollut joku muu kuin veronmaksajien rahoilla toimintaansa pyörittävä TV 1 ja MOT, niin tyhmyyden olisi voinut ehkä hyväksyä, mutta ei nyt.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tiedän työni puolesta aika paljon näistä turveasioista ja voin vakuuttaa, että viime maanantain MOT oli täyttä hölynpölyä.
Tunnepohjaisesti jankutettiin jopa ympäristöministerin suulla turvetuotannon paheellisuutta ilman mitään faktaa.
Jos toteuttajana olisi ollut joku muu kuin veronmaksajien rahoilla toimintaansa pyörittävä TV 1 ja MOT, niin tyhmyyden olisi voinut ehkä hyväksyä, mutta ei nyt.

miltä osin väärässä? tuo ei ole ainoa dokkari jossa on ollut tuosta vesistöjenpilaantumiesta. Samoiten Vapon tulos ja liikevaihto ovat mitättömiä.

[JR]

Me tarvitsemme vielä kaikki mahdolliset energiantuotantokonstit. Turvetta on meillä vallan helvetisti, eikä siitä pääse tulemaan ikinä pulaa. Turve on halvempaa, kuin puu ja loppuunkaluttu turvesuo voidaan ottaa muuhun hyötykäyttöön, tai jättää kasvamaan uutta turvetta. Öljyn polttamiseen ei kohta ole kellään varaa.

[Velmu]

Suomen pinta-alasta 30 % on suota. Siitä on tullut maamme nimikin SUOmi.
Lähes kaikki Suomen järvet ovat viimeisimmän jääkauden aiheuttamia painaumia suohon, eli matalia lätäköitä. Lentokoneesta katsoen Suomessa on paljon vettä, mutta kaikkien Suomen järvien ja jokien yhteenlaskettu vesimäärä on vain kolmannes Laatokan vedestä.
Jokainen järvi on muuttumassa takaisin suoksi samaisen jääkauden muovaamien jokien ja purojen kuljettamien ravinteiden vuoksi, jotka pysähtyvät näihin lätäkkömäisiin järviin ja tekevät niistä taas soita.
Ihminen toimillaan nopeuttaa tätä kehitystä. Kun suoperäistä maata ojitetaan paremman puuston kasvun tai peltomaan takia, lähtevät kuivatusveden mukana ravinteet nopeammin järviin ja niiden soistuminen nopeutuu.

Turvetuotannossa on 0,6 % Suomen suoalueista ja saman prosenttimäärän mukainen on turvetuotannon vaikutus järvien rehevöitymiseen.

[Emo]

En kannata.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Suomen pinta-alasta 30 % on suota. Siitä on tullut maamme nimikin SUOmi.
Lähes kaikki Suomen järvet ovat viimeisimmän jääkauden aiheuttamia painaumia suohon, eli matalia lätäköitä. Lentokoneesta katsoen Suomessa on paljon vettä, mutta kaikkien Suomen järvien ja jokien yhteenlaskettu vesimäärä on vain kolmannes Laatokan vedestä.
Jokainen järvi on muuttumassa takaisin suoksi samaisen jääkauden muovaamien jokien ja purojen kuljettamien ravinteiden vuoksi, jotka pysähtyvät näihin lätäkkömäisiin järviin ja tekevät niistä taas soita.
Ihminen toimillaan nopeuttaa tätä kehitystä. Kun suoperäistä maata ojitetaan paremman puuston kasvun tai peltomaan takia, lähtevät kuivatusveden mukana ravinteet nopeammin järviin ja niiden soistuminen nopeutuu.

Turvetuotannossa on 0,6 % Suomen suoalueista ja saman prosenttimäärän mukainen on turvetuotannon vaikutus järvien rehevöitymiseen.

jokatapauksessa onko järkeä pilata järviä olemattoman taloushyödyn takia yhtään kappaletta? Ja jokainen järvi ei todellakaan ole muuttumassa takaisin suoksi.

[ttw]

Me tarvitsemme vielä kaikki mahdolliset energiantuotantokonstit. Turvetta on meillä vallan helvetisti, eikä siitä pääse tulemaan ikinä pulaa. Turve on halvempaa, kuin puu ja loppuunkaluttu turvesuo voidaan ottaa muuhun hyötykäyttöön, tai jättää kasvamaan uutta turvetta. Öljyn polttamiseen ei kohta ole kellään varaa.

Turve on tosiaan hyvä hätävara kun öljy käy entistä kalliimmaksi tai tulee muu kriisi jolloin tarvitaan kaikki mahdolliset keinot. On sitä ennenkin tarvittu virityksiä kun autoissakin oli häkäpöntöt millä painettiin menemään.

[Pliers]

... turpeen poltto voimalaitoksissa on lähinnä tuettua ympäristönpilaamista.

Tämä tiivistää kantani.

[ElenaDaylights]

Tässäkin on tilanne se, että turpeella tuotettu enegiaimago ryssittiin heti alkumetreillä. vesistöt päästettiin huonoon tilaan hölmöydellä ja puhtaalla tietämättömyydellä. Sen parantamiseksi etsittään keinoja mutta keinot vaikuttavat ja ovat enemmän kosmeettisia. Edelleenkin kierrellessäni pitkin pohjoispohjanmaan jokivarsia, silmiinnähden tilanne on muuttumaton. Kun tämä on saatu tältäosin kondikseen, hyväksyn täysin turvetuotannon ylläpidon.

[Velmu]

Ihan rautalangasta vääntäen vielä tämä asia.

Ojitukset pilaavat Suomen vesistöt. Ojituksia soihin tehdään siksi, että ojituksin kuivatusta suosta saadaan kelvollista maata viljan tuotantoon tai metsän kasvatukseen. Tottakai myös turvetuotantoon, mutta ne ojitukset ovat aika vähäisiä verrattuina pelto- ja metsäojituksiin.  

[JR]

Ihan rautalangasta vääntäen vielä tämä asia.

Ojitukset pilaavat Suomen vesistöt. Ojituksia soihin tehdään siksi, että ojituksin kuivatusta suosta saadaan kelvollista maata viljan tuotantoon tai metsän kasvatukseen. Tottakai myös turvetuotantoon, mutta ne ojitukset ovat aika vähäisiä verrattuina pelto- ja metsäojituksiin.  

Nyt löytyi oikeata tietämystä kerrankin, ojitus on se avainsana. Ojitus on avainsana kaikkeen vesistöön joutuvan ravinne-epäpuhtauden kanssa. Ojia pitkin kulkee kaikki se ravinne, mitä mitä kaikissa vesistöissä on liikaa ja nyt tulee se ydinasia: Vaikka kaikki peltojen lannoitus lopetettaisiin, maaperän luontaiset ravinnevarat pitävät huolen siitä, että vesistöjen rehevöityminen ei juuri vähenisi.

[requiem]

No olematon ja olematon taloushyöty. Suoraan 6,0 % Suomen sähkönhankinnasta tapahtuu turpeen muodossa, ja epäsuorasti turve on mukana myös apupolttoaineena uusiutuvan biomassan poltossa (11,9 % sähköntuotannosta). Tästä poltosta irtoaa myös kaukolämpöä.

Siis ainakin 6,0 % sähköntuotannosta, varauksella joitakin prosentin kymmenyksiä tuon apupolttoaineena käytön kautta. Eli joko leikataan 6 % Suomen sähkönkulutusta (toteutumistodennäköisyys lyhyellä aikavälillä?), tai sitten korvataan tuo 6 % jollakin muulla tuotannolla. Tuollaisen mittakaavan tuotantokapasiteettia tarjoavat helposti vain ydinvoima, kivihiili ja maakaasu.

Ja kun vielä muistetaan että turvetta (biomassan kanssa) poltetaan pitkälti yhdistetyssä sähkön- ja lämmöntuotannossa, niin noista kolmesta tarjokkaasta vain hiili ja maakaasu tarjoavat tuon saman yhteistuotantovaihtoehdon. Jos yhteistuotanto vähenee, niin sitten sähköä ja lämpöä molempia tarvitsee tuottaa toisilla keinoin enemmän - joko yhteistuotantona, tai lauhdevoimalaitoksissa sähköä ja pientuotannossa lämpöä.

Lämmityksestä on muuten melko tarkasti puolet kaukolämpöä (jonka tuottamisessa käytetään niin turvetta, maakaasua, hiiltä ja biomassaa), sähköllä 18 % (jonka tuottamisessa myös käytetään turvetta, maakaasua, hiiltä ja biomassaa), 15 % öljyllä ja 14 % puulla.

Suo siellä, vetelä täällä. Niin, ja käyttämästämme sähköstä tuodaan edelleenkin 12 % ulkomailta.

[Emo]

...

Turve on tosiaan hyvä hätävara kun öljy käy entistä kalliimmaksi tai tulee muu kriisi jolloin tarvitaan kaikki mahdolliset keinot. On sitä ennenkin tarvittu virityksiä kun autoissakin oli häkäpöntöt millä painettiin menemään.

Kieltämättä turvenuijat on nopeasti uusiutuva luonnonvara.

[Velmu]

Suomella on turpeessa enemmän varallisuutta kuin Norjalla öljyssä. Nyt turvetta hyödynnetään vähemmän kuin se vuosittain uudistuu.
Joku viisas on sanonut, että turvetutantoa kuuluu jatkaa ainakin niin kauan kuin yksikin laiva tuo Suomeen kivihiiltä tai öljyä.
Olen samaa mieltä.

[ttw]

...

Turve on tosiaan hyvä hätävara kun öljy käy entistä kalliimmaksi tai tulee muu kriisi jolloin tarvitaan kaikki mahdolliset keinot. On sitä ennenkin tarvittu virityksiä kun autoissakin oli häkäpöntöt millä painettiin menemään.

Kieltämättä turvenuijat on nopeasti uusiutuva luonnonvara.

Sähköä tulee ikuisesti pistorasiasta energiakriiseistä tai muista vastaavista huolimatta? Lämpöakin riittää kun laittaa vaan haalarit päälle talvella. Turvetta ei nyt tänä päivänä välttämättä tarvita, mutta joskus se voi olla kova sana.

[Emo]

...

Turve on tosiaan hyvä hätävara kun öljy käy entistä kalliimmaksi tai tulee muu kriisi jolloin tarvitaan kaikki mahdolliset keinot. On sitä ennenkin tarvittu virityksiä kun autoissakin oli häkäpöntöt millä painettiin menemään.

Kieltämättä turvenuijat on nopeasti uusiutuva luonnonvara.

Sähköä tulee ikuisesti pistorasiasta energiakriiseistä tai muista vastaavista huolimatta? Lämpöakin riittää kun laittaa vaan haalarit päälle talvella. Turvetta ei nyt tänä päivänä välttämättä tarvita, mutta joskus se voi olla kova sana.

Toivottavasti pian siirrytään risuilla lämmittämiseen. Itse ainakin odotan oikein kunnon talousromahdusta Eurooppaan, loppuu tämä kusipäinen kulutus ja ns. jatkuva kasvu.

[Velmu]

Kun öljyä pumpataan tai kivihiiltä louhitaan maapallon uumenista niin siihen kohtaan jää reikä, joka ei koskaan täyty. Turve uusiutuu noin neljässä tuhannessa vuodessa, joka on tietysti pitkä aika ihmisen elämässä mutta ei silmänräpäystäkään maapallon iässä. Ja maapallohan tässä pitää pelastaa eikä ihminen, vai?

[Totuus EPT]

Tuo ojitus on kyllä tosiaan suurin syy vesistöjen humuspitoisuuden ja ravinteiden lisääntymiseen, toisaalta turvesuotkin kyllä ojitetaan, että ne kuivuisivat nopeammin. Mikään ei ole iljettävämpää kuin järvestä nousta ylös ninjakkaana kuin kiiski, kun ei tykkää turvekylvystä. Lisäksi suot toimivat tehokkaana hiilidioksidi nieluna.

[requiem]

Pidemmäksi taustoitukseksi voisi tarjota tätä Energiateollisuuden ja teknillisten yliopistojen koostamaa sivistynyttä arvausta tulevaisuudesta: Haasteista mahdollisuuksia - sähkön ja kaukolämmön hiilineutraali visio vuodelle 2050 (pdf).

[jav]

Turvetuotanto on yksi suomen saastuttavin energianlähde, sen ainoa tarkoitus on tukea vääristynyttä tukea saavaa KEPU politiikkaa.
Multaan sitä paskaa ei tarvita se tukkii kaiken luonnollisen veden läpäisyn täydellisesti.

Ainoa hyötyjä tästäkin paskasta on KEPU ja siinä sivussa ylilaiskat maajussit.

[Velmu]

Tuo ojitus on kyllä tosiaan suurin syy vesistöjen humuspitoisuuden ja ravinteiden lisääntymiseen, toisaalta turvesuotkin kyllä ojitetaan, että ne kuivuisivat nopeammin. Mikään ei ole iljettävämpää kuin järvestä nousta ylös ninjakkaana kuin kiiski, kun ei tykkää turvekylvystä. Lisäksi suot toimivat tehokkaana hiilidioksidi nieluna.

Ihan totta, että turvesuotkin ojitetaan. Turvesoilla on myös vaatimuksia sieltä lähtevän veden puhdistamiseksi. Maataudesta ja metsäojituksista lähtevien vesien puhdistuksesta ei ole vaatimuksia.

[jav]

Tuo ojitus on kyllä tosiaan suurin syy vesistöjen humuspitoisuuden ja ravinteiden lisääntymiseen, toisaalta turvesuotkin kyllä ojitetaan, että ne kuivuisivat nopeammin. Mikään ei ole iljettävämpää kuin järvestä nousta ylös ninjakkaana kuin kiiski, kun ei tykkää turvekylvystä. Lisäksi suot toimivat tehokkaana hiilidioksidi nieluna.

Ei ole vaan valuma-alueet ja lannoitteet.

[Finka]

Ihan totta, että turvesuotkin ojitetaan. Turvesoilla on myös vaatimuksia sieltä lähtevän veden puhdistamiseksi. Maataudesta ja metsäojituksista lähtevien vesien puhdistuksesta ei ole vaatimuksia.

Turvesoiden kuivauksessa suuremmilla alueilla vaaditaan nykyisin altaat, missä valutetusta vedestä pahimmat humukset ja ravinteet saavat laskeutua pohjaan ennen kuin vettä päästetään eteenpäin. Samaa ei vaadita metsien ojituksessa.

[Totuus EPT]

Tuo ojitus on kyllä tosiaan suurin syy vesistöjen humuspitoisuuden ja ravinteiden lisääntymiseen, toisaalta turvesuotkin kyllä ojitetaan, että ne kuivuisivat nopeammin. Mikään ei ole iljettävämpää kuin järvestä nousta ylös ninjakkaana kuin kiiski, kun ei tykkää turvekylvystä. Lisäksi suot toimivat tehokkaana hiilidioksidi nieluna.

Ei ole vaan valuma-alueet ja lannoitteet.

Eiköhän nuo valuma-alueet ole lähinnä ojia ja jostakin metsänperukoilta ojat ovat lähtöisin.
Tarkoitat lannoitteilla varmaan peltoja, joista sateen mukana valuu vesistöihin ravinteet, metsiäkin lannoitetaan samoilla aineilla mitä talipallot ja Breivik ovat käyttäneet muuhun tarkoitukseen. Ja humuspitoisuus kyllä tulee ojituksista metsästä/turvesuolta.

Saarijärven seudulla olen huomannut miten Saarijärven vesistö on aikalailla tuollaista humuspitoista nykyään ja pahemmaksi on tila mennyt. Siellä yläjuoksulla on suuria turvesoita, joita Kaupunki syyttää vesistön laadun huonontamisesta. 

[Lasisti]

Kannatan turvetuotantoa niin kauan kuin vaihtoehtona on fossiilisen energian tuonti ulkomailta.

Kepulle ja "laiskoille maajusseille" en jaksa olla katkera

[Woland]

Tuo ojitus on kyllä tosiaan suurin syy vesistöjen humuspitoisuuden ja ravinteiden lisääntymiseen, toisaalta turvesuotkin kyllä ojitetaan, että ne kuivuisivat nopeammin. Mikään ei ole iljettävämpää kuin järvestä nousta ylös ninjakkaana kuin kiiski, kun ei tykkää turvekylvystä. Lisäksi suot toimivat tehokkaana hiilidioksidi nieluna.

Ihan totta, että turvesuotkin ojitetaan. Turvesoilla on myös vaatimuksia sieltä lähtevän veden puhdistamiseksi. Maataudesta ja metsäojituksista lähtevien vesien puhdistuksesta ei ole vaatimuksia.

Metsäojituksista (Nykyään lähinnä kunnostusojituksia) lähtevien vesien puhdistukseen on olemassa vaatimuksia pohjautuen metsien sertifiointiin.

Kiintoaineiden joutumista vesistöihin rajoitetaan esimerkiksi tekemällä ojitettavalle alueelle lietekuoppia, kaivukatkoja, pohjapatoja ja laskeutusaltaita.

[CaptainNuiva]

...

Turve on tosiaan hyvä hätävara kun öljy käy entistä kalliimmaksi tai tulee muu kriisi jolloin tarvitaan kaikki mahdolliset keinot. On sitä ennenkin tarvittu virityksiä kun autoissakin oli häkäpöntöt millä painettiin menemään.

Kieltämättä turvenuijat on nopeasti uusiutuva luonnonvara.

Itse veikkaisin että 20-30 vuoden päästä turve on yksi tämän maan kolmesta suuresta energian lähteestä,silloin öljy ja kaasu ovat jo sen hintaisia että niiden käyttö sähkön ja lämmöntuotannossa on sen hintaista ettei siihen ole varaa.
Kaksi muuta ovat ydinvoima ja vesivoima.

Vesivoimassa luulisi olevan kaikin puolin kehitysmahdollisuuksia todella suureen tuotantoon mutta nyt Virheet torppaavat tämän kaikkein puhtaimman ja ympäristöystävällisemmän tavan tuottaa sähköä.
Virheiden politiikan vuoksi maksamme tulevaisuudessa energiasta sekä lämmöstä ja paljon...Ja lopputulos on silti sama,vesivoima(Ja turve) ovat tulevaisuudessa tämän maan pelastusrengas.

Jos jollakin tapaa visioisin tulevaisuutta niin tekniikan kehittyessä Suomessa tulee olemaan paljon pieniä vesivoimaloita, tämä kehitystyö olisi vain polkaistava käyntiin nyt ja ilman virheiden voihkinnan kuuntelemista.
Ei demokratian nimissä sentään virheillä ole visioidensa (Mitään ei tarvita,sähkö tulee töpselistä ja jos jotain tarvitaankin niin muutama tuulimylly kyllä pyörittää tätä maata) vuoksi oikeutta kansakuntaa kylmään ja energian puutteeseen tappaa.