http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/114724-nain-suomessa-kortiton-ajoi-yli-–-syyteoikeus-vanheni
39-vuotiaan Ilkka Mannisen kesä meni kaksi vuotta sitten pilalle, kun pakettiauto törmäsi häneen suojatiellä. Manninen sai useita luunmurtumia ja kolmen viikon sairausloman. Pahin vamma oli leukamurtuma, jonka vuoksi hän oli pilliruokinnassa kolme kuukautta.
Tapausta oli määrä käsitellä Helsingin käräjäoikeudessa ensi tiistaina, mutta Manninen sai eilen torstaina kuitenkin yllättävän yhteydenoton: istunto on peruttu, koska syyteoikeus on vanhentunut.
Pakettiauton kuljettajalle vaadittiin sakkorangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vamman tuottamuksesta ja ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta.
– Aikamoinen läpsäisy naamalle. Tässä on nyt kaikki paperinpyörittely tehty aivan turhaan, ja tämä kuljettaja pääsee tästä kuin koira veräjästä, Manninen hämmästelee.
Jo alkuun poliisin tutkinta oli vaikeaa. Manninen joutui itse puuttumaan asioiden etenemiseen, sillä poliisin ja lääkäreiden väliset yhteydet ajautuivat umpikujaan, kun lääkärin lausuntoa tarvittiin esitutkintaa varten.
Manninen sai selville, ettei sairaalasta voitu lähettää lääkärinlausuntoa poliisille, sillä sairaalan hoitavan lääkärin mielestä poliisin pyyntö oli liian epämääräinen.
– Poliisit syyttivät lääkäreitä, etteivät he osaa tehdä hommiaan ja lääkärit syyttivät poliisia siitä, etteivät he osanneet tehdä oikeanlaisia papereita, Manninen kertoo.
Loput linkistä, kyllä on taas touhua.
Olisikohan syyteoikeus ehtinyt vanheta jos J Halla-aho olisi vaikka hipaissut autolla jotain kunniakansalaista?
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen niin sellaista mielipidettä olen että jos kävelee suojatielle ja jää auton alle niin olisihan siinä ollut sellainenkin mahdollisuus ettei mene kävellen suoraan auton alle.
Se on kuitenkin oma valinta luottaako itseeensä vai luottaako itseään enemmän muihin liikenteessä kulkeviin.
Quote from: hiljainen tukija on 12.08.2011, 21:37:47
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen niin sellaista mielipidettä olen että jos kävelee suojatielle ja jää auton alle niin olisihan siinä ollut sellainenkin mahdollisuus ettei mene kävellen suoraan auton alle.
Se on kuitenkin oma valinta luottaako itseeensä vai luottaako itseään enemmän muihinliikenteessä kulkeviin.
Niin. Luonnollisesti autoilija on vastuussa, mutta se on vain niin, että jalankulkijan kannattaa väistää. Mitä iloa siitä on jos auto ajaa päälle ja voi sanoa pilven reunalta: "minä olin oikeassa".
Kuulostaa pelin politiikalta,suojeltiinkohan tässä tietoisesti jotain joutumasta käräjille?
Quote from: hiljainen tukija on 12.08.2011, 21:37:47
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen niin sellaista mielipidettä olen että jos kävelee suojatielle ja jää auton alle niin olisihan siinä ollut sellainenkin mahdollisuus ettei mene kävellen suoraan auton alle.
Se on kuitenkin oma valinta luottaako itseeensä vai luottaako itseään enemmän muihin liikenteessä kulkeviin.
Tässä asiassa moni autoilija vaatii hieman koulutusta, itse vikkeläjalkaisena aivan varmasti käytän oikeuttani suojatiehen vilkkaassakin liikenteessä. Samoin pyöräilijänä. Jos ei autokuski ole ihan hereillä ja tulee läheltäpiti-tilanne, voi antaa hieman rakentavaa muistutusta suojatiesäännöstä. Jos töräyttää torvea niin pieni nyrkinisku tai läimäys auton kylkeen varmasti virkistää muistia.
Quote from: metsämies on 12.08.2011, 22:01:19
Quote from: hiljainen tukija on 12.08.2011, 21:37:47
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen niin sellaista mielipidettä olen että jos kävelee suojatielle ja jää auton alle niin olisihan siinä ollut sellainenkin mahdollisuus ettei mene kävellen suoraan auton alle.
Se on kuitenkin oma valinta luottaako itseeensä vai luottaako itseään enemmän muihin liikenteessä kulkeviin.
Tässä asiassa moni autoilija vaatii hieman koulutusta, itse vikkeläjalkaisena aivan varmasti käytän oikeuttani suojatiehen vilkkaassakin liikenteessä. Samoin pyöräilijänä. Jos ei autokuski ole ihan hereillä ja tulee läheltäpiti-tilanne, voi antaa hieman rakentavaa muistutusta suojatiesäännöstä. Jos töräyttää torvea niin pieni nyrkinisku tai läimäys auton kylkeen varmasti virkistää muistia.
Mitäs sitten jos ajaa päälle vaikka sinulla onkin etuajo-oikeus?
Quote from: Salvation on 12.08.2011, 22:04:05
Quote from: metsämies on 12.08.2011, 22:01:19
Quote from: hiljainen tukija on 12.08.2011, 21:37:47
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen niin sellaista mielipidettä olen että jos kävelee suojatielle ja jää auton alle niin olisihan siinä ollut sellainenkin mahdollisuus ettei mene kävellen suoraan auton alle.
Se on kuitenkin oma valinta luottaako itseeensä vai luottaako itseään enemmän muihin liikenteessä kulkeviin.
Tässä asiassa moni autoilija vaatii hieman koulutusta, itse vikkeläjalkaisena aivan varmasti käytän oikeuttani suojatiehen vilkkaassakin liikenteessä. Samoin pyöräilijänä. Jos ei autokuski ole ihan hereillä ja tulee läheltäpiti-tilanne, voi antaa hieman rakentavaa muistutusta suojatiesäännöstä. Jos töräyttää torvea niin pieni nyrkinisku tai läimäys auton kylkeen varmasti virkistää muistia.
Mitäs sitten jos ajaa päälle vaikka sinulla onkin etuajo-oikeus?
Olen luullut ettei liikenteessä ole etuajo-oikeutta olemassakaan. Oikeudella suojatiehen tarkoitin että ajoneuvon on annettava esteetön kulku jalankulkijalle joka on astumassa siihen.
Ja itse kysymykseen, riippuu varmaan vauhdista ja siitä olenko liikeellä jalan, pyörällä vai autolla.
Quote from: Ammadeus on 12.08.2011, 21:43:17
Kuulostaa pelin politiikalta,suojeltiinkohan tässä tietoisesti jotain joutumasta käräjille?
En usko. Käräjäoikeuksissa on tunnetusti "liikaa töitä" ja tuomarit eivät yksinkertaisesti ehdi hoitamaan töitään. Tästä todisteena lukuisat haastattelut, uutiset ja dokumentit sekä tietysti
Suomen häpeäpilkku:
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on jakanut 15 viime vuoden aikana Suomelle enemmän tuomioita kuin kaikille muille Pohjoismaille yhteensä (http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=218&Itemid=64).
Mm. liian pitkät prosessointiajat ovat yksi yleisin syy EIT:n tuomioista.
Totuus on yleensä tarua vielä karumpi ja kamalampi. Kannattaa kuunnella tämä radiohaastattelu (http://www.youtube.com/watch?hl=fi&v=3JBvztl-9Gg). Kiitos nimimerkille saint joka linkin laittoi toisessa keskustelussa.
EDIT: Korjasin linkin radiohaastatteluun
Quote from: kmruuska on 12.08.2011, 22:12:25
Quote from: hiljainen tukija on 12.08.2011, 21:37:47
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen niin sellaista mielipidettä olen että jos kävelee suojatielle ja jää auton alle niin olisihan siinä ollut sellainenkin mahdollisuus ettei mene kävellen suoraan auton alle.
Se on kuitenkin oma valinta luottaako itseeensä vai luottaako itseään enemmän muihin liikenteessä kulkeviin.
Tämä mielipide kertookin kaiken suomalaisesta suojatiementaliteetista. Mitäs käveli siihen suojatielle, oma moka.
Mitähän siitä tulisi jos liikenteessä ei olisi mitään sääntöjä? Luulen että monet onnettomuudet johtuvat nimenomaan liikennesääntöjen olemassaolosta.
Minulla on oikeuson vähän huono asenne liikenteessä tapahtumien nopeuden takia.
Quote from: Ksenofobi on 12.08.2011, 23:02:01
Mitähän siitä tulisi jos liikenteessä ei olisi mitään sääntöjä? Luulen että monet onnettomuudet johtuvat nimenomaan liikennesääntöjen olemassaolosta.
Ajaisin varmaan silloin rekalla. Tulkoon eteen ken uskaltaa.
Eihän asiaa tuohon voi jättää. Eikös seuraava vaihe ole syyte poliisille, jonka tunaroinnin vuoksi syyteoikeus vanheni?
Quote from: metsämies on 12.08.2011, 23:07:07
Quote from: Ksenofobi on 12.08.2011, 23:02:01
Mitähän siitä tulisi jos liikenteessä ei olisi mitään sääntöjä? Luulen että monet onnettomuudet johtuvat nimenomaan liikennesääntöjen olemassaolosta.
Ajaisin varmaan silloin rekalla. Tulkoon eteen ken uskaltaa.
Kommenttisi perusteella vaikuttaa siltä että kolarit tapahtuvat siksi koska isompi haluaa jyrätä pienen?
Quote from: Ksenofobi on 12.08.2011, 23:11:59
Quote from: metsämies on 12.08.2011, 23:07:07
Quote from: Ksenofobi on 12.08.2011, 23:02:01
Mitähän siitä tulisi jos liikenteessä ei olisi mitään sääntöjä? Luulen että monet onnettomuudet johtuvat nimenomaan liikennesääntöjen olemassaolosta.
Ajaisin varmaan silloin rekalla. Tulkoon eteen ken uskaltaa.
Kommenttisi perusteella vaikuttaa siltä että kolarit tapahtuvat siksi koska isompi haluaa jyrätä pienen?
Tuskin kukaan haluaa pienempää jyrätä tahallaan liikenteessä, mutta varsinkin autoilijoiden asenne kevyen liikenteen väistämiseen on niin vähättelevä että voisi puhua jopa lähes tahallisuudesta.
Vesiliikenteessä on sellainen sääntö että pienempi väistää isompaa. Miksiköhän näin on?
Quote from: Ksenofobi on 12.08.2011, 23:19:47
Vesiliikenteessä on sellainen sääntö että pienempi väistää isompaa. Miksiköhän näin on?
Koska vesillä ei ole niin paljon liikennettä että tarvittasiin enempi sääntöjä. Ihanko todella olisit tuomassa kyseistä ajatusmallia tieliikenteeseen?
asioita on vaan mukava pohtia. Sääntöjen tarkoitus on pelkästään estää onnettomuudet eikä antaa kenellekään minkäänlaista etuoikeutta. Tai näin ainakin olen kuvitellut.
Quote from: Ksenofobi on 12.08.2011, 23:26:43
asioita on vaan mukava pohtia. Sääntöjen tarkoitus on pelkästään estää onnettomuudet eikä antaa kenellekään minkäänlaista etuoikeutta. Tai näin ainakin olen kuvitellut.
Säännöt tekevät liikenteestä sujuvaa ja turvallista kaikille osapuolille, joskin parantamisen varaa niissä olisi. Erityisesti pyöräilysäännöt ovat ajastaan rutkasti jäljessä, ja tekevät pyöräilystä kaupungissa hankalaa, joskus jopa suorastaan hengenvaarallista. Onnettomuudet eivät johdu liikennesäännöistä vaan niiden noudattamatta jättämisestä, joka on joskus asenteesta johtuvaa. Kuten esimerkiksi suojatieonnettomuuksissa.
Quote from: metsämies on 12.08.2011, 23:33:36
Quote from: Ksenofobi on 12.08.2011, 23:26:43
asioita on vaan mukava pohtia. Sääntöjen tarkoitus on pelkästään estää onnettomuudet eikä antaa kenellekään minkäänlaista etuoikeutta. Tai näin ainakin olen kuvitellut.
Säännöt tekevät liikenteestä sujuvaa ja turvallista kaikille osapuolille, joskin parantamisen varaa niissä olisi. Erityisesti pyöräilysäännöt ovat ajastaan rutkasti jäljessä, ja tekevät pyöräilystä kaupungissa hankalaa, joskus jopa suorastaan hengenvaarallista. Onnettomuudet eivät johdu liikennesäännöistä vaan niiden noudattamatta jättämisestä, joka on joskus asenteesta johtuvaa. Kuten esimerkiksi suojatieonnettomuuksissa.
Olen ajellut jonkin verran Thaimaassa. Luulen että siellä ei risteyksissä kai ole mitään sääntöjä. Kaikki menevät miten sattuvat mutta varovaisuutta noudattaen. Siellä on ihan hemmetin mukavaa ajaa liikenteen sujuvuuden takia. Tiukkoja paikkoja ei ole kohdalle sattunut. Ja liikennettä on siellä on paljon. Eihän tämä tietenkään ole mikään tieteellinen tutkimus, vaan oma kokemus.
Noista pyöräilysäännöistä puhuit. Miten niitä voisi parantaa? antamalla pyöräilijöille etuajo-oikeus?
Quote from: kmruuska on 12.08.2011, 23:40:03
Quote from: Ksenofobi on 12.08.2011, 23:26:43
asioita on vaan mukava pohtia. Sääntöjen tarkoitus on pelkästään estää onnettomuudet eikä antaa kenellekään minkäänlaista etuoikeutta. Tai näin ainakin olen kuvitellut.
Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä. Suomessa kunnioitettiin suojateitä vielä 10-15 vuotta sitten, mutta nyt koko maa on kuin joku Kairo. Missään muualla Länsi-Euroopassa ei jalankulkijaa kunnioiteta niin vähän kuin Suomessa nykyään.
Sääntöjen tarkoitus ei ole estää onnettomuuksia vaan sääntöjen tarkoitus on että sääntöjä noudatetaan?
Ei kannata haukkua Kairon liikennettä. Muslimimaa, Illman voi loukkaantua.
Pitääkö jalankulkijaa kunnioittaa? Kuoleeko Suomessa erityisen paljon jalankulkijoita kun niin ennätysvähän kunnioitetaan?
Quote from: Ksenofobi on 12.08.2011, 23:51:11
Olen ajellut jonkin verran Thaimaassa. Luulen että siellä ei risteyksissä kai ole mitään sääntöjä. Kaikki menevät miten sattuvat mutta varovaisuutta noudattaen. Siellä on ihan hemmetin mukavaa ajaa liikenteen sujuvuuden takia. Tiukkoja paikkoja ei ole kohdalle sattunut. Ja liikennettä on siellä on paljon. Eihän tämä tietenkään ole mikään tieteellinen tutkimus, vaan oma kokemus.
Wikipedia sanoo, että liikennekuoleisuus on väestöön nähden siellä kuitenkin kolminkertainen. Ajokilometrejä henkeä kohti täällä kuitenkin lienee enemmän.
Kyllä Teheraninkin liikenteessä (http://www.youtube.com/watch?v=igoCILpe8NE&autoplay=1)jokin säännönmukaisuus on. Vaikea vain hahmottaa.
EDIT: Eniten ihmetyttävät nuo jalankulkijat, joiden mielestä tämä risteys on ihan yhtä hyvä paikka ylittää katu kuin...
Fatalisteja?
Quote from: RP on 13.08.2011, 00:20:31
Quote from: Ksenofobi on 12.08.2011, 23:51:11
Olen ajellut jonkin verran Thaimaassa. Luulen että siellä ei risteyksissä kai ole mitään sääntöjä. Kaikki menevät miten sattuvat mutta varovaisuutta noudattaen. Siellä on ihan hemmetin mukavaa ajaa liikenteen sujuvuuden takia. Tiukkoja paikkoja ei ole kohdalle sattunut. Ja liikennettä on siellä on paljon. Eihän tämä tietenkään ole mikään tieteellinen tutkimus, vaan oma kokemus.
Wikipedia sanoo, että liikennekuoleisuus on väestöön nähden siellä kuitenkin kolminkertainen. Ajokilometrejä henkeä kohti täällä kuitenkin lienee enemmän.
Joo, näin varmaankin mutta syynsä saattaa olla, ja onkin kaksipyöräisten suuri osuus liikenteessä ja liikennetiheys. Kesällä sattuu Suomessakin paljon onnettomuuksia, kaupungeissa enemmän kuin maalla ja kaksipyöräisillä liikkuville enemmän vakavia onnettomuuksia.
Quote from: kmruuska on 12.08.2011, 23:40:03
Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä. Suomessa kunnioitettiin suojateitä vielä 10-15 vuotta sitten, mutta nyt koko maa on kuin joku Kairo. Missään muualla Länsi-Euroopassa ei jalankulkijaa kunnioiteta niin vähän kuin Suomessa nykyään.
Ruuska on kerrankin oikeassa. Vähemmän jalankulkijaonnettomuuksia tapahtuisi jos suojatiet poistettaisiin kokonaan.
Kiinassa on suojatiet, mutta niillä ei ole mitään merkitystä. Ja ihmiset tietää sen. Täällä kaikki ei tiedä.
Quote from: Ksenofobi on 12.08.2011, 23:19:47
Vesiliikenteessä on sellainen sääntö että pienempi väistää isompaa. Miksiköhän näin on?
Ei ole.
Quote from: jumahul on 13.08.2011, 00:48:19
Quote from: kmruuska on 12.08.2011, 23:40:03
Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä. Suomessa kunnioitettiin suojateitä vielä 10-15 vuotta sitten, mutta nyt koko maa on kuin joku Kairo. Missään muualla Länsi-Euroopassa ei jalankulkijaa kunnioiteta niin vähän kuin Suomessa nykyään.
Ruuska on kerrankin oikeassa. Vähemmän jalankulkijaonnettomuuksia tapahtuisi jos suojatiet poistettaisiin kokonaan.
Kiinassa on suojatiet, mutta niillä ei ole mitään merkitystä. Ja ihmiset tietää sen. Täällä kaikki ei tiedä.
Painavaa asiaa. Se ettei jalankulkijaa "kunnioiteta" johtuu ihmisen luontaisesta selkäydinreaktiosta että pienemmän kuuluu väistää isompaa. Miksi tämä luontainen asia pitää kääntää päinvastaiseksi?
Quote from: CaptainNuiva on 13.08.2011, 00:57:54
Quote from: Ksenofobi on 12.08.2011, 23:19:47
Vesiliikenteessä on sellainen sääntö että pienempi väistää isompaa. Miksiköhän näin on?
Ei ole.
vaan?
Quote from: metsämies on 12.08.2011, 23:23:23
Quote from: Ksenofobi on 12.08.2011, 23:19:47
Vesiliikenteessä on sellainen sääntö että pienempi väistää isompaa. Miksiköhän näin on?
Koska vesillä ei ole niin paljon liikennettä että tarvittasiin enempi sääntöjä. Ihanko todella olisit tuomassa kyseistä ajatusmallia tieliikenteeseen?
Vesillä on rutkasti enempi sääntöjä kuin maaliikenteessä.
Tiellä ei esim.tarvitse huomioida että kuinka syvällä tiessä auto kulkee, kuinka vaikeata sitä on ohjata,kulkeeko se oman moottorinsa voimin vaiko tuulen työntämänä ja onko sillä myötävirta(tai myötätuuli)...Tässä muutama vain esimerkkinä,lisää löytyy rutkasti enempikin.
Quote from: kmruuska on 12.08.2011, 23:40:03Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä. Suomessa kunnioitettiin suojateitä vielä 10-15 vuotta sitten, mutta nyt koko maa on kuin joku Kairo. Missään muualla Länsi-Euroopassa ei jalankulkijaa kunnioiteta niin vähän kuin Suomessa nykyään.
Kokemuksellani jonka olen kerryttänyt Eurooppaa ympäri matkustaessa enpä sano tässä muuta kuin, täysin päin vastoin.
Quote from: Ksenofobi on 13.08.2011, 01:00:12
Quote from: CaptainNuiva on 13.08.2011, 00:57:54
Quote from: Ksenofobi on 12.08.2011, 23:19:47
Vesiliikenteessä on sellainen sääntö että pienempi väistää isompaa. Miksiköhän näin on?
Ei ole.
vaan?
Riippuu mm.kulkuvesistä ja aluksen rajoituksista ohjailun suhteen mutta sellaista sääntöä että pienempi väistää isompaa, ei ole olemassa.
Alukset ovat aina tasavertaisia aluksina,niiden sen hetkiset ominaisuudet määrittelevät keskenäiset säännöt yhteentörmyksen estämiseksi.
Esim.Laiva kulkee väylällä ja/tai ohjailukyky sekä veden syväys ovat rajoittavia tekijöitä.
Soutuvene tulee oikealta, se väistää.
Laiva kulkee merellä ilman em.rajoitteita eikä ilmoita merkkikuvioin/valoin muistakaan rajotteista.
Soutuvene tulee oikealta, laiva väistää.
Quote from: CaptainNuiva on 13.08.2011, 01:11:29
Quote from: Ksenofobi on 13.08.2011, 01:00:12
Quote from: CaptainNuiva on 13.08.2011, 00:57:54
Quote from: Ksenofobi on 12.08.2011, 23:19:47
Vesiliikenteessä on sellainen sääntö että pienempi väistää isompaa. Miksiköhän näin on?
Ei ole.
vaan?
Riippuu mm.kulkuvesistä ja aluksen rajoituksista ohjailun suhteen mutta sellaista sääntöä että pienempi väistää isompaa, ei ole olemassa.
Alukset ovat aina tasavertaisia aluksina,niiden sen hetkiset ominaisuudet määrittelevät keskenäiset säännöt yhteentörmyksen estämiseksi.
Esim.Laiva kulkee väylällä ja/tai ohjailukyky sekä veden syväys ovat rajoittavia tekijöitä.
Soutuvene tulee oikealta, se väistää.
No joo, tuohan on ihan järkeenkäypää. Kapealla väylällä se väistää jonka on se helpompi tehdä. Tuo ei päde täällä maakrapujen maailmassa. Täällä se väistää jolle se on vaikempaa.
Quote from: jumahul on 13.08.2011, 00:48:19
Quote from: kmruuska on 12.08.2011, 23:40:03
Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä. Suomessa kunnioitettiin suojateitä vielä 10-15 vuotta sitten, mutta nyt koko maa on kuin joku Kairo. Missään muualla Länsi-Euroopassa ei jalankulkijaa kunnioiteta niin vähän kuin Suomessa nykyään.
Ruuska on kerrankin oikeassa. Vähemmän jalankulkijaonnettomuuksia tapahtuisi jos suojatiet poistettaisiin kokonaan.
Kiinassa on suojatiet, mutta niillä ei ole mitään merkitystä. Ja ihmiset tietää sen. Täällä kaikki ei tiedä.
Tämän teorian pohjalta on Euroopassakin toteutettu kokeiluja, karsitaan pois kaavamaiset säännöt, turhaa häiriötä aiheuttava liikennemerkkiviidakko ja alistetaan liikenne valppautta vaativalle toiminnalle - ja kappas, liikenneturvallisuus on kohentunut. Anarkia luo järjestystä ja turvallisuutta kun liikenteessä olevien tahojen on ihan pakko pitää ne silmät auki ja reagoida ympäröivään tilanteeseen, muuten kun kolahtaa ja sattuu.
Shared space (http://en.wikipedia.org/wiki/Shared_space)
Introduction to Shared Space (http://www.youtube.com/watch?v=RLfasxqhBNU)
Suomessakin autoilijoiden kunnitoitus jalankulkijoita kohtaan vaihtelee kaupungeittain. Itse olen havainnoinnut kunniotuksen olevan suurempaa kaupungeissa, joissa liikenteen sujuminen nojaa liikennevalojen sijaan joustavampaa käyttäytymistä edellyttäviin liikenneympyröihin ja muihin vastaaviin liikennejärjestelyihin. Siispä ollaan samoilla linjoilla tuon Shared Space -ajattelun kanssa.
Kuulostaa Suomessa kovin yleiseltä viranomaisen tekemältä tahalliselta virheeltä. Ehkä olisi syytä tutkiskella, että oliko yliajaja tai tämän perheenjäsen sellaisessa asemassa, että poliisille syntyy motiivi keksiä tekosyitä asian viivyttämiseksi niin kauan, että syyteoikeus vanhenee.
Asia toimii toisinkin päin niin, että jos joutuu syyttömänä syytetyksi, niin siinä ei paljon todisteet paina kun asianomistajina on riittävän vakuuttava joukko isokenkäisiä ja oikeusjärjestelmän edustajien kollegoita.
Tuomionjakomonopolilla on täkeämpiäkin asioita hoidettavanaan, kuten mielipiderikoksia. No tämmöiset perseilyt satavat vaan taas persujen laariin.
Quote from: Veli Karimies on 13.08.2011, 01:09:44
Quote from: kmruuska on 12.08.2011, 23:40:03Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä. Suomessa kunnioitettiin suojateitä vielä 10-15 vuotta sitten, mutta nyt koko maa on kuin joku Kairo. Missään muualla Länsi-Euroopassa ei jalankulkijaa kunnioiteta niin vähän kuin Suomessa nykyään.
Kokemuksellani jonka olen kerryttänyt Eurooppaa ympäri matkustaessa enpä sano tässä muuta kuin, täysin päin vastoin.
Vaikka Karilla on vahva tunne, tällä kertaa olen ruuskan puolella, ja perustuu siihen mitä näen joka päivä stadissa.
Jos pysähdyn suojatien eteen, joku tollo rempaisee vierestä ohi pysähtymättä, ilman järjenhäivää.
Mutta kaikenkaikkiaan, kyllä itse kun olen jalan liikenteessä, katson mihin loikkaan, ei voi olettaa että auto pysähtyy metrissä.
Joillain vain tuntuu menevän omat oikeudet oman turvallisuuden edelle.
Jaa - jos minä nyt avaudun täältä Englannista, jossa kaikki ajavat väärällä puolen tietä noin lähtöjään...
Täällä on tien ylitys, muttei seepraa tahi suojatietä, ihan "itte juokset alle" mutta autoilijoilla ei ole minkäänlaista tarvetta ottaa sinua huomioon.
Suomalaistyylinen suojatie ja pakkopysähtyminen täällä on ihan tuntematonta, paitsi liikennevaloissa. Joita siis ei ole kaikissa risteyksissä.
Turistit ja maahanmuuttajat tuppaavat tosin katsomaan "väärään suuntaan" ennenkuin astuvat kaksikerroksisen bussin alle, mutta täkäläinen suojateiden puuttuminen oli kyllä jonkinmoinen shokki "Pohjoismaalaiseen tyyliin" tottuneelle.
Quote from: Ksenofobi on 12.08.2011, 23:58:10
Quote from: kmruuska on 12.08.2011, 23:40:03
Quote from: Ksenofobi on 12.08.2011, 23:26:43
asioita on vaan mukava pohtia. Sääntöjen tarkoitus on pelkästään estää onnettomuudet eikä antaa kenellekään minkäänlaista etuoikeutta. Tai näin ainakin olen kuvitellut.
Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä. Suomessa kunnioitettiin suojateitä vielä 10-15 vuotta sitten, mutta nyt koko maa on kuin joku Kairo. Missään muualla Länsi-Euroopassa ei jalankulkijaa kunnioiteta niin vähän kuin Suomessa nykyään.
Sääntöjen tarkoitus ei ole estää onnettomuuksia vaan sääntöjen tarkoitus on että sääntöjä noudatetaan?
Ei kannata haukkua Kairon liikennettä. Muslimimaa, Illman voi loukkaantua.
Pitääkö jalankulkijaa kunnioittaa? Kuoleeko Suomessa erityisen paljon jalankulkijoita kun niin ennätysvähän kunnioitetaan?
"Sääntöjen tarkoitus ei ole estää onnettomuuksia vaan sääntöjen tarkoitus on että sääntöjä noudatetaan?" :facepalm:
Liikenne on helppoa kuin mikä jos kaikki ymmärtävät joustavan liikenteen idean. Esimerkiksi jalankulkijana ollessa, jos tiellä kulkee vain yksi auto, ei minun ole järkevää pysäyttää sitä vain siksi, että säästäisin 3 sekuntia tien ylityksessä. Jos autoja on enempi katson onko siellä sopivaa väliä josta lähden ylittämään ja jos ei ole, sitten pysäytän koko letkan.
Jalankulkijoiden kanssa en ole koskaan havainnut ongelmia, paitsi Jyväskylän Suurajojen (se on Suurajot! ei mikään Neste rally blaablaablaa) aikaan, kun juoksevat kuin pelästyneet hirvet teiden yli. Pyöräilijät ovat pahempia, kun eivät monesti tunne mm. väistämissääntöjä. Lisäksi hyppivät jalkakäytävän puolelta ajotielle risteyksissä, kun sillä tavalla väistävät jalankulkijoiden punaisia valoja. Tampereella melkein tapoin jo yhden perheenäidin tällaisen tempauksen vuoksi.
Kaikista pahimpia ovat mopoautot. En edes halua lähteä siihen, kun verenpaine alkaa nousta.
Silmät auki ja järki päähän kaikilla niin nämä hommat sujuu.
Aikoinani pyysin poliisitutkintaa väärästä valasta, mutta nimismies päästi asian vanhenemaan, koska kaveri olikin nimismiehen läheinen tuttava.
Kun sitten muutamia kertoja entisille kavereilleni asiasta mainitsin, niin sain 99 prosenttisesti suunnilleen sueraavan vastauksen. " Tyhmähän sinä olet. Olisihan se pitänyt tietää?
jne."
Tässäkin mukavasti palstoilla tehtiinkin syyttömästä syyllinen.
Sekin vanha mies, jonka yli Sasi ajoi, oli tietenkin syyllinen. Olisihan hänen pitänyt tietää, että Sasi saa omituisen ja selittämättömän tajuttomuuskohtauksen juuri hänen kohdallaan.
aikoinaan Lähi-idässä maan asukkaan ja muunmaalaisen kohdalla kolarit tulkittiin mm. seuraavasti:
Jos et olisi maahamme tullut. ei kyseistä kolaria olisi sattunut.
Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2011, 09:04:36
Liikenne on helppoa kuin mikä jos kaikki ymmärtävät joustavan liikenteen idean. Esimerkiksi jalankulkijana ollessa, jos tiellä kulkee vain yksi auto, ei minun ole järkevää pysäyttää sitä vain siksi, että säästäisin 3 sekuntia tien ylityksessä. Jos autoja on enempi katson onko siellä sopivaa väliä josta lähden ylittämään ja jos ei ole, sitten pysäytän koko letkan.
Jalankulkijoiden kanssa en ole koskaan havainnut ongelmia, paitsi Jyväskylän Suurajojen (se on Suurajot! ei mikään Neste rally blaablaablaa) aikaan, kun juoksevat kuin pelästyneet hirvet teiden yli. Pyöräilijät ovat pahempia, kun eivät monesti tunne mm. väistämissääntöjä. Lisäksi hyppivät jalkakäytävän puolelta ajotielle risteyksissä, kun sillä tavalla väistävät jalankulkijoiden punaisia valoja. Tampereella melkein tapoin jo yhden perheenäidin tällaisen tempauksen vuoksi.
Kaikista pahimpia ovat mopoautot. En edes halua lähteä siihen, kun verenpaine alkaa nousta.
Silmät auki ja järki päähän kaikilla niin nämä hommat sujuu.
Ei se noin voi toimia (oma boldaus). Ei lain tulkitsemista voi jättää suojatietä ylittävän ja autoilijan väliseksi ikään kuin sanattomaksi sopimukseksi. Sujatiellä kulkee paljon erilaista porukkaa (myös hörhöilijöitä) samoin kuin autojen rateissa istuu erilaisia porukoita, hörhöistä puhumattakaan.
Kun jalankulkija on ylittämässä tai edes aloittamassa ylitystä, on (tappavan) peltilehmän pysähdyttävä siihen ja odotettava tarpeellinen aika.
Näin se on ja näin se toimii.
Jos autoilija ei kykene moiseen on hermoissa vikaa ja parempi jättää auto kotiin tai ottaa joka tapauksessa enemmän aikaa.
Se on totta, että silmät auki ja järki päähän, mutta päässä olevaan järkeen kuuluu tieliikennelakien tuntemus ja niiden noudattaminen.
Quote from: jupeli on 13.08.2011, 09:40:44
Ei se noin voi toimia (oma boldaus). Ei lain tulkitsemista voi jättää suojatietä ylittävän ja autoilijan väliseksi ikään kuin sanattomaksi sopimukseksi. Sujatiellä kulkee paljon erilaista porukkaa (myös hörhöilijöitä) samoin kuin autojen rateissa istuu erilaisia porukoita, hörhöistä puhumattakaan.
Laki sallii kyllä oman "ajovuoronsa" luovuttamisen toiselle. Juuri ylläolevasta syystä Suomessa tuntuu vetoketjuliikenne olevan mahdotonta ruuhka-aikoina, vaikka se olisi kaikkien kannalta parempi asia. Esimerkiksi juuri toissapäivänä annoin Tampereella Ratinansillalla kolmion takaa tulevalle tietä. Muussa tapauksessa koko Eteläpuisto olisi ollut tukossa.
Vuoron luovuttaminen täytyy vain tehdä tarpeeksi selvästi, esimerkiksi kädellä voi viittoa näkyvästi kuten liikennepoliisi ikään.
Quote(tappavan) peltilehmän
...
Jos autoilija ei kykene moiseen on hermoissa vikaa ja parempi jättää auto kotiin tai ottaa joka tapauksessa enemmän aikaa.
Ai sori. Olitkin fanaatikko. En vastaa enää turhaan sinulle.
Ne liikennesäännöt ovat liikenteelle sama kuin korttipelin säännöt korttipelille.
Ei siitä mitään tule jos samassa pelissä on eri säännöt tai ei sääntöjä lainkaan.
Sääntötulkintojen takia pokerissa jos sökössäkin on tullut ruumiita vaikka itse kortit eivät vaarallisia olekaan.
Quote from: kmruuska on 12.08.2011, 23:40:03
Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä.
Liikennesäännöt eivät anna kenellekkään etuoikeuksia. Ainoastaan velvollisuuksia.
Ihan vaikka näin esimerkkinä väistämisvelvollisuus jota myös tuossa suojatien kohdalla pitäisi noudattaa.
Quote from: metsämies on 12.08.2011, 23:23:23
Quote from: Ksenofobi on 12.08.2011, 23:19:47
Vesiliikenteessä on sellainen sääntö että pienempi väistää isompaa. Miksiköhän näin on?
Koska vesillä ei ole niin paljon liikennettä että tarvittasiin enempi sääntöjä. Ihanko todella olisit tuomassa kyseistä ajatusmallia tieliikenteeseen?
Kyllä rikastuttajat huolehtivat, että kyseinen ajatusmalli tulee myös tieliikenteeseen. Kaikki sinne vaan sekaisin, sieltä mennään mistä päästään, paska haisee ja balalaikka soi...
Quote from: kmruuska on 13.08.2011, 10:54:23
Edellisessä työpaikassani (ei Suomessa) jouduin lähtemään autolla yksisuuntaista katua joka päättyi kolmikaistaiseen katuun jossa käännyin kolmion takaa vasemmalle. Yhden kaistan yli siis eikä valoja ja jatkuva liikennevirta molempiin suuntiin. Suomessa olisin joutunut odottamaan jonnekin seitsemään illalla ennen kuin liikenne sen verran taukoaa että pääsen livahtamaan väliin, mutta täällä kestää maksimissaan ehkä 30 s kunnes molemmista suunnista jonot vain hidastavat ja autot vilkauttavat valoja merkiksi että tule vaan.
Missä muka? Taitaa olla keksitty juttu.
Quote from: Lemmy on 13.08.2011, 05:11:38
Suomalaistyylinen suojatie ja pakkopysähtyminen täällä on hengellinen origami.
Mitä tarkoitat tällä?
Mikäs on se tapaus kun risteyksessä kaatui venäläinen rekka nuoren miehen ajokin päälle ja tästä tuli työkyvytön? Mitään korvauksia ei tule koska venäläisillähän ei mitään vakuutuksia ole vaikka ajelevat Suomen teillä.
Siinä olisi päättäjillä asioihin puuttumista jos tahtoa löytyy.
Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2011, 10:13:48
Quote from: jupeli on 13.08.2011, 09:40:44
Ei se noin voi toimia (oma boldaus). Ei lain tulkitsemista voi jättää suojatietä ylittävän ja autoilijan väliseksi ikään kuin sanattomaksi sopimukseksi. Sujatiellä kulkee paljon erilaista porukkaa (myös hörhöilijöitä) samoin kuin autojen rateissa istuu erilaisia porukoita, hörhöistä puhumattakaan.
Laki sallii kyllä oman "ajovuoronsa" luovuttamisen toiselle. Juuri ylläolevasta syystä Suomessa tuntuu vetoketjuliikenne olevan mahdotonta ruuhka-aikoina, vaikka se olisi kaikkien kannalta parempi asia. Esimerkiksi juuri toissapäivänä annoin Tampereella Ratinansillalla kolmion takaa tulevalle tietä. Muussa tapauksessa koko Eteläpuisto olisi ollut tukossa.
Vuoron luovuttaminen täytyy vain tehdä tarpeeksi selvästi, esimerkiksi kädellä voi viittoa näkyvästi kuten liikennepoliisi ikään.
Quote(tappavan) peltilehmän
...
Jos autoilija ei kykene moiseen on hermoissa vikaa ja parempi jättää auto kotiin tai ottaa joka tapauksessa enemmän aikaa.
Ai sori. Olitkin fanaatikko. En vastaa enää turhaan sinulle.
Olet aivan oikeassa myös minun mielestäni liikeneteen joustavuutta edistävästä vuorovaikutuksesta anatamalla tilaa ja vuoroja yms., mutta mitä siis suojatiellä olevan jalankulkijan oikeuksiin tulee olen siinä aikasen jyrkkä, mutta en tietääkseni fanaatikko.
Sitten heh, tuota. Ei ollut tarkoitus mitenkään loukata, joten ollaan vaan kun ei oltaiskaan.
Hyvä yleispätevä sääntö liikenteeseen on mp-korttikurssilla hyvin monien opettajien antama ohje: kuvittele olevasi Näkymätön Mies pyörinesi eli oleta ettei kukaan näe sinua ja toimi sen mukaan.
Joku jäi auton alle. Ei siis tullut yliajetuksi. Saamari, että vihastuttaa tämä ajattelutapa. Tämä on oikeaa Vihapuhetta.
http://www.youtube.com/watch?v=UX8eaCoVq04&feature=player_detailpage
Quote from: Tunkki on 13.08.2011, 11:35:38
Hyvä yleispätevä sääntö liikenteeseen on mp-korttikurssilla hyvin monien opettajien antama ohje: kuvittele olevasi Näkymätön Mies pyörinesi eli oleta ettei kukaan näe sinua ja toimi sen mukaan.
Joo minullekin A-korttia ajaessa sanottiin tyyliin, että autolla ajaessa sinulla on terästä ja airbageja ympärilläsi, mopolla ei. Tämän takia ihmettelenkin mopokuskeja jotka puikkelehtivat ruuhkassa autojen välistä shortseissa ja t-paidassa. Jos jokainen maksaisi itse hoitokulunsa, niin eihän siinä mitään.
Quote from: kmruuska on 13.08.2011, 11:30:31
Sinulle ei selvästikään esimerkiksi tulisi moinen mieleen kun et pidä tuollaista toimintaa edes mahdollisena.
Olen keskimääräistä parempi kuljettaja ja liikenteessä kohtelias. Käytän myös paljon äänimerkkiä. Se tuo muuten niin harmaaseen liikennekulttuuriimme exoottista värinää.
Quote from: Ammadeus on 12.08.2011, 21:43:17
Kuulostaa pelin politiikalta,suojeltiinkohan tässä tietoisesti jotain joutumasta käräjille?
Itse seuraan läheltä tilannetta, jossa yliajaja on evp-syyttäjän "kotivävy". Esitutkinta ei ota edistyäkseen, poliisi ei ole ollut kiinnostunut edes todistajista, oli perustelut, että todistajathan voivat kieltäytyä todistamasta. Esi-utkinta matelee Oulun lähistöllä.
Mannisen yliajossa tulee väkisinkin mieleen joko yliajajan suojelu tai poliisin huolimattomuus.
kmruuska autoillee Itävallan pikku-kaupungeissa?
Siellä liikenne soljui ruuskan kuvaamalla tavalla Itävallan retkilläni kauan sitten, ja mikäpä ne hyvät tavat olisi muuttanut.
Quote from: kmruuska on 13.08.2011, 10:30:18
Quote from: Ksenofobi on 13.08.2011, 00:58:53
Quote from: jumahul on 13.08.2011, 00:48:19
Quote from: kmruuska on 12.08.2011, 23:40:03
Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä. Suomessa kunnioitettiin suojateitä vielä 10-15 vuotta sitten, mutta nyt koko maa on kuin joku Kairo. Missään muualla Länsi-Euroopassa ei jalankulkijaa kunnioiteta niin vähän kuin Suomessa nykyään.
Ruuska on kerrankin oikeassa. Vähemmän jalankulkijaonnettomuuksia tapahtuisi jos suojatiet poistettaisiin kokonaan.
Kiinassa on suojatiet, mutta niillä ei ole mitään merkitystä. Ja ihmiset tietää sen. Täällä kaikki ei tiedä.
Painavaa asiaa. Se ettei jalankulkijaa "kunnioiteta" johtuu ihmisen luontaisesta selkäydinreaktiosta että pienemmän kuuluu väistää isompaa. Miksi tämä luontainen asia pitää kääntää päinvastaiseksi?
Heh, vai että luontainen selkäydinreaktio. Väitätkö tosissasi että kun ajat maantiellä sataa henkilöautolla ja näet että rekka seisoo kolmion takana sivutiellä, niin pysähdyt ja annat tilaa? Sinähän vasta vaarallinen liikenteessä olet jos toimit liikennesääntöjen sijaan vain joidenkin kuvittelemiesi selkäydinreaktioiden pohjalta. Autokouluun siitä.
En väitä ja ruuska ei halua nyt ymmärtää. Kun se rekka odottaa siellä kolmion takana, se on siellä jo valmiiksi pysähtyneenä. Selkäydinreaktioni sanoo silloin että rekkakuski on tiedostanut tilanteen ja odottaa minua. Rekka on myös aika hidas liikkeellelähtijä. Se antaa minulle reagointiaikaa.Tietyllä tavalla olen varautunut siihen että se saattaa lähteä sieltä kuitenkin liikkeelle ja olen vähän "varpaillani" siltä varalta. Rekkakuskikin on ihminen joka voi tehdä virheen. Ajan joskus myös moottoripyörällä. Sen kanssa sitä vasta varovainen saa olla maantie/sivutie -tapauksissa. Silloin pitää usein myös hiljentää vauhtia vaikka ei ole väistämisvelvollinen koska ei vaan viitsi pistää omaa henkeä peliin sen takia että toinen osapuoli ei mahdollisesti ole minua havainnut. Nyt kysynkin ruuskalta on tämä toimintatapani moottoripyörän kanssa väärä? Pitäisikö minun pitää vain oikeudestani kiinni koska sivutieltä tuleva on väistämisvelvollinen?
Quote from: kmruuska on 13.08.2011, 10:54:23
Quote from: Semiretardi on 13.08.2011, 10:38:23
Quote from: kmruuska on 12.08.2011, 23:40:03
Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä.
Liikennesäännöt eivät anna kenellekkään etuoikeuksia. Ainoastaan velvollisuuksia.
Ihan vaikka näin esimerkkinä väistämisvelvollisuus jota myös tuossa suojatien kohdalla pitäisi noudattaa.
Toinen selkeä ero on tämä jo mainittu tien antaminen toisille ajoneuvoille. Edellisessä työpaikassani (ei Suomessa) jouduin lähtemään autolla yksisuuntaista katua joka päättyi kolmikaistaiseen katuun jossa käännyin kolmion takaa vasemmalle. Yhden kaistan yli siis eikä valoja ja jatkuva liikennevirta molempiin suuntiin. Suomessa olisin joutunut odottamaan jonnekin seitsemään illalla ennen kuin liikenne sen verran taukoaa että pääsen livahtamaan väliin, mutta täällä kestää maksimissaan ehkä 30 s kunnes molemmista suunnista jonot vain hidastavat ja autot vilkauttavat valoja merkiksi että tule vaan.
Huomaatko että väittelet itsesi kanssa? Eikös ne liikennesäännöt olleet mielestäsi juuri siitä hyviä että ne kertovat milloin mennään ja milloin odotetaan?
Noudatetaan vaan niitä liikennesääntöjä ja annetaan tietä jalankulkijalle. Tulee kaikille parempi mieli.
Ihan mutu tuntumalta olen maailmaa seurannut ja olen oppinut yhden tärkeän asian. Ihmiset ovat aika lailla samanlaisia paskiaisia kaikkialla ja tämä näkyy myös liikenteessä. Suomessa jotkut asiat sujuvat paremmin kuin jossain muualla ja jotkut taas huonommin.
Olen vakaasti sitä mieltä, että tällainen kinastelu ei johda mihinkään.
Ja sitten vielä kannanotto itse aiheeseen entisen poliisin näkökulmasta:
Esitutkinnan tekeminen ei aina ole ihan helppoa. Juttupino tutkijan pöydällä on usein valtava ja monissa poliisilaitoksilla tutkijat hoitavat tutkinnan ohella myös muuta tutkintaa. Asianosaisten ja todistajien saaminen kiinni ei ole aina ihan helppoa. Lääkärintodistuksia joutuu usein odottelemaan kauan ja uusia tilaillaan, koska usein todistus on latinaa, eikä sitä voi siksi liittää pöytäkirjaan.
Tähän kun vielä lisää todella rajalliset henkilöstöresurssit tuomioistuinten ongelmista puhumattakaan, on soppa valmis. Eniten ihmettelen, miksi näitä ei ole enemmän.
Quote from: Semiretardi on 13.08.2011, 10:38:23
Liikennesäännöt eivät anna kenellekkään etuoikeuksia. Ainoastaan velvollisuuksia.
Ihan vaikka näin esimerkkinä väistämisvelvollisuus jota myös tuossa suojatien kohdalla pitäisi noudattaa.
Tavan risteyksessä toki on vain väistämisvelvollisuuksia (joskin yhden velvollisuudesta voidaan johtaa toisen oikeus, kuten kmruuska huomauttikin).
Liikennemerkit kyllä tuntevat etuajo-oikeudenkin:
http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/etuajo.htm
Löytyvät myös tieliikenneasetuksen 14 §:stä noilla nimillä.
Minusta olisi järkevää että se väistää jonka on se helpompi tehdä. Mieestäni jalankulkija/autoilija -tilanteessa se olisi jalankulkija. Moottoripyörä/sivutie/rekka sen väistämisvelvollisen on järkevää olla rekka.
Kuten ruuska sanoi, se on vaan sopimuskysymys että oikealta tuleva väistää. Jos nyt sovittaisiin uusiksi että jalankulkijan kuuluu väistää autoilijaa niin luuletteko että tapahtuisi kauheita? Itse olisin tällä kannalla että jalankulkija väistää koska se on sille yksinkertaisesti helpompaa, (vähemmän massaa, pienempi energiankulutus jarrutus/kiihdytys -tapahtumassa. Toki jalankulkijoiden ongelma olisi kadun yli pääseminen ruuhkassa autovirran ollessa tiheä, mutta siihen sitten voisi yrittää kehittää parannuksia vaikkapa kaistojen välisillä korokkeilla jolloin ei tarvitse ylittää koko katua kerralla.
p.s.
Ja en antaisi autoilijoille kuitenkaan lupaa ajaa jalankulkijoiden päälle, jos joku tämän ehdotuksen käsittää niin. Järjenkäyttö, kohteliaisuus,joustavuus, niitä asioita pitäisi saada liikenteeseen lisää.
Quote from: kmruuska on 13.08.2011, 15:05:12
Suomessa tällä hetkellä autoilijat ajavat kuin jalankulkijat olisivat kollektiivisesti ja yhteisellä sopimuksella ilmaisseet luopuvansa oikeudestaan astua suojatielle vaikka auto lähestyy.
Tähän on vain tultu empirian kautta. Jos en halua koiranputken lannoitteeksi, väistän. Muulla ei ole mitään merkitystä. Aina on joku munapää, joka puhuu puhelimeen tai kaivaa nenää tms, jolloin munapää ei näe tulevaa jalankulkijaa. Haudan pohjalla on aivan sama, että oliko etuoikeus vai ei.
Quote from: Ksenofobi on 13.08.2011, 15:30:27
p.s.
Ja en antaisi autoilijoille kuitenkaan lupaa ajaa jalankulkijoiden päälle, jos joku tämän ehdotuksen käsittää niin. Järjenkäyttö, kohteliaisuus,joustavuus, niitä asioita pitäisi saada liikenteeseen lisää.
Puhun tässä itsekseni, mutta paradoksaalisesti järjenkäyttö ja liikennesäännöt ovat yhteensovittamattomat. Kun on selkeät säännöt, noudatetaan niitä ja jätetään järjenkäyttö muihin tilanteisiin kuin liikenteeseen. Kun jalankulkija jää auton alle, tärkeintä on löytää syyllinen. Sehän löytyy kun luetaan lakikirjasta.
Quote from: kmruuska on 13.08.2011, 10:25:03Sulla varmaan on kanssa kokemusta, mutta jos sanon että olen asunut viimeiset viisi vuotta pysyvästi Keski-Euroopassa ja että kuljen työssäni ympäri Eurooppaa paikkoihin joihin pääsee lähinnä vain autolla, niin uskoisin että omat kokemukseni Euroopan liikennekulttuureista ovat laajemmat.
Tuoreimmat kokemukseni Euroopasta ovat toki kymmenisen vuotta vanhoja ja jalankulkijan näkökulmasta, joten en osaa sanoa mikä tilanne on nyt. Nähdäkseni ainakin Suomessa asiat ovat muuttuneet siihen suuntaan, että täällä jalankulkijasta on tullut herra. Suojatiet ovat lisääntyneet, taajama-alueiden nopeusrajoitukset ovat hidastuneet ja hidastetöyssyt ovat olleet uusin arsenaali suojateiden kohdalla. Tämä onkin sitten johtanut siihen, että 10 vuodessa jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden kuolemat ovat pudonneet tuommoisesta 125 henkilöstä noin 50 henkilöön. Tämä on yli 50% vähennys. Kymmenessä vuodessa.
http://www.stat.fi/til/ton/2011/06/ton_2011_06_2011-07-21_tie_001_fi.html
QuoteSuomessa ajelen nykyisin lähinnä muutaman viikon ajan kesäisin ja kun olen täällä kotona tottunut siihen että jalankulkija päästetään esteettä suojatielle, aiheuttaa sama käytös jopa huvittaviakin ongelmia koska jotkut jalankulkijat tuskastuvat ja suorastaan ärsyyntyvät hidastaessani tai pysähtyessäni koska sehän vain hidastaa heidän ylitystään kun he ovat tottuneet siihen ettei katua voi ylittää suojatielläkään ennen kuin kaikki autot näköpiiristä ovat menneet.
En ole havainnut täälä tuota ilmiötä. Jos ihminen kulkee jalan niin hänellä ei todennäköisesti ole mikään kiire mihinkään, jolloin tämmöinen hidastaminen ei haittaa. Ainakaan minua.
Toisin kuin tosin sitten pyöräillessä. Silloin se vituttaa, koska pysäytin sen pyöräni vauhdin ja lopetin polkemasta, sekä laskeuduin tangolle juuri sen takia, että aion päästää auton ennen minua..
Quote from: Ksenofobi on 13.08.2011, 15:45:14
Kun on selkeät säännöt, noudatetaan niitä ja jätetään järjenkäyttö muihin tilanteisiin kuin liikenteeseen.
Liikennesääntöjä on olemassa myös siksi, että järki voi sanoa eri ihmisille kovin eri asioita.
"We follow orders. We follow orders or people die. It's that simple. Are we clear?" ;D
Jätin tänään taas liikennesääntöjä noudattamatta. Polkupyöräilijä, joka ei tuntenut ilmeisesti väistämissääntöjä olisi tullut konepellille, ellen olisi luopunut oikeuksistani. (Idiootti tunki vielä liikennevaloissa linja-auton ja valotolpan välistä bussista oikealta ohi. Olisi ollut iloinen näky jos bussi olisi lähtenyt liikkeelle.)
Vastaavasti mopoilija otti risteyksen sen verran sisältä, että olisin saanut Hondan puskuriini. Taaskin jätin käyttämättä oikeuksiani, enkä ajanut risteyksessä niin pitkälle, kuin tieliikennelaki olisi sallinut.
Pahoittelen syvästi kusipäisyyttäni kun en noudata lakeja pilkulleen, mutta minulla on kohtuu uusi Toyota alla enkä halua naarmuja peltiin. Halvemmalla autolla voisin kyllä pitää kiinni oikeuksistani.
Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2011, 18:57:39
Jätin tänään taas liikennesääntöjä noudattamatta. Polkupyöräilijä, joka ei tuntenut ilmeisesti väistämissääntöjä olisi tullut konepellille, ellen olisi luopunut oikeuksistani.
Se juuri on liikennesääntöjen noudattamista, että pyrit estämään onnettomuuden, sen jälkeen kun toinen on rikkonut sääntöjä.
Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2011, 18:57:39
(Idiootti tunki vielä liikennevaloissa linja-auton ja valotolpan välistä bussista oikealta ohi. Olisi ollut iloinen näky jos bussi olisi lähtenyt liikkeelle.)
Täsmennätkö vielä mitä lakia se siinä rikkoi. Punaista päin?
Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2011, 18:57:39
Pahoittelen syvästi kusipäisyyttäni kun en noudata lakeja pilkulleen, mutta minulla on kohtuu uusi Toyota alla enkä halua naarmuja peltiin. Halvemmalla autolla voisin kyllä pitää kiinni oikeuksistani.
Päälleajo-oikeutta ei ole.
Quote from: monokultturisti on 13.08.2011, 17:35:52
Quote from: Ksenofobi on 13.08.2011, 15:45:14
Kun on selkeät säännöt, noudatetaan niitä ja jätetään järjenkäyttö muihin tilanteisiin kuin liikenteeseen.
Liikennesääntöjä on olemassa myös siksi, että järki voi sanoa eri ihmisille kovin eri asioita.
"We follow orders. We follow orders or people die. It's that simple. Are we clear?" ;D
Heitäppäs ihan esimerkki siitä miten järki sanoo ihmisille eri asioita. meillä on nyt esim. risteysajoon kolme tulkintaa: liikennesääntöjen mukainen tulkinta, järjen mukainen tulkinta, ja "erilaisen" järjen mukainen tulkinta.
Ihan omin sanoin....
Quote from: monokultturisti on 13.08.2011, 19:44:11
Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2011, 18:57:39
Jätin tänään taas liikennesääntöjä noudattamatta. Polkupyöräilijä, joka ei tuntenut ilmeisesti väistämissääntöjä olisi tullut konepellille, ellen olisi luopunut oikeuksistani.
Se juuri on liikennesääntöjen noudattamista, että pyrit estämään onnettomuuden, sen jälkeen kun toinen on rikkonut sääntöjä.
Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2011, 18:57:39
(Idiootti tunki vielä liikennevaloissa linja-auton ja valotolpan välistä bussista oikealta ohi. Olisi ollut iloinen näky jos bussi olisi lähtenyt liikkeelle.)
Täsmennätkö vielä mitä lakia se siinä rikkoi. Punaista päin?
Quote from: Marko Parkkola on 13.08.2011, 18:57:39
Pahoittelen syvästi kusipäisyyttäni kun en noudata lakeja pilkulleen, mutta minulla on kohtuu uusi Toyota alla enkä halua naarmuja peltiin. Halvemmalla autolla voisin kyllä pitää kiinni oikeuksistani.
Päälleajo-oikeutta ei ole.
Se on ihan uskomatonta miten sääntöihin luottavaa porukkaa maailmassa on. Itse olisin kuollut jo monta kertaa teidän ohjeilla, mutta onhan tässä se puoli että evoluutio karsii huikeimmat sääntöjen nimiin vannovat. Siten ihmiskunta harppaa taas askeleen eteenpäin.
Quote from: Ksenofobi on 14.08.2011, 02:15:06
Heitäppäs ihan esimerkki siitä miten järki sanoo ihmisille eri asioita. meillä on nyt esim. risteysajoon kolme tulkintaa: liikennesääntöjen mukainen tulkinta, järjen mukainen tulkinta, ja "erilaisen" järjen mukainen tulkinta.
Etkö ilman esimerkkiä usko, että ihmisillä voi olla erilaisia mielipiteitä siitä, mikä olisi järkevin tapa toimia liikenteessä jossain tilanteessa? No, haluamasi vastaus sisältyy jo kysymykseesi. Liikennesäännöt ovat ihmisten kirjoittamia. Jos kerran järjen mukainen tulkinta eroaa liikennesääntöjen mukaisesta, on se liikennesääntöjen mukainen se erilaisen järjen mukainen tulkinta.
Quote from: Ksenofobi on 14.08.2011, 02:22:01
Itse olisin kuollut jo monta kertaa teidän ohjeilla, mutta onhan tässä se puoli että evoluutio karsii huikeimmat sääntöjen nimiin vannovat.
Mikä on se minun ohjeeni, jolla olisit jo monta kertaa kuollut?
Quote from: KeiKei on 13.08.2011, 15:15:02
Ja sitten vielä kannanotto itse aiheeseen entisen poliisin näkökulmasta:
Esitutkinnan tekeminen ei aina ole ihan helppoa. Juttupino tutkijan pöydällä on usein valtava ja monissa poliisilaitoksilla tutkijat hoitavat tutkinnan ohella myös muuta tutkintaa. Asianosaisten ja todistajien saaminen kiinni ei ole aina ihan helppoa. Lääkärintodistuksia joutuu usein odottelemaan kauan ja uusia tilaillaan, koska usein todistus on latinaa, eikä sitä voi siksi liittää pöytäkirjaan.
Tähän kun vielä lisää todella rajalliset henkilöstöresurssit tuomioistuinten ongelmista puhumattakaan, on soppa valmis. Eniten ihmettelen, miksi näitä ei ole enemmän.
Niinpä, ja lisäongelmaa tuottaa, jos tutkittavana on syyttäjän lähipiiriä. Näin Oulun tienoilla tänään.
Onkohan sen yliajajan nimi tiedossa?
Tulee vain mieleen Porvoon merivartija tapaus, jossa suomenkielisen merivartijan veneilijälle antama sakko aika oudosti peruutettiin?
Quote from: monokultturisti on 14.08.2011, 10:02:40
Quote from: Ksenofobi on 14.08.2011, 02:15:06
Heitäppäs ihan esimerkki siitä miten järki sanoo ihmisille eri asioita. meillä on nyt esim. risteysajoon kolme tulkintaa: liikennesääntöjen mukainen tulkinta, järjen mukainen tulkinta, ja "erilaisen" järjen mukainen tulkinta.
Etkö ilman esimerkkiä usko, että ihmisillä voi olla erilaisia mielipiteitä siitä, mikä olisi järkevin tapa toimia liikenteessä jossain tilanteessa? No, haluamasi vastaus sisältyy jo kysymykseesi. Liikennesäännöt ovat ihmisten kirjoittamia. Jos kerran järjen mukainen tulkinta eroaa liikennesääntöjen mukaisesta, on se liikennesääntöjen mukainen se erilaisen järjen mukainen tulkinta.
Quote from: Ksenofobi on 14.08.2011, 02:22:01
Itse olisin kuollut jo monta kertaa teidän ohjeilla, mutta onhan tässä se puoli että evoluutio karsii huikeimmat sääntöjen nimiin vannovat.
Mikä on se minun ohjeeni, jolla olisit jo monta kertaa kuollut?
Mielipiteeni liikennesäännöistä parhaana mahdollisena onnettomuuksien ehkäisijänä on kielteinen. Tässä ketjussa olen perustellut miksi ajattelen näin.
Quote from: ilmari3. on 14.08.2011, 10:56:54
Niinpä, ja lisäongelmaa tuottaa, jos tutkittavana on syyttäjän lähipiiriä. Näin Oulun tienoilla tänään.
Näinhän se valitettavasti joskus voi olla. Hallinnossa ihmisiä kohdellaan eri tavalla riippuen olosuhteista ja suhteista, vaikka näin ei missään nimessä saisi olla. Miljonäärin siepattua tytärtä tavoitellaan satojen poliisien voimin, mutta tavoiteltaisiinko tavallista tallaajaa samoilla resursseilla?
Ja noudattakaa nyt herran tähden niitä liikennesääntöjä. Älkääkä juosko sinne rekan alle suinpäin. Tärkeintä liikenteessä on muistaa TLL 3§:
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä
muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Jaa.
Itse lähden (hehheh!) siitä, että jalat olivat ennen kuin pyörä.
Helppoa.
Jos jollakulla on todistaa toisin, kuuntelen.