Näin Suomessa: Kortiton ajoi yli – syyteoikeus vanheni

[B52]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/114724-nain-suomessa-kortiton-ajoi-yli-–-syyteoikeus-vanheni

39-vuotiaan Ilkka Mannisen kesä meni kaksi vuotta sitten pilalle, kun pakettiauto törmäsi häneen suojatiellä. Manninen sai useita luunmurtumia ja kolmen viikon sairausloman. Pahin vamma oli leukamurtuma, jonka vuoksi hän oli pilliruokinnassa kolme kuukautta.

Tapausta oli määrä käsitellä Helsingin käräjäoikeudessa ensi tiistaina, mutta Manninen sai eilen torstaina kuitenkin yllättävän yhteydenoton: istunto on peruttu, koska syyteoikeus on vanhentunut.

Pakettiauton kuljettajalle vaadittiin sakkorangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vamman tuottamuksesta ja ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta.

– Aikamoinen läpsäisy naamalle. Tässä on nyt kaikki paperinpyörittely tehty aivan turhaan, ja tämä kuljettaja pääsee tästä kuin koira veräjästä, Manninen hämmästelee.

Jo alkuun poliisin tutkinta oli vaikeaa. Manninen joutui itse puuttumaan asioiden etenemiseen, sillä poliisin ja lääkäreiden väliset yhteydet ajautuivat umpikujaan, kun lääkärin lausuntoa tarvittiin esitutkintaa varten.

Manninen sai selville, ettei sairaalasta voitu lähettää lääkärinlausuntoa poliisille, sillä sairaalan hoitavan lääkärin mielestä poliisin pyyntö oli liian epämääräinen.

– Poliisit syyttivät lääkäreitä, etteivät he osaa tehdä hommiaan ja lääkärit syyttivät poliisia siitä, etteivät he osanneet tehdä oikeanlaisia papereita, Manninen kertoo.


Loput linkistä, kyllä on taas touhua.

[Lahti-Saloranta]

Olisikohan syyteoikeus ehtinyt vanheta jos J Halla-aho olisi vaikka hipaissut autolla jotain kunniakansalaista?

[maltti on valttia]

 Ottamatta kantaa tähän tapaukseen niin sellaista mielipidettä olen että jos kävelee suojatielle ja jää auton alle niin olisihan siinä ollut sellainenkin mahdollisuus ettei mene kävellen suoraan auton alle.

  Se on kuitenkin oma valinta luottaako itseeensä vai luottaako itseään enemmän muihin liikenteessä kulkeviin.

[Salvation]

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen niin sellaista mielipidettä olen että jos kävelee suojatielle ja jää auton alle niin olisihan siinä ollut sellainenkin mahdollisuus ettei mene kävellen suoraan auton alle.

   Se on kuitenkin oma valinta luottaako itseeensä vai luottaako itseään enemmän muihinliikenteessä kulkeviin.

Niin. Luonnollisesti autoilija on vastuussa, mutta se on vain niin, että jalankulkijan kannattaa väistää. Mitä iloa siitä on jos auto ajaa päälle ja voi sanoa pilven reunalta: "minä olin oikeassa".

[Ammadeus]

Kuulostaa pelin politiikalta,suojeltiinkohan tässä tietoisesti jotain joutumasta käräjille?

[metsämies]

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen niin sellaista mielipidettä olen että jos kävelee suojatielle ja jää auton alle niin olisihan siinä ollut sellainenkin mahdollisuus ettei mene kävellen suoraan auton alle.

  Se on kuitenkin oma valinta luottaako itseeensä vai luottaako itseään enemmän muihin liikenteessä kulkeviin.

Tässä asiassa moni autoilija vaatii hieman koulutusta, itse vikkeläjalkaisena aivan varmasti käytän oikeuttani suojatiehen vilkkaassakin liikenteessä. Samoin pyöräilijänä. Jos ei autokuski ole ihan hereillä ja tulee läheltäpiti-tilanne, voi antaa hieman rakentavaa muistutusta suojatiesäännöstä. Jos töräyttää torvea niin pieni nyrkinisku tai läimäys auton kylkeen varmasti virkistää muistia.

[Salvation]

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen niin sellaista mielipidettä olen että jos kävelee suojatielle ja jää auton alle niin olisihan siinä ollut sellainenkin mahdollisuus ettei mene kävellen suoraan auton alle.

  Se on kuitenkin oma valinta luottaako itseeensä vai luottaako itseään enemmän muihin liikenteessä kulkeviin.

Tässä asiassa moni autoilija vaatii hieman koulutusta, itse vikkeläjalkaisena aivan varmasti käytän oikeuttani suojatiehen vilkkaassakin liikenteessä. Samoin pyöräilijänä. Jos ei autokuski ole ihan hereillä ja tulee läheltäpiti-tilanne, voi antaa hieman rakentavaa muistutusta suojatiesäännöstä. Jos töräyttää torvea niin pieni nyrkinisku tai läimäys auton kylkeen varmasti virkistää muistia.

Mitäs sitten jos ajaa päälle vaikka sinulla onkin etuajo-oikeus?

[metsämies]

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen niin sellaista mielipidettä olen että jos kävelee suojatielle ja jää auton alle niin olisihan siinä ollut sellainenkin mahdollisuus ettei mene kävellen suoraan auton alle.

  Se on kuitenkin oma valinta luottaako itseeensä vai luottaako itseään enemmän muihin liikenteessä kulkeviin.

Tässä asiassa moni autoilija vaatii hieman koulutusta, itse vikkeläjalkaisena aivan varmasti käytän oikeuttani suojatiehen vilkkaassakin liikenteessä. Samoin pyöräilijänä. Jos ei autokuski ole ihan hereillä ja tulee läheltäpiti-tilanne, voi antaa hieman rakentavaa muistutusta suojatiesäännöstä. Jos töräyttää torvea niin pieni nyrkinisku tai läimäys auton kylkeen varmasti virkistää muistia.

Mitäs sitten jos ajaa päälle vaikka sinulla onkin etuajo-oikeus?

Olen luullut ettei liikenteessä ole etuajo-oikeutta olemassakaan. Oikeudella suojatiehen tarkoitin että ajoneuvon on annettava esteetön kulku jalankulkijalle joka on astumassa siihen.

Ja itse kysymykseen, riippuu varmaan vauhdista ja siitä olenko liikeellä jalan, pyörällä vai autolla.

[Aksiooma]

Kuulostaa pelin politiikalta,suojeltiinkohan tässä tietoisesti jotain joutumasta käräjille?

En usko. Käräjäoikeuksissa on tunnetusti "liikaa töitä" ja tuomarit eivät yksinkertaisesti ehdi hoitamaan töitään. Tästä todisteena lukuisat haastattelut, uutiset ja dokumentit sekä tietysti Suomen häpeäpilkku:

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on jakanut 15 viime vuoden aikana Suomelle enemmän tuomioita kuin kaikille muille Pohjoismaille yhteensä.

Mm. liian pitkät prosessointiajat ovat yksi yleisin syy EIT:n tuomioista.

Totuus on yleensä tarua vielä karumpi ja kamalampi. Kannattaa kuunnella tämä radiohaastattelu. Kiitos nimimerkille saint joka linkin laittoi toisessa keskustelussa.

EDIT: Korjasin linkin radiohaastatteluun

[Ksenofobi]

Ottamatta kantaa tähän tapaukseen niin sellaista mielipidettä olen että jos kävelee suojatielle ja jää auton alle niin olisihan siinä ollut sellainenkin mahdollisuus ettei mene kävellen suoraan auton alle.

  Se on kuitenkin oma valinta luottaako itseeensä vai luottaako itseään enemmän muihin liikenteessä kulkeviin.

Tämä mielipide kertookin kaiken suomalaisesta suojatiementaliteetista. Mitäs käveli siihen suojatielle, oma moka.

Mitähän siitä tulisi jos liikenteessä ei olisi mitään sääntöjä? Luulen että monet onnettomuudet johtuvat nimenomaan liikennesääntöjen olemassaolosta. Minulla on oikeus
on vähän huono asenne liikenteessä tapahtumien nopeuden takia.

[metsämies]

Mitähän siitä tulisi jos liikenteessä ei olisi mitään sääntöjä? Luulen että monet onnettomuudet johtuvat nimenomaan liikennesääntöjen olemassaolosta.

Ajaisin varmaan silloin rekalla. Tulkoon eteen ken uskaltaa.

[Eino P. Keravalta]

Eihän asiaa tuohon voi jättää. Eikös seuraava vaihe ole syyte poliisille, jonka tunaroinnin vuoksi syyteoikeus vanheni?

[Ksenofobi]

Mitähän siitä tulisi jos liikenteessä ei olisi mitään sääntöjä? Luulen että monet onnettomuudet johtuvat nimenomaan liikennesääntöjen olemassaolosta.

Ajaisin varmaan silloin rekalla. Tulkoon eteen ken uskaltaa.

Kommenttisi perusteella vaikuttaa siltä että kolarit tapahtuvat siksi koska isompi haluaa jyrätä pienen?

[metsämies]

Mitähän siitä tulisi jos liikenteessä ei olisi mitään sääntöjä? Luulen että monet onnettomuudet johtuvat nimenomaan liikennesääntöjen olemassaolosta.

Ajaisin varmaan silloin rekalla. Tulkoon eteen ken uskaltaa.

Kommenttisi perusteella vaikuttaa siltä että kolarit tapahtuvat siksi koska isompi haluaa jyrätä pienen?

Tuskin kukaan haluaa pienempää jyrätä tahallaan liikenteessä, mutta varsinkin autoilijoiden asenne kevyen liikenteen väistämiseen on niin vähättelevä että voisi puhua jopa lähes tahallisuudesta.

[Ksenofobi]

Vesiliikenteessä on sellainen sääntö että pienempi väistää isompaa. Miksiköhän näin on?

[metsämies]

Vesiliikenteessä on sellainen sääntö että pienempi väistää isompaa. Miksiköhän näin on?

Koska vesillä ei ole niin paljon liikennettä että tarvittasiin enempi sääntöjä. Ihanko todella olisit tuomassa kyseistä ajatusmallia tieliikenteeseen?

[Ksenofobi]

asioita on vaan mukava pohtia. Sääntöjen tarkoitus on pelkästään estää onnettomuudet eikä antaa kenellekään minkäänlaista etuoikeutta. Tai näin ainakin olen kuvitellut.

[metsämies]

asioita on vaan mukava pohtia. Sääntöjen tarkoitus on pelkästään estää onnettomuudet eikä antaa kenellekään minkäänlaista etuoikeutta. Tai näin ainakin olen kuvitellut.

Säännöt tekevät liikenteestä sujuvaa ja turvallista kaikille osapuolille, joskin parantamisen varaa niissä olisi. Erityisesti pyöräilysäännöt ovat ajastaan rutkasti jäljessä, ja tekevät pyöräilystä kaupungissa hankalaa, joskus jopa suorastaan hengenvaarallista. Onnettomuudet eivät johdu liikennesäännöistä vaan niiden noudattamatta jättämisestä, joka on joskus asenteesta johtuvaa. Kuten esimerkiksi suojatieonnettomuuksissa.

[Ksenofobi]

asioita on vaan mukava pohtia. Sääntöjen tarkoitus on pelkästään estää onnettomuudet eikä antaa kenellekään minkäänlaista etuoikeutta. Tai näin ainakin olen kuvitellut.

Säännöt tekevät liikenteestä sujuvaa ja turvallista kaikille osapuolille, joskin parantamisen varaa niissä olisi. Erityisesti pyöräilysäännöt ovat ajastaan rutkasti jäljessä, ja tekevät pyöräilystä kaupungissa hankalaa, joskus jopa suorastaan hengenvaarallista. Onnettomuudet eivät johdu liikennesäännöistä vaan niiden noudattamatta jättämisestä, joka on joskus asenteesta johtuvaa. Kuten esimerkiksi suojatieonnettomuuksissa.

Olen ajellut jonkin verran Thaimaassa. Luulen että siellä ei risteyksissä kai ole mitään sääntöjä. Kaikki menevät miten sattuvat mutta varovaisuutta noudattaen. Siellä on ihan hemmetin mukavaa ajaa liikenteen sujuvuuden takia. Tiukkoja paikkoja ei ole kohdalle sattunut. Ja liikennettä on siellä on paljon. Eihän tämä tietenkään ole mikään tieteellinen tutkimus, vaan oma kokemus.

Noista pyöräilysäännöistä puhuit. Miten niitä voisi parantaa? antamalla pyöräilijöille etuajo-oikeus?

[Ksenofobi]

asioita on vaan mukava pohtia. Sääntöjen tarkoitus on pelkästään estää onnettomuudet eikä antaa kenellekään minkäänlaista etuoikeutta. Tai näin ainakin olen kuvitellut.

Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä. Suomessa kunnioitettiin suojateitä vielä 10-15 vuotta sitten, mutta nyt koko maa on kuin joku Kairo. Missään muualla Länsi-Euroopassa ei jalankulkijaa kunnioiteta niin vähän kuin Suomessa nykyään.

Sääntöjen tarkoitus ei ole estää onnettomuuksia vaan sääntöjen tarkoitus on että sääntöjä noudatetaan?

Ei kannata haukkua Kairon liikennettä. Muslimimaa, Illman voi loukkaantua.

Pitääkö jalankulkijaa kunnioittaa? Kuoleeko Suomessa erityisen paljon jalankulkijoita kun niin ennätysvähän kunnioitetaan?

[RP]

Olen ajellut jonkin verran Thaimaassa. Luulen että siellä ei risteyksissä kai ole mitään sääntöjä. Kaikki menevät miten sattuvat mutta varovaisuutta noudattaen. Siellä on ihan hemmetin mukavaa ajaa liikenteen sujuvuuden takia. Tiukkoja paikkoja ei ole kohdalle sattunut. Ja liikennettä on siellä on paljon. Eihän tämä tietenkään ole mikään tieteellinen tutkimus, vaan oma kokemus.

Wikipedia sanoo, että liikennekuoleisuus on väestöön nähden siellä kuitenkin kolminkertainen. Ajokilometrejä henkeä kohti täällä kuitenkin lienee enemmän.

[MW]

Kyllä Teheraninkin liikenteessä jokin säännönmukaisuus on. Vaikea vain hahmottaa.

EDIT: Eniten ihmetyttävät nuo jalankulkijat, joiden mielestä tämä risteys on ihan yhtä hyvä paikka ylittää katu kuin...

Fatalisteja?

[Ksenofobi]

Olen ajellut jonkin verran Thaimaassa. Luulen että siellä ei risteyksissä kai ole mitään sääntöjä. Kaikki menevät miten sattuvat mutta varovaisuutta noudattaen. Siellä on ihan hemmetin mukavaa ajaa liikenteen sujuvuuden takia. Tiukkoja paikkoja ei ole kohdalle sattunut. Ja liikennettä on siellä on paljon. Eihän tämä tietenkään ole mikään tieteellinen tutkimus, vaan oma kokemus.

Wikipedia sanoo, että liikennekuoleisuus on väestöön nähden siellä kuitenkin kolminkertainen. Ajokilometrejä henkeä kohti täällä kuitenkin lienee enemmän.

Joo, näin varmaankin mutta syynsä saattaa olla, ja onkin kaksipyöräisten suuri osuus liikenteessä ja liikennetiheys. Kesällä sattuu Suomessakin paljon onnettomuuksia, kaupungeissa enemmän kuin maalla ja kaksipyöräisillä liikkuville enemmän vakavia onnettomuuksia.

[jumahul]

Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä. Suomessa kunnioitettiin suojateitä vielä 10-15 vuotta sitten, mutta nyt koko maa on kuin joku Kairo. Missään muualla Länsi-Euroopassa ei jalankulkijaa kunnioiteta niin vähän kuin Suomessa nykyään.

Ruuska on kerrankin oikeassa. Vähemmän jalankulkijaonnettomuuksia tapahtuisi jos suojatiet poistettaisiin kokonaan.

Kiinassa on suojatiet, mutta niillä ei ole mitään merkitystä. Ja ihmiset tietää sen. Täällä kaikki ei tiedä.

[CaptainNuiva]

Vesiliikenteessä on sellainen sääntö että pienempi väistää isompaa. Miksiköhän näin on?

Ei ole.

[Ksenofobi]

Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä. Suomessa kunnioitettiin suojateitä vielä 10-15 vuotta sitten, mutta nyt koko maa on kuin joku Kairo. Missään muualla Länsi-Euroopassa ei jalankulkijaa kunnioiteta niin vähän kuin Suomessa nykyään.

Ruuska on kerrankin oikeassa. Vähemmän jalankulkijaonnettomuuksia tapahtuisi jos suojatiet poistettaisiin kokonaan.

Kiinassa on suojatiet, mutta niillä ei ole mitään merkitystä. Ja ihmiset tietää sen. Täällä kaikki ei tiedä.

Painavaa asiaa. Se ettei jalankulkijaa "kunnioiteta" johtuu ihmisen luontaisesta selkäydinreaktiosta että pienemmän kuuluu väistää isompaa. Miksi tämä luontainen asia pitää kääntää päinvastaiseksi?

[Ksenofobi]

Vesiliikenteessä on sellainen sääntö että pienempi väistää isompaa. Miksiköhän näin on?

Ei ole.

vaan?

[CaptainNuiva]

Vesiliikenteessä on sellainen sääntö että pienempi väistää isompaa. Miksiköhän näin on?

Koska vesillä ei ole niin paljon liikennettä että tarvittasiin enempi sääntöjä. Ihanko todella olisit tuomassa kyseistä ajatusmallia tieliikenteeseen?

Vesillä on rutkasti enempi sääntöjä kuin maaliikenteessä.
Tiellä ei esim.tarvitse huomioida että kuinka syvällä tiessä auto kulkee, kuinka vaikeata sitä on ohjata,kulkeeko se oman moottorinsa voimin vaiko tuulen työntämänä ja onko sillä myötävirta(tai myötätuuli)...Tässä muutama vain esimerkkinä,lisää löytyy rutkasti enempikin.

[Veli Karimies]

Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä. Suomessa kunnioitettiin suojateitä vielä 10-15 vuotta sitten, mutta nyt koko maa on kuin joku Kairo. Missään muualla Länsi-Euroopassa ei jalankulkijaa kunnioiteta niin vähän kuin Suomessa nykyään.

Kokemuksellani jonka olen kerryttänyt Eurooppaa ympäri matkustaessa enpä sano tässä muuta kuin, täysin päin vastoin.

[CaptainNuiva]

Vesiliikenteessä on sellainen sääntö että pienempi väistää isompaa. Miksiköhän näin on?

Ei ole.

vaan?

Riippuu mm.kulkuvesistä ja aluksen rajoituksista ohjailun suhteen mutta sellaista sääntöä että pienempi väistää isompaa, ei ole olemassa.
Alukset ovat aina tasavertaisia aluksina,niiden sen hetkiset ominaisuudet määrittelevät keskenäiset säännöt yhteentörmyksen estämiseksi.

Esim.Laiva kulkee väylällä ja/tai ohjailukyky sekä veden syväys ovat rajoittavia tekijöitä.
Soutuvene tulee oikealta, se väistää.

Laiva kulkee merellä ilman em.rajoitteita eikä ilmoita merkkikuvioin/valoin muistakaan  rajotteista.
Soutuvene tulee oikealta, laiva väistää.