Näin Suomessa: Kortiton ajoi yli – syyteoikeus vanheni

[Ksenofobi]

Vesiliikenteessä on sellainen sääntö että pienempi väistää isompaa. Miksiköhän näin on?

Ei ole.

vaan?

Riippuu mm.kulkuvesistä ja aluksen rajoituksista ohjailun suhteen mutta sellaista sääntöä että pienempi väistää isompaa, ei ole olemassa.
Alukset ovat aina tasavertaisia aluksina,niiden sen hetkiset ominaisuudet määrittelevät keskenäiset säännöt yhteentörmyksen estämiseksi.

Esim.Laiva kulkee väylällä ja/tai ohjailukyky sekä veden syväys ovat rajoittavia tekijöitä.
Soutuvene tulee oikealta, se väistää.

No joo, tuohan on ihan järkeenkäypää. Kapealla väylällä se väistää jonka on se helpompi tehdä. Tuo ei päde täällä maakrapujen maailmassa. Täällä se väistää jolle se on vaikempaa.

[requiem]

Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä. Suomessa kunnioitettiin suojateitä vielä 10-15 vuotta sitten, mutta nyt koko maa on kuin joku Kairo. Missään muualla Länsi-Euroopassa ei jalankulkijaa kunnioiteta niin vähän kuin Suomessa nykyään.

Ruuska on kerrankin oikeassa. Vähemmän jalankulkijaonnettomuuksia tapahtuisi jos suojatiet poistettaisiin kokonaan.

Kiinassa on suojatiet, mutta niillä ei ole mitään merkitystä. Ja ihmiset tietää sen. Täällä kaikki ei tiedä.

Tämän teorian pohjalta on Euroopassakin toteutettu kokeiluja, karsitaan pois kaavamaiset säännöt, turhaa häiriötä aiheuttava liikennemerkkiviidakko ja alistetaan liikenne valppautta vaativalle toiminnalle - ja kappas, liikenneturvallisuus on kohentunut. Anarkia luo järjestystä ja turvallisuutta kun liikenteessä olevien tahojen on ihan pakko pitää ne silmät auki ja reagoida ympäröivään tilanteeseen, muuten kun kolahtaa ja sattuu.

Shared space
Introduction to Shared Space

Suomessakin autoilijoiden kunnitoitus jalankulkijoita kohtaan vaihtelee kaupungeittain. Itse olen havainnoinnut kunniotuksen olevan suurempaa kaupungeissa, joissa liikenteen sujuminen nojaa liikennevalojen sijaan joustavampaa käyttäytymistä edellyttäviin liikenneympyröihin ja muihin vastaaviin liikennejärjestelyihin. Siispä ollaan samoilla linjoilla tuon Shared Space -ajattelun kanssa.

[OlliH]

Kuulostaa Suomessa kovin yleiseltä viranomaisen tekemältä tahalliselta virheeltä. Ehkä olisi syytä tutkiskella, että oliko yliajaja tai tämän perheenjäsen sellaisessa asemassa, että poliisille syntyy motiivi keksiä tekosyitä asian viivyttämiseksi niin kauan, että syyteoikeus vanhenee.

Asia toimii toisinkin päin niin, että jos joutuu syyttömänä syytetyksi, niin siinä ei paljon todisteet paina kun asianomistajina on riittävän vakuuttava joukko isokenkäisiä ja oikeusjärjestelmän edustajien kollegoita.

[svobo]

Tuomionjakomonopolilla on täkeämpiäkin asioita hoidettavanaan, kuten mielipiderikoksia. No tämmöiset perseilyt satavat vaan taas persujen laariin.

[B52]

Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä. Suomessa kunnioitettiin suojateitä vielä 10-15 vuotta sitten, mutta nyt koko maa on kuin joku Kairo. Missään muualla Länsi-Euroopassa ei jalankulkijaa kunnioiteta niin vähän kuin Suomessa nykyään.

Kokemuksellani jonka olen kerryttänyt Eurooppaa ympäri matkustaessa enpä sano tässä muuta kuin, täysin päin vastoin.

Vaikka Karilla on vahva tunne, tällä kertaa olen ruuskan puolella, ja perustuu siihen mitä näen joka päivä stadissa.

Jos pysähdyn suojatien eteen, joku tollo rempaisee vierestä ohi pysähtymättä, ilman järjenhäivää.

Mutta kaikenkaikkiaan, kyllä itse kun olen jalan liikenteessä, katson mihin loikkaan, ei voi olettaa että auto pysähtyy metrissä.

Joillain vain tuntuu menevän omat oikeudet oman turvallisuuden edelle.

[Lemmy]

Jaa - jos minä nyt avaudun täältä Englannista, jossa kaikki ajavat väärällä puolen tietä noin lähtöjään...

Täällä on tien ylitys, muttei seepraa tahi suojatietä, ihan "itte juokset alle" mutta autoilijoilla ei ole minkäänlaista tarvetta ottaa sinua huomioon.

Suomalaistyylinen suojatie ja pakkopysähtyminen täällä on ihan tuntematonta, paitsi liikennevaloissa. Joita siis ei ole kaikissa risteyksissä.

Turistit ja maahanmuuttajat tuppaavat tosin katsomaan "väärään suuntaan" ennenkuin astuvat kaksikerroksisen bussin alle, mutta täkäläinen suojateiden puuttuminen oli kyllä jonkinmoinen shokki "Pohjoismaalaiseen tyyliin" tottuneelle.

[Salvation]

asioita on vaan mukava pohtia. Sääntöjen tarkoitus on pelkästään estää onnettomuudet eikä antaa kenellekään minkäänlaista etuoikeutta. Tai näin ainakin olen kuvitellut.

Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä. Suomessa kunnioitettiin suojateitä vielä 10-15 vuotta sitten, mutta nyt koko maa on kuin joku Kairo. Missään muualla Länsi-Euroopassa ei jalankulkijaa kunnioiteta niin vähän kuin Suomessa nykyään.

Sääntöjen tarkoitus ei ole estää onnettomuuksia vaan sääntöjen tarkoitus on että sääntöjä noudatetaan?

Ei kannata haukkua Kairon liikennettä. Muslimimaa, Illman voi loukkaantua.

Pitääkö jalankulkijaa kunnioittaa? Kuoleeko Suomessa erityisen paljon jalankulkijoita kun niin ennätysvähän kunnioitetaan?

"Sääntöjen tarkoitus ei ole estää onnettomuuksia vaan sääntöjen tarkoitus on että sääntöjä noudatetaan?" 

[Marko Parkkola]

Liikenne on helppoa kuin mikä jos kaikki ymmärtävät joustavan liikenteen idean. Esimerkiksi jalankulkijana ollessa, jos tiellä kulkee vain yksi auto, ei minun ole järkevää pysäyttää sitä vain siksi, että säästäisin 3 sekuntia tien ylityksessä. Jos autoja on enempi katson onko siellä sopivaa väliä josta lähden ylittämään ja jos ei ole, sitten pysäytän koko letkan.

Jalankulkijoiden kanssa en ole koskaan havainnut ongelmia, paitsi Jyväskylän Suurajojen (se on Suurajot! ei mikään Neste rally blaablaablaa) aikaan, kun juoksevat kuin pelästyneet hirvet teiden yli. Pyöräilijät ovat pahempia, kun eivät monesti tunne mm. väistämissääntöjä. Lisäksi hyppivät jalkakäytävän puolelta ajotielle risteyksissä, kun sillä tavalla väistävät jalankulkijoiden punaisia valoja. Tampereella melkein tapoin jo yhden perheenäidin tällaisen tempauksen vuoksi.

Kaikista pahimpia ovat mopoautot. En edes halua lähteä siihen, kun verenpaine alkaa nousta.

Silmät auki ja järki päähän kaikilla niin nämä hommat sujuu.

[jupeli]

Aikoinani pyysin poliisitutkintaa väärästä valasta, mutta nimismies päästi asian vanhenemaan, koska kaveri olikin nimismiehen läheinen tuttava.
Kun sitten muutamia kertoja entisille kavereilleni asiasta mainitsin, niin sain 99 prosenttisesti suunnilleen sueraavan vastauksen. " Tyhmähän sinä olet. Olisihan se pitänyt tietää?
jne."

Tässäkin mukavasti palstoilla tehtiinkin syyttömästä syyllinen.

Sekin vanha mies, jonka yli Sasi ajoi, oli tietenkin syyllinen. Olisihan hänen pitänyt tietää, että Sasi saa omituisen ja selittämättömän tajuttomuuskohtauksen juuri hänen kohdallaan.

aikoinaan Lähi-idässä maan asukkaan ja muunmaalaisen kohdalla kolarit tulkittiin mm. seuraavasti:
Jos et olisi maahamme tullut. ei kyseistä kolaria olisi sattunut.

[jupeli]

Liikenne on helppoa kuin mikä jos kaikki ymmärtävät joustavan liikenteen idean. Esimerkiksi jalankulkijana ollessa, jos tiellä kulkee vain yksi auto, ei minun ole järkevää pysäyttää sitä vain siksi, että säästäisin 3 sekuntia tien ylityksessä. Jos autoja on enempi katson onko siellä sopivaa väliä josta lähden ylittämään ja jos ei ole, sitten pysäytän koko letkan.

Jalankulkijoiden kanssa en ole koskaan havainnut ongelmia, paitsi Jyväskylän Suurajojen (se on Suurajot! ei mikään Neste rally blaablaablaa) aikaan, kun juoksevat kuin pelästyneet hirvet teiden yli. Pyöräilijät ovat pahempia, kun eivät monesti tunne mm. väistämissääntöjä. Lisäksi hyppivät jalkakäytävän puolelta ajotielle risteyksissä, kun sillä tavalla väistävät jalankulkijoiden punaisia valoja. Tampereella melkein tapoin jo yhden perheenäidin tällaisen tempauksen vuoksi.

Kaikista pahimpia ovat mopoautot. En edes halua lähteä siihen, kun verenpaine alkaa nousta.

Silmät auki ja järki päähän kaikilla niin nämä hommat sujuu.

Ei se noin voi toimia (oma boldaus). Ei lain tulkitsemista voi jättää suojatietä ylittävän ja autoilijan väliseksi ikään kuin sanattomaksi sopimukseksi. Sujatiellä kulkee paljon erilaista porukkaa (myös hörhöilijöitä) samoin kuin autojen rateissa istuu erilaisia porukoita, hörhöistä puhumattakaan.

Kun jalankulkija on ylittämässä tai edes aloittamassa ylitystä, on (tappavan) peltilehmän pysähdyttävä siihen ja odotettava tarpeellinen aika.
Näin se on ja näin se toimii.
Jos autoilija ei kykene moiseen on hermoissa vikaa ja parempi jättää auto kotiin tai ottaa joka tapauksessa enemmän aikaa.

Se on totta, että silmät auki ja järki päähän, mutta päässä olevaan järkeen kuuluu tieliikennelakien tuntemus ja niiden noudattaminen.

[Marko Parkkola]

Ei se noin voi toimia (oma boldaus). Ei lain tulkitsemista voi jättää suojatietä ylittävän ja autoilijan väliseksi ikään kuin sanattomaksi sopimukseksi. Sujatiellä kulkee paljon erilaista porukkaa (myös hörhöilijöitä) samoin kuin autojen rateissa istuu erilaisia porukoita, hörhöistä puhumattakaan.

Laki sallii kyllä oman "ajovuoronsa" luovuttamisen toiselle. Juuri ylläolevasta syystä Suomessa tuntuu vetoketjuliikenne olevan mahdotonta ruuhka-aikoina, vaikka se olisi kaikkien kannalta parempi asia. Esimerkiksi juuri toissapäivänä annoin Tampereella Ratinansillalla kolmion takaa tulevalle tietä. Muussa tapauksessa koko Eteläpuisto olisi ollut tukossa.

Vuoron luovuttaminen täytyy vain tehdä tarpeeksi selvästi, esimerkiksi kädellä voi viittoa näkyvästi kuten liikennepoliisi ikään.

(tappavan) peltilehmän
...
Jos autoilija ei kykene moiseen on hermoissa vikaa ja parempi jättää auto kotiin tai ottaa joka tapauksessa enemmän aikaa.

Ai sori. Olitkin fanaatikko. En vastaa enää turhaan sinulle.

[matkamasentaja]

Ne liikennesäännöt ovat liikenteelle sama kuin korttipelin säännöt korttipelille.
Ei siitä mitään tule jos samassa pelissä on eri säännöt tai ei sääntöjä lainkaan.
Sääntötulkintojen takia pokerissa jos sökössäkin on tullut ruumiita vaikka itse kortit eivät vaarallisia olekaan.

[Semiretardi]

Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä.

Liikennesäännöt eivät anna kenellekkään etuoikeuksia. Ainoastaan velvollisuuksia.
Ihan vaikka näin esimerkkinä väistämisvelvollisuus jota myös tuossa suojatien kohdalla pitäisi noudattaa.

[desperaato]

Vesiliikenteessä on sellainen sääntö että pienempi väistää isompaa. Miksiköhän näin on?

Koska vesillä ei ole niin paljon liikennettä että tarvittasiin enempi sääntöjä. Ihanko todella olisit tuomassa kyseistä ajatusmallia tieliikenteeseen?

Kyllä rikastuttajat huolehtivat, että kyseinen ajatusmalli tulee myös tieliikenteeseen. Kaikki sinne vaan sekaisin, sieltä mennään mistä päästään, paska haisee ja balalaikka soi...

[desperaato]

Edellisessä työpaikassani (ei Suomessa) jouduin lähtemään autolla yksisuuntaista katua joka päättyi kolmikaistaiseen katuun jossa käännyin kolmion takaa vasemmalle. Yhden kaistan yli siis eikä valoja ja jatkuva liikennevirta molempiin suuntiin. Suomessa olisin joutunut odottamaan jonnekin seitsemään illalla ennen kuin liikenne sen verran taukoaa että pääsen livahtamaan väliin, mutta täällä kestää maksimissaan ehkä 30 s kunnes molemmista suunnista jonot vain hidastavat ja autot vilkauttavat valoja merkiksi että tule vaan.

Missä muka? Taitaa olla keksitty juttu.

[monokultturisti]

Suomalaistyylinen suojatie ja pakkopysähtyminen täällä on hengellinen origami.

Mitä tarkoitat tällä?

[Jouko]

Mikäs on se tapaus kun risteyksessä kaatui venäläinen rekka nuoren miehen ajokin päälle ja tästä tuli työkyvytön? Mitään korvauksia ei tule koska venäläisillähän ei mitään vakuutuksia ole vaikka ajelevat Suomen teillä.

Siinä olisi päättäjillä asioihin puuttumista jos tahtoa löytyy.

[jupeli]

Ei se noin voi toimia (oma boldaus). Ei lain tulkitsemista voi jättää suojatietä ylittävän ja autoilijan väliseksi ikään kuin sanattomaksi sopimukseksi. Sujatiellä kulkee paljon erilaista porukkaa (myös hörhöilijöitä) samoin kuin autojen rateissa istuu erilaisia porukoita, hörhöistä puhumattakaan.

Laki sallii kyllä oman "ajovuoronsa" luovuttamisen toiselle. Juuri ylläolevasta syystä Suomessa tuntuu vetoketjuliikenne olevan mahdotonta ruuhka-aikoina, vaikka se olisi kaikkien kannalta parempi asia. Esimerkiksi juuri toissapäivänä annoin Tampereella Ratinansillalla kolmion takaa tulevalle tietä. Muussa tapauksessa koko Eteläpuisto olisi ollut tukossa.

Vuoron luovuttaminen täytyy vain tehdä tarpeeksi selvästi, esimerkiksi kädellä voi viittoa näkyvästi kuten liikennepoliisi ikään.

(tappavan) peltilehmän
...
Jos autoilija ei kykene moiseen on hermoissa vikaa ja parempi jättää auto kotiin tai ottaa joka tapauksessa enemmän aikaa.

Ai sori. Olitkin fanaatikko. En vastaa enää turhaan sinulle.

Olet aivan oikeassa myös minun mielestäni liikeneteen joustavuutta edistävästä vuorovaikutuksesta anatamalla tilaa ja vuoroja yms., mutta mitä siis suojatiellä olevan  jalankulkijan oikeuksiin tulee olen siinä aikasen jyrkkä, mutta en tietääkseni fanaatikko.
Sitten heh, tuota. Ei ollut tarkoitus mitenkään loukata, joten ollaan vaan kun ei oltaiskaan.

[Tunkki]

Hyvä yleispätevä sääntö liikenteeseen on mp-korttikurssilla hyvin monien opettajien antama ohje: kuvittele olevasi Näkymätön Mies pyörinesi eli oleta ettei kukaan näe sinua ja toimi sen mukaan.

[Jouko]

Joku jäi auton alle. Ei siis tullut yliajetuksi. Saamari, että vihastuttaa tämä ajattelutapa. Tämä on oikeaa Vihapuhetta.


http://www.youtube.com/watch?v=UX8eaCoVq04&feature=player_detailpage

[Marko Parkkola]

Hyvä yleispätevä sääntö liikenteeseen on mp-korttikurssilla hyvin monien opettajien antama ohje: kuvittele olevasi Näkymätön Mies pyörinesi eli oleta ettei kukaan näe sinua ja toimi sen mukaan.

Joo minullekin A-korttia ajaessa sanottiin tyyliin, että autolla ajaessa sinulla on terästä ja airbageja ympärilläsi, mopolla ei. Tämän takia ihmettelenkin mopokuskeja jotka puikkelehtivat ruuhkassa autojen välistä shortseissa ja t-paidassa. Jos jokainen maksaisi itse hoitokulunsa, niin eihän siinä mitään.

[desperaato]

Sinulle ei selvästikään esimerkiksi tulisi moinen mieleen kun et pidä tuollaista toimintaa edes mahdollisena.

Olen keskimääräistä parempi kuljettaja ja liikenteessä kohtelias. Käytän myös paljon äänimerkkiä. Se tuo muuten niin harmaaseen liikennekulttuuriimme exoottista värinää.

[ilmari3.]

Kuulostaa pelin politiikalta,suojeltiinkohan tässä tietoisesti jotain joutumasta käräjille?

Itse seuraan läheltä tilannetta, jossa yliajaja on evp-syyttäjän "kotivävy". Esitutkinta ei ota edistyäkseen, poliisi ei ole ollut kiinnostunut edes todistajista, oli perustelut, että todistajathan voivat kieltäytyä todistamasta. Esi-utkinta  matelee Oulun lähistöllä.

Mannisen yliajossa tulee väkisinkin mieleen joko yliajajan suojelu tai poliisin huolimattomuus.

[ilmari3.]

kmruuska autoillee Itävallan pikku-kaupungeissa?

Siellä liikenne soljui ruuskan kuvaamalla tavalla Itävallan retkilläni kauan sitten, ja mikäpä ne hyvät tavat olisi muuttanut.   

[Ksenofobi]

Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä. Suomessa kunnioitettiin suojateitä vielä 10-15 vuotta sitten, mutta nyt koko maa on kuin joku Kairo. Missään muualla Länsi-Euroopassa ei jalankulkijaa kunnioiteta niin vähän kuin Suomessa nykyään.

Ruuska on kerrankin oikeassa. Vähemmän jalankulkijaonnettomuuksia tapahtuisi jos suojatiet poistettaisiin kokonaan.

Kiinassa on suojatiet, mutta niillä ei ole mitään merkitystä. Ja ihmiset tietää sen. Täällä kaikki ei tiedä.

Painavaa asiaa. Se ettei jalankulkijaa "kunnioiteta" johtuu ihmisen luontaisesta selkäydinreaktiosta että pienemmän kuuluu väistää isompaa. Miksi tämä luontainen asia pitää kääntää päinvastaiseksi?

Heh, vai että luontainen selkäydinreaktio. Väitätkö tosissasi että kun ajat maantiellä sataa henkilöautolla ja näet että rekka seisoo kolmion takana sivutiellä, niin pysähdyt ja annat tilaa? Sinähän vasta vaarallinen liikenteessä olet jos toimit liikennesääntöjen sijaan vain joidenkin kuvittelemiesi selkäydinreaktioiden pohjalta. Autokouluun siitä.

En väitä ja ruuska ei halua nyt ymmärtää. Kun se rekka odottaa siellä kolmion takana, se on siellä jo valmiiksi pysähtyneenä. Selkäydinreaktioni sanoo silloin että rekkakuski on tiedostanut tilanteen ja odottaa minua. Rekka on myös aika hidas liikkeellelähtijä. Se antaa minulle reagointiaikaa.Tietyllä tavalla olen varautunut siihen että se saattaa lähteä sieltä kuitenkin liikkeelle ja olen vähän "varpaillani" siltä varalta. Rekkakuskikin on ihminen joka voi tehdä virheen. Ajan joskus myös moottoripyörällä. Sen kanssa sitä vasta varovainen saa olla maantie/sivutie -tapauksissa. Silloin pitää usein myös hiljentää vauhtia vaikka ei ole väistämisvelvollinen koska ei vaan viitsi pistää omaa henkeä peliin sen takia että toinen osapuoli ei mahdollisesti ole minua havainnut. Nyt kysynkin ruuskalta on tämä toimintatapani moottoripyörän kanssa väärä? Pitäisikö minun pitää vain oikeudestani kiinni koska sivutieltä tuleva on väistämisvelvollinen?

[Ksenofobi]

Ei kannata kuvitella vaan opetella ne säännöt. Ja säännöt nimenomaan aika usein antavat etuoikeuksia, kuten vaikkapa jalankulkijalle suojatien yhteydessä.

Liikennesäännöt eivät anna kenellekkään etuoikeuksia. Ainoastaan velvollisuuksia.
Ihan vaikka näin esimerkkinä väistämisvelvollisuus jota myös tuossa suojatien kohdalla pitäisi noudattaa.

Toinen selkeä ero on tämä jo mainittu tien antaminen toisille ajoneuvoille. Edellisessä työpaikassani (ei Suomessa) jouduin lähtemään autolla yksisuuntaista katua joka päättyi kolmikaistaiseen katuun jossa käännyin kolmion takaa vasemmalle. Yhden kaistan yli siis eikä valoja ja jatkuva liikennevirta molempiin suuntiin. Suomessa olisin joutunut odottamaan jonnekin seitsemään illalla ennen kuin liikenne sen verran taukoaa että pääsen livahtamaan väliin, mutta täällä kestää maksimissaan ehkä 30 s kunnes molemmista suunnista jonot vain hidastavat ja autot vilkauttavat valoja merkiksi että tule vaan.

Huomaatko että väittelet itsesi kanssa? Eikös ne liikennesäännöt olleet mielestäsi juuri siitä hyviä että ne kertovat milloin mennään ja milloin odotetaan?

[KeiKei]

Noudatetaan vaan niitä liikennesääntöjä ja annetaan tietä jalankulkijalle. Tulee kaikille parempi mieli.

Ihan mutu tuntumalta olen maailmaa seurannut ja olen oppinut yhden tärkeän asian. Ihmiset ovat aika lailla samanlaisia paskiaisia kaikkialla ja tämä näkyy myös liikenteessä. Suomessa jotkut asiat sujuvat paremmin kuin jossain muualla ja jotkut taas huonommin.

Olen vakaasti sitä mieltä, että tällainen kinastelu ei johda mihinkään.

Ja sitten vielä kannanotto itse aiheeseen entisen poliisin näkökulmasta:

Esitutkinnan tekeminen ei aina ole ihan helppoa. Juttupino tutkijan pöydällä on usein valtava ja monissa poliisilaitoksilla tutkijat hoitavat tutkinnan ohella myös muuta tutkintaa. Asianosaisten ja todistajien saaminen kiinni ei ole aina ihan helppoa. Lääkärintodistuksia joutuu usein odottelemaan kauan ja uusia tilaillaan, koska usein todistus on latinaa, eikä sitä voi siksi liittää pöytäkirjaan.

Tähän kun vielä lisää todella rajalliset henkilöstöresurssit tuomioistuinten ongelmista puhumattakaan, on soppa valmis. Eniten ihmettelen, miksi näitä ei ole enemmän.

[Paju]

Liikennesäännöt eivät anna kenellekkään etuoikeuksia. Ainoastaan velvollisuuksia.
Ihan vaikka näin esimerkkinä väistämisvelvollisuus jota myös tuossa suojatien kohdalla pitäisi noudattaa.

Tavan risteyksessä toki on vain väistämisvelvollisuuksia (joskin yhden velvollisuudesta voidaan johtaa toisen oikeus, kuten kmruuska huomauttikin).

Liikennemerkit kyllä tuntevat etuajo-oikeudenkin:
http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/etuajo.htm

Löytyvät myös tieliikenneasetuksen 14 §:stä noilla nimillä.

[Ksenofobi]

Minusta olisi järkevää että se väistää jonka on se helpompi tehdä. Mieestäni jalankulkija/autoilija -tilanteessa se olisi jalankulkija. Moottoripyörä/sivutie/rekka sen väistämisvelvollisen on järkevää olla rekka.

Kuten ruuska sanoi, se on vaan sopimuskysymys että oikealta tuleva väistää. Jos nyt sovittaisiin uusiksi että jalankulkijan kuuluu väistää autoilijaa niin luuletteko että tapahtuisi kauheita? Itse olisin tällä kannalla että jalankulkija väistää koska se on sille yksinkertaisesti helpompaa, (vähemmän massaa, pienempi energiankulutus jarrutus/kiihdytys -tapahtumassa. Toki jalankulkijoiden ongelma olisi kadun yli pääseminen ruuhkassa autovirran ollessa tiheä, mutta siihen sitten voisi yrittää kehittää parannuksia vaikkapa kaistojen välisillä korokkeilla jolloin ei tarvitse ylittää koko katua kerralla.

p.s.
Ja en antaisi autoilijoille kuitenkaan lupaa ajaa jalankulkijoiden päälle, jos joku tämän ehdotuksen käsittää niin. Järjenkäyttö, kohteliaisuus,joustavuus, niitä asioita pitäisi saada liikenteeseen lisää.

[jumahul]

Suomessa tällä hetkellä autoilijat ajavat kuin jalankulkijat olisivat kollektiivisesti ja yhteisellä sopimuksella ilmaisseet luopuvansa oikeudestaan astua suojatielle vaikka auto lähestyy.

Tähän on vain tultu empirian kautta. Jos en halua koiranputken lannoitteeksi, väistän. Muulla ei ole mitään merkitystä. Aina on joku munapää, joka puhuu puhelimeen tai kaivaa nenää tms, jolloin munapää ei näe tulevaa jalankulkijaa. Haudan pohjalla on aivan sama, että oliko etuoikeus vai ei.