QuoteMaahanmuuttajat eivät edusta yhtä ja samaa kulttuuria
Perttu Salmenhaara
Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikön päällikkönä elokuussa aloittava Ritva Elomaa pohti (HS Kaupunki 11. 7.), miksi "ulkomaalaistaustaisten miesten osuus raiskauksista epäiltyjen joukossa on yllättävän suuri suhteutettuna maahanmuuttajien osuuteen Helsingin väestöstä". Samassa lausunnossa hän arveli, että "syy saattaa liittyä kulttuurisiin eroihin". Tutkijana haluaisin kommentoida, että tällaisen syy-seuraussuhteen olettaminen on yksinkertaistavaa ja yleistävää monesta syystä.
Toisin sanoen, Elomaa oletti, että korkea määrä suhteessa väestöosuuteen voisi seurata muun muassa kulttuurisista eroista. Se on kuitenkin vain yksi mahdollinen syy. Elomaan selitys on epätodennäköinen, koska maahanmuuttajaväestöön kuuluu yli sataa eri kansallisuutta edustavia ihmisiä. He eivät edusta yhtä ja samaa kulttuuria, joka voisi periaatteessakaan selittää mitään.
Todennäköisempiä syitä ovat muun muassa se, että maahanmuuttajaväestössä hedelmällisyysikäisten (toisin sanoen seksuaalisesti aktiivisten) osuus on kantaväestöä suurempi ja että maahanmuuttajataustaisten tekemät kaikki rikokset ilmoitetaan poliisille herkemmin kuin kantaväestöön kuuluvien tekemät. Vaihtoehtoisia selityksiä on monia muitakin, ja ne voivat vaikuttaa samanaikaisesti. Lisäksi tulee huomata, että uhreiksi ilmoittautuneet voivat joskus puhua palturia, mikä ei nykyisessä asenneilmapiirissä olisi ihme. Yksi tällainen tapaus oli julkisuudessakin. Yksi tilastoharha on myös se, että kun julkisuudessa puhutaan "maahanmuuttajista", harvemmin tehdään eroa sen suhteen, onko kyseessä ulkomailla syntynyt (1. sukupolvi) vai Suomessa syntynyt henkilö (2. sukupolvi).
Elomaa toteaa myös, että eri ryhmien leimaaminen yksittäisten tekijöiden vuoksi on "kammottava tilanne". Poliisin rikostutkinnassa, jota Elomaa on uutisen mukaan itse tehnyt vuosia, ollaan varmasti tietoisia asiasta, ja siksi pitäisin hänen lausuntoaan tältä osin yleistävänä.
valtiotieteen lisensiaatti,
jatko-opiskelija, tutkija
Helsinki
Salmenhaara ei ilmeisesti ole perehtynyt Tilastokeskuksen weppiportaaliin.
Quote from: matti on 12.07.2011, 08:28:37
He eivät edusta yhtä ja samaa kulttuuria, joka voisi periaatteessakaan selittää mitään.
Niin, saattaisi jopa olla, että jotkut maahanmuuttajaryhmät ovat edustettuina rikollisten joukossa enemmän kuin toiset, tosin tätä tuskin tutkijamme yritti sanoa.
Niinpä, jotkut kulttuurit ovat vielä negatiivisempia kuin toiset artikkelin mainitsemassa rikollisuuslajissa... kammottava tilanne ei ole, koska tuskin valkoista länsieurooppalaista maahanmuuttajaa kansa yhdistää näihin tapauksiin, joten pelko siitä, että epäluulo kohdistuisi täysin vääriin kansallisuuksiin on väärä.
Quote from: matti on 12.07.2011, 08:28:37
QuoteMaahanmuuttajat eivät edusta yhtä ja samaa kulttuuria
Perttu Salmenhaara
Lisäksi tulee huomata, että uhreiksi ilmoittautuneet voivat joskus puhua palturia, mikä ei nykyisessä asenneilmapiirissä olisi ihme.
No, tulihan se sieltä. Uhreiksi ilmoittautuneet juksaavat hedelmälllisyysikäisten kolttosista. Olipa taas tieteellinen perustelu.
Mitähän ne monet muut vaihtoehtoiset selitykset voisivat olla?
Aiiivan. Jos siis minut ryöstää ihonväriltään tummempi henkilö, olen nähnyt harhoja. Se olikin ihan perusvalkoinen, suomalainen tyyppi verkkareissa. Rasismi ajaa minut poloisen valehtelemaan poliisille! Ehdoin tahdoin olen päättänyt, että ilmoitan väärät tuntomerkit ryöstäjästä, koska tahdon lisätä yhteiskunnan rasismia. Kyllä. Näin minä toimin, paha suomalainen. Hyi minua.
Kai se nyt on selvää, että maahanmuuttajat eivät edusta yhtä ja samaa kulttuuria. Kuka vatipää näin edes luulisi?
Ritva Elomaa ei vaan tahtonut suoraan sanoa, että eräs Lähi-Idän kulttuuripiiri tuottaa rikollisia...
Miten on edes mahdollista esittää arvioita ilmoittamatta jääneiden rikosten vaikutuksesta tilastoihin kun ne eivät oikein ole todennettavissa sattuneesta syystä?
Kaikki kyllä tietävät, minkä kansallisuuksien edustajia Elomaa lausunnollaan tarkoitti. Myös Salmenhaarakin vaikka tuossa nyt huvikseen veistelee.
Elomaa siis
arveli, että syy
saattaa liittyä kulttuuriisin eroihin ja Salmenhaaran mukaan tämä on yleistävää olettamista.
QuoteElomaan selitys on epätodennäköinen, koska maahanmuuttajaväestöön kuuluu yli sataa eri kansallisuutta edustavia ihmisiä. He eivät edusta yhtä ja samaa kulttuuria, joka voisi periaatteessakaan selittää mitään.
Nämä yli sata kansallisuutta eivät ole tasaisesti edustettuja väestössä. Kukaan ei myöskään kaiketi ole väittänyt, että rikokset jakautuisivat tasaisesti näiden ryhmien kesken. Jokainen voi itse käydä katsomassa tilastoista, mitkä ryhmät siellä ovat yliedustettuja.
QuoteTodennäköisempiä syitä ovat muun muassa se, että maahanmuuttajaväestössä hedelmällisyysikäisten (toisin sanoen seksuaalisesti aktiivisten) osuus on kantaväestöä suurempi
Tämä on ihan mahdollinen osaselitys. Kiinnostaisi tietää, kuinka paljon ikä- ja sukupuolijakauman huomioiminen vaikuttaa lukuihin.
Quoteja että maahanmuuttajataustaisten tekemät kaikki rikokset ilmoitetaan poliisille herkemmin kuin kantaväestöön kuuluvien tekemät.
Tutkijalta voisi olettaa jonkin sortin perusteluja tällaisen
yleistävän oletuksen tekemiseen.
QuoteVaihtoehtoisia selityksiä on monia muitakin, ja ne voivat vaikuttaa samanaikaisesti. Lisäksi tulee huomata, että uhreiksi ilmoittautuneet voivat joskus puhua palturia, mikä ei nykyisessä asenneilmapiirissä olisi ihme.
Mikähän tämä asenneilmapiiri on ja miten se näkyy? Suomessa harrastetaan myös ns. oikeudenkäyntejä, joten oletettu palturipuhe ei ihan selitä asiaa.
QuoteYksi tällainen tapaus oli julkisuudessakin.
Yritä tässä nyt sitten arvata, mihin tapaukseen viitataan.
"..maahanmuuttajaväestössä hedelmällisyysikäisten (toisin sanoen seksuaalisesti aktiivisten) osuus on kantaväestöä suurempi.."
Tuskinpa sentään. Pano-aktiivisuutta kyllä kantiksiltakin löytyy kuin kaneilta konsanaan mutta kantis ei halua (useimmiten, poikkeuksia toki on) tehdä lapsia jos ei ole talous edes jotenkin turvattuna. Mamulla taas se puoli on Valden puolesta kunnossa joten melaa vaan mekkoon kun ei naisella oikein ole varaa ja uskallusta kieltäytyä seksistä ja sittemmin tiinehtimästä.
Voisi olettaa, että Helsingin poliisilla saattaisi olla jokin tilasto-osasto, mihin "antirasistiset" tahot eivät voi vaikuttaa. Eli siis tilasto josta kävisi ilmi raiskausten määrä sekä syyllisten jaottelu esim kansalaisuuden tahi kansallisuuden mukaan.
Tällaisesta tilastosta voitaisiin sitten ehkä päätellä jotakin. Ihonvärin mukaan tehty tilastointi lienee kielletty ehdottomasti, mutta kai nykyisinkin jonkinlainen korviketilasto on mahdollista saada? Kansalaisuus, kansallisuus, äidinkieli, uskonto jne.
(Ja pyydän syvästi anteeksi etukäteen jos jossakin Hommafoorumin uumenissa on olemassa jonkinlainen juridisesti pätevä vastaus jo valmiina tähän tilastointiproblematiikkaan.)
Eli onkohan tällaista laillista ja virallista tilastoa Helsingin poliisilla olemassa? Vai ovatko sellaiset kiellettyjä "rasismin" vuoksi?
Taivas varjele Suomea jatkossa Salmenhaaran tutkimuksilta.
Kyseessä ei missään nimessä ole minkään tietyn uskonnonharjoittajia, jotka ovat kunnostautuneet pukemaan naiset säkkeihin ja jakamaan nyrkkiä ja hedelmällisyyttään ihan "rauhanuskonnon" nimissä...
Kovin herttaista, että Helsingin Sanomain asiantuntijat - maahanmuuton jatkuttua kolmatta vuosikymmentä - ovat kesällä 2011 havainneet, etteivät kaikki maahanmuuttajat edustakaan yhtä ja samaa kulttuuria. Olisivat lukeneet Hommaa, niin olisivat saaneet saman selville jo aiemmin: sitähän täällä on yritetty kertoa vuosia ja Halla-ahon Scriptassa jo paljon tätäkin aiemmin. Tuntuu, että HS:n neropattien ja heidän käyttämiensä "asiantuntijoiden" kyvyt ovat sillä tasolla, että he kuolisivat nälkään ilman suojatyöpaikkojaan.
QuoteTutkijana haluaisin kommentoida, että tällaisen syy-seuraussuhteen olettaminen on yksinkertaistavaa ja yleistävää monesta syystä.
Oletus voi silti olla todenperäinen, vaikka se olisikin yksinkertaistava. Toki asiassa voi olla monia muuttujia, mutta Salmenhaaran kirjoituksessa selvästi nostetaan esille poliittisesti korrekteja muuttujia ja yritetään häivyttää epäkorrekteja, koska ne eivät sovi monikultturismi-ideologiaan. Tästä on tutkijanihanne kaukana ja moinen asenne on moraaliton.
Edelleen poliittisesti korrektisti vältetään leimaamasta maahanmuuttajia, mutta samalla leimataan nuoret miehet puskissa kyykkiviksi raiskaajiksi kun esitetään, että nuorten miesten universaali ominaisuus on taipumus raiskata. Ollaan siis valmiita leimaamaan syyttömätkin ryhmät vain, että saataisiin monikulttuurisuusmannekiinien maine valheellisesti kiillotettua.
Kukaan ei voi olla havaitsematta, että eri kulttuureissa suhde naiseen, seksuaalisuuteen, yksilön kunnioitukseen ja väkivaltaan vaihtelee suuresti. Olisi todella mahdotonta, ettei näillä tekijöillä olisi merkittävää vaikutusta raiskausalttiuteen.
Quote..maahanmuuttajataustaisten tekemät kaikki rikokset ilmoitetaan poliisille herkemmin kuin kantaväestöön kuuluvien tekemät.
Olisi pikemminkin syytä luulla, että maahanmuuttajataustaisten tekemiä rikoksia ei niin herkästi ilmoiteta poliisille kuin kantaväestön rikoksia. Tähän on ainakin neljä syytä:
1. Pelko rasismisyytöksistä
2. Kielivaikeuksista johtuva epävarmuus: ehkä sattuikin vain väärinkäsitys?
3. Kollektiivikulttuureiden harjoittaman koston pelko
4. On näyttöä siitä, että poliisi ei niin kärkkäästi lähde tutkimaan ulkomaalaisten rikoksia
QuoteLisäksi tulee huomata, että uhreiksi ilmoittautuneet voivat joskus puhua palturia.
Ainahan tämäkin mahdollisuus on olemassa. Paitsi tietenkin, jos musta kertoo joutuneensa rasismin kohteeksi. Silloin kyseessä on jumalan sana. Miksi nämä jalot ihmiset meille valehtelisivat?
Quote..tilastoharha on myös se, että kun julkisuudessa puhutaan "maahanmuuttajista", harvemmin tehdään eroa sen suhteen, onko kyseessä ulkomailla syntynyt (1. sukupolvi) vai Suomessa syntynyt henkilö (2. sukupolvi).
Juu. Eroa todella harvemmin tehdään: molempia kutsutaan mediassa suomalaisiksi, jos vain taskusta löytyy Suomen passi.
QuoteElomaa toteaa myös, että eri ryhmien leimaaminen yksittäisten tekijöiden vuoksi on "kammottava tilanne". Poliisin rikostutkinnassa, jota Elomaa on uutisen mukaan itse tehnyt vuosia, ollaan varmasti tietoisia asiasta, ja siksi pitäisin hänen lausuntoaan tältä osin yleistävänä.
Kun kerran tietyt maahanmuuttajaryhmät de facto raiskaavat merkittävästi enemmän kuin monet muut ryhmät, miten tästä asiasta voisi kertoa "leimaamatta"? Salmenhaara on tervetullut kertomaan sanakäänteet vaikka tällä palstalla.
Olisikohan niin, että poliisin tehtävä on yksinkertaisesti kertoa, millainen todellisuus on. Yleisön tehtävänä sitten on joko leimata tai olla leimaamatta: eihän poliisi voi pimittää totuutta vain siksi, että joku jossakin saattaisi tehdä faktoista johtopäätelmiä, jotka eivät nauti suurta eliitin suosiota monikultturismifasismin aikoina?
Quote from: nnnrsk on 12.07.2011, 09:34:52
Yritä tässä nyt sitten arvata, mihin tapaukseen viitataan.
Keskinen? Tuo mustahipiäinen henkilö Tuurista?
Quote from: Eugen235 on 12.07.2011, 10:00:30
Voisi olettaa, että Helsingin poliisilla saattaisi olla jokin tilasto-osasto, mihin "antirasistiset" tahot eivät voi vaikuttaa. Eli siis tilasto josta kävisi ilmi raiskausten määrä sekä syyllisten jaottelu esim kansalaisuuden tahi kansallisuuden mukaan.
Tällaisesta tilastosta voitaisiin sitten ehkä päätellä jotakin. Ihonvärin mukaan tehty tilastointi lienee kielletty ehdottomasti, mutta kai nykyisinkin jonkinlainen korviketilasto on mahdollista saada? Kansalaisuus, kansallisuus, äidinkieli, uskonto jne.
(Ja pyydän syvästi anteeksi etukäteen jos jossakin Hommafoorumin uumenissa on olemassa jonkinlainen juridisesti pätevä vastaus jo valmiina tähän tilastointiproblematiikkaan.)
Eli onkohan tällaista laillista ja virallista tilastoa Helsingin poliisilla olemassa? Vai ovatko sellaiset kiellettyjä "rasismin" vuoksi?
Tuollainen kansallisuuden mukaan jaottelu olisi ehkä toimivin ja voisi olla hyvä kaikkien rikosten yhteydessä. Äidinkielikin on hankala, sillä vaikkapa ranskanpuhujia tulee todella monenlaisista kulttuureista. Jos kansallisuuden mukaan tilastoitaisiin niin se melkeinpä pakottaisi ongelmalliset etniset ryhmät katsomaan peiliin ja miettimään mikä meissä on vikana. Ei kai tuollaiseen mitään lakia ole, saisihan sitä tilastoida ihmisiä vaikka kengännumeron perusteella joten miksei kansallisuudenkin.
Quote from: Malla on 12.07.2011, 10:37:29
Quote from: nnnrsk on 12.07.2011, 09:34:52
Yritä tässä nyt sitten arvata, mihin tapaukseen viitataan.
Keskinen? Tuo mustahipiäinen henkilö Tuurista?
Oletettavasti Salmenhaara viittaa Tampereen tapaukseen (http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194684475836/artikkeli/nuori+nainen+tuomittiin+sakkoihin+keksitysta+raiskauksesta+tampereella.html), joka sai paljon julkisuutta, mutta paljastui esitutkinnassa keksityksi.
Vai eivät mamut edustakaan yhtä ja samaa kulttuuria?? Olen järkyttynyt.
Kylläpä oli melkoinen hätäkakka Salmenhaaralta.
Tällaisten arvailijoiden pitäisi olla aivan helvetin kaukana yliopistosta.
Salmenhaara yrittää argumentoida tutkijan arvovallalla mutta kun menetelmänä on Stetson-Harrison niin väitteet eivät oikein kestä tarkastelua.
Todennäköisempiä syitä ovat muun muassa se, että maahanmuuttajaväestössä hedelmällisyysikäisten (toisin sanoen seksuaalisesti aktiivisten) osuus on kantaväestöä suurempi
Tätä on täälläkin pohdittu ja laskettu ja esim. somaleiden tapauksessa on päädytty tulokseen, että nuoria ja aikuisia miehiä on enemmän, mutta ei niin paljon enemmän, että se selittäisi erot esim. raiskaustilastoissa. Tuossa on hyvä lyhyt ketju aiheesta :
http://hommaforum.org/index.php/topic,753.0.html
...ja että maahanmuuttajataustaisten tekemät kaikki rikokset ilmoitetaan poliisille herkemmin kuin kantaväestöön kuuluvien tekemät.
Ja tästäkin olisi hyvä olla jotakin näyttöjä. Tokihan tätä mielipidettä tarjotaan selitykseksi aina kun ulkomaalaisten yliedustus rikostilastoissa nousee esille, mutta mitään tutkimusta aiheesta en ole nähnyt. Saatan olla tietämätön ja minua voidaan valaista asiassa. Siihen asti pidän tätä mutuna.
Quote from: Eugen235 on 12.07.2011, 10:00:30
Voisi olettaa, että Helsingin poliisilla saattaisi olla jokin tilasto-osasto, mihin "antirasistiset" tahot eivät voi vaikuttaa. Eli siis tilasto josta kävisi ilmi raiskausten määrä sekä syyllisten jaottelu esim kansalaisuuden tahi kansallisuuden mukaan.
(Ja pyydän syvästi anteeksi etukäteen jos jossakin Hommafoorumin uumenissa on olemassa jonkinlainen juridisesti pätevä vastaus jo valmiina tähän tilastointiproblematiikkaan.)
Katso vaikka täältä (http://hommaforum.org/index.php/topic,43057.msg581250.html#msg581250). Myös Tilastokeskuksen StatFin-tilastopalvelusta löytyy tietoa, esim. täältä (http://pxweb2.stat.fi/database/StatFin/oik/syyttr/syyttr_fi.asp).
Quote from: matti on 12.07.2011, 08:28:37
QuoteMaahanmuuttajat eivät edusta yhtä ja samaa kulttuuria
Perttu Salmenhaara
Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikön päällikkönä elokuussa aloittava Ritva Elomaa pohti (HS Kaupunki 11. 7.), miksi "ulkomaalaistaustaisten miesten osuus raiskauksista epäiltyjen joukossa on yllättävän suuri suhteutettuna maahanmuuttajien osuuteen Helsingin väestöstä". Samassa lausunnossa hän arveli, että "syy saattaa liittyä kulttuurisiin eroihin". Tutkijana haluaisin kommentoida, että tällaisen syy-seuraussuhteen olettaminen on yksinkertaistavaa ja yleistävää monesta syystä.
Todennäköisempiä syitä ovat muun muassa se, että maahanmuuttajaväestössä hedelmällisyysikäisten (toisin sanoen seksuaalisesti aktiivisten) osuus on kantaväestöä suurempi
valtiotieteen lisensiaatti,
jatko-opiskelija, tutkija
Helsinki
Salmenhaaralta menee kiimoissaan sekaisin myös seksuaalinen akviivisuus ja hedelmällisyys.
Mokuttaja leikkii hedelmällisyyden käsitteellä samalla lailla kuin rasismin käsitteellä.
Salmenhaaralle tiedoksi: "Hedelmällisyys" ja seksuaalinen aktiivisuus eivät ole synonyymeja...Tietty voisimme ihmetellä että miksi nuorten kantisten keskuudessa ei esiinny raiskauksia samoissa määrin(Suhteessa),ehkä sille on Salmenhaaralla semmoinen selitys että jostain kumman syystä he eivät olekkaan "Hedelmällisiä", muutoin kyllä raiskaisivat oikein urakalla?
Mamut nyt vain ovat yliedustettuja raiskaustapauksissa. Koska Perttu ei voi tätä kiistää, hän kiistää ilmeisimmän selityksen. Kuten todettua, kaikki mamut eivät ole samasta kulttuurista. No mitä jos Perttu katsoisit niiden raiskaajien kulttuuria ja unohtaisit ei-raiskaavien mamujen kulttuurin. Sillä kun ei ole mitään merkitystä tässä asiassa. Poliisikin voisi vetää pään hanurista ja nimetä riskietnisyydet, niin loppuisi tämä yleistävä leimaaminen.
Mutta tässä asenneilmastossa missä sanojen "ulkomaalainen" ja "rikollisuus" laittaminen samaan lauseeseen on puuroslais-väisäsläistä rodullistamista, ei voi kuin todeta että yliopistot tuottavat aika paljon täydellisiä idiootteja.
Perttu Salmenhaaran julkaisut löytyvät täältä (http://salmenhaara.eu/). Salmenhaarahan on jo aikaisemminkin avautunut useita kertoja hyysärissä, joten hän edustaa tunnetusti hyysärin kultamunakerhoa.
Quote from: RP on 12.07.2011, 08:36:42
Quote from: matti on 12.07.2011, 08:28:37
He eivät edusta yhtä ja samaa kulttuuria, joka voisi periaatteessakaan selittää mitään.
Niin, saattaisi jopa olla, että jotkut maahanmuuttajaryhmät ovat edustettuina rikollisten joukossa enemmän kuin toiset, tosin tätä tuskin tutkijamme yritti sanoa.
¨¨
Aivan, minusta tuossa Salmenvaara teki klassisen ja alkeellisen mokan, jota tilastotieteessä voi tehdä. Jos sanotaan, että joku ilmiö on ryhmässä A yleisempi kuin ryhmässä B ei tämä tarkoita, että se olisi yleisempi jokaisessa A:n osaryhmässä. Kukaan, jolla on jotain ammattitaitoa tilastojen käsittelyssä ei tee tällaista vahingossa.
Maahanmuuttajat ovat ryhmä, joita yhdistää vain se, etteivät he ole suomalaisia. Siksi on hyvin uskottavaa, että siellä on useita erilaisia osaryhmiä, joilla rikokset ovat erilaisia. Joillakin ne voi olla jopa suomalaisia alhaisempia.
On totta, että väestörakenteella on vaikutusta näissä asioissa. Se ei kuitenkaan voi selittää hyvin suuria eroja. Toisaalta vaikka maahanmuuttajissa on vähän vanhuksia, on heissä merkittävästi naisia ja lapsia - ainakin, jos kriteeri on muu kuin syntymäpaikka.
Olisi hyvä, jos tilastoja voitaisiin reilusti tehdä etnisen taustan perusteella. Näin saisi asiasta luotettavampaa tilastoa. Se olisi kaikkien etu.
Quote from: nnnrsk on 12.07.2011, 09:34:52
QuoteTodennäköisempiä syitä ovat muun muassa se, että maahanmuuttajaväestössä hedelmällisyysikäisten (toisin sanoen seksuaalisesti aktiivisten) osuus on kantaväestöä suurempi
Mihin unohtuikaan se mantra, että raiskaus ei ole seksiä vaan väkivaltaa, vihaa ja alistamista? Jos raiskauksesta esitetään evoluutioon liittyviä teorioita, kuulee heti niitä tyrmääviä argumentteja viitaten, ettei uhrin iällä ole väliä, kun kerran vanhuksiakin raiskataan. Miksi nyt potentiaalisten tekijöiden ikäjakauma onkin merkittävä. Muistuu mieleen eräs kirjoitus:
http://www.halla-aho.com/scripta/suvaitsevaisia_nyrjahdyksia.html
Quote from: herranen on 12.07.2011, 10:52:45
...ja että maahanmuuttajataustaisten tekemät kaikki rikokset ilmoitetaan poliisille herkemmin kuin kantaväestöön kuuluvien tekemät.
Ja tästäkin olisi hyvä olla jotakin näyttöjä. Tokihan tätä mielipidettä tarjotaan selitykseksi aina kun ulkomaalaisten yliedustus rikostilastoissa nousee esille, mutta mitään tutkimusta aiheesta en ole nähnyt. Saatan olla tietämätön ja minua voidaan valaista asiassa. Siihen asti pidän tätä mutuna.
Samaa minäkin tästä ajattelen, mihin perustuu väite että maahanmuuttajien KAIKKI rikokset ilmoitetaan herkemmin kuin valtaväestön tekemät? Tätä on muuten jo jonkun aikaa toistettu nimenomaan maahanmuuttajien rikostilastoja tarkasteltaessa.
Mielenkiintoista on myös tuo havainto että maahanmuuttajat eivät edusta yhtä ja samaa kulttuuria. Jännä juttu, nytkö se vasta selvisi.
Ketkä siis ovatkaan leimaamassa maahanmuuttajia? Minulle on muodostunut sellainen kuva, että media/lehdistö on nimenomaan ottanut käyttöön sanan maahanmuuttaja hämärtäen sanan todellisen merkityksen käyttämällä sitä kaikessa ulkomaalaistaustaisia koskevassa uutisoinnissa. Vähemmän luotettavissa lähteissä (mm. Uusi Suomi-keskustelut ja IS, IL:n kommenttiosiot) taas tuntuu toistuvan "tieto" että persut ja maahanmuuttokriittiset ovat aloittaneet sanan käytön laajassa ja hämmentävässä merkityksessään. Mielestäni media/lehdistö on hyötynyt törkeällä tavalla maahanmuuttaja-sanan hämärästä merkityksestä, aina voi tyrmätä maahanmuuttokriittisten kommentit sanomalla: "maahanmuuttajat muuttavat Suomeen töitä tekemään" kun itse ovat enimmäkseen käyttäneet maahanmuuttaja-sanaa (sosiaali)turvapaikanhakijoista.
Mokuttajien rakentama korttitalo alkaa hajota pikkuhiljaa, puuttuu enää se lopullinen tuulenpuuska.
Quote from: nnnrsk on 12.07.2011, 09:34:52
QuoteTodennäköisempiä syitä ovat muun muassa se, että maahanmuuttajaväestössä hedelmällisyysikäisten (toisin sanoen seksuaalisesti aktiivisten) osuus on kantaväestöä suurempi
Tämä on ihan mahdollinen osaselitys. Kiinnostaisi tietää, kuinka paljon ikä- ja sukupuolijakauman huomioiminen vaikuttaa lukuihin.
Ikä ja sukupuolijakauman aiheuttama vääristymä pois laskettuna luvut ovat yhtä moninkertaisia. Joka tapauksessa tällä seikalla ei ole mitään merkitystä, koska tehty rikos on tehty rikos. Ei romanialaisten tekemiä rikoksia Suomessa ruveta hyssyttelemään sillä, että no kun Suomeen tulee vaan niitä rikollisia romanialaisia niin tilastot vääristyy.
Todellisuus on se mitä se on, ei se mitä se olisi jos asiat olisivat erilailla. Ulkomaalaiset tekevät Suomessa enemmän rikoksia kuin kantaväestö.
QuoteQuoteja että maahanmuuttajataustaisten tekemät kaikki rikokset ilmoitetaan poliisille herkemmin kuin kantaväestöön kuuluvien tekemät.
Tutkijalta voisi olettaa jonkin sortin perusteluja tällaisen yleistävän oletuksen tekemiseen.
Ei ole mitään syytä miksi tämä väite edes pitäisi paikkaansa. Todennäköisempää on että juuri ulkomaalaisten tekemät rikokset jäävät piiloon.
QuoteQuoteVaihtoehtoisia selityksiä on monia muitakin, ja ne voivat vaikuttaa samanaikaisesti. Lisäksi tulee huomata, että uhreiksi ilmoittautuneet voivat joskus puhua palturia, mikä ei nykyisessä asenneilmapiirissä olisi ihme.
Mikähän tämä asenneilmapiiri on ja miten se näkyy? Suomessa harrastetaan myös ns. oikeudenkäyntejä, joten oletettu palturipuhe ei ihan selitä asiaa.
Täysin sama palturin puhuminen pätee myös toiseen suuntaan. Otetaanpa vaikka esimerkiksi Vesa Keskisen tapaus.
Quote
Elomaan selitys on epätodennäköinen, koska maahanmuuttajaväestöön kuuluu yli sataa eri kansallisuutta edustavia ihmisiä. He eivät edusta yhtä ja samaa kulttuuria, joka voisi periaatteessakaan selittää mitään.
Todennäköisempiä syitä ovat muun muassa se, että maahanmuuttajaväestössä hedelmällisyysikäisten (toisin sanoen seksuaalisesti aktiivisten) osuus on kantaväestöä suurempi ja että maahanmuuttajataustaisten tekemät kaikki rikokset ilmoitetaan poliisille herkemmin kuin kantaväestöön kuuluvien tekemät.
Millä perusteella vaihtoehtoiset selitykset ovat todennäköisempiä? Kuten moni muu on jo maininnut, voidaan raiskaustilastoja tarkastella myös yksittäisten kansallisuuksien suhteen ja miettiä sitten, olisiko kulttuureissa jotain eroja tässä mielessä. Sen sijaan silmät sekä korvat kiinni ja suu auki. Yhteen suuntaan ei saa yleistää, mutta toiseen saa?
Quote from: Mursu on 12.07.2011, 11:07:28
Quote from: RP on 12.07.2011, 08:36:42
Quote from: matti on 12.07.2011, 08:28:37
He eivät edusta yhtä ja samaa kulttuuria, joka voisi periaatteessakaan selittää mitään.
Niin, saattaisi jopa olla, että jotkut maahanmuuttajaryhmät ovat edustettuina rikollisten joukossa enemmän kuin toiset, tosin tätä tuskin tutkijamme yritti sanoa.
¨¨
Aivan, minusta tuossa Salmenvaara teki klassisen ja alkeellisen mokan, jota tilastotieteessä voi tehdä. Jos sanotaan, että joku ilmiö on ryhmässä A yleisempi kuin ryhmässä B ei tämä tarkoita, että se olisi yleisempi jokaisessa A:n osaryhmässä. Kukaan, jolla on jotain ammattitaitoa tilastojen käsittelyssä ei tee tällaista vahingossa.
Maahanmuuttajat ovat ryhmä, joita yhdistää vain se, etteivät he ole suomalaisia. Siksi on hyvin uskottavaa, että siellä on useita erilaisia osaryhmiä, joilla rikokset ovat erilaisia. Joillakin ne voi olla jopa suomalaisia alhaisempia.
On totta, että väestörakenteella on vaikutusta näissä asioissa. Se ei kuitenkaan voi selittää hyvin suuria eroja. Toisaalta vaikka maahanmuuttajissa on vähän vanhuksia, on heissä merkittävästi naisia ja lapsia - ainakin, jos kriteeri on muu kuin syntymäpaikka.
Olisi hyvä, jos tilastoja voitaisiin reilusti tehdä etnisen taustan perusteella. Näin saisi asiasta luotettavampaa tilastoa. Se olisi kaikkien etu.
Hyviä pointteja. Aivan ensimmäiseksi kuitenkin törmätään siihen seinään, että etnisyyksiä eli rotuja ei wirallisesti ole. Ensin pitäisi siis tunnustaa että rotuja todellakin on, ja sen tunnustaminen valtaapitäviltä lienee tässä vaiheessa kaukainen haave.
Uusi poliisin suvispäällikkönainen ei halua myöntää että kulttuurilla on vaikutusta normeihin ja sitä myöten myös rikosalttiuteen. Sama kuin se että sanotaan jottei rotuja ole ja silti jauhetaan rasismista eli rotusorrosta, jota tavalliset tallaajat harjoittavat. Tämä kaikki johtaa siihen että ongelmat lakaistaan maton alle. Niistä ei saa puhua. Ongelmat jäävät ratkaisematta. Seuraukset ovat nähtävissä joka puolella läntistä maailmaa. Ei meidän ole mikään pakko seurata samoja latuja perässä. Otettaisiin joskus mallia vaikkapa Sveitsistä.
Ja niin tosiaan. Jäi tuo yksi asia huomiomatta.
Tutkijana Salmenhaara voi ottaa selvää mikä on rikosilmoitusten ja tuomioiden suhde ulkomaalaisten ja suomalaisten välillä.
Quote from: Oinomaos on 12.07.2011, 11:21:12
tämä (http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Maahanmuutto+ei+uhkaa+ty%C3%B6paikkoja/1135242530036).
Quote from: SalmenhaaraKymmenen viime vuoden aikana julkinen keskustelu maahanmuuton työllisyys- ja palkkavaikutuksesta on saanut uutta pontta liki kaikissa OECD-maissa. Syynä on väestön ikääntymistä koskeva keskustelu: kaikissa tieteelliset kriteerit täyttävissä tutkimuksissa on todettu, että väestön ikääntyessä maahanmuuttoa on lisättävä.
Vaikuttaakin siltä, että dosentti Wallgrenin tavoin myös tutkija Salmenhaara käyttää asemaansa yliopistossa edistääkseen poliittista agendaansa. Muistutan, että näidenkin "tutkijoiden" palkan maksaa - VHM. Mitä saammekaan vastineeksi?
Joo. "Tutkijalla" on tässä selkeästi oma lehmä ojassa ja agenda kaulassa. Kaikki tieteellisesti vakavastiotettavat tutkimukset nimittäin, joihin itse olen törmännyt toteavat yksiselitteisesti, että
maahanmuuttolla ei voida ratkaista väestön ikääntymiseen liittyviä ongelmia. Esim. House of Lords raportti toteaa ...
"Arguments in favour of high immigration to defuse the "pensions time bomb" do not stand up to scrutiny as they are based on the unreasonable assumption of a static retirement age as people live longer and ignore the fact that, in time, immigrants too will grow old and draw pensions. Increasing the retirement age, as the Government has done, is the only viable approach to resolving this issue."
http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldselect/ldeconaf/82/8202.htm
Quote from: Sanglier on 12.07.2011, 11:06:01
Mamut nyt vain ovat yliedustettuja raiskaustapauksissa. Koska Perttu ei voi tätä kiistää, hän kiistää ilmeisimmän selityksen. Kuten todettua, kaikki mamut eivät ole samasta kulttuurista. No mitä jos Perttu katsoisit niiden raiskaajien kulttuuria ja unohtaisit ei-raiskaavien mamujen kulttuurin. Sillä kun ei ole mitään merkitystä tässä asiassa. Poliisikin voisi vetää pään hanurista ja nimetä riskietnisyydet, niin loppuisi tämä yleistävä leimaaminen.
Mutta tässä asenneilmastossa missä sanojen "ulkomaalainen" ja "rikollisuus" laittaminen samaan lauseeseen on puuroslais-väisäsläistä rodullistamista, ei voi kuin todeta että yliopistot tuottavat aika paljon täydellisiä idiootteja.
Perttu taisi valita väärän gradu-aiheen ja yrittää nyt sitten vitutuksissaan survoa neliskanttista palikkaa pyöreään holeen ;D
Mitä poliiseihin tulee, uskon että heidän päänsä on survottu väkisin perseeseen ja myös väkisin pyritään pitämään siellä.
Quote from: Veli on 12.07.2011, 11:26:35
Todellisuus on se mitä se on, ei se mitä se olisi jos asiat olisivat erilailla.
Siguainesta! Tosin tuo ei takuulla avaudu suviksille.
Voi Peetu, voi Peetu, vaikka ei kai se ole "pöntön" vika, jos hän pönttöyksiään latelemalla saa lisää natsoja kaulukseen. Se on yliopiston vika!
Quote from: Eino P. Keravalta on 12.07.2011, 10:34:25
Oletus voi silti olla todenperäinen, vaikka se olisikin yksinkertaistava. Toki asiassa voi olla monia muuttujia, mutta Salmenhaaran kirjoituksessa selvästi nostetaan esille poliittisesti korrekteja muuttujia ja yritetään häivyttää epäkorrekteja, koska ne eivät sovi monikultturismi-ideologiaan
Salmenhaara harrastaa ihan perussheissea mitä tulee epämiellyttävien tilastojen selittelemistä. Teknisesti hän ei ole väärässä mutta hän tarttuu oljenkorsiin väittäessään, että esim. juuri mamujen nuoruus johtaa raiskauksiin.
Joskin jokainen tajuaa, ettei 80 vuotias papparainen lähde puskaraiskauksiin, niin nuoruus on silti ilman muuta
vähemmän selittävä tekijä kun esim. uskonto ja vieraat tavat. Salmenhaara pyrkii nullifioimaan poliisin lausunnon ylikorostamalla tilastollisesti mitättömät tekijät.
Salmenhaara yrittää sumuttaa Hesarin lukijoita vetoamalla auktoriteettiinsä. Tutkijan nimikkeellä voi selitellä mitä tahansa naiveille lukijoille ja omalle faniporukalle (suviksille). Tutkijana hän myös tietää miten sumuttaa jengiä sortumatta suoraan valehtelemiseen,joka voisi viedä uskottavuuden kokonaan.
Quote from: Malla on 12.07.2011, 09:04:40
No, tulihan se sieltä. Uhreiksi ilmoittautuneet juksaavat hedelmälllisyysikäisten kolttosista. Olipa taas tieteellinen perustelu.
Mitähän ne monet muut vaihtoehtoiset selitykset voisivat olla?
Joo. Tällaisessa tilanteessa, kun voi seisoa sorrettujen maahanmuuttajien olkapäillä, tuon voi poliittisesti korrektisti sanoa. Voi vain kuvitella millainen meteli syntyisi, jos tuon sanoisi joku ihan yleisesti niin, että suomalaisnaiset voivat puhua palturia väitteissään suomalaismiesten raiskauksista. Jopa jatko-opiskelut saattaisivat silloin olla vaarassa :)
Eikös aika moni suomalaisista käytä nykyään jotain masennus yms lääkkeitä?.Toi voisi selittää noiden ihan päättömät jutut.
Quote from: Perttu SalmenhaaraToisin sanoen, Elomaa oletti, että korkea määrä suhteessa väestöosuuteen voisi seurata muun muassa kulttuurisista eroista. Se on kuitenkin vain yksi mahdollinen syy. Elomaan selitys on epätodennäköinen, koska maahanmuuttajaväestöön kuuluu yli sataa eri kansallisuutta edustavia ihmisiä.
So? Seksuaalirikoksista epäillyt ulkomaalaistaustaiset eivät edusta "yli sataa" kansallisuutta, vaan epäilyt rikastuvat huomattavasti suppeampaan joukkoon ja kulttuuripiireihin.
QuoteTodennäköisempiä syitä ovat muun muassa se, että maahanmuuttajaväestössä hedelmällisyysikäisten (toisin sanoen seksuaalisesti aktiivisten) osuus on kantaväestöä suurempi ja että maahanmuuttajataustaisten tekemät kaikki rikokset ilmoitetaan poliisille herkemmin kuin kantaväestöön kuuluvien tekemät.
Todennäköisyys on mitta, joka saa arvoja välillä 0-1. Jos Salmenhaaran esittämästä asetelmasta on mittatietoja (= vakavasti otettavaa kvantitatiivista tutkimusta, ei joutavaa tunteita ja tuoksuja -tyypin kvalitatiivista puuhastelua), tutkija on hyvä ja lyö ne pöytään. Rikostilastoinnissa sitäpaitsi käytetään aina ikävakiointia ja jostain järjettömästä syystä usein myös SES-vakiointia.
QuoteLisäksi tulee huomata, että uhreiksi ilmoittautuneet voivat joskus puhua palturia
Aivan varmasti näin. Odotan Salmenhaaran ulostuloa, jossa hän toteaa saman seksuaalirikoksista yleisellä tasolla. Odottanen turhaan.
Quotemikä ei nykyisessä asenneilmapiirissä olisi ihme.
Mikään eduskuntavaalien jälkeinen "asenneilmapiiri" ei ole vielä ehtinyt vaikuttamaan mihinkään julkaistuihin tilastoihin.
QuoteYksi tilastoharha on myös se, että kun julkisuudessa puhutaan "maahanmuuttajista", harvemmin tehdään eroa sen suhteen, onko kyseessä ulkomailla syntynyt (1. sukupolvi) vai Suomessa syntynyt henkilö (2. sukupolvi).
Kyllä. Rikokset pitäisikin tilastoida etnisen taustan, ei kansalaisuuden mukaan.
QuoteSyynä on väestön ikääntymistä koskeva keskustelu: kaikissa tieteelliset kriteerit täyttävissä tutkimuksissa on todettu, että väestön ikääntyessä maahanmuuttoa on lisättävä.
Minkään
tieteelliset kriteerit täyttävän tutkimuksen tulos on aivan yhtä vähän, että "väestön ikääntyessä maahanmuuttoa on lisättävä" kuin että "väestön ikääntyessä jokaisen suomalaisen parin pitää hankkia vähintään kolme lasta".
Salmenhaara ei selvästikään ymmärrä, mitä kriteereitä tieteellisyydelle ylipäätään asetetaan ja millaisiin kysymyksiin tiede antaa vastauksia.
Pakko tämä tutkija-Pertun, terveisiä vaan, ajaton klassikko on tänne väliin taas sujauttaa, koska on se vaan niin hauska. Tämä kirjoitus vuodelta 2005 ansiokkaasti kiteyttää valtiopalkinnon arvoisesti sen suvaitsevaisen ajatusjuoksun, joka ehkä joskus tuntuu hieman vaikeasti avautuvalta. Tajunnanvirta laulaa alastonta totuutta niin hellyttävän viattomasti, ettei Perttua voi kuin rakastaa: http://www.vihreat.fi/yleviarkisto/5_2005/0019.html
QuotePerttu Salmenhaara (psalmenh_miUku_mappi.helsinki.fi)
Päiväys: 16.05.2005 10:52
Hei,
Ari Ojanpelto esitti tämän päivän HS:n mielipidesivulla haastavia huomioita maahanmuuttopolitiikasta, kuten maahanmuuton rakenteesta ja sen aiheuttamista kustannuksista.
Laskelmien pohjatiedot joita Ojanpelto ilmeisesti on tutkinut, ovat oikein, mutta niistä tehdyistä johtopäätöksistä osa ei valitettavasti ole. Hänen kirjoituksensa on kuitenkin loistavaa aineistoa ja siksi toivonkin hänen provosoituvan kirjoittamaan niitä lisää. Jo tämä yksikin käy hyvin esimerkiksi ja jonkin laadullisen aineiston esimerkkitapaukseksi.
Vasta-argumentteja on alan kirjallisuudessa, jota kirjoittaja ilmeisesti ei kunnollisesti tunne, esitetty runsaasti (esim. Saskia Sassen, Yasemine Soysal, Jeffrey Reitz, Rinus Penninx, Joanna Apap jne) Mainittakoon myös Euroopan unionin komission, USA:n ja Kanadan harjoittamat jokseenkin vastakkaiset maahanmuuttopolitiikat ja YK:n kanta joka poikkeaa kirjoittajan argumenteista. Kannattaa lukea myös mm. uusin L'Express-lehti.
Asiasta kiinnostuneiden kannattanee lukea myös vaikkapa Sitran viime vuonna aiheesta julkaisema teos, jossa olen yksi kirjoittajista.
Minulla ei nyt ole aikaa vastata Ojanpellon kirjoituksen argumentteihin kunnollisesti, mutta katsoin aiheelliseksi kommentoida näin koska HS, huolimatta Vieraskynässä julkaissusta työministeriön vastakkaisesta kannanotosta, on mielipidesivullaan ilmeisesti ottanut linjakseen arvojen värittämien subjektiivisten kirjoitusten julkaisemisen.
Terveisin, Perttu
Niin tyhjentävästi nerokas tämä on, etten kuuden vuoden jälkeenkään keksi siihen oikein mitään kommentoitavaa. Suurimmat mestariteokset vaativat, että niitä katsotaan hiljaa ja kunnioittavasti.
Minusta on kammottavaa jos raiskausuhrien kokemuksia aletaan vähättelemään tuolla tavalla. Raiskaus itsessään on jo kammottava tapahtuma, ja on todella vaarallista lähteä olettamaan että maahanmuuttajien raiskaamiksi tulleet puhuvat palturia. Liian moni raiskauksista jää jo nyt ilmoittamatta.
Otsikon toteamus on siinä mielessä täysin valheellinen, että nyky-uuskielessä maahanmuuttaja/maahanmuutto tarkoittaa AINA vain muslimia tai islamia.
Täten "maahanmuutto" edustaa AINA vain yhtä ja samaa sakkia.
Vai monelleko esim. tällä forumilla tulee sanasta "maahanmuuttaja" mieleen saksalainen, hollantilainen tai norjalainen?
Perttu se näyttää olevan edelleen vain vapaa tutkija, vaikka näyttöjen perusteella
olisi jo kuvitellut irtoavan vähintään joku erityistutkijan vakanssi sopivasta ministeriöstä. Viljanen ei varmaan vielä ole bongannut hyvää miestä.
Quote from: Igor Sika on 12.07.2011, 16:35:50
... ajaton klassikko ... vuodelta 2005 ansiokkaasti kiteyttää valtiopalkinnon arvoisesti sen suvaitsevaisen ajatusjuoksun ...
QuotePerttu Salmenhaara (psalmenh_miUku_mappi.helsinki.fi)
... HS ... on mielipidesivullaan ilmeisesti ottanut linjakseen arvojen värittämien subjektiivisten kirjoitusten julkaisemisen.
Suurimmat mestariteokset vaativat, että niitä katsotaan hiljaa ja kunnioittavasti.
Kun en rohkene kommentoida tutkija-Pertun mestariteosta, niin offtopiccina totean, että
HS on ottanut linjakseen arvojen värittämien subjektiivisten kirjoitusten julkaisemisen, ts. koko lehti on yhtä ja samaa journalismiksi huonosti naamioitua mielipidekirjoitusta.
Eräässä toisessa ketjussa kirjoitin, että tutkinto on akateeminen tai "akateeminen".
Niinpä niin.
Quote from: Sininärhi on 12.07.2011, 09:30:41
Aiiivan. Jos siis minut ryöstää ihonväriltään tummempi henkilö, olen nähnyt harhoja. Se olikin ihan perusvalkoinen, suomalainen tyyppi verkkareissa.
Tähän sanottakoon, että itseni on vaikea uskoa ihonvärin tekevän henkilöistä alttiita erinäisille luonteenpiirteille. (Suvaitsevaiset sen sijaan ovat kovasti valmiita ajattelemaan näin, tosin vain kääntämällä teot ikäänkuin ei-tummaihoisten indusoimiksi teoiksi - indusoimiksi tavalla, jolle valkoihoiset ovat maagisesti immuuneja.) Sen sijaan uskon äärimmäisen vahvasti siihen, että arvot ovat kulttuurillisia, ja niiden kunnioitus sekä kunnioittamattomuus vaikuttavasti vahvasti siihen, mitä yksilöt päättävät tehdä - tai mitä he näkevät suorastaan oikeudekseen ja velvollisuudekseen tehdä.
Se, että kulttuurien ja ihonvärien välillä on vahvaa korrelaatiota johtuu vain siitä, että perinteisesti monokulttuuria jälkipolville siirtävät ryhmät ovat olleet myös geneettisesti suhteellisen yhtenäisiä, eikä näiden konseptien eroa olla suostuttu näkemään edes sillä tasolla, että yksilöillä olisi oikeutta päättää itse sijainnistaan kartalla. Länsimaissa oli jo jonkin aikaa havaittavissa selvää avautumista tässä suhteessa, mutta sitten keksittiin toiseudenpalvonta, joka tekee varsinkin geneettisen toiseuden edustajista myös kulttuurillisen toiseuden orjia. Mitä tapahtui yksilönoikeuksille? Vain postmodernistit voivat yrittää meille selittää sen.
Käykö tässä tosiaan niin, että suvaitsevaisto alkaa julkisesti väheksyä ja kyseenalaistaa raiskattujen naisten kertomuksia, ettei suvaitsemattomuus vahingossakaan lisäänny? Mitä kaikkea nämä ovat valmiita uhraamaan suuren suvaitsevaisuutensa alttarilla?
Tämä kirjoitus oli muuten mitä mainioin osoitus siitä, että Elomaa puhui ihan riittävän rohkeasti, vaikka pieni hyssyttelyn kaapu jutussa olikin.
Quote from: foobar on 12.07.2011, 23:07:38
Tähän sanottakoon, että itseni on vaikea uskoa ihonvärin tekevän henkilöistä alttiita erinäisille luonteenpiirteille... Sen sijaan uskon äärimmäisen vahvasti siihen, että arvot ovat kulttuurillisia, ja niiden kunnioitus sekä kunnioittamattomuus vaikuttavasti vahvasti siihen, mitä yksilöt päättävät tehdä - tai mitä he näkevät suorastaan oikeudekseen ja velvollisuudekseen tehdä.
Pitäisi olla itsestäänselvyys. Esim. etnisestä taustasta tai ihonväristä saa kyllä tarvittaessa kehitettyä vipuvarren, jolla ajaa eteenpäin omaa agendaansa - olipa tuo agenda sitten kuinka ylevä tai säälittävä tahansa ("Sina olle rassissti kun...").
Quote from: tietotyöläinen on 13.07.2011, 00:28:33
Käykö tässä tosiaan niin, että suvaitsevaisto alkaa julkisesti väheksyä ja kyseenalaistaa raiskattujen naisten kertomuksia, ettei suvaitsemattomuus vahingossakaan lisäänny? Mitä kaikkea nämä ovat valmiita uhraamaan suuren suvaitsevaisuutensa alttarilla?
Tämä kirjoitus oli muuten mitä mainioin osoitus siitä, että Elomaa puhui ihan riittävän rohkeasti, vaikka pieni hyssyttelyn kaapu jutussa olikin.
Tämä on mielestäni vihervasemmistolaisen ajattelutavan suurin ja absurdein ristiriita.
Puolustetaan naisten oikeuksia, mutta ei hyväksytä sitä, kun naisten säkittämistä, kunniamurhia tai raiskauksia sanotaan kulttuurista johtuvaksi barbariaksi.
Puolustetaan homojen oikeuksia, mutta ei hyväksytä sitä, että joukkoturpaanvetoja tai lynkkauksia sanotaan kulttuurista johtuvaksi barbariaksi.
Et cetera.
Siksi olen nuiva.
Quote from: HSTodennäköisempiä syitä ovat muun muassa se, että maahanmuuttajaväestössä hedelmällisyysikäisten (toisin sanoen seksuaalisesti aktiivisten) osuus on kantaväestöä suurempi ja että maahanmuuttajataustaisten tekemät kaikki rikokset ilmoitetaan poliisille herkemmin kuin kantaväestöön kuuluvien tekemät.
Quote from: Uusi SuomiUlkomaalaisten korkeaa määrää raiskaustilastoissa on yritetty selittää niinkin, että suomalaisnaisen on helpompi tehdä rikosilmoitus vieraasta kuin maanmiehestä.
Tämän teorian tyrmäsi vuonna 2008 Poliisi-tv:n raportissa työkseen seksuaalirikoksia Helsingin rikospoliisissa tutkiva Marja Vuento. Vuennon mukaan jotkut seksirikosten uhrit ovat päinvastoin miettineet kahdestikin tekevätkö rikosilmoitusta, koska kokevat häpeällisenä sen, että ovat menneet luottamaan vieraasta kulttuurista tulleeseen.
Uusi Suomi: Miksi ulkomaalainen mies raiskaa useammin? (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/100807-miksi-ulkomaalainen-mies-raiskaa-useammin)
Quote from: RTT on 13.07.2011, 15:56:38
Quote from: HSTodennäköisempiä syitä ovat muun muassa se, että maahanmuuttajaväestössä hedelmällisyysikäisten (toisin sanoen seksuaalisesti aktiivisten) osuus on kantaväestöä suurempi ja että maahanmuuttajataustaisten tekemät kaikki rikokset ilmoitetaan poliisille herkemmin kuin kantaväestöön kuuluvien tekemät.
Quote from: Uusi SuomiUlkomaalaisten korkeaa määrää raiskaustilastoissa on yritetty selittää niinkin, että suomalaisnaisen on helpompi tehdä rikosilmoitus vieraasta kuin maanmiehestä.
Tämän teorian tyrmäsi vuonna 2008 Poliisi-tv:n raportissa työkseen seksuaalirikoksia Helsingin rikospoliisissa tutkiva Marja Vuento. Vuennon mukaan jotkut seksirikosten uhrit ovat päinvastoin miettineet kahdestikin tekevätkö rikosilmoitusta, koska kokevat häpeällisenä sen, että ovat menneet luottamaan vieraasta kulttuurista tulleeseen.
Uusi Suomi: Miksi ulkomaalainen mies raiskaa useammin? (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/100807-miksi-ulkomaalainen-mies-raiskaa-useammin)
Epäilemättä myös tällainen on mahdollista; ja Vuennolla lienee tähän parempi näppituntuma kuin Pertulla tai minulla. Hänenkin ajattelutavassaan on vielä se virhe, ettei ulkomaalaisten miesten ulkomaalaisiin naisiin kohdistuneita raiskauksia huomioida lainkaan. Uskon, että niiden ilmoituskynnys on ihan oleellisesti korkeampi kuin minkään muun raiskaustapahtuman.
Tosiasia kuitenkin on, ettei meillä ole luotettavia tilastoja kuin toteennäytetyistä raiskauksiata ja toisaalta raiskausilmoituksista. Niiden pohjalta asia on aivan selvä: tietyistä kulttuureista tulevat raiskaavat enemmän kuin kantasuomalaiset, ja heidän osuutensa on kantasuomalaisia suurempi puskaraiskauksissa ja muuten vaan törkeimmissä raiskauksissa. Niin paljon suurempi, ettei se selity missään tapauksessa sen enempää väestön demografialla kuin erilaisten raiskausten ilmoittamiseroilla: Ruotsissa irakilaisten ja ruotsalaisten miesten raiskausmäärien ero on noin kahdeksankertainen tässä suhteessa.
Täällä kiinnostuneille melkein vuoden takainen blogikirjoitukseni, joka sisältää tietoja ruotsalaisista ja vähän suomalaisistakin tutkimuksista: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2010/09/maahanmuutolla-on-seurauksia-mutta-myos.html. Ne vahvistavat osaltaan edelle kirjoittamaani.
Voidaanko näissä maahanmuutto asioissa olla tällä tasolla :facepalm: :o
"Minulla ei nyt ole aikaa vastata xxxxxxxx kirjoituksen argumentteihin kunnollisesti, mutta katsoin aiheelliseksi kommentoida".
Mainio yleisvastaus mihin tahansa.
Quote from: annastiina on 14.07.2011, 21:56:29
Vakioin huvikseni vuosien 2006-2010 raiskaustilastot iän ja sukupuolen mukaan. Vaikka iän ja sukupuolen vaikutus poistetaan, on ulkomaan kansalaisella edelleen 7-kertainen todennäköisyys tulla raiskausrikoksesta epäillyksi kuin Suomen kansalaisella. Tietenkin luvut ovat hurjempia, sillä osa ulkomaalaisista on vaihtanut kansalaisuutensa. Ulkomaan kansalaisten yliedustus raiskaustilastoissa ei siis johdu ainakaan ikärakenteesta.
Jos/kun tuosta löytyy todennettavaa faktaa, niin sen voisi viedä tänne (http://hommaforum.org/index.php/topic,43057.0.html).
Ja tervetuloa forumille!