Hommaforum Testi

HS vieraskynässä oli tällainen herkkä aihe.

Ihmisrotuja ei voi perustella biologialla

Antropologian historian aikana ihmiskunnassa on erotettu kymmeniä eri rotuja. Ihmisbiologiassa ollaan kuitenkin nykyään luopumassa tai on jo luovuttu rodun käsitteestä.

Molekyylibiologiset tutkimukset osoittavat, että jo yhden populaation sisältä voidaan löytää valtavan suuri osa ihmiskunnan geneettisestä muuntelusta, kun taas niin sanottujen rotujen välinen muuntelu on hyvin vähäistä. Tästä syystä ihmisten luokittelu rotuihin kertoo kovin vähän ihmisyydestä.

Niin sanotuissa klassisissa luokitteluissa rotu määriteltiin joukoksi ihmisiä, joilla oli yhteisiä havaittavia tai mitattavia ruumiillisia piirteitä. Näistä merkittävin oli ihonväri.

Eliöiden nykyaikaisen luokittelun perustan luonut ruotsalainen Carl von Linné (1707–1778) erotti vuonna 1735 neljä rotua: valkoinen, punainen, keltainen ja musta rotu. Tämä jaottelu oli pitkään vallinneen rotukäsityksen perusta. Linné liitti eri rotujen ominaisuuksiin myös erilaisia luonteenpiirteitä.

Antropologian isä, saksalainen Johann Friedrich Blumenbach (1752–1840), puolestaan erotti ihonvärin perusteella aluksi neljä, sittemmin viisi rotua. Nämä olivat kaukasoidinen eli valkoinen rotu, mongoloidi eli keltainen rotu, negroidinen eli musta rotu, intiaanit eli punainen rotu ja malaijilainen eli ruskea rotu.

Kaikki nämä päärodut on sittemmin eri luokitteluissa jaettu vielä pienempiin ryhmiin. Esimerkiksi eurooppalaiset jaettiin viiteen eri rotuun.

Nykyisin, jos ylipäänsä puhutaan roduista, erotetaan kolme rotua. Nämä ovat valkoinen, musta ja keltainen rotu, johon luetaan myös Amerikan intiaanit. Usein valkoinen ja keltainen rotu lasketaan yhdeksi roduksi ja puhutaan vain kahdesta päärodusta, mustasta ja valkoisesta.

Rodun käsitteen käyttö ihmisbiologiassa on kuitenkin monesta syystä käynyt kestämättömäksi. Geneetikot ovat jo luopuneet kokonaan tai ovat luopumassa rotukäsitteestä ihmisistä puhuttaessa. Syyt ovat osaksi biologisia, osaksi yhteiskunnallisia.

Yhteiskunnalliset syyt ovat ne monet sosiaaliset ongelmat, kuten syrjintä ja epätasa-arvo, joita rotukäsitteen käyttö aiheuttaa. Tälle enemmän tai vähemmän poliittiselle kannanotolle on kuitenkin olemassa vankat biologiset perusteet.

Koska rodun käsite kertoo niin vähän ihmisyydestä, sen käytöstä ihmisbiologiassa on todella syytä luopua. Biologiassa yleensä rotukäsite on sen sijaan edelleen hyödyllinen, sillä lajit kehittyvät roduista.

Tieteen tehtävänä on totuuden etsiminen, mutta se ei ole riittävä päämäärä, vaan totuuden avulla on pyrittävä ihmiskunnan parhaaseen. Totuus on, että geneettinen muuntelu niin kutsuttujen rotujen sisällä on paljon suurempaa kuin rotujen välillä.

Kun 1960-luvulta lähtien on tutkittu ensin ihmislajin proteiinien ja sitten geenien muuntelua, on havaittu, että sekä proteiineista että geeneistä mitatusta muuntelusta yli 80 prosenttia on väestöjen sisäistä. Noin kahdeksan prosenttia on väestöjen välistä mutta rotujen sisäistä ja niin ikään vain noin kahdeksan prosenttia muuntelusta on rotujen välistä.

Jos maapallon kaikki muut asukkaat paitsi suomalaiset kuolisivat, ihmiskunnan geneettisestä muuntelusta jäisi kuitenkin jäljelle yli 80 prosenttia.

Kaikkein syvimmällä biologisen muuntelun tasolla, proteiinien ja geenien muuntelussa, niin kutsuttujen rotujen väliset erot ovat hyvin pieniä. Tällä perusteella voidaan hylätä myös kaikki etnisen syrjinnän väitetyt biologiset perustelut.

Mitä pidemmälle ihmiskunnan geneettisen muuntelun tutkimus on edennyt, sitä selvemmäksi on käynyt, että mitään selviä ihmisrotuja ei ole olemassa. On vain muuntelun maantieteellinen jatkumo.

Itse asiassa ihmiskunta on geneettisesti hyvin homogeeninen. Maapallolla 10 000 kilometrin etäisyydellä toisistaan elävät ihmisryhmät poikkeavat geneettisesti toisistaan vähemmän kuin toistensa naapureina Afrikassa asuvat gorillapopulaatiot.

Suuri homogeenisyys johtuu siitä, että ihmiskunnan historiassa on molekyyligeneettisten laskelmien perusteella ollut karkeasti arvioiden noin 100 000 vuotta sitten tilanne, jolloin vain noin 2 000 yksilöä Afrikassa on jäänyt jatkamaan sukua. Olemme kaikki heidän jälkeläisiään ja siksi geneettisesti niin samanlaisia.

Mitä käsitettä sitten voisimme käyttää väestöjen välisistä eroista, jotka ovat meistä kuitenkin niin ilmiselviä? On ehdotettu esimerkiksi käsitettä etninen ryhmä. Se on rodun käsitettä parempi muun muassa siksi, että se ottaa biologisten seikkojen ohella huomioon myös erilaiset kulttuuriin kuuluvat tekijät. Voidaan myös puhua yksinkertaisesti populaatioista, sillä etninen ryhmäkin on arvottava käsite.

Parasta olisi, jos kaikkinaisesta ihmisten luokittelusta voitaisiin luopua. Sanojen käyttö on vallan käyttöä.

Syyt siihen, että aikaisemmin on käytetty rodun käsitettä, ovat moninaiset. Ensinnäkin ihmisellä – varsinkin länsimaisella ihmisellä – on tarve luokitella asioita, jotta ne olisivat paremmin hallittavissa. Itse asiassa olemme kuitenkin vain ehdollistuneet havaitsemaan roduiksi kutsuttujen ihmisryhmien erot.

Toiset syyt ovat poliittisia: valkoinen mies on leimannut muut ihmiset tietyillä rotujen nimikkeillä voidakseen alistaa heitä. Nykyaikainen biologia kuitenkin puhuu voimakkaasti ihmisten tasa-arvon puolesta.

Petter Portin
Turun yliopiston perinnöllisyystieteen emeritusprofessori

Hesari (http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/1135267148068)

QuoteSyyt siihen, että aikaisemmin on käytetty rodun käsitettä, ovat moninaiset. Ensinnäkin ihmisellä – varsinkin länsimaisella ihmisellä – on tarve luokitella asioita, jotta ne olisivat paremmin hallittavissa.

Tätä kutsutaan tieteeksi.

QuoteParasta olisi, jos kaikkinaisesta ihmisten luokittelusta voitaisiin luopua. Sanojen käyttö on vallan käyttöä.

Absurdia. Mitä tulisi yhteiskunnasta, joissa ihmisiä ei luokiteltaisi? Värisokeat toimisivat lentokapteina ja tyhmät ja lahjattomat älykkyyttä vaativissa ammateissa?

QuoteItse asiassa olemme kuitenkin vain ehdollistuneet havaitsemaan roduiksi kutsuttujen ihmisryhmien erot.

Se että havaitsemme näitä rotuja kutsuttuja ihmisryhmiä, ei siis johdu siitä, että yhden ryhmän jäsenet näyttäisivät erilaisilta kuin toisen ryhmän. Kysessä on ehdollistettujen aivojemme tuottama näköharha.

Tuota samaa on kirjoitttu jo vuosikymmeniä. Entä sitten?. Mitä tuolla on relevanssia minkään suhteen? Pienetkin geneettiset erot voivat olla siis merkittäviä. Tuo geenitutkimus ei poista sitä seikkaa, että maantieteellisesti jaoteltujen ihmisryhmien välillä on havaittavia eroja, myös henkisellä puolella.

Portin on kertomassaan oikeassa, mutta ei kerro koko totuutta. Ihmispopulaatioiden sisäinen perinnöllinen vaihtelu on niin suurta, että rodut eivät tule selvinä yksikköinä esille juuri tuon vaihtelun takia. Mutta silloin kyseessä on koko geenistö. Geeneistä hyvin suuri osa koodaa kaikille olioille yhteisiä toimintoja, jotka tekevät solun elämisen mahdolliseksi. Nämä ovat pitkälti yhteisiä kaikille eläimille ja kasveille. Niinpä ihmisen ja porkkanan geeneistä on noin puolet samoja. Ihmisen ja gorillan geeneistä on yhteisiä yli 98 %. Sekä ihmisen että isojen apinoiden (orangista on hyvää uutta tietoa) lajinsisäinen perinnöllinen vaihtelu on niin suurta, että ei ole mitenkään selvää olisivatko ihminen, simpanssi ja oranki eri lajeja jos otetaan - kuten biologisen rodun vastustajat tekevät - kaikki geenit analyysiin mukaan.

Silti ihminen ja simpanssi ovat epäilemättä eri lajeja. Juju onkin siinä, että on olemassa geenejä (tai geenien välisiä proteiineja koodaamattomia aktiivisia alueita) jotka tekevät ihmisestä ihmisen ja simpanssista simpanssin. Jos tuosta lajinsisäisestä valtavasta geenikirjosta etsitään analyysiin ne geenit, jotka parhaiten erottelevat ihmisen ja simpanssin, niin olettaisin jokaisen ihmis- ja simpanssiyksilön tulevan luokitelluiksi "oikeaan" lajiinsa. Mitä luultavimmin tilanne on sama ihmisrotujen kohdalla. Jos etsitään rotujen välisiä eroja (siis tutkitaan kysymystä onko ihmisrotuja olemassa sensijaan että korostettaisiin yhteisiä piirteitämme), pitääkin katsoa löytyykö geenejä, jotka ovat eri ihmisroduilla niin erilaisia ja rodun sisällä vakioisia, että ne toimivat erotteluperusteina. Ja olettaisin, että suuri(n) osa ihmisroduista saadaan eroteltua tällä tavalla. Eli rodut ovat biologista (joskaan eivät ehkä yhteiskunnallis-poliittista) todellisuutta. Tätä ei muuta miksikään se Portinin mainitsema seikka että rotujen sisäinen perinnöllinen vaihtelu on suurta.

QuoteRodun käsitteen käyttö ihmisbiologiassa on kuitenkin monesta syystä käynyt kestämättömäksi. Geneetikot ovat jo luopuneet kokonaan tai ovat luopumassa rotukäsitteestä ihmisistä puhuttaessa. Syyt ovat osaksi biologisia, osaksi yhteiskunnallisia.

Sairaalloiseksi äitynyt poliittinen korrektius aiheuttaa kaikenlaista, kuten tieteellisten tosiasioiden kieltämistä. Samasta syystä poliittisessa päätöksenteossakin on luovuttu kiusallisten tilastojen huomioimisesta.

Portin soittaa samaa rikkinäistä levyä vuodesta toiseen. Hän on heittänyt aivan samaa soopaa mm. siitä, miten pieni numero siitä tuleekaan, kun verrataan ihmisryhmien välisiä perintötekijöitä. Hän kyllä tietää, ettei tuo hänen toistamansa väittämä tarkoita yhtään mitään, mutta silti kyynisesti vuodesta toiseen käyttää sitä luodakseen tolperoinnilleen kvantitatiivisen kaavun.

Jopa J.P. Roos saattoi kundin aivan naurunalaiseksi muutama vuosi sitten älykkyyskeskustelussa. Jeja-Peksille häviäminen on sentään kohtuullisen suuri häpeä.

Portin on yksinkertaisesti vallanpitäjien liehakoija, joka nakertaa kunniallisten luonnontieteiden arvoa.

Edit. Luin jutun loppuun. Tämähän on aivan kaameaa.

QuoteNykyaikainen biologia kuitenkin puhuu voimakkaasti ihmisten tasa-arvon puolesta.

Mitäs Portin sitten sanoo, kun jonain päivänä ilmenee jotain sellaista näyttöä, että ihmisryhmien välillä todella on merkittäviä geneettisiä eroja? Sanooko hän silloin, että "uusin biologia puhuu ihmisten tasa-arvoa vastaan"? Portin taitaa olla vielä typerämpi tai kyynisempi kuin yllä kirjoitin, ja yritin sentään kirjoittaa rumasti.

QuoteIhmisrotuja ei voi perustella biologialla

Jos ei biologialla, niin jollainhan ne ovat perusteltavissa, koska on ilmiselvää, että rotuja on olemassa. On vanha sumutuskeino väittää, että yhden rodun sisällä geneettinen materiaali varioi laajemmin kuin rotujen välillä. Tällainen väite ei merkitse mitään, koska kyseessä on itsestäänselvyys: rotujen erot määrittyvätkin keskimääräisinä ominaisuuksina, jotka voidaan havaita suurista joukoista.

Asiaa valaisee myös Ladan ja Cadillacin ero. Ladassa on tuhansia osia, jotka keskenään poikkeavat toisistaan enemmän kuin Ladan ja Cadillacin vastaavat osat. Silti Lada ja Cadillac ovat täysin erilaisia autoja, ne käyttäytyvät eri tavalla ja jokainen voi ensisilmäyksellä erottaa ne toisistaan.

QuoteYhteiskunnalliset syyt ovat ne monet sosiaaliset ongelmat, kuten syrjintä ja epätasa-arvo, joita rotukäsitteen käyttö aiheuttaa.

Tässä väitteessä syy- ja seuraussuhteet ovat menneet päälaelleen: ei ihmisten erilaisuuden tunnustaminen aiheuta eriarvoisuutta, vaan luontainen kykyjen erilaisuus johtaa erilaisuuden tunnustamiseen. Eri etnisten ryhmien kyvyt, taipumukset ja ominaisuudet ovat keskimäärin selvästi erilaiset, ja nämä erilaiset kyvyt johtavat erilaisiin kulttuureihin ja erilaisiin vaurauden asteisiin. Se, mitä kuvitellaan syrjinnäksi, on usein vain luontaista seurausta jonkin ryhmän kyvyistä tai niiden puutteista.

QuoteParasta olisi, jos kaikkinaisesta ihmisten luokittelusta voitaisiin luopua. Sanojen käyttö on vallan käyttöä.

Jos ihmisten luokittelusta luovutaan, samalla luovutaan totuudesta, sillä eri etniset ryhmät ovat keskimäärin funktionaalisesti hyvinkin erilaiset. Ja sanojen käyttö todella on vallankäyttöä: jos väitetään, ettei ihmisryhmien välillä ole eroja, se on vallankäyttöä, joka sortaa paitsi totuutta, myös ihmisoikeuksia, kuten nyt eurooppalaisten ihmisoikeuksien kohdalla tapahtuu monikulttuurisuuden nimissä. Lisäksi erojen totuudenvastainen kieltäminen tekee yhteiskuntasuunnittelun mahdottomaksi. Tulee mieleen kokki, joka itsepintaisesti väittää, että suola ja sokeri ovat samanlaisia ja käyttää niitä sekaisen sen mukaan miten sattuu ja sitten valmista ruokaa maistellessaan kieltäytyy näkemästä sen epäonnistumista. Ja jos epäonnistuminen myönnetäänkin, kokki sanoo sen johtuvan "rasismista".

Quote
Toiset syyt ovat poliittisia: valkoinen mies on leimannut muut ihmiset tietyillä rotujen nimikkeillä voidakseen alistaa heitä. Nykyaikainen biologia kuitenkin puhuu voimakkaasti ihmisten tasa-arvon puolesta.

Hieno paradoksi: rasismi on valkoisen miehen vika. Mitä tämä käsitys on muuta kuin perusteeton yleistys ja rasismia - ja seksismiä.

Kannatan tasa-arvoa (siis esimerkiksi sitä, että ihmisiä ei syrjitä geneettisen taustansa kuten ihonvärin takia). Silti tällaista arvoa ei voida johtaa tieteestä nimeltä biologia. Järjestys menee toisinpäin. Arvomme vaikuttavat siihen, mitä tieteeltä haluamme, mitä tutkimme ja minkälaiset tulokset ovat julkaisukelpoisia.

Herää taas kysymys: Mikä olikaan tieteen tehtävä? Tällaiset jutut kertovat paljon tiedemaailman moraalista.

Asia ei liene aivan uusi, koska minulle biologian opettaja jo lukiossa hyvä tovi sitten kertoi, ettei rotuja geneettisessä mielessä ole. Silloin ei suvaitsevaisuus vielä ollut pinnalla.

Enkä kyllä muutenkaan ymmärrä, mitä merkitystä on sillä, onko rotuja vai ei. Erot yksilöiden välillä joka tapauksessa ovat suurempia kuin rotujen välillä.

Jos kirjoittajan tarkoitus on käydä keskustelua rodun käsitteestä taksonomian kannalta, niin mikäs siinä. Ongelmaksi jää, että populaatioiden välisten geneettisten erojen ja niiden merkityksen kannalta tällainen keskustelu on totaalisen joutavaa. Muilta osin kirjoittaja voisi päivittää tietonsa ja ymmärryksensä 1960-70 -luvuilta tälle vuosituhannelle.

Tieteentekijän tehtävä on miellyttää kollegojaan ja varmistaa seuraavan pätkäprojektin rahoitus. Muu on sivuseikka.

"Vs: HS: Ihmisrotuja ei voi perustella biologialla"
So what? Rotujen erot ovat jokaisen nähtävissä: ihon väri, piirteet, hiukset. Lisäksi tulevat kulttuurierot: joidenkin rotujen luomat kulttuurit ovat kehittyneempiä kuin toisten.

http://i40.tinypic.com/23rjqyg.gif

QuoteSilti ihminen ja simpanssi ovat epäilemättä eri lajeja. Juju onkin siinä, että on olemassa geenejä (tai geenien välisiä proteiineja koodaamattomia aktiivisia alueita) jotka tekevät ihmisestä ihmisen ja simpanssista simpanssin.

P. Portin teoksessaan "Ne geenit, ne geenit" :

Pidän hyvin todennäköisenä, että ihmisen ja simpanssin biologinen ero on viime kädessä geenien toiminnan säätelyssä, siis siinä missä kudoksissa missä yksilönkehityksen vaiheessa ja millä teholla geenit toimivat.

Tuo Portinin mielipidekirjoitus on muuten lähes kokonaisuudessaan otettu tuosta kirjasta. Suosittelen. Toki siinä on sikäli vanhaa tietoa, että neanderthalien perimän osuus ei-afrikkalaisten perimässä kiistetään mutta teoksen julkaisemisen jälkeen tuostakin on saatu uutta tietoa.   

QuoteTieteentekijän tehtävä on miellyttää kollegojaan ja varmistaa seuraavan pätkäprojektin rahoitus. Muu on sivuseikka.

Kyllä tuo varmaan jo yli 70 v. emerituksena pikkuisen helpottaa...

Quote from: rähmis on 23.06.2011, 08:29:57
Jos maapallon kaikki muut asukkaat paitsi suomalaiset kuolisivat, ihmiskunnan geneettisestä muuntelusta jäisi kuitenkin jäljelle yli 80 prosenttia.

Eli siis suomalaisistakin voisi hätätilanteessa kasvattaa ilakoivia rummuttajia tylsyyttä paikkaamaan? Olen hieman pettynyt kun en olekaan enää sisäsiittoisen ja kyräilevän kansan jäsen, kuten minulle on monesti yritetty täsmentää.

Quote from: sangria del vhm on 23.06.2011, 10:26:44
Eli siis suomalaisistakin voisi hätätilanteessa kasvattaa ilakoivia rummuttajia tylsyyttä paikkaamaan? Olen hieman pettynyt kun en olekaan enää sisäsiittoisen ja kyräilevän kansan jäsen, kuten minulle on monesti yritetty täsmentää.

Juu. Tämä oli kyllä ehdoton shokkiuutinen.

Tuo juttu, että eri ryhmien sisällä on enemmän variaatiota, kuin ryhmien välillä, on kyllä niin huono selitys, että ainakaan sen pohjalta en itse usko mitään. Ihan ensimmäiseksi koko väitteen olemassaolo itsessään jo edellyttää sen, että ryhmät on jotenkin määritelty. Sama sitten sanooko niitä roduiksi vai ei.

En ole luonnontieteilijä enkä biologi, mutta ei kai genetiikalla pysty kaikkea selittämään?

Julkinen keskustelu on sen tasoista, että jatketaan yhtä matalaotsaisena: Canis lupus familiaris on myös saman tulkinnan mukaan yksi rotu, koska periaatteessa kaikki koirarodut risteytyvät keskenään.

Lisäksi koiraroduilla todistettavasti on erilaisia ulkoasuja ja rodulle tyypillisä luonteenpiirteitä jotka erottavat ne muista koiraroduista. Tietysti koiratotujen määrätietoinen jalostus on aiheuttanut muutoksia nopeammin ja ehkä enemmän kuin luonnonvalinta tai kulttuurin aiheuttama geenien valikoituminen on vaikuttanut ihmisrodun (vai -rotujen?) kehitykseen. Vai johtuvatko kaikki koirien erot saman logiikan mukaan vain niiden kasvuolosuhteista ja kulttuurista?

Mutta kuten sanottu, en ole tämän alan tieteilijä, so what would I know?

(http://i40.tinypic.com/23rjqyg.gif)

Quote from: rähmis on 23.06.2011, 08:29:57
Kaikkein syvimmällä biologisen muuntelun tasolla, proteiinien ja geenien muuntelussa, niin kutsuttujen rotujen väliset erot ovat hyvin pieniä. Tällä perusteella voidaan hylätä myös kaikki etnisen syrjinnän väitetyt biologiset perustelut.

Tämä on typerä argumentti koska lähes kaikki elämä maapallolla perustuu samanlaiseen nanotason toimintaan. Jos siis tarkastellaan yhä pienempiä yksikköjä, eroavaisuudet häviävät yhä enemmän. Atomitasolla kaikki redusoituu hiileksi ja muutamaksi muuksi alkuaineeksi.

Rotukäsitettä tai etninen jaottelu ei sen takia voida ylipäätään ankkuroida näin alhaisen tason biologiaan. Sehän tarkoittaisi, että mustekala ja ihminen olisivat samaa "rotua" koska nanotason eroavaisuudet ovat pieniä.

QuoteItse asiassa ihmiskunta on geneettisesti hyvin homogeeninen. Maapallolla 10 000 kilometrin etäisyydellä toisistaan elävät ihmisryhmät poikkeavat geneettisesti toisistaan vähemmän kuin toistensa naapureina Afrikassa asuvat gorillapopulaatiot.

Olennaista ei olekaan ihmiskunnan geneettinen variaatio suhteessa muihin eläimiin vaan geneetinen variaatio ihmiskunnan sisällä. Ihminen on jalostunut hyvin pitkälle niin että geneettiset eroavaisuudet lajin sisällä ovat aika pienet. Sen takia määrittelemme ihmislajeja roduiksi lähinnä suurten visuaalisten eroavaisuuksien perusteella, joiden taustalla voi olla hyvin pieni geneettinen ero.

Lähtökohta, että ihmistyypit pitäisi arkikielessä alkaa määrittelemään genetiikkaan perustuen on saivartelua. Tavallinen ihminen ei kykene tekemään tällaisia biologisia arvioita vaan luottaa visuaalisiin havaintoihinsa. "Rotu" on ylimalkainen, kätevä ja kaikkialla ymmärretty sana erottelemaan ihmiset näiden havaintojen perusteella. Biologeille tämä karkea lajittelu ei kelpaa mutta he voivatkin sitten keksiä oman alansa jargonia erottamaan ihmisryhmät.

Ehdotus lopettaa rotu-sana ja siirtyä johonkin toiseen, poliittisesti korrektimpaan nimttelyyn löytyykin tästä:

QuoteParasta olisi, jos kaikkinaisesta ihmisten luokittelusta voitaisiin luopua. Sanojen käyttö on vallan käyttöä. .. Toiset syyt ovat poliittisia: valkoinen mies on leimannut muut ihmiset tietyillä rotujen nimikkeillä voidakseen alistaa heitä. Nykyaikainen biologia kuitenkin puhuu voimakkaasti ihmisten tasa-arvon puolesta.

Professori päättikin perustella arkielämän kielenkäytön muuttamisen geneettisellä katselmuksella ajaakseen naivia "olemme kaikki yhtä kansaa" -aatettaan. Seuraavaksi voimme kaiketi päättää, että suklaa ja lakritsa ovat sama asia koska molemmissa on sokeria.

Kiitoksia JNe:lle selityksestä.

Jos henkilö on tasoltaan emeritusproffa niin jotenkin sitä odottaisi kypsyyttä esittää faktoja ilman turhia tunteiluja ja mielipiteitä.

Quote from: Terhon puolesta on 23.06.2011, 10:05:40
Enkä kyllä muutenkaan ymmärrä, mitä merkitystä on sillä, onko rotuja vai ei. Erot yksilöiden välillä joka tapauksessa ovat suurempia kuin rotujen välillä.

Kun tuntemattoman vainajan luuranko kaivetaan esiin, siitä pystytään päättelemään tietyllä todennäköisyydellä, onko kyseessä afroamerkikalainen vai "kaukaasialainen".  Se puolestaan helpottaa työtä, kun kadonneiden kansalaisten joukosta etsitään edesmenneen henkilöllisyyttä.

http://www.forensicsciencereview.com/Abstract/7-1A%20%28Church%29.PDF

Myös tietyt perinnölliset taudit (esim. sirppisoluanemia) rajautuvat roudullisesti.  Tämä tieto auttaa kohdistettaessa valistus- ja ehkäisytyötä taudin suhteen.

Ei ihmisarvokeskusteluun pitäisi mielestäni sotkea biologiaa lainkaan.

Minustakin on sinänsä aika samantekevää, puhutaanko roduista, geeniklustereista vai jostain muusta kulloinkin sopivan poliittisesti korrektista käsitteestä. Faktat kuitenkin jokainen näkee kun katsoo ympärilleen. Kun vaikkapa kaksi mustaa saa keskenään lapsen, niin kyllä se lapsikin vaan kumma kyllä on musta (taitaa tähänkin tietenkin löytyä joku yksittäinen poikkeus) ja sama kääntäen valkoisilla / aasialaisilla. Tietyt sairaudet ovat yleisempiä tiettyjen rotujen (tai "rotujen") edustajilla, ja sitten ovat vielä selkeät fyysiset erot, kuten vaikkapa aasialaisten silmien muoto. Eivät ne muutu yhtään mihinkään sillä että vedotaan "tieteellisesti" ja tunteisiin vetoavasti genetiikkaan tyyliin eroja on vain joissain ihan pienenpienissä geeneissä, joita ei edes voi nähdä, niin mitään erojakaan ei ole. Se millaisia johtopäätöksiä näistä eroista taas on historian saatossa vedelty, ei liity mitenkään itse biologiaan, enkä ainakaan minä ole väittämässä että yhtään ketään pitäisi jotenkin arvottaa biologisten piirteidensä perusteella.

JNe ja Alfresco tiivistivätkin asian mainiosti; jos jo ihmisen ja porkkanan geeneistä noin puolet ovat samoja ja gorillan kohdalla jo 98%, niin mitä se sitten enää kertoo siitä että rotujen välinen vaihtelu on pienempää kuin rotujen sisäinen? Einon Lada ja Cadillac -vertaus taas ansaitsee kyllä jo lähes noston etusivulle. Siinähän se yksinkertaisuudessaan on. Se, että jotkut sosialidemokraattiset professorit kokevat kovaa syyllisyyttä siitä että (yllättäen vain) valkoinen mies on joskus harjoittanut rasismia, kertoo lähinnä heistä itsestään.

Quote from: herranen on 23.06.2011, 10:24:57
Toki siinä on sikäli vanhaa tietoa, että neanderthalien perimän osuus ei-afrikkalaisten perimässä kiistetään mutta teoksen julkaisemisen jälkeen tuostakin on saatu uutta tietoa.

Kuukausi sitten Savon Sanomissa Petter Portin kertoi tämän uuden tiedon. Osoittaa hyvin kuinka geenitutkimus on vielä alkutekijöissä ja tästä syystä puheet esim. siitä, että rotuja ei ole biologisesti olemassa, koska näin muistaakseni aikanaan sanottiin mm. Human Genome Project:ssa ovat ennenaikaisia.

Alkuihmisten sukua (http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/alkuihmisten-sukua/673596)

Olemme kaikki ihmiset yhtä suurta perhettä. (http://www.ts.fi/arkisto/haku.aspx?ts=1,0,0,0:0:273166,0)
Ne geenit! Ne geenit! (http://jojanna.vuodatus.net/blog/571679/ne-geenit-ne-geenit/)
Rodut romukoppaan (http://www.turmelu.net/arkisto/2_2008/ak-rasismikolumni.html)
Geenit eivät määrää kohtaloamme (http://www.ts.fi/arkisto/haku.aspx?ts=1,0,0,0:0:61252,0)

Portin mainitsee tuossa kirjoituksessa, että satatuhatta vuotta sitten oli vain jäljellä 2000 yksilöä Afrikassa, joiden jälkeläisiä me kaikki olemme. Tietääkseni myös monien viime vuosina tv:stä tulleiden dokumenttien mukaan tämä väite, jolla viitataan luultavasti Toban suuronnettomuus teoriaan. Ei taida enää täysin pitää paikkaansa vaan ihmisiä on jäänyt paljon enemmän eloon myös Aasian puolelle. En sitten tiedä, mitä uudet tutkimukset kertovat näistä määristä.

Emeritusprofessori Anto Leikola (http://wiki.hommaforum.org/index.php/Ihmisrodut):
"Ajatus, että sanaa rotu voitaisiin käyttää kotieläimistä mutta ei ihmisistä, kun erilaiset väestöt kuitenkin ovat vähitellen sekoittumassa, tuntuu aika lailla ennenaikaiselta. Eri ihmisrotujen täyteen sulautumiseen menee sentään vielä melkoinen aika."

Convergent evolution happens! (http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2011/06/convergent-evolution-happens/)
To classify humanity is not that hard (http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2010/12/to-classify-humanity-is-not-that-hard/)
X-chromosome variation in global populations (http://dienekes.blogspot.com/2010/02/x-chromosome-variation-in-global.html)
Harappa Ancestry Project (http://dienekes.blogspot.com/2011/02/harappa-ancestry-project.html)
"Genetic Similarities Within and Between Human Populations" (http://teema.yle.fi/blogi/2011/03/23/onko-ihmisen-varilla-valia?kommentoi#comment-4067-wrap)
Luonto vastaan kasvatus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonto_vastaan_kasvatus)

Luonnon mekanismeja et pysty kumoamaan. Ihan sama kuinka paljon sinä tykkäät tai uskot, rodun määritelmästä et pääse eroon. Ihmiset ovat erilaisia ja heidän ulkonäkönsä ja ominaisuutensa kettovat jotain menneisyydestä, sillä heidän ulkonäkönsä on seurausta pitkän evolutiivisen kehitysprosessin tuloksesta.

Mitäpä Portinille voi muutakaan sanoa kuin (kuva alla)...

Ja Portin on sitten hyvä ja yrittää pysyä tieteentekijänä siinä totuudessa. Jos yrität määritellä sen hyvän meidän loppujen puolesta, se on sinulle valtaa, jota et varmaan halua käyttää?

Quote from: Joker on 23.06.2011, 10:57:14
Lisäksi koiraroduilla todistettavasti on erilaisia ulkoasuja ja rodulle tyypillisä luonteenpiirteitä jotka erottavat ne muista koiraroduista.

Koira ja susi ovat eriytyneet eri lajeiksi. Ainakin koirien suhteen määritelmä menee kutakuinkin näin: jos eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, ovat eri lajeja. Käsittääkseni vain 2-3 rotua arktisia pystykorvia saa suden kanssa lis.kykyisiä pentuja, muut koirat ei.

Quote from: Tunkki on 23.06.2011, 11:41:46
Käsittääkseni vain 2-3 rotua arktisia pystykorvia saa suden kanssa lis.kykyisiä pentuja, muut koirat ei.

Mihin käsityksesi perustuu?

Quote from: citizen on 23.06.2011, 08:35:05

QuoteSyyt siihen, että aikaisemmin on käytetty rodun käsitettä, ovat moninaiset. Ensinnäkin ihmisellä – varsinkin länsimaisella ihmisellä – on tarve luokitella asioita, jotta ne olisivat paremmin hallittavissa.

Tätä kutsutaan tieteeksi.

Aivan
ja tätä propagandaksi:

QuoteParasta olisi, jos kaikkinaisesta ihmisten luokittelusta voitaisiin luopua. Sanojen käyttö on vallan käyttöä.

Quote from: Tunkki on 23.06.2011, 11:41:46
Koira ja susi ovat eriytyneet eri lajeiksi.

Tämä ei taida pitää paikkaansa. Tietysti voidaan ajatella mäyräkoiraa ja sutta eri lajiksi, koska yhdyntä ei taida onnistua ja synnytys voi olla mäyräkoiralle vaikeaa pennun suuresta koosta johtuen. Ainakin näin luulisin.

Koira kehittyi Lähi-idän susista (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Koira+kehittyi+L%C3%A4hi-id%C3%A4n+susista/1135258380841)
Koirasusi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Koirasusi)
Kiinanharjakoiran ja chihuahuan sekoitus valittiin maailman rumimmaksi koiraksi. (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/tassa-on-maailman-rumin-koira/art-1288397732342.html)

Ursid hybrid (http://en.wikipedia.org/wiki/Ursid_hybrid)
Distinct pregnancy risks in Asian-white couples (http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2008/10/the-prenatal-wages-of-interracial-relationships/)

Quote from: Siili on 23.06.2011, 11:49:28
Mihin käsityksesi perustuu?

Rekikoiria harrastavien tuttavien höperryksiin risteyttelystä suden kanssa. Onko sitten ihan huuhaata, en tiedä.

Jahas, taas tämä perinteinen, pyritään muuttamaan todellisuutta muuttamalla sanoja. Jotenkin surullista räpiköintiä.

QuoteMolekyylibiologiset tutkimukset osoittavat, että jo yhden populaation sisältä voidaan löytää valtavan suuri osa ihmiskunnan geneettisestä muuntelusta, kun taas niin sanottujen rotujen välinen muuntelu on hyvin vähäistä.

Joissakin piireissä tästä on syntynyt sellainen väärinkäsitys, että satunainen afrikkalainen saattaakin olla sinulle geneettisesti läheisempi kuin satunainen suomalainen. Tämä on urbaani legenda. Se että kahden yksilön geenikoodissa on satunaista kohinaa enemmän kuin rotutyypillistä systemaattista eroa, ei tarkoita sitä, että kaksi eri rodun edustajaa voisivat olla geneettisesti yhteneväisempiä kuin kaksi saman rodun edustajaa.

Quote from: mishrak on 23.06.2011, 08:40:03

QuoteParasta olisi, jos kaikkinaisesta ihmisten luokittelusta voitaisiin luopua. Sanojen käyttö on vallan käyttöä.

Absurdia. Mitä tulisi yhteiskunnasta, joissa ihmisiä ei luokiteltaisi? Värisokeat toimisivat lentokapteina ja tyhmät ja lahjattomat älykkyyttä vaativissa ammateissa?

Tuo viimeinen lause alkaa jo olla totta..

Quote from: asaura on 23.06.2011, 09:35:58
Edit. Luin jutun loppuun. Tämähän on aivan kaameaa.

QuoteNykyaikainen biologia kuitenkin puhuu voimakkaasti ihmisten tasa-arvon puolesta.

Mitäs Portin sitten sanoo, kun jonain päivänä ilmenee jotain sellaista näyttöä, että ihmisryhmien välillä todella on merkittäviä geneettisiä eroja? Sanooko hän silloin, että "uusin biologia puhuu ihmisten tasa-arvoa vastaan"? Portin taitaa olla vielä typerämpi tai kyynisempi kuin yllä kirjoitin, ja yritin sentään kirjoittaa rumasti.

Jos biologian tulkittaisiin "puhuvan voimakkaasti ihmisten tasa-arvoa vastaan", niin Portinin kaltaiset olisivat argumentteineen joko täysin pulassa "ihmiskunnan parhaaksi" toimivan rotutieteen edessä tai hyppäisivät voittajien kelkkaan. On yhtä kohtalokas virhe lähteä puolustamaan ihmisten tasa-arvoa näin hatarilla argumenteilla tieteen tämän hetken luontotulkintojen varassa kuin vastustaa tieteellisen tutkimuksen tuloksia väärinä, koska ne eivät sovi unelmaan ihmisten tasa-arvosta. Portin kulkee kaltevalla pinnalla, eikä sitä edes itse tajua.

Tähän voisi Pertti-Vainaan klassikkosketsiä (http://www.youtube.com/watch?v=zjtlbPIzPl4) mukaillen todeta että "mitä sitten?".

Jos Portinilla on tarkoitus ottaa rotuaspektin kautta kantaa maahanmuuttopolitiikkaan ja vellovaan rasismikeskusteluun, on pelinavaus vähintäänkin ontuva vallitsevan keskustelun koskiessa lähinnä kulttuurillisia tekijöitä.

Elffit ovat kehittyneempää rotua ihmisiin nähden.

http://www.youtube.com/watch?v=8ojbKTSoFM8

Katsokaa nyt kuinka surkean näköisiä ihmiset ovat
http://www.youtube.com/watch?v=xOOV44KsEb4

Quote from: OTU on 23.06.2011, 10:19:02
"Vs: HS: Ihmisrotuja ei voi perustella biologialla"
So what? Rotujen erot ovat jokaisen nähtävissä: ihon väri, piirteet, hiukset. Lisäksi tulevat kulttuurierot: joidenkin rotujen luomat kulttuurit ovat kehittyneempiä kuin toisten.

Rodut siis voidaan perustella vaikka sosiologialla.

Tällainen ajatus kuitenkin lienee Portinille myrkkyä, koska hänen toimintaansa ohjaa katsomus, jonka mukaan jokseenkin kaiken pitäisi olla perusteltavssa biologialla, ja mikä ei ole, on arvotonta.

Lähestymme keskiajan inkvisition aikoja, nyt tosin inkvisition hoitaa syyllinen kohde itse, eli itseinkvisitio. ;D Tiedeyhteisö haluamme palata menneeseen (impivaaraan?), tiede on aina ollut edelläkävijä, mutta nyt näyttäisi tapahtuvan taantumaa ja tiede haluaa palata menneeseeen, väittää omaa mennyttä tutkimustaan harhaoppineeksi ja ristiinnaulita itsensä poliittisesti korrektiimpaan tieteeseen. Inkvision kulta-aikoina Galileo Galilei joutui sen hampaisiin pitkiksi ajoiksi, hän oli tieteen edelläkävijä, nyt tiede haluaa tehdä täyskäännoksen ja edetä jälleen. Tämä itsepetos tieteessä näiltä osin on huvittavaa, enkä anna mitään arvoa moisille pieraisuille, en nyt osaa tähän laittaa hyvää vertausta tästä hölmöydestä, Eino tuossa jo hiukan kokeilikin autovertausta ja koirat on hyvä kanssa, ei siis olekaan enään eri koirarotuja vaan kaikki on samanlaisia rakkeja...huokaus... :facepalm:

Ihmisrotuja ei voi perustella. Ei sitten myöskään rasismia eli rotusortoa.

 Mihin unohtui kulttuurievoluutio ja epigenetiikka? Ja onhan eri koirarotujenkin geenistö hurjan samanlainen, kuitenkaan koirarotujen eroja tuskin kukaan täysin kiistää.

Ihminen ei siis ole biologinen olento, eikä ole osa luontoa, vaan luojan luoma eliökunnasta poikkeava erikoistapaus, henkiolento?

Aivan uskonnollisen tuntuista liturgiaa oli tuo juttu.

No jos ihmisrotuja ( muka ) ei voi perustella biologialla, ne voi aina perustella vaikka fatan asiakkuudella.

Eli kyllä ne ryhmät erottuvat, seuloutuvat ja muuttujat korreloivat, oli peruste sitten mikä tahansa. Ja vaikka tärähtäneistö miten yrittäisi kätkeä kaikki erot.

Tämä rasismin vastustajien älyllinen hirttäytyminen se on aina jotenkin yhtä hupaisaa. Toisaalta perustellaan, miten rasismia esiintyy koko ajan enemmän ja toisaalla todistellaan siis, ettei rasismia voi perustella (kuten tässä) ja toisaalta tuomitaan tämä rasismi (jota ei voi perustella).
;D ;D ;D

Quote from: Jouko on 24.06.2011, 11:46:20
Ihmisrotuja ei voi perustella. Ei sitten myöskään rasismia eli rotusortoa.

Lähdetään siitä, että ihmisten käytöstä voi perusteellisesti arvosella. Näin pitäydytään asioissa, eikä tulla suohonlauletuksia millään huuhaatieteen kvasiargumentilla. Rasismin tuomitseville professoreille voidaan siis todeta, että "mistä helvetistä sinä puhut", että jollei väittämäsi mukaan rasismia voi perustella, eikä siis käytännössä ole olemassakaan niin, mitä jää jäkätyksestä jäljelle? (Ei mitään, mutta sehän me jo tiedetään, että kyse on poliittisesta jargonismista ja siitä, että rapsutellaan oikeiden, oikeamielisten ihmisten selkää, eli opportunismista.)

Muuten, enemmistö yltiösuvaitsevaisistahan ei kykene asiallisesti perustelemaan mielipiteitään ja suhtautunee tästä syystä hyvin vihamielisesti keskustelijaan, joka niitä vaatii.

Quote from: Lentomestari on 24.06.2011, 09:47:38
Lähestymme keskiajan inkvisition aikoja, nyt tosin inkvisition hoitaa syyllinen kohde itse, eli itseinkvisitio. ;D Tiedeyhteisö haluamme palata menneeseen (impivaaraan?), tiede on aina ollut edelläkävijä, mutta nyt näyttäisi tapahtuvan taantumaa ja tiede haluaa palata menneeseeen, väittää omaa mennyttä tutkimustaan harhaoppineeksi ja ristiinnaulita itsensä poliittisesti korrektiimpaan tieteeseen. Inkvision kulta-aikoina Galileo Galilei joutui sen hampaisiin pitkiksi ajoiksi, hän oli tieteen edelläkävijä, nyt tiede haluaa tehdä täyskäännoksen ja edetä jälleen. Tämä itsepetos tieteessä näiltä osin on huvittavaa, enkä anna mitään arvoa moisille pieraisuille, en nyt osaa tähän laittaa hyvää vertausta tästä hölmöydestä, Eino tuossa jo hiukan kokeilikin autovertausta ja koirat on hyvä kanssa, ei siis olekaan enään eri koirarotuja vaan kaikki on samanlaisia rakkeja...huokaus... :facepalm:

Inkivisitio toimi paljon reilummin. Sillä oli selkeä laki ja säännöt. Ja jos historiantutkimusta pidetään tieteenä, jota se ei niin yksiselitteisesti välttämättä ole, niin Galileo Galilei ei edes joutunut sen hampaisiin.

Vai että vain 100 000 vuotta sitten maapallolla oli ainoastaan 2000 afrikkalaista, joista sitten evoluution myötä yht'äkkiä onkin mutatoitunut niin ruotsalainen viljablondi, suomalainen perunanenä, venäläinen kyrmyniska, eskimot, aboriginaalit, pygmit, kiinalaiset ja viidakon Ykä.

Onpas ollut hurjaa vauhti. Eipä uskoisi, kun ajattelee ettei ainakaan viimeiseen kahteentuhanteen vuoteen ole yhtään minkäänlaista näkyvää muutosta tapahtunut homo sapiensin kehityskaaressa.

Rotuja on olemassa, josta todisteena esim. leveämpi nenä, erilaiset silmäluomet ja ihonväri. Asiaan ei liity se, miten lähellä geenit ovat toisiaan, saati sitten kirjoittajan höpisemät gorillapopulaatiot. Me ihmisethän sen luokittelun teemme ja selvästikin joitain tunnistettavia piirteitä on (eli geeneissä on kuitenkin eroja), joiden perusteella voimme yleensäkin sanoa, että joku on jonkin rodun edustaja. Tämän kirjoittaja todistaa itsekin omalla käytöksellään, kun hän osoittaa syyttävällä sormellaan valkoista miestä. Jos ei olisi mitään tunnistettavia piirteitä, emme voisi erottaa valkoista miestä (~ valkoinen rotu) muista ihmisistä, kuten aasialaisista (esim. japanilaiset ovat pigmentiltään vaaleita).

Kirjoittaja tuo myös esiin vaarallisen harhan, jossa erilaisuus on eriarvoisuutta. Pitäisikö nyt lakata kutsumasta myös punatukkaisia punatukkaisiksi ja brunetteja bruneteiksi, jotta olisimme tasa-arvoisia? Tuollainen tasa-arvon käsitys on vaarallinen, koska se ei suvaitse erilaisuutta. Jos erilaisuuden näkeminen ja siitä puhuminen kielletään, niin mihin muuhunkaan se johtaa? On sitä paitsi mahdoton ajatus luopua luokittelusta, koska niin ihmisen aivot toimivat. Me luokittelemme asioita ja niiden välisiä suhteita, koska emme biologisesti kykene käsittelemään asioita muuten. Aivojemme kapasiteetti ei riitä käsittelemään jokaista yksityiskohtaa jatkuvasti, joten siksi yleistämme. Näin eilen söpön näpsäkän pikku blondin vs. näin eilen 162,2 cm pitkän ihmisnaaraan, jonka hiusten sävy oli HTML-notaatiolla #eaeae4 ja jonka nenä oli millimetreinä mitattuna...

"Mitä käsitettä sitten voisimme käyttää väestöjen välisistä eroista, jotka ovat meistä kuitenkin niin ilmiselviä? On ehdotettu esimerkiksi käsitettä etninen ryhmä. Se on rodun käsitettä parempi muun muassa siksi, että se ottaa biologisten seikkojen ohella huomioon myös erilaiset kulttuuriin kuuluvat tekijät. Voidaan myös puhua yksinkertaisesti populaatioista, sillä etninen ryhmäkin on arvottava käsite."

Ensin kirjoittaja todistelee, että eroja ei ole ja sitten erot ovatkin ilmiselviä. Kovin on ristiriitaista. Jos erot ovat ilmiselviä, siis silmin nähtävissä, niin melkoinen kulttuuri pitää olla sitä selittämään! Aivan, kulttuuri ei ole sidottu ulkonäköön, joten ajatus on älytön. Otetaan esimerkiksi suosikkiesimerkiksi kohonnut Jani Toivola. Kuvataan häntä etnisen ryhmän kautta suomalaiseksi. Ottaako kuvaus huomioon biologiset seikat, kuten kirjoittaja väittää sen tekevän? Toisaalta kirjoittajan kirjoituksen ydinsisältöhän oli, että mitään biologisia seikkoja ei ole edes olemassa, joten taas hän puhui itsensä pussiin.

Jos erot ovat ilmiselviä ja kulttuureissa on eroja, niin populaatioista puhuminen tarkoittaa tärkeän työkalun, abstrahoinnin, hävittämistä. Miksi puhua bemareista ja ferrareista, kun kerran voi puhua vain autoista, sillä automerkeistä puhuminen on myös arvottava käsite. Lada vs. Mercedes. Selvästikin on jotain hyötyä tehdä eroa Ladan ja Mersun välillä. Ihmiset eivät ole autoja, eikä ihmisen arvoa voi käsitellä samoin, mutta ihmisryhmien välillä on eroja ainakin kuten autoissa on eroja ulkoasussa. Jos roduista ei ole muuta hyötyä, niin ne toimivat ainakin visuaalisena kuvauksen työvälineenä. Esim. kysymykseen vastaaminen, miltä hän näytti. Hän oli musta. Hän oli valkoinen. Hän oli aasialainen. Lyhyt vastaus välittää suuren määrän informaatiota. Paljon enemmän kuin pelkästään tiedon ihonväristä.

QuoteInkvision kulta-aikoina Galileo Galilei joutui sen hampaisiin pitkiksi ajoiksi, hän oli tieteen edelläkävijä

No Galileon olisi kannattanut jättää v*ttuilematta paaville kirjassaan. Kopernikuksellehan ei kai sama teoria aiheuttanut vaikeuksia.

Mutta varsinaisesti ketjun aiheeseen liittyen: ylläripylläri tammikuussa sosiaalipsykologien konferenssissa. Biaksen, rasismin, syrjinnän, ennakkoluulojen jne. tutkijat löysivät uuden tutkimuskohteen aika läheltä, kun joku keksi kysyä luentosalissa käsiä nostamalla ja tulos oli, että jokaista konservatiivia kohti ilmoittautui yli 200 liberaalia...

Social Scientist Sees Bias Within (http://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=1)

Quote from: Eino P. Keravalta on 23.06.2011, 09:39:34

QuoteParasta olisi, jos kaikkinaisesta ihmisten luokittelusta voitaisiin luopua. Sanojen käyttö on vallan käyttöä.

Eikä nimenomaan Perussuomalaiset ole sitä mieltä, ettei maassa laillisesti olevia ihmisiä tule luokitella etnisiin ryhmiin vaan jokaista on kohdeltava yksilönä hänen omien kykyjensä mukaan. Luokittelu on välttämätöntä, positiiviselle rasismille.

Quote from: OTU on 23.06.2011, 10:19:02
"Vs: HS: Ihmisrotuja ei voi perustella biologialla"
So what? Rotujen erot ovat jokaisen nähtävissä: ihon väri, piirteet, hiukset. Lisäksi tulevat kulttuurierot: joidenkin rotujen luomat kulttuurit ovat kehittyneempiä kuin toisten.

http://i40.tinypic.com/23rjqyg.gif

Katsottaessa kulttuureja on oltava hyvin varovaisia. Ei pidä tehdä liian pitkiä johtopäätöksiä kulttuurin nykytilasta. Pitää katsoa myös historiaa. Jos joku olisi katsonut Japania runsas 150 vuotta sitten, olisi hän voinut päätellä, että mikä takapajula ja olettaa jotain väestön kyvyistä. Samoin Kiinaa on riivannut pari kehityksen kannalta tuhoisaa aatetta: kommunismi ja konfutselaisuus. Islam on myös aate, joka hyvin tehokkaasti jarruttaa kehitystä.

Kulttuuri ei ole mikään geenien kuva. Selkein esimerkki tästä on Koreat.

Tokiossa ei ole edes kadun-nimikylttejä, ja Kiinassa 800 miljoonaa ihmistä on suurin piirtein nääntymässä nälkään.

Kaikki aasialaiset kirjoittavat piirtämällä, kuin pikkulapset.

Kaikki aasialainen kehitys on länsimaista matkittua.

Japanissa on silti vielä taloja jotka on rakennettu rimasta ja paperista.
Olikohan Fukushiman voimalakin tämän "kulttuurin" juonne.

Kaikki Aasian maat ovat pohjimmiltaan kehitysmaita, lukuunottamatta pientä marginaalisiivua, joka on omaksunut länsimaisuuden, tai ainakin yrittänyt...

Quote from: KalleK on 24.06.2011, 12:33:22
Vai että vain 100 000 vuotta sitten maapallolla oli ainoastaan 2000 afrikkalaista, joista sitten evoluution myötä yht'äkkiä onkin mutatoitunut niin ruotsalainen viljablondi, suomalainen perunanenä, venäläinen kyrmyniska, eskimot, aboriginaalit, pygmit, kiinalaiset ja viidakon Ykä.

Onpas ollut hurjaa vauhti. Eipä uskoisi, kun ajattelee ettei ainakaan viimeiseen kahteentuhanteen vuoteen ole yhtään minkäänlaista näkyvää muutosta tapahtunut homo sapiensin kehityskaaressa.

Se, että nykyihminen lähti Afrikasta n. 100 000 vuotta tai pikemminkin kai 70000 vuotta sitten on ihan fakta. Tuota 2000 ihmisen populaatiota voi pikemminkin epäillä. Nykygeeneistä ei oikein voi päätellä populaation kokoa minään tiettynä aikana.

Evoluutio voi toimia hyvinkin nopeasti, kun yksilöt joutuvat uusien haasteiden alaisiksi. Myös väitetty risteytyminen neandertalilaisen kanssa on saattanut kiihdyttää evolutiota.

2000 vuotta on aivan eri kuin vaikka 70000 vuotta. Vertaa vaikka muutosta ihmisessä kahdessa ja 70 vuodessa. Toiseksi mitä me lopulta tiedämme ihmisten yleisestä älykkyydestä 2000 vuoden takaa? Jos älykkyys olisi noussut sen usein väitetyn n. 30 pistettä 70000 vuodessa (unohtaen nyt mahdolliset rinnakkaiset kulttuurin ja oppimisen aiheuttamat muutokset) niin tämä olisi alle yhden pisteen 2000 vuodessa.

Quote from: Miniluv on 24.06.2011, 12:59:17

QuoteInkvision kulta-aikoina Galileo Galilei joutui sen hampaisiin pitkiksi ajoiksi, hän oli tieteen edelläkävijä

No Galileon olisi kannattanut jättää v*ttuilematta paaville kirjassaan. Kopernikuksellehan ei kai sama teoria aiheuttanut vaikeuksia.

Kopernikus julkaisi teoriansa vasta kuolinvuoteellaan. Lisäksi kesti aikansa, etten kuin se edes herätti merkittävää huomiota.

Quote from: Marius on 24.06.2011, 13:35:20
.

Japanissa on silti vielä taloja jotka on rakennettu rimasta ja paperista.
Olikohan Fukushiman voimalakin tämän "kulttuurin" juonne.

Nuo talot käsittääkseni nimenomaan ovat sopeutuma maanjäristysherkkään ympäristöön. Maanjäristykset sinänsähän ovat lähes vaarattomia ihmisille. Se, mikä on vaarallista on, kun talo sortuu niskaan.

Ns."pullonkaula"-teoria on pelkkää soopaa.

Se tarkoittaisi että kaikki ihmiset olisivat 100 000 vuotta sitten lähteneet Afrikasta.

Mistä sitten ilmestyi miljardi uutta mustaa Afrikkaan? Jumala loi?

Koko aihe voi selvitä normaaliälyiselle niin yksinkertaisella tavalla, että avaa kohtuu suuren maailmankartan eteensä ja miettii, mitä oikeasti on voinut tapahtua, silloin kaukana historiassa.

Kannattaa muistaa myös, että maapallo muuttuu geologisesti, tänäpäivänäkin...

Quote from: Marius on 24.06.2011, 13:35:20
Tokiossa ei ole edes kadun-nimikylttejä, ja Kiinassa 800 miljoonaa ihmistä on suurin piirtein nääntymässä nälkään.

Kaikki aasialaiset kirjoittavat piirtämällä, kuin pikkulapset.

Kaikki aasialainen kehitys on länsimaista matkittua.

Japanissa on silti vielä taloja jotka on rakennettu rimasta ja paperista.
Olikohan Fukushiman voimalakin tämän "kulttuurin" juonne.

Kaikki Aasian maat ovat pohjimmiltaan kehitysmaita, lukuunottamatta pientä marginaalisiivua, joka on omaksunut länsimaisuuden, tai ainakin yrittänyt...

Lyökää tyhmän leima ahteriin jos ei ymmärtänyt tätä sarkasmia mutta...

Japani on ollut kulttuurin ja talouden suurvalta jo ainakin 1000 vuotta, aikana jolloin Euroopassa vielä elettiin pirttimökeissä ja savipelloilla. Viime vuosisadan kehitystä Japanin osalta vauhditti ennennäkemätön kehitys sodan näännyttämästä maasta maailman talouden ja teknologian ykkösmaaksi - aikana jolloin ei vielä ollut globaalia vapaakauppaa. Heidän tuotteensa yksinkertaisesti olivat liian hyviä

Mitä tulee kirjoitusjärjestelmään, se on erittäin monimutkainen ja korreloi osin länsimaita noin kymmenen pistettä korkeamman älykkyyden kanssa.

Mitä tulee nimikyltteihin ja Fukushimaan - nämä ovat kulttuurin ominaisuuksia - hyviä ja pahoja joita löydämme yhtälailla esim. Suomalaisuudesta. Siinä näen yhteyden Suomalaisuuteen: Japanilaisetkin ovat yhtälailla ylpeitä ja selkeästi pitävät itsestään selvänä oman kulttuurinsa ylivertaisuutta. Näin pitääkin olla. Ihminen joka haluaa hylätä ja kieltää oman kulttuurinsa jonkun ideologisen päähänpinttymän takia on henkisesti kadoksissa lopun elämäänsä. Tästä taas seuraa mokutus ja sen lieveilmiöt.

Quote from: Possumi on 24.06.2011, 14:38:40
Mitä tulee kirjoitusjärjestelmään, se on erittäin monimutkainen ja korreloi osin länsimaita noin kymmenen pistettä korkeamman älykkyyden kanssa.

Onko tehoton kirjoitusjärjestelmä älykästä? Tuleeko lapsista älykkäämpiä, kun osaavat ehkä jo yläasteella lukea sujuvasti sanomalehteä siinä, missä suomalainen lapsi pystyy paremmalla kirjoitusjärjestelmällä tekemään saman jo ala-asteella? Korrelaatiolla ei ole mitään merkitystä tällaisessa asiassa, kausaliteetilla sen sijaan voisi olla, mutta löytyy kyllä järkevämpiäkin tapoja kuormittaa kognitiivisia toimintoja harjoituksen vuoksi kuin päntätä ulkoa tuhansia kirjoitusmerkkejä. Lukekaa mangaa nimeltä Salapoliisi Conan, niin huomaatte, millaisia ongelmia japanilaisilla on tulkita merkkejään. Muuten minulta löytyy suuresti arvostusta japanilaisuutta kohtaan; lähinnä vain heidän ahdasmielisyytensä, machoutensa ja armoton kontekstisidonnaisuuden (mm. käytös) takakireä noudattaminen tökkii.

QuoteMitä tulee kirjoitusjärjestelmään, se on erittäin monimutkainen ja korreloi osin länsimaita noin kymmenen pistettä korkeamman älykkyyden kanssa.

Taitaa mennä näin päin, että vain japanilaiset ja kiinalaiset ovat kyllin fiksuja pärjätäkseen niiden sykeröiden kanssa... Korealaisilla on kai siinä välissä yksinkertaisempi kirjoitussysteemi, muttei eroa IQ-tuloksissa?

Quote from: Possumi on 24.06.2011, 14:38:40

Quote from: Marius on 24.06.2011, 13:35:20
Tokiossa ei ole edes kadun-nimikylttejä, ja Kiinassa 800 miljoonaa ihmistä on suurin piirtein nääntymässä nälkään.

Kaikki aasialaiset kirjoittavat piirtämällä, kuin pikkulapset.

Kaikki aasialainen kehitys on länsimaista matkittua.

Japanissa on silti vielä taloja jotka on rakennettu rimasta ja paperista.
Olikohan Fukushiman voimalakin tämän "kulttuurin" juonne.

Kaikki Aasian maat ovat pohjimmiltaan kehitysmaita, lukuunottamatta pientä marginaalisiivua, joka on omaksunut länsimaisuuden, tai ainakin yrittänyt...

Lyökää tyhmän leima ahteriin jos ei ymmärtänyt tätä sarkasmia mutta...

Japani on ollut kulttuurin ja talouden suurvalta jo ainakin 1000 vuotta, aikana jolloin Euroopassa vielä elettiin pirttimökeissä ja savipelloilla. Viime vuosisadan kehitystä Japanin osalta vauhditti ennennäkemätön kehitys sodan näännyttämästä maasta maailman talouden ja teknologian ykkösmaaksi - aikana jolloin ei vielä ollut globaalia vapaakauppaa. Heidän tuotteensa yksinkertaisesti olivat liian hyviä

Mitä tulee kirjoitusjärjestelmään, se on erittäin monimutkainen ja korreloi osin länsimaita noin kymmenen pistettä korkeamman älykkyyden kanssa.

Mitä tulee nimikyltteihin ja Fukushimaan - nämä ovat kulttuurin ominaisuuksia - hyviä ja pahoja joita löydämme yhtälailla esim. Suomalaisuudesta. Siinä näen yhteyden Suomalaisuuteen: Japanilaisetkin ovat yhtälailla ylpeitä ja selkeästi pitävät itsestään selvänä oman kulttuurinsa ylivertaisuutta. Näin pitääkin olla. Ihminen joka haluaa hylätä ja kieltää oman kulttuurinsa jonkun ideologisen päähänpinttymän takia on henkisesti kadoksissa lopun elämäänsä. Tästä taas seuraa mokutus ja sen lieveilmiöt.

Trilobiitit olivat miljardi vuotta luonnon "suurvalta". So what?

Quote from: elven archer on 24.06.2011, 14:50:34

Quote from: Possumi on 24.06.2011, 14:38:40
Mitä tulee kirjoitusjärjestelmään, se on erittäin monimutkainen ja korreloi osin länsimaita noin kymmenen pistettä korkeamman älykkyyden kanssa.

Onko tehoton kirjoitusjärjestelmä älykästä? Tuleeko lapsista älykkäämpiä, kun osaavat ehkä jo yläasteella lukea sujuvasti sanomalehteä siinä, missä suomalainen lapsi pystyy paremmalla kirjoitusjärjestelmällä tekemään saman jo ala-asteella? Korrelaatiolla ei ole mitään merkitystä tällaisessa asiassa, kausaliteetilla sen sijaan voisi olla, mutta löytyy kyllä järkevämpiäkin tapoja kuormittaa kognitiivisia toimintoja harjoituksen vuoksi kuin päntätä ulkoa tuhansia kirjoitusmerkkejä.

Kiinalainen kirjakieli on itse asiassa hyvin käytännöllinen, vaivaa säästävä ja kansaa yhdistävä, sillä se on universaali eli sillä voi kirjoittaa samalla tavalla mitä kieltä tahansa. Kiinassa puhutaan monia kieliä, mutta kirjoitettua kieltä ei silti tarvitse tulkata.

Länsimaiseen kirjakieleen siirtyminen tekisi Kiinasta suunnilleen yhtä yhtenäisen kuin EU, koska ihmiset eivät enää ymmärtäisi toisaan.

Quote from: Miniluv on 24.06.2011, 14:54:37

QuoteMitä tulee kirjoitusjärjestelmään, se on erittäin monimutkainen ja korreloi osin länsimaita noin kymmenen pistettä korkeamman älykkyyden kanssa.

Taitaa mennä näin päin, että vain japanilaiset ja kiinalaiset ovat kyllin fiksuja pärjätäkseen niiden sykeröiden kanssa... Korealaisilla on kai siinä välissä yksinkertaisempi kirjoitussysteemi, muttei eroa IQ-tuloksissa?

Jokseenkin näin. Siksi käytin sanaa korreloi, en kausaalisuus. Faktoja ovat että kirjoitusjärjestelmä on monimutkaisempi, sen oppii paremmin jos on älykkäämpi ja että Japanilaiset ovat keskimäärin älykkäämpiä.

Mitä tulee kirjoitusjärjestelmään sinänsä - se on oikeastaan vielä monimutkaisempi kuin moni luulee: opit sekä aakkosten kaltaisen foneettisen aakkoston - joita on kaksi, toinen natiiveille, toinen vierasperäisille sanoille - sen jälkeen opettelet  vähitellen kiinalaiset kirjaimet ja samalla niiden erilaiset foneettiset vastineet (kirjain tarkoittaa eri asiaa eri asiayhteydessä tai jos siihen on lisätty lisä-aakkonen). Kaiken tämän lisäksi he tietenkin opettelevat myös länsimaisen kirjoitustavan, kielet, matematiikan, pari ohjelmointikieltä ja siinä samalla käyttävät käyttöjärjestelmää jossa on sekaisin japanilaisia, kiinalaisia ja länsimaisia kirjaimia.

Moni on samaa mieltä että tehotontahan tämä on - mutta ei näytä Japanilaisia hidastavan mitenkään kun verrataan yhteiskuntien teknologista kehitystä.

Mitä tulee Kiinaan niin Törö on oikeassa - ja Kiinastahan Japani monet näistä ominaisuuksista kopioikin. Myös Japanin saarivaltio oli hyvin monikulttuurinen ja kielinen ja sen yhtenäisyyttä ennen muuta edisti universaalin kirjoitusjärjestelmän käyttöönotto hallinnossa.

Mitä tulee trilobiitteihin - en vastaa provoille.

Kirjoitusjärjestelmistä sen verran, että onko binääri-järjestelmä jollain tavalla tyhmä? Siihen perustuvat nykyiset tietokoneet, ja merkkejä on vain kaksi, ykkönen ja nolla.

Sekasotku taas on sekasotkua, ei siinä auta selittelyt...

Quote from: törö on 24.06.2011, 14:59:50
Kiinalainen kirjakieli on itse asiassa hyvin käytännöllinen, vaivaa säästävä ja kansaa yhdistävä, sillä se on universaali eli sillä voi kirjoittaa samalla tavalla mitä kieltä tahansa. Kiinassa puhutaan monia kieliä, mutta kirjoitettua kieltä ei silti tarvitse tulkata.

Tämä on käsittämätön väite ja väitehän se onkin, eikä argumentti. Käytännöllinen, kuten tietokoneiden kanssa? (Tietokoneet muuten uhkaavat murentaa nämä kirjoitusjärjestelmät ja paljon näitä kieliä jo kirjoitetaankin latinalaisilla aakkosilla.) Yleensäkin on käytännöllisempää rakentaa monta tuhatta erilaista legolinnaa n. 30 palikasta kuin ostaa muutama tuhat erilaista legolinnaa ja jättää loput ostamatta rahojen loputtua (ihmiset noissa maissa eivät osaa lukea kaikkia harvinaisempia sanoja ja yksilötasolla tässä on paljonkin eroja, kun taas jokainen latinalaisten aakkosten täysipäinen käyttäjä osaa lukea kaikki sanat).

Vaivaa säästävä? Suomalainen lapsi osaa nykyisin jo ennen kouluun menoaan lukea, nämä kanjien yms. opettelijat pänttäävät merkkejään vielä jopa lukiossakin.

Yhdistävä? Japanilaiset ovat ottaneet merkkinsä kantoninkiinasta, kun taas Kiinan valtakieli on mandariinikiina ja nämä ihmiset eivät todellakaan ymmärrä toisiaan. Wikipedian mukaan 2004 40 % kiinalaisista ei puhunut lainkaan mandariinikiinaa.

"...kantoninkiina eroaa mandariinikiinasta lähes samoin kuin italia ranskasta tai ruotsi saksasta."

http://www.oph.fi/download/46930_OPH_oma_kieli_03092007_www_lock.pdf

Eihän se poista tulkkaamisen tarvetta, että osaa lukea sanan. Se on vasta toinen puoli, sen jälkeen pitää ymmärrää, mitä sana tarkoittaa ja miten se suhteutuu toisiin virkkeen sanoihin. Esim. minä voin lukea saksaa, osaan siis merkit, mutta en ymmärrä, mitä niillä sanotaan.

Quote from: Marius on 24.06.2011, 15:19:11
Kirjoitusjärjestelmistä sen verran, että onko binääri-järjestelmä jollain tavalla tyhmä? Siihen perustuvat nykyiset tietokoneet, ja merkkejä on vain kaksi, ykkönen ja nolla.

Sekasotku taas on sekasotkua, ei siinä auta selittelyt...

0100111101101110011100000110000101110011001000001110010001101100011110010110101111100100011100110010000001101011011011110110110101101101011001010110111001110100011101000110100100100001

PS: jos et primitiivisellä aivollasi osaa tuota ymmärtää, joudut sen koodaamaan johonkin tehottomampaan ja monimutkaisempaan järjestelmään (kokeile standardi ASCII:ta)

Quote from: Marius on 24.06.2011, 15:19:11
Kirjoitusjärjestelmistä sen verran, että onko binääri-järjestelmä jollain tavalla tyhmä? Siihen perustuvat nykyiset tietokoneet, ja merkkejä on vain kaksi, ykkönen ja nolla.

Se kyllä on tyhmä. Sen ilmaisuvoima on huono, se ei ole käytännössä ihmisen luettavaa ja vaatii lukemattomia sopimuksia, että sillä saadaan mitään esitettyä. Mutta koska se on käytännöllinen teknisesti (vrt. jännitetasot), niin sitä käytetään.

Tämä kyllä nyt alkaa mennä turhan paljon rotujen biologian ohi, mutta toisaalta eipä tuo Hesarin päivystävä dosenttikaan mitään koherenttia sanonut, joten samalla tasolla liikutaan.

Quote from: elven archer on 24.06.2011, 15:27:32
latinalaisten aakkosten täysipäinen käyttäjä osaa lukea kaikki sanat).

ter sajhan zaluu-gaas, magna aquila parvam, bhueail an grille beag an cu dubh ?

Et luutavasti ymmärrä näistä mitään - riippumatta siitä että ne on kirjoitettu länsimaisilla aakkosilla. Kirjoitusjärjestelmällä ei ole juurikaan merkitystä funktionaalisen lukutaidon ja luetunymmärtämisen kanssa.

QuoteVaivaa säästävä? Suomalainen lapsi osaa nykyisin jo ennen kouluun menoaan lukea, nämä kanjien yms. opettelijat pänttäävät merkkejään vielä jopa lukiossakin.

Funktionaalisen lukutaidon saavuttavat yhtänopeasti koska hiraganat = foneettiset aakkoset. Erikoistermejä opetellaan tosiaan korkeakoulutasolle asti aivan kuin mekin opettelemme sivistyssanoja ja alantermejä vielä silloinkin.

QuoteYhdistävä? Japanilaiset ovat ottaneet merkkinsä kantoninkiinasta, kun taas Kiinan valtakieli on mandariinikiina ja nämä ihmiset eivät todellakaan ymmärrä toisiaan. Wikipedian mukaan 2004 40 % kiinalaisista ei puhunut lainkaan mandariinikiinaa.

You miss the point. Tämä on juuri poitti. Se on yhdistävä koska erilaiset dialektit jotka eivät käytännössä ymmärrä toisiaan voivat silti kommunikoida ja ymmärtää universaalin kirjoitusjärjestelmän kautta.

Quote from: Possumi on 24.06.2011, 15:31:43

Quote from: Marius on 24.06.2011, 15:19:11
Kirjoitusjärjestelmistä sen verran, että onko binääri-järjestelmä jollain tavalla tyhmä? Siihen perustuvat nykyiset tietokoneet, ja merkkejä on vain kaksi, ykkönen ja nolla.

Sekasotku taas on sekasotkua, ei siinä auta selittelyt...

0100111101101110011100000110000101110011001000001110010001101100011110010110101111100100011100110010000001101011011011110110110101101101011001010110111001110100011101000110100100100001

PS: jos et primitiivisellä aivollasi osaa tuota ymmärtää, joudut sen koodaamaan johonkin tehottomampaan ja monimutkaisempaan järjestelmään (kokeile standardi ASCII:ta)

:D. R.

Mutta kyllä mulle riittää 28 kirjainta, en mä piirtämään ala, vaikka kinuskit mukamas olisivat parempia piirtämään.

Quote from: elven archer on 24.06.2011, 15:39:06
Tämä kyllä nyt alkaa mennä turhan paljon rotujen biologian ohi, mutta toisaalta eipä tuo Hesarin päivystävä dosenttikaan mitään koherenttia sanonut, joten samalla tasolla liikutaan.

Siinä mielessä menee ja ei mene ohi että kyse on eriavaisuuksien arvottamisesta (ja niiden olemassaolosta). Jotkut haluaisivat ettei eroavaisuuksia 'ole olemassa' ollenkaan, koska juuri tämä eroavaisuuksista puhuminen johtaa niiden arvottamiseen - josta Japanikeskustelumme esimerkkinä hyvin toimii.

En tietenkään viittaa sillä siihen että kirjoitusjärjestelmä olisi biologian tulos mutta Aasilaisen kulttuurin ominaisuudet yleisesti korreloivat minun mielessäni hyvin heissä havaittavaan hieman korkeampaan IQ:hun.

Monet ystäväni eivät pidä Japanilaisista ja syy on minusta hyvin yksinkertainen: nämä kermanväriset veitikat tosiaan pitävät itseään rodullisesti (etnisesti, kulttuurisesti, valitse pol-kor-termi) jopa meitä valkoisia länsimaisia yli-ihmisiä korkeammalla. Olet heidän maassaan tervetullut kunnioitettu vieras - tasan-tarkkaan niin kauan kun pysyt viivan ulkomaalainen-japanilainen -oikealla puolella. Jos yrität pärjätä, kilpailla, japanilaisessa yhteiskunnassa olet Gaijin - Alien - ulkopuolinen olento - joka ei voi koskaan saavuttaa sitä aitoa oikeaa kinuskinydintä. Jopa kymmeniävuosia siellä asuneet länsimaalaiset joutuvat tämän tästä kokemaan tämän avoimen ja suoran erilaisuuden korostuksen.

Se onko tämä rasissmia vai tervettä oman ryhmän, yhteisön, kansan biologis-sosiaalista käyttäytymistä on minusta ydin kysymys.

Quote from: Mursu on 24.06.2011, 13:55:03
Evoluutio voi toimia hyvinkin nopeasti, kun yksilöt joutuvat uusien haasteiden alaisiksi. Myös väitetty risteytyminen neandertalilaisen kanssa on saattanut kiihdyttää evolutiota.

Pari vuotta sitten julkistetussa kirjassa kerrottiin ihmisen evoluution olleen viimeiset 10 000 vuotta sata kertaa nopeampaa kuin sitä aiemmin ja tämä maantieteellinen evoluutio on tehnyt ja tekee aasialaisista, eurooppalaisista ja afrikkalaisista erilaisia, joiden asukkaista myös rotu nimityksiä käytetään.

Race and Evolution: An Interview with Professor Henry Harpending (http://www.youtube.com/watch?v=X5ER7x9b0A0)
Human evolution kicks into high gear (http://www.reproductive-revolution.com/archive/accelerating-evolution.html)
The evolution of intelligence (http://gc.homeunix.net/home/post/53)
Kirjaesittely: The 10 000 Years Explosion (Gregory Cochran) (http://hommaforum.org/index.php?topic=4917)
Ihmisperimässä luultua enemmän vaihtelua (http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2009/01/ihmisen-evoluution-vauhti-vain-kiihtyy.html)
Human evolution stopping? Wrong, wrong, wrong. (http://johnhawks.net/weblog/topics/evolution/selection/jones-evolution-stopping-2008.html)
Maanviljely (http://fi.wikipedia.org/wiki/Maanviljely#Historia)
The Inconvenient Science of Racial DNA Profiling (http://wiki.hommaforum.org/index.php/Ihmisrodut#Geenit)

Miten ihminen asutti maailman? (http://www.tiede.fi/artikkeli/1389/miten_ihminen_asutti_maailman_)
Tulevaisuuden ihminen on tuttu (http://www.tiede.fi/artikkeli/1124/tulevaisuuden_ihminen_on_tuttu)

Seppo Heinonen:

QuoteRotuerojen ohella erot eri kansojen ja etnisten ryhmien välillä ovat merkittäviä. Arabeja koetteli viime vuosituhannella ulkoinen dysgeeninen eli ihmispopulaatiota geneettisesti rappeuttava katastrofi, josta he eivät ole toipuneet. Timur Lenk näet kasasi minareetteja poikkeuksetta kaupungeissa asuneen älyllisen eliitin pääkalloista Lähi-idässä 1300-luvun lopulla. Jäljelle jäi hajanainen maalaisväestö.

Juutalaisille on parin vuosituhannen ajan teroitettu mieliin käskyä, että "kaikissa oloissa miehen tulee myydä kaiken omistamansa voidakseen naida oppineen tyttären tai naittaa tyttärensä oppineelle". Koskaan ei pidä naida oppimattoman miehen tytärtä. Seurauksena on ollut älyllisesti ylivertainen ihmisryhmä koskaan ihmiskunnan historiassa, jonka on sormenjälki- ja veriryhmätutkimuksin osoitettu olevan pikemminkin geneettisesti kuin kulttuurisesti yhtenäinen – vastoin yleistä käsitystä.

Lähde (http://www.helsinki.fi/agora/mielipide/ihmisetko_samanlaisia.html)

Unlocking The Key To Human Fertility (http://www.sciencedaily.com/releases/2009/08/090803092610.htm)
See Baby Discriminate (http://www.newsweek.com/2009/09/04/see-baby-discriminate.html)
How Darwin’s Finches Keep Their Species Separate (http://www.wired.com/wiredscience/2010/11/darwin-finch-speciation/)

Tämä rotu/etniteetti kinastelun taustalla on selkeästi jonkinlainen näkemysero siitä, ovatko ihmisen ominaisuudet seurausta ensisijaisesti perimästä (eli geneettisiä) vaiko kasvuympäristöstä (eli kulttuurillisia).
Sitä tuskin kukaan kieltää että fyysiset ominainaisuudet ovat ennen kaikkea geneettisesti määräytyviä: esim ruumiinrakenne tai se kuuluisa ihonväri.
Henkiset ominaisuudet ovatkin siis se herkin alue, ja näistä tietenkin älykkyys ensimmäisenä. Ilmeisestikään kiihkeimmät rotujen kieltäjät eivät voi sulattaa (tutkimusten antamaa) ajatusta siitä että älykkyys olisi jotakuinkin 50% geneettisesti määräytyvä asia.

Omasta mielestäni rotuja ja etniteettejä on sekä ihmisillä että hevosilla molemmilla molempia - tai sitten ei kummallakaan kumpiakaan.

Quote from: Marius on 24.06.2011, 14:18:53
Ns."pullonkaula"-teoria on pelkkää soopaa.

Se tarkoittaisi että kaikki ihmiset olisivat 100 000 vuotta sitten lähteneet Afrikasta.

Mistä sitten ilmestyi miljardi uutta mustaa Afrikkaan? Jumala loi?

En ymmärrä mitä yrität sanoa. Eivät tietenkään kaikki ihmiset lähteneet Afrikasta vaan vain osa.

Quote from: Terhon puolesta on 23.06.2011, 10:05:40
Enkä kyllä muutenkaan ymmärrä, mitä merkitystä on sillä, onko rotuja vai ei. Erot yksilöiden välillä joka tapauksessa ovat suurempia kuin rotujen välillä.

Minä sanoisin että kansojen välillä on enemmän eroja kuin rotujen välillä. Ihminen on kuitenkin - sosiaalisena laumaeläimenä - loppupelissä hyvin pitkälti ympäristönsä tuote.

QuoteKoska rodun käsite kertoo niin vähän ihmisyydestä, sen käytöstä ihmisbiologiassa on todella syytä luopua. ... valkoinen mies on leimannut muut ihmiset tietyillä rotujen nimikkeillä voidakseen alistaa heitä.

Kirjoittaja vaatii siis muita luopumaan rodun käsitteestä samalla kun itse ilmoittaa koko rotuajattelun olevan tietyn rodun syytä. Harvoin näkee yhtä selkeää logiikkavirhettä. Sama toisin sanoin: Ihmisrotuja ei ole olemassa, koko ajatus on yhden tietyn ihmisrodun tarkoitushakuinen keksintö.

Minua ainakaan ei juuri kiinnosta geneettiset erot. Memeettiset erot sen sijaan kiinnostavat paljonkin. Oleskelulupaa tai kansalaisuutta hakevilta tulisikin tiedustella mielipidettä esimerkiksi tällaisista asioista:

a) Onko okei että kaksi miestä tuuppivat toisiaan peppuun?

b) Onko naisen mahdollista joutua aviomiehensä raiskaamaksi?

c) Onko pikkulasten sukuelimiä tarpeen saksia?

Jos vastaukset olisivat että kyllä, kyllä ja ei, niin tervetuloa vaan. Muussa tapauksessa suosittelen mitä tahansa niistä lukuisista eri maailman maista, joissa on jo nyt samat vastaukset kuin tänne yrittävillä.

Quote from: Louhi on 23.06.2011, 12:01:48

Quote from: citizen on 23.06.2011, 08:35:05

QuoteSyyt siihen, että aikaisemmin on käytetty rodun käsitettä, ovat moninaiset. Ensinnäkin ihmisellä – varsinkin länsimaisella ihmisellä – on tarve luokitella asioita, jotta ne olisivat paremmin hallittavissa.

Tätä kutsutaan tieteeksi.

Aivan
ja tätä propagandaksi:

QuoteParasta olisi, jos kaikkinaisesta ihmisten luokittelusta voitaisiin luopua. Sanojen käyttö on vallan käyttöä.

Ihmisiä on luokiteltu eri roduiksi jo muinaisessa Egyptissä, kuten sikäläiset maalaukset kertovat. Luokittelu onkin luontevaa, kun erot kerran ovat pienen lapsenkin havaittavissa. Kyky luokitella ihmisiä on joskus elintärkeää. On peräti omalaatuinen ajatus, ettei ihmisiä luokiteltaisi.

Quote from: Mursu on 24.06.2011, 20:08:21

Quote from: Marius on 24.06.2011, 14:18:53
Ns."pullonkaula"-teoria on pelkkää soopaa.

Se tarkoittaisi että kaikki ihmiset olisivat 100 000 vuotta sitten lähteneet Afrikasta.

Mistä sitten ilmestyi miljardi uutta mustaa Afrikkaan? Jumala loi?

En ymmärrä mitä yrität sanoa. Eivät tietenkään kaikki ihmiset lähteneet Afrikasta vaan vain osa.

Sitä vaan, että evoluutio ei "kierrä" ihmistä.

Ihminen ei ole luonnonlaeista vapaa, eikä kehity, jalostu tai muunnu minkään omien lakiensa mukaan.

Vai juontaako yleinen viehtymys tähän pullonkaula-teoriaan kenties Nooan-arkki sadusta?

Miten ihmiskunta olisi ollut sukupuuton partaalla kun nämä 2000 yksilöä päättivät lähteä, koska heitä vainottiin vaaleamman ihonsa takia? Ja he halusivat jotain muuta, parempaa. Ja siirtyivät sittemmin vuosituhansien vieriessä kohti pohjoista.

Minne muka silloin katosivat ne kymmenet tuhannet, ehkä peräti jo miljoonat, Afrikkaan jääneet?

Oliko siis ihmiskunta sukupuuttoon kuolemassa vai ei.

Vastaus: ei.

Eikä ollut edes se pohjoiseenpäin lähtenyt porukkakaan.

Olivatko Pohjois-Amerikkaan vainoja pakoon lähteneet eurooppalaiset sukupuuton partaalla uudessa kotimaassaan?

Quote from: Possumi on 24.06.2011, 14:38:40Japani on ollut kulttuurin ja talouden suurvalta jo ainakin 1000 vuotta, aikana jolloin Euroopassa vielä elettiin pirttimökeissä ja savipelloilla.

Lyhyesti sanottuna puhdasta p*skaa. Nähtävästi et tiedä tai ymmärrä historiasta juuri mitään. Lisäksi, miksi ihmeessä kaltaisesi weeaboot aina mainitsevat juuri varhaiskeskiajan? 2000 vuotta sitten "Japani" oli tuskin "Suomea" kehittyneempi, ja 200 vuotta sitten Suomikin oli Japania kehittyneempi.

Quote from: Possumi on 24.06.2011, 14:38:40Viime vuosisadan kehitystä Japanin osalta vauhditti ennennäkemätön kehitys sodan näännyttämästä maasta maailman talouden ja teknologian ykkösmaaksi - aikana jolloin ei vielä ollut globaalia vapaakauppaa. Heidän tuotteensa yksinkertaisesti olivat liian hyviä

Et tiedä aiheesta. Jos Amerikkalaiset ja Eurooppalaiset hallitukset, yhtiöt, ja kuluttajat olisivat olleet japanilaisten kanssa yhtä kansallismielisiä, Japani ei koskaan olisi noussut niin merkittäväksi talousmahdiksi.

Quote from: Possumi on 24.06.2011, 14:38:40Mitä tulee kirjoitusjärjestelmään, se on erittäin monimutkainen ja korreloi osin länsimaita noin kymmenen pistettä korkeamman älykkyyden kanssa.

Mitäs ihmettä? Ensinnäkin, kirjoitusjärjestelmän monimutkaisuus ei millään tavoin "korreloi korkeamman älykkyyden kanssa", ja toiseksi, keskivertojapsi ei itsekään osaa kirjoitettua kieltä täydellisesti. Ja kolmanneksi, keskimääräinen ÄO-ero ei ole lähellekään kymmenen pistettä.

Quote from: Possumi on 24.06.2011, 14:38:40Japanilaisetkin ovat yhtälailla ylpeitä ja selkeästi pitävät itsestään selvänä oman kulttuurinsa ylivertaisuutta. Näin pitääkin olla. Ihminen joka haluaa hylätä ja kieltää oman kulttuurinsa jonkun ideologisen päähänpinttymän takia on henkisesti kadoksissa lopun elämäänsä. Tästä taas seuraa mokutus ja sen lieveilmiöt.

Japanissa on kansallismielinen valtiojohto, ja 60-luvun jälkeiseen länsimaailmaan verrattuna myös kansallismielinen akateeminen maailma ja media. Täten ei itseinhoaivopesua tai samanlaista poliittista korrektiutta. Tähän varmaan vaikuttaa myös se, että japanilaiset eivät ole koskaan tunteneet itseään "maailman valtiaiksi", ja täten "syyllisyys" ei yksinkertaisesti ole ollut samalla tavalla iskostettavana japanilaisiin. Myös ns. salaliittoteoristina katson, että Japani ei ole ollut "kohteena", koska japanilaiset eivät ole valkoisia.

Quote from: Possumi on 24.06.2011, 15:08:28Faktoja ovat että kirjoitusjärjestelmä on monimutkaisempi, sen oppii paremmin jos on älykkäämpi ja että Japanilaiset ovat keskimäärin älykkäämpiä.

Mitäs sitten? Historian sattumien kautta syntynyt monimutkainen kirjoitusjärjestelmä ei ole mikään älykkyyden tunnusmerkki. Esim. korean kielessä kiinan ideogrammeja ei tavallisesti käytetä, ja tämän seurauksena korealaiset odotetusti lukevat ja ymmärtävät kirjoitettua kieltään japanilaisia paremmin. Korealaiset eivät kuitenkaan testien mukaan ole japanilaisia tyhmempiä.

Itse asiassa japanin kielessä ongelmana on kielen foneettisesta rajoitteisuudesta ja kiinan lainasanojen suuresta määrästä johtuva homonyymihelvetti. Japanin kielessä on homonyymien takia melkein pakko käyttää kiinan ideogrammeja. Jos homonyymiongelmaa ei olisi, niitä tuskin enää käytettäisiin.

Quote from: Possumi on 24.06.2011, 15:08:28Mitä tulee kirjoitusjärjestelmään sinänsä - se on oikeastaan vielä monimutkaisempi kuin moni luulee: opit sekä aakkosten kaltaisen foneettisen aakkoston - joita on kaksi, toinen natiiveille, toinen vierasperäisille sanoille - sen jälkeen opettelet  vähitellen kiinalaiset kirjaimet ja samalla niiden erilaiset foneettiset vastineet (kirjain tarkoittaa eri asiaa eri asiayhteydessä tai jos siihen on lisätty lisä-aakkonen)

Et ole aiheesta ainakaan täysin perillä. Pikkuhuom. tavusto ei ole aakkosto.

Quote from: Possumi on 24.06.2011, 15:08:28Kaiken tämän lisäksi he tietenkin opettelevat myös länsimaisen kirjoitustavan, kielet, matematiikan, pari ohjelmointikieltä ja siinä samalla käyttävät käyttöjärjestelmää jossa on sekaisin japanilaisia, kiinalaisia ja länsimaisia kirjaimia.

"Länsimaisen kirjoitustavan" eli englannin kielen aakkoset. Ohjelmointikielet liittyvät enemmän matematiikkaan kuin kieleen. En ymmärrä mikä "käyttöjärjestelmän" kielessä on muuta kirjoitettua kieltä ihmeellisempää.

Quote from: Possumi on 24.06.2011, 15:43:36Funktionaalisen lukutaidon saavuttavat yhtänopeasti koska hiraganat = foneettiset aakkoset. Erikoistermejä opetellaan tosiaan korkeakoulutasolle asti aivan kuin mekin opettelemme sivistyssanoja ja alantermejä vielä silloinkin.

Kyllä tuohon tuhansien ideogrammien ja niiden kaikkien foneettisten komponenttien opetteluun ja muistamiseen menee enemmän aikaa ja vaivaa kuin suomen "sivistyssanojen" oppimiseen ja muistamiseen. Siihen eivät muuten kaikki "kymmenen pistettä korkeamman ÄO:n" (pah) japsitkaan pysty. Japanin kirjoitusjärjestelmä on historian sattumien kautta syntynyt ja periaatteessa epäkäytännöllisenä pitkälti homonyymien takia käytössä. Vaihtoehtojakaan ei oikein ole.

Quote from: törö on 24.06.2011, 14:59:50Kiinalainen kirjakieli on itse asiassa hyvin käytännöllinen, vaivaa säästävä ja kansaa yhdistävä, sillä se on universaali eli sillä voi kirjoittaa samalla tavalla mitä kieltä tahansa.

Niin käytännöllinen ja vaivaa säästävä, että Kiinassa ja Japanissa jouduttiin valmistamaan tuhansien merkkien näppäimistön kirjoituskoneita joita vain erikoistuneet sihteerit osasivat käyttää. Niin käytännöllinen ja vaivaa säästävä, että kiinaa ja japania kirjoitetaan tietokoneilla aakkosnäppäimistöllä kirjoitusmerkkikäännösohjelmien avulla. Niin käytännöllinen ja vaivaa säästävä, että kiinassa jouduttiin keksimään foneettinen merkistö esim. matkapuhelimia varten.

Kiinan ideogrammeilla ei yksinään voi kirjoittaa kaikenlaisia kieliä, etenkään ns. agglutinatiivisia kieliä (esim. suomi, korea, japani). Koreassa ja Japanissa kirjoitettiinkin kiinaa.

Quote from: Possumi on 24.06.2011, 15:43:36Se on yhdistävä koska erilaiset dialektit jotka eivät käytännössä ymmärrä toisiaan voivat silti kommunikoida ja ymmärtää universaalin kirjoitusjärjestelmän kautta.

Tämä vain koska kaikissa kiinan "dialekteissa" on samankaltainen kieliopillinen rakenne (ja oikeastaan sanastokin). Vähän samalla tavalla esim. Italian, Espanjan ja Portugalin kielet ovat kaikki yhden kielen puhujan ymmärrettävissä etenkin kirjoitetussa muodossa. Toki jos esim. roomalaiset olisivat käyttäneet aakkosten sijaan ideogrammeja, niin varmaankin esim. suomalaiset ymmärtäisivät nyt esim. vietnamin kieltä paremmin.

Kannattaa huomioida, että Rooman aakkoset kehittyivät monen kierteen kautta Egyptin kirjoitusmerkeistä, jotka olivat alun perin ideogrammeja. Ilmeisesti vanhan kuningaskunnan egyptiläiset olivat "kymmenen pistettä älykkäämpiä" kuin uuden kuningaskunnan abstraktimpaa ja yksinkertaisempaa (eli siis tyhmempää  :'() hieraattista kirjoitusta käyttäneet egyptiläiset. Onhan selvää, että egyptiläiset tyhmentyivät tuona aikana, ja eivät enää vain osanneet kirjoittaa noine niin käytännöllisin ideogrammein :roll:, tyhmistä foinikialaisista puhumattakaan.

Quote from: Possumi on 24.06.2011, 14:38:40Aasilaisen kulttuurin ominaisuudet yleisesti korreloivat minun mielessäni hyvin heissä havaittavaan hieman korkeampaan IQ:hun"

Selitä. Kyllähän esim. lähi-idänkin kulttuuri on varsin pitkälti nimenomaan "mukautumiseen" perustuva, mutta lähi-idän kansojen ÄO on Euroopan kansojen ÄO:ta matalampi. Vai mitä tarkalleen tarkoitat "Aasialaisella kulttuurilla"?

Mitenköhän aasialaiset qusoilevat, eli morsettavat, mikäli on pakko?

Jos on kymmeniä tuhansia merkkejä, niin siinä voi sormi mennä suuhun, kun pitää välittää viesti sähköttämällä, 120 merkkiä minuutissa, ja niin, että vastaanottaja myös ymmärtää viestin.

Millä tavoin esim. Kiinan kieltä lähetetään morsettamalla?

Riittääkö 30:n sekunnin viestiin viikko, vai kuukausi?

Quote from: Mindstorm on 24.06.2011, 23:24:42
oksennusta

Joo, se että olisiko sinulla jotain pointtia tuon pätemiskohtauksen sisällössä - se minulta jäi niiku auki. Itse olen käynyt monissa Aasian maissa useiden vuosien ajan joten tiedän suunnilleen mistä puhun. Hyvää juhannusta kuintenkin sinne.

Oma vastaukseni, ketjua lukematta, on, että maailmassa on monia toisiinsa sopimattomia kulttuureja. Islamistit eivät sovi Suomeen, muun muassa. Myös ihonvärimme on vaalea, koska se antaa meille mahdollisuuden ottaa auringosta sen vitamiiniston, minkä aurinko näille alueille tarjoaa. Olemme sopeutuneet tänne. Ja se siitä.

Quote from: Possumi on 25.06.2011, 00:35:37

Quote from: Mindstorm on 24.06.2011, 23:24:42
oksennusta

Joo, se että olisiko sinulla jotain pointtia tuon pätemiskohtauksen sisällössä - se minulta jäi niiku auki. Itse olen käynyt monissa Aasian maissa useiden vuosien ajan joten tiedän suunnilleen mistä puhun. Hyvää juhannusta kuintenkin sinne.

"Olen ollut aasiassa joten tiedän mistä puhun". Juupa juu.

Pyynnöstäni huolimatta et selitä mitään sanomaasi. Esim. mitä tarkoitat "älykkäämmällä aasialaisella kulttuurilla".

Tai no, ehkäpä ymmärrys ei täysin pelaa näin juhannusyönä.

Nuo Portinin jutut kannattaa ohittaa olankohautuksella. Onko hän muuten entinen taistolainen? Näin on ainakin väitetty. Samantyylistä porukkaa on/oli jenkeissä Lewontin ja Gould.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sociobiology_Study_Group
http://en.wikipedia.org/wiki/Science_for_the_People

Quote from: Marius on 24.06.2011, 14:18:53
Ns."pullonkaula"-teoria on pelkkää soopaa.

Oletko kenties alan tutkija vai maallikko?

Quote from: Marius on 24.06.2011, 21:20:39
Oliko siis ihmiskunta sukupuuttoon kuolemassa vai ei.
Vastaus: ei.

(Lainausta lyhennelty asian tiivistämiseksi)

Oli se sukupuutto "aika" lähellä, koska ihmiskunta todellakin polveutuu hyvin pienestä joukosta ihmisiä. En kyllä oikein käsittänyt mitä tarkalleen ottaen yritit sanoa. Ainakaan mitään näyttöä et esittänyt mihinkään suuntaan.

Toki voi olla, että ihmisiä oli tuolloin enemmän, mutta nämä muut kuolivat sukupuuttoon - siis eivät jättäneet geenejään meille.

Elikkä, siinä vaiheessa ja juuri siinä vaiheessa, kun 2000 vaaleamman ihmisen porukka oli päässyt Niilin suiston yli, tai vaikka Adenin lahden yli, niin sattuu katastrofi joka myös tappaa kaikki Afrikan ihmiset?
Sitten tämä pohjoisen porukka täyttää mystisesti uudestaan koko Afrikan, vaikka oli juuri sieltä lähtenyt ilman aikomusta palata takaisin.

Myös neanderthalilaisia oli tuohon aikaan. Kuolivatko hekin?

Vai puhutaanko nyt ajasta n. 2 000 000 vuotta sitten?

Ja ei, en ole ammattitutkija, vain ajattelija.

Muuten, kukaan ei koskaan puhu neanderthalin-ihmisen roduista vaikka neanderthalilainen eli Euroopassakin ainakin 200 000-400 000 vuotta, tutkijoiden mukaan.

On mielestäni aivan selvää, että myös N jakautui erilaisiin rotuihin.

Yksi seikka vielä: lajit syntyvät aina rodullistumisen kautta.
Mikäli ihmisrotuja ei ole, neanderthalilaista, eikä muitakaan muinaisia ihmislajeja voinut olla olemassa. Että semmosta "tutkimusta"...

Menee vähän ohi oman alani, mutta pullonkaula kai arvioidaan sellaisesta solun materiaalista (kaiketi mitokondrioista), jotka periytyvät pelkästään äidin puolelta. Eli katsotaan, kuinka isolla osalla ihmisistä on jotain tiettyä mitokondriotyyppiä soluissaan, ja laskeskellaan kuinka pienestä määrästä äitejä nykyiset muodot ovat tulleet.

Ihon mustuus taas on piirre, josta on tropiikissa hyötyä ja myös fysiologisia kustannuksia, mutta muualla etupäässä kustannuksia. Sen takia se on voinut kehittyä useitakin kertoja. Tumman ihon ei sinällään tarvitse olla hyödyllinen, mutta se kertoo ainakin ultraviolettisäteilyn siedosta, D-vitamiinin keruutehokkuudesta ja ennen kaikkea loisvastustuskyvystä. Taustalla oleva yhdiste on tumman värin tuottava melaniini, joka toimii loisten torjunnassa ja se ehkä tuo sivutuotteena tuon ihon värin.

Quote from: Marius on 25.06.2011, 21:53:07
Elikkä, siinä vaiheessa ja juuri siinä vaiheessa, kun 2000 vaaleamman ihmisen porukka oli päässyt Niilin suiston yli, tai vaikka Adenin lahden yli, niin sattuu katastrofi joka myös tappaa kaikki Afrikan ihmiset?
Sitten tämä pohjoisen porukka täyttää mystisesti uudestaan koko Afrikan, vaikka oli juuri sieltä lähtenyt ilman aikomusta palata takaisin.

Joo ei, olet käsittänyt väärin.  

Arvellaan, että pullonkaula tapahtui Afrikassa, ja todennäköisesti ihmiset olivat tuolloin tummahkoja.
Mitään katastrofia teoria ei edellytä.

Ihon vaalenemisen aiheuttanee d-vitamiinin puute, tummenemisen aiheuttaa sopeutuminen foolihapon tason säätymiseen, jos oukein ymmärsin.

Quote from: MaisteriT on 26.06.2011, 00:33:53
Ihon vaalenemisen aiheuttanee d-vitamiinin puute, tummenemisen aiheuttaa sopeutuminen foolihapon tason säätymiseen, jos oukein ymmärsin.

Ei se ihan noin yksinkertaista ole.

UV-säteily tuhoaa folaattia (foolihappoa).  Jos ihossa on paljon melaniinia, UV-valo ei tuhoa yhtä tehokkaasti pintaverenkierron kautta kulkevaa folaattia.  Siten paljon melaniinia omaavat yksilöt eivät sairastu yhtä herkästi folaatin puutteeseen, mikä on etu alueilla, joissa on paljon UV-säteilyä. Näillä alueilla voimakas melaniinintuotanto on selvä valintaetu, minkä vuoksi kantaväestö näillä alueilla on evoluution myötä pysynyt/muuttunut tummaihoiseksi.

UV-valoa toisaalta tarvitaan D-vitamiinin tuotantoon iholla.  Kun UV-valoa pääsee paljon iholle, D-vitamiinia muodostuu riittävästi, vaikka se melaniinin vuoksi on tehotonta. 

Jos UV-säteilyä on vähän, melaniinin nettovaikutus muuttuu.  Sillä ei enää ole merkitystä folaatin tuhoutumisen estämisessä, mutta tehoton D-vitamiinin tuotanto heikentää yksilön selvitymiskykyä.  Siksi pohjoisessa porukka on ajan myötä muuttunut kalpeaksi.  Poikkeusen muodostavat kansat (esim. inuiitit), jotka saavat D-vitamiininsa ravinnosta (kala). 

Hyvin esitetty.

Valitan lyhyttä ja tönkköä ilmaisua, johtuu laudasta.

Kummasti vaan tarhaketutkin vaalenevat jos ne kesyyntyvät jalostuksen tuloksena, vaikka pimeässä pohjolassa, ja tulevat älykkäämmiksi eli yhteistyökykyisemmiksi, sopeutuvat.
Miten siihen vaikuttaa auringonvalo?

Onko ihminen ainoa luonnonlaeista vapaa olento?

(Linkkiä tutkimukseen en nyt löytänyt, vaikka on se mulla jossain..)

Quote from: Marius on 26.06.2011, 01:37:34
Onko ihminen ainoa luonnonlaeista vapaa olento?

Näinhän lähes kaikki ideologiat haluaisivat ajatella: sekä oikealta että vasemmalta - joitain poikkeuksia lukuunottomatta (5-pisteen vihje: 1930-luvulta ... ;D)

Antropologia on ehkä 'rehellisin' tieteenhaara joka käsittelee ihmistä eläinlajina - tai ainakaan asiaa ei vaieta kuoliaaksi vaan se tulee hyvin esiin sisäisissä poliittisissa taisteluissa.

Osaako joku suositella kirjallisuutta aiheesta? Siis joissa ihmislajia nimenomaan käsiteltäisiin tieteellisen biologisesti - ilman mitään kulttuuri hömpätyksiä. Nimenomaan tällaisiin tauteihin ja muihin fysiologisiin ominaisuuksiin perustuviin tutkimuksiin pohjautuvaa faktatietoa ihmislajin historiasta?

Quote from: Marius on 26.06.2011, 01:37:34
Onko ihminen ainoa luonnonlaeista vapaa olento?

On. Ihminen on ainoa eliö, joka on paljolti itse tekemänsä ympäristön armoilla, muut lajit ovat paljon enemmän luonnon armoilla. Ihminen on ollut rakentamansa yhteiskunnan armoilla jo vuosituhansia.

Helpoksi alkupalaksi voisin suositella Googlettamista "Ihmisen evoluutio",
sekä ennakkoluulotonta surffailua kaikkin mahdollisisiin jutun linkkeihin, ja korostan ennakkoluulottomuutta, sillä Wikipedian artikkelit peesailevat usein "virallista" totuutta.

Maailman kartta kannattaa levittää olohuoneen pöydälle, sekä tutustua samalla maapallon geologiseen historiaan, lähinnä jääkausiin, ja miettiä, istua, lukea ja miettiä, mitä oikeasti on voinut muinaisuudessa tapahtua.

Jos alkaa tutustumaan antropologiaan, pitää aivan ensimmäiseksi selvittää itselleen, mitä evoluutio tarkoittaa. Muuten törmää äkkiä seinään.

Kirjallisuutta on paljon, mutta valitan, ne ovat pitkälti samaa, uskonnollisperäistä liturgiaa, jossa ihminen erotetaan luonnosta.

Sanon vielä tässä uudestaan sen, että mikäli ihmisrotuja ei muka ole,
niin ei ole mahdollista että, muinaisuudessa olisi ollut ihmislajejakaan.
Niiden olemassaoloa eivät "tutkijat" kuitenkaan kyseenalaista.
Ihmisten yksilömäärä muinaisuudessa oli kuitenkin hyvin pieni, verrattuna nykyiseen 7 miljardin massaan, joka on levittäytynyt ympäri maapalloa, hyvin erilaisiin olosuhteisiin, hyvin pitkän ajan kuluessa.

Silti pienen pieni populaatio muinaisuudessa olisi pystynyt jopa lajiutumaan, muttei rodullistumaan. Koska ihmisrotujahan ei pitänyt voida olla!
Luonnonlait ovat siis matkalla muuttuneet. Hienoa "tutkimusta".

Avaraa mieltä ja objektiivisuutta. T:Marius.

Quote from: svobo on 26.06.2011, 03:30:57

Quote from: Marius on 26.06.2011, 01:37:34
Onko ihminen ainoa luonnonlaeista vapaa olento?

On. Ihminen on ainoa eliö, joka on paljolti itse tekemänsä ympäristön armoilla, muut lajit ovat paljon enemmän luonnon armoilla. Ihminen on ollut rakentamansa yhteiskunnan armoilla jo vuosituhansia.

Eiköhän luonnonlait: termodynamiikanlait, gravitaatio jne. koske edelleen myös ihmistä ja ihmisen itselleen luomaa ympäristöä.

Ja se tekeekö se 'ihmisestä' lajina jotenkin erikoisen, erilaisen - että jotkut lajin edustajista ovat yhden aikakauden kynnyksellä rakentaneet itselleen ilmastoituja pilvenpiirtäjiä maasta pumppaamallaan dinosaurusten jäänteillä...

Onhan toki monia muitakin lajeja jotka aktiivisesti muokkaavat ympäristöään: muurahaiset tekevät pesiä jne.

Ehkä olemme vain hemmetin hyviä luomaan itsellemme illuusion siitä ettemme muka ole 'luonnon armoilla'.

Quote from: Marius on 26.06.2011, 03:47:42
Avaraa mieltä ja objektiivisuutta. T:Marius.

No on tossa kirjahyllyssä Wilsonia, Dawkinsia, Diamondia, Shepardia, Gowdya - eli kaikenlaista kaikilta puolilta on luettu...

Tässä vihjailin siis että onko joku löytänyt jotain definitiivisempää, ehkä juurikin kuten viittasit jotain mitä ei löydy wikipedian artikkeleihin linkitettynä - siis ikäänkuin myrkkykaappi tavaraa  ;)

En hoksannut, että puhumme ihan ikuisuuden tasolla. Kaikenlainen järjestäytynyt yhteiskunta tietysti loppuu, kun auringosta tulee punainen jättiläinen.

Quote from: Possumi on 26.06.2011, 03:57:26

Quote from: Marius on 26.06.2011, 03:47:42
Avaraa mieltä ja objektiivisuutta. T:Marius.

No on tossa kirjahyllyssä Wilsonia, Dawkinsia, Diamondia, Shepardia, Gowdya - eli kaikenlaista kaikilta puolilta on luettu...

Tässä vihjailin siis että onko joku löytänyt jotain definitiivisempää, ehkä juurikin kuten viittasit jotain mitä ei löydy wikipedian artikkeleihin linkitettynä - siis ikäänkuin myrkkykaappi tavaraa  ;)

Tässä on myrkkykaappitavaraa, minulta: Ihmisen lajiutuminen on täydessä vauhdissa, koska rotuja on niin paljon. Ja lajiutuminen tapahtuu aina rodullistumisen kautta.
Prosessi vain on sen verran hidas, että nykyhetkessä elävän yksilön on sitä vaikeaa ymmärtää.

Mutta takuuvarmaa on, että tulevaisuudessa on oleva lajiutunut ihminen.

Mutta "tutkijat" eivät voi näin sanoa, eivät he halua vaarantaa toimeentuloaan.

Silti edellämainittu on aivan perusasia, ei vaikeaa ymmärtää, mutta kylläkin vaikeaa julkaista...

Quote from: Nauris on 23.06.2011, 12:10:34

Quote from: Tunkki on 23.06.2011, 11:41:46
Koira ja susi ovat eriytyneet eri lajeiksi.

Tämä ei taida pitää paikkaansa. Tietysti voidaan ajatella mäyräkoiraa ja sutta eri lajiksi, koska yhdyntä ei taida onnistua ja synnytys voi olla mäyräkoiralle vaikeaa pennun suuresta koosta johtuen. Ainakin näin luulisin.

Koira kehittyi Lähi-idän susista (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Koira+kehittyi+L%C3%A4hi-id%C3%A4n+susista/1135258380841)
Koirasusi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Koirasusi)
Kiinanharjakoiran ja chihuahuan sekoitus valittiin maailman rumimmaksi koiraksi. (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/tassa-on-maailman-rumin-koira/art-1288397732342.html)

Ursid hybrid (http://en.wikipedia.org/wiki/Ursid_hybrid)
Distinct pregnancy risks in Asian-white couples (http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2008/10/the-prenatal-wages-of-interracial-relationships/)

sudet ja koirat ovat geneettisesti lähempänä toisiaan kuin mustaihoiset ovat valkoihoisia ihmisiä.

QuoteTieteen tehtävänä on totuuden etsiminen, mutta se ei ole riittävä päämäärä, vaan totuuden avulla on pyrittävä ihmiskunnan parhaaseen.

Leikitäänpä sellaisella (täysin hypoteettisella) asialla, että totuus ja ihmiskunnan parhaaseen pyrkiminen (sellaisena kuin arvon emeritusprofessori sen näkee) olisivatkin ristiriidassa. Kumpi olisi silloin tärkeämpää?

Perinnöllisyystiede on koko ajan kehityksen ja murroksen kourissa. Kehittyvä tieteenala, jossa löydetään koko ajan uutta tietoa. Silti on selvää, että uusi tieto koko ajan puhuu 'tasa-arvon puolesta' ja 'rotujen olemassaoloa vastaan'. Mielenkiintoista. Ei suinkaan synny sellaista vaikutelmaa, että maali on jo määritelty (ihmiskunnan parhaaseen pyrkiminen), ja nyt vain tehdään tiedettä "oikein". Juuri niin kuin Portin sanoo, sillä eihän totuuden etsiminen ole riittävä päämäärä.

Ennen vanhaan tiede oli totuuden etsimistä ja tiedon lisäämistä. Nyt se on poliittisesti korrektin totuuden etsimistä ja poliittisesti korrektin tiedon lisäämistä.

Aihe on mielenkiintoinen, kauan sitten käydessäni Serkkutyttöni luona kylässä Englannissa, hänen opiskelijakaveri harrasti argeologiaa, mittavine tulkkaussessioiden kautta sain tietää näistä asioista silloin aika paljon, senkin miten paljon ihmisiä on ollut milloinkin esimerkiksi Englannissa, väestöräjähdys tuli hyvin selväksi niistä luvuista.

MInulta puuttuu lukutieto ja ymmärrys näihin kuvioihin, mutta yksi seikka minua aina mietityttää, mikä saa aina osan väestöstä hakutumaan mahdillisimman vaikeisiin olosuhteisiin asumaan? Luulisi siellä Afrikassa olleen iham kivaa, löytyy riistaa ja hedelmiä senkusta poimii vaan, mutta kuitenkin piti lähteä medien yli ja aavikoita talsimaan toiselle puolelle, sekä tänne pohjolaan, aina vain kylmempiin olosuhteisiin, kummaa? Olen kyllä ajatellut kaikkein ahkerimman (uteliaamman)väestöosan lähteneen pohjoiseen etsimään uttaa ja mielenkiintoista, jos tämän väki on ollut tummaa, niin evoluution kautta iho on vaalentunut jotta auringon vitamiinit saadaan paremmin talteen, tämähän tapahtuu niin , että väestöstä vaaleampiihoiset on eläneetä pitempään ja näin mahdollistanut suuremman lisääntymisen samalla kun tummempi väki on sairastunut puutostauteihin ja kuollut pois aiemmin, näin kerta toisensa sukupolven jälkeen ollaankin sitten kalpeanaamoja. Tieteen kuvalehdestä (muistaakseni) luin meissä olevan edelleen muutamia prosentteja neardenthalin ihmistä jäljellä, joka osoittaa ristiin siitoksien aikoinaan tapahtuneen, aiemin luultiin neardenthalin ihmisen kadonneen kokonaan "kartalta". Itseasiassa joskus näkee ihmisiä joiden ulkonakö muistuttaa neardenthalin ihmistä ja voisivat helposti esittää vaikka pääroolin aihetta käsittelevässä elokuvassa. Ihminen ei siis mahda luonnolle mitään, aina jää jokin jälki perimään, nykyinen  tiedeyhteisön tapa suvaitsevaistaa tieteen tulokset on tyrmistyttävää.

Raskaan sarjan nyrkkeilijä Nikolai Valujev. (http://www.sme.sk/cdata/2441756/fakturant.jpg)

Olen linkittänyt sellaisen jantterin kuin Jordan Maxwellin tajunnanvirta historiasta. Tällä tyypillä on sanansa sanottavana, jos kiinnostaa. Youtube kertoo lisää.

Lainauksia:

"Rodun käsitteen käyttö ihmisbiologiassa on kuitenkin monesta syystä käynyt kestämättömäksi. Syyt ovat osaksi biologisia, osaksi yhteiskunnallisia."

"Tieteen tehtävänä on totuuden etsiminen, mutta se ei ole riittävä päämäärä, vaan totuuden avulla on pyrittävä ihmiskunnan parhaaseen."

"Parasta olisi, jos kaikkinaisesta ihmisten luokittelusta voitaisiin luopua. Sanojen käyttö on vallan käyttöä."


Ei ole mitään uutta siinä, että ideologia ohjaa tiedettä. Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa ja monessa muussa maassa tällainen oli vallitseva käytäntö. Lievemmässä mitassa sitä on ollut aina ja kaikkialla. 400 vuotta sitten muuan italialainen joutui vaikeuksiin väitettyään, että maapallo kiertää aurinkoa. Se ei sopinut tuon ajan ideologiaan.

Luokittelusta luopuminen tai ainakin luokittelun vähentäminen on sinänsä kannatettava ajatus rotujen sisällä. Tällä hetkellä kehitys on menossa päinvastaiseen suuntaan. Valtiovalta lisää ihmisten luokittelua ensiksi kieltämällä asioita ja jakamalla sen jälkeen ihmiset ryhmiin, joilla on oikeus tehdä asioita tai ei ole.

Mainitsen yhden esimerkin.

Kaksikymmentä vuotta sitten ihmiset oli jaettu kahteen luokkaan: Alle 15-vuotiaisiin, jotka eivät saaneet ajaa mopolla yleisellä tiellä ja yli 15-vuotiaisiin, jotka saivat ajaa mopolla yleisellä tiellä. Tällä hetkellä erilaisia luokitteluja mopolla ajamisen suhteen on jo enemmän. 27-vuotias saa ajaa ilman mitään tutkintoja, mutta 25-vuotias ei saa ajaa jos ei ole suorittanut kirjallista tutkintoa ennen tämän vuoden kesäkuun alkua tai kirjallista tutkintoa ja käsittelykoetta kesäkuun alun jälkeen. 20-vuotias saa ajaa, vaikka ei olisi koskaan nähnytkään mopoa, jos hän on suorittanut auton ajokortin. Taitaa olla muitakin luokkia kuin nämä.

Tuo oli vain yksi mieleen tullut esimerkki. Vastaavaa keinotekoisten ihmisluokkien muodostamista tapahtuu kaikilla elämänalueilla. Päämäärä on on Rooman valtakunnasta tuttu: Hajota ja hallitse. Tekemällä tavallisista arkipäiväisistä asioista "etuoikeuksia" ja jakamalla kansalaiset keskenään kilpaileviin luokkiin näiden etuoikeuksien perusteella, luodaan kiitollisuuden tunnetta ja integroidaan ihmisiä järjestelmään. "Etuoikeuksiin" liittyy myös nöyryyden ja pelon elementti. Etuoikeudet voi nimittäin myös menettää. Diktatuurivaltioissa etuoikeuksien perusteella kehitetty luokkajärjestelmä on kaikkein näkyvin. Neljäsosa kansasta on etuoikeutettuja univormupukuisia pikkuhitlereitä ja heidän lähisukuaan. Ja muu osa kansasta on niitä, joita nämä pikkuhitlerit valvovat tai kuvittelevat valvovansa. Tämä on varma tapa pitää kansa kuuliaisena.

Omalta osaltani olen kokenut luokittelun mm. sitten, että minut on luokiteltu likinäköisyyden takia meripalveluun kelpaamattomaksi, mikä on ollut erittäin ikävää, koska haaveenani oli ammatti merenkulun parissa. Jos olisin asunut toisessa EU-maassa eli Britanniassa, olisin kelvannut merille, koska siellä hyväksytään silmälasien käyttäminen vaadittavan näkökyvyn saavuttamiseksi. Turvallisuudesta näkömääräysten eroissa ei voi olla ole kyse, sillä Britanniassa ollaan hyvin tarkkoja merenkulun turvallisuudesta. Siellä tutkitaan näkökyky myös lähelle katsottaessa, mikä on perusteltua, sillä pitäähän merikarttakin nähdä hämärässä ohjaamossa. Nykyajan aluksia ohjataan suurelta osin tietokoneiden ruuduilta, joten ne pitää nähdä kunnolla. Suomessa lähelle näkemistä ei tutkita lainkaan, koska silloin luokkajärjestelmä murenisi. Olisi nimittäin vaikea perustella, miksi yli viisikymppiset kipparit, jotka tarvitsevat ikänäkönsä takia lukulasit kartan ja kompassin ja monitorien katsomiseen, saavat toimia komentosillalla, mutta likinäköisillä, jotka tarvitsevat laseja ainoastaan horisonttia tähystäessään mutta ei lähelle katsoessaan, ei ole mitään asiaa edes Suomenlinnan vesibussin lipunmyyjäksi.

Ehkä likinäköisten pitäisi rekisteröityä roduksi. Onhan likinäköisyys usein geneettisesti periytyvää. Jos kyseessä olisi rotu, likinäköisiä ei voisi syrjiä työmarkkinoilla.

Rotu näyttä olevan kielletty käsite, eikä sen perusteella voi säädellä ainakaan maahanmuuttoa. Ehkä pitäisi ottaa käyttöön maahanmuuttajille suunnatut älykkyystestit. Jos ne suosisivat jostakin päin maailmaa tulevia maahanmuuttajia ja karsisivat jostakin muualta päin tulevia, niin minkä sille mahtaisi. Rotujen suosimisesta ei ainakaan voisi olla kyse. Testi olisi sama kaikille.

Portin lienee oikeassa siinä, etteivät esimerkiksi mustaihoiset muodosta omaa rotuaan. Jotkut Afrikan mustat kun ovat läheisempää sukua suomalaisille kuin esimerkiksi khoisaneille eli hottentoteille.

Sen sijaan afrikkalaiset ovat sikäli eri rotua kuin ei-afrikkalaiset, että meillä on neandertalilaisten geenejä kun taas afrikan mustilla ei ole. Samantapaisella perusteella myös melanesialaiset ovat eri rotua kuin muut.

Eurooppalaiset sinänsä ovat varsinainen kansojen sulatusuuni, eikä mielestäni voida ajatella että olisi erikseen olemassa jonkinlainen eurooppalainen rotu.

Perustelut ja lisätietoa näissä aikanaan kirjoittamissani blogiteksteissä:
http://professorinajatuksia.blogspot.com/search/label/hottentotit
http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/01/muinaisia-kohtaamisia.html
http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/01/varhaiset-maanviljelijat-euroopassa.html

Luonto pyrkii aina erilaisuuteen. Kaikkien lajien kohdalla.

Ainakin minä pystyn erottamaan eurooppalaisperäisen ihmisen hyvin monista muista ryhmistä.

Väitän, että pystyn erottamaan stereotyyppisen, keskimääräisen ruotsalaisen vastaavasta suomalaisesta. Vaikka en 100 prosenttisesti, niin kykenen tunnistamaan eron vain ulkonäön perusteella.

Eurooppa ei ole sulatusuuni, vaan evoluution näyteikkuna.

Lajit tai rodut eivät pyri luonnossa "sulautumaan", vaan päinvastoin eriytymään.

Quote from: Professori on 26.06.2011, 22:02:00
Jotkut Afrikan mustat kun ovat läheisempää sukua suomalaisille kuin esimerkiksi khoisaneille eli hottentoteille.

Voivat olla, mutta osaltaan ulkonäön perusteella rodut, alarodut tai alalajit määritellään.

Complete Khoisan and Bantu genomes (http://dienekes.blogspot.com/2010/02/complete-khoisan-and-bantu-genomes.html)
Novel component in the genetic structure of sub-Saharan Africans (http://dienekes.blogspot.com/2010/08/novel-component-in-genetic-structure-of.html)
A visual display of biological and social race (http://dienekes.blogspot.com/2008/12/visual-display-of-biological-and-social.html)
Les Bleus vs. Squadra Azzurra (http://dienekes.blogspot.com/2006/07/les-bleus-vs-squadra-azzura.html)
Negrid types of Africa (http://dodona.proboards.com/index.cgi?board=physanth&action=display&thread=7783)

QuoteEurooppalaiset sinänsä ovat varsinainen kansojen sulatusuuni, eikä mielestäni voida ajatella että olisi erikseen olemassa jonkinlainen eurooppalainen rotu.

Eurooppalainen rotu tai miksi sitä haluaa kutsua voidaan kuitenkin tästä huolimatta määritellä geeniperimästä ja ulkonäöstä.

The geography of European phenotypical variation (http://racialreality.blogspot.com/2006/09/caucasoid-phenotypic-variation.html)
Genetic structure in Europeans (http://dienekes.blogspot.com/2009/05/genetic-structure-in-europeans-nelis-et.html)
Genetic structure of West Eurasians (http://dienekes.blogspot.com/2011/04/genetic-structure-of-west-eurasians.html)
Europeoid races and types (http://dodona.proboards.com/index.cgi?board=physanth&action=display&thread=7174)

Clustering humans: on biological boundaries (http://dienekes.blogspot.com/2008/09/clustering-humans-on-biological.html)
Caucasoid vs. Negroid phenotypic variation (http://dienekes.blogspot.com/2005/03/caucasoid-vs-negroid-phenotypic.html)
Human population genetic structure (http://dienekes.blogspot.com/2005/09/human-population-genetic-structure.html)
Debunking the concept of 'race' ... not (http://dienekes.blogspot.com/2005/07/debunking-concept-of-race-not.html)
'Ten Commandments' of race and genetics (http://dienekes.blogspot.com/2008/07/ten-commandments-of-race-and-genetics.html)
Race: A Social Destruction of a Biological Concept (http://www.gnxp.com/blog/2010/01/race-social-destruction-of-biological.php)
Race: the current consensus (http://www.gnxp.com/blog/2007/01/race-current-consensus.php)
Genetic Clusters: Basics of Race (http://ethnicgenome.wordpress.com/genetic-clusters-basics-of-race/)
Population Genetics (http://abc102.wordpress.com/2011/02/17/population-genetics/)
Convergent skin color evolution in Caucasoids and Mongoloids (http://dienekes.blogspot.com/2006/12/convergent-skin-color-evolution-in.html)
Species evolve faster in cooler climes (http://www.newscientist.com/article/dn11388)

Confusions About Human Races (http://raceandgenomics.ssrc.org/Lewontin/)
Lewontin's argument and criticism (http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_genetics#Lewontin.27s_argument_and_criticism)

Kunnioitusta erilaisuutta kohtaan (http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/4260)
Crisis in human genetics? (http://www.gnxp.com/wp/2011/03/04/crisis-in-human-genetics/)

Prejudice Linked to Women's Menstrual Cycle, Study Suggests (http://www.sciencedaily.com/releases/2011/06/110622102857.htm)
Massive Neandertal & Denisovan introgression (http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2011/06/massive-neandertal-denisovan-introgression/)

Quote from: Jack on 26.06.2011, 11:22:22
Tuo oli vain yksi mieleen tullut esimerkki. Vastaavaa keinotekoisten ihmisluokkien muodostamista tapahtuu kaikilla elämänalueilla. Päämäärä on on Rooman valtakunnasta tuttu: Hajota ja hallitse. Tekemällä tavallisista arkipäiväisistä asioista "etuoikeuksia" ja jakamalla kansalaiset keskenään kilpaileviin luokkiin näiden etuoikeuksien perusteella, luodaan kiitollisuuden tunnetta ja integroidaan ihmisiä järjestelmään. "Etuoikeuksiin" liittyy myös nöyryyden ja pelon elementti. Etuoikeudet voi nimittäin myös menettää.

Tästä räikeänä esimerkkinä se kun aikoinaan sosiaaliturva nimettiin erilaisiksi sosiaalisiksi etuuksiksi. Sosiaaliturvahan kuuluu kaikille, mutta "etuudet" antavat sellaisen kuvan, että ihminen saa vähän kuin säälistä jotain sellaista mikä hänelle ei oikeastaan edes kuuluisi.