HS: Ihmisrotuja ei voi perustella biologialla

[Tunkki]

Mihin käsityksesi perustuu?

Rekikoiria harrastavien tuttavien höperryksiin risteyttelystä suden kanssa. Onko sitten ihan huuhaata, en tiedä.

[Lunoir]

Jahas, taas tämä perinteinen, pyritään muuttamaan todellisuutta muuttamalla sanoja. Jotenkin surullista räpiköintiä.

[svobo]

Molekyylibiologiset tutkimukset osoittavat, että jo yhden populaation sisältä voidaan löytää valtavan suuri osa ihmiskunnan geneettisestä muuntelusta, kun taas niin sanottujen rotujen välinen muuntelu on hyvin vähäistä.

Joissakin piireissä tästä on syntynyt sellainen väärinkäsitys, että satunainen afrikkalainen saattaakin olla sinulle geneettisesti läheisempi kuin satunainen suomalainen. Tämä on urbaani legenda. Se että kahden yksilön geenikoodissa on satunaista kohinaa enemmän kuin rotutyypillistä systemaattista eroa, ei tarkoita sitä, että kaksi eri rodun edustajaa voisivat olla geneettisesti yhteneväisempiä kuin kaksi saman rodun edustajaa.

[P]

Parasta olisi, jos kaikkinaisesta ihmisten luokittelusta voitaisiin luopua. Sanojen käyttö on vallan käyttöä.

Absurdia. Mitä tulisi yhteiskunnasta, joissa ihmisiä ei luokiteltaisi? Värisokeat toimisivat lentokapteina ja tyhmät ja lahjattomat älykkyyttä vaativissa ammateissa?

Tuo viimeinen lause alkaa jo olla totta..

[Roope]

Edit. Luin jutun loppuun. Tämähän on aivan kaameaa.

Nykyaikainen biologia kuitenkin puhuu voimakkaasti ihmisten tasa-arvon puolesta.

Mitäs Portin sitten sanoo, kun jonain päivänä ilmenee jotain sellaista näyttöä, että ihmisryhmien välillä todella on merkittäviä geneettisiä eroja? Sanooko hän silloin, että "uusin biologia puhuu ihmisten tasa-arvoa vastaan"? Portin taitaa olla vielä typerämpi tai kyynisempi kuin yllä kirjoitin, ja yritin sentään kirjoittaa rumasti.

Jos biologian tulkittaisiin "puhuvan voimakkaasti ihmisten tasa-arvoa vastaan", niin Portinin kaltaiset olisivat argumentteineen joko täysin pulassa "ihmiskunnan parhaaksi" toimivan rotutieteen edessä tai hyppäisivät voittajien kelkkaan. On yhtä kohtalokas virhe lähteä puolustamaan ihmisten tasa-arvoa näin hatarilla argumenteilla tieteen tämän hetken luontotulkintojen varassa kuin vastustaa tieteellisen tutkimuksen tuloksia väärinä, koska ne eivät sovi unelmaan ihmisten tasa-arvosta. Portin kulkee kaltevalla pinnalla, eikä sitä edes itse tajua.

[Sunt Lacrimae]

Tähän voisi Pertti-Vainaan klassikkosketsiä mukaillen todeta että "mitä sitten?".

Jos Portinilla on tarkoitus ottaa rotuaspektin kautta kantaa maahanmuuttopolitiikkaan ja vellovaan rasismikeskusteluun, on pelinavaus vähintäänkin ontuva vallitsevan keskustelun koskiessa lähinnä kulttuurillisia tekijöitä.

[Zeitgeist]

Elffit ovat kehittyneempää rotua ihmisiin nähden.

http://www.youtube.com/watch?v=8ojbKTSoFM8

Katsokaa nyt kuinka surkean näköisiä ihmiset ovat
http://www.youtube.com/watch?v=xOOV44KsEb4

[xoxox]

"Vs: HS: Ihmisrotuja ei voi perustella biologialla"
So what? Rotujen erot ovat jokaisen nähtävissä: ihon väri, piirteet, hiukset. Lisäksi tulevat kulttuurierot: joidenkin rotujen luomat kulttuurit ovat kehittyneempiä kuin toisten.

Rodut siis voidaan perustella vaikka sosiologialla.

Tällainen ajatus kuitenkin lienee Portinille myrkkyä, koska hänen toimintaansa ohjaa katsomus, jonka mukaan jokseenkin kaiken pitäisi olla perusteltavssa biologialla, ja mikä ei ole, on arvotonta.

[Lentomestari]

Lähestymme keskiajan inkvisition aikoja, nyt tosin inkvisition hoitaa syyllinen kohde itse, eli itseinkvisitio. Tiedeyhteisö haluamme palata menneeseen (impivaaraan?), tiede on aina ollut edelläkävijä, mutta nyt näyttäisi tapahtuvan taantumaa ja tiede haluaa palata menneeseeen, väittää omaa mennyttä tutkimustaan harhaoppineeksi ja ristiinnaulita itsensä poliittisesti korrektiimpaan tieteeseen. Inkvision kulta-aikoina Galileo Galilei joutui sen hampaisiin pitkiksi ajoiksi, hän oli tieteen edelläkävijä, nyt tiede haluaa tehdä täyskäännoksen ja edetä jälleen. Tämä itsepetos tieteessä näiltä osin on huvittavaa, enkä anna mitään arvoa moisille pieraisuille, en nyt osaa tähän laittaa hyvää vertausta tästä hölmöydestä, Eino tuossa jo hiukan kokeilikin autovertausta ja koirat on hyvä kanssa, ei siis olekaan enään eri koirarotuja vaan kaikki on samanlaisia rakkeja...huokaus...

[Jouko]

Ihmisrotuja ei voi perustella. Ei sitten myöskään rasismia eli rotusortoa.

[pelle12]

 Mihin unohtui kulttuurievoluutio ja epigenetiikka? Ja onhan eri koirarotujenkin geenistö hurjan samanlainen, kuitenkaan koirarotujen eroja tuskin kukaan täysin kiistää.

[Marius]

Ihminen ei siis ole biologinen olento, eikä ole osa luontoa, vaan luojan luoma eliökunnasta poikkeava erikoistapaus, henkiolento?

Aivan uskonnollisen tuntuista liturgiaa oli tuo juttu.

[Eino P. Keravalta]

No jos ihmisrotuja ( muka ) ei voi perustella biologialla, ne voi aina perustella vaikka fatan asiakkuudella.

Eli kyllä ne ryhmät erottuvat, seuloutuvat ja muuttujat korreloivat, oli peruste sitten mikä tahansa. Ja vaikka tärähtäneistö miten yrittäisi kätkeä kaikki erot.

[Louhi]

Tämä rasismin vastustajien älyllinen hirttäytyminen se on aina jotenkin yhtä hupaisaa. Toisaalta perustellaan, miten rasismia esiintyy koko ajan enemmän ja toisaalla todistellaan siis, ettei rasismia voi perustella (kuten tässä) ja toisaalta tuomitaan tämä rasismi (jota ei voi perustella).

Ihmisrotuja ei voi perustella. Ei sitten myöskään rasismia eli rotusortoa.

Lähdetään siitä, että ihmisten käytöstä voi perusteellisesti arvosella. Näin pitäydytään asioissa, eikä tulla suohonlauletuksia millään huuhaatieteen kvasiargumentilla. Rasismin tuomitseville professoreille voidaan siis todeta, että "mistä helvetistä sinä puhut", että jollei väittämäsi mukaan rasismia voi perustella, eikä siis käytännössä ole olemassakaan niin, mitä jää jäkätyksestä jäljelle? (Ei mitään, mutta sehän me jo tiedetään, että kyse on poliittisesta jargonismista ja siitä, että rapsutellaan oikeiden, oikeamielisten ihmisten selkää, eli opportunismista.)

Muuten, enemmistö yltiösuvaitsevaisistahan ei kykene asiallisesti perustelemaan mielipiteitään ja suhtautunee tästä syystä hyvin vihamielisesti keskustelijaan, joka niitä vaatii.

[IDA]

Lähestymme keskiajan inkvisition aikoja, nyt tosin inkvisition hoitaa syyllinen kohde itse, eli itseinkvisitio. Tiedeyhteisö haluamme palata menneeseen (impivaaraan?), tiede on aina ollut edelläkävijä, mutta nyt näyttäisi tapahtuvan taantumaa ja tiede haluaa palata menneeseeen, väittää omaa mennyttä tutkimustaan harhaoppineeksi ja ristiinnaulita itsensä poliittisesti korrektiimpaan tieteeseen. Inkvision kulta-aikoina Galileo Galilei joutui sen hampaisiin pitkiksi ajoiksi, hän oli tieteen edelläkävijä, nyt tiede haluaa tehdä täyskäännoksen ja edetä jälleen. Tämä itsepetos tieteessä näiltä osin on huvittavaa, enkä anna mitään arvoa moisille pieraisuille, en nyt osaa tähän laittaa hyvää vertausta tästä hölmöydestä, Eino tuossa jo hiukan kokeilikin autovertausta ja koirat on hyvä kanssa, ei siis olekaan enään eri koirarotuja vaan kaikki on samanlaisia rakkeja...huokaus...

Inkivisitio toimi paljon reilummin. Sillä oli selkeä laki ja säännöt. Ja jos historiantutkimusta pidetään tieteenä, jota se ei niin yksiselitteisesti välttämättä ole, niin Galileo Galilei ei edes joutunut sen hampaisiin.

[KalleK]

Vai että vain 100 000 vuotta sitten maapallolla oli ainoastaan 2000 afrikkalaista, joista sitten evoluution myötä yht'äkkiä onkin mutatoitunut niin ruotsalainen viljablondi, suomalainen perunanenä, venäläinen kyrmyniska, eskimot, aboriginaalit, pygmit, kiinalaiset ja viidakon Ykä.

Onpas ollut hurjaa vauhti. Eipä uskoisi, kun ajattelee ettei ainakaan viimeiseen kahteentuhanteen vuoteen ole yhtään minkäänlaista näkyvää muutosta tapahtunut homo sapiensin kehityskaaressa.

[elven archer]

Rotuja on olemassa, josta todisteena esim. leveämpi nenä, erilaiset silmäluomet ja ihonväri. Asiaan ei liity se, miten lähellä geenit ovat toisiaan, saati sitten kirjoittajan höpisemät gorillapopulaatiot. Me ihmisethän sen luokittelun teemme ja selvästikin joitain tunnistettavia piirteitä on (eli geeneissä on kuitenkin eroja), joiden perusteella voimme yleensäkin sanoa, että joku on jonkin rodun edustaja. Tämän kirjoittaja todistaa itsekin omalla käytöksellään, kun hän osoittaa syyttävällä sormellaan valkoista miestä. Jos ei olisi mitään tunnistettavia piirteitä, emme voisi erottaa valkoista miestä (~ valkoinen rotu) muista ihmisistä, kuten aasialaisista (esim. japanilaiset ovat pigmentiltään vaaleita).

Kirjoittaja tuo myös esiin vaarallisen harhan, jossa erilaisuus on eriarvoisuutta. Pitäisikö nyt lakata kutsumasta myös punatukkaisia punatukkaisiksi ja brunetteja bruneteiksi, jotta olisimme tasa-arvoisia? Tuollainen tasa-arvon käsitys on vaarallinen, koska se ei suvaitse erilaisuutta. Jos erilaisuuden näkeminen ja siitä puhuminen kielletään, niin mihin muuhunkaan se johtaa? On sitä paitsi mahdoton ajatus luopua luokittelusta, koska niin ihmisen aivot toimivat. Me luokittelemme asioita ja niiden välisiä suhteita, koska emme biologisesti kykene käsittelemään asioita muuten. Aivojemme kapasiteetti ei riitä käsittelemään jokaista yksityiskohtaa jatkuvasti, joten siksi yleistämme. Näin eilen söpön näpsäkän pikku blondin vs. näin eilen 162,2 cm pitkän ihmisnaaraan, jonka hiusten sävy oli HTML-notaatiolla #eaeae4 ja jonka nenä oli millimetreinä mitattuna...

"Mitä käsitettä sitten voisimme käyttää väestöjen välisistä eroista, jotka ovat meistä kuitenkin niin ilmiselviä? On ehdotettu esimerkiksi käsitettä etninen ryhmä. Se on rodun käsitettä parempi muun muassa siksi, että se ottaa biologisten seikkojen ohella huomioon myös erilaiset kulttuuriin kuuluvat tekijät. Voidaan myös puhua yksinkertaisesti populaatioista, sillä etninen ryhmäkin on arvottava käsite."

Ensin kirjoittaja todistelee, että eroja ei ole ja sitten erot ovatkin ilmiselviä. Kovin on ristiriitaista. Jos erot ovat ilmiselviä, siis silmin nähtävissä, niin melkoinen kulttuuri pitää olla sitä selittämään! Aivan, kulttuuri ei ole sidottu ulkonäköön, joten ajatus on älytön. Otetaan esimerkiksi suosikkiesimerkiksi kohonnut Jani Toivola. Kuvataan häntä etnisen ryhmän kautta suomalaiseksi. Ottaako kuvaus huomioon biologiset seikat, kuten kirjoittaja väittää sen tekevän? Toisaalta kirjoittajan kirjoituksen ydinsisältöhän oli, että mitään biologisia seikkoja ei ole edes olemassa, joten taas hän puhui itsensä pussiin.

Jos erot ovat ilmiselviä ja kulttuureissa on eroja, niin populaatioista puhuminen tarkoittaa tärkeän työkalun, abstrahoinnin, hävittämistä. Miksi puhua bemareista ja ferrareista, kun kerran voi puhua vain autoista, sillä automerkeistä puhuminen on myös arvottava käsite. Lada vs. Mercedes. Selvästikin on jotain hyötyä tehdä eroa Ladan ja Mersun välillä. Ihmiset eivät ole autoja, eikä ihmisen arvoa voi käsitellä samoin, mutta ihmisryhmien välillä on eroja ainakin kuten autoissa on eroja ulkoasussa. Jos roduista ei ole muuta hyötyä, niin ne toimivat ainakin visuaalisena kuvauksen työvälineenä. Esim. kysymykseen vastaaminen, miltä hän näytti. Hän oli musta. Hän oli valkoinen. Hän oli aasialainen. Lyhyt vastaus välittää suuren määrän informaatiota. Paljon enemmän kuin pelkästään tiedon ihonväristä.

[Miniluv]

Inkvision kulta-aikoina Galileo Galilei joutui sen hampaisiin pitkiksi ajoiksi, hän oli tieteen edelläkävijä

No Galileon olisi kannattanut jättää v*ttuilematta paaville kirjassaan. Kopernikuksellehan ei kai sama teoria aiheuttanut vaikeuksia.

Mutta varsinaisesti ketjun aiheeseen liittyen: ylläripylläri tammikuussa sosiaalipsykologien konferenssissa. Biaksen, rasismin, syrjinnän, ennakkoluulojen jne. tutkijat löysivät uuden tutkimuskohteen aika läheltä, kun joku keksi kysyä luentosalissa käsiä nostamalla ja tulos oli, että jokaista konservatiivia kohti ilmoittautui yli 200 liberaalia...

Social Scientist Sees Bias Within

[Mursu]

Parasta olisi, jos kaikkinaisesta ihmisten luokittelusta voitaisiin luopua. Sanojen käyttö on vallan käyttöä.

Eikä nimenomaan Perussuomalaiset ole sitä mieltä, ettei maassa laillisesti olevia ihmisiä tule luokitella etnisiin ryhmiin vaan jokaista on kohdeltava yksilönä hänen omien kykyjensä mukaan. Luokittelu on välttämätöntä, positiiviselle rasismille.

[Mursu]

"Vs: HS: Ihmisrotuja ei voi perustella biologialla"
So what? Rotujen erot ovat jokaisen nähtävissä: ihon väri, piirteet, hiukset. Lisäksi tulevat kulttuurierot: joidenkin rotujen luomat kulttuurit ovat kehittyneempiä kuin toisten.

http://i40.tinypic.com/23rjqyg.gif

Katsottaessa kulttuureja on oltava hyvin varovaisia. Ei pidä tehdä liian pitkiä johtopäätöksiä kulttuurin nykytilasta. Pitää katsoa myös historiaa. Jos joku olisi katsonut Japania runsas 150 vuotta sitten, olisi hän voinut päätellä, että mikä takapajula ja olettaa jotain väestön kyvyistä. Samoin Kiinaa on riivannut pari kehityksen kannalta tuhoisaa aatetta: kommunismi ja konfutselaisuus. Islam on myös aate, joka hyvin tehokkaasti jarruttaa kehitystä.

Kulttuuri ei ole mikään geenien kuva. Selkein esimerkki tästä on Koreat.

[Marius]

Tokiossa ei ole edes kadun-nimikylttejä, ja Kiinassa 800 miljoonaa ihmistä on suurin piirtein nääntymässä nälkään.

Kaikki aasialaiset kirjoittavat piirtämällä, kuin pikkulapset.

Kaikki aasialainen kehitys on länsimaista matkittua.

Japanissa on silti vielä taloja jotka on rakennettu rimasta ja paperista.
Olikohan Fukushiman voimalakin tämän "kulttuurin" juonne.

Kaikki Aasian maat ovat pohjimmiltaan kehitysmaita, lukuunottamatta pientä marginaalisiivua, joka on omaksunut länsimaisuuden, tai ainakin yrittänyt...

[Mursu]

Vai että vain 100 000 vuotta sitten maapallolla oli ainoastaan 2000 afrikkalaista, joista sitten evoluution myötä yht'äkkiä onkin mutatoitunut niin ruotsalainen viljablondi, suomalainen perunanenä, venäläinen kyrmyniska, eskimot, aboriginaalit, pygmit, kiinalaiset ja viidakon Ykä.

Onpas ollut hurjaa vauhti. Eipä uskoisi, kun ajattelee ettei ainakaan viimeiseen kahteentuhanteen vuoteen ole yhtään minkäänlaista näkyvää muutosta tapahtunut homo sapiensin kehityskaaressa.

Se, että nykyihminen lähti Afrikasta n. 100 000 vuotta tai pikemminkin kai 70000 vuotta sitten on ihan fakta. Tuota 2000 ihmisen populaatiota voi pikemminkin epäillä. Nykygeeneistä ei oikein voi päätellä populaation kokoa minään tiettynä aikana.

Evoluutio voi toimia hyvinkin nopeasti, kun yksilöt joutuvat uusien haasteiden alaisiksi. Myös väitetty risteytyminen neandertalilaisen kanssa on saattanut kiihdyttää evolutiota.

2000 vuotta on aivan eri kuin vaikka 70000 vuotta. Vertaa vaikka muutosta ihmisessä kahdessa ja 70 vuodessa. Toiseksi mitä me lopulta tiedämme ihmisten yleisestä älykkyydestä 2000 vuoden takaa? Jos älykkyys olisi noussut sen usein väitetyn n. 30 pistettä 70000 vuodessa (unohtaen nyt mahdolliset rinnakkaiset kulttuurin ja oppimisen aiheuttamat muutokset) niin tämä olisi alle yhden pisteen 2000 vuodessa.

[Mursu]

Inkvision kulta-aikoina Galileo Galilei joutui sen hampaisiin pitkiksi ajoiksi, hän oli tieteen edelläkävijä

No Galileon olisi kannattanut jättää v*ttuilematta paaville kirjassaan. Kopernikuksellehan ei kai sama teoria aiheuttanut vaikeuksia.

Kopernikus julkaisi teoriansa vasta kuolinvuoteellaan. Lisäksi kesti aikansa, etten kuin se edes herätti merkittävää huomiota.

[Mursu]

.

Japanissa on silti vielä taloja jotka on rakennettu rimasta ja paperista.
Olikohan Fukushiman voimalakin tämän "kulttuurin" juonne.

Nuo talot käsittääkseni nimenomaan ovat sopeutuma maanjäristysherkkään ympäristöön. Maanjäristykset sinänsähän ovat lähes vaarattomia ihmisille. Se, mikä on vaarallista on, kun talo sortuu niskaan.

[Marius]

Ns."pullonkaula"-teoria on pelkkää soopaa.

Se tarkoittaisi että kaikki ihmiset olisivat 100 000 vuotta sitten lähteneet Afrikasta.

Mistä sitten ilmestyi miljardi uutta mustaa Afrikkaan? Jumala loi?

Koko aihe voi selvitä normaaliälyiselle niin yksinkertaisella tavalla, että avaa kohtuu suuren maailmankartan eteensä ja miettii, mitä oikeasti on voinut tapahtua, silloin kaukana historiassa.

Kannattaa muistaa myös, että maapallo muuttuu geologisesti, tänäpäivänäkin...

[Possumi]

Tokiossa ei ole edes kadun-nimikylttejä, ja Kiinassa 800 miljoonaa ihmistä on suurin piirtein nääntymässä nälkään.

Kaikki aasialaiset kirjoittavat piirtämällä, kuin pikkulapset.

Kaikki aasialainen kehitys on länsimaista matkittua.

Japanissa on silti vielä taloja jotka on rakennettu rimasta ja paperista.
Olikohan Fukushiman voimalakin tämän "kulttuurin" juonne.

Kaikki Aasian maat ovat pohjimmiltaan kehitysmaita, lukuunottamatta pientä marginaalisiivua, joka on omaksunut länsimaisuuden, tai ainakin yrittänyt...

Lyökää tyhmän leima ahteriin jos ei ymmärtänyt tätä sarkasmia mutta...

Japani on ollut kulttuurin ja talouden suurvalta jo ainakin 1000 vuotta, aikana jolloin Euroopassa vielä elettiin pirttimökeissä ja savipelloilla. Viime vuosisadan kehitystä Japanin osalta vauhditti ennennäkemätön kehitys sodan näännyttämästä maasta maailman talouden ja teknologian ykkösmaaksi - aikana jolloin ei vielä ollut globaalia vapaakauppaa. Heidän tuotteensa yksinkertaisesti olivat liian hyviä

Mitä tulee kirjoitusjärjestelmään, se on erittäin monimutkainen ja korreloi osin länsimaita noin kymmenen pistettä korkeamman älykkyyden kanssa.

Mitä tulee nimikyltteihin ja Fukushimaan - nämä ovat kulttuurin ominaisuuksia - hyviä ja pahoja joita löydämme yhtälailla esim. Suomalaisuudesta. Siinä näen yhteyden Suomalaisuuteen: Japanilaisetkin ovat yhtälailla ylpeitä ja selkeästi pitävät itsestään selvänä oman kulttuurinsa ylivertaisuutta. Näin pitääkin olla. Ihminen joka haluaa hylätä ja kieltää oman kulttuurinsa jonkun ideologisen päähänpinttymän takia on henkisesti kadoksissa lopun elämäänsä. Tästä taas seuraa mokutus ja sen lieveilmiöt.

[elven archer]

Mitä tulee kirjoitusjärjestelmään, se on erittäin monimutkainen ja korreloi osin länsimaita noin kymmenen pistettä korkeamman älykkyyden kanssa.

Onko tehoton kirjoitusjärjestelmä älykästä? Tuleeko lapsista älykkäämpiä, kun osaavat ehkä jo yläasteella lukea sujuvasti sanomalehteä siinä, missä suomalainen lapsi pystyy paremmalla kirjoitusjärjestelmällä tekemään saman jo ala-asteella? Korrelaatiolla ei ole mitään merkitystä tällaisessa asiassa, kausaliteetilla sen sijaan voisi olla, mutta löytyy kyllä järkevämpiäkin tapoja kuormittaa kognitiivisia toimintoja harjoituksen vuoksi kuin päntätä ulkoa tuhansia kirjoitusmerkkejä. Lukekaa mangaa nimeltä Salapoliisi Conan, niin huomaatte, millaisia ongelmia japanilaisilla on tulkita merkkejään. Muuten minulta löytyy suuresti arvostusta japanilaisuutta kohtaan; lähinnä vain heidän ahdasmielisyytensä, machoutensa ja armoton kontekstisidonnaisuuden (mm. käytös) takakireä noudattaminen tökkii.

[Miniluv]

Mitä tulee kirjoitusjärjestelmään, se on erittäin monimutkainen ja korreloi osin länsimaita noin kymmenen pistettä korkeamman älykkyyden kanssa.

Taitaa mennä näin päin, että vain japanilaiset ja kiinalaiset ovat kyllin fiksuja pärjätäkseen niiden sykeröiden kanssa... Korealaisilla on kai siinä välissä yksinkertaisempi kirjoitussysteemi, muttei eroa IQ-tuloksissa?

[Marius]

Tokiossa ei ole edes kadun-nimikylttejä, ja Kiinassa 800 miljoonaa ihmistä on suurin piirtein nääntymässä nälkään.

Kaikki aasialaiset kirjoittavat piirtämällä, kuin pikkulapset.

Kaikki aasialainen kehitys on länsimaista matkittua.

Japanissa on silti vielä taloja jotka on rakennettu rimasta ja paperista.
Olikohan Fukushiman voimalakin tämän "kulttuurin" juonne.

Kaikki Aasian maat ovat pohjimmiltaan kehitysmaita, lukuunottamatta pientä marginaalisiivua, joka on omaksunut länsimaisuuden, tai ainakin yrittänyt...

Lyökää tyhmän leima ahteriin jos ei ymmärtänyt tätä sarkasmia mutta...

Japani on ollut kulttuurin ja talouden suurvalta jo ainakin 1000 vuotta, aikana jolloin Euroopassa vielä elettiin pirttimökeissä ja savipelloilla. Viime vuosisadan kehitystä Japanin osalta vauhditti ennennäkemätön kehitys sodan näännyttämästä maasta maailman talouden ja teknologian ykkösmaaksi - aikana jolloin ei vielä ollut globaalia vapaakauppaa. Heidän tuotteensa yksinkertaisesti olivat liian hyviä

Mitä tulee kirjoitusjärjestelmään, se on erittäin monimutkainen ja korreloi osin länsimaita noin kymmenen pistettä korkeamman älykkyyden kanssa.

Mitä tulee nimikyltteihin ja Fukushimaan - nämä ovat kulttuurin ominaisuuksia - hyviä ja pahoja joita löydämme yhtälailla esim. Suomalaisuudesta. Siinä näen yhteyden Suomalaisuuteen: Japanilaisetkin ovat yhtälailla ylpeitä ja selkeästi pitävät itsestään selvänä oman kulttuurinsa ylivertaisuutta. Näin pitääkin olla. Ihminen joka haluaa hylätä ja kieltää oman kulttuurinsa jonkun ideologisen päähänpinttymän takia on henkisesti kadoksissa lopun elämäänsä. Tästä taas seuraa mokutus ja sen lieveilmiöt.

Trilobiitit olivat miljardi vuotta luonnon "suurvalta". So what?

[törö]

Mitä tulee kirjoitusjärjestelmään, se on erittäin monimutkainen ja korreloi osin länsimaita noin kymmenen pistettä korkeamman älykkyyden kanssa.

Onko tehoton kirjoitusjärjestelmä älykästä? Tuleeko lapsista älykkäämpiä, kun osaavat ehkä jo yläasteella lukea sujuvasti sanomalehteä siinä, missä suomalainen lapsi pystyy paremmalla kirjoitusjärjestelmällä tekemään saman jo ala-asteella? Korrelaatiolla ei ole mitään merkitystä tällaisessa asiassa, kausaliteetilla sen sijaan voisi olla, mutta löytyy kyllä järkevämpiäkin tapoja kuormittaa kognitiivisia toimintoja harjoituksen vuoksi kuin päntätä ulkoa tuhansia kirjoitusmerkkejä.

Kiinalainen kirjakieli on itse asiassa hyvin käytännöllinen, vaivaa säästävä ja kansaa yhdistävä, sillä se on universaali eli sillä voi kirjoittaa samalla tavalla mitä kieltä tahansa. Kiinassa puhutaan monia kieliä, mutta kirjoitettua kieltä ei silti tarvitse tulkata.

Länsimaiseen kirjakieleen siirtyminen tekisi Kiinasta suunnilleen yhtä yhtenäisen kuin EU, koska ihmiset eivät enää ymmärtäisi toisaan.