Suomen Konservatiivien hallitukseen kuuluva Veikko Vallin ilmoittaa 8.4 blogissaan jättävänsä puolueen: "Eilen hyppäsin sivuun hallituksen jäsenyydestä ja samalla koko liikkeestä, koska liikkeen aktiivit eivät hyväksyneet laatimaani ohjelmaehdotusta, jolla kansalaisten luottamusta päättäjiin voitaisiin vahvistaa, ja samalla saada aikaan säästäväisyyttä ja oikeudenmukaisuutta verovarojen käyttöön."
http://veikkovallin.blogspot.com/2009/04/kavaisy-konservatiiveissa.html
Ymmärrän mainiosti Veikon päätöksen. Tunnen miehen, ja voin vakuuttaa, että tuo kaveri tietää, mitä tekee. Pitääpä taas käydä Veikon kanssa kahveella joku päivä. Ties mitä keksitään!
Vallinin ehdotus menee näin:
Quote1. Kansanedustajien palkkaa on laskettava noin 30%. Kansanedustajat usein toistavat olevansa kansan peilikuva. Heidän pitäisi sitä olla myös tuloissa, siksi kansanedustajien palkkojen pitäisi olla lähempänä kansalaisten keskipalkkoja. Nykyisin edustajat tienaavat noin 50% enemmän kuin kansa keskimäärin. Se ei ole linjassa työn vaativuuden ja neljän kuukauden lomien kanssa.
Ministerien palkat pitäisi jättää nykytasolle, jotta eduskunnan vaativin työ kutsuu myös päteviä ihmisiä.
2. Kansanedustajien määrä vähennettävä 150:een. Siten määrä olisi pienten läntisten EU-maiden keskiarvossa Suomen väkilukuun suhteutettuna. Nykyisin Suomen eduskunta on liian suuri todelliseen tarpeeseen nähden.
3. Kansanedustajien avustajien määrä puolitettava nykyisestä. Vuoteen 1999 eduskunnassa pärjättiin ilman täyspäiväisiä virkamiesavustajia. EU-jäsenyys on hieman lisännyt kansanedustajan työn vaativuutta, siksi avustajia tarvitaan, mutta ei nykyisen suuruista määrää.
4. Poliittiset valtiosihteerit eli varaministerit pois. Ilman varaministereitä pärjättiin vuoteen 2005. Ministeriöissä on päteviä ihmisiä töissä, joten asiantuntemusta kyllä riittää ministerien avuksi.
5. Puoluetuet puolitettava nykyisestä noin 165 000 eurosta per vuosi per edustaja (puolue- ja lehdistötuki). Erityisesti taloudellisesti vaikeina aikoina on kaikkea turhaa, kuten puolueiden massiivista tukemista verovaroista vähennettävä.
...ja Konservatiivien puolueohjelma sanoo näin.
QuoteSuomen valtion budjetin menojen momenteista valtaosa on sellaisia, ettei niistä ole pitkiin aikoihin jos koskaan käyty avointa arvokeskustelua. Maailman muuttuessa myös saavutettujen etujen järkevyyttä tulee kyetä uudelleen arvioimaan. Toisin kuin aiempien hallitusten aikana, Suomen Konservatiivien mielestä eduskunnan tulee näyttää tässä asiassa esimerkkiä; Suomen alueellinen edustus toteutuu, vaikka kansanedustajien määrää vähennetään nykyisestä 200:sta kansanedustajasta 150 kansanedustajaan. Eduskunnassa toimivien valiokuntia tulee uudelleen arvioida siten, että niiden kokonaismäärä vähenee. Kansanedustajien palkkoja tulee laskea selkeästi nykyiseltä tasolta, vastaamaan eduskuntatyöskentelyn määrää ja vaativuutta suhteessa ympäröivään yhteiskuntaan. Puolue- ja lehdistötukien määrä tulee puolittaa. Lisäksi vaadimme kansanedustajien kausien rajaamista kolmeen.
Suomen Konservatiivien mielestä Suomen julkisen puolen byrokratiassa on paljon yksinkertaistamista; Haluamme kaikki yhteiskunnan maksamat avustukset ja rahat yhden luukun palveluiksi.
erimielisyyttä tuli varmaankin näistä Vallinin ehdotuksen kohdista:
Quote7. Verovaroista maksettavien eläkkeiden katto 4000 euroon. Ihmiset eivät saa olla eläkkeellä ollessaan niin epätasa-arvoisia kuin nyt Suomessa ovat. Itse säästetyt eläkkeet voivat olla kuinka suuria tahansa, tämä kohta tarkoittaa yhteisistä verovaroista maksettavia eläkkeitä.
8. Alinta kansaneläkettä nostettava 25%. Pelkästään nykyisellä kansaeläkkeellä elävät vanhat ihmiset (yleensä naisia) ovat köyhyysrajan alla. On häpeällistä, että vanhat ihmiset laitetaan sosiaaliviraston luukulle pyytämään rahaa elämiseensä.
9. Kenellekään ulkomaalaiselle ei saa maksaa enempää tukia kuin on kansaneläkkeen minimimäärä. Aina on huolehdittava omista vanhuksista ja sairaista ensin. Tulonsiirtojen pitää ensisijaisesti auttaa apua tarvitsevia Suomen kansalaisia. Vasta jos rahaa jää, voidaan sitä antaa myös muille, tarkan harkinnan jälkeen.
..kun Konservatiivien ohjelma menee näin:
QuoteSuomalainen kokonaisveroaste on länsimaittain suhteellisten kova. Vastapainoksi sillä rahoitetaan julkista koulutusta, terveydenhuoltoa, sosiaalitointa ja monia muita sektoreita. Suomen konservatiivien mielestä Suomen kokonaisveroastetta tulee selkeästi madaltaa käsi kädessä julkisen rahoituksen käyttötapojen ja kohteiden uudelleen arvioinnin kanssa. Nykyinen progressiivinen verotus rankaisee sekä ahkeraa työntekijää, että tätä taloudellisesti palkitsevaa yritystä. Palkansaajien tuloveroastetta tulee laskea kaikissa tuloluokissa. Suomessa on luotava myönteinen ilmapiiri palvelusektorille, jonka suuruudessa on yhdessä oikeanlaisten veroratkaisujen kanssa potentiaalia moninkertaistua nykyisestä.
Konservatismiin minun käsitykseni mukaan kuuluu työn arvostus ja valtion tulonsiirtojen pitäminen pienempänä kuin mitä suomalaisessa hyvinvointivaltiossa on totuttu, joten en ihmettele, ettei tämä ehdotus kelvannut.
Vallin kirjoittaa että:
"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."
Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.
Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.
Kansanedustajien määrän vähentäminen on perusteltua. Mielestäni 100 kansanedustajaa olisi hyvä määrä. Kansanedustajia on vain vaikea saada kannattamaan tuollaista päätöstä, koska se nostaisi rimaa heidän itsensä uudelleenvalinnan kohdalla. Näin ollen ehkä ainoa käytännön tapa on yrittää "saada pää auki", eli ehdottaa niin pientä vähennystä, että sitä ei koeta uhkana. Esim. kansanedustajien vähentäminen 180:een, tai jos tämä ei kelpaa, 190:een. Jos sekään ei kelpaa, mitättömältä kuulostava vähennys 195:een olisi silti alku.
Liittyen Suomen Konservatiiveihin ja muihin kehitteillä oleviin juttuihin: Nähtävästi ainoa uskottava puoluehanke on sellainen, johon saadaan lohkaistua heti alussa mukaan joukko tyytymättömiä perussuomalaisia. Nyt siihen olisi saumaa, varsinkin jos Jussi Halla-aho näyttäisi tien. Eduskuntavaaleissa sitten yksi tai useampi kansanedustajan paikka.
Jos mitään tuollaista ei synny, nuivat uhkaavat jäädä puun ja kuoren väliin. Ei paikkaa minne mennä, ei hyväksyntää persuissa. Jos inertiaa (olipas hieno sana) ei riitä oman puolueen perustamiseen, sitten pitää taistella persuista.
En kannata kansanedustajien määrän vähentämistä, koska kahteen sataan on helpompi "tunkea" mukaan isojen puolueiden ulkopuolelta.
Inertia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Inertia) - ehkä parempi sana olisi momentti? (http://fi.wikipedia.org/wiki/Voiman_momentti)
:)
Quote from: hoxpox on 08.04.2009, 12:46:56
Vallin kirjoittaa että:
"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."
Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.
Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.
Uskotko aivan vakavissasi, että huikea palkka minkäänlaista pätevyyttä edellyttämättömästä työstä houkuttelee ennen kaikkea päteviä ihmisiä? Sanoisin, että se houkuttelee ennen kaikkea ahneita ihmisiä.
Quote from: Miniluv on 08.04.2009, 13:17:31
En kannata kansanedustasjien määrän vähentämistä, koska kahteen sataan on helpompi "tunkea" mukaan isojen puolueiden ulkopuolelta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inertia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Inertia) - ehkä parempi sana olisi momentti? (http://fi.wikipedia.org/wiki/Voiman_momentti)
Juuri näin. Itse olen sitä mieltä, että porukkaa voisi päinvastoin lisätä, jolloin uusien naamojen mukaan saanti helpottuisi merkittävästi. Tätähän esim. edustaja Sasi yrittää ennalta estää puhumalla edustajien määrän vähentämisestä. Ja samalla tietysti keräilee helppoja poliittisia irtopisteitä. Se on nykyään maan tapa tuo pistepussin täyttely.
EDIT: Jos porukkaa lisätään, niin rahaa palaa tietysti lisää. Sen voisi nipistää laskelmalla turhiksien liksat 3000 ekeen ja ottamalla kaikenmaailman puolue- yms. höpötuet veks. Kansanedustajan tulee olla kutsumusammatti, ei ahneiden pyrkyreiden lepoduuni
Quote from: JM-K on 08.04.2009, 13:21:16
Quote from: Miniluv on 08.04.2009, 13:17:31
En kannata kansanedustasjien määrän vähentämistä, koska kahteen sataan on helpompi "tunkea" mukaan isojen puolueiden ulkopuolelta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inertia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Inertia) - ehkä parempi sana olisi momentti? (http://fi.wikipedia.org/wiki/Voiman_momentti)
Juuri näin. Itse olen sitä mieltä, että porukkaa voisi päinvastoin lisätä, jolloin uusien naamojen mukaan saanti helpottuisi merkittävästi. Tätähän esim. edustaja Sasi yrittää ennalta estää puhumalla edustajien määrän vähentämisestä. Ja samalla tietysti keräilee helppoja poliittisia irtopisteitä. Se on nykyään maan tapa tuo pistepussin täyttely.
Kompromissi?
Lisätään edustajia vaikka 50:llä mutta pidetään kokonaiskustannukset nykyisellään.
Quote from: Miniluv on 08.04.2009, 13:17:31
Inertia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Inertia) - ehkä parempi sana olisi momentti? (http://fi.wikipedia.org/wiki/Voiman_momentti)
InertiaIn common usage, however, people may also use the term "inertia" to refer to an object's "amount of resistance to change in velocity" (which is quantified by its mass),
or sometimes to its momentum, depending on the context (e.g. "this object has a lot of inertia").
Parantamalla edustuksellista demokratiaa suoran demokratian suuntaan, voitaisiin tiputtaa edustajisto vaikkapa 100:lla henkilöllä, jolloin edustajille jäisi lain valmistelutyö, mutta kansa päättäisi hyväksytäänkö laki vai ei.
Edellytyksenä kansanedustajan valintaan pitäisi olla joku tolkku. En van tähän hätään keksi, että mikä. Vanhat urheilijat, missit ja stalinistit, joilla ei oikeasti ole työhön vaadittavaa älyä ja sydäntä, pitäisi pystyä kitkemään jollain tapaa yhteisten asioiden hoitamisesta.
Harmi, että konservatiivit rakoilevat jo nyt. Olisi ollut hauska katsoa mihin konservatiivien matka vie.
Lisätään nyt tähän kansanedustaja-asiaan omat mietteet kun olen joskus asiaa miettinyt vaikka hieman menee ohi teeman.
1. Kansanedustajien määrää tulisi mielestäni vähentää. Nykyinen 200 edustajaa on aika paljon eurooppalaisittain vertaillen ja väkilukuun suhteutettuna. Oikea taso voisi olla mielestäni 150 edustajaa. Tuo voitaisiin tehdä portaittain, eli seuraavissa vaaleissa valittaisiin 175 edustajaa ja sitä seuraavissa 150.
2. Joitakin poikkeuksia:
2a) Sama kansanedustaja voisi olla kansanedustajana 2-4 kautta, jonka jälkeen hänen olisi pidettävä yksi vaaliväli. Tällä saataisiin eduskuntaan enemmän uusia edustajia ja uutta verta sekä vanhojen kansanedustajien ote normaalielämään säilyisi.
2b) Niillä vaalialuiella joilla äänestysprosentti on korkeampi kuin muilla/edellinen vaalikerta, kansanedustajien määrää ei välttämättä vähennettäisi. Esimerkiksi mikäli äänestysaktiivisuus vaasan vaalipiirissä nousisi 5 prosenttiyksikköä tuota edustajien vähentämistä ei välttämättä tehtäisi. Tällä kannustettaisiin ihmisiä äänestämän.
3. Palkkaus ja muut edut
Kansanedustajien palkkaa voitaisiin mielestäni hieman nostaakin mikäli edustajien määrää samalla vähennettäisiin. Kansanedustajien palkka voitaisiin sitoa TUPOon tai johonkin painotettuu liittokohtaiseen palkkaratkaisuun, jotta vältyttäisiin ainaiselta kitinältä palkkojen nostosta.
Sen sijaan nykyiset eläkejärjestelyt ovat täysin ylimitoitetut. Täyden kansanedustajan eläkkeen saa liian nopeasti. Samoin erilaiset työelämään siirtymiskorvaukset tulisi pääosin purkaa. Kansanedustajien eläkekertymä tulisi olla lähellä tavallisten palkansaajien eläkekertymiä. Tämä lisäisi järjestelmän läpinäkyvyyttä.
Quote from: M.E on 08.04.2009, 13:23:35
Quote from: JM-K on 08.04.2009, 13:21:16
Quote from: Miniluv on 08.04.2009, 13:17:31
En kannata kansanedustasjien määrän vähentämistä, koska kahteen sataan on helpompi "tunkea" mukaan isojen puolueiden ulkopuolelta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inertia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Inertia) - ehkä parempi sana olisi momentti? (http://fi.wikipedia.org/wiki/Voiman_momentti)
Juuri näin. Itse olen sitä mieltä, että porukkaa voisi päinvastoin lisätä, jolloin uusien naamojen mukaan saanti helpottuisi merkittävästi. Tätähän esim. edustaja Sasi yrittää ennalta estää puhumalla edustajien määrän vähentämisestä. Ja samalla tietysti keräilee helppoja poliittisia irtopisteitä. Se on nykyään maan tapa tuo pistepussin täyttely.
Kompromissi?
Lisätään edustajia vaikka 50:llä mutta pidetään kokonaiskustannukset nykyisellään.
Jep, hyvä kompromissi näin alkuunsa. Sitten myöhemmin leikataan vielä niitä kustannuksia...
Taitaisivat kustannusten leikkaukset helposti unohtua taas seuraavalla palkankorotuskierroksella.
Quote from: Esa N. on 08.04.2009, 13:35:47
Edellytyksenä kansanedustajan valintaan pitäisi olla joku tolkku. En van tähän hätään keksi, että mikä.
Tehdäänhän kaikenlaisia psykologisia testauksia paljon vähäpätöisempiä työtehtäviä varten, miksei toimisi tässäkin asiassa. Siis jotenkin niin, että vaaleilla valitun edustajan tulisi läpäistä soveltuvuustesti.
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.04.2009, 13:20:22
Quote from: hoxpox on 08.04.2009, 12:46:56
Vallin kirjoittaa että:
"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."
Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.
Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.
Uskotko aivan vakavissasi, että huikea palkka minkäänlaista pätevyyttä edellyttämättömästä työstä houkuttelee ennen kaikkea päteviä ihmisiä? Sanoisin, että se houkuttelee ennen kaikkea ahneita ihmisiä.
Ja eikö samat tontut olisi edelleenkin päättämässä ketä eduskuntaan valitaan. Pitäisi siis palkata parempia äänestäjiä. Vakavasti ottaen vaalien tärkeyttä niin äänestäjien kuin ehdokkaidenkin silmissä tulisi nostaa. Tulisi luoda uuniperunavastainen illuusio siitä, että asioihin voi oikeasti vaikuttaa äänestämällä, tukemalla ehdokkaita, tai asettumalla jopa ehdolle. Tarvitaan siis jotain Homman tapaista.
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.04.2009, 13:20:22
Quote from: hoxpox on 08.04.2009, 12:46:56
Vallin kirjoittaa että:
"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."
Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.
Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.
Uskotko aivan vakavissasi, että huikea palkka minkäänlaista pätevyyttä edellyttämättömästä työstä houkuttelee ennen kaikkea päteviä ihmisiä? Sanoisin, että se houkuttelee ennen kaikkea ahneita ihmisiä.
Varmaan houkuttelee ahneitakin, toisaalta en usko että olisi välttämttä parempi jos politiikkaan mentäisiin rahanahneuden sijasta toteuttamaan uskonnollisia tai muita elämänkatsomuksellisia näkemyksiä.
Mutta se mikä ihmetyttää on se, että samat ihmiset jotka vaativat poliitikkojen palkkoja alemmas, myöskin arvostelevat poliitikkojen pätevyyttä. Ihmettelen jos joku pätevä henkilö lähtee politiikkaan nykypalkoilla, palkkoja pitäisi mielestäni korottaa reilusti jo pelkän negatiivisen julkisuudenkin takia.
Edelleen mainostaisin Singaporen mallia jossa ministerien palkat ovat sidottu yritysmaailman johtajien palkkaindeksiin. Sikäläinen pääministeri ansaitsee tällä hetkellä lähemmäs pari miljoonaa euroa vuodessa, kun taas Suomessa Vanhanen sinnittelee 150000 eurolla. Singapore on oman näkemykseni mukaan varsin hyvin johdettu. Mm. heidän huutokauppapohjainen autonkäyttömaksusysteeminsä on melko optimaalinen tapa rajoittaa autojen määrää tiheästi asutussa valtiossa. Maahanmuuttopolitiikka on myös ymmärtääkseni järkiperäisesti johdettua. Lisätietoja Singaporen autonkäyttömaksusta: http://en.wikipedia.org/wiki/Certificate_of_Entitlement
QuoteTehdäänhän kaikenlaisia psykologisia testauksia paljon vähäpätöisempiä työtehtäviä varten, miksei toimisi tässäkin asiassa. Siis jotenkin niin, että vaaleilla valitun edustajan tulisi läpäistä soveltuvuustesti.
Olen saanut käsiini joitain kysymyksiä juuri tästä soveltuvuustestistä.
Pitääkö maahanmuuttoa lisätä vai oletko rasisti?
Kannatatko laajennettua turvapaikkaoikeutta Suomessa vai haluatko jättää maailman hädänalaiset heitteille?
Oletko koskaan harjoittanut vihapuhetta tai epäillyt pakolaisten sopeutumista suomalaiseen kulttuuriin?
Oletko koskaan lukenut Scriptaa tai potkinut vanhaa naista?
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.04.2009, 13:20:22
Quote from: hoxpox on 08.04.2009, 12:46:56
Vallin kirjoittaa että:
"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."
Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.
Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.
Uskotko aivan vakavissasi, että huikea palkka minkäänlaista pätevyyttä edellyttämättömästä työstä houkuttelee ennen kaikkea päteviä ihmisiä? Sanoisin, että se houkuttelee ennen kaikkea ahneita ihmisiä.
Kansanedustajan työ ei ehkä varsinaisesti edellytä pätevyyttä, (onneksi eduskunta on organisoitu siten), mutta toisaalta mistään ei tule oikein mitään ellei osa kansanedustajista ole kuitenkin fiksuja ihmisiä.
Kyllä kansanedustajien palkoillakin on varmasti jotain merkitystä sille pyrkiikö ihminen eduskuntaan vai ei.
Idea progressiivisesta yritysverotuksestakin oli muuten luullakseni Vallinin käsialaa, joten varmaankaan Konservatiiveissa ei enää ole ketään jolla olisi hirveä hinku puolustaa tätä kyseenalaista ideaa.
Ihme näpertelyä. Joku kansanedustajien määrä ja liksa ei paina missään mitään.
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.04.2009, 13:20:22
Quote from: hoxpox on 08.04.2009, 12:46:56
Vallin kirjoittaa että:
"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."
Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.
Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.
Uskotko aivan vakavissasi, että huikea palkka minkäänlaista pätevyyttä edellyttämättömästä työstä houkuttelee ennen kaikkea päteviä ihmisiä? Sanoisin, että se houkuttelee ennen kaikkea ahneita ihmisiä.
On melko populistista ja/tai ajattelematonta joidenkin vaatia kansanedustajien palkan laskemista. Mielestäni se on sopiva/pieni. Itse en tuolla korvauksella moiseen pätkähommaan alkaisi. Kaupan päälle menettää yksityisyytensä ja joutuu neljän vuoden välein ostamaan työpaikkansa kampanjoinnilla.
Pätevä kaveri saa yksityisellä puolella helpommalla saman rahan tai enemmän.
Kuka Veikko jättää mitkä?
Quote from: junakohtaus on 08.04.2009, 14:22:22
Ihme näpertelyä. Joku kansanedustajien määrä ja liksa ei paina missään mitään.
Näpertely on kivaa!!! Ja mikä olisi sen hauskempaa kuin määrätä muiden palkoista.
Quote from: Kaarle M. on 08.04.2009, 14:25:21
Pätevä kaveri saa yksityisellä puolella helpommalla saman rahan tai enemmän.
Eduskunnassa saman verran saa ilman mitään pätevyyttä. Jos on kuuluisa, eduskuntaan pääsee suhteellisen helposti ilman mitään osaamista. Jos eduskunnassa käy pari kertaa pätkätöissä, ei tarvitse enää koskaan tehdä mitään töitä, koska eduskunnasta saa hullut eläkkeet.
Suuri palkka ei yksinään vedä pätevyyttä. Esimerkiksi yliopistojen tutkijat ja proffat ovat noin keskimäärin fiksuimpia ja terävimpiä, mitä alaltaan löytyy. Tästä huolimatta heidän ansionsa ovat monesti melko pieniä. He eivät mene yliopistoon töihin siksi, että sieltä saisi hullut liksat, vaan heidän motiivinsa ovat aivan muualla.
Olisiko muuten mitään, jos kansanedustajille ei maksettaisi lainkaan palkkaa, tai ainoastaan nimellinen korvaus sen perusteella, kuinka moneen istuntoon ynnä muuhun vastaavaan he osallistuvat? Ymmärtääkseni tällainenkin malli on käytössä jossain päin maailmaa.
Vallin on pihalla kuin papukaija ;)
Quote from: Kerpo on 08.04.2009, 12:18:15
Vallinin ehdotus menee näin:
1. Kansanedustajien palkkaa on laskettava noin 30%. Kansanedustajat usein toistavat olevansa kansan peilikuva. Heidän pitäisi sitä olla myös tuloissa, siksi kansanedustajien palkkojen pitäisi olla lähempänä kansalaisten keskipalkkoja. Nykyisin edustajat tienaavat noin 50% enemmän kuin kansa keskimäärin. Se ei ole linjassa työn vaativuuden ja neljän kuukauden lomien kanssa.
Ministerien palkat pitäisi jättää nykytasolle, jotta eduskunnan vaativin työ kutsuu myös päteviä ihmisiä.
Vaikea kuvitella, mikä työ on vaativampaa ja vastuullisempaa kuin kansanedustajien. Ryssimällä voi saada aikaan pahimmillaan miljardien turhat menot, vaarantaa kansalaisten terveyden jne. Myös työmäärä on saatanallinen, mikäli kansanedustaja on yhtään vastuullinen: kun on tutustuttava oman valiokunnan asioihin edes auttavasti, pidettävä huoli myös "kentästä" ja oltava vielä näkyvissä mediassa, tulee päivistä todella pitkiä. Jos joku heittää läskiksi, on kansa saanut tunnetusti tasoisensa edustajan (vrt. Tony Halme).
Quote from: Kerpo on 08.04.2009, 12:18:15
2. Kansanedustajien määrä vähennettävä 150:een. Siten määrä olisi pienten läntisten EU-maiden keskiarvossa Suomen väkilukuun suhteutettuna. Nykyisin Suomen eduskunta on liian suuri todelliseen tarpeeseen nähden.
Hyvä on, jos haluat lisää valtaa virkamiehille ja EU:lle. Kansanedustajien määrän vähentäminen on vallansiirto kansalta virkamiehille ja puoluestrategeille. Mitä vähemmän valiokunnissa on kansanedustajia (/mitä vähemmän on valiokuntia), sitä helpommin menee läpi virkamiesten ehdotukset ja sitä varmemmin siellä istuvien kannat on sidottu puolueiden harmaiden eminenssien linjauksiin.
Quote from: Kerpo on 08.04.2009, 12:18:15
3. Kansanedustajien avustajien määrä puolitettava nykyisestä. Vuoteen 1999 eduskunnassa pärjättiin ilman täyspäiväisiä virkamiesavustajia. EU-jäsenyys on hieman lisännyt kansanedustajan työn vaativuutta, siksi avustajia tarvitaan, mutta ei nykyisen suuruista määrää.
Avustajia tarvitaan vielä rutkasti enemmän! Mitä vähemmän kansanedustajan tarvitsee itse hoitaa "tukevia tehtäviä" kuten tiedonhakua, sidosryhmäviestintää jne., sitä enemmän hän kykenee keskittymään asioista päättämiseen ja sitä paremmin "kansan ääni" kuullaan päätöksissä.
Quote from: Kerpo on 08.04.2009, 12:18:15
4. Poliittiset valtiosihteerit eli varaministerit pois. Ilman varaministereitä pärjättiin vuoteen 2005. Ministeriöissä on päteviä ihmisiä töissä, joten asiantuntemusta kyllä riittää ministerien avuksi.
Ministereillä on saatanallinen määrä työtä ja kaikki työ pitää puolensa, etteivät ole täysin ylempien virkamiesten vietävissä. Valtiosihteerit auttavat keskittymään oleelliseen.
Quote from: Kerpo on 08.04.2009, 12:18:15
5. Puoluetuet puolitettava nykyisestä noin 165 000 eurosta per vuosi per edustaja (puolue- ja lehdistötuki). Erityisesti taloudellisesti vaikeina aikoina on kaikkea turhaa, kuten puolueiden massiivista tukemista verovaroista vähennettävä.
Ehdottomasti! Annetaan vielä lisää valtaa niille puoleille, joilla on tukenaan yrityselämä, ay-liike tai maatalouden vahvat järjestöt!!!
Tästä saa ehkä kuvan, että olisin joten virkamiesvastainen ja "kyllä kansa tietää" -heiton liian sananmukaisesti sisäistänyt. Virkamiehet ovat pääosin hyvin fiksuja tyyppejä ja virkamiesvalta olisi rutkasti parempi kuin "kyllä kansa tietää" -populistien valta. Ei kuitenkaan demokraattinen. Kaikkista paras systeemi on fiksun ja monipuolisen kansanedustajajoukon valitseminen kansan äänillä johtamaan asiantuntevaa virkamiesjoukkoa arvojensa mukaisella tavalla.
Quote from: Keronen on 08.04.2009, 15:05:16
Quote from: Kaarle M. on 08.04.2009, 14:25:21
Pätevä kaveri saa yksityisellä puolella helpommalla saman rahan tai enemmän.
Eduskunnassa saman verran saa ilman mitään pätevyyttä. Jos on kuuluisa, eduskuntaan pääsee suhteellisen helposti ilman mitään osaamista. Jos eduskunnassa käy pari kertaa pätkätöissä, ei tarvitse enää koskaan tehdä mitään töitä, koska eduskunnasta saa hullut eläkkeet.
Aivan. Olen myös sillä kannalla, ettei edustajien korkeita palkkoja voi perustella tuollaisilla argumenteilla. Eduskuntaan ei valita ihmisiä pätevyyden perusteella, vaan sen perusteella kuinka paljon he ovat saaneet vaaleissa ääniä. Äänestäjistä 50 % on keskitasoa tyhmempiä, joten he äänestävät eduskuntaan todennäköisemmin kaltaisiaan kuin ydinfyysikkoja tai Mensan jäseniä. Esim. Minna Sirnö, Tanja Karpela tai Juha Mieto eivät ikinä saisi yksityisellä sektorilla samaa liksaa kuin eduskunnassa. Yksityiselläkään sektorilla korkea palkka ei takaa sitä, että henkilö olisi "pätevä" tai soveltuva päättämään yhteisistä asioista.
Puheet kansanedustajien pienistä palkoista voisi myös lopettaa. Verottomien kulukorvausten ja muiden etujen kanssa tavallisen riviedustajankin palkka vastaa yksityisellä sektorilla paremmanpuoleista johtajatason palkkaa. Kansanedustajien on myös helppo kasvattaa tulojaan tuntuvasti erilaisilla hallintoneuvostopaikoilla, joita on yleensä tarjolla jo ensimmäisen kauden edustajille.
Suomeen tarvitaan yhdenasian maahanmuuttokriittinen puolue. Sitä tarvitaan niin kauan kunnes maahanmuuttoasiat on saatu kuntoon. Sitten puolue pitää muuttaa muuksi tai hajottaa - mutta vasta sitten.
Ei siis mitään ryhmäkuria muiden asioiden suhteen. Ja jokainen ehdokas vastaa muista seikoista suoraan äänestäjilleen. Sellaiseen puolueeseen minäkin lähden mukaan.
Quote from: JT on 08.04.2009, 16:07:03
Suomeen tarvitaan yhdenasian maahanmuuttokriittinen puolue. Sitä tarvitaan niin kauan kunnes maahanmuuttoasiat on saatu kuntoon. Sitten puolue pitää muuttaa muuksi tai hajottaa - mutta vasta sitten.
Ei siis mitään ryhmäkuria muiden asioiden suhteen.
Minusta puolueohjelmaan voisi kirjata kaiken sellaisen mistä suurin osa on samaa mieltä. Esim. Pim Fortuynin puolueessa ja Tanskan Folkepartissa on myös muita juttuja otettu mukaan ja nämä puolueet ovat menestyneet erittäin hyvin.
Quote7. Verovaroista maksettavien eläkkeiden katto 4000 euroon. Ihmiset eivät saa olla eläkkeellä ollessaan niin epätasa-arvoisia kuin nyt Suomessa ovat. Itse säästetyt eläkkeet voivat olla kuinka suuria tahansa, tämä kohta tarkoittaa yhteisistä verovaroista maksettavia eläkkeitä.
Kukaan ei saa verovaroista yli 4000 euroa. Verovaroista ei makseta kuin kansaneläke. Työeläkkeen, vaikka 25 000 euroa/kk, on työntekijän työuran aikana kerännyt (TyEL-maksuna) työnantaja ja tilittänyt kuukausittain Valdelle.
Olisi uskottavampaa (ja vähemmän populistista) jos edes faktat olisi kohdallaan. Jos työeläkkeitä halutaan leikata, niin sitten leikattakoon TyEL-maksujakin.
Quote from: Alkuasukas on 08.04.2009, 16:58:48
Quote7. Verovaroista maksettavien eläkkeiden katto 4000 euroon. Ihmiset eivät saa olla eläkkeellä ollessaan niin epätasa-arvoisia kuin nyt Suomessa ovat. Itse säästetyt eläkkeet voivat olla kuinka suuria tahansa, tämä kohta tarkoittaa yhteisistä verovaroista maksettavia eläkkeitä.
Kukaan ei saa verovaroista yli 4000 euroa. Verovaroista ei makseta kuin kansaneläke. Työeläkkeen, vaikka 25 000 euroa/kk, on työntekijän työuran aikana kerännyt (TyEL-maksuna) työnantaja ja tilittänyt kuukausittain Valdelle.
Olisi uskottavampaa (ja vähemmän populistista) jos edes faktat olisi kohdallaan. Jos työeläkkeitä halutaan leikata, niin sitten leikattakoon TyEL-maksujakin.
No mutta juurihan on uutisoitu, että eläkerahat on käytetty jolloin nykyiset palkansaajat maksavat tämänpäivän eläkkeet.
Kannatan kansanedustajien määräksi 150 KPL.
Seuraavan hallituksen ohjelmaan tulee kuulua PAKKORUOTSIN poisto = säästö yhteiskunnalle vähintäänkin 2 miljardia! Per jokikinen vuosi.
Quote from: Martel on 08.04.2009, 13:15:21
Kansanedustajien määrän vähentäminen on perusteltua. Mielestäni 100 kansanedustajaa olisi hyvä määrä. Kansanedustajia on vain vaikea saada kannattamaan tuollaista päätöstä, koska se nostaisi rimaa heidän itsensä uudelleenvalinnan kohdalla. Näin ollen ehkä ainoa käytännön tapa on yrittää "saada pää auki", eli ehdottaa niin pientä vähennystä, että sitä ei koeta uhkana. Esim. kansanedustajien vähentäminen 180:een, tai jos tämä ei kelpaa, 190:een. Jos sekään ei kelpaa, mitättömältä kuulostava vähennys 195:een olisi silti alku.
Liittyen Suomen Konservatiiveihin ja muihin kehitteillä oleviin juttuihin: Nähtävästi ainoa uskottava puoluehanke on sellainen, johon saadaan lohkaistua heti alussa mukaan joukko tyytymättömiä perussuomalaisia. Nyt siihen olisi saumaa, varsinkin jos Jussi Halla-aho näyttäisi tien. Eduskuntavaaleissa sitten yksi tai useampi kansanedustajan paikka.
Jos mitään tuollaista ei synny, nuivat uhkaavat jäädä puun ja kuoren väliin. Ei paikkaa minne mennä, ei hyväksyntää persuissa. Jos inertiaa (olipas hieno sana) ei riitä oman puolueen perustamiseen, sitten pitää taistella persuista.
Minä en ymmärrä tätä halua vähentää kansanedustajien määrää. Tämähän tarkoittaa vain kasvavaa valiokuntatyön taakkaa ja käytännössä vallan valumista virkamiesten käsiin. Lisäksi se korostaa suurten puolueiden hegemoniaa. Joku 50 kansanedustajan vuosipalkka on pieru Saharassa verrattuna valtionhallinnon menoihin. Kansanedustajien tekemillä päätöksillä sen sijaan on kertaluokkia suurempia kerrannaisvaikutuksia.
Quote from: Atte Saarela on 08.04.2009, 16:52:41
Quote from: JT on 08.04.2009, 16:07:03
Suomeen tarvitaan yhdenasian maahanmuuttokriittinen puolue. Sitä tarvitaan niin kauan kunnes maahanmuuttoasiat on saatu kuntoon. Sitten puolue pitää muuttaa muuksi tai hajottaa - mutta vasta sitten.
Ei siis mitään ryhmäkuria muiden asioiden suhteen.
Minusta puolueohjelmaan voisi kirjata kaiken sellaisen mistä suurin osa on samaa mieltä. Esim. Pim Fortuynin puolueessa ja Tanskan Folkepartissa on myös muita juttuja otettu mukaan ja nämä puolueet ovat menestyneet erittäin hyvin.
Muutenkin Danske Folkpartiet menestynyt niin hyvin kuin tällaisen liikkeen voi toivoa menestyvän. DF:n toiminnassa on varmasti hyvin paljon jäljittelemisen aiheitta.
Spekuloinnit sikseen, vastaan Suomen Konservatiivien puolesta, miten asia on.
Janne Suuronen on jo vastannut Veikon blogiin.
Tuosta ohjelmasta olimme 6 kohtaa täysin samaa mieltä. Koko ohjelmaa emme voineet hyväksyä sellaisenaan.
Erimielisyyttä aiheuttivat ainoastaan nämä kohdat:
-ehdoton 4000 euron eläkekaton vaatiminen
-eduskunta-avustajien karsiminen
Mm. Alimpien kansaneläkkeiden nostaminen ja toisaalta maahanmuuttajien sosiaaliturvan alentaminen tolkullisemmalle tasolle hyväksyttiin yksimielisesti.
Veikon lähtö Suomen Konservatiiveista oli erittäin valitettavaa ja olisimme halunneet hänen jatkavan tulevassa puolueessa.
Yllä mainituista asioista sovittiin SK:ssa jo helmikuussa muutamaa kohtaa lukuunottamatta.
Quote from: Pate on 08.04.2009, 17:15:17
No mutta juurihan on uutisoitu, että eläkerahat on käytetty jolloin nykyiset palkansaajat maksavat tämänpäivän eläkkeet.
Niin? Ne rahat on joka tapauksessa kerätty yrityksiltä/yrittäjiltä aikanaan pois. Se että ne on hassattu tiesmihin ei taas liity tähän mitenkään.
Quote from: hoxpox on 08.04.2009, 12:46:56
Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.
Tervehdys kaikille, ajattelin tulla tänne kommentoimaan, jotta ei synny väärinkäsityksiä. Käyn kohta kohdalta läpi kommentteja, se lienee selkein tapa purkaa tätä asiaa.
Kansanedustajien palkkoja nostettiin, kansan suuresta vastustuksesta huolimatta, joskus 1990-luvulla kertaheitolla 30%, jonka jälkeen he ovat saaneet normaalit "tupokorotukset" joka vuosi. Jättikorotusta perusteltiin aikanaan sillä, että siten edustajien taso nousee. Onko näin käynyt? Mielestäni ei. Eduskunta kerää edelleen runonlausujia, missejä ja trubaduureja vanhaan malliin.
Toki joukossa on pätevääkin väkeä, kuten esimerkiksi Niinistö, mutta heistä tehdäänkin ministereitä tai puhemiehiä, jolloin saavat ansaitsemaansa palkkaa.
Lisäksi kansanedustajilla on niin paljon etuja (verottomat kulukorvaukset, kokouspalkkiot, ilmaiset lennot ja muut matkat jne.), joten vaikka palkka pudotettaisiin 4000 euroon, olisi se toimenkuvaan nähden ihan riittävä. Heillähän on 4-päiväinen työviikko ja 4 kuukautta lomia. Siis osa-aikatyö.
Lisäksi olen sitä mieltä, että kansanedustajan työ pitäisi rinnastaa kutsumusammatteihin, kuten poliisi tai sairaanhoitaja. Niitä töitähän ei tehdä palkan takia vaan halusta auttaa ihmisiä.
Niin, se vaan on vähän kyseenalaista että olisiko esim. maahanmuuttoministerinä parempi olla henkilö jolla ei ole vahvoja mielipiteitä itse maahanmuuttoon liittyen, vaiko auttamishaluinen maailmanparantaja kutsumusammatissaan.
Quote from: Vallin on 08.04.2009, 23:07:18
Lisäksi olen sitä mieltä, että kansanedustajan työ pitäisi rinnastaa kutsumusammatteihin, kuten poliisi tai sairaanhoitaja. Niitä töitähän ei tehdä palkan takia vaan halusta auttaa ihmisiä.
Quote from: hoxpox on 08.04.2009, 23:43:27
Niin, se vaan on vähän kyseenalaista että olisiko esim. maahanmuuttoministerinä parempi olla henkilö jolla ei ole vahvoja mielipiteitä itse maahanmuuttoon liittyen, vaiko auttamishaluinen maailmanparantaja kutsumusammatissaan.
Senhän takia vaaleja järjestetään, että eduskuntaan saataisiin ihmisiä, joiden pitäisi ajatella suomalaisten etua ensin. Siis auttamaan suomalaisia voimaan ja pärjäämään paremmin. Kuten täällä Hommassa kaikki tietävät, nykyiset valtapoliitikot eivät koe, että suomalaisia vähäosaisia pitäisi auttaa ennen muita. Näyttää siltä, asia hoidetaan päinvastoin. Vaikea ymmärtää.
Quote from: Taina Lintula on 08.04.2009, 18:57:46
Erimielisyyttä aiheuttivat ainoastaan nämä kohdat:
-ehdoton 4000 euron eläkekaton vaatiminen
-eduskunta-avustajien karsiminen
Oli siellä muitakin eriäviä mielipiteitä, mutta ei nyt takerruta niihin.
Jokaisen kannattaa aina vaikuttaa, harrastaa tai tehdä työtä yhteisössä, joka tuntuu itselle sopivalta. Toivotan konservatiiveille menestystä kivisellä politiikan tiellä. Jatkan tässä tuon listan aiheuttaman keskustelun kommentointia, kun työkiireiltä ehdin.
Ehkä joku siitä saa ajatusta, ja jonain päivänä joihinkin mainituista asioista pystyy vaikuttamaan. Itselleni ei ole suurtakaan merkitystä, että mikä puolue asioihin ja epäkohtiin muutoksia ajaa. Kunhan muutosta vaan tapahtuu.
Jos lisään vielä muutaman sanasen tähän keskusteluun.
Kuten joku totesikin ylempänä, Veikon poliittisen moraalin pesuohjelma on näpertelyä. Veikko olisi halunnut ruveta nyt toimimaan huomio tuossa listassa ja mistä ajatuksesta muut emme olleet innostuneita. Helpon huomion tuollaisilla listoilla kieltämättä saa samaten kuin monien helppoheikkien kannatuksen. Kansaneläkkeiden perusosan korotusta lienee ei vastusta mukaan (hintalappu parisataa miljoonaa euroa) eikä ajatusta siitä, että maahanmuuttajien sosialiturvan tason ei tule ylittää kansaneläkkeen perusosaa. Hienoja ajatuksia. Sen sijaan ainakin henkilökohtaisesti olen huomattavasti varauksellisempi, rehellisesti sanoen suorastaan perussuomalaisten vasemmistolaiseen populismiin verrattavien sellaisten ajatusten kanssa, kuten julkisten alojen työntekijöiden eläkekatto tai suoraviivainen ajatus leikata kansanedustajien palkkoja. Täältä takapenkiltä on helppo huudella erilaisia vaatimuksia, mutta itse katson että laitan nimeni vain sellaisten ajatusten alle jotka olen tarvittaessa myös valmis toteuttamaan. Puolue&lehdistötuen puolittaminen myös ovat kannatettavia asioita.
Joka tapauksessa Suomessa ja Suomen Konservatiiveillä on tärkeämpääkin pähkäiltävää, kuin toiminnan rakentaminen yhden näpertelylistan parissa; Toki tuossa listassa on paljon kannatettavia elementtejä, joilla eduskunta itse voi näyttää esimerkkiä valtion byrokratian purkamisessa, mutta siltikin kaiken huomion laittaminen ko listan ympärille on vasemmistolaista retoriikkaa ja näpertelyä. Huomioarvo on selvä, kuten voimme todeta :)
Yritysveron progressiivinen malli oli alunperin Veikon ajatus, kuten Atte tuolla ylempänä epäilikin, mutta jonka myös me muut keskustelun jälkeen ainakin hiljaisesti hyväksyimme. Nyt Veikon vetäydyttyä taustalle voidaan tilanne tältä osin arvioida uudelleen; Puolueohjelmaan on kirjattu tavoite yhteisöveron poistamisesta ja sen me kaikki allekirjoitamme. Kustannuslappu tuon kokonaan poistamiselle on, vähän taloudellisista ajoista riippuen, 4-8mrd€, joten olisi epärealistista toteuttaa sitä yhdessä päivässä. Yhteisöveron alentamisella ja myöhemmin kokonaan poistamisen tarkoituksena on työllistää ihmisiä ja sitä kautta saada ainakin aimo-osa, jos ei jopa kaikki tuo raha takaisin budjettiin (pienemmän työttömyysmenot, enemmän tuloveron maksajia). Siitä siis alunperin syntyi tuo progressiivinen malli, mutta jonka tilalle voitaisiin yhtä hyvin ajatella vaikkapa ensi vaiheessa yhteisöveron puolittamista kaikilta yrityksiltä. Samoista valtion budjetin leikkauseuroista kisaa myös muut verotuksen keventämiset, kuten esimerkiksi meidän yksityishenkilöiden tuloveronalentaminen.
Hommaforum samaten kuin sähköpostit ovat vähän kankea tapa käydä debattia Suomen politiikan erilaisista aiheista. Yritämme saada viimeistään ensi viikolla aktiiveille tarkoitetun suljetun keskustelupaikan pystyyn. Laittakaa sähköpostia
[email protected] osoitteeseen, jos yhtään ohjelma tuntuu järkevältä ja haluatte olla vaikuttamassa sen täsmentämisessä. Paljon työtä on vielä tekemättä ja erilaisista asioista mielipiteitä muodostettavana. Emme ole muuten ajamassa hyvinvointivaltiota alas, vaikka pelkän Suomen Konservatiivien nimen pohjalta sellaisiakin leimoja on jo ehditty heittää.
Quote from: JanneJanne on 09.04.2009, 11:20:16
Hommaforum samaten kuin sähköpostit ovat vähän kankea tapa käydä debattia Suomen politiikan erilaisista aiheista. Yritämme saada viimeistään ensi viikolla aktiiveille tarkoitetun suljetun keskustelupaikan pystyyn. Laittakaa sähköpostia [email protected] osoitteeseen, jos yhtään ohjelma tuntuu järkevältä ja haluatte olla vaikuttamassa sen täsmentämisessä. Paljon työtä on vielä tekemättä ja erilaisista asioista mielipiteitä muodostettavana. Emme ole muuten ajamassa hyvinvointivaltiota alas, vaikka pelkän Suomen Konservatiivien nimen pohjalta sellaisiakin leimoja on jo ehditty heittää.
Sopisiko Konservatiiveille nykyaikaan hyvin sopiva sähköinen äänestäminen puolueen ohjelman kohdista ja kannanotoista yleensäkin? Puolueen jäsenet - keskusteltuaan ensin puolueen keskustelualueella - voisivat äänestää kulloinkin ajankohtaisesta asiasta. Näin päätöksenteko puolueen sisällä olisi avointa, demokraattista ja tehokasta.
Quote from: JanneJanne on 09.04.2009, 11:20:16
Jos lisään vielä muutaman sanasen tähän keskusteluun.
Kuten joku totesikin ylempänä, Veikon poliittisen moraalin pesuohjelma on näpertelyä. Veikko olisi halunnut ruveta nyt toimimaan huomio tuossa listassa ja mistä ajatuksesta muut emme olleet innostuneita. Helpon huomion tuollaisilla listoilla kieltämättä saa samaten kuin monien helppoheikkien kannatuksen. Kansaneläkkeiden perusosan korotusta lienee ei vastusta mukaan (hintalappu parisataa miljoonaa euroa) eikä ajatusta siitä, että maahanmuuttajien sosialiturvan tason ei tule ylittää kansaneläkkeen perusosaa. Hienoja ajatuksia. Sen sijaan ainakin henkilökohtaisesti olen huomattavasti varauksellisempi, rehellisesti sanoen suorastaan perussuomalaisten vasemmistolaiseen populismiin verrattavien sellaisten ajatusten kanssa, kuten julkisten alojen työntekijöiden eläkekatto tai suoraviivainen ajatus leikata kansanedustajien palkkoja. Täältä takapenkiltä on helppo huudella erilaisia vaatimuksia, mutta itse katson että laitan nimeni vain sellaisten ajatusten alle jotka olen tarvittaessa myös valmis toteuttamaan. Puolue&lehdistötuen puolittaminen myös ovat kannatettavia asioita.
Joka tapauksessa Suomessa ja Suomen Konservatiiveillä on tärkeämpääkin pähkäiltävää, kuin toiminnan rakentaminen yhden näpertelylistan parissa; Toki tuossa listassa on paljon kannatettavia elementtejä, joilla eduskunta itse voi näyttää esimerkkiä valtion byrokratian purkamisessa, mutta siltikin kaiken huomion laittaminen ko listan ympärille on vasemmistolaista retoriikkaa ja näpertelyä. Huomioarvo on selvä, kuten voimme todeta :)
Yritysveron progressiivinen malli oli alunperin Veikon ajatus, kuten Atte tuolla ylempänä epäilikin, mutta jonka myös me muut keskustelun jälkeen ainakin hiljaisesti hyväksyimme. Nyt Veikon vetäydyttyä taustalle voidaan tilanne tältä osin arvioida uudelleen; Puolueohjelmaan on kirjattu tavoite yhteisöveron poistamisesta ja sen me kaikki allekirjoitamme. Kustannuslappu tuon kokonaan poistamiselle on, vähän taloudellisista ajoista riippuen, 4-8mrd€, joten olisi epärealistista toteuttaa sitä yhdessä päivässä. Yhteisöveron alentamisella ja myöhemmin kokonaan poistamisen tarkoituksena on työllistää ihmisiä ja sitä kautta saada ainakin aimo-osa, jos ei jopa kaikki tuo raha takaisin budjettiin (pienemmän työttömyysmenot, enemmän tuloveron maksajia). Siitä siis alunperin syntyi tuo progressiivinen malli, mutta jonka tilalle voitaisiin yhtä hyvin ajatella vaikkapa ensi vaiheessa yhteisöveron puolittamista kaikilta yrityksiltä. Samoista valtion budjetin leikkauseuroista kisaa myös muut verotuksen keventämiset, kuten esimerkiksi meidän yksityishenkilöiden tuloveronalentaminen.
Hommaforum samaten kuin sähköpostit ovat vähän kankea tapa käydä debattia Suomen politiikan erilaisista aiheista. Yritämme saada viimeistään ensi viikolla aktiiveille tarkoitetun suljetun keskustelupaikan pystyyn. Laittakaa sähköpostia [email protected] osoitteeseen, jos yhtään ohjelma tuntuu järkevältä ja haluatte olla vaikuttamassa sen täsmentämisessä. Paljon työtä on vielä tekemättä ja erilaisista asioista mielipiteitä muodostettavana. Emme ole muuten ajamassa hyvinvointivaltiota alas, vaikka pelkän Suomen Konservatiivien nimen pohjalta sellaisiakin leimoja on jo ehditty heittää.
Joo, mutta kyllä ne ''pikkunäpertelyt'' saattavat oll amyös tärkeitä asioita. Ja mitä pahaa populismissa on silloin kun asioita on tutkittu ja harkittu perusteellisesti? Järkevässä populismissa ei ole mitään vikaa, SK:n tulisi ajatella tätä asiaa tai muuten se saattaa olla niin ettei teilel tule edes kannatusta.
Mielestäni on sääli että Veikko Vallin jätti SK:n sillä häenllä oli ihan varteenotettavia ajatuksia. Etkö voisi Veikko sinäkin ihan pikkuisen joustaa ja palata heidän riveihin? :)
Quote from: JanneJanne on 09.04.2009, 11:20:16Emme ole muuten ajamassa hyvinvointivaltiota alas, ...
Voi harmi, taas yksi uusi kokdemaripuolue.
Quote from: JanneJanne on 09.04.2009, 11:20:16
Jos lisään vielä muutaman sanasen tähän keskusteluun.
Kuten joku totesikin ylempänä, Veikon poliittisen moraalin pesuohjelma on näpertelyä. Veikko olisi halunnut ruveta nyt toimimaan huomio tuossa listassa ja mistä ajatuksesta muut emme olleet innostuneita. Helpon huomion tuollaisilla listoilla kieltämättä saa samaten kuin monien helppoheikkien kannatuksen. Kansaneläkkeiden perusosan korotusta lienee ei vastusta mukaan (hintalappu parisataa miljoonaa euroa) eikä ajatusta siitä, että maahanmuuttajien sosialiturvan tason ei tule ylittää kansaneläkkeen perusosaa. Hienoja ajatuksia. Sen sijaan ainakin henkilökohtaisesti olen huomattavasti varauksellisempi, rehellisesti sanoen suorastaan perussuomalaisten vasemmistolaiseen populismiin verrattavien sellaisten ajatusten kanssa, kuten julkisten alojen työntekijöiden eläkekatto tai suoraviivainen ajatus leikata kansanedustajien palkkoja. Täältä takapenkiltä on helppo huudella erilaisia vaatimuksia, mutta itse katson että laitan nimeni vain sellaisten ajatusten alle jotka olen tarvittaessa myös valmis toteuttamaan. Puolue&lehdistötuen puolittaminen myös ovat kannatettavia asioita.
Joka tapauksessa Suomessa ja Suomen Konservatiiveillä on tärkeämpääkin pähkäiltävää, kuin toiminnan rakentaminen yhden näpertelylistan parissa; Toki tuossa listassa on paljon kannatettavia elementtejä, joilla eduskunta itse voi näyttää esimerkkiä valtion byrokratian purkamisessa, mutta siltikin kaiken huomion laittaminen ko listan ympärille on vasemmistolaista retoriikkaa ja näpertelyä. Huomioarvo on selvä, kuten voimme todeta :)
Yritysveron progressiivinen malli oli alunperin Veikon ajatus, kuten Atte tuolla ylempänä epäilikin, mutta jonka myös me muut keskustelun jälkeen ainakin hiljaisesti hyväksyimme. Nyt Veikon vetäydyttyä taustalle voidaan tilanne tältä osin arvioida uudelleen; Puolueohjelmaan on kirjattu tavoite yhteisöveron poistamisesta ja sen me kaikki allekirjoitamme. Kustannuslappu tuon kokonaan poistamiselle on, vähän taloudellisista ajoista riippuen, 4-8mrd€, joten olisi epärealistista toteuttaa sitä yhdessä päivässä. Yhteisöveron alentamisella ja myöhemmin kokonaan poistamisen tarkoituksena on työllistää ihmisiä ja sitä kautta saada ainakin aimo-osa, jos ei jopa kaikki tuo raha takaisin budjettiin (pienemmän työttömyysmenot, enemmän tuloveron maksajia). Siitä siis alunperin syntyi tuo progressiivinen malli, mutta jonka tilalle voitaisiin yhtä hyvin ajatella vaikkapa ensi vaiheessa yhteisöveron puolittamista kaikilta yrityksiltä. Samoista valtion budjetin leikkauseuroista kisaa myös muut verotuksen keventämiset, kuten esimerkiksi meidän yksityishenkilöiden tuloveronalentaminen.
Hommaforum samaten kuin sähköpostit ovat vähän kankea tapa käydä debattia Suomen politiikan erilaisista aiheista. Yritämme saada viimeistään ensi viikolla aktiiveille tarkoitetun suljetun keskustelupaikan pystyyn. Laittakaa sähköpostia [email protected] osoitteeseen, jos yhtään ohjelma tuntuu järkevältä ja haluatte olla vaikuttamassa sen täsmentämisessä. Paljon työtä on vielä tekemättä ja erilaisista asioista mielipiteitä muodostettavana. Emme ole muuten ajamassa hyvinvointivaltiota alas, vaikka pelkän Suomen Konservatiivien nimen pohjalta sellaisiakin leimoja on jo ehditty heittää.
Niin Janne, tätä vuodatusta sain sinulta ihan riittävästi jo kestää parin kuukauden ajan. Nyt sinulla on uutena puheenjohtajana paikka näyttää kuin kova jätkä oikeasti olet. Siihen toivotan onnea.
Mielestäni esittämäni ohjelma ei ole "näpertelyä" vaan toimintamalliEHDOTUS siitä, kuinka poliitikkojen tulisi itse näyttää esimerkkiä säästöissä ja verovarojen tarkemmassa kohdentamisessa.
Quote from: Atte Saarela on 08.04.2009, 14:01:54
Idea progressiivisesta yritysverotuksestakin oli muuten luullakseni Vallinin käsialaa, joten varmaankaan Konservatiiveissa ei enää ole ketään jolla olisi hirveä hinku puolustaa tätä kyseenalaista ideaa.
No niin, Atte, haluatko siis käydä uudestaan saman keskustelun, jonka kävimme privana?
Voisitko ihan aluksi pelkistää, että miksi progressiivinen yritysveromalli on mielestäsi kyseenalainen? Aikaisemmat näkemyksesi eivät perustuneet mihinkään faktaan, tai ainakaan niissä ei näkynyt minkäänlaista käytännön kokemusta.
Pelkosi yritysten pilkkoutumisesta Suomessa on turha, nykyisen veromallin takia yritykset "pilkkoutuvat" eli siirtävät toimintojaan ulkomaille.
Quote from: Vallin on 09.04.2009, 13:20:48
Quote from: Atte Saarela on 08.04.2009, 14:01:54
Idea progressiivisesta yritysverotuksestakin oli muuten luullakseni Vallinin käsialaa, joten varmaankaan Konservatiiveissa ei enää ole ketään jolla olisi hirveä hinku puolustaa tätä kyseenalaista ideaa.
No niin, Atte, haluatko siis käydä uudestaan saman keskustelun, jonka kävimme privana?
Voisitko ihan aluksi pelkistää, että miksi progressiivinen yritysveromalli on mielestäsi kyseenalainen? Aikaisemmat näkemyksesi eivät perustuneet mihinkään faktaan, tai ainakaan niissä ei näkynyt minkäänlaista käytännön kokemusta.
Pelkosi yritysten pilkkoutumisesta Suomessa on turha, nykyisen veromallin takia yritykset "pilkkoutuvat" eli siirtävät toimintojaan ulkomaille.
Jos Suomeen tulisi tällainen yritysveromalli, niin Suomi olisi kansainvälisesti katsoen "outolintu", kaikki kansainväliset yritykset jotka haluaisivat tehdä täällä mitään joutuisivat käymään läpi tuon mallin, joka on minusta aika vaikea ymmärtää.
Voitko vielä perustella, miksi tämä malli _ei_ saisi aikaan yritysten pilkkoutumista veronkiertotarkoituksessa?
Ainakin silloin yrittäjällä saattaa joka tapauksessa olla kiusaus pilkkoa firma ellei hänellä nyt vaikka satu olemaan mitään hyviä investointikohteita, ja haluaa nostaa kaiken tuoton firmasta itselleen..
Entä verotuksen valvonta? Tällainen veromalli saattaisi olla vaikea ymmärtää jopa verotoimiston virkalijoille ja saattaisi siten lisätä kiusausta kiertää veroja..
Quote from: Alkuasukas on 08.04.2009, 16:58:48
Quote7. Verovaroista maksettavien eläkkeiden katto 4000 euroon. Ihmiset eivät saa olla eläkkeellä ollessaan niin epätasa-arvoisia kuin nyt Suomessa ovat. Itse säästetyt eläkkeet voivat olla kuinka suuria tahansa, tämä kohta tarkoittaa yhteisistä verovaroista maksettavia eläkkeitä.
Kukaan ei saa verovaroista yli 4000 euroa. Verovaroista ei makseta kuin kansaneläke. Työeläkkeen, vaikka 25 000 euroa/kk, on työntekijän työuran aikana kerännyt (TyEL-maksuna) työnantaja ja tilittänyt kuukausittain Valdelle.
Olisi uskottavampaa (ja vähemmän populistista) jos edes faktat olisi kohdallaan. Jos työeläkkeitä halutaan leikata, niin sitten leikattakoon TyEL-maksujakin.
Kyllä minäkin tiedän, että eläkkeet maksetaan telleistä, lelleistä ja yelleistä. Minusta kaikki pakolliset maksut ovat "veroja" vaikka niillä olisi mikä nimi.
Todellisuus vaan on niin, että eläkkeistä ei ole säästössä juuri mitään (ainakaan laman seurauksena) vaan eläkkeet kerätään työssäkäyviltä reaaliajassa. Kukaan ei siis ole saanut säästöön mitään suurta työeläkettä vaan me työikäiset koko ajan maksamme nykyisten eläkeläisten toimeentulon pääosin.
(Yksityiset eläkevakuutukset ovat tietenkin eri asia.)
Pitäisi siis miettiä, että miten tulevaisuudessa on mahdollista pitää eläkesysteemi pystyssä, ja ennen kaikkea oikeudenmukaisena, kun eläkeläisten määrä merkittävästi tulee kasvamaan.
Ohessa linkki yhteen kirjoitukseen (HUOM! En siis ole mikään liberaalivihreiden kannnattaja vaikka Vesa Hackin ideaa pidänkin tutkimisen arvoisena). Käsittääkseni ainakin takavuosina esim Norjassa oli eläkekatto?
http://vesahack.blogit.uusisuomi.fi/2009/03/10/suuria-elakkeita-voi-leikata/
QuoteJos Suomeen tulisi tällainen yritysveromalli, niin Suomi olisi kansainvälisesti katsoen "outolintu", kaikki kansainväliset yritykset jotka haluaisivat tehdä täällä mitään joutuisivat käymään läpi tuon mallin, joka on minusta aika vaikea ymmärtää.
Voitko vielä perustella, miksi tämä malli _ei_ saisi aikaan yritysten pilkkoutumista veronkiertotarkoituksessa?
Ainakin silloin yrittäjällä saattaa joka tapauksessa olla kiusaus pilkkoa firma ellei hänellä nyt vaikka satu olemaan mitään hyviä investointikohteita, ja haluaa nostaa kaiken tuoton firmasta itselleen..
Entä verotuksen valvonta? Tällainen veromalli saattaisi olla vaikea ymmärtää jopa verotoimiston virkalijoille ja saattaisi siten lisätä kiusausta kiertää veroja..
Tässä vastauksia lyhyesti:
1. Jos yritysverotus perustuu progressiiviseen taulukkoon, kuten nykyinen tulovero, se ei ole vaikea ymmärtää.
2. Tämä malli tekisi uuden yrityksen perustamisen Suomeen lähes yhtä houkuttelevaksi kuin vaikkapa Viroon tai muihin yrityksiä järkevästi verottaviin maihin. En tarkoita veroparatiiseja vaan valtioita, jotka keräävät verot toisin kuin Suomessa tehdään.
3. Laillinen verosuunnittelu ei ole veronkiertoa, paitsi sosialistin tai kommunistin näkökulmasta. Vaikka jokin yritys hajauttaisi toimintaansa Suomessa, säilyisivät työpaikat kuitenkin täällä. Se tämän mallin tärkein vipu on.
4. Tämä malli perustuu siihen, että samaan aikaan kaikki osingot laitetaan verolle. Siis verot kannetaan vasta siinä vaiheessa kun omistajat ottavat rahaa itselleen. Nykyisin omistajilla on mahdollista saada verottomia osinkoja, jos yrityksessä on varallisuutta tarpeeksi.
5. Verottajalle tämä on yhtä helppo "valvoa" kuin nykyinenkin systeemi. Pitää vain olla selkeän oikeistolainen tahto hyväksyä yritysten menestyminen. Sehän Suomesta edelleen puuttuu vaikka meillä muka on porvarihallitus.
Summa summarum: Tämä malli ohjaa omistajia pitämään rahat yrityksen toiminnassa, palkkaamaan lisää työntekijöitä tai investoimaan muuten.
[Edit:Lainaus kuntoon - BOFH]
Quote from: Vallin on 09.04.2009, 13:20:48
Voisitko ihan aluksi pelkistää, että miksi progressiivinen yritysveromalli on mielestäsi kyseenalainen? Aikaisemmat näkemyksesi eivät perustuneet mihinkään faktaan, tai ainakaan niissä ei näkynyt minkäänlaista käytännön kokemusta.
Pelkosi yritysten pilkkoutumisesta Suomessa on turha, nykyisen veromallin takia yritykset "pilkkoutuvat" eli siirtävät toimintojaan ulkomaille.
Eläkemaksuista sen verran että yrittäjänä voin itse määrittää oman työtuloni ja sitäkautta YEL-maksuni, jonka perusteella tuleva eläkkeeni maksetaan. Olisi melkoisen epäreilua isoa YEL-maksua maksaneita yrittäjiä kohtaan ottaa käyttöön takautuvasti eläkkeiden maksukatto. Reilumpaa olisi korottaa suoraan veroja, silloin ei ainakaan luoda yrittäjille sellaista valheellista käsitystä että he saisivat joskus YEL-maksunsa mukaista eläkettä.
Alempana aiemmin lähettämäni esimerkki progressiivisen yritysveron ongelmallisuudesta:
Jos omistan yrityksen, joka tekee tulosta 3 miljoonaa euroa vuodessa, maksan yli 2,6 miljoonan tuloista veroa Konservatiivien esittämän progressiivisen veromallin mukaisesti 26%.
Voin vähentää maksettavia veroja helposti perustamalla uuden yrityksen, joka laskuttaa voittoatekevältä yritykseltä esim. konsultointipalkkioina vuodessa 100 000 euroa. Uusi yritys ei maksa progressiivisen veromallin mukaan veroa tästä 100 000 eurosta lainkaan.
Eli perustamalla pöytälaatikkoyrityksen ja kirjoittamalla yhden laskun maksan 26000 euroa vähemmän veroja. Uuden yrityksen perustaminen ja laskun kirjoittaminen sekä muu byrokratia aiheuttavat kustannuksia ja vaivaa maksimissaan arviolta n. 500 euron arvosta (lisäksi sitoutuu toki 2500 euroa osakepääomaan), mutta kikkailu on silti selvästi kannattavaa.
Jotenkin surkuhupaisaa lueskella, kuinka (puoluerekisterissä) olematon puolue repii itsensä kappaleiksi, ennen kuin edes (mahdolliset) äänestäjät saavat heistä kuulla.
Olenko ainoa, jolle tulee mieleen (http://www.ihmistenpuolue.fi/) jotain tuttua?
;D
Quote from: hoxpox on 09.04.2009, 13:57:29
Eläkemaksuista sen verran että yrittäjänä voin itse määrittää oman työtuloni ja sitäkautta YEL-maksuni, jonka perusteella tuleva eläkkeeni maksetaan. Olisi melkoisen epäreilua isoa YEL-maksua maksaneita yrittäjiä kohtaan ottaa käyttöön takautuvasti eläkkeiden maksukatto.
YEL on eri asia. Se on "itse säästetty eläke". Veikko kirjoitti:
Quote7. Verovaroista maksettavien eläkkeiden katto 4000 euroon. Ihmiset eivät saa olla eläkkeellä ollessaan niin epätasa-arvoisia kuin nyt Suomessa ovat. Itse säästetyt eläkkeet voivat olla kuinka suuria tahansa, tämä kohta tarkoittaa yhteisistä verovaroista maksettavia eläkkeitä.
QuoteAlempana aiemmin lähettämäni esimerkki progressiivisen yritysveron ongelmallisuudesta:
Jos omistan yrityksen, joka tekee tulosta 3 miljoonaa euroa vuodessa, maksan yli 2,6 miljoonan tuloista veroa Konservatiivien esittämän progressiivisen veromallin mukaisesti 26%.
Voin vähentää maksettavia veroja helposti perustamalla uuden yrityksen, joka laskuttaa voittoatekevältä yritykseltä esim. konsultointipalkkioina vuodessa 100 000 euroa. Uusi yritys ei maksa progressiivisen veromallin mukaan veroa tästä 100 000 eurosta lainkaan.
Eli perustamalla pöytälaatikkoyrityksen ja kirjoittamalla yhden laskun maksan 26000 euroa vähemmän veroja. Uuden yrityksen perustaminen ja laskun kirjoittaminen sekä muu byrokratia aiheuttavat kustannuksia ja vaivaa maksimissaan arviolta n. 500 euron arvosta (lisäksi sitoutuu toki 2500 euroa osakepääomaan), mutta kikkailu on silti selvästi kannattavaa.
Niin, juuri tätä tarkoitan mahdollisuudella kohtuullistaa verotusta laillisesti. Toki sinulla pitää olla se konsultti palkkalistoilla, joka sen työn tekee, josta laskutat. Muuten syyllistyt kirjanpitorikokseen, jos työtä ei oikeasti ole kukaan tehnyt. Sitähän nykyisinkin valvotaan. Huijareita kutsutaan mm. kuittikauppiaksi. Rakennusbisneksessä on erityisesti tätä ilmiötä. Vaikeinta valvonta on, jos tekemättömästä konsultoinnista tai työsuorituksesta laskuttava yritys sijaitsee ulkomailla.
Tämä ehdottamani malli on tarkoitettu siirtymäajaksi (kuten olen aikaisemminkin sanonut), helpottamaan pk-yritysten toimintaa. Suomessa ei kuitenkaan ole tahtoa helpottaa suuryritystenkin verotusta, ainakaan nyt kun irtisanovat massiivisesti ja siirtävät toimintaa muihin maihin. Toki järkevintä olisi poistaa yritysten voittovero kokonaan yrityksiltä, Viron malliin ja alkaa verottamaan vain osinkoja. Siihen vaan ei juuri nyt ole taloudellisia edellytyksiä.
Uskoisin, että pk-sektoria kuitenkin haluttaisiin tukea, koska sinne on syntynyt 80% uusista yksityisen sektorin työpaikoista viime vuosina. Ainakin se olisi järkevää.
[Edit: Lainaus - BOFH]
Ettekö nyt oikeasti voisi sopia asioista ja laittaa rattaat pyörimään, tuolla tavalla koko puolue on jo huonossa jamassa jos tapellaan asioista. Jos kerran haluatte perustaa puolueen niin älkää takertuko liikaa yksittäisiin asioihin, suuntaan ja toiseen. Sääli jos tällainen koituu poliittisen hankkeen tuhoksi.
Quote from: Vallin on 09.04.2009, 13:36:35
Kyllä minäkin tiedän, että eläkkeet maksetaan telleistä, lelleistä ja yelleistä. Minusta kaikki pakolliset maksut ovat "veroja" vaikka niillä olisi mikä nimi.
Todellisuus vaan on niin, että eläkkeistä ei ole säästössä juuri mitään (ainakaan laman seurauksena) vaan eläkkeet kerätään työssäkäyviltä reaaliajassa. Kukaan ei siis ole saanut säästöön mitään suurta työeläkettä vaan me työikäiset koko ajan maksamme nykyisten eläkeläisten toimeentulon pääosin.
Eli olet jotakuinkin yhtä pihalla eläkeasioista kuin nykyiset poliitikotkin. Ei siis uutta auringon alla.
Mielestäni tämmöisen pöytälaatikkofirmoilla kikkailun mahdollistaminen ei ole järkevä keino kohtuullistaa verotusta. Verotuksen kohtuullistamiseen löytyy kyllä keinoja jotka eivät lisää byrokratiaa, motivoi yrityksiä pilkkoutumaan verotussyistä tai motivoi kirjoittelemaan sinänsä laillisia mutta moraalisesti kyseenalaisia konsultointi/myyntiprovisio/tms. laskuja toisilleen.
Henkilöverotuksessa progressio toimii paremmin sillä henkilöiden ei ole mahdollista nostaa palkkaansa jonkun toisen henkilön nimissä. Yritysten taas on valitettavan helppo siirtää tulostaan toisessa yrityksessä näytettäväksi.
Quote from: Vallin on 09.04.2009, 14:23:30
Niin, juuri tätä tarkoitan mahdollisuudella kohtuullistaa verotusta laillisesti. Toki sinulla pitää olla se konsultti palkkalistoilla, joka sen työn tekee, josta laskutat. Muuten syyllistyt kirjanpitorikokseen, jos työtä ei oikeasti ole kukaan tehnyt. Sitähän nykyisinkin valvotaan. Huijareita kutsutaan mm. kuittikauppiaksi. Rakennusbisneksessä on erityisesti tätä ilmiötä. Vaikeinta valvonta on, jos tekemättömästä konsultoinnista tai työsuorituksesta laskuttava yritys sijaitsee ulkomailla.
Tämä ehdottamani malli on tarkoitettu siirtymäajaksi (kuten olen aikaisemminkin sanonut), helpottamaan pk-yritysten toimintaa. Suomessa ei kuitenkaan ole tahtoa helpottaa suuryritystenkin verotusta, ainakaan nyt kun irtisanovat massiivisesti ja siirtävät toimintaa muihin maihin. Toki järkevintä olisi poistaa yritysten voittovero kokonaan yrityksiltä, Viron malliin ja alkaa verottamaan vain osinkoja. Siihen vaan ei juuri nyt ole taloudellisia edellytyksiä.
Uskoisin, että pk-sektoria kuitenkin haluttaisiin tukea, koska sinne on syntynyt 80% uusista yksityisen sektorin työpaikoista viime vuosina. Ainakin se olisi järkevää.
Quote from: Kaarle M. on 09.04.2009, 14:11:31
Olenko ainoa, jolle tulee mieleen (http://www.ihmistenpuolue.fi/) jotain tuttua?
Niillä on ainakin asiat tärkeysjärjestyksessä;
Jatkan ajatustani vielä kansankielisellä metaforalla, jota voi myös pitää Ihmisten puolueen vaalikampanjan epävirallisena teemana: "Mies haluaa saada toosaa, eikä vain kuulla puhetta siitä".
Quote from: Alkuasukas on 09.04.2009, 14:54:16
Quote from: Vallin on 09.04.2009, 13:36:35
Kyllä minäkin tiedän, että eläkkeet maksetaan telleistä, lelleistä ja yelleistä. Minusta kaikki pakolliset maksut ovat "veroja" vaikka niillä olisi mikä nimi.
Todellisuus vaan on niin, että eläkkeistä ei ole säästössä juuri mitään (ainakaan laman seurauksena) vaan eläkkeet kerätään työssäkäyviltä reaaliajassa. Kukaan ei siis ole saanut säästöön mitään suurta työeläkettä vaan me työikäiset koko ajan maksamme nykyisten eläkeläisten toimeentulon pääosin.
Eli olet jotakuinkin yhtä pihalla eläkeasioista kuin nykyiset poliitikotkin. Ei siis uutta auringon alla.
Myös minä olen tuolla yllämainitulla tavalla pihalla eläkeasioista.
Kuvittelen, että TEL on osittain rahastoiva järjestelmä, jossa rahastojen arvo on viime aikoina sulanut kuin lumipallo helvetissä.
Jos sinulla on parempaa tietoa asiasta ja osaat muotoilla sen kansantajuiseen muotoon, jotta me tyhmemmätkin ymmärrämme, niin etkö voisi tehdä niin?
Quote from: Futuristi on 08.04.2009, 17:29:04
Muutenkin Danske Folkpartiet menestynyt niin hyvin kuin tällaisen liikkeen voi toivoa menestyvän. DF:n toiminnassa on varmasti hyvin paljon jäljittelemisen aiheitta.
Nimenomaan. Tanskan kansanpuolueen ohjelma on hyvä ja kansallismielinen, mutta myös sen tapa tehdä politiikkaa on sellainen, josta voisi ottaa oppia. Tanskan kansanpuolue on päässyt vaikuttamaan oppositiosta.
Suomessa on hieman häiritsevää, että hallitus muodostuu kolmen suuren välillä, mutta silti olisi mahdollisuus saada Tanskan kansanpuoleen tasoinen kannatus, josta voisi ilmoittaa hallitukselle, että tukee sitä, jos hallitus ohjelmassaan ja toiminnassaan pitää kiinni niistä asioista, jotka puolueelle ovat tärkeitä.
Tuollainen on järkevämpi kanava vaikuttaa maahanmuuton kaltaisiin todella suuriin kysymyksiin, kuin pyrkiminen sekundaministeriksi sekundahallitukseen.
Quote from: conlib on 09.04.2009, 14:23:45
Ettekö nyt oikeasti voisi sopia asioista ja laittaa rattaat pyörimään, tuolla tavalla koko puolue on jo huonossa jamassa jos tapellaan asioista. Jos kerran haluatte perustaa puolueen niin älkää takertuko liikaa yksittäisiin asioihin, suuntaan ja toiseen. Sääli jos tällainen koituu poliittisen hankkeen tuhoksi.
Tiedän tunteen; Itsekin on tullut useasti naureskeltua aloitteleville pienpuolueille, jotka näyttävät sortuvan näkyvään riitelyyn heti alkunsa :)
Joka tapauksessa pystyyn laitettavalla liikkeellä ei voi heti alkuunsa olla valmista mielipidettä ja kannanottoa jokaiseen asiaan eikä myöskään strategiaa jolla lähtee viemään asiaansa eteenpäin. Myöskään kemiat eivät aina kohtaa. Siksi on enemmän kuin luonnollista, että tälläisten liikkeiden alkuvaiheessa jotkut haluavat jättäytyä ulkopuolelle tilanteissa, jossa jäävät itselleen tärkeiksi kokemissaan asioissa vähemmistöön. Aika luonnollista. En myöskään sanoisi, että mitenkään erityisesti olisi riidelty; Enemmistön linjaus tuntui sellaiselta, ettei Veikko tuntenut enää oloaan kotoisaiksi. Ovet ovat edelleenkin auki yhtälailla Veikolle kuin muillekin samanmielisille.
Lopetan tästä aiheesta keskustelun tähän, Veikko saakoot sanoa viimeisen sanan mikäli niin haluaa. Onnea myös Veikolle jatkossa, jos aikoo lähteä jonkin toisen liikkeen kautta ajamaan itsellesi tärkeitä asioia; Tavoitteissa samaan suuntaan joka tapauksessa mennään, vaikka erilaisin keinoin ja sanoin. Kavereina erotaan.
Ongelmana vaan on se että samoin kuin YEL-vakuutusta, TyEL-vakuutusta maksaneet ovat haikailleet mukavista eläkepäivistä laskennallisten eläkkeidensä turvaamina. Varmaan herättäisi melkoista ihmetystä mikäli valtio yhtäkkiä irtisanoutuisi eläkesitoumuksistaan. Ylipäätään verojen korottaminen takautuvasti vaikeuttaa ihmisten elämänsuunnittelua.
En myöskään ymmärrä miksi YEL olisi "itse säästetty" mutta TyEL ei. Lakisääteisiäkin ne ovat kumpikin, vaikkakin YEL:n suuruuteen voi toki itse vaikuttaa. Vapaaehtoiset eläkevakuutukset ovat sitten erikseen.
Quote from: reino on 09.04.2009, 14:16:30
YEL on eri asia. Se on "itse säästetty eläke". Veikko kirjoitti:
Quote from: reino on 09.04.2009, 15:05:43
Kuvittelen, että TEL on osittain rahastoiva järjestelmä, jossa rahastojen arvo on viime aikoina sulanut kuin lumipallo helvetissä.
Jos sinulla on parempaa tietoa asiasta ja osaat muotoilla sen kansantajuiseen muotoon, jotta me tyhmemmätkin ymmärrämme, niin etkö voisi tehdä niin?
TEL-maksun maksaa tulevan eläkkeensaajan palkan maksava yritys. Se on lakisääteinen maksu, joka on ~22% palkasta. Ei siis määrämittainen, ylärajallinen maksu, vaan aina tietty % palkasta. Tätä TEL-maksua maksamalla työntekijä maksaa itselleen eläkettä. TEL-maksu on pakollinen, eikä sen loppusijoituspaikkaan voi vaikuttaa. Se, että vakuutusyhtiöt ovat hedge-kiimoissaan sulattaneet rahastoja ei ole olennaista.
Työeläkkeitä ei siis makseta verovaroin, joten en ymmärrä mihin tämä esitys perustuu?
Tiedän miten eläkejärjestelmä on rakennettu, ts. en maksa omaa eläkettäni vaan osa rahastoidaan, osalla maksetaan nyt eläkkeellä olevien maksuja jne. SEKÄÄN ei ole olennaista tässä kysymyksessä. Se, että työeläkkeitä ei makseta verovaroista on fakta, ja muun väittäminen (ts. suurituloisten jatkuva parjaaminen) on populismia parhaimmillaan.
[/quote]
Lisäksi olen sitä mieltä, että kansanedustajan työ pitäisi rinnastaa kutsumusammatteihin, kuten poliisi tai sairaanhoitaja. Niitä töitähän ei tehdä palkan takia vaan halusta auttaa ihmisiä.
[/quote]
Pyhällä hengelläkö näiden ammattiryhmien edustajien pitäisi elää? "Kutsumus"ammatteja ei nykyään enää enää ole. Ihmisten pitää elää työllään.
Tuo 4000€ eläkekattoesitys on myös /c:stä. Maksujen suhteessa pitää eläkekin tulla.
Quote from: rontti4 on 09.04.2009, 17:00:04
Tuo 4000€ eläkekattoesitys on myös /c:stä. Maksujen suhteessa pitää eläkekin tulla.
Minustakin kansanedustajien palkka voi hyvin olla nykyinen tai vaikka suurempi mutta kaikki verottomat etuudet pitäisi laskea tavallisten työntekijöiden tasolle.
Myös työvelvoitteet, työpaikalla läsnäolo, ja lomat pitäisi muuttaa tavallisten työehtojen mukaisiksi. Silloin kansanedustajat säilyttäisivät kontaktin kansan arkielämän ongelmiin. :)
Quote from: Alkuasukas on 09.04.2009, 16:12:41
TEL-maksun maksaa tulevan eläkkeensaajan palkan maksava yritys. Se on lakisääteinen maksu, joka on ~22% palkasta. Ei siis määrämittainen, ylärajallinen maksu, vaan aina tietty % palkasta. Tätä TEL-maksua maksamalla työntekijä maksaa itselleen eläkettä. TEL-maksu on pakollinen, eikä sen loppusijoituspaikkaan voi vaikuttaa.
Do diin. Alat päästä asian ytimeen: TEL-maksu on yrityksen ja palkansaajan näkökulmasta pakollinen maksu, jonka loppusijoituspaikkaan voi vaikuttaa. Eli siis
ylimääräinen palkasta maksettava vero tai muu veronluontoinen maksu.
Yritys ei maksa sitä tietyn työntekijän palkasta, vaan kokonaispalkkasummasta. Prosentti vaihtelee yrityksen liikevaihdon (ei siis työntekijän hyväpalkkaisuuden mukaan).
Jos minä otan jonkun nuoren jullin (21 v.) töihin ja maksan hänelle miljoona euroa kuukaudessa, tuosta summasta valtio nyppäisee TEL-maksut päältä pois mutta se raha ei kartuta jullin eläkettä pennilläkään, koska alle 23 v. tms. tienatut palkat eivät kartuta eläkettä. Kyseessä on siis ylimääräinen vero, ei työntekijän henk-koht. eläkepotti.
YEL on siinä mielessä eri asia, että se on tarkoitettu yrittäjälle / pääosakkaalle, joka voi aivan itse päättää, minkä verran haluaa tähän eläkevakuutukseensa investoida.
Quote from: Alkuasukas on 09.04.2009, 14:54:16
Quote from: Vallin on 09.04.2009, 13:36:35
Kyllä minäkin tiedän, että eläkkeet maksetaan telleistä, lelleistä ja yelleistä. Minusta kaikki pakolliset maksut ovat "veroja" vaikka niillä olisi mikä nimi.
Todellisuus vaan on niin, että eläkkeistä ei ole säästössä juuri mitään (ainakaan laman seurauksena) vaan eläkkeet kerätään työssäkäyviltä reaaliajassa. Kukaan ei siis ole saanut säästöön mitään suurta työeläkettä vaan me työikäiset koko ajan maksamme nykyisten eläkeläisten toimeentulon pääosin.
Eli olet jotakuinkin yhtä pihalla eläkeasioista kuin nykyiset poliitikotkin. Ei siis uutta auringon alla.
Tässä asiantuntijan varoitus samasta aiheesta:
http://www.taloussanomat.fi/video/1822
Kuten joku tuossa jo sanoikin, yritykset maksavat pääosan eläkepotista veroluonteisella maksulla. Työntekijän osuus on noin viidesosa, taitaa olla vajaa 5 prosenttia palkasta.
Raha ei tule riittämään kuitenkaan, ellei jostain ilmesty paria uutta "nokiaa" Suomea nostamaan jaloilleen. Siksi olisi hyvä alkaa ajoissa puhumaan eläkejärjestelmän rakenteesta. Tuo näkemykseni eläkekatosta nousee varmasti esiin.
En oikein näe muuta ratkaisua kun rahat loppuvat. Lisäksi on häpeällistä, että pienintä alle 600 euron kansaneläkettä saavat vanhat naiset joutuvat elämään köyhyydessä ja samaan aikaan joku entinen virkamies saa jättieläkettä 20 vuotta.
Quote from: Noottikriisi on 09.04.2009, 17:16:49
Quote from: rontti4 on 09.04.2009, 17:00:04
Tuo 4000€ eläkekattoesitys on myös /c:stä. Maksujen suhteessa pitää eläkekin tulla.
Minustakin kansanedustajien palkka voi hyvin olla nykyinen tai vaikka suurempi mutta kaikki verottomat etuudet pitäisi laskea tavallisten työntekijöiden tasolle.
Myös työvelvoitteet, työpaikalla läsnäolo, ja lomat pitäisi muuttaa tavallisten työehtojen mukaisiksi. Silloin kansanedustajat säilyttäisivät kontaktin kansan arkielämän ongelmiin. :)
Voisi sen noinkin päin tehdä, mutta en usko, että kansanedustajat tulevat koskaan luopumaan pitkistä lomistaan ja lyhyestä työviikosta. Joten parasta oli laskea liksa vastaaman työn määrää ja vaativuutta. Tuo ehdottamani 4000 euroa tulisi kuitenkin puhtaana käteen verottomien kulukorvausten ja kokouspalkkioiden jälkeen.
Erittäin suuri epäkohta sekin, että kansanedustaja pääsee halutessaan eläkkeelle jo 8 työvuoden jälkeen. Siis esim vähän päälle kolmekymppisenä, jos on päässyt eduskuntaan nuorena.
Quote from: reino on 09.04.2009, 18:01:08
Do diin. Alat päästä asian ytimeen: TEL-maksu on yrityksen ja palkansaajan näkökulmasta pakollinen maksu, jonka loppusijoituspaikkaan voi vaikuttaa. Eli siis ylimääräinen palkasta maksettava vero tai muu veronluontoinen maksu.
Yritys ei maksa sitä tietyn työntekijän palkasta, vaan kokonaispalkkasummasta. Prosentti vaihtelee yrityksen liikevaihdon (ei siis työntekijän hyväpalkkaisuuden mukaan).
Jos minä otan jonkun nuoren jullin (21 v.) töihin ja maksan hänelle miljoona euroa kuukaudessa, tuosta summasta valtio nyppäisee TEL-maksut päältä pois mutta se raha ei kartuta jullin eläkettä pennilläkään, koska alle 23 v. tms. tienatut palkat eivät kartuta eläkettä. Kyseessä on siis ylimääräinen vero, ei työntekijän henk-koht. eläkepotti.
YEL on siinä mielessä eri asia, että se on tarkoitettu yrittäjälle / pääosakkaalle, joka voi aivan itse päättää, minkä verran haluaa tähän eläkevakuutukseensa investoida.
Eli jos valtiolla on nykylainsäädännön puitteissa oikeus varastaa alle 23-vuotiaiden työeläkemaksut, tämä oikeuttaa myös yli 23-vuotiaiden työeläkemaksujen varastamisen?
Eläkemaksut olisi voitu alunperinkin kerätä veroina ihan nostamalla veroastetta, mutta ne kuitenkin kerättiin nimenomaan eläkemaksuina, jotta työntekijät voisivat maksamiensa maksujen perusteella arvioida tulevaa eläkettään. Jos maksetut eläkemaksut eivät nyt vaikutakaan eläkkeeseen, niin koko eläkemaksujärjestelmä on ollut kansalaisten huijaamista.
Kannattaa myös miettiä sitä että mikä on korkein marginaaliveroprosentti mikä motivoi yritysjohtajia maksamaan veronsa Suomessa. Tällä hetkellä se lienee jotain 50%, mutta eläkemaksukaton käyttöönoton jälkeen jo yli 70%. Ulkomailla paljon matkustelevan johtajan on kuitenkin mahdollista siirtää virallinen asuinpaikkansa Sveitsiin tai Monacoon.
Sanotaanko, että Suomessa 1000 suurituloisinta eläkkeensaajaa saisi eläkettä keskimäärin 10 000€/kk. Vuodessa tuo tarkoittaisi 120m€uron pottia, joista progressiivisen verotuksen kautta ainakin puolet palaa verotuloina yhteiskunnalle (samaten, kuin näiden työssäoloaikana palkkatuloista suurin osa palasi veroina yhteiskunnalle).
Koko maksettava eläkepotti Suomessa on useita miljardeja euroja. En nyt tähän hätään jaksa kaivaa tarkkoja lukuja, mutta sanotaanko, että miljoona ihmistä saisi kuukausittain eläkettä 1000€, niin sitten koko potti on 12mrd€/vuosi.
1000:n suurimman eläkkeen saajan eläkkeiden leikkaaminen puoleen tarkoittaisi kokonaisten 0.5%:n säästöä eläkemenoissa, yhteiskunnan verotulojen progressiivisuuden vuoksi suuruusluokkana vaikutus olisi tuosta puolet. Jokainen voi itse päätellä, että kuinka paljon suurimpien eläkkeiden leikkaamisen vaatimisessa on kyse vasemmistolaistesta retoriikasta ja kuinka paljon sillä oikeasti olisi merkitystä yhteiskunnan (valtion) budjetin tasapainoon.
Sosialisoidaan saman tien kaikki palkat ja muutkin tulot kaikkien kansalaisten kesken. Siitä tässäkin lopulta on kyse vasemmiston taholla. Poliittisen kentän keskustassa olevat populistit taas itsekin tietävät, etteivät saa vaatimuksiaan lävitse mutta että kannatusta ja näkyvyyttä kyllä moisilla räväköillä vaatimuksilla saavat.
Quote from: JanneJanne on 11.04.2009, 15:47:38
jan eläkkeiden leikkaaminen puoleen tarkoittaisi kokonaisten 0.5%:n säästöä eläkemenoissa, yhteiskunnan verotulojen progressiivisuuden vuoksi suuruusluokkana vaikutus olisi tuosta puolet. Jokainen voi itse päätellä,
Ongelma ei siis olekaan nämä 10 donan jättisuuret eläkkeet vaan byrojengin älyttömän suuret eläkkeet. Mitä järkeä on maksaa 4000 euroa liikuntakyvyttömälle mummolle 30 vuoden ajan. Kyllähän se miljoona meitä perillisiä lämmitti. Mutta samalla hieman hävetti, koska mummo tai sen mies ei ikinä tuota miljoonaa itse säästäneet, vaan se oli valtion viroissa kasattua eläkettä, leskeneläkettä ja ties mitä lisäeläkettä, joka oli aika lailla selvästi joltain muulta pois.
Itse olen sitä mieltä, että veronmaksaja saisi ottaa omansa pois. Siis jos eläkkeestä jää säästöön, niin valtio voisi ottaa nuo rahat takas, tai siis vaatia oikeudessa perintöosuutta. Mummo voi toki lahjoitella rahojaan etukäteen, mutta lahjavero puree tässä.
Luin koko ketjun, ja tuli väkisin mieleen, että tässä tapellaan siitä kuka on "kärpästen herra"
Montako jäsentä konservatiiveissä on?
10? 20? 50?
mitä sitten JOS teitä olisi sata?
onko tilanne silloin se, että on olemassa yli 20 eri puoluetta, joilla kaikilla on hieman toistaan poikkeava ohjelma, ja jotka ovat sotajalassa keskenään.
Jos olisin ilkeä, niin toteaisin, että tapelkaa pojat, niin saatte tupakkia, mutta koska en ole, niin en totea.
Quote from: JanneJanne on 11.04.2009, 15:47:38
Sanotaanko, että Suomessa 1000 suurituloisinta eläkkeensaajaa saisi eläkettä keskimäärin 10 000€/kk. Vuodessa tuo tarkoittaisi 120m€uron pottia, joista progressiivisen verotuksen kautta ainakin puolet palaa verotuloina yhteiskunnalle (samaten, kuin näiden työssäoloaikana palkkatuloista suurin osa palasi veroina yhteiskunnalle).
Koko maksettava eläkepotti Suomessa on useita miljardeja euroja. En nyt tähän hätään jaksa kaivaa tarkkoja lukuja, mutta sanotaanko, että miljoona ihmistä saisi kuukausittain eläkettä 1000€, niin sitten koko potti on 12mrd€/vuosi.
1000:n suurimman eläkkeen saajan eläkkeiden leikkaaminen puoleen tarkoittaisi kokonaisten 0.5%:n säästöä eläkemenoissa, yhteiskunnan verotulojen progressiivisuuden vuoksi suuruusluokkana vaikutus olisi tuosta puolet. Jokainen voi itse päätellä, että kuinka paljon suurimpien eläkkeiden leikkaamisen vaatimisessa on kyse vasemmistolaistesta retoriikasta ja kuinka paljon sillä oikeasti olisi merkitystä yhteiskunnan (valtion) budjetin tasapainoon.
Sosialisoidaan saman tien kaikki palkat ja muutkin tulot kaikkien kansalaisten kesken. Siitä tässäkin lopulta on kyse vasemmiston taholla. Poliittisen kentän keskustassa olevat populistit taas itsekin tietävät, etteivät saa vaatimuksiaan lävitse mutta että kannatusta ja näkyvyyttä kyllä moisilla räväköillä vaatimuksilla saavat.
Janne, taas katselet avaimenreijästä tätä asiaa. Yritysjohtajilla on yleensä oma eläkediili työnantajan kanssa, siis eläkevakuutus tai vastaava. Ehkä olet seurannut Fortumin tapahtumia? He eivät siis tarvitse merkittävää eläkettä valtion varoista.
Tämä oma ajatukseni lähtee siitä epäkohdasta, että jossain valtion tai kunnan huippuvirassa "eläkepäiviä" jo työaikanaan viettänyt virkamies (tai kansanedustaja) saa vielä eläkkeelläkin huippuliksaa vaikka ei tee mitään. Itse en ymmärrä, että miksi jonkun virkamiehen pitää olla hyvätuloinen vielä eläkkeelläkin?
Mielestäni siinä kohtaa riittää keskitulot, varsinkin kun köyhimmälle kansanosalle ei voida maksaa kuin muutamia satasia eläkettä. Jos tämä ajattelu on vasemmistolaista, sitten se on sitä. Itse koen olevani asialinjalla.
Janne, suomalaisten keskimääräinen kuukausieläke on 1500 euron korvilla. Tuo ehdottamani 4000 euroa on siis lähes 2,5 kertainen siihen verrattuna, eli hyvää tasoa. Alimmat eläkkeet ovat 600 euron luokkaa, eli naurettavan pieniä. Niitä pitäisi nostaa ainakin 200-300 euroa.
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.04.2009, 13:20:22
Quote from: hoxpox on 08.04.2009, 12:46:56
Vallin kirjoittaa että:
"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."
Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.
Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.
Uskotko aivan vakavissasi, että huikea palkka minkäänlaista pätevyyttä edellyttämättömästä työstä houkuttelee ennen kaikkea päteviä ihmisiä? Sanoisin, että se houkuttelee ennen kaikkea ahneita ihmisiä.
Halla-aho on tässäkin täysin oikeassa! Kun aikanaan kansanedustajien palkkoja korotettiin kertaheitolla 30%, uskottiin sen tuovan kyvykkäämpiä ihmisiä eduskuntaan. Miten kävi? Onko jonkun mielestä päätösten laatu parantunut? Mielestäni ei. Ahneus on vaan lisääntynyt, virkoja jaetaan vanhaan malliin puoluetovereille.
Eduskuntaan tarvitaan Halla-ahon ja Mäki-Ketelän kaltaisia rohkeita ihmisiä, jotka ovat valmiita laittamaan itsensä likoon. Vasta sitten Suomessa alkaisi tapahtua jotain järkeviä muutoksia elintärkeissä asioissa. Ja tämä maa saisi edes pienen mahdollisuuden säilyä hyvinvointivaltiona.
Quote from: Vallin on 13.04.2009, 18:42:03
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.04.2009, 13:20:22
Quote from: hoxpox on 08.04.2009, 12:46:56
Vallin kirjoittaa että:
"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."
Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.
Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.
Uskotko aivan vakavissasi, että huikea palkka minkäänlaista pätevyyttä edellyttämättömästä työstä houkuttelee ennen kaikkea päteviä ihmisiä? Sanoisin, että se houkuttelee ennen kaikkea ahneita ihmisiä.
Halla-aho on tässäkin täysin oikeassa! Kun aikanaan kansanedustajien palkkoja korotettiin kertaheitolla 30%, uskottiin sen tuovan kyvykkäämpiä ihmisiä eduskuntaan. Miten kävi? Onko jonkun mielestä päätösten laatu parantunut? Mielestäni ei. Ahneus on vaan lisääntynyt, virkoja jaetaan vanhaan malliin puoluetovereille.
Eduskuntaan tarvitaan Halla-ahon ja Mäki-Ketelän kaltaisia rohkeita ihmisiä, jotka ovat valmiita laittamaan itsensä likoon. Vasta sitten Suomessa alkaisi tapahtua jotain järkeviä muutoksia elintärkeissä asioissa. Ja tämä maa saisi edes pienen mahdollisuuden säilyä hyvinvointivaltiona.
Ja ilmeisesti on sitten hyvä asia että myös näitä elintärkeitä muutoksia ajavien edustajien Halla-aho ja Mäki-Ketelä palkkoja lasketaan tuo esittämäsi 30%. He tuskin saavat ensimmäisellä kaudellaan ministerinlisää.
Quote from: reino on 09.04.2009, 18:01:08
Yritys ei maksa sitä tietyn työntekijän palkasta, vaan kokonaispalkkasummasta. Prosentti vaihtelee yrityksen liikevaihdon (ei siis työntekijän hyväpalkkaisuuden mukaan).
Trööt. Semiväärin. Tai ainakin hiukka kummallinen tulkinta. TyEL-vakuutus% on yrityksen maksamien palkkojen perusteella välillä 21,4-22,4 %. Sitä maksetaan palkkoen mukaan, eli summa ei ole vakioeuromäärä, vaan RIIPPUU työntekijöiden palkoista (Kokonaispalkkasummasta kyllä, mutta kokonaispalkkasummahan on yksittäisten palkkojen summa). Näiden TyEL-maksujen perusteella työntekijä saa mm. eläketurvakeskuksesta eläkeilmoituksen vuosittain. Tästä ilmoituksesta näkee kertyneet eläkkeet. Jos tulee joku eläkeleikkuri 4000 euroon (työeläkkeitä ei siis edelleenkään makseta veroista, vaan noista yritysten keräämistä rahoista) niin pitäisi vastaavasti tulla maksukatto.
Pointtini oli kuitenkin alunalkaenkin se, että TYÖELÄKKEITÄ EI MAKSETA VEROVAROISTA!
Quote from: reino on 09.04.2009, 18:01:08Jos minä otan jonkun nuoren jullin (21 v.) töihin ja maksan hänelle miljoona euroa kuukaudessa, tuosta summasta valtio nyppäisee TEL-maksut päältä pois mutta se raha ei kartuta jullin eläkettä pennilläkään, koska alle 23 v. tms. tienatut palkat eivät kartuta eläkettä.
Tuolta osin järjestelmä onkin rikki. Niin kuin moni muukin asia tässä maassa...
Quote from: Vallin on 13.04.2009, 18:42:03
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.04.2009, 13:20:22
Quote from: hoxpox on 08.04.2009, 12:46:56
Vallin kirjoittaa että:
"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."
Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.
Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.
Uskotko aivan vakavissasi, että huikea palkka minkäänlaista pätevyyttä edellyttämättömästä työstä houkuttelee ennen kaikkea päteviä ihmisiä? Sanoisin, että se houkuttelee ennen kaikkea ahneita ihmisiä.
Halla-aho on tässäkin täysin oikeassa! Kun aikanaan kansanedustajien palkkoja korotettiin kertaheitolla 30%, uskottiin sen tuovan kyvykkäämpiä ihmisiä eduskuntaan. Miten kävi? Onko jonkun mielestä päätösten laatu parantunut? Mielestäni ei. Ahneus on vaan lisääntynyt, virkoja jaetaan vanhaan malliin puoluetovereille.
Eduskuntaan tarvitaan Halla-ahon ja Mäki-Ketelän kaltaisia rohkeita ihmisiä, jotka ovat valmiita laittamaan itsensä likoon. Vasta sitten Suomessa alkaisi tapahtua jotain järkeviä muutoksia elintärkeissä asioissa. Ja tämä maa saisi edes pienen mahdollisuuden säilyä hyvinvointivaltiona.
Mielenkiinnolla jään seuraamaan, että mitä muuta asioita Halla-Aho ja Mäki-Ketelä ajavat, kuin maahanmuuttolainsäädännön ja sen toteuttamisen kiristämistä.
Viimeeksi kun tätä yritin Halla-Aholta tiedustella, vastauksena oli että minulla on kusipäinen asenne.
Suomen maahanmuuttolainsäädäntöä ja lakien toteuttamista tulee paljon kiristää, erityisesti humanitaarisen maahanmuuton osalta rajat melkein laittaa kiinni, mutta rehellisesti sanoen Suomessa on ainakin yhtä suuria, jos ei suurempiakin asioita hoidettavana.
Halla-Aholle kaikki kiitos siitä, että on tärkeän ja vaikean maahanmuuttopolitiikkatabu-asian saanut tuotua julkiseen keskusteluun (ainakin melkein). Halla-Aho on saanut näytettyä laajemmalti meidän kaikkien jo ennalta tietämämme asioan, ettei demokratia kaikilta osin toimi.
Quote from: hoxpox on 13.04.2009, 18:54:11
Quote from: Vallin on 13.04.2009, 18:42:03
Quote from: Jussi Halla-aho on 08.04.2009, 13:20:22
Quote from: hoxpox on 08.04.2009, 12:46:56
Vallin kirjoittaa että:
"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."
Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.
Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.
Uskotko aivan vakavissasi, että huikea palkka minkäänlaista pätevyyttä edellyttämättömästä työstä houkuttelee ennen kaikkea päteviä ihmisiä? Sanoisin, että se houkuttelee ennen kaikkea ahneita ihmisiä.
Halla-aho on tässäkin täysin oikeassa! Kun aikanaan kansanedustajien palkkoja korotettiin kertaheitolla 30%, uskottiin sen tuovan kyvykkäämpiä ihmisiä eduskuntaan. Miten kävi? Onko jonkun mielestä päätösten laatu parantunut? Mielestäni ei. Ahneus on vaan lisääntynyt, virkoja jaetaan vanhaan malliin puoluetovereille.
Eduskuntaan tarvitaan Halla-ahon ja Mäki-Ketelän kaltaisia rohkeita ihmisiä, jotka ovat valmiita laittamaan itsensä likoon. Vasta sitten Suomessa alkaisi tapahtua jotain järkeviä muutoksia elintärkeissä asioissa. Ja tämä maa saisi edes pienen mahdollisuuden säilyä hyvinvointivaltiona.
Ja ilmeisesti on sitten hyvä asia että myös näitä elintärkeitä muutoksia ajavien edustajien Halla-aho ja Mäki-Ketelä palkkoja lasketaan tuo esittämäsi 30%. He tuskin saavat ensimmäisellä kaudellaan ministerinlisää.
Juuri niin, olen sitä mieltä kaikkien kansanedustajien kohdalla. Mäkiketelä tuolla kommentoi, että tuo summa riittäisi ihan hyvin. Toki näistä miehistä tulisi erinomaisia ministereitäkin! ;D
Uskon vahvasti, jos JMK ja Halla-aho saavat ympärilleen 3-4 kovan luokan asiantuntijaa eri aloilta, saattaa syntyä sellainen puolueohjelma, että puhutaan kaksinumeroisista kannatusluvuista. Maailmallahan on vastaavia esimerkkkejä...
Quote from: Alkuasukas on 13.04.2009, 20:03:46
Quote from: reino on 09.04.2009, 18:01:08
Yritys ei maksa sitä tietyn työntekijän palkasta, vaan kokonaispalkkasummasta. Prosentti vaihtelee yrityksen liikevaihdon (ei siis työntekijän hyväpalkkaisuuden mukaan).
Trööt. Semiväärin. Tai ainakin hiukka kummallinen tulkinta. TyEL-vakuutus% on yrityksen maksamien palkkojen perusteella välillä 21,4-22,4 %. Sitä maksetaan palkkoen mukaan, eli summa ei ole vakioeuromäärä, vaan RIIPPUU työntekijöiden palkoista (Kokonaispalkkasummasta kyllä, mutta kokonaispalkkasummahan on yksittäisten palkkojen summa). Näiden TyEL-maksujen perusteella työntekijä saa mm. eläketurvakeskuksesta eläkeilmoituksen vuosittain. Tästä ilmoituksesta näkee kertyneet eläkkeet. Jos tulee joku eläkeleikkuri 4000 euroon (työeläkkeitä ei siis edelleenkään makseta veroista, vaan noista yritysten keräämistä rahoista) niin pitäisi vastaavasti tulla maksukatto.
Pointtini oli kuitenkin alunalkaenkin se, että TYÖELÄKKEITÄ EI MAKSETA VEROVAROISTA!
Quote from: reino on 09.04.2009, 18:01:08Jos minä otan jonkun nuoren jullin (21 v.) töihin ja maksan hänelle miljoona euroa kuukaudessa, tuosta summasta valtio nyppäisee TEL-maksut päältä pois mutta se raha ei kartuta jullin eläkettä pennilläkään, koska alle 23 v. tms. tienatut palkat eivät kartuta eläkettä.
Tuolta osin järjestelmä onkin rikki. Niin kuin moni muukin asia tässä maassa...
Olet oikeassa, virallisesti ei kyseessä ole verovarat vaan eläkevarat. Korjasin termin myös blogiini. Yrittäjänä vaan koen kaikki pakolliset maksut veroluonteisina, siksi käytin sitä termiä. En ole ainoa, joka asiaa näin ajattelee, myös Eläkkeensaajien Keskusliitto käyttää perityistä eläkemaksuista termiä "veroluonteinen".
Oli miten oli, jotain on tehtävä kun meillä on ihan lähitulevaisuudessa eläkeläisiä huomattavasti enemmän kuin nyt. Jos joku keksii jotain muuta kuin eläkkeiden leikkaamisen yläpäästä, sitten vaan kertomaan. Alapäästä tai keskeltä ei ainakaan voi leikata, eikä käsittääkseni maksujakaan entisestään korottaa.
JM-K ja Vallin taisivat juoda muutakin kuin kahvia siellä tapaamisessaan ;D Täällähän jaellaan jo ministeripaikkoja.
Quote from: JanneJanne on 13.04.2009, 20:19:38
Mielenkiinnolla jään seuraamaan, että mitä muuta asioita Halla-Aho ja Mäki-Ketelä ajavat, kuin maahanmuuttolainsäädännön ja sen toteuttamisen kiristämistä.
..
Suomen maahanmuuttolainsäädäntöä ja lakien toteuttamista tulee paljon kiristää, erityisesti humanitaarisen maahanmuuton osalta rajat melkein laittaa kiinni, mutta rehellisesti sanoen Suomessa on ainakin yhtä suuria, jos ei suurempiakin asioita hoidettavana.
No hei, eikö tässä ole enää mitään kompromissin mahdollisuutta? Eikö voitais tehdä silleen, että menette sinne eduskuntaan kaikki kolme ja teette sellasen työnjaon, että Jussi ja Ketale hoitaa noi maahanmuuttoasiat ja hoida sä sitten vaix ne suuremmat asiat.
Mun mielestä sun ei kannattais tuollaisten pikkuriitojen takia jättäytyä pois eduskunnasta. Jussin ja Ketaleenhan on joka tapauksessa pakko sinne mennä, koska maahanmuuttopolitiikkaa ei kukaan muu aio hoitaa.
Eläkettä valtion pitäisi maksaa noin 700€/kk kaikille, riippumatta tehdyn työn määrästä ja laadusta. Sen pitäisi riittää vuokraan, ruokaan ja vaatteisiin. Jos työntekijä haluaa suurempaa eläkettä etelänmatkoja, huvipursia yms. varten, on hän tietenkin vapaa itse säästämään omasta palkastaan parhaaksi katsomiinsa kohteisiin, olivat ne sitten yksityisiä eläkerahastoja, vakuutuksia, rahastosijoittamista, WinCapitaa, sukanvartta, tai sukulaisten apuun luottamista.
Tietenkään nykyisin säästettyjä eläkkeitä ei voida leikata eläkkeensaajilta, mutta mitään pakollisia maksuja ei tule jatkossa kerätä kerryttämään eläkettä, muun verotuksen lisäksi. Ihmisillä pitäisi olla itsellään oikeus sijoittaa haluamiinsa kohteisiin, tai olla sijoittamatta.
Quote from: Hippo on 08.04.2009, 14:30:12
Kuka Veikko jättää mitkä?
Hyvä ja aiheellinen kysymys. Olen politiikasta kiinnostunut yrittäjä Tampereelta. Aikanaan olin Tony Halmeen vaalipäällikkö (plus kolme kuukautta eduskunta-avustajana) ja hoidin Timo Soinin siinä samalla eduskuntaan.
Jos joku haluaa kuulla tarinoita niistä ajoista niin voin täällä asiaa hieman avata, kun työkiireiltä ennätän. Historiasta usein voi arvata tulevaa, ja nyt on merkkejä taas ilmassa, että muutoksia politiikan näyttämöllä on tapahtumassa.
Quote from: Vallin on 13.04.2009, 21:44:45
En ole ainoa, joka asiaa näin ajattelee, myös Eläkkeensaajien Keskusliitto käyttää perityistä eläkemaksuista termiä "veroluonteinen".
Tässä maassa, kuten on huomattu, käytetään harkittua retoriikkaa päämäärien saavuttamiseksi. Vuotuisten verokalenterien julkaiseminen auttaa tätä pyrkimystä.
Quote from: Vallin on 13.04.2009, 21:44:45Jos joku keksii jotain muuta kuin eläkkeiden leikkaamisen yläpäästä, sitten vaan kertomaan.
Joku voisi aloittaa kertomalla mihin vittuun meidän maailman korkeimmat veromme uppoavat, kun niillä ei tunnuta saatavan mitään aikaan.
Jostain syytä "järjestelmällä" on aivan hillittömän iso hintalappu, vaikka tuote on paikoitellen täysi susi.
Quote from: Vallin on 13.04.2009, 22:06:17
Quote from: Hippo on 08.04.2009, 14:30:12
Kuka Veikko jättää mitkä?
Hyvä ja aiheellinen kysymys. Olen politiikasta kiinnostunut yrittäjä Tampereelta. Aikanaan olin Tony Halmeen vaalipäällikkö (plus kolme kuukautta eduskunta-avustajana) ja hoidin Timo Soinin siinä samalla eduskuntaan.
Jos joku haluaa kuulla tarinoita niistä ajoista niin voin täällä asiaa hieman avata, kun työkiireiltä ennätän. Historiasta usein voi arvata tulevaa, ja nyt on merkkejä taas ilmassa, että muutoksia politiikan näyttämöllä on tapahtumassa.
Näitä tarinoita olisi kyllä mielenkiintoista kuulla. Hoitelit siis Soininkin tuosta vaan eduskuntaan?
No niin, tulipa sopivasti tämä Aamulehden kirjoitus, kun tässä ketjussa on eläkkeistä keskusteltu:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/suomi-tarvitsee-10-000-ulkomaalaista-vuosittain/139775
Tuota työvoimapulaa en pitäisi ongelmana, saatiinhan tänne nousukaudellakin rakennusmiehiä tarpeen mukaan Baltiasta ja muualta lähialueelta. Oli muuten hauska havaita, että kun esimerkiksi Viron rakennusmiehet tulivat joukolla Suomeen töihin, tulivat puolalaiset Viroon paikkaamaan, koska palkat nousivat Virossakin tuntuvasti.
Kyllä työmarkkinat itsensä hoitavat kun palkat säädetään kohdalleen. Ja tukiloukutkin pitäisi purkaa, jotta työhön kannattaa mennä!
Afrikasta ja muslimimaista ei kuitenkaan löydy ratkaisu eläkepommiimme ja mahdolliseen työvoimapulaamme. Sieltä saadaan ihan toisenlaisia pommeja.
Onko Taina Lintula jättänyt Konservatiivit?
http://tainalintula.blogit.fi/ilmoitus-tyonantajille/
QuoteMinulla ei ole mitään tekemistä perussuomalaisten, Jussi Halla-ahon tai muiden maahanmuuton vastustajien kanssa.
Olen turvallisen, kansainvälisen ja monimuotoisen Suomen kannattaja. Vastustan jyrkästi kaikenlaista rasismia.
Kaikki netistä vapaasti nimelläni googletetut mielipiteet eivät välttämättä ole itseni kirjoittamia toisin kuin tässä omassa virallisessa blogissani olevat mielipiteet.
En ole poliittisesti aktiivinen enkä kuulu mihinkään puolueeseen.
Ps. Mistä lähtien Hallis on alkanut
VASTUSTAA maahanmuuttoa
? ???
Quote from: tommi on 15.05.2009, 17:51:35
Ps. Mistä lähtien Hallis on alkanut VASTUSTAA maahanmuuttoa? ???
Kyllä Halla-aho on sanonut vastustavansa nykyistä liian löysää maahanmuuttopolitiikkaa.
Halla-aho ratsastaa vihalla ajassa 4:50 (http://www.youtube.com/watch?v=S4nFfQfZuec)
Maahanmuuton kritisointi on myös vastustamista. Tässä on vaan sellainen ongelma, että vastustaminen voidaan ymmärtää väärin. Varsinkin kun maahanmuuttokriitikoista aina välillä käytetään nimityksiä ulkomaalaisvastainen, maahanmuuttovastainen tai ulkomaalaisvihamielinen. Nämä nimitykset sitten jotkut ymmärtävät väärin, että kyseinen henkilö vastustaa kokonaan maahanmuuttoa ja vihaa >:( ulkomaalaisia.
Timo Harakka taisi joissain kirjoituksessa käyttää maahanmuuttokriitikoista nimitystä pakolaisvastainen. Timo ei väitteessään ole täysin väärässä, koska meistä moni vastustaa elintasopakolaisia ja muuta humanitaarista maahanmuuttoa.
Täytyy myös huomata, että maahanmuuttokriitikko nimitystä itsestään käyttää monenlaiset henkilöt. Varmasti on niitäkin, joiden mielestä rajat täytyy laittaa täysin kiinni ja kaikki ulkomaalaiset karkottaa takaisin sinne mistä on tullutkin.
Tainan väite, että hän ei ole mitenkään tekemisissä maahanmuuton vastustajien kanssa varmasti pitää paikkaansa kun hän sen itse sanoo. Kuitenkin tiedämme, että Taina on ollut paljonkin tekemisissä maahanmuuttokriitikoiden eli "maahanmuuttovastaisten" kanssa.
Tainan rasismin vastainen näkemys taitaa pitkälti pitää paikkaansa vaikka hän on tainnut kritisoida maahanmuuttoa, joka joidenkin tahojen mielestä on rasismia, koska Suomi kuuluu kaikille. Jos en väärin muista niin rasismiin liittyen Taina on paljonkin kritisoinut joidenkin maahanmuuttokriitikoiden höpinöitä eri ihmisrotujen biologisista eroista.
Eeron ja Ilkan Vaunu vie maailmankansalaisen Suomen Sisun keskelle. (http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/vieraskirja1150.html)
Scripta (http://www.google.fi/search?hl=fi&q=site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.halla-aho.com%2Fscripta+taina)
Metro: Erroristit (http://hommaforum.org/index.php?topic=1703.0)
Rasismi "maahanmuuttokriittisyyden" valepuvussa (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000043999967)
Ainakin konservatiivien sivu päivittää etusivulleen Tainan blogia, jossa hän kertoo, ettei ole poliittisesti aktiivi eikä kuulu mihinkään puolueeseen ???
Mutta noin muuten, eikös Suomessa ole laitonta työnantajan googlettaa työntekijitään?
Jo on kummallinen väite Tainalta, että ei ole poliittisesti aktiivinen. ???
Suomen konservatiivit (http://www.suomenkonservatiivit.fi)
Uusi puoluehanke voi rikkoa perussuomalaisten rivit (http://hommaforum.org/index.php/topic,1269.msg108256.html#msg108256)
Konservatiivien puuhanainen... (http://www.aamulehti.fi/teema/paivannopeat/imeeko-konservatiivit-verta-perussuomalaisista/125542)
Suomen Konservatiivit? (http://hommaforum.org/index.php/topic,226.msg37627.html#msg37627)
Kannanotto: Median vastuu Suomen maahanmuuttokeskustelusta (http://hommaforum.org/index.php/topic,1891.0.html)
Maahanmuuttolainsäädännöstä järjestettävä kansanäänestys (http://www.adressit.com/kansanaanestys_maahanmuutosta)
Onko Soini lukutaidoton? (http://hommaforum.org/index.php/topic,4200.msg65178.html#msg65178)
En tiedä onko laitonta, mutta käsittääkseni työnantajat sitä tekevät. Ei taida olla Seppo Lehto (http://www.google.fi/search?q=%22Seppo+Lehto%22+ylil%E4%E4k%E4ri) nimisillä työnhakijoilla mukavaa.
Ainakin Johanna Korhosen tapauksessa Alma Media olisi säästynyt paljolta vaivalta, jos olisi katsonut vaikka wikipediasta kyseisen henkilön taustat. Tällä kommentilla en kuitenkaan tarkoita, että kannatan tämän tyyppistä syrjintää, mutta jos työnantaja haluaa heteron niin mikä ettei. Muutenkin täytyy huomata, että Suomessa on kuulemma kohta valtava työvoimapula, jonka ansiosta Korhosella, Tainalla ja mamuilla pitäisi olla helppoa löytää töitä ilman "positiivista" rasismia (http://hommaforum.org/index.php?topic=6676.0).
Työnantaja valvoo (http://www.ura-arena.fi/tyonhaku/artikkelit/open.php?id=90191)
Älä googlaa - kysy suoraan! (http://www.talouselama.fi/uutiset/article160617.ece)
Rekrytoijat seulovat tietoja yhteisöpalveluista (http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=66&news_id=200714935)
Googlaamalla saa vain juorut (http://www.uratie.fi/uratie/workinglifeinfo-docview.jsf?wl_id=613575&wl_source=Talousel%C3%A4m%C3%A4&wl_foreign=1423219&wl_department=Uratie%20TE%20WWW)
Quote from: PK on 15.05.2009, 22:55:56
Ainakin konservatiivien sivu päivittää etusivulleen Tainan blogia, jossa hän kertoo, ettei ole poliittisesti aktiivi eikä kuulu mihinkään puolueeseen ???
Mutta noin muuten, eikös Suomessa ole laitonta työnantajan googlettaa työntekijitään?
Jos noin olisi en palkkais yhtäkään uutta työntekijää.
Quote from: Vallin on 10.04.2009, 19:13:32
Quote from: Noottikriisi on 09.04.2009, 17:16:49
Quote from: rontti4 on 09.04.2009, 17:00:04
Tuo 4000€ eläkekattoesitys on myös /c:stä. Maksujen suhteessa pitää eläkekin tulla.
Minustakin kansanedustajien palkka voi hyvin olla nykyinen tai vaikka suurempi mutta kaikki verottomat etuudet pitäisi laskea tavallisten työntekijöiden tasolle.
Myös työvelvoitteet, työpaikalla läsnäolo, ja lomat pitäisi muuttaa tavallisten työehtojen mukaisiksi. Silloin kansanedustajat säilyttäisivät kontaktin kansan arkielämän ongelmiin. :)
Voisi sen noinkin päin tehdä, mutta en usko, että kansanedustajat tulevat koskaan luopumaan pitkistä lomistaan ja lyhyestä työviikosta. Joten parasta oli laskea liksa vastaaman työn määrää ja vaativuutta. Tuo ehdottamani 4000 euroa tulisi kuitenkin puhtaana käteen verottomien kulukorvausten ja kokouspalkkioiden jälkeen.
Erittäin suuri epäkohta sekin, että kansanedustaja pääsee halutessaan eläkkeelle jo 8 työvuoden jälkeen. Siis esim vähän päälle kolmekymppisenä, jos on päässyt eduskuntaan nuorena.
Eero Paloheimon mielipide, kirjoitettu kokemuksen "syvällä rintaäänellä", kansanedustajien palkkojen määräytymisestä ja työstä (vuodelta 2000):
"Puutun kommentissani seikkoihin, joita asiassa on ehkä vaikea heti huomata.
Ajankohdasta ensin. Esitystä ei tehdä heti vaalien jälkeen, koska se vaikuttaisi ahneelta ja tökeröltä. Lisäksi uudet kansanedustajat eivät silloin vielä ole oppineet talon tavoille ja voisivat aiheuttaa hankaluuksia touhukkaalla idealismilla. Toisaalta seuraaviin vaaleihin pitää olla aikaa, jotta äänestäjät ehtivät niellä katkeruutensa. Ajankohta on valittu niin, että ns. poliittinen vastuu on minimissä. Tämä viittaa siihen, että eduskunta itsekin epäilee esityksen luonnetta.
Sitten esittäjistä. Esityksen tekijäksi valittiin puolueettomalta näyttävä toimikunta, joka kuitenkin on olennaisissa suhteissa pahasti vinoutunut. Jokaisella sen kolmesta jäsenestä on elämän mittainen hallinnollinen ura takanaan, kiinteä henkinen kytkentä poliitikkoihin yleensä ja ikää sen verran, ettei yltiöpäisyydestä ole pelkoa. Toimikuntaan ei valittu työläistä, yksityisyrittäjää, maanviljelijää eikä opiskelijaa. Toimikunta ei siis edusta kansaa, vaan on leipäpoliitikon peilikuva. Oli takeet kiltistä esityksestä.
Niinpä tehdyssä esityksessä vertaillaan kansanedustajien palkkoja muiden maiden vastaaviin ja huippupalkkoihin yhteiskunnassa yleensä. Ratkaisua perustellaan "tehtävän arvolla" ja katsotaan, että se "tukee kansanedustajien itsenäisyyttä ja riippumattomuutta". Ehdotuksessa ei ole analysoitu kansanedustajien kaikkia etuja, todellista työmäärää tai palkan vaikutusta tehtävän tavoitteluun. Ehdotuksessa ei myöskään ole eritelty usein mainittua poliittista vastuuta eikä verrattu sitä esimerkiksi yksityisyrittäjän taloudelliseen vastuuseen.
Aloitan viimeisestä näkökohdasta. Vaaleissa ei näy merkkejä siitä, että kansanedustajan työtä vieroksuttaisiin sen huonon palkan takia. Päinvastoin: jotkut ehdokkaat panevat toistakin miljoonaa likoon vaali vaalilta saadakseen edes pienen mahdollisuuden tuosta palkkakurjuudesta nauttimiseen. En muista myöskään, että tavallisia riviedustajia olisi tarvinnut kovasti painostaa valiokuntien puheenjohtajiksi, puhemiehiksi tai ryhmien puheenjohtajiksi. Tunkua on ollut lisääntyneestä työmäärästä huolimatta eikä rahalla ole näkyviin asemiin tarvinnut houkutella. Poliittinen vastuu taas on tyhjänpäiväinen fraasi. Se merkitsee vain eduskunnasta pois jäämistä, jokaisen luonnollista kohtaloa ennen pitkää. Jotkut jäävät pois jopa oma-alotteisesti.
Todellista työn määrää olen analysoinnut eräässä aikaisemmassa kirjoituksessani. Se oli ennen avustajia 15 tuntia viikossa ja pitkien lomien vuoksi 500 tuntia vuodessa. Eräät selviävät paljon vähemmälläkin, mutta silloin on kyse lintsauksesta. Eräät ahkeroivat enemmän, tietoisesti turhaa työtä tehden. Harha syntyy ainakin kolmesta syystä. Ensinnäkin, työmäärän kannalta marginaaliset yöistunnot istuntokausien lopussa saavat paljon julkisuutta osakseen. Toiseksi, kansanedustajan "työksi" lasketaan virheellisesti kaikki poliittinen puuhastelu ja edustuksellinen kekkulointi, jolla ei ole mitään tekemistä lainsäädännön kanssa. Se on vaalityötä ja tähtää vain uudelleen valintaan. Kolmanneksi, istuntosali on aina tavallista paljon täydempi, kun istunto televisioidaan.
Kulukorvauksia ei Helsingissä tai Uudellamaalla asuva kansanedustaja tarvitse lainkaan. Se on pimeään tuloon verrattavaa rahaa. Kun se muutetaan vastaavaksi veronalaiseksi tuloksi, tulee uusmaalaisen kansanedustajan vuosipalkaksi etuineen vähän yli puoli miljoonaa markkaa. Kun tämä muutetaan tuntiansioksi, saadaan lopulta tulos, johon valitsija voi verrata omia ansioitaan.
Se on alimmillaan 1000 markkaa tunnissa. Koska palkattujen avustajien ainakin pitäisi vähentää edustajien työtaakkaa, on palkka nykyisin laskettava korkeammaksi, ehkä 1500 markaksi tunnilta. Olen aina ollut sitä mieltä, että tasapalkkaisuus ei ole oikeudenmukaista vaan kapea tulojakauma riistää kyvykkäitä ja ahkeria ihmisiä. Oletan, että eduskunnassa on paljon samalla tavoin ajattelevia. Jos he pitävät kansanedustajia muuta väestöä huomattavasti kyvykkäämpinä ja ahkerampina, ei heillä ole ongelmia hyväksyä uutta palkkaansa. Jos he eivät ole tätä mieltä, he voivat lahjoittaa palkankorotuksensa valitsemaansa kohteeseen.
Mutta sitten. Eduskunnassa on myös sellaisia, jotka vuosikaudet ovat hankkineet kannatuksensa itkeä tyrskimällä huono- osaisten puolesta, paasaamalla puhujakorokkeelta etuoikeutettuja vastaan, taivastelemalla hyvätuloisten moraalittomuutta, mutta kuitenkin ... tarkemmin harkittuaan ... kaikki näkökohdat huomioon ottaen ... poikkeuksethan vahvistavat säännön ... kallistuvat pitkin hampain ... ottamaan vastaan uuden palkkansa.
Tämä viimeinen tekopyhien luikureiden joukko pitäisi noukkia parlamentista kuin kirput paviaanin turkista, mutta se on valitettavasti livahtanut piiloon. Kesäkuumilla hyväksyttiin liukkaasti laki, jonka mukaan asiasta ei vanhaan tapaan äänestetäkään salissa, vaan poliittinen vastuu vältetään täysin. Palkkiotoimikunnan valitsivat puhemiehet ja sen esitys menee kansliatoimikuntaan, jossa ovat taas puhemiehet ja heidän lisäksensä neljä muuta kansanedustajaa. Lakia pitäisi alkaa noudattaa viikon kuluttua ja hylkääminen johtaisi hallinnollisiin hankaluuksiin. Homma haisee, ja valitettavan tutulle."
http://www.eeropaloheimo.fi/palkat.htm
(Lisäys)
Katkelma tekstissä mainitusta aikaisemmasta kirjoituksesta:
"Kansanedustajan työviikko alkaa usein tiistaina kello 12 ja loppuu perjantaina kello 14.15. Se on mitoitettu ääritapauksen, vaikeimpien olosuhteiden mukaan: Sevettijärven mökistä tiistain vastaisena yönä linja-autolle hiihtävälle edustajalle, joka asettaa sukset takaisin kotimökin seinälle lauantaina aamuyöstä. Se on niin rankkaa, että keskiviikkoisin on vapaata. Puhun nyt kansanedustajan rutiiniviikosta, en niistä erikoisajoista ennen joulua ja juhannusta, jolloin näyttävästi paiskitaan töitä öitä myöten. Niinpä Arkadianmäen lähellä asuvan kansanedustajan työviikko on kahden työpäivän mittainen."
http://www.eeropaloheimo.fi/lisarak.htm
Quote from: tommi on 15.05.2009, 17:51:35
Onko Taina Lintula jättänyt Konservatiivit?
http://tainalintula.blogit.fi/ilmoitus-tyonantajille/
QuoteMinulla ei ole mitään tekemistä perussuomalaisten, Jussi Halla-ahon tai muiden maahanmuuton vastustajien kanssa.
Olen turvallisen, kansainvälisen ja monimuotoisen Suomen kannattaja. Vastustan jyrkästi kaikenlaista rasismia.
Kaikki netistä vapaasti nimelläni googletetut mielipiteet eivät välttämättä ole itseni kirjoittamia toisin kuin tässä omassa virallisessa blogissani olevat mielipiteet.
En ole poliittisesti aktiivinen enkä kuulu mihinkään puolueeseen.
Ps. Mistä lähtien Hallis on alkanut VASTUSTAA maahanmuuttoa? ???
Mistä tavallinen internetissä surffaaja voi tietää, mikä on totta ja mikä on hämäystä ja mikä on petosta, jos tieto on ristiriitaista.
Koska tunnetaan paljon väärennettyjä blogeja, joista on jaettu oikeuden tuomioitakin, eikö ole mahdollista, että satunnainen lukija voisi pitää "minulla ei ole mitään tekemistä Halla-ahon kanssa" -julistusta väärennöksenä varsinkin jos hän on sattunut katsomaan Youtubesta videon, jossa kirjoittaja osallistuu yhdessä Halla-ahon kanssa vierailijana TV-ohjelmaan ja kirjoittaa Aamulehteen seuraavasti: Jussi Halla-ahoa pyydettiin allekirjoittaneen toimesta viime vuoden lokakuussa mukaan "Suomen Republikaaninen Puolue" - työnimellä kulkevaan kokoontumiseen lukuisten muiden poliittisesti aktiivisten henkilöiden lisäksi.
Entä mitä tarkoittaa, "en ole poliittisesti aktiivinen". Hanke uuden poliittisen puolueen perustamiseksi ei siis ole poliittista aktiivisuutta? Vai tarkoitetaanko epäaktiivisuudella sitä, että ei käydä äänestämässä? Tai että kirjoitetaan blogiin vain muodista, koirista ja matkailemisesta, mutta ei politiikasta? Aika poliittisia ne jutut tuntuvat joka tapauksessa olevan.
Ehkä minunkin pitäisi antaa julistus, jossa totean, että Googlesta mahdollisesti löytyvät juttuni eivät ole oikeasti minun kirjoittamiani, ja vaikka ne olisivatkin, en ole sitä mieltä mitä olen kirjoittanut. Niin, että työnantajat, älkää välittäkö sekoiluistani. Olen sitä mieltä, mitä mieltä haluatte minun olevan.
Jos olisin työnantaja, palkkaisin ehkä mieluimmin ihmisen, joka seisoo sanojensa takana, vaikka ne olisivat epäkorrektejakin. Kovin nopeat mielipiteen muuttamiset ja poliittisten siltojen polttamiset, eivät anna kuvaa erityisen lojaalista työntekijästä.
Tietenkin jokainen voi muuttaa mielipiteitään. Minäkin olen muuttanut joissakin asioissa, kun uudet faktat ovat saaneet ajattelemaan asioita hieman uudelta kannalta. Tietty mielipiteiden uudistuminen on merkki siitä, että ajatellaan, eikä olla jämähdetty aatteiden juoksuhautoihin tai kaatopaikalle. Mutta kovin nopeat ja tiheät takin kääntämiset ovat silti epäilyttäviä.
Mielestäni oli sääli että Vallin lähti SK:sta, jotenkin sen jälkeen hanke ei ole enää niin mielenkiintoinen.