Veikko Vallin jättää Suomen Konservatiivit

[Alkuasukas]

Kuvittelen, että TEL on osittain rahastoiva järjestelmä, jossa rahastojen arvo on viime aikoina sulanut kuin lumipallo helvetissä.

Jos sinulla on parempaa tietoa asiasta ja osaat muotoilla sen kansantajuiseen muotoon, jotta me tyhmemmätkin ymmärrämme, niin etkö voisi tehdä niin?

TEL-maksun maksaa tulevan eläkkeensaajan palkan maksava yritys. Se on lakisääteinen maksu, joka on ~22% palkasta. Ei siis määrämittainen, ylärajallinen maksu, vaan aina tietty % palkasta. Tätä TEL-maksua maksamalla työntekijä maksaa itselleen eläkettä. TEL-maksu on pakollinen, eikä sen loppusijoituspaikkaan voi vaikuttaa. Se, että vakuutusyhtiöt ovat hedge-kiimoissaan sulattaneet rahastoja ei ole olennaista.

Työeläkkeitä ei siis makseta verovaroin, joten en ymmärrä mihin tämä esitys perustuu?

Tiedän miten eläkejärjestelmä on rakennettu, ts. en maksa omaa eläkettäni vaan osa rahastoidaan, osalla maksetaan nyt eläkkeellä olevien maksuja jne. SEKÄÄN ei ole olennaista tässä kysymyksessä. Se, että työeläkkeitä ei makseta verovaroista on fakta, ja muun väittäminen (ts. suurituloisten jatkuva parjaaminen) on populismia parhaimmillaan.

[rontti4]

[/quote]

Lisäksi olen sitä mieltä, että kansanedustajan työ pitäisi rinnastaa kutsumusammatteihin, kuten poliisi tai sairaanhoitaja. Niitä töitähän ei tehdä palkan takia vaan halusta auttaa ihmisiä.
[/quote]

Pyhällä hengelläkö näiden ammattiryhmien edustajien pitäisi elää? "Kutsumus"ammatteja ei nykyään enää enää ole. Ihmisten pitää elää työllään.

Tuo 4000€ eläkekattoesitys on myös /c:stä. Maksujen suhteessa pitää eläkekin tulla.

[Noottikriisi]

Tuo 4000€ eläkekattoesitys on myös /c:stä. Maksujen suhteessa pitää eläkekin tulla.

Minustakin kansanedustajien palkka voi hyvin olla nykyinen tai vaikka suurempi mutta kaikki verottomat etuudet pitäisi laskea tavallisten työntekijöiden tasolle.

Myös työvelvoitteet, työpaikalla läsnäolo, ja lomat pitäisi muuttaa tavallisten työehtojen mukaisiksi. Silloin kansanedustajat säilyttäisivät kontaktin kansan arkielämän ongelmiin.

[reino]

TEL-maksun maksaa tulevan eläkkeensaajan palkan maksava yritys. Se on lakisääteinen maksu, joka on ~22% palkasta. Ei siis määrämittainen, ylärajallinen maksu, vaan aina tietty % palkasta. Tätä TEL-maksua maksamalla työntekijä maksaa itselleen eläkettä. TEL-maksu on pakollinen, eikä sen loppusijoituspaikkaan voi vaikuttaa.

Do diin. Alat päästä asian ytimeen: TEL-maksu on yrityksen ja palkansaajan näkökulmasta pakollinen maksu, jonka loppusijoituspaikkaan voi vaikuttaa. Eli siis ylimääräinen palkasta maksettava vero tai muu veronluontoinen maksu.

Yritys ei maksa sitä tietyn työntekijän palkasta, vaan kokonaispalkkasummasta. Prosentti vaihtelee yrityksen liikevaihdon (ei siis työntekijän hyväpalkkaisuuden mukaan).

Jos minä otan jonkun nuoren jullin (21 v.) töihin ja maksan hänelle miljoona euroa kuukaudessa, tuosta summasta valtio nyppäisee TEL-maksut päältä pois mutta se raha ei kartuta jullin eläkettä pennilläkään, koska alle 23 v. tms. tienatut palkat eivät kartuta eläkettä. Kyseessä on siis ylimääräinen vero, ei työntekijän henk-koht. eläkepotti.

YEL on siinä mielessä eri asia, että se on tarkoitettu yrittäjälle / pääosakkaalle, joka voi aivan itse päättää, minkä verran haluaa tähän eläkevakuutukseensa investoida.

[Vallin]

Kyllä minäkin tiedän, että eläkkeet maksetaan telleistä, lelleistä ja yelleistä. Minusta kaikki pakolliset maksut ovat "veroja" vaikka niillä olisi mikä nimi.

Todellisuus vaan on niin, että eläkkeistä ei ole säästössä juuri mitään (ainakaan laman seurauksena) vaan eläkkeet kerätään työssäkäyviltä reaaliajassa. Kukaan ei siis ole saanut säästöön mitään suurta työeläkettä vaan me työikäiset koko ajan maksamme nykyisten eläkeläisten toimeentulon pääosin.

Eli olet jotakuinkin yhtä pihalla eläkeasioista kuin nykyiset poliitikotkin. Ei siis uutta auringon alla.

Tässä asiantuntijan varoitus samasta aiheesta:
http://www.taloussanomat.fi/video/1822

Kuten joku tuossa jo sanoikin, yritykset maksavat pääosan eläkepotista veroluonteisella maksulla. Työntekijän osuus on noin viidesosa, taitaa olla vajaa 5 prosenttia palkasta.

Raha ei tule riittämään kuitenkaan, ellei jostain ilmesty paria uutta "nokiaa" Suomea nostamaan jaloilleen. Siksi olisi hyvä alkaa ajoissa puhumaan eläkejärjestelmän rakenteesta. Tuo näkemykseni eläkekatosta nousee varmasti esiin.

En oikein näe muuta ratkaisua kun rahat loppuvat. Lisäksi on häpeällistä, että pienintä alle 600 euron kansaneläkettä saavat vanhat naiset joutuvat elämään köyhyydessä  ja samaan aikaan joku entinen virkamies saa jättieläkettä 20 vuotta.

[Vallin]

Tuo 4000€ eläkekattoesitys on myös /c:stä. Maksujen suhteessa pitää eläkekin tulla.

Minustakin kansanedustajien palkka voi hyvin olla nykyinen tai vaikka suurempi mutta kaikki verottomat etuudet pitäisi laskea tavallisten työntekijöiden tasolle.

Myös työvelvoitteet, työpaikalla läsnäolo, ja lomat pitäisi muuttaa tavallisten työehtojen mukaisiksi. Silloin kansanedustajat säilyttäisivät kontaktin kansan arkielämän ongelmiin.

Voisi sen noinkin päin tehdä, mutta en usko, että kansanedustajat tulevat koskaan luopumaan pitkistä lomistaan ja lyhyestä työviikosta. Joten parasta oli laskea liksa vastaaman työn määrää ja vaativuutta. Tuo ehdottamani 4000 euroa tulisi kuitenkin puhtaana käteen verottomien kulukorvausten ja kokouspalkkioiden jälkeen.

Erittäin suuri epäkohta sekin, että kansanedustaja pääsee halutessaan eläkkeelle jo 8 työvuoden jälkeen. Siis esim vähän päälle kolmekymppisenä, jos on päässyt eduskuntaan nuorena.

[hoxpox]

Do diin. Alat päästä asian ytimeen: TEL-maksu on yrityksen ja palkansaajan näkökulmasta pakollinen maksu, jonka loppusijoituspaikkaan voi vaikuttaa. Eli siis ylimääräinen palkasta maksettava vero tai muu veronluontoinen maksu.

Yritys ei maksa sitä tietyn työntekijän palkasta, vaan kokonaispalkkasummasta. Prosentti vaihtelee yrityksen liikevaihdon (ei siis työntekijän hyväpalkkaisuuden mukaan).

Jos minä otan jonkun nuoren jullin (21 v.) töihin ja maksan hänelle miljoona euroa kuukaudessa, tuosta summasta valtio nyppäisee TEL-maksut päältä pois mutta se raha ei kartuta jullin eläkettä pennilläkään, koska alle 23 v. tms. tienatut palkat eivät kartuta eläkettä. Kyseessä on siis ylimääräinen vero, ei työntekijän henk-koht. eläkepotti.

YEL on siinä mielessä eri asia, että se on tarkoitettu yrittäjälle / pääosakkaalle, joka voi aivan itse päättää, minkä verran haluaa tähän eläkevakuutukseensa investoida.

Eli jos valtiolla on nykylainsäädännön puitteissa oikeus varastaa alle 23-vuotiaiden työeläkemaksut, tämä oikeuttaa myös yli 23-vuotiaiden työeläkemaksujen varastamisen?

Eläkemaksut olisi voitu alunperinkin kerätä veroina ihan nostamalla veroastetta, mutta ne kuitenkin kerättiin nimenomaan eläkemaksuina, jotta työntekijät voisivat maksamiensa maksujen perusteella arvioida tulevaa eläkettään. Jos maksetut eläkemaksut eivät nyt vaikutakaan eläkkeeseen, niin koko eläkemaksujärjestelmä on ollut kansalaisten huijaamista.

Kannattaa myös miettiä sitä että mikä on korkein marginaaliveroprosentti mikä motivoi yritysjohtajia maksamaan veronsa Suomessa. Tällä hetkellä se lienee jotain 50%, mutta eläkemaksukaton käyttöönoton jälkeen jo yli 70%. Ulkomailla paljon matkustelevan johtajan on kuitenkin mahdollista siirtää virallinen asuinpaikkansa Sveitsiin tai Monacoon.

[JanneJanne]

Sanotaanko, että Suomessa 1000 suurituloisinta eläkkeensaajaa saisi eläkettä keskimäärin 10 000€/kk. Vuodessa tuo tarkoittaisi 120m€uron pottia, joista progressiivisen verotuksen kautta ainakin puolet palaa verotuloina yhteiskunnalle (samaten, kuin  näiden työssäoloaikana palkkatuloista suurin osa palasi veroina yhteiskunnalle).

Koko maksettava eläkepotti Suomessa on useita miljardeja euroja. En nyt tähän hätään jaksa kaivaa tarkkoja lukuja, mutta sanotaanko, että miljoona ihmistä saisi kuukausittain eläkettä 1000€, niin sitten koko potti on 12mrd€/vuosi.

1000:n suurimman eläkkeen saajan eläkkeiden leikkaaminen puoleen tarkoittaisi kokonaisten 0.5%:n säästöä eläkemenoissa, yhteiskunnan verotulojen progressiivisuuden vuoksi suuruusluokkana vaikutus olisi tuosta puolet. Jokainen voi itse päätellä, että kuinka paljon suurimpien eläkkeiden leikkaamisen vaatimisessa on kyse vasemmistolaistesta retoriikasta ja kuinka paljon sillä oikeasti olisi merkitystä yhteiskunnan (valtion) budjetin tasapainoon.

Sosialisoidaan saman tien kaikki palkat ja muutkin tulot kaikkien kansalaisten kesken. Siitä tässäkin lopulta on kyse vasemmiston taholla. Poliittisen kentän keskustassa olevat populistit taas itsekin tietävät, etteivät saa vaatimuksiaan lävitse mutta että kannatusta ja näkyvyyttä kyllä moisilla räväköillä vaatimuksilla saavat.

[Toni Mono]

jan eläkkeiden leikkaaminen puoleen tarkoittaisi kokonaisten 0.5%:n säästöä eläkemenoissa, yhteiskunnan verotulojen progressiivisuuden vuoksi suuruusluokkana vaikutus olisi tuosta puolet. Jokainen voi itse päätellä,

Ongelma ei siis olekaan nämä 10 donan jättisuuret eläkkeet vaan byrojengin älyttömän suuret eläkkeet. Mitä järkeä on maksaa 4000 euroa liikuntakyvyttömälle mummolle 30 vuoden ajan. Kyllähän se miljoona meitä perillisiä lämmitti. Mutta samalla hieman hävetti, koska mummo tai sen mies ei ikinä tuota miljoonaa itse säästäneet, vaan se oli valtion viroissa kasattua eläkettä, leskeneläkettä ja ties mitä lisäeläkettä, joka oli aika lailla selvästi joltain muulta pois.

Itse olen sitä mieltä, että veronmaksaja saisi ottaa omansa pois. Siis jos eläkkeestä jää säästöön, niin valtio voisi ottaa nuo rahat takas, tai siis vaatia oikeudessa perintöosuutta. Mummo voi toki lahjoitella rahojaan etukäteen, mutta lahjavero puree tässä.

[EL SID]

Luin koko ketjun, ja tuli väkisin mieleen, että tässä tapellaan siitä kuka on "kärpästen herra"

Montako jäsentä konservatiiveissä on?

10? 20? 50?

mitä sitten JOS teitä olisi sata?

onko tilanne silloin se, että on olemassa yli 20 eri puoluetta, joilla kaikilla on hieman toistaan poikkeava ohjelma, ja jotka ovat sotajalassa keskenään.

Jos olisin ilkeä, niin toteaisin, että tapelkaa pojat, niin saatte tupakkia, mutta koska en ole, niin en totea.

[Vallin]

Sanotaanko, että Suomessa 1000 suurituloisinta eläkkeensaajaa saisi eläkettä keskimäärin 10 000€/kk. Vuodessa tuo tarkoittaisi 120m€uron pottia, joista progressiivisen verotuksen kautta ainakin puolet palaa verotuloina yhteiskunnalle (samaten, kuin  näiden työssäoloaikana palkkatuloista suurin osa palasi veroina yhteiskunnalle).

Koko maksettava eläkepotti Suomessa on useita miljardeja euroja. En nyt tähän hätään jaksa kaivaa tarkkoja lukuja, mutta sanotaanko, että miljoona ihmistä saisi kuukausittain eläkettä 1000€, niin sitten koko potti on 12mrd€/vuosi.

1000:n suurimman eläkkeen saajan eläkkeiden leikkaaminen puoleen tarkoittaisi kokonaisten 0.5%:n säästöä eläkemenoissa, yhteiskunnan verotulojen progressiivisuuden vuoksi suuruusluokkana vaikutus olisi tuosta puolet. Jokainen voi itse päätellä, että kuinka paljon suurimpien eläkkeiden leikkaamisen vaatimisessa on kyse vasemmistolaistesta retoriikasta ja kuinka paljon sillä oikeasti olisi merkitystä yhteiskunnan (valtion) budjetin tasapainoon.

Sosialisoidaan saman tien kaikki palkat ja muutkin tulot kaikkien kansalaisten kesken. Siitä tässäkin lopulta on kyse vasemmiston taholla. Poliittisen kentän keskustassa olevat populistit taas itsekin tietävät, etteivät saa vaatimuksiaan lävitse mutta että kannatusta ja näkyvyyttä kyllä moisilla räväköillä vaatimuksilla saavat.

Janne, taas katselet avaimenreijästä tätä asiaa. Yritysjohtajilla on yleensä oma eläkediili työnantajan kanssa, siis eläkevakuutus tai vastaava. Ehkä olet seurannut Fortumin tapahtumia? He eivät siis tarvitse merkittävää eläkettä valtion varoista.

Tämä oma ajatukseni lähtee siitä epäkohdasta, että jossain valtion tai kunnan huippuvirassa "eläkepäiviä" jo työaikanaan viettänyt virkamies (tai kansanedustaja) saa vielä eläkkeelläkin huippuliksaa vaikka ei tee mitään. Itse en ymmärrä, että miksi jonkun virkamiehen pitää olla hyvätuloinen vielä eläkkeelläkin?

Mielestäni siinä kohtaa riittää keskitulot, varsinkin kun köyhimmälle kansanosalle ei voida maksaa kuin muutamia satasia eläkettä. Jos tämä ajattelu on vasemmistolaista, sitten se on sitä. Itse koen olevani asialinjalla.

Janne, suomalaisten keskimääräinen kuukausieläke on 1500 euron korvilla. Tuo ehdottamani 4000 euroa on siis lähes 2,5 kertainen siihen verrattuna, eli hyvää tasoa. Alimmat eläkkeet ovat 600 euron luokkaa, eli naurettavan pieniä. Niitä pitäisi nostaa ainakin 200-300 euroa.

[Vallin]

Vallin kirjoittaa että:

"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."

Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.

Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.

Uskotko aivan vakavissasi, että huikea palkka minkäänlaista pätevyyttä edellyttämättömästä työstä houkuttelee ennen kaikkea päteviä ihmisiä? Sanoisin, että se houkuttelee ennen kaikkea ahneita ihmisiä.

Halla-aho on tässäkin täysin oikeassa! Kun aikanaan kansanedustajien palkkoja korotettiin kertaheitolla 30%, uskottiin sen tuovan kyvykkäämpiä ihmisiä eduskuntaan. Miten kävi? Onko jonkun mielestä päätösten laatu parantunut? Mielestäni ei. Ahneus on vaan lisääntynyt, virkoja jaetaan vanhaan malliin puoluetovereille.

Eduskuntaan tarvitaan Halla-ahon ja Mäki-Ketelän kaltaisia rohkeita ihmisiä, jotka ovat valmiita laittamaan itsensä likoon. Vasta sitten Suomessa alkaisi tapahtua jotain järkeviä muutoksia elintärkeissä asioissa. Ja tämä maa saisi edes pienen mahdollisuuden säilyä hyvinvointivaltiona.

[hoxpox]

Vallin kirjoittaa että:

"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."

Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.

Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.

Uskotko aivan vakavissasi, että huikea palkka minkäänlaista pätevyyttä edellyttämättömästä työstä houkuttelee ennen kaikkea päteviä ihmisiä? Sanoisin, että se houkuttelee ennen kaikkea ahneita ihmisiä.

Halla-aho on tässäkin täysin oikeassa! Kun aikanaan kansanedustajien palkkoja korotettiin kertaheitolla 30%, uskottiin sen tuovan kyvykkäämpiä ihmisiä eduskuntaan. Miten kävi? Onko jonkun mielestä päätösten laatu parantunut? Mielestäni ei. Ahneus on vaan lisääntynyt, virkoja jaetaan vanhaan malliin puoluetovereille.

Eduskuntaan tarvitaan Halla-ahon ja Mäki-Ketelän kaltaisia rohkeita ihmisiä, jotka ovat valmiita laittamaan itsensä likoon. Vasta sitten Suomessa alkaisi tapahtua jotain järkeviä muutoksia elintärkeissä asioissa. Ja tämä maa saisi edes pienen mahdollisuuden säilyä hyvinvointivaltiona.

Ja ilmeisesti on sitten hyvä asia että myös näitä elintärkeitä muutoksia ajavien edustajien Halla-aho ja Mäki-Ketelä palkkoja lasketaan tuo esittämäsi 30%. He tuskin saavat ensimmäisellä kaudellaan ministerinlisää.

[Alkuasukas]

Yritys ei maksa sitä tietyn työntekijän palkasta, vaan kokonaispalkkasummasta. Prosentti vaihtelee yrityksen liikevaihdon (ei siis työntekijän hyväpalkkaisuuden mukaan).

Trööt. Semiväärin. Tai ainakin hiukka kummallinen tulkinta. TyEL-vakuutus% on yrityksen maksamien palkkojen perusteella välillä 21,4-22,4 %.  Sitä maksetaan palkkoen mukaan, eli summa ei ole vakioeuromäärä, vaan RIIPPUU työntekijöiden palkoista (Kokonaispalkkasummasta kyllä, mutta kokonaispalkkasummahan on yksittäisten palkkojen summa). Näiden TyEL-maksujen perusteella työntekijä saa mm. eläketurvakeskuksesta eläkeilmoituksen vuosittain. Tästä ilmoituksesta näkee kertyneet eläkkeet. Jos tulee joku eläkeleikkuri 4000 euroon (työeläkkeitä ei siis edelleenkään makseta veroista, vaan noista yritysten keräämistä rahoista) niin pitäisi vastaavasti tulla maksukatto.

Pointtini oli kuitenkin alunalkaenkin se, että TYÖELÄKKEITÄ EI MAKSETA VEROVAROISTA!

Jos minä otan jonkun nuoren jullin (21 v.) töihin ja maksan hänelle miljoona euroa kuukaudessa, tuosta summasta valtio nyppäisee TEL-maksut päältä pois mutta se raha ei kartuta jullin eläkettä pennilläkään, koska alle 23 v. tms. tienatut palkat eivät kartuta eläkettä.

Tuolta osin järjestelmä onkin rikki. Niin kuin moni muukin asia tässä maassa...

[JanneJanne]

Vallin kirjoittaa että:

"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."

Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.

Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.

Uskotko aivan vakavissasi, että huikea palkka minkäänlaista pätevyyttä edellyttämättömästä työstä houkuttelee ennen kaikkea päteviä ihmisiä? Sanoisin, että se houkuttelee ennen kaikkea ahneita ihmisiä.

Halla-aho on tässäkin täysin oikeassa! Kun aikanaan kansanedustajien palkkoja korotettiin kertaheitolla 30%, uskottiin sen tuovan kyvykkäämpiä ihmisiä eduskuntaan. Miten kävi? Onko jonkun mielestä päätösten laatu parantunut? Mielestäni ei. Ahneus on vaan lisääntynyt, virkoja jaetaan vanhaan malliin puoluetovereille.

Eduskuntaan tarvitaan Halla-ahon ja Mäki-Ketelän kaltaisia rohkeita ihmisiä, jotka ovat valmiita laittamaan itsensä likoon. Vasta sitten Suomessa alkaisi tapahtua jotain järkeviä muutoksia elintärkeissä asioissa. Ja tämä maa saisi edes pienen mahdollisuuden säilyä hyvinvointivaltiona. 

Mielenkiinnolla jään seuraamaan, että mitä muuta asioita Halla-Aho ja Mäki-Ketelä ajavat, kuin maahanmuuttolainsäädännön ja sen toteuttamisen kiristämistä.

Viimeeksi kun tätä yritin Halla-Aholta tiedustella, vastauksena oli että minulla on kusipäinen asenne.

Suomen maahanmuuttolainsäädäntöä ja lakien toteuttamista tulee paljon kiristää, erityisesti humanitaarisen maahanmuuton osalta rajat melkein laittaa kiinni, mutta rehellisesti sanoen Suomessa on ainakin yhtä suuria, jos ei suurempiakin asioita hoidettavana.

Halla-Aholle kaikki kiitos siitä, että on tärkeän ja vaikean maahanmuuttopolitiikkatabu-asian saanut tuotua julkiseen keskusteluun (ainakin melkein). Halla-Aho on saanut näytettyä laajemmalti meidän kaikkien jo ennalta tietämämme asioan, ettei demokratia kaikilta osin toimi.

[Vallin]

Vallin kirjoittaa että:

"Eduskunta on ollut jo pitkään merkittävä byrokratian paisuttaja ja yhteisten verovarojen tuhlaaja."

Koska byrokratian vähentäminen ja verovarojen järkevä käyttö ovat varmasti kaikkien mielestä hyviä tavoitteta, lienee tilanteelle ainoa mahdollinen selitys olevan se, että nykyiset kansanedustajat eivät ole tarpeeksi päteviä purkamaan byrokratiaa ja käyttämään verovaroja järkevämmin.

Yksityisellä puolella päteviä työntekijöitä houkutellaan yleensä korkeilla palkoilla, joten on vaikea uskoa että eduskuntaankaan saataisiin pätevämpää väkeä laskemalla palkkoja 30%.

Uskotko aivan vakavissasi, että huikea palkka minkäänlaista pätevyyttä edellyttämättömästä työstä houkuttelee ennen kaikkea päteviä ihmisiä? Sanoisin, että se houkuttelee ennen kaikkea ahneita ihmisiä.

Halla-aho on tässäkin täysin oikeassa! Kun aikanaan kansanedustajien palkkoja korotettiin kertaheitolla 30%, uskottiin sen tuovan kyvykkäämpiä ihmisiä eduskuntaan. Miten kävi? Onko jonkun mielestä päätösten laatu parantunut? Mielestäni ei. Ahneus on vaan lisääntynyt, virkoja jaetaan vanhaan malliin puoluetovereille.

Eduskuntaan tarvitaan Halla-ahon ja Mäki-Ketelän kaltaisia rohkeita ihmisiä, jotka ovat valmiita laittamaan itsensä likoon. Vasta sitten Suomessa alkaisi tapahtua jotain järkeviä muutoksia elintärkeissä asioissa. Ja tämä maa saisi edes pienen mahdollisuuden säilyä hyvinvointivaltiona.

Ja ilmeisesti on sitten hyvä asia että myös näitä elintärkeitä muutoksia ajavien edustajien Halla-aho ja Mäki-Ketelä palkkoja lasketaan tuo esittämäsi 30%. He tuskin saavat ensimmäisellä kaudellaan ministerinlisää.

Juuri niin, olen sitä mieltä kaikkien kansanedustajien kohdalla. Mäkiketelä tuolla kommentoi, että tuo summa riittäisi ihan hyvin. Toki näistä miehistä tulisi erinomaisia ministereitäkin! 

Uskon vahvasti, jos JMK ja Halla-aho saavat ympärilleen 3-4 kovan luokan asiantuntijaa eri aloilta, saattaa syntyä sellainen puolueohjelma, että puhutaan kaksinumeroisista kannatusluvuista. Maailmallahan on vastaavia esimerkkkejä...

[Vallin]

Yritys ei maksa sitä tietyn työntekijän palkasta, vaan kokonaispalkkasummasta. Prosentti vaihtelee yrityksen liikevaihdon (ei siis työntekijän hyväpalkkaisuuden mukaan).

Trööt. Semiväärin. Tai ainakin hiukka kummallinen tulkinta. TyEL-vakuutus% on yrityksen maksamien palkkojen perusteella välillä 21,4-22,4 %.  Sitä maksetaan palkkoen mukaan, eli summa ei ole vakioeuromäärä, vaan RIIPPUU työntekijöiden palkoista (Kokonaispalkkasummasta kyllä, mutta kokonaispalkkasummahan on yksittäisten palkkojen summa). Näiden TyEL-maksujen perusteella työntekijä saa mm. eläketurvakeskuksesta eläkeilmoituksen vuosittain. Tästä ilmoituksesta näkee kertyneet eläkkeet. Jos tulee joku eläkeleikkuri 4000 euroon (työeläkkeitä ei siis edelleenkään makseta veroista, vaan noista yritysten keräämistä rahoista) niin pitäisi vastaavasti tulla maksukatto.

Pointtini oli kuitenkin alunalkaenkin se, että TYÖELÄKKEITÄ EI MAKSETA VEROVAROISTA!

Jos minä otan jonkun nuoren jullin (21 v.) töihin ja maksan hänelle miljoona euroa kuukaudessa, tuosta summasta valtio nyppäisee TEL-maksut päältä pois mutta se raha ei kartuta jullin eläkettä pennilläkään, koska alle 23 v. tms. tienatut palkat eivät kartuta eläkettä.

Tuolta osin järjestelmä onkin rikki. Niin kuin moni muukin asia tässä maassa...

Olet oikeassa, virallisesti ei kyseessä ole verovarat vaan eläkevarat. Korjasin termin myös blogiini. Yrittäjänä vaan koen kaikki pakolliset maksut veroluonteisina, siksi käytin sitä termiä. En ole ainoa, joka asiaa näin ajattelee, myös Eläkkeensaajien Keskusliitto käyttää perityistä eläkemaksuista termiä "veroluonteinen".

Oli miten oli, jotain on tehtävä kun meillä on ihan lähitulevaisuudessa eläkeläisiä huomattavasti enemmän kuin nyt. Jos joku keksii jotain muuta kuin eläkkeiden leikkaamisen yläpäästä, sitten vaan kertomaan. Alapäästä tai keskeltä ei ainakaan voi leikata, eikä käsittääkseni maksujakaan entisestään korottaa.

[hxv]

JM-K ja Vallin taisivat juoda muutakin kuin kahvia siellä tapaamisessaan Täällähän jaellaan jo ministeripaikkoja.

[reino]

Mielenkiinnolla jään seuraamaan, että mitä muuta asioita Halla-Aho ja Mäki-Ketelä ajavat, kuin maahanmuuttolainsäädännön ja sen toteuttamisen kiristämistä.
..
Suomen maahanmuuttolainsäädäntöä ja lakien toteuttamista tulee paljon kiristää, erityisesti humanitaarisen maahanmuuton osalta rajat melkein laittaa kiinni, mutta rehellisesti sanoen Suomessa on ainakin yhtä suuria, jos ei suurempiakin asioita hoidettavana.

No hei, eikö tässä ole enää mitään kompromissin mahdollisuutta? Eikö voitais tehdä silleen, että menette sinne eduskuntaan kaikki kolme ja teette sellasen työnjaon, että Jussi ja Ketale hoitaa noi maahanmuuttoasiat ja hoida sä sitten vaix ne suuremmat asiat.

Mun mielestä sun ei kannattais tuollaisten pikkuriitojen takia jättäytyä pois eduskunnasta. Jussin ja Ketaleenhan on joka tapauksessa pakko sinne mennä, koska maahanmuuttopolitiikkaa ei kukaan muu aio hoitaa.

[PK]

Eläkettä valtion pitäisi maksaa noin 700€/kk kaikille, riippumatta tehdyn työn määrästä ja laadusta. Sen pitäisi riittää vuokraan, ruokaan ja vaatteisiin. Jos työntekijä haluaa suurempaa eläkettä etelänmatkoja, huvipursia yms. varten, on hän tietenkin vapaa itse säästämään omasta palkastaan parhaaksi katsomiinsa kohteisiin, olivat ne sitten yksityisiä eläkerahastoja, vakuutuksia, rahastosijoittamista, WinCapitaa, sukanvartta, tai sukulaisten apuun luottamista.

Tietenkään nykyisin säästettyjä eläkkeitä ei voida leikata eläkkeensaajilta, mutta mitään pakollisia maksuja ei tule jatkossa kerätä kerryttämään eläkettä, muun verotuksen lisäksi. Ihmisillä pitäisi olla itsellään oikeus sijoittaa haluamiinsa kohteisiin, tai olla sijoittamatta.

[Vallin]

Kuka Veikko jättää mitkä?

Hyvä ja aiheellinen kysymys. Olen politiikasta kiinnostunut yrittäjä Tampereelta. Aikanaan olin Tony Halmeen vaalipäällikkö (plus kolme kuukautta eduskunta-avustajana) ja hoidin Timo Soinin siinä samalla eduskuntaan.  

Jos joku haluaa kuulla tarinoita niistä ajoista niin voin täällä asiaa hieman avata, kun työkiireiltä ennätän. Historiasta usein voi arvata tulevaa, ja nyt on merkkejä taas ilmassa, että muutoksia politiikan näyttämöllä on tapahtumassa.

[Alkuasukas]

En ole ainoa, joka asiaa näin ajattelee, myös Eläkkeensaajien Keskusliitto käyttää perityistä eläkemaksuista termiä "veroluonteinen".

Tässä maassa, kuten on huomattu, käytetään harkittua retoriikkaa päämäärien saavuttamiseksi. Vuotuisten verokalenterien julkaiseminen auttaa tätä pyrkimystä.

Jos joku keksii jotain muuta kuin eläkkeiden leikkaamisen yläpäästä, sitten vaan kertomaan.

Joku voisi aloittaa kertomalla mihin vittuun meidän maailman korkeimmat veromme uppoavat, kun niillä ei tunnuta saatavan mitään aikaan.

Jostain syytä "järjestelmällä" on aivan hillittömän iso hintalappu, vaikka tuote on paikoitellen täysi susi.

[hxv]

Kuka Veikko jättää mitkä?

Hyvä ja aiheellinen kysymys. Olen politiikasta kiinnostunut yrittäjä Tampereelta. Aikanaan olin Tony Halmeen vaalipäällikkö (plus kolme kuukautta eduskunta-avustajana) ja hoidin Timo Soinin siinä samalla eduskuntaan.  

Jos joku haluaa kuulla tarinoita niistä ajoista niin voin täällä asiaa hieman avata, kun työkiireiltä ennätän. Historiasta usein voi arvata tulevaa, ja nyt on merkkejä taas ilmassa, että muutoksia politiikan näyttämöllä on tapahtumassa.

Näitä tarinoita olisi kyllä mielenkiintoista kuulla. Hoitelit siis Soininkin tuosta vaan eduskuntaan?

[Vallin]

No niin, tulipa sopivasti tämä Aamulehden kirjoitus, kun tässä ketjussa on eläkkeistä keskusteltu:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/suomi-tarvitsee-10-000-ulkomaalaista-vuosittain/139775

Tuota työvoimapulaa en pitäisi ongelmana, saatiinhan tänne nousukaudellakin rakennusmiehiä tarpeen mukaan Baltiasta ja muualta lähialueelta. Oli muuten hauska havaita, että kun esimerkiksi Viron rakennusmiehet tulivat joukolla Suomeen töihin, tulivat puolalaiset Viroon paikkaamaan, koska palkat nousivat Virossakin tuntuvasti.

Kyllä työmarkkinat itsensä hoitavat kun palkat säädetään kohdalleen. Ja tukiloukutkin pitäisi purkaa, jotta työhön kannattaa mennä!

Afrikasta ja muslimimaista ei kuitenkaan löydy ratkaisu eläkepommiimme ja mahdolliseen työvoimapulaamme. Sieltä saadaan ihan toisenlaisia pommeja.

[tommi]

Onko Taina Lintula jättänyt Konservatiivit?

http://tainalintula.blogit.fi/ilmoitus-tyonantajille/

Minulla ei ole mitään tekemistä perussuomalaisten, Jussi Halla-ahon tai muiden maahanmuuton vastustajien kanssa.

Olen turvallisen, kansainvälisen ja monimuotoisen Suomen kannattaja. Vastustan jyrkästi kaikenlaista rasismia.

Kaikki netistä vapaasti nimelläni googletetut mielipiteet eivät välttämättä ole itseni kirjoittamia toisin kuin tässä omassa virallisessa blogissani olevat mielipiteet.

En ole poliittisesti aktiivinen enkä kuulu mihinkään puolueeseen.

Ps. Mistä lähtien Hallis on alkanut VASTUSTAA maahanmuuttoa?

[Nauris]

Ps. Mistä lähtien Hallis on alkanut VASTUSTAA maahanmuuttoa?

Kyllä Halla-aho on sanonut vastustavansa nykyistä liian löysää maahanmuuttopolitiikkaa.

Halla-aho ratsastaa vihalla ajassa 4:50

Maahanmuuton kritisointi on myös vastustamista. Tässä on vaan sellainen ongelma, että vastustaminen voidaan ymmärtää väärin. Varsinkin kun maahanmuuttokriitikoista aina välillä käytetään nimityksiä ulkomaalaisvastainen, maahanmuuttovastainen tai ulkomaalaisvihamielinen. Nämä nimitykset sitten jotkut ymmärtävät väärin, että kyseinen henkilö vastustaa kokonaan maahanmuuttoa ja vihaa  ulkomaalaisia.

Timo Harakka taisi joissain kirjoituksessa käyttää maahanmuuttokriitikoista nimitystä pakolaisvastainen. Timo ei väitteessään ole täysin väärässä, koska meistä moni vastustaa elintasopakolaisia ja muuta humanitaarista maahanmuuttoa.

Täytyy myös huomata, että maahanmuuttokriitikko nimitystä itsestään käyttää monenlaiset henkilöt. Varmasti on niitäkin, joiden mielestä rajat täytyy laittaa täysin kiinni ja kaikki ulkomaalaiset karkottaa takaisin sinne mistä on tullutkin.

Tainan väite, että hän ei ole mitenkään tekemisissä maahanmuuton vastustajien kanssa varmasti pitää paikkaansa kun hän sen itse sanoo. Kuitenkin tiedämme, että Taina on ollut paljonkin tekemisissä maahanmuuttokriitikoiden eli "maahanmuuttovastaisten" kanssa.

Tainan rasismin vastainen näkemys taitaa pitkälti pitää paikkaansa vaikka hän on tainnut kritisoida maahanmuuttoa, joka joidenkin tahojen mielestä on rasismia, koska Suomi kuuluu kaikille. Jos en väärin muista niin rasismiin liittyen Taina on paljonkin kritisoinut joidenkin maahanmuuttokriitikoiden höpinöitä eri ihmisrotujen biologisista eroista.

Eeron ja Ilkan Vaunu vie maailmankansalaisen Suomen Sisun keskelle.
Scripta

Metro: Erroristit
Rasismi "maahanmuuttokriittisyyden" valepuvussa

[PK]

Ainakin konservatiivien sivu päivittää etusivulleen Tainan blogia, jossa hän kertoo, ettei ole poliittisesti aktiivi eikä kuulu mihinkään puolueeseen 

Mutta noin muuten, eikös Suomessa ole laitonta työnantajan googlettaa työntekijitään?

[Nauris]

Jo on kummallinen väite Tainalta, että ei ole poliittisesti aktiivinen.

Suomen konservatiivit
Uusi puoluehanke voi rikkoa perussuomalaisten rivit
Konservatiivien puuhanainen...
Suomen Konservatiivit?
Kannanotto: Median vastuu Suomen maahanmuuttokeskustelusta
Maahanmuuttolainsäädännöstä järjestettävä kansanäänestys
Onko Soini lukutaidoton?

En tiedä onko laitonta, mutta käsittääkseni työnantajat sitä tekevät. Ei taida olla Seppo Lehto nimisillä työnhakijoilla mukavaa.

Ainakin Johanna Korhosen tapauksessa Alma Media olisi säästynyt paljolta vaivalta, jos olisi katsonut vaikka wikipediasta kyseisen henkilön taustat. Tällä kommentilla en kuitenkaan tarkoita, että kannatan tämän tyyppistä syrjintää, mutta jos työnantaja haluaa heteron niin mikä ettei. Muutenkin täytyy huomata, että Suomessa on kuulemma kohta valtava työvoimapula, jonka ansiosta Korhosella, Tainalla ja mamuilla pitäisi olla helppoa löytää töitä ilman "positiivista" rasismia.

Työnantaja valvoo
Älä googlaa - kysy suoraan!
Rekrytoijat seulovat tietoja yhteisöpalveluista
Googlaamalla saa vain juorut

[rontti4]

Ainakin konservatiivien sivu päivittää etusivulleen Tainan blogia, jossa hän kertoo, ettei ole poliittisesti aktiivi eikä kuulu mihinkään puolueeseen 

Mutta noin muuten, eikös Suomessa ole laitonta työnantajan googlettaa työntekijitään?

Jos noin olisi en palkkais yhtäkään uutta työntekijää. 

[saint]

Tuo 4000€ eläkekattoesitys on myös /c:stä. Maksujen suhteessa pitää eläkekin tulla.

Minustakin kansanedustajien palkka voi hyvin olla nykyinen tai vaikka suurempi mutta kaikki verottomat etuudet pitäisi laskea tavallisten työntekijöiden tasolle.

Myös työvelvoitteet, työpaikalla läsnäolo, ja lomat pitäisi muuttaa tavallisten työehtojen mukaisiksi. Silloin kansanedustajat säilyttäisivät kontaktin kansan arkielämän ongelmiin.

Voisi sen noinkin päin tehdä, mutta en usko, että kansanedustajat tulevat koskaan luopumaan pitkistä lomistaan ja lyhyestä työviikosta. Joten parasta oli laskea liksa vastaaman työn määrää ja vaativuutta. Tuo ehdottamani 4000 euroa tulisi kuitenkin puhtaana käteen verottomien kulukorvausten ja kokouspalkkioiden jälkeen.

Erittäin suuri epäkohta sekin, että kansanedustaja pääsee halutessaan eläkkeelle jo 8 työvuoden jälkeen. Siis esim vähän päälle kolmekymppisenä, jos on päässyt eduskuntaan nuorena.

Eero Paloheimon mielipide, kirjoitettu kokemuksen "syvällä rintaäänellä", kansanedustajien palkkojen määräytymisestä ja työstä (vuodelta 2000):

"Puutun kommentissani seikkoihin, joita asiassa on ehkä vaikea heti huomata.

Ajankohdasta ensin. Esitystä ei tehdä heti vaalien jälkeen, koska se vaikuttaisi ahneelta ja tökeröltä. Lisäksi uudet kansanedustajat eivät silloin vielä ole oppineet talon tavoille ja voisivat aiheuttaa hankaluuksia touhukkaalla idealismilla. Toisaalta seuraaviin vaaleihin pitää olla aikaa, jotta äänestäjät ehtivät niellä katkeruutensa. Ajankohta on valittu niin, että ns. poliittinen vastuu on minimissä. Tämä viittaa siihen, että eduskunta itsekin epäilee esityksen luonnetta.

Sitten esittäjistä. Esityksen tekijäksi valittiin puolueettomalta näyttävä toimikunta, joka kuitenkin on olennaisissa suhteissa pahasti vinoutunut. Jokaisella sen kolmesta jäsenestä on elämän mittainen hallinnollinen ura takanaan, kiinteä henkinen kytkentä poliitikkoihin yleensä ja ikää sen verran, ettei yltiöpäisyydestä ole pelkoa. Toimikuntaan ei valittu työläistä, yksityisyrittäjää, maanviljelijää eikä opiskelijaa. Toimikunta ei siis edusta kansaa, vaan on leipäpoliitikon peilikuva. Oli takeet kiltistä esityksestä.

Niinpä tehdyssä esityksessä vertaillaan kansanedustajien palkkoja muiden maiden vastaaviin ja huippupalkkoihin yhteiskunnassa yleensä. Ratkaisua perustellaan "tehtävän arvolla" ja katsotaan, että se "tukee kansanedustajien itsenäisyyttä ja riippumattomuutta". Ehdotuksessa ei ole analysoitu kansanedustajien kaikkia etuja, todellista työmäärää tai palkan vaikutusta tehtävän tavoitteluun. Ehdotuksessa ei myöskään ole eritelty usein mainittua poliittista vastuuta eikä verrattu sitä esimerkiksi yksityisyrittäjän taloudelliseen vastuuseen.

Aloitan viimeisestä näkökohdasta. Vaaleissa ei näy merkkejä siitä, että kansanedustajan työtä vieroksuttaisiin sen huonon palkan takia. Päinvastoin: jotkut ehdokkaat panevat toistakin miljoonaa likoon vaali vaalilta saadakseen edes pienen mahdollisuuden tuosta palkkakurjuudesta nauttimiseen. En muista myöskään, että tavallisia riviedustajia olisi tarvinnut kovasti painostaa valiokuntien puheenjohtajiksi, puhemiehiksi tai ryhmien puheenjohtajiksi. Tunkua on ollut lisääntyneestä työmäärästä huolimatta eikä rahalla ole näkyviin asemiin tarvinnut houkutella. Poliittinen vastuu taas on tyhjänpäiväinen fraasi. Se merkitsee vain eduskunnasta pois jäämistä, jokaisen luonnollista kohtaloa ennen pitkää. Jotkut jäävät pois jopa oma-alotteisesti.

Todellista työn määrää olen analysoinnut eräässä aikaisemmassa kirjoituksessani. Se oli ennen avustajia 15 tuntia viikossa ja pitkien lomien vuoksi 500 tuntia vuodessa. Eräät selviävät paljon vähemmälläkin, mutta silloin on kyse lintsauksesta. Eräät ahkeroivat enemmän, tietoisesti turhaa työtä tehden. Harha syntyy ainakin kolmesta syystä. Ensinnäkin, työmäärän kannalta marginaaliset yöistunnot istuntokausien lopussa saavat paljon julkisuutta osakseen. Toiseksi, kansanedustajan "työksi" lasketaan virheellisesti kaikki poliittinen puuhastelu ja edustuksellinen kekkulointi, jolla ei ole mitään tekemistä lainsäädännön kanssa. Se on vaalityötä ja tähtää vain uudelleen valintaan. Kolmanneksi, istuntosali on aina tavallista paljon täydempi, kun istunto televisioidaan.

Kulukorvauksia ei Helsingissä tai Uudellamaalla asuva kansanedustaja tarvitse lainkaan. Se on pimeään tuloon verrattavaa rahaa. Kun se muutetaan vastaavaksi veronalaiseksi tuloksi, tulee uusmaalaisen kansanedustajan vuosipalkaksi etuineen vähän yli puoli miljoonaa markkaa. Kun tämä muutetaan tuntiansioksi, saadaan lopulta tulos, johon valitsija voi verrata omia ansioitaan.

Se on alimmillaan 1000 markkaa tunnissa. Koska palkattujen avustajien ainakin pitäisi vähentää edustajien työtaakkaa, on palkka nykyisin laskettava korkeammaksi, ehkä 1500 markaksi tunnilta. Olen aina ollut sitä mieltä, että tasapalkkaisuus ei ole oikeudenmukaista vaan kapea tulojakauma riistää kyvykkäitä ja ahkeria ihmisiä. Oletan, että eduskunnassa on paljon samalla tavoin ajattelevia. Jos he pitävät kansanedustajia muuta väestöä huomattavasti kyvykkäämpinä ja ahkerampina, ei heillä ole ongelmia hyväksyä uutta palkkaansa. Jos he eivät ole tätä mieltä, he voivat lahjoittaa palkankorotuksensa valitsemaansa kohteeseen.

Mutta sitten. Eduskunnassa on myös sellaisia, jotka vuosikaudet ovat hankkineet kannatuksensa itkeä tyrskimällä huono- osaisten puolesta, paasaamalla puhujakorokkeelta etuoikeutettuja vastaan, taivastelemalla hyvätuloisten moraalittomuutta, mutta kuitenkin ... tarkemmin harkittuaan ... kaikki näkökohdat huomioon ottaen ... poikkeuksethan vahvistavat säännön ... kallistuvat pitkin hampain ... ottamaan vastaan uuden palkkansa.

Tämä viimeinen tekopyhien luikureiden joukko pitäisi noukkia parlamentista kuin kirput paviaanin turkista, mutta se on valitettavasti livahtanut piiloon. Kesäkuumilla hyväksyttiin liukkaasti laki, jonka mukaan asiasta ei vanhaan tapaan äänestetäkään salissa, vaan poliittinen vastuu vältetään täysin. Palkkiotoimikunnan valitsivat puhemiehet ja sen esitys menee kansliatoimikuntaan, jossa ovat taas puhemiehet ja heidän lisäksensä neljä muuta kansanedustajaa. Lakia pitäisi alkaa noudattaa viikon kuluttua ja hylkääminen johtaisi hallinnollisiin hankaluuksiin. Homma haisee, ja valitettavan tutulle."

http://www.eeropaloheimo.fi/palkat.htm

(Lisäys)
Katkelma tekstissä mainitusta aikaisemmasta kirjoituksesta:

"Kansanedustajan työviikko alkaa usein tiistaina kello 12 ja loppuu perjantaina kello 14.15. Se on mitoitettu ääritapauksen, vaikeimpien olosuhteiden mukaan: Sevettijärven mökistä tiistain vastaisena yönä linja-autolle hiihtävälle edustajalle, joka asettaa sukset takaisin kotimökin seinälle lauantaina aamuyöstä. Se on niin rankkaa, että keskiviikkoisin on vapaata. Puhun nyt kansanedustajan rutiiniviikosta, en niistä erikoisajoista ennen joulua ja juhannusta, jolloin näyttävästi paiskitaan töitä öitä myöten. Niinpä Arkadianmäen lähellä asuvan kansanedustajan työviikko on kahden työpäivän mittainen."

http://www.eeropaloheimo.fi/lisarak.htm