Mielestäni tässä pedofilia-jauhannassa ovat monella keskustelijalla menneet puurot ja vellit sekaisin. Ymmärtääkseni pedofilialla tarkoitetaan sukupuolisen kiinnostuksen pääsääntöistä suuntautumista lapsiin. Islamin nimittäminen pedofiiliuskonnoksi antaa kuulijalle vaikutelman siitä, että puolen miljardin muslimimiehen ensisijainen seksuaalisen kiinnostuksen kohde on hiekkalaatikkoikäinen pikkutyttö. En millään jaksa uskoa, että islaminuskossa kasvaminen saisi aikaan tuollaista.
Kyse lienee taas kerran länsimaisten kulttuurilasien läpi katsellusta toiseudesta. Länsimaisessa arvomaailmassa kasvaneena minuakin kieltämättä yököttävät Muhammedin edesottamukset ja ensimmäiseksi tulee mieleen ihmetys siitä kuinka on mahdollista, että miljoonat ja taas miljoonat ihmiset pitävät Siltavuoren Jammun muinaista hengenheimolaista ylimpänä esimerkkinään kaikissa elämänsä toimissa. Tarkemmin mietittynä koko islamilaisella lapsivaimoasialla ei kuitenkaan ole paljoakaan tekemistä pedofilian kanssa. Kyse on yksinkertaisesti elinikäisen seksilelu-kodinkoneen hankintaan liittyvistä käytännön järjestelyistä
.
Ajattelepa VHM hetki asiaa omalta kannaltasi. Eikö olisikin mukavaa, jos jokaisella VHM:llä olisi oma orja. Sulje siis mielestäsi kaikki eettisyyshömpötykset, parisuhteet, sielunkumppanuudet ja muu pehmohöttö. Tässä on nyt kyse ihan oikeasta orjasta, jonka olemassaolon ja hyväksikäytön ympäröivä yhteisö hyväksyy. Jos olet paha punaniska-VHM, voit tehdä orjasi kanssa mitä lystäät eikä koira (saastainen) perään hauku. Jos taas haluat kohdella orjaasi hieman pehmeämmin, voit omassa kodissasi harrastaa hänen kanssaan vaikka minkälaista tasa-arvoista parisuhdeterapialeikkiä. Kunhan vain pidät huolen siitä, etteivät ylettömät vapaudet kantaudu naapureiden orjien korviin ja aiheuta levottomuutta.
No niin. Nyt kun olet hetken miettinyt kuinka kivaa olisi omistaa orja (olisi se, tunnusta pois), mietipä kuinka sellaisen saisi. Orjien pitäminen ja niiden kauppaaminen on käytännössä kaikkialla virallisesti kiellettyä, joten saadaksesi itsellesi orjan, systeemiä täytyy hiukan sumuttaa. Tuo sumuttaminen on häkellyttävän helppoa. Vaihdetaan vain nimityksiä, eli hankitaan orja, mutta nimitetään sitä julkisuudessa vaimoksi. Saman voi ilmaista myös toisin, eli hankitaan vaimo ja käytetään sitä orjana. Tämähän ei tietenkään länsimaisessa yhteiskunnassa toimi aivan noin helposti. Esim. Suomesta on tavattoman vaikea löytää orjavaimoa, jota koulunkäynti ja muu vastaava länsimainen tasa-arvohömppä eivät olisi turmelleet. Jos tuollaisen turmellun vaimon sitten ottaa ja yrittää kouluttaa siitä kelvollista orjaa, saa usein viranomaiset vastaansa. Ja mikä kuohuttavinta, Suomessa ihan laillisesti vihitty orja voi lähteä oma-aloitteisesti kävelemään eivätkä viranomaiset silloin tee mitään karanneen omaisuuden palauttamiseksi, kivittämisestä puhumattakaan. Tilanne ei kuitenkaan ole toivoton. Käänny muslimiksi ja kaikki edellä kuvatut ongelmat katoavat kuin taikaiskusta. Käännyttyäsi voit hankkia itsellesi turmeltumattoman lapsivaimon toisesta muslimiperheestä ja muokata hänet juuri sellaiseksi kuin haluat. Mikäli seksuaalinen kiinnostuksesi suuntautuu lähinnä sukukypsiin naisiin, niin kuin oletettavasti suurimmalla osalla kaikista miehistä, voit käyttää ensimmäiset 3-4 avioliittovuottasi nuorikkosi kouluttamiseen. Koulutettava materiaali on kasvanut koko lapsuutensa ympäristössä, missä perheenjäsenten arvojärjestys ja tehtävät ovat olleet paikallaan, joten voit olettaa, että nyrkki ja vitsa riittävät useimmissa kodinkoneenkoulutustapahtumissa. Mikäli kurinpidollisia ongelmia kuitenkin ilmenee, paikallisen yhteisön kerhohuoneesta voi varmaankin lainata rautatankoja. Eihän tuo koulutuskausi ole kenenkään, paitsi sadistisen pedofiilin mielestä hauska, mutta miehen on tehtävä osansa. Ja ajattelepa, jos lapsivaimon sijasta koulutettavana olisi joku enemmän tai vähemmän turmeltunut pahapäinen täysi-ikäinen nainen. Eihän sitä pieksämistä kenenkään ranteet kestäisi.
Yllä olevaan viitaten sanoisin, että islam ei ole pedofiiliuskonto. Kyseessä on toki uskonto, jossa naisella ei ole minkäänlaista arvoa (muutoin kuin omaisuutena) ja joka kannustaa tyttölasten törkeään alistamiseen ja seksuaaliseen hyväksikäyttöön, mutta viimekädessä sanoisin, että em. alaikäisten seksuaalisella hyväksikäytöllä ei useimmissa tapauksissa ole mitään tekemistä pedofilian kanssa vaan sitä tapahtuu luonnollisena osana kodinkoneen koulutusta.
(Tähän tullee kohta paheksuva kommentti, jossa todetaan musliminaisten olevan tyytyväisiä osaansa, mikä mielestäni kertoo vain siitä, että tarpeeksi varhaisessa vaiheessa aloitettu oikean opin hakkaaminen kodinkoneen päähän menee perille.)
Punaviherfemakon on helppo ignoorata tuollainen pedofiliauskonto-ohilyönti, mutta jokin poliittisesti korrektimpi nimitys esim. ala-ikäisten tyttölasten orjuuttamisuskonto alkaisi mielestäni jo vaatia muitakin kommentteja kuin rassssisssti.
Mielenkiintoinen tapa lähestyä asiaa. En voi väittää, etteiko siinä voisi olla perää. Ihan oikeassa olet, että teknisessä mielessä kyse ei ole pedofiiliuskonnosta. Ikävä kyllä meiltä puuttuu sopiva sana kuvaamaan tilannetta, joten pedofiiliuskonto on ainakin toistaiseksi paras.
Islam on lasten seksuaalisen hyväksikäytön uskonto.
Joka nykyään ihmisten mielissä tarkoittaa pedofiliaa.
Tuo pedofiiliuskonto -nimityshän tulee siitä, että islam on pedofilian pyhittävä uskonto. Tuota kautta kun ajattelee, se ei tarkoita, että jokainen mies on kiinnostunut lapsista, mutta hyväksyy sen, että joku muu on.
Jos nyt vielä tarkempia ollaan, niin islam (tai mikään muukaan isompi uskonto) ei tietääkseni pyhitä pedofiliaa, eli pidä pedofiilista aktia pyhänä toimituksena.
Quote from: Maisteri Nuivakka on 06.04.2009, 14:44:57
Islam on lasten seksuaalisen hyväksikäytön uskonto.
Spekuloimatta sillä, oletko vihreiden desantti, niin on sääli, että tämän tasoiset kommentit hyväksytään hiljaa.
Asiaan.
[Pilkunrikastus: Mohammed tuskin oli pedofiili ts. suuntautunut lapsiin, vaan Hadithien (ei siis Koraanin) mukaan lapsiinsekaantuja.]
Halla-ahon päätelmässä on yksi suuri virhe: se on looginen. Uskontojen ominaispiirre nimittäin on epäloogisuus. Alla olevasta kartasta voidaan todeta, että islamilaisen maailman alin juridisesti sallittu naimaikäraja on suunnilleen yleismaailmallisella tasolla. Jemen on ainut maa joka, loogisesti, pitää naimarajana yhdeksää vuotta:
(http://1.bp.blogspot.com/_nD4mIUHLiZQ/SditpzZ7G4I/AAAAAAAAACQ/8nITme44bRk/s400/Age_of_Consent.gif)
Korkeampaa ikärajaa on perusteltu erinäisillä ad-hoc -selityksillä, mutta yleensä asia taidetaan ohittaa olankohautuksella. Toki voidaan katsoa, että islam on pedofiiliuskonto, jota ei kuitenkaan siltä osin yleensä noudateta. Järkevämpää olisi kuitenkin pitää uskontona harjoitettuja tapoja, ei itsessään loogisia päätelmäketjuja. Lapsiavioliitot liittyvät pikemminkin paikallisiin, keskiajalle jämähtäneisiin kulttuureihin.
Todennäköisesti juu ei. Mitenkähän alettaisiin kutsua tätä suuntausta jossa uskonnollisen vakaumuksensa pohjalta naimisiin mentyään kuukautiskerron alkaessa yhdyntä on mahdollista. Mitenköhän tämä saadaan Suomen perustuslakiin?
Ja miten selitetään että jo ennen kuukautiskierron alkua saa hivellä peniksellä "vaimon" jalkoväliä..
Pointtini oli, että lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on islamilaisen orjuuttamissysteemin sivutuote.
Jos takuuturmelemattomia valmiiksi koulutettuja sukukypsiä naisia olisi tyrkyllä, uskoisin että ehdoton enemmistö muslimimiehistä ottaisi sellaisen. Asia vain on niin, että jos haluat itsellesi ehdottoman kuuliaisen 3-kymppisen orjan, täytyy koulutus aloittaa jo lapsesta.
Tämähän on nyt pilkunviilaamista, mutta pedofiili himoitsee (usein vain ja ainoastaan) lapsia seksuaalisesti. Ala-ikäisten lasten hyväksikäyttäjä voi perushaluiltaan olla ihan normitapaus, mutta kun systeemi suosii avioliittoja kakaroiden kanssa, niin mennään sitten virran mukana.
Omasta mielestäni sekä pedofiilit että ala-ikäisten hyväksikäyttäjät voitaisiin kivittää torilla, mutta kyse on silti eri asiasta.
Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 06.04.2009, 15:08:53
Lapsiavioliitot liittyvät pikemminkin paikallisiin, keskiajalle jämähtäneisiin kulttuureihin.
Ja Chehab edustaa paikallista, keskiajalle jämähtänyttä kulttuuria? No, ei ole ainakaan paikalleen jämähtänyt.
Quote from: Miniluv on 06.04.2009, 14:57:01
Jos nyt vielä tarkempia ollaan, niin islam (tai mikään muukaan isompi uskonto) ei tietääkseni pyhitä pedofiliaa, eli pidä pedofiilista aktia pyhänä toimituksena.
Tiedätte kyllä mistä:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian
pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Pelkkää käsitteillä pelleilyähän tämäkin oikeastaan on. Jos kerran Muhammed on pyhä, hänen tekojensakin on oltava jollakin tasolla pyhitettyjä. Lopputuloksen, eli sen että länsimaissa elää paljon ihmisiä, jotka kannattavat pedofiliaa, kannaltahan tällä ei ole mitään merkitystä.
Molemmissa tapauksissa kyse on orjuuttamisesta ja alistamisesta.Heti kuin asiaa tarkastelee uhrin näkökulmasta asia on täysin selvä.Länsimaissa on katsottu ,että 16 vuotias on tarpeeksi kypsä päättämään asiasta itse.Kaikki tälläinen kulttuuri paska antropologia on asian katsomista väärästä näkökulmasta .Ainakin suurin osa naisista ei itse saa valita puolisoaan näissä kulttuureissa ja se on ihan yhtä paha rikos kuin pedofilia.
Väitelkää nyt seuraavaksi milloin uskottoman vaimon saa kivittää .Suurin osa mailman valtioista elää jonkilaisessa diktatuurissa.
QuoteKaikki tälläinen kulttuuri paska atropologia on asian katsomista väärästä näkökulmasta
Täytyy kyllä sanoa, että olisit hieman vakuuttavampi antropologian arvioija, jos kirjoittaisit paremmin.
Ja yritetään pitää mielessä, että ollaan Tuvassa eikä hollituvassa.
Niin tämä on varmaan ihan totta.
Käsittääkseni useimmat muslimit eivät hyväksy edes lapsimorsioita. Jos olen väärässä, minua saa korjata. Monissa muslimiyhteisöissä lapsimorsiutta perustellaan toki koraanilla, mutta se ei käsittääkseni ole ihan mainstream.
Se riittää mulle kun asia tulee selväksi.Olen pahoillani jos kansakoulun opettajaa asia vaivaa.
Quote from: ihQ on 06.04.2009, 15:33:28
Quote from: Miniluv on 06.04.2009, 14:57:01
Jos nyt vielä tarkempia ollaan, niin islam (tai mikään muukaan isompi uskonto) ei tietääkseni pyhitä pedofiliaa, eli pidä pedofiilista aktia pyhänä toimituksena.
Tiedätte kyllä mistä:
Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.
Pelkkää käsitteillä pelleilyähän tämäkin oikeastaan on. Jos kerran Muhammed on pyhä, hänen tekojensakin on oltava jollakin tasolla pyhitettyjä. Lopputuloksen, eli sen että länsimaissa elää paljon ihmisiä, jotka kannattavat pedofiliaa, kannaltahan tällä ei ole mitään merkitystä.
Täytyy tunnustaa, etten ole lukenut koraania millään kielellä, mutten myöskään ole nähnyt missään lainauksia, joista kävisi ilmi, että Muhammad oli pedofiili sanan varsinaisessa merkityksessä vaan sekopäinen paimentolainen, joka ajan tapojen mukaisesti käytti törkeästi hyväkseen alaikäistä lasta. Ei kai Muhammadkaan pistänyt lapsivaimoa vaihtoon kun karvat alkoivat kasvaa, kuten aito pedofiili olisi tehnyt?
Itse kirjoittaisin tuon Halla-ahon tekstin: Profeetta Muhammad oli naisia alistava vastenmielinen pikkutyttöjen raiskaaja, jonka toimet olivat islamin mukaan oikeita, hyväksyttäviä ja tavoiteltavia. Naisten täydellinen alistaminen ja siihen liittyvä alaikäisenä avioliiton sisällä raiskatuksi tuleminen on Allahin tahto.
Tuon ei pitäisi loukata ketään, paitsi sanan "vastenmielinen" osalta. Sen sijaan Muhammadin nimittely otukseksi, joka sairaalloisesti himoitsee pikkutyttöjä, loukannee kaikkia niitä muslimeja, jotka tietävät mitä sana "pedofiili" tarkoittaa.
Arkikielenkäytössä kaikki tajuavat, että pedofiili viittaa
a) aikuiseen
ja
b) rikolliseen sukupuoliseen kiinnostukseen tai toimintaan, jonka kohteena on lapsi.
On aivan samantekevää, kutsutaanko islamia ja Muahmmedia pedofiilikäsitteillä vai noilla sinun suosimillasi pidemmillä ilmaisuilla paitsi että ensiksimainittu on napakampi ilmaus. Ei ole myöskään näyttöä siitä, etteikö Muhammed olisi ollut pedofiilikin.
Quote from: M on 06.04.2009, 16:09:29
Arkikielenkäytössä kaikki tajuavat, että pedofiili viittaa
a) aikuiseen
ja
b) rikolliseen sukupuoliseen kiinnostukseen tai toimintaan, jonka kohteena on lapsi.
On aivan samantekevää, kutsutaanko islamia ja Muahmmedia pedofiilikäsitteillä vai noilla sinun suosimillasi pidemmillä ilmaisuilla paitsi että ensiksimainittu on napakampi ilmaus. Ei ole myöskään näyttöä siitä, etteikö Muhammed olisi ollut pedofiilikin.
Muhamedin pedofiliyteen on olemassa ristiriitaista näyttöä. Toisaalta Muhammed hässi kaikkea liikkuvaa, mukaan lukien vanhoja naisia ja toisaalta taas nuoria tyttöjä.
Kun Muhammed kihlasi Aishan, tätä pidettiin yhteisössä erittäin poikkeuksellisena ja Allahin piti puuttua tilanteeseen, ennen kuin Muhammed sai Aishan vaimokseen. Voidaan tietysti miettiä, että olisiko pedofiili odottanut, että tyttö kasvaa 9-vuotiaaksi ennen kuin raiskaa tämän, mutta sehän voi olla tulosta ympäristön painostuksesta, että Muhammed ei uskaltanut aiemmin koska Aishaan.
Itse en usko, että Muhammed olisi ollut pedofiili sanan tiukassa merkityksessä, koska hän piti haaremillista eri ikäisiä naisia ja ei hylännyt Aishaa, vaikka karvat alkoivatkin kasvaa. Sen sijaan hänessä oli pedofiilisiä taipumuksia siinä mielessä, että pedofiiliys ei ole digitaalinen kyllä ei kysymys, vaan että pedofiilikin saattaa olla kiinnostunut myös aikuisista.
Ehkä paras nimitys Muhammedista olisi englannin "sexual predator".
Muhamed pisti Aishan pihalle kun tämä tuli parikymppiseksi. Lisäksi aikalaiskertomuksista löytyy Muhamedin ihmettely ystävälleen, että miksi tämä makaa vanhojen naisten kanssa kun tarjolla on nuorta neitsyttäkin. Mistä muka tiedetään ettei reisien väliin sutimista tapahtunut ennen yhdeksää ikävuotta, jolloin M korkkasi A:n? Lapset tuppaavat ikääntyä ajan kuluessa, onneksi apuun tulee lupa pitää useita vaimoja.
Islam ei minustakaan ole pedofiiliuskonto. Pedofiili-sanalla tarkoitetaan tiettyä psykologista taipumusta, joka on nykyisin määritelty sairaudeksi, ja jota suurin osa pitäisi kuvottavana muutenkin.
Ei uskonnolla voi olla inhimillisiä sairauksia. Ei uskonto voi olla myöskään AIDS-uskonto, psykoosiuskonto tai ruttouskonto. Uskontoa voi kyllä luonnehtia vaikka miksi, mutta silloin on kyse kielikuvista, ei faktasta.
Kaikki lasten paneskelu ei sitä paitsi ole pedofiliaa. Pedofiili-sana on paitsi taudinnimi, myös leimakortti, kuten natsi-sana. Se on yleiskielessä lähinnä leimakortti. Se on niin ruma sana, että tekisi mieli kutsua kaikkia lasten paneskelijoita pedofiileiksi. Se ei kuitenkaan olisi totta. Ei-pedofiili voi paneskella lasta siitä huolimatta, että häneltä puuttuvat aikuisen muodot. Pedofiili paneskelee lasta sen vuoksi, että häneltä puuttuvat aikuisen muodot.
Armeijat ovat usein raiskanneet valloittamiensa alueiden naiset ja lapset, usein myös miehiä ja poikia on raiskattu ja joukkoraiskattu. Se on sairasta, tuomittavaa ja kuvottavaa, mutta se ei ole pedofiliaa tai homoutta.
Muhammed paneskeli kaiken ikäisiä. Niiden joukossa oli ainakin yksi lapsi. Hänen myös kerrottu suositelleen nuoria neitsyitä "joiden kanssa voisi leikkiä". Se kyllä kuulostaa viritteiseltä, mutta ei näiden perusteella voi määritellä sairautta historialliselle tai puolihistorialliselle henkilölle. Emmehän edes tiedä, ovatko tarut muhammedista totta. Jos ne ovat pääosin totta, niiden perusteella voidaan luonnehtia, että hän oli kuvottava hirviö, mutta ei sitä, että hän olisi ollut pedofiili.
Quote from: Deus Ex on 06.04.2009, 16:27:04
Muhamed pisti Aishan pihalle kun tämä tuli parikymppiseksi.
--
Jaa, jos tuo on totta, niin se on ainakin minulle uutta. Ymmärtääkseni A oli M:n vaimo vielä kuollessaankin.
Quote from: M.E on 06.04.2009, 16:42:00
Quote from: Deus Ex on 06.04.2009, 16:27:04
Muhamed pisti Aishan pihalle kun tämä tuli parikymppiseksi.
--
Jaa, jos tuo on totta, niin se on ainakin minulle uutta. Ymmärtääkseni A oli M:n vaimo vielä kuollessaankin.
Eihän nuo mitenkään ristiriidassa ole. Tuskin siihen aikaan tunnettiin avioeroja.
Quote from: Deus Ex on 06.04.2009, 16:46:20
Quote from: M.E on 06.04.2009, 16:42:00
Quote from: Deus Ex on 06.04.2009, 16:27:04
Muhamed pisti Aishan pihalle kun tämä tuli parikymppiseksi.
--
Jaa, jos tuo on totta, niin se on ainakin minulle uutta. Ymmärtääkseni A oli M:n vaimo vielä kuollessaankin.
Eihän nuo mitenkään ristiriidassa ole. Tuskin siihen aikaan tunnettiin avioeroja.
Tarkoitin kyllä myös sitä, että A asui M:n teltassa ja varoilla.
Luin tuon jostakin ketjusta täällä missä oli lainauksia koraanista. Voin olla väärässäkin.
Quote from: Deus Ex on 06.04.2009, 16:50:58
Luin tuon jostakin ketjusta täällä missä oli lainauksia koraanista. Voin olla väärässäkin.
Ainakin wikipedia antaisi ymmärtää, että liitto oli "onnellinen" loppuun saakka.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aisha#Death_of_Muhammad
Quote from: Deus Ex on 06.04.2009, 16:27:04
Muhamed pisti Aishan pihalle kun tämä tuli parikymppiseksi. Lisäksi aikalaiskertomuksista löytyy Muhamedin ihmettely ystävälleen, että miksi tämä makaa vanhojen naisten kanssa kun tarjolla on nuorta neitsyttäkin. Mistä muka tiedetään ettei reisien väliin sutimista tapahtunut ennen yhdeksää ikävuotta, jolloin M korkkasi A:n? Lapset tuppaavat ikääntyä ajan kuluessa, onneksi apuun tulee lupa pitää useita vaimoja.
Aisha oli about 19 kun muhis heitti hokkarit.. Kuolinvuoteellaan muhis antoi käskyn ettei Aisha saa ottaa uutta miestä itselleen. Tämä oli hieno tapa tehdä Aishasta neuroottinen, yksinäinen ja onneton nainen loppuelämäksi. Vaikka muhis oli äärijulma koko elämänsä niin pidän tätä hänen yököttävimpänä tempauksena.
Quote from: M.E on 06.04.2009, 17:03:40
Quote from: Deus Ex on 06.04.2009, 16:50:58
Luin tuon jostakin ketjusta täällä missä oli lainauksia koraanista. Voin olla väärässäkin.
Ainakin wikipedia antaisi ymmärtää, että liitto oli "onnellinen" loppuun saakka.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aisha#Death_of_Muhammad
Oon sitten tulkinnut väärin jotain sanamuotoa.
Quote from: M.E on 06.04.2009, 16:17:05
Quote from: M on 06.04.2009, 16:09:29
Arkikielenkäytössä kaikki tajuavat, että pedofiili viittaa
a) aikuiseen
ja
b) rikolliseen sukupuoliseen kiinnostukseen tai toimintaan, jonka kohteena on lapsi.
On aivan samantekevää, kutsutaanko islamia ja Muahmmedia pedofiilikäsitteillä vai noilla sinun suosimillasi pidemmillä ilmaisuilla paitsi että ensiksimainittu on napakampi ilmaus. Ei ole myöskään näyttöä siitä, etteikö Muhammed olisi ollut pedofiilikin.
Muhamedin pedofiliyteen on olemassa ristiriitaista näyttöä. Toisaalta Muhammed hässi kaikkea liikkuvaa, mukaan lukien vanhoja naisia ja toisaalta taas nuoria tyttöjä.
Kun Muhammed kihlasi Aishan, tätä pidettiin yhteisössä erittäin poikkeuksellisena ja Allahin piti puuttua tilanteeseen, ennen kuin Muhammed sai Aishan vaimokseen. Voidaan tietysti miettiä, että olisiko pedofiili odottanut, että tyttö kasvaa 9-vuotiaaksi ennen kuin raiskaa tämän, mutta sehän voi olla tulosta ympäristön painostuksesta, että Muhammed ei uskaltanut aiemmin koska Aishaan.
Itse en usko, että Muhammed olisi ollut pedofiili sanan tiukassa merkityksessä, koska hän piti haaremillista eri ikäisiä naisia ja ei hylännyt Aishaa, vaikka karvat alkoivatkin kasvaa. Sen sijaan hänessä oli pedofiilisiä taipumuksia siinä mielessä, että pedofiiliys ei ole digitaalinen kyllä ei kysymys, vaan että pedofiilikin saattaa olla kiinnostunut myös aikuisista.
Ehkä paras nimitys Muhammedista olisi englannin "sexual predator".
Psykopaatti ei myöskään olisi mennyt ihan metsään?
Quote from: Deus Ex on 06.04.2009, 17:13:39
Quote from: M.E on 06.04.2009, 17:03:40
Quote from: Deus Ex on 06.04.2009, 16:50:58
Luin tuon jostakin ketjusta täällä missä oli lainauksia koraanista. Voin olla väärässäkin.
Ainakin wikipedia antaisi ymmärtää, että liitto oli "onnellinen" loppuun saakka.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aisha#Death_of_Muhammad
Oon sitten tulkinnut väärin jotain sanamuotoa.
Ton wikipedian käyttö lähteenä voi olla joskus epäluotettava.. Mutta onhan se joskus oikeassakin ;)
Vielä sen verran, että monissa uskonnoissa on heeroksia, jumalia ja muita pyhiä, joita voisimme nykykäsityksen mukaan kuvailla "kuvottaviksi hirviöiksi" seksiasioissa. Esim. jotkut Kreikan jumalat raiskasivat, yhtyivät siskoihinsa ja äiteihinsä, ja olivat osallisena eläimiin sekaantumisessa, usein eläimen roolissa. Toki tätä ei tule yleistää jokaiseen jumalaan, ne olivat vain yksittäistapauksia ;)
Moniin vanhoihin uskontoihin kuului kuitenkin myös ei-yksittäistapauksen luonteinen, esim joka vuosi toistettu seksuaalinen myytti ja/tai rituaali, johon osallistuivat jumalat, ja joka rikkoi pahoin yhteisön omia arvoja vastaan. Sen oli ikään kuin tarkoitus ällöttää ihmisiä.
Esim tässä pyhässä kuvassa miehet jahtaavat aaseja, ja ilmeisesti yhtyvä pariskunta on samaa sukupuolta.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/Seradina3.jpg)
Tämä juttu ei liity islamiin muuten, kuin sen osoituksena, että uskonnollisille henkilöille ja jumalille on usein annettu jopa räikeästi muiden normeja rikkovia erivapauksia seksuaaliseen irstailuun, irstailukin on voinut olla pyhää ja oikein. Ehkä Islamissa on hieman samantapainen tilanne Muhammadin suhteen. Muhammadin suhteesta Aishaan tuskin sentään on kerrottu järkyttämismielessä, mutta Muhammadia varmaankin suojelee samankaltainen pyhyys kun vaikkapa Zeusta raiskausmyyteissään. Kaikki mitä Zeus teki oli kuitenkin jumaltarustoa, ei häntä oikein maalliset ihmiset voineet tuomita.
Quote from: Deus Ex on 06.04.2009, 16:27:04
Mistä muka tiedetään ettei reisien väliin sutimista tapahtunut ennen yhdeksää ikävuotta, jolloin M korkkasi A:n?
Duoda duoda, olenhan minä A:n korkannut, mutta vain oluen.
Sunnuntain (5.4.2009) Hbl:ssa oli taas tyypillinen pääkirjoitus, jossa ongelmille annetaan uusi nimi. Johanna Westman mainitsi Jussi Halla-ahon ja viittasi tämän lausuntoihin ja tietoihin siitä, että Suomessa on solmittu näitä alaikäisten pakkoavioliittoja. Westmanin tulkinta oli aivan omassa luokassaan, hän sanoi suunnilleen näin: "ei ole kysymys pedofiiliasta, korkeintaan lapsityövoiman väärinkäytöstä!"
Quote from: Defend Finland! on 06.04.2009, 17:16:59
Sunnuntain (5.4.2009) Hbl:ssa oli taas tyypillinen pääkirjoitus, jossa ongelmille annetaan uusi nimi. Johanna Westman mainitsi Jussi Halla-ahon ja viittasi tämän lausuntoihin ja tietoihin siitä, että Suomessa on solmittu näitä alaikäisten pakkoavioliittoja. Westmanin tulkinta oli aivan omassa luokassaan, hän sanoi suunnilleen näin: "ei ole kysymys pedofiiliasta, korkeintaan lapsityövoiman väärinkäytöstä!"
Heitäpä linkillä tai skannilla.
Quote from: Deus Ex on 06.04.2009, 16:46:20
Quote from: M.E on 06.04.2009, 16:42:00
Quote from: Deus Ex on 06.04.2009, 16:27:04
Muhamed pisti Aishan pihalle kun tämä tuli parikymppiseksi.
--
Jaa, jos tuo on totta, niin se on ainakin minulle uutta. Ymmärtääkseni A oli M:n vaimo vielä kuollessaankin.
Eihän nuo mitenkään ristiriidassa ole. Tuskin siihen aikaan tunnettiin avioeroja.
Eroasiaa Koraanissa:
Quote2:228. Hylättyjen vaimojen tulee odottaa kolme puhdistusaikaa, eikä heidän ole sallittu salata, mitä Jumala ehkä on luonut heidän kohdussaan, jos he uskovat Jumalaan ja Viimeiseen päivään, ja heidän miestensä tulisi mieluimmin ottaa heidät takaisin tänä aikana, jos he toivovat sovintoa. Naisilla on sama oikeus miehiin nähden kuin miehillä heihin, kuten on kohtuullista; kuitenkin ovat miehet naisiin verrattuina korkeammassa asemassa. Niin, Jumala on mahtava ja viisas.
2:229. Tällainen koe-ero on sallittu kaksi kertaa; sitten joko pitäkää vaimo luonanne kunniallisesti tai antakaa hänen mennä runsain lahjoin. Teidän ei ole sallittu pidättää mitään siitä, mitä olette heille antaneet, paitsi jos molemmat pelkäävät, etteivät he (jatkuvassa yhdyselämässä) voi noudattaa Jumalan säädöksiä (vastenmielisyyden ja riitojen tähden). jos te todellakin pelkäätte, että kumpikaan ei voi (jatkuvassa yhdyselämässä) noudattaa Jumalan säädöksiä, niin ei ole synniksi kummallekaan, vaikka vaimo ostaa itsensä vapaaksi. Nämä ovat Jumalan säädöksiä, siksi älkää rikkoko niitä, sillä ne, jotka rikkovat Jumalan säädöksiä vastaan, ovat väärintekijöitä.
2:230. Jos joku siis erottaa vaimonsa (kolmannen kerran), ei hänen ole sallittu jälkeenpäin ottaa vaimoa takaisin, ennenkuin tämä on ollut naimisissa toisen miehen kanssa; mutta jos tämä hylkää vaimon, niin eivät entiset aviopuolisot tee syntiä, jos he palaavat toistensa luo, mikäli uskovat voivansa noudattaa Jumalan säädöksiä. Nämä ovat Jumalan säädökset; Hän selittää ne ihmisille, joilla on ymmärrys.
Tässä:http://www.hbl.fi/text/ledare/2009/4/5/d25670.php (http://www.hbl.fi/text/ledare/2009/4/5/d25670.php)
Se viimeinen kappale on tärkeä ja sanat ..."eventuellt barnarbete" eli aivan uusi tulkinta asioista. Sana pedofiili on tietenkin kielletty kun kysymyksessä on maahamuuttaja! Tuo toinen tulkinta on myöskin outo, minulla on ollut sellainen käsitys että lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja pedofiilia ovat samoja asioita, mutta Westman antaa nyt aivan uuden tulkinnan.
Katsokaa myöskin Westmanin aloitus: "Modern lagstiftning förbjuder tvångsäktenskap.."
Tuo on aivan soopaa, minkä maan lainsäädännöstä on kysymys? Periaatteessa Suomen laki kieltää näitä pakkoavioliittoja mutta käytännössä sitä ei valvota maahanmuuttajien kohdalla. Sanavalinnallaan Westman yrittää antaa sellaisen kuvan, että nämä asiat olisivat myöskin kiellettyjä islamilaisessa maailmassa!
Tyypillistä disinformaatiota!
Suomessa tullaan muuttamaan avioliittolainsäädäntöä islamiuskoisten vaatimuksesta. Avioliittoon voidaan vihkiä 9 vuotiaat vaimojen määrän rajoittuessa vain neljään. Pedofiidiongelma poistuu ja heiltä vapautuvat vankilapaikat voidaan täyttää maahanmuutokriittisillä.
Tämä laimuutos tehdään mielyttääksemme ja houkuttaaksemme lisää turvapaikkaturismia Suomeen, josta on muodostumassa kunnille uusi bisnes valtion maksaessa kaiken velkarahalla.
Pedofilia on määritelmällisesti sukupuolisen mielenkiinnon kohdistumista esipuberteetti-ikäisiin lapsiin.
Höblän juttu oli kyllä uskomatonta potaskaa.
Quote from: Himatuikku on 06.04.2009, 15:13:45
Pointtini oli, että lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on islamilaisen orjuuttamissysteemin sivutuote.
Jos takuuturmelemattomia valmiiksi koulutettuja sukukypsiä naisia olisi tyrkyllä, uskoisin että ehdoton enemmistö muslimimiehistä ottaisi sellaisen. Asia vain on niin, että jos haluat itsellesi ehdottoman kuuliaisen 3-kymppisen orjan, täytyy koulutus aloittaa jo lapsesta.
Tämähän on nyt pilkunviilaamista, mutta pedofiili himoitsee (usein vain ja ainoastaan) lapsia seksuaalisesti. Ala-ikäisten lasten hyväksikäyttäjä voi perushaluiltaan olla ihan normitapaus, mutta kun systeemi suosii avioliittoja kakaroiden kanssa, niin mennään sitten virran mukana.
Omasta mielestäni sekä pedofiilit että ala-ikäisten hyväksikäyttäjät voitaisiin kivittää torilla, mutta kyse on silti eri asiasta.
Jäikö pelkästään minulta huomaamatta se että mihin oikeastaan pyrit? Onko mielestäsi oikein että ikärajoja lasketaan kaikkialla 6-9vuoteen?
Quote from: Defend Finland! on 06.04.2009, 18:52:37
Tässä:http://www.hbl.fi/text/ledare/2009/4/5/d25670.php (http://www.hbl.fi/text/ledare/2009/4/5/d25670.php)
Se viimeinen kappale on tärkeä ja sanat ..."eventuellt barnarbete" eli aivan uusi tulkinta asioista. Sana pedofiili on tietenkin kielletty kun kysymyksessä on maahamuuttaja! Tuo toinen tulkinta on myöskin outo, minulla on ollut sellainen käsitys että lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja pedofiilia ovat samoja asioita, mutta Westman antaa nyt aivan uuden tulkinnan.
Lähinnä pedofilialla ja lapsen seksuaalisella hyväksikäytöllä on erona se, että ensimmäinen on sukupuolinen mieltymys, preferenssi ja perversio, ja jälkimmäinen se toiminta, rikos, mieltymyksen toteuttaminen.
On tietysti syytä käyttää käsitteitä oikein, mutta vaikea on kuvitella profeetta Muhammedin hankkineen lapsivaimon muusta kuin pedofiliasyistä.
Pedofiilit, lapsenraiskaajat ja hyväksikäyttäjät ovat muuten kovasti innokkaita ja taitavia hämäämään näillä termeillä ja muutenkin...
Pyrin vain ja ainoastaan huomauttamaan väärän termin käytöstä. Pedofiiliuskovaisista puhuminen antaa helpon ja osittain aiheellisen Hitler-kortin vastustajan käyttöön. "Jaa, taas pitäisi puhua monikulttuurin hyvistä puolista tyypille, jonka mielestä Jammu on muslimeille pyhä."
Jos esim. Veijo Peräseinäjoelta pitää lasten ruumiillista kurittamista kasvatusopillisesti oikeana ja antaa silloin tällöin lapselleen selkäsaunan, pidän ko. toimintaa vääränä, mutta en silti menisi väittämään, että Veijo saa sairaalloista tyydytystä lasten pahoinpitelystä. Tuollaisen väitteen esittäminen saisi aikaan ainakin sen, ettei Veijo muuttaisi tapojaan, koska esittämäni väite on aivan väärä. Jos väitän, että Veijo ruikkii housuihinsa aina lapsiaan pieksäessään, saan vain aikaan joko väheksyvää naureskelua tai sitten Veijon oikeutettua puolustautumista housuihinruikkimisväitteitä vastaan ja itse asia eli lasten fyysiset kärsimykset, jotka ovat aivan samat ruikkipa Veijo tai ei, jäävät käsittelemättä.
En siis kannata lasten hyväksikäyttöä tai sen laillistamista missään muodossa. Ellei tuo aikaisemmassa viestissäni esittämäni toive sekä pedofiilien että hyväksikäyttäjien julkisesta kivittämisestä kertonut kantaani asiaan, niin mikä sitten?
Quote from: Himatuikku on 06.04.2009, 20:42:01
Pyrin vain ja ainoastaan huomauttamaan väärän termin käytöstä. Pedofiiliuskovaisista puhuminen antaa helpon ja osittain aiheellisen Hitler-kortin vastustajan käyttöön. "Jaa, taas pitäisi puhua monikulttuurin hyvistä puolista tyypille, jonka mielestä Jammu on muslimeille pyhä."
Jos esim. Veijo Peräseinäjoelta pitää lasten ruumiillista kurittamista kasvatusopillisesti oikeana ja antaa silloin tällöin lapselleen selkäsaunan, pidän ko. toimintaa vääränä, mutta en silti menisi väittämään, että Veijo saa sairaalloista tyydytystä lasten pahoinpitelystä. Tuollaisen väitteen esittäminen saisi aikaan ainakin sen, ettei Veijo muuttaisi tapojaan, koska esittämäni väite on aivan väärä. Jos väitän, että Veijo ruikkii housuihinsa aina lapsiaan pieksäessään, saan vain aikaan joko väheksyvää naureskelua tai sitten Veijon oikeutettua puolustautumista housuihinruikkimisväitteitä vastaan ja itse asia eli lasten fyysiset kärsimykset, jotka ovat aivan samat ruikkipa Veijo tai ei, jäävät käsittelemättä.
En siis kannata lasten hyväksikäyttöä tai sen laillistamista missään muodossa. Ellei tuo aikaisemmassa viestissäni esittämäni toive sekä pedofiilien että hyväksikäyttäjien julkisesta kivittämisestä kertonut kantaani asiaan, niin mikä sitten?
Komppaan kotivaloa
Quote from: Vasarahammer on 06.04.2009, 19:19:23
Pedofilia on määritelmällisesti sukupuolisen mielenkiinnon kohdistumista esipuberteetti-ikäisiin lapsiin.
Höblän juttu oli kyllä uskomatonta potaskaa.
Siitäkin voisi jollain perusteella vääntää tutkimuspyynnön, kait ne ihmisoikeudet pitäisi koskea myös mamujen lapsia?
Kysyisin nyt asiantuntijoilta että onko henkilö pedofiili vaikka hän tuntisi sukupuolista vetoa esipuberteettisen lapsen lisäksi täysin sukukypsään aikuiseen naiseen?
Tästä kysymyksestä riippuu paljolti se, että oliko Muhammed(SIKA) pedofiili vai syyllistyikö hän 'vain' lapsen seksuaaliseen hyväksi käyttöön.
Lisäksi todettakoon että pedofilia ei ole rikos vaan sairaus. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos johon useimmiten ja miltei ainoastaan syyllistyvät pedofiilit.
-Saivarrellaan nyt sitten-
Vielä kerran. Minulle on aivan sama vaikka Muhammad olisi nainut kuolleita kameleita, enkä hirveästi ihmettelisi vaikka olisikin. Ongelma on siinä, että nimittelemällä muslimeja pedofiileiksi viemme uskottavuuden itseltämme ja päädymme tappioon tuomittuun taisteluun punaviherfemakkomusulmaanien kanssa siitä onko lapsimorsiamen naiminen pedofiliaa vai ei. Eikä kukaan keskity pedofilian/avioliiton täyttämisen uhreihin ja itse asian tuomitsemiseen tai estämiseen.
Quote from: Himatuikku on 06.04.2009, 22:09:44
Vielä kerran. Minulle on aivan sama vaikka Muhammad olisi nainut kuolleita kameleita, enkä hirveästi ihmettelisi vaikka olisikin. Ongelma on siinä, että nimittelemällä muslimeja pedofiileiksi viemme uskottavuuden itseltämme ja päädymme tappioon tuomittuun taisteluun punaviherfemakkomusulmaanien kanssa siitä onko lapsimorsiamen naiminen pedofiliaa vai ei. Eikä kukaan keskity pedofilian/avioliiton täyttämisen uhreihin ja itse asian tuomitsemiseen tai estämiseen.
No '''''tti juuri näin.
On kokolailla typerää jumittua saivartelemaan asian juridisesta/lääketieteellisestä puolesta.
Kuten on todettu. Myönnämme että islam ei ole pedofiiliuskonto vaan lapsen orjuuttamisen ja seksuaalisen hyväksikäytön hyväksyvä uskonto.
Onko nyt hyvä sitten? Millä tavalla itse pointti muuttui?
Kotivalo on oikeassa. Lapsivaimo-systeemin tarkoituksena on varmistaa vaimon neitsyys ja se, että vaimo on mahdollista kouluttaa riittävän alistuvaksi sopiakseen kotiorjan rooliin. Mitä vanhempi tuleva vaimo on, sitä todennäköisemmin joku on jo ehtinyt sutia. Mitä vanhempi tyttö on kyseessä, sitä todennäköisemmin vanhemmat eivät ole kyenneet häntä totaalisesti valvomaan, vaan sutaisu on päässyt tapahtumaan. Jo tämä ehdoton neitsyys-vaatimus on riittävä peruste alaikäisten kanssa avioitumiseen.
Muslimimaailmassa tuskin on sen enempää pedofiilejä kuin muuallakaan, siis psykiatrisessa mielessä pedofiileja. Kyllä nämä käsitteet on hyvä pitää erillään, ettei mokuttajille anneta turhaan aseita käsiin näin helpolla tavalla. Pedofilian sijasta kyseessä on siis useimmiten pikkutytön pakkonainti, lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Muhammedia tuskin voi väittää pedofiiliksi olemassaolevan aineiston perusteella. Seksuaalinen opportunisti olisi ehkä parempi termi. Eli siis henkilö, joka tilaisuuden tullen työntyy kaikkeen liikkuvaan.
Quote from: Himatuikku on 06.04.2009, 22:09:44
Vielä kerran. Minulle on aivan sama vaikka Muhammad olisi nainut kuolleita kameleita, enkä hirveästi ihmettelisi vaikka olisikin. Ongelma on siinä, että nimittelemällä muslimeja pedofiileiksi viemme uskottavuuden itseltämme ja päädymme tappioon tuomittuun taisteluun punaviherfemakkomusulmaanien kanssa siitä onko lapsimorsiamen naiminen pedofiliaa vai ei. Eikä kukaan keskity pedofilian/avioliiton täyttämisen uhreihin ja itse asian tuomitsemiseen tai estämiseen.
Ihan hyvä näkökanta. Voisin kannattaa tuota. Turha sitä pedofiili-sanaa on käyttää varhaiskeskiaikaisesta historiallisesta tai puolihistoriallisesta henkilöstä. Kyllä ihmiset pystyvät moraalisesti tuomitsemaan on 9-vuotiaaseen sekaantumisen, sellaisesta ihannoivien tarinoiden kertomisen, ja sellaiseen syyllistyneen pitäminen täydellisenä ihmisihanteena, vaikka ilman pedofiili-sanaa.
Ei heilutella kortteja.
Quote from: Pöllämystynyt on 06.04.2009, 22:21:00
Turha sitä pedofiili-sanaa on käyttää varhaiskeskiaikaisesta historiallisesta tai puolihistoriallisesta henkilöstä. Kyllä ihmiset pystyvät moraalisesti tuomitsemaan on 9-vuotiaaseen sekaantumisen, sellaisesta ihannoivien tarinoiden kertomisen, ja sellaiseen syyllistyneen pitäminen täydellisenä ihmisihanteena, vaikka ilman pedofiili-sanaa.
Ei heilutella kortteja.
No niin, eipä sitten tarvinnutkaan minun kommentoida. Kiitoksia Pöllö. :)
Hyvä kirjoitus ja analyysi, noin muuten.......mutta
Wikipedia "Arkikielessä ja joukkotiedotusvälineissä pedofilialla tarkoitetaan usein seksuaalisen suuntautumisen sijasta lasten seksuaalista hyväksikäyttöä"
Eli kyllä lasten hyväksikäyttäjä arkikielessä on pedofiili, ei sitä muuksi muuta se, vaikka aikaisemmin olisi pannut lampaita tai täysikäisiä.
Se, että islamilainen laki sallii lapsivaimot, pyhänä pidetyn miehen pyhien kirjoitelmien mukaan, on sama asia kuin pedofilian pyhittäminen.
Quote from: krauta on 06.04.2009, 23:01:09
Hyvä kirjoitus ja analyysi, noin muuten.......mutta
Wikipedia "Arkikielessä ja joukkotiedotusvälineissä pedofilialla tarkoitetaan usein seksuaalisen suuntautumisen sijasta lasten seksuaalista hyväksikäyttöä"
Eli kyllä lasten hyväksikäyttäjä arkikielessä on pedofiili, ei sitä muuksi muuta se, vaikka aikaisemmin olisi pannut lampaita tai täysikäisiä.
Se, että islamilainen laki sallii lapsivaimot, pyhänä pidetyn miehen pyhien kirjoitelmien mukaan, on sama asia kuin pedofilian pyhittäminen.
Siis kyllä, Islamia voidaan
luonnehtia pedofiiliuskonnoksi, ja
arkikielessä pedofiili-sanaa voidaan hyvinkin käyttää Muhammadin kaltaisista henkilöistä. Tässä ei sinänsä ole mitään väärää, arkikieli on sellaista, se on hieman ylimalkaista, ja se käyttää sanoja eri tavalla kuin tieteellinen kieli. Arkikieli on itse asiassa se todellinen inhimillinen kieli, kun taas tieteellinen kielenkäyttö ja kirjakieli ovat vain keinotekoisia tekeleitä.
Silti meidän
kannattaa nyt pitäytyä mahdollisimman tiukan tarkastelun kestävissä ilmauksissa. Meitä kuitenkin vainotaan mielipiteidemme vuoksi, mielipiteitämme ruoditaan tarkemmin kuin kenenkään muun mielipiteitä. Mielipiteemme eivät saa kaatua muotoseikkoihin. Siksi muotoseikkojen pitää olla kohdallaan, mielipiteidemme täytyy olla ilmaistut mahdollisimman tarkasti. Jos on kyse tieteellisestä termistä, kuten pedofilia on lääketieteen termi, meidän pitäisi käyttää sitä vain tieteellisellä tavalla. Eli olla käyttämättä sitä Muhammadista, josta meillä ei ole diagnoosia saatavilla, ja jonka kaikkien tekojen historiallisuudesta ei olla varmoja.
Aika yksiselitteisesti islam on pedofiliaan kannustava uskonto. Pedofiili-Muhammad, lapsiavioliitot, itsensä hinkkaaminen alaikäisen sukupuolielimiin.. Allah loves pedophilia
Quote from: M.E on 06.04.2009, 14:42:30
Mielenkiintoinen tapa lähestyä asiaa. En voi väittää, etteiko siinä voisi olla perää. Ihan oikeassa olet, että teknisessä mielessä kyse ei ole pedofiiliuskonnosta. Ikävä kyllä meiltä puuttuu sopiva sana kuvaamaan tilannetta, joten pedofiiliuskonto on ainakin toistaiseksi paras.
Kyllähän se on miehisestä perspektiivistä mielenkiintoinne ajatus että "kodinkone tai kodinkoneita" kasvatetaan omaan huusholliin tarpeellinen määrä pienestä pitäen. Siis nyrkin ja hellan väliin. Samalla tietysti kasvatetaan seksiorjia. Oli pedofiliaa tai ei niin aika huonosti se sopii meikäläisiin tapoihin. Kai siinä on naisillakin sanansa sanottavana vaikka feministit ei yleensä tämän tiimoilta pukahdakaan jos kuvassa ei ole VHM tavalla tai toisella.
Ikivanhoja perinteitä noudattavat kulttuurit pistävät naiset omaan ruotuunsa eivätkä hyväksy uudempia ajatuksia tasa-arvosta. Niissä on miehilläkin oma paikkansa. Yksilönvapaus ei ole päällimmäinen asia jos asia ollenkaan. Jos nämä asiat sitten hyväksytään monikulttuurin nimissä niin ollaan valmiita menemään kehityksessä takapakkia. Se, että valitaan vain ne kulttuurien "parhaat puolet" ei toimi koska mikä on kenenkin mielestä sitä parasta. Kuka sen määrittelee absoluuttisesti? Jussi on tätäkin pointtia käsitellyt kirjoituksissaan.
Quote from: Kari Kinnunen on 06.04.2009, 21:42:37
Kysyisin nyt asiantuntijoilta että onko henkilö pedofiili vaikka hän tuntisi sukupuolista vetoa esipuberteettisen lapsen lisäksi täysin sukukypsään aikuiseen naiseen?
Kyllä. Lue Suomessa käytettävän ICD-10:n "virallinen" määritelmä:
F65.4 Lapsikohteinen seksuaalihäiriö (pedofilia)
Pedofili
Paedophilia
--------------------------------------------------------------------------------
Huomautukset
Kyseessä on sukupuolisen kiinnostuksen ensisijainen kohdistuminen lapsiin, tavallisesti esi- tai varhaisnuoruusikäisiin poikiin tai tyttöihin taikka molempiin. Naiset ovat harvoin pedofiilejä. Aikuisten ja sukukypsien nuoruusikäisten välisiä kontakteja
pidetään sosiaalisesti paheksuttavina, erityisesti jos osapuolet ovat samaa sukupuolta. Niissä suhteissa ei kuitenkaan välttämättä ole kysymys pedofiliasta. Yksittäinen tapahtuma ei merkitse välttämättä diagnoosin edellyttämää pysyvää tai vallitsevaa
taipumusta erityisesti, jos tekijä on itse nuoruusikäinen. Pedofiileihin kuuluu kuitenkin miehiä, jotka asettavat aikuiset seksuaalikumppanit etusijalle. Joutuessaan jatkuvasti turhautumaan sopivia kumppaneita etsiessään he käyttävät ajoittain lapsia
korvikkeina. Miehet, jotka ahdistelevat omia esimurrosikäisiä lapsiaan, lähestyvät ajoittain muitakin lapsia. Kummassakin tapauksessa heidän käytöksensä viittaa pedofiliaan.
&Diagnostiset kriteerit:
A. Täyttää sukupuolisten kohdehäiriöiden yleiset kriteerit.
B. Halu seksuaaliseen toimintaan esimurrosikäisen lapsen tai lasten kanssa on vallitseva tai pysyvä.
C. Henkilö on vähintään 16-vuotias ja kriteerin B osalta vähintään viisi vuotta kohdettaan tai kohteitaan vanhempi.
Luku
V Mielenterveyden ja käyttäytymisen häiriöt F00–F99
Ryhmä
F60–F69 Aikuisiän persoonallisuus- ja käytöshäiriöt
F63–F69 Muut aikuisiän persoonallisuus- ja käytöshäiriöt
Kuulkaas nyt proppelipäät, älkää lähtekö mukaan tähän typerään käsiteleikkiin. Minä olen sitä mieltä, että vanha äijä, joka harrastaa seksiä 9-vuotiaan tytön kanssa on täysin kipeä tapaus. Ihan yks lysti, mitä lääketieteellistä termiä asiasta käytetään, tai minkälaisilla sanataiteellisilla termeillä asiaa yritetään hämmentää.
Näköjään valtamediassa sopii kutsua pedofiiliksi henkilöä, joka on syyllistynyt lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Ilta-Sannamilla tuskin on faktatietoa kyseisen henkilön mahdollisesta pedofiliadiagnoosista.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1672212
Se on aika jännnnää, jos julkisuudessa on luvallista sanoa pedofiiliksi henkilöä, jota epäillään lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mutta vastaava rinnastus on kiellettyä, jos henkilön sijaan puhutaan uskonnosta ja/tai uskonnollisesta henkilöstä.
Tutkintapyyntöjä, anyone?
Quote from: JR on 07.04.2009, 10:20:35
Kuulkaas nyt proppelipäät, älkää lähtekö mukaan tähän typerään käsiteleikkiin. Minä olen sitä mieltä, että vanha äijä, joka harrastaa seksiä 9-vuotiaan tytön kanssa on täysin kipeä tapaus. Ihan yks lysti, mitä lääketieteellistä termiä asiasta käytetään, tai minkälaisilla sanataiteellisilla termeillä asiaa yritetään hämmentää.
Sitähän minäkin yritän sanoa! Muhammed oli mielenterveydeltään ja käyttäytymiseltään häiriintynyt henkilö. Siitä ei voi olla erimielisyyttä. Ei ole eduksi islamille, että sen merkittävin profeetta oli häiriintynyt persoona.
Quote from: JR on 07.04.2009, 10:20:35
Kuulkaas nyt proppelipäät, älkää lähtekö mukaan tähän typerään käsiteleikkiin. Minä olen sitä mieltä, että vanha äijä, joka harrastaa seksiä 9-vuotiaan tytön kanssa on täysin kipeä tapaus. Ihan yks lysti, mitä lääketieteellistä termiä asiasta käytetään, tai minkälaisilla sanataiteellisilla termeillä asiaa yritetään hämmentää.
Ei kai täällä nyt kukaan väitäkään, että Muhammed oli jotenkin hyvä tyyppi, tai että hänen irstautensa muuttuisi mitenkään riippumatta siitä, millä häntä kutsutaan. Kyse oli lähinnä siitä, että käytetäänko termiä pedofiili oikein.
Minusta on aivan mielekästä keskustella lääketieteellisesti määritellyn termin oikeasta käyttotavasta. Se ei ole Muhammedin tekojen väheksyntää, hyväksyntää tai peittelyä.
Quote from: M on 07.04.2009, 10:55:46
Sitähän minäkin yritän sanoa! Muhammed oli mielenterveydeltään ja käyttäytymiseltään häiriintynyt henkilö. Siitä ei voi olla erimielisyyttä. Ei ole eduksi islamille, että sen merkittävin profeetta oli häiriintynyt persoona.
"Häiriintynyt" viittaa poikkeamiin normaalista. Koska lapseensekaantuminen ei Muhammedin elinpiirissä ollut mitenkään tavatonta, ei hän ollut sen enempää käyttäytymiseltään kuin mielenterveydeltään häiriintynyt. Sen sijaan vaikkapa sukupuolten tasa-arvon kannattaja olisi ollut erittäin häiriintynyt siinä viiteryhmässä.
Kaikissa tunteita kuumentavissa aiheissa pitäisi käyttää mahdollisiman kunnollista kieltä eikä mitään mutu-mössöä.
http://takkirauta.blogspot.com/2009/04/kassandran-virka-osa-ii.html
"Islamissa avioliitto on pohjimmiltaan isännän ja orjan suhde. Länsimaalaiset eivät ymmärrä eivätkä tiedosta tätä. Islamissa nainen on pohjimmiltaan miehelle kotiorja, kotitalouskone, seksiorja ja synnytyskone, ja ainoa arvo naisella on olla miehensä palvelija ja synnyttää tälle poikia. Islamissa naisella ei ole mitään muuuta arvoa kuin äitiys. Tämä kuulostaa niin uskomattomalta, niin barbaariselta, niin keskiaikaiselta (törkeä loukkaus katolisia ja pakanallisia esivanhempiamme kohtaan!), niin taantumukselliselta, etteivät länsimaalaiset kykene ottamaan sitä vakavasti, sillä länkkäreillä on tapana kuvitella muslimien ajattelevan samalla tavoin kuin he itsekin ajattelevat. Länkkäreille mies ja nainen ovat tasa-arvoisia. Länkkäreille tytär ja poika ovat yhtä hyviä. He tuomitsevat ankarasti orjuuden. Heille avioliitto on kahden täysivaltaisen ihmisen välinen täysivaltainen suhde. Jos ruukinmatruunalta asiaa kysytään, tässä viitekehyksessä imaami Khodr Chebab on vielä pahemmin pihalla suhteessaan avioliitosta kuin yksikään katolinen pappi - jotka siis ovat käytännössä munkkeja.
Mutta näin todellakin on. Islamissa avioliitto on isännän ja orjan suhde, ja luonnollisestikin mitä nuorempana orjuus alkaa, sitä nöyremmäksi ja tottelevaisemmaksi orja voidaan alistaa. 18-vuotiaasta naisesta ei enää saa kotiorjaa.
Kun tarkastelemme asiaa tässä valossa, niin imaamin sanat siitä, että 13 vee on tytölle sopiva avioliittoikä ja 11 vee sopii jos maallinen laki sen sallii, avautuvat ja tulevat täysin ymmärrettäviksi."
No niin. Nyt alkaa asettua kohdalleen tämä käsittämätön suhtautuminen lasten avioitumiseen.
Kyse on orjakaupasta.
On tästä ennenkin ollut puhetta, mutta tuo kirjotus on hyvä muistutus asiasta.
Islam on orjuus-käsitteen läpitunkema, jo nimeään myöten (islam="alistuminen"). "Abdullah" -nimi muistaakseni tarkoitti "Allahin orjaa" jne.
Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 07.04.2009, 15:39:08
Quote from: M on 07.04.2009, 10:55:46
Sitähän minäkin yritän sanoa! Muhammed oli mielenterveydeltään ja käyttäytymiseltään häiriintynyt henkilö. Siitä ei voi olla erimielisyyttä. Ei ole eduksi islamille, että sen merkittävin profeetta oli häiriintynyt persoona.
"Häiriintynyt" viittaa poikkeamiin normaalista. Koska lapseensekaantuminen ei Muhammedin elinpiirissä ollut mitenkään tavatonta, ei hän ollut sen enempää käyttäytymiseltään kuin mielenterveydeltään häiriintynyt. Sen sijaan vaikkapa sukupuolten tasa-arvon kannattaja olisi ollut erittäin häiriintynyt siinä viiteryhmässä.
Kaikissa tunteita kuumentavissa aiheissa pitäisi käyttää mahdollisiman kunnollista kieltä eikä mitään mutu-mössöä.
Muhammedia kuten muitakin historiallisia henkilöitä on tarkasteltu ja tarkasteltava nykyisten lääketieteen käsitteiden ja taudinkuvausten normein. Vaikka ottaisi huomioon, että reilut 600 vuotta Jeesuksesta olisi suhtautuminen lapsen oikeuksiin ollut huonompaa, ei se asiaoiden tila tee Muhammed-pedofiilia sen jalommaksi olennoksi. Hän
oli kiinnostunut alaikäisestä seksuaalisesti. Se oli ja on pedofiliaa, myös jälkikäteen arvioiden.
Tämä on aika kipeä keskustelun aihe. Loppujen lopuksi Muhiksen seikkailut lasten kanssa ovat ajankohtainen aihe vain, koska nykypäivänä jotkut perustelevat lapsiin sekaantumistaan niillä. 1500(?) vuotta sitten tapahtunut traditio ei voi enää olla hyväksyttävä peruste lapsien naittamiseen kymmeniä vuosia vanhempien ihmisten kanssa.
Ymmärtääkseni vain osa muslimeista kuitenkin hyväksyy nämä lapsi-avioliitot. Se pienikin osa voi kuitenkin saada vahinkoa aikaan. Imaamin keinutuoli-topicissa sekoillut Taha Islam on hyvä merkki änkkyrästä, joka kirjoitustensa perusteella ei usko lasten hyväksikäytön tuottavan vahinkoa lapsille(saa korjata, jos satun olemaan väärässä). Hän on sementoinut omat uskomuksensa, eikä niitä pysty muuttamaan edes 32 sivua järkipuhetta. Myös Kebab Choudarin kaltaiset ihmiset voivat olla haitaksi esim. Suomessa, vaikka heitä olisi vain pieni määrä. He välittävät näkemyksensä uusille sukupolville, jolloin typerä perinne jatkuu perinne jatkuu Euroopan maissa.
Eniten kyllä ihmetyttää näitä toimia puolustelevat ihmiset. En kannata islamia pedofiliaksi haukkumista, mutta en silti ymmärrä ihmisiä, jotka ovat valmiita lakaisemaan tämän aiheen maton alle monikulttuurisuuden takia.
Quote from: windowpane on 07.04.2009, 19:49:52
Ymmärtääkseni vain osa muslimeista kuitenkin hyväksyy nämä lapsi-avioliitot. Se pienikin osa voi kuitenkin saada vahinkoa aikaan.
Niin, ymmärtääkseni konsensus on, että "maltilliset" muslimit eivät näitä harrasta, ja Suomessa on ja tulee olemaan vain "maltillisia" muslimeja, joiden edustajana imaami Chehab pörrääkin kaikissa mahdollisissa komiteoissa ja linnan juhlissa. Imaamin käsitys sopivasta avioliittoiästä tunnetaan varmaan täällä hyvin, hesarin, YLEn ja monen muun ison median täydellisestä vaikenemisesta huolimatta.
Quote from: MW on 07.04.2009, 20:02:33
Quote from: windowpane on 07.04.2009, 19:49:52
Ymmärtääkseni vain osa muslimeista kuitenkin hyväksyy nämä lapsi-avioliitot. Se pienikin osa voi kuitenkin saada vahinkoa aikaan.
Niin, ymmärtääkseni konsensus on, että "maltilliset" muslimit eivät näitä harrasta, ja Suomessa on ja tulee olemaan vain "maltillisia" muslimeja, joiden edustajana imaami Chehab pörrääkin kaikissa mahdollisissa komiteoissa ja linnan juhlissa. Imaamin käsitys sopivasta avioliittoiästä tunnetaan varmaan täällä hyvin, hesarin, YLEn ja monen muun ison median täydellisestä vaikenemisesta huolimatta.
Lasten hyväksikäyttö on yleensä ollut sellainen mirjapyykkö-tyylin ohjelma-aihe. Minua hämmästyttää, että ns. kukkahattutädit ja muut lapsiasianaiset ovat ihan hiljaa. Etteivät vain sortaisi ja syrjisi muslimityttöjä heidän uskontonsa vuoksi?
Quote from: MW on 07.04.2009, 20:02:33
Niin, ymmärtääkseni konsensus on, että "maltilliset" muslimit eivät näitä harrasta, ja Suomessa on ja tulee olemaan vain "maltillisia" muslimeja, joiden edustajana imaami Chehab pörrääkin kaikissa mahdollisissa komiteoissa ja linnan juhlissa
Tämäpä onkin jännää seurata. Kun nyt äijä on paljastanut todellisen karvansa (käytän tämän tauon mielikuvan häivyttämiseen), seuraavaksi tarkkaillaan, vaikuttaako se esimerkiksi Linnan kutsuille pääsemiseen.
Oma vahva veikkaukseni on, että ei vaikuta. Tosin koska sanojen takaisinottaminen ei ole mahdollista siten, että ne myös pyyhkiytyisivät sekä ihmisten muistista että internetistä, saadaan joulukuussa hyvää jutunjuurta kunnon möykkään.
Missään tapauksessa Haloska ei käännä (Minervan) kelkkaansa. Haloska on stalinisti, eivätkä stalinistit koskaan tai missään ole väärässä. Siksi heidän ei tarvitse koskaan tarkistaa kantaansakaan.
Lapsimorsiamia vihkivä imaami on heti lähdössä Demlan ja muun mädättäjäkoplan kamu, eikä tätä kamuutta muuta mikään tosiasia. Stalinistiset arvot on jo lukittu ja sementoitu. Siksi imaami on linnan kutsuille menevä ja jättää tietysti Haloskan kättelemättä.
Jotain käsittömättömän irvokasta ja maanpetoksellista tuossa demlapressa & lapsimorsiamia vihkivä imaami parivaljakossa on.
Quote from: far angst on 08.04.2009, 08:33:59
Missään tapauksessa Haloska ei käännä (Minervan) kelkkaansa. Haloska on stalinisti, eivätkä stalinistit koskaan tai missään ole väärässä. Siksi heidän ei tarvitse koskaan tarkistaa kantaansakaan.
--
Siksi imaami on linnan kutsuille menevä ja jättää tietysti Haloskan kättelemättä.
Samaa mieltä. On selvio, ettei kutsujärjestys muutu. Korkeintaan Halonen perustelee, että koska Hodari edustaa "suurinta ei-kotimaista" vähemmistouskontoa, niin uskontojen välisen suvaitsevaisuuden ja dialogin nimissä hänet on pakko kutsua.
Sen verran haluaisin korjata tuota kättely asiaa, että viime Linnanjuhlissa Khodori kätteli Haloskaa suureksi yllätyksekseni, vaikka aiempina vuosina ei ollut kätellyt.
Quote from: Miniluv on 06.04.2009, 14:57:01
Jos nyt vielä tarkempia ollaan, niin islam (tai mikään muukaan isompi uskonto) ei tietääkseni pyhitä pedofiliaa, eli pidä pedofiilista aktia pyhänä toimituksena.
Koraani käskee seuraamaan Muhammedin esimerkkiä.
Quote from: M on 07.04.2009, 19:21:22
Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 07.04.2009, 15:39:08
Quote from: M on 07.04.2009, 10:55:46
Sitähän min
Muhammedia kuten muitakin historiallisia henkilöitä on tarkasteltu ja tarkasteltava nykyisten lääketieteen käsitteiden ja taudinkuvausten normein. Vaikka ottaisi huomioon, että reilut 600 vuotta Jeesuksesta olisi suhtautuminen lapsen oikeuksiin ollut huonompaa, ei se asiaoiden tila tee Muhammed-pedofiilia sen jalommaksi olennoksi. Hän oli kiinnostunut alaikäisestä seksuaalisesti. Se oli ja on pedofiliaa, myös jälkikäteen arvioiden.
Väärin. Pedofilia tarkoittaa seksuaalista kiinnostusta henkilöön, joka ei ole vielä sukukypsä. Kyseinen ikä riippuu yksilöstä, mutta on biologisesti kaikilla alempi kuin yleensä vingutut "alaikärajat". Pedofiilia ei oli siis nähnytkään vaikkapa 15-vuotiasta naiva. Jos vedotaan, että yhteiskunnan pitää pohjautua järkeen eikä uskomuksiin/taikauskoon, sitä järkiperäisyyttä on sovellettava kaikkeen. Seksuaalipolitiikan on siis pohjauduttava biologiaan. Ja luontoäiti on rakentanut ihmisen siten, että ihmisen saavutettua sukukypsyyden on hän silloin kypsä seksiin.
Toiseksi, historiallisten tapahtumien ja henkilöiden arviointi myöhempien standardien valossa on historioitsijan pahin kuolemansynti. Valitettavasti em. synti on yleistynyt historiankirjoituksen politisoitumisen takia.
QuoteEikö olisikin mukavaa, jos jokaisella VHM:llä olisi oma orja.
Ei! Inhimillisyys ja ihmisyys ei ole pehmohöttöä vaan yhteisössä elämisen perusedellytys. Kuvailemasi "orjauskonto" on mielestäni vielä pahempi kuin "pedofiiliuskonto", jälkimmäisen voi sentään selkeästi huomata olevan liioittelua ja kärjistystä.
Kyllä minun mielestäni uskontoa, joka hyväksyy, kannustaa ja ehkä jopa edellyttää lapsiinsekaantumisen, voidaan uskottavasti sanoa pedofiliauskonnoksi. Jos islam olisi henkilö, hän olisi pedofiili. Lisäksi orjauskonto kuulostaa yhtä pahalta, pitänee ruveta kylvämään sitäkin termiä.
ps. käräjäkutsua odotellessa.
Quote from: Hauki on 06.04.2009, 15:08:53
Halla-ahon päätelmässä on yksi suuri virhe: se on looginen. Uskontojen ominaispiirre nimittäin on epäloogisuus. Alla olevasta kartasta voidaan todeta, että islamilaisen maailman alin juridisesti sallittu naimaikäraja on suunnilleen yleismaailmallisella tasolla. Jemen on ainut maa joka, loogisesti, pitää naimarajana yhdeksää vuotta:
(http://1.bp.blogspot.com/_nD4mIUHLiZQ/SditpzZ7G4I/AAAAAAAAACQ/8nITme44bRk/s400/Age_of_Consent.gif)
Suojaikäraja on aivan eri asia. Se ei liity naimaikään juuri mitenkään. Esimerkiksi Suomessa suojaikäraja on 16, kun naimäikäraja ilman erikoislupaa on 18.
Lisäksi juuri nämä ehkä huolestuttavimmat maat ovat statuksella "no data". Itse pisti silmään heti Irak ja Somalia.