Elämme outoja aikoja,ministeri Wallin, ministeri Sinninmäki ja Kardinaali Mäkinen ottavat rajusti kantaa kun nuori tyttö sanoo muuttavansa lesboidentiteetin heteroksi,nämä kaiken viisauden ja tiedon lähteet tyrmäävät ajatuksen KAUHEANA,mutta jos mies muuttuu naiseksi se on ministereistä ja kardinaaleista upea juttu.Muutosta tarvitaan ja muutos on mahdollinen kun ministereiden ja kardinalien ajatukset ovat noin hölmöjä.
No. On tässä ainakin se, että Mäkisestä ei koskaan voisi tulla kardinaalia vaikka kuinka olisi muutos mahdollinen ;)
Suhtaudun lievästi sanoen epäillen tuollaisiin identiteetin muutoksiin, mutta Wallin, Sinnemäki ja Mäkinen eivät ole mitään alan auktoriteetteja, joten soisin heidän pitävän turpansa tukossa. Homoseksuaalien "eheyttäminen" ei ole yhtään sen takapajuisempaa ja taikauskoisempaa kuin sen vastustaminen aatteellisella hevonpaskalla eikä siinä ole yhtään enemmän lahkolaismeininkiä kuin sen vastustamisen käyttämisessä oman aatteen mainostamiseen näin ennen vaaleja.
En nyt oikein näe, mikä tässä koko hässäkässä on ongelmana.
Sananvapaus kuuluu kaikille osapuolille, niin Wallinille kuin asianomaiselle herätysliikkeellekin. Ei kai tässä sen kummemmasta ole kyse.
Quote from: Oami on 01.04.2011, 20:18:45
En nyt oikein näe, mikä tässä koko hässäkässä on ongelmana.
Sananvapaus kuuluu kaikille osapuolille, niin Wallinille kuin asianomaiselle herätysliikkeellekin. Ei kai tässä sen kummemmasta ole kyse.
Ainakin näiltä herätysliikkeiltä, jotka siis ovat luterilaisen kirkon sisäisiä, ollaan viemässä rahoitusta pois, mitä taas pari piispaa vastustaa jne... Eli evankelisluterilainen kirkko repeilee tämän takia. Tiedä sitten onko se hyvä vai huono asia. Todennäköisesti lopulta hyvä.
Quote from: öljymies on 01.04.2011, 18:29:55
Elämme outoja aikoja,ministeri Wallin, ministeri Sinninmäki ja Kardinaali Mäkinen ottavat rajusti kantaa kun nuori tyttö sanoo muuttavansa lesboidentiteetin heteroksi,nämä kaiken viisauden ja tiedon lähteet tyrmäävät ajatuksen KAUHEANA,mutta jos mies muuttuu naiseksi se on ministereistä ja kardinaaleista upea juttu.Muutosta tarvitaan ja muutos on mahdollinen kun ministereiden ja kardinalien ajatukset ovat noin hölmöjä.
En tiedä mihin juttuun viittaat mutta kirjoitukseesi perustuen: "muuttuminen" lesbosta heteroksi on
ihan eri asia kun "muuttua" miehestä naiseksi. Ensimmäisessä tapauksessa ihminen "muuttaa" seksuaalisuutensa muttei sukupuolensa. Toisessa tapauksessa muutetaan sukupuoli seksuaalisen suuntautumista vastaavaksi.
Tämä eheytymistempaus on oikeesti
törkeää propagandaa, jolla on pitkälle kantavia seuraamuksia monelle ihmiselle. Homomiehenä voin kertoa ettei muuttuminen heteroksi ole mitenkän mahdollista vaikka kuinka haluaisi. Teeskennellä voi, mutta
luonnetta ei voi muuttaa. Olen itsekin halunut ja yrittänyt muuttua heteroksi kun olin nuori. Jopa niin paljon, että olin ajautunut epätoivon partaalle itsetuhoisin ajatuksin. Pelkuruus esti tekemästä "lopullisen ratkaisun". Kun ikää tuli lisää hyväksyin lopulta itseni ja olen nyt todella onnellinen etten tehnyt mitään peruuttamatonta koska elämä on antanut niin paljon.
Moni nuori ajetaan tällä eheytymispropagandalla tilanteeseen missä he eivät koskaan tule näkemään omaa aikuistumistaan. Kyse ei siis ole vain sananvapauksesta vaan aivopoesusta missä yritetään ajaa ihmiset joko itsetuhoon tai muuttumaan eli teeskentelemään olevansa muuta kun ovat tuhoten psyykkeensä ja elämänsä.
Suomessakin homonuoret johtavat itsemurhatilastoja juuri näiden saatanallisten eheyttämispappien takia.
Quote from: Alfresco on 01.04.2011, 20:52:22
Tämä eheytymistempaus on oikeesti törkeää propagandaa, jolla on pitkälle kantavia seuraamuksia monelle ihmiselle. Homomiehenä voin kertoa ettei muuttuminen heteroksi ole mitenkän mahdollista vaikka kuinka haluaisi. Teeskennellä voi, mutta luonnetta ei voi muuttaa. Olen itsekin halunut ja yrittänyt muuttua heteroksi kun olin nuori. Jopa niin paljon, että olin ajautunut epätoivon partaalle itsetuhoisin ajatuksin. Pelkuruus esti tekemästä "lopullisen ratkaisun". Kun ikää tuli lisää hyväksyin lopulta itseni ja olen nyt todella onnellinen etten tehnyt mitään peruuttamatonta koska elämä on antanut niin paljon.
Kampanjassa kyseessä oli biseksuaali nuori, joka kertoili omaa tarinaansa. Ei siis homoseksuaali. Olen kyllä itsekin sitä mieltä, että kampanja oli kohdistettu aivan väärin ja se oli aloitettu huonosti, vaikka sillä oli ihan hienojakin tavoitteita. Nyt se siis meni täysin penkin alle. Kuitenkin se kohu mikä siitä nostettiin oli itse kampanjaan nähden aivan suhteeton ja asian vatvomisen voisivat ainakin kirkolliset piirit jo ihan hyvin lopettaa.
Itse en tunne noiden herätys- ja lähetysliikkeiden toimintaa, mutta en usko heidän mitenkään ahkerasti ja innokkaasti ahdistelevan homojaseksuaaleja "eheytymään". Ainakin kristillisen opin mukaan ( käsittääkseni ) ja tietenkin yleisen säädyllisyyden mukaan homman pitäisi toimia niin, että aloitteet tulevat tuollaisissa asioissa ihmisiltä itseltään.
Quote from: Alfresco on 01.04.2011, 20:52:22
Moni nuori ajetaan tällä eheytymispropagandalla tilanteeseen missä he eivät koskaan tule näkemään omaa aikuistumistaan. Kyse ei siis ole vain sananvapauksesta vaan aivopoesusta missä yritetään ajaa ihmiset joko itsetuhoon tai muuttumaan eli teeskentelemään olevansa muuta kun ovat tuhoten psyykkeensä ja elämänsä.
Lähetin Hesarin tähän liittyvään uutiseen kysymyksen siitä onko asiaa tutkittu, eli siis voiko seksuaalista suuntautumista muuttaa esim. uskon, itsesuggestion tai psykologisen siedätyshoidon voimalla.
Kysymykseni ei läpäissyt sensuuria joten kysyn samaa täältä. Ymmärrän kyllä kirjoituksestasi että vastaus on mielestäsi kielteinen mutta onko asiasta tehty tutkimusta vai perustuuko käsityksesi omiin ja tuttavapiirisi kokemuksiin?
Historiasta olen saanut käsityksen että antiikin Kreikassa homoseksualismi oli erityisen yleistä, johtuiko tämä geneettisistä vai kulttuurisista syistä?
Vakuutan että en haasta riitaa vaan kysyn vilpittömästi.
Quote from: Noottikriisi on 01.04.2011, 21:15:42
Lähetin Hesarin tähän liittyvään uutiseen kysymyksen siitä onko asiaa tutkittu, eli siis voiko seksuaalista suuntautumista muuttaa esim. uskon, itsesuggestion tai psykologisen siedätyshoidon voimalla.
Kysymykseni ei läpäissyt sensuuria joten kysyn samaa täältä. Ymmärrän kyllä kirjoituksestasi että vastaus on mielestäsi kielteinen mutta onko asiasta tehty tutkimusta vai perustuuko käsityksesi omiin ja tuttavapiirisi kokemuksiin?
Historiasta olen saanut käsityksen että antiikin Kreikassa homoseksualismi oli erityisen yleistä, johtuiko tämä geneettisistä vai kulttuurisista syistä?
Vakuutan että en haasta riitaa vaan kysyn vilpittömästi.
Homous on synnynnäinen asia. ei sitä ainakaan uskolla "paranneta".
Eikä myöskään millään terapialla saada homoa heteroksi.
Quote from: aféni Watson on 01.04.2011, 21:22:05
Homous on synnynnäinen asia. ei sitä ainakaan uskolla "paranneta".
Tämä on oikeaoppinen totuus mutta kysymykseni oli, onko asiaa tutkittu.
Quote from: Noottikriisi on 01.04.2011, 21:23:36
Tämä on oikeaoppinen totuus mutta kysymykseni oli, onko asiaa tutkittu.
Kyllä minä ainakin muistan nähneeni uutisen, jossa sanottiin että homojen joku aivojen osa on erilainen kuin heteroilla.
Quote from: IDA on 01.04.2011, 21:04:33
Quote from: Alfresco on 01.04.2011, 20:52:22
Tämä eheytymistempaus on oikeesti törkeää propagandaa, jolla on pitkälle kantavia seuraamuksia monelle ihmiselle. Homomiehenä voin kertoa ettei muuttuminen heteroksi ole mitenkän mahdollista vaikka kuinka haluaisi. Teeskennellä voi, mutta luonnetta ei voi muuttaa. Olen itsekin halunut ja yrittänyt muuttua heteroksi kun olin nuori. Jopa niin paljon, että olin ajautunut epätoivon partaalle itsetuhoisin ajatuksin. Pelkuruus esti tekemästä "lopullisen ratkaisun". Kun ikää tuli lisää hyväksyin lopulta itseni ja olen nyt todella onnellinen etten tehnyt mitään peruuttamatonta koska elämä on antanut niin paljon.
Kampanjassa kyseessä oli biseksuaali nuori, joka kertoili omaa tarinaansa. Ei siis homoseksuaali. Olen kyllä itsekin sitä mieltä, että kampanja oli kohdistettu aivan väärin ja se oli aloitettu huonosti, vaikka sillä oli ihan hienojakin tavoitteita. Nyt se siis meni täysin penkin alle. Kuitenkin se kohu mikä siitä nostettiin oli itse kampanjaan nähden aivan suhteeton ja asian vatvomisen voisivat ainakin kirkolliset piirit jo ihan hyvin lopettaa.
Myönnän etten ole perehtynyt kampanjaan kovin syvällisesti. Sen kuitenkin ymmärsin, että vähintään annettiin ymmärtää, että homoudesta tai homotaipumuksista (biseksuaalisuudesta) voi eheytyä, korjaa jos olen väärässä.
Tällainen väite on yksinkertaisesti virheellinen. Vakavasti otettava tiede ei tunne yhtäkään tapausta, jossa ihmisen seksuaalisuus olisi voitu muuttaa aktiivisilla toimilla kuten terapialla tms. Sensijaan ihmisen seksuaalisuus
saattaa kehittyiä itsestään eli muuttua iän karttuessa eikä ole tavatonta, että suuntautuminen vaihtelee hieman vuosien varrella. Tämä luontainen siirtyminen on kuitenkin ihan eri asia kun tietoinen ihmisten konvertointi eli "eheyttäminen".
QuoteItse en tunne noiden herätys- ja lähetysliikkeiden toimintaa, mutta en usko heidän mitenkään ahkerasti ja innokkaasti ahdistelevan homojaseksuaaleja "eheytymään".
Tilanne Suomessa ei ole kovin julkinen. Eheytysliikkeitä on kuitenkin ollut meilläkin mutta ne toiminee pääasiassa tutkan allapuolella eli piilossa koska halutaan välttää julkisuutta. Tämä eheytyskampanja oli ilmiselvästi yritys nostaa eheytys pinnalle varteetotettavana vaihtoehtona homoille, mitä se ei ole.
Syy miksi tällaiset vituttaa minua suunnattomasti on se, että sillä ajetaan moni hyvä nuori itsemurhaan asiasta, johon ei voi itse vaikuttaa.
Usko minua kun sanon etten nuorea halunut mitän muuta kun olla hetero. Se ei vaan tapahtunut vaikka ateistina jopa
rukoilin Jumalaa polvillani että muuttuisin viimeisenä keinona päästä "ongelmastani". Jouduin vastaamaan suvun tätien urkkimisia tyttöystävistä, jouduin selittelemään kavereille kimmakaverien puutetta ja keksimään olemattomia naissuhteita. Vaadittiin häitä, jotka kaikki serkut olivat jo käyneet läpi aikoja sitten. Kaikki tämä selittely, piiloittelu ja feikkaaminen samalla kun olin hullun lailla ja etäisesti rakastunut erääseen miehiseen tuttavaani. Kellekään ei voinut kertoa tunteistaan.
Tämä astelma on tyypillinen monelle homonuorelle ja se oikeesti ajaa helposti epätoivon partaalle jo sellaisenaan. Kun sitten ilmestyy joku "pappi", joka lupaa eheytystä joka ei koskaan tule toteutumaan ja joka vaan ajaa syvemmälle umpikujaan, ei ole vaikea ymmärtää, että moni nuori ei enää kestä paineita.
Kun nuoruuteni paras kaveri tunnusti olevansa homo n. 19-20 vuotiaana
ja olimme sentään matkustaneet mm. kuukauden interraililla 1972
ollessamme 15-16 v. enkä ollut huomannut mitään, niin olihan aika shokki.
Myöhemmin erään matkan aikana Varsovassa, kun meitä oli useampi kaveri,
olisimme kustantaneet hänelle kaunottaren, mutta hän kieltäytyi jyrkästi ja
sanoi voivansa pahoin koko ajatuksesta. Silloin ymmärsin, että kysymys ei
ole valinnasta. No, henget eivät olleet hänelle suosiolliset, sai satiaisia sillä välin,
kun me viihdytimme kurtisaaneja.
Quote from: Noottikriisi on 01.04.2011, 21:15:42
Lähetin Hesarin tähän liittyvään uutiseen kysymyksen siitä onko asiaa tutkittu, eli siis voiko seksuaalista suuntautumista muuttaa esim. uskon, itsesuggestion tai psykologisen siedätyshoidon voimalla.
Kysymykseni ei läpäissyt sensuuria joten kysyn samaa täältä. Ymmärrän kyllä kirjoituksestasi että vastaus on mielestäsi kielteinen mutta onko asiasta tehty tutkimusta vai perustuuko käsityksesi omiin ja tuttavapiirisi kokemuksiin?
Tietysti omat kokemukset ovat aika vahvan kielteiset eli eheytyminen
ei ole mahdollista. Tutkimuksia kuitenkin on tehty ja on jopa useita tapauksia missä on raportoitu "eheytymistä" mutta asia on peruuntunut jälkikäteen kun "eheytetty" tulikin ulos kaapista ja julistautui homoksi.
En muista kaverin nimeä mutta USA:ssa oli eräs erittäin tunenttu eheytymispappi joka vahvasti ajoi tätä asiaa. Julistettiin jopa tieteeliseksi saavutukseksi, että homoja voi eheyttää heteroiksi. Lopulta pappi tuli itse kaapista homona ja koko homa lössähti siihen.
Tietääkseeni tiede ei tunne ainoatakaan oikesti "eheytynyttä" homoa/lesboa vaan "eheytyt" tapaukset ovat aina olleet biseksuaaleja, jotka voivat toteuttaa itsensä vastakkaisen sukupuolen kanssa eli he ovat kyenneet painamaan alas homotaipumuksensa heterohalujen alle ja teeskenellä heteroa.
QuoteHistoriasta olen saanut käsityksen että antiikin Kreikassa homoseksualismi oli erityisen yleistä, johtuiko tämä geneettisistä vai kulttuurisista syistä?
En usko, että se oli geneettistä vaan Kreikassa homous oli hyväksytty muoto heterouden rinnalla. Miehille (huom.) oli sallittua toteutta seksuaalisuuttaan miten halusivat eikä kukaan kysellyt siitä. Oli jopa normi, että usein varsinainen rakastaja oli mies vaikka mentiin naimisiin naisen kanssa lastenteko mielessä. Myös antiikin Roomassa homous oli vapaasti sallittua joskin heterolitto oli enemmän suosittu.
QuoteVakuutan että en haasta riitaa vaan kysyn vilpittömästi.
Ihan kiva kun kysyt. En pistä pahaksi.
QuoteOnpas mahtava esimerkki Foucault'n 'diskurssin taktisesta moniarvosta'!
Käsitystä homoseksuaalisuuden biologisesta määräytymisestä käytettiin ensin homouden luokittelemiseksi sairaudeksi. Sitten homot syleilivät sitä oikeuttaakseen sillä poliittisia tasavertaisuusvaatimuksia. Nyt se siirtyy jälleen homouden vastustajien käsiin. Hilpeää!
http://jatulintarha.blogsome.com/2011/03/23/biseksuaalisuudesta-voi-parantua/
Että jokin mitätön eheytysliike vaikuttaisi nuorten itsemurhiin, sitä en oikein jaksa uskoa. Olisin kyllä kiinnostunut kuulemaan tilastotietoja homonuorten itsemurhista jostain laillistamisen ajoilta näihin päiviin.
Quote from: Miniluv on 01.04.2011, 22:02:11
Olisin kyllä kiinnostunut kuulemaan tilastotietoja homonuorten itsemurhista jostain laillistamisen ajoilta näihin päiviin.
Voit aloittaa tästä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Epidemiology_of_suicide#Sexual_orientation_and_suicide
Quote from: Alfresco on 01.04.2011, 21:38:51
Myönnän etten ole perehtynyt kampanjaan kovin syvällisesti. Sen kuitenkin ymmärsin, että vähintään annettiin ymmärtää, että homoudesta tai homotaipumuksista (biseksuaalisuudesta) voi eheytyä, korjaa jos olen väärässä.
Itse kampanjan tavoitteena ainakin sen materiaalin mukaan oli seksuaalisuuden osalta käsitellä lähinnä julkisen, kaupallistuneen seksuaalisuuden aiheuttamia paineita nuorien keskuudessa. Eli siinä mielessä avaus tosiaan vei koko juttua harhaan.
Kampanjassa mukana olleista järjestöistä ainakin osalla on ilmeisesti se käsitys, että homoseksuaalisuudesta voi eheytyä jonkin terapian avulla. Omasta mielestäni tämä on ihan kristinuskon ulkopuolinen kanta, koska mitä järkeä sitä on eheyttää synnistä toiseen ;)
Quote
Usko minua kun sanon etten nuorea halunut mitän muuta kun olla hetero. Se ei vaan tapahtunut vaikka ateistina jopa rukoilin Jumalaa polvillani että muuttuisin viimeisenä keinona päästä "ongelmastani". Jouduin vastaamaan suvun tätien urkkimisia tyttöystävistä, jouduin selittelemään kavereille kimmakaverien puutetta ja keksimään olemattomia naissuhteita. Vaadittiin häitä, jotka kaikki serkut olivat jo käyneet läpi aikoja sitten. Kaikki tämä selittely, piiloittelu ja feikkaaminen samalla kun olin hullun lailla ja etäisesti rakastunut erääseen miehiseen tuttavaani. Kellekään ei voinut kertoa tunteistaan.
Tämä astelma on tyypillinen monelle homonuorelle ja se oikeesti ajaa helposti epätoivon partaalle jo sellaisenaan. Kun sitten ilmestyy joku "pappi", joka lupaa eheytystä joka ei koskaan tule toteutumaan ja joka vaan ajaa syvemmälle umpikujaan, ei ole vaikea ymmärtää, että moni nuori ei enää kestä paineita.
Uskon minä tuohon. En siis itse pidä mitään eheyttämistä mitenkään tarpeellisena, vaan se voi tosiaan olla selkeää väkivaltaa persoonaa kohtaan. En kuitenkaan osaa ottaa kantaa tuohon kuinka vaarallista se eheytys on, jos nuori ( tai aikuinen ) sitä todella haluaa. Se varmaan riippuu paljon siitä miten sitä yritetään tehdä, jos yritetään. Ainakaan ketkään maallikkosaarnaajat tai papit eivät ole siihen tehtävään päteviä.
Quote from: ikuturso on 01.04.2011, 22:24:35
En oikein ymmärrä sanaa teeskennellä. Jos biseksuaali voi valita puolisonsa kummasta tahansa sukupuolesta ja kuitenkin meillä on yksiavioisuus, niin miksi tämän tarvitsisi teeskennellä heteroa?
En itsekään oikein tajua biseksuaalien ajatusmaailmaa täysin mutta mitä olen ymmärtänyt niin bisekauaalisuus ei aina ole sitä, että ollaan kiinnostuneita kaikesta koko ajan ja mikä tahansa käy. Pikemminkin kyse on siitä, että välillä halutaan naista ja välillä miestä. Tämä väli voi olla aika pitkä eli jopa vuosia. Jos silloin menee heterosuhteesen ja mieli muuttuu kesken kaiken, niin tottakai siitä voi muodostua ongelma jos halut ovat muualla kun virallinen suhde.
Biseksuaaliselle tietysti pätee sama perusongelma kun homolle eli
saman sukupuolen suhde pidetään ongelmana. Jos bisse on kiinnistunut samasta sukupuolesta hän joutuu siis yhtä paljon teeskentelemään heteroa kun homokin jos haluaa olla yhteiskunnallisesti hyväksytty.
Quote from: Alfresco on 01.04.2011, 22:18:23
Miksi haastan keskusteluun? Koska Homma ja persut pidetään homofobisina ja olisi ehkä syytä purkaa tämä myytti hieman perusteellisemmalla keskustelulla aiheesta.
Jos tämä ketju loppuu tähän, se osoittaa, että aiheesta ei edelleenkään voi keskustella avoimesti.
Eikö tälle keskustelulle (boldattu) oikea paikka ole homoliikkeen sisällä?
Mutta kysymyksiin: kerro Suomen homojen jakautumisesta poliittisella kentällä.
Quote from: Alfresco on 01.04.2011, 22:56:11
Vasemmallakin on tietysti homoja ja yleensä kovin äänekkäitä sellaisia. Juuri näiden äänekkäiden homojen takia, homoista on muodostunut mielikuva ...
Ihan ketjun aiheesta sivuun sanoisin että hyvinkin monista ihmisryhmistä muodostuu mielikuvia äänekkäimpien ja aggressiivisimpien linssiluteiden perusteella. Kuten homoissa, myös luonnonsuojelijoissa, tasa-arvon kannattajissa ja maahanmuuttokriittisissä voi olla järkevä enemmistö mutta imago muodostuu joidenkin räyhäävien anarkistien, äärifeministien tai natsien uhon perusteella.
En pidä pahana, vaikka Suomen seuraava presidentti olisi hetero. Vähän niinkuin Paasikivi.
Homous Raamatun valossa (http://www.youtube.com/watch?v=4DiqMKBD8Eo)
Oli pakko laittaa... sori... ;D
Quote from: Palava pensas on 01.04.2011, 23:25:59
Homous Raamatun valossa (http://www.youtube.com/watch?v=4DiqMKBD8Eo)
Oli pakko laittaa... sori... ;D
Joo, minua oikeesti säälittää tuo kaveri. :-[ Monestakin syystä. Koko verkkoyhteisö nauraa hänen ulkonäölle, yksinkertaisuudelle ja surkeudelle. :-\
Quote from: Alfresco on 01.04.2011, 23:35:25
Quote from: Palava pensas on 01.04.2011, 23:25:59
Homous Raamatun valossa (http://www.youtube.com/watch?v=4DiqMKBD8Eo)
Oli pakko laittaa... sori... ;D
Joo, minua oikeesti säälittää tuo kaveri. :-[ Monestakin syystä. Koko verkkoyhteisö nauraa hänen ulkonäölle, yksinkertaisuudelle ja surkeudelle. :-\
"Ei kirkkojen typeriä sakramentteja", joten kyse on ilmeisesti jonkinlaisesta porukasta, jolla on oma teologiansa. En usko, että helluntalaiset yms... vetäisivät noin rajusti kirkkoa vastaan.
Se "Älä alistu" - kampanja oli kuitenkin lähinnä ev.lut-kirkon järjestöjen kampanja, joten se oli varmasti vakaammalla pohjalla.
Quote from: IDA on 01.04.2011, 20:27:43
Quote from: Oami on 01.04.2011, 20:18:45
Sananvapaus kuuluu kaikille osapuolille, niin Wallinille kuin asianomaiselle herätysliikkeellekin. Ei kai tässä sen kummemmasta ole kyse.
Ainakin näiltä herätysliikkeiltä, jotka siis ovat luterilaisen kirkon sisäisiä, ollaan viemässä rahoitusta pois, mitä taas pari piispaa vastustaa jne...
Juu, mutta en näe sitä ongelmana. Ei sananvapaus sisällä vapautta vastaanottaa tukia joltakulta muulta, jos tämä joku muu ei niitä halua enää maksaa.
Quote from: Alfresco on 01.04.2011, 20:52:22
Tämä eheytymistempaus on oikeesti törkeää propagandaa, jolla on pitkälle kantavia seuraamuksia monelle ihmiselle.
Täysin samaa mieltä. Toisaalta yhtälailla törkeää on Akuliinojen intoilu heteroiden "käännyttämiseksi."
Quote from: AlfrescoErittäin hyvä kysymys! Mitä itse tiedän niin suurin osa homoista ovat - yllättävää kyllä - oikeistolaisia! He kannattavat sellaisia asioita kuten työntekoa ja yrittäjyyttä eli ihan perus-suomalaisia (huomaa väliviiva) arvoja.
Vasemmallakin on tietysti homoja ja yleensä kovin äänekkäitä sellaisia. Juuri näiden äänekkäiden homojen takia, homoista on muodostunut mielikuva stalinistihörhöistä, jotka vinkuvat joka asiasta ja tekevät itsensä hankaliksi.
Mediasta saa todellakin sellaisen kuvan, että homoille ainoa määräävä tekijä poliittisen kannan ja siten puoluevalinnan muodostumisessa on homous.
Ikäänkuin homoja ei muka koskettaisi työttömyys, julkisen terveydenhuollon leikkaukset jne., eivätkä he ottaisi niitä asioita huomioon puoluekantaa miettiessään.
Tämä johtuu suurelta osin siitä, että mediassa homoille on varattu rooli osana
vähemmistöäTM, jonka tehtävä on muiden mukana taistella
enemmistöäTM vastaan. Ja enemmistö on siis VHM. Naisetkin siis luetaan vähemmistön edustajiksi!
Olisi hienoa, jos joku esim. yritysjohtajana, upseerina ym. perinteisillä "oikeistolaisilla" urapoluilla menestynyt homo kertoisi avoimesti poliittisista näkemyksistään.
Toisaalta on täysin ymmärrettävää, jos he eivät niin tee, sillä todennäköisesti he ovat sellaisia tyyppejä, jotka ovat menestyneet omilla ansioillaan, eikä homous ole vaikuttanut asiaan mitenkään. Eikä tällöin heidän lähipiirinsä välttämättä edes ole tietoinen heidän homoudestaan.
Varmasti suurin osa hommalaisista on hyvin varovainen siitä, milloin "tulee kaapista" nuivuudestaan. Kuitenkin kyseessä on vain mielipide. Varmasti on äärettömän paljon vaikeampaa, kun kyseessä on niinkin perustavaa laatua oleva ominaisuus kuin seksuaalinen suuntautuminen.
Quote from: ktv on 02.04.2011, 04:17:52
Quote from: Oami on 02.04.2011, 04:11:10
Juu, mutta en näe sitä ongelmana. Ei sananvapaus sisällä vapautta vastaanottaa tukia joltakulta muulta, jos tämä joku muu ei niitä halua enää maksaa.
Muut "ihmisoikeusvapaudet" kuin negatiiviset ovat "perkeleestä".
En suoraan sanoen ymmärtänyt, mitä tarkoitat. Lainausmerkit eivät oikein auta.
Quote from: Alfresco on 01.04.2011, 23:26:53
Halosen tilanne lienee samanlainen "puolijulkinen salaisuus" kun Manerheimin miessuhteet.
---
Homot ovat muokaneet maailmanhistoriaa paljon enemmän kun heterot yhteensä.
Mannerheimin miessuhteet ovat "puolijulkinen salaisuus" vain sisällissodan häviäjien punatraditioon kasvatettujen jälkeläisten lähipiirissä. Yksikään luotettava historiallinen lähde ei tue olettamusta. Mannerheimin toiminnasta johdettavat aihetodisteetkin ovat olemattomat.
Viestin loppuosa paljastaa, että kirjoittajaa ajaa erittäin inhimillinen ja yleinen tarve omia historian suurmiehiä viiteryhmänsä edustajiksi. Samoin amerikkalaisen astronautin sukulinja teki miehestä taannoin supisuomalaisen keltaisessa lehdistössä. Homojen tapauksessa tämä rohmuaminen saa välillä absurdeja mittoja, kun sillä pyritään oikeuttamaan omaa identiteettiä.
Harvinaisen hyvä ja kiihkoton homokeskustelu, ollakseen kaameassa intternetissä.
Nuorempana koin homomiesten lähentelyt, jos en traumaattisena, niin ainakin helvetin kiusallisina.
Nyttemmin, kun radallakin tulee käytyä kovin harvoin, mieleen tulee ainakin yksi tapaus, jossa ym. tilanne kääntyi aika hauskaksikin läpänheitoksi. Eikä lähdetty samaa matkaa.
Kiitos Alfresco, kun annoit luvan kysyä ja pohdiskella tätä teemaa enemmänkin ;); olen kanssasi samaa mieltä siitä, että aihe on eräänlainen tabu myös heteroiden keskuudessa - itselläni on 2 homo-ystävää (eivät ole pari keskenään), miehelläni on 2 homo-enoa ja 1 lesbo-täti ja yksi parhaimmista ystävistäni on biseksuaali-nainen. Silti tämä seksuaalisuuden asia ei tule koskaan puheeksi oman lähipiirin kanssa; syystä taikka toisesta.
Pohdintoihin; itseäni kiinnostaa eheyttämisen teema siinä mielessä, että on olemassa ihmisen kehitykseen erikoistuneita psykiatreja, jotka vannovat sen nimeen - ja pyörittävät em. tarkoituksessa klinikoita lapsille. Lapsesta, kun on kysymys, pyritään saamaan lapsi omaksumaan omalle sukupuolelle ominainen "miehinen" tai "feminiininen" käytös - ja näin ollen myös pyritään vaikuttamaan lapsen myöhempään sukupuoliseen kehitykseen. Kyseessä yleensä lapsi, joka on poika, mutta haluaa pukeutua tytöksi (olla tyttö) tai tyttö, joka haluaa pukeutua pojaksi (ja olla poika).
(Olet varmasti kuullut tämän teorian jo 1000 kertaa, mutta nyt vielä kerran - bear with me) Tässä lasten kohdalla "eheyttäminen" perustuu ajatukseen muodossa tai toisessa poissaolevasta isästä / isyydestä. Suurin osa klinikalla hoidettavista lapsista ovat poikia. Hoito etenee siten, että äidin roolia häivytetään takavasemmalle samalla, kun isän roolia tuodaan enemmän esiin; lapsi esimerkiksi saa leikkiä isänsä kanssa paljon valitsemiaan leikkejä (eli esimerkiksi vaikka niillä barbeilla, jos hän sitä haluaa - pääasia on se, että leikki ja vuorovaikutus tapahtuu isän kanssa).
Mielenkiintoista tässä kaikessa on se, että lasten kohdalla näillä keinoilla välillä saadaan aikaan "eheytymisen" kannalta loistavia tuloksia! Myös oma kokemukseni / kokemuksemme on se, että kaikkien tuntemiemme homomiesten taustalla on tavalla tai toisella poissaolevaa (tai huonoa) isyyttä. Mieheni äidin (samalla tietenkin myös em. enojen) isä oli väkivaltainen hullu; äiti kantoi vastuuta perheestä ja lapsista. Ystävieni tilanteessa toisen miehen isä oli poissaoleva avioeron kautta, toisen tapauksessa perheen äiti oli hyvin hallitseva persoona ja poika oli ainoa lapsi, johon hallitsevan äidin kasvatustarmo osui koko voimallaan (-> vaatimukset olivat aina todella korkealla). Biseksuaalin naispuoleisen ystäväni isä oli juoppo, joka oli paljon poissa kotoa.
Sigmund Freud:in kirjassa oli mielenkiintoista tekstiä psykoanalyysin synnystä ja siinä yhteydessä myös ihmisen seksuaalisesta kehityksestä. Luonnolliseen kehitykseen kuuluu aivan olennaisena osana jokaisella homoseksuaalinen vaihe; miksi tämä jää "päälle" toisilla vallitsevaksi sukupuoli-identiteetiksi? Miksi toisista kasvaa (tästä huolimatta) täysin heteroita? Yksi teoriahan on, että me olemme kaikki enemmän tai vähemmän biseksuaaleja, jotka asetumme seksuaalisuutemme suhteen johonkin kohtaan janaa, jonka ääripäinä ovat täysi hetero ja täysi homo. Miksi sitten useampi meistä ei käyttäydy biseksuaalisesti? (Onko yhteiskunnan normi niin vahva, että mukaudumme siihen mukisematta?). Ylipäätään avioliittohan ja yksiavioisuus on seurausta sivistyksestä (1500-luvulla Ranskassa); onko ihminen luonnostaan ylipäätään yksiavioinen, vai onko se yhteiskunnan (kyseenalaistamaton) luoma malli, jonka tarkoitus on suojella tulevia yhteiskunnan uusia jäseniä = lapsia?
Tässä kaikille aamutuimaan hieman pohdittavaa.. :D
Oli miten oli, niin rikkonainen perhetausta tahtoo tuottaa jos minkälaista ongelmaa joka tapauksessa. Senkin olen pannut merkille, että sukupuolisesti poikkeavilla tahtoo olla vaikka mitä muitakin ongelmia. Onko sitten syy, vai seuraus.
Eikäpä sukupuolinen suuntautuminenkaan tunnu olevan ihan betoniin valettu asia, mikä hämmästyttää itseäni kyllä kovasti.
En voi mitään sille, että en siedä homoja muutamaa metriä lähempänä itseäni. Vaistoan jotenkin, että tolla on joku synkkä taka-ajatus.
Quote from: JR on 02.04.2011, 13:06:45
En voi mitään sille, että en siedä homoja muutamaa metriä lähempänä itseäni. Vaistoan jotenkin, että tolla on joku synkkä taka-ajatus.
Tunnistaako vaistosi homot suuresta ihmisjoukosta?
Quote from: MW on 02.04.2011, 10:24:09
Nuorempana koin homomiesten lähentelyt, jos en traumaattisena, niin ainakin helvetin kiusallisina.
Jeps.
Eikä siinä turhia kursailtu. Ne kävivät suoraan asiaan.
Quote from: Oami on 01.04.2011, 20:18:45
En nyt oikein näe, mikä tässä koko hässäkässä on ongelmana.
Sananvapaus kuuluu kaikille osapuolille, niin Wallinille kuin asianomaiselle herätysliikkeellekin. Ei kai tässä sen kummemmasta ole kyse.
Siis ei kai kukaan ole sanonut, että Wallin & co. taikka herätysliike ei olisi saanut avata suutaan? Totta kai heidän sanomisistaan täytyy voida kesksutella. Ei sananvapaus tarkoita sitä, että kuka vaan voi sanoa mitä vaan,
ja että heidän sanomisiaan ei saisi kritisoida, koska sananvapaus.
Vai ymmärsinköhän kommenttisi väärin, en ole varma. :)
Sellainen fiilis on, että kaikenmaailman kummallisia kysymyksiä nostetaan ja lietsotaan näin vaalien alla. Vihreä kuola valuu.....
Quote from: Alfresco on 01.04.2011, 23:26:53
Itse olen sitä mieltä, että Halonen on surkea presidentti mutta homous/lesbous ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita huonoa johtajaa. Historia tuntee runsaasti todistetusti homoja, jotka ovat "valloittaaneet maailman" omalla aikakaudellaan. Homot ovat muokaneet maailmanhistoriaa paljon enemmän kun heterot yhteensä. Valitettavasti homot ovat myös edustaneet ihmiskunnan pahimpia puolia, mutta jääköön tältä erää kertomatta.
Mulla on ollut pari homoa ja bisse esimiehinä ja ala on miehisemmästä päästä. En todellakaan pidä siitä kumiselkärankaisuudesta ja moraalivapaasta asenteesta, mitä nämä miehet edustivat kaikessa arkisessa käytöksessään.
Eli en diggaa. Perustelu: Ei voi luottaa.
Quote from: JR on 02.04.2011, 13:35:24
Sellainen fiilis on, että kaikenmaailman kummallisia kysymyksiä nostetaan ja lietsotaan näin vaalien alla. Vihreä kuola valuu.....
Tähän liittyen en kerta kaikkiaan voi olla ottamatta puheeksi surullisen kuuluisaa
Homo-ilta keskustelua taannoin (en tiedä onko ko. ohjelmaa jo käsitelty foorumilla jossain? En ole edes etsiskellyt moista ketjua); mielestäni on kaksi aivan eri asiaa hyväksyä homoseksuaalinen käytös - jopa nähdä homoseksuaalisuus normaalina seksuaalisuuden ilmentymismuotona, ja silti esimerkiksi vastustaa homoavioliittoja tai homoparien adoptio-oikeutta.
Kuten jo aikaisemmassa tekstissänikin sivusin; avioliitto on yhteiskunnan luoma rakenne parisuhteeseen syntyvien lasten oikeuksien suojelemiseksi; siksi se on alunperin luotu miehen ja naisen välille. Kahden miehen tai kahden naisen sukupuolielämän tuloksena ei voi syntyä parisuhteeseen lasta / lapsia, joiden asemaa tulisi lainsäädännönkin taholta suojella. Myös adoptiolapset tulisi (mielestäni) pyrkiä sijoittamaan perheisiin, joihin he voisivat myös "luontevasti" kuulua; eli heteroparisuhteiden ympärille muodostuneisiin perheisiin. Tämä ihan lapsen etua ajatellen; lapsen saaminen ei koskaan saisi olla aikuisen subjektiivinen oikeus, millaiseksi se nykyään mielletään liian heppoisin perustein. (En myöskään kannata lasten alullelaittamista luovutetuin sukusoluin).
Edit; typoja pois.
Quote from: Brandöt on 02.04.2011, 13:51:07
Tähän liittyen en kerta kaikkiaan voi olla ottamatta puheeksi surullisen kuuluisaa Homo-ilta keskustelua taannoin (en tiedä onko ko. ohjelmaa jo käsitelty foorumilla jossain?
Täällä on ollut useita homoliittoaiheisia ketjuja, tuoreimman nimi oli muistaakseni
Homoliitot IV: A New Hope tai jotakin sinne päin - se oli juuri tuolloin Homoillan jälkeen. Ketjut on kaikki lukittu ja aihe on julistettu foorumilla ei-toivotuksi, koska keskustelu ryöstäytyy aina lapasesta valtaville ylikierroksille ja tuottaa modeille eksponentiaalisen työmäärän. Tämä siis minun käsitykseni tavallisena foorumistina.
Quote from: Alfresco on 01.04.2011, 22:18:23
Haastan nyt kaikki uteliaat heterot vilpittömästi kysymään asioita homoudesta ihan vapaasti ja vapautuneesti.
Kiitos.
1. Miksi media pursuaa homoutta? Miksi, oi miksi?
2. Miksi media esittää homot neiteinä? Miksi, oi miksi?
3. Homojen vaikutus historian tekemiseen kiinnostaa suuresti. Olettakaamme, että tämä pitää paikkansa. Mikä on silloin selittävä tekijä?
Kysyn nämä kysymykset vakavalla mielellä, ja olen hyvin kiinnostunut kuulemaan spekulointiasi.
Itse olen VHM, eikä minua häiritse olla homon parturoitavana, mutta homojen liian suorat kähmiset pizzajonossa aamuyöllä kävelyroballa häiritsevät siinä määrin, että saatan vielä joutua elämäni ensimmäiseen tappeluun sen vuoksi.
San Fransicossa 5 homoa tuli kadulla vastaan -- siellä oli sattumoisin joku gender-blender -päivä tms.- menossa. Yksi niistä sanoi "ditch the bitch and come with us", viitaten vaimooni. Ikää oli tuolloin yli 40.
4. En osoita mitään kiinnostusta homoihin. Onko homoilla jokin oma käännytys/eheytys -missio menossa?
Quote from: Oami on 02.04.2011, 04:11:10
Quote from: IDA on 01.04.2011, 20:27:43
Quote from: Oami on 01.04.2011, 20:18:45
Sananvapaus kuuluu kaikille osapuolille, niin Wallinille kuin asianomaiselle herätysliikkeellekin. Ei kai tässä sen kummemmasta ole kyse.
Ainakin näiltä herätysliikkeiltä, jotka siis ovat luterilaisen kirkon sisäisiä, ollaan viemässä rahoitusta pois, mitä taas pari piispaa vastustaa jne...
Juu, mutta en näe sitä ongelmana. Ei sananvapaus sisällä vapautta vastaanottaa tukia joltakulta muulta, jos tämä joku muu ei niitä halua enää maksaa.
Tässä siis kuitenkin on niin, että näiden järjestöjen toimijat ja jäsenet osallistuvat itse luterilaisen kirkon toimintaan ja rahoittavat sitä omalta osaltaan. Kyse on siis erilaisista kolehtivarojen suuntaamisista ja sellaisista.
Sinänsä siis luterilaisen kirkon oma, sisäinen asia, mutta noin raa'asti voisi verrata vaikka siihen, että jokut puolueet saisivat valtiolta vaalimainostukseen tukea, mutta jotkut eivät, koska niiden mielipiteet ovat vääriä. Kyseiset järjestöt eivät siis ole opettaneet mitään kirkon opin vastaista, vaan ainoastaa kirkon johdon mielestä olleet poliittisesti epäkorrekteja.
Tästä on ilmeisesti joka tapauksessa tulossa suurempi juttu - homous on vain keppihevonen, jolla ratsastetaan, ja jossa luterilainen kirkko revitään hajalle, joten odotellaan.
Quote from: Topi Junkkari on 02.04.2011, 13:55:45
Quote from: Brandöt on 02.04.2011, 13:51:07
Tähän liittyen en kerta kaikkiaan voi olla ottamatta puheeksi surullisen kuuluisaa Homo-ilta keskustelua taannoin (en tiedä onko ko. ohjelmaa jo käsitelty foorumilla jossain?
Täällä on ollut useita homoliittoaiheisia ketjuja, tuoreimman nimi oli muistaakseni Homoliitot IV: A New Hope tai jotakin sinne päin - se oli juuri tuolloin Homoillan jälkeen. Ketjut on kaikki lukittu ja aihe on julistettu foorumilla ei-toivotuksi, koska keskustelu ryöstäytyy aina lapasesta valtaville ylikierroksille ja tuottaa modeille eksponentiaalisen työmäärän. Tämä siis minun käsitykseni tavallisena foorumistina.
Aa okei; kiitos sulle Topi, kun valaisit tätä asiaa. :)
Samoilla linjoilla Lallin kanssa. En koe mitään tarvetta mollata homoja,
koska olen täysin vakuuttunut, ettei se ole vapaaehtoista irstailua,
vaan homo vain on homo, eikä sille sinänsä mitään voi. Sen korostaminen taas
ei saa hyväksyntääni ja juurikin tv-ohjelmissa jne oleva homokiintiö ärsyttää.
Vähän niinkuin maahanmuuttajien positiivinen syrjintä. Ei minusta pitäisi
saada mitään etua tai päästä esille vain siksi, että on homo tai maahanmuuttaja.
Enkä nyt osaa sanoa esimerkkiä, voi olla heteron harhaakin, tuo mielikuva.
Ylimalkaan minulla ei ole tarvetta pohtia koko asiaa sen enenpää, kuin mihin
esim. juuri televiisorissa törmään. Adoptiota en kannata, koska lapsi varmaan kärsisi,
ainakin pienillä paikkakunnilla. Muuten kyllä uskon homovanhempien hyvyyteen,
mutta kaikkea erilaisuutta kiusataan lasten keskuudessa luultavasti yhtälaisella
luonnonlakimaisuudella, kuin homotkin ovat homoja.
Ps. Ketju on pysynyt maltillisena varmaan siksi, että aloittaja on asiantuntija, emmekä halua
suvaisevaisina muutenkaan pahoittaa asiallisen jäsenen mieltä.
Quotehomous on vain keppihevonen, jolla ratsastetaan, ja jossa luterilainen kirkko revitään hajalle
:o
Siinä sitä sitten ollaan vastassa muut maailmanuskonnot uskomuksineen ja kirkollisine tapoineen selittämässä, miten me ei nyt haluta toimia niin taikka näin, kun "ei nyt vaan haluta" - ja vastapuolella on vuosisatoja jatkuneet uskonnolliset toimintatavat ja ideologia, joka vahvuudellaan ja yhtenäisyydellään jyrää läpi järeimmänkin vastustuksen. Osaatteko yhtään arvella, miten siinä tulee käymään?
Quote from: Topi Junkkari on 02.04.2011, 13:55:45
Quote from: Brandöt on 02.04.2011, 13:51:07
Tähän liittyen en kerta kaikkiaan voi olla ottamatta puheeksi surullisen kuuluisaa Homo-ilta keskustelua taannoin (en tiedä onko ko. ohjelmaa jo käsitelty foorumilla jossain?
Täällä on ollut useita homoliittoaiheisia ketjuja, tuoreimman nimi oli muistaakseni Homoliitot IV: A New Hope tai jotakin sinne päin - se oli juuri tuolloin Homoillan jälkeen. Ketjut on kaikki lukittu ja aihe on julistettu foorumilla ei-toivotuksi, koska keskustelu ryöstäytyy aina lapasesta valtaville ylikierroksille ja tuottaa modeille eksponentiaalisen työmäärän. Tämä siis minun käsitykseni tavallisena foorumistina.
Juuri näin. Topi Junkkarille kiitos selityksestä.
http://hommaforum.org/index.php/topic,19279.0.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,35909.0.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,32644.0.html
Quote from: eliasj on 02.04.2011, 13:30:15
Siis ei kai kukaan ole sanonut, että Wallin & co. taikka herätysliike ei olisi saanut avata suutaan? Totta kai heidän sanomisistaan täytyy voida kesksutella. Ei sananvapaus tarkoita sitä, että kuka vaan voi sanoa mitä vaan, ja että heidän sanomisiaan ei saisi kritisoida, koska sananvapaus.
Vai ymmärsinköhän kommenttisi väärin, en ole varma. :)
Totta kai saa. Herätysliikettä saa kritisoida, Wallinia saa kritisoida, Wallinin kritisoijia saa kritisoida, kritisoijien kritisoijia saa kritisoida, kritisoijien kritisoijien kritisoijia saa kritisoida... vieläkö? ;)
Mutta kyllä, olen kuullut sanottavan, että Wallin nimenomaan ei olisi saanut kommentoida asiaa. Pahoittelen, ettei ole lähdettä tässä. Toki sananvapaus kattaa myös mielipiteen siitä, että Wallin ei saisi saada kommentoida, kunhan tätä näkemystä ei rupea käytännössä toteuttamaan.
Quote from: IDA on 02.04.2011, 14:01:49
Sinänsä siis luterilaisen kirkon oma, sisäinen asia, mutta noin raa'asti voisi verrata vaikka siihen, että jokut puolueet saisivat valtiolta vaalimainostukseen tukea, mutta jotkut eivät, koska niiden mielipiteet ovat vääriä. Kyseiset järjestöt eivät siis ole opettaneet mitään kirkon opin vastaista, vaan ainoastaa kirkon johdon mielestä olleet poliittisesti epäkorrekteja.
Muuten hyvä vertaus, mutta (johonkin) valtioon kuuluminen on käytännössä pakollista, luterilaiseen kirkkoon kuuluminen ei ole.
Jos kuuluisin itse tällaiseen herätysliikkeeseen, niin kyllä varmaan siinäkin tapauksessa eroaisin luterilaisesta kirkosta. Ja niinhän monet ovat tehneetkin.
Quote from: Oami on 02.04.2011, 16:55:54
Quote from: IDA on 02.04.2011, 14:01:49
Sinänsä siis luterilaisen kirkon oma, sisäinen asia, mutta noin raa'asti voisi verrata vaikka siihen, että jokut puolueet saisivat valtiolta vaalimainostukseen tukea, mutta jotkut eivät, koska niiden mielipiteet ovat vääriä. Kyseiset järjestöt eivät siis ole opettaneet mitään kirkon opin vastaista, vaan ainoastaa kirkon johdon mielestä olleet poliittisesti epäkorrekteja.
Jos kuuluisin itse tällaiseen herätysliikkeeseen, niin kyllä varmaan siinäkin tapauksessa eroaisin luterilaisesta kirkosta. Ja niinhän monet ovat tehneetkin.
Niin ja näin toimimalla heikennetään luterilaisen kirkon asemaa entisestään (Oamille).
Vielä homoliittoasiasta; luin ensimmäistä Miniluv:in linkittämää ketjua ko. aiheesta n. 15 viestin verran, ja halu kommentoida on jo nyt niin suuri, että kohta räjähdän ;D :P. olisi kiva kuulla, että missä raja tarkalleen ottaen menee ei-toivotun ja toivotun keskustelun välillä tällä foorumilla tästä ko. aiheesta, niin tiedän sitten mistä mahdollisesti voin viritellä keskustelua ja mistä en voi. No mutta jatkan lukemista eteenpäin; sielläkin varmasti monia näkökulmia tulee esiin. ;)
Quote3. Homojen vaikutus historian tekemiseen kiinnostaa suuresti. Olettakaamme, että tämä pitää paikkansa. Mikä on silloin selittävä tekijä?
Itselläni on sellainen teoria, että koska homot ovat olleet "vapautuneita" perheiden elättämisestä on jäänyt paljon enemmän aikaa kehittää itsensä ja ajaa jotain asiaa.
Kyllä tuossa varmaan perää on. Uskoisin myös, että heillä on tämän ominaisuutensa takia ollut kovempi vimma "osoittaa kelvollisuuttaan" eri yhteyksissä. Myöskin sen femiinimmän intuition luontainen hanskaaminen ugh-luolamies-putkiaivojen rinnalla on hyödyllistä. Mieleeni tulee lähinnä Edgar j. Hoover, jolla ei tainnut juurikaan olla FBI:n ulkopuolista elämää, ja häntä on pidetty kaappihomona.
EDIT: aikaisempaan postaukseeni liittäen. Varmaankin heistä saa lojaaleja alaisia. Mutta "tarkoitus pyhittää keinot"-asenne syö kyllä sen lojaalisuuden tuoman hyödyn.
Quote from: Oami on 02.04.2011, 16:55:54
Muuten hyvä vertaus, mutta (johonkin) valtioon kuuluminen on käytännössä pakollista, luterilaiseen kirkkoon kuuluminen ei ole.
Jos kuuluisin itse tällaiseen herätysliikkeeseen, niin kyllä varmaan siinäkin tapauksessa eroaisin luterilaisesta kirkosta. Ja niinhän monet ovat tehneetkin.
Tämä menee jo tavallaan aiheen ohi, koska luterilaisen kirkon sisällä kyse on ilmeisesti koko kirkon opista ja opetuksesta, eikä siis homoseksuaalisuudesta, mutta tässä on se, että nuo lähetys- ja herätysliikkeet eivät ole tehneet mitään kirkon lakien ja peruskirjojen vastaista ja he katsovat itse kuuluvansa kirkkoon. Eroaminen ei siis ole heille ensisijainen vaihtoehto.
Voihan valtiostakin periaatteessa erota muuttamalla toiseen valtioon.
Quote from: Lalli IsoTalo on 02.04.2011, 14:00:23
3. Homojen vaikutus historian tekemiseen kiinnostaa suuresti. Olettakaamme, että tämä pitää paikkansa. Mikä on silloin selittävä tekijä?
Osa ihmisistä on homoja ja heillä on muutakin elämää kuin seksuaalisuus, joten he väkisinkin tekevät historiasta suunnilleen yhtä suuren osan kuin heitä on väestöstä. En sitten osaa yhtään sanoa miksi sitä täytyisi pitää korostamisen arvoisena saavutuksena.
Quote from: Alfresco on 02.04.2011, 22:48:49
Quote3. Homojen vaikutus historian tekemiseen kiinnostaa suuresti. Olettakaamme, että tämä pitää paikkansa. Mikä on silloin selittävä tekijä?
Itselläni on sellainen teoria, että koska homot ovat olleet "vapautuneita" perheiden elättämisestä on jäänyt paljon enemmän aikaa kehittää itsensä ja ajaa jotain asiaa.
Kiitos vastauksista.
Jos haluat jatkaa historiaosastoa miltä tahansa kantilta, saat jakamattoman huomioni.
Quote from: Brandöt on 02.04.2011, 18:22:12
Quote from: Oami on 02.04.2011, 16:55:54
Jos kuuluisin itse tällaiseen herätysliikkeeseen, niin kyllä varmaan siinäkin tapauksessa eroaisin luterilaisesta kirkosta. Ja niinhän monet ovat tehneetkin.
Niin ja näin toimimalla heikennetään luterilaisen kirkon asemaa entisestään (Oamille).
Aivan. Minä ja monet mainitut herätysliikkeiden porukat olemme yhtä mieltä siitä, että luterilainen kirkko saa heikentyä. Omista lähtökohdistamme tietysti, mutta kuitenkin.
Quote from: IDA on 02.04.2011, 23:08:35
Voihan valtiostakin periaatteessa erota muuttamalla toiseen valtioon.
Johonkin valtioon on pakko kuulua, jos haluaa elää maailmassa ylipäänsä. Kaikki elinkelpoinen maanpinta kuuluu johonkin valtioon.
Sen sijaan mihinkään uskonnolliseen yhteisöön ei ole pakko kuulua.
Mut joo, menee aiheesti ohi, jätän tähän.
Se yks julkihomo (en nyt muista nimeä) sai kenkää foorumilta. Kun kysyin syytä jossain keskustelussa, niin vastaus oli hiljaisuus. Sillä oli joku rätti päässä.
Quote from: Brandöt on 02.04.2011, 12:47:48
Pohdintoihin; itseäni kiinnostaa eheyttämisen teema siinä mielessä, että on olemassa ihmisen kehitykseen erikoistuneita psykiatreja, jotka vannovat sen nimeen
En ole psykologi mutta se vähän mitä olen aiheeseen tutustunut, niin ilmeisesti eheytystä, eli homon konvertointia heteroksi, ei pidetä minään aitona psykologisena tieteenhaarana. Eli kyseessä olisi lähinnä puoskarointia, missä joku yrittää rahastaa tällä "kauheudella".
QuoteKyseessä yleensä lapsi, joka on poika, mutta haluaa pukeutua tytöksi (olla tyttö) tai tyttö, joka haluaa pukeutua pojaksi (ja olla poika).
Homojen keskuudessa tuo käytös lapseena näyttisi olevan yllättävän yleistä, ettei jopa sääntö. Kolikon kääntopuolella oikeastaan ihan vastaava asia pätee heterolapsille. He tuuppaavat myös leikkiä omia klisesisiä leikkejää kuten prinsessaleikit tytöillä ja autoleikit pojilla.
Jos näin on, niin homouden/heterouden voisi tunnistaa jo aika varhaisessa vaiheessa. En tosin tiedä mitä muuta hyötyä sitä olisi kun mahdollisesti antaa aikuisille hieman parempi mahdollisuus sulattaa erilaisuus aikaisemassa vaiheessa ettei koko juttu tule suurena ylätyksenä lapsen myöhemmässä elämänvaiheessa.
QuoteTässä lasten kohdalla "eheyttäminen" perustuu ajatukseen muodossa tai toisessa poissaolevasta isästä / isyydestä. Suurin osa klinikalla hoidettavista lapsista ovat poikia. Hoito etenee siten, että äidin roolia häivytetään takavasemmalle samalla, kun isän roolia tuodaan enemmän esiin;
Ensireaktioni on ettei tuolainen eheytys toimi koska se implikoisi, että homous on kokonaan opittu asia. Silloinhan yksinhuoltajaäideillä pitäisi olla enemmän homolapsia kun pareilla. En ole kuullut, että näin olisi.
QuoteMyös oma kokemukseni / kokemuksemme on se, että kaikkien tuntemiemme homomiesten taustalla on tavalla tai toisella poissaolevaa (tai huonoa) isyyttä.
Länsimaissa on todella paljon yksinhuoltajavanhempia joten seasta löytyy varmuudella myös paljon yksinhuoltajaäitien homolapsia. Ennen kun voi sanoa isyyden vaikutuksista tähän asiaan pitäisi olla laaja otanta ja verrata hetero/homolasten perhesuhteita.
QuoteYksi teoriahan on, että me olemme kaikki enemmän tai vähemmän biseksuaaleja
Uskoisin, että se ei ole vain teoriaa vaan ihan käytäntöä. Heteroidenkin homopuoli tuupaa välillä nousta pinnalle muutaman paukun jälkeen. Pojat ja tytöt päätyvät halailemaan toisiaan kaljakuppilassa. Ilmeisesti viina poistaa estot sen verran, että latentit tunnetilat saattaa nousta esiin.
QuoteMiksi sitten useampi meistä ei käyttäydy biseksuaalisesti?
Joku tässä kyseli sitä, että miksi antiikin Kreikassa olis paljon homoutta. Itse en usko, että homoutta oli enemän vaan yhteiskunnan normit oli sellaiset ettei asiaa tarvinnut piiloittaa mitenkään. Homosuhteet oli jopa suotavia koska niissä nähtiin jonkinlaista jalompaa rakastumista. Jos näin on, niin biseksuaalisuus nykyään ei esiinny koska sitä ei uskalleta näyttää vaikka sitä on olemassa.
Quoteonko ihminen luonnostaan ylipäätään yksiavioinen
Ei ole. Yksiavioisuutta ei juurikaan esiintynyt luonnonkansoissa ja se tuli mukaan historiallisessa kontekstissä varsin myöhään. Polygamia lienee siis ihmisen luonnollinen tapa toimia. Yksiavioisuus näyttäisi olevan yhteiskunnallinen konstruktio, joka keskittiin tukemaan erilaisia käsityksiä siitä miten asioiden pitäisi olla. Yksiavioisuuden merkitävimpiä käytännön hyötyjä lienee sukupuolitautien levinneisyyden estäminen. Henkisellä tasolla se tuuppaa suojaamaan mustasukkaisuudelta kun yhteiskunta tukee partnerin halua "omistaa" kumppaninsa.
Quote from: Punaniska on 02.04.2011, 22:56:50
Myöskin sen femiinimmän intuition luontainen hanskaaminen ugh-luolamies-putkiaivojen rinnalla on hyödyllistä.
Tietty feminiinisyys yhdistettynä miehiseen logiikkaan näyttäisi olevan aika hyvä kombinaatio monessa asiassa. Ei liene sattumaa, että suurimmat taiteilijat ovat olleet homoja. Olen näkevinäni syyn siinä, että nämä omivat feminniinisen taidon nähdä estetiikkaa ja abstraktioita samalla kun hallitsivat miehiset taidot mitä tulee tekniseen suorittamiseen. Poista kumpi tahansa, niin saat joko epäesteettisiä romukasoja tai värikästä sotkua.
Quote from: Alfresco on 03.04.2011, 00:49:33
Tietty feminiinisyys yhdistettynä miehiseen logiikkan näyttäisi olevan aika hyvä kombinaatio monessa asiassa. Ei liene sattumaa, että suurimmat taiteilijat ovat olleet homoja.
No eivät kyllä suurimmat taiteilijat ole olleet homoja. Riippuu ehkä taiteen alastakin. Maalautaiteessa, musiikissa tai kirjallisuudessa homojen asema ei ole mitenkään korostunut. Tietenkin suuria taiteilijoita, jotka ovat olleet homoja kyllä on.
Quote from: Alfresco on 03.04.2011, 00:49:33
Ei liene sattumaa, että suurimmat taiteilijat ovat olleet homoja.
Alfresco, mielestäni vedät vähän liian kevyesti vähän liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Mutta se on ihan ok tässä vaiheessa aamuyötä.
Quote from: Alfresco on 03.04.2011, 00:30:21
QuoteMiksi sitten useampi meistä ei käyttäydy biseksuaalisesti?
Joku tässä kyseli sitä, että miksi antiikin Kreikassa olis paljon homoutta. Itse en usko, että homoutta oli enemän vaan yhteiskunnan normit oli sellaiset ettei asiaa tarvinnut piiloittaa mitenkään. Homosuhteet oli jopa suotavia koska niissä nähtiin jonkinlaista jalompaa rakastumista. Jos näin on, niin biseksuaalisuus nykyään ei esiinny koska sitä ei uskalleta näyttää vaikka sitä on olemassa.
Itse asiassa yksi suuria taustasyitä tuolle oli puhtaasti sotilaallinen; sotilaat taistelivat kovemmin jos se vieressä ollut sotilas oli heidän rakastajansa. Tämän takia armeijassa suorastaan yllytettiin homosuhteisiin sotilaiden keskuudessa.
Mannerheim kyllä kaikkien kirjojen mukaan höyläsi aikalailla naisia joten homoa hänestä ei saa mitenkään. ;D
Quote from: Alfresco on 03.04.2011, 00:30:21
Uskoisin, että se ei ole vain teoriaa vaan ihan käytäntöä. Heteroidenkin homopuoli tuupaa välillä nousta pinnalle muutaman paukun jälkeen. Pojat ja tytöt päätyvät halailemaan toisiaan kaljakuppilassa. Ilmeisesti viina poistaa estot sen verran, että latentit tunnetilat saattaa nousta esiin.
Höpsis. Ei halailuun kaljaa tarvita. :)
Halasin taannoin julkisella paikalla suloista nuorta naista, jota en ollut pitkään toviin nähnyt. Tapausta todisti muuan eheyttäjä, joka julkitoi mielipiteensä lesboista melko kovaäänisesti. Tunnetilani oli kyllä sangen latentti, suorastaan symbioottinen, sillä nuori nainen on tyttäreni -- onneksi jo niin iso, että osasi huvittua eikä vajonnut maan alle häpeästä.
Quote from: Brandöt on 02.04.2011, 18:22:12
olisi kiva kuulla, että missä raja tarkalleen ottaen menee ei-toivotun ja toivotun keskustelun välillä tällä foorumilla tästä ko. aiheesta, niin tiedän sitten mistä mahdollisesti voin viritellä keskustelua ja mistä en voi.
Ymmärrän rajojen asettamisen homokeskusteluille. Se on ikuisuusaihe, joka ei lopu koskaan koska suurin osa argmenteistä erustuvat vain mielipiteisiin. Niistähän voi jankuttaa loputtomiin ja tunteet nousevat äkkiä pinnalle, homma menee huutamiseksi.
Itse tajuan molempia osapuolia. Heteroita ärsyttä oikeutetusti asioiden tuputtaminen kuten multikuttuurisuudenkin kanssa. Toisaalta moni homo on henkilökohtaisessa elämässään potkittu niin paljon päähän, että he ovat jo yliherkkiä kaikelle kritiikille ja näkevät salaliittoja kaikkialla.
Paras keskustelu olisi ei-keskustelu eli asian jättäminen pitkälti sikeen tai pysyminen lähinnä faktoissa. Homot
ovat jo Suomessakin ja heitä syntyy koko ajan lisää. Eivät he häviä minnekään, se on vaan hyväksyttävä ja heidän kanssa on pakko yrittää tulla toimeen. Toisaalta homot eivät todellakaan tarvitse mitään erivapauksia tai etuoikeuksia. Viharikoslait ja muu erityisskeida saisi lopettaa. Kaikki tällaiset viritelmät ovat vain kalteva pinta, joka johtaa yhä pidemmälle meneviin juttuihin ja asettaa ihmisiä yhä enemmän vastakkain. En kannata tällaista vastakkainasettelua.
En voi olla kommentoimatta uskonnolilsia asioita koska ne näyttävät aina keskeistä roolia kaikissa keskusteluissa. Koko ongelma kirkosta vs. homous poistuisi jos kirkko ja valtio erotettaisiin toisistaan. Silloin kirkko voi tehdä mitä lystää asian kanssa ja sekulaarinen lainsäädäntö sitten ottaisi kantaa homouteen, jos siihen ylipäätään on mitään tarvetta.
Kirkon ja valtion tiivis kytkös johtaa nimittäin siihen, että valtion on pakko puuttua kirkon homoasioihin. Ihan samalla lailla kun naispapeudenkin kanssa. Valtionhan pitäisi kohdella ihmisiä suunnilleen neutraalisti, siitä kaikki lienevät samaa mieltä. Samalla uskonnoliset opit asettavat ihmisiä eri asemaan. Nämä ajatukset eivät siis ole mitenkän yhdistettävissä sellaisenaan. Ainoa tapa tasoittaa kenttä, on valtion puuttuminen kirkon toimintaan lainsädännöllä. Tavallaan sekin on väärin koska kirkolla on oppinsa, jota se haluaisi noudattaa. Mikä on sellainen kirkko, joka joutuu hylkää omat oppinsa vain tyydyttäkseen sekualaarisen yhteiskunan toiveita? Yhteiskunnan, joka ei edes käy kirkossa!
Ehkä jonain päivänä saamme eduskuntaan puolueen, joka ajaa valtion ja kirkon erottamista. Ei varmaankaan tällä vaalikaudella mutta joskus.
QuoteHomosuhteet oli jopa suotavia koska niissä nähtiin jonkinlaista jalompaa rakastumista.
Saanko nyt olla brutaali?
No enpä olekaan.
Mutta kysyn uudelleen: miksi Hollywoodilla on homoagenda?
Quote from: Alfresco on 03.04.2011, 00:49:33
Quote from: Punaniska on 02.04.2011, 22:56:50
Myöskin sen femiinimmän intuition luontainen hanskaaminen ugh-luolamies-putkiaivojen rinnalla on hyödyllistä.
Tietty feminiinisyys yhdistettynä miehiseen logiikkaan näyttäisi olevan aika hyvä kombinaatio monessa asiassa. Ei liene sattumaa, että suurimmat taiteilijat ovat olleet homoja
Samaa mieltä em. kombinaation hyvästä toimivuudesta, mutta tässä yhteydessä täytyy mainita, että eivät suinkaan kaikki feminiiniset miehet ole homoja. Yksi ystäväni (mies) pukeutuu aika naismaisesti (kireät farkut, kireä (naismainen) paita ja pitää ripsiväriä (hennosti)), mutta on silti hetero-mies. Ja huom. ei edes biseksuaali, vaan ihan hetero. ;)
Quote from: Lalli IsoTalo on 03.04.2011, 01:21:39
Mutta kysyn uudelleen: miksi Hollywoodilla on homoagenda?
Siksi koska kyseinen teema kiinnostaa ihmisiä ja näin ollen tuo rahaa Halivuudiin?
Quote from: Tuulos on 03.04.2011, 01:03:49
Itse asiassa yksi suuria taustasyitä tuolle oli puhtaasti sotilaallinen; sotilaat taistelivat kovemmin jos se vieressä ollut sotilas oli heidän rakastajansa. Tämän takia armeijassa suorastaan yllytettiin homosuhteisiin sotilaiden keskuudessa.
Tuo liioiteltu idea perustuu pitkälti erääseen kreikkalaiseen joukko-osastoon, joka koostui vain hompopareista. http://en.wikipedia.org/wiki/Sacred_Band_of_Thebes
Homous oli laajale levinnyt kreikkalaisessa yhteiskunnassa. Myös niiden keskuudessa, jotka eivät sotineet. Asia on varsin hyvin dokumentoitu eikä siitä ole suurtakan epäilystä. Kreikkalainen yhteiskunta oli aika patriarkaalinen. Naisen asema ei ollut kummoisempi ja hänen paikkansa oli pitkälti kotona. Nämä, ei niin mairittelevat asiat kreikkalaisista usein unohdetaan kaikkien heidän glorifioitujen suursaavutusten rinnalla.
QuoteMannerheim kyllä kaikkien kirjojen mukaan höyläsi aikalailla naisia joten homoa hänestä ei saa mitenkään. ;D
Tarinoita Marskin miesseikkailuista nuorena on liikkunut aika paljon. Taannnoinen paljon kouha herättänyt animaatio missä Marski homoerotisoitiin ei ollut täysin perätön. En viitsi mennä tähän keskusteluun sen enempää koska se herättää niin paljon tunteita monessa.
Quote from: Lalli IsoTalo on 03.04.2011, 01:21:39
QuoteHomosuhteet oli jopa suotavia koska niissä nähtiin jonkinlaista jalompaa rakastumista.
Saanko nyt olla brutaali?
No enpä olekaan.
Olisit vaan ollut brutaali, ei siinä mitään. :) Tämä "jalompi rakkaus" ei ole mikään minun keksintö vaan se todellakin oli laajalle levinnyt ajattelutapana antiikin Kreikassa. Idea meni yksinkertaistettuna niin, että miehen ja naisen suhde oli lasten hankkimista varten. Sillä oli siis tekninen funktio, päämäärä ja päätepiste. Homosuhteet pidetin jaloimpana koska se oli suhde vain suhteen takia.
Tietysti pitää ymmärtää, että kreikkalainen umpihetero varmaan näki asian toisin mutta näin kirjallisuus usein esittää asian.
QuoteMutta kysyn uudelleen: miksi Hollywoodilla on homoagenda?
Syitä lienee monia. Yksi on ainakin se, että Hollywoodissa on paljon homoja vetämässä naruista: ohjaajia, tuottajia, näyttelijöitä jne. Eli kissa nostaa omaa häntäänsä. Toinen lienee se, että homous myy. Homous on, erityisesti USA:ssa vielä kummallisuus ja kauhistus monessa paikassa. Sillä on joko shokki-, sympatia- tai kuriositeettiarvoa. Se mitä myy, sitä tuotetaan.
EDIT: Lisäisin vielä, että USA:ssa on myös varsin suuri homoyleisö. Miljoonia ihmisiä, joilla on aika suuri ostovoima. Hollywood tuottaa sen takia aika paljon leffoja, joilla voi myös vetää homoyleisöä teattereihin. Eräs vetovoimatekijä ;) on leffojen homohahmot.
Quote from: Alfresco on 03.04.2011, 01:18:03
Toisaalta homot eivät todellakaan tarvitse mitään erivapauksia tai etuoikeuksia
Tästä olen kanssasi tismalleen samaa mieltä; ja se oma aiheeni, mitä olisin halunnut em. ketjuun kommentoida liittyi erivapauksiin lastensaannin suhteen homoliitoissa. Luovutetuilla sukusoluilla kikkailun, ja kohdun vuokrauksen, kiihkomielisenä vastustajana se on mulle eräänlainen kynnyskysymys homoliittoasiassa.
Sukusoluilla nyt jo laillisesti aikuiset ihmiset toimivat, jopa anonyymeillä sukusoluilla (voiko sukusolu, joka pitää sisällään kantajansa geneettisen "koodiston" koskaan edes olla anonyymi?), ja kohdun vuokrausta "suljettujen ovien" takana tapahtuu - on vain ajan kysymys, koska sitä tapahtuu laillisesti Suomessakin.
Jos avioliitto (sellaisenaan kun se on yhteiskunnallisena instituutiona nyt) ulotettaisiin koskemaan myös homopareja, samalla heille tulisi myös taata samat lastensaantioikeudet. Liike yhteiskunnassa on jo jonkun aikaa mennyt siihen suuntaan, että lapsesta on todellakin tullut jokaisen aikuisen subjektiivinen oikeus; huoleni ei siis ole aivan turha.
QuoteKoko ongelma kirkosta vs. homous poistuisi jos kirkko ja valtio erotettaisiin toisistaan. Silloin kirkko voi tehdä mitä lystää asian kanssa ja sekulaarinen lainsäädäntö sitten ottaisi kantaa homouteen, jos siihen ylipäätään on mitään tarvetta
Itse olen valtionkirkkojärjestelmän kannattaja; lainsäädäntömme nykyisellään perustuu hyvin vahvasti kristilliseen etiikkaan, ja koen sen hyvänä moraalisena pohjana kaikelle toiminnallemme. Silti mielestäni ei tulisi olla mitään estettä sille, miksi ei kirkko voisi siunata homoliitot samalla tavalla kun se siunaa heteroliitotkin; ei tästä saisi tehdä tämän kaltaista ongelmaa kuin millaiseksi se on paisunut nyt (osittain median lyödessä bensaa liekkeihin).
Quote from: Alfresco on 03.04.2011, 01:36:05
Homosuhteet pidetin jaloimpana koska se oli suhde vain suhteen takia.
Okei.
Kiitos kommenteista, goisimaan.
Quote from: Brandöt on 03.04.2011, 01:44:23
Itse olen valtionkirkkojärjestelmän kannattaja; lainsäädäntömme nykyisellään perustuu hyvin vahvasti kristilliseen etiikkaan, ja koen sen hyvänä moraalisena pohjana kaikelle toiminnallemme.
Ranskassa valtio ja kirkko on erotettu ja silti Ranska varmaan voidaan pitää eettisenä yhteiskuntana.
QuoteSilti mielestäni ei tulisi olla mitään estettä sille, miksi ei kirkko voisi siunata homoliitot samalla tavalla kun se siunaa heteroliitotkin;
Tässä se ristiriita nyt tulee esiin. Moni juuri perustelee homosiunauksia valtionkirkolla koska sehän on "koko kansan" kirkko, jonka siis pitäisi noudatta sekulaäärisiä valtionoppeja. Moni muu uskovainen on taas sitä mieltä ettei siunauksia tms. voi tehdä koska kirkon oppeja pitäisi noudattaa.
En näe miten nämä eri kannat voitaisiin yhdistää samassa "seurakunnassa" ilman, että kirkko ja valtio erotetaan ja jokainen porukka joko perustaa omat kirkokuntansa tai sopii asiasta nykyisen kirkon sisällä ilman valtiollista interventiota. Nykyinen kytkyasetelma luo painetta sekularisoida kirkko yhä lisää eli hylätä uskonnollinen oppi toisensa jälkeen, jotta "tasa-arvo" toteutuisi koko valtion ohjaaman järjestelmän läpi.
Quote from: Alfresco on 03.04.2011, 01:27:45
Tuo liioiteltu idea perustuu pitkälti erääseen kreikkalaiseen joukko-osastoon, joka koostui vain hompopareista. http://en.wikipedia.org/wiki/Sacred_Band_of_Thebes
Homous oli laajale levinnyt kreikkalaisessa yhteiskunnassa. Myös niiden keskuudessa, jotka eivät sotineet. Asia on varsin hyvin dokumentoitu eikä siitä ole suurtakan epäilystä. Kreikkalainen yhteiskunta oli aika patriarkaalinen. Naisen asema ei ollut kummoisempi ja hänen paikkansa oli pitkälti kotona. Nämä, ei niin mairittelevat asiat kreikkalaisista usein unohdetaan kaikkien heidän glorifioitujen suursaavutusten rinnalla.
Lisäksi seksisuhteet miesten ja poikien välillä olivat tavallisia. Spartassa jopa pakollisia.
Kun raamatullisia näkemyksiä ja rajoituksia alettiin kyseenalaistaa valistusajalta lähtien, on siitä joskus seurannut taipumus nähdä kulttuurit, joissa näitä rajoituksia ei noudatettu, vapauden tyyssijoina.
Todellisuudessa vapaampi suhtautuminen mm. juuri homoseksuaalisuuteen ei tarkoittanut, että näissä kulttuureissa vapautta ja ihmisoikeuksia yleisesti kunnioitettiin. Lisäksi se, ettei niissä kulttuureissa ollut raamatullisia seksitabuja ei tarkoittanut, etteikö niissä olisi ollut muunlaisia seksitabuja.
Quote from: Päivänsäde on 03.04.2011, 07:08:49
Typerä blondi...
Typerä blondi = VHM, joskin eri sukupuolta
Quote from: Alfresco on 03.04.2011, 02:02:57
Quote from: Brandöt on 03.04.2011, 01:44:23
Itse olen valtionkirkkojärjestelmän kannattaja; lainsäädäntömme nykyisellään perustuu hyvin vahvasti kristilliseen etiikkaan, ja koen sen hyvänä moraalisena pohjana kaikelle toiminnallemme.
nykyisen kirkon sisällä ilman valtiollista interventiota. Nykyinen kytkyasetelma luo painetta sekularisoida kirkko yhä lisää eli hylätä uskonnollinen oppi toisensa jälkeen, jotta "tasa-arvo" toteutuisi koko valtion ohjaaman järjestelmän läpi.
Valtionkirkkojärjestelmän luhistuttua mille pohjaamme eettisen ja moraalisen omantuntomme (ja sitä kautta lainsäädäntömme)? Ovatko kysymykset moraalisesti oikeasti ja väärästä ylipäätään mitään helppoja kysymyksiä? (Ottaen huomioon, että maailmassa on satoja ja taas satoja erilaisia tapoja käsittää tämä asia - kulttuurierot voivat olla melkoiset).
Miten toimitaan monikulttuurisessa yhteiskunnassa, jossa esimerkiksi toveri-muslimin uskonto kehottaa menemään naimisiin 9-vuotiaan tyttölapsen kanssa, tai perinnönjakotilanteessa jättämään naispuolinen perillinen vähäisemmälle lakiosalle, kun miespuolinen perillinen? Heidän profeettansa käskee heitä toimimaan näin; se lukee heidän pyhässä sanassaan -
se on heille äärimmäisen totta, eikä pyhän kirjan kanssa neuvotella. Miten puolustamme yhteiskuntaamme, ja oman moraalikäsityksemme mukaista lakia (joka pohjaa kristinuskolle), jos itse uskontofaktori on otettu yhtälöstä pois?
Mielestäni on ihan realistista varautua siihen, että monikulttuurinen maailma on se päämäärä, jota kohti kuljemme (halusimme sitä tai emme) - onko tälläisessä maailmantilanteessa järkevää lähteä erottamaan valtiota ja kirkkoa toisistaan?
Rönsyilee niin hyvin, että ketju sulkeutuu kohtapuoliin.
Onhan tämä tietyssä mielessä virkistävän erilainen homojankutusketju, mutta silti... Viittaan foorumin aikaisempiin käytäntöihin ns. lähetyskäskyn pohjalta syntyneen tuotannon kanssa.
No ei sitten, Brandöt laittoikin jo vähän samat asiat.
Miksikö suljetaan? Koska...väistämätöntä,,,ihanaa,,fantastista...
Quote from: Miniluv on 03.04.2011, 10:00:41
Rönsyilee niin hyvin, että ketju sulkeutuu kohtapuoliin.
Onhan tämä tietyssä mielessä virkistävän erilainen homojankutusketju, mutta silti... Viittaan foorumin aikaisempiin käytäntöihin ns. lähetyskäskyn pohjalta syntyneen tuotannon kanssa.
Spekulaationi mukaan jankutusta lieni kohtuullisen vähän.
Quote from: Miniluv on 03.04.2011, 10:00:41
Rönsyilee niin hyvin, että ketju sulkeutuu kohtapuoliin.
Onhan tämä tietyssä mielessä virkistävän erilainen homojankutusketju, mutta silti... Viittaan foorumin aikaisempiin käytäntöihin ns. lähetyskäskyn pohjalta syntyneen tuotannon kanssa.
Minustakin olisi kiva, jos tämä saisi jatkaa rönsyilyään.
Ja vielä lähetyskäskyn pohjalta toimimisesta; ei taida siinä mielessä koskea minua, etten ole itse kristillisen kirkon / seurakunnan jäsen, enkä siis toimi minkään kristillisen käskyn pohjalta puhuessani näistä asioista. ;)
Olen kyllä ajatellut liittyä kirkkoon ihan vain siksi, kun niin moni siitä eroaa - ja näen sen toiminnassa paljon sellaista, jota kannatan ja hyvänä pidän.
(Tämä nyt ihan OT, mutta oli pakko avata näitä omia motiiveja kirjoituksille)
Quote from: Brandöt on 03.04.2011, 10:30:04
Olen kyllä ajatellut liittyä kirkkoon ... näen sen toiminnassa paljon sellaista, jota kannatan ja hyvänä pidän.
Avaudu, jos siltä tuntuu. Rönsyillään.