Lesbosta heteroks_miehestä naiseksi

[JR]

Oli miten oli, niin rikkonainen perhetausta tahtoo tuottaa jos minkälaista ongelmaa joka tapauksessa. Senkin olen pannut merkille, että sukupuolisesti poikkeavilla tahtoo olla vaikka mitä muitakin ongelmia. Onko sitten syy, vai seuraus.
Eikäpä sukupuolinen suuntautuminenkaan tunnu olevan ihan betoniin valettu asia, mikä hämmästyttää itseäni kyllä kovasti.
En voi mitään sille, että en siedä homoja muutamaa metriä lähempänä itseäni. Vaistoan jotenkin, että tolla on joku synkkä taka-ajatus.

[Palava pensas]

En voi mitään sille, että en siedä homoja muutamaa metriä lähempänä itseäni. Vaistoan jotenkin, että tolla on joku synkkä taka-ajatus.

Tunnistaako vaistosi homot suuresta ihmisjoukosta?

[Lalli IsoTalo]

Nuorempana koin homomiesten lähentelyt, jos en traumaattisena, niin ainakin helvetin kiusallisina.

Jeps.

Eikä siinä turhia kursailtu. Ne kävivät suoraan asiaan.

[eliasj]

En nyt oikein näe, mikä tässä koko hässäkässä on ongelmana.

Sananvapaus kuuluu kaikille osapuolille, niin Wallinille kuin asianomaiselle herätysliikkeellekin. Ei kai tässä sen kummemmasta ole kyse.

Siis ei kai kukaan ole sanonut, että Wallin & co. taikka herätysliike ei olisi saanut avata suutaan? Totta kai heidän sanomisistaan täytyy voida kesksutella. Ei sananvapaus tarkoita sitä, että kuka vaan voi sanoa mitä vaan, ja että heidän sanomisiaan ei saisi kritisoida, koska sananvapaus.

Vai ymmärsinköhän kommenttisi väärin, en ole varma.

[JR]

Sellainen fiilis on, että kaikenmaailman kummallisia kysymyksiä nostetaan ja lietsotaan näin vaalien alla. Vihreä kuola valuu.....

[Punaniska]

Itse olen sitä mieltä, että Halonen on surkea presidentti mutta homous/lesbous ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita huonoa johtajaa. Historia tuntee runsaasti todistetusti homoja, jotka ovat "valloittaaneet maailman" omalla aikakaudellaan. Homot ovat muokaneet maailmanhistoriaa paljon enemmän kun heterot yhteensä. Valitettavasti homot ovat myös edustaneet ihmiskunnan pahimpia puolia, mutta jääköön tältä erää kertomatta.

Mulla on ollut pari homoa ja bisse esimiehinä ja ala on miehisemmästä päästä. En todellakaan pidä siitä kumiselkärankaisuudesta ja moraalivapaasta asenteesta, mitä nämä miehet edustivat kaikessa arkisessa käytöksessään.

Eli en diggaa. Perustelu: Ei voi luottaa.

[Brandöt]

Sellainen fiilis on, että kaikenmaailman kummallisia kysymyksiä nostetaan ja lietsotaan näin vaalien alla. Vihreä kuola valuu.....

Tähän liittyen en kerta kaikkiaan voi olla ottamatta puheeksi surullisen kuuluisaa Homo-ilta keskustelua taannoin (en tiedä onko ko. ohjelmaa jo käsitelty foorumilla jossain? En ole edes etsiskellyt moista ketjua); mielestäni on kaksi aivan eri asiaa hyväksyä homoseksuaalinen käytös - jopa nähdä homoseksuaalisuus normaalina seksuaalisuuden ilmentymismuotona, ja silti esimerkiksi vastustaa homoavioliittoja tai homoparien adoptio-oikeutta.

Kuten jo aikaisemmassa tekstissänikin sivusin; avioliitto on yhteiskunnan luoma rakenne parisuhteeseen syntyvien lasten oikeuksien suojelemiseksi; siksi se on alunperin luotu miehen ja naisen välille. Kahden miehen tai kahden naisen sukupuolielämän tuloksena ei voi syntyä parisuhteeseen lasta / lapsia, joiden asemaa tulisi lainsäädännönkin taholta suojella. Myös adoptiolapset tulisi (mielestäni) pyrkiä sijoittamaan perheisiin, joihin he voisivat myös "luontevasti" kuulua; eli heteroparisuhteiden ympärille muodostuneisiin perheisiin. Tämä ihan lapsen etua ajatellen; lapsen saaminen ei koskaan saisi olla aikuisen subjektiivinen oikeus, millaiseksi se nykyään mielletään liian heppoisin perustein. (En myöskään kannata lasten alullelaittamista luovutetuin sukusoluin).

Edit; typoja pois.

[Topi Junkkari]

Tähän liittyen en kerta kaikkiaan voi olla ottamatta puheeksi surullisen kuuluisaa Homo-ilta keskustelua taannoin (en tiedä onko ko. ohjelmaa jo käsitelty foorumilla jossain?

Täällä on ollut useita homoliittoaiheisia ketjuja, tuoreimman nimi oli muistaakseni Homoliitot IV: A New Hope tai jotakin sinne päin - se oli juuri tuolloin Homoillan jälkeen. Ketjut on kaikki lukittu ja aihe on julistettu foorumilla ei-toivotuksi, koska keskustelu ryöstäytyy aina lapasesta valtaville ylikierroksille ja tuottaa modeille eksponentiaalisen työmäärän. Tämä siis minun käsitykseni tavallisena foorumistina.

[Lalli IsoTalo]

Haastan nyt kaikki uteliaat heterot vilpittömästi kysymään asioita homoudesta ihan vapaasti ja vapautuneesti.

Kiitos.

1. Miksi media pursuaa homoutta? Miksi, oi miksi?

2. Miksi media esittää homot neiteinä? Miksi, oi miksi?

3. Homojen vaikutus historian tekemiseen kiinnostaa suuresti. Olettakaamme, että tämä pitää paikkansa. Mikä on silloin selittävä tekijä?

Kysyn nämä kysymykset vakavalla mielellä, ja olen hyvin kiinnostunut kuulemaan spekulointiasi.

Itse olen VHM, eikä minua häiritse olla homon parturoitavana, mutta homojen liian suorat kähmiset pizzajonossa aamuyöllä kävelyroballa häiritsevät siinä määrin, että saatan vielä joutua elämäni ensimmäiseen tappeluun sen vuoksi.

San Fransicossa 5 homoa tuli kadulla vastaan -- siellä oli sattumoisin joku gender-blender -päivä tms.- menossa. Yksi niistä sanoi "ditch the bitch and come with us", viitaten vaimooni. Ikää oli tuolloin yli 40.

4. En osoita mitään kiinnostusta homoihin. Onko homoilla jokin oma käännytys/eheytys -missio menossa?

[IDA]

Sananvapaus kuuluu kaikille osapuolille, niin Wallinille kuin asianomaiselle herätysliikkeellekin. Ei kai tässä sen kummemmasta ole kyse.

Ainakin näiltä herätysliikkeiltä, jotka siis ovat luterilaisen kirkon sisäisiä, ollaan viemässä rahoitusta pois, mitä taas pari piispaa vastustaa jne...

Juu, mutta en näe sitä ongelmana. Ei sananvapaus sisällä vapautta vastaanottaa tukia joltakulta muulta, jos tämä joku muu ei niitä halua enää maksaa.

Tässä siis kuitenkin on niin, että näiden järjestöjen toimijat ja jäsenet osallistuvat itse luterilaisen kirkon toimintaan ja rahoittavat sitä omalta osaltaan. Kyse on siis erilaisista kolehtivarojen suuntaamisista ja sellaisista.

Sinänsä siis luterilaisen kirkon oma, sisäinen asia, mutta noin raa'asti voisi verrata vaikka siihen, että jokut puolueet saisivat valtiolta vaalimainostukseen tukea, mutta jotkut eivät, koska niiden mielipiteet ovat vääriä. Kyseiset järjestöt eivät siis ole opettaneet mitään kirkon opin vastaista, vaan ainoastaa kirkon johdon mielestä olleet poliittisesti epäkorrekteja.

Tästä on ilmeisesti joka tapauksessa tulossa suurempi juttu - homous on vain keppihevonen, jolla ratsastetaan, ja jossa luterilainen kirkko revitään hajalle, joten odotellaan.

[Brandöt]

Tähän liittyen en kerta kaikkiaan voi olla ottamatta puheeksi surullisen kuuluisaa Homo-ilta keskustelua taannoin (en tiedä onko ko. ohjelmaa jo käsitelty foorumilla jossain?

Täällä on ollut useita homoliittoaiheisia ketjuja, tuoreimman nimi oli muistaakseni Homoliitot IV: A New Hope tai jotakin sinne päin - se oli juuri tuolloin Homoillan jälkeen. Ketjut on kaikki lukittu ja aihe on julistettu foorumilla ei-toivotuksi, koska keskustelu ryöstäytyy aina lapasesta valtaville ylikierroksille ja tuottaa modeille eksponentiaalisen työmäärän. Tämä siis minun käsitykseni tavallisena foorumistina.

Aa okei; kiitos sulle Topi, kun valaisit tätä asiaa. 

[dothefake]

Samoilla linjoilla Lallin kanssa. En koe mitään tarvetta mollata homoja,
koska olen täysin vakuuttunut, ettei se ole vapaaehtoista irstailua,
vaan homo vain on homo, eikä sille sinänsä mitään voi. Sen korostaminen taas
ei saa hyväksyntääni ja juurikin tv-ohjelmissa jne oleva homokiintiö ärsyttää.
Vähän niinkuin maahanmuuttajien positiivinen syrjintä. Ei minusta pitäisi
saada mitään etua tai päästä esille vain siksi, että on homo tai maahanmuuttaja.
Enkä nyt osaa sanoa esimerkkiä, voi olla heteron harhaakin, tuo mielikuva.
Ylimalkaan minulla ei ole tarvetta pohtia koko asiaa sen enenpää, kuin mihin
esim. juuri televiisorissa törmään. Adoptiota en kannata, koska lapsi varmaan kärsisi,
ainakin pienillä paikkakunnilla. Muuten kyllä uskon homovanhempien hyvyyteen,
mutta kaikkea erilaisuutta kiusataan lasten keskuudessa luultavasti yhtälaisella
luonnonlakimaisuudella, kuin homotkin ovat homoja.

Ps. Ketju on pysynyt maltillisena varmaan siksi, että aloittaja on asiantuntija, emmekä halua
suvaisevaisina muutenkaan pahoittaa asiallisen jäsenen mieltä.

[Brandöt]

homous on vain keppihevonen, jolla ratsastetaan, ja jossa luterilainen kirkko revitään hajalle

Siinä sitä sitten ollaan vastassa muut maailmanuskonnot uskomuksineen ja kirkollisine tapoineen selittämässä, miten me ei nyt haluta toimia niin taikka näin, kun "ei nyt vaan haluta" - ja vastapuolella on vuosisatoja jatkuneet uskonnolliset toimintatavat ja ideologia, joka vahvuudellaan ja yhtenäisyydellään jyrää läpi järeimmänkin vastustuksen. Osaatteko yhtään arvella, miten siinä tulee käymään?

[Miniluv]

Tähän liittyen en kerta kaikkiaan voi olla ottamatta puheeksi surullisen kuuluisaa Homo-ilta keskustelua taannoin (en tiedä onko ko. ohjelmaa jo käsitelty foorumilla jossain?

Täällä on ollut useita homoliittoaiheisia ketjuja, tuoreimman nimi oli muistaakseni Homoliitot IV: A New Hope tai jotakin sinne päin - se oli juuri tuolloin Homoillan jälkeen. Ketjut on kaikki lukittu ja aihe on julistettu foorumilla ei-toivotuksi, koska keskustelu ryöstäytyy aina lapasesta valtaville ylikierroksille ja tuottaa modeille eksponentiaalisen työmäärän. Tämä siis minun käsitykseni tavallisena foorumistina.

Juuri näin. Topi Junkkarille kiitos selityksestä.

http://hommaforum.org/index.php/topic,19279.0.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,35909.0.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,32644.0.html

[Oami]

Siis ei kai kukaan ole sanonut, että Wallin & co. taikka herätysliike ei olisi saanut avata suutaan? Totta kai heidän sanomisistaan täytyy voida kesksutella. Ei sananvapaus tarkoita sitä, että kuka vaan voi sanoa mitä vaan, ja että heidän sanomisiaan ei saisi kritisoida, koska sananvapaus.

Vai ymmärsinköhän kommenttisi väärin, en ole varma.

Totta kai saa. Herätysliikettä saa kritisoida, Wallinia saa kritisoida, Wallinin kritisoijia saa kritisoida, kritisoijien kritisoijia saa kritisoida, kritisoijien kritisoijien kritisoijia saa kritisoida... vieläkö? 

Mutta kyllä, olen kuullut sanottavan, että Wallin nimenomaan ei olisi saanut kommentoida asiaa. Pahoittelen, ettei ole lähdettä tässä. Toki sananvapaus kattaa myös mielipiteen siitä, että Wallin ei saisi saada kommentoida, kunhan tätä näkemystä ei rupea käytännössä toteuttamaan.

[Oami]

Sinänsä siis luterilaisen kirkon oma, sisäinen asia, mutta noin raa'asti voisi verrata vaikka siihen, että jokut puolueet saisivat valtiolta vaalimainostukseen tukea, mutta jotkut eivät, koska niiden mielipiteet ovat vääriä. Kyseiset järjestöt eivät siis ole opettaneet mitään kirkon opin vastaista, vaan ainoastaa kirkon johdon mielestä olleet poliittisesti epäkorrekteja.

Muuten hyvä vertaus, mutta (johonkin) valtioon kuuluminen on käytännössä pakollista, luterilaiseen kirkkoon kuuluminen ei ole.

Jos kuuluisin itse tällaiseen herätysliikkeeseen, niin kyllä varmaan siinäkin tapauksessa eroaisin luterilaisesta kirkosta. Ja niinhän monet ovat tehneetkin.

[Brandöt]

Sinänsä siis luterilaisen kirkon oma, sisäinen asia, mutta noin raa'asti voisi verrata vaikka siihen, että jokut puolueet saisivat valtiolta vaalimainostukseen tukea, mutta jotkut eivät, koska niiden mielipiteet ovat vääriä. Kyseiset järjestöt eivät siis ole opettaneet mitään kirkon opin vastaista, vaan ainoastaa kirkon johdon mielestä olleet poliittisesti epäkorrekteja.

Jos kuuluisin itse tällaiseen herätysliikkeeseen, niin kyllä varmaan siinäkin tapauksessa eroaisin luterilaisesta kirkosta. Ja niinhän monet ovat tehneetkin.

Niin ja näin toimimalla heikennetään luterilaisen kirkon asemaa entisestään (Oamille).

Vielä homoliittoasiasta; luin ensimmäistä Miniluv:in linkittämää ketjua ko. aiheesta n. 15 viestin verran, ja halu kommentoida on jo nyt niin suuri, että kohta räjähdän  . olisi kiva kuulla, että missä raja tarkalleen ottaen menee ei-toivotun ja toivotun keskustelun välillä tällä foorumilla tästä ko. aiheesta, niin tiedän sitten mistä mahdollisesti voin viritellä keskustelua ja mistä en voi. No mutta jatkan lukemista eteenpäin; sielläkin varmasti monia näkökulmia tulee esiin. 

[Punaniska]

3. Homojen vaikutus historian tekemiseen kiinnostaa suuresti. Olettakaamme, että tämä pitää paikkansa. Mikä on silloin selittävä tekijä?

Itselläni on sellainen teoria, että koska homot ovat olleet "vapautuneita" perheiden elättämisestä on jäänyt paljon enemmän aikaa kehittää itsensä ja ajaa jotain asiaa.

Kyllä tuossa varmaan perää on. Uskoisin myös, että heillä on tämän ominaisuutensa takia ollut kovempi vimma "osoittaa kelvollisuuttaan" eri yhteyksissä. Myöskin sen femiinimmän intuition luontainen hanskaaminen ugh-luolamies-putkiaivojen rinnalla on hyödyllistä. Mieleeni tulee lähinnä Edgar j. Hoover, jolla ei tainnut juurikaan olla FBI:n ulkopuolista elämää, ja häntä on pidetty kaappihomona.

EDIT: aikaisempaan postaukseeni liittäen. Varmaankin heistä saa lojaaleja alaisia. Mutta "tarkoitus pyhittää keinot"-asenne syö kyllä sen lojaalisuuden tuoman hyödyn.

[IDA]

Muuten hyvä vertaus, mutta (johonkin) valtioon kuuluminen on käytännössä pakollista, luterilaiseen kirkkoon kuuluminen ei ole.

Jos kuuluisin itse tällaiseen herätysliikkeeseen, niin kyllä varmaan siinäkin tapauksessa eroaisin luterilaisesta kirkosta. Ja niinhän monet ovat tehneetkin.

Tämä menee jo tavallaan aiheen ohi, koska luterilaisen kirkon sisällä kyse on ilmeisesti koko kirkon opista ja opetuksesta, eikä siis homoseksuaalisuudesta, mutta tässä on se, että nuo lähetys- ja herätysliikkeet eivät ole tehneet mitään kirkon lakien ja peruskirjojen vastaista ja he katsovat itse kuuluvansa kirkkoon. Eroaminen ei siis ole heille ensisijainen vaihtoehto.

Voihan valtiostakin periaatteessa erota muuttamalla toiseen valtioon.

[törö]

3. Homojen vaikutus historian tekemiseen kiinnostaa suuresti. Olettakaamme, että tämä pitää paikkansa. Mikä on silloin selittävä tekijä?

Osa ihmisistä on homoja ja heillä on muutakin elämää kuin seksuaalisuus, joten he väkisinkin tekevät historiasta suunnilleen yhtä suuren osan kuin heitä on väestöstä. En sitten osaa yhtään sanoa miksi sitä täytyisi pitää korostamisen arvoisena saavutuksena.

[Lalli IsoTalo]

3. Homojen vaikutus historian tekemiseen kiinnostaa suuresti. Olettakaamme, että tämä pitää paikkansa. Mikä on silloin selittävä tekijä?

Itselläni on sellainen teoria, että koska homot ovat olleet "vapautuneita" perheiden elättämisestä on jäänyt paljon enemmän aikaa kehittää itsensä ja ajaa jotain asiaa.

Kiitos vastauksista.

Jos haluat jatkaa historiaosastoa miltä tahansa kantilta, saat jakamattoman huomioni.

[Oami]

Jos kuuluisin itse tällaiseen herätysliikkeeseen, niin kyllä varmaan siinäkin tapauksessa eroaisin luterilaisesta kirkosta. Ja niinhän monet ovat tehneetkin.

Niin ja näin toimimalla heikennetään luterilaisen kirkon asemaa entisestään (Oamille).

Aivan. Minä ja monet mainitut herätysliikkeiden porukat olemme yhtä mieltä siitä, että luterilainen kirkko saa heikentyä. Omista lähtökohdistamme tietysti, mutta kuitenkin.

[Oami]

Voihan valtiostakin periaatteessa erota muuttamalla toiseen valtioon.

Johonkin valtioon on pakko kuulua, jos haluaa elää maailmassa ylipäänsä. Kaikki elinkelpoinen maanpinta kuuluu johonkin valtioon.

Sen sijaan mihinkään uskonnolliseen yhteisöön ei ole pakko kuulua.

Mut joo, menee aiheesti ohi, jätän tähän.

[ruikonperä]

Se yks julkihomo (en nyt muista nimeä) sai kenkää foorumilta. Kun kysyin syytä jossain keskustelussa, niin vastaus oli hiljaisuus. Sillä oli joku rätti päässä.   

[Alfresco]

Pohdintoihin; itseäni kiinnostaa eheyttämisen teema siinä mielessä, että on olemassa ihmisen kehitykseen erikoistuneita psykiatreja, jotka vannovat sen nimeen

En ole psykologi mutta se vähän mitä olen aiheeseen tutustunut, niin ilmeisesti eheytystä, eli homon konvertointia heteroksi, ei pidetä minään aitona psykologisena tieteenhaarana. Eli kyseessä olisi lähinnä puoskarointia, missä joku yrittää rahastaa tällä "kauheudella".

Kyseessä yleensä lapsi, joka on poika, mutta haluaa pukeutua tytöksi (olla tyttö) tai tyttö, joka haluaa pukeutua pojaksi (ja olla poika).

Homojen keskuudessa tuo käytös lapseena näyttisi olevan yllättävän yleistä, ettei jopa sääntö. Kolikon kääntopuolella oikeastaan ihan vastaava asia pätee heterolapsille. He tuuppaavat myös leikkiä omia klisesisiä leikkejää kuten prinsessaleikit tytöillä ja autoleikit pojilla.

Jos näin on, niin homouden/heterouden voisi tunnistaa jo aika varhaisessa vaiheessa. En tosin tiedä mitä muuta hyötyä sitä olisi kun mahdollisesti antaa aikuisille hieman parempi mahdollisuus sulattaa erilaisuus aikaisemassa vaiheessa ettei koko juttu tule suurena ylätyksenä lapsen myöhemmässä elämänvaiheessa.

Tässä lasten kohdalla "eheyttäminen" perustuu ajatukseen muodossa tai toisessa poissaolevasta isästä / isyydestä. Suurin osa klinikalla hoidettavista lapsista ovat poikia. Hoito etenee siten, että äidin roolia häivytetään takavasemmalle samalla, kun isän roolia tuodaan enemmän esiin;

Ensireaktioni on ettei tuolainen eheytys toimi koska se implikoisi, että homous on kokonaan opittu asia. Silloinhan yksinhuoltajaäideillä pitäisi olla enemmän homolapsia kun pareilla. En ole kuullut, että näin olisi.

Myös oma kokemukseni / kokemuksemme on se, että kaikkien tuntemiemme homomiesten taustalla on tavalla tai toisella poissaolevaa (tai huonoa) isyyttä.

Länsimaissa on todella paljon yksinhuoltajavanhempia joten seasta löytyy varmuudella myös paljon yksinhuoltajaäitien homolapsia. Ennen kun voi sanoa isyyden vaikutuksista tähän asiaan pitäisi olla laaja otanta ja verrata hetero/homolasten perhesuhteita.

Yksi teoriahan on, että me olemme kaikki enemmän tai vähemmän biseksuaaleja

Uskoisin, että se ei ole vain teoriaa vaan ihan käytäntöä. Heteroidenkin homopuoli tuupaa välillä nousta pinnalle muutaman paukun jälkeen. Pojat ja tytöt päätyvät halailemaan toisiaan kaljakuppilassa. Ilmeisesti viina poistaa estot sen verran, että latentit tunnetilat saattaa nousta esiin.

Miksi sitten useampi meistä ei käyttäydy biseksuaalisesti?

Joku tässä kyseli sitä, että miksi antiikin Kreikassa olis paljon homoutta. Itse en usko, että homoutta oli enemän vaan yhteiskunnan normit oli sellaiset ettei asiaa tarvinnut piiloittaa mitenkään. Homosuhteet oli jopa suotavia koska niissä nähtiin jonkinlaista jalompaa rakastumista. Jos näin on, niin biseksuaalisuus nykyään ei esiinny koska sitä ei uskalleta näyttää vaikka sitä on olemassa.

onko ihminen luonnostaan ylipäätään yksiavioinen

Ei ole. Yksiavioisuutta ei juurikaan esiintynyt luonnonkansoissa ja se tuli mukaan historiallisessa kontekstissä varsin myöhään. Polygamia lienee siis ihmisen luonnollinen tapa toimia. Yksiavioisuus näyttäisi olevan yhteiskunnallinen konstruktio, joka keskittiin tukemaan erilaisia käsityksiä siitä miten asioiden pitäisi olla. Yksiavioisuuden merkitävimpiä käytännön hyötyjä lienee sukupuolitautien levinneisyyden estäminen. Henkisellä tasolla se tuuppaa suojaamaan mustasukkaisuudelta kun yhteiskunta tukee partnerin halua "omistaa" kumppaninsa.

[Alfresco]

Myöskin sen femiinimmän intuition luontainen hanskaaminen ugh-luolamies-putkiaivojen rinnalla on hyödyllistä.

Tietty feminiinisyys yhdistettynä miehiseen logiikkaan näyttäisi olevan aika hyvä kombinaatio monessa asiassa. Ei liene sattumaa, että suurimmat taiteilijat ovat olleet homoja. Olen näkevinäni syyn siinä, että nämä omivat feminniinisen taidon nähdä estetiikkaa ja abstraktioita samalla kun hallitsivat miehiset taidot mitä tulee tekniseen suorittamiseen. Poista kumpi tahansa, niin saat joko epäesteettisiä romukasoja tai värikästä sotkua.

[IDA]

Tietty feminiinisyys yhdistettynä miehiseen logiikkan näyttäisi olevan aika hyvä kombinaatio monessa asiassa. Ei liene sattumaa, että suurimmat taiteilijat ovat olleet homoja.

No eivät kyllä suurimmat taiteilijat ole olleet homoja. Riippuu ehkä taiteen alastakin. Maalautaiteessa, musiikissa tai kirjallisuudessa homojen asema ei ole mitenkään korostunut. Tietenkin suuria taiteilijoita, jotka ovat olleet homoja kyllä on.

[Lalli IsoTalo]

Ei liene sattumaa, että suurimmat taiteilijat ovat olleet homoja.

Alfresco, mielestäni vedät vähän liian kevyesti vähän liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Mutta se on ihan ok tässä vaiheessa aamuyötä.

[Tuulos]

Miksi sitten useampi meistä ei käyttäydy biseksuaalisesti?

Joku tässä kyseli sitä, että miksi antiikin Kreikassa olis paljon homoutta. Itse en usko, että homoutta oli enemän vaan yhteiskunnan normit oli sellaiset ettei asiaa tarvinnut piiloittaa mitenkään. Homosuhteet oli jopa suotavia koska niissä nähtiin jonkinlaista jalompaa rakastumista. Jos näin on, niin biseksuaalisuus nykyään ei esiinny koska sitä ei uskalleta näyttää vaikka sitä on olemassa.

Itse asiassa yksi suuria taustasyitä tuolle oli puhtaasti sotilaallinen; sotilaat taistelivat kovemmin jos se vieressä ollut sotilas oli heidän rakastajansa. Tämän takia armeijassa suorastaan yllytettiin homosuhteisiin sotilaiden keskuudessa.

Mannerheim kyllä kaikkien kirjojen mukaan höyläsi aikalailla naisia joten homoa hänestä ei saa mitenkään. 

[Malla]

Uskoisin, että se ei ole vain teoriaa vaan ihan käytäntöä. Heteroidenkin homopuoli tuupaa välillä nousta pinnalle muutaman paukun jälkeen. Pojat ja tytöt päätyvät halailemaan toisiaan kaljakuppilassa. Ilmeisesti viina poistaa estot sen verran, että latentit tunnetilat saattaa nousta esiin.

Höpsis. Ei halailuun kaljaa tarvita.
Halasin taannoin julkisella paikalla suloista nuorta naista, jota en ollut pitkään toviin nähnyt. Tapausta todisti muuan eheyttäjä, joka julkitoi mielipiteensä lesboista melko kovaäänisesti. Tunnetilani oli kyllä sangen latentti, suorastaan symbioottinen, sillä nuori nainen on tyttäreni -- onneksi jo niin iso, että osasi huvittua eikä vajonnut maan alle häpeästä.