Kuulin tämän juuri radiosta. Siellä sanottiin että syyte hylättiin koska vanhemmat
eivät mieltäneet tekoaan vääräksi. Voihan naamapalmu. Voihan kirosana meidän oikeuslaitosta, mikä siinä oikein on vialla?
Quotejulkaistu tänään klo 11:08, päivitetty tänään klo 11:10
Helsingin hovioikeus on hylännyt syytteet jutussa, joka koski ympärileikkauksen teettämistä poikavauvalle. Käräjäoikeus oli tuominnut vauvan vanhemmat sakkoihin yllytyksestä pahoinpitelyyn. Leikkauksen suoritti keväällä 2008 englantilainen rabbi, joka ei ole laillistettu lääkäri Suomessa.
Hovioikeus vapautti kummankin vanhemman käräjäoikeuden määrämäästä 40 päiväsakon rangaistuksesta. Heidän ei myöskään tarvitse maksaa pojalle korvausta kivusta ja särystä.
Hovioikeus katsoi, että vanhempien on ollut vaikeaa mieltää menettelyään rangaistavaksi pahoinpitelyksi tai yllytykseksi siihen, koska ympärileikkaukset on pitkään käytännössä sallittu ja oikeustila on ollut epäselvä.
Suomessa ei ole ympärileikkausta koskevaa lainsäädäntöä. Hovioikeus huomautti, että tapahtumahetkellä Suomessa ei ollut poikien ympärileikkauksen suorittamiseen liittyvää oikeuskäytäntöäkään. Ympärileikkausperinteen on eräänlaisen tapaoikeudellisen hyväksynnän perusteella sallittu jatkuvan.
Rabbi leikkasi viikon ikäisen pojan juutalaisen seurakunnan tiloissa Helsingissä keväällä 2008. Poika joutui sairaalahoitoon leikkauksen seurauksena saamansa verenvuodon takia.
Kyseessä on tiettävästi ensimmäinen kerta, kun juutalaispojan ympärileikkauksesta on Suomessa nostettu pahoinpitelysyyte.
Käräjäoikeus oli katsonut pahoinpitelyn tunnusmerkkien täyttyvän, koska toimenpiteessä ei käytetty kivunlievitystä. Vanhempien menettelyä luonnehdittiin yllytykseksi, koska he eivät itse suorittaneet leikkausta.
Korkein oikeus linjasi syksyllä 2008, että uskonnollisiin ja sosiaalisiin syihin perustuva ja lääketieteellisesti tehty ympärileikkaus ei ole rikos. KKO:n ennakkotapauksessa leikkauksen tekijä oli lääkäri ja muun muassa kivunlievityksestä huolehdittiin asianmukaisesti.
YLE Uutiset
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/03/ymparileikkauksen_teettaneiden_vanhempien_syytteet_nurin_hovissa_2475927.html
Pienten lasten sukuelinten silpominen erilaisten puoskarien toimesta vieläpä ilman kivunlievitystä on pahoinpitely.
QuoteSuomessa ei ole ympärileikkausta koskevaa lainsäädäntöä. Hovioikeus huomautti, että tapahtumahetkellä Suomessa ei ollut poikien ympärileikkauksen suorittamiseen liittyvää oikeuskäytäntöäkään. Ympärileikkausperinteen on eräänlaisen tapaoikeudellisen hyväksynnän perusteella sallittu jatkuvan.
Onko kunniamurhat sallittava, koska meillä ei ole ollut kunniaväkivaltaan liittyvää oikeuskäytäntöä? Pahoinpitely on pahoinpitely ja murha on murha. Sivistysvaltion oikeuslaitos ei selittele asioita tapakulttuurilla.
LB
Pauliine Koskelo on rikos.
Quote from: L. Brander on 30.03.2011, 13:14:42
Pienten lasten sukuelinten silpominen erilaisten puoskarien toimesta vieläpä ilman kivunlievitystä on pahoinpitely.
QuoteSuomessa ei ole ympärileikkausta koskevaa lainsäädäntöä. Hovioikeus huomautti, että tapahtumahetkellä Suomessa ei ollut poikien ympärileikkauksen suorittamiseen liittyvää oikeuskäytäntöäkään. Ympärileikkausperinteen on eräänlaisen tapaoikeudellisen hyväksynnän perusteella sallittu jatkuvan.
Onko kunniamurhat sallittava, koska meillä ei ole ollut kunniaväkivaltaan liittyvää oikeuskäytäntöä? Pahoinpitely on pahoinpitely ja murha on murha. Sivistysvaltion oikeuslaitos ei selittele asioita tapakulttuurilla.
LB
KKO:n linjaus oli aikanaan aivan uskomaton. Lääkäritkin joukolla muistuttivat, että kyse ei ole lääketieteellisestä operaatiosta, vaan turhasta ja haitallisesta toimenpiteestä. Lasten silpominen on väärin, olivat he sitten puudutettu, nukutettu tai vaikka mitä.
Jos raiskattu on huumattu/tainnutettu "asianmukaisesti" ja tekijä uskoo tekevänsä oikein, esim. parantavansa lesbouden, pitääkö sekin sallia?
Onko täällä laintuntijoita? Pitääkö Suomen laissa erikseen määritellä jokainen pahoinpitelyn muoto, jotta siitä voidaan rankaista?
Quote from: leit on 30.03.2011, 13:28:33
Onko täällä laintuntijoita? Pitääkö Suomen laissa erikseen määritellä jokainen pahoinpitelyn muoto, jotta siitä voidaan rankaista?
Ottaen huomioon että ympärileikkausta on harrastettu Suomessa 150 vuoden ajan ilman että oikeuslaitos olisi puuttunut asiaan, tässä tapauksessa kyllä.
Ympärileikkauksen tapauksessa vika ei ole oikeuslaitoksessa vaan lainsäätäjässä.
Jos ja kun kerran poika joutui sairaalahoitoon, koska rabbi leikkasi eikä lääkäri, niin vika ei ole juuri tässä tapauksessa laissa, vaan hoivoikeudessa.
No niin. Nyt tuli ne kulttuurisensitiiviset tuomiot. Tämä tarkoittaa, että Suomessa ei ole enää yhtä lakijärjestelmää, vaan laki vaihtelee riippuen kulttuuritaustasta.
Pauliine Koskelo on Halosen kaveri. Arvojohtajapresidenttimme nimityspolitiikan yksi skandaali. Koskelo ajattelee oikein.
"Korkeimman oikeuden presidentiksi Halonen nimitti esittelyn mukaisesti oikeustieteen kandidaatti Pauliine Koskelon, jota eräät oikeustieteilijät vastustivat. Koskelo ei ole suorittanut oikeustieteen tohtorin tutkintoa, joka hänen välittömillä edeltäjillään oli ollut" (Wikipedia).
Puoskari silpoo lapsen sairaalaan -> ei mitään rangaistavaa.
Mitäpähän tuohon enää lisäisi.
Quote from: Vera on 30.03.2011, 13:36:56
Ympärileikkauksen tapauksessa vika ei ole oikeuslaitoksessa vaan lainsäätäjässä.
Minusta vikaa on kummassakin. Lainsäätäjä voisi eksplisiittisesti puuttua asiaan siten, ettei jäisi pienintäkään tulkinnan varaa. Se ei kuitenkaan poista vastuuta oikeuslaitokselta, jolla olisi nykyisen lainsäädännönkin puitteissa mahdollisuus puuttua tuohon järkyttävään ihmisten fyysisen koskemattomuuden oikeuden peruuttamattomaan loukkaukseen.
Quote from: herra 4x on 30.03.2011, 14:10:02
Pauliine Koskelo on Halosen kaveri. Arvojohtajapresidenttimme nimityspolitiikan yksi skandaali. Koskelo ajattelee oikein.
"Korkeimman oikeuden presidentiksi Halonen nimitti esittelyn mukaisesti oikeustieteen kandidaatti Pauliine Koskelon, jota eräät oikeustieteilijät vastustivat. Koskelo ei ole suorittanut oikeustieteen tohtorin tutkintoa, joka hänen välittömillä edeltäjillään oli ollut" (Wikipedia).
Ylimmän valtiojohdon kiima nimittää pätevyysehtoja täyttämätöntä väkeä eri virkoihin johtuu siitä, että pätevät ihmiset eivät voisi tehdä kyseenalaisia, tai jopa lainvastaisia, päätöksiä ja samalla säilyttää oppineisuuden ja kokemuksen tuomaa statusta.
Nykyinen valtionhallintomme ja sen demokraattinen ohjaus on huono vitsi.
LB
Quote from: Darvi on 30.03.2011, 14:49:16
Onko Suomen lakiin kirjattu periaate, että jos virheen toistaa tarpeeksi monta kertaa, niin sitten on velvoitettu toistamaan sitä lisää?
Johdonmukaisuutta oikeudenkäytössä on perinteisesti arvostettu. Mannereuroopassa on myöskin ollut tapana, että nykytilan (vakiintuneen käytännön) muuttaminen kuuluu lainsäätäjille, ei tuomareille.
Yrittäjänä minun on vaikea mieltää miksi maksan veroja eli voinko jättää ne nyt maksamatta?
Quote from: L. Brander on 30.03.2011, 13:14:42
Onko kunniamurhat sallittava, koska meillä ei ole ollut kunniaväkivaltaan liittyvää oikeuskäytäntöä? Pahoinpitely on pahoinpitely ja murha on murha. Sivistysvaltion oikeuslaitos ei selittele asioita tapakulttuurilla.
LB
Murha ja pahoinpitely ovat rikoksia, ympärileikkaus ei ole. Vaikka kuinka paljon paheksuisi sitä ja haluaisi sen olevan rikos se ei sitä ole. Suomessa poikalapsia on ympärileikattu mitä erinäisimmistä syistä ainakin sata vuotta. Tämä on tapahtunut aivan viranomaisten hyväksynnän alla ja tieten. Tällaista toimintaa ei sivistysvaltiossa oikeusistuin voi noin vain lähteä kieltämään vaan tämä kuuluu lainsäätäjän tehtäviin.
Tässä tapauksessa henkilö ei ollut lääkäri ja teosta tuli komplikaatioita. Vaikka nämä ehkä voidaan katsoa syyksi rangaista itse tekijää, en oikein näe miten nämä olisivat syy rangaista vanhempia.
Luulisi, että tällä foorumilla porukka tietää, mitä tulee, kun oikeus alkaa sooloilemaan ja venyttämään tulkintoja. Tällaisen vastustamisessa tulee olla johdonmukainen, eikä sitten ala suosia venyttämisiä, kun se omaan kantaan sopii. On eduskunnan tehtävä säätää lait, ei oikeuden.
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 16:32:15
Quote from: L. Brander on 30.03.2011, 13:14:42
Onko kunniamurhat sallittava, koska meillä ei ole ollut kunniaväkivaltaan liittyvää oikeuskäytäntöä? Pahoinpitely on pahoinpitely ja murha on murha. Sivistysvaltion oikeuslaitos ei selittele asioita tapakulttuurilla.
LB
Murha ja pahoinpitely ovat rikoksia, ympärileikkaus ei ole. Vaikka kuinka paljon paheksuisi sitä ja haluaisi sen olevan rikos se ei sitä ole. Suomessa poikalapsia on ympärileikattu mitä erinäisimmistä syistä ainakin sata vuotta.
Tarkoitatko, että vanhemmat saisivat laillisesti esimerkiksi amputoida lapsensa jalan, kun sitä tehdään myös lääketieteellisistä syistä? Minusta vanhempien määrämisoikeus lapseensa ei saa olla niin laaja, että lapsen kehoa muokataan kirurgisesti vain sen takia, että lapsen vanhemmilla on siihen mielihaluja.
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 16:32:15Murha ja pahoinpitely ovat rikoksia, ympärileikkaus ei ole. Vaikka kuinka paljon paheksuisi sitä ja haluaisi sen olevan rikos se ei sitä ole.
Eli sinun mielestäsi on ihan ok ottaa 6-vuotias vaimoksi kunhan se ei ole rikos?
Quote from: leit on 30.03.2011, 13:06:25
Quotejulkaistu tänään klo 11:08, päivitetty tänään klo 11:10
Hovioikeus katsoi, että vanhempien on ollut vaikeaa mieltää menettelyään rangaistavaksi pahoinpitelyksi tai yllytykseksi siihen, koska ympärileikkaukset on pitkään käytännössä sallittu ja oikeustila on ollut epäselvä.
Lienee ensimmäistä kertaa Suomen rikoshistoriassa kun syytteet hylätään koska rikoksen tekijä ei mieltänyt tehneensä rikosta. Siis WTF? ??? On aivan uskomatonta ettei oikeus osaa tulkita näin selvää ja yksiselitteistä tapausta oikein. Mitä helvetin lakikirjaa oikeus on oikein lukenut?! Koraania vai?
Quote
Quote
Suomessa ei ole ympärileikkausta koskevaa lainsäädäntöä.
Suomessa ei ole ympärileikkauslakia
KOSKA SITÄ EI TARVITSE!!! KAIKKI IHMISTEN SILPOMINEN MAHTUU SELLAISENAAN RIKOSLAIN ALLE!!!! Esinahoille
ei tarvita mitään erikoispykäliä. Mikä helvetti tässä asiassa on vielä epäselvää?
Vittu kun vituttaa!!! >:(
Ehdottomasti pitäisi olla kiellettyä muista syistä kuin lääketieteellisistä. On aivan käsittämätöntä että nyky-yhteiskunnassa vanhemmilla on oikeus silppoa pienen lapsensa peniksen. Tämä nyt paljon puhuttu tukistaminen on kiellettyä, mutta peniksen amputaatio ei....voi herttinen.
Aion kysyä tätä myös eduskuntaehdokkailta ja rohkaisen muitakin tekemään näin.
Quote from: Iloveallpeople on 30.03.2011, 16:40:15,,,,,Tarkoitatko, että vanhemmat saisivat laillisesti esimerkiksi amputoida lapsensa jalan, kun sitä tehdään myös lääketieteellisistä syistä? Minusta vanhempien määrämisoikeus lapseensa ei saa olla niin laaja, että lapsen kehoa muokataan kirurgisesti vain sen takia, että lapsen vanhemmilla on siihen mielihaluja.
Analogisesti tuon pitäisi onnistua ihan samoin perustein kuin piltin kikkelinkin silpominen. Kun vanhemmat eivät miellä tekevänsä väärin, raajat voi amputoida vastakkaiselta puolilta. Se on tapakulttuurin mukaista ja koska kaikki kultturit ovat yhtä hyviä, mikä on Suomen oikeuslaitos kieltämään yhtä hyvän
taikaus kulttuurin menettelyjä?
Olisi rasistista kulttuuriarroganssia vastustaa raajojen silvontaa.
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 16:32:15
Quote from: L. Brander on 30.03.2011, 13:14:42
Onko kunniamurhat sallittava, koska meillä ei ole ollut kunniaväkivaltaan liittyvää oikeuskäytäntöä? Pahoinpitely on pahoinpitely ja murha on murha. Sivistysvaltion oikeuslaitos ei selittele asioita tapakulttuurilla.
LB
Murha ja pahoinpitely ovat rikoksia, ympärileikkaus ei ole. Vaikka kuinka paljon paheksuisi sitä ja haluaisi sen olevan rikos se ei sitä ole. Suomessa poikalapsia on ympärileikattu mitä erinäisimmistä syistä ainakin sata vuotta. Tämä on tapahtunut aivan viranomaisten hyväksynnän alla ja tieten. Tällaista toimintaa ei sivistysvaltiossa oikeusistuin voi noin vain lähteä kieltämään vaan tämä kuuluu lainsäätäjän tehtäviin.
Mutta kun ympärileikkaus täyttää pahoinpitelyn tunnusmerkit:
Quote5 § (21.4.1995/578)
Pahoinpitely
Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
7 § (21.4.1995/578)
Lievä pahoinpitely
Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon.
Lihavointi minun.
Quote from: Vera on 30.03.2011, 13:36:56
Quote from: leit on 30.03.2011, 13:28:33
Onko täällä laintuntijoita? Pitääkö Suomen laissa erikseen määritellä jokainen pahoinpitelyn muoto, jotta siitä voidaan rankaista?
Ottaen huomioon että ympärileikkausta on harrastettu Suomessa 150 vuoden ajan ilman että oikeuslaitos olisi puuttunut asiaan, tässä tapauksessa kyllä.
Ympärileikkauksen tapauksessa vika ei ole oikeuslaitoksessa vaan lainsäätäjässä.
Olen täysin eri mieltä. Ihmisten ja erityisesti lasten silpominen vasten tahtoaan ja ilman lääketieteellistä syytä, on yksiselitteisesti rikos. Mikään lakipykälä ei tue muunlaista tulkintaa. Juutlaiset ovat päässeet kun koira veräjästä koska se on marginaalinen ryhmä eikä asia sen takia ole noussut pinnalle aikaisemmin.
Hekin tekevät rikoksen leikatessaan lapsiaan. Muslimien myötä ongelma on kymmenkertaistunut ja se on pakko nostaa pinnalle.
Pidän käsittömänä sitä, että äsken mediassa päivitettiin joidenkin persuehdokkaiden kantaa tukistamisen sallimiseen, mutta mokutuksen hengessä hyväksytään mukisematta poikien pippelien leikkaamiset. Mitä ihme sekoilua tämä on?
Quote from: Iloveallpeople on 30.03.2011, 16:40:15
Tarkoitatko, että vanhemmat saisivat laillisesti esimerkiksi amputoida lapsensa jalan, kun sitä tehdään myös lääketieteellisistä syistä? Minusta vanhempien määrämisoikeus lapseensa ei saa olla niin laaja, että lapsen kehoa muokataan kirurgisesti vain sen takia, että lapsen vanhemmilla on siihen mielihaluja.
Ei tarkoita! En edes viitsisi selittää, mutta selitetään nyt vähän. Jalan amputointi aiheuttaa pysyvän vakavan ruumiinvamman. Vaikka potilas pyytäisi terveen jalan amputointia, syyllistyisi lääkäri törkeään pahoinpitelyyn. Amputointi tehdään aivan viimeisessä tapauksessa, jos muu ei auta. Ympärileikkaus on varsin rutiinitoimenpide pienissäkin esinahan ahtausongelmissa. Sille ei juuri etsitä vaihtoehtoja. Ympärileikkauksia on myös tehty aivan kulttuurisista ja uskonnollista syistä ainakin sata vuotta. Vertaus on kerta kaikkiaan älytön!
Sinulla on asiasta mielipide. Voit vaaleissa äänestää sen mukaan ja sitten ehkä eduskunta säätää asiaa koskevan lain. Tuomarien ei kuitenkaan tule tuomita ihmisiä sinun eikä omankaan mielipiteensä mukaan.
Quote from: jmm on 30.03.2011, 16:52:02
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 16:32:15Murha ja pahoinpitely ovat rikoksia, ympärileikkaus ei ole. Vaikka kuinka paljon paheksuisi sitä ja haluaisi sen olevan rikos se ei sitä ole.
Eli sinun mielestäsi on ihan ok ottaa 6-vuotias vaimoksi kunhan se ei ole rikos?
Tässä oli kyse nimenomaan oikeuden ratkaisusta ja sen arvioinnista. Sellaiset käsitteet kuin "ok" eivät ole oleellista. Suomessa kuusivuotias ei voi mennä naimisiin ja sukupuoliyhteys kuusivuotiaan kanssa on rikos. Minulla ei ole mitään näitä lakeja vastaan.
Quote from: Alfresco on 30.03.2011, 16:54:30
Suomessa ei ole ympärileikkauslakia KOSKA SITÄ EI TARVITSE!!! KAIKKI IHMISTEN SILPOMINEN MAHTUU SELLAISENAAN RIKOSLAIN ALLE!!!! Esinahoille ei tarvita mitään erikoispykäliä. Mikä helvetti tässä asiassa on vielä epäselvää?
Vittu kun vituttaa!!! >:(
Esimerkiksi se, ettei kyseistä toimintaa ole Suomessa katsottu laittomaksi. Kyse ei todellakaan ole mistään uudesta ja yllättävästä asiasta. Jos se halutaan kieltää, sitä varten on perustuslaissa keinonsa: lain säätäminen.
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 17:05:07
Tässä oli kyse nimenomaan oikeuden ratkaisusta ja sen arvioinnista.
Minä taas haluaisin tietää
mihin lakiin tämä tulkinta perustuu. Osaatko kertoa?
Quote from: MrMikropiiri on 30.03.2011, 16:55:11
Tämä nyt paljon puhuttu tukistaminen on kiellettyä, mutta peniksen amputaatio ei...
Eikö poikasi tottele? Tekisikö mielesi tukistaa tai antaa luunappi, mutta kun ne ovat rangaistavia tekoja?
Tehokas ja oikeuslaitoksen hyväksymä kurinpitokeino on napsaista palanen esinahkaa esim. kynsisaksilla.
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 17:06:58
Esimerkiksi se, ettei kyseistä toimintaa ole Suomessa katsottu laittomaksi.
Älä nyt viitsi. Laissa on ihan selvästi mainittu ettei ihmisiltä voi leikellä paloja pois ilman perusteltua syytä, eli tässä tapauksessa lääketieteellinen syy. Kielto
on olemassa.
Quote from: Alfresco on 30.03.2011, 17:02:28
[
Olen täysin eri mieltä. Ihmisten ja erityisesti lasten silpominen vasten tahtoaan ja ilman lääketieteellistä syytä, on yksiselitteisesti rikos. Mikään lakipykälä ei tue muunlaista tulkintaa. Juutlaiset ovat päässeet kun koira veräjästä koska se on marginaalinen ryhmä eikä asia sen takia ole noussut pinnalle aikaisemmin. Hekin tekevät rikoksen leikatessaan lapsiaan. Muslimien myötä ongelma on kymmenkertaistunut ja se on pakko nostaa pinnalle.
Oikeus nyt vain Suomessa tuomitsee lain, eikä sinun mielipiteittesi mukaan. Moni varmaan ajattelee, että maahanmuuttovastaisuuskin on ilmiselvästi rikos. Pitäisikö oikeuden alkaa tuomita senkin mukaan.
Kyllä kansalaisilla oikeusvaltiossa on oikeus olettaa, että se, mitä viranomaisten tieten on avoimesti tehty iät ajat on laillista eikä kukaan virkaintoinen syyttäjä tai oikeus ala siitä rankaisemaan. Tämän tulee koskea yhtä lailla sellaisia asioita, joista sinä tai minä pidän ja sellaisia, joista me emme pidä.
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 17:11:37
Oikeus nyt vain Suomessa tuomitsee lain, eikä sinun mielipiteittesi mukaan.
Älä jankkaa tulkinnoista vaan kerro nyt ihmeessä mihin lakiin tämä tulkinta perustuu? Haluan tietää.
Oikeudenkäymiskaari, 1 luku, 11 §
"Tuomarin pitää tarkoin tutkia lain oikeata tarkoitusta ja perustusta sekä tuomita sen mukaan, mutta ei vastoin sitä, oman mielensä mukaan. Maan tapa, jos se ei ole kohtuuton, olkoon hänellä myös ohjeena tuomitessansa, kun säädettyä lakia ei ole."
Tuossa lienee perustelu, eli "maan tapa". Siitä kyllä voidaan sitten keskustella eikö rikoslaista tai terveydenhuollon lainsäädännöstä tosiaankaan löydy mitään joka estää (tai sallii) uskonnon tai muun vakaumuksen vuoksi tehdyt toimenpiteet alaikäisille.
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 17:11:37
Quote from: Alfresco on 30.03.2011, 17:02:28
[
Olen täysin eri mieltä. Ihmisten ja erityisesti lasten silpominen vasten tahtoaan ja ilman lääketieteellistä syytä, on yksiselitteisesti rikos. Mikään lakipykälä ei tue muunlaista tulkintaa. Juutlaiset ovat päässeet kun koira veräjästä koska se on marginaalinen ryhmä eikä asia sen takia ole noussut pinnalle aikaisemmin. Hekin tekevät rikoksen leikatessaan lapsiaan. Muslimien myötä ongelma on kymmenkertaistunut ja se on pakko nostaa pinnalle.
Oikeus nyt vain Suomessa tuomitsee lain, eikä sinun mielipiteittesi mukaan. Moni varmaan ajattelee, että maahanmuuttovastaisuuskin on ilmiselvästi rikos. Pitäisikö oikeuden alkaa tuomita senkin mukaan.
Perustuslaki
7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.Kerro nyt missä laissa on säädetty peruste sille, että henkilökohtainen koskemattomuus ei koske lapsia?
On ihan turha väittää että tuomiot perustuu lakiin kaikissa tapauksissa, usein se voittaa kuka keksii parhaiten tulkita lakia ja onko tuomari saanut aamulla vai ei.
Ihan selkeät varkaus, pahoinpitely ratti yms. tuomiot mennee kohtuullisen oikein mutta vähänkään isompi, oudompi tai poliittisesti epäkorrekti juttu menee ihan miten sattuu menemään vaikka näin ei saisi tapahtua.
Terveisin
nim. merkki kokemusta on
Minua tässä asiassa alkoi (tottakai) kiinnostamaan aivan kummallinen asia.
Mitä ihmettä näiden kummallisten uskontojen jumalat niillä esinahoilla oikein tekevät?
Tietenkin tämä on nyt poliittisesti epäkorrektia, mutta...
Minulla on akka. Se on sellainen akka, että se hoitaa löylynlyömiä ihan työkseen. Näillä löylynlyömillä (viittaan tällä termillä nyt mielisairauteen) on toisinaan erilaisia mielikuvitusystäviä. Pölistessään mielikuvitusystävilleen aikansa, joku on katsonut aiheelliseksi passittaa heidät saamaan asianmukaista hoitoa, koska mielikuvitusystäviä ei ole olemassa.
Kuitenkin, jos mielikuvitusystävä on ollut virassa tarpeeksi pitkään, mielikuvitusystävään uskominen ei ole mielisairaus. Sen sijaan mielikuvitusystävä auttaa jopa lakien säätämisessä (esinahat pois, nainen vaietkoon seurakunnassa, nirri pois muihin mielikuvitusystäviin uskovilta ja sen sellaista).
Tottakai ajatus uskonnonvapaudesta piilee näiden ympärileikkausjuttujen taustalla. Se onko se edes tervettä, on kokonaan toinen juttu.
Nyt kuitenkin (huomio huomio). Jos aiotte lähettää minut tuomiolle kiihotuksesta jonkinlaista kansanryhmää kohtaan, muistutan tässä sitten siitä, että kantani koskee aivan kertakaikkiaan joka ikistä uskontoa maan päällä. Ettepähän ainakaan saa väännettyä tästä vähemmistöjen sortamista ;D
Ihminen voisi oikeasti kokeilla jo viimein vastuun kantamista itse omista teoistaan sen sijaan, että jättää sen mielikuvitusystävän kannettavaksi...
Edit:yksi typo miljoonista
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 17:11:37
Kyllä kansalaisilla oikeusvaltiossa on oikeus olettaa, että se, mitä viranomaisten tieten on avoimesti tehty iät ajat on laillista eikä kukaan virkaintoinen syyttäjä tai oikeus ala siitä rankaisemaan.
Kansalaisilla on myös oikeusvaltiossa syytä olettaa viranomaisten ylläpitävän lakeja.
Oikeus on kieltämättä ikävässä välikädessä edeltäjiensä munattomuuden tähden, mutta se ei ole syy sallia rituaalisilpomisia
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 16:32:15
Murha ja pahoinpitely ovat rikoksia, ympärileikkaus ei ole.
Ympärileikkaus täyttää törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Voimassaolevan lain mukaan maksimirangaistus törkeästä pahoinpitelystä on kaksi vuotta vankeutta.
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 17:03:22
Jalan amputointi aiheuttaa pysyvän vakavan ruumiinvamman.
Esinahan amputointi aiheuttaa pysyvän vakavan ruumiinvamman.
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 17:03:22
Vaikka potilas pyytäisi terveen jalan amputointia, syyllistyisi lääkäri törkeään pahoinpitelyyn. Amputointi tehdään aivan viimeisessä tapauksessa, jos muu ei auta. Ympärileikkaus on varsin rutiinitoimenpide pienissäkin esinahan ahtausongelmissa. Sille ei juuri etsitä vaihtoehtoja.
Jos lääkäri tekee tarpeettoman ympärileikkauksen, kyseessä on törkeä pahoinpitely.
Quote from: anarko-marko on 30.03.2011, 17:25:27
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 17:11:37
Quote from: Alfresco on 30.03.2011, 17:02:28
[
Olen täysin eri mieltä. Ihmisten ja erityisesti lasten silpominen vasten tahtoaan ja ilman lääketieteellistä syytä, on yksiselitteisesti rikos. Mikään lakipykälä ei tue muunlaista tulkintaa. Juutlaiset ovat päässeet kun koira veräjästä koska se on marginaalinen ryhmä eikä asia sen takia ole noussut pinnalle aikaisemmin. Hekin tekevät rikoksen leikatessaan lapsiaan. Muslimien myötä ongelma on kymmenkertaistunut ja se on pakko nostaa pinnalle.
Oikeus nyt vain Suomessa tuomitsee lain, eikä sinun mielipiteittesi mukaan. Moni varmaan ajattelee, että maahanmuuttovastaisuuskin on ilmiselvästi rikos. Pitäisikö oikeuden alkaa tuomita senkin mukaan.
Perustuslaki
7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.
Kerro nyt missä laissa on säädetty peruste sille, että henkilökohtainen koskemattomuus ei koske (tiettyihin uskontokuntiin kuuluvia) lapsia?
Jeps näin se menee. Lisäksi haluan huomioida rikoslain pylkälät vastuuvapaudesta, joiden puittessa rikoksen tekijä voidaan vapauttaa sytteistä tietyissä tilanteissa. Käsittääkseeni nimenomaan niihin ollaan vedottu tässä tapauksessa mutta se edellyttää todella innovatiivista tulkintaa oikeudelta. Oikeastaan ei edes voida tulkita itse pykäliä vaan lähinnä viitata asiaan otsikkotasolla.
Viime vuonna eräs isä sai sakot antaessan luunapin vauvalle: http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1181483/antoi_luunapin_3_vuotiaalle_isanpaivana_isalle_sak . Toisessa tapauksesa isä sai sakot kurittaessaan lievästi toisen perheen lasta, joka heitteli hiekkaa muiden lasten silmille. Nämäkin ennakkotapaukset ovat asettaneet rajat mitä tulee lasten pahoinpitelyihin ja niiden tulkintaan Suomessa.
Miten siis on mahdollista rangaista luunapista muttei esinahan leikkaamisesta, vaikka tulkitaan
samaa rikoslakia? Mielestäni lienee täysin selvä ettei oikeus ole tehtäviensä tasalla.
Quote from: Alfresco on 30.03.2011, 17:52:21
Jeps näin se menee. Lisäksi haluan huomioida rikoslain pylkälät vastuuvapaudesta, joiden puittessa rikoksen tekijä voidaan vapauttaa sytteistä tietyissä tilanteissa. Käsittääkseeni nimenomaan niihin ollaan vedottu tässä tapauksessa mutta se edellyttää todella innovatiivista tulkintaa oikeudelta. Oikeastaan ei edes voida tulkita itse pykäliä vaan lähinnä viitata asiaan otsikkotasolla.
Viime vuonna eräs isä sai sakot antaessan luunapin vauvalle: http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1181483/antoi_luunapin_3_vuotiaalle_isanpaivana_isalle_sak . Toisessa tapauksesa isä sai sakot kurittaessaan lievästi toisen perheen lasta, joka heitteli hiekkaa muiden lasten silmille. Nämäkin ennakkotapaukset ovat asettaneet rajat mitä tulee lasten pahoinpitelyihin ja niiden tulkintaan Suomessa.
Miten siis on mahdollista rangaista luunapista muttei esinahan leikkaamisesta, vaikka tulkitaan samaa rikoslakia? Mielestäni lienee täysin selvä ettei oikeus ole tehtäviensä tasalla.
Poistin tuosta alkuperäisestä tekstistäni tuon "tiettyihin uskontokuntiin kuuluvia" -pätkän, koska huomasin, että se, ettei henkilökohtaiseen koskemattomuuteen saa puuttua kieltää myös kaikenlaisen lapsen fyysisen rankaisemisen. Siihenkään ei laissa säädetä perustetta.
Hovioikeus kumosi tuomion juutalaispojan ympärileikkauksesta - HS.fi - Kotimaa (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Hovioikeus+kumosi+tuomion+juutalaispojan+ymp%C3%A4rileikkauksesta/1135265026043)
QuoteVanhemmat olivat palkanneet ympärileikkaajaksi rabbin Britanniasta. Tämä teki viikon ikäiselle pojalle ympärileikkauksen juutalaisen seurakunnan tiloissa keväällä 2008.
Lapsi joutui leikkauksen aiheuttamien komplikaatioiden vuoksi sairaalahoitoon. Vanhemmat eivät havainneet, että rabbi olisi käyttänyt kivunlievitystä toimenpiteen aikana.
Puudutuksen/nukutuksen käyttämättä jättäminen ympärileikkauksen aikana johtaa siihen, että lapselle tulee pysyviä aivovaurioita suunnattoman suuren tuskan aiheuttamasta epänormaalin korkeasta stressihormonitasosta. Aivoihin jää pysyviä naarmuja tästä kivun aiheuttamasta poikkeuksellisesta neurokemiallisesta tilasta. Seurauksena on koko loppuelämän kestävä aivovaurio, joka vaikuttaa haitallisesti mm. tunne-elämään ja stressinsietokykyyn.
Quote from: leit on 30.03.2011, 13:28:33
Onko täällä laintuntijoita? Pitääkö Suomen laissa erikseen määritellä jokainen pahoinpitelyn muoto, jotta siitä voidaan rankaista?
Ei pidä. Rikoslait kirjoitetaan yleispäteviksi. Tapauskohtaisesti voidaan täsmentää joitain rikokstulkintoja, joita ollaan katsottu erityisen tärkeiksi kyseisen yhteiskunnan moraalietiikka huomioonottaen. Tällaiset ovat esim. raiskausrikokset tai rikokset lapsia kohtaan, jotka molemmat mainitaan erikseen. Länsimaissa pätee lisäksi seuraavat periatteet:
1. Lakia on noudatettava
vaikkei tekijä tunne lakia.
2. Lain tukena on ennakkotapaukset, joihin tukeudutaan tulkitessaan rikoksia.
3. Rikossyyte voidaan hylätä jos rikoksen tekijän asema on kohtuuton. Syynä voi olla esim. tahaton tappo itsepuolustutilanteessa tai alaikäisyys. Syynä ei kuitenkaan voi olla kohdan 1. tietämättömyys. Siihen ollaan kuitenkin vedottu tässä tapauksessa.
4. Laki koskee kaikkia rikosentekijöitä, myös ulkomaalaisia, jos rikos on tapahtunut Suomen rajojen sisällä. Lisäksi laki koskee myös joitain rikoksista vaikka teko on tapahtunut ulkomailla.
QuoteHovioikeus katsoi, että vanhempien on ollut vaikeaa mieltää menettelyään rangaistavaksi pahoinpitelyksi tai yllytykseksi siihen, koska ympärileikkaukset on pitkään käytännössä sallittu ja oikeustila on ollut epäselvä.
Millä tavalla oikeustila on ollut epäselvä? Paitsi että perustuslain perusoikeuksissa taataan jokaiselle oikeus koskemattomuuden suojaan, siellä taataan myös uskonnon vapaus. Vanhemmathan perustelevat näitä rituaalisilpomisia sillä, että se on uskonnollinen pakko.
Lisäksi lastensuojelulaissa todetaan:
Quote1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Lain tarkoitus
Lain tarkoituksena on turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun.
2 §
Vastuu lapsen hyvinvoinnista
Lapsen vanhemmilla ja muilla huoltajilla on ensisijainen vastuu lapsen hyvinvoinnista. Lapsen vanhemman ja muun huoltajan tulee turvata lapselle tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi siten kuin lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetussa laissa (361/1983) säädetään.
Viranomaiset ovat pitkään sulkeneet silmänsä näiltä vahingollisilta käytännöiltä ja vanhempia on ymmärretty oikeuslaitosta myöten. Käsittämätöntä lasten oikeuksien polkemista. Minun puolestani voitaisiin laatia erillinen laki koskien ympärileikkausta,jos se on sitten ainoa konsti saada tämä vastenmielinen käytäntö pois päiväjärjestyksestä. Mitenkähän oikeuslaitos mahtaisi suhtautua, jos joku kantasuomalainen hihhuli perustaa lahkon jossa kaikki jäsenet tulee silpoa alapäästään. Sovellettaisiinko näihinkin monikulttuurista ymmärrystä vai katsottaisiinko pahoinpitelyrikokseksi ???
Quote from: Hommelitäti on 30.03.2011, 19:52:11
QuoteHovioikeus katsoi, että vanhempien on ollut vaikeaa mieltää menettelyään rangaistavaksi pahoinpitelyksi tai yllytykseksi siihen, koska ympärileikkaukset on pitkään käytännössä sallittu ja oikeustila on ollut epäselvä.
Millä tavalla oikeustila on ollut epäselvä?
Oikeustilanne ei olekaan epäselvä.
Suvikset ovat
halunneet ymmärtää sen epäselväksi koska Suomen rikoslaki kieltää lasten silpomisen. Lasten silpominen on ongelma monikulttuurisuusskenaariossa koska se ilmiselvästi on ristiriidassa islamilaisuuden kanssa. Tätä ongelmaa ei pysty kiertää millään muulla lailla kun muuttamalla lakien tulkintaa kohdennetusti.
Kun laissa siis sanotaan, että pahoinpitely yleisesti on kieletty, muttei
nimenomaisesti kielletä ympärileikkausta - kuten ei mitään muutakaan ihmisten pilkkomista - se halutaan nyt ymmärtää niin, että
poikien ympärileikkaus on
sallittua. "Erivapaus" koskee kuitenkin vain poikia koska tyttöjen ympärileikkaus on aikaisemmin nimenomaisesti tulkittu kielletyksi.
Tämä ajatus poikkeaa dramaattisesti perinteisestä lakien tulkinnasta Suomessa missä yleinen sisältyvys riittää kattamaan myös tapauskohtaisia rikoksia. Tilanne on vähän sama kun, että tappo koskisi kaikkia muita tappoja kun mustalaisten perinnemenetelmiä: mora-puukko selkään.
Tilanne on sikäli absurdi, että samat suvikset ovat tuominneet ihmisiä lasten tukkapöllyistä mutta nimenomaisesti kieltävät tyttöjen ympärileikkaukset. Ts. pojat on suojattu kaikkialla muualla paitsi sukupuolielimistään. Poikien penikset on tehty lainsuojattomiksi.
Asia ei ole kovinkaan yllättävä huomioiden, että lakeja laatii (Brax) ja tulkitsee (Koskelo) tällä hetkellä Demlan feministipoppoo, joille penis, myös pikkupoikien penis, on kauhistus.
Quote from: Alfresco on 30.03.2011, 20:43:43
Ts. pojat on suojattu kaikkialla muualla paitsi sukupuolielimistään. Poikien penikset on tehty lainsuojattomiksi.
Asia ei ole kovinkaan yllättävä huomioiden, että lakeja laatii (Brax) ja tulkitsee (Koskelo) tällä hetkellä Demlan feministipoppoo, joille penis, myös pikkupoikien penis, on kauhistus.
Onhan tässä tiettyä johdonmukaisuutta, linjalla "naisen logiikka". Lainsuojattomaksi tehdyllä rikoksentekovälineellä tehty rikoskin jätetään rankaisematta (=ehdollinen), jos kyseisen laittoman välineen omistaja kuuluu näihin ryhmiin, joille näitä "puukotuksia" tehdään taikauskoon vedoten. ;D
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 17:03:22
Quote from: Iloveallpeople on 30.03.2011, 16:40:15
Tarkoitatko, että vanhemmat saisivat laillisesti esimerkiksi amputoida lapsensa jalan, kun sitä tehdään myös lääketieteellisistä syistä? Minusta vanhempien määrämisoikeus lapseensa ei saa olla niin laaja, että lapsen kehoa muokataan kirurgisesti vain sen takia, että lapsen vanhemmilla on siihen mielihaluja.
Ei tarkoita! En edes viitsisi selittää, mutta selitetään nyt vähän. Jalan amputointi aiheuttaa pysyvän vakavan ruumiinvamman. Vaikka potilas pyytäisi terveen jalan amputointia, syyllistyisi lääkäri törkeään pahoinpitelyyn. Amputointi tehdään aivan viimeisessä tapauksessa, jos muu ei auta. Ympärileikkaus on varsin rutiinitoimenpide pienissäkin esinahan ahtausongelmissa. Sille ei juuri etsitä vaihtoehtoja. Ympärileikkauksia on myös tehty aivan kulttuurisista ja uskonnollista syistä ainakin sata vuotta. Vertaus on kerta kaikkiaan älytön!
Sinulla on asiasta mielipide. Voit vaaleissa äänestää sen mukaan ja sitten ehkä eduskunta säätää asiaa koskevan lain. Tuomarien ei kuitenkaan tule tuomita ihmisiä sinun eikä omankaan mielipiteensä mukaan.
Tarkoitukseni olikin rankemmalla vaihtoehdolla selvittää, missä vaiheessa teko alkaa sinun mielestäsi olla laillisuuden ulkopuolella. Eli laissa pahoinpitelyn raja menee mielestäsi jossain esinahan tarpeettoman leikkelyn ja tarpeettoman amputaation välissä. Osaatko tarkemmin kertoa minkätyyppisessä toimenpiteessä rajapinta kulkee?
Mitähän me lapsien koskemattomuutta kannattavat voisimme tälle asialle tehdä?
Itse nyt selvitän ehdokkaani kannan asiaan, mutta tuleeko muita keinoja mieleen?
Yhdysvalloissa ainakin tatuoinnin tekeminen laitonta. Suomessa ilmeisesti olisi saanut tatuoida.
QuoteIsä tatuoi kolmevuotiaan poikansa
Georgialainen mies tuomittiin ehdolliseen vankeuteen ja sakkoihin tämän tatuoitua kolmevuotiaaseen poikaansa kirjaimet "DB" eli "Daddy's Boy".
Eugene Ashley tatuoi kirjaimet poikansa Matthewn olkapäähän. Ashley tuomittiin vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä 300 dollarin sakkoihin.
Eugene Ashley kertoi poliisille olleensa humalassa, eikä hän kertomansa mukaan edes muista tehneensä tatuointia.
Matthewn äiti Amy Ashley kertoo poikansa esitelleen tatuointia iloisena.
–Hän juoksi luokseni ja huusi: "Äiti katso, minulla on tatuointi!"
Amy Ashley ei kuitenkaan hyväksy tatuointia.
–Eugenen teolle on turha etsiä tekosyitä. Ei kukaan tervejärkinen tatuoi kolmevuotiasta.
Matthewn setä on ottanut pojan hoiviinsa.
Tapauksesta uutisoi Daily Mail.
SuomiTV (http://www.suomitv.fi/uutiset/isa_tatuoi_kolmevuotiaan_poikansa)
Quote from: Luxonia on 24.04.2011, 19:48:51
..."Oletko sinä niin naiivi, että luulet maahanmuuttajien muuttavan tapojaan vain sen takia että he vaihtavat maata?...
Luxonia pikkuinen? Miksi sinä luulit meidän täällä puhuvan ilkeitä näistä ihanista ja rakastettavista rikastuksistamme?
Ihminen on viisauden alkulähteillä vasta siinä vaiheessa, kun vaaleanpunaiset suvaitsevaisuuden aurinkolasit riisutaan. Ennen sitä ei voi tietää edes sitä, mikä on oikeasti hyvää, koska siihen mennessä ei ole tiennyt pahastakaan mitään :)
Joka päivä syntyy uusi nuiva. Useitakin. Hyvä näin.
Quote from: Alfresco on 30.03.2011, 17:52:21
Viime vuonna eräs isä sai sakot antaessan luunapin vauvalle: http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1181483/antoi_luunapin_3_vuotiaalle_isanpaivana_isalle_sak . Toisessa tapauksesa isä sai sakot kurittaessaan lievästi toisen perheen lasta, joka heitteli hiekkaa muiden lasten silmille. Nämäkin ennakkotapaukset ovat asettaneet rajat mitä tulee lasten pahoinpitelyihin ja niiden tulkintaan Suomessa.
Miten siis on mahdollista rangaista luunapista muttei esinahan leikkaamisesta, vaikka tulkitaan samaa rikoslakia? Mielestäni lienee täysin selvä ettei oikeus ole tehtäviensä tasalla.
Lasten ruumiillinen kurittaminen on erikseen kielletty lailla. Tämä tapahtui joskus vuoden 1980 paikkeilla. Laissa ei missään tehty mitään poikkeusta luunapille.
Ympärileikkaus ei ole mitään kuritusta, vaan kyse on lääketieteellisestä operaatiosta. Sitä ei erikseen ole kielletty, eikä mitään lakia ole minkään yleisen periaatteen nojalla koskaan tulkittu sen kieltäväksi. Jos se halutaan kieltää, se tulee kieltää lailla.
Quote from: mikkoellila on 30.03.2011, 17:33:25
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 17:03:22
Jalan amputointi aiheuttaa pysyvän vakavan ruumiinvamman.
Esinahan amputointi aiheuttaa pysyvän vakavan ruumiinvamman.
Tuo on sinun tulkintasi. Siihen ei oikeus yhdy. Jos tuo olisi totta, niin ympärileikkausta ei saisi edes halutessaan, kuten ei saa aiheetonta jalan amputointiakaan.
Quote
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 17:03:22
Vaikka potilas pyytäisi terveen jalan amputointia, syyllistyisi lääkäri törkeään pahoinpitelyyn. Amputointi tehdään aivan viimeisessä tapauksessa, jos muu ei auta. Ympärileikkaus on varsin rutiinitoimenpide pienissäkin esinahan ahtausongelmissa. Sille ei juuri etsitä vaihtoehtoja.
Jos lääkäri tekee tarpeettoman ympärileikkauksen, kyseessä on törkeä pahoinpitely.
Et voi olla tosissasi.
Quote from: Mursu on 24.04.2011, 20:09:43
Ympärileikkaus ei ole mitään kuritusta, vaan kyse on lääketieteellisestä operaatiosta. Sitä ei erikseen ole kielletty, eikä mitään lakia ole minkään yleisen periaatteen nojalla koskaan tulkittu sen kieltäväksi. Jos se halutaan kieltää, se tulee kieltää lailla.
Tuolla nimenomaisella tavalla voidaan siis perustella vaikkapa velankorjuumielessä tehty peukalon irtileikkuu, koska peukalon amputaatiota ei ole erikseen kielletty, eikä se siis ole laitonta.
Välivaltainen, viiltoaseella suoritettu ihmisen leikkely on tuomittavissa törkeänä pahoinpitelynä ihan nykylakien mukaan, vaikka joku sanoilla kikkailija kuinka vastaan hankaisi. Muuta versiot tässä yhteydessä ovat silkkaa hevonpaskaa.
Quote from: leit on 30.03.2011, 13:06:25
Hovioikeus katsoi, että vanhempien on ollut vaikeaa mieltää menettelyään rangaistavaksi pahoinpitelyksi tai yllytykseksi siihen, koska ympärileikkaukset on pitkään käytännössä sallittu ja oikeustila on ollut epäselvä.
YLE Uutiset
Ratkaisu itsessään ei välttämättä ollut ihan yhtä väärä (poikien ympärileikkaus) kuin olisi ollut tytölle suoritetun toimenpiteen jälkeen. Mutta tuo perustelu on täysin käsittämätön. Tällähän voidaan perustella melkein mitä tahansa, mukaan lukien tyttöjen sukuelinten silpominen. Siis kerrassaan käsittämätöntä.
Ja ei, en ole hyväksymistä poikien esinahan poistoakaan. Vahinko vain on pienempi kuin tytöille.
Quote from: Iloveallpeople on 07.04.2011, 15:18:22
Yhdysvalloissa ainakin tatuoinnin tekeminen laitonta. Suomessa ilmeisesti olisi saanut tatuoida.
Tuskin saisi. Tajuat kai, että suurin osa poikalapsista ympärileikataan USA:ssa. Siellä syytteen nostaja nostettaisiin ulos oikeudesta. Muutama vuosikymmen sitten ympärileikkaus oli jopa automaattista jokaiselle ei-juutalaiselle lapselle. Ellei vanhemmat erikseen kieltäneet, lapsi ympärileikattiin lupaa kysymättä.
Keskustelu käy yhtä kuumana kuin keskustelu lapsen tukistamisesta. Joka siis on pahoinpitely...
Teeppä sama Suomessa, niin saat syytteen ja tuomion. Sukupuolielinten silpomisesta vain syytteen ???
Quote from: Mursu on 24.04.2011, 20:12:10
Quote from: mikkoellila on 30.03.2011, 17:33:25
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 17:03:22
Jalan amputointi aiheuttaa pysyvän vakavan ruumiinvamman.
Esinahan amputointi aiheuttaa pysyvän vakavan ruumiinvamman.
Tuo on sinun tulkintasi.
Ei, vaan fakta.
Quote from: Mursu on 24.04.2011, 20:12:10
Siihen ei oikeus yhdy.
Hovioikeuden päätös on väärä.
Quote from: Mursu on 24.04.2011, 20:12:10
Jos tuo olisi totta, niin ympärileikkausta ei saisi edes halutessaan, kuten ei saa aiheetonta jalan amputointiakaan.
Lääketieteellisesti perusteetonta ympärileikkausta ei tietysti pitäisi tehdä vain huvin vuoksi aivan kuten ei aiheetonta jalan amputointiakaan.
Quote from: Mursu on 24.04.2011, 20:12:10
Quote
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 17:03:22
Vaikka potilas pyytäisi terveen jalan amputointia, syyllistyisi lääkäri törkeään pahoinpitelyyn. Amputointi tehdään aivan viimeisessä tapauksessa, jos muu ei auta. Ympärileikkaus on varsin rutiinitoimenpide pienissäkin esinahan ahtausongelmissa. Sille ei juuri etsitä vaihtoehtoja.
Jos lääkäri tekee tarpeettoman ympärileikkauksen, kyseessä on törkeä pahoinpitely.
Et voi olla tosissasi.
Olen tietysti.
Quote
Mitä ympärileikkauksessa menetetään?
Gary L. Harryman
Alkuteksti What is Lost to Circumcision, Gary L. Harryman. Suomennos Mikko Ellilä. Suomennoksen tarkistanut ja hyväksynyt kliinisen fysiologian ja isotooppilääketieteen professori Esko Länsimies.
Kun poikavauvan luonnollinen koskematon penis ympärileikataan, menetetään ikuisiksi ajoiksi seuraavat:
1. Frenulumin (terskan alapinnan ja siittimen tupen yhdistävä limakalvopoimu) pehmeä vannemainen kudos, joka on runsaasti mielihyvää tuottava vyöhyke miehen kehossa. Tämän tiuhasti hermotetun ja reagoivan rengasmaisen kudoksen poisto vähentää peniksen tuntoherkkyyden normaalin ihon tasoiseksi.
2. Keskimäärin puolet lämpöön reagoivasta sileän lihaksen muodostamasta tupesta nimeltä dartos fascia.
3. Erikoistuneet Langerhansin epiteelisolut, jotka ovat osa immuunijärjestelmää.
4. Arviolta 80 metriä mikroskooppisia hermoja, joista osa on peniksen dorsaalisen hermon osia.
5. 10.000 - 20.000 eri tyyppistä erikoistunutta erotogeenista hermopäätä, jotka reagoivat herkkään liikkeeseen, pieniin lämpötilanmuutoksiin ja pintarakenteen pieniin muutoksiin. Näiden joukossa on tuhansia reseptoreita nimeltä Meissnerin kappale, jotka ovat kaikkein tärkein esinahan tuntoaistin osa.
6. Estrogeenireseptorit, joiden tarkoitusta ja merkitystä ei vielä täysin tunneta.
7. Enemmän kuin puolet esinahan liikkuvaa ihoa, jolla on monipuolinen terskaa suojeleva tehtävä, peniksen erikoistuneen ihon suojaaminen hankaumilta, kuivumiselta ja keratinisoitumiselta, sekä sen suojaaminen lialta ja muilta epäpuhtauksilta. Keratinisoitumisen vaimentavaa vaikutusta seksuaalisuuteen ei ole koskaan tutkittu.
8. Pehmeän kudoksen luontainen immuunivaste, joka tuottaa bakteereja ja viruksia vastustavia valkuaisaineita (esimerkiksi lysotsyymejä), samoja joita löytyy äidinmaidosta, sekä plasmasoluja, jotka erittävät immunoglobuliinisia vasta-aineita.
9. Lymfaattisia suonia, joiden menettäminen estää lymfanesteen kulun kehon immuunijärjestelmään.
10. Erittäin herkkä V:n muotoinen, verkkomainen frenulum, joka sijaitsee terskan alapuolella, amputoituu useimmissa ympärileikkauksissa tai ainakin vaurioituu, jolloin se lakkaa toimimasta.
11. Esinahan sisällä olevat apokriiniset rauhaset, jotka tuottavat feromoneja. Ne ovat luonnon omia voimakkaita, hiljaisia ja näkymättömiä, mahdollisten sukupuolikumppanien käyttäytymistä ohjaavia signaaleja. Ne vaikuttavat merkittävällä tavalla seksuaalisuuteen, mutta niiden menettämisen seuraamuksia ei ole tutkittu eikä tunneta.
12. Ektooppiset sebaceus-rauhaset, jotka kosteuttavat ja liukastuttavat.
13. Oleellisen tärkeä liukumismekanismi. Jos aikuisen esinahka avataan ja levitetään, se on mitoiltaan postikortin kokoinen. Tämä määrä erikoistunutta, itseään liukastuttavaa ja liikkuvaa ihoa antaa penikselle sen erityisen ominaisuuden liukua itsensä sisään ja ulos. Näin mahdollistuu se, että masturboidessa tai yhdynnässä iho ei rikkoudu, eikä vagina kuivu tai tarvitse keinotekoisia liukasteita.
14. Menetetään terskan keskeinen ominaisuus, sillä se on tavallaan sisäelin, kuten kieli. Sen luonnollinen väri vaihtelee vaaleanpunaisesta punaiseen ja tummanpunaiseen.
15. Ympärileikattu penis on verrattuna ympärileikkaamattomaan huomattavasti ohuempi, koska siitä puuttuu ympärileikkaamattoman peniksen esinahan kaksinkertainen suojus.
16. Ympärileikattu penis on jopa n. 2,5 cm erektoitunutta ympärileikkaamatonta penistä lyhyempi. Tämä johtuu siitä, että terskaa ja esinahkaa yhdistävä kudos repeytyy irti ympärileikkauksessa. Tämä yhteinen solukalvo muotoilee esinahan ja terskan yhteensopiviksi peniksen kehittyessä. Ympärileikkaus tuhoaa tämän solukalvon ja siten vahingoittaa terskaa jättäessään sen paljaaksi ja alttiiksi infektioille, haavautumille ja kutistumiselle.
17. Yhteen laskien yli metrin verran verisuonia, mukaan lukien frenulumin valtimo sekä siittimen selkäpuolen valtimon haaroja. Tämän tiuhan suonituksen menettäminen heikentää normaalia peniksen varren ja terskan verenkiertoa, ja siten vahingoittaa sen luonnollista toimintaa, tervettä kasvua, ja jopa estää sen täyden ja terveen kehityksen.
18. Joka vuosi monet pojat menettävät peniksensä kokonaan hutiloidun ympärileikkauksen ja infektioiden vuoksi. Sitten heidät muotoillaan uudelleen sukupuolenvaihdosleikkauksella ja heidän on elettävä naisina.
19. Joka vuosi monet poikalapset menettävät henkensä lääketieteellisesti tarpeettoman ympärileikkauksen aiheuttamien komplikaatioiden vuoksi. Ympärileikkaus on USA:ssa vuositasolla miljardibisnestä, joten ympärileikkauslobby yrittää tietoisesti salata ja hämärtää näiden kuolemien syyn.
20. Vielä ei ole tieteen keinoin osoitettu, mutta merkittäviä uusia näyttöjä on siitä, että epätäydellinen penis menettää kapasiteettinsa siihen hienosyiseen elektromagneettiseen kommunikointiin, joka tapahtuu ainoastaan kontaktissa kahden limakalvon omaavan elimenvälillä, ja joka edistää seksuaalisen ekstaasin kokemista. Toisin sanoen poikalasten lääketieteellisesti perustelemattomalla esinahan amputaatiolla vähennetään sekä miesten että naisten orgasmin intensiteettiä.
Quote from: mikkoellila on 27.04.2011, 17:51:30
Quote from: Mursu on 24.04.2011, 20:12:10
Quote from: mikkoellila on 30.03.2011, 17:33:25
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 17:03:22
Jalan amputointi aiheuttaa pysyvän vakavan ruumiinvamman.
Esinahan amputointi aiheuttaa pysyvän vakavan ruumiinvamman.
Tuo on sinun tulkintasi.
Ei, vaan fakta.
Miljoonat ympärileikatut ovat eri mieltä. Kyse on mielipiteestä.
Quote
Quote from: Mursu on 24.04.2011, 20:12:10
Siihen ei oikeus yhdy.
Hovioikeuden päätös on väärä.
Joo, noinhan onelinereillä kumotaan oikeuden päätökset. Oikeus nyt vain on sidottu olemassa olevaan lakiin ja tapaan. Jos asiaa halutaan muuttaa, pitää lakia muuttaa. Näin tehtiin, kun lasten kurittaminen kiellettiin.
Ymmärrän toki, että moni haluaa joidenkin viisaiden miesten päättävän siitä, mikä on laillista ja mikä ei. Minä suosin tässä kuitenkin kansan valitsemaa eduskuntaa.
Quote
Lääketieteellisesti perusteetonta ympärileikkausta ei tietysti pitäisi tehdä vain huvin vuoksi aivan kuten ei aiheetonta jalan amputointiakaan.
Siis sanotko tosiaan, ettei aikuinen ihminen saisi hankkia ympärileikkausta?
Quote from: Mursu on 24.04.2011, 20:12:10
Quote
Quote from: Mursu on 30.03.2011, 17:03:22
Vaikka potilas pyytäisi terveen jalan amputointia, syyllistyisi lääkäri törkeään pahoinpitelyyn. Amputointi tehdään aivan viimeisessä tapauksessa, jos muu ei auta. Ympärileikkaus on varsin rutiinitoimenpide pienissäkin esinahan ahtausongelmissa. Sille ei juuri etsitä vaihtoehtoja.
Jos lääkäri tekee tarpeettoman ympärileikkauksen, kyseessä on törkeä pahoinpitely.
Siis vaikka potilas niin haluaisi? Onko tatuoiminenkin törkeä pahoinpitely? Entä plastiikkakirurgia?
Vertaus jalan amputoimiseen ei yksinkertaisesti toimi.
Quote from: Mulli on 24.04.2011, 20:14:20
Quote from: Mursu on 24.04.2011, 20:09:43
Ympärileikkaus ei ole mitään kuritusta, vaan kyse on lääketieteellisestä operaatiosta. Sitä ei erikseen ole kielletty, eikä mitään lakia ole minkään yleisen periaatteen nojalla koskaan tulkittu sen kieltäväksi. Jos se halutaan kieltää, se tulee kieltää lailla.
Tuolla nimenomaisella tavalla voidaan siis perustella vaikkapa velankorjuumielessä tehty peukalon irtileikkuu, koska peukalon amputaatiota ei ole erikseen kielletty, eikä se siis ole laitonta.
Onko joku traditio, joka katsoo tuon lailliseksi? Tuollainen on rikos joka maassa. Sen sijaan poikalasten ympärileikkaus on tietääkseni laillinen joka ikisessä maassa. Oikeus yksinkertaisesti ei voi mennä kriminalisoimaan asioita, jotka ovat laillisia. Tämä on eduskunnan tehtävä. Kuinka hiton hankalaa tämä on tajuta? Se, että sinä haluaisit ympärileikkauksen olevan kielletty ei tee sitä sellaiseksi.
On paljon asioita, joita joku vihervasusi haluaisi olevan kielletty. Ole vain tyytyväinen, ettei oikeus voi sinua tuomita tällaisten halujen mukaan venyttämällä jotain epämääräistä pykälää kattamaan sen.
Jännä, miten halukkaita ihmiset ovat tukemaan mielivaltaa, kun se kyse on asiasta, jota he kannattavat ja kuinka hanakasti he ovat tuomitsemassa mielivallan, kun se kohdistuu heihin.
Quote
Välivaltainen, viiltoaseella suoritettu ihmisen leikkely on tuomittavissa törkeänä pahoinpitelynä ihan nykylakien mukaan, vaikka joku sanoilla kikkailija kuinka vastaan hankaisi. Muuta versiot tässä yhteydessä ovat silkkaa hevonpaskaa.
"Maahanmuuttovastainen rasistinen keskustelu on tuomittavissa kiihottamisena kansanryhmää vastaan ihan nykylakien mukaan, vaikka joku sanoilla kikkailija kuinka vastaan hankaisi. Muuta versiot tässä yhteydessä ovat silkkaa hevonpaskaa."
Järkevintähän olisi kieltää laissa alle 18-vuotiaisiin kohdistuvat uskontoon tai perinteeseen pohjautuvat toimenpiteet, ympärileikkaukset ja päähuivittamiset. Täysi-ikäisenä kukin päättäköön oman kantansa. Itsehän miettisin kirkon jäseneksi liittämistäkin mutta se ei ole aiheena tässä ketjussa.
Quote from: Mursu on 28.04.2011, 09:22:07
Joo, noinhan onelinereillä kumotaan oikeuden päätökset. Oikeus nyt vain on sidottu olemassa olevaan lakiin ja tapaan. Jos asiaa halutaan muuttaa, pitää lakia muuttaa. Näin tehtiin, kun lasten kurittaminen kiellettiin.
Siis sanotko tosiaan, ettei aikuinen ihminen saisi hankkia ympärileikkausta?
(välistä poistettu tekstiä)
Nyt puhut kahdesta täysin eri asiasta. Uskonnollisin perustein lapselle tehdystä ympärileikkauksesta ja aikuisen ihmisen vapaaehtoisesti haluamasta toimenpiteestä, joka voidaan rinnastaa plastiikkakirurgiaan. Vaikka molempia toimenpiteitä yhdistää toimenpiteen nimi, on kuitenkin kysymys täysin eri asioista. Alaikäiselle suoritettu ympärileikkaus ilman lääketieteellistä perustetta on rikos, pahoinpitely. Lääketieteellisiä toimenpiteitä tulee tehdä ainoastaan lääketieteellisistä perusteista.
Tässä kohtaa vertailukohta, sinä sallisit silikonirinnat tai lävistykset vauvaikäiselle, koska se on ihan sama asia kuin aikuiselle tehtävä toimenpide.
Laki ei anna erivapauksia uskonnon varjolla, oikeus näemmä antaa.
Quote from: Mursu on 28.04.2011, 09:22:07
Miljoonat ympärileikatut ovat eri mieltä. Kyse on mielipiteestä.
Ei ole. Jos nyrkillä lyödään ihmistä, niin vain osalle jää pysyviä vammoja. Eikö kyseessä siis ole pahoinpitely?
Harmi vain, että etukäteen ei tiedetä, kenelle jää pysyviä vammoja, mutta heidät kuitenkin uhrataan uskontojen alttarille ja heidät sivuutetaan kiusallisena tilastona. Kuten ei myöskään jälkikäteen, koska ympärileikattu lapsi ei ikinä pysty kertomaan, olisiko hän mm. nauttinut seksistä enemmän ilman ympärileikkausta. Mutta jos unohdetaan miehen seksuaalinen nautinto aidon feministisen dogman mukaan ja puhutaan vain fyysisistä todennettavista vammoista, niin kyseessä on siltikin pahoinpitely.
Quote from: elven archer on 28.04.2011, 17:25:08
Mutta jos unohdetaan miehen seksuaalinen nautinto aidon feministisen dogman mukaan ja puhutaan vain fyysisistä todennettavista vammoista, niin kyseessä on pahoinpitely.
Kyseessä on Suomen rikoslain mukaan nimenomaan törkeä pahoinpitely nimenomaan todennettavien fyysisten vammojen mukaan.
Terveen ihmisen anatomiaan kuuluvan ruumiinosan pysyvä puuttuminen elimistöstä on määritelmän mukaan fyysinen vamma.
Ympärileikkaus merkitsee terveen ihmisen anatomiaan kuuluvan ruumiinosan poistamista elimistöstä pysyvästi.
Näin ollen ympärileikkaus määritelmän mukaan aiheuttaa pysyvän fyysisen vamman.
Quote from: mikkoellila on 28.04.2011, 17:30:15
Näin ollen ympärileikkaus määritelmän mukaan aiheuttaa pysyvän fyysisen vamman.
Aivan. Suomalainen oikeus ei tunne enää nykyisin oikeutta. Suomalainen oikeus ei enää tunnusta edes ihmisoikeuksia, vaan kieltää ne lapsilta. Suomalaisen oikeuden mielestä vanhemmat saavat polttomerkitä lapsensa peruuttamattomasti
vanhempien uskontoon ja jopa lapsen terveyttä vaarantaen. Kyllä Lentävän Spagettihirviön tatuoiminen lapsen kannikkaan olisi tässä vertailussa paljon pienempi paha. Se on vähemmän vaarallista ja se on vähemmän peruuttamatonta.
Quote from: Lauttasaaren Emiiri on 28.04.2011, 09:49:54
Quote from: Mursu on 28.04.2011, 09:22:07
Joo, noinhan onelinereillä kumotaan oikeuden päätökset. Oikeus nyt vain on sidottu olemassa olevaan lakiin ja tapaan. Jos asiaa halutaan muuttaa, pitää lakia muuttaa. Näin tehtiin, kun lasten kurittaminen kiellettiin.
Siis sanotko tosiaan, ettei aikuinen ihminen saisi hankkia ympärileikkausta?
(välistä poistettu tekstiä)
Nyt puhut kahdesta täysin eri asiasta. Uskonnollisin perustein lapselle tehdystä ympärileikkauksesta ja aikuisen ihmisen vapaaehtoisesti haluamasta toimenpiteestä, joka voidaan rinnastaa plastiikkakirurgiaan. Vaikka molempia toimenpiteitä yhdistää toimenpiteen nimi, on kuitenkin kysymys täysin eri asioista. Alaikäiselle suoritettu ympärileikkaus ilman lääketieteellistä perustetta on rikos, pahoinpitely. Lääketieteellisiä toimenpiteitä tulee tehdä ainoastaan lääketieteellisistä perusteista.
Ympärileikkausta rinnastettiin jalan amputoimiseen. On rikos amputoida toiselta jalka ilman vankkaa lääketieteellistä perustetta, vaikka tämä sitä pyytäisikin. Minä en tätä rinnastusta tuonut keskusteluun, minä vain toin ilmi, että jos se olisi validi, niin silloin myös tahdonmukainen ympärileikkaus olisi rikos.
Lapsen ympärileikkaus ei ole rikos. Sitä on viranomaisten tieten tehty Suomessa ainakin sata vuotta. Yhtään tuomiota ei ole tullut tapauksissa, joissa normaaleja standardeja on noudatettu. Se, että sinä haluaisit sen olevan rikos ei tee siitä rikosta. Rikosoikeudessa on epäselvissä tapauksissa kallistuttava syytetyn puolelle.
Quote
Tässä kohtaa vertailukohta, sinä sallisit silikonirinnat tai lävistykset vauvaikäiselle, koska se on ihan sama asia kuin aikuiselle tehtävä toimenpide.
Minä en sallisi noita. piste. Minustakin ympärileikkaukset saisi kieltää lapsilta, mutta tämä on eduskunnan tehtävä.
Quote
Laki ei anna erivapauksia uskonnon varjolla, oikeus näemmä antaa.
Oikeus tulkitsee lakia.
Quote from: Mursu on 28.04.2011, 17:48:16
Oikeus tulkitsee lakia.
Oikeus ei ole erehtymätön.
Näyttäisi siltä, että uskonnot ovat siis jonkinlainen laillinen peruste lasten sukuelinten silpomiselle.
Mursulle esimerkiksi on esitelty lainkohdat, vahingon määrä ja kasakaupalla muita syitä, joilla ympärileikkausten kieltäminen on mahdollista, vaan mikään ei tepsi. Kerrohan Mursu, millä poikien ympärileikkaus on perusteltavissa.
Eläinkunnassa ei yleensä esiintyne ihan tämänsorttista toimintaa. Siksipä tässä voidaankin todeta, että ihminen erinomaisen hienoine filosofioineen on taas kerran osoittautunut olevansa kaikkien lajien ykkönen.
Sukuelinten silpominen on jonkinlainen perversio, joita esiintyy alkukantaisissa kulttuureissa. Terve kulttuuri ei sellaista kaipaa. Pohtikaapa omia uskomuksianne ja miettikää, oletteko oikealla puolella aitaa. Kaikkien uskomusten kummalliset erityispiirteet pitää voida poistaa järjetäytyneen yhteiskunnan keskeltä.
Ympärileikkauskysymystä ratkaistaessa täytyy tehdä arvovalinta kahden vaihtoehdon välillä.
A) Lapsen - myös tarpeettomaksi määriteltävissä olevan - osan viiltäminen tai leikkaamisen ilman lääketieteellistä syytä tulisi olla aina kiellettyä. Tapa, perinne, uskonto, kosmeettinen tai niihin verrattavissa oleva seikka ei ole lieventävä tekijä.
B) Lapsen tarpeettomaksi määriteltävissä olevan osan viiltäminen ja leikkaamisen olisi sallittua lääketieteellistä, perinteisiin, uskontoon, kosmeettisiin tai niihin verrattavissa olevista lain määrittelemistä syistä.
Olisi siis parempi että operaation suorittaa ammatillisesti ja laillisesti pätevä lääkäri, koska A kohdan lakia olisi käytännössä mahdoton valvoa ja perinteitä kitkeä, jolloin ilmiö pysyisi piilossa ja suoritettaisiin epäammatillisissa oloissa. Ympärileikattavien lasten kohdalla tilanne siis huononisi.
Tietysti B:n rinnalla olisi mahdollista käyttää jonkinlaista kannustinta ympärileikkauksen tekemättä jättämiseksi. Kepin käyttäminen kostautuisi helposti lapsen aseman huonontumisena.
Omasta mielestäni A olisi ideaaliratkaisu, mutta käytännössä se ei tulisi toimimaan.
Quote from: Amisjätkä on 28.04.2011, 20:18:17
..Olisi siis parempi että operaation suorittaa ammatillisesti ja laillisesti pätevä lääkäri, koska A kohdan lakia olisi käytännössä mahdoton valvoa ja perinteitä kitkeä, jolloin ilmiö pysyisi piilossa ja suoritettaisiin epäammatillisissa oloissa...
Olisi siis parempi että rikokset tulisi sallia, koska rikoslakia on vaikea, ellei suorastaan mahdoton valvoa, ja rikoslaista puolestaan seuraa että rikokset tehtäisiin salaa ja amatöörien toimesta?
Quote from: Mulli on 28.04.2011, 20:27:30
Olisi siis parempi että rikokset tulisi sallia, koska rikoslakia on vaikea, ellei suorastaan mahdoton valvoa, ja rikoslaista puolestaan seuraa että rikokset tehtäisiin salaa ja amatöörien toimesta?
Mikäli valitsee vaihtoehdon B, niin yleisesti katsottuna asia näyttäisi juuri tuolta. Nimenomaisessa kysymyksessä B valittaisiin luultavimmin lasten ymärileikkauksien nykyisen suhteellisen vaarattomuuden perusteella vaihtoehto A:n maan alle menemisen vaarallisuuden sijaan.
Asiaa voi myös katsoa siltä kantilta, että rikoslaki mitä ei pystytä käytännössä valvomaan ja toteuttamaan merkitsee käytännössä samaa kuin suositus. Soo soo, niin sanotusti.
Minusta olisi toki hienoa, että lasten kikkeleitä ei tarvitsisi leikellä mistään syystä. Periaatteen vuoksi valitsisin A:n, mutta käytännössä B olisi kuitenkin lasten kannalta turvallisempi vaihtoehto. Kerrassaan kieroutunut ongelma.
Kyllä me nyt kuitenkin olemme säätäneet muitakin vaikeasti valvottavia lakeja ja niiden rikkomisesta kiinni jääneet ihmiset on laitettu vastaamaan tekemisistään.
Eiköhän tässä poikien ympärileikkausasiassa ole kuitenkin kyse siitä, että eräs uskonto (yllättäen ei islam) on siinä luulossa, että heidän jumalansa tarvitsee niitä esinahkoja johonkin. Kuitenkin nimeämällä tämän uskonnon saan aikaiseksi hirmuisen natsikortin esiinkaivamisen ja siksi emme voi alkaa ääneen vaatimaan poikien ympärileikkausten lopettamista.
Vai mitä Ruben?
Quote from: Mulli on 28.04.2011, 22:32:35
Eiköhän tässä poikien ympärileikkausasiassa ole kuitenkin kyse siitä, että eräs uskonto (yllättäen ei islam) on siinä luulossa, että heidän jumalansa tarvitsee niitä esinahkoja johonkin. Kuitenkin nimeämällä tämän uskonnon saan aikaiseksi hirmuisen natsikortin esiinkaivamisen ja siksi emme voi alkaa ääneen vaatimaan poikien ympärileikkausten lopettamista.
Olen kirjoittanut tästä uskonnosta eli juutalaisuudesta blogissani:
Ympärileikkauksesta väärää tietoa City-lehdessä (http://fi-lib.blogspot.com/2009/04/ymparileikkauksesta-vaaraa-tietoa-city.html)
Quote
...
Daniel Weintraub siis väittää, että ympärileikkauksesta ei ole mitään haittaa. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa.
Ympärileikkaus tarkoittaa esinahan amputointia. Esinahka suojaa peniksen kärkiosaa eli terskaa samalla tavalla kuin silmäluomi suojaa silmää. Väite, että esinahan poistaminen ei aiheuta haittaa penikselle on yhtä järjetön kuin väite, että silmäluomen poistamisesta ei ole haittaa silmälle.
Jos jokin uskonto vaatisi esim. vasemman silmän yläluomen poistamista kaikilta vastasyntyneiltä lapsilta, tämän uskonnon edustajat varmasti väittäisivät julkisesti silmäluomien amputoinnin olevan haitatonta silmille.
Weintraubin mainitsema Sinkkuelämää-sarjan naishahmo oli aiemmin harrastanut seksiä vain ympärileikattujen miesten kanssa ja piti terveen peniksen omaavaa miestä epänormaalina. Aivan samalla tavalla Afrikassa pidetään epänormaalina sellaista naista, jonka sukupuolielimiä ei ole silvottu. Ympärileikattuihin naisiin tottuneet afrikkalaiset miehet hämmästyvät nähdessään alastoman naisen, jolta ei ole veitsellä revitty irti häpyhuulia ja klitorista.
Afrikkalaiset eivät entuudestaan edes tiedä, miltä oikea vagina näyttää. Afrikkalaiset eivät ole koskaan nähneet aikuisen naisen häpyhuulia ja klitorista. Nähdessään niitä ensimmäistä kertaa elämässään afrikkalaiset varmasti oudoksuvat niitä samalla tavalla kuin Weintraubin mainitsema Sinkkuelämää-sarjan naishahmo piti oikeaa penistä oudon näköisenä.
Juutalaisista miehistä 100 % ja amerikkalaisista miehistä n. 75 % on ympärileikattu. Tästä syystä ympärileikattuihin miehiin tottuneet juutalaiset ja amerikkalaiset naiset hämmästyvät nähdessään ensimmäistä kertaa elämässään oikean peniksen. Tästä tuo Weintraubin mainitsema Sinkkuelämää-sarjan episodi kertoo. Tämä on tietysti äärimmäisen noloa juutalaisille ja muille ympärileikkauksen kannattajille, mutta Weintraub ei selvästikään tajunnut tätä.
Weintraub väittää myös, että ympärileikkaus on lähes kivuton. Tämäkään ei ole totta. Juutalaiset ja muslimit tekevät ympärileikkauksen ilman nukutusta ja ilman puudutusta, joten uskonnollisesta ympärileikkauksesta on lapselle suunnatonta kipua. Tämä poikkeuksellisen suuri kipu nostaa stressihormonit lapsen elimistössä epänormaalin korkealle tasolle, joka jättää pysyviä neurokemiallisia jälkiä lapsen aivoihin. Näiden elinikäisten neurokemiallisten aivovaurioiden vuoksi juutalaisilla ja islamilaisilla miehillä on aikuisenakin pysyvä stressitila, joka aiheuttaa usein hysteerisiä ja neuroottisia reaktioita.
Quote from: mikkoellila on 29.04.2011, 14:51:15
Ympärileikkaus tarkoittaa esinahan amputointia. Esinahka suojaa peniksen kärkiosaa eli terskaa samalla tavalla kuin silmäluomi suojaa silmää. Väite, että esinahan poistaminen ei aiheuta haittaa penikselle on yhtä järjetön kuin väite, että silmäluomen poistamisesta ei ole haittaa silmälle.
Vaikka en ympärileikkausta kannatakkaan, niin tuo on kuitenkin virheellinen analogia, sillä silmäluomen poistaminen altistaa silmän merkittävissä määrin useille sairauksille ja johtaa silmän normaalin toimiminnan merkittävään heikkenemiseen. Esinahanpoisto altistaa joillekkin komplikaatioillle, mutta ei kuitenkaan ole verrattavissa silmäluomen poistoon. Toisaalta esinahka itsessäänkin altistaa joillekkin sairauksille, mutta ympärileikkauksen järkevyyttä on tällä huono perustella.