2010-10-30 YLE: Ympärileikkauksen teettäneiden vanhempien syytteet nurin hovissa

[aethanol]

Oikeudenkäymiskaari, 1 luku, 11 §

"Tuomarin pitää tarkoin tutkia lain oikeata tarkoitusta ja perustusta sekä tuomita sen mukaan, mutta ei vastoin sitä, oman mielensä mukaan. Maan tapa, jos se ei ole kohtuuton, olkoon hänellä myös ohjeena tuomitessansa, kun säädettyä lakia ei ole."

Tuossa lienee perustelu, eli "maan tapa". Siitä kyllä voidaan sitten keskustella eikö rikoslaista tai terveydenhuollon lainsäädännöstä tosiaankaan löydy mitään joka estää (tai sallii) uskonnon tai muun vakaumuksen vuoksi tehdyt toimenpiteet alaikäisille.

[anarko-marko]

[

Olen täysin eri mieltä. Ihmisten ja erityisesti lasten silpominen vasten tahtoaan ja ilman lääketieteellistä syytä, on yksiselitteisesti rikos. Mikään lakipykälä ei tue muunlaista tulkintaa. Juutlaiset ovat päässeet kun koira veräjästä koska se on marginaalinen ryhmä eikä asia sen takia ole noussut pinnalle aikaisemmin. Hekin tekevät rikoksen leikatessaan lapsiaan. Muslimien myötä ongelma on kymmenkertaistunut ja se on pakko nostaa pinnalle.

Oikeus nyt vain Suomessa tuomitsee lain, eikä sinun mielipiteittesi mukaan. Moni varmaan ajattelee, että maahanmuuttovastaisuuskin on ilmiselvästi rikos. Pitäisikö oikeuden alkaa tuomita senkin mukaan.

Perustuslaki

7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen

Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.

Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.

Kerro nyt missä laissa on säädetty peruste sille, että henkilökohtainen koskemattomuus ei koske lapsia?

[mikkoR]

On ihan turha väittää että tuomiot perustuu lakiin kaikissa tapauksissa, usein se voittaa kuka keksii parhaiten tulkita lakia ja onko tuomari saanut aamulla vai ei.

Ihan selkeät varkaus, pahoinpitely ratti yms. tuomiot mennee kohtuullisen oikein mutta vähänkään isompi, oudompi tai poliittisesti epäkorrekti juttu menee ihan miten sattuu menemään vaikka näin ei saisi tapahtua.

Terveisin
nim. merkki kokemusta on

[Mulli]

Minua tässä asiassa alkoi (tottakai) kiinnostamaan aivan kummallinen asia.

Mitä ihmettä näiden kummallisten uskontojen jumalat niillä esinahoilla oikein tekevät?

Tietenkin tämä on nyt poliittisesti epäkorrektia, mutta...

Minulla on akka. Se on sellainen akka, että se hoitaa löylynlyömiä ihan työkseen. Näillä löylynlyömillä (viittaan tällä termillä nyt mielisairauteen) on toisinaan erilaisia mielikuvitusystäviä. Pölistessään mielikuvitusystävilleen aikansa, joku on katsonut aiheelliseksi passittaa heidät saamaan asianmukaista hoitoa, koska mielikuvitusystäviä ei ole olemassa.

Kuitenkin, jos mielikuvitusystävä on ollut virassa tarpeeksi pitkään, mielikuvitusystävään uskominen ei ole mielisairaus. Sen sijaan mielikuvitusystävä auttaa jopa lakien säätämisessä (esinahat pois, nainen vaietkoon seurakunnassa, nirri pois muihin mielikuvitusystäviin uskovilta ja sen sellaista).

Tottakai ajatus uskonnonvapaudesta piilee näiden ympärileikkausjuttujen taustalla. Se onko se edes tervettä, on kokonaan toinen juttu.

Nyt kuitenkin (huomio huomio). Jos aiotte lähettää minut tuomiolle kiihotuksesta jonkinlaista kansanryhmää kohtaan, muistutan tässä sitten siitä, että kantani koskee aivan kertakaikkiaan joka ikistä uskontoa maan päällä. Ettepähän ainakaan saa väännettyä tästä vähemmistöjen sortamista 

Ihminen voisi oikeasti kokeilla jo viimein vastuun kantamista itse omista teoistaan sen sijaan, että jättää sen mielikuvitusystävän kannettavaksi...

Edit:yksi typo miljoonista

[Soromnoo]

Kyllä kansalaisilla oikeusvaltiossa on oikeus olettaa, että se, mitä viranomaisten tieten on avoimesti tehty iät ajat on laillista eikä kukaan virkaintoinen syyttäjä tai oikeus ala siitä rankaisemaan.

Kansalaisilla on myös oikeusvaltiossa syytä olettaa viranomaisten ylläpitävän lakeja.

Oikeus on kieltämättä ikävässä välikädessä edeltäjiensä munattomuuden tähden, mutta se ei ole syy sallia rituaalisilpomisia

[mikkoellila]

Murha ja pahoinpitely ovat rikoksia, ympärileikkaus ei ole.

Ympärileikkaus täyttää törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Voimassaolevan lain mukaan maksimirangaistus törkeästä pahoinpitelystä on kaksi vuotta vankeutta.

[mikkoellila]

Jalan amputointi aiheuttaa pysyvän vakavan ruumiinvamman.

Esinahan amputointi aiheuttaa pysyvän vakavan ruumiinvamman.

Vaikka potilas pyytäisi terveen jalan amputointia, syyllistyisi lääkäri törkeään pahoinpitelyyn. Amputointi tehdään aivan viimeisessä tapauksessa, jos muu ei auta. Ympärileikkaus on varsin rutiinitoimenpide pienissäkin esinahan ahtausongelmissa. Sille ei juuri etsitä vaihtoehtoja.

Jos lääkäri tekee tarpeettoman ympärileikkauksen, kyseessä on törkeä pahoinpitely.

[Alfresco]

[

Olen täysin eri mieltä. Ihmisten ja erityisesti lasten silpominen vasten tahtoaan ja ilman lääketieteellistä syytä, on yksiselitteisesti rikos. Mikään lakipykälä ei tue muunlaista tulkintaa. Juutlaiset ovat päässeet kun koira veräjästä koska se on marginaalinen ryhmä eikä asia sen takia ole noussut pinnalle aikaisemmin. Hekin tekevät rikoksen leikatessaan lapsiaan. Muslimien myötä ongelma on kymmenkertaistunut ja se on pakko nostaa pinnalle.

Oikeus nyt vain Suomessa tuomitsee lain, eikä sinun mielipiteittesi mukaan. Moni varmaan ajattelee, että maahanmuuttovastaisuuskin on ilmiselvästi rikos. Pitäisikö oikeuden alkaa tuomita senkin mukaan.

Perustuslaki

7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen

Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.

Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.

Kerro nyt missä laissa on säädetty peruste sille, että henkilökohtainen koskemattomuus ei koske (tiettyihin uskontokuntiin kuuluvia) lapsia?

Jeps näin se menee. Lisäksi haluan huomioida rikoslain pylkälät vastuuvapaudesta, joiden puittessa rikoksen tekijä voidaan vapauttaa sytteistä tietyissä tilanteissa. Käsittääkseeni nimenomaan niihin ollaan vedottu tässä tapauksessa mutta se edellyttää todella innovatiivista tulkintaa oikeudelta. Oikeastaan ei edes voida tulkita itse pykäliä vaan lähinnä viitata asiaan otsikkotasolla.

Viime vuonna eräs isä sai sakot antaessan luunapin vauvalle: http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1181483/antoi_luunapin_3_vuotiaalle_isanpaivana_isalle_sak . Toisessa tapauksesa isä sai sakot kurittaessaan lievästi toisen perheen lasta, joka heitteli hiekkaa muiden lasten silmille. Nämäkin ennakkotapaukset ovat asettaneet rajat mitä tulee lasten pahoinpitelyihin ja niiden tulkintaan Suomessa.

Miten siis on mahdollista rangaista luunapista muttei esinahan leikkaamisesta, vaikka tulkitaan samaa rikoslakia? Mielestäni lienee täysin selvä ettei oikeus ole tehtäviensä tasalla.

[anarko-marko]

Jeps näin se menee. Lisäksi haluan huomioida rikoslain pylkälät vastuuvapaudesta, joiden puittessa rikoksen tekijä voidaan vapauttaa sytteistä tietyissä tilanteissa. Käsittääkseeni nimenomaan niihin ollaan vedottu tässä tapauksessa mutta se edellyttää todella innovatiivista tulkintaa oikeudelta. Oikeastaan ei edes voida tulkita itse pykäliä vaan lähinnä viitata asiaan otsikkotasolla.

Viime vuonna eräs isä sai sakot antaessan luunapin vauvalle: http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1181483/antoi_luunapin_3_vuotiaalle_isanpaivana_isalle_sak . Toisessa tapauksesa isä sai sakot kurittaessaan lievästi toisen perheen lasta, joka heitteli hiekkaa muiden lasten silmille. Nämäkin ennakkotapaukset ovat asettaneet rajat mitä tulee lasten pahoinpitelyihin ja niiden tulkintaan Suomessa.

Miten siis on mahdollista rangaista luunapista muttei esinahan leikkaamisesta, vaikka tulkitaan samaa rikoslakia? Mielestäni lienee täysin selvä ettei oikeus ole tehtäviensä tasalla.

Poistin tuosta alkuperäisestä tekstistäni tuon "tiettyihin uskontokuntiin kuuluvia" -pätkän, koska huomasin, että se, ettei henkilökohtaiseen koskemattomuuteen saa puuttua kieltää myös kaikenlaisen lapsen fyysisen rankaisemisen. Siihenkään ei laissa säädetä perustetta.

[mikkoellila]

Hovioikeus kumosi tuomion juutalaispojan ympärileikkauksesta - HS.fi - Kotimaa

Vanhemmat olivat palkanneet ympärileikkaajaksi rabbin Britanniasta. Tämä teki viikon ikäiselle pojalle ympärileikkauksen juutalaisen seurakunnan tiloissa keväällä 2008.

Lapsi joutui leikkauksen aiheuttamien komplikaatioiden vuoksi sairaalahoitoon. Vanhemmat eivät havainneet, että rabbi olisi käyttänyt kivunlievitystä toimenpiteen aikana.

Puudutuksen/nukutuksen käyttämättä jättäminen ympärileikkauksen aikana johtaa siihen, että lapselle tulee pysyviä aivovaurioita suunnattoman suuren tuskan aiheuttamasta epänormaalin korkeasta stressihormonitasosta. Aivoihin jää pysyviä naarmuja tästä kivun aiheuttamasta poikkeuksellisesta neurokemiallisesta tilasta. Seurauksena on koko loppuelämän kestävä aivovaurio, joka vaikuttaa haitallisesti mm. tunne-elämään ja stressinsietokykyyn.

[Alfresco]

Onko täällä laintuntijoita? Pitääkö Suomen laissa erikseen määritellä jokainen pahoinpitelyn muoto, jotta siitä voidaan rankaista?

Ei pidä. Rikoslait kirjoitetaan yleispäteviksi. Tapauskohtaisesti voidaan täsmentää joitain rikokstulkintoja, joita ollaan katsottu erityisen tärkeiksi kyseisen yhteiskunnan moraalietiikka huomioonottaen. Tällaiset ovat esim. raiskausrikokset tai rikokset lapsia kohtaan, jotka molemmat mainitaan erikseen. Länsimaissa pätee lisäksi seuraavat periatteet:

1. Lakia on noudatettava vaikkei tekijä tunne lakia.

2. Lain tukena on ennakkotapaukset, joihin tukeudutaan tulkitessaan rikoksia.

3. Rikossyyte voidaan hylätä jos rikoksen tekijän asema on kohtuuton. Syynä voi olla esim. tahaton tappo itsepuolustutilanteessa tai alaikäisyys. Syynä ei kuitenkaan voi olla kohdan 1. tietämättömyys. Siihen ollaan kuitenkin vedottu tässä tapauksessa.

4. Laki koskee kaikkia rikosentekijöitä, myös ulkomaalaisia, jos rikos on tapahtunut Suomen rajojen sisällä. Lisäksi laki koskee myös joitain rikoksista vaikka teko on tapahtunut ulkomailla.

[Hommelitäti]

Hovioikeus katsoi, että vanhempien on ollut vaikeaa mieltää menettelyään rangaistavaksi pahoinpitelyksi tai yllytykseksi siihen, koska ympärileikkaukset on pitkään käytännössä sallittu ja oikeustila on ollut epäselvä.

Millä tavalla oikeustila on ollut epäselvä? Paitsi että perustuslain perusoikeuksissa taataan jokaiselle oikeus koskemattomuuden suojaan, siellä taataan myös uskonnon vapaus. Vanhemmathan perustelevat näitä rituaalisilpomisia sillä, että se on uskonnollinen pakko.
Lisäksi lastensuojelulaissa todetaan:

1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Lain tarkoitus

Lain tarkoituksena on turvata lapsen oikeus turvalliseen kasvuympäristöön, tasapainoiseen ja monipuoliseen kehitykseen sekä erityiseen suojeluun.
2 §
Vastuu lapsen hyvinvoinnista

Lapsen vanhemmilla ja muilla huoltajilla on ensisijainen vastuu lapsen hyvinvoinnista. Lapsen vanhemman ja muun huoltajan tulee turvata lapselle tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi siten kuin lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetussa laissa (361/1983) säädetään.

Viranomaiset ovat pitkään sulkeneet silmänsä näiltä vahingollisilta käytännöiltä ja vanhempia on ymmärretty oikeuslaitosta myöten. Käsittämätöntä lasten oikeuksien polkemista. Minun puolestani voitaisiin laatia erillinen laki koskien ympärileikkausta,jos se on sitten ainoa konsti saada tämä vastenmielinen käytäntö pois päiväjärjestyksestä. Mitenkähän oikeuslaitos mahtaisi suhtautua, jos joku kantasuomalainen hihhuli perustaa lahkon jossa kaikki jäsenet tulee silpoa alapäästään. Sovellettaisiinko näihinkin monikulttuurista ymmärrystä vai katsottaisiinko pahoinpitelyrikokseksi 

[Alfresco]

Hovioikeus katsoi, että vanhempien on ollut vaikeaa mieltää menettelyään rangaistavaksi pahoinpitelyksi tai yllytykseksi siihen, koska ympärileikkaukset on pitkään käytännössä sallittu ja oikeustila on ollut epäselvä.

Millä tavalla oikeustila on ollut epäselvä?

Oikeustilanne ei olekaan epäselvä. Suvikset ovat halunneet ymmärtää sen epäselväksi koska Suomen rikoslaki kieltää lasten silpomisen. Lasten silpominen on ongelma monikulttuurisuusskenaariossa koska se ilmiselvästi on ristiriidassa islamilaisuuden kanssa. Tätä ongelmaa ei pysty kiertää millään muulla lailla kun muuttamalla lakien tulkintaa kohdennetusti.

Kun laissa siis sanotaan, että pahoinpitely yleisesti on kieletty, muttei nimenomaisesti kielletä ympärileikkausta - kuten ei mitään muutakaan ihmisten pilkkomista - se halutaan nyt ymmärtää niin, että poikien ympärileikkaus on sallittua. "Erivapaus" koskee kuitenkin vain poikia koska tyttöjen ympärileikkaus on aikaisemmin nimenomaisesti tulkittu kielletyksi.

Tämä ajatus poikkeaa dramaattisesti perinteisestä lakien tulkinnasta Suomessa missä yleinen sisältyvys riittää kattamaan myös tapauskohtaisia rikoksia. Tilanne on vähän sama kun, että tappo koskisi kaikkia muita tappoja kun mustalaisten perinnemenetelmiä: mora-puukko selkään.

Tilanne on sikäli absurdi, että samat suvikset ovat tuominneet ihmisiä lasten tukkapöllyistä mutta nimenomaisesti kieltävät tyttöjen ympärileikkaukset. Ts. pojat on suojattu kaikkialla muualla paitsi sukupuolielimistään. Poikien penikset on tehty lainsuojattomiksi.

Asia ei ole kovinkaan yllättävä huomioiden, että lakeja laatii (Brax) ja tulkitsee (Koskelo) tällä hetkellä Demlan feministipoppoo, joille penis, myös pikkupoikien penis, on kauhistus.

[jopparai]

Ts. pojat on suojattu kaikkialla muualla paitsi sukupuolielimistään. Poikien penikset on tehty lainsuojattomiksi.

Asia ei ole kovinkaan yllättävä huomioiden, että lakeja laatii (Brax) ja tulkitsee (Koskelo) tällä hetkellä Demlan feministipoppoo, joille penis, myös pikkupoikien penis, on kauhistus.

Onhan tässä tiettyä johdonmukaisuutta, linjalla "naisen logiikka". Lainsuojattomaksi tehdyllä rikoksentekovälineellä tehty rikoskin jätetään rankaisematta (=ehdollinen), jos kyseisen laittoman välineen omistaja kuuluu näihin ryhmiin, joille näitä "puukotuksia" tehdään taikauskoon vedoten. 

[Iloveallpeople]

Tarkoitatko, että vanhemmat saisivat laillisesti esimerkiksi amputoida lapsensa jalan, kun sitä tehdään myös lääketieteellisistä syistä? Minusta vanhempien määrämisoikeus lapseensa ei saa olla niin laaja, että lapsen kehoa muokataan kirurgisesti vain sen takia, että lapsen vanhemmilla on siihen mielihaluja.

Ei tarkoita! En edes viitsisi selittää, mutta selitetään nyt vähän. Jalan amputointi aiheuttaa pysyvän vakavan ruumiinvamman. Vaikka potilas pyytäisi terveen jalan amputointia, syyllistyisi lääkäri törkeään pahoinpitelyyn. Amputointi tehdään aivan viimeisessä tapauksessa, jos muu ei auta. Ympärileikkaus on varsin rutiinitoimenpide pienissäkin esinahan ahtausongelmissa. Sille ei juuri etsitä vaihtoehtoja. Ympärileikkauksia on myös tehty aivan kulttuurisista ja uskonnollista syistä ainakin sata vuotta. Vertaus on kerta kaikkiaan älytön!

Sinulla on asiasta mielipide. Voit vaaleissa äänestää sen mukaan ja sitten ehkä eduskunta säätää asiaa koskevan lain. Tuomarien ei kuitenkaan tule tuomita ihmisiä sinun eikä omankaan mielipiteensä mukaan.

Tarkoitukseni olikin rankemmalla vaihtoehdolla selvittää, missä vaiheessa teko alkaa sinun mielestäsi olla laillisuuden ulkopuolella. Eli laissa pahoinpitelyn raja menee mielestäsi jossain esinahan tarpeettoman leikkelyn ja tarpeettoman amputaation välissä. Osaatko tarkemmin kertoa minkätyyppisessä toimenpiteessä rajapinta kulkee?

[MrMikropiiri]

Mitähän me lapsien koskemattomuutta kannattavat voisimme tälle asialle tehdä?
Itse nyt selvitän ehdokkaani kannan asiaan, mutta tuleeko muita keinoja mieleen?

[Iloveallpeople]

Yhdysvalloissa ainakin tatuoinnin tekeminen laitonta. Suomessa ilmeisesti olisi saanut tatuoida.

Isä tatuoi kolmevuotiaan poikansa

Georgialainen mies tuomittiin ehdolliseen vankeuteen ja sakkoihin tämän tatuoitua kolmevuotiaaseen poikaansa kirjaimet "DB" eli "Daddy's Boy".

Eugene Ashley tatuoi kirjaimet poikansa Matthewn olkapäähän. Ashley tuomittiin vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä 300 dollarin sakkoihin.

Eugene Ashley kertoi poliisille olleensa humalassa, eikä hän kertomansa mukaan edes muista tehneensä tatuointia.

Matthewn äiti Amy Ashley kertoo poikansa esitelleen tatuointia iloisena.

–Hän juoksi luokseni ja huusi: "Äiti katso, minulla on tatuointi!"

Amy Ashley ei kuitenkaan hyväksy tatuointia.

–Eugenen teolle on turha etsiä tekosyitä. Ei kukaan tervejärkinen tatuoi kolmevuotiasta.

Matthewn setä on ottanut pojan hoiviinsa.

Tapauksesta uutisoi Daily Mail.

SuomiTV

[Mulli]

..."Oletko sinä niin naiivi, että luulet maahanmuuttajien muuttavan tapojaan vain sen takia että he vaihtavat maata?...

Luxonia pikkuinen? Miksi sinä luulit meidän täällä puhuvan ilkeitä näistä ihanista ja rakastettavista rikastuksistamme?

Ihminen on viisauden alkulähteillä vasta siinä vaiheessa, kun vaaleanpunaiset suvaitsevaisuuden aurinkolasit riisutaan. Ennen sitä ei voi tietää edes sitä, mikä on oikeasti hyvää, koska siihen mennessä ei ole tiennyt pahastakaan mitään

Joka päivä syntyy uusi nuiva. Useitakin. Hyvä näin.

[Mursu]

Viime vuonna eräs isä sai sakot antaessan luunapin vauvalle: http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1181483/antoi_luunapin_3_vuotiaalle_isanpaivana_isalle_sak . Toisessa tapauksesa isä sai sakot kurittaessaan lievästi toisen perheen lasta, joka heitteli hiekkaa muiden lasten silmille. Nämäkin ennakkotapaukset ovat asettaneet rajat mitä tulee lasten pahoinpitelyihin ja niiden tulkintaan Suomessa.

Miten siis on mahdollista rangaista luunapista muttei esinahan leikkaamisesta, vaikka tulkitaan samaa rikoslakia? Mielestäni lienee täysin selvä ettei oikeus ole tehtäviensä tasalla.

Lasten ruumiillinen kurittaminen on erikseen kielletty lailla. Tämä tapahtui joskus vuoden 1980 paikkeilla. Laissa ei missään tehty mitään poikkeusta luunapille.

Ympärileikkaus ei ole mitään kuritusta, vaan kyse on lääketieteellisestä operaatiosta. Sitä ei erikseen ole kielletty, eikä mitään lakia ole minkään yleisen periaatteen nojalla koskaan tulkittu sen kieltäväksi. Jos se halutaan kieltää, se tulee kieltää lailla.

[Mursu]

Jalan amputointi aiheuttaa pysyvän vakavan ruumiinvamman.

Esinahan amputointi aiheuttaa pysyvän vakavan ruumiinvamman.

Tuo on sinun tulkintasi. Siihen ei oikeus yhdy. Jos tuo olisi totta, niin ympärileikkausta ei saisi edes halutessaan, kuten ei saa aiheetonta jalan amputointiakaan.

Vaikka potilas pyytäisi terveen jalan amputointia, syyllistyisi lääkäri törkeään pahoinpitelyyn. Amputointi tehdään aivan viimeisessä tapauksessa, jos muu ei auta. Ympärileikkaus on varsin rutiinitoimenpide pienissäkin esinahan ahtausongelmissa. Sille ei juuri etsitä vaihtoehtoja.

Jos lääkäri tekee tarpeettoman ympärileikkauksen, kyseessä on törkeä pahoinpitely.

Et voi olla tosissasi.

[Mulli]

Ympärileikkaus ei ole mitään kuritusta, vaan kyse on lääketieteellisestä operaatiosta. Sitä ei erikseen ole kielletty, eikä mitään lakia ole minkään yleisen periaatteen nojalla koskaan tulkittu sen kieltäväksi. Jos se halutaan kieltää, se tulee kieltää lailla.

Tuolla nimenomaisella tavalla voidaan siis perustella vaikkapa velankorjuumielessä tehty peukalon irtileikkuu, koska peukalon amputaatiota ei ole erikseen kielletty, eikä se siis ole laitonta.

Välivaltainen, viiltoaseella suoritettu ihmisen leikkely on tuomittavissa törkeänä pahoinpitelynä ihan nykylakien mukaan, vaikka joku sanoilla kikkailija kuinka vastaan hankaisi. Muuta versiot tässä yhteydessä ovat silkkaa hevonpaskaa.

[Professori]

Hovioikeus katsoi, että vanhempien on ollut vaikeaa mieltää menettelyään rangaistavaksi pahoinpitelyksi tai yllytykseksi siihen, koska ympärileikkaukset on pitkään käytännössä sallittu ja oikeustila on ollut epäselvä.
YLE Uutiset

Ratkaisu itsessään ei välttämättä ollut ihan yhtä väärä (poikien ympärileikkaus) kuin olisi ollut tytölle suoritetun toimenpiteen jälkeen. Mutta tuo perustelu on täysin käsittämätön. Tällähän voidaan perustella melkein mitä tahansa, mukaan lukien tyttöjen sukuelinten silpominen. Siis kerrassaan käsittämätöntä.

Ja ei, en ole hyväksymistä poikien esinahan poistoakaan. Vahinko vain on pienempi kuin tytöille.

[Mursu]

Yhdysvalloissa ainakin tatuoinnin tekeminen laitonta. Suomessa ilmeisesti olisi saanut tatuoida.

Tuskin saisi. Tajuat kai, että suurin osa poikalapsista ympärileikataan USA:ssa. Siellä syytteen nostaja nostettaisiin ulos oikeudesta. Muutama vuosikymmen sitten ympärileikkaus oli jopa automaattista jokaiselle ei-juutalaiselle lapselle. Ellei vanhemmat erikseen kieltäneet, lapsi ympärileikattiin lupaa kysymättä.

[ApinA]

Keskustelu käy yhtä kuumana kuin keskustelu lapsen tukistamisesta. Joka siis on pahoinpitely...

[ApinA]

Teeppä sama Suomessa, niin saat syytteen ja tuomion. Sukupuolielinten silpomisesta vain syytteen

[mikkoellila]

Jalan amputointi aiheuttaa pysyvän vakavan ruumiinvamman.

Esinahan amputointi aiheuttaa pysyvän vakavan ruumiinvamman.

Tuo on sinun tulkintasi.

Ei, vaan fakta.

Siihen ei oikeus yhdy.

Hovioikeuden päätös on väärä.

Jos tuo olisi totta, niin ympärileikkausta ei saisi edes halutessaan, kuten ei saa aiheetonta jalan amputointiakaan.

Lääketieteellisesti perusteetonta ympärileikkausta ei tietysti pitäisi tehdä vain huvin vuoksi aivan kuten ei aiheetonta jalan amputointiakaan.

Vaikka potilas pyytäisi terveen jalan amputointia, syyllistyisi lääkäri törkeään pahoinpitelyyn. Amputointi tehdään aivan viimeisessä tapauksessa, jos muu ei auta. Ympärileikkaus on varsin rutiinitoimenpide pienissäkin esinahan ahtausongelmissa. Sille ei juuri etsitä vaihtoehtoja.

Jos lääkäri tekee tarpeettoman ympärileikkauksen, kyseessä on törkeä pahoinpitely.

Et voi olla tosissasi.

Olen tietysti.

Mitä ympärileikkauksessa menetetään?

Gary L. Harryman

Alkuteksti What is Lost to Circumcision, Gary L. Harryman. Suomennos Mikko Ellilä. Suomennoksen tarkistanut ja hyväksynyt kliinisen fysiologian ja isotooppilääketieteen professori Esko Länsimies.


Kun poikavauvan luonnollinen koskematon penis ympärileikataan, menetetään ikuisiksi ajoiksi seuraavat:

1. Frenulumin (terskan alapinnan ja siittimen tupen yhdistävä limakalvopoimu) pehmeä vannemainen kudos, joka on runsaasti mielihyvää tuottava vyöhyke miehen kehossa. Tämän tiuhasti hermotetun ja reagoivan rengasmaisen kudoksen poisto vähentää peniksen tuntoherkkyyden normaalin ihon tasoiseksi.

2. Keskimäärin puolet lämpöön reagoivasta sileän lihaksen muodostamasta tupesta nimeltä dartos fascia.

3. Erikoistuneet Langerhansin epiteelisolut, jotka ovat osa immuunijärjestelmää.

4. Arviolta 80 metriä mikroskooppisia hermoja, joista osa on peniksen dorsaalisen hermon osia.

5. 10.000 - 20.000 eri tyyppistä erikoistunutta erotogeenista hermopäätä, jotka reagoivat herkkään liikkeeseen, pieniin lämpötilanmuutoksiin ja pintarakenteen pieniin muutoksiin. Näiden joukossa on tuhansia reseptoreita nimeltä Meissnerin kappale, jotka ovat kaikkein tärkein esinahan tuntoaistin osa.

6. Estrogeenireseptorit, joiden tarkoitusta ja merkitystä ei vielä täysin tunneta.

7. Enemmän kuin puolet esinahan liikkuvaa ihoa, jolla on monipuolinen terskaa suojeleva tehtävä, peniksen erikoistuneen ihon suojaaminen hankaumilta, kuivumiselta ja keratinisoitumiselta, sekä sen suojaaminen lialta ja muilta epäpuhtauksilta. Keratinisoitumisen vaimentavaa vaikutusta seksuaalisuuteen ei ole koskaan tutkittu.

8. Pehmeän kudoksen luontainen immuunivaste, joka tuottaa bakteereja ja viruksia vastustavia valkuaisaineita (esimerkiksi lysotsyymejä), samoja joita löytyy äidinmaidosta, sekä plasmasoluja, jotka erittävät immunoglobuliinisia vasta-aineita.

9. Lymfaattisia suonia, joiden menettäminen estää lymfanesteen kulun kehon immuunijärjestelmään.

10. Erittäin herkkä V:n muotoinen, verkkomainen frenulum, joka sijaitsee terskan alapuolella, amputoituu useimmissa ympärileikkauksissa tai ainakin vaurioituu, jolloin se lakkaa toimimasta.

11. Esinahan sisällä olevat apokriiniset rauhaset, jotka tuottavat feromoneja. Ne ovat luonnon omia voimakkaita, hiljaisia ja näkymättömiä, mahdollisten sukupuolikumppanien käyttäytymistä ohjaavia signaaleja. Ne vaikuttavat merkittävällä tavalla seksuaalisuuteen, mutta niiden menettämisen seuraamuksia ei ole tutkittu eikä tunneta.

12. Ektooppiset sebaceus-rauhaset, jotka kosteuttavat ja liukastuttavat.

13. Oleellisen tärkeä liukumismekanismi. Jos aikuisen esinahka avataan ja levitetään, se on mitoiltaan postikortin kokoinen. Tämä määrä erikoistunutta, itseään liukastuttavaa ja liikkuvaa ihoa antaa penikselle sen erityisen ominaisuuden liukua itsensä sisään ja ulos. Näin mahdollistuu se, että masturboidessa tai yhdynnässä iho ei rikkoudu, eikä vagina kuivu tai tarvitse keinotekoisia liukasteita.

14. Menetetään terskan keskeinen ominaisuus, sillä se on tavallaan sisäelin, kuten kieli. Sen luonnollinen väri vaihtelee vaaleanpunaisesta punaiseen ja tummanpunaiseen.

15. Ympärileikattu penis on verrattuna ympärileikkaamattomaan huomattavasti ohuempi, koska siitä puuttuu ympärileikkaamattoman peniksen esinahan kaksinkertainen suojus.

16. Ympärileikattu penis on jopa n. 2,5 cm erektoitunutta ympärileikkaamatonta penistä lyhyempi. Tämä johtuu siitä, että terskaa ja esinahkaa yhdistävä kudos repeytyy irti ympärileikkauksessa. Tämä yhteinen solukalvo muotoilee esinahan ja terskan yhteensopiviksi peniksen kehittyessä. Ympärileikkaus tuhoaa tämän solukalvon ja siten vahingoittaa terskaa jättäessään sen paljaaksi ja alttiiksi infektioille, haavautumille ja kutistumiselle.

17. Yhteen laskien yli metrin verran verisuonia, mukaan lukien frenulumin valtimo sekä siittimen selkäpuolen valtimon haaroja. Tämän tiuhan suonituksen menettäminen heikentää normaalia peniksen varren ja terskan verenkiertoa, ja siten vahingoittaa sen luonnollista toimintaa, tervettä kasvua, ja jopa estää sen täyden ja terveen kehityksen.

18. Joka vuosi monet pojat menettävät peniksensä kokonaan hutiloidun ympärileikkauksen ja infektioiden vuoksi. Sitten heidät muotoillaan uudelleen sukupuolenvaihdosleikkauksella ja heidän on elettävä naisina.

19. Joka vuosi monet poikalapset menettävät henkensä lääketieteellisesti tarpeettoman ympärileikkauksen aiheuttamien komplikaatioiden vuoksi. Ympärileikkaus on USA:ssa vuositasolla miljardibisnestä, joten ympärileikkauslobby yrittää tietoisesti salata ja hämärtää näiden kuolemien syyn.

20. Vielä ei ole tieteen keinoin osoitettu, mutta merkittäviä uusia näyttöjä on siitä, että epätäydellinen penis menettää kapasiteettinsa siihen hienosyiseen elektromagneettiseen kommunikointiin, joka tapahtuu ainoastaan kontaktissa kahden limakalvon omaavan elimenvälillä, ja joka edistää seksuaalisen ekstaasin kokemista. Toisin sanoen poikalasten lääketieteellisesti perustelemattomalla esinahan amputaatiolla vähennetään sekä miesten että naisten orgasmin intensiteettiä.

[Mursu]

Jalan amputointi aiheuttaa pysyvän vakavan ruumiinvamman.

Esinahan amputointi aiheuttaa pysyvän vakavan ruumiinvamman.

Tuo on sinun tulkintasi.

Ei, vaan fakta.

Miljoonat ympärileikatut ovat eri mieltä. Kyse on mielipiteestä.

Siihen ei oikeus yhdy.

Hovioikeuden päätös on väärä.

Joo, noinhan onelinereillä kumotaan oikeuden päätökset. Oikeus nyt vain on sidottu olemassa olevaan lakiin ja tapaan. Jos asiaa halutaan muuttaa, pitää lakia muuttaa. Näin tehtiin, kun lasten kurittaminen kiellettiin.

Ymmärrän toki, että moni haluaa joidenkin viisaiden miesten päättävän siitä, mikä on laillista ja mikä ei. Minä suosin tässä kuitenkin kansan valitsemaa eduskuntaa.

Lääketieteellisesti perusteetonta ympärileikkausta ei tietysti pitäisi tehdä vain huvin vuoksi aivan kuten ei aiheetonta jalan amputointiakaan.

Siis sanotko tosiaan, ettei aikuinen ihminen saisi hankkia ympärileikkausta?

Vaikka potilas pyytäisi terveen jalan amputointia, syyllistyisi lääkäri törkeään pahoinpitelyyn. Amputointi tehdään aivan viimeisessä tapauksessa, jos muu ei auta. Ympärileikkaus on varsin rutiinitoimenpide pienissäkin esinahan ahtausongelmissa. Sille ei juuri etsitä vaihtoehtoja.

Jos lääkäri tekee tarpeettoman ympärileikkauksen, kyseessä on törkeä pahoinpitely.

Siis vaikka potilas niin haluaisi? Onko tatuoiminenkin törkeä pahoinpitely? Entä plastiikkakirurgia?

Vertaus jalan amputoimiseen ei yksinkertaisesti toimi.

[Mursu]

Ympärileikkaus ei ole mitään kuritusta, vaan kyse on lääketieteellisestä operaatiosta. Sitä ei erikseen ole kielletty, eikä mitään lakia ole minkään yleisen periaatteen nojalla koskaan tulkittu sen kieltäväksi. Jos se halutaan kieltää, se tulee kieltää lailla.

Tuolla nimenomaisella tavalla voidaan siis perustella vaikkapa velankorjuumielessä tehty peukalon irtileikkuu, koska peukalon amputaatiota ei ole erikseen kielletty, eikä se siis ole laitonta.

Onko joku traditio, joka katsoo tuon lailliseksi? Tuollainen on rikos joka maassa. Sen sijaan poikalasten ympärileikkaus on tietääkseni laillinen joka ikisessä maassa. Oikeus yksinkertaisesti ei voi mennä kriminalisoimaan asioita, jotka ovat laillisia. Tämä on eduskunnan tehtävä. Kuinka hiton hankalaa tämä on tajuta? Se, että sinä haluaisit ympärileikkauksen olevan kielletty ei tee sitä sellaiseksi.

On paljon asioita, joita joku vihervasusi haluaisi olevan kielletty. Ole vain tyytyväinen, ettei oikeus voi sinua tuomita tällaisten halujen mukaan venyttämällä jotain epämääräistä pykälää kattamaan sen.

Jännä, miten halukkaita ihmiset ovat tukemaan mielivaltaa, kun se kyse on asiasta, jota he kannattavat  ja kuinka hanakasti he ovat tuomitsemassa mielivallan, kun se kohdistuu heihin.

Välivaltainen, viiltoaseella suoritettu ihmisen leikkely on tuomittavissa törkeänä pahoinpitelynä ihan nykylakien mukaan, vaikka joku sanoilla kikkailija kuinka vastaan hankaisi. Muuta versiot tässä yhteydessä ovat silkkaa hevonpaskaa.

"Maahanmuuttovastainen rasistinen keskustelu on tuomittavissa kiihottamisena kansanryhmää vastaan ihan nykylakien mukaan, vaikka joku sanoilla kikkailija kuinka vastaan hankaisi. Muuta versiot tässä yhteydessä ovat silkkaa hevonpaskaa."

[Lehmä]

Järkevintähän olisi kieltää laissa alle 18-vuotiaisiin kohdistuvat uskontoon tai perinteeseen pohjautuvat toimenpiteet, ympärileikkaukset ja päähuivittamiset. Täysi-ikäisenä kukin päättäköön oman kantansa. Itsehän miettisin kirkon jäseneksi liittämistäkin mutta se ei ole aiheena tässä ketjussa.

[Lauttasaaren Emiiri]

Joo, noinhan onelinereillä kumotaan oikeuden päätökset. Oikeus nyt vain on sidottu olemassa olevaan lakiin ja tapaan. Jos asiaa halutaan muuttaa, pitää lakia muuttaa. Näin tehtiin, kun lasten kurittaminen kiellettiin.

Siis sanotko tosiaan, ettei aikuinen ihminen saisi hankkia ympärileikkausta?

(välistä poistettu tekstiä)

Nyt puhut kahdesta täysin eri asiasta. Uskonnollisin perustein lapselle tehdystä ympärileikkauksesta ja aikuisen ihmisen vapaaehtoisesti haluamasta toimenpiteestä, joka voidaan rinnastaa plastiikkakirurgiaan. Vaikka molempia toimenpiteitä yhdistää toimenpiteen nimi, on kuitenkin kysymys täysin eri asioista. Alaikäiselle suoritettu ympärileikkaus ilman lääketieteellistä perustetta on rikos, pahoinpitely. Lääketieteellisiä toimenpiteitä tulee tehdä ainoastaan lääketieteellisistä perusteista.

Tässä kohtaa vertailukohta, sinä sallisit silikonirinnat tai lävistykset vauvaikäiselle, koska se on ihan sama asia kuin aikuiselle tehtävä toimenpide.

Laki ei anna erivapauksia uskonnon varjolla, oikeus näemmä antaa.