Hommaforum Testi

Tähän ketjuun siis keskustelua Timo Hännikäisen haastattelusta ja hänen kirjastaan, joka jokaisen on pakko lukea ;)

Itse totean alustukseksi vain, että kirja todellakin on hyvä.


Marginalia-blogi löytyy osoitteesta http://timohannikainen.blogspot.com/

Alkaa vaikuttaa kiinnostavalta tyypiltä. Täytynee joskus lukea enemmän.

Vielä kun Hännikäinen ymmärtäisi, että Tontti ei ole mikään klassinen liberaali vaan ns. moderni liberaali. Jälkimmäinen kannattaa täydellistä syrjimättömyyttä pakolla, jos ei muuten.

Moderni liberalismi ei siis ole liberalismia vaan kaikkien normien kieltämistä pakolla, jos ei muuten. Jos jokin organisaatio (yksityinen tai julkinen) ei suostu noudattamaan täydellistä syrjimättömyyttä, se pakotetaan noudattamaan.

Historiallisen väistämättömyyden Hännikäinen ymmärsi kyllä mutta ei sitä, että moderni liberaali pyrkii ensisijaisesti moraaliseen erinomaisuuteen ja näyttämään muiden samoin ajattelevien silmissä hyvältä ihmiseltä.

Tuo on vähän kaksipiippuinen juttu. Varsinkin burkelainen konservatismi on hyvin lähellä klassista liberalismia. Mutta noitä on nyt totuttu kutsumaan liberaaleiksi ja he kutsuvat itsekin itseään niin.

Quote from: IDA on 16.03.2011, 21:47:18
Mutta noitä on nyt totuttu kutsumaan liberaaleiksi ja he kutsuvat itsekin itseään niin.

Arvoliberaaleiksi he useimmiten itseään kutsuvat.

Uusliberaali on jo haukkumasana.

Quote from: Vasarahammer on 16.03.2011, 21:51:42
Arvoliberaaleiksi he useimmiten itseään kutsuvat.

Uusliberaali on jo haukkumasana.

Joo. Tulee mieleen uusliberaali talouspolitiikka tai jotain  :D

Konservatiivi-liberaali - akseli ei ehkä ole täysin kuvaava. Konservatiivit vastustavat lähinnä juuri arvojen ja perinteisten instituutioiden repimistä ja väkivaltaista ohjaamista. Liberaaleilla on samanlaisia ajatuksia, mutta ne lähtevät ehkä enemmän yksilönvapauksista liikkeelle. Tasa-arvoahan kummatkaan eivät tunnusta, vaan on arvokkaampia instituutiota ja vähemmän arvokkaita. Yksilöiden välinen tasa-arvo liittyy taas heidän vapauteensa.

Palataan kommareihin? Tosin nykyään ainoastaan kunnon kommarit uskaltavat tunnustaa olevansa kommareita. Sosialismi ja kommunismi kuitenkin istuisi noihin "arvoliberaaleihin" ajatuksiin kuin nenä päähän.

Kiitoksia Homma-Forumille huomion kiinnittämisestä Hännikäiseen. Pidin miestä ihan turhana hyypiönä tuon Ilman-kohun aikana, mutta blogin perusteella hänhän on ihan varteenotettava ajattelija, joka on selvillä länsimaisista aatevirtauksista ja kirjallisuuskeskusteluista, päinvastoin kuin kotimainen "älymystö" yleensä. Lisäksi hänellä on selkeä ja sujuva kirjoitustapa, muistuttaa vähän edesmennyttä Seppo Heikinheimoa. (Sepolla taisi olla vähän spontaanimpi tyyli vielä.) Lisäksi kirjoitusten taso pikemminkin on noussut runsaan vuoden aikana. Mihin nuori mies vielä yltääkään?

Ilmeneekö jostain, kuka Hännikäistä haastatteli?

http://timohannikainen.blogspot.com/2011/04/vapaus-ja-vapaamielisyys.html

Hyvä kirjoitus. Länsimaisen sivilisaation menestyksen yksi ydin on konservatismin ja liberalismin jatkuva keskinäinen kilpa ja toistensa täydentäminen ja kritisoiminen, siis vuoropuhelu ja kehittyminen. Jonkinlaisessa tasapainossa tai ainakin ajallisessa jatkumossa vuorotellen.

Quote from: Tavis on 21.03.2011, 20:32:53
Ilmeneekö jostain, kuka Hännikäistä haastatteli?

Juu. Säihkyvästä tyylistä ;)

Hännikäiseltä hyvä kirjoitus, jälleen:

Käsitteet selviksi, osa 1

Euroopan keskusteluilmapiirissä on tapahtunut muutos. Aiemmin virallista totuutta hallinneet monikulttuurisuuden kannattajat ovat joutuneet puolustuskannalle, kun Angela Merkelin, David Cameronin ja Nicolas Sarkozyn kaltaiset johtavat poliitikot ovat julkisesti todenneet, että monikulttuurinen yhteiskunta on epäonnistunut.

http://timohannikainen.blogspot.com/2011/09/kasitteet-selviksi-osa-1.html

Lisäksi on pakko kehua miehen viimeisintä teosta Ihmisen viheliäisyydestä ja muita esseitä. Erityisesti esseet Tiedostajat ja Impivaaran kunnianpalautus sivuavat pitkälti asioita, joita täällä Hommassa puidaan. Suosittelen.

Hännikäinen osaa kyllä räjäyttää pankin. Homman pitäisikin ulottaa vähän pyrkimyksiään kulttuurielämän ja sen vaikuttajien puolelle pelkän raa'an politiikan ja median lisäksi. Leventää rintamaa niin sanotusti. Semminkin kun ns yleinen mielipide tai ilmapiiri nousevat usein kulttuuriväen aatoksista. Mielestäni tämä esim. tämä Hännikäisen esse ansaitsee etusivun maininnan, sen verran ytimeen se osuu.

Hännikäiseltä ilmestyy huhtikuussa uusi kirja Tommi Melenderin kanssa: Liberalismin petos.

Itse odottelen tätä jo vesi kielellä, tässä adlibriksen "mainos":

"Liberalismin kaunis alkuperäinen idea oli puolustaa yksilön vapautta ja autonomiaa sillä tavalla, että vapauteen ja autonomiaan sisältyy myös kypsän aikuisen ihmisen vastuu omista teoistaan ja niiden seurauksista.

Sekä kirjailijoina että esseisteinä tunnetut Timo Hännikäinen ja Tommi Melender väittävät uudessa poleemisessa esseekokoelmassaan, että tämä liberalismin alkuperäinen idea on vesittynyt arvorelativismin, poliittisen oikeaoppisuuden, yltiöindividualismin ja erilaisten eturyhmäintressien paineessa. Nykyliberalismin lähtökohtana ei olekaan enää oikeus toteuttaa itseään, vaan oikeus saada tehdä mitä sattuu haluamaan. Toisaalla taas ihmisen syyllisyyttä ja uhriutta ei enää arvioida hänen omien tekojensa vaan asemansa, varallisuutensa ja ihonvärin perusteella.

Liberalismin petos suomii positiivisen ajattelun harhaa, Sarasvuon ja Himasen konsulttifilosofointia, kilpailua uhriasemasta, historiattomuuden vaaroja ja kulutuskapitalismia vahvistavaa "minulla on oikeus" -ajattelua. Keskustelun sijasta Hännikäinen ja Melender toivovat herättävänsä ajatuksia."
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9510391379

Hmm, mikäköhän on julkaisupäivä (ei löytynyt kustantajan sivuilta)?

QuoteHyökkäys on paras puolustus, eli teesejä nykypäivän konservatiiveille (http://timohannikainen.blogspot.com/2012/04/hyokkays-on-paras-puolustus-eli-teeseja.html)

Michelange tekee havainnoistaan sen johtopäätöksen, että hänen kristittynä arvostamansa instituution, roomalaiskatolisen kirkon, ei pidä tuhlata aikaansa dialogiin sekularisoituneen maailman kanssa, vaan keskittyä oman autonomiansa ja traditionsa vaalimiseen. Katolilaisille siilipuolustus onkin epäilemättä hyvä strategia, onhan heidän kirkkonsa kestänyt useiden imperiumien romahduksen ja lukuisat muut mullistukset muuttamatta olennaisesti oppiaan tai hierarkiaansa.
...
Konservatiiveiksi itseään kutsuvien pitäisi selkeämmin erottautua liberaaleista, libertaareista, "maahanmuuttokriitikoista" ja erilaisista valistuksen perintöön nojailijoista. Lyhyesti sanottuna on selvitettävä välit. Niinpä kirjoitan sarjan yleisluontoisia teesejä ja pohdintoja tämän päivän (kulttuuri)konservatismista.
...
Konservatismi tarvitsee aatteellisuutta. Maahanmuuttokritiikki ei ole aate. Niin hyvä ja tärkeä kuin maahanmuuttokriittisten asia onkin, he ovat sekalainen seurakunta, johon kuuluu sellaisiakin, joiden mielestä moderni ja maallistunut länsi on ihannetila, jota ainoastaan islamilainen fundamentalismi uhkaa. Näiden "liberaalinuivien" mielestä lutkamarssit, internetporno ja yksityisautoilu ovat niitä "vapauksia", joita meidän on puolustettava islamisaatiota vastaan. Nykymuotoinen maahanmuutto on yksittäinen käytännön ongelma, eikä konservatismi ole yhden asian liike. Vaikka pitääkin häntä vihollisenaan, aito traditionalisti kunnioittaa islamilaista fundamentalistia enemmän kuin länsimaista arvoliberaalia, sillä islamistilla on sentään usko johonkin itseään suurempaan sekä valmius uhrata itsensä sen puolesta. Arvoliberaalilla ei ole muuta tarjottavaa kuin suvaitsevaisuus ja yksilönvapaus, joista kumpaakaan hän ei edes aja johdonmukaisesti kaikille. Liberalismin kohtalokkain heikkous on sen kyvyttömyys tarjota mitään positiivista kokoavaa ideaa sivilisaation yhdistäväksi tekijäksi, ja siinä piilee myös traditionalismin mahdollisuus päihittää kilpailijansa.
...
Traditionalistisen konservatiivin pitäisi ottaa aktiivisesti kantaa luonnonsuojelun, rauhoitettujen eläinlajien ja vaihtoehtoisen teknologian puolesta, vaikka niin tekemällä joutuisikin näennäisesti samalle puolen barrikadia risupartojen ja rastapäiden kanssa. On pidettävä mielessä Edmund Burken ajatus yhteiskunnasta elävien, kuolleiden ja syntymättömien välisenä sopimuksena: luonnon suojeleminen on menneiden sukupolvien perinnön siirtämistä tuleville. Kansallismielisen näkökulmasta metsät, suot, järvet ja meret ovat korvaamatonta kansallista perintöä, sielunmaisemaa ja elinpiiriä. Niitä uhkaava kertakäyttö- ja kulutusyhteiskunta on antiteesi kaikelle jatkuvuudelle.

QuoteSuomalainen mies: Timo Hännikäinen

Suomalainen mies on esseisti, runoilija ja suomentaja Timo Hännikäinen. Otsikoihin ja puheenaiheeksi Hännikäinen pompahti muutama vuosi sitten toisella esseeteoksellaan Ilman: Esseitä seksuaalisuudesta syrjäytymisestä (2009), joka käsittelee miesten seksinpuutetta ja naisenkaipuuta. Perttu Häkkisen haastattelema Hännikäinen avautuu mm. maahanmuutosta, nationalismista ja arktisesta hysteriasta. Timo Hännikäinen paljastaa myös ajatuksiaan miehuudesta, naiseudesta sekä impivaaralaisuudesta.

Yle Areena (http://areena.yle.fi/audio/1334126709567) 11.4.2012 (41 min)

Quote from: Roope on 11.04.2012, 18:49:36

QuoteSuomalainen mies: Timo Hännikäinen

Suomalainen mies on esseisti, runoilija ja suomentaja Timo Hännikäinen. Otsikoihin ja puheenaiheeksi Hännikäinen pompahti muutama vuosi sitten toisella esseeteoksellaan Ilman: Esseitä seksuaalisuudesta syrjäytymisestä (2009), joka käsittelee miesten seksinpuutetta ja naisenkaipuuta. Perttu Häkkisen haastattelema Hännikäinen avautuu mm. maahanmuutosta, nationalismista ja arktisesta hysteriasta. Timo Hännikäinen paljastaa myös ajatuksiaan miehuudesta, naiseudesta sekä impivaaralaisuudesta.

Yle Areena (http://areena.yle.fi/audio/1334126709567) 11.4.2012 (41 min)

Aivan loistavaa, itselläni ollut tovin suunnitteella psykedeelinen Impiwaara teksti tekniseen takkiin. Menee jakoon tuo haastattelu

Edit:inä lisäys aiheeseen, kun Timolta kysyttiin että millainen suomalainen mies olisi suomalaisen naisen mieleen (tai jotain tuohon tyyliin), niin oma kokemukseni on luonnollisen rajun tyylikäs  :o. Eli retroseksuaali boheemi. Vetoaisiko se suomalaisen naisen primitiiviseen mieleen sekä ainakin jollain lailla tähän nykyajan muoti-trendi hommaan, että khappas, en ihan tajua mitä tuo konna edustaa tyyliltään mutta hyvin passaa! (Eli tässä hyvinkin individualistinen JA itsetuntoinen/tietoinen)

Toinen vielä liittyen tuon suomalaisuuden kokemiseen, että mielestäni ei lainkaan paha tapa etsiä omaa suomalaista identiteettiä on mennä suomalaiseen luontoon, hiljentyä toviksi lammen rannalle, suorittaa pienimuotoinen rituaali ja alkaa ottamaan kaitafilmiä tajuntaan! :roll:

Sitä tulee kenties uppouduttua perimmäisten ajatusten äärelle, kuka minä olen ja miten koen itseni suhteessa sen hetkiseen ympäristöön. Näiden ja vähintään yhtä mielekkäiden kysymysten kuten kulttuurin ja biologian ristiveto yms. jälkeen onkin hyvä astua tähän urbaaniin viidakkoon vastuullisten yhteiskuntatoimijoiden ja -elinten joukkoon  :).

http://timohannikainen.blogspot.com/2012/05/systeemin-puudeli.html (http://timohannikainen.blogspot.com/2012/05/systeemin-puudeli.html)

QuoteHänen Vallan vahtikoira -bloginsa on käsitellyt olemassaolonsa aikana käytännössä pelkästään perussuomalaisia ja Suomen Sisu -järjestöä, ja hänen maailmankuvassaan kuulun epäilemättä samaan porukkaan. Sillä, että en koskaan ole ollut kummankaan organisaation jäsen, ei ole merkitystä. Niemelä nimittäin yhdistää kaiken omasta mielestään vastenmielisen yhtenäiseksi kokonaisuudeksi, jota hän tällä hetkellä nimittää "äärioikeistolaisuudeksi", "halla-aholaisuudeksi" tai vastaavaksi.

Ei jatketa Jussi K. Niemelästä tai jäämme kiinni alitajuisesta halusta hänen kehoaan kohtaan.

Timo Hännikäinen Suomen Sisun vieraskynässä:

Suomi ja metsän pyhyys (15.10.2013) (http://suomensisu.fi/vieraskyna-suomi-ja-metsan-pyhyys-15-10-2013/)

Luin tänään loppuun Melenderin ja Hännikäisen Liberalismin petos -teoksen joka oli kaikenkaikkiaan miellyttävää luettavaa. Se oli minusta koherentimpi ja terävämpi kokonaisuus kuin Hännikäisen toki myös lukemisen arvoinen esseekokoelma Ihmisen viheliäisyydestä.

Kunnianmaininnan ansaitsee etenkin paneutuminen nykypäivän epideemiseen positiivisuuteen, utopismiin ja paskan selittelyyn kullaksi. Stubbin, Himasen ja Jungnerin ihkusirkuksessa on juuri se vika, että valitellaan, että suomalaiset ovat kateellisia ja kyynisiä, menestyjiä ei arvosteta eikä ketään kannusteta vaikka tosiasiallisesti tämä on ollut totta ehkä viimeksi parikymmentä vuotta sitten, jos silloinkaan. Sitten positiivista menestysajattelua vielä pyritään pönkittämään sellaisilla asioilla, jotka eivät taatusti kyynikkoa hetkauta. Himanen heilumassa HIMin tahtiin ja puhumassa innovaatioista ei ihan oikeasti vakuuta minua siitä, että tässä on nyt joku menestyskonsepti ja rahantekokone keksitty, ja jos onkin niin voitot ovat lyhytaikaisia koska mitään konkretiaa ei ole.

Samalla tavalla joka viikko tulee uusi Nokia joka pelastaa Suomen milloin milläkin tuotteella, 3D-printtauksella, superfoodeilla, korvavalolla, kännykkäpelillä, koulutusviennillä arabimaihin, lastenkirjalla joka opettaa ohjelmointia... Nämä ovat kaikki kuitenkin jo valmiiksi havaittavissa lyhytaikaisiksi fadeiksi jo osin senkin takia, että niiden potentiaalisimmat ostajat ovat itse niitä trendien perässä juoksijoita jotka menettävät hetkessä mielenkiintonsa seuraavan innovaation tullessa markkinoille. Usein näitä myös rahoitetaan runsaskätisesti valtion varoista tai hypejulkisuudella saadaan riskisijoittajia mukaan joten konsepti vaikuttaa sen hetken toimivalta kun sillä on siisti konttori ydinkeskustassa ja parikymmentä työntekijää. Yritä siinä sitten olla positiivinen ja kannustava näitä kohtaan.

Hännikäinen ja Melender näkevät myös ihan perustellusti jotain samaa 60-luvun vasemmistolaisessa hippivallankumouksessa ja 80-luvun oikeistolaisessa juppivallankumouksessa. Kuitenkin juuri oikeistosta (tarkoittaen talousliberaalia oikeistoa) puhuttaessa tulevat esiin kirjan oikeastaan ainoat puutteet. Monia talousoikeistoa kriittisesti arvioineita teoksia luettuani olen oppinut, että kun niissä mainitaan "kapitalismi", "laissez-faire" tai "rajoittamattomat markkinavoimat", kannattaa nuo sanat vain suosiolla sivuuttaa jos edes haluaa yrittää ymmärtää mitä kirjoittaja tarkoittaa. En käsitä mitä laissez-fairea Hännikäinen ja Melender näkevät järjestelmässä, jossa veroprosentti saattaa nousta kuuteenkymmeneen, jossa kansantuotannosta puolet kuluttaa kansalaisille hyvinvointipalveluita tuottava julkinen sektori ja jossa töitä päivääkään tekemätön ihminen voi saada tonnin verran kuussa vastikkeetonta rahaa käteen ilmaisten terveyspalveluiden, kulttuuripalveluiden, koulutuspalveluiden, liikuntapalveluiden ja vanhuspalveluiden lisäksi.

En tässä nyt siis sano, etteikö minustakin nykypäivän talousjärjestelmässä olisi havaittavissa jonkinlaisia ryöstökapitalistisia ja sairaita, obsessiivisen rahan tekemisen ympärille rakentuvia piirteitä. Kuitenkin sitä laissez-fairea nähtiin viimeksi joskus viime vuosisadan alussa. Kirjassa öyhökapitalismin mannekiiniksi on jälleen kerran nostettu myös Friedrich Hayek, jonka ajatukset ymmärretään usein puutteellisesti ja ennakko-oletusten valossa. Hayek, vaikka kirjoittikin pamfletin Why I Am Not a Conservative, oli paljon konservatiivisempi kuin amerikkalaiset (tai amerikkalaistuneet) libertaristievankelistat (Ayn Rand, Milton Friedman, Murray Rothbard) ja puolusti kapitalismia nimenomaan perinteisiin, varovaisuuteen ja harkintaan nojaavana järjestelmänä utopistisia, mullistuksia vaativia fascistisia ja sosialistisia liikkeitä vastaan.

Homo economicus, tai Hayekin spontaani järjestys, käsitetään myös usein väärin, libertaristienkin parissa. Kyseessä ei ole suinkaan usko ihmisen äärimmäiseen rationaalisuuteen (joka on tyypillistä pikemminkin sosialisteille), kykyyn optimoida tai jonkinlaiseen joukkoistettuun älykkyyteen (josta kirjassa muuten myöskin puhutaan). Pikemminkin juuri ihmisten typeryyden vuoksi keskitetty suunnittelu harvemmin toimii, koska parhaimmatkaan mielet eivät voi käsittää talouden ja yhteiskunnan rakenteita, eivätkä yleisen typeryyden vuoksi ainakaan ennustaa niiden toimintaa. Spontaanin järjestyksen vahvuus keskitettyyn suunnitteluun verrattuna tulee pikemminkin ilmi siinä, että se sallii tradition ja kompleksisten sosiaalisten ja yhteiskunnallisten rakenteiden sekä ihmisen psykologian toimia eikä pyri taistelemaan tätä luontaista järjestystä vastaan. Homo economicus spesifisemmin on näkemys, jonka mukaan ihmisten sosiaaliset interaktiot sinänsä ovat pääasiassa etulähtöisiä ja ihmiset tavoittelevat markkinoille osallistumisella (joka voi tarkoittaa kaikkea sosiaalista interaktiota) itselleen hyötyä. On eri asia, saavuttavatko kaikki tätä hyötyä tai tekevätkö he aina markkinoilla ollessaan järkeviä sijoituksia. Hyödyt eivät siis myöskään tarkoita vain taloudellisia hyötyjä.

Spontaani järjestys syntyy, kun yksilöt omien kykyjensä, tapojensa ja tietojensa puitteissa ajavat asemaansa markkinoilla ja siten ainakin suurin piirtein ajautuvat johonkin järkevään lokeroon elämässä. Se häiriintyy, kun keskussuunnittelija päättääkin, että kyvyttömästä yksilöstä, joka ei olisi voinut kyvyttömyytensä takia päätyä kuin duunariksi, tehdään johtaja ja päinvastoin. Se häiriintyy, kun keskussuunnittelija julistaa hyväksi havaitut konventiot vääriksi ja nostaa mielestään "edistyksellisemmät" tilalle, saattaen ihmiset hämmennykseen.

Joka tapauksessa kirja on suositeltavaa luettavaa kaikille. Toivottavasti vain talousliberalismin kritiikki olisi jatkossa tarkempaa.

Kerrassaan erinomainen haastattelu Timo Hännikäisestä Mesikämmenen blogissa (http://mesikammen.wordpress.com/2014/04/24/timo-hannikainen-puhuu/).

En löytänyt Mesikämmenen blogille omaa ketjua joten liitin tähän...

http://sarastuslehti.com/2014/09/23/putin-oikeisto-ja-orwell/ (http://sarastuslehti.com/2014/09/23/putin-oikeisto-ja-orwell/)
"Pojat ovat samanlaiset, vaikka aika muuttuu", lauloi Laila Kinnunen. Kiusoitteleva ja vanhoillinen kappale saa dystooppisia piirteitä, jos sitä katsoo keski-ikäisen feministin silmin. Ajat todellakin muuttuvat mutta suomalaiset pojat ovat siellä missä ennenkin. Kaavat ovat samat. Vain muoto on eri. Järjestelmä on sosialismi, joka näennäisesti ei toimi naisten eduksi.

Seksuaalisuuden liberalisointi teki pojista suhteellisesti impotentteja ja nuorista seksuaalisesti epävarmoja. Sateenkaariväki onnistui politisoimaan sukupuolielimen ja vapautti sen vuosisatoja jatkuneesta piinasta ainakin näennäisesti. Todellisuudessa paljonkaan ei muuttunut, koska mekanismit säilyvät, järjestelmä on sama, valta on elimen jatke ja sitä käytetään joko pikkutakissa tai hameessa sormea heristäen. "Kiusaaminen on mielenkiinnon merkki varmin."

Todellinen tragedia on, että loppu ei koskaan tullut. Sodan jälkeinen sukupolvi näyttäytyy von Hertzenin veljesten kappaleessa "Flowers and rust" sekä häpeämättömänä pellenä, keinottelijana, joka pikkutakissaan tunnustaa kaipuutaan puolisoaan kohtaan, että merkityksettömänä kapinallisena, yksinäisenä prostituoituna, joka kerran oli. Molemmat muuttavat timantteja tuhkaksi, viattomuuden kukiksi ja ruosteeksi.

Hännikäinen ei kirjoituksessaan analysoi syviä pohjavirtoja poliittisesti -- mikä olisikin turhaa, koska Halla-ahon popularisoimat tekopyhyyden käsitteet ovat nyt valtavirtaa eivätkä siten tarjoa mitään uutta -- vaan tyytyy käsittelemään "putinisteja" nojatuolipsykologin laiskoin metodein, mikä antaa kirjoitukselle katkeran sävyn. Hän myös epäsuorasti myöntää itsessään pasifistin mutta luovuttaa, koska "tinasotilaille ei löydy vaihtoehtoa". Kirjoitus on mielestäni hätäinen huuto taistoon -- kuin Hännikäinen nostaisi kädet ilmaan ja komentaisi hyökkäykseen -- ja sortuu nykyajalle tyypillisen epäsymmetrian ansaan.

Keinottelun peilin tuotteena myös todellisuus on harhainen, jolloin huono itsetunto purkaa häpeän ja turhautumisen. Traditionalismin turva on politisoitumisen myötä kadonnut mutta Venäjän pelko on ja pysyy. Venäjä on Neuvostoliitto ja Putin on uusi katupoika, Stalin. Perinteiden vaara on siinä, että ne periytyvät. Traditionalismin tyhjiö tarjoaa mukavuutta ja turvallisuutta, jossa uhri luovuttaa pikkurillinsä vain elääkseen myöhemmin ilman tulehtunutta kättänsä.

Kansallismielisen ei tarvitse pelätä Venäjää. Ryssäviha ei ole yksi premisseistä. Ryssäviha on tuote ruotsittuneen populaarikulttuurin ja kapitalismin ylläpitämästä myyttisestä ikuisesta vihollisesta. Juuri siksi Putinin "kangsterimainen karisma" toimii. Maailma ei ole mustavalkoinen, vaan moninapainen, monivaihtoehtoinen. Ja sitä paitsi ruotsinmieliset todella vihaavat Venäjää.

Hännikäinen sortuu taisteluretoriikkaan, kun pitäisi puhua rauhasta. Juuri tässä piilee ajanhengen mukainen epäsuhta. Yksilökeskeisyys ilmenee välinpitämättöyytenä mutta yhteisöllisyys saa uusia muotoja. Timchenko, Rotenbergit ja Jokerit ovat positiivinen avaus. Rosatom on osaomistaja. Kaksi esimerkkiä muuten likaantuneesta peilistä. Kansallismielisyys ilmenee Suomen etujen puolustamisena, kun muu maailma sortuu. Liekö Hännikäinen vain keskinkertainen kirjoittaja vai tarjoaako suomalainen konsensus huonot aseet sodankäyntiin? Olisin toivonut hieman enemmän.

EDIT:kirj.virh.

Jostain hämmästyttävästä syystä huomaan vasta nyt, että Hännikäisellä on blogi.

Viimeisestä kirjoituksesta on toki jo puoli vuotta, mutta onpa tuolla sen verran varastossa tavaraa, että sen ahmaisuun menee hetki.

Hännikäisen tekstejä on oikein mieluisaa lukea, oli aihe mikä tahansa.

Minuakin kiinnostaisi tietää näiden viestien tausta. Saku Timonen levittelee oikein kokoelmaa tällaisista Hännikäisen viesteistä, eli nämä eivät ole mitään yksittäistapauksia.

Juu onhan näitä Hännikäisen kännisekoiluja käsitelty täälläkin: http://hommaforum.org/index.php/topic,97398.300.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,97398.300.html)

Hännikäinen ei ole varmaan kuullut semmoisesta näppärästä ominaisuudesta tietokoneessa kuin kuvankaappaus.

Quote from: Taikakaulin on 16.12.2014, 01:24:24
Juu onhan näitä Hännikäisen kännisekoiluja käsitelty täälläkin: http://hommaforum.org/index.php/topic,97398.300.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,97398.300.html)

Hännikäinen ei ole varmaan kuullut semmoisesta näppärästä ominaisuudesta tietokoneessa kuin kuvankaappaus.

Kyllä luulen, että on. Minulle Timo Hännikäinen on Suomen top 3 merkittävimpiä henkilöitä koskaan. Mutta kännisekoilua en ole ikinä hyväksynyt, en kenenkään taholta. Silti en ymmärrä lainkaan noiden facebook-juttujen funktiota. Ehkä se on kaaos, en tiedä. Joka tapauksessa, useampien ihmisten pitäisi painua ***tuun sieltä facebookeista. Se on sivistyksen vastakohta...helvetinkone!

Aikanaan joku seurapiirinainen sanoi hänen henkilökohtaisia kirjeitään haltuunsa saaneelle kiristäjälle: "Julkaiskaa ne ja painukaa helvettiin."

Jotenkin tuntuu että Suomesta on tulut jotenkin jonkinlaisen ihmeellisen lässytyksen valtakunta. Ihme kyllä, nykyään hyväksyn täysin että joltakin palaa hermot. Itse olen tässä suhteessa vihoviimeinen moralisoimaan ketään.

Quote from: tuo mies on 16.12.2014, 05:14:03
Jotenkin tuntuu että Suomesta on tulut jotenkin jonkilnaisen ihmeellisen lässytyksen valtakunta. Ihme kyllä, nykyään hyväksyn täysin että joltakin palaa hermot. Itse olen tässä suhteessa vihoviimeinen moralisoimaan ketään.

Sama.

Sitä en jaksa ymmärtää miten jotkut viitsivät internetissä kyylätä joitain henkilöitä ja sitten kopioida heidän "epäonnistuneimpia" viestejään joksikin arkistoksi. Ehkä se on vain kyyläluonnetta, kuten vanha kansa sanoisi.

Jos Timo Hännikäinen hankkisi suomenruotsalaisen kulturellin vaimon, joka editorializoisi miehensä kännijutuista kirjallisesti korkeatasoisia omaelämänkerrallisia romaaneja, kaikki olisi hyvin.

Quote from: tuo mies on 20.12.2014, 10:28:36
Jos Timo Hännikäinen hankkisi suomenruotsalaisen kulturellin vaimon, joka editorializoisi miehensä kännijutuista kirjallisesti korkeatasoisia omaelämänkerrallisia romaaneja, kaikki olisi hyvin.

Sen pitäisi vielä olla kommunisti.

Quote from: IDA on 22.12.2014, 01:42:56

Quote from: tuo mies on 20.12.2014, 10:28:36
Jos Timo Hännikäinen hankkisi suomenruotsalaisen kulturellin vaimon, joka editorializoisi miehensä kännijutuista kirjallisesti korkeatasoisia omaelämänkerrallisia romaaneja, kaikki olisi hyvin.

Sen pitäisi vielä olla kommunisti.

Vieläkö mies sinkkuna vaeltaa?

Kyllä Hännikäinen on tietääkseni naimisissa. Jos ei ole niin langetan hänen päälleen kirouksen avoliitossa elämisestä.

^,^^, kyllä on naimisissa, siinä radiohaastattelussa 'Suomalainen mies' tulee ilmi, aivan loistava haastattelu muutenkin.

Seuraavassa lyhykäinen kenties poikkeava pohdinta Hännikäisen kirjasta 'Kunnia'. Niille, jotka sen tulevat lukemaan eikä halua tietää sisälöä, niin ei passaa lukea tulevaa lyriikkaa.

Vertaan jokseenkin paljon kirjaa Liberalismin petokseen, joka oli suosikkikirjani muutenkin. Siitäkin syystä, että molemmat ovat käsittämättömän soveltuvia ajan trendiin. Tiedän sisällöllisesti joitain asioita yhteiskunnan, organisaatoidoen sekä kuluttajien 'eettisyydestä', joita Liberalismin petoksessa käsiteltiin konkreettisestikin ja ihmettelin, kuinka Hännikäinen oli päässyt niin syvälle siihen identiteettiin. Joskin hänhän keskusteli asiasta asiantuntevasti jossain tv2:sen ekokeskustelussa, muut edustivat pintaekologia-hipsterismiä ja Hännikäinen syvempiekologista kantaa.

No mutta, siinä missä Liberalismin petos käsitteli uus-liberalismin ja minun mielestä progressiivisen kulutuskäyttäytymisen kummalluuksia, Kunnia lähtee jo pohtimaan 'post-apocalyptista' aikaa, eikä todellakaan ihan sanan siinä merkityksessä, mutta Hännikäinen kuvaa loistavasti myös 'aateveljensä' Jack Donovanin kautta maskuliinisuuden, anti-modernin ja tribalismin merkitystä ja paluuta. Ja ennen kaikkea, mitä kunnia edusti siinä contextissa.

Vaikka kirja on moniulotteinen, kunnian ja maskuliinisuuden luonne on sen ydin, ja tosiaan kuinka nämä ilmiöt konkretisoituvat traditionalistisessa sekä modernissa miesten elämäntyylissä. Tai kuinka ne asiat loistavat poissaolollaan tässä meikäläisten aikakaudella. On helppo ymmärtää, miksi tämä kirja on saanut pelkoa eritoten näissä kultturelleissa tai pseudokultturelleissa 'mies'piireissä! Nimittäin kirja edustaa sitä todellista kestävää kehitystä ja maskuliinisuuden hyveitä, joita näissä nykyajan metroseksuelleissa miehissä ei ole, mutta mitä hyvin useat kuitenkin vähintään alitajuisesti kaipaavat, myös naiset tietyllä tavalla. Liberalismin petoksen kritiikin kohteena olivat mielestäni enemmän naiset. Kunnia taas puhuttelee sitä, kuinka miehet keskenään kokevat näitä asioita. Jos ois halunnut ihan sen kaiken kosmisemman hymyn saada naamalle, niin ois kaivannut vielä enemmän intellektuellia vittuilua. Tosin sitäkin oli ja ne esimerkit olivat hyviä, mutta Timo Hännikäinen toisaalta on sen alan erityisasiantuntija  ;).

Näki myös jännästi Hännikäisen kehityksen siinä, mistä hän kirjoitti. Mietinkin jo vähän peloissani, että jos hän suhtautuu 'kunniaan' yhtä intohimoisesti, mitä teki Ilmanin tapauksessa, niin käsitteleekö esim. joku lyhyempi essee 'jaloa-villiä'. Jack Donovania oli suhteessa mukavasti, eritoten niille, jotka eivät hänestä ole kuulleet tai lukeneet, joten aika hemmetin monet. Miesten kunniaa pelimiskulttuurissa myös, luonnollisesti, ja jotain kivoja aiheita, mitä Sarastuksessa on käsitelty.

Se asia oli älyttömän painavaa, jos miettii mitä uhkaa maskuliniisuden ja kunnian, sekä tietynlaisen 'low-tech' mentaliteetin paluu edustaa tälle hyper-turbulentille yhteiskuntamallille. Se antaa käytännössä ratkaisun osittaiseen kulttuuriin luomaan illuusioon ja asettaa ihmiset hieman toisenlaiseen lähtökohtaan, jos aletaan soveltamaan teoriaa.

No joo, koska selkeästi ihmisen luontosuhde toistuu näissä eri esseekokoelmissa, niin kenties tuota metafyysistä ympäristöfilosofiaa voisi pohtia jossain kirjassa  :roll:. Sitä, mikä palauttaa miehen luontosuhteen tekno- ja antroposentrisyydestä biosentriseen, siellä kunnia saa vielä toisen ulottuvuuden ja mies ammentaa identiteettiään mm. noituudesta ja totemismista  :-\

Yllättävän mukavasti kerrotaan samoja asioita, joita Homman Mies vs. Nainen ketjussa on käyty viime aikoina.

Edit. lisäys. Ois ehkä jossain mielessä vielä voinu tuoda esiin enemmänkin, miksi kunnian tai tiettyjen hyveiden paluu tekisi niin hyvää. En tiedä onko vain omassa päässä, mutta oisko Hännikäinen ihan pikkasen karttanu tuoda niitä syvimpiä mietteitään. Ainakin oliko hesarin vai minkä uudehkossa haastattelussa mies kysyi Timolta aiheesta, tai että sitä on vähän jossain sivulauseessa kinuttu eri meedioissa, luulen ma.

QuoteTasa-arvo hukassa? Vaimot määräävät miehille kotiintuloajat! Nainen saa raivarin, jos mies käy yhdellä kaljalla töiden jälkeen! Tosiasiassa miehet haluavat puolisokseen mukavan kodin hengettären. Koska mies ja nainen eivät ole enää riippuvaisia toisistaan, yhtälailla nainen on hukassa. Vahva nykynainen syö yleensä psyykelääkkeitä, käy terapiassa ja harrastaa yhden yön seksisuhteita.

Näin kirjailija Timo Hännikäinen tylyttää yhteiskuntamme tilaa. Hänen helmikuussa ilmestynyttä Kunnia-miespamflettia vaadittiin sensuroitavaksi jo ennen kuin se tuli painosta. Se ei ollut ensimmäinen kerta, kun Hännikäinen ärsytti. Punavihreän suvaitsevaiston vihat mies sai niskoilleen jo naisen puutteesta kertoneella Ilman-kirjallaan (2009).

Timo Hännikäisen maailma on konservatiivinen ja muutosvastainen. Ajatukset miehen kriisistä saivat kuitenkin tukea monien yllätykseksi Hesarissa, joka julkaisi Kunnia-kirjasta keväällä ison arvion. Kuunnellaan siis Hännikäistäkin ennakkoluulottomasti.

Uudessa pamfletissaan Hännikäinen lataa nykymiehestä uuden käsitteen: kodin ja rautakaupan välinen kuhnuri. Se on mies, joka on uhrannut elämänsä, työnsä, harrastuksensa ja ystävänsä naisen eteen. Hännikäisen mukaan miehestä on tullut naisen palvelija.
"Yleinen sukupuolirooli miehelle nykyään on, että hän korjaa yhteistä kotia ja nikkaroi kaikenlaista, kuljettaa lasta harrastuksissa ja tuo rahaa. Sitten kun jossain vaiheessa nainen kyllästyy, hän lemppaa miehen pois", Hännikäinen tiivistää kriisin.

Tosielämässä moni mies kuitenkin haluaa mielummin mukavan kodin hengettären eikä kovanaamaista uraohjusta
Hetkinen?! Keitä nämä kuhnurit ovat? Hännikäisen maailman kuhnuri muistuttaa erehdyttävästi miestyyppiä, jonka tunnetaan myös termillä pehmoisä tai latteisä. Hän on nykyajan moderni mies, usein liberaali cityvihreä koti-isä, joka kuskaa tytärtä neuvolassa ja taitoluistelukoulussa, eikä viihdy työpäivän jälkeen kaljalla. Hän jää koti-isäksi, kun vaimo palaa töihin.

Moni syyttää, myös feministit itse, että 2000-luvun feminismistä on kadonnut pointti, kun se on keskittynyt vaatimaan naisille lupaa uida yläosattomissa uimahalleissa ja antamaan nuhteita tarhatädeille, jotka kutsuvat lapsia tytöiksi ja pojiksi. Tämä todettiin muun muassa Yle Femman kevätsarjassa Ruotsalaisen feminismin historia, jossa tunnettu ruotsalainen mediafeministi Belinda Ohlsson teki tiliä menneisyytensä kanssa.
Feministien ajaman koti-isyyden hyödyt ovat kai kuitenkin kiistattomat!? Nykyaikainen moderni latteisyys on mahdollistanut isälle aktiivisen roolin lastenkasvatuksessa ja avannut miehelle ovet perheen yhteiseen kotiin, joka ennen oli naisen valtakuntaa.
Eikö se olekaan saavutus? Hännikäisestä ei.

"Tällainen "latteisähahmo" on usein kasvanut keksiluokkaisissa oloissa, ja hänen maailmankäsityksessään ei ole pahuutta ja rikollisuutta. Hän uskoo, että kaikki menee hyvin, kun ollaan kilttejä kaikille. Poika- tai tyttölapsi tarvitsee valmistautumista raastavan maailman kohtaamiseen", Hännikäinen sanoo.

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/04/29/timo-hannikainen-tylyttaa-pehmoisa-kuhnuri

Timo vauhdissa ja hyvä haastattelu-video tuossa linkin takana. Ei voi muuta sanoa kuin, että hieno mies.

(https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xap1/t31.0-8/10862576_822712841103595_800133653187333560_o.jpg)

Hännikäiseltä ajankohtainen ja hemmetin hyvä kirjoitus Teekkareiden miesporukoista etc. Kiva huomata, miten Hännikäisellä on ns. paketti kasassa aiheineen ja ideologineen.

http://timohannikainen.blogspot.fi/2015/04/pitakaa-pintanne-teekkarimiehet.html

Miksi Persut eivät aja enemmän tuollaisia asioita? Ei tuo radikaalia ole ja saisi puettua edukseen...jos omaa strategista ajattelua...

Tämä Hännikäinen on vaikuttanyt ihan asialliselta. Onko noi viestit jotain kännisekoilua vai onko Hännikäisellä päässä vikaa?

Hehe, Myrkkymies kuulostaa ekan kerran asialliselta, jopa yllättyneeltä :). Eikai nuo Hännikäisen läpät ole edes pahimmasta päästä, vaan kuka tietää tuntemattomia ovat miehen polut. Mutta veikkaisin vahvasti, että kännillä on osuutta asiaan.

Quote from: J. Lanta on 05.05.2015, 22:08:48
Hehe, Myrkkymies kuulostaa ekan kerran asialliselta, jopa yllättyneeltä :). Eikai nuo Hännikäisen läpät ole edes pahimmasta päästä, vaan kuka tietää tuntemattomia ovat miehen polut. Mutta veikkaisin vahvasti, että kännillä on osuutta asiaan.

+ Kirjailijat on yleensä outoja, usein hullujakin. Se ei mitenkään vähennä silti heidän kirjojensa tai puheittensa merkitystä.

Hännikäinen ei ehkä ole poliittisesti korrekti, so what. Miten tuo muutenkaan eroaa esim. monien kuuluisien vasemmistohahmojen persufobiasta kuten tässä: https://www.youtube.com/watch?v=0Yq0pREm-nU

Tämän saman aihepiirin tiimoilta nythän on valtava äläkkä päällä, kun joku naisteekkari on kertonut somessa, että häntä ei otettu töihin metsuriksi, koska on nainen. Puhelimessa oli mies sanonut, että ei ole tapana ottaa naisia näihin hommiin. Vissiin kertonut syyksi, ettei naisten fysiikka kestä.

Mielestäni tuon pitäisi riittää syyksi paremmin kuin hyvin, mutta syitähän on toki muitakin. Miehiset työyhteisöt tapaavat hajota henkisesti palasiksi, jos sinne sekaan heitetään joku teekkarityttö. Ainakin riski siihen on niin suuri, että on järjetöntä leikkiä tulella. On paljon fiksumpaa palkata joku rento julli siihen hommaan ja asia on selvä.

Toki taas rehellisyydestä sakotetaan. Jos mies puhelimessa olisi sanonut vaan, että kiitos mielenkiinnosta ja painanut sen jälkeen deleteä tytön hakemuksen kohdalla, olisivat välttyneet tältä paskamyrskyltä. Ilmeisesti ko. lafka nyt sitten taipui paineen alla ja lupaavat, että jatkossa ottavat sitten naisiakin noihin töihin. Surullista.

Quote from: Myrkkymies on 05.05.2015, 21:19:22
Tämä Hännikäinen on vaikuttanut ihan asialliselta. Onko noi viestit jotain kännisekoilua vai onko Hännikäisellä päässä vikaa?

Ensiksi on muistettava, että Hännikäinen tekee raskasta henkistä työtä, joka vaatii vastapainokseen superhumoristisen raskaat huvit. Toiseksi kannattaa huomata, kenelle nuo kohuviestit on osoitettu: Paljastettu-sivuston paljastelijoille, joitten kyky ja halu ymmärtää paljasta järkipuhetta on sillä tasolla, että möbleerattuihin huoneisiin sopivammat puheenvuorot menisivät todennäköisesti hukkaan. Hännikäinen on kyllin etevä sanankäyttäjä osatakseen muotoilla viestin tyylin vastaanottajalle sopivaksi, ja tässä tapauksessa valittu tyyli on jokseenkin sellainen kuin panut ja jormareijat ansaitsevatkin.

http://sarastuslehti.com/2015/06/08/olenko-rasisti/

Olenko rasisti?

Silloin tällöin minulta kysytään, olenko rasisti. Olen alkanut vastata kysymykseen myöntävästi, koska sen esittäjä on yleensä etukäteen päättänyt että olen ja haluaa vain kuulla minun selittelevän kiistääkseni asian, enkä halua antaa hänelle sitä tyydytystä. Nyt esitän saman kysymyksen itselleni, aivan vilpittömin mielin, voidakseni vastata perusteellisesti. Merkittävät kysymykset ovat yleensä sellaisia joihin ei ole yksiselitteistä vastausta ja joiden käsittely vaatii pikemminkin kirjan kuin kyselylomakkeen. Näissä puitteissa on kuitenkin tilaa vain lyhyehkölle esseelle, joten yritän kirjoittaa tiiviisti ja keskittyä olennaiseen.

Ensimmäinen ongelma kenen tahansa rasistisuuden määrittelyssä on koko käsitteen epämääräisyys. Kaikkiin akateemisiin rasismin määritelmiin kuuluu esimerkiksi rotujen sekoittumisen vastustaminen. Kuitenkin 1800-luvun ja 1900-luvun alun Yhdysvalloissa monet vastustivat neekeriorjuutta ja sen jälkeistä rotuerottelua sillä perusteella, että saadessaan tasa-arvoisen aseman yhteiskunnassa heikkolahjaiset mustat sulautuisivat ennen pitkää rodullisesti laadukkaampaan valkoiseen väestöön, mikä olisi heille itselleen parhaaksi.

Rasismin käsitettä tiettävästi ensimmäisenä käyttänyt Richard Henry Pratt (1840-1924) kannatti juuri tätä näkemystä. Hänestä rasismi eli rotujen yhteiskunnallinen eristäminen toisistaan pysäytti tai hidasti heikompien rotujen kehitystä, erityisesti mustien ja intiaanien. Pratt aloitti 1880-luvulla sittemmin Yhdysvaltain hallituksen viralliseksi politiikaksi vakiintuneen intiaanien koulutusprojektin, jossa intiaanilapset pakotettiin reservaateista sisäoppilaitoksiin, joissa heistä pyrittiin juurimaan kaikki heimon tavat ja korvaamaan ne valkoisen valtavirtayhteiskunnan tapakulttuurilla. Usein sadistisiakin menetelmiä käyttäen heille opetettiin uusi kieli ja uusi uskonto ja heidät koulutettiin teollisen yhteiskunnan ammatteihin. Tämä kaikki tehtiin antirasismin, tasa-arvoisuuden ja etnisen integraation nimissä.

En kuitenkaan aio problematisoida asiaa tämän enempää. Olkoon lähtökohtana se, että oman rasistisuuteni aste voidaan määritellä tyydyttävästi vastaamalla kolmeen kysymykseen:

1. Onko minulla kielteisiä käsityksiä ei-valkoisista etnisistä ryhmistä, ja toiminko niiden mukaisesti käytännön elämässä?

2. Onko tällainen käyttäytyminen mielestäni oikeutettua?

3. Vihaanko esimerkiksi mustia, aasialaisia tai arabeja ja katsonko että valkoisilla on oikeus alistaa heidät?

Ensimmäiseen kysymykseen voin vastata yksiselitteisen myöntävästi, ja esimerkkejä löytyy helposti. Jos kotikaupunginosastani tai asuintalostani tulisi maahanmuuttajavaltainen, alkaisin välittömästi suunnitella muuttoa alueelle, jossa kantaväestö olisi selvänä enemmistönä. Jos minulla olisi tytär, olisin ehdottomasti pettynyt jos hän jonakin päivänä tulisi kotiin mustan poikaystävän kanssa, kun taas vaikkapa virolainen tai ranskalainen sulhaskandidaatti ei harmittaisi lainkaan. Nähdessäni kaupungilla romanijoukon pysyttelen etäällä siitä, sillä heikäläisillä on kokemukseni mukaan usein taipumusta pummata tupakkaa, haastaa riitaa tai kaupitella jotakin. Kun kuulen kantaväestön edustajan joutuneen somalialaistaustaisen ryöstämäksi, raiskaamaksi tai mukiloimaksi, tunnen suurempaa suuttumusta kuin jos tekijä olisi suomalainen.

Tämäntyyppisiä asenteita on hyvin monilla, luultavasti jossain määrin jokaisella. Tämän huomaa muun muassa siitä, että kaikissa länsimaissa suvaitsevaisuuttaan korostavat keskiluokkaiset liberaalit viihtyvät muiden valkoisten parissa, vaikka heidän lähipiiriinsä saattaakin kuulua muutama koulutettu ja hyvin sopeutunut "laatumaahanmuuttaja". Rehelliset antirasistit myöntävätkin, että jokainen on "vähän rasisti". Heille rasismi on eräänlaista perisyntiä, jonka vuoksi on oltava jatkuvasti varuillaan: on tarkkailtava sekä omia että muiden asenteita, kielenkäyttöä ja ajatuksia, sillä ne saattavat minä hetkenä hyvänsä lipsahtaa etnosentrisyyden puolelle, mistä on tietenkin vain kukonaskel Ku Klux Klaniin ja kaasukammioihin.

Minä en puolestani pidä kuvatun kaltaisia asenteita ja käyttäytymismuotoja ehdottoman kartettavina, ja tästä pääsemmekin kysymykseen numero kaksi. Vastaan siihenkin myönteisesti, ja tämä tekee minusta olennaisemmassa mielessä rasistin kuin kohta yksi.

Halu pysytellä oman etnisen ryhmän parissa ja pyrkimys suosia sitä on nykyään leimattu barbaariseksi. Kuitenkin ei-valkoiset ryhmät näyttävät harjoittavan sitä avoimesti. Japanissa turisti törmää siellä täällä "Japanese only" -kyltteihin baarien, kylpylöiden ja muiden vastaavien pienyritysten ovissa. Käytännön kerrotaan alkaneen 1990-luvulla erään kylpylän kyllästyttyä venäläisiin merimiehiin, jotka eivät piitanneet kylpylän säännöistä ja karkottivat kotimaiset asiakkaat. Baltimoren mellakoiden riehuessa kiivaimmillaan Yhdysvalloissa huhtikuussa, kilpailevien mustien katujengien jäsenet lyöttäytyivät yhteen suojellakseen mustien liikeyrityksiä väkijoukoilta ja ohjasivat ryöstelijät valkoisten, kiinalaisten ja arabien omistamien liikkeiden kimppuun. Israel on valtio, joka on rakennettu suosimaan yhtä etnistä ryhmää tarvittaessa muiden kustannuksella.

En pidä japanilaisten, mustien yhdysvaltalaisten tai juutalaisten menettelytapoja typerinä, vaikka ne saattavatkin toisinaan ylittää kohtuuden rajat. Omat etnosentriset asenteeni, joita aiemmin kuvasin, ovat tunnepohjaisia ja vaistonvaraisia, mutta silti puolustettavissa järkiperäisesti. Muuttaisin pois maahanmuuttajavaltaiselta alueelta siitä yksinkertaisesta syystä, etten halua olla etnisessä vähemmistössä kotimaassani. Viihdyn parhaiten kaltaisteni keskuudessa, en siksi että pitäisin heistä kaikista yksilöinä, vaan siksi että tunnen heidän tapansa, huonotkin, osaan tulkita heidän ruumiinkieltään ja ennen kaikkea siksi etten joka hetki erotu heistä silkan ulkonäköni perusteella.

Jos muuttaisin vaikkapa Malawiin tai Indonesiaan, olisin aina ulkopuolinen, riippumatta siitä kuinka hyvin opettelisin kielen ja sopeutuisin paikalliseen elämänmenoon. Ihoni ja hiusteni väri, kasvonpiirteeni ja ruumiinrakenteeni viestittäisivät aina, että juureni ovat jossakin muualla. En koskaan voisi kulkea ihmisten ilmoilla huomaamatta. Joutuisin kohtaamaan ennakkoluuloja joita kaikkialla joka tapauksessa ilmenee, olivatpa ne oikeita tai vääriä.

Moni vieraan rodun edustaja on yksilötasolla oikein miellyttävä. Voisin periaatteessa kuvitella puolisokseni mustan tai aasialaisen naisen, mutta pariutuessani sellaisen kanssa joutuisin tekemisiin myös hänen sukunsa kanssa, jonka kenties hyvinkin vieraisiin tapoihin ja käsityksiin minun olisi totuttava. Ja suoraan sanottuna minua häiritsisi se, että mahdollinen jälkikasvu olisi kovin eri näköistä kuin minä tai oman sukuni jäsenet.

Niin sanotut maahanmuuttokriitikot harvemmin ottavat esille edellä mainittuja näkökohtia. Sen sijaan he puhuvat Euroopan ulkopuolisten maahanmuuttajien huonosta sopeutumisennusteesta, heidän yliedustuksestaan rikostilastoissa, heidän uskontonsa tai perhemallinsa yhteensopimattomuudesta täkäläiseen yhteiskuntaan. Tällaisiin puhtaan järkiperäisiin näkökohtiin vetoaminen epäilemättä menee paremmin läpi poliittisessa kulttuurissa, jossa etninen identifioituminen on tabu.

Ongelma on kuitenkin siinä, että tällaisessa poliittisessa kulttuurissa on jotain perverssiä. Jos kansalaisia estetään "syrjinnän vastaisella" lainsäädännöllä suosimasta yhtä ihmistä toisen kustannuksella, ja jos tiettyjä motiiveja ei hyväksytä toiminnan perusteiksi, ihmisyyttä supistetaan humanismin nimissä. Silloin kielletään käytännössä itsesuojelu ja itsepuolustus. Kaikkein viheliäisintä on, jos etnosentrisyys kielletään yhdeltä ryhmältä ja sallitaan kaikille muille.

Viime viikolla tabua sohaisi Viron entinen ulkoministeri, europarlamentaarikko Kristiina Ojuland. Hän kirjoitti facebook-sivuillaan, että valkoiset eurooppalaiset ovat vaarassa hävitä maailmanhistoriasta Välimeren yli tulevan afrikkalaisen pakolaisaallon vuoksi. Kyseessä oli kenties ensimmäinen kerta sitten Enoch Powellin päivien, kun merkittävä eurooppalainen poliitikko on nostanut esille valkoisten etnisen edun, ja kohu oli taattu.

Ojulandin kommentin taustalla on ajattelumalli, joka on minusta itsestäänselvä. Jos Eurooppaan otetaan jatkuvasti suuria määriä afrikkalaisia ja arabeja, joiden perheet kasvavat kantaväestön perheitä nopeammin, ne ennen pitkää syrjäyttävät kantaväestön monilla asuinalueilla. Se ei tarkoita pelkästään ihonvärin tummenemista, vaan koko yhteiskunnan muuttumista: sosiaalihuollon joutumista kriisiin, kirkkojen muuttumista moskeijoiksi, kansallisvaltion hajoamista etnisiin eturyhmiin jne. Pahimmillaan tuloksena on kantaväestön jääminen marginaaliin maissa, jotka se on itse rakentanut. On varmasti niitä joiden mielestä tämä ei ole mikään ongelma, mutta useimpien valkoisten eurooppalaisten mielestä kohtalo olisi yhtä epämiellyttävä kuin Välimereen hukkuminen pakolaisen mielestä.

Jos jokin luonnonkatastrofi pyyhkäisisi pois koko Pakistanin tai Myanmarin väestön, olisin kenties hetken järkyttynyt, mutten menettäisi yöuniani. Tampereen tuhoutuminen olisi jo kokonaan toinen juttu, sillä kyse olisi omasta väestäni, johon minulla on henkilökohtaisiakin siteitä ja yhteyksiä. Sveitsin tai Portugalin kohtaamat katastrofit koskettaisivat nekin minua enemmän kuin kaukaisemmat, vaikken ole kummassakaan maassa käynyt. Kaikista eroista huolimatta ne ovat niin biologisesti kuin mentaliteetiltaan läheisempiä kuin mikään Afrikan, Lähi-Idän tai Aasian maa voi koskaan olla.

Ajatus yhteiset edut jakavasta "ihmiskunnasta" on aikamme suurimpia valheita. Emme puhu "myyräkunnasta" tai "lokkikunnasta", koska on selvää että saman lajin sisällä esiintyy yksilöiden, populaatioiden ja alalajien välistä kilpailua ja eturistiriitoja – en ymmärrä, miksi homo sapiens olisi tässä asiassa poikkeus. Ja huonoin tapa ristiriitojen sovitteluun on pakottaa keskenään selvästi erilaiset ihmisryhmät samalle maantieteelliselle alueelle kamppailemaan samoista resursseista.

Uskoisin nyt selvittäneeni asiaa siinä määrin, että voin siirtyä kolmanteen kysymykseen. Siihen vastaukseni on kieltävä. En ole koskaan osannut vihata ketään vain hänen rotunsa perusteella, ja vaikka toki pidänkin joistakin etnisistä ryhmistä enemmän kuin joistakin toisista, uskon että kaikista niistä löytyy yksilöitä, joiden kanssa tulisin toimeen mainiosti ja joita voisin jopa ihailla. Pidän arvossa arabien arkkitehtuurin saavutuksia ja kuuntelen paljon hip hopia edeltävää mustaa populaarimusiikkia. Kerron välillä rasistisia vitsejä ja käytän toisinaan halventavia etnisiä ilmauksia, mutta teen niin pikemminkin ärsyttääkseni suvaitsevaistoa kuin loukatakseni erirotuisia. En myöskään pidä valkoisten ylivaltaa tai muiden rotujen tuhoamista ratkaisuna etnisiin ristiriitoihin.

Joidenkin oikeistovirtausten edustajille rotu on pakkomielle, enkä oikein osaa samaistua heihin. Ajatus etnisesti täysin puhtaasta valtiosta on absurdi, koska historia ei sellaisia juurikaan tunne. Nykymaailmassa sellaisen ylläpitäminen vaatisi Pohjois-Korean tyyppistä militanttia eristäytymistä ja äärimmäisen tiukkaa totalitaarista valtakoneistoa. Natsi-Saksan kaltainen järjestelmä, jossa valtio valvoo jokaisen yksittäisen kansalaisen "veren puhtautta" on pikemminkin suuri kennel kuin terveelle etniselle ylpeydelle perustuva valtio.

Olennaista ei ole se, onko sivilisaatiossa tai yhteiskunnassa vierasta ihmisainesta, vaan kuinka paljon sitä on ja millaista se on. Muutamien satojen yksilöiden kokoinen afrikkalais- tai arabivähemmistö ei muuttaisi Suomen oloja mihinkään suuntaan, lojaalista ja kohtuullisissa rajoissa pysyvästä kaakkoisaasialaisesta vähemmistöstä saattaisi olla hyötyäkin. Kokonaan toinen tilanne syntyy silloin kun vähemmistö kasvaa niin suureksi että se muodostaa valtion valtiossa – tämä on tilanne esimerkiksi Ranskassa, jossa muslimiväestöä on enemmän kuin Suomessa asukkaita.

En myöskään näe syytä pitää automaattisesti hylkiönä ihmistä, joka valitsee erirotuisen puolison henkilökohtaisen kiintymyksen takia. Sellaista tapahtuu pienissä määrin niin kauan kuin matkustaminen vieraisiin maihin ja erilaisten ihmisryhmien väliset kontaktit yleensä ovat mahdollisia. Oikea ongelma ilmiöstä tulee silloin, kun ryhdytään solmimaan lumeavioliittoja maahanpääsyn helpottamiseksi, kuten nykyään usein tehdään.

Vaikka hyväksyn etnosentrisyyden ja aktiivisesti kannatankin sitä tietyissä tilanteissa, en pidä rotua ensisijaisena identiteettiäni muovaavana tekijänä. Se on vain yksi osatekijä kokonaisuudessa, jonka muut osat kiinnostavat minua enemmän: historia, kieli, kulttuuri, perinne. Olen ensi sijassa suomalainen, eikä suomalaisuus ole rotu vaan – vasemmistolaista jargonia käyttääkseni – kielellis-historiallis-kulttuurinen "konstruktio". Suomalaisuuden kannalta esimerkiksi venäläismiehitys olisi aivan yhtä tuhoisaa kuin väestömme kuihtuminen massiivisen afrikkalaismaahanmuuton seurauksena: venäläiset ovat valkoisia siinä missä suomalaisetkin, mutta venäläistyyppinen vähemmistöpolitiikka hävittäisi suomalaisuuden kielenä ja kulttuurina.

Kansassa on siis kyse paljon muustakin kuin biologiasta. Kuitenkin suomalaisen kulttuurin ovat luoneet kaukasialaiset ihmiset, joiden juurista tiedemiehet edelleen kiistelevät. Geeniperimämme poikkeaa varsin vähän muista eurooppalaisista kansoista. En usko, että tapamme, mentaliteettimme ja korkeakulttuurimme olisivat voineet syntyä jonkin ei-valkoisen, ei-eurooppalaisen kansan parissa. Jos suomalaiset korvautuisivat suureksi osaksi tai kokonaan muualta tulleilla ja sulautuisivat heihin, Suomesta ei voitaisi enää puhua muussa kuin maantieteellisessä merkityksessä. Etninen yhtenäisyys on kulttuurista jatkuvuutta, vaikka yhtenäisyyden ei tarvitsekaan olla absoluuttinen. Siksi suomalaisen tai eurooppalaisen kulttuurin puolustaminen edellyttää myös valkoisen väestön säilyttämistä valtaväestönä.

Edellä esitetyin varauksin olen siis noin 66-prosenttisesti rasisti.

olen rasisti, mutta...  :facepalm:

QuoteOlen rasisti mutta...

Luulen että moni tämän Hännikäisen tekstin lukenut tunnustaa saman kuin sinäkin.

Kertakaikkiaan hieno kirjoitus.

Quote from: no future on 10.06.2015, 21:22:35
olen rasisti, mutta...  :facepalm:

Mitähän tarkoitat tällä sanoa? Facepalm peitti argumenttisi, joten voisitko ystävällisesti siirtää sen niin että perustelusi olisi luettavissa?

Hännikäinen tykittää taas. Kunnia on loistavasti kirjoitettu, ja tämä myös, vaikka olenkin monista asioista hieman eri linjoilla. Mitkä ne ovat, siitä sitten lisää kun saan tämän sulateltua.

Quote from: no future on 10.06.2015, 21:22:35
olen rasisti, mutta...  :facepalm:

Aivan varmasti olet, mutta miksi naamapalmu? Hävettääkö sinua todellinen luontosi? Älä huoli, sitä kutsutaan ihmisluonnoksi.

Jos suvakki kysyisi minulta olenko rasisti*, sanoisin kyllä, aivan kuten sinäkin. Siinäpä menisi suvakilla pasmat sekaisin, kun hän joutuu puolustuskannalle hätäisesti perustelemaan, miksi ei ole rasisti. Kysyisin häneltä yksinkertaisen kysymyksen: "jos astut sisään kahvilaan, jossa on vain kaksi pöytää, toinen mustien täyttämä, toinen valkoisten, mihin pöytään menisit istumaan? Minkä tahansa pöydän ääreen istutkaan, olet rasisti ja motivaatiosi juuri tuon pöydän ääreen istumiseen ovat rasistiset. Ja ei, ajatus, ettei oman rotunsa edustajia kohtaan voi olla rasisti älyllistä itsepetosta. Suurimmat rasistit länsimaissa ovat valkoiset, jotka vihaavat omiaan. Vasta sen jälkeen tulee litanja muunrotuisia.

*rasismi käsitteenä tarkoittaa nykyisin mitä tahansa - etenkin valkoisen tekemää tai ajattelemaa - mutta lähen siitä lähtökohdasta liikkeelle, että rasismi tarkoittaa ensijaisesti sitä, että viihtyy paremmin oman rodullisen viiteryhmänsä seurassa, toivoo oman ryhmänsä menestymistä ja selviytymistä ja tunnustaa rodulliset erot eri ihmispopulaatioiden välillä. En sisällytä tähän rasismin määritelmään muiden ryhmien kimppuun hyökkäämistä puhtaasti rasistisin perustein tai valtion edessä eriarvoiseen asemaan asettamista rodun takia. Itse en ainakaan tässä vaiheessa hyväksy tällaista toimintaa ja esimerkiksi Suomen tilanteen tulisi eskaloitua melko radikaaliksi ennen kuin siunaisin kyseiset toimintatavat suomalaisten puolustamiseksi. Mutta sekin optio on olemassa. Esimerkiksi Suomen valtio harjoittaa rotusortoa, vaikka virallisesti sanoutuu siitä irti ja rasismi on olevinaan tabu virallisessa liturgiassa. Myös monet Suomen maahanmuuttajaryhmät ovat aktiivisia rotusorron/väkivallan harjoittajia. Tätä en hyväksy. 

Rehellistä tekstiä Hännikäiseltä. Samaistuin jokaiseen kohtaan, paitsi tuohon pariutumisjuttuun. En voisi kuvitella pariutuvani mustaihoisen naisen tai aasialaisen naisen kanssa.

Quote from: Isäntä ja loinen on 10.06.2015, 21:58:16
Rehellistä tekstiä Hännikäiseltä. Samaistuin jokaiseen kohtaan, paitsi tuohon pariutumisjuttuun. En voisi kuvitella pariutuvani mustaihoisen naisen tai aasialaisen naisen kanssa.

Sama, aasialainen on kyllä siinä limiitillä. Jotenkin mindset kuitenkin paremmin yhteensopiva?

Kyllähän tosi oudoissa porukoissa voi olla intensiivistä, stimuloivaa ja kohottavaa menoa, tai sitten katastrofi, mutta ei sitä vain jaksa 24/7.

Arjelta odottaa ennakoitavuutta, ei yllätyksiä, oli ne sitten suuntaan mihin vain.

Siksi arki kaltaistensa joukossa.

Quote from: B52 on 10.06.2015, 21:01:50
http://sarastuslehti.com/2015/06/08/olenko-rasisti/

Olenko rasisti?

Silloin tällöin minulta kysytään, olenko rasisti.
....
Edellä esitetyin varauksin olen siis noin 66-prosenttisesti rasisti.

Kerrassaan loistava kirjoitus!

Mitä sitten tähän tulee:

Quote from: O. M. Hietamaa on 13.05.2015, 18:42:40

Quote from: Myrkkymies on 05.05.2015, 21:19:22
Tämä Hännikäinen on vaikuttanut ihan asialliselta. Onko noi viestit jotain kännisekoilua vai onko Hännikäisellä päässä vikaa?

Toiseksi kannattaa huomata, kenelle nuo kohuviestit on osoitettu: Paljastettu-sivuston paljastelijoille, ...

Hännikäinen on kyllin etevä sanankäyttäjä osatakseen muotoilla viestin tyylin vastaanottajalle sopivaksi, ja tässä tapauksessa valittu tyyli on jokseenkin sellainen kuin panut ja jormareijat ansaitsevatkin.

Juuri näin. Joillekin mikaelbruniloille, koivulaaksoille, lianderssoneille, veronikahonkasaloille, Hyvinkään härkösille ja vastaaville tuo on juurikin se tapa vastata, jonka he ansaitsevat ja järjellisen dialogin yrityskään ko. poolin kanssa on täysin turhaa hommaa. Tosin tuo "hevosen kyrpä" on aika mielikuvituksettomasti Hännikäiseltä sanottu. Jokin "natsihevosen fasistikyrpä" tjsp. rimmaisi jo paremmin. Toisaalta ymmärrän, että kyseisen vastapoolin kyseessä ollen, kannattaa mennä minimienergiaperiaatteella.

Mukavan rehellistä ja suorasanaista tekstiä Hännikäiseltä! Suunnilleen samoja ajatuksia olen itsekin mielessäni elätelyt.

Vain tämä jäi vähän askarruttamaan:

QuoteSuomalaisuuden kannalta esimerkiksi venäläismiehitys olisi aivan yhtä tuhoisaa kuin väestömme kuihtuminen massiivisen afrikkalaismaahanmuuton seurauksena...

En usko, että venäläismiehitys olisi aivan yhtä tuhoisaa kun afrikkalaistuminen.

Quote from: Make M on 10.06.2015, 22:37:43
Mukavan rehellistä ja suorasanaista tekstiä Hännikäiseltä! Suunnilleen samoja ajatuksia olen itsekin mielessäni elätelyt.

Vain tämä jäi vähän askarruttamaan:

QuoteSuomalaisuuden kannalta esimerkiksi venäläismiehitys olisi aivan yhtä tuhoisaa kuin väestömme kuihtuminen massiivisen afrikkalaismaahanmuuton seurauksena...

En usko, että venäläismiehitys olisi aivan yhtä tuhoisaa kun afrikkalaistuminen.

Niin,onhan tuosta selvitty ennenkin.

Minua kiinnostaisi kovasti tietää että kun Hännikäinen nyt on kirjoittanut ihan tolkun oloisiakin juttuja, niin onko mies puolisekopää aikapommi josta kaikkien järjellisten kansallismielisten ja nuivien kannattaa pysyä erossa vai mistä lienee kyse? Onko kenelläkään mitään tietoa mitä tässä on taustalla? Hännikäinen on hetkittäin vaikuttanut sellaiselta tervehenkisen nationalistiselta ihmiseltä, mutta onko arviointikykyni pettänyt pahasti?

(http://sakutimonen.com/uuninpankkopoika.byethost31.com/wp/wp-content/uploads/2014/12/h%C3%A4nnik%C3%A4inen2.jpg)

(http://sakutimonen.com/uuninpankkopoika.byethost31.com/wp/wp-content/uploads/2014/12/h%C3%A4nnik%C3%A4inen-a1.jpg)

(http://sakutimonen.com/uuninpankkopoika.byethost31.com/wp/wp-content/uploads/2014/12/h%C3%A4nnik%C3%A4inen4.jpg)

(http://sakutimonen.com/uuninpankkopoika.byethost31.com/wp/wp-content/uploads/2014/12/h%C3%A4nnik%C3%A4inen5.jpg)

Kaptah, mies ei ole puolihullu sekopää paitsi humalassa, jossa nuokin linkkaamasi jutut on kirjoitettu. Hännikäisen kännitoilailut FB:ssä ovat tuollaisia. Politiikolle nuo olisivat turmiollisia, mutta kirjailijalle/kulttuurihenkilölle aivan sama. Vertauksen vuoksi Aki Kaurismäki oli sitä mieltä, että suurin osa ihmisistä pitäisi tappaa tjs. Peace.

Selvä. Riittää minulle syyksi suhtautua henkilöön kuin sekopäähän. Olen aika monen humalaisen kanssa ollut tekemisissä niin kasvotusten kuin sosiaalisessa mediassakin, ja yksikään ei ole vajonnut noin alas.

Mikä perkele siinä on, ettei tässä maassa saada aikaiseksi terveen nationalistista, isänmaallista liikettä, joka ei perustuisi natsilarppaamiseen ja sionistisalaliittoihin tai vaihtoehtoisesti olisi kylähullujen hommia? Miksi ihmeessä aina se 1% jolla on eniten luurankoja kaapissa päätyy nationalistisen liikkeen äänitorveksi?

Antakaa määkin huudan määkin olen kännissä! Almost human on mielestäni täysin oikeassa. Hännikäinen on nuo kirjoittaessaan kulkenut tien laitaa ojan pohjaa pitkin housut kintuissa ja makkaraperunat rinnuksilla. Joten ei noille pidä painoa pistää. Känniörvellystä vain, ja kukapa meistä ei olisi sitä lajia harrastanut.

Sen sijaan itse miehelle ja hänen sanomisilleen tulee antaa arvoa. Olin pitkään tietämätön koko sällistä, mutta sitten tuli tämä ns. sananvapauskausti, jossa tietyt tahot osoittivat mieltään Hännikäisen kirjan Kunnia julkaisemista vastaan, ja minäpä kiinnostuin oitis. Tilasin kirjan, luin sen ja aloin seuraamaan miehen muuta kirjoittelua netissä. Tiukkaan puristettu arvioni miehestä on, että tässä voisi hyvinkin olla nuivaston jollekin "alalahkolle" taikka sisäiselle "veljeskunnalle" tarkkanäköinen ja ilmaisuvoimainen suunnannäyttäjä, ellei peräti lipunkantaja tai "kotkansydäminen tiennäyttäjä". Seuraavassa perustelut.

Hännikäinen on kirjallinen tyylitaituri. Hänen tyylinsä on miekkailijan tyyliä: tarkkaa ja nopeaa, hyökkäävää mutta kontrolloitua, rohkeaa mutta ei pateettista. Kirjallisena hahmona hän täydentäisi mielestäni loistavasti sitä osastoa, jota nuivastossa nyt ehkä hallitsee liika yksitotisuus ja tietty monotonisuus. Hännikäinen pystyy tuomaan uskottavuutta koko joukueelle sen vuoksi, että häntä ei kirjallisissa mittelöissä helposti puhkuta kumoon.

Lukemani perusteella Hännikäinen on varsin nuiva. Mitä se nyt tarkkaan ottaen onkaan, en tiedä. Siitä huolimatta hänen rehellinen mielenlaatunsa ja kriittinen asenteensa suhteessa moniin "mokutotuuksiin" on kaikkien luettavissa hänen kirjoituksistaan, ja tästäkin syystä soisin hänen ottavan yhä näkyvämpää roolia nuivien ajatusten puhemiehenä. Hännikäinen on nähdäkseni älyllisesti ns. hyvin varusteltu. Hänellä on hyvä ymmärrys yhteiskunnasta.

Mutta sitten on nämä PR-asiat ja imagoveivaukset. On selvää, että Hännikäinen on jo suututtanut monet feministit ja heidän vaikutteille alttiit kaverinsa, eräät pitävät häntä jonakin puolifasistisena asehulluna (Kunnia -kirjassa on muuten runollisin kuvaus henkilön suhteesta aseisiin mitä missään olen nähnyt, s. 57), ja onhan hän jo ehtinyt saada vasemmistohuligaaneilta uhkaavanoloista postia. Nyt kun tässä on Immos-kausti myös päällä niin olen joutunut paljon pohtimaan näitä mainekysymyksiä, mutta järkeni aina lipeää niihin. Toisaalta on niin, että tietyt asiat näyttävät pahalta, joo, ja jos eivät näytä niin ne voidaan pahantahtoisten ihmisten toimesta saada näyttämään pahalta. Mutta taas toisaalta on niin, että jos joka askeltaan alkaa varoa ja kyttäillä olkansa yli niin mitä siitäkään tulee. Hännikäinen itse peräänkuuluttaa miehisyyttä ja kunniaa, suoruutta ja ryhtiä. Jos otamme nämä ajatukset todesta, meidän on kyllä sanottava Hännikäiselle: Hienoa että olet joukoissamme!

Viimeinen sana on annettava herralle itselleen. Lääkettä ahdistavien uutisten virtaan! "Tavoitteiden saavuttaminen ei riipu pelkästään uskosta mutta edellyttää sitä, aina siinä määrin että kokee onnistumisen olevan kohtalo. Jos uskoa puuttuu, on otettava käyttöön itsekuri ja tehtävä ne asiat, jotka tekisi optimistisemman mielialan vallitessa. Uskon puutteessa on useimmiten kyse vain välivaiheesta". (Kunnia, s. 202)
       

.

Te ette silminnähden edelleenkään ymmärrä Hännikäistä. Kunnia on toki miehen mestariteos, mutta uskon vahvasti, että enemmän Hännikäiseen ovat vaikuttaneet eurooppalaiset 'traditionalistiset' ajattelijat, usein ketkä olivat vielä himpun verran nuivempia kuin mestari Mestari. Timo Hännikäinen edustaa viimeisen päälle älymystöä, hän on perillä eurooppalaisen kulttuurin syy-seuraussuhteista, liberalismin kaoottisuudesta sekä monesta asiasta, josta suurimmalla osalla hommalaisia, minulla mukaanlukien, ei ole käsitystä. Luetteko te helvetti sitä Sarastusta yhtään? Suosittelen myös lukemaan Timo Vihavaisen blogitekstin Teuvo Hakkaraisesta, tämä saattaa avata myös vähän noita kämäsiä facebook postauksia.

Timo Hännikäinen avasi sarastuksessa myös helvetin hyvin sitä, miksi perussuomalaisten jatkuvat irtisanoutumiset ja riittämätön nuivuus ovat haitaksi. Liittyy myös älyttömän hyvin tuohon Olli Immosen kaustiin tai Petteri Orvon tapaukseen.

Toivon, että en kuulosta ylimieliseltä tai mukamas tietäväiseltä, mutta sanon edelleen, suuri osa Homma-forumilaisista ei ymmärrä yhteiskunnan ja kulttuurin tilan vakavuutta. Miettikääpä hetki, mikä funktio tuollaisilla facebook postauksilla voisi olla? Jos se saa teidätkin repimään pelihousuja ja haukkomaan henkeä, niin mitä se tekee vasemmistosuvaitsevaistossa yms. viitekehyksessä.

Timo Hännikäinen on tämän hetken Suomen merkittävin maahanmuuttokriitikko sekä (traditionalistisen) identiteetin puolestapuhuja. Mestarilla ei ole mitään asiaa samaan pöytään (enää). Hännikäinen ymmärtää, mitä on rohkeus, osaaminen, voima sekä kunnia...

J. Lanta: Amen.

Quote from: J. Lanta on 18.06.2015, 21:57:19
Te ette silminnähden edelleenkään ymmärrä Hännikäistä. Kunnia on toki miehen mestariteos, mutta uskon vahvasti, että enemmän Hännikäiseen ovat vaikuttaneet eurooppalaiset 'traditionalistiset' ajattelijat, usein ketkä olivat vielä himpun verran nuivempia kuin mestari Mestari. Timo Hännikäinen edustaa viimeisen päälle älymystöä, hän on perillä eurooppalaisen kulttuurin syy-seuraussuhteista, liberalismin kaoottisuudesta sekä monesta asiasta, josta suurimmalla osalla hommalaisia, minulla mukaanlukien, ei ole käsitystä. Luetteko te helvetti sitä Sarastusta yhtään? Suosittelen myös lukemaan Timo Vihavaisen blogitekstin Teuvo Hakkaraisesta, tämä saattaa avata myös vähän noita kämäsiä facebook postauksia.

Timo Hännikäinen avasi sarastuksessa myös helvetin hyvin sitä, miksi perussuomalaisten jatkuvat irtisanoutumiset ja riittämätön nuivuus ovat haitaksi. Liittyy myös älyttömän hyvin tuohon Olli Immosen kaustiin tai Petteri Orvon tapaukseen.

Toivon, että en kuulosta ylimieliseltä tai mukamas tietäväiseltä, mutta sanon edelleen, suuri osa Homma-forumilaisista ei ymmärrä yhteiskunnan ja kulttuurin tilan vakavuutta. Miettikääpä hetki, mikä funktio tuollaisilla facebook postauksilla voisi olla? Jos se saa teidätkin repimään pelihousuja ja haukkomaan henkeä, niin mitä se tekee vasemmistosuvaitsevaistossa yms. viitekehyksessä.

Timo Hännikäinen on tämän hetken Suomen merkittävin maahanmuuttokriitikko sekä (traditionalistisen) identiteetin puolestapuhuja. Mestarilla ei ole mitään asiaa samaan pöytään (enää). Hännikäinen ymmärtää, mitä on rohkeus, osaaminen, voima sekä kunnia...

Jep. Mietin tuossa että kommentoinko ollenkaan, mutta kommentoin nyt silti. Kehen viittaat, kun sanot, että "te ette ymmärrä" Hännikäistä? Mitä tarkalleen ottaen emme ymmärrä? Ja miten meidän siis pitäisi ymmärtää? Kysyn tätä kaikkea vain ymmärtääkseni paremmin. Voinet auttaa asiassa.

Lukukehotusten asemesta toivoisin, että vaikka mielummin sitten opettaisit meitä. Tuo mitä Hännikäisestä kirjoitin on tietysti vain omia ajatuksiani, joiden totuus on altis toisenlaisten totuuksien vaikutukselle, sikäli kuin ne ovat paremmin perusteltuja ja kuvaavat todellisuutta osuvammin.

Noh, aika varmasti näyttää miten merkittäväksi hahmoksi Hänskä jää. Itse voisin kyllä pistää kohtalaisiakin summia peliin sen puolesta, ettei oikein minkäänlaiseksi.

On kyllä vähän lutuista miten kuvakaappauksia epäillään väärennetyiksi, kun kyse on niin sanotusti "meidän pojista", mutta vastaavat kuvakaappaukset Yes-We-Danista tai muista vasuriurpoista menisivät melkoisella varmuudella heittämällä läpi. Ilmeisesti maailmaa on tapana katsoa eriväristen lasien läpi.

P.S. Olen lukenut Sarastus-lehteä ja siellä on hetkittäin paljonkin asiaa. Koen myös olevani kansallismielinen ja nuiva. Nämä hitler-läpät nyt vaan ovat KAIKKEIN tehokkain keino ajaa kansallismielinen aate marginaaliin, koska 99% suomalaisista pitää pedofiliaa ja natsismia kutakuinkin yhtä inhottavina asioina. Kaikkein tärkeintä kansallismieliselle liikkeelle olisi saada läpi se viesti, että heillä/meillä ei ole mitään tekemistä natsien kanssa. En kuitenkaan ole näiden Hännikäisten juttujenkaan jälkeen ollenkaan varma siitä, kumpi on väärinkäsitys: se, että ei ole tekemistä uusnatsien kanssa vai se, että on tekemistä uusnatsien kanssa.

Quote from: Kaptah on 18.06.2015, 19:02:04
Minua kiinnostaisi kovasti tietää että kun Hännikäinen nyt on kirjoittanut ihan tolkun oloisiakin juttuja, niin onko mies puolisekopää aikapommi josta kaikkien järjellisten kansallismielisten ja nuivien kannattaa pysyä erossa vai mistä lienee kyse?
-----

Todellakin! Absurdi tapaus. Löytyykö mitään ymmärrettävää selitystä? Kännisekoilu ei selitä pois noita typeryyksiä.

Quote from: Yhteisöjäävi on 18.06.2015, 22:10:38
Jep. Mietin tuossa että kommentoinko ollenkaan, mutta kommentoin nyt silti. Kehen viittaat, kun sanot, että "te ette ymmärrä" Hännikäistä? Mitä tarkalleen ottaen emme ymmärrä? Ja miten meidän siis pitäisi ymmärtää? Kysyn tätä kaikkea vain ymmärtääkseni paremmin. Voinet auttaa asiassa.

Lukukehotusten asemesta toivoisin, että vaikka mielummin sitten opettaisit meitä. Tuo mitä Hännikäisestä kirjoitin on tietysti vain omia ajatuksiani, joiden totuus on altis toisenlaisten totuuksien vaikutukselle, sikäli kuin ne ovat paremmin perusteltuja ja kuvaavat todellisuutta osuvammin.

No, olen kirjoittanut aiheesta useampaan ketjuun jo niin paljon, kaikki on luettavissa forumilta, jopa Mies vs. Nainen -ketjusta. Viittaan tuolla 'te ette ymmärrä' juuri niitä forumilaisia, jotka kauhistuvat jostain persujen tekemisistä. Sanon tähän väliin vain tämän ainoan kerran, kysymys ei ole mistään väkivaltaisuuksista eikä edes natsitervehdyksestä eduskunnasta', vaan aivan käsittämättömän mitättömistä asioista, joista iso osa forumilaisista saa paskahalvauksen. Tämä osoittaa, että ihmisillä ei ole mitään perspektiiviä siitä, millaiset asiat ovat merkittäviä 2015 A.D.

Tuo, että viitataan Hännikäisen olleen humalassa tai rypeneen katuojassa, se ei liity asiaan mitenkään. Tarkoitan, että vaikka olisikin ollut kännissä kirjoittaessaan. Me tarvitsemme James Hirvisaaren ja Teuvo Hakkaraisen kaltaisia nuivia yli kaiken. Koska heidän olemuksensa, tapansa kommunikoida nuivuutta osuu ja uppoaa suvaitsevaistoon paljon paremmin, kuin mikään helvetin deskriptiivinen hiljainen tylsä puhe jossain Suomen Perustan seminaarissa.

Asia on niin paljon kompleksimpi, tavallaan, että en oikein tiedä edes mistä aloittaisin kertomaan tilanteen laajuudesta ja vakavuudesta. Mutta kaikki nuo paskahalvauskommentit tuolla Olli Immosta koskevassa ketjussa osoittavat loistavasti, kuinka uskomattoman pihalla ja alakäsitteellisellä tasolla osa ihmisistä on. Heidän tapansa ajatella ei muuta yhtään mitään. Miettikää edes pieni tovi niitä todellisia maahanmuuttokriitikoita, jotka painivat vielä hieman isompien ongelmien kanssa. Marine Le Pen, Geert Wilders, Pamela Geller (ei ehkä paras esimerkki), Douglas Murray, Kristina Ojuland, Jimmie Åkesson...

Jos emme ymmärrä tilanteen todellista laajuutta ja ongelmaa, emme myöskään ymmärrä kuinka asiat vaikuttavat toisiinsa. Iso osa meistä (myös minut) on jo valmiiksi aivopesty suvaitsevaiston puolelta jo kauan ennen kuin Homma-forum oli edes olemassa! Meidän täytyy muuttaa täysin suhtautumistamme identiteettiin ja kaikkeen humaaniin paskaan. Väitän myös, että iso osa ongelmista liittyy feminiinisyyteen ja tämän jutun voi voittaa vain klassisilla maskuliinisilla arvoilla. Juuri sen takia suvaitsevaisto kaikkine lonkeroineen yrittää kastroida meistä kaiken perinteisen maskuliinisuuden pois, koska sen jälkeen meitä voi hallita aivan miten haluaa. Mutta niin kauan kun me edustamme voimaa, selkärankaa, rohkeutta, kyvykkyyttä, niin meitä ei voi voittaa tai hallita. Se on feminismin ja ylipäätään feminiinin yhteiskunnan suurin ongelma ja haaste, jota se yrittää ratkaista. Tuollaiset facebook kommentit ovat äärimmäisen tärkeitä ja hyviä, vaikka 'teille' ne edustavat vain jotain brutaalia känniläppää...

Edit. Lisäys. Niin, heh, mitäpä minä juuri sanoin ;)

Edit2. Lisäys. Oikeastaan aika merkittävä asia kulminoituu juuri tuohon maskuliniisuuteen. Kaikki irtisanoutumiset, ymmärtämiset, sillanrakentamiset (ei suvaitsevaisto halua rakentaa mitään siltoja, se haluaa kastroida valkoiset heteroseksuaalit lihaasyövät miehet ja tuoda helvetisti mustaa ainesta tänne), diskuteeraamiset yms. pahentavat jatkuvasti asiaa. Mies tietää mikä ja kuka hän on! Hän tietää millainen Suomi on hyvä hänelle itselleen sekä naiselle ja suvaitsevaistolle. Voitte aivan rauhassa unohtaa tai jatkaa noiden natsiviittausten tai äärioikeistotermien kanssa, se osoittaa ainoastaan itsestänne ja tietoisuudestanne, mutta mitään tekemistä sillä ei ole negatiivisen maahanmuuttopolitiikan kanssa, niin kauan kun kyse ei ole mistään natsitervehdyksestä tai väkivaltaisuuksista. Mihinkään, mitä media tai suvaitsevaisto tekee, ei pidä lähteä millään tavalla mukaan. Tulee säilyttää tietynlainen 'verta-terästä-perkele' -mentaliteetti, yhdistettynä älykkääseen, rohkeaan, analyyttiseen maahanmuuttokritiikkiin. Ongelma perussuomalaisissa on se, että he eivät halua tehdä kumpaakaan!! He yrittävät kastroida tuon suvaitsevaistoa ärsyttävän ja pakkaa sekoittavan aineksen pois, mutta samalla he eivät myös ole tarpeeksi rohkeita itse puhuttelemaan asioita tosissaan.

Milloin olette nähneet yhdenkään Perussuomalaisen vaativan vastapuolta esittämään todisteita väitteillenne? Milloin olette nähneet yhdenkään Perussuomalaisen esittävän vastapuolelle vaikka 20 koboltin kovaa argumenttia, jota ei kukaan vihervasuri ole pystynyt kumoamaan? Näitä pitäisi ja tulisi nostaa esille, jotta kansa näkisi kuinka valheellista ja todellisuudesta irtaantunutta touhua media yms. esittää. Me olemme vielä todella kaukana oikeaoppisesta, toimivasta maahanmuuttokritiikistä.

QuoteMe tarvitsemme James Hirvisaaren ja Teuvo Hakkaraisen kaltaisia nuivia yli kaiken. Koska heidän olemuksensa, tapansa kommunikoida nuivuutta osuu ja uppoaa suvaitsevaistoon paljon paremmin, kuin mikään helvetin deskriptiivinen hiljainen tylsä puhe jossain Suomen Perustan seminaarissa.

Tarkoitus ei ole osua suvaitsevaistoon, äärisuviksille on turha saarnata. Yhteiskunnan suunnan määrää keskiluokka.

QuoteMutta niin kauan kun me edustamme voimaa, selkärankaa, rohkeutta, kyvykkyyttä, niin meitä ei voi voittaa tai hallita.

Minua kyllä naurattaa jos kännissä netissä uusnatsimöykkääminen edustaa sinulle äärimmäistä voimaa, rohkeutta ja kyvykkyyttä. Todelliset suurmiehet ja muutenkin miehet käyttävät aikansa johonkin aivan muuhun.

J. Lanta, kiitos vastauksestasi. Sen perusteella uskallan olettaa, että sillä "nuivuudella", jota itse edustan tai kuvittelen edustavani, ei ole paljonkaan tekemistä sen "nuivuuden" kanssa, jota sinä edustat. Ymmärrän hyvin, ettei mielestäsi minun nuivuuteni ole nuivuutta lainkaan tai että se on sitä vähäisemmässä määrin tai huonommassa merkityksessä kuin sinun. Olemme luultavasti erimielisiä niin monesta perustavasta kysymyksestä, että mikään sillanrakentaminen tässä ei ole mahdollista, eikä keskustelua sen vuoksi kannata jatkaa. Vaikka eräät tavoitteistamme olisivat samat, lähestymme niiden toteuttamista luultavasti lähes päinvastaisin keinoin. No, kaikesta huolimatta, hyvää juhannusta!

Quote from: J. Lanta on 18.06.2015, 22:42:47

Quote from: Yhteisöjäävi on 18.06.2015, 22:10:38
Jep. Mietin tuossa että kommentoinko ollenkaan, mutta kommentoin nyt silti. Kehen viittaat, kun sanot, että "te ette ymmärrä" Hännikäistä? Mitä tarkalleen ottaen emme ymmärrä? Ja miten meidän siis pitäisi ymmärtää? Kysyn tätä kaikkea vain ymmärtääkseni paremmin. Voinet auttaa asiassa.

Lukukehotusten asemesta toivoisin, että vaikka mielummin sitten opettaisit meitä. Tuo mitä Hännikäisestä kirjoitin on tietysti vain omia ajatuksiani, joiden totuus on altis toisenlaisten totuuksien vaikutukselle, sikäli kuin ne ovat paremmin perusteltuja ja kuvaavat todellisuutta osuvammin.

No, olen kirjoittanut aiheesta useampaan ketjuun jo niin paljon, kaikki on luettavissa forumilta, jopa Mies vs. Nainen -ketjusta. Viittaan tuolla 'te ette ymmärrä' juuri niitä forumilaisia, jotka kauhistuvat jostain persujen tekemisistä. Sanon tähän väliin vain tämän ainoan kerran, kysymys ei ole mistään väkivaltaisuuksista eikä edes natsitervehdyksestä eduskunnasta', vaan aivan käsittämättömän mitättömistä asioista, joista iso osa forumilaisista saa paskahalvauksen. Tämä osoittaa, että ihmisillä ei ole mitään perspektiiviä siitä, millaiset asiat ovat merkittäviä 2015 A.D.

Tuo, että viitataan Hännikäisen olleen humalassa tai rypeneen katuojassa, se ei liity asiaan mitenkään. Tarkoitan, että vaikka olisikin ollut kännissä kirjoittaessaan. Me tarvitsemme James Hirvisaaren ja Teuvo Hakkaraisen kaltaisia nuivia yli kaiken. Koska heidän olemuksensa, tapansa kommunikoida nuivuutta osuu ja uppoaa suvaitsevaistoon paljon paremmin, kuin mikään helvetin deskriptiivinen hiljainen tylsä puhe jossain Suomen Perustan seminaarissa.

Asia on niin paljon kompleksimpi, tavallaan, että en oikein tiedä edes mistä aloittaisin kertomaan tilanteen laajuudesta ja vakavuudesta. Mutta kaikki nuo paskahalvauskommentit tuolla Olli Immosta koskevassa ketjussa osoittavat loistavasti, kuinka uskomattoman pihalla ja alakäsitteellisellä tasolla osa ihmisistä on. Heidän tapansa ajatella ei muuta yhtään mitään. Miettikää edes pieni tovi niitä todellisia maahanmuuttokriitikoita, jotka painivat vielä hieman isompien ongelmien kanssa. Marine Le Pen, Geert Wilders, Pamela Geller (ei ehkä paras esimerkki), Douglas Murray, Kristina Ojuland, Jimmie Åkesson...

Jos emme ymmärrä tilanteen todellista laajuutta ja ongelmaa, emme myöskään ymmärrä kuinka asiat vaikuttavat toisiinsa. Iso osa meistä (myös minut) on jo valmiiksi aivopesty suvaitsevaiston puolelta jo kauan ennen kuin Homma-forum oli edes olemassa! Meidän täytyy muuttaa täysin suhtautumistamme identiteettiin ja kaikkeen humaaniin paskaan. Väitän myös, että iso osa ongelmista liittyy feminiinisyyteen ja tämän jutun voi voittaa vain klassisilla maskuliinisilla arvoilla. Juuri sen takia suvaitsevaisto kaikkine lonkeroineen yrittää kastroida meistä kaiken perinteisen maskuliinisuuden pois, koska sen jälkeen meitä voi hallita aivan miten haluaa. Mutta niin kauan kun me edustamme voimaa, selkärankaa, rohkeutta, kyvykkyyttä, niin meitä ei voi voittaa tai hallita. Se on feminismin ja ylipäätään feminiinin yhteiskunnan suurin ongelma ja haaste, jota se yrittää ratkaista. Tuollaiset facebook kommentit ovat äärimmäisen tärkeitä ja hyviä, vaikka 'teille' ne edustavat vain jotain brutaalia känniläppää...

Edit. Lisäys. Niin, heh, mitäpä minä juuri sanoin ;)

Edit2. Lisäys. Oikeastaan aika merkittävä asia kulminoituu juuri tuohon maskuliniisuuteen. Kaikki irtisanoutumiset, ymmärtämiset, sillanrakentamiset (ei suvaitsevaisto halua rakentaa mitään siltoja, se haluaa kastroida valkoiset heteroseksuaalit lihaasyövät miehet ja tuoda helvetisti mustaa ainesta tänne), diskuteeraamiset yms. pahentavat jatkuvasti asiaa. Mies tietää mikä ja kuka hän on! Hän tietää millainen Suomi on hyvä hänelle itselleen sekä naiselle ja suvaitsevaistolle. Voitte aivan rauhassa unohtaa tai jatkaa noiden natsiviittausten tai äärioikeistotermien kanssa, se osoittaa ainoastaan itsestänne ja tietoisuudestanne, mutta mitään tekemistä sillä ei ole negatiivisen maahanmuuttopolitiikan kanssa, niin kauan kun kyse ei ole mistään natsitervehdyksestä tai väkivaltaisuuksista. Mihinkään, mitä media tai suvaitsevaisto tekee, ei pidä lähteä millään tavalla mukaan. Tulee säilyttää tietynlainen 'verta-terästä-perkele' -mentaliteetti, yhdistettynä älykkääseen, rohkeaan, analyyttiseen maahanmuuttokritiikkiin. Ongelma perussuomalaisissa on se, että he eivät halua tehdä kumpaakaan!! He yrittävät kastroida tuon suvaitsevaistoa ärsyttävän ja pakkaa sekoittavan aineksen pois, mutta samalla he eivät myös ole tarpeeksi rohkeita itse puhuttelemaan asioita tosissaan.

Milloin olette nähneet yhdenkään Perussuomalaisen vaativan vastapuolta esittämään todisteita väitteillenne? Milloin olette nähneet yhdenkään Perussuomalaisen esittävän vastapuolelle vaikka 20 koboltin kovaa argumenttia, jota ei kukaan vihervasuri ole pystynyt kumoamaan? Näitä pitäisi ja tulisi nostaa esille, jotta kansa näkisi kuinka valheellista ja todellisuudesta irtaantunutta touhua media yms. esittää. Me olemme vielä todella kaukana oikeaoppisesta, toimivasta maahanmuuttokritiikistä.

Voin jälleen ilahtuneena todeta, että Veli todistaa väkevästi.

PS. Pyydän anteeksi tuttavallista Veli-ilmaisua. Sen tarkoituksena oli osoittaa arvostusta kirjoitustasi kohtaan, josta jokainen kaltaisistani tunnistaa hengenheimolaisuutensa kirjoittajaan.

Quote from: Kaptah on 18.06.2015, 22:51:56

QuoteMe tarvitsemme James Hirvisaaren ja Teuvo Hakkaraisen kaltaisia nuivia yli kaiken. Koska heidän olemuksensa, tapansa kommunikoida nuivuutta osuu ja uppoaa suvaitsevaistoon paljon paremmin, kuin mikään helvetin deskriptiivinen hiljainen tylsä puhe jossain Suomen Perustan seminaarissa.

Tarkoitus ei ole osua suvaitsevaistoon, äärisuviksille on turha saarnata. Yhteiskunnan suunnan määrää keskiluokka.

QuoteMutta niin kauan kun me edustamme voimaa, selkärankaa, rohkeutta, kyvykkyyttä, niin meitä ei voi voittaa tai hallita.

Minua kyllä naurattaa jos kännissä netissä uusnatsimöykkääminen edustaa sinulle äärimmäistä voimaa, rohkeutta ja kyvykkyyttä. Todelliset suurmiehet ja muutenkin miehet käyttävät aikansa johonkin aivan muuhun.

Meidänkin on turha keskustella asiasta, näkemyksemme eroavat niin paljon :). Arvostan kuitenkin kirjoittamaasi yms., ja koen, että ajattelin kaltaisellasi tavalla vuosia sitten, mutta on turha käydä dialogia näistä asioista, koska se vaatii maailman näkemistä ja kokemista hieman eri tasolla. Kerro sinä vaikka Yhteisöjääville Timo Hännikäisen motiiveista ja siitä, miksi hän vaikuttaa kuinka vaikuttaa. Timo Hännikäinen on viiden vuoden sisällä Suomen merkittävin meidän viitekehykseen kuuluva kirjailija, koska on sitä jo nyt. Häntä pelätään ja todella paljon, koska hän edustaa uhkaa niin feminismille kuin suurimmalle osalle feminiinisiä miehiäkin. Jo tuo kommenttisi siitä, että kännissä sekoileminen edustaisi minulle voimaa tms. osoittaa, että emme puhu lainkaan samasta asiasta.

Quote from: Yhteisöjäävi on 18.06.2015, 22:58:12
J. Lanta, kiitos vastauksestasi. Sen perusteella uskallan olettaa, että sillä "nuivuudella", jota itse edustan tai kuvittelen edustavani, ei ole paljonkaan tekemistä sen "nuivuuden" kanssa, jota sinä edustat. Ymmärrän hyvin, ettei mielestäsi minun nuivuuteni ole nuivuutta lainkaan tai että se on sitä vähäisemmässä määrin tai huonommassa merkityksessä kuin sinun. Olemme luultavasti erimielisiä niin monesta perustavasta kysymyksestä, että mikään sillanrakentaminen tässä ei ole mahdollista, eikä keskustelua sen vuoksi kannata jatkaa. Vaikka eräät tavoitteistamme olisivat samat, lähestymme niiden toteuttamista luultavasti lähes päinvastaisin keinoin. No, kaikesta huolimatta, hyvää juhannusta!

Kyllä meidän nuivuutemme ovat yhteneväisiä ja nuivuutesi on mielestäni nuivuutta. Eikä kyse ole missään nimessä huonosta vs. hyvästä, kyse on toimivasta vs. toimimattomasta. Pointtini on, että sellainen nuivuus, jota itsekin edustin 4-5 vuotta sitten, ei riitä alkuunkaan. Tästä samasta asiasta väänsin kauan erittäin suuresti arvostamani henkilön, Tragedian synnyn kanssa, harmi että hän ei enää kirjoita keskuudessamme, älykkäämpää miestä saa etsiä.

Mehud, olen aina virtuaalinen veljesi, tai toverisi, miksi haluatkaan kutsua  :)

Edit. kielioppi kuntoon

Quote from: Kaptah on 18.06.2015, 19:02:04
Minua kiinnostaisi kovasti tietää että kun Hännikäinen nyt on kirjoittanut ihan tolkun oloisiakin juttuja, niin onko mies puolisekopää aikapommi josta kaikkien järjellisten kansallismielisten ja nuivien kannattaa pysyä erossa vai mistä lienee kyse? Onko kenelläkään mitään tietoa mitä tässä on taustalla?

Minä kyselin samaa FB:ssä ja kuulemma selityksenä on yksinkertaisesti se, että viinapäissään mopo saattaa keulia.

Nyt on pakko tunnustaa, että tänään luin Timo Hännikäistä ensimmäistä kertaa elämässäni, siis hänen blogiaan. En ollut hänestä koskaan kuullutkaan. Siitä lukemastani innostuneena aloitin Periskammariinkin uuden ketjun.

Täytyy sanoa, että tämän illan luettuani hänen kirjoituksiaan, on pakko todeta että pitää lukea lisää. Ehdottomasti!

^Vaikka tuossa yllä kirjoitin uskoneeni, että Hännikäinen on saanut vaikutteita eurooppalaisesta traditionalistisesta ajattelusta, hän on myös ainoa suomalainen, joka on haastatellut legendaarista Jack Donovania. Donovan on erityisesti maskuliniisuuteen jta tribalismiin erikoistunut kirjoittaja, joka pohtii myös yhteiskunnan feminisoitumista ja suvaitsevaistoa, sekä kirjoittaa loistavasti siitä, kenen tulisi määritellä miehisyys. Aivan samalla tavalla viittaan siihen, kenen tulisi määritellä monikulturismi tai maahanmuuttokriittisyys, se joku ei ainakaan saa olla suvaitsevaisto, kuten pitkälle tuntuu että niin on.

TH on myös syvällä ympäristöasioissa, se on myös upea piirre. Ehkä siinä vaistomaisesti tulee myös tuo tribalistinen näkemys ja Kunnian alkutekstissä kuvastuu hyvin.

Quote from: J. Lanta on 18.06.2015, 22:42:47

Jos emme ymmärrä tilanteen todellista laajuutta ja ongelmaa, emme myöskään ymmärrä kuinka asiat vaikuttavat toisiinsa. Iso osa meistä (myös minut) on jo valmiiksi aivopesty suvaitsevaiston puolelta jo kauan ennen kuin Homma-forum oli edes olemassa! Meidän täytyy muuttaa täysin suhtautumistamme identiteettiin ja kaikkeen humaaniin paskaan. Väitän myös, että iso osa ongelmista liittyy feminiinisyyteen ja tämän jutun voi voittaa vain klassisilla maskuliinisilla arvoilla. Juuri sen takia suvaitsevaisto kaikkine lonkeroineen yrittää kastroida meistä kaiken perinteisen maskuliinisuuden pois, koska sen jälkeen meitä voi hallita aivan miten haluaa. Mutta niin kauan kun me edustamme voimaa, selkärankaa, rohkeutta, kyvykkyyttä, niin meitä ei voi voittaa tai hallita. Se on feminismin ja ylipäätään feminiinin yhteiskunnan suurin ongelma ja haaste, jota se yrittää ratkaista. Tuollaiset facebook kommentit ovat äärimmäisen tärkeitä ja hyviä, vaikka 'teille' ne edustavat vain jotain brutaalia känniläppää...

Henkilökohtaisesti minua ei känniavautumiset liikuta, Hännikäiset jutut ovat voittopuolisesti oivaltavia, eikä se miksikään noista avautumisista muutu. Minulle siitä tulee mieleen mies, joka itkee tuskaisesti mestarin puutetta...voi olla, että tämä vaikutelmani on täysin väärä, mutta vaikka se olisikin oikea, en näe hänen tilassaan per se mitään patologista. Asia on kompleksisempi, jos Hännikäistä ajattelee poliitikkona, jonka kanssa haluaisi liittoutua.

Olen samaa mieltä siitä, että perimmäinen ongelma on todellisuuskäsityksessä. Varsin usealla näyttäisi olevan käsitys, että vain pieni, maahanmuuttoa yms. koskeva todellisuuskäsityksemme on harhautunut. Tai että propagandan tuottaminen tai rajoittuisi mediassa jotenkin "vihervasemmistolaisiin" teemoihin. Ei rajoitu. Tämä on vaikea ongelma, koska jo se apparaatti, jolla tarkastelemme ja arvioimme asioita on korruptoitunut/ideologisoitunut liian yksinkertaistavalla tavalla. Ja tällaisilla korruptoituneilla viitekehyksillä on alun alkaenkin ollut vahva lumovoima, koska omaksumalla ne saa valtaa, sekä henkilökohtaisesti, sosiaalisesti että yhteiskunnallisesti. Ja valtahan on se, että mitä eniten halutaan, se mistä kiivaimmin kamppaillaan.

Kysyn vaikka aiheeseen ei liitykään suoranaisesti. N. viikko sitten kuulin radiosta norjalaisesta kirjailijasta, josta on tullut menestys juuri rankkojen elämän kuvaustensa puolesta. Muistaako joku hänen nimeään. Taitaa jossain tunturissa eleskellä ja kirjoitella. Vihattu/rakastettu tyylinen ohjelman mukaan.

Ok, kiitos vastauksestasi. Ymmärrän tuon toimiva vs toimimaton -pointin, mutta näen sen sisällön aivan päinvastaisena kuin sinä. Puhun nyt aivan suoraan. Minusta näyttää siltä, että sinä haluat edistää sivistymättömyyttä, jossa voiman, miehisyyden ja kunnian fantasioilla korvataan se, mikä olisi yhteisesti sovittavissa ja keskusteltavissa. Ylipäänsä se, että maailma jaetaan niin jyrkästi vastakkaisiin kategorioihin, ja rakennetaan oma ajattelu niiden päälle, sotii sitä vastaan, mitä sivistys ja oppineisuus edellyttäisivät. Ne edellyttäisivät halua ymmärtää toista ja myös ymmärtää itseäänkin yhä paremmin, mutta tällaistahan sinä pidät naismaisena tai millä tahansa muulla keksityllä perusteella vääränä tuon varman totuutesi linnakkeen suojissa. Melko ylimielisen kuuloista argumentointia sellainen, jonka muoto on "minäkin ajattelin noin vielä silloin kun en asioita ymmärtänyt". Lopputuloksena tulevat karkotetuksi ne, jotka noin lähtökohtaisesti voisivat ajatuksiamme kuunnella. Heille tuo on fundamentalismia, joka ei muodoltaan juuri eroa siitä fundamentalismista, jota olet ainakin vastustavinasi islamia, esimerkiksi, vastustaessasi. Pahaa pelkään, että nuivaston onnettomuus on siinä, että se ei ole vakavasti otettavissa "tuolla ulkona", koska se ei itsekään halua vakavasti kohdata muita kuin vain samanmielisiä. Ja niitäkin mielellään jakaen "varsinaisiin" ja "epävarsinaisiin".   

   

^ Kiitos selvennyksestä, menee off-topiciksi puoleltani mutta jospa se ei näin juhannuksena haittaisi...

Ylimielisyys on pahin mitä maan päällä tiedän, joten voin rehellisyyden nimissä kirjoittaa, että en tarkoittanut antaa sitä kuvaa. En myöskään tarkoittanut, että olisin jossain omalla tasollani tai kehittynyt mamukriittisyydessä, samalla tasolla pidän kaikkia hommalaisia. Osa vaan kokee maailman eri tavalla, koska maailmankuvaan ovat vaikuttaneet tietyt kokemukset. Minun kokemuspohjani syntyy vuosia suvaitsevaiston joukossa eläneenä Suomessa ja ulkomailla ja itsekin entisenä todellisena äärisuvaitsevaisena. Nuo tietenkään eivät ole mikään meriitti ymmärtääkseni tätä viitekehystä paremmin, mutta ehkä niistä jotain osviittaa on tullut...

Ymmärrän myös näkemyksesi tuosta, että pyrkisin johonkin sivistymättömään tilaan. Tämä ei myöskään pidä paikkaansa. Paras yhdistelmä on ns. Jalo-Villi - Noble Savage. Mutta jos valita pitäisi, niin yhtenäisempi, toimivampi, luonnollisempi on ns. villi yhteisö, kuin yltiökultturelli näennäissivistynyt liberaali pirstaloitunut 'kollektiivi'.

Ei ole olemassa mitään yhteisesti sovittavaa tai keskusteltavaa, ainakaan kokonaisen kansakunnan tasolla. Joku on aina fyysisesti voimakkaampi, toinen henkisesti syvällisempi tai älykkäämpi jne. Omassa maailmassani olen huomannut, että tämä nykyinen maahanmuuttokritiikki ei riitä ja yritän myös ajatella asiaa suvaitsevaiston puolelta, koska siellä ei ole mitään halua tai intressiä keskusteluun. He näkevät meidät aivan varmasti enemmän vastapuolena kuin minä heidät. Eikä pelaaminen sovi, jos ei ole yhteisiä pelisääntöjä. Muistutan vielä, me emme tätä sotaa aloittaneet, me vastaamme ongelmiin, kulttuurin katoamiseen, toiseuden fanaattiseen ihannointiin, etnomasokismiin etc.

Mitä tulee naismaisuuteen, pidän naismaisena tosiasioiden kieltämistä, liiallista toiseuden tunteenomaista ihannoimista, suvaitsevaisuutta yms. yms. Mutta toisaalta, olen viime aikoina mielestäni ymmärtänyt luonnon lainalaisuuksia enemmän, ja mielestäni ihminen on viime vuosikymmenet leikkinyt älykkäämpää, suvaitsevaisempaa, tasa-arvoisempaa  ja kultturellimpaa, mitä oikeasti on. Kyllä minullakin on halu ymmärtää suvaitsevaista, mutta tämä ei tarkoita, että heidän ajattelu- tai toimintatapansa tulisi hyväksyä, etenkin jos se on äärimmäisen haitallista sekä vahingoittavaa identiteetin, maskuliinisuuden ja feminiinisyyden, kulttuurin yms. kannalta.

Monikulturismi ja maahanmuuttokriittisyys eivät ole mitään leikkiä! Ne ovat erittäin raakoja ja haitallisia ilmiöitä, joihin tulee suhtautua kaikella äärimmäisellä vakavuudella ja sen mukaisilla metodeilla. Mitä nämä sitten ovat, no mielestäni riittää niinkin yksinkertainen tapa, kun mitä vaikkapa Douglas Murray, Timo Hännikäinen (ilman toki noita kännijuttuja) tai vaikka Geert Wilders toteuttaa. En henk. koht. välttämättä jaksa G. Wildersin sisältöä, koska se on mielestäni jonkunmoista toistoa ja hieman populistista (en kyllä usein väitä ketään populistiksi), mutta ne perusteet ovat mielestäni hyvät ja se tapa, ettei hän anna periksi. Toinen erinomainen esimerkki oli se Kent Ekerothin puhe Ruotsissa. Eli eivät nuo kovin radikaaleja esimerkkejä ole, mutta silti hyvin paljon rohkeampia ja suoraselkäisempiä, mitä perussuomalaisten vastaavat.

Paljon kiitoksia vastauksestasi ja pahoittelut etten nyt pysty vastaamaan asiallisesti. Olen liian väsynyt.

^ Se on kuitenkin jo puoli voittoa, että meillä on sama tarkoitusperä ja tavoitteet :). Se, että puoli voittoa ei tietenkään riitä, eikä missään nimessä saa olla vaikutin tai tavoite, mutta aika näyttää millainen lähestyminen monikulturismiin ja maahanmuuttokritiikkiin on toimiva. Jos katsomme historiaa, niin mielestäni sellainen mitä olemme ajaneet, ei ole riittänyt ja on mahdollistanut kaikkea paskaa niin Suomessa kuin Euroopassakin. Päivittäin saa melkein lukea epäonnistuneen maahanmuuttopolitiikan sekä pirstaloituneen identiteetin + muiden tekijöiden vaikutuksia.

Palaan vielä noihin Timo Hännikäisen facebook postauksiin! Ne ovat kolmella sanalla sanoen 'nerouden tuolla puolen'! Kun taas luin niitä, ei naurustani meinannut tulla loppua! Mikään teekkarihuumori ei pääse lähellekään tuollaista, saatika mikään wannabe-intellektuelli huumori mitä tv-kakkoselta tulee.

Katsokaa nyt noita lausahduksia! Noteerattu kirjailija, inteligentsijaan tituleerattu hyvinpukeutuva kultturelli mies laukoo jotain vanhoja junteimmista junteimpia one-linereita! Ja kaiken lisäksi nuo ovat lähes kaikki aivan mahtavia, kun ne liittää viitekehykseen. Suvaitsevainen ei pysty millään tajuamaan mistä on kysymys, häntä vaan harmittaa niin pirun vietävästi. Tuo on älykästä vetää tuollaista, oli se sitten kännin tai muun tulos. Ja juuri tuota kaikista primitiivisintä 'homo!' läppää :).

"Pikku nilviäiset"  ;D. Nuo ovat sellaisia kommentteja, joihin ei pysyt reagoimaan tai vastaamaan mitenkään! Voi vaan pöyristyä, jos a) on suvaitsevaistoa tai b), ei  ymmärrä millä tavalla tuo vaikuttaa. En ole juonut, en polttanut, en väsynyt, ainoastaan humaltuneena hyvästä huumorista. Muuten, en lainkaan pidä perinteisestä pissa-kakka huumorista tai alapääjutuista, mutta tässä ei kyse olekaan lainkaan siitä...tai en näe sitä sen kannalta ollenkaan.

Hännikäinen puolustelee etnosentrisyyttä yhdellä maailman vanhimmista argumentaatiovirheistä. Siitä miten asiat ovat ei nimittäin voi johtaa sitä miten asioiden kuuluisi olla. Ennakkoluulot ovat toki syvällä kultturissa ja biologiassa, mutta ihminen ei ole tapojensa tai biologiansa vanki. Hännikäinen ei esseessään onnistu myöskään perustelemaan rasismikriteeriensä ensimmäistä kohtaa, vaikka kohdassa kaksi näin uhmakkaasti väittää. Se että Hännikäinen (ja varmasti moni muu) viihtyy luontaisesti parhaiten etnisesti ja kulttuurisesti samankaltaisten parissa ei tee asiasta A: sinänsä tavoiteltavaa asiaintilaa tai B: kaikista muista viiteryhmistä omaa huonompaa. Nuo "koska väräjävä tunne" argumentit eivät yksinkertaisesti kanna kovin pitkälle. Niille ei ole myöskään tarvetta sillä "humanitäärisen" maahanmuuton vastustamiselle riittää paljon asia-argumenttejakin.

Quote from: Histon on 19.06.2015, 01:28:00
Hännikäinen puolustelee etnosentrisyyttä yhdellä maailman vanhimmista argumentaatiovirheistä. Siitä miten asiat ovat ei nimittäin voi johtaa sitä miten asioiden kuuluisi olla. Ennakkoluulot ovat toki syvällä kultturissa ja biologiassa, mutta ihminen ei ole tapojensa tai biologiansa vanki. Hännikäinen ei esseessään onnistu myöskään perustelemaan rasismikriteeriensä ensimmäistä kohtaa, vaikka kohdassa kaksi näin uhmakkaasti väittää. Se että Hännikäinen (ja varmasti moni muu) viihtyy luontaisesti parhaiten etnisesti ja kulttuurisesti samankaltaisten parissa ei tee asiasta A: sinänsä tavoiteltavaa asiaintilaa tai B: kaikista muista viiteryhmistä omaa huonompaa. Nuo "koska väräjävä tunne" argumentit eivät yksinkertaisesti kanna kovin pitkälle. Niille ei ole myöskään tarvetta sillä "humanitäärisen" maahanmuuton vastustamiselle riittää paljon asia-argumenttejakin.

Vaikkakin nuo pari kohtaa jäivät esseessään itsellenikin vähän köykäiseksi, niin haluaisin tietää, mitä tarkoitat tuolla "ihminen ei ole tapojensa ja biologiansa vanki"?? Mitä muuta ihminen voi olla? Poislukien joitain velhoja, jotka pystyvät murtamaan kulttuurin asettamat rajat...

En myöskään ymmärrä tuota, etteikö se, että viihtyy kulttuurillisesti samankaltaisessa viitekehyksessä, olisi tavoiteltava tila? Tuo b) kohta, adjektiivit huono vs parempi ovat aina haasteellisia, mutta aika hulluahan se olisi, jos antaa enemmän arvoa toiseudelle? Mutta kaipa ne somalitkin ja muut afrikan kansat pitävät länsimaita parempina, kun tänne niin paljon himoitsevat. Mutta ei sekään muuta heitä meidänkaltaisiksi, he vaan haluavat ne rusinat pullasta liitettävän omaan viitekehykseensä.

Vai käsitinkö täysin väärin, mitä ajoit takaa?

Tämä "Siitä miten asiat ovat ei voi johtaa sitä miten asioiden kuuluisi olla." ei päde mihinkään yleiseen asioiden tilaan, koska ei ole mitään perusteltua tilaa miten asioiden pitäisi olla. Rajatussa järjestelmässä se toimii.

Kun puhutaan ihmisen biologiasta tai kulttuurista koko juttu on aika merkityksetön, koska kukaan ei pysty perustelemaan miten asioiden pitäisi olla. Biologia ja kulttuuri ovat vain asioita, jotka asettavat rajoja päättelylle, joten se, että ne ovat vaikuttaa siihen miten asiat voivat olla. Etnosentrisyys on vain ihmisluontoon kuuluva, havaittu tosiasia.

Quote from: Mehud on 18.06.2015, 23:10:10
Nyt on pakko tunnustaa, että tänään luin Timo Hännikäistä ensimmäistä kertaa elämässäni, siis hänen blogiaan. En ollut hänestä koskaan kuullutkaan. Siitä lukemastani innostuneena aloitin Periskammariinkin uuden ketjun.

Täytyy sanoa, että tämän illan luettuani hänen kirjoituksiaan, on pakko todeta että pitää lukea lisää. Ehdottomasti!

Hännikäinen on erittäin korkeatasoinen ajattelija ja kirjoittaja. Siksi on erittäin suuri harmi, että hän ei ilmeisesti kykene kontrolloimaan käytöstään alkoholia juotuaan.

Hevosen Kyrpä!!!

;)

Takkunetin foorumilla jotkut väittävät Hännikäisen olevan entinen anarkisti.

QuoteAnonymous   
   28.01.2015 @ 08:50
Kyllä tuo Hännikäinen oli tosiaan anarkisti 90-luvulla, oli silloin aktiivisesti mukana Suomen Anarkistiliiton Helsingin ryhmän toiminnassa. Jossain vaiheessa ovat sitten mielipiteet siirtyneet ihan toiseen äärilaitaan.

QuoteAnonymous   
   28.01.2015 @ 09:44
Kyllä tuo Hännikäinen oli tosiaan anarkisti 90-luvulla, oli silloin aktiivisesti mukana Suomen Anarkistiliiton Helsingin ryhmän toiminnassa.
Niin, se oli se kalpea luumuilija siinä porukan reunamilla. Kaivaisipa joku vanhoja kuvia esiin, niin voitaisiin hörötellä niille.

http://takku.net/forum/viewtopic.php?showtopic=32564&mode=&show=20&page=1


Vähän aikaa sitten taas tässä: https://revisionistit.wordpress.com/ nyt jo poistetussa blogissa oli vielä oikein kaksi kirjoitusta aiheesta joissa pohdittiin ihan tosissaan sitä onko Hännikäinen "koivulaaksolaisten" soluttautuja tai jotain sinnepäin. :D

Harmi että tämä kyseinen blogi kuitenkin suljettiin jostain syystä pari kuukautta sitten...

J. Lanta, kiitos asiallisesta vastauksesta, joka selvensi kantojasi. Hännikäisestä olen itse edelleen sitä mieltä, jota olin tuossa eilisessä avautumisessanikin. Pidätän silti itselläni oikeuden muuttaa käsityksiäni, jos ja kun uutta todistusaineistoa tulee saataville. Kyllä minä sen tajuan, että tietoni saattavat olla hyvinkin puutteelliset, mutta sepä juuri onkin syy siihen, miksi täällä olen pyörinyt. Oppiminen on parasta.

Tuossa yhdessä erimielisyytemme aiheessa olemme luultavasti klassisen paradoksin renkaita potkimassa. Miten nuivaa sanaa saa levitettyä? Omat vastaukseni tähän kysymykseen kiertelevät seuraavanlaisen ytimen ympärillä. On oltava kunnioittava ja asiallinen. On haluttava ymmärtää, mitä toisella on sanottavaa. On oltava rehellinen myös siten, ettei "omien" tekemiä virheitä selitellä pois. On oltava avoin tosiasioille myös silloin, kun ne hankaloittavat omien pyrkimysten toteutumista.

Noissa Hännikäisen fb-sekoiluihin suhtautumisessa olen luultavasti jossakin tuossa puolivälissä. Siis siinä mielessä että ne eivät minua harmita tai mieltäni järkytä, mutta en toisaalta voi ymmärtää niiden neroutta myöskään. Kenties olen tässäkin tosikko, mutta omapa on vakavuuteni, heh.

Samassa veneessä kuitenkin ollaan. (schnapsh)

Quote from: Yhteisöjäävi on 19.06.2015, 06:27:16

Tuossa yhdessä erimielisyytemme aiheessa olemme luultavasti klassisen paradoksin renkaita potkimassa. Miten nuivaa sanaa saa levitettyä? Omat vastaukseni tähän kysymykseen kiertelevät seuraavanlaisen ytimen ympärillä. On oltava kunnioittava ja asiallinen. On haluttava ymmärtää, mitä toisella on sanottavaa. On oltava rehellinen myös siten, ettei "omien" tekemiä virheitä selitellä pois. On oltava avoin tosiasioille myös silloin, kun ne hankaloittavat omien pyrkimysten toteutumista.

Heh, tuosta koko tekstistä olen kanssasi täysin samoilla linjoilla. Ja kyllä, olen myös miettinyt, kuinka tuota nuivaa sanaa saa levitettyä. Ja mielestäni Hännikäisen koko konsepti on nimenomaan vastaus äärisuvaitseville. Luulen, että tavan kansaa ei niin paljoa kiinnosta Hännikäisen teoriat, koska ne ovat aika diippiä. Tai ehkä kiinnostaa, mutta tuo hieman radikaalimpi tapa toimii mielestäni parhaiten juuri vastapuolen ääriryhmää. Tai no itse asiassa isoa osaa muutakin kohtaan.

Siinä on myös samaa mieltä, täydellinen asialinja on pidettävä, arvostus toisia kohtaan jne. Sen takia olenkin ollut sitä mieltä, että eivät kaikki voi olla Hännikäisiä tai Hakkaraisia. Täytyy olla 'pooli', jossa osa porukkaa on hieman korrektimpaa ulostuloillaan, mutta sitten tällainen tietty osa pureutuu suvaitsevaisin suojauksen läpi. Koska tuo (ääri) suvaitsevaiston suojaus blokkaa ihan kaikki faktoihin perustuvat kuvailevat asialliset hiljaiset sepustukset. Mutta Hakkaraisen ja Hännikäisen (toki parin muunkin) miekka sivaltaa suoraan läpi tyhjän sielun.

Mutta vielä siihen olennaisimpaan, eli koko touhu, mistä Hännikäinenkin kirjoitti eräässä Sarastuksen loistavassa artikkelissa, kulminoituu siihen tapaan ja tyyliin, jossa perussuomalaiset hoitavat yhteisöään ja puolustusta. Se on harmillista katsottavaa kun köyttä annetaan asioissa, jotka tekevät enemmän harmia meille ja suvaitsevaisto kiittää. Suvaitsevaisto ei ole mikään rationaalinen konsepti, se perustuu kiimaan, tunteisiin sekä omaan merkityksettömyyden tunteeseen ja itseinhoon. Mielestäni tuollaista 'bio-organismia' ei pysäytä tämänhetkinen tapa. Mutta toivon ihan sikana olevani väärässä!!

Hitto miten nauroin tuolle ErikJaakin one-linerille! Taisi olla juhannuskänniläppä. Oikein kunnon merirosvokiroamista niinkun kapteeni Haddock huuteli!

Ja kun suvaitsevaisto kyttää ja odottaa, että Hännikäinen et co. tavallaan mokaisivat ja paljastaisivat 'omat karvansa', niin Timo antaa heille makiaa oikein kunnolla, eikä se silti liity millään tavalla mihinkään, muuta kun suvaitsevaiston ärsyttämiseen :)

Quote from: -HOUND- on 19.06.2015, 05:42:16

Vähän aikaa sitten taas tässä: https://revisionistit.wordpress.com/ nyt jo poistetussa blogissa oli vielä oikein kaksi kirjoitusta aiheesta joissa pohdittiin ihan tosissaan sitä onko Hännikäinen "koivulaaksolaisten" soluttautuja tai jotain sinnepäin. :D

Harmi että tämä kyseinen blogi kuitenkin suljettiin jostain syystä pari kuukautta sitten...

https://web.archive.org/web/20150219055117/https://revisionistit.wordpress.com/

Edit: Näyttäis olevan joku natsihenkinen foliointiblogi. Juutalaiset siellä ja täällä. Esim: "Soini tunnetusti on Israelin ylpeä ystävä. Myös Halla-aho ja hommalaiset ovat Israelin tukijoita ja juutalaismielisiä." :D

Quote from: J. Lanta on 19.06.2015, 01:41:46

Quote from: Histon on 19.06.2015, 01:28:00
Hännikäinen puolustelee etnosentrisyyttä yhdellä maailman vanhimmista argumentaatiovirheistä. Siitä miten asiat ovat ei nimittäin voi johtaa sitä miten asioiden kuuluisi olla. Ennakkoluulot ovat toki syvällä kultturissa ja biologiassa, mutta ihminen ei ole tapojensa tai biologiansa vanki. Hännikäinen ei esseessään onnistu myöskään perustelemaan rasismikriteeriensä ensimmäistä kohtaa, vaikka kohdassa kaksi näin uhmakkaasti väittää. Se että Hännikäinen (ja varmasti moni muu) viihtyy luontaisesti parhaiten etnisesti ja kulttuurisesti samankaltaisten parissa ei tee asiasta A: sinänsä tavoiteltavaa asiaintilaa tai B: kaikista muista viiteryhmistä omaa huonompaa. Nuo "koska väräjävä tunne" argumentit eivät yksinkertaisesti kanna kovin pitkälle. Niille ei ole myöskään tarvetta sillä "humanitäärisen" maahanmuuton vastustamiselle riittää paljon asia-argumenttejakin.

Vaikkakin nuo pari kohtaa jäivät esseessään itsellenikin vähän köykäiseksi, niin haluaisin tietää, mitä tarkoitat tuolla "ihminen ei ole tapojensa ja biologiansa vanki"?? Mitä muuta ihminen voi olla? Poislukien joitain velhoja, jotka pystyvät murtamaan kulttuurin asettamat rajat...

En myöskään ymmärrä tuota, etteikö se, että viihtyy kulttuurillisesti samankaltaisessa viitekehyksessä, olisi tavoiteltava tila? Tuo b) kohta, adjektiivit huono vs parempi ovat aina haasteellisia, mutta aika hulluahan se olisi, jos antaa enemmän arvoa toiseudelle? Mutta kaipa ne somalitkin ja muut afrikan kansat pitävät länsimaita parempina, kun tänne niin paljon himoitsevat. Mutta ei sekään muuta heitä meidänkaltaisiksi, he vaan haluavat ne rusinat pullasta liitettävän omaan viitekehykseensä.

Vai käsitinkö täysin väärin, mitä ajoit takaa?

Ihminen ei ole biologiansa ja tapojensa (eli kulttuurin) vanki, koska eläimistä poiketen ihmisillä on vapaa tahto. Ihminen voi asettaa arvonsa vapaasti ja toki halutessaan tavoitella etnisesti ja kulttuurisesti mahdollisimman samankaltaista seuraa. Se että tallainen tavoittelu on yleistä (ja uskoakseni kaikille kulttuureille ja etnisyyksille luonteenomaista) ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se olisi jotenkin universaalisti hyvää, oikein ja arvokasta. Siitä ei varsinkaan voi tehdä sellaista johtopäätöstä, että "ei valkoiset etnisyydet" olisivat valkoisia huonompia.

Quote from: IDA on 19.06.2015, 01:58:20
Tämä "Siitä miten asiat ovat ei voi johtaa sitä miten asioiden kuuluisi olla." ei päde mihinkään yleiseen asioiden tilaan, koska ei ole mitään perusteltua tilaa miten asioiden pitäisi olla. Rajatussa järjestelmässä se toimii.

Kun puhutaan ihmisen biologiasta tai kulttuurista koko juttu on aika merkityksetön, koska kukaan ei pysty perustelemaan miten asioiden pitäisi olla. Biologia ja kulttuuri ovat vain asioita, jotka asettavat rajoja päättelylle, joten se, että ne ovat vaikuttaa siihen miten asiat voivat olla. Etnosentrisyys on vain ihmisluontoon kuuluva, havaittu tosiasia.

Kukaan ei voi sanoa miten asioiden pitäisi olla, mutta jokainen voi valita arvonsa. Etnosentrisyys ei ole mikään luonnonlaki vaikka se yleistä onkin. Päinvastoin, on olemassa paljonkin ihmisiä jotka aktiivisesti hakeutuvat toisien kulttuurien ja etnisyyksien seuraan. Tämä ei uskoakseni kuitenkaan tapahdu ihmisille luonnostaan, vaan vaatii aktiivista tahtoa ja harjoittelua.

Etnosentrisyys luonnonlakina tarkoittaa juuri sitä, että toisten kulttuurien asettaminen etusijalle vaatii paljon harjoittelua ja aktiivista tahtoa :)

Quote from: Miniluv on 19.06.2015, 16:04:50
Etnosentrisyys luonnonlakina tarkoittaa juuri sitä, että toisten kulttuurien asettaminen etusijalle vaatii paljon harjoittelua ja aktiivista tahtoa :)

No menee semantiikan puolelle, mutta "luonnon lailla" tarkoitin jotakin kumoamatonta. Esimerkiksi vaikka kuinka haluaisin olla lintu, niin painovoima huolehtii siitä, että jalat pysyy tukevasti maassa. :) Sen sijaan vaikka tuntisin kuinka kovaa vastenmielisyyttä ihmisryhmää x kohtaan, voin halutessani heidän seuraansa hakeutua.

Quote from: IDA on 19.06.2015, 01:58:20
Tämä "Siitä miten asiat ovat ei voi johtaa sitä miten asioiden kuuluisi olla." ei päde mihinkään yleiseen asioiden tilaan, koska ei ole mitään perusteltua tilaa miten asioiden pitäisi olla. Rajatussa järjestelmässä se toimii.

Kun puhutaan ihmisen biologiasta tai kulttuurista koko juttu on aika merkityksetön, koska kukaan ei pysty perustelemaan miten asioiden pitäisi olla. Biologia ja kulttuuri ovat vain asioita, jotka asettavat rajoja päättelylle, joten se, että ne ovat vaikuttaa siihen miten asiat voivat olla. Etnosentrisyys on vain ihmisluontoon kuuluva, havaittu tosiasia.

Sori, mutta sinä et ole ymmärtänyt, mistä Humen laissa/giljotiinissa on kyse. Silloin kun tosiasioista pyritään johtamaan arvoja nimenomaan halutaan esittää, että arvot voidaan perustella kiistattoman objektiivisesti (esim. "homoseksuaalisuus on luonnotonta, joten sen harjoittaminen moraalisesti väärin").

Humen laki on yksi filosofian vahvimmista argumenteista ja sen kiistäminen edellyttää joko arvojen tai tosiasioiden itsenäisen olemassaolon kiistämistä. Ensimmäinen vaihtoehto johtaa tahdonvapauden kiistämiseen ja jälkimmäinen siihen, ettei arvovapaita tosiasioita ole olemassa. Jos arvo- ja tosiasiaväittämiä pidetään missään määrin erillisinä kategorioina, mikä on mm. common sense ajattelun mukaista, niin tästä seuraa väistämättä Humen laki.

Hume muuten itse oli emotivisti.

oliko tuo "homoseksuaalisuus on luonnotonta" nyt mielestäsi empiirinen tosiasia? Jos kyllä, niin en tiedä pitäisikö tässä saarnata enemmän Humen vai Mooren moraalifilosofian perusteita...

Suomen paras nuiva filosofi ja kirjailija jatkaa korkeatasoisella linjallaan:

(https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xat1/v/t1.0-9/s720x720/11535875_10153529396554474_6256677603176201622_n.jpg?oh=dcbfcebf6fe9edda877832a33ba652b3&oe=55E95EA2)

Quote from: no future on 20.06.2015, 13:57:28
Suomen paras nuiva filosofi ja kirjailija jatkaa korkeatasoisella linjallaan:

:) :) :)

Toivottavasti maksa, haima ja aivot kestävät.

Quote from: no future on 20.06.2015, 13:57:28
Suomen paras nuiva filosofi ja kirjailija jatkaa korkeatasoisella linjallaan:

Tätä Timo Hännikäistä on jotkut kehuneet täälläkin, niin onko nyt niin, että kun korkki narahtaa, niin järki jäätyy täysin? Vai onko hänen juttunsa tätä tasoa noin niin kuin yleensä?

Quote from: tuo mies on 20.06.2015, 14:44:09

Quote from: no future on 20.06.2015, 13:57:28
Suomen paras nuiva filosofi ja kirjailija jatkaa korkeatasoisella linjallaan:

:) :) :)

Toivottavasti maksa, haima ja aivot kestävät.

Ja lompakko ja kikkelinsä.

Millä perusteella T Hännikäinen on Suomen paras nuiva filosofi. Itseasiassa miekkonen vaikuttaa enemmän ns naivalta kuin nuivalta filosofilta.

ps mistäköhän noissa kommenteissa on kyse?

Quote from: J.M on 20.06.2015, 15:17:19
Tätä Timo Hännikäistä on jotkut kehuneet täälläkin, niin onko nyt niin, että kun korkki narahtaa, niin järki jäätyy täysin? Vai onko hänen juttunsa tätä tasoa noin niin kuin yleensä?

Luin juuri Kunnia-kirjan, ja siinä on aika paljon sellaista, mitä voisin itsekin allekirjoittaa. Kiitokset lainasta, J. Lanta!

^ Ruhtinaallinen osa järkeä, kenties jonkunlainen osa illuusiota ja utopiaa :).

Niin, henk. koht. pidän Hännikäistä Suomen merkittävämpänä tämän hetken henkilönä monikulturismin, nuivuuden ja identiteetin viitekehyksssä. Perustuen kirjoihin Liberalismin petos, Kunnia sekä erityisesti Sarastuksen kirjoituksiin.

Voi tietysti käyttää aikansa ja energiansa kategorisoidakseen Hännikäistä facebook kirjoitustensa perusteella, tai sitten tarkastella kokonaisuutta ja Hännikäisen 'filosofiaa'. Mutta jos täytyy kysyä, että miksi Hännikäinen olisi merkittävä nuiva filosofi tai henkilö, niin siinä vaiheessa tulee vähän sellainen hölmö ilme ja pohdinta, että onko henkilö ylipäätään tutustunut lainkaan Hännikäisen tuotantoon. Ja jos taas ei ole, on täysin merkityksetöntä kommentoida asiaa millään tavalla.

Niin, jos J. Lanta osoitti viestinsä minulle, niin vastaus on, että en ole tutustunut Timo Hännikäisen tuotantoon lainkaan, ja kysymykseni oli hieman provosoiva, koska en sentään uskonut, että hommalaisten keskuudessa olisi konsenus jonkun kokopäiväisen sekoilevan juopon mahtavuudesta  ;)

Mitä olen tuttuia seurannut, niin valitettavasti tällaiset kännisekoilut menevät aian myötä pahempaan suuntaan, kunnes sitten seuraa ionkinlainen yleinen taantuminen/hidastuminen (tai koriausliike). Himanen tulee ensimmäisenä mieleen (vaikka ei tuttuni olekaan).

Kelpo huumorillahan on aina sijansa!

Quote from: J.M on 20.06.2015, 16:19:44
Niin, jos J. Lanta osoitti viestinsä minulle, niin vastaus on, että en ole tutustunut Timo Hännikäisen tuotantoon lainkaan, ja kysymykseni oli hieman provosoiva, koska en sentään uskonut, että hommalaisten keskuudessa olisi konsenus jonkun kokopäiväisen sekoilevan juopon mahtavuudesta  ;)

Et ilmeisesti ole tutustunut tähänkään viestiketjuun. Mutta luovutan, koko asian pihvi on vain ja ainoastaan ja juurikin tuossa 'jonkun' 'kokopäiväisen sekoilevan juopon' mahtavuudesta. Huh huh...

Ja Hännikäis-tyylinen juopposekoilu syö uskottavuutta kaikkien paitsi juoppojen ja opetuslasten joukossa.

Minä en edes tiedä, kuka tämä tyyppi on. Meinaan sotkea vain nimeltä toiseen Timoon, eli Vihavaiseen, joka kirjoitti lännen tuhosta. Ilmeisesti tämä Hännikäinen on jonkin sortin konservatiivi? En ole toistaiseksi keksinyt mitään syytä tutustua hänen tuotantoonsa, kun tuo konservatiivisuus on aika lailla nähty juttu, enkä osaa kuvitella kenenkään tuovan siihen mitään erityisen uutta.

Nuo ketjussa mainitut Facebook-viestit eivät myöskään erityisesti vakuuta tai edes huvita. En ole koskaan arvostanut kännisekoiluja, enkä pidä niitä mitenkään miehekkäinä. Sehän tuon tyypin teema taitaa varsinaisesti olla, miehen rooli?

Ei avaudu Hännikäisen sekoilut kyllä ollenkaan enkä tajua, miten se on jonkun mielestä "hieno juttu". Jos hän trollailee, on kyseessä osoitus huonosta mausta ja lapsellisuudesta. Jos taas kyse on kännisekoilusta, kielii alkoholin kanssa holtittomasti läträily taas luonteen heikkoudesta. Sinänsä kyllä aivan sama, mitä Hännikäinen tekee tai pöyristyykö siitä joku.

Timo Hännikäinen ja muut kirjoittavat Sarastus-lehden websitelle erinomaisia analyysejä.

Ikään kuin tuo Facebookissa trollaava Timo Hännikäinen olisi eri henkilö. Jonkinlainen Dr. Jekyll and Mr. Hyde.

Quote from: elven archer on 20.06.2015, 17:12:14

kuout Lanta:

...Mutta jos täytyy kysyä, että miksi Hännikäinen olisi merkittävä nuiva filosofi tai henkilö, niin siinä vaiheessa tulee vähän sellainen hölmö ilme ja pohdinta, että onko henkilö ylipäätään tutustunut lainkaan Hännikäisen tuotantoon. Ja jos taas ei ole, on täysin merkityksetöntä kommentoida asiaa millään tavalla....

Quote from: IDA on 19.06.2015, 01:58:20
Tämä "Siitä miten asiat ovat ei voi johtaa sitä miten asioiden kuuluisi olla." ei päde mihinkään yleiseen asioiden tilaan, koska ei ole mitään perusteltua tilaa miten asioiden pitäisi olla. Rajatussa järjestelmässä se toimii.

Yleinen tila, rajattu järjestelmä? En voi kehua ymmärtäneeni. Jokaisella meistä on jokin ajatus siitä, miten asioiden pitäisi olla. Näitä ajatuksia voidaan myös perustella arvojen kautta. Ihmisillä on arvoja, jotka ovat tärkeitä itsessään. Osa näistä arvoista on jopa universaaleja. Humen giljotiini on erittäin pätevä työkalu, joten moni "näin on aina ennenkin ollut" -konservatiivi pelkää sitä hyvästä syystä, koska se leikkaa huonot perustelut palasiksi kuin lihamestari meetvurstin.

Quote
Kun puhutaan ihmisen biologiasta tai kulttuurista koko juttu on aika merkityksetön, koska kukaan ei pysty perustelemaan miten asioiden pitäisi olla. Biologia ja kulttuuri ovat vain asioita, jotka asettavat rajoja päättelylle, joten se, että ne ovat vaikuttaa siihen miten asiat voivat olla. Etnosentrisyys on vain ihmisluontoon kuuluva, havaittu tosiasia.

Nyt ymmärrän vielä vähemmän. Miten sinä voit sanoa noin? Eikö ihmiskunnan historia jo itsessään todista jatkuvasta pyrkimyksestä kohti sitä, miten ihmisten mielestä asioiden pitäisi olla? Näitä pyrkimyksiä on kyllä todisteltu suuntaan, jos toiseenkin. Todistelu on mahdollista, koska meillä on itseisarvoja. Toki ne eivät ole sen veroinen päämäärä kuin vastaus kysymykseen elämän tarkoituksesta (42), mutta meille ihmisille ne riittävät perusteluiksi. Etnosentrisyys on selvästikin väline tiettyihin päämääriin. Ei sen esiintyminen ole mikään perustelu siitä, että niin pitäisi olla.

Quote from: J. Lanta on 20.06.2015, 17:35:20
...Mutta jos täytyy kysyä, että miksi Hännikäinen olisi merkittävä nuiva filosofi tai henkilö, niin siinä vaiheessa tulee vähän sellainen hölmö ilme ja pohdinta, että onko henkilö ylipäätään tutustunut lainkaan Hännikäisen tuotantoon. Ja jos taas ei ole, on täysin merkityksetöntä kommentoida asiaa millään tavalla....

Selvä homma. Eli kun ihminen sanoo, ettei ole keksinyt syytä tutustua jonkun tuotantoon, niin sinulle tulee sellainen fiilis, että mitäpä niitä syitä kertomaankaan. No, voihan asian niinkin toki nähdä. Yleensä ihmiset tarvitsevat kuitenkin jonkin motiivin tarttua teokseen, koska kirjoja julkaistaan maailmassa vuosittain miljoonia. Pelkästään Suomessa on julkaistu vuosittain usein yli 10 000 kirjaa. Siitä vain lukemaan, niin ei tarvitse kenenkään hölmistellä, että etkö ole edes lukenut.

Huomasin toki sinun arviosi Hännikäisen merkittävyydestä, mutta en saanut siitä selville Hännikäisen keskeisiä teesejä ja niiden perustaa. Ei minua kiinnosta lukea yhtään konservatiivista sepustusta, jos tiedän etukäteen, että pystyn kumoamaan esitetyt argumentit. Näin ollen pitäisi tietää, että siinä on jotain uutta ja mullistavaa tai muuten se olisi minulle vain jonkun julkkiskonservatiivin mielipide. Toisaalta huomasin, että pidit harvinaisen rasittavaa ja typerää floodaukseksi luettavaa Hännikäisen "tuotantoa" jonkinlaisena neroutena, joka taas saa minut epäilemään sinun arviointikykyäsi Hännikäisen tapauksessa.

Quote from: J. Lanta on 20.06.2015, 16:58:27

Quote from: J.M on 20.06.2015, 16:19:44
Niin, jos J. Lanta osoitti viestinsä minulle, niin vastaus on, että en ole tutustunut Timo Hännikäisen tuotantoon lainkaan, ja kysymykseni oli hieman provosoiva, koska en sentään uskonut, että hommalaisten keskuudessa olisi konsenus jonkun kokopäiväisen sekoilevan juopon mahtavuudesta  ;)

Et ilmeisesti ole tutustunut tähänkään viestiketjuun. Mutta luovutan, koko asian pihvi on vain ja ainoastaan ja juurikin tuossa 'jonkun' 'kokopäiväisen sekoilevan juopon' mahtavuudesta. Huh huh...

Tutustuin pintapuolisesti. En ymmärtänyt asian pihviä. En kylläkään lukenut pitkiä tekstejä laisinkaan. Anti olla. Pärjään ilman pihviäkin.

Quote from: elven archer on 20.06.2015, 17:45:12

Quote from: J. Lanta on 20.06.2015, 17:35:20
...Mutta jos täytyy kysyä, että miksi Hännikäinen olisi merkittävä nuiva filosofi tai henkilö, niin siinä vaiheessa tulee vähän sellainen hölmö ilme ja pohdinta, että onko henkilö ylipäätään tutustunut lainkaan Hännikäisen tuotantoon. Ja jos taas ei ole, on täysin merkityksetöntä kommentoida asiaa millään tavalla....

Selvä homma. Eli kun ihminen sanoo, ettei ole keksinyt syytä tutustua jonkun tuotantoon, niin sinulle tulee sellainen fiilis, että mitäpä niitä syitä kertomaankaan. No, voihan asian niinkin toki nähdä. Yleensä ihmiset tarvitsevat kuitenkin jonkin motiivin tarttua teokseen, koska kirjoja julkaistaan maailmassa vuosittain miljoonia. Pelkästään Suomessa on julkaistu vuosittain usein yli 10 000 kirjaa. Siitä vain lukemaan, niin ei tarvitse kenenkään hölmistellä, että etkö ole edes lukenut.

Huomasin toki sinun arviosi Hännikäisen merkittävyydestä, mutta en saanut siitä selville Hännikäisen keskeisiä teesejä ja niiden perustaa. Ei minua kiinnosta lukea yhtään konservatiivista sepustusta, jos tiedän etukäteen, että pystyn kumoamaan esitetyt argumentit. Näin ollen pitäisi tietää, että siinä on jotain uutta ja mullistavaa tai muuten se olisi minulle vain jonkun julkkiskonservatiivin mielipide. Toisaalta huomasin, että pidit harvinaisen rasittavaa ja typerää floodaukseksi luettavaa Hännikäisen "tuotantoa" jonkinlaisena neroutena, joka taas saa minut epäilemään sinun arviointikykyäsi Hännikäisen tapauksessa.

Elven, mennään hiukan henkilökohtaisuuksiin :). Olet minulle tämän forumin top-5 kirjoittajan joukossa, mietin jopa usein taustaasi, että mitkä tekijät ovat vaikuttaneet ja 'luoneet' sinusta noin kompetentin ja tiedostavan. Nyt kuitenkin osa tuosta ylläolevasta taitaa mennä tahalleen vähän asian ohi...Etenkin kuin oleelliset löytyvät tästä ketjusta sekä forumilta. Luonnollisesti minua ei kiinnosta lainkaan ne Suomessa 10 000 julkaistua kirjaa, minua kiinnostaa kirjat monikulturismiin ja sidoksissa oleviin aiheisiin liittyen.

Sitten motiiveista lukea tai tutustua tiettyyn Contextiin; ei ole tässä vaiheessa kenenkään tehtävä esitellä tai perustella juurta jaksaen noin laajoja käsitteitä, kuten liberalismi, identitaarinen sukupolvi, traditionalismi, maskuliinisuus vs. feminiinisyys. Timo Hännikäisen teoksista on tehty tälläkin forumilla kirja-analyysejä sekä useita linkkejä Sarastuksen artikkeleihin. Myös pikaisella googlaamisella löytää hänen haastatteluja, joista aika nopeasti selviää mistä on kysymys. Ja vaikka kuinka mieluusti toisin esiin olennaisia pointteja, pelkään että ne ovat minun kirjoittamina jo 'korruptoituneet' subjektiivisuudesta.

En käsitä lainkaan, mistä olet saanut käsityksen jostain julkkiskonservatiivista? Ja mitä tulee monikulturismiin ja etenkin siihen vaikuttaviin tekijöihin, en tiedä ketään muuta suomalaista (Sarastuksen hahmojen lisäksi), joka näitä asioita käsittelee, erityisesti juuri tuo etnomasokismi, uus-liberalismi, suvaitsevaisuus jne.

Olen myös yrittänyt selitää tässä ketjussa, miksi pidän tuota Hännikäisen facebook-touhua nerokkaana, mutta myönnän että tuo on vähän hankala selittää, ellei tiedosta ympäröivän maailman todellista kaoottisuutta sekä suvaitsevaiston käsittämätöntä tarkoitusperää ja funktiota. Tämän takia toivon ja rohkaisen kaikkia lukemaan Timo Vihavaisen analyysin Teuvo Hakkaraisesta, se ei kenties anna suoraa vastausta mutta osviittaa löytynee. Tai sitten yhdistelen tässä asiassa itse vaan turhan helposti viivoja yhteen...Henkilökohtaisesti arvostan etenkin Hakkaraisen sekä Hännikäisen tuota vulgaarimpaa puolta siksi, että se on feministisen agendan ulottumattomissa, se puoli edustaa klassista maskuliinisuutta, jonka feminismi sekä hieman lievempi 'yhteiskunnallinen edistyksellisyys' pelkää ja haluaa tuhota.

Lisäisin vielä, että toisin kuten monet, näen nuo vulgaarit viestit osana suurempaa merkittävää kokonaisuutta. Ne voivat toki vaikuttaa negatiivisestikin, en poissulje täysin sitä mahdollisuutta, mutta ne eivät todellakaan ole se syy, miksi henkilöä arvostan niin älyttömästi.

http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2015/04/hakkarainen-ministeriksi.html

http://sarastuslehti.com/2014/06/10/aarioikeiston-peikko/

Ja tässä aivan loistavan ajankohtainen artikkeli:

...media on neljäs valtiomahti, ja sen menetelmä on ikivanha: hajota ja hallitse. Poliitikot eivät uskalla esittää yleisestä konsensuksesta poikkeavia näkemyksiä tai edes puhua asioista suoraan, koska pelkäävät saavansa median kimppuunsa. Heidän jokaista liikettään tarkkaillaan niin virka-aikana kuin sen ulkopuolella. Ainoa keino jolla poliitikot voisivat päästä tästä kurimuksesta olisi voimien yhdistäminen, puoluerajat ylittävä solidaarisuus tiedostusvälineiden tyranniaa vastaan. Mutta siihen he eivät ryhdy, koska ovat liian kiinnostuneita urakehityksestään ja kansansuosiostaan, ja liittoutuvat mieluummin median kanssa muita poliitikkoja vastaan. Tiedotusvälineet ovat innokkaasti paljastaneet poliitikkojen vaalirahoitussotkuja, mutta tästä henkisestä korruptiosta ne ovat vaienneet ja vaikenevat vastakin.

Kuitenkin ainoa keino vastustaa median diktatuuria on kieltäytyä pelaamasta sen ehdoilla ja käyttämästä sen räätälöimää kieltä. Kansallismielisten, joihin kiivain mediapainostus tällä hetkellä kohdistuu, pitäisi lakata irtisanoutumasta toistensa tekemisistä ja lausunnoista (mikä ei tietenkään tarkoita, että kaikesta aatetoverin sanomasta pitäisi olla samaa mieltä). On myöskin turha kiistää tai myöntää syytöksiä rasismista, homofobiasta, äärioikeistolaisuudesta ja sen sellaisesta – kiistäminen johtaa vain syytöksiin välttelystä tai valehtelusta. Viisainta on vain sanoa sanottavansa ja jättää vastaamatta typeriin kysymyksiin, sillä mitkään myönnytykset eivät riitä toimittajille, joiden silmissä on jo lopullisesti leimautunut demokratian viholliseksi ja absoluuttisen pahuuden edustajaksi. Vasta kun lakkaamme häpeämästä median lyömiä polttomerkkejä ja alamme kantaa niitä ylpeinä, vapaudumme talutusnuorasta.

http://sarastuslehti.com/2013/10/03/kielen-hirmuvalta/

Edit. Boldaukset Lanta

Edit2. Lisäys. Jukka Hankamäki on toinen jonka osa teksteistä liittyy samoihin asioihin.

Quote from: J.M on 20.06.2015, 19:19:20
Tutustuin pintapuolisesti. En ymmärtänyt asian pihviä. En kylläkään lukenut pitkiä tekstejä laisinkaan. Anti olla. Pärjään ilman pihviäkin.

Aika hyvä  :). Eipä sitten muuta kun tsin tsin ja juhannus jatkuu...

Aina moni näistä kylttyyripersoonista on ollut juoppoja ja räyhäkkeitä. Ennen ei vain ollut nettiä, kännnykkäkameroita ja seiska-lehteä. Kuinka moni valitsee kuuntelemassa musiikin artistin hyveellisten elintapojen perusteella?  :)

"Pyydä hintatarjous henkilökohtaisista moderointipalveluista yksityisviestillä."

:)

Quote from: Rändöm on 20.06.2015, 17:16:43
Ei avaudu Hännikäisen sekoilut kyllä ollenkaan enkä tajua, miten se on jonkun mielestä "hieno juttu". Jos hän trollailee, on kyseessä osoitus huonosta mausta ja lapsellisuudesta. Jos taas kyse on kännisekoilusta, kielii alkoholin kanssa holtittomasti läträily taas luonteen heikkoudesta. Sinänsä kyllä aivan sama, mitä Hännikäinen tekee tai pöyristyykö siitä joku.

Hännikäisestä riittäisi kyllä iloa ja riemua isänmaalle. Siksi on harmi, että hän tuhoaa ilmeisesti kännisekoiluillaan sen hienon minkä rakentaa. Kirjailija voi olla millainen rapajuoppo ja törkyturpa tahansa, mutta ei liikkeen johtohahmo.

Tuntuu vaivaannuttavalta seurata sellaista henkilöä vaikkapa itsenäisyyspäivän soihtukulkueessa, jonka tietää parin tunnin päästä kirjoittavan Facebookiin kyrpäjuttuja.

Tupakan lisäksi Suomesta saisi kieltää viinan. Sitä myötä kun viinan kulutus on kasvanut, isänmaallisuus on vähentynyt. Alkoholin joskus historian hämärissä keksinyt luolapersoona oli varmasti vihervasemmistolainen, jolla oli pitkän tähtäimen suunnitelma tuhota korkeatasoinen isänmaallinen ajattelu ja toimeliaisuus.

Quote from: tuo mies on 20.06.2015, 21:33:02
Aina moni näistä kylttyyripersoonista on ollut juoppoja ja räyhäkkeitä. Ennen ei vain ollut nettiä, kännnykkäkameroita ja seiska-lehteä. Kuinka moni valitsee kuuntelemassa musiikin artistin hyveellisten elintapojen perusteella?  :)

Jep.
Tässä Veronika Honkasalo ja muut tiedostavat ovat kauhistuneita, kun fasistin ja naistenvihaajan teos on päässyt jopa Hesarin arvosteluun ja ilmeisesti arvostelu on ollut liian positiivinen.

Eikö perinteisesti ole arvosteltu taiteilijan teosta eikä häntä itseään? Taiteilija voi olla itse täysi mulkku, mutta hänen teoksensa taivaallisia. En Hännikäisen kirjoja ole lukenut, mutta pari hänen kirjoitustaan ovat olleet mielestäni ihan järkeviä.

Samaa mieltä minä olen Katja Ketustakin. Hän kertoilee keksittyjä tarinoita totena haastatteluissaan ja lienee joku patologinen valehtelija. Siitä huolimatta hänen kirjansa voivat olla vaikka kuinka hyviä.

Pahimman juhannuspöhnän haihduttua haluaisin vielä lausua pari sanaa Hännikäisestä ja hänen tekstiensä reseptiosta. Aiemmin tänne sylkäisemäni puoliromanttinen arvio miehestä perustuu henkilökohtaiseen näkemykseeni siitä kyvykkyydestä, jonka katson hänellä olevan aivan siitä huolimatta, mitä hän juoppohulluuksissaan tulee tai ei tule facebookissa puuhanneeksi.

Elvenille sanoisin, että vaikka et vielä Hännikäisestä tiedä tai välttämättä välitä tietää, hän todennäköisesti tulee tietoosi ennemmin tai myöhemmin, ja joudut tai saat ottaa kantaa hänen esittämiinsä ajatuksiin. Ne eivät ole "konservatiivisia" sanan vähä-älyisimmässä tai triviaaleimmassa merkityksessä, vaan Hännikäinen pikemminkin tutkii konservatiivisuuden ajatuksellista sisältöä ja, voisiko sanoa, ontologisia ehtoja - tai tällainen pyrkimys hänellä näyttää olevan. Valistumaton arvaukseni on, että hänen parhaimmat kirjansa ja tekstinsä ovat vielä syntymättä. Hänhän on vasta nuori mies (syntynyt 1979), ja siis tulossa siksi, kuka on.

Olen kovasti yrittänyt ymmärtää J. Lantan esittämiä näkökohtia, mutta niiden ymmärtäminen ehkä edellyttäisi tietynlaista näkijyyttä, johon en taivu. Sen käsitän, että Hännikäisen fb-sekoilut eivät ole siinä mielessä puhdasta sattumaa, että ne olisivat voineet olla kenen tahansa käsialaa, vaan niillä on sisäinen yhteys miehen ajatuksiin ja mielenlaatuun yleensä. Tutkiessaan kunniaa, rohkeutta ja kiivautta ja yrittäessään selvittää niiden todellista olemusta hän lähettää itsensä tutkimusretkille myös omiin syvänteisiinsä, mikä saattaa purkautua tällaisina "ulostuloina", "räjähdyksinä" tai "floodauksina" - miten näitä nyt sitten katsoo. Eli varmasti tietty rationaliteetti tässä on, mutta se, mitä tällaisella saa aikaan, onkin jo toinen juttu.

Itseäni kiinnostavin pointti J. Lantan esittämissä arvioissa on tuo Hännikäisen yhteys ajattelevaan ekologiseen liikkeeseen - ja toki myös kansan, perinteen, identiteetin ja muiden nuivassa kehyksessä erityisesti painavien käsitteiden uudelleen katsominen ideologiakriittisestä positiosta käsin. Hännikäisellä näyttää olevan monta rautaa tulessa. Hänellä on kenties useita projekteja, jotka ovat osin päällekkäiset ja toisiinsa limittyvät, mutta meidän kannaltamme oleellista olisi, miten saisimme edistettyä sitä nuivaa projektia. Vaikka Hännikäinen ei olisikaan mikään lipunkantaja, hänelle olisi siitä huolimatta varattava merkittävä rooli tässä kulkueessa. Tällaisia kykyjä kun ei joka nurkan takaa löydy.

Niinpä yhteenvedon tapaisesti esitän, arvoisat nuivat kollegat, että teemme Hännikäisen kohdalla "syyttämättäjättämispäätöksen" (tai jos asiaa katsotaan J. Lantan näkökulmasta, "kiittämättäjättämispäätöksen") teon vähäisyyteen perustuvalla harkinnanvaraisella perusteella ja että mahdollisuuksien mukaan kätkemme väkijuomaa sisältävät pullot ja tölkit hänen välittömässä läheisyydessään sekä jos tapaamme miehen niitä etsimästä, ystävällisin ottein mutta määrätietoisesti opastamme hänet takaisin kirjoituspöytänsä ääreen!   

Olisiko Hännikäisellä tarkoitus näillä postauksilla nostaa nimensä esiin? Aika monet, kuten minäkin sanon että mies kirjoittaa tosi hyvin. Nyt hänen aatteelliset vastustajansa markkinoivat henkilö Hännikäistä näistä idioottipostauksista. Sitten kun hänestä aletaan keskustella, väistämättä nousee esiin miehen hyvät kirjoitukset, kuten täälläkin.

Quote from: Peltipaita on 21.06.2015, 18:27:53Nyt hänen aatteelliset vastustajansa markkinoivat henkilö Hännikäistä näistä idioottipostauksista.

No kyllä Hännikäinen tekee sen ihan itse.

(https://scontent-lga1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtf1/v/t1.0-9/11377219_1153103871382581_195981535581716231_n.jpg?oh=5520322dd32ae4ab0e17225d02fe9f9f&oe=562092E2)

Quote from: Vesa Heimo on 21.06.2015, 18:40:39

Quote from: Peltipaita on 21.06.2015, 18:27:53Nyt hänen aatteelliset vastustajansa markkinoivat henkilö Hännikäistä näistä idioottipostauksista.

No kyllä Hännikäinen tekee sen ihan itse.

Kyllä, mutta tässäkin ketjussa nimim. no future tekee duunia täysillä hyvän asian eteen. Hännikäinen on kiitollinen, luulisin.

Quote from: Peltipaita on 21.06.2015, 18:27:53
Olisiko Hännikäisellä tarkoitus näillä postauksilla nostaa nimensä esiin. Aika monet, kuten minäkin sanon että mies kirjoittaa tosi hyvin. Nyt hänen aatteelliset vastustajansa markkinoivat henkilö Hännikäistä näistä idioottipostauksista. Sitten kun hänestä aletaan keskustella, väistämättä nousee esiin miehen hyvät kirjoitukset, kuten täälläkin.

Voi olla. Onhan selvää, ettei kirjailijakaan elä pelkällä hengen ravinnolla ja että sanonta "any publicity is good publicity" pitää sisällään totuuden julkisuuden ja markkinointimekanismin yhteydestä. En silti usko, että Hännikäinen mitenkään kovin tietoisesti laskeskelisi, kuinka maksimoida tienestinsä, ja sen laskelmoinnin perusteella tulvauttaisi fb-seinille epäkorrekteja nesteitä.

Hännikäinen itse korostaa sitä, kuinka kirjoittajan olisi oltava yhtä tuottamansa tekstin kanssa. Rohkea kirjoittaisi rohkeasti, jäntevä jäntevästi ja raakalainen raakalaismaisesti. Kännissä Hännikäisen huonot puolet vain saattavat tulla päivänvaloon. Eikä siinä ole mitään mystistä. Siinä ei ole mitään "romantisoitavaa".

Edelleen ehdotan, että nuivaston kannalta parasta olisi Hännikäiselle mielellään loppuelämänsä kestävä viinalakko. Samoin kuin Immoselle samassa-kuvassa-nasujen-kanssa-lehtien-palstoilla-esiintymislakko. Niin ja Hallikselle suomalaisesta-päiväpolitiikasta-poistumislakko.  ;)   

Hännikäinen käy aina vain hauskemmaksi!

On aina jotenkin riemastuttavaa nähdä, että intellektuellillakin on räyhäkäs, humoristinen puolensa!

Kaikkea hyvää Hännikäiselle!

Quote from: Yhteisöjäävi on 21.06.2015, 17:57:27
Pahimman juhannuspöhnän haihduttua haluaisin vielä lausua pari sanaa Hännikäisestä ja hänen tekstiensä reseptiosta....

10/10!!

Vielä tuosta Hännikäisen ympäristöarvoista'. Uskon Timon ymmärtävän aika hyvin luonnon päälle ja erityisesti siitä, mikä rooli ihmisellä on luonnossa. No kuinka hyvin tuota kukaan pystyy ymmärtämään, mutta anyways. Erinomainen esiintyminen juuri tämän asian tiimoilta vuosia sitten tv2. Puhui muut ympäristöstä kiinnostuneet ihan täysin pöydän alle. Tarkoitan tällä luontonäkemyksellä sellaista 'raadollisempaa' ja primitiivisempää näkemystä. Kannattaa kuunnella miehen radiohaastattelu 'Suomalainen mies'. Se on myös erittäin hyvä. TH puhuu myös luontosuhteessa hyvin Liberalismin petoksessa, vai liekkö sen osan kirjoittanut Melender, en tiedä. Ja Kunniassa toki.

Muistakaamme, että kyse on vallasta ja sen käytöstä. Vaikka valta olisi kansalla, niin suvaitsevaisto ja feminiini aate ovat saaneet keploteltua sen itselleen. Aivan sama asia kuin tässä tämän hetken Perussuomalaisten tilanteessa. En jaksa enää tuonne Maria Lohelan ketjuun asiasta avautua, mutta totean tässä (sorry joukkue), että on suuri harmi katsoa kuinka joku toinen, asiasta täysin pihalla oleva ja aivan omat tarkoitusperät omaava henkilö ja/tai taho VIE perussuomalaisia ja ottaa vallan heiltä. Tiedän, että tämän lukeminen ja kuuleminen turhauttaa, ja joku voisi mieluusti kumota tai osoittaa väitteeni valheeksi kun totean, että kyse ei ole mekanismeista, systeemistä, artikloista yms., kyse on mentaalisesta asetelmasta, johon kiteytyy rohkeus, sisu, oikeudenmukaisuus, selkeys jne.

Tämä aihe liittyy Hännikäiseen, Immos-kaustiin ja Lohelaan, olen tässä yrittänyt pähkäillä, että miksi meillä ei ole karismaattisia ihmisiä puhumassa näistä asioista?? Itse asiassa, jos katsoo Jukka Hankamäen haastattelua, jossa hän kritisoi Jussi Halla-ahon oikeudenkäyntiä, siinä oli upeaa katsottavaa. Matias Turkkila haastatteli ja näytti siltä, että hän tipahti täysin tuon filosofin kelkasta, mutta tästä ei tietenkään ollut kysymys, mind you all.

Kyuu Eturautti taitaa olla tämän hetken paras esiintyjä puhumisen puolesta, Sebastian Tynkkynen on myös erinomainen, mutta hän ei taida olla kovin nuiva. Hitto kun tekisi mieli lukea Trendkillin ja Sivullisen. pohdintoja perussuomalaisten tämän hetken toiminnasta.

Spekuloin lyhyesti känniavautumisia.

Hännikäisen asemassa oleva henkilö voi kokea melkoiset paineet olla nuivien ja/tai konservatiivien uusi messiashahmo. "Ajattelijatyypille" tyypille tällainen positio voi olla erityisen epämieluisa, koska muiden odotukset kaventavat omaa tilaa ajatella. Ylistetyksi tuleminen ja muiden odotukset ovat omiaan herättämään tarpeen vastavuoroisuudelle, ikään kuin henkilö olisi jotenkin velkaa kannattajilleen. Tällaisista psykologisista painolasteista voi irtautua käyttäytymisellä mahdollisimman epäsovinnaisesti siten, että messiasodotukset lakkaavat. Bonuksena on vielä se, että intellektuellihahmo ei ole omiaan herättämään naisten kiinnostusta, mutta juopottelevalla ja räyhäävällä kirjailijalla voi olla parempi flaksi.

Ihan viihdyttävää noita Hännikäisen toilailuja on ollut seurata. Yleensä kännipostaukset tuntuvat ajoittuvan niihin päiviin kun Timo on kesäpaikassaan Padasjoella. Maallahan ei tunnetusti ole muuta tekemistä kuin juoda viinaa ja roikkua Facebookissa. Tässä muutama otos viimeisimmän caustin jälkilöylyistä.

Quote from: tosipaha on 21.06.2015, 20:42:06
Yleensä kännipostaukset tuntuvat ajoittuvan niihin päiviin kun Timo on kesäpaikassaan Padasjoella.

Padasjoella?? Ettei vaan Hännikäinen ole yksi niistä onnettomista joille siunaantui Väinö Kuisma opettajaksi?

Hännikäinen heitti vieheen, (vieläpä useasti) ja siihen on tartuttu. Tiedättekö ketään fiksua kirjoittajaa joka kirjoittaa yhtä tyhmiä juttuja kuin Hännikäinen? Entä tiedättekö ketään tyhmää kirjoittajaa joka kirjoittaa yhtä fiksuja kirjoituksia kuin Hännikäinen kirjoittaa? Nyt voikin miettiä kumpi on helpompaa; tekeytyä tyhmäksi, vai tekeytyä viisaaksi?

Quote from: Axel Cardan on 21.06.2015, 21:59:56
Olenko ainoa täällä päivystävistä, jonka mielestä tuntuu, että kaikki menee suurin piirtein päin helvettiä?

Miehemme ovat hallitusvallassa, ja kaiken pitäisi olla paremmin kuin koskaan ennen, mutta uutiset koostuvat lähinnä kahdesta aiheesta:

1. Se ja se edustajamme ei sano mitään.

2. Se ja se kusee muroihin/nuotioon/viuluun - tai ainakin kaikkialle muualle paitsi WC-pönttöön.

Miten ihmeessä tässä näin kävi?

Tarkoitatko, että uutiset täällä hommaforumilla koostuvat noista kahdesta aiheesta? Eli että osa meistä (kuten minä) kritisoimme asioita turhaan? Halusin vain varmistaa mitä tarkoitat, koska minä olen ainakin täysin samaa mieltä kanssasi, että asiat menevät päin helvettiä ja juuri noista mainitsemistasi syistä.

Sitten asiaan, juuri noin tulee toimia, ajattelin ja toivoin salaa, että se olisi Dan tai Li, jotka pöyristyisivät tuosta, mutta kaikista paras oli juuri tuon Jussi Jalosen hajoaminen. Häntä **tuttaa niin älyttömästi ja hän yrittää kaikin osaaminsa keinoin selittää ja tuoda esiin, että 'kaikesta huolimatta' Hännikäinen on vain juntti. Jussi Jalonen ei mahda sille mitään, että vastavoima on nousussa ja se on nousussa lujaa, Timo Hännikäisen ollessa eturintamassa ja kohdistaensa kettuilunsa suvaitsevaiston ytimeen...

Quote from: J. Lanta on 21.06.2015, 22:19:22
Timo Hännikäisen ollessa eturintamassa ja kohdistaensa kettuilunsa suvaitsevaiston ytimeen...

Sieg Heilin, tulen panemaan teitä perseeseen ja neekerineekerin postittaminen väkivallan uhrien tukijärjestön facebook- sivuille ei mene kyllä minun papereissa "suvaitsevaistolle kettuiluun".

Quote from: J. Lanta on 21.06.2015, 22:19:22
Sitten asiaan, juuri noin tulee toimia, ajattelin ja toivoin salaa, että se olisi Dan tai Li, jotka pöyristyisivät tuosta, mutta kaikista paras oli juuri tuon Jussi Jalosen hajoaminen. Häntä **tuttaa niin älyttömästi ja hän yrittää kaikin osaaminsa keinoin selittää ja tuoda esiin, että 'kaikesta huolimatta' Hännikäinen on vain juntti. Jussi Jalonen ei mahda sille mitään, että vastavoima on nousussa ja se on nousussa lujaa, Timo Hännikäisen ollessa eturintamassa ja kohdistaensa kettuilunsa suvaitsevaiston ytimeen...

Hännikäinen itsekin myönsi, että sekoili ja että hävettää. Anteeksipyyntö, joka ei muka ollut edes anteeksipyyntö, oli muuten myös aika tyylitön. Minun näkemykseni mukaan tosimies osaa pyytää reilusti anteeksi siihen ollessa aihetta, ja nyt oli. Ei kannata luoda merkityksiä sinne, missä niitä ei ole.

Ia sitten tuo kunnianloukkaussyytekortti ... sen olisi voinut iättää heittämättä.

Quote from: elven archer on 21.06.2015, 22:43:50

Quote from: J. Lanta on 21.06.2015, 22:19:22
Sitten asiaan, juuri noin tulee toimia, ajattelin ja toivoin salaa, että se olisi Dan tai Li, jotka pöyristyisivät tuosta, mutta kaikista paras oli juuri tuon Jussi Jalosen hajoaminen. Häntä **tuttaa niin älyttömästi ja hän yrittää kaikin osaaminsa keinoin selittää ja tuoda esiin, että 'kaikesta huolimatta' Hännikäinen on vain juntti. Jussi Jalonen ei mahda sille mitään, että vastavoima on nousussa ja se on nousussa lujaa, Timo Hännikäisen ollessa eturintamassa ja kohdistaensa kettuilunsa suvaitsevaiston ytimeen...

Hännikäinen itsekin myönsi, että sekoili ja että hävettää. Anteeksipyyntö, joka ei muka ollut edes anteeksipyyntö, oli muuten myös aika tyylitön. Minun näkemykseni mukaan tosimies osaa pyytää reilusti anteeksi siihen ollessa aihetta, ja nyt oli. Ei kannata luoda merkityksiä sinne, missä niitä ei ole.

"..etsin facebookista minua solvanneiden ihmisten&järjesöjen sivuja ja kirjoitin sinne mm. toiveita kyseisten henkilöiden pikaisesta itsemurhasta ja kaikkea täysin painokelvotonta...En puolustele toimintaani enkä toisaalta esitä anteeksipyyntöjäkään...Häpeän lähinnä sitä että olen alentunut kaikenlaisten hölmöjen tasolle. "

Voi Timo minkä teki, nyt hän 'perusteli' ja alensi itsensä 'ihmisyydelle', aivan kuten Mestari joskus puolusteli itseään, johon Trendkill totesi hyvin sarasvuomaista tyyliä simuloiden:"Minäkin olen vain ihminen", hehe.

Elvenin kirjoituksista jälleen täysin eri mieltä ja uskon että puhumme eri asioista. Myönnän toki, kun Hännikäinen itse sen myöntää noin, niin olen itse käsittänyt hänen toiminta- ja ajatusmallinsa väärin. Eli siinä oli hieman sellaista omaa utopiaa ja toivoa ihan siitä kovimman luokan velhosta. Silti käsitykseni ei muutu noiden facebook kommenttien merkityksestä ja 'nerokkaasta' huumorista. Ja mikä hauskinta, minä en katso mitään suomalaista paskaputousta tai yhtään mitään suomalaista komediaohjelmaa, en ole katsonut Vintiöiden jälkeen.

Quote from: no future on 20.06.2015, 07:06:30
oliko tuo "homoseksuaalisuus on luonnotonta" nyt mielestäsi empiirinen tosiasia? Jos kyllä, niin en tiedä pitäisikö tässä saarnata enemmän Humen vai Mooren moraalifilosofian perusteita...

Eipäs pilkota: "Silloin kun tosiasioista pyritään johtamaan arvoja nimenomaan halutaan esittää, että arvot voidaan perustella kiistattoman objektiivisesti (esim. "homoseksuaalisuus on luonnotonta, joten sen harjoittaminen moraalisesti väärin")."

1) "Luonnoton"/"luonnollinen" voidaan tulkita monella tapaa eli totta kai myös biologisena terminä. Tässä tapauksessa kontekstista näkee, mitä tarkoitin.

2) Tosiasiaväittämät voivat olla (ja usein ovat) virheellisiä.

Jos et todella tajunnut asiaa ilman selittämistä (tai sen jälkeenkään), niin sinulla ei ole varaa "saarnata" filosofiasta yhtään mitään.

Erittäin hyvä ja älykäs kirjoittaja, mutta nuo kännisekoilut osoittavat, että ego ei ole ihan hallinnassa, jos känni poistaa estoja. Tuollaisten lisääntyessä kutsut julkisiin esiintymiseen tulevat vähentymään ja samalla mahdollisuus oikeasti vaikuttaa sanomallaa. Vielä on mahdollisuus laittaa nuoruuden ja kännin piikkiin, mutta kannattaisi jatkossa laittaa fb kiinni, jos ei pysty hillitsemään itseään. Itse pyytäisin kyllä anteeksi ihan reilusti. En usko, että se kuva miehistä, jota Hännikäinen ajaa, pitää sisällään tuollaisi verbaalisia ylilyöntejä.

Tällainen irrallaan oleva kommentti johon olen samaistunut jo kauan aikaa:

Ja itse koen tuon sodan nimenomaan kulttuurillisena enemmän mentaalisena sotana, jonka negatiiviset vaikutukset ovat nähtävissä tuhansina erilaisina konkreettisina arkipäivän rikastumisina.

"You don't win wars by being nice. You win wars by being a complete fucking asshole. Jews, leftists and Muslims understand it pretty well, but White mainstream right wingers don't. That's why they won and you lost. Besides, another thing White mainstream rightwingers don't understand is that one or two carnages make people angry, but hundreds, thousands of them, as in-your-face as possible, gain the fear and respect of people. Again: check the Jews, the left and Islam. Depressingly tough, isn't it? Well, life is depressingly tough. Have you ever checked how violent and non-nice wildlife is?"


Tuo on niin pirun selvää, samaan aikaan diippiä 'narrativea' että huh.

Ja lähes yhtä hyvin todennettu:

"Leftists, on the other hand, NEVER disavow people to their left. Mao, Stalin, Pol Pot, Castro... these guys produced 100 million corpses. Show me a single leftist who ever made the case that they were not part of the left. But "rightwingers" ALWAYS disavow people to their right. Result: the right has lost, the left has won. Big time. War is cruelty. Ask the Union Army. Ask the Allies."

Quotethese guys produced 100 million corpses. Show me a single leftist who ever made the case that they were not part of the left.

Niin. Milloin olette kuulleet kun vasemmistolainen irtisanoutuu vasemmistosta?

Quote from: J. Lanta on 22.06.2015, 12:48:45
Tuo on niin pirun selvää, samaan aikaan diippiä 'narrativea' että huh.

Miten tuo on selvää? Mikä todistaa esim. vasemmiston voittokulusta? Sehän on hävinnyt ja häviää jatkuvasti ympäri maailman.

Mikä todistaa islamin voittokulusta? Keitä islam voittaa puolelleen? Ehkä USA:n vankiloiden tummahipiäisempää porukkaa, mutta onko muita? Ei siihen käänny käytännössä kukaan, vaan se leviää korkean syntyvyyden kautta vanhempien aivopestessä lapsensa. Ja millaisia ovat islamilaiset yhteiskunnat? Kuka niissä on voittanut? Ei meidän tarvitse kuin sulkea rajamme, niin siinähän voittavat omissa yhteiskunnissaan ihan keskenään. Ei olisi kummoinen kulttuurien sota, jos vain päättäisimme vetää oman ajattelumme mukaisesti rajan asialle. Sen ajattelun, jota lainauksessasi periaatteessa haukuttiin, vaikka siinä puhuttiinkin oikeistosta. Jos vain noudatamme sitä haukuttua suvaitsevaisuutta, ja siten emme hyväksy suvaitsemattomuuden leviämistä, niin homma on hanskassa.

Eivätkä pelko ja kunnioitus ole todellakaan lähimainkaan sama asia. Minä pelkään islamia, mutta en kunnioita sitä, enkä koskaan tule antautumaan sille.

QuoteSehän on hävinnyt ja häviää jatkuvasti ympäri maailman.

Tarkoitat varmaan vasemmistopuolueiksi itseään kutsuvien puolueiden häviämistä?

Vasemmisto on todellisuudessa tällä hetkellä vahvempi kuin koskaan. Heidän hallussaan on kaikkien länsimaiden poliittisen vallan lisäksi, pankit, talous, tiedotusvälineet, kulttuuri ja koulutus. Heillä on käytössään mahtavat USA:n, Britannian, Ranskan ja muiden Nato-maiden armeijat.

Meillä on aseenamme vain totuus, mikä tuntuu olevan monille vaikeaa käsittää, mutta tulee silti hoitamaan homman kotiin, kuten totuudella on tapana. Mutta, rehellisyyden nimissä on mainittava, että pelottavan suuri osa tämänkin palstan "oikeistolaisiksi" itsensä määrittelevistä jäsenistä elää vielä vasemmiston luomassa valheellisessa maailmankäsityksessä. Sadan vuoden propaganda on tehnyt tehtävänsä.

Se kaaos ja identiteettikato, mikä Euroopassa esiintyy, ei keili mielestäni millään tavalla voittamista. Vasta muutaman vuoden aikana oikeistolaiset puolueet ovat olleet nousussa. Enkä haluaisi viedä asiaa politiikkaan, vaan enemmän sosiologiaan.

Käytin hieman karrikoiden tuota vasemmiston termiä, Samuliloov täsmensi hyvin, enemmän kyse on uus-liberaalista suvaitsevaistosta, johon kuuluu keskusta, kokoomus, vasemmisto, vihreät, sdp...

Tuo on kanssa ihastuttavan liberaalia ajattelua irroittaa pelko ja kunnioitus toisistaan :D. Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta en näe sen todellisuudessa menevän ihan noin. Niin kauan, kun Islam tekee tuhoaan, luokittelen sen voittajaksi. Niin kauan kuin ihminen suvaitsee, luokittelen suvaitevaiston voittajaksi. Mitä enemmän ja useampi ihminen suvaitsee, sitä heikoimmilla olemme pitkällä tähtäimellä kansakuntana.

Kyse on mentaalisesta alistumisesta, johon iso osa mainstream-oikeistolaisista sortuu median ja suvaitsevaiston edessä. Korusanoja, että et koskaan tule antautumaan Islamille. Meidän on helppo jeesustella, mutta en puhu meistä, puhun kansasta ja kansoista laajemmin. Varmaan siellä monessa muussakin maassa sanotaan teloituskomppanian edessä, että en tule antautumaan....

Edit. lisäys. Kyllä oli Samuliloovilta Helvetin hyvin kirjoitettu ja konseptoitu teksti. Tuohon on vaikea lisätä mitään.

Quote from: samuliloov on 22.06.2015, 14:11:00
Vasemmisto on todellisuudessa tällä hetkellä vahvempi kuin koskaan. Heidän hallussaan on kaikkien länsimaiden poliittisen vallan lisäksi, tiedotusvälineet, kulttuuri ja koulutus. Heillä on käytössään mahtavat USA:n, Britannian, Ranskan ja muiden Nato-maiden armeijat.

Voitko antaa konkreettisia esimerkkejä tästä vasemmistosta? Useimmissa ns. sivistyneissä maissa harjoitettava politiikka on minusta varsin keskilinjaa. Millaisesta jaottelusta edes puhut? Tarkoitatko taloudellista jakoa vaiko kenties Amerikan malliin suoritettavaa jakoa vai mitä?

Quote
Meillä on aseenamme vain totuus, mikä tuntuu olevan monille vaikeaa käsittää, mutta tulee silti hoitamaan homman kotiin, kuten totuudella on tapana. Mutta, rehellisyyden nimissä on mainittava, että pelottavan suuri osa tämänkin palstan jäsenistä elää vielä vasemmiston luomassa valheellisessa maailmankäsityksessä. Sadan vuoden propaganda on tehnyt tehtävänsä.

Tästäkin kaipaisin esimerkkejä. En osaa edes arvata, millaisiin asioihin viittaat.

Eikö Homma-forum tarjoa tarpeeksi konkreettisia esimerkkejä??

Kukaan ei puhu yhtään mitään taloudesta, vaikka talousliberalismilla onkin vaikutuksensa. En olisi ikinä uskonut, että keskustelun taso voi mennä aivan täysin alkupisteeseen, jossa pitäisi lähteä vääntämään ihan rautalangasta kaikki abstraktit ja konkreettiset asiat. Meillä on tällä forumilla asiasta tuhat ketjua, jos sen kautta ei kykene näkemään noita asioita niin en uskalla edes ajatella, mistä se kielii ;)

Quote from: elven archer on 22.06.2015, 14:19:46

Quote from: samuliloov on 22.06.2015, 14:11:00
Vasemmisto on todellisuudessa tällä hetkellä vahvempi kuin koskaan. Heidän hallussaan on kaikkien länsimaiden poliittisen vallan lisäksi, tiedotusvälineet, kulttuuri ja koulutus. Heillä on käytössään mahtavat USA:n, Britannian, Ranskan ja muiden Nato-maiden armeijat.

Voitko antaa konkreettisia esimerkkejä tästä vasemmistosta? Useimmissa ns. sivistyneissä maissa harjoitettava politiikka on minusta varsin keskilinjaa. Millaisesta jaottelusta edes puhut? Tarkoitatko taloudellista jakoa vaiko kenties Amerikan malliin suoritettavaa jakoa vai mitä?

Quote
Meillä on aseenamme vain totuus, mikä tuntuu olevan monille vaikeaa käsittää, mutta tulee silti hoitamaan homman kotiin, kuten totuudella on tapana. Mutta, rehellisyyden nimissä on mainittava, että pelottavan suuri osa tämänkin palstan jäsenistä elää vielä vasemmiston luomassa valheellisessa maailmankäsityksessä. Sadan vuoden propaganda on tehnyt tehtävänsä.

Tästäkin kaipaisin esimerkkejä. En osaa edes arvata, millaisiin asioihin viittaat.

Fish to another fish: "Water has been quite dirty for some time now."

Another fish: "What fucking water?"

Annan esimerkin kun kysyit. Nykyinen, lähes koko maailmaan ulottuva raha- ja pankkijärjestelmä, on yksi maailman suurimpia kommunistien huijauksia. Systeemi on rakennettu niin, että häiriöittä toimiessaan, se imee kaiken tielleen osuvan omaisuuden isännilleen. Otetaan esimerkki FED. Sen sijaan, että Yhdysvaltain valtiovarainministeriö olisi painanut itse kaiken tarvitsemansa rahan, se joutuu lainaamaan sitä FED:iltä korkoa vastaan. Koko USA:n velka on keinotekoinen huijaus millä USA:n veronmaksajat on saatu omaisuuttaan koko ajan menettäviksi orjiksi. Veroja maksava keskiluokka köyhtyy ja kuihtuu pois. Lopuksi meillä on vain eliitti ja omaisuudettomat orjat. Sama pätee tietenkin melkein koko muuhun maailmaan.

Tarpeeksi hyvä esimerkki?

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/allwarsarebankerswars.pdf

Quote from: J. Lanta on 22.06.2015, 14:13:20
Se kaaos ja identiteettikato, mikä Euroopassa esiintyy, ei keili mielestäni millään tavalla voittamista.

Mikä kaaos ja identiteettikato? Jos ihmiset eivät jaa konservatiivisia ajatuksia, niin ei se tarkoita, että heillä olisi jotenkin heikompi identiteetti. Tuollainen puhe tuntuu minusta usein samalta, ja onkin usein samaa, kuin se, että puhutaan esim. moraalin rappiosta homoliittolain tai vastaavan mennessä läpi. Minusta taas kyse on moraalin kehittymisestä. Viittaatko nyt jotenkin identiteettikatoon sitä kautta, että yksilöllisyys on hyväksytympää kuin ennen ja yhteisiä tiukkoja normeja on aiempaa vähemmän? Sellainenhan on identiteetin vahvistumista, ei toki ryhmäidentiteetin, mutta yksilön itsensä, kun jokaisella on tilaa olla enemmän oma itsensä, eikä sitä, mitä muut häneltä odottavat ja vaativat. Voin argumentoida, että tämä on todellista identiteettiä, ja toinen vain roolin esittämistä, joten en todellakaan näe kehitystä millään tapaa identiteetin katoamisena.

Quote
Käytin hieman karrikoiden tuota vasemmiston termiä, Samuliloov täsmensi hyvin, enemmän kyse on uus-liberaalista suvaitsevaistosta, johon kuuluu keskusta, kokoomus, vasemmisto, vihreät, sdp...

Liberaali ja konservatiivi ovat hyvin eri asioita kuin vasemmisto ja oikeisto. Mutta jos siis puhutaan liberaaleista arvoista, niin tottahan toki, ne ovat vallalla lännessä. Ne ovat myös sen taustalla, miksi nimenomaan ihmiset haluavat tänne, eikä toisin päin. Ne ovat tehneet meistä niin vahvoja.

Quote
Tuo on kanssa ihastuttavan liberaalia ajattelua irroittaa pelko ja kunnioitus toisistaan :D

No huhhuh! Jos diktaattori hallitsee väkivallalla, niin häntä pelätään, mutta ei kunnioita eli arvosteta. Koska kun diktaattori menettää valtansa, eli kykynsä väkivaltaan ja pelon tuottamiseen, niin hän menettää samalla sekunnilla päänsä, koska ihmiset eivät kunnioita häntä, vaan vihaavat. Yleensäkin sellaiset tyypit saavat puukon selkäänsä heti, kun mahdollista, toisin kuin kunnioitetut ihmiset, eli arvostetut ja pidetyt. Sellaistenhan ei usein tarvitsekaan edes turvautua väkivaltaan.

QuoteNiin kauan, kun Islam tekee tuhoaan, luokittelen sen voittajaksi. Niin kauan kuin ihminen suvaitsee, luokittelen suvaitevaiston voittajaksi. Mitä enemmän ja useampi ihminen suvaitsee, sitä heikoimmilla olemme pitkällä tähtäimellä kansakuntana.

Suvaitsee mitä? Jos islam jyräisi meidät, niin eihän sillä olisi edes merkitystä, jos vaihtoehtoinen malli olisi ihan samaa tavaraa eri paketissa. Minkä puolesta tässä sitten edes pitäisi taistella, jos kerran suvaitsevaisuus on niin perseestä ja halveksuttavaa heikkoutta? Eikä islam ole vielä voittanut yhtään mitään. Islamilaiset maat eivät dominoi tätä maailmaa taloudessa, teknologiassa, asevoimin tai kulttuurillisesti. Päinvastoin, ne ovat hännillä.

Quote
Kyse on mentaalisesta alistumisesta, johon iso osa mainstream-oikeistolaisista sortuu median ja suvaitsevaiston edessä. Korusanoja, että et koskaan tule antautumaan Islamille.

Mitä halvattua sinä oikein sanoit? Korusanojako? Tietääkseni emme tunne toisiamme. Jättäisin siis sinuna luonnehtimatta minun päättäväisyyttäni tässä asiassa. Minä en vain taistele sinun ilmeisesti hyvin ahdasmielisen kollektiivisuuden puolesta, koska se on juuri sitä, mitä islamissa vastustan. En näe tässä mitään heikkouden osoitusta, mutta ilmeisesti sinä näet.

Quote from: samuliloov on 22.06.2015, 14:43:04
Nykyinen, lähes koko maailmaan ulottuva raha- ja pankkijärjestelmä, on yksi maailman suurimpia kommunistien huijauksia.

Eihän ole. Muutama rikas omistaa yhtä paljon kuin 90 % maailman ihmisistä. Se on täysin vastakkaista kommunismille. Järjestelmä perustuu yksityisomistamiseen, eikä mitenkään välitä siitä, että 40 % maailman ihmisistä elää köyhyysrajan alapuolella alle kahdella dollarilla päivä. Tämä ei sovi mitenkään Karl Marxin näkemyksiin. Ei tähän tarvitse edes muuta sanoa.

Quote
Lopuksi meillä on vain eliitti ja omaisuudettomat orjat.

Voihan mustaa väittää valkoiseksi ja päinvastoin, mutta ei tuollaisissa väitteissä ole mitään logiikkaa. Ilmeisesti sinulla on hyvin omalaatuinen käsitys kommunistista, eikä sillä ole mitään yhteyttä kommunismin esittämiin talousteorioihin. Lue joskus Marxia salaliittoteorioiden sijaan. Näytä sitten minulle kohta, jossa pyritään siihen, että eliitti omistaa kaiken ja loput ovat omaisuudettomia orjia. Sitä odotellessa voisimme mieluummin puhua asioista oikeilla nimillä. Olen vähän jopa tyrmistynyt, miten joku voi noin väkisin vääntää selvästikin inhoamansa ryhmän/ideologian syylliseksi kaikkeen maan ja taivaan välillä, jopa ihan sille vastakkaisiin asioihin.

Ei kyllä auta yhtään sanoa esim. Fediä kommunistien juoneksi... Tai sanoa ketään kommunistiksi, paitsi kommunisteja.

Quote from: Miniluv on 22.06.2015, 15:07:29
Ei kyllä auta yhtään sanoa esim. Fediä kommunistien juoneksi... Tai sanoa ketään kommunistiksi, paitsi kommunisteja.

Olisiko se kuitenkin The Kulttuurimarksistisen punavihervasemmiston maailmanvalloitussuunnitelman osa? Alex Jones varmaan osaisi kertoa asiasta lisää, ja veikkaan että netistä löytyy muidenkin valveutuneiden tekstejä jotka todistavat väkevästi samaa.

Quote from: J. Lanta on 22.06.2015, 14:26:24
Eikö Homma-forum tarjoa tarpeeksi konkreettisia esimerkkejä??

Kukaan ei puhu yhtään mitään taloudesta, vaikka talousliberalismilla onkin vaikutuksensa. En olisi ikinä uskonut, että keskustelun taso voi mennä aivan täysin alkupisteeseen, jossa pitäisi lähteä vääntämään ihan rautalangasta kaikki abstraktit ja konkreettiset asiat.

Jos ei puhuta mitään taloudesta, niin ei puhuta sitten vasemmistosta ja oikeistosta, koska ne jaottelut perustuvat nimenomaan talouteen. Jopa puoluemittaukset nykyisin tunnustavat tämän käyttäessään mainittua toisella akselilla ja arvomaailman konservatiivisuutta toisella. Vasemmistolainen voi olla liberaali tai konservatiivi, aivan kuten oikeistolainenkin. Useinhan puhutaan esim. oikeistoliberaaleista tai oikeistokonservatiiveista. Tämä todistaa kiistatta, mihin se oikeiston osuus sanasta viittaa.

En tosiaan ymmärrä tuollaisia epämääräisiä viittauksia Homma-foorumin tarjontaan, koska täällä kirjoittelevat ihmiset laidasta laitaan.

Quote
Meillä on tällä forumilla asiasta tuhat ketjua, jos sen kautta ei kykene näkemään noita asioita niin en uskalla edes ajatella, mistä se kielii ;)

En tiedä sitäkään. Minä en pysty lukemaan ajatuksiasi. En tiedä, mihin niistä lukemattomista foorumilla esitetyistä ajatuksista viittaat. Toivottavasti se kertoo jotain hyvää minusta, eikä huonoa.

Quote from: Vesa Heimo on 22.06.2015, 15:13:01
Olisiko se kuitenkin The Kulttuurimarksistisen punavihervasemmiston maailmanvalloitussuunnitelman osa? Alex Jones varmaan osaisi kertoa asiasta lisää, ja veikkaan että netistä löytyy muidenkin valveutuneiden tekstejä jotka todistavat väkevästi samaa.

Sehän muistuttaa tavallaan piilorasismia. Jos se ei näy mitenkään, niin se on vieläkin vahvempi todiste siitä ja sen pelottavuudesta. Näin ollen järjestelmä, joka pönkittää todistettavasti järjettömän valtavaa yksityisomistamista valtaosan jäädessä tyhjin käsin, onkin suurin todiste siitä, että järjestelmä salaa tukeekin kaiken jakamista tarveperustaisesti tasan. Se on vain piilossa. Se on juoni. :D

Hännikäinen ei itse näe juhannuksen aikaisessa toiminnassaan mitään ihailtavaa ja päätyy lopulta pyytämäään anteeksi.

http://nyt.fi/a1305964747719

Quote
Maanantai-iltapäivällä Nytin haastattelun jälkeen Hännikäinen kuitenkin julkaisi Naisten linjan Facebook-sivun viestiketjussa anteeksipyynnön: "Kirjoitin tälle seinälle juhannusyönä epäasiallisia ja loukkaavia kommentteja. –– Ymmärrän, jos kommenttini suututtivat ihmisiä ja pyydän anteeksi toimiani."

"Asiaa uudemman kerran mietittyäni tulin siihen tulokseen, että anteeksipyyntö Naisten Linjalle on paikallaan, vaikken julkisia anteeksipyyntöjä tavallisesti esitä ja pidän niitä yleisesti ottaen huonona menettelynä. En halua millään muotoa lisätä seksuaalisen väkivallan kohteeksi joutuneiden pahaa oloa, ja alunperinkin kyse oli väärinkäsityksestä."

Sorry OT.

Lyhyesti sanottuna tämän kommunisti-kapitalismi -teorian idea on se, että superkapitalistit yrittävät nostaa veroprosentin ia sääntelyn maksimiinsa, voidakseen sitten itse ohjailla valtiota kulissien takaa lobbauksen, kiristyksen, uhkailun keinoin. Ts. maksimoidaan demokratia, ioka onkin sitten rahavaltaa.

Tämän sosialismin tavoite on vähentää kilpailua ia lisätä voittoia, poistamalla pk-sektori (porvaristo) markkinoilta kilpailemasta. Samalla työvoiman tarionta lisääntyy,eli sen hinta laskee. Tavoite on siis maksimoida voitot vähentämällä kilpailua sääntelyn avulla. Laillisesti. Rosvoparonius iäi 1800-luvulle. Pyrkimys on kohti monopolia. Tärkein monopoli on rahan painamisen monopoli. Tehokkain monopoli on tietenkin kommunismi, iossa valtio on monopolisoinut kaiken. 

Tässä pilakuva, iossa Marx on superkapitalistien ympäröimänä.
(http://www.sunray22b.net/images/Wall_Street_and_Bolsheviks.gif)

Tässä Wikipedian selvitys siitä, että Rockefeller avasi pankkinsa haarakonttorin Moskovaan 1973.

Quote from: https://de.wikipedia.org/wiki/David_RockefellerRockfeller Unter Rockefellers Führung stellte sich die Chase Manhattan Bank international breiter auf und wurde zu einem zentralen Pfeiler des internationalen Finanzsystems. Sie besitzt heute ein globales Netz von geschätzten 50.000 Korrespondenzbanken und ist die größte Bank der Welt. 1973 wurde die ersten Filiale einer amerikanischen Bank in der damaligen Sowjetunion gegründet, am Moskauer Karl-Marx-Platz 1 in der Nähe des Moskauer Kreml.

Tällaiset teoriat olivat aikoinaan suositumpia kuin nykyään, koska median omistus ei ollut niin keskittynyt.

Sitä mukaan sosialismi (kulutuspäätösten siirtäminen kuluttailta valtiolle) on lisääntynyt, maailman omaisuus on keskittynyt yhä harvemmille. Korrelaatio ei ole kausaalisuutta, tiedän.

Mutta tuossa nyt suunilleen on se "superkapitalisti = sosiastisti" -teoria, siten kuin olen sen ymmärtänyt. Ios mietit hetken EU:n direktiivisosialismia, niin saatat löytää iotain logiikkaa tässä postauksessa, tai sitten et.

Tässä lukemista, ios asia kiinnostaa. Löytyy muistaakseni netistä.

(https://steiner.presswarehouse.com/sites/steiner/images/covers/190557035X_cf200.jpg)

Quote from: Miniluv on 22.06.2015, 15:07:29
Ei kyllä auta yhtään sanoa esim. Fediä kommunistien juoneksi... Tai sanoa ketään kommunistiksi, paitsi kommunisteja.

Sanotaan sitten, että FED on osa niiden henkilöiden kusetusarmaadaa, mitkä niin kovasti yrittävät saada maailmaan totalitaarista kommunistista järjestelmää aikaiseksi.

Anthony C. Sutton: Wall street and Bolshevik Revolution

http://reformed-theology.org/html/books/bolshevik_revolution/index.html

Auttaako nyt yhtään?

Quote from: Sietäjä on 22.06.2015, 16:01:52
Hännikäinen ei itse näe juhannuksen aikaisessa toiminnassaan mitään ihailtavaa ja päätyy lopulta pyytämäään anteeksi.

http://nyt.fi/a1305964747719

Yhdeltä taholta ja ihan oikein, että pyysi.

Lisäksi Naisasialiitto Unionilta olisi voinut pyytää anteeksi huonoa solvausten laatua. He ansaitsisivat enemmän. Tuosta liitosta kertoo aika paljon, että siellä varapuheenjohtajana häärii Maryan "Suo­mi on hyvin ra­sis­ti­nen maa" Abdulkarim, jonka jutut ovat mielestäni jossain Tiina Rosenbergin ja Li Anderssonin juttujen välimaastossa. Tuo Unionin vastaus noihin solvauksiin paljasti aika paljon järjestön toiminnasta. Hehän tekevät naisasian varjolla ihan muuta politiikkaa. Ja tietysti usein naisasiakin on feminatseilua, eli naisten etujen ajamista, eikä tasa-arvon hakemista. Näiden johdosta on ihan aiheellistakin piikitellä, mutta kannattaisi varmaan tehdä se sillä tavoin, ettei itse joudu naurunalaiseksi.

QuoteTämä ei sovi mitenkään Karl Marxin näkemyksiin.

Joo. Puhumme eri asioista. Minä puhun niistä jotka yrittävät saada maailmaan kommunistista järjestelmää. Sinä puhut hyödyllisistä idiooteista ja heidän työläisonnela fantasioistaan. Siksi erot näkemyksissä.

Quote from: samuliloov on 22.06.2015, 16:25:55
Joo. Puhumme eri asioista. Minä puhun niistä jotka yrittävät saada maailmaan kommunistista järjestelmää. Sinä puhut hyödyllisistä idiooteista ja heidän työläisonnela fantasioistaan. Siksi mielipide-erot.

Lue sitä Marxia. Jos järjestelmä ei täytä kommunistisen järjestelmän olennaisia piirteitä, niin se ei ole kommunistinen järjestelmä. Jopa sinun esittämäsi tulkinta tavoitteista oli täysin sen vastainen. En jatka enää tästä (ei kuulu ketjun aiheeseen olennaisesti), joten loppu on oman aktiivisuutesi varassa.

Karl Marxin Pääoma lienee vähän vanhanaikaista teoriaa, niin kuin monet muutkin sataviisikymmentä vuotta sitten kirjoitetut tekstit. Jenkit uskoivat, että Lee Harvey Oswald olisi venäjällä ollessaan lukenut Marxin pääoman ja siltä seisomalta paukahtanut kommunismiin. Joskus lainasin ja luin Pääomaa, oli niin teoreettista, että meikäläisestä ei tullut sitten kommunistia.

Quote from: elven archer on 22.06.2015, 16:28:04

Quote from: samuliloov on 22.06.2015, 16:25:55
Joo. Puhumme eri asioista. Minä puhun niistä jotka yrittävät saada maailmaan kommunistista järjestelmää. Sinä puhut hyödyllisistä idiooteista ja heidän työläisonnela fantasioistaan. Siksi mielipide-erot.

Lue sitä Marxia. Jos järjestelmä ei täytä kommunistisen järjestelmän olennaisia piirteitä, niin se ei ole kommunistinen järjestelmä. Jopa sinun esittämäsi tulkinta tavoitteista oli täysin sen vastainen. En jatka enää tästä (ei kuulu ketjun aiheeseen olennaisesti), joten loppu on oman aktiivisuutesi varassa.

Marxin tuotoksilla on reaalikommunismissa roolinsa ainoastaan hyödyllisten idioottien kirjahyllyssä. Ei hyvin mene. Eletään vuotta 2015, ja eikä edelleenkään ymmärretä ketkä todellisuudessa oli esim. Neuvostoliiton takana.

Quote from: samuliloov on 22.06.2015, 17:00:44
...ketkä todellisuudessa oli esim. Neuvostoliiton takana.

No ketkä ne todellisuudessa oli?


Sitten THännikäiseen
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1305964791036

Ioo, pysytään ketiun aiheessa. Ei tämä sivuiuonne kuitenkaan muuta kenenkään mielipiteitä mihinkään suuntaan. :)

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1305964791036

QuoteSavukeidas-kustantamo lopettaa esseisti-runoilija Timo Hännikäisen kirjojen julkaisun, kertoo kustantaja Ville Hytönen Helsingin Sanomille.

Hännikäinen lähetteli juhannusaattona törkeitä, rivoja ja äärioikeistolaisiksi tulkittavia viestejä muun muassa Naisasialiitto Unionin ja Naisten linjan Facebook-sivuille.

"En puolustele toimintaani enkä toisaalta esitä anteeksipyyntöjäkään", Hännikäinen kirjoitti Facebookiin juhannuspäivänä.
Artikkeliin liittyvät

"Musta on kirjoitettu kaikenlaisia törkeyksiä sosiaalisessa mediassa kuluneen vuoden aikana. Vahvassa humalassa tuli ajatus, että vastaan samalla mitalla", Hännikäinen sanoo Nyt.fi:n haastattelussa.

Kustantajan mitta kuitenkin täyttyi.

"Olemme Hännikäisen kanssa sopineet täysin sovussa, että jatkossa hänen kirjojaan julkaisee toinen kustantamo", Hytönen sanoo.

Päätös yhteistyön lopettamisesta kypsyi viikonlopun aikana, Hytönen kertoo.

Aikaisemmin Hytönen on puolustanut Hännikäisen teosten kustantamista.

"Olisin huono kustantaja, jos kustantaisi vain niitä kirjailijoita, joiden kanssa on samaa mieltä", hän sanoi Voima-lehden haastattelussa helmikuussa.

Hytönen kertoo edelleen aikovansa kustantaa myös sellaisten kirjailijoiden teoksia, joiden kanssa hän ei ole samaa mieltä.

"Kustantajan tehtävä ei ole olla kiinnostunut kirjailijansa yksityiselämästä, mutta joskus kirjailijan julkinen käyttäytyminen ylittää rajat."

"Hän on useammassakin tapauksessa kokeillut niitä rajoja, mutta juhannuksen Facebook-käyttäytymisessään Naisten linjaa kohtaan ne ylittyivät."

Maanantai-iltapäivänä Hännikäinen esitti anteeksipyynnön Naisten linjan Facebook-sivulla.

Quote from: Kaptah on 18.06.2015, 20:19:30
Mikä perkele siinä on, ettei tässä maassa saada aikaiseksi terveen nationalistista, isänmaallista liikettä, joka ei perustuisi natsilarppaamiseen ja sionistisalaliittoihin tai vaihtoehtoisesti olisi kylähullujen hommia? Miksi ihmeessä aina se 1% jolla on eniten luurankoja kaapissa päätyy nationalistisen liikkeen äänitorveksi?

Sieltä puuttuu perustuksista oikeistolainen maailmankatsomus.

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1305964791036

Timo "Hevosenkyrpä" Hännikäinen on menettänyt kustantajansa, kun aukoi virtuaalista turpaansa turhan railakkaasti juhannusjuhlan tumuissaan. Hännikäinen on on kunnostautunut tuntien yksinpuheluissaan facebookissa, jossa neekerit ja hevosen kyrvät lentelevät.

Ihan tyhmä kustantaja!

Ohhoh. Tuo kustantamon veto oli jo aika kova reagointi, kun kuitenkin puhutaan yksityiselämän perseilystä. Ehkä kustantamo sitten näki, että tilanne meni siihen pisteeseen, että taloudellisesti ei kannata pitää miestä tallissa esim. ajatellen sitä, miten miehen käytös heijastuu kustantamon julkikuvaan. Ja toisin kuin usein väitetään, niin monilla yrityksillä on arvoja (muitakin kuin rahan tienaaminen omistajilleen). Ilmeisesti Hännikäisen käytös ei enää mahtunut niihin.

Hännikäinen nyt vain heitteli kommentteja, joita ilma on sakeana kapakoissa ennen valomerkkejä. Pakko tunnustaa, että hymyilytti kun ajattelin reaktioita Naisasiapäämaja Unionissa. Toivottavasti siellä saadaan aikaan hätätilakokous, jossa Tina Rosenbergin alushousut nostetaan Union-tilojen kattoon liehumaan yhdessä muiden naisasialiikkeen all-stars kalsareiden kanssa.

Hännikäinen kirjoittaa parhaillaan uutta kirjaa. Hevosenkyrpäily ei ainakaan tule helpottamaan uuden kustantajan löytymistä.

Quote from: Vesa Heimo on 22.06.2015, 17:35:20

Quote from: samuliloov on 22.06.2015, 17:00:44
...ketkä todellisuudessa oli esim. Neuvostoliiton takana.

No ketkä ne todellisuudessa oli?

Ne oli täysin rahattomia anti-semitistejä, jotka vilpittömin mielin ja ilman resursseja kaatoivat Tsaarinvallan ja rakensivat työläisten paratiisin vaikka kaikki maailman vauraimmat pankkiirit yrittivät heitä estää.

Quote from: tosipaha on 22.06.2015, 18:50:36
Hännikäinen kirjoittaa parhaillaan uutta kirjaa. Hevosenkyrpäily ei ainakaan tule helpottamaan uuden kustantajan löytymistä.

Haluan naivistisesti uskoa, että se, mitä siinä kirjassa tulee olemaan, ratkaisee mahdollisen kustannuspäätöksen ja mahdollisen menestyksen lukevan yleisön keskuudessa.

Valitettavasti elämme tekopyhää jeesustelu- ja pöyristymisajanjaksoa ihmiskunnan historiassa.

Joku vähän vitsailee ja provosoi, niin ollaan heti nokka pystyssä polttamassa siltoja, elitistisesti tuomitsemassa, potkimassa pihalle, sanktioimassa, irtisanoutumassa ja osoittamassa lapsellista mieltään.

Hännikäinen on yksin suurempi kuin koko saatanan Savukeidas yhteensä vai mikä sen pilipalikustantamon nimi nyt olikaan. Ne pienisieluiset, naurettavat moukat!

Tarjoan Hännikäiselle oluen kohdattaessa.

Aika hyvä esimerkki liberaalista suvaitsemattomuudesta. Konservatiiviset kustantajat aikanaan sietivät kirjailijoiltaan vaikka millaista sekoilua. Saarikoski, Salama ja vastaavat olisi suomalaisessa kirjallisessa kentässä täysin mahdottomia nykyään. Haavikkoa tuskin julkaistaisiin, koska kustantajat eivät enää osaa lukea kuin median merkkejä.

Elven Archer,

Olen kovin yllättynyt, että jaamme näin suuret erimielisyykset ihan peruskäsitteistössä. Jos minun tulee selittää mistä identiiteettikadossa ja kaaoksessa on kysymys, niin todellakin meillä on useampi kuin yksi ongelma. Ja älä kysy, että mikä ongelma :)

Kuinka monta kertaa sinä olet nähnyt minun kirjoittavan sanan konservatiivi missään näistä teksteissä? Ja silti jatkuvasti yrität tuoda sitä keskusteluun ihan kun se olis joku pakkomielle. Kulttuurillisen identiteetin menettämisen negatiivisista vaikutuksista (liittyy merkitykseen) on viitattu ainakin Sarastuksessa ja varmaan monessa muussakin aiheessa, suosittelen myös vakavasti lukemaan Theodore Dalrymplen 'Life at the Bottom' ja 'Our Culture - What is Left of It'.

Tuo ideasi 'moraalin kehittymisestä' kuulostaa ihan 'edistyksellisen' liberaalin ihmisen puheelta :). Asiat ovat hyviä niin kauan kunhan ne ovat edistyksellisiä, progressiivisia, huolimatta siitä vaikka ne asiat olisivat ihan täyttä fuulaa. Kyllä, individualismi vahvistuu ja Suomi on kulttuurillisesti ollut individualistinen, ei tosin yhtä paljon mitä USA, Iso-Britannia, Canada ja 'lontoonkieliset' maat. Mutta tuo identiteetti on paljon paljon muuta kuin individualismi...

En tiedä, ymmärrätkö eroa liberalismilla ja uus-liberalismilla...kyllä, liberalismi on saanut meidät tähän pisteeseen, ja ns. 'uus-liberalismi on vienyt meidät jo reilusti liian pitkälle, pisteeseen jossa on alkanut sivistyksen ja kulttuurin rappio, mädätys, sekasorto...

En mieluusti lähtisi tuolle diktaattori-linjalle ja mitä on pelolla johtaminen, siitä voidaan kyllä keskustella millainen johtaminen toimii missäkin maailmankuvassa. Oikeastaan se Rotherdamin ja muiden Englannin kaupunkien esimerkki ählämien groomingista kertoo kaikki. Siihen kulminoituu ihan kaikki, missä on menty vikaan ja millä tolalla se 'kaaos' on. Primitiivinen, pelolla 'johdettu' kollektiivi raiskailee vuosikausia lapsia, poliisi ja hyysärit sallivat sen, johtuen rasisminpelosta ja toiseusfiliasta.

Sitten aiheeseen ja päivän tapahtumiin. Oikeastaan tuo Hännikäisen erottaminen sekä Nyt-liitteen ja hyysärin kiima osoittavat, että miestä on pelätty jo pitkään. Kunnian saaman vastaanoton ja siihen liittyvien tabujen jälkeen pallo ja valta olivat ja ovat edelleen Hännikäisellä. Jussi Jalonen sekä kymmenet ja sadat pelkäävät suvaitsevaiset pyrkivät nyt viemään kaiken huomion pois Kunnian keskeisistä teeseistä ja ovat varmasti onnellisia, ettei Liberalismin petos -teosta ole noteerattu kovin paljoa. Sen kirjan teesit nimittäin ovat vielä ajankohtaisemmat mitä kirjan ulostullessa, Hännikäinen ja Melender olivat todellakin asian ytimessä ja jopa edellä.

Lopuksi, se 'hevosen ***pä' oli ehkä kaikista paras one-liner! Toki sieg hail on aina hauska noiden muiden ohella, osa oli minunkin makuun hieman liian törkeää. Toivotaan vaan, että tapaus saa mahdollisimman paljon huomiota ja hyysäri tekee siinä mielessä hyvää työtä. Hännikäiselle henk. koht. saattaa tulla tapauksesta hieman takkiin, mutta hänen kirjoittamansa ideologia toivottavasti saavat paaaaljon huomiota ja ihmiset alkavat tajuamaan, missä feminiinissä myrkytystilassa he elävätkään. Mutta jos sitä on töissä yliopistossa tai rahasetien firmassa, on pari autoa pihassa ja illat menevät Putousta katsellessa niin tuskinpa sitä päätään jaksaa vaivata sillä toisella todellisuudella, mikä yhteiskunnassamme vallitsee...

Edit. Lisäys. En usko ikipäivänä sitä, että Savukeidas olisi sanonut Hännikäisen irti taloudellista tilannetta peljäten. Hännikäinen on lisännyt julkisuuttaan vuosi vuodelta.

Edit2. Ja kielioppia

Quote from: IDA on 22.06.2015, 19:04:56
Aika hyvä esimerkki liberaalista suvaitsemattomuudesta.

Taas oli meidän liberaalien vika. Me niin haluamme alistaa ihmiset ahtaisiin normeihin. Menen ruoskimaan itseäni.

Quote from: IDA on 22.06.2015, 19:04:56
Aika hyvä esimerkki liberaalista suvaitsemattomuudesta.

No eiköhän suomesta löydy Hännikäiselle kustantamo joita ei häiritse että suuri filosofi kännissä ja läpällä heittelee sieg heil ja persepanojuttuja raiskaus/perheväkivalta uhrien tukijärjestön sivuille.

Onhan tuo pikkusieluista tuollaisesta kenenkään loukkaantua. Kummalliseksi on maailma mennyt.

:facepalm:

Semmosen pienen selkäranganpalasen jos Hännikäinen olisi itsestään löytänyt, olisi pyytänyt tuota ihan suoraan ja julkisesti anteeksi. Sellaista ei Hännikäiseltä löytynyt.

Suomessa on kaksi taiteilijaa, joita oikeasti pelätään: Timo Hännikäinen ja Tero Vaara, joka puolestaan tekee romanttista iskelmäpoppia. Niin ne ajat muuttuvat.

Quote from: JT on 22.06.2015, 19:16:20
Suomessa on kaksi taiteilijaa, joita oikeasti pelätään: Timo Hännikäinen ja Tero Vaara, joka puolestaan tekee romanttista iskelmäpoppia. Niin ne ajat muuttuvat.

Tiettyyn pisteeseen asti tykkään itsekin sarkasmista, mutta...

Quote from: Vesa Heimo on 22.06.2015, 19:14:28
No eiköhän suomesta löydy Hännikäiselle kustantamo joita ei häiritse että suuri filosofi kännissä ja läpällä heittelee sieg heil ja persepanojuttuja raiskaus/perheväkivalta uhrien tukijärjestön sivuille.

http://mediapinta.fi/ sai uuden asiakkaan.

Quote from: JT on 22.06.2015, 19:16:20
Suomessa on kaksi taiteilijaa, joita oikeasti pelätään: Timo Hännikäinen ja Tero Vaara, joka puolestaan tekee romanttista iskelmäpoppia. Niin ne ajat muuttuvat.

Joo, Vaaran osalta saa joka kesä oikeasti pelätä, että koska alkaa taas ne "vielä on kesää jäljellä" rallatukset...

ps. en kyennyt yllämainitun kommentin kohdalla hillitsemään itseäni, syvimmät pahoitteluni ot:sta.

Quote from: elven archer on 22.06.2015, 19:07:43
Taas oli meidän liberaalien vika. Me niin haluamme alistaa ihmiset ahtaisiin normeihin. Menen ruoskimaan itseäni.

En sanonut, että se on sinun vikasi. Ilmapiirin kuitenkin sitkeästi väitetään muuttuneen suvaitsevaksi ja liberaaliksi vaikka se on muuttunut ankeammaksi. Ihan selvää, että konservatiiviset kustantajat eivät "lopettaneet yhteistyötä" kirjailijoiden kanssa moisista syistä. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.

Quote from: J. Lanta on 22.06.2015, 19:07:42
Olen kovin yllättynyt, että jaamme näin suuret erimielisyykset ihan peruskäsitteistössä. Jos minun tulee selittää mistä identiiteettikadossa ja kaaoksessa on kysymys, niin todellakin meillä on useampi kuin yksi ongelma. Ja älä kysy, että mikä ongelma :)

Minä en pidä tuollaisesta tyylistä, että "jos minun täytyy selittää". Suotavaahan se olisi, koska harvemmin pidän tapanani kysyä asioita, joiden tiedän jo vastauksen. Mietipä asiaa sitä kautta, että minä kenties saatan jo ymmärtääkin sanat "identiteetti", "kato" ja "kaaos", mutta mistähän minä tietäisin, mitä juuri sinä niillä tarkoitat. Ei niillä ole näissä yhteyksissä mitään vakiintunutta merkitystä niiden oman sisällön lisäksi. On lievästi sanottuna hankalaa lukea identiteetin katoamiselle muuta sisältöä kuin että nyt on identiteetti kuulemma kadonnut, mutta ei ole aavistustakaan, että mikä sen kadottaa, mihin se katoaa ja miksi. Nämä ovat niitä asioita, jotka sinä niihin liität, ja joista minulla ei voi olla mitään aavistustakaan etukäteen. Pystyn arvailemaan, mitä sinä mahdollisesti saattaisit tarkoittaa, mutta mieluummin kysyn sinulta.

Quote
Kulttuurillisen identiteetin menettämisen negatiivisista vaikutuksista (liittyy merkitykseen) on viitattu ainakin Sarastuksessa ja varmaan monessa muussakin aiheessa, suosittelen myös vakavasti lukemaan Theodore Dalrymplen 'Life at the Bottom' ja 'Our Culture - What is Left of It'.

En lue kirjaa tai epämääräistä viittausta johonkin nettisivustoon kaivaakseni perusteluja sinun sanomisillesi. Sinun pitää kirjoittaa ne tähän itse.

Quote
Tuo ideasi 'moraalin kehittymisestä' kuulostaa ihan 'edistyksellisen' liberaalin ihmisen puheelta :). Asiat ovat hyviä niin kauan kunhan ne ovat edistyksellisiä, progressiivisa, huolimatta siitä vaikka ne asiat olisivat ihan täyttä fuulaa.

Mielestäni ei ole fuulaa se, että ihminen saa olla oma itsensä ilman, että joku huivipoliisin länsimaisempi versio kyttää vierestä normien täyttymistä. Asiat ovat mielestäni hyvin, kun ne ovat hyvin, eli tuottavat esim. onnellisuutta ja turvallisuutta. En tiennytkään edistäväni asioita vain pelkän edistämisen vuoksi, mutta onneksi kerroit sen minulle.

Quote
En tiedä, ymmärrätkö eroa liberalismilla ja uus-liberalismilla...kyllä, liberalismi on saanut meidät tähän pisteeseen, ja ns. 'uus-liberalismi on vienyt meidät jo reilusti liian pitkälle, pisteeseen jossa on alkanut sivistyksen ja kulttuurin rappio, mädätys, sekasorto...

Tässä sinä taas jätät asiat ihan auki. Sinä viittaat joihinkin omiin tulkintoihisi asioista ja niihin johtaneista syistä jättäen lukijat arvailemaan, että mikähän nyt on missäkin pielessä ja etenkin millä perustein. Minulle nuo mädätykset ja sekasorrot eivät kerro mitään olennaista. Jokin on nyt pielessä, mutta mikä. Minun näkemykseni pielessä olevista asioista on varmasti erilainen kuin sinun, ja kuten sanottua, niin en mielellään kaivaisi ajatustenlukulaitettani tuolta kaapin perällä. Kyllä se siellä on, mutta aika vaivalloinen sitä on käyttää.

Minun mielestäni yksi asia on aivan olennaisesti pielessä: liberaaleiksi itseään kutsuvat ihmiset antavat liikaa tilaa äärimmäisen vanhoillisten, kollektiivisten ja patriarkaalisten uskontojen ja kulttuurien maahanmuutolle. Moisen edistäminen ei kuulu liberalismiin, mutta valitettavasti monet muka liberaalit sitä ajavat näin käyttäen omaa aatettaan (sen vääristynyttä versiota) omaa aatettaan vastaan. Ja kun tämä asia on minun mielestäni pielessä, niin miten luulisit minusta tilanteen korjaantuvan sillä, että alkaisimme kotoperäisesti tuottaa äärimmäisen vanhoillisia ja patriarkaalisia kollektivisteja? Muuten asiat menevät minusta pääosin henkisellä puolella hyvin. Mitä nyt tuosta edellisestä motivaationsa ammentanut poliittinen korrektius ja sananvapauden vastustus työntävät kapuloita rattaisiin. Mutta ihmisten vapaus olla omia itsejään näyttäisi pääosin vain lisääntyneen, mikä on hyvä asia. Joillekin muille se on mädätystä, koska he eivät kestä ajatusta siitä, että eivät pääsisi kontrollimaan toisten yksityiselämää projisoimalla omia arvojaan toisiin.

QuotePrimitiivinen, pelolla 'johdettu' kollektiivi raiskailee vuosikausia lapsia, poliisi ja hyysärit sallivat sen, johtuen rasisminpelosta ja toiseusfiliasta.

En näe yhteyttä kunnioitukseen, josta oli puhe. En minä ole kiistänyt, ettei pelko, oli se sitten väkivallan tai sosiaalisen aseman menetyksen pelkoa, olisi ihan aito motiivi monellekin.

Quote
Sitten aiheeseen ja päivän tapahtumiin. Oikeastaan tuo Hännikäisen erottaminen sekä Nyt-liitteen ja hyysärin kiima osoittavat, että miestä on pelätty jo pitkään.

Tai sitten yksinkertaisesti tapahtui se, mitä tapahtuu aina, kun julkkis hölmöilee. Eivätkä varmasti eri mieltä miehen kanssa olevat voikaan vastustaa tilaisuutta ottaa tuosta hölmöilystä kaikki irti. Samaahan täällä Hommallakin tehdään. Joku mokuttaja laukoo älyttömyyksiä tai muuten tekee pellen itsestään ja sitten täällä naureskellaan ja kierretään veistä haavassa irvailemalla. En näkisi tätä todisteena mistään pelosta.

Quote from: elven archer on 22.06.2015, 19:07:43

Quote from: IDA on 22.06.2015, 19:04:56
Aika hyvä esimerkki liberaalista suvaitsemattomuudesta.

Taas oli meidän liberaalien vika. Me niin haluamme alistaa ihmiset ahtaisiin normeihin. Menen ruoskimaan itseäni.

Älä hyvä mies ruoski itseäsi. Kerää liberaalikavereistasi porukka ja menkää pelaamaan jalkapalloa tai jääkiekkoa ilman sääntöjä. Kerro sitten oliko kivaa.

Elvenille: Ok, olen pahoillani epäselvästä tyylistäni selittää ja tuoda asioita esiin, yritän petrata tuon suhteen.

"Asiat ovat mielestäni hyvin, kun ne ovat hyvin, eli tuottavat esim. onnellisuutta ja turvallisuutta".

Niin, minun argumenttini on se, että yltiöliberalismi, post-modernismi, yhteiskunnan feministoituminen, identiteetin pirstaloituminen, yltäkylläisyydestä osittain johtuva etnomasokismi ja etenkin monikulturismi eivät lisää enää onnellisuutta, vaan päinvastoin turruttavat ja luovat merkityksettömyyden tunteen. Mitä tulee tuohon turvallisuuteen, niin kaikki edistykselliset Euroopan suurkaupungit esim. eivät kyllä kovin turvallisilta vaikuta...

Kysyin kerran Suomen johtavalta sosiologilta, että kuinka on mahdollista se gappi, että asiat ovat erittäin hyvällä tavalla, mutta ihmiset voivat huonosti. Ajatukseni on, että ihminen sosio-biologisena olentona ei osaa hyödyntää määräänsä enempää vapautta, vaan se kääntyy itseään vastaan.

En kyllä sanoisi, että on varaa olla klikkaamatta esim. Sarastuksen sivustolle tai tutustumatta kulttuuria käsittelevään kirjailijaan :). Ei siellä mitään pornoa ole, haastan sinut 'klikkaamaan'. Sitä paitsi Homma-forumilta löytyy Sarastuksen oma kansio, sieltä voi lukea muutamia juttuja, minä tosin olen lähinnä pistänyt vaan linkkejä hyviin kirjoituksiin. Jos lähden niitä itse avaamaan, etkö pelkää että sorrun epäselvyyksiin :)

Edit. Selkeytys

Quote from: samuliloov on 22.06.2015, 19:45:51

Älä hyvä mies ruoski itseäsi. Kerää liberaalikavereistasi porukka ja menkää pelaamaan jalkapalloa tai jääkiekkoa ilman sääntöjä. Kerro sitten oliko kivaa.

Tuota, tämä taitaa olla off-topic eikä kai kovin merkityksellistä, mutta silti taitaa olla niin, että Elven on nainen. Sorry jos olen väärinymmärtänyt. Itse asiassa haluan kertoa hassun pelin, se on 'Ilmatennis'!

Yli kymmenen vuotta sitten, eräät proto-hipsterit, erittäin suvaitsevaiset kommunistit pelasivat baari-illan jälkeen kolmestaan porttikongissa 'ilmatennistä'. Ei verkkoja, ei mailoja, ei sääntöjä, siinä ne liikuskelivat ja löivät kuvitteellista palloa kuvitteellisine mailoine toisilleen. Tuo on jotenkin niin käsittämättömän liberaalia, vapaata, täysin rajatonta.

Tuon tässä vielä erään asian, jota käsittelimme toisessa ketjussa. Rajat luovat merkityksen ja kategorian. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin täysi liberalismi. Me tarvitsemme rajoja määritelläksemme asiat! On sitten mistä tahansa asiasta kyse. Väri ja muoto, tuoksu yms. ovat hyviä esimerkkejä. Ainoa asia, mikä rikkoo täysin rajat, on psykedeelit. Ja nekin rikkovat ainoastaan kulttuurin kautta opitut rajat, mutta se tila kun katsoo seinää, mutta ei kykene tajuamaan mistä on kyse, koska siinä tilassa seinän merkitys ja mitä se edustaa on täysin uusi.

Liberalismi on toisin sanoen kulttuurillinen hallusinaatio :D.

Quote from: J. Lanta on 22.06.2015, 19:52:42
Niin, minun argumenttini on se, että yltiöliberalismi, post-modernismi, yhteiskunnan feministoituminen, identiteetin pirstaloituminen, yltäkylläisyydestä osittain johtuva etnomasokismi ja etenkin monikulturismi eivät lisää enää onnellisuutta, vaan päinvastoin turruttavat ja luovat merkityksettömyyden tunteen. Mitä tulee tuohon turvallisuuteen, niin kaikki edistykselliset Euroopan suurkaupungit esim. eivät kyllä kovin turvallisilta vaikuta...

Eiväthän kaikki mainitsemasi sitä tuotakaan. Mutta nuo eivät ole mitenkään toisiinsa käsi käteen sidottuja. Olenko esittänyt paljonkin esim. postmodernismin tai monikulturismin puolustuspuheita? En muista yhtäkään. Puhuttiin liberalismista, mutta sinä tempaisit peliin säkillisen uusia asioita käyttäen niitä todistellen, että eihän tästä seuraa onnellisuutta ja turvallisuutta. Niin mistä? Eri asiasta kuin oli puhe.

Esim. monikulttuurihan on käytännössä liberalismin suurin uhka, eikä teoriassakaan se mitenkään tue liberaalia ajattelua. Liberaalin ajattelun pohja on salliminen ja vapaus, mutta monikulttuurihan ei ota kantaa siihen muuten kuin tuomalla erilaisia kilpailevia ajattelun ja arvojen pohjia. Teoriassa jokin voisi olla sallivampi, mutta sen ajatukset liberalismi voisi imaista sisäänsä muutenkin, mutta käytännössä tällä hetkellä tilanne on aivan toinen. Esim. islam on liberalismille lähes täysi vastakohta.

Quote
Kysyin kerran Suomen johtavalta sosiologilta, että kuinka on mahdollista se gappi, että asiat ovat erittäin hyvällä tavalla, mutta ihmiset voivat huonosti. Ajatukseni on, että ihminen sosio-biologisena olentona ei osaa hyödyntää määräänsä enempää vapautta, vaan se kääntyy itseään vastaan.

Harjoittelun puutetta. Ihmiskunnan historia näyttää jatkuvan ponnistelun pois orjuudesta kohti vapautta. Osa kulttuureista on vielä siellä kauempana matkan varrella.

Quote
En kyllä sanoisi, että on varaa olla klikkaamatta esim. Sarastuksen sivustolle tai tutustumatta kulttuuria käsittelevään kirjailijaan :)

En millään jaksaisi. Minulla on jo kädet täynnä islamin vastustamisessa, joten ei huvittaisi saada lisää aiheita, joista olla eri mieltä.

Quote from: J. Lanta on 22.06.2015, 19:07:42
Lopuksi, se 'hevosen ***pä' oli ehkä kaikista paras one-liner!

Siinä on myös kirian nimi! 8) Siihen sitten vaan kiria ympärille. :roll:

Hännikäinen, kun yksi ovi sulkeutuu, kaksi avautuu. Tämä insidentti kannattaa nyt käsitellä kunnolla kerran, ia iatkaa sitten "lessons learned, if any" -session jälkeen innolla kohtia uusia pettymyksiä!

Quote from: Lalli IsoTalo on 22.06.2015, 20:14:24

Quote from: J. Lanta on 22.06.2015, 19:07:42
Lopuksi, se 'hevosen ***pä' oli ehkä kaikista paras one-liner!

Siinä on myös kirian nimi! 8) Siihen sitten vaan kiria ympärille. :roll:
!

Ja samalla voi vaihtaa taiteilijanimeksi Timo Kännikäinen.

Quote from: Lalli IsoTalo on 22.06.2015, 20:14:24

Quote from: J. Lanta on 22.06.2015, 19:07:42
Lopuksi, se 'hevosen ***pä' oli ehkä kaikista paras one-liner!

Siinä on myös kirian nimi! 8) Siihen sitten vaan kiria ympärille. :roll:

Hännikäinen, kun yksi ovi sulkeutuu, kaksi avautuu. Tämä insidentti kannattaa nyt käsitellä kunnolla kerran, ia iatkaa sitten "lessons learned, if any" -session jälkeen innolla kohtia uusia pettymyksiä!

Kautta hevosen kyrvän! J-kirjain spotattu ja boldattu!

Quote from: Rändöm on 22.06.2015, 20:18:26
J-kirjain spotattu ja boldattu!

Se painaa itse itseään minusta riippumattomasti. Nyt se sattui tulemaan oikeaan paikkaan, jijojten jjjätinj sjejn siihen.

Quote from: elven archer on 22.06.2015, 20:10:13

Niin, minun mielestäni nuo mainitsemani konseptit ovat kulkevat hyvin käsi kädessä. Kun menee tarpeeksi laajalle ja abstraktille tasolle, voi nähdä ne yhtäläisyydet. Mutta eihän ne noin sanoina välttämättä sovi yhteen, ihan eri kirjaimia ja eri järjestyksessä :D.

Minusta tuosta monikulttuurisuus -sanasta pitäisi luopua! Kyseessä on englanninkielisestä sanasta 'multiculturalism' johdettu suomennos, joka ei kuvaa lainkaan sitä viheliäistä ideologiaa, joka monikulturismissa -isminä on.

Uus-liberalismilla on kytkös merkityksen puutteeseen, jolla on taas kytkös etnomasokismiin, jolla taas yhteys monikulturismiin.

Ei islamin vastustaminen ole läheskään merkittävin aihe agendalla. Kun ymmärtää tietyt muut asiat ja ratkaisee ne, niin tämän jälkeen islamisoitumisen estäminen on huomattavasti mukavampaa :)

Randöm: Kautta hevosen **rvän! Haha, tuo oli hyvä! Toivoisin jopa, että tuosta nousisi sellainen termi jota voi käyttää erinäisissä tilanteissa...

Edit. Korjaus. Randömin nimi kuntoon

Quote from: Sietäjä on 22.06.2015, 20:16:10

Quote from: Lalli IsoTalo on 22.06.2015, 20:14:24

Quote from: J. Lanta on 22.06.2015, 19:07:42
Lopuksi, se 'hevosen ***pä' oli ehkä kaikista paras one-liner!

Siinä on myös kirian nimi! 8) Siihen sitten vaan kiria ympärille. :roll:
!

Kautta hevosen kyrvän! Ja samalla voi vaihtaa taiteilijanimeksi Timo Kännikäinen.

Timo Kännikäinen, Hevosenkyrpä 1: Talleilla rytisee, nyt myös DVD:llä!

Timo Kännikäinen, Hevosenkyrpä 2: Maa tärisee ia aitaa kaatuu!

Hännikäisen jurripostaukset saivat minut nauramaan kunnolla!

Mutta minullahan onkin sairas huumorintaju.  :(

Quote from: J. Lanta on 22.06.2015, 20:21:28
Niin, minun mielestäni nuo mainitsemani konseptit ovat kulkevat hyvin käsi kädessä. Kun menee tarpeeksi laajalle ja abstraktille tasolle, voi nähdä ne yhtäläisyydet. Mutta eihän ne noin sanoina välttämättä sovi yhteen, ihan eri kirjaimia ja eri järjestyksessä :D.

Tuossa tuli taas tuo sama asenne, mitä aiemmin esittelit: et vain tajua, et mene riittävän syvälle. Ei toisen katsominen alaspäin käy perustelujen korvikkeesta. "Näinhän asia menee, mutta sinä et vain vielä ole hoksannut sitä!" Minusta tuo alentuvaa ja suoraan sanottuna luo epäilyksen siitä, että onko niitä perusteluja ollenkaan tai kyetäänkö niitä pukemaan sanoiksi.

Quote
Minusta tuosta monikulttuurisuus -sanasta pitäisi luopua! Kyseessä on englanninkielisestä sanasta 'multiculturalism' johdettu suomennos, joka ei kuvaa lainkaan sitä viheliäistä ideologiaa, joka monikulturismissa -isminä on.

En osaa sanoa. On selvää, että siihen liitetään vääriä merkityksiä, mutta en oikein tiedä, onko itse sanassa ongelmaa, enkä äkkiseltään keksi parempaa sanaa tilalle. Kyse on kulttuureista, joita on monta. Tuntuu aika loogiselta. Se ei tietenkään kerro sitä, että nämä kulttuurit pyrkivät valtamaan tilaa toisilta ja muuttamaan toisia itsensä näköisiksi.

Quote
Uus-liberalismilla on kytkös merkityksen puutteeseen, jolla on taas kytkös etnomasokismiin, jolla taas yhteys monikulturismiin.

Uusliberalismi on pääosin talouden käsite. On totta, että moni liberaaleina itseään mainostava (erotuksena heistä, jotka ovat) edistää monikulttuurisuutta, mutta se on näiden ihmisten vika, koska liberaalisuus aatteena ei kehota ketään suosimaan ahdasmielisten uskontojen ja kulttuurien maahantuontia kilpailemaan liberaalisuuden kanssa ihmisten ajatuksista. Samaan aikaan liberaaleina itseään mainostavat kampanjoivat kotimaista ahdasmielisyyttä vastaan. Eli eihän siinä ole järkeä. Ei voi loogisesti mahduttaa vastakohtia saman aatteen sisään, mutta näin nyt tapahtuu, eli kyseessä on aatteen vääristäminen jonkinlaiseksi kaksinaismoralistiseksi irvikuvaksi siitä.

Tuosta pitäisi oikeasti olla huolissaan, vaikka ei tykkäisikään liberalismista. Liberalismin aidot ja oikeat osat nimittäin tuovat tuolle toiminnalle vahvan turvan etenkin mielikuvapelissä: monikulturistit = avarakatseiset hyvikset, maahanmuuttokriittiset = ahdasmieliset pahikset. Tämän takia pitäisi leikata irti tuosta muka liberalismista aito liberalismi ja osoittaa sormella jäljelle jäävää osaa, että hei, mitäs vilunkipeliä tämä on, että tuohan on ihan muuta kuin luvattiin. Mutta valitettavasti moni kampanjoi sen sijaan liberaalisuutta vastaan kaikilta osin ja liittää siihen myös ihan muita ajatuksia. Jos nämä ajatukset leimataan näin liberaalisuuden yhteyteen, niin sitä vaikeampi niitä on leikata siitä irti ja näin paljastaa aatteen väärinkäyttö ihan muiden aatteiden edistämisessä.

Quote
Ei islamin vastustaminen ole läheskään merkittävin aihe agendalla. Kun ymmärtää tietyt muut asiat ja ratkaisee ne, niin tämän jälkeen islamisoitumisen estäminen on huomattavasti mukavampaa :)

Taas se tuli. Kunhan vain ymmärtää. No, perkele, minä en ymmärrä. Olen tyhmä. Olkoon vaikka niin, mutta tuollainen tyyli on rasittavan alentuva, eikä se tosiaan korvaa perusteluja siitä, että miksi näin on. Millä perusteilla pitäisi ymmärtää asia noin?

Kenen agendalla ei ole islamin vastustaminen merkittävintä? Minun listallani se on ylivoimaisena ykkösenä.

^ Hei nyt sinä uhriudut ihan oikeasti. Olen jo paljon aikaisemmin tässä ketjussa tuonut esiin, että kyseessä ei todellakaan ole ylimielisyyden eikä siihen liittyvä. Älä anna egosi antaa sitä käsitystä itsellesi. Eikö se ole ihan loogista, että asiat liittyvät toisiinsa ja kyse on kokonaisuuksista.

Vielä tuohon nimeen, eikös se olisi ihan hyvä käyttää sana 'monikulturismi'. Ismissä on aina tietty tavoitetila, uskomus. Ja monikulturismissa se tavoitetila on saada toisia kulttuureita oman kulttuurin viitekehykseen ja hyvin usein vielä itse identifioitua siihen 'toiseuteen', tajuamatta sitä, että kulttuureissa on valtavia eroavaisuuksia ja että maskuliinisempi kulttuuri pyrkii ottamaan vallan feminiinisestä.

Quote from: Eino P. Keravalta on 22.06.2015, 20:41:38
Hännikäisen jurripostaukset saivat minut nauramaan kunnolla!

Mutta minullahan onkin sairas huumorintaju.  :(

Musta jotenkin tuntuu, että me näemme nuo jurripostaukset vähän samankaltaisina. Oliko se männä iltana tai kun ekan kerran luin nuo, niin minulta pääsi ihan hysteerinen nauru josta ei meinannut tulla loppua! Se tilanne oli jotenkin niin absurdi mutta silti koominen. Kyseessä ei ollut tarkoituksella älykäs kultturelli huumori, vaan suora primitiivinen korni pläjäys. Vielä se, että ne olivat yksittäisiä ja eroteltuja toisistaan. Kaikessa tässä hullunkurisuudessa ja 'kultturelliudessa', mikään, ei mikään voinut pöyristyttää katja kettuja, jussi jalosia, veronika honkasaloja etc. niin paljoa, mitä nuo. En oikein tiedä kumpi nauratti enemmän, nuo itse sanat ja termit sen intelligentsijan vastapainona vai se, mitä ne aiheuttivat vastustajassa.

Quote from: Eino P. Keravalta on 22.06.2015, 20:41:38
Hännikäisen jurripostaukset saivat minut nauramaan kunnolla!

Timo Kännikäinen, Hevosenkyrpä 3: Jurriporausta rakennustelineillä!

Nyt Timo Hännikäinen uusimman Hevoshullun keskiaukeamalla!

 :-X Missäs me ollaankaan?
» HOMMAN KIRJASTO » Suositeltavaa luettavaa » Timo Hännikäinen: blogi ja muita kirjoituksia

Siis kulttuuriosastolla! No ei sitten mitään, kai.  :P

Itse en ole koskaan suhtautunut Hännikäiseen poliittisena hahmona, vaan nimenomaan kirjailijana. Nykyään kaikki käsitetätään, jopa sairaalloisesti, politiikaksi.

Palatakseni asiaan, mielestäni on kohtuullista olettaa keskustelupalstalla, että asia ioko selitetään asiaa tuntemattomille omin sanoin, tai sitten alkuperäislähteestä lainataan se oleellinen pätkä, ioka tuo pointin kotiin. Sorry, J!  :)

Eihä nuo Hännikäisen kirjoitukset niin pahoja olleet.
Kerrankos sitä niin käy, että kännissä löytää interwebin ihmeellisen maailman.

Ainoa mikä jäi vähän kaivelemaan, on nuo anteeksipyytelyt.

^^ Ymmärrän tuon hyvin ja olen samaa mieltä. Luin juuri tämän viestiketjun ensimmäisen sivun, jo siellä selitettiin tuohon Liberalismin petokseen viitaten se liberalismin illuusio ja viitattiin juuri näihin asioihin, mitä viikon aikana tässä ketjussa on nyt puhuttu.

Ajattelen myös siten, että alkuperäinen teksti on aina 'oikeaoppisempi' eikä sisällä sellaisia tulkintavirheitä, mitä itsekin subjektiivisena henkilönä tuon esiin. Jos kyse olisi jostain avaruustieteestä, ymmärtäisin selityksen ja avaamisen merkityksen. Kuitenkin koen, että jokaisen on suht. helppo lukea tekstejä itse ja muodostaa siten oma kuva asiasta.

Ja toki siinä on sitäkin, että pieni vaiva on aina hyväksi, ettei asioita ota valmiiksi pureskeltuna. Eri asia on, jos ei ymmärrä jotain kirjailijan näkemystä, sitten on ehkä aiheellista keskustella siitä tai avata konseptia. Nämä asiat ovat mielestän niin isoja ja monisäikeisiä, että vaikka ne yksinkertaistaisi tai selittäisi, ei niitä välttämättä tiedosta, jos henkilöhistoria koostuu täysin toisenlaisesta Contextista.

Tulipahan sitten tämän kohun myötä se selville, että pidempään esillä olleet törkykirjoitukset olivat Hännikäisen omia ja ne oli kirjoitettu humalassa, kuten arvattiinkin.

Hännikäisellä on ilmeinen ongelma viinan kanssa. Nyt meni uskottavuus ja kustantaja, joka lienee taloudellisesti paha juttu. Tulevien kännien myötä mennee muutakin, kuten kaikilla niillä, jotka juovat paljon eivätkä kykene kännissä itsekontrolliin.

Seuraava känniseikkailu on nurkan takana. Hännikäinen itsekin jo maiskutteli ajankohdalla, eikä hän toisaalta kadu näitä nykyisiäkään, joten esteitä ei ole.

Minun mielestäni nyt on tuhon tie ymmärtää Hännikäistä ja pitää hänen sekoilujaan jonain vaikeasti tajuttavina järjen sivalluksina. Sitä ne eivät ole vaan viinan lapsen tasolle tainnuttaman miehen örinää.

Hännikäisellä olisi niin paljon annettavaa. Nyt kun mies on syöksykierteessä, ei ystävä taputa hänelle, vaan kertoo, että suunta on väärä ja maa lähestyy.

Quote from: Ant. on 22.06.2015, 21:28:20
Tulipahan sitten tämän kohun myötä se selville, että pidempään esillä olleet törkykirjoitukset olivat Hännikäisen omia ja ne oli kirjoitettu humalassa, kuten arvattiinkin.

Hännikäisellä on ilmeinen ongelma viinan kanssa. Nyt meni uskottavuus ja kustantaja, joka lienee taloudellisesti paha juttu.

Tämä on ollut noloa seurattavaa. Lainasin tuosta lähikirjastosta Hännikäisen Liberalismin petoksen ja se oli hirvittävän taitavasti kirjoitettu. En ole koskaan lukenut mitään vastaavaa, vaikka tykkään lukea paljon ja viime vuosina yhteiskunnallista puolta ihan yleissivistyksen kehittämisen hengessä. Asettaahan tuo paineita että miten tehdä niin hieno teos että arvostelussa ei sekoilut vaikuta. Monet filmitähdet ja popparithan tuota tekevät että vähän aikaa hiljaiseloa ja samalla uuden jutun tekoon. Sitten näyttävä paluu. Varmaan jokainen tietää jonkun esimerkin että voi siinä onnistuakin.

Sikäli kuin osaan diagnooseja tehdä, niin Hännikäisellä ei ole varsinaista alkoholiongelmaa, ellei kännejä silloin tällöin lasketa sellaiseksi. Netissä törttöily on se ongelma, mutta kelläpä ei olisi.

Onkohan Hännikäinen kokeillut alkolukkoa tiekkariinsa? WanhaP

Kun Liberalismin teos tuli ja luin, ostin niitä heti lisää kaksi kappaletta. Kaksi feministikavereille ja yksi itselleni, johon vielä sain pienen hyvän keskustelun myötä nimikirjoituksen kirjamessuilla. Omalla kohdallani koin, että siihen viitekehykseen, jossa itse olin elänyt ja työskennellyt vuosia, ensimmäisen kerran joku antoi 'järkevän' selityksen ja analyysin.

Kyllä Hännikäisen potentiaali ja vaarallisuus on todellakin huomattu 'älymystössä'.

Toivottavasti "hevosen kyrpä" tulee jatkossa rehevöittämään suomalaista keskustelua kaduilla, pihoilla ja kouluissa. Naisasialiikkeiden rauhoittamiseksi toivon rinnakkaiseksi vaihtoehdoksi, että "tamman pillu" juurtuu yhtä lailla luontevaksi osaksi suomalaista arkipäivän dialogia.

Kannattaa muistaa sekin, että Hännikäistä tällä palstalla tuskin laajemmin tunnettaisiin, jos hän ei olisi sanonut "hevosen kyrpä" ja iltapaskat eivät olisi kirjoittaneet asiasta.

Quote from: IDA on 22.06.2015, 22:18:14
Kannattaa muistaa sekin, että Hännikäistä tällä palstalla tuskin laajemmin tunnettaisiin, jos hän ei olisi sanonut "hevosen kyrpä" ja iltapaskat eivät olisi kirjoittaneet asiasta.

Jaa hevosen kyrvän sanomisestako tämä juttu nyt uutiskynnyksen ylitti?

Quote from: IDA on 22.06.2015, 22:18:14
Kannattaa muistaa sekin, että Hännikäistä tällä palstalla tuskin laajemmin tunnettaisiin, jos hän ei olisi sanonut "hevosen kyrpä" ja iltapaskat eivät olisi kirjoittaneet asiasta.

Krhm.

QuoteJari Leino Show 02/2015 - Sananvapaus ja jumalanpilkka
Haastattelussa Timo Hännikäinen.

Kohdassa 2:36-5:36.
https://www.youtube.com/watch?v=XdBVlCiQ2OA

Ajoittain tulee sellaisia 'Heureka' tunteita. Nyt tuli sellainen, kun luin Nuoren voiman ja Kritiikin päätoimittajan Maaria Ylikankaan kirjoitusta. En tiedä onko hyvä vai huono asia, että koen hiffanneeni tuon Hevosen ***pä -jutun ilmeisesti aika identtisesti, enkä ole edes tuota Tom Cruisen leffaa nähnyt. Enkä toimittajatar on lukenut Jack Donovania, tuskin kuitenkaan....


....Jos mikä, niin miehen – orin, uroksen – sukupuolielin on maskuliinisuuden ylväimpiä ja paljaimpia manifestaatioita. Sukupuolista voimantuntoa voi tuskin selvemmin enää ilmaista. Verbaalinen kyrvänheiluttelu korostaa myös maskuliinisuuden hyökkääviä ja väkivaltaisia piirteitä.

Näyttelijä Tom Cruise teki vaikuttavimman roolinsa Paul Thomas Andersonin Magnoliassa (1999). PUA-kouluttaja4 Frank TJ Mackey julistaa miesyleisölleen yksinkertaista sanomaa: "respect the cock". Yhtä pelkistetty on ollut Hännikäisen viesti, kun hän on lähestynyt poliittisen antipatiansa kohteita internetissä tervehdyksellä "hevosen kyrpä".

Maskuliiniselle voimaantumiselle saa hakea hevosen kyrpää parempaa symbolia. Peniksellä ei pyritä valloittamaan naisia, vaan manifestoimaan maskuliinista valtaa. "Tame the cunt", jatkaa Mackey, ja tekee elekielellä selväksi, miten kyrpä ottaa kunnioituksensa. Hännikäinen haluaa erottautua miesaktivismin valtavirroista, esimerkiksi pelimieskulttuurista: "Mikään ei ole helpommin kontrolloitava kuin mies, joka on tehnyt seksistä elämänsä keskeisen sisällön. Hän on pelkkä elävä hieromasauva"."

http://nuorivoima.com/2015/06/20/kuka-kunnioittaisi-kyrpaa/

Quote from: elven archer on 22.06.2015, 14:19:46

Quote from: samuliloov on 22.06.2015, 14:11:00
Vasemmisto on todellisuudessa tällä hetkellä vahvempi kuin koskaan. Heidän hallussaan on kaikkien länsimaiden poliittisen vallan lisäksi, tiedotusvälineet, kulttuuri ja koulutus. Heillä on käytössään mahtavat USA:n, Britannian, Ranskan ja muiden Nato-maiden armeijat.

Voitko antaa konkreettisia esimerkkejä tästä vasemmistosta? Useimmissa ns. sivistyneissä maissa harjoitettava politiikka on minusta varsin keskilinjaa. Millaisesta jaottelusta edes puhut?

Kuka vetää keskilinjan? Hesarin pääkirjoitustoimittajako?

J. Lanta, luin tuon linkkaamasi jutun, ja siitä ja muustakin pari sanaa. Ensinnäkin Ylikangas on nähdäkseni nostanut esille tuon Magnolia-elokuvan TJ Mackeyn vain karnevalisoidakseen Hännikäisen ajattelua ja esittääkseen sen naurettavassa valossa. Elokuvassa TJ Mackey nimittäin paljastuu heikkoluontoiseksi huijariksi, ja Ylikankaan tekstin kontekstista voi päätellä, että rinnastus, jonka hän kirjoittajana tekee, on tarkoitettu lähinnä saattamaan Hännikäinen samaan tragikomedian laatikkoon Mackeyn kanssa. Tietyssä mielessä Ylikangas siis "trollaa" tässä, joten kriittinen etäisyys kannattaa säilyttää.

Olen jo aiemmin tunnustanut ihailuni elven archeria kohtaan, ja nyt toistan tunnustukseni. Enpä ole pätevämpää "lihanleikkaajaa" (selitys tälle hänen aiemmassa viestissään tässä samaisessa ketjussa) nähnyt aikoihin.   

^Näinpä. Mutta, se ei poista sitä hevosen ***vän funktiota maskuliinisuuden työkaluna ja sitä, mikä vaikutus sillä on siihen mainitsemaani feministiseen agendaan.

Quote from: Lalli IsoTalo on 22.06.2015, 22:28:49
Krhm.

QuoteJari Leino Show 02/2015 - Sananvapaus ja jumalanpilkka
Haastattelussa Timo Hännikäinen.

Kohdassa 2:36-5:36.
https://www.youtube.com/watch?v=XdBVlCiQ2OA

Totta. Vähän kärjistin. No vaikuttiko alkoholistilta?

Quote from: IDA on 23.06.2015, 00:00:01
No vaikuttiko alkoholistilta?

En tee diagnoosia, koska minun pitää tarkkailla ihmistä vuosikausia huomatakseni muutoksen.

Piffi taas vauhdis: http://www.punkinfinland.net/forum/viewtopic.php?f=2&t=212624

Laasanen sanoo "ei jatkoon"

QuoteYhteenveto

Hännikäinen ei ole miesasiamies siinä merkityksessä (jossa merkityksessä käsitettä miesliike on yleensä käytetty) , että hän kannattaisi miesten tasa-arvoa tai miesten oikeuksia (MRA) ajavaa miesliikettä, jotka penäävät yhteiskunnan rakenteiden ja säännösten muuttamista miesten tasa-arvon ja oikeudet huomioiviksi.

Päinvastoin, Hännikäinen suhtautuu erittäin penseästi ja epäoptimistisesti miesliikkeeseen, joka ei Hännikäisen mukaan "tarjoa juuri mitään".

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197243-hannikainen-ei-ole-miesasiamies

Jahas. Usarin ja vihervasemmistolaisen median mukaan miekkosen kustannussopimus "savukeidas" nimisen toimijan kanssa päättyi.  Eivät kuulemma ole yhteistyössä ko henkilön kanssa. No voi harmi. Onko niin että kirjailijalle ei ole sananvapautta mutta kustanusyhtiölle on? No. Onnea vaan parempien kustantajien kanssa.

^  Eikös tässä tapauksessa niin Hännikäinen kuin kustantajakin käyttänyt omaa vapauttaan päättää tekemisistään ja soveliaisuuden rajoista?

Sorry ohut OT mutta kysynpä vaan minne Timo Hännikäisen facebook-tunnukset katosivat nyt kun Peik Spolander kaipailisi palautetta eilisestä tuomiostaan?  ;)

^Tuo oli kyllä sen tason kryptaus että en tajunnut mitään :D. Avaatko vähän mistä on kysymys?

^joo sori hekottelen vain itsekseni sen mielikuvan kutittelemana, että TH laittaisi tuossa juhannusyön "sävellajissaan" palautetta eilisen Tapanila-ratkaisun antaneelle käräjätuomarille. Mm. Terttu Utriainen ja Matti Tolvanen ehtivät jo antaa omat palautteensa, mutta ehkä tarvittaisiin vielä astetta suorempaa puhetta, ja sen toimittamisessa TH:lla on kovat näytöt. Tässä ei siis ollut muuta kuin oman kieron mieleni ja huumorintajuni taikka huumorintajuttomuuteni tussautus. :)

Aah, aivan joo, nyt tajusin kun en ollut tuota raiskausketjua ehtinyt lukea. Itse asiassa linkkasin sinnekin ketjuun ja varmasti monelta on jäänyt lukematta tämä hyvä artikkeli Hännikäiseltä tähän keisiin.

http://sarastuslehti.com/2015/03/19/raiskauskulttuurin-myytti/

Lukaisin Hännikäisen ja Melenderin teoksen Liberalismin petos. Perushyvää settiä, ei mitään raskaampaa kritiikkiä kirjaa kotaan, mutta muutama juttu hieman tökki.

1. Zizekin tölviminen. Zizek nostettiin parissa kohtaa esiin ja häntä dissattiin epäasiallisin perustein. Tai oikeastaan niitä perusteita ei edes ollut. Tästä sai vaikutelman, että syystä tai toisesta kirjoittajat tai toinen heistä (veikkaan Melenderia) halusi nostaa Zizekin esiin vain piikitelläkseen tätä. Zizek ei edes millään tavoin edusta sitä vasemmistoa, jota kirjoittajat kritisoivat, pikemminkin Zizek on erityisen kriittinen liberaalia vasemmistoa kohtaan.

2. Kirjasta sai jossain määrin aatehistoriallisen vaikutelman, eli käsityksen, että aatteet siellä täällä pompsahtelevat esiin kuin sienet sateella, ja sitten jotkin näistä määräävät yhteiskunnallisten tapahtumien kulkua. Aatehistoriahan on historian selityksenä kuta kuinkin yhtä uskottava kuin paroni von Munchhausenin tarina, jossa paroni nosti itsensä hiuksista ilmaan. Tällainen käsitystapa on vastakkainen reaalipoliittisille näkemyksille, joita ei tämänkaltaisissa teoksissa soisi täysin unohdettavan. Toki pamflettimuoto yms. perustelevat Hännikäisen ja Melenderin lähestymistapaa.

3. Vastakulttuuriin kohdistuva kritiikki esitettiin Rebel Sell-teokseen (v. 2004) nojaten; oletan, että kirjoittajilla on jotain sympatioita tätä kirjaa kohtaan. Perusteellisemmin ja suorastaan visionäärisesti Situationist International-liike esitti vastakulttuurikritiikin jo 1950-70-luvuilla. Liike on tunnettu parhaiten teoksista Spektaakkelin yhteiskunta ja The revolution of everyday life (hatusta vedetty englannos). Heillä oli myös oma terminsä, "rekuperaatio",  vallitsevan valtajärjestelmän ("spektaakkeliyhteiskunnan") kyvylle assimiloida minkä tahansa vastakulttuurin  järjestelmälle esittämä kritiikki ja kaupallistaa se. On jossain määrin ärsyttävää, jos kirjoittajat antavat kunnian näinkin keskeisestä asiasta omille suosikeilleen (?).

Jos Hännikäisen lauseista olisi tehty jonkinlainen kollaasi, sen olisi voinut ripustaa vaikkapa Kiasman seinälle kuuluisan "Sikamessias"- työn viereen. Taidearvostelijat olisivat sitten voineet miettiä teosten välisiä kontrasteja ja valöörejä "jännittävine ratkaisuineen".

Kulttuurimaestro Timo Hännikäinen valaisee taas meitä upealla kirjoituksellaan kahden elokuvan veljeskunnasta; Mafiaveljet ja Kauriinmetsästäjä. Muutenkin on mielenkiintoista havainnoida, millaiset naiset pitävät millaisista elokuvista ja ylipäätään miksi elokuvapreferenssit eroavat sukupuolten välillä.

http://timohannikainen.blogspot.fi/2015/07/kaksi-traagista-veljeskuntaa.html

https://www.youtube.com/watch?v=GREyqfEfdvE

Berliini 20-luvulla. Katsokaahan siitä minkälainen oli vasemmistointellektuellien ihannekaupunki.

Quote from: samuliloov on 05.07.2015, 04:04:35
https://www.youtube.com/watch?v=GREyqfEfdvE

Berliini 20-luvulla. Katsokaahan siitä minkälainen oli vasemmistointellektuellien ihannekaupunki.

Kivasti päästiin natseilemaan näin viikonloppuyön kunniaksi. Homma nousuun oikea käsi edellä!

Hyvä muistutus, miten helposti äärimmäisyys korvataan toisella äärimmäisyydellä. Järjellä perusteltua tunnepolitikointia.

^ Useat eivät taida ymmärtää, että äärimmäisyyteen voi vastata ainoastaan äärimmäisyydellä :). Se, jos joku, on luonnonlaki nro. 1

Eli vapaa seksi paha, fasistinen diktatuuri +kansanmurha hyvä ja sopiva vastaus tuollaiseen riettauteen?

Quote from: samuliloov on 05.07.2015, 04:04:35
https://www.youtube.com/watch?v=GREyqfEfdvE

Berliini 20-luvulla. Katsokaahan siitä minkälainen oli vasemmistointellektuellien ihannekaupunki.

Vaikken ole vasemmistolainen, enkä intellektuelli, olisin ehdottomasti mieluummin asunut -20-luvun kuin -30-luvun Berliinissä.

Quote from: Sietäjä on 05.07.2015, 16:55:03

Quote from: samuliloov on 05.07.2015, 04:04:35
https://www.youtube.com/watch?v=GREyqfEfdvE

Berliini 20-luvulla. Katsokaahan siitä minkälainen oli vasemmistointellektuellien ihannekaupunki.

Vaikken ole vasemmistolainen, enkä intellektuelli, olisin ehdottomasti mieluummin asunut -20-luvun kuin -30-luvun Berliinissä.

Makunsa kullakin. Britannian entinen pääministeri Lloyd George olisi ilmeisesti viihtynyt 30-luvun Saksassa.

QuoteEnsimmäisen maailmansodan aikaan Iso-Britannian pääministerinä toiminut David Lloyd George teki laajan tutustumismatkan Saksaan vuoden 1936 lopulla. Jälkeenpäin Lontoon johtavassa sanomalehdessä julkaistussa artikkelissaan brittiläinen valtiomies kertasi näkemäänsä ja kokemaansa:"Saksa ei ole enää se sodanjälkeinen murtunut, apea ja kumartunut, mieleltään pidättynyt ja voimaton. Se on nyt täynnä toivoa ja luottamusta, se on herännyt uuteen päättäväisyyteen elää omaa elämäänsä, jota ei häiritse kukaan rajojen ulkopuolelta. Ensimmäistä kertaa sodan jälkeen yleinen tunnelma viestittää turvallisuutta. Kansa on iloisempaa, koko maassa henkii yleinen iloisuuden ja kepeämielisyyden tunne. Koko Saksa on onnellisempi. Näin sen kaikkialla ja tapaamani englantilaiset, jotka tunsivat Saksan hyvin, olivat hyvin vaikuttuneita muutoksesta."

Toisaalta tuossa vaiheessa (1936) oli Saksan/Weimarin perustuslaki enää pelkkä vitsi, Hitler hallitsi diktaattorin valtuuksin ja pitkien puukkojen yö koettu. Mutta varmaan tosi kivaa niille jotka oli "oikealla" puolella. Tai ylipäätään hengissä.

Sitäpaitsi brittien pidättyväisyydestä Natsi-Saksan aloittaessa Versailles'n rauhansopimuksen järjestelmällisen rikkomisen on kirjoitettu metrikaupalla kirjoja, mutta ei se jälkiviisaus tietysti ikinä mitään...

Timo Hännikäinen kommentoi blogissaan viimeisintä ympärillään pyörinyttä kohua:

Elämäni likasankona (http://timohannikainen.blogspot.fi/2015/07/joitakin-vuosia-takaperin-eras-kollega.html)

Mukana myös selitys kuuluisan "Hevosen kyrpä" -meemin synnylle.  :P

Kiitos tämän tekstin linkkaamisesta. Lukiessani tuota aloin jotenkin vaistonvaraisesti katsella oikeaan yläkulmaan, että missäs se like-nappi nyt olikaan. Hännikäinen on kyllä loistava. Ja kommentiksi tuon tekstin kohtaan, jossa hän kertoo seisovansa katolla ja kieltäytyvänsä hyppäämästä sen takia, että liian moni taputtaisi, haluaisin sanoa, että älä saatana hyppää, koska on myös paljon meitä, jotka näemme kuinka kammottava menetys siitä aiheutuisi. Vaikka Hännikäinen ei olisikaan mitään velkaa meille, meillä ei silti ole varaa menettää häntä!

Tuo kirjoitus oli yksi Hännikäisen parhaista, kerta kaikkiaan loistavaa analyysiä ja upeaa kuvailua. Mutta en usko, että TH olisi minnekään hyppäämässä, hän on väkevämpi kuin koskaan. Lisäksi, Hännikäisellä on eräs asia, mitä harvalla on, hän nimittäin tietää kuka on ja mitä edustaa. Liberalismin petoksen myötä konservatiivinen identiteetti vahvistui ja 'vaihtoehtoisen' oikeiston sekä traditionalistisen maskuliinisuuden kautta on löytänyt oman paikkansa. Huomatkaa, kuinka helposti mies tuo esiin suvaitsevaiston ristiriidat ja kestämättömyyden. Timo Hännikäinen on myös oivaltanut erään olennaisimman, jota erityisesti tämän forumin liberaalit eivät ole ymmärtäneet; ns. suvaitsevaisuus, homosaatio, uus-liberalismi etc. ovat kaikki 'sidoksissa' toisiinsa ja kolikon samalla puolella.

On varmasti myös niin, että tuolla tasolla ja tilassa elävänä, ei ole ihan helppoa ja jossain vaiheessa on aika kovat paineet, mutta Hännikäinen on kovaksi keitetty ja kuten kirjoituksista huomaa, hän jaksaa kujeilla ja piikitellä vastustajaansa. Se on jotain sellaista, jota myös perussuomalaisten tulisi tehdä enemmän.

Kuinka joku voi vihata Timo Hännikäistä?

Aina, kun luen hänen kirjotuksiaan, saan hänestä kovin sympaattisen kuvan.

Quote from: Eino P. Keravalta on 12.07.2015, 08:55:43
Kuinka joku voi vihata Timo Hännikäistä?

Aina, kun luen hänen kirjotuksiaan, saan hänestä kovin sympaattisen kuvan.

Minusta hän vaikuttaa itserakkaalta. Tässä nytkin käsiteltävässä kirjoituksessaan hän nimittää itseään lahjakkuudeksi.

Quote from: Bona on 12.07.2015, 09:10:42

Quote from: Eino P. Keravalta on 12.07.2015, 08:55:43
Kuinka joku voi vihata Timo Hännikäistä?

Aina, kun luen hänen kirjotuksiaan, saan hänestä kovin sympaattisen kuvan.

Minusta hän vaikuttaa itserakkaalta. Tässä nytkin käsiteltävässä kirjoituksessaan hän nimittää itseään lahjakkuudeksi.

Niinpä tekee.

Suomessa on jonkinlainen vaatimattomuuden kulttuuri, millä tietysti on ansionsakin. Mutta toiselta puolen moni ihan lahjakas nainen ja mies pitää itseään kelvottomana ja kohdistaa itseensä ylimitoitettua kritiikkiä. Jokainen meistä on hyvä jossakin. Eikö sen voisi tunnustaa itselleen ja muille aivan luonnollisena asiana? Eihän se ole keltään pois, vaan päinvastoin kannustaa muitakin ajattelemaan, olisiko minustakin tuohon..

Minusta Timo Hännikäinen on lahjakkuus. Tiedän sen hänen kirjansa luettuani.

Tänne pitäisi perustaa oikein lahjakkuusketju, jossa jokainen saisi vilpittömästi ilman turhaa vaatimattomuutta mutta toisaalta ilman pöyhkeilyä vain yksinkertaisesti kertoa, missä on hyvä  :) Tällä voisi olla terapeuttinen vaikutus.

Quote from: Bona on 12.07.2015, 09:10:42

Quote from: Eino P. Keravalta on 12.07.2015, 08:55:43
Kuinka joku voi vihata Timo Hännikäistä?

Aina, kun luen hänen kirjotuksiaan, saan hänestä kovin sympaattisen kuvan.

Minusta hän vaikuttaa itserakkaalta. Tässä nytkin käsiteltävässä kirjoituksessaan hän nimittää itseään lahjakkuudeksi.

Minä puolestaan nappasin tuosta kirjoituksesta sen, että hän myöntää omia heikkouksiaan. Se on aika harvinaista. Siksi myös minulle tulee sympaattinen kuva. En jaksa lukea sitä nyt uudestaan ja etsiä tuota lahjakkuuskohtaa, mutta veikkaisin sen olleen vain yhdessä lauseessa. Kyllä itselleninikin olisi liiallinen kehuminen jäänyt mieleen.

Tuollainen kirjoitus on sitä itsetutkiskelua, jota muka naiset arvostavat. Jostain kumman syystä eivät arvosta, kun on väärät mielipiteet. Mutta eikö se nyt niin muka mennyt, että jokainen kelpaa itsenään eikä tarvitse hävetä mielipiteitään?

Quote from: Eino P. Keravalta on 12.07.2015, 09:27:08
Tänne pitäisi perustaa oikein lahjakkuusketju, jossa jokainen saisi vilpittömästi ilman turhaa vaatimattomuutta mutta toisaalta ilman pöyhkeilyä vain yksinkertaisesti kertoa, missä on hyvä  :) Tällä voisi olla terapeuttinen vaikutus.

Tuohan voisi olla hyväksi. Onko missään muualla maailmassa sellaista, että ei saa ole muita parempi eikä ainakaan sanoa sitä ääneen, kun muut heti sanovat itserakkaaksi tai pahimmillaan hyökkäävät kimppuun, että et ole muita parempi? Minusta kunnia pitää antaa sille kenelle se kuuluu, vaikka sitten itselle.

Ymmärrän, että itserakkaus on tympeää, ei sellaista kukaan jaksa kuunnella, mutta jos puolueettomasti vain yrittää kertoa hyvistä puolistaan, mikäpä siinä. Itse tunnen paljon ihmisiä, jotka osaavat asioita, joita minä en osaa. En ole heille kateellinen, vaan ihaillen ihmettelen heidän taitojaan ja tietämystään ja iloitsen siitä, että voin näissä asioissa pyytää heidän apuaan.

Hännikäisessä yhdistyy manosfäärin teemat, maahanmuuttokritiikki ja konservatiivisuus, jotka kaikki ovat poliittisesti epäkorrekteja ajattelutapoja. Paskaämpäriksi voi päästä jo yhdellä noista lähestymistavoista, mutta yhdistämällä ne kaikki samaa mieheen tuomio on valmis. Ja kun sen jälkeen vielä kirjoittelee hevosen pippelistä juovuspäissään, niin täydellinen persona non grata on valmis.

Julkkiksethan koostuvat (a) poliittisesti korrekteista henkilöistä, joista tehdään persoonan syväluotauksia naistenlehtiin joka viikkoa ja sitten (b) epäkorrekteista henkilöistä, joita ei haluta inhimillistää tuomalla esille heidän henkilökohtaista elämäänsä.

Quotemanosfääri

Loistava sana  :)

Quote from: Bona on 12.07.2015, 09:10:42
Minusta hän vaikuttaa itserakkaalta. Tässä nytkin käsiteltävässä kirjoituksessaan hän nimittää itseään lahjakkuudeksi.

Tottakai hän on itserakas, jos ei muuten niin pienellä terveellä tavalla. Jokainen, joka elää tuollaista maailmaa, jossa lähes kaikki ympärillä olevat edustavat kestämätöntä, moraalitonta ja kaikella tavalla kornia asenne- ja arvomaailmaa (lukekaa viimeisestä kirjoituksesta niin selviää hyvin), niin mielummin sitä tykkää itsestään kuin siitä toiseudesta.

Mutta lahjakas mies on, voi hyvänen aika! Katsokaa ja ihmetelkää, kuinka hän käsittelee kieltä ja kuinka hän konseptoi suvaitsevaisen luonteenpiirteitä ja antaa niille merkityksen. Merkityksen, jolle saa nauraa remakasti....

Kyllä likasankona oleminen haittaa. On kokonaan eri asia, kuinka sitä sietää. Likasankona toimiminen myös edellyttää tekemisissä olemista likasankon käyttäjien kanssa.

Hännikäinen vaikuttaa kuuluvan immoslaisiin, jotka vaativat sisälleen lisää eripuraa ja sekasortoa. Itse en kyllä keksi, miten heidän elämänsä voisi enää nykyisestä huonontua.

Timo Hännikäinen selitti nyt, miksi oli kännipostaillut ympäri nettiä. Kyse oli siis huumorista. Mutta viestien saajat eivät noita hevosen sukuelin -juttuja kaikki ymmärrä huumoriksi. Hänen ei kannata postata huumoria kännissä vaan ainoastaan selvänä.

^ No eihän se nyt pelkästään huumorista ollut, vaan myös siitä kickseistä, mitä saa kun suvaitsevaisto saa hepulikohtauksen.

Quote from: J. Lanta on 13.07.2015, 10:38:14
^ No eihän se nyt pelkästään huumorista ollut, vaan myös siitä kickseistä, mitä saa kun suvaitsevaisto saa hepulikohtauksen.

Timo kyllä sanoo, että

QuoteOlisin luultavasti saanut saman statuksen pelkästään kirjoittamalla mitä asioista ajattelen

Antti Rautiainen:

QuoteMiten voit käydä dialogia henkilön kanssa, joka haluaa kaasuttaa sinut kuoliaaksi?

Kun politiikka ja yhteiskunta kiinnostavat minuakin, haluaisin tältä Antti Rautiaiselta kysyä, keitä nämä natsit ovat ja missä heitä on sekä missä he ovat ilmoittaneet tahtovansa kaasuttaa ihmisiä kuoliaaksi ja keitä nämä kaasutettavat olisivat? Lisäbonuksen Antti saa vielä kun vastaa, millä keinoin ne natsit aikovat kaasuttaa ihmisiä, eikö poliisi puuttuisi sellaiseen toimintaan ja mistä natsit aikovat saada kaasukammionsa - sellaisia ei kai voine netistä tilata eikä kai kukaan rakennusurakoitsijakaan osaa sellaisia valmistaa tai halua valmistaa.

Toistakymmentä vuotta melko aktiivisesti politiikkaa ja yhteiskunnallisia suuntauksia seuranneena voin sanoa, että ainakaan Suomessa ei ole mitään 'natsiongelmaa'. Sen sijaan täällä ongelmana on väkivaltainen ja laista piittaamaton, verenhimoinen äärivasemmisto sekä tietysti ääri-islam.

Kulttuurisodan sumu (http://timohannikainen.blogspot.fi/2017/01/kulttuurisodan-sumu.html)

Quote
Kulttuurisodan keskeisiksi kiistakapuloiksi ovat muodostuneet maahanmuutto, EU-integraatio, homoavioliitto ja sukupuolten asemaa koskevat kysymykset, mutta taustalla ovat paljon syvemmät maailmankatsomukselliset ristiriidat. Kyse ei ole siitä, että yhteiset perusolettamukset jakavat ihmiset väittelevät keskenään mielipide-eroista, vaan ratkaisevat erot ovat juuri perusolettamuksissa.

Monta kertaa minut on väittelyyn jouduttuani vallannut tunne, että keskustelukumppanini elää tyystin eri ulottuvuudessa, jossa vallitsevat kokonaan toiset luonnonlait kuin omassani. Kun keskustelukumppani alkaa puhua cis-seksismistä, toiseudesta, rodullistamisesta, heteronormatiivisuudesta, voimaantumisesta tai sukupuolisensitiivisyydestä, olen yhtä aseeton kuin jos hän puhuisi orgonienergiasta, ufoabduktioista tai kaukoparannuksesta. Kyse ei enää ole pelkistä mielipide-eroista vaan vieraasta kielestä ja oudosta maailmasta, jota se on räätälöity kuvaamaan. Silloin näen hyvin vähän mahdollisuuksia järjellisen keskusteluyhteyden muodostumiselle, ja välillemme avautuu lähes fyysistä huimausta aiheuttava maailmankatsomuksellinen kuilu. Ymmärrän myös täysin, että joku muu tuntee samoin minun juttujani kuunnellessa.

Yhtenäiskulttuuri on todellakin kuollut. Vielä jokunen vuosikymmen sitten elimme maassa, jossa kokoomuslainen, kepulainen ja kommunisti saattoivat kuulua samaan metsästysseuraan ja jutella sulassa sovussa keskenään saunan lauteilla. He nimittäin katsoivat kaikki ajavansa Suomi-nimisen kansallisvaltion etua, ja vaikka keinoista oli jyrkkiäkin erimielisyyksiä, kukaan ei varsinaisesti kyseenalaistanut itse päämäärää. Nykyään mikään ei ole itsestäänselvää ja jaettua, ei edes se mitä Suomi-niminen kansallisvaltio tarkoittaa. Yksien mielestä se on tietyn kansan edunvalvontaa varten rakennettu organisaatio, toisten mielestä se toteuttaa pikemminkin jotain globaalia tehtävää ja sopii kodiksi kenelle tahansa joka tänne haluaa asettua. Lukeneisto on parjannut yhtenäiskulttuuria 80-90-luvulta saakka, mutta harva taisi tajuta, mitä saamme tilalle. Kun yhteiset puitteet hajoavat, seurauksena ei ole mikään tilkkutäkkimäinen harmonia, vaan henkinen sisällissota.
...
En myöskään teeskentele puolueetonta tässä konfliktissa. Päinvastoin, minulla ei ole ollut vaikeuksia valita puoltani kulttuurisodassa ja olen tehnyt sen ajat sitten. Yhtäältä tämä johtuu siitä, että oma maailmankatsomukseni on kylmempi ja suoraviivaisempi kuin se maailmojasyleilevä humanismi, jota punavihreässä kuplassa tunnustetaan. En ole koskaan kyennyt nielemään ajatusta yhtenäisestä ihmiskunnasta, joka on perusolemukseltaan samanlainen kulttuurisista ja etnisistä eroista riippumatta ja jakaa yhteiset päämäärät. Ihmislajia, niin kuin muitakin lajeja, leimaavat erot, konfliktit, eturistiriidat ja hierarkiat. Niiden redusoiminen pois on ihmisyyden typistämistä, vaikka sitä aina yritetäänkin humanismin nimissä.
...
Filosofi Karl Popper on huomauttanut, että jopa korkeimpiin tunteisiimme kuten rakkauteen ja myötätuntoon vetoaminen jakaa ihmiset eri kategorioihin: sisä- ja ulkopuolisiin, oikea- ja vääräuskoisiin, koti- ja ulkomaalaisiin, luokkatovereihin ja luokkavihollisiin. Rakkautta nimittäin ei ole olemassa abstraktissa mielessä, vaan voimme rakastaa vain niitä jotka tunnemme. Ja vielä enemmän tämä pätee silloin kun vedotaan alhaisempiin tunteisiin ja intohimoihin. Tästä syystä minun on myös ollut mahdoton niellä monikulttuurisuuden tai sukupuolineutraaliuden kaltaisia ajatuksia, jotka punavihreään mielipidepakettiin sisältyvät.
...
Maailmankatsomukselliseen paitsioon jääminen johtaa helposti syrjäänvetäytymiseen, mutta minussa se herätti kapinahengen. Punaviherliberaali kulttuuri-ihminen ei nimittäin ole pelkästään väärässä, hän on väärässä täysin turvallisesti. Hän voi luottaa, että ympärillä on pelkkiä samanmielisiä, joista kukaan ei tosissaan haasta hänen katsomustaan vaikka saattaakin olla toista mieltä jostakin sen yksityiskohdasta. Perussuomalaisten äänestäjiä ja muita erimielisiä on helppo halveksia, koska he ovat siellä jossakin, lähiöissä, pikkupaikkakunnilla, ruumiillisissa töissä. Vaikka punaviherliberaali kulttuuri-ihminen ei välttämättä edustakaan mielipiteiltään enemmistöä, hän ei voi rehellisesti väittää olevansa oppositiossa, sillä hänen maailmankuvaansa pönkittävät tiedotusvälineet, kulttuuri-instituutiot ja kokonaiset akateemiset oppialat. Kun kirjailija Laura Lindstedt piti rohkeaksi kehutun Finlandia-palkintopuheensa, jossa lytättiin istuva hallitus luettelemalla melkein kaikki vasemmistokliseet uusliberalismista luokkayhteiskuntaan, hän saattoi luottaa siihen, että kollegat, kulttuuritoimittajat, kirjallisuudentutkijat ja apurahalautakuntien jäsenet olivat jo valmiiksi samaa mieltä hänen kanssaan. Hän kiillotti tiedostavuuden sädekehäänsä halvalla, riskeeraamatta mitään oikeasti arvokasta.

Nykyinen kirjallisuus- ja taidemaailma, joka on suurelta osin 60- ja 70-lukujen kulttuurivasemmistolaisuuden perillinen, on lakannut olemasta haastava ja kapinallinen jo kauan sitten. Siitä on tullut yksi eturyhmä muiden joukossa, ja sillä on omat tabunsa, viralliset liturgiansa ja siveysoppinsa. Siinä missä menneinä vuosikymmeninä yritettiin järkyttää porvaria keinolla millä hyvänsä, nykyään arvotetaan taidetta sen perusteella järkyttääkö se mahdollisesti vähemmistöryhmiä.

Vaikka kulttuurisodan molemmissa kuplissa esiintyy sokeutta, tyhmyyttä ja kaikenlaisia asioita, joita kukaan kunniallinen ihminen ei voi hyväksyä, niiden välillä on yksi merkittävä ero. Niin sanotulla punavihreällä kuplalla on valtavirtayhteiskunnan ja sen instituutioiden vahva tuki. Tässä mielessä kamppailu on hyvin epätasainen, ja turvattu asema on ruokkinut punavihreässä kuplassa sellaista älyllistä epärehellisyyttä ja katteetonta arroganssia, että pahinkin sinivalkoisessa kuplassa rehottava typeryys kalpenee sen rinnalla. Kukaan ei riskeeraa työpaikkaansa, toimeentuloaan, suhteitaan silmäätekeviin tai mainettaan kunnon kansalaisena olemalla vaikkapa "antirasisti". Sellaiseksi julistautuminen on sama kuin olisi katolilainen Vatikaanissa tai polttaisi kannabista Hollannissa.

Ja mikä olennaisinta, punavihreä kupla pyrkii tällä hetkellä aktiivisesti kaventamaan kansalaisvapauksia ja sillä on suuret mahdollisuudet onnistua tässä. 1960-luvulla oli edistyksellistä lukea "Juhannustanssit", nykyään saman edistysmielisyyden nimissä hyväksytään uskonrauhan sanallisesta rikkomisesta tulevat oikeustuomiot. Nykyajan edistykselliset ajavat lakiin säädöksiä, jotka kriminalisoisivat väärät asenteet tai ainakin niiden ilmaisemisen. Heidän ihanteensa näyttää olevan yhteiskunta, jossa töykeästi puhuminen määriteltäisiin "häirintärikokseksi". He haluavat kaikin keinoin säilyttää sen yliotteen, joka heillä on vuosikymmeniä ollut julkisessa sanassa, ja sananvapaus on uhrattavissa tämän päämäärän hyväksi.

Tällaisesta toiminnasta nähdään merkkejä lähes viikoittain. Viimeisin tapaus lienee se, kun Ylen toimittaja Pertti Rönkköä on yritetty savustaa ulos työpaikaltaan, koska hän on kirjoittanut vääränlaisia uutisia Saksan tilanteesta. Sitä ennen nostettiin haloo, kun perussuomalaisten kansanedustajan oli annettu pitää muutama luento yliopistolla. Olen itse joutunut ideologisten kerrostalokyttääjien hampaisiin monta kertaa. Kirjojeni julkaiseminen tai levittäminen on yritetty estää, minulle apurahoja myöntäneitä tahoja on painostettu perumaan päätöksensä ja niin edelleen. Ihmisille, jotka toimivat näin tai hyväksyvät tällaisen toiminnan, minulla ei ole mitään sanottavaa - pidän heitä yksiselitteisesti vihollisina. Mitä vähemmän heillä on vaikutusvaltaa, mitä vähemmän heitä kuunnellaan, sen parempi. Vaikka minulla ei olisi muuta syytä vastustaa heitä, heidän asennoitumisensa ilmaisunvapauteen riittäisi.

Sen sijaan toisen puolen masinoimilla painostus- ja ilmiantokampanjoilla on paljon suurempi teho ilmapiirissä, jossa tietyt asiat ovat niin suuria tabuja, että perusteettomatkin väitteet riittävät leimaamaan ihmisen lopullisesti. Lisäksi, kun sosiaalisessa mediassa joku oikeamielinen huutosakki aloittaa metelöintinsä, siihen yhtyy myös sellaisia vaikutusvaltaisia ihmisiä, joiden agendaan se sopii. Muun muassa poliitikkoja, toimittajia ja kulttuurivaikuttajia, kuten minun tapauksessani on käynyt useammin kuin kerran. Esimerkiksi viime loppuvuoden Kordelin-jupakassa minun vastaiseeni rintamaan liittyi muiden muassa kansanedustaja Eva Biaudet, Julkisen sanan neuvoston jäsen Anssi Järvinen ja Bonnierin journalistipalkinnon saanut toimittaja Tuomas Muraja. Tällaisten ihmisten vetoavulla mikä tahansa riittävän äänekäs joukkio kykenee halutessaan esiintymään kansan äänenä ja moraalisena enemmistönä ja pelottelemaan vakiintuneita instituutioita huonolla julkisuudella.

Kun keinot ovat näin likaisia, elämme kulttuurisodan aikaa, halusimmepa tai emme. Sota kestää vielä pitkään, ja todennäköistä on, että se käy tulevina vuosina entistä kiivaammaksi ja katkerammaksi. Olen itse hyväksynyt tämän tosiasiana, ja vaikka paras vaihtoehto olisikin keskusteluilmapiiri jossa ajatuksia voisi vaihtaa vapaasti maailmankuvallisista eroista piittaamatta, en näe sellaisen syntymiselle kovin suuria mahdollisuuksia tällä hetkellä. Yksilötasolla sellainen on tietenkin yhä mahdollista, mutta ajan henkeä kokonaisuutena ohjaavat aivan toisenlaiset voimat.

Hyvä kirjoitus Hännikäiseltä taas, kannattaa lukea linkistä kokonaan. Hännikäisen kuvaama ilmapiiri on suurissa kaupungeissa hyvin todellinen.
Kyllähän Suomi oli 70-luvullakin jakaantunut poliittisesti, mutta jotenkin vaikutti että ihmisillä oli paremmat käytöstavat ja kuitenkin yhteinen päämäärä, kuten Timo kirjoittaa. Silloin poliittiset blokit olivat suunnilleen tasavahvoja, mikä saattoi vaikuttaa kohteliaisuuteen blokkien kesken. Nykyään kansallismielisten on koettu olleen pahasti alakynnessä, mikä lienee tarjonnut oikeutuksen vihalle heitä kohtaan.

Nykyisen riidan pääsyy on juuri se että liberalismi on myynyt kuvan täysin uudesta päämäärästä, eli fantasian että on mahdollista tavoitella tilaa jossa mitään kansallisvaltiota ja kansakuntaa ei enää ole, ja lisäksi saanut uskoteltua että esimerkiksi vahvan julkisen sektorin olemassaolo olisi tällaisessa utopiassa jotenkin mahdollista yhtä aikaa täyden relativismin ja multikulttuurin kanssa. Koko verojen maksuhalukkuushan perustuu monen kohdalla esimerkiksi sille että edut halutaan turvata omille, ei koko maailmalle. Verojen maksuhalukkuus ja relativistinen multikulttuuri on täysin mahdoton yhtälö. Jos ei kansalaiselle muuta sosiaalisesti hyväksyttävää tapaa jätetä suosio omia, niin hän voi ainakin kieltäytyä maksamasta vieraiden pidot.

Näin multikulttuurinen yhteiskunta johtaa täysin päinvastaiseen poliittiseen tahtoon, kuin mitä vasemmisto tavoittelee.

Hännikäinen vieraili Monokulttuurissa. Puhetta mm. kansallismielisyydestä, oikeiston keskinäisistä kinoista, alt-rightista jne. Mukana Kuru & pohjoisen kaksikko.

https://www.youtube.com/watch?v=aKRhAax6uYk

Tykkäsin Lihamyllystä. Karua kertomaa. Kirjastokorvauksien evääminen on kyllä täysin sikamainen teko.
Kritiikkiä sen verran, että kansi ei toimi. Näyttää siltä kuin se olisi tehty Commodore kuusnelosen grafiikkaohjelmalla.
Kustantamon muissa kirjoissa on hyviä kansia.

Onkohan tässä nyt kyse feikistä profiilista vai onko vain kuppi maistunut näppiksen ääressä...  :o

https://www.facebook.com/jojalonen/posts/2363307820369282

Timo Hännikäisen nimellä Jussi Jalosen facessa joku suoltaa tekstiä kuin paraskin trollaava teini, onko mies itse vai?

Muutamia otteita kirjoitetuista tuotoksista, joita höystetty parilla natsiaiheisella videolla.

"Joisit sinäkin vaan viinaa. Sinusta ei kuitenkaan koskaan tule yhtään mitään. Håmå."

"Minulla on paljon isompi muna kuin sinulla. Ettäs tiedät."

"tissit. perse. adolf hitler"

Oma suosikki näistä on ehdottomasti tuo "tissit. perse. adolf hitler"  ;D

Jos on todellinen niin laskuhumalaa seuraava myrkytystila on mahtanut olla mukava.

Muistammehan toki hevosen kyrvän, Hännikäisen aiemman känniavautumisen.

Kyseessä on kirjailijan työhön oleellisesti kuuluva aggressiivinen kemiallinen huuhtelu.

Hännikäinen kommentoi oikeaa asiaa ja ihan oikealle kohdeyleisölle. :)

Ihan normi Hännikäistähän tuo on, ja sitten vielä sekavat selittelyt päälle Alkoholi on helvetillinen huume.  :facepalm:

Quote from: Porcius on 18.02.2019, 15:09:08
Kyseessä on kirjailijan työhön oleellisesti kuuluva aggressiivinen kemiallinen huuhtelu.

(Omaan) kokemukseen perustuva elämänviisaus: Ihminen on nousuhumalassa ja ditto -krapulassa luovimmillaan.

Ja oleelliseesti luovuuden tason ylläpitämiseen liittyy myös ns. muistinnollaus. Tällä toimeenpiteellä kaikki morkkikset sekä muut lieveilmiöt pidetään loitolla.

Ei se nollaus oikein toimi, jos sylkee kaiken talteen internettiin. Kännissä ja läpällä. 

Juhannusyönä Hännikäinen kirjoitti Naisten linjan Facebook-sivuille muun muassa "sieg heil" ja "panen teitä perseeseen". Naisasialiitto Unionin sivuille Hännikäinen kirjoitti "olen pannut tyttäriänne perseeseen. minulle mikään ei ole pyhää!".

https://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/83486-torkyili-juhannuksena-facebookissa-hs-kustantaja-antoi-potkut

Jaloselle hatunnosto siitä, että antoi noiden Hännikäiden tuotosten jäädä seinälleen. Historioitsijana hän toki ymmärtää niiden kulttuuriperinnöllisen merkityksen.

Trump osaa tuon paremmin, ja selvinpäin!

Tuollainen sekoilu kyllä vie pohjaa ukon muilta puheilta aika reippaasti ja antaa ittensä maalitauluks. On kyllä sakeeta touhua...

Mielestäni Hännikäinen on huippu.

Arvioitte Hännikäistä väärin, jos arvioitte häntä keskiluokan siveysvaatimuksilla ja tuhahtelette ylimielisesti, että siinä on mies, joka ei osaa käyttäytyä kuten minä haluaisin ihmisten käyttäytyvän. Ihmiset näet ovat sellaisia, että he harvoin käyttäytyvät kuten heidän haluaisi käyttäytyvän. Hännikäisen rooli on olla kirjallisuuselämän toisinajattelija, suorastaan piristävä poikkeus suomalaisen kulttuurielämän harmauteen ja mitä sanovat hommalaiset? Kitisevät ja jäkättävät hänen käytöstavoistaan kuin kukkahattutädit.

Hännikäisellä on kaksi omaa julkista jekyll-hide-overtonin ikkunaa, jotka ovat kauempana toisistaan kun kenelläkään, varmaan koko maailmassa.

Ennen ei ollut sosiaalista mediaa, kännykkäkameroita eikä Seiska-lehteä, joten oletan kulttuuriväen tapojen siistiytyneen. Nykysivistyneistömme tuotosten tasosta verrattuna aiempien sukupolvien saavutuksiin kulttuurin alalla en osaa sanoa.

Ihme, ettei saa facebookista banneja kun facebook nykypäivänä tuntuu bannaavan lähes kaikki konservatiiviset.

Sinällään Hännikäisen sekoilut ei toki paljon liikuta, ihan ok kirjailija jne..

Quote from: nutsy on 18.02.2019, 14:16:50
Oma suosikki näistä on ehdottomasti tuo "tissit. perse. adolf hitler"  ;D

Noista kolmesta jos pitää valita, valitsen hitlerin (pienellä alkukirjaimella).

Siellä oli myös Kännikäisen sivuilla eräs hyvä julkiloukkaus: "Vie sinä se metsä perseeseesi" tai jotain sellaista. Timohan ympäristöalan ihmisenä voi haastaa cityvihreät näissäkin...

Ihan jees kun Hännikäinen kehottaa jotain randomia puristamaan pois ison ruman finnin hartioitten välistä. Håmå.😊

Quote from: kriittinen_ajattelija on 18.02.2019, 20:01:43
Ihme, ettei saa facebookista banneja kun facebook nykypäivänä tuntuu bannaavan lähes kaikki konservatiiviset.

Hännikäinen ykkösprofiili on nyt bannissa.

Mies voisi harkita alkolukkoa taas ihan vakavasti, ollu vissiin taas hassunhauska yö viinan kanssa.

Sehän on hauska mies tämä Hännikäinen!

;D

Näinä poliittisen korrektiuden mädättäminä aikoina onkin hyvä, että vähän tuuletellaan ja avarretaan mielipiteitä rohkeasti - olemmehan kaikki tasa-arvoisia ja jokaisen mielipide on yhtä tärkeä!

Siitä on aikaa kun olen nauranut näin paljon..  ;D nyt sattuu palleaan..

Timolta loistavaa herjaa! Lienee nauranut itsekin kirjoittaessaan niin että napa paukkuu. 😁

Hännikäinen pyrkii JSN:n puheenjohtajaksi.
https://timohannikainen.blogspot.com/2019/05/hakemus-julkisen-sanan-neuvoston.html

Timo hännikäinen haastattelee Jussi k niemelää ja tenho kiiskistä Aleksis Kiven patsaalla. Tämä oli hyvä video, Kiiskinen mm haukkui pystyyn hyväosaisten  vasemmistolaisia leikkivät kakarat. Sekä mm kerrottiin että ei se kolkut lukukaan nyt niin paha ollut. Ateisti niemelä puollusti voimakkaasti päivi Räsästä. Täytyy kyllä sanoa että arvostukseni hännikäistä kohtaan nousee kokoajan, mitä enemmän häneen kerkeän tutustua.

https://youtu.be/5WoM9lJjlGM

Täytyypä laittaa kansallista itsetutkiskelua kanava tilaukseen, siellähän on vaikka mitä mielenkiintoista.

Luin tuossa pari päivää sitten Hännikäisen kirjat Pyhä yksinkertaisuus ja Liberalismin petos (Hännikäinen & Tommi Melender). Vaikka jälkimmäinen jo v. 2012, se kuvaa ihan nappiin tämänkin päivän menoa. Pyhä yksinkertaisuus on tuoreempi, mutta yhtä naseva.