http://vihrealanka.fi/uutiset/kansanedustaja-k%C3%A4r%C3%A4hti-vaalirahatestiss%C3%A4-ja-luopui-ehdokkuudestaan
Ihan näppärä veivi.
No joo, mutta onhan rikkomukseen houkuttelukin vähän eettisesti kyseenalaista. Viritteliköhän Vihreä Lanka noita ansojaan myös punavihreille poliitikoille?
Quote from: Ystävä on 03.03.2011, 16:22:24
No joo, mutta onhan rikkomukseen houkuttelukin vähän eettisesti kyseenalaista. Viritteliköhän Vihreä Lanka noita ansojaan myös punavihreille poliitikoille?
Tarjouksen kohteina näkyi olleen punavihreitäkin. Että sikäli ihan ok. Ja minusta ihan kelpo journalismia. Turhan pieni otanta.
Quote from: Malla on 03.03.2011, 16:24:25
Quote from: Ystävä on 03.03.2011, 16:22:24
No joo, mutta onhan rikkomukseen houkuttelukin vähän eettisesti kyseenalaista. Viritteliköhän Vihreä Lanka noita ansojaan myös punavihreille poliitikoille?
Tarjouksen kohteina näkyi olleen punavihreitäkin. Että sikäli ihan ok. Ja minusta ihan kelpo journalismia. Turhan pieni otanta.
Juu. Olisivat keränneet oikein kunnon rysän samoin tein.
Quote from: Steinerlapsi on 03.03.2011, 16:27:58
Quote from: Malla on 03.03.2011, 16:24:25
Quote from: Ystävä on 03.03.2011, 16:22:24
No joo, mutta onhan rikkomukseen houkuttelukin vähän eettisesti kyseenalaista. Viritteliköhän Vihreä Lanka noita ansojaan myös punavihreille poliitikoille?
Tarjouksen kohteina näkyi olleen punavihreitäkin. Että sikäli ihan ok. Ja minusta ihan kelpo journalismia. Turhan pieni otanta.
Juu. Olisivat keränneet oikein kunnon rysän samoin tein.
Juu. Ja kiitos sinulle mielenkiintoiseta linkkauksesta!
Quote from: Steinerlapsi on 03.03.2011, 16:27:58
Quote from: Malla on 03.03.2011, 16:24:25
Tarjouksen kohteina näkyi olleen punavihreitäkin. Että sikäli ihan ok. Ja minusta ihan kelpo journalismia. Turhan pieni otanta.
Juu. Olisivat keränneet oikein kunnon rysän samoin tein.
Aivan varmasti puolueet yrittävät jallittaa toisiaan näissä vaaleissa vastaavilla vaalirahatempuilla. Tämä onkin ehkä ainoa keino romauttaa perussuomalaisten kannatus vielä ennen vaaleja. Tarvitaan vain yksi ahne ehdokas, jota media pääsee ihastelemaan. Kokoomuksen maineeseen yksi Petri Salo ei tee lommoa, kun äänestäjät eivät heiltä paljon odotakaan.
Pohjalaisessa Petri Salo ilmoitti syyksi siihen ettei enää jatka eduskunnassa, syynä sydänvaivat ja että haluaa ajatella perhettään.
Petri salo, tämä ex-poliisi on muutenkin käräjöinyt. Taustalla on mm. lahjusten tarjonta poliisille ja ylinopeuden kiistäminen.
Täytyy antaa tunnustus Vihreälle Langalle, tämä oli hyvä testi ja näpäytys huijareille.
Tällaista toimintaa pitäisi olla enemmänkin jotta päättäjämme olisivat aina pikkaisen varpaillaan. Tänäänhän juuri käydään oikeutta mm. Helsingin sosiaalitoimenjohtajan ylisuurista toimistohankinnoista joita ei kilpailutettu mitenkään.
POlitiikan rehellisyyttä ja avoimuutta lisäävää toimintaa täytyy arvostaa.
Mielenkiintoisinta tässä jutussa on se että mitä jätetään kertomatta eli testattiinko myös vihreiden ehdokkaita ja ilman ennekkovaroitusta ja jos näin tehtiin niin miten se
todistetaaan....
Ehkä seuraavksi saamme lukea testistä jossa jokaiselle Vihreiden ehdokkaalle
oli tarjottu 1000000 Euroa mutta kunnikkaasti kaikki kieltäytyivät ja siksi ovat
rehellisimpiä ihmisiä mitä maa päällään kantaa :P
Erittäin hieno homma vihreältä langalta. Tästä hyvästä saa 10 hommapistettä ja iso peukku :)
Perusrehellinen ex-poliisi. Lahjontayrityksiä sun muuta. Onneksi ei lähde enää ehdolle.
EDIT: http://fi.wikipedia.org/wiki/Petri_Salo
Vuonna 2007 Vaasan hovioikeus tuomitsi Salon 30 päiväsakkoon kunnianloukkauksesta, kun tämä oli vuonna 2005 levittänyt perätöntä huhua alahärmäläisen kunnanvaltuutetun osallisuudesta huumausainerikokseen. Hänet tuomittiin myös maksamaan asianomistajalle korvauksia 2 000 euroa.[2]
Salo jäi kiinni ylinopeudesta epäiltynä toukokuussa 2010. Hän sai myös syytteen lahjonnasta, kun hän oli luvannut tarjota kahvit häntä sakottaneelle poliisille ja tämän työyhteisölle.[3] Käräjäoikeus kuitenkin hylkäsi lahjussyytteen, ja Salolle tuomittiin 60 päiväsakkoa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta yhteensä 3 780 euroa sekä ajokieltoa syyskuun 2010 loppuun.[4]
Quote from: Aune Apeakärsä on 03.03.2011, 16:41:35
Täytyy antaa tunnustus Vihreälle Langalle, tämä oli hyvä testi ja näpäytys huijareille.
Ja lisäpojot siitä, että persun (Pirkko Ruohonen-Lerner) vastaus julkistettiin, ainakin netissä.
Osa kyselyn kohteista varmaan aavisti huijauksen, mutta se ei ole oleellista. Oleellista on, että jotkut konkarit menivät hirveään lankaan.
En nyt oikeastaan edes tiedä, mitä Petri Salo tuossa teki väärin. Joku kysyy, että miten voisi lahjoittaa kolme tonnia nimettömänä. Salo vastaa, että lahjoittakaa vaimon kanssa molemmat 1500. Sääntöjen mukaanhan siinä silloin mennään.
Muuten toki pidän Saloa melko vastenmielisenä äijänä.
Hieno jekku Vihreältä langalta, näitä lisää!
"Hivenen" tosin haisee tuo molempien vihreän ehdokkaan politikoiva vastaus. Ainoina ehdokkaina vihreät vastasivat kuin ekaluokkalaiset suoraan tietosanakirjasta lukien, kuinka "vihreä puolue haluaa edistää vaalirahoituksen avoimuutta" ja on vetänyt rajan tuhanteen euroon. Muut ehdokkaat eivät maininneet erityisesti puoluettaan.
Paras vastaus oli Ruohonen-Lernerillä, ihan ylivoimaisesti.
Tässä vielä vihreiden ehdokkaiden oppikirjamaiset vastaukset:
Quote
Timo Juurikkala (vihr):
"Tilanne on semmoinen, että lain mukaan kaikki 1500 tai enemmän lahjoittaneet on julkistettava; vihreiden omien pelisääntöjen mukaan raja on 1000 euroa. Toki noudatan tätä, joten en siis voi ottaa ehdottamaasi summaa vastaan."
Quote
Touko Aalto (vihr):
"Vihreät ajavat vaalirahoituksen avoimuutta. 1000 euron (ja sitä suurempien summien) lahjoittajien nimet ovat julkistettavaa tietoa. Eli nimettömästi meillä vihreissä voi ottaa vastaan vain 999 euroa. ...olen todella kiitollinen kaikesta tuesta, mutta otan tuen vastaan vain avoimuuden periaatteita kunnioittaen."
Mikähän muuten Touko Aallon vastauksessa on vikana, kun siitä on pitänyt ottaa sanoja ...pois välistä? Luultavasti välissä on ollut vain jotain aiheeseen liittymätöntä höpinää.
Minusta Salon ehdotuksessa tuen jakamisesta perheenjäsenten kesken ei ole mitään ongelmaa, mutta tuo ehdotus laskun maksatuttamisesta on kyllä erittäin lähellä lahjontaan suostumista. Aika moinen kepuli vaikuttaisi olevan tämä Salo.
Quote from: Kaustinen on 03.03.2011, 17:00:23
En nyt oikeastaan edes tiedä, mitä Petri Salo tuossa teki väärin. Joku kysyy, että miten voisi lahjoittaa kolme tonnia nimettömänä. Salo vastaa, että lahjoittakaa vaimon kanssa molemmat 1500. Sääntöjen mukaanhan siinä silloin mennään.
Muuten toki pidän Saloa melko vastenmielisenä äijänä.
Lue tarkemmin:
Petri Salo (kok):
Quote
"Yksi vaihtoehto lahjoituksen tekemiseen on tehdä asiasta lahjoitus tukitilille siten, että puolet on lahjoittanut Tapio Lahti ja toisen puolen hänen vaimonsa tms. Alla 1500 euron lahjoituksia ei nimittäin tarvitse ilmoittaa lahjoittajan nimellä. Miltä tällainen järjestely tuntui? Voin myös järjestää jonkun laskun sinun maksettavaksi, jos se tuntuisi paremmalta tavalta."
Sananmukaisesti menivät Vihreään Lankaan. :D Näppärä temppu!
Quote from: risto on 03.03.2011, 17:03:33
Lue tarkemmin:
Petri Salo (kok):
Quote
"Yksi vaihtoehto lahjoituksen tekemiseen on tehdä asiasta lahjoitus tukitilille siten, että puolet on lahjoittanut Tapio Lahti ja toisen puolen hänen vaimonsa tms. Alla 1500 euron lahjoituksia ei nimittäin tarvitse ilmoittaa lahjoittajan nimellä. Miltä tällainen järjestely tuntui? Voin myös järjestää jonkun laskun sinun maksettavaksi, jos se tuntuisi paremmalta tavalta."
Mitä eroa sillä on maksaako jonkun Salon laskun, vai laittaako rahat Salon tilille sen laskun maksamista varten?
Tärkeintähän tässä on, ettei yhdeltä nimettömältä tule yli puoltatoista tonnia.
Vihreä liitto on Vihreän langan pääomistaja, joten ihan turha parkua jos lehti kohteli omaa puoluettaan silkkihansikkain. Vihreä lanka on mielipidelehti, jolta ei minkään järjellisen logiikan mukaan voi edellyttää tasapuolista, objektiivista ja poliittisesti sitoutumatonta tiedonvälitystä. Lehden kohderyhmää ovat Vihreiden jäsenet ja äänestäjät aivan samalla tavalla kuin Perussuomalaiset-lehtikään ei pyri olemaan mikään yleisaikakauslehti vaan oman eturyhmän (lähinnä sisäiseen) viestintään tarkoitettu kanava.
Hyvä vain, että huijarit jäävät kiinni. Tapauksia on tuskin tulossa lisää, sillä tällaista mainetta mikään puolue ei juuri nyt halua. Saa olla kyllä harvinaisen ahne, tyhmä tai uutispimennossa oleva ehdokas, joka tämänkin tapauksen jälkeen menisi vielä lankaan.
Quote from: Kaustinen on 03.03.2011, 17:10:16
Mitä eroa sillä on maksaako jonkun Salon laskun, vai laittaako rahat Salon tilille sen laskun maksamista varten?
Tärkeintähän tässä on, ettei yhdeltä nimettömältä tule yli puoltatoista tonnia.
Ilmeisesti ajatus oli tehdä tekaistu lasku esim. jonkun Oy:n nimissä joka sitten kanavoi tämän rahan omissa nimissään Salolle.
Jos ei nyt lain kirjainta rikota niin henkeä ainakin.
Quote from: aethanol on 03.03.2011, 17:30:13
Ilmeisesti ajatus oli tehdä tekaistu lasku esim. jonkun Oy:n nimissä joka sitten kanavoi tämän rahan omissa nimissään Salolle.
Jos ei nyt lain kirjainta rikota niin henkeä ainakin.
Mistäs tuon keksit? Ilmeisesti ihan omasta päästä.
Vihreä Lanka kirjoitti näin:
QuoteSalo vastasi viestiin ehdottamalla lahjoitussumman jakamista eri perheenjäsenten välille tai että hän lähettää vaalikampanjaan liittyviä laskuja suoraan vaalirahaa tarjonneen "Tapio Lahden" maksettavaksi.
Lisäksi Salo sanoi voivansa järjestää niin, että laskut ovat alle 1500 euron suuruisia, jolloin niiden maksajien nimiä ei tarvitse julkistaa.
Quote from: Kaustinen on 03.03.2011, 17:38:24
Mistäs tuon keksit? Ilmeisesti ihan omasta päästä.
Vihreä Lanka kirjoitti näin:
QuoteSalo vastasi viestiin ehdottamalla lahjoitussumman jakamista eri perheenjäsenten välille tai että hän lähettää vaalikampanjaan liittyviä laskuja suoraan vaalirahaa tarjonneen "Tapio Lahden" maksettavaksi.
Siinä oli alla linkki: Näin ehdokkaat vastasivat ja sieltä löytyi lisätekstiä.
hYvä Juttu vihreältä Langalta. Nyt ainakin slogan "rötösherrat kuriin" näytti oikeaa polkua!
Quote from: aethanol on 03.03.2011, 17:40:11
Siinä oli alla linkki: Näin ehdokkaat vastasivat ja sieltä löytyi lisätekstiä.
Niin, mitä sitten? Kyllä minä ne luin.
QuoteVoin myös järjestää jonkun laskun sinun maksettavaksi, jos se tuntuisi paremmalta tavalta.
>1500 € suoraan kampanjaorganisaatiolle = nimi ylös.
Laskun maksaminen suoraan kampanjaorganisaatiolle = nimi ylös.
Raha kiertämään kampanjointiin liittymättömän firman kautta (lasku) = firman nimi ylös
Quote from: aethanol on 03.03.2011, 17:47:55
QuoteVoin myös järjestää jonkun laskun sinun maksettavaksi, jos se tuntuisi paremmalta tavalta.
>1500 € suoraan kampanjaorganisaatiolle = nimi ylös.
Laskun maksaminen suoraan kampanjaorganisaatiolle = nimi ylös.
Raha kiertämään kampanjointiin liittymättömän firman kautta (lasku) = firman nimi ylös
Edelleen olet ihan itse keksinyt tuo kampanjointiin liittymättömän firman. Salo "ehdotti mahdolliselle lahjoittajalle osallistumista kampanja-avauksen laskujen maksamiseen."
Salo on varmaan vastenmielinen rötösherra, mutta kyllä hän tämän asian käsittääkseni hoiti ihan lain kirjaimen mukaan.
Kukapa ei taloudellisissa asioissa, kuten verotuksessa, hoitaisi asioitaan mahdollisimman luovasti, kunhan lain rajoissa pysytään.
Siis onhan tuollainen vastenmielistä toimintaa teki sen kuka tahansa ja kohdistui se kehen tahansa. Olisi kohtuullista ja hyvää lähestyä ihmisiä rehellisesti, eikä salakavalasti.
Quote from: IDA on 03.03.2011, 18:10:14
Siis onhan tuollainen vastenmielistä toimintaa teki sen kuka tahansa ja kohdistui se kehen tahansa. Olisi kohtuullista ja hyvää lähestyä ihmisiä rehellisesti, eikä salakavalasti.
Mietin itsekin, miten tuohon ansasysteemiin suhtaudun. Onhan se nääs niinkin, että ain ei rehellisyydellä saa roistoja käpälälautaan, mutta viekkaudella saa.
Quote from: IDA on 03.03.2011, 18:10:14
Siis onhan tuollainen vastenmielistä toimintaa teki sen kuka tahansa ja kohdistui se kehen tahansa. Olisi kohtuullista ja hyvää lähestyä ihmisiä rehellisesti, eikä salakavalasti.
Totta. Mutta kun kerran tuollaista tekivät, niin olisivat saman tien tarjonneet kunnon summaa, vaikka 20 000 euroa. Sitä olisi ollut mahdoton sumplia laillisesti nimettömänä, mutta se olisi varmaan silti houkutellut vähän useampaa... 8)
Quote from: Steinerlapsi on 03.03.2011, 18:16:22
Quote from: IDA on 03.03.2011, 18:10:14
Siis onhan tuollainen vastenmielistä toimintaa teki sen kuka tahansa ja kohdistui se kehen tahansa. Olisi kohtuullista ja hyvää lähestyä ihmisiä rehellisesti, eikä salakavalasti.
Mietin itsekin, miten tuohon ansasysteemiin suhtaudun. Onhan se nääs niinkin, että ain ei rehellisyydellä saa roistoja käpälälautaan, mutta viekkaudella saa.
Kuinkas muuten on Vihreiden kanta poliisin valeostoihin, mitä huumerikollisuuteen tulee ?
Periaatteen miehenä pidän Vihreän langan tekemää ansaa limaisena temppuna, mikä kuuluu akkojen ja kaikenmaailman setalaisten keinovalikoimaan.
Quote from: IDA on 03.03.2011, 18:10:14
Siis onhan tuollainen vastenmielistä toimintaa teki sen kuka tahansa ja kohdistui se kehen tahansa. Olisi kohtuullista ja hyvää lähestyä ihmisiä rehellisesti, eikä salakavalasti.
Mielestäni tuo on aivan OK temppu, mutta tietysti sen tekijän pitää toimia rehellisesti ansaitakseen kunnioitukseni. Rehellisyyteen liittyy esimerkiksi se, että tulokset pitää julkaista ilman oman pesän suojelua. En tiedä toteutuiko tämä, mahdollisesti. Aina kun tekijällä on oma leipä uunissa tekee mieli epäillä onko puhtaita jauhoja pussissa.
Vähän kyllä hämmästyttää jos kampanjaorganisaatio voisi laskuttaa yksityishenkilöä useilla laskuilla kampanjakaton yli ilman että ilmoitusvelvollisuus täyttyy.
Quote from: JR on 03.03.2011, 18:24:34
Periaatteen miehenä pidän Vihreän langan tekemää ansaa limaisena temppuna, mikä kuuluu akkojen ja kaikenmaailman setalaisten keinovalikoimaan.
Pah, limainen temppu se on niiden mielestä jotka jäivät kiinni.
(kuten sanottu, huumerikoksissa on sama menettely käytössä - en tiedä pitävätkö vihreät siitä valeostojen tapauksessa)
Valeosto on kuitenkin vähän eri asia, siinä houkutellaan tekemään vakava rikos, tässä testattiin vain moraalia.
Hyväksyn viherlangan tempun jos rikosten suunnittelu muuttuu rangaistavaksi ja siviilien käyttö poliisin valeostoissa sekä etninen profilointi sallitaan.
Samallahan tuo toimi aivan yleisenä hoksotintestinä sillä kuka täyspäinen alkaa käymään sähköpostikirjeenvaihtoa lain kiertämiseen tarkoitetuista keinoista täysin tuntemattoman hotmail-osoitteesta kirjoittavan tyypin kanssa.
Quote from: aethanol on 03.03.2011, 18:27:53
Vähän kyllä hämmästyttää jos kampanjaorganisaatio voisi laskuttaa yksityishenkilöä useilla laskuilla kampanjakaton yli ilman että ilmoitusvelvollisuus täyttyy.
Ei voikaan. Eikä ollut tarkoitus että kampanjaorganisaatio laskuttaa mitään.
Salo tarjoutui antamaan kysyjän ja hänen vaimonsa maksettavaksi jonkun pitopalvelun alle 1500 euron laskuja.
Kyllähän se nyt vahvasti vaikuttaa siltä, että Salo itsekin on sitä mieltä, että tulihan tässä nyt yritettyä selkeää huijausta. Yht'äkkinen sairastuminen kuulostaa sen verran epätodennäköiseltä. Mutta Saloista on kokoomus tehty.
Quote from: TeemuT on 03.03.2011, 18:54:50
Kyllähän se nyt vahvasti vaikuttaa siltä, että Salo itsekin on sitä mieltä, että tulihan tässä nyt yritettyä selkeää huijausta. Yht'äkkinen sairastuminen kuulostaa sen verran epätodennäköiseltä. Mutta Saloista on kokoomus tehty.
Voi olla todennäköisempää että Kokoomus teki tuon päätöksen, eikä Salo itse.
Sitä on kaikennäköisistä tehtävistä vetäydytty "terveydellisistä syistä".
Kovasti ihmetyttää tämä hommalaisten asenne... ilmeisesti ne muualla liikkuvat huhut eivät ole aivan tuulestatemmattuja.
Täällä tietty porukka käyttää aikansa siihen, että jokaisesta positiivisesta jutusta kaivetaan negatiivista, aina etsitään salaliittoja joka asian taustalta ja neekereitä/kukkahattutätejä/homoja/DEMLAA/vihreitä/Thorsia syyllisiksi niihinkin asioihin joilla heillä ei ole osaa eikä arpaa.
Oikeesti, lukekaahan välillä jotain muutakin kuin toistenne juttuja.
Miksei muuten Tarja Tallqvist vetäydy ehdokkuudesta? Hänen organisaationsahan vastasi myös kyselyyn, että "Lahjoituksen voi tietysti niin halutessaan jakaa useammalle yksityishenkilölle."
Myös Toimi Kankaanniemi "vihjasi vastauksessaan eri vaihtoehtoihin lain kiertämiseksi".
Quote from: MaisteriT on 03.03.2011, 18:25:29
Mielestäni tuo on aivan OK temppu, mutta tietysti sen tekijän pitää toimia rehellisesti ansaitakseen kunnioitukseni. Rehellisyyteen liittyy esimerkiksi se, että tulokset pitää julkaista ilman oman pesän suojelua. En tiedä toteutuiko tämä, mahdollisesti. Aina kun tekijällä on oma leipä uunissa tekee mieli epäillä onko puhtaita jauhoja pussissa.
Ei tuollaisen tekijä voi toimia rehellisesti, koska hän on epärehellinen jo lähtökohdiltaan.
Muutenkin, vaikka vihreän iloiseen tapaan unohdettaisiin sellaiset vanhanaikaiset asia kuin moraali, tässä tosiaan on sama ongelma kuin soluttautumisjournalismissa yleensäkin. Kukaan ei voi lopulta tietää kuinka paljon journalisti itse provosoi tilannetta.
Quote from: Aune Apeakärsä on 03.03.2011, 19:00:36
Kovasti ihmetyttää tämä hommalaisten asenne... ilmeisesti ne muualla liikkuvat huhut eivät ole aivan tuulestatemmattuja.
Täällä tietty porukka käyttää aikansa siihen, että jokaisesta positiivisesta jutusta kaivetaan negatiivista, aina etsitään salaliittoja joka asian taustalta ja neekereitä/kukkahattutätejä/homoja/DEMLAA/vihreitä/Thorsia syyllisiksi niihinkin asioihin joilla heillä ei ole osaa eikä arpaa.
Oikeesti, lukekaahan välillä jotain muutakin kuin toistenne juttuja.
Mitäs salaliittoja ja vihreitä tässä nyt on etsitty? Tarkoitatko tätä Vihreiden salaliittoa, jonka he itse lehdessään paljastivat? :)
Ansan tarkoituksena oli kaiketi tunnustella ehdokkaiden moraalikäsityksiä. Siinä se onnistui ilmeisen hyvin. Uutisen tekstistä päätellen lähes kaikki muut, paitsi Salo, korostivat heti alkuun sitä että vain 1500 on mahdollista ottaa vastaan.
Salo sen sijaan näytti heti mitä hän on miehiään. Hieman karrikoiden, hänen mielestään laki on kiertämistä varten. Itsekukin miettiköön kohdallaan millainen moraali tämän käytöksen takana on? Olisiko näillä eväillä sopiva ajamaan yhteisiä asioita?
Pitäen mielessä Salon ylinopeus-jutun (140 80:n alueella), jossa myös oli ilmeistä kiemurtelua havaittavissa, en pidä ollenkaan pahana että tämä henkilö joutui Vihreään ansaan.
Jostain syystä tuli mieleen vanha sanonta: Paha saa aina palkkansa.
Liikenne tuntuu olevan Kokkareille varsinainen kompastuskivi. Ensimmäiseksi tulee mieleen
Sirpa Pietikäisen (KOK) rattijuoppous, jota Pietikäinen selitti että oli tarkoitus vain siirtää hieman autoa.
Muutama päivä sitten oli oikeudessa tietovisailija/poliitikko Reijo Salminen (KOK). Hänet tuomittiin ehdolliseen vankeuteen törkeästä rattijuopumuksesta. Aluksi hän selitti vain siirtäneensä autoa. Hmm.. eihän se ole ajamista kännissä jos vain siirtää autoaan. Matkaa siirrolle tosin kertyi lähes 5 km....
Salmisen kunniaksi on mainittava, että myöhemmin hän avoimesti myönsi töpänneensä raskaasti.
Kokoomus, tuo autonsiirtäjien etujärjestö.
Voisi näin maallikkona kuvitella että Vihreitä ei voisi vähempää kiinnostaa jonkun kokkaripoliitikon toilailut vaan ensisijainen kohde tälle olisi vihollinen numero yksi, Jussi Halla-aho. Tuliko Jussille tämmöinen posti? Mikä olisi homma-foorumin porukan reaktio jos JHa olisi kompastunut loppumetreillä tämmöiseen jekutukseen? En pitäisi ihmeenä että vielä tätä kokeillaan jonain toisena varianttina että saadaan vastustaja liriin ja luopumaan ehdokkuudestaan.
Quote from: Aune Apeakärsä on 03.03.2011, 19:00:36
Kovasti ihmetyttää tämä hommalaisten asenne... ilmeisesti ne muualla liikkuvat huhut eivät ole aivan tuulestatemmattuja.
Täällä tietty porukka käyttää aikansa siihen, että jokaisesta positiivisesta jutusta kaivetaan negatiivista, aina etsitään salaliittoja joka asian taustalta ja neekereitä/kukkahattutätejä/homoja/DEMLAA/vihreitä/Thorsia syyllisiksi
Täällä tietty porukka yleistää taas, kaada itsellesi vaan.
Quote from: ananaskaarme on 03.03.2011, 19:16:31
Quote from: Kaustinen on 03.03.2011, 18:33:41
Salo tarjoutui antamaan kysyjän ja hänen vaimonsa maksettavaksi jonkun pitopalvelun alle 1500 euron laskuja.
Höpsistä. Salon vastauksen "laskun" osassa ei ole mitään järkeä, jos puhutaan alle 1500 euron summista.
Suora lainaus Vihreältä Lannalta:
Quote
Voin myös järjestää jonkun laskun sinun maksettavaksi, jos se tuntuisi paremmalta tavalta.
Tässä Salo puhuu paremmasta tavasta, siis selvästi parissa aiemmassa virkkeessä olleiden kahteen alle 1500 euron palaseen jakamisesta poikkeavasta, toisesta tavasta.
Salo on täysin busted.
Miten ihmeessä täällä keksitään omasta päästä ihme oletuksia, jotta Salo saataisiin näyttämään konnalta?
Otetaanpa ihan alusta. Salo sai tällaisen sähköpostin:
QuoteHei
Pystyisin lahjoittamaan 3000 euroa vaalikampanjatyöhösi vaaleissa. En kuitenkaan halua nimeäni julkistuuteen, koska olen yksityisyrittäjä enkä halua leimautua minkään tietyn puolueen kannattajaksi tai rahoittajaksi.
Osaatko sanoa, onnistuisiko lahjoituksen tekeminen nimettömästi?
Tapio Lahti
Salo vastasi:
QuoteYksi vaihtoehto lahjoituksen tekemiseen on tehdä asiasta lahjoitus tukitilille siten, että puolet on lahjoittanut Tapio Lahti ja toisen puolen hänen vaimonsa tms. Alla 1500 euron lahjoituksia ei nimittäin tarvitse ilmoittaa lahjoittajan nimellä. Miltä tällainen järjestely tuntui? Voin myös järjestää jonkun laskun sinun maksettavaksi, jos se tuntuisi paremmalta tavalta.
Tapio Lahti kysyi, miten tämä käytännossä onnistuisi.
Salo vastasi:
QuoteSaan järjestettyä hyvin niin, että se on jaettu kahteen 1 500 euron laskuun. Toisessa voi olla ruokailukustannuksia ja toisessa tilanvuokrat ja ohjelmansuorittajat.
Mikä tässä nyt siis on niin tuomittavaa? Salo ehdottaa että Tapio Lahti ja hänen vaimonsa molemmat lahjoittaisivat 1500. Jos he eivät halua tulla liitetyksi ehdokkaaseen ja puolueeseen, niin he voisivat myös maksaa suoraan noita pitopalvelun laskuja 2x1500 euroa.
Mikä tässä nyt on niin kamalaa?
Sinällään ihan jees juttu. Olisi mukavaa nähdä koko aineisto. Keneltä kysyttiin, mitä vastattiin.
Toisaalta taas tuollainen ansoittaminen kyllä lupaa vastaavia tempauksia ja paskan tonkimista myös muilta tahoilta. Kai ne muutkin puolueet (joo, tiedetään.. Vihreä Lanka) osaavat likaista peliä..
Quote from: toumasho on 03.03.2011, 19:23:43
Voisi näin maallikkona kuvitella että Vihreitä ei voisi vähempää kiinnostaa jonkun kokkaripoliitikon toilailut vaan ensisijainen kohde tälle olisi vihollinen numero yksi, Jussi Halla-aho. Tuliko Jussille tämmöinen posti? Mikä olisi homma-foorumin porukan reaktio jos JHa olisi kompastunut loppumetreillä tämmöiseen jekutukseen? En pitäisi ihmeenä että vielä tätä kokeillaan jonain toisena varianttina että saadaan vastustaja liriin ja luopumaan ehdokkuudestaan.
.
Kaiken näkemäni jälkeen, pidän lähes mahdottomana että Halla-aho menisi lankaan. En kyllä usko, että edes yritetään. VIhreissä tiedetään kyllä, kuinka hyvin rahakeruu on jo muutoinkin onnistunut
Quote from: Kaustinen on 03.03.2011, 19:30:17
Mikä tässä nyt on niin kamalaa?
No juu. Jos tuollainen tilanne oli niin ei todellakaan mitään.
Quote from: Mika.H on 03.03.2011, 19:26:24
Kyllä harvinaisen pöhkö täytyy olla jos sähköpostilla antaa vaalitukikiertovinkkejä täysin tuntemattomille.
Niin täytyy. Toisaalta mistä sen tietää miten vihreät ovat "jekkuilunsa" muille eduskuntapuolueille naamioineet.
Vaikka itse en tunne juuri mitään sympatiaa kepudemarikokoomusta kohtaan ja uskon kevyesti, että niissä on kaikenlaista epärehellistä säätäjää, niin sitä en sentään usko, että ne alentuisivat tuollaiseen temppuun.
Quote from: IDA on 03.03.2011, 19:36:10
Quote from: Mika.H on 03.03.2011, 19:26:24
Kyllä harvinaisen pöhkö täytyy olla jos sähköpostilla antaa vaalitukikiertovinkkejä täysin tuntemattomille.
Niin täytyy. Toisaalta mistä sen tietää miten vihreät ovat "jekkuilunsa" muille eduskuntapuolueille naamioineet.
No juu. tuossahan yllä on tuo koko juttu. en nyt ihan maailman suurimpana rikoksena tuota pidä, mutta kyllä hieman naivi oli salokin kun vinkkejään antoi. harmittomia vinkkejähän nuo olivat, mutta
tässä tilanteessa olisi pitänyt tietää mitä tuostakin voi seurata.
ps. tuo yritysjuttu oli kyllä hyvä syy olla nimetön. tuohan on jo nähty mitä tuosta seuraa...
Quote from: Mika.H on 03.03.2011, 19:33:10
Quote from: Kaustinen on 03.03.2011, 19:30:17
Mikä tässä nyt on niin kamalaa?
No juu. Jos tuollainen tilanne oli niin ei todellakaan mitään.
No minua vähän pykii kyllä. Jos kerran on 1500 € raja asetettu (perusteluna lienee ollut se että kansalla on oikeus tietää tätä suurempien summien lahjoittajien identiteetti jotta saisimme selville ehdokkaan sidonnaisuudet) niin tämän rajan kiertäminen mielestäni sotii ainakin lain henkeä vastaan vaikka ei nyt varmaan laittomaksi todettaisikaan.
Quote from: Mika.H on 03.03.2011, 19:26:24
Kyllä harvinaisen pöhkö täytyy olla jos sähköpostilla antaa vaalitukikiertovinkkejä täysin tuntemattomille.
Mielestäni ongelma ei ole se, että lähtee antamaan vaalitukikiertovinkkejä sähköpostilla.
Ongelma on se, että lähtee antamaan vaalitukikiertovinkkejä, sähköpostilla tai ilman.
Quote from: aethanol on 03.03.2011, 19:45:27
No minua vähän pykii kyllä. Jos kerran on 1500 € raja asetettu (perusteluna lienee ollut se että kansalla on oikeus tietää tätä suurempien summien lahjoittajien identiteetti jotta saisimme selville ehdokkaan sidonnaisuudet) niin tämän rajan kiertäminen mielestäni sotii ainakin lain henkeä vastaan vaikka ei nyt varmaan laittomaksi todettaisikaan.
No ei siinä mielessä sodi lainkaan lain henkeä vastaan, että niitä lahjoittajiakin olisi ollut kaksi ja molempien tiedot olisivat kyllä tulleet ylös kirjanpitoon, mutta niitä ei olisi tarvinnut julkistaa missään mediassa.
Vaalikampanjoita ei kyllä ainakaan minkään yrityksen kannata nimellään tosiaan tukea lainkaan. Todennäköisesti siitä seuraisi vain ongelmia hutkivan journalismin kanssa.
Quote from: IDA on 03.03.2011, 20:08:47
No ei siinä mielessä sodi lainkaan lain henkeä vastaan, että niitä lahjoittajiakin olisi ollut kaksi ja molempien tiedot olisivat kyllä tulleet ylös kirjanpitoon, mutta niitä ei olisi tarvinnut julkistaa missään mediassa.
Yksi lahjoittaja plus toinen jonka nimeä ehdotetaan otettavaksi käyttöön lahjan saajan toimesta ilmoitusvelvollisuuden kiertämistä varten on kyllä mielestäni eri asia kuin kaksi todellista lahjoittajaa.
Quote from: aethanol on 03.03.2011, 20:25:14
Yksi lahjoittaja plus toinen jonka nimeä ehdotetaan otettavaksi käyttöön lahjan saajan toimesta ilmoitusvelvollisuuden kiertämistä varten on kyllä mielestäni eri asia kuin kaksi todellista lahjoittajaa.
Valtiohan tuota oikeastaan ehdottaa. Salo vain kertoi kysyjälle, minkälainen on lainsäädäntö.
Jos minä aion lahjoittaa Halla-ahon kampanjaan pari tonnia, niin valtio ehdottaa minullekin, että parempi kun itse lahjoitan tonnin ja vaimoni toisen tonnin. Ei kai se meistä mitään ilmoitusvelvollisuuden kiertäjiä tee?
Quote from: ananaskaarme on 03.03.2011, 20:48:35
Sen sijaan esimerkiksi läpilaskutus (yhdellä tai kahdella tai vaikka kymmenellä erillisellä, eri henkilöiden laskulla) alv 0:lla toimivalta Kannatusyhdistykseltä alv 23% tavikselle kuulostaa siltä, että verottaja on unohdettu välistä. Mutta ehkä virkamerkki ja poliittinen jäsenkirja suojelevat?
Eiväthän nuo yrittäjä vaimoineen voi yksityishenkilöinä tekemistään maksuista mitään alveja vähentää, joten on samantekevää kiertävätkö rahat kannatusyhdistyksen tilin kautta vai ei.
Quote from: Kaustinen on 03.03.2011, 20:38:47
Quote from: aethanol on 03.03.2011, 20:25:14
Yksi lahjoittaja plus toinen jonka nimeä ehdotetaan otettavaksi käyttöön lahjan saajan toimesta ilmoitusvelvollisuuden kiertämistä varten on kyllä mielestäni eri asia kuin kaksi todellista lahjoittajaa.
Valtiohan tuota oikeastaan ehdottaa. Salo vain kertoi kysyjälle, minkälainen on lainsäädäntö.
Jos minä aion lahjoittaa Halla-ahon kampanjaan pari tonnia, niin valtio ehdottaa minullekin, että parempi kun itse lahjoitan tonnin ja vaimoni toisen tonnin. Ei kai se meistä mitään ilmoitusvelvollisuuden kiertäjiä tee?
Taatusti Virhe-metsästäjien unelmasaalis olisi ollut PerusSuomalaisia ja pääpalkinto Halla-aho mutta tarina ei kerro kokeilivatko.
Tuollainen sääntö on täysin umpimätä. Sanoi rehellisesti, mitä tehdä.
Minun puolesta ihmiset saisivat kaataa vaikka koko omaisuutensa kamppanjaan ilman kyttäystä, jos siltä tuntuu...
Jättääköhän Kankaanniemikin ehdokkuuden väliin vai ovatko kristilliset tarpeeksi pyhiä voidakseen käyttää porsaanreikiä hyväkseen?
QuoteKristillisdemokraattien kansanedustaja ja ehdokas Toimi Kankaanniemi ja saman puolueen Tarja Tallqvistin vaalipäällikkö Anja Hurme vihjasivat vastauksissaan eri vaihtoehtoihin lain kiertämiseksi.
Tämä pikku testi ja etenkin Ruohonen-Lernerin vastaus muuten nosti taas Perussuomalaisien kannatusta vähäsen.
QuotePirkko Ruohonen-Lerner (ps):
"Kiitos tarjouksestanne! En kerää ulkopuolista rahaa vaalikampanjaani varten vaan rahoitan sen omista säästöistäni."
Monella muullakin ehdokkaalla olisi varaa kampanjoida omilla rahoillaan, mutta kaikki heistä eivät halua luopua omasta varallisuudestaan vaan vaalikassa kaivellaan kokoon muiden pusseista. Tietysti se luo asetelmaan tietynlaista tasa-arvoa, koska ehdokkaiden joukossa on persaukisempaakin väkeä, mutta antaa myös ymmärtää, että jotkut arvostavat enemmän omaa varallisuuttaan kuin kansanedustajan tehtävää, josta maksetaankin ihan mukavaa palkkaa. Sellainen muistuttaa tuttujen ja sukulaisien rahoilla lottoamista.
Quote from: risto on 03.03.2011, 17:02:31
"Hivenen" tosin haisee tuo molempien vihreän ehdokkaan politikoiva vastaus. Ainoina ehdokkaina vihreät vastasivat kuin ekaluokkalaiset suoraan tietosanakirjasta lukien, kuinka "vihreä puolue haluaa edistää vaalirahoituksen avoimuutta" ja on vetänyt rajan tuhanteen euroon. Muut ehdokkaat eivät maininneet erityisesti puoluettaan.
Kyllä vahvasti haiskahtaa että vihreät ehdokkaat on niin vahvasti prepattu juuri tässä asiassa että temppua pidettiin jo etukäteen turvallisena.
Muuten kyllä mietityttää tuon säännön soveltaminen. Jos lahjoittaja on fiksu, kuten vihreiden kannattajat, hän ymmärtää itse laittaa puolet rahasta rekisteröidyn kumppanin nimissä kun taas yksinkertaisempia kokoomuslaisia pitää asiassa neuvoa. Onko tämä reilua tyhmiä kohtaan? ;)
Siitä voi olla montaa mieltä, valitsiko Vihreä lanka omasta puolueestaan sellaisia ehdokkaita, joilta se tavalla tai toisella tiesi saavansa juuri oikeanlaiset vastaukset, olisiko juttua julkaistu, jos joku vihreistä ehdokkaista olisi kärähtänyt ja kuinka moraalittomia Salo lopulta puhui. Vaalitemppuna tuo oli kuitenkin hyvä.
Mutta ei tämä vihreiden laariin sada. Moni laskee tämän kaikesta huolimatta likaiseksi kampanjoinniksi. On eri asia, jos tämän olisi tehnyt joku neutraali media, mutta nyt tekijänä oli eduskuntapuolueen oma lehti.
Vihreä Lanka tarjosi kansanedustajille vaalirahaa peitenimellä...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Kankaanniemi%20Vihre%C3%A4n%20Langan%20vaalirahakohusta%20Ep%C3%A4ilin%20ansaa/art-1288373415645.html
IMHO poliittisen lehden yritys houkutella kilpailevan puolueen edustajia rikokseen on mielestäni erittäin alhaista. Aikamoinen Fail.
Miksi ihmeessä Vihreä Lanka olisi yrittänyt mustamaalata vihreitä ehdokkaita? Miksi pitäisi miinoittaa omien joukkojen kulkureitti eikä vihollisen?
Tottakai ansa oli tarkoitettu juuri vihollisille. Alhaiseksi sitä voi sanoa jos tykkää, mutta itseään saavat syyttää ne jotka siihen ansaan menivät.
Quote from: Ant. on 03.03.2011, 21:22:58
Siitä voi olla montaa mieltä, valitsiko Vihreä lanka omasta puolueestaan sellaisia ehdokkaita, joilta se tavalla tai toisella tiesi saavansa juuri oikeanlaiset vastaukset, olisiko juttua julkaistu, jos joku vihreistä ehdokkaista olisi kärähtänyt ja kuinka moraalittomia Salo lopulta puhui. Vaalitemppuna tuo oli kuitenkin hyvä.
Sieltä VL:n sivulta voi lukea heidän oman vastauksen:
Quote
Testiin otettiin kaikista eduskuntapuolueista yhtä monta ehdokasta. Siis myös vihreistä.
Puolueen väki ei saanut edes tietää testistä etukäteen saati masinoinut sitä.
Journalistin ohjeissa sanotaan: "Jos yhteiskunnallisesti merkittäviä seikkoja ei voida muutoin selvittää, journalisti voi tehdä haastatteluja ja hankkia tietoja myös tavallisuudesta poikkeavilla keinoilla."
Tällaisia keinoja nyt käytimme, koska asia on yhteiskunnallisesti erittäin merkittävä eikä tietoja olisi haastattelemalla saatu (jopa Salo tyrmäsi haastattelussamme tukisumman jyvittämisen ennen kuin sai kuulla testistämme).
Niin kuin jutussammekin sanotaan, kukaan (me tai Salo) ei rikkonut lakia. Epäeettisyyden kukin voi arvioida itse.
Eli myös vihreitä oli testattu, kukaan ei rikkonut lakia ja toiminnan epäeettisyys on jokaisen itsensä arvioitavissa.
Omasta mielestäni se, että yksi lahjoittaja, jota kehotetaan jakamaan lahjoitus jonkun toisen kanssa nimettymyysrajan alla pysymisen vuoksi, rikkoo lain henkeä, vaikkei sen kirjainta rikokaan. Selvästikin tässä on siis ollut yksi lahjoittaja, joka on halunnut tehdä lahjoituksen, eikä esim. aviopari ja vaimon ottaminen mukaan olisi tehty vain lain kiertämiseksi.
Olen siis sitä mieltä, että ne kaikki ehdokkaat, jotka ehdottivat lain kiertämistä, toimivat epäeettisesti. On sitten jokaisen ehdokkaan itsensä asia, antaako tämän vaikuttaa ehdokkuuteen ja sitten vaaleissa äänestäjien asia, antaako sen vaikuttaa äänestyspäätökseen. Kauko Juhantalo valittiin 1990-luvulla takaisin eduskuntaan, vaikka oli koplailujuttujen vuoksi tuomittu jopa valtakunnanoikeudessa ja erotettu eduskunnasta. Hänen äänestäjiään ei näköjään tuollainen touhu heilauttanut mihinkään.
Itse en pidä VL:n toimintaa erityisen epäeettisenä, jos todellakin pätee se, mitä he tuossa väittävät, eli mukana oli myös vihreitä, eivätkä he tienneet tästä yhtään enempää kuin kuin kukaan muukaan. Mikä muu keino olisi toiminut ehdokkaiden vaalirahoitusmoraalin selvittämiseksi? Ei kai kukaan ehdokas niin tyhmä olisi, että suoraan toimittajalle kertoisi ehdottelevansa tukijakandidaateille keinoja lain kiertämiseksi.
Ok. Jos valehtelu ja epärehellisyys ovat yhteiskunnallisesti hyväksyttyjä toimintamalleja, niin sittenhän ei ole mitään ongelmaa siinä, jos poliitikot valehtelevat ja ovat epärehellisiä.
Joten paljon melua tyhjästä.
Quote from: sr on 04.03.2011, 11:36:55
Omasta mielestäni se, että yksi lahjoittaja, jota kehotetaan jakamaan lahjoitus jonkun toisen kanssa nimettymyysrajan alla pysymisen vuoksi, rikkoo lain henkeä, vaikkei sen kirjainta rikokaan. Selvästikin tässä on siis ollut yksi lahjoittaja, joka on halunnut tehdä lahjoituksen, eikä esim. aviopari ja vaimon ottaminen mukaan olisi tehty vain lain kiertämiseksi.
Toisaalta eduskunta (siis kansanedustajien oletettavasti selvä enemmistö, en jaksa äänestystuloksia etsiä) katsoi hyväksi kirjoittaa lain kirjaimen näin. Tämän kaltainen "kierto" on yhtä ilmeinen kuin vastaava yleisesti tunnettu ja virallisestikin hyväksytty menettely lahjaverotuksen yhteydessä.
Quote from: RP on 04.03.2011, 11:49:23
Toisaalta eduskunta (siis kansanedustajien oletettavasti selvä enemmistö, en jaksa äänestystuloksia etsiä) katsoi hyväksi kirjoittaa lain kirjaimen näin. Tämän kaltainen "kierto" on yhtä ilmeinen kuin vastaava yleisesti tunnettu ja virallisestikin hyväksytty menettely lahjaverotuksen yhteydessä.
Minusta tässä on merkittävä ero vaikkapa tuohon lahjaveroon verrattuna. Sillä, pitääkö joku epäeettisenä sitä, että lahjaveron sääntöä kierretään siten, että lahjoituksen tekee useampi henkilö, ei ole mihinkään miitään väliä. Oleellista siinä on vain ja ainoastaan se, tuomitaanko joku lain rikkomisesta vai. Vaalirahoituksen kohdalla asia ei ole ihan näin selvä, koska kansanedustajien pitäisi ainakin minusta olla myös eettisesti oikein toimivia, eikä vain lain kirjainta seuraavia.
Quote from: RP on 04.03.2011, 11:49:23
Quote from: sr on 04.03.2011, 11:36:55
Omasta mielestäni se, että yksi lahjoittaja, jota kehotetaan jakamaan lahjoitus jonkun toisen kanssa nimettymyysrajan alla pysymisen vuoksi, rikkoo lain henkeä, vaikkei sen kirjainta rikokaan. Selvästikin tässä on siis ollut yksi lahjoittaja, joka on halunnut tehdä lahjoituksen, eikä esim. aviopari ja vaimon ottaminen mukaan olisi tehty vain lain kiertämiseksi.
Toisaalta eduskunta (siis kansanedustajien oletettavasti selvä enemmistö, en jaksa äänestystuloksia etsiä) katsoi hyväksi kirjoittaa lain kirjaimen näin. Tämän kaltainen "kierto" on yhtä ilmeinen kuin vastaava yleisesti tunnettu ja virallisestikin hyväksytty menettely lahjaverotuksen yhteydessä.
Nimenomaan, laki on kirjoitettu niin, että tuollainen menettely on sallittua, jolloin se on "lain henki".
Vertailuksi voisi ottaa esim. saman lain tukikattoa koskeva 4§, joka kuuluu seuraavasti:
Ehdokas, ehdokkaan tukiryhmä ja muu yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimiva yhteisö eivät saa vastaanottaa suoraan tai välillisesti samalta tukijalta enempää tukea kuin arvoltaan 3 000 euroa kunnallisvaaleissa, 6 000 euroa eduskuntavaaleissa ja 10 000 euroa europarlamenttivaaleissa. Olennainen alleviivattuna, eli tuen maksimimäärä per lahjoittaja on rajoitettu ja laki on muotoiltu niin, että samalta tukijalta, mutta eri kautta kierrätetty raha katsotaan samalta tukijalta tulleeksi. Tässä siis "lain henki" on kirjattu selkeästi esiin.
Vastaavaa muotoilua ei lain ilmoitettavia tietoja koskevassa 6§:ssa ole, joten olettama on, että moista tarkoitusta ei siinä pykälässä ole haettukaan, eli "lain henki" on Salon puolella
Eli tuen jakaminen useista eri lähteistä annettavaksi on tukikattosäännösten vastaista, mutta ei nimettömyyssäännösten.
Yleisesti ja erikseen: minusta mennään metsään pahasti, jos aletaan vaatia ihmisiltä oman etunsa vastaista toimintaa lain toteuttamisen suhteen, jotta lain henki toteutuisi. Huono periaate.
Enemmän kuin Petri Salon toiminta vihreässä ansalangassa minua nyppii kritiikin olemattomuus onnettomasti toteutettua vaalirahalakia kohtaan. Tässähän tuli konkreettisesti esille, kuinka lakia on mahdollista soveltaa siten, etteivät laille asetetut tavoitteet toteudu. Tämä ei edes vaadi rahoitettavan aktiivisuutta, vaan jo yksinkertaisempikin rahoittajataho ymmärtää kyllä hajauttaa lahjoituksensa jos siltä tuntuu.
Uusi vaalirahalaki on hyvässä linjassa nykylainsäädäntömme kanssa. Se on susi. Oma ideani vaalirahalaiksi hahmottui samantien, kun vaalirahalain uudistus tuli puheeksi julkisuudessa. Se on tässä: vaalirahalahjoituksia saisivat tehdä vain yksityishenkilöt omalla nimellään, ja kaikki lahjoitukset tulisi olla avoimesti esillä. Idean heikkous lienee siinä, ettei tuon kaltaista lakia voi kiertää. En usko mahdollisuuteen, että tuommoinen KISS-periaatteella funtsittu juttu olisi muuten jäänyt aivan sivuun kaikista pohdinnoista. Piti vain saada taas aikaan jotain tulkinnanvaraista höttöä.
Uutta vaalirahoituslainsäädäntöä pidetään epäonnistuneena poliisihallituksessa (http://www.ts.fi/online/kotimaa/158099.html)
Quote from: Ulkopuolinen on 04.03.2011, 11:52:03
Noin ihan omalla näppituntumalla veikkaisin että riski on hyvin todellinen. Hyvin moni ihminen on ihan liian tollo tajutakseen kuinka isoja riskejä pimeästi maksamiseen, vaalirahakepulointiin, väärässä kohdassa vaikenemiseen, keskinäisen hyödyn klikkien muodostamiseen sun muuhun sellaiseen liittyy.
Onhan se, koska liikkeellä on ammattilaisten lisäksi tuhansia kokemattomia ja koestamattomia amatöörejä. En yhtään ihmettelisi, jos muutamia poliitikkoja ja taustavaikuttajia olisi jo jäänyt nalkkiin, mutta nyt odotettaisiin ehdokasasettelun umpeutumista ja katsottaisiin, kuinka saataisiin liitettyä mahdollisimman moni puolueesta samaan sotkuun. Herkullisinta tietenkin olisi, jos vaalirahoitusvilpin peittely yltäisi puolueen huipulle asti.
Quote from: Simo Hovari on 04.03.2011, 12:11:02
Nimenomaan, laki on kirjoitettu niin, että tuollainen menettely on sallittua, jolloin se on "lain henki".
Vertailuksi voisi ottaa esim. saman lain tukikattoa koskeva 4§, joka kuuluu seuraavasti: Ehdokas, ehdokkaan tukiryhmä ja muu yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimiva yhteisö eivät saa vastaanottaa suoraan tai välillisesti samalta tukijalta enempää tukea kuin arvoltaan 3 000 euroa kunnallisvaaleissa, 6 000 euroa eduskuntavaaleissa ja 10 000 euroa europarlamenttivaaleissa.
Olennainen alleviivattuna, eli tuen maksimimäärä per lahjoittaja on rajoitettu ja laki on muotoiltu niin, että samalta tukijalta, mutta eri kautta kierrätetty raha katsotaan samalta tukijalta tulleeksi. Tässä siis "lain henki" on kirjattu selkeästi esiin.
Ok, no mikä sinusta on sitten tämän nimettömyyslain henki, jos sen triviaali kiertäminen ei ole sen vastaista? Onko lain tarkoitus siis se, että henkilöillä, joilla ei ole kolmea perheenjäsentä tai kaveria, joka suostuisi kierrättämään tukirahaa kauttaan (vaiva touhusta on täysin mitätön ja siis nimikään ei tule julkisuuteen), nimettömän vaaliavustuksen raja on 1500 euroa, muilla se on 6000, joka on samalla yleinen maksimi vaaliavustukselle (ja siis jota ei voi venyttää rahaa kierrättämällä)?
Mihin tällaista lakia tarvitaan? Vai onko laki tehty ihan vaan muodon vuoksi, eikä sillä ole tarkoitus oikeasti vaikuttaa yhtään mihinkään?
Quote from: sr on 04.03.2011, 15:15:51
Mihin tällaista lakia tarvitaan? Vai onko laki tehty ihan vaan muodon vuoksi, eikä sillä ole tarkoitus oikeasti vaikuttaa yhtään mihinkään?
No tässä aletaan olla jo mielestäni jäljillä.
Quote from: sr on 04.03.2011, 11:36:55
Quote from: Ant. on 03.03.2011, 21:22:58
Siitä voi olla montaa mieltä, valitsiko Vihreä lanka omasta puolueestaan sellaisia ehdokkaita, joilta se tavalla tai toisella tiesi saavansa juuri oikeanlaiset vastaukset, olisiko juttua julkaistu, jos joku vihreistä ehdokkaista olisi kärähtänyt ja kuinka moraalittomia Salo lopulta puhui. Vaalitemppuna tuo oli kuitenkin hyvä.
Sieltä VL:n sivulta voi lukea heidän oman vastauksen:
Quote
Testiin otettiin kaikista eduskuntapuolueista yhtä monta ehdokasta. Siis myös vihreistä.
Puolueen väki ei saanut edes tietää testistä etukäteen saati masinoinut sitä.
Journalistin ohjeissa sanotaan: "Jos yhteiskunnallisesti merkittäviä seikkoja ei voida muutoin selvittää, journalisti voi tehdä haastatteluja ja hankkia tietoja myös tavallisuudesta poikkeavilla keinoilla."
Tällaisia keinoja nyt käytimme, koska asia on yhteiskunnallisesti erittäin merkittävä eikä tietoja olisi haastattelemalla saatu (jopa Salo tyrmäsi haastattelussamme tukisumman jyvittämisen ennen kuin sai kuulla testistämme).
Niin kuin jutussammekin sanotaan, kukaan (me tai Salo) ei rikkonut lakia. Epäeettisyyden kukin voi arvioida itse.
Eli myös vihreitä oli testattu, kukaan ei rikkonut lakia ja toiminnan epäeettisyys on jokaisen itsensä arvioitavissa.
Omasta mielestäni se, että yksi lahjoittaja, jota kehotetaan jakamaan lahjoitus jonkun toisen kanssa nimettymyysrajan alla pysymisen vuoksi, rikkoo lain henkeä, vaikkei sen kirjainta rikokaan. Selvästikin tässä on siis ollut yksi lahjoittaja, joka on halunnut tehdä lahjoituksen, eikä esim. aviopari ja vaimon ottaminen mukaan olisi tehty vain lain kiertämiseksi.
Olen siis sitä mieltä, että ne kaikki ehdokkaat, jotka ehdottivat lain kiertämistä, toimivat epäeettisesti. On sitten jokaisen ehdokkaan itsensä asia, antaako tämän vaikuttaa ehdokkuuteen ja sitten vaaleissa äänestäjien asia, antaako sen vaikuttaa äänestyspäätökseen. Kauko Juhantalo valittiin 1990-luvulla takaisin eduskuntaan, vaikka oli koplailujuttujen vuoksi tuomittu jopa valtakunnanoikeudessa ja erotettu eduskunnasta. Hänen äänestäjiään ei näköjään tuollainen touhu heilauttanut mihinkään.
Itse en pidä VL:n toimintaa erityisen epäeettisenä, jos todellakin pätee se, mitä he tuossa väittävät, eli mukana oli myös vihreitä, eivätkä he tienneet tästä yhtään enempää kuin kuin kukaan muukaan. Mikä muu keino olisi toiminut ehdokkaiden vaalirahoitusmoraalin selvittämiseksi? Ei kai kukaan ehdokas niin tyhmä olisi, että suoraan toimittajalle kertoisi ehdottelevansa tukijakandidaateille keinoja lain kiertämiseksi.
täällä on liikaa Salon puolustelijoita, etten viitsi vastata heille, vaan ihmettelen, kuinka olen, kerrankin,päätynyt sr:n kanssa samalle puolelle, ja olen jopa samaa mieltä.
Vihreä lanka on puhkaissut mädän paiseen, vaikka kohteena ei olisi ollut yhtään heidän ehdokastaan, mutta se on muun median häpeä: miksi eivät IL tai IS voineet tehdä samantapaista temppua? Mukamas vallan vahtikoiria. Samaa korruptiota kaikki tyynni.
Eniten järisyttää, kun lukee Petri Salon haastattelua tämän päivän Pohjalaisesta:
Quote
Salo sanoo, että on tarkistanut tulkinnan"moneen kertaan puoluetoimistosta".
- Juuri näin voi toimia.
Salo on saanut vakuutuksen puoluesihteeri Taru Tujuselta
----------------------------
- Lehti pitää tätä vaalilain kiertona. Se haluaa osoittaa, ettei laki vieläkään toimi.
Salolla on oma käsitys.
- Tämä ei ole lain vastaista.
_____________________________
Kun temppu paljastui, Salo kielsi ehdottaneensa vippaskonsteja, koska hänellä oli jo rahoittaja.
- Kuule hei. Enhän mä niin tyhmä ole, Salo sanoi lehdelle
parhaat asiat voi lukea rivien välistä: salon KOKoomus hyväksyy vaalirahoituksen kierron. Mennään lain kirjaimen mukaan, mutta missä on moraali?
eniten ihmetyttää suomalainen media: Haastattelu on luettavissa Pohjalaisen sivulta 4 ja myös netistä:
http://www.pohjalainen.fi/epaper.jsp?category=194&p=194
eikä kukaan ole viemässä, Salon mukaan, oheistuksen antanutta Tujusta, eikä siten itse kokkareita edes moraaliselle tuomiolle. media on hiljaa, niin hiljaa.
pitääkö olla persu tai keskustalainen, ennekuin mokat tutkitaan pohjia myöten?
Ällöttävää moralisointia täällä, vaikka meistä JOKAINEN tekee oman verosuunnittelunsa itselle mahdollisimman edullisesti lain kirjaimen mukaan. Siinä ei mistään hengestä välitetä yhtään mitään.
Quote from: sr on 04.03.2011, 15:15:51
Quote from: Simo Hovari on 04.03.2011, 12:11:02
Nimenomaan, laki on kirjoitettu niin, että tuollainen menettely on sallittua, jolloin se on "lain henki".
Vertailuksi voisi ottaa esim. saman lain tukikattoa koskeva 4§, joka kuuluu seuraavasti: Ehdokas, ehdokkaan tukiryhmä ja muu yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimiva yhteisö eivät saa vastaanottaa suoraan tai välillisesti samalta tukijalta enempää tukea kuin arvoltaan 3 000 euroa kunnallisvaaleissa, 6 000 euroa eduskuntavaaleissa ja 10 000 euroa europarlamenttivaaleissa.
Olennainen alleviivattuna, eli tuen maksimimäärä per lahjoittaja on rajoitettu ja laki on muotoiltu niin, että samalta tukijalta, mutta eri kautta kierrätetty raha katsotaan samalta tukijalta tulleeksi. Tässä siis "lain henki" on kirjattu selkeästi esiin.
Ok, no mikä sinusta on sitten tämän nimettömyyslain henki, jos sen triviaali kiertäminen ei ole sen vastaista?
Sen lain hengen voi lukea siitä tekstistä, kun kerran laki tai sen tausta-aineisto ei anna mitään muutakaan ohjetta sen "hengestä". Tämä "lain henki", mistä tällä ja lehdissä puhutaan, on vain ihmisten oletus/toivomus lain sisällöstä, ei muuta.
Quote from: sr on 04.03.2011, 15:15:51
Onko lain tarkoitus siis se, että henkilöillä, joilla ei ole kolmea perheenjäsentä tai kaveria, joka suostuisi kierrättämään tukirahaa kauttaan (vaiva touhusta on täysin mitätön ja siis nimikään ei tule julkisuuteen), nimettömän vaaliavustuksen raja on 1500 euroa, muilla se on 6000, joka on samalla yleinen maksimi vaaliavustukselle (ja siis jota ei voi venyttää rahaa kierrättämällä)?
Siltä näyttää.
Quote from: sr on 04.03.2011, 15:15:51Mihin tällaista lakia tarvitaan? Vai onko laki tehty ihan vaan muodon vuoksi, eikä sillä ole tarkoitus oikeasti vaikuttaa yhtään mihinkään?
Eiköhän tuo laki ole kaikkien aikojen huonoimman oikeusministerin Braxin hätäpaska vaalirahoituksen ympärillä velloneeseen kohuun. Liian nopeasti ja huolimattomasti valmisteltu, sekä sisällöltään epäselvä, kuten nyt täällä käytävästä keskustelusta käy ilmi.
Quote from: Simo Hovari on 04.03.2011, 16:25:55
Eiköhän tuo laki ole kaikkien aikojen huonoimman oikeusministerin Braxin hätäpaska vaalirahoituksen ympärillä velloneeseen kohuun. Liian nopeasti ja huolimattomasti valmisteltu, sekä sisällöltään epäselvä, kuten nyt täällä käytävästä keskustelusta käy ilmi.
Ok, tuntuu aika uskomattomalta, että ammattilaiset värkkäävät lakeja, jotka maallikot voivat muutaman minuutin pohdiskelulla todeta täysin toimimattomiksi. Vaikka Brax olisi kuinka surkea, niin luulisi sieltä oikeusministeriöstä löytyvän joku siivooja tai sihteeri, joka osaisi suoraan sanoa, että noin muotoillulla lailla ei tee yhtään mitään. Tai sama juttu siinä vaiheessa, kun lakia on käsitelty eduskunnassa. Olisi siellä nyt jonkun edustajan luullut lukeneen sen lain läpi ennen JAA-nappia painamista ja tajunneen sen heikkouden.
Koska en usko virkamiesten enkä edes poliitikkojen noin kädettömyyteen, salaliittoteoriamainen ajatus, että laista on ihan oikeasti tehty tarkoituksella sellainen, ettei sillä käytännössä estetä poliitikkoja rahoittamasta vaalityötään nimettömien lahjoittajien rahoilla, vaan vanhat kuviot saavat jatkua mediakohusta ja kansalaisten poliitikkoihin suivaantumisesta huolimatta. Laki on siinä savuverhona välissä ja siihen luotetaan, ettei sitä kukaan kansalainen kuitenkaan lue (enkä ainakaan minä ollutkaan lukenut) vaan luulee, että kun vaalirahoitukseen liittyvästä nimettömästä lahjoittelusta on säädetty laki, niin se on edes jollain muotoa tolkullinen.
Quote from: Kaustinen on 04.03.2011, 16:25:20
Ällöttävää moralisointia täällä, vaikka meistä JOKAINEN tekee oman verosuunnittelunsa itselle mahdollisimman edullisesti lain kirjaimen mukaan. Siinä ei mistään hengestä välitetä yhtään mitään.
Joo, mutta meillä ei ole mahdollisuutta järkätä lakeihin porsaanreikiä, toisin kuin kansanedustajilla. Jos heillä olisi moraalista selkärankaa, vaalirahoitusta koskeva lainsäädäntö ei vuotaisi kuin seula.
Quote from: sr on 04.03.2011, 11:36:55
Quote from: Ant. on 03.03.2011, 21:22:58
Siitä voi olla montaa mieltä, valitsiko Vihreä lanka omasta puolueestaan sellaisia ehdokkaita, joilta se tavalla tai toisella tiesi saavansa juuri oikeanlaiset vastaukset, olisiko juttua julkaistu, jos joku vihreistä ehdokkaista olisi kärähtänyt ja kuinka moraalittomia Salo lopulta puhui. Vaalitemppuna tuo oli kuitenkin hyvä.
Sieltä VL:n sivulta voi lukea heidän oman vastauksen:
Quote
Testiin otettiin kaikista eduskuntapuolueista yhtä monta ehdokasta. Siis myös vihreistä.
Puolueen väki ei saanut edes tietää testistä etukäteen saati masinoinut sitä.
Journalistin ohjeissa sanotaan: "Jos yhteiskunnallisesti merkittäviä seikkoja ei voida muutoin selvittää, journalisti voi tehdä haastatteluja ja hankkia tietoja myös tavallisuudesta poikkeavilla keinoilla."
Tällaisia keinoja nyt käytimme, koska asia on yhteiskunnallisesti erittäin merkittävä eikä tietoja olisi haastattelemalla saatu (jopa Salo tyrmäsi haastattelussamme tukisumman jyvittämisen ennen kuin sai kuulla testistämme).
Niin kuin jutussammekin sanotaan, kukaan (me tai Salo) ei rikkonut lakia. Epäeettisyyden kukin voi arvioida itse.
Eli myös vihreitä oli testattu, kukaan ei rikkonut lakia ja toiminnan epäeettisyys on jokaisen itsensä arvioitavissa.
En epäillyt ollenkaan, etteikö myös vihreitä olisi testattu. Epäilin sitä, onko vihreiden pää-äänenkannattaja toiminut täysin tasapuolisesti omien ehdokkaidensa suhteen. Jos minä tekisin vastaavan jutun vaikka perussuomalaisten pää-äänenkannattajaan, tulisi minulle ainakin mieleen valita haastateltaviksi juuri sellaisia perussuomalaisia, joilta voisin varmasti olettaa saavani oikeanlaiset vastaukset.
Quote from: Kaustinen on 04.03.2011, 16:25:20
Ällöttävää moralisointia täällä, vaikka meistä JOKAINEN tekee oman verosuunnittelunsa itselle mahdollisimman edullisesti lain kirjaimen mukaan. Siinä ei mistään hengestä välitetä yhtään mitään.
tavalliselle ihmiselle pätkähtää lain kirjaimen kierrosta tuomio. Tässä tapauksessa sitä ei ole, kiitos mediapimennon, edes moraalista tuomiota tulossa.
Quote from: Ant. on 04.03.2011, 16:47:56
Quote from: sr on 04.03.2011, 11:36:55
Quote from: Ant. on 03.03.2011, 21:22:58
Siitä voi olla montaa mieltä, valitsiko Vihreä lanka omasta puolueestaan sellaisia ehdokkaita, joilta se tavalla tai toisella tiesi saavansa juuri oikeanlaiset vastaukset, olisiko juttua julkaistu, jos joku vihreistä ehdokkaista olisi kärähtänyt ja kuinka moraalittomia Salo lopulta puhui. Vaalitemppuna tuo oli kuitenkin hyvä.
Sieltä VL:n sivulta voi lukea heidän oman vastauksen:
Quote
Testiin otettiin kaikista eduskuntapuolueista yhtä monta ehdokasta. Siis myös vihreistä.
Puolueen väki ei saanut edes tietää testistä etukäteen saati masinoinut sitä.
Journalistin ohjeissa sanotaan: "Jos yhteiskunnallisesti merkittäviä seikkoja ei voida muutoin selvittää, journalisti voi tehdä haastatteluja ja hankkia tietoja myös tavallisuudesta poikkeavilla keinoilla."
Tällaisia keinoja nyt käytimme, koska asia on yhteiskunnallisesti erittäin merkittävä eikä tietoja olisi haastattelemalla saatu (jopa Salo tyrmäsi haastattelussamme tukisumman jyvittämisen ennen kuin sai kuulla testistämme).
Niin kuin jutussammekin sanotaan, kukaan (me tai Salo) ei rikkonut lakia. Epäeettisyyden kukin voi arvioida itse.
Eli myös vihreitä oli testattu, kukaan ei rikkonut lakia ja toiminnan epäeettisyys on jokaisen itsensä arvioitavissa.
En epäillyt ollenkaan, etteikö myös vihreitä olisi testattu. Epäilin sitä, onko vihreiden pää-äänenkannattaja toiminut täysin tasapuolisesti omien ehdokkaidensa suhteen. Jos minä tekisin vastaavan jutun vaikka perussuomalaisten pää-äänenkannattajaan, tulisi minulle ainakin mieleen valita haastateltaviksi juuri sellaisia perussuomalaisia, joilta voisin varmasti olettaa saavani oikeanlaiset vastaukset.
iksi eivät IL tai IS voineet tehdä samantapaista temppua? Mukamas olevinaan vallan vahtikoiria
Quote from: sr on 04.03.2011, 16:38:11
Koska en usko virkamiesten enkä edes poliitikkojen noin kädettömyyteen, salaliittoteoriamainen ajatus, että laista on ihan oikeasti tehty tarkoituksella sellainen, ettei sillä käytännössä estetä poliitikkoja rahoittamasta vaalityötään nimettömien lahjoittajien rahoilla, vaan vanhat kuviot saavat jatkua mediakohusta ja kansalaisten poliitikkoihin suivaantumisesta huolimatta.
Olen samaa mieltä.
Quote from: EL SIDparhaat asiat voi lukea rivien välistä: salon KOKoomus hyväksyy vaalirahoituksen kierron. Mennään lain kirjaimen mukaan, mutta missä on moraali?
Niinpä ja, vaikka:
Quote from: kaustinenmeistä JOKAINEN tekee oman verosuunnittelunsa itselle mahdollisimman edullisesti lain kirjaimen mukaan.
pitää paikkansa, niin poliitikoilta voi ja pitääkin vaatia enemmän: he pyrkivät valta-asemaan ja sen vastineeksi voi ja pitääkin pystyä parempaan.
Vaalirahoitusasiat koskevat henkilökohtaisesti vain ehdokkaaksi asettuvia henkilöitä. Jos tuottaa liikaa vaikeuksia olla toimimatta tässä suhteessa lain hengen mukaisesti, voi asian ratkaista helposti olemalla asettumatta ehdolle.
Quote from: törö on 04.03.2011, 16:46:40
Joo, mutta meillä ei ole mahdollisuutta järkätä lakeihin porsaanreikiä, toisin kuin kansanedustajilla. Jos heillä olisi moraalista selkärankaa, vaalirahoitusta koskeva lainsäädäntö ei vuotaisi kuin seula.
Ei tuo nyt minusta ihmeemmin vuoda. Ei se kuitenkaan mitään isoja tukia mahdollista lakia selkeästi rikkomatta.
Edelleen olen sitä mieltä, että jos tällainen ansa tehtiin, niin olisi pitänyt tarjota kunnon porkkanaa, jota ei voi mitenkään laillisesti ottaa vastaan. Silloin joku olisi voinut oikeasti jäädä kiinni jostain.
Quote from: sr on 04.03.2011, 15:15:51
Quote from: Simo Hovari on 04.03.2011, 12:11:02
Nimenomaan, laki on kirjoitettu niin, että tuollainen menettely on sallittua, jolloin se on "lain henki".
Vertailuksi voisi ottaa esim. saman lain tukikattoa koskeva 4§, joka kuuluu seuraavasti: Ehdokas, ehdokkaan tukiryhmä ja muu yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimiva yhteisö eivät saa vastaanottaa suoraan tai välillisesti samalta tukijalta enempää tukea kuin arvoltaan 3 000 euroa kunnallisvaaleissa, 6 000 euroa eduskuntavaaleissa ja 10 000 euroa europarlamenttivaaleissa.
Olennainen alleviivattuna, eli tuen maksimimäärä per lahjoittaja on rajoitettu ja laki on muotoiltu niin, että samalta tukijalta, mutta eri kautta kierrätetty raha katsotaan samalta tukijalta tulleeksi. Tässä siis "lain henki" on kirjattu selkeästi esiin.
Ok, no mikä sinusta on sitten tämän nimettömyyslain henki, jos sen triviaali kiertäminen ei ole sen vastaista? Onko lain tarkoitus siis se, että henkilöillä, joilla ei ole kolmea perheenjäsentä tai kaveria, joka suostuisi kierrättämään tukirahaa kauttaan (vaiva touhusta on täysin mitätön ja siis nimikään ei tule julkisuuteen), nimettömän vaaliavustuksen raja on 1500 euroa, muilla se on 6000, joka on samalla yleinen maksimi vaaliavustukselle (ja siis jota ei voi venyttää rahaa kierrättämällä)?
Mihin tällaista lakia tarvitaan? Vai onko laki tehty ihan vaan muodon vuoksi, eikä sillä ole tarkoitus oikeasti vaikuttaa yhtään mihinkään?
Komppaan sr:ää ihan täysillä tässä.
Yhtä hyvin tuon alleviivatun kohdan voi tulkita siten, että lain mukaan rahaa voi antaa myös välillisesti. Välillisyyttä en ymmärrä millään muulla tavalla, kuin käyttämällä toisia lahjoittajia tai entiteettejä. Jos 1500 euroa antaa kaverille, joka antaa sen tuettavalle ehdokkaalle, tässä ei edes ylitetä lahjaveron 4000 euron rajaa. Siis täysin laillista ja mielestäni tuommoisen lain hengen mukaista.
Samalta tukijalta kokonaiskatto kuusi donaa, mutta välikäsiä saa käyttää. Nimettömyyden ehtona on 1500 eunoa per välikäsi.
Siinä suhteessa voin kompata myös ex-ehdokas Saloa, että jos tämä ei ole lain hengen tai moraalin mukaista, niin laki on edelleen epäonnistunut. Onneksi meillä on Brax ja Sasi, sekä tietenkin Paapero ja Hallberg, jotka viimeisellä tuomiolla tulkitsevat kaikki maailman lait aukottomasti. (offtopic... sääliksi käy pyhää pietaria, kun nämä joskus taivaan portilla koittavat perustella itsensä sisälle...)
-i-
Quote from: Karvajalka on 04.03.2011, 13:01:25
Oma ideani vaalirahalaiksi hahmottui samantien, kun vaalirahalain uudistus tuli puheeksi julkisuudessa. Se on tässä: vaalirahalahjoituksia saisivat tehdä vain yksityishenkilöt omalla nimellään, ja kaikki lahjoitukset tulisi olla avoimesti esillä.
Tuo kuulostaa niin hyvältä ajatukselta että on helppo ymmärtää miksi tätä ei ole edes otettu keskusteluun.
Aamun tv-viisaiden keskustelussa Kalle Isokallio jakoi poliitikkojen filungit fiksusti kahteen ryhmään: lainvastaiset ja moraalittomat (moraalittomasta esimerkkinä Marja Tiuran Bankokin paluulipun tilaaminen Nova Groupilta (Yli-Saunamäki/Merisalo) eikä matkatoimistolta).
Quote from: Kaustinen on 04.03.2011, 17:04:00
Quote from: törö on 04.03.2011, 16:46:40
Joo, mutta meillä ei ole mahdollisuutta järkätä lakeihin porsaanreikiä, toisin kuin kansanedustajilla. Jos heillä olisi moraalista selkärankaa, vaalirahoitusta koskeva lainsäädäntö ei vuotaisi kuin seula.
Ei tuo nyt minusta ihmeemmin vuoda. Ei se kuitenkaan mitään isoja tukia mahdollista lakia selkeästi rikkomatta.
Ei vuoda? Juuri tässä keskustelussa on osoitettu, että se nimettömyyspykälä on yhtä tyhjän kanssa, koska sen kiertäminen on triviaalia.
Tässä tapauksessa siis lainsäätäjä selvästikin tarkoittanut säätää lain, jonka perusteella nimettömiä lahjoituksia voisi ehdokkaille antaa pienemmästä rahamäärästä kuin nimellisiä. Tuloksena on kuitenkin syntynyt laki, joka ei käytännössä millään tavoin rajoita sitä nimetöntä lahjoittamista yhtään enempää kuin nimellistäkään.
Sinun verotusesimerkkiisi liittyen vastaavaa olisi se, että säädettäisiin laki, jonka tarkoituksena olisi se, että aviopuolisoja verotetaan erikseen (siis se tilanne, mikä meillä on nyt). Laki kuitenkin muotoiltaisiin niin, että aviopuolisot saavat yhteisen verotuksen, jos heillä on yhteinen pankkitili, johon palkkarahat kummaltakin menevät. Käytännössä olisi siis triviaalia kiertää se henkilökohtaisen verotuksen laki (ja verottaa puolisoja yhdessä, mikä on edullisempaa, koska lähes poikkeuksetta toisen tulot ovat korkeammat kuin toisen ja niiden tasoittaminen laskisi kokonaisveroprosenttia), jolloin sen olemassaolon perustelu katoaisi kokonaan.
Olen samaa mieltä täällä esitetyn kanssa, että kaikki vaaliavustukset pitäisi minusta tehdä nimellisinä ensimmäisestä eurosta lähtien. Vaaleissa on vaalisalaisuus, jonka ansiosta jokainen saa pitää salassa sen, ketä on äänestänyt, mutta minusta tätä on aivan turha laajentaa koskemaan vaalirahoitusta. Jos ei omalla nimellään kehtaa jotain ehdokasta tukea, niin olkoon sitten tukematta.
Quote
Edelleen olen sitä mieltä, että jos tällainen ansa tehtiin, niin olisi pitänyt tarjota kunnon porkkanaa, jota ei voi mitenkään laillisesti ottaa vastaan. Silloin joku olisi voinut oikeasti jäädä kiinni jostain.
Minä taas uskon päinvastaista. Jos olisi tarjottu jotain selvästi lain vastaista, sitä ei kukaan olisi todennäköisesti ottanut vastaan ja mitään juttua ei olisi saatu aikaiseksi. Tarjoamalla tuollaista laillista, mutta eettisesti epäilyttävää saadaan esiin ehdokkaiden eettinen puoli (ja selvästihän iso joukko ehdokkaista oli niin eettisiä, ettei edes lain kiertämiseen ryhtynyt), vaikka pysyttäisiinkin lain puitteissa.
Missäs se Kokoomus-jugendin tähtihyökkääjä nyt on kun on taas yks oma onneton mennyt yli laidan?
Haluan lukea Petri Salon kunnian puolustuspuheenvuoron ja vähän lisää jotakin silmänkääntötemppuja, joilla minulle luodaan vaikutelmaa siitä, että Kokoomus-jugendin edesottamuksilla ja tekemisillä on jotakin merkitystä ja/tai vaikutusta siihen, mitä itse Kokoomus tekee. Tai on tekemättä.
Quote from: sr on 04.03.2011, 18:40:15
Quote from: Kaustinen on 04.03.2011, 17:04:00
Ei tuo nyt minusta ihmeemmin vuoda. Ei se kuitenkaan mitään isoja tukia mahdollista lakia selkeästi rikkomatta.
Ei vuoda? Juuri tässä keskustelussa on osoitettu, että se nimettömyyspykälä on yhtä tyhjän kanssa, koska sen kiertäminen on triviaalia.
Sanoin, ettei se mahdollista isoja tukia lakia rikkomatta. Ei sillä ole mitään merkitystä, että muutaman tonnin voi antaa halutessaan nimettömänä.
Laki sanoo, ettei yli 6000 euroa saa antaa edes välillisesti, joten jos sen tekee, rikkoo lakia. En tiedä yhtään lakia, jota ei voisi halutessaan rikkoa.
Quote from: sr on 04.03.2011, 18:40:15
Minä taas uskon päinvastaista. Jos olisi tarjottu jotain selvästi lain vastaista, sitä ei kukaan olisi todennäköisesti ottanut vastaan ja mitään juttua ei olisi saatu aikaiseksi. Tarjoamalla tuollaista laillista, mutta eettisesti epäilyttävää saadaan esiin ehdokkaiden eettinen puoli (ja selvästihän iso joukko ehdokkaista oli niin eettisiä, ettei edes lain kiertämiseen ryhtynyt), vaikka pysyttäisiinkin lain puitteissa.
Minusta nytkään ei kukaan jäänyt kiinni mistään. Jos laki sanoo, että kahden hengen porukka voi halutessaan antaa 3000 euroa nimetöntä vaalitukea, niin sitten voi, eikä siinä ole mitään väärää.
Quote from: RP on 04.03.2011, 11:49:23
Toisaalta eduskunta (siis kansanedustajien oletettavasti selvä enemmistö, en jaksa äänestystuloksia etsiä) katsoi hyväksi kirjoittaa lain kirjaimen näin. Tämän kaltainen "kierto" on yhtä ilmeinen kuin vastaava yleisesti tunnettu ja virallisestikin hyväksytty menettely lahjaverotuksen yhteydessä.
Onhan sekin vaihtoehto, että lahjoittajan vaimo haluaisi ihan oma-aloitteisestikin lahjoittaa. En kyllä sitäkään halua, että ihmisten oikeutta lahjoittaa rahojaan rajoitettaisiin sillä perusteella, menevätkö keskenään naimisiin vai eivät.
Ottaen huomioon että VL:n lahjoittajaa ja siten tämän vaimoa ei ole oikeasti olemassakaan, tämä on tietysti tämän tapauksen osalta spekulointia.
Quote from: Kaustinen on 04.03.2011, 20:32:10
Minusta nytkään ei kukaan jäänyt kiinni mistään. Jos laki sanoo, että kahden hengen porukka voi halutessaan antaa 3000 euroa nimetöntä vaalitukea, niin sitten voi, eikä siinä ole mitään väärää.
No, olet sitten eri mieltä esim. Petri Salon kanssa, joka luopui ehdokkuudestaan jäätyään kiinni touhusta. Kokoomus taisi myös kommentoida asiaa suunnilleen samoin, eli piti Salon toimintaa vääränä, vaikkeikään laittomana.
Quote from: Kaustinen on 04.03.2011, 20:26:32
Quote from: sr on 04.03.2011, 18:40:15
Quote from: Kaustinen on 04.03.2011, 17:04:00
Ei tuo nyt minusta ihmeemmin vuoda. Ei se kuitenkaan mitään isoja tukia mahdollista lakia selkeästi rikkomatta.
Ei vuoda? Juuri tässä keskustelussa on osoitettu, että se nimettömyyspykälä on yhtä tyhjän kanssa, koska sen kiertäminen on triviaalia.
Sanoin, ettei se mahdollista isoja tukia lakia rikkomatta. Ei sillä ole mitään merkitystä, että muutaman tonnin voi antaa halutessaan nimettömänä.
No, jos tuolla ei ole mitään merkitystä, niin miksi on ylipäätään säädetty laki, joka säätelee sitä, kuinka paljon voi lahjoittaa nimettömänä? Mikä sinusta sen lain tarkoitus on?
Quote
Laki sanoo, ettei yli 6000 euroa saa antaa edes välillisesti, joten jos sen tekee, rikkoo lakia. En tiedä yhtään lakia, jota ei voisi halutessaan rikkoa.
Tarkoitatko tuolla viimeisellä nyt sitä, että lakeja on fyysisesti mahdollista rikkoa, mutta niistä saa myöhemmin rangaistuksen, vai sitä, että et tiedä mitään lakia, jota ei voisi kiertää niin, että toimii niissä kielletyllä tavalla eikä saa siitä mitään rangaistusta? Ja tämä pelkällä "haluamisella". Jos tuota jälkimmäistä, niin sanoisin, että tuo on kyllä varsin raju väite.
http://www.youtube.com/watch?v=vzkGDrKD8js
Kannatta olla varovainen. Vihervasemmistolaisuus on synonyymi valehtelun, mustamaalaamisen ja väärän todistuksen lähimmäisestä antamisen kanssa.
Kysynpä vaan, mitä Salo teki väärin ko. videossa? Hänen johtopäätöksensä oli harhauttava. Kuulemma kokoomusta äänestämällä tapahtuisi muka jotakin.... Se oli ainoa valhe, jos ajojahdissa valheista pitäisi narahtaa?
Quote from: ikuturso on 04.03.2011, 17:28:20
Quote from: sr on 04.03.2011, 15:15:51
Quote from: Simo Hovari on 04.03.2011, 12:11:02
Nimenomaan, laki on kirjoitettu niin, että tuollainen menettely on sallittua, jolloin se on "lain henki".
Vertailuksi voisi ottaa esim. saman lain tukikattoa koskeva 4§, joka kuuluu seuraavasti: Ehdokas, ehdokkaan tukiryhmä ja muu yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimiva yhteisö eivät saa vastaanottaa suoraan tai välillisesti samalta tukijalta enempää tukea kuin arvoltaan 3 000 euroa kunnallisvaaleissa, 6 000 euroa eduskuntavaaleissa ja 10 000 euroa europarlamenttivaaleissa.
Olennainen alleviivattuna, eli tuen maksimimäärä per lahjoittaja on rajoitettu ja laki on muotoiltu niin, että samalta tukijalta, mutta eri kautta kierrätetty raha katsotaan samalta tukijalta tulleeksi. Tässä siis "lain henki" on kirjattu selkeästi esiin.
Ok, no mikä sinusta on sitten tämän nimettömyyslain henki, jos sen triviaali kiertäminen ei ole sen vastaista? Onko lain tarkoitus siis se, että henkilöillä, joilla ei ole kolmea perheenjäsentä tai kaveria, joka suostuisi kierrättämään tukirahaa kauttaan (vaiva touhusta on täysin mitätön ja siis nimikään ei tule julkisuuteen), nimettömän vaaliavustuksen raja on 1500 euroa, muilla se on 6000, joka on samalla yleinen maksimi vaaliavustukselle (ja siis jota ei voi venyttää rahaa kierrättämällä)?
Mihin tällaista lakia tarvitaan? Vai onko laki tehty ihan vaan muodon vuoksi, eikä sillä ole tarkoitus oikeasti vaikuttaa yhtään mihinkään?
Komppaan sr:ää ihan täysillä tässä.
Yhtä hyvin tuon alleviivatun kohdan voi tulkita siten, että lain mukaan rahaa voi antaa myös välillisesti. Välillisyyttä en ymmärrä millään muulla tavalla, kuin käyttämällä toisia lahjoittajia tai entiteettejä. Jos 1500 euroa antaa kaverille, joka antaa sen tuettavalle ehdokkaalle, tässä ei edes ylitetä lahjaveron 4000 euron rajaa. Siis täysin laillista ja mielestäni tuommoisen lain hengen mukaista.
Samalta tukijalta kokonaiskatto kuusi donaa, mutta välikäsiä saa käyttää. Nimettömyyden ehtona on 1500 eunoa per välikäsi.
Siinä suhteessa voin kompata myös ex-ehdokas Saloa, että jos tämä ei ole lain hengen tai moraalin mukaista, niin laki on edelleen epäonnistunut. Onneksi meillä on Brax ja Sasi, sekä tietenkin Paapero ja Hallberg, jotka viimeisellä tuomiolla tulkitsevat kaikki maailman lait aukottomasti. (offtopic... sääliksi käy pyhää pietaria, kun nämä joskus taivaan portilla koittavat perustella itsensä sisälle...)
-i-
parasta tässä on, että nämä veitikat saivat aikaan uuden taloyhtiölaina, joka edellyttää, että taloyhtiöiden hallituksen pitää todistaa että he ovat noudattaneet päätöksissään "hyvää hallintotapaa"
mitataan samalla mitalla: salon pitäisi todistaa, että hän on noudattanut "hyvää valtiomiestapaa"
vai onko laki erilainen kun on isomman portaikon päättävissä elimissä?
Quote from: elukka on 05.03.2011, 17:27:38
http://www.youtube.com/watch?v=vzkGDrKD8js
Kannatta olla varovainen. Vihervasemmistolaisuus on synonyymi valehtelun, mustamaalaamisen ja väärän todistuksen lähimmäisestä antamisen kanssa.
Kysynpä vaan, mitä Salo teki väärin ko. videossa? Hänen johtopäätöksensä oli harhauttava. Kuulemma kokoomusta äänestämällä tapahtuisi muka jotakin.... Se oli ainoa valhe, jos ajojahdissa valheista pitäisi narahtaa?
salo oli joskus hyvä jätkä. minäkin kehuin häntä. Mutta mikset tuo esille niitä artikkeleita, jossa Salo väittää ettei hän tarkoittanut mitä sanoi? niitä löytyy Pohjalaisen arkistosta. Eli vaikka salo puhui videolla asiaa, hän myöhemmin perui puheitaan.
Quote from: Helsinki1981 on 04.03.2011, 19:04:58
Missäs se Kokoomus-jugendin tähtihyökkääjä nyt on kun on taas yks oma onneton mennyt yli laidan?
Haluan lukea Petri Salon kunnian puolustuspuheenvuoron ja vähän lisää jotakin silmänkääntötemppuja, joilla minulle luodaan vaikutelmaa siitä, että Kokoomus-jugendin edesottamuksilla ja tekemisillä on jotakin merkitystä ja/tai vaikutusta siihen, mitä itse Kokoomus tekee. Tai on tekemättä.
Päivän Ilkka kyselee samaa, isommassa mittakaavassa.
QuotePerjantain Pohjalaisessa Salo kertoi, että hän oli tarkastanut asian moneen kertaan puoluetoimistosta. Puoluesihteeri taju Tujunen oli sanonut että juuri näin voi toimia.
Taru Tujunen ei ollut eilen tavoitettavissa lukuisista yrityksistä huolimatta
http://www.ilkka.fi/epaper.jsp?category=158&p=158
muun suomen media on vaikenee. Heitä ei kiinnosta edelleenkään muut kuin persut.
Quote from: sr on 05.03.2011, 17:14:43
Quote from: Kaustinen on 04.03.2011, 20:32:10
Minusta nytkään ei kukaan jäänyt kiinni mistään. Jos laki sanoo, että kahden hengen porukka voi halutessaan antaa 3000 euroa nimetöntä vaalitukea, niin sitten voi, eikä siinä ole mitään väärää.
No, olet sitten eri mieltä esim. Petri Salon kanssa, joka luopui ehdokkuudestaan jäätyään kiinni touhusta. Kokoomus taisi myös kommentoida asiaa suunnilleen samoin, eli piti Salon toimintaa vääränä, vaikkeikään laittomana.
Mistä tiedät että Salo luopui ehdokkuudesta juuri tämän takia? Koska Vihreä Lanta sanoi niin? Salo itse sanoi muuta. Eikä se välttämättä ollut edes Salon oma päätös.
Kaikki puolueet ja mediat ovat nyt hyvin herkkänä näissä vaaliraha-asioissa. Muutama vuosi sitten kukaan ei olisi välittänyt tästä Salon käyttäytymisestä mitään, vaikka laki olisi ollut sama.
Quote from: sr on 05.03.2011, 17:20:36
No, jos tuolla ei ole mitään merkitystä, niin miksi on ylipäätään säädetty laki, joka säätelee sitä, kuinka paljon voi lahjoittaa nimettömänä? Mikä sinusta sen lain tarkoitus on?
No sehän rajoittaa nimettömän tuen määrää. Yksin voi lahjoittaa 1500, kahdestaan 3000, kolmestaan 4500, neljän hengen porukalla 6000. Mikä tässä on epäselvää?
Quote from: sr on 05.03.2011, 17:20:36
Tarkoitatko tuolla viimeisellä nyt sitä, että lakeja on fyysisesti mahdollista rikkoa, mutta niistä saa myöhemmin rangaistuksen, vai sitä, että et tiedä mitään lakia, jota ei voisi kiertää niin, että toimii niissä kielletyllä tavalla eikä saa siitä mitään rangaistusta? Ja tämä pelkällä "haluamisella". Jos tuota jälkimmäistä, niin sanoisin, että tuo on kyllä varsin raju väite.
Tarkoitin juuri sitä mitä sanoin. Jos antaa vaalitukea yli 6000 euroa, rikkoo lakia. Se ei siis ole mitään lain kiertämistä, vaan rikkomista.
Sen takia tämä laki ei kovin pahasti "vuoda". Siinä on vain jätetty mahdollisuus toimia porukalla nimettömänä tuonne kuuteen tonniin asti.
Quote from: Kaustinen on 05.03.2011, 22:49:33
Quote from: sr on 05.03.2011, 17:20:36
No, jos tuolla ei ole mitään merkitystä, niin miksi on ylipäätään säädetty laki, joka säätelee sitä, kuinka paljon voi lahjoittaa nimettömänä? Mikä sinusta sen lain tarkoitus on?
No sehän rajoittaa nimettömän tuen määrää. Yksin voi lahjoittaa 1500, kahdestaan 3000, kolmestaan 4500, neljän hengen porukalla 6000. Mikä tässä on epäselvää?
Se, että miksi yksin 6000:n lahjoittamiseen nimettömänä on jätetty sellainen porsaanreikä, että se on triviaalia kierrättämällä raha jonkun toisen kautta. Tuo sääntö rajoittaa ainoastaan sellaisten nimetöntä lahjoittelua, joilla ei ole yhtään perheenjäsentä tai kaveria, joka suostuisi kierrättämään rahan (ja siis tämän kierrättäjän henkilöllisyys ei tule julkisuuteen). Mihin tällaista lakia tarvitaan? Ymmärtäisin, että sellaiselle laille on käyttöä, että nimetön lahjoittaminen rajoitetaan 1500:en, eikä sen kiertämistä sallita.
Mikä järki siinä on, että siinä lahjoittamisen maksimimäärässä tämä selvä porsaanreikä on tukittu (eli sen kiertäminen on eksplisiittisesti kielletty), mutta vastaavaa ei ole tehty tässä nimettymyyspykälässä?
Quote from: sr on 06.03.2011, 00:45:14
Se, että miksi yksin 6000:n lahjoittamiseen nimettömänä on jätetty sellainen porsaanreikä, että se on triviaalia kierrättämällä raha jonkun toisen kautta. Tuo sääntö rajoittaa ainoastaan sellaisten nimetöntä lahjoittelua, joilla ei ole yhtään perheenjäsentä tai kaveria, joka suostuisi kierrättämään rahan (ja siis tämän kierrättäjän henkilöllisyys ei tule julkisuuteen). Mihin tällaista lakia tarvitaan? Ymmärtäisin, että sellaiselle laille on käyttöä, että nimetön lahjoittaminen rajoitetaan 1500:en, eikä sen kiertämistä sallita.
Mikä järki siinä on, että siinä lahjoittamisen maksimimäärässä tämä selvä porsaanreikä on tukittu (eli sen kiertäminen on eksplisiittisesti kielletty), mutta vastaavaa ei ole tehty tässä nimettymyyspykälässä?
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20090273
QuoteUseat ehdokkaan, ehdokkaan tukiryhmän ja muun yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimivan yhteisön samalta tukijalta saamat suoritukset lasketaan yhteen ja ilmoitetaan yhtenä tukena.
QuoteEhdokas, ehdokkaan tukiryhmä ja muu yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimiva yhteisö eivät saa vastaanottaa suoraan tai välillisesti samalta tukijalta enempää tukea kuin arvoltaan 6 000 euroa eduskuntavaaleissa.
QuoteErikseen on ilmoitettava kukin yksittäinen tuki ja sen antaja, jos tuen arvo on eduskuntavaaleissa vähintään 1 500 euroa.
On tuo sen verran epäselvän oloinen laki, etten lähtisi arvailemaan lain "henkeä". Voihan sitä joka tapauksessa antaa toiselle lahjan, jonka toinen sitten "omasta halustaan" lahjoittaa eteenpäin ehdokkaalle. Pienemmissä summissahan noita on mahdotonta valvoa, koska alle 4000 euron käteislahjoja ei tarvitse ilmoittaa minnekään. Turha siis kieltää, jos ei voi valvoa.
Isommilla summilla tuo "välillisyys", eli rahan kierrättäminen välikäden kautta, voi sitten jo helpommin tulla ilmi. Siispä sen voi kieltää.
Tai sitten koko laki on vain juosten kustu. Joka tapauksessa sitä pitää lukea niin kuin se on kirjoitettu, koska ei voi tietää onko tarkoitettu jotain muuta kuin on kirjoitettu.
Kykypuolue pursuaa eritavoin kyvykkäitä.