Petri Salo (kok) jäi VL:n vaaliraha-ansaan ja luopui ehdokkuudestaan

[Kaustinen]

Minä taas uskon päinvastaista. Jos olisi tarjottu jotain selvästi lain vastaista, sitä ei kukaan olisi todennäköisesti ottanut vastaan ja mitään juttua ei olisi saatu aikaiseksi. Tarjoamalla tuollaista laillista, mutta eettisesti epäilyttävää saadaan esiin ehdokkaiden eettinen puoli (ja selvästihän iso joukko ehdokkaista oli niin eettisiä, ettei edes lain kiertämiseen ryhtynyt), vaikka pysyttäisiinkin lain puitteissa.

Minusta nytkään ei kukaan jäänyt kiinni mistään. Jos laki sanoo, että kahden hengen porukka voi halutessaan antaa 3000 euroa nimetöntä vaalitukea, niin sitten voi, eikä siinä ole mitään väärää.

[Oami]

Toisaalta eduskunta (siis kansanedustajien oletettavasti selvä enemmistö, en jaksa äänestystuloksia etsiä) katsoi hyväksi kirjoittaa lain kirjaimen näin. Tämän kaltainen "kierto" on yhtä ilmeinen kuin vastaava yleisesti tunnettu ja virallisestikin hyväksytty menettely lahjaverotuksen yhteydessä.

Onhan sekin vaihtoehto, että lahjoittajan vaimo haluaisi ihan oma-aloitteisestikin lahjoittaa. En kyllä sitäkään halua, että ihmisten oikeutta lahjoittaa rahojaan rajoitettaisiin sillä perusteella, menevätkö keskenään naimisiin vai eivät.

Ottaen huomioon että VL:n lahjoittajaa ja siten tämän vaimoa ei ole oikeasti olemassakaan, tämä on tietysti tämän tapauksen osalta spekulointia.

[sr]

Minusta nytkään ei kukaan jäänyt kiinni mistään. Jos laki sanoo, että kahden hengen porukka voi halutessaan antaa 3000 euroa nimetöntä vaalitukea, niin sitten voi, eikä siinä ole mitään väärää.

No, olet sitten eri mieltä esim. Petri Salon kanssa, joka luopui ehdokkuudestaan jäätyään kiinni touhusta. Kokoomus taisi myös kommentoida asiaa suunnilleen samoin, eli piti Salon toimintaa vääränä, vaikkeikään laittomana.

[sr]

Ei tuo nyt minusta ihmeemmin vuoda. Ei se kuitenkaan mitään isoja tukia mahdollista lakia selkeästi rikkomatta.

Ei vuoda? Juuri tässä keskustelussa on osoitettu, että se nimettömyyspykälä on yhtä tyhjän kanssa, koska sen kiertäminen on triviaalia.

Sanoin, ettei se mahdollista isoja tukia lakia rikkomatta. Ei sillä ole mitään merkitystä, että muutaman tonnin voi antaa halutessaan nimettömänä.

No, jos tuolla ei ole mitään merkitystä, niin miksi on ylipäätään säädetty laki, joka säätelee sitä, kuinka paljon voi lahjoittaa nimettömänä? Mikä sinusta sen lain tarkoitus on?

Laki sanoo, ettei yli 6000 euroa saa antaa edes välillisesti, joten jos sen tekee, rikkoo lakia. En tiedä yhtään lakia, jota ei voisi halutessaan rikkoa.

Tarkoitatko tuolla viimeisellä nyt sitä, että lakeja on fyysisesti mahdollista rikkoa, mutta niistä saa myöhemmin rangaistuksen, vai sitä, että et tiedä mitään lakia, jota ei voisi kiertää niin, että toimii niissä kielletyllä tavalla eikä saa siitä mitään rangaistusta? Ja tämä pelkällä "haluamisella". Jos tuota jälkimmäistä, niin sanoisin, että tuo on kyllä varsin raju väite.

[elukka]

http://www.youtube.com/watch?v=vzkGDrKD8js

Kannatta olla varovainen. Vihervasemmistolaisuus on synonyymi valehtelun, mustamaalaamisen ja väärän todistuksen lähimmäisestä antamisen kanssa.

Kysynpä vaan, mitä Salo teki väärin ko. videossa? Hänen johtopäätöksensä oli harhauttava. Kuulemma kokoomusta äänestämällä tapahtuisi muka jotakin.... Se oli ainoa valhe, jos ajojahdissa valheista pitäisi narahtaa?

[EL SID]

Nimenomaan, laki on kirjoitettu niin, että tuollainen menettely on sallittua, jolloin se on "lain henki".

Vertailuksi voisi ottaa esim. saman lain tukikattoa koskeva 4§, joka kuuluu seuraavasti: Ehdokas, ehdokkaan tukiryhmä ja muu yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimiva yhteisö eivät saa vastaanottaa suoraan tai välillisesti samalta tukijalta enempää tukea kuin arvoltaan 3 000 euroa kunnallisvaaleissa, 6 000 euroa eduskuntavaaleissa ja 10 000 euroa europarlamenttivaaleissa.

Olennainen alleviivattuna, eli tuen maksimimäärä per lahjoittaja on rajoitettu ja laki on muotoiltu niin, että samalta tukijalta, mutta eri kautta kierrätetty raha katsotaan samalta tukijalta tulleeksi. Tässä siis "lain henki" on kirjattu selkeästi esiin.

Ok, no mikä sinusta on sitten tämän nimettömyyslain henki, jos sen triviaali kiertäminen ei ole sen vastaista? Onko lain tarkoitus siis se, että henkilöillä, joilla ei ole kolmea perheenjäsentä tai kaveria, joka suostuisi kierrättämään tukirahaa kauttaan (vaiva touhusta on täysin mitätön ja siis nimikään ei tule julkisuuteen), nimettömän vaaliavustuksen raja on 1500 euroa, muilla se on 6000, joka on samalla yleinen maksimi vaaliavustukselle (ja siis jota ei voi venyttää rahaa kierrättämällä)?

Mihin tällaista lakia tarvitaan? Vai onko laki tehty ihan vaan muodon vuoksi, eikä sillä ole tarkoitus oikeasti vaikuttaa yhtään mihinkään?

Komppaan sr:ää ihan täysillä tässä.
Yhtä hyvin tuon alleviivatun kohdan voi tulkita siten, että lain mukaan rahaa voi antaa myös välillisesti. Välillisyyttä en ymmärrä millään muulla tavalla, kuin käyttämällä toisia lahjoittajia tai entiteettejä. Jos 1500 euroa antaa kaverille, joka antaa sen tuettavalle ehdokkaalle, tässä ei edes ylitetä lahjaveron 4000 euron rajaa. Siis täysin laillista ja mielestäni tuommoisen lain hengen mukaista.
Samalta tukijalta kokonaiskatto kuusi donaa, mutta välikäsiä saa käyttää. Nimettömyyden ehtona on 1500 eunoa per välikäsi.

Siinä suhteessa voin kompata myös ex-ehdokas Saloa, että jos tämä ei ole lain hengen tai moraalin mukaista, niin laki on edelleen epäonnistunut. Onneksi meillä on Brax ja Sasi, sekä tietenkin Paapero ja Hallberg, jotka viimeisellä tuomiolla tulkitsevat kaikki maailman lait aukottomasti. (offtopic... sääliksi käy pyhää pietaria, kun nämä joskus taivaan portilla koittavat perustella itsensä sisälle...)

-i-

parasta tässä on, että nämä veitikat saivat aikaan uuden taloyhtiölaina, joka edellyttää, että taloyhtiöiden hallituksen pitää todistaa että he ovat noudattaneet päätöksissään "hyvää hallintotapaa"

mitataan samalla mitalla: salon pitäisi todistaa, että hän on noudattanut "hyvää valtiomiestapaa"
vai onko laki erilainen kun on isomman portaikon päättävissä elimissä?

[EL SID]

http://www.youtube.com/watch?v=vzkGDrKD8js

Kannatta olla varovainen. Vihervasemmistolaisuus on synonyymi valehtelun, mustamaalaamisen ja väärän todistuksen lähimmäisestä antamisen kanssa.

Kysynpä vaan, mitä Salo teki väärin ko. videossa? Hänen johtopäätöksensä oli harhauttava. Kuulemma kokoomusta äänestämällä tapahtuisi muka jotakin.... Se oli ainoa valhe, jos ajojahdissa valheista pitäisi narahtaa?

salo oli joskus hyvä jätkä. minäkin kehuin häntä. Mutta mikset tuo esille niitä artikkeleita, jossa Salo väittää ettei hän tarkoittanut mitä sanoi? niitä löytyy Pohjalaisen arkistosta. Eli vaikka salo puhui videolla asiaa, hän myöhemmin perui puheitaan.

[EL SID]

Missäs se Kokoomus-jugendin tähtihyökkääjä nyt on kun on taas yks oma onneton mennyt yli laidan?

Haluan lukea Petri Salon kunnian puolustuspuheenvuoron ja vähän lisää jotakin silmänkääntötemppuja, joilla minulle luodaan vaikutelmaa siitä, että Kokoomus-jugendin edesottamuksilla ja tekemisillä on jotakin merkitystä ja/tai vaikutusta siihen, mitä itse Kokoomus tekee. Tai on tekemättä.

Päivän Ilkka kyselee samaa, isommassa mittakaavassa.

Perjantain Pohjalaisessa Salo kertoi, että hän oli  tarkastanut asian moneen kertaan puoluetoimistosta. Puoluesihteeri taju Tujunen oli sanonut että juuri näin voi toimia.

Taru Tujunen ei ollut eilen tavoitettavissa lukuisista yrityksistä huolimatta

http://www.ilkka.fi/epaper.jsp?category=158&p=158

muun suomen media on vaikenee. Heitä ei kiinnosta edelleenkään muut kuin persut.

[Kaustinen]

Minusta nytkään ei kukaan jäänyt kiinni mistään. Jos laki sanoo, että kahden hengen porukka voi halutessaan antaa 3000 euroa nimetöntä vaalitukea, niin sitten voi, eikä siinä ole mitään väärää.

No, olet sitten eri mieltä esim. Petri Salon kanssa, joka luopui ehdokkuudestaan jäätyään kiinni touhusta. Kokoomus taisi myös kommentoida asiaa suunnilleen samoin, eli piti Salon toimintaa vääränä, vaikkeikään laittomana.

Mistä tiedät että Salo luopui ehdokkuudesta juuri tämän takia? Koska Vihreä Lanta sanoi niin? Salo itse sanoi muuta. Eikä se välttämättä ollut edes Salon oma päätös.

Kaikki puolueet ja mediat ovat nyt hyvin herkkänä näissä vaaliraha-asioissa. Muutama vuosi sitten kukaan ei olisi välittänyt tästä Salon käyttäytymisestä mitään, vaikka laki olisi ollut sama.

[Kaustinen]

No, jos tuolla ei ole mitään merkitystä, niin miksi on ylipäätään säädetty laki, joka säätelee sitä, kuinka paljon voi lahjoittaa nimettömänä? Mikä sinusta sen lain tarkoitus on?

No sehän rajoittaa nimettömän tuen määrää. Yksin voi lahjoittaa 1500, kahdestaan 3000, kolmestaan 4500, neljän hengen porukalla 6000. Mikä tässä on epäselvää?

[Kaustinen]

Tarkoitatko tuolla viimeisellä nyt sitä, että lakeja on fyysisesti mahdollista rikkoa, mutta niistä saa myöhemmin rangaistuksen, vai sitä, että et tiedä mitään lakia, jota ei voisi kiertää niin, että toimii niissä kielletyllä tavalla eikä saa siitä mitään rangaistusta? Ja tämä pelkällä "haluamisella". Jos tuota jälkimmäistä, niin sanoisin, että tuo on kyllä varsin raju väite.

Tarkoitin juuri sitä mitä sanoin. Jos antaa vaalitukea yli 6000 euroa, rikkoo lakia. Se ei siis ole mitään lain kiertämistä, vaan rikkomista.

Sen takia tämä laki ei kovin pahasti "vuoda". Siinä on vain jätetty mahdollisuus toimia porukalla nimettömänä tuonne kuuteen tonniin asti.

[sr]

No, jos tuolla ei ole mitään merkitystä, niin miksi on ylipäätään säädetty laki, joka säätelee sitä, kuinka paljon voi lahjoittaa nimettömänä? Mikä sinusta sen lain tarkoitus on?

No sehän rajoittaa nimettömän tuen määrää. Yksin voi lahjoittaa 1500, kahdestaan 3000, kolmestaan 4500, neljän hengen porukalla 6000. Mikä tässä on epäselvää?

Se, että miksi yksin 6000:n lahjoittamiseen nimettömänä on jätetty sellainen porsaanreikä, että se on triviaalia kierrättämällä raha jonkun toisen kautta. Tuo sääntö rajoittaa ainoastaan sellaisten nimetöntä lahjoittelua, joilla ei ole yhtään perheenjäsentä tai kaveria, joka suostuisi kierrättämään rahan (ja siis tämän kierrättäjän henkilöllisyys ei tule julkisuuteen). Mihin tällaista lakia tarvitaan? Ymmärtäisin, että sellaiselle laille on käyttöä, että nimetön lahjoittaminen rajoitetaan 1500:en, eikä sen kiertämistä sallita.

Mikä järki siinä on, että siinä lahjoittamisen maksimimäärässä tämä selvä porsaanreikä on tukittu (eli sen kiertäminen on eksplisiittisesti kielletty), mutta vastaavaa ei ole tehty tässä nimettymyyspykälässä?

[Kaustinen]

Se, että miksi yksin 6000:n lahjoittamiseen nimettömänä on jätetty sellainen porsaanreikä, että se on triviaalia kierrättämällä raha jonkun toisen kautta. Tuo sääntö rajoittaa ainoastaan sellaisten nimetöntä lahjoittelua, joilla ei ole yhtään perheenjäsentä tai kaveria, joka suostuisi kierrättämään rahan (ja siis tämän kierrättäjän henkilöllisyys ei tule julkisuuteen). Mihin tällaista lakia tarvitaan? Ymmärtäisin, että sellaiselle laille on käyttöä, että nimetön lahjoittaminen rajoitetaan 1500:en, eikä sen kiertämistä sallita.

Mikä järki siinä on, että siinä lahjoittamisen maksimimäärässä tämä selvä porsaanreikä on tukittu (eli sen kiertäminen on eksplisiittisesti kielletty), mutta vastaavaa ei ole tehty tässä nimettymyyspykälässä?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20090273

Useat ehdokkaan, ehdokkaan tukiryhmän ja muun yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimivan yhteisön samalta tukijalta saamat suoritukset lasketaan yhteen ja ilmoitetaan yhtenä tukena.

Ehdokas, ehdokkaan tukiryhmä ja muu yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimiva yhteisö eivät saa vastaanottaa suoraan tai välillisesti samalta tukijalta enempää tukea kuin arvoltaan 6 000 euroa eduskuntavaaleissa.

Erikseen on ilmoitettava kukin yksittäinen tuki ja sen antaja, jos tuen arvo on eduskuntavaaleissa vähintään 1 500 euroa.

On tuo sen verran epäselvän oloinen laki, etten lähtisi arvailemaan lain "henkeä". Voihan sitä joka tapauksessa antaa toiselle lahjan, jonka toinen sitten "omasta halustaan" lahjoittaa eteenpäin ehdokkaalle. Pienemmissä summissahan noita on mahdotonta valvoa, koska alle 4000 euron käteislahjoja ei tarvitse ilmoittaa minnekään. Turha siis kieltää, jos ei voi valvoa.

Isommilla summilla tuo "välillisyys", eli rahan kierrättäminen välikäden kautta, voi sitten jo helpommin tulla ilmi. Siispä sen voi kieltää.

Tai sitten koko laki on vain juosten kustu. Joka tapauksessa sitä pitää lukea niin kuin se on kirjoitettu, koska ei voi tietää onko tarkoitettu jotain muuta kuin on kirjoitettu.

[pelle12]

 Kykypuolue pursuaa eritavoin kyvykkäitä.