Petri Salo (kok) jäi VL:n vaaliraha-ansaan ja luopui ehdokkuudestaan

[Noottikriisi]

"Hivenen" tosin haisee tuo molempien vihreän ehdokkaan politikoiva vastaus. Ainoina ehdokkaina vihreät vastasivat kuin ekaluokkalaiset suoraan tietosanakirjasta lukien, kuinka "vihreä puolue haluaa edistää vaalirahoituksen avoimuutta" ja on vetänyt rajan tuhanteen euroon. Muut ehdokkaat eivät maininneet erityisesti puoluettaan.

Kyllä vahvasti haiskahtaa että vihreät ehdokkaat on niin vahvasti prepattu juuri tässä asiassa että temppua pidettiin jo etukäteen turvallisena.

Muuten kyllä mietityttää tuon säännön soveltaminen. Jos lahjoittaja on fiksu, kuten vihreiden kannattajat, hän ymmärtää itse laittaa puolet rahasta rekisteröidyn kumppanin nimissä kun taas yksinkertaisempia kokoomuslaisia pitää asiassa neuvoa. Onko tämä reilua tyhmiä kohtaan?

[Ant.]

Siitä voi olla montaa mieltä, valitsiko Vihreä lanka omasta puolueestaan sellaisia ehdokkaita, joilta se tavalla tai toisella tiesi saavansa juuri oikeanlaiset vastaukset, olisiko juttua julkaistu, jos joku vihreistä ehdokkaista olisi kärähtänyt ja kuinka moraalittomia Salo lopulta puhui. Vaalitemppuna tuo oli kuitenkin hyvä.

Mutta ei tämä vihreiden laariin sada. Moni laskee tämän kaikesta huolimatta likaiseksi kampanjoinniksi. On eri asia, jos tämän olisi tehnyt joku neutraali media, mutta nyt tekijänä oli eduskuntapuolueen oma lehti.

[xor_rox]

Vihreä Lanka tarjosi kansanedustajille vaalirahaa peitenimellä...

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Kankaanniemi%20Vihre%C3%A4n%20Langan%20vaalirahakohusta%20Ep%C3%A4ilin%20ansaa/art-1288373415645.html

IMHO poliittisen lehden yritys houkutella kilpailevan puolueen edustajia rikokseen on mielestäni erittäin alhaista. Aikamoinen Fail.

[Oami]

Miksi ihmeessä Vihreä Lanka olisi yrittänyt mustamaalata vihreitä ehdokkaita? Miksi pitäisi miinoittaa omien joukkojen kulkureitti eikä vihollisen?

Tottakai ansa oli tarkoitettu juuri vihollisille. Alhaiseksi sitä voi sanoa jos tykkää, mutta itseään saavat syyttää ne jotka siihen ansaan menivät.

[sr]

Siitä voi olla montaa mieltä, valitsiko Vihreä lanka omasta puolueestaan sellaisia ehdokkaita, joilta se tavalla tai toisella tiesi saavansa juuri oikeanlaiset vastaukset, olisiko juttua julkaistu, jos joku vihreistä ehdokkaista olisi kärähtänyt ja kuinka moraalittomia Salo lopulta puhui. Vaalitemppuna tuo oli kuitenkin hyvä.

Sieltä VL:n sivulta voi lukea heidän oman vastauksen:

Testiin otettiin kaikista eduskuntapuolueista yhtä monta ehdokasta. Siis myös vihreistä.

Puolueen väki ei saanut edes tietää testistä etukäteen saati masinoinut sitä.

Journalistin ohjeissa sanotaan: "Jos yhteiskunnallisesti merkittäviä seikkoja ei voida muutoin selvittää, journalisti voi tehdä haastatteluja ja hankkia tietoja myös tavallisuudesta poikkeavilla keinoilla."

Tällaisia keinoja nyt käytimme, koska asia on yhteiskunnallisesti erittäin merkittävä eikä tietoja olisi haastattelemalla saatu (jopa Salo tyrmäsi haastattelussamme tukisumman jyvittämisen ennen kuin sai kuulla testistämme).

Niin kuin jutussammekin sanotaan, kukaan (me tai Salo) ei rikkonut lakia. Epäeettisyyden kukin voi arvioida itse.

Eli myös vihreitä oli testattu, kukaan ei rikkonut lakia ja toiminnan epäeettisyys on jokaisen itsensä arvioitavissa.

Omasta mielestäni se, että yksi lahjoittaja, jota kehotetaan jakamaan lahjoitus jonkun toisen kanssa nimettymyysrajan alla pysymisen vuoksi, rikkoo lain henkeä, vaikkei sen kirjainta rikokaan. Selvästikin tässä on siis ollut yksi lahjoittaja, joka on halunnut tehdä lahjoituksen, eikä esim. aviopari ja vaimon ottaminen mukaan olisi tehty vain lain kiertämiseksi.

Olen siis sitä mieltä, että ne kaikki ehdokkaat, jotka ehdottivat lain kiertämistä, toimivat epäeettisesti. On sitten jokaisen ehdokkaan itsensä asia, antaako tämän vaikuttaa ehdokkuuteen ja sitten vaaleissa äänestäjien asia, antaako sen vaikuttaa äänestyspäätökseen. Kauko Juhantalo valittiin 1990-luvulla takaisin eduskuntaan, vaikka oli koplailujuttujen vuoksi tuomittu jopa valtakunnanoikeudessa ja erotettu eduskunnasta. Hänen äänestäjiään ei näköjään tuollainen touhu heilauttanut mihinkään.

Itse en pidä VL:n toimintaa erityisen epäeettisenä, jos todellakin pätee se, mitä he tuossa väittävät, eli mukana oli myös vihreitä, eivätkä he tienneet tästä yhtään enempää kuin kuin kukaan muukaan. Mikä muu keino olisi toiminut ehdokkaiden vaalirahoitusmoraalin selvittämiseksi? Ei kai kukaan ehdokas niin tyhmä olisi, että suoraan toimittajalle kertoisi ehdottelevansa tukijakandidaateille keinoja lain kiertämiseksi.

[IDA]

Ok. Jos valehtelu ja epärehellisyys ovat yhteiskunnallisesti hyväksyttyjä toimintamalleja, niin sittenhän ei ole mitään ongelmaa siinä, jos poliitikot valehtelevat ja ovat epärehellisiä.

Joten paljon melua tyhjästä.

[RP]

Omasta mielestäni se, että yksi lahjoittaja, jota kehotetaan jakamaan lahjoitus jonkun toisen kanssa nimettymyysrajan alla pysymisen vuoksi, rikkoo lain henkeä, vaikkei sen kirjainta rikokaan. Selvästikin tässä on siis ollut yksi lahjoittaja, joka on halunnut tehdä lahjoituksen, eikä esim. aviopari ja vaimon ottaminen mukaan olisi tehty vain lain kiertämiseksi.

Toisaalta eduskunta (siis kansanedustajien oletettavasti selvä enemmistö, en jaksa äänestystuloksia etsiä) katsoi hyväksi kirjoittaa lain kirjaimen näin. Tämän kaltainen "kierto" on yhtä ilmeinen kuin vastaava yleisesti tunnettu ja virallisestikin hyväksytty menettely lahjaverotuksen yhteydessä.

[sr]

Toisaalta eduskunta (siis kansanedustajien oletettavasti selvä enemmistö, en jaksa äänestystuloksia etsiä) katsoi hyväksi kirjoittaa lain kirjaimen näin. Tämän kaltainen "kierto" on yhtä ilmeinen kuin vastaava yleisesti tunnettu ja virallisestikin hyväksytty menettely lahjaverotuksen yhteydessä.

Minusta tässä on merkittävä ero vaikkapa tuohon lahjaveroon verrattuna. Sillä, pitääkö joku epäeettisenä sitä, että lahjaveron sääntöä kierretään siten, että lahjoituksen tekee useampi henkilö, ei ole mihinkään miitään väliä. Oleellista siinä on vain ja ainoastaan se, tuomitaanko joku lain rikkomisesta vai. Vaalirahoituksen kohdalla asia ei ole ihan näin selvä, koska kansanedustajien pitäisi ainakin minusta olla myös eettisesti oikein toimivia, eikä vain lain kirjainta seuraavia.

[Simo Hovari]

Omasta mielestäni se, että yksi lahjoittaja, jota kehotetaan jakamaan lahjoitus jonkun toisen kanssa nimettymyysrajan alla pysymisen vuoksi, rikkoo lain henkeä, vaikkei sen kirjainta rikokaan. Selvästikin tässä on siis ollut yksi lahjoittaja, joka on halunnut tehdä lahjoituksen, eikä esim. aviopari ja vaimon ottaminen mukaan olisi tehty vain lain kiertämiseksi.

Toisaalta eduskunta (siis kansanedustajien oletettavasti selvä enemmistö, en jaksa äänestystuloksia etsiä) katsoi hyväksi kirjoittaa lain kirjaimen näin. Tämän kaltainen "kierto" on yhtä ilmeinen kuin vastaava yleisesti tunnettu ja virallisestikin hyväksytty menettely lahjaverotuksen yhteydessä.

Nimenomaan, laki on kirjoitettu niin, että tuollainen menettely on sallittua, jolloin se on "lain henki".

Vertailuksi voisi ottaa esim. saman lain tukikattoa koskeva 4§, joka kuuluu seuraavasti: Ehdokas, ehdokkaan tukiryhmä ja muu yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimiva yhteisö eivät saa vastaanottaa suoraan tai välillisesti samalta tukijalta enempää tukea kuin arvoltaan 3 000 euroa kunnallisvaaleissa, 6 000 euroa eduskuntavaaleissa ja 10 000 euroa europarlamenttivaaleissa.

Olennainen alleviivattuna, eli tuen maksimimäärä per lahjoittaja on rajoitettu ja laki on muotoiltu niin, että samalta tukijalta, mutta eri kautta kierrätetty raha katsotaan samalta tukijalta tulleeksi. Tässä siis "lain henki" on kirjattu selkeästi esiin.

Vastaavaa muotoilua ei lain ilmoitettavia tietoja koskevassa 6§:ssa ole, joten olettama on, että moista tarkoitusta ei siinä pykälässä ole haettukaan, eli "lain henki" on Salon puolella

Eli tuen jakaminen useista eri lähteistä annettavaksi on tukikattosäännösten vastaista, mutta ei nimettömyyssäännösten. 

[Karvajalka]

Yleisesti ja erikseen: minusta mennään metsään pahasti, jos aletaan vaatia ihmisiltä oman etunsa vastaista toimintaa lain toteuttamisen suhteen, jotta lain henki toteutuisi. Huono periaate.

Enemmän kuin Petri Salon toiminta vihreässä ansalangassa minua nyppii kritiikin olemattomuus onnettomasti toteutettua vaalirahalakia kohtaan. Tässähän tuli konkreettisesti esille, kuinka lakia on mahdollista soveltaa siten, etteivät laille asetetut tavoitteet toteudu. Tämä ei edes vaadi rahoitettavan aktiivisuutta, vaan jo yksinkertaisempikin rahoittajataho ymmärtää kyllä hajauttaa lahjoituksensa jos siltä tuntuu.

Uusi vaalirahalaki on hyvässä linjassa nykylainsäädäntömme kanssa. Se on susi. Oma ideani vaalirahalaiksi hahmottui samantien, kun vaalirahalain uudistus tuli puheeksi julkisuudessa. Se on tässä: vaalirahalahjoituksia saisivat tehdä vain yksityishenkilöt omalla nimellään, ja kaikki lahjoitukset tulisi olla avoimesti esillä. Idean heikkous lienee siinä, ettei tuon kaltaista lakia voi kiertää. En usko mahdollisuuteen, että tuommoinen KISS-periaatteella funtsittu juttu olisi muuten jäänyt aivan sivuun kaikista pohdinnoista. Piti vain saada taas aikaan jotain tulkinnanvaraista höttöä.

[anarko-marko]

Uutta vaalirahoituslainsäädäntöä pidetään epäonnistuneena poliisihallituksessa

[Roope]

Noin ihan omalla näppituntumalla veikkaisin että riski on hyvin todellinen. Hyvin moni ihminen on ihan liian tollo tajutakseen kuinka isoja riskejä pimeästi maksamiseen, vaalirahakepulointiin, väärässä kohdassa vaikenemiseen, keskinäisen hyödyn klikkien muodostamiseen sun muuhun sellaiseen liittyy.

Onhan se, koska liikkeellä on ammattilaisten lisäksi tuhansia kokemattomia ja koestamattomia amatöörejä. En yhtään ihmettelisi, jos muutamia poliitikkoja ja taustavaikuttajia olisi jo jäänyt nalkkiin, mutta nyt odotettaisiin ehdokasasettelun umpeutumista ja katsottaisiin, kuinka saataisiin liitettyä mahdollisimman moni puolueesta samaan sotkuun. Herkullisinta tietenkin olisi, jos vaalirahoitusvilpin peittely yltäisi puolueen huipulle asti.

[sr]

Nimenomaan, laki on kirjoitettu niin, että tuollainen menettely on sallittua, jolloin se on "lain henki".

Vertailuksi voisi ottaa esim. saman lain tukikattoa koskeva 4§, joka kuuluu seuraavasti: Ehdokas, ehdokkaan tukiryhmä ja muu yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimiva yhteisö eivät saa vastaanottaa suoraan tai välillisesti samalta tukijalta enempää tukea kuin arvoltaan 3 000 euroa kunnallisvaaleissa, 6 000 euroa eduskuntavaaleissa ja 10 000 euroa europarlamenttivaaleissa.

Olennainen alleviivattuna, eli tuen maksimimäärä per lahjoittaja on rajoitettu ja laki on muotoiltu niin, että samalta tukijalta, mutta eri kautta kierrätetty raha katsotaan samalta tukijalta tulleeksi. Tässä siis "lain henki" on kirjattu selkeästi esiin.

Ok, no mikä sinusta on sitten tämän nimettömyyslain henki, jos sen triviaali kiertäminen ei ole sen vastaista? Onko lain tarkoitus siis se, että henkilöillä, joilla ei ole kolmea perheenjäsentä tai kaveria, joka suostuisi kierrättämään tukirahaa kauttaan (vaiva touhusta on täysin mitätön ja siis nimikään ei tule julkisuuteen), nimettömän vaaliavustuksen raja on 1500 euroa, muilla se on 6000, joka on samalla yleinen maksimi vaaliavustukselle (ja siis jota ei voi venyttää rahaa kierrättämällä)?

Mihin tällaista lakia tarvitaan? Vai onko laki tehty ihan vaan muodon vuoksi, eikä sillä ole tarkoitus oikeasti vaikuttaa yhtään mihinkään?

[Karvajalka]

Mihin tällaista lakia tarvitaan? Vai onko laki tehty ihan vaan muodon vuoksi, eikä sillä ole tarkoitus oikeasti vaikuttaa yhtään mihinkään?

No tässä aletaan olla jo mielestäni jäljillä.

[EL SID]

Siitä voi olla montaa mieltä, valitsiko Vihreä lanka omasta puolueestaan sellaisia ehdokkaita, joilta se tavalla tai toisella tiesi saavansa juuri oikeanlaiset vastaukset, olisiko juttua julkaistu, jos joku vihreistä ehdokkaista olisi kärähtänyt ja kuinka moraalittomia Salo lopulta puhui. Vaalitemppuna tuo oli kuitenkin hyvä.

Sieltä VL:n sivulta voi lukea heidän oman vastauksen:

Testiin otettiin kaikista eduskuntapuolueista yhtä monta ehdokasta. Siis myös vihreistä.

Puolueen väki ei saanut edes tietää testistä etukäteen saati masinoinut sitä.

Journalistin ohjeissa sanotaan: "Jos yhteiskunnallisesti merkittäviä seikkoja ei voida muutoin selvittää, journalisti voi tehdä haastatteluja ja hankkia tietoja myös tavallisuudesta poikkeavilla keinoilla."

Tällaisia keinoja nyt käytimme, koska asia on yhteiskunnallisesti erittäin merkittävä eikä tietoja olisi haastattelemalla saatu (jopa Salo tyrmäsi haastattelussamme tukisumman jyvittämisen ennen kuin sai kuulla testistämme).

Niin kuin jutussammekin sanotaan, kukaan (me tai Salo) ei rikkonut lakia. Epäeettisyyden kukin voi arvioida itse.

Eli myös vihreitä oli testattu, kukaan ei rikkonut lakia ja toiminnan epäeettisyys on jokaisen itsensä arvioitavissa.

Omasta mielestäni se, että yksi lahjoittaja, jota kehotetaan jakamaan lahjoitus jonkun toisen kanssa nimettymyysrajan alla pysymisen vuoksi, rikkoo lain henkeä, vaikkei sen kirjainta rikokaan. Selvästikin tässä on siis ollut yksi lahjoittaja, joka on halunnut tehdä lahjoituksen, eikä esim. aviopari ja vaimon ottaminen mukaan olisi tehty vain lain kiertämiseksi.

Olen siis sitä mieltä, että ne kaikki ehdokkaat, jotka ehdottivat lain kiertämistä, toimivat epäeettisesti. On sitten jokaisen ehdokkaan itsensä asia, antaako tämän vaikuttaa ehdokkuuteen ja sitten vaaleissa äänestäjien asia, antaako sen vaikuttaa äänestyspäätökseen. Kauko Juhantalo valittiin 1990-luvulla takaisin eduskuntaan, vaikka oli koplailujuttujen vuoksi tuomittu jopa valtakunnanoikeudessa ja erotettu eduskunnasta. Hänen äänestäjiään ei näköjään tuollainen touhu heilauttanut mihinkään.

Itse en pidä VL:n toimintaa erityisen epäeettisenä, jos todellakin pätee se, mitä he tuossa väittävät, eli mukana oli myös vihreitä, eivätkä he tienneet tästä yhtään enempää kuin kuin kukaan muukaan. Mikä muu keino olisi toiminut ehdokkaiden vaalirahoitusmoraalin selvittämiseksi? Ei kai kukaan ehdokas niin tyhmä olisi, että suoraan toimittajalle kertoisi ehdottelevansa tukijakandidaateille keinoja lain kiertämiseksi.

täällä on liikaa Salon puolustelijoita, etten viitsi vastata heille, vaan ihmettelen, kuinka olen, kerrankin,päätynyt sr:n kanssa samalle puolelle, ja olen jopa samaa mieltä.

Vihreä lanka on puhkaissut mädän paiseen, vaikka kohteena ei olisi ollut yhtään heidän ehdokastaan, mutta se on muun median häpeä: miksi eivät IL tai IS voineet tehdä samantapaista temppua? Mukamas vallan vahtikoiria. Samaa korruptiota kaikki tyynni.

Eniten järisyttää, kun lukee Petri Salon haastattelua tämän päivän Pohjalaisesta:

Salo sanoo, että on tarkistanut tulkinnan"moneen kertaan puoluetoimistosta".
- Juuri näin voi toimia.
Salo on saanut vakuutuksen puoluesihteeri Taru Tujuselta

----------------------------

- Lehti pitää tätä vaalilain kiertona. Se haluaa osoittaa, ettei laki vieläkään toimi.
Salolla on oma käsitys.
- Tämä ei ole lain vastaista.

_____________________________

Kun temppu paljastui, Salo kielsi ehdottaneensa vippaskonsteja, koska hänellä oli jo rahoittaja.
- Kuule hei. Enhän mä niin tyhmä ole, Salo sanoi lehdelle

parhaat asiat voi lukea rivien välistä: salon KOKoomus hyväksyy vaalirahoituksen kierron. Mennään lain kirjaimen mukaan, mutta missä on moraali?

eniten ihmetyttää suomalainen media: Haastattelu on luettavissa Pohjalaisen sivulta 4 ja myös netistä:

http://www.pohjalainen.fi/epaper.jsp?category=194&p=194

eikä kukaan ole viemässä, Salon mukaan, oheistuksen antanutta Tujusta, eikä siten itse kokkareita edes moraaliselle tuomiolle. media on hiljaa, niin hiljaa.

pitääkö olla persu tai keskustalainen, ennekuin mokat tutkitaan pohjia myöten?

[Kaustinen]

Ällöttävää moralisointia täällä, vaikka meistä JOKAINEN tekee oman verosuunnittelunsa itselle mahdollisimman edullisesti lain kirjaimen mukaan. Siinä ei mistään hengestä välitetä yhtään mitään.

[Simo Hovari]

Nimenomaan, laki on kirjoitettu niin, että tuollainen menettely on sallittua, jolloin se on "lain henki".

Vertailuksi voisi ottaa esim. saman lain tukikattoa koskeva 4§, joka kuuluu seuraavasti: Ehdokas, ehdokkaan tukiryhmä ja muu yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimiva yhteisö eivät saa vastaanottaa suoraan tai välillisesti samalta tukijalta enempää tukea kuin arvoltaan 3 000 euroa kunnallisvaaleissa, 6 000 euroa eduskuntavaaleissa ja 10 000 euroa europarlamenttivaaleissa.

Olennainen alleviivattuna, eli tuen maksimimäärä per lahjoittaja on rajoitettu ja laki on muotoiltu niin, että samalta tukijalta, mutta eri kautta kierrätetty raha katsotaan samalta tukijalta tulleeksi. Tässä siis "lain henki" on kirjattu selkeästi esiin.

Ok, no mikä sinusta on sitten tämän nimettömyyslain henki, jos sen triviaali kiertäminen ei ole sen vastaista?

Sen lain hengen voi lukea siitä tekstistä, kun kerran laki tai sen tausta-aineisto ei anna mitään muutakaan ohjetta sen "hengestä". Tämä "lain henki", mistä tällä ja lehdissä puhutaan, on vain ihmisten oletus/toivomus lain sisällöstä, ei muuta.

Onko lain tarkoitus siis se, että henkilöillä, joilla ei ole kolmea perheenjäsentä tai kaveria, joka suostuisi kierrättämään tukirahaa kauttaan (vaiva touhusta on täysin mitätön ja siis nimikään ei tule julkisuuteen), nimettömän vaaliavustuksen raja on 1500 euroa, muilla se on 6000, joka on samalla yleinen maksimi vaaliavustukselle (ja siis jota ei voi venyttää rahaa kierrättämällä)?

Siltä näyttää.

Mihin tällaista lakia tarvitaan? Vai onko laki tehty ihan vaan muodon vuoksi, eikä sillä ole tarkoitus oikeasti vaikuttaa yhtään mihinkään?

Eiköhän tuo laki ole kaikkien aikojen huonoimman oikeusministerin Braxin hätäpaska vaalirahoituksen ympärillä velloneeseen kohuun. Liian nopeasti ja huolimattomasti valmisteltu, sekä sisällöltään epäselvä, kuten nyt täällä käytävästä keskustelusta käy ilmi.

[sr]

Eiköhän tuo laki ole kaikkien aikojen huonoimman oikeusministerin Braxin hätäpaska vaalirahoituksen ympärillä velloneeseen kohuun. Liian nopeasti ja huolimattomasti valmisteltu, sekä sisällöltään epäselvä, kuten nyt täällä käytävästä keskustelusta käy ilmi.

Ok, tuntuu aika uskomattomalta, että ammattilaiset värkkäävät lakeja, jotka maallikot voivat muutaman minuutin pohdiskelulla todeta täysin toimimattomiksi. Vaikka Brax olisi kuinka surkea, niin luulisi sieltä oikeusministeriöstä löytyvän joku siivooja tai sihteeri, joka osaisi suoraan sanoa, että noin muotoillulla lailla ei tee yhtään mitään. Tai sama juttu siinä vaiheessa, kun lakia on käsitelty eduskunnassa. Olisi siellä nyt jonkun edustajan luullut lukeneen sen lain läpi ennen JAA-nappia painamista ja tajunneen sen heikkouden.

Koska en usko virkamiesten enkä edes poliitikkojen noin kädettömyyteen, salaliittoteoriamainen ajatus, että laista on ihan oikeasti tehty tarkoituksella sellainen, ettei sillä käytännössä estetä poliitikkoja rahoittamasta vaalityötään nimettömien lahjoittajien rahoilla, vaan vanhat kuviot saavat jatkua mediakohusta ja kansalaisten poliitikkoihin suivaantumisesta huolimatta. Laki on siinä savuverhona välissä ja siihen luotetaan, ettei sitä kukaan kansalainen kuitenkaan lue (enkä ainakaan minä ollutkaan lukenut) vaan luulee, että kun vaalirahoitukseen liittyvästä nimettömästä lahjoittelusta on säädetty laki, niin se on edes jollain muotoa tolkullinen.

[törö]

Ällöttävää moralisointia täällä, vaikka meistä JOKAINEN tekee oman verosuunnittelunsa itselle mahdollisimman edullisesti lain kirjaimen mukaan. Siinä ei mistään hengestä välitetä yhtään mitään.

Joo, mutta meillä ei ole mahdollisuutta järkätä lakeihin porsaanreikiä, toisin kuin kansanedustajilla. Jos heillä olisi moraalista selkärankaa, vaalirahoitusta koskeva lainsäädäntö ei vuotaisi kuin seula.

[Ant.]

Siitä voi olla montaa mieltä, valitsiko Vihreä lanka omasta puolueestaan sellaisia ehdokkaita, joilta se tavalla tai toisella tiesi saavansa juuri oikeanlaiset vastaukset, olisiko juttua julkaistu, jos joku vihreistä ehdokkaista olisi kärähtänyt ja kuinka moraalittomia Salo lopulta puhui. Vaalitemppuna tuo oli kuitenkin hyvä.

Sieltä VL:n sivulta voi lukea heidän oman vastauksen:

Testiin otettiin kaikista eduskuntapuolueista yhtä monta ehdokasta. Siis myös vihreistä.

Puolueen väki ei saanut edes tietää testistä etukäteen saati masinoinut sitä.

Journalistin ohjeissa sanotaan: "Jos yhteiskunnallisesti merkittäviä seikkoja ei voida muutoin selvittää, journalisti voi tehdä haastatteluja ja hankkia tietoja myös tavallisuudesta poikkeavilla keinoilla."

Tällaisia keinoja nyt käytimme, koska asia on yhteiskunnallisesti erittäin merkittävä eikä tietoja olisi haastattelemalla saatu (jopa Salo tyrmäsi haastattelussamme tukisumman jyvittämisen ennen kuin sai kuulla testistämme).

Niin kuin jutussammekin sanotaan, kukaan (me tai Salo) ei rikkonut lakia. Epäeettisyyden kukin voi arvioida itse.

Eli myös vihreitä oli testattu, kukaan ei rikkonut lakia ja toiminnan epäeettisyys on jokaisen itsensä arvioitavissa.

En epäillyt ollenkaan, etteikö myös vihreitä olisi testattu. Epäilin sitä, onko vihreiden pää-äänenkannattaja toiminut täysin tasapuolisesti omien ehdokkaidensa suhteen. Jos minä tekisin vastaavan jutun vaikka perussuomalaisten pää-äänenkannattajaan, tulisi minulle ainakin mieleen valita haastateltaviksi juuri sellaisia perussuomalaisia, joilta voisin varmasti olettaa saavani oikeanlaiset vastaukset.

[EL SID]

Ällöttävää moralisointia täällä, vaikka meistä JOKAINEN tekee oman verosuunnittelunsa itselle mahdollisimman edullisesti lain kirjaimen mukaan. Siinä ei mistään hengestä välitetä yhtään mitään.

tavalliselle ihmiselle pätkähtää lain kirjaimen kierrosta tuomio. Tässä tapauksessa sitä ei ole, kiitos mediapimennon, edes moraalista tuomiota tulossa.

[EL SID]

Siitä voi olla montaa mieltä, valitsiko Vihreä lanka omasta puolueestaan sellaisia ehdokkaita, joilta se tavalla tai toisella tiesi saavansa juuri oikeanlaiset vastaukset, olisiko juttua julkaistu, jos joku vihreistä ehdokkaista olisi kärähtänyt ja kuinka moraalittomia Salo lopulta puhui. Vaalitemppuna tuo oli kuitenkin hyvä.

Sieltä VL:n sivulta voi lukea heidän oman vastauksen:

Testiin otettiin kaikista eduskuntapuolueista yhtä monta ehdokasta. Siis myös vihreistä.

Puolueen väki ei saanut edes tietää testistä etukäteen saati masinoinut sitä.

Journalistin ohjeissa sanotaan: "Jos yhteiskunnallisesti merkittäviä seikkoja ei voida muutoin selvittää, journalisti voi tehdä haastatteluja ja hankkia tietoja myös tavallisuudesta poikkeavilla keinoilla."

Tällaisia keinoja nyt käytimme, koska asia on yhteiskunnallisesti erittäin merkittävä eikä tietoja olisi haastattelemalla saatu (jopa Salo tyrmäsi haastattelussamme tukisumman jyvittämisen ennen kuin sai kuulla testistämme).

Niin kuin jutussammekin sanotaan, kukaan (me tai Salo) ei rikkonut lakia. Epäeettisyyden kukin voi arvioida itse.

Eli myös vihreitä oli testattu, kukaan ei rikkonut lakia ja toiminnan epäeettisyys on jokaisen itsensä arvioitavissa.

En epäillyt ollenkaan, etteikö myös vihreitä olisi testattu. Epäilin sitä, onko vihreiden pää-äänenkannattaja toiminut täysin tasapuolisesti omien ehdokkaidensa suhteen. Jos minä tekisin vastaavan jutun vaikka perussuomalaisten pää-äänenkannattajaan, tulisi minulle ainakin mieleen valita haastateltaviksi juuri sellaisia perussuomalaisia, joilta voisin varmasti olettaa saavani oikeanlaiset vastaukset.

iksi eivät IL tai IS voineet tehdä samantapaista temppua? Mukamas olevinaan vallan vahtikoiria

[MikkoAP]

Koska en usko virkamiesten enkä edes poliitikkojen noin kädettömyyteen, salaliittoteoriamainen ajatus, että laista on ihan oikeasti tehty tarkoituksella sellainen, ettei sillä käytännössä estetä poliitikkoja rahoittamasta vaalityötään nimettömien lahjoittajien rahoilla, vaan vanhat kuviot saavat jatkua mediakohusta ja kansalaisten poliitikkoihin suivaantumisesta huolimatta.

Olen samaa mieltä.

parhaat asiat voi lukea rivien välistä: salon KOKoomus hyväksyy vaalirahoituksen kierron. Mennään lain kirjaimen mukaan, mutta missä on moraali?

Niinpä ja, vaikka:

meistä JOKAINEN tekee oman verosuunnittelunsa itselle mahdollisimman edullisesti lain kirjaimen mukaan.

pitää paikkansa, niin poliitikoilta voi ja pitääkin vaatia enemmän: he pyrkivät valta-asemaan ja sen vastineeksi voi ja pitääkin pystyä parempaan.

Vaalirahoitusasiat koskevat henkilökohtaisesti vain ehdokkaaksi asettuvia henkilöitä. Jos tuottaa liikaa vaikeuksia olla toimimatta tässä suhteessa lain hengen mukaisesti, voi asian ratkaista helposti olemalla asettumatta ehdolle.

[Kaustinen]

Joo, mutta meillä ei ole mahdollisuutta järkätä lakeihin porsaanreikiä, toisin kuin kansanedustajilla. Jos heillä olisi moraalista selkärankaa, vaalirahoitusta koskeva lainsäädäntö ei vuotaisi kuin seula.

Ei tuo nyt minusta ihmeemmin vuoda. Ei se kuitenkaan mitään isoja tukia mahdollista lakia selkeästi rikkomatta.

Edelleen olen sitä mieltä, että jos tällainen ansa tehtiin, niin olisi pitänyt tarjota kunnon porkkanaa, jota ei voi mitenkään laillisesti ottaa vastaan. Silloin joku olisi voinut oikeasti jäädä kiinni jostain.

[ikuturso]

Nimenomaan, laki on kirjoitettu niin, että tuollainen menettely on sallittua, jolloin se on "lain henki".

Vertailuksi voisi ottaa esim. saman lain tukikattoa koskeva 4§, joka kuuluu seuraavasti: Ehdokas, ehdokkaan tukiryhmä ja muu yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimiva yhteisö eivät saa vastaanottaa suoraan tai välillisesti samalta tukijalta enempää tukea kuin arvoltaan 3 000 euroa kunnallisvaaleissa, 6 000 euroa eduskuntavaaleissa ja 10 000 euroa europarlamenttivaaleissa.

Olennainen alleviivattuna, eli tuen maksimimäärä per lahjoittaja on rajoitettu ja laki on muotoiltu niin, että samalta tukijalta, mutta eri kautta kierrätetty raha katsotaan samalta tukijalta tulleeksi. Tässä siis "lain henki" on kirjattu selkeästi esiin.

Ok, no mikä sinusta on sitten tämän nimettömyyslain henki, jos sen triviaali kiertäminen ei ole sen vastaista? Onko lain tarkoitus siis se, että henkilöillä, joilla ei ole kolmea perheenjäsentä tai kaveria, joka suostuisi kierrättämään tukirahaa kauttaan (vaiva touhusta on täysin mitätön ja siis nimikään ei tule julkisuuteen), nimettömän vaaliavustuksen raja on 1500 euroa, muilla se on 6000, joka on samalla yleinen maksimi vaaliavustukselle (ja siis jota ei voi venyttää rahaa kierrättämällä)?

Mihin tällaista lakia tarvitaan? Vai onko laki tehty ihan vaan muodon vuoksi, eikä sillä ole tarkoitus oikeasti vaikuttaa yhtään mihinkään?

Komppaan sr:ää ihan täysillä tässä.
Yhtä hyvin tuon alleviivatun kohdan voi tulkita siten, että lain mukaan rahaa voi antaa myös välillisesti. Välillisyyttä en ymmärrä millään muulla tavalla, kuin käyttämällä toisia lahjoittajia tai entiteettejä. Jos 1500 euroa antaa kaverille, joka antaa sen tuettavalle ehdokkaalle, tässä ei edes ylitetä lahjaveron 4000 euron rajaa. Siis täysin laillista ja mielestäni tuommoisen lain hengen mukaista.
Samalta tukijalta kokonaiskatto kuusi donaa, mutta välikäsiä saa käyttää. Nimettömyyden ehtona on 1500 eunoa per välikäsi.

Siinä suhteessa voin kompata myös ex-ehdokas Saloa, että jos tämä ei ole lain hengen tai moraalin mukaista, niin laki on edelleen epäonnistunut. Onneksi meillä on Brax ja Sasi, sekä tietenkin Paapero ja Hallberg, jotka viimeisellä tuomiolla tulkitsevat kaikki maailman lait aukottomasti. (offtopic... sääliksi käy pyhää pietaria, kun nämä joskus taivaan portilla koittavat perustella itsensä sisälle...)

-i-

[Noottikriisi]

Oma ideani vaalirahalaiksi hahmottui samantien, kun vaalirahalain uudistus tuli puheeksi julkisuudessa. Se on tässä: vaalirahalahjoituksia saisivat tehdä vain yksityishenkilöt omalla nimellään, ja kaikki lahjoitukset tulisi olla avoimesti esillä.

Tuo kuulostaa niin hyvältä ajatukselta että on helppo ymmärtää miksi tätä ei ole edes otettu keskusteluun.

[Roope2]

Aamun tv-viisaiden keskustelussa Kalle Isokallio jakoi poliitikkojen filungit fiksusti kahteen ryhmään: lainvastaiset ja moraalittomat (moraalittomasta esimerkkinä Marja Tiuran Bankokin paluulipun tilaaminen Nova Groupilta (Yli-Saunamäki/Merisalo) eikä matkatoimistolta).

[sr]

Joo, mutta meillä ei ole mahdollisuutta järkätä lakeihin porsaanreikiä, toisin kuin kansanedustajilla. Jos heillä olisi moraalista selkärankaa, vaalirahoitusta koskeva lainsäädäntö ei vuotaisi kuin seula.

Ei tuo nyt minusta ihmeemmin vuoda. Ei se kuitenkaan mitään isoja tukia mahdollista lakia selkeästi rikkomatta.

Ei vuoda? Juuri tässä keskustelussa on osoitettu, että se nimettömyyspykälä on yhtä tyhjän kanssa, koska sen kiertäminen on triviaalia.

Tässä tapauksessa siis lainsäätäjä selvästikin tarkoittanut säätää lain, jonka perusteella nimettömiä lahjoituksia voisi ehdokkaille antaa pienemmästä rahamäärästä kuin nimellisiä. Tuloksena on kuitenkin syntynyt laki, joka ei käytännössä millään tavoin rajoita sitä nimetöntä lahjoittamista yhtään enempää kuin nimellistäkään.

Sinun verotusesimerkkiisi liittyen vastaavaa olisi se, että säädettäisiin laki, jonka tarkoituksena olisi se, että aviopuolisoja verotetaan erikseen (siis se tilanne, mikä meillä on nyt). Laki kuitenkin muotoiltaisiin niin, että aviopuolisot saavat yhteisen verotuksen, jos heillä on yhteinen pankkitili, johon palkkarahat kummaltakin menevät. Käytännössä olisi siis triviaalia kiertää se henkilökohtaisen verotuksen laki (ja verottaa puolisoja yhdessä, mikä on edullisempaa, koska lähes poikkeuksetta toisen tulot ovat korkeammat kuin toisen ja niiden tasoittaminen laskisi kokonaisveroprosenttia), jolloin sen olemassaolon perustelu katoaisi kokonaan.

Olen samaa mieltä täällä esitetyn kanssa, että kaikki vaaliavustukset pitäisi minusta tehdä nimellisinä ensimmäisestä eurosta lähtien. Vaaleissa on vaalisalaisuus, jonka ansiosta jokainen saa pitää salassa sen, ketä on äänestänyt, mutta minusta tätä on aivan turha laajentaa koskemaan vaalirahoitusta. Jos ei omalla nimellään kehtaa jotain ehdokasta tukea, niin olkoon sitten tukematta.

Edelleen olen sitä mieltä, että jos tällainen ansa tehtiin, niin olisi pitänyt tarjota kunnon porkkanaa, jota ei voi mitenkään laillisesti ottaa vastaan. Silloin joku olisi voinut oikeasti jäädä kiinni jostain.

Minä taas uskon päinvastaista. Jos olisi tarjottu jotain selvästi lain vastaista, sitä ei kukaan olisi todennäköisesti ottanut vastaan ja mitään juttua ei olisi saatu aikaiseksi. Tarjoamalla tuollaista laillista, mutta eettisesti epäilyttävää saadaan esiin ehdokkaiden eettinen puoli (ja selvästihän iso joukko ehdokkaista oli niin eettisiä, ettei edes lain kiertämiseen ryhtynyt), vaikka pysyttäisiinkin lain puitteissa.

[Helsinki1981]

Missäs se Kokoomus-jugendin tähtihyökkääjä nyt on kun on taas yks oma onneton mennyt yli laidan?

Haluan lukea Petri Salon kunnian puolustuspuheenvuoron ja vähän lisää jotakin silmänkääntötemppuja, joilla minulle luodaan vaikutelmaa siitä, että Kokoomus-jugendin edesottamuksilla ja tekemisillä on jotakin merkitystä ja/tai vaikutusta siihen, mitä itse Kokoomus tekee. Tai on tekemättä.

[Kaustinen]

Ei tuo nyt minusta ihmeemmin vuoda. Ei se kuitenkaan mitään isoja tukia mahdollista lakia selkeästi rikkomatta.

Ei vuoda? Juuri tässä keskustelussa on osoitettu, että se nimettömyyspykälä on yhtä tyhjän kanssa, koska sen kiertäminen on triviaalia.

Sanoin, ettei se mahdollista isoja tukia lakia rikkomatta. Ei sillä ole mitään merkitystä, että muutaman tonnin voi antaa halutessaan nimettömänä.

Laki sanoo, ettei yli 6000 euroa saa antaa edes välillisesti, joten jos sen tekee, rikkoo lakia. En tiedä yhtään lakia, jota ei voisi halutessaan rikkoa.