Hommaforum Testi

Quote from: Nelonen.fi
Rasistisia rikoksia halutaan kitkeä nykyistä pontevammin. Hallituksen esittämillä uudistuksilla pyritään torjumaan rasistista ja muukalaisvihamielistä propagandaa, joka leviää helposti erityisesti netissä.

Lakia esimerkiksi selvennettäisiin niin, että nettilinkin tarjoaminen rasistisille sivuille voisi olla joissakin tapauksissa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Uusi rikosnimike olisi törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Sitä voitaisiin soveltaa tapauksiin, joissa kehotetaan esimerkiksi joukkotuhontaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon.

Nelinen.fi

---
Aivan aavistuksen verran jättää tulkinnanvaraa, että mitä ovat ne tapaukset joissa kyseessä olisi kiihottaminen ja missä sitten vain oman mielentilan ilmaiseminen...

Peräti STT:n uutinen tuo.

Eikö rasistinen sivu ole rasistinen vasta kun se oikeudessa todetaan rasistiseksi? Miten rasistinen sivu määritellään? Tarkoitetaanko sillä kansanryhmää vastaan kiihottavaksi todettuja sivuja? Miten käy rasististen lausumien käsittelemisen ja kritisoinnin? Saakohan sakon, jos linkittää vaikkapa poliisin nettivinkkiin rasistisen sivun?

QuoteUusi rikosnimike olisi törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Sitä voitaisiin soveltaa tapauksiin, joissa kehotetaan esimerkiksi joukkotuhontaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon.

Hyvä lisäys, mutta mitenhän lie käytännön kanssa käy? Meinaan tuollaisia sivuja löytynee useampi ja joitakin ylläpidetään Suomesta käsin. Kumoutuvatkohan syytteet, jos on lietsonut pikaistuksissaan, suutuspäissään, sisällä on kytenyt suuri viha kansanryhmää kohtaan tai ilmaissut vain omaa mielentilaansa? Ainakin polttopulloiskuja on perusteltu tuollaisin ei-rasistisin motiivein...

Quote from: nallekarhu on 16.12.2010, 13:56:24

Quote from: Nelonen.fi
Lakia esimerkiksi selvennettäisiin niin, että nettilinkin tarjoaminen rasistisille sivuille voisi olla joissakin tapauksissa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Sehän olisikin tosi selvää.

Nelosen uutiseen olisi hauska linkata vaikka tuon Ulla Harbin ylläpitämä Jihad-sivusto...

Quote from: MaisteriT on 16.12.2010, 14:08:38

Quote from: nallekarhu on 16.12.2010, 13:56:24

Quote from: Nelonen.fi
Lakia esimerkiksi selvennettäisiin niin, että nettilinkin tarjoaminen rasistisille sivuille voisi olla joissakin tapauksissa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Sehän olisikin tosi selvää.

Hienoa, silloinhan mm. kaikki al-qaida, hizbollah ja hamas linkitetyt sivut tuottavat syytteen.

Täyttääköhän googleen linkittäminen rikoksen tunnusmerkit?

http://www.google.fi/#hl=fi&biw=1440&bih=736&q=rasistinen+sivusto&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=ba51afa6d09e5766

Quote from: KTM on 16.12.2010, 14:11:44
Täyttääköhän googleen linkittäminen rikoksen tunnusmerkit?

http://www.google.fi/#hl=fi&biw=1440&bih=736&q=rasistinen+sivusto&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=ba51afa6d09e5766

Onhan Googlella kiinalainen propaganda versio, joten nyt on kai tulossa suomalainen vastaava.

Toteutuuko tämä braxilainen rasismiksiverhottu toisinajattelijoiden kurittamiseksi säädetty väline enne vaaleja?

Quote from: nevahood on 16.12.2010, 14:06:12
Eikö rasistinen sivu ole rasistinen vasta kun se oikeudessa todetaan rasistiseksi? Miten rasistinen sivu määritellään?

Hyviä kysymyksiä, mutta rasismia ei ole vielä suomessa määritelty rikokseksi.

Vai montako vuotta napsahtaa jos pitää ruotsalaista/romanialaista/somalialaista/yhdysvaltalaista/aasialaista/afrikkalaista suomalaista tyhmempänä ja alempiarvoisena + kieltäytyy istumasta tällaisen viereen vaikka bussissa (ja vielä kertoo rasistisesta mielipitestään kaverille/naapurille/Facebookissa).

Rasistisen ongelmajätteen kaatopaikka (http://www.stormfront.org/).

Näin, syyllistyin juuri rikokseen.

Quote from: nallekarhu on 16.12.2010, 13:56:24

Quote from: Nelonen.fi
Uusi rikosnimike olisi törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Sitä voitaisiin soveltaa tapauksiin, joissa kehotetaan esimerkiksi joukkotuhontaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon.

Nelinen.fi

---
Aivan aavistuksen verran jättää tulkinnanvaraa, että mitä ovat ne tapaukset joissa kyseessä olisi kiihottaminen ja missä sitten vain oman mielentilan ilmaiseminen...

Mehän kaikki tiedämme millaisista jutuista on jaettu tuomioita, joten kyseessä nyt ilmiselvästikin on tarkoitus on tehdä tuomioistuimista yhtä enemmän politiikan välikappaleita. Ei tuossa nyt muusta ole kysymys. Se, että asia melko hiljaisesti hyväksytään kertoo tietysti omaa karua kieltään maamme älyllisestä ja sivistyksellisestä tilasta.

Quoteesimerkiksi selvennettäisiin niin, että

:facepalm:  Pahkasika elää sittenkin!!!

Kun tuo menee läpi, niin tuomioistuimet on täynnä "kiihotuskeissejä". Ai niin, pitäähän kiihottajat vielä kuulustella. :facepalm:

Quote
Kyse on todellisuudessa (kylmästi) siitä, että Braxin asettama työryhmä myötäjuoksijoineen haluaa kriminalisoida perustuslain ja kansainvälisten ihmisoikeussopimusten suojaaman sananvapauden – nimen omaan heitä vastakkaisia mielipiteitä esittäviltä ihmisiltä. Tällainen manipuloitu toisinajattelijajahti tuo mieleen lähinnä DDR:n ja Neuvostoliiton – mutta näillä ihmisillähän on joukoissaan sellaisia, joilla on jo valmiiksi kokemusta tuosta systeemistä ja siellä harjoitetusta toiminnasta.

Tämä työryhmä luovutti hätäisesti kasatun (ja yksipuolisen) mietintönsä oikeusministeri Braxille tiistaina Helsingissä.

Kullervo Kalervonpojan blogientry (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2010/01/20/suomalainen-oikeusturva-ja-sananvapaus-vaakalaudalla/) aiheesta.

Onko rasismi Suomessa oikeasti niin iso ongelma, että varjolla on tarve säätää tämän kaltaisia täysin järjettömiä ja teknisesti idioottimaisia, ideologiaan perustuvia lakeja?

Kuka määrittää mikä on rasistinen sivusto? Rasismi ei ole rikos, joten miten rasistiseen sivustoon linkittäminen voi olla rikos, mikäli sivusto ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä vaan se vain sattuu olemaan jonkun mielestä rasistinen? Kuka takaa, ettei linkittämisen jälkeen sivustoa muuteta rasistiseksi? Kenellä näissä tapauksissa on todistustaakka? Mikäli sivusto on Suomessa toimiva ja oikeudessa tuomittu lakien vastaiseksi, miksei sitä poisteta verkosta vaan tuomitaan lisää ihmisiä linkityksen perusteella? Ovatko kaikki sivustot samanarvoisia vai jätetäänkö hakukoneet, kuten Google lain ulkopuolelle?

Uudistus on niin järjetön, ettei oikein tiedä mistä suunnasta sen käsittelyn aloittaisi. Ensinnäkin yhteiskunnassa pitää olla jotakin pahasti vialla, kun jonkin ideologian perusteella, tässä tapauksessa monikulttuurin joka on vain verhoiltu rasismin vastustamiseen, rajoitetaan ihmisten sananvapautta. En näe, että rasismi todellisuudessa olisi Suomessa sen tason ongelma että ihmisten sananvapautta ja nettikäyttäytymistä tulisi alkaa rajoittaa. Kyseiselle aloitteelle ei siis voikaan olla kuin ideologisia perusteita.

Uudistus on henkilöiden tekemä, jotka eivät tajua internetin luonteesta yhtään mitään. Joku voisi ihmetellä, että miten tämä voi olla mahdollista maassa, jota jotkut väittävät yhdeksi maailman johtavista tietoyhteiskunnista. No, onhan meillä täysin flopannut lapsipornosensuurikin, Lex-Nokia, viestintäministerinä Suvi Linden ja Google on selain.

QuoteLakia esimerkiksi selvennettäisiin niin, että nettilinkin tarjoaminen rasistisille sivuille voisi olla joissakin tapauksissa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Öhöm, eli siis millaisissa tapauksissa? Ja milloin se siis on sellaista näissä tapauksissa, ja milloin ei, mitä 'voisi olla' tarkoittaa?

Huikea selvennys tosiaan. Arvaan: linkkin on rangaistava silloin kun sen esittää esimerkiksi Perussuomalaisten kannattaja, ja ei ole silloin kun sen esittää esimerkiksi Vihreiden kannattaja. Tietysti vielä naamakerroin päälle, eli jos syyttäjä pitää/ei pidä kyseisestä henkilöstä niin rangaistuksen voi napsauttaa sen kummemmin perustelematta, koska voisihan näin olla, joissain tapauksissa.

Jotain rajaa nyt saatana...

Quote from: ibn ghul on 16.12.2010, 14:48:20
Huikea selvennys tosiaan.

Quote from: om
Niinpä esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Rangaistavaa kuitenkin on kansanryhmien uhkaaminen, solvaaminen tai panettelu.

Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi.

http://www.om.fi/Etusivu/Ajankohtaista/Uutiset/1290609425007

Eli "ryhmää" ei saa "yleistäen" väittää rikolliseksi, oli ryhmä miten rikollinen tahansa. Kyllä tämä melkoista huttua on.

Olisiko muuten sallittua nimittää toimittajia (ryhmä) sopuleiksi (eläin)?

Teksti on tuolla pdf-muodossa. 81 sivua, mitä haaskausta.

Quote from: ibn ghul on 16.12.2010, 14:48:20

QuoteLakia esimerkiksi selvennettäisiin niin, että nettilinkin tarjoaminen rasistisille sivuille voisi olla joissakin tapauksissa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Öhöm, eli siis millaisissa tapauksissa? Ja milloin se siis on sellaista näissä tapauksissa, ja milloin ei, mitä 'voisi olla' tarkoittaa?

Jos arvata saa, niin tuo joissain tapauksissa tarkoittaa sitä, että jos linkittää nazzeöyhötyssivulle saa tuomion koska sivu on rasistinen. Jos taas linkittää oikeauskoiselle öyhötyssivulle saa tuomion koska moinen osoittelu on razzizmuz.

Quote
Lakia esimerkiksi selvennettäisiin niin, että nettilinkin tarjoaminen rasistisille sivuille voisi olla joissakin tapauksissa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Onneksi tuossa on lieventävänä tuo "joissain tapauksissa". Ilmeisesti lain henki ja tarkoitus on tämä:

Esimerkki 1, rikos: "Pakolaisille pitäisi tehdä näin [rasistinen linkki]"
Esimerkki 2, ei rikos: "Pakolaisille ei saisi tehdä näin [rasistinen linkki]"

Quote from: om
Niinpä esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Rangaistavaa kuitenkin on kansanryhmien uhkaaminen, solvaaminen tai panettelu.

Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi.

Oikeusministeriö julkaissee sitten listan eläimistä joihin vertaaminen on uhkaamista, solvaamista tai panettelua.

Mutta mites tämmöset sitten
"X:läiset ovat rohkeita kuin leijonat"
"X:läiset ovat raakoja kuin leijonat"

No, tuo oli vielä helppo, eka on OK, mutta toka on rikos

Mutta tämä on jo vaikeampi
"X:läiset ovat rohkeita kuin hamsterit"
"X:läiset ovat raakoja kuin hamsterit"

Siinä sitä onkin syyttäjällä miettimistä, että minkäslainen eläin se hamsteri nyt sitten on. Onko siihen tuolla lailla vertaaminen kehumista, vai kansanmurhaako se blogisti siinä suunnittelee.

"X:läiset ovat raakoja kuin keittämättömät kultamunat"

Braxin viimeinen isku. Nyt pitää vain toivoa (ja toimia) että laki siirtyy seuraavan eduskunnan päätettäväksi. Silloin tuskin on enää tuollaista vaarallista hihhulia oikeusministerinä ja lakiehdotuskin saadaan tolkullistettua.

Entäs potkupallojoukkueen lempinimi "huuhkajat"?.
Jos jotakuta yksittäistä ihmistä sanoisi "vanhaksi huuhkajaksi" se varmasti koettaisiin loukkaukseksi, varsinkin jos kohde olisi naispuoleinen ministeri.

Quote from: HDRisto on 16.12.2010, 15:26:46
Entäs potkupallojoukkueen lempinimi "huuhkajat"?.
Jos jotakuta yksittäistä ihmistä sanoisi "vanhaksi huuhkajaksi" se varmasti koettaisiin loukkaukseksi, varsinkin jos kohde olisi naispuoleinen ministeri.

Braxin vertaaminen huuhkajaan on kyllä törkeänpuoleinen kunnianloukkaus.  >:(

Huuhkajaa kohtaan.

Quote from: LW on 16.12.2010, 14:26:21
Rasistisen ongelmajätteen kaatopaikka (http://www.stormfront.org/).

Näin, syyllistyin juuri rikokseen.

Tsekkaa tää! (http://hommaforum.org/index.php/topic,39257.msg534515.html#msg534515)

Syyllistyinkö nyt minäkin?

Meno on kyllä kuin Natsi-Saksassa lopunaikoina. Mitä tukalammaksi tilanne käy, sitä ankarammin keinoin koneisto pyrkii soraäänet tuhkahduttamaan. Pyhä sota on saapunut Pohjolaan, Al-Qaida lupaa Euroopalle lisää jouluksi ja täällä halutaan kriminalisoida se, että joku sanoo, ettei tykkää itsemurhapommittajista. Näin tehdään siksi, ettei kansan moraali romahtaisi hetken vaikeuksissa matkalla kohti lopullista monikulttuurista voittoa.

Quote from: nallekarhu on 16.12.2010, 13:56:24

Quote from: Nelonen.fi
Rasistisia rikoksia halutaan kitkeä nykyistä pontevammin. Hallituksen esittämillä uudistuksilla pyritään torjumaan rasistista ja muukalaisvihamielistä propagandaa, joka leviää helposti erityisesti netissä.

Lakia esimerkiksi selvennettäisiin niin, että nettilinkin tarjoaminen rasistisille sivuille voisi olla joissakin tapauksissa kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Uusi rikosnimike olisi törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Sitä voitaisiin soveltaa tapauksiin, joissa kehotetaan esimerkiksi joukkotuhontaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon.

Toivottavasti tuossa törkeydessä on muutakin edellytyksiä. Olisi kohtuutonta, jos puolihuolimattomasti heitetty huuli olisi joku törkeä rikos. Minusta törkeyden edellytyksenä tulisi olla vähintään innokas asian ajamisen asenne.

Mitä tulee noihin rasistisiin sivuihin. Rasistisellakin sivulla voi olla ihan asiallista tietoa. Esimerkiksi sain tiedon siitä, että Ruotsissa valkaistaan etnisten rikoksentekijöiden ihonväriä kuvissa jostain Stormfront tms. sivuilta. Olisi outoa, jos tuollaista ei voisi dokumentoida ilman pelkoa rangaistuksesta. Pitää aina muistaa, että laki vaikuttaa laveammin, kun sen virallinen tulkinta, koska moni kirjoittaja tekee oman tulkintansa siitä varman päälle. Pelkkä epäily voi olla tosi kova isku, jos poliisi tekee tutkinnan viimeisen päälle vieden koneen ja tutkien sen läpikohtaisin samalla mahdollisesti laajentaen tutkimuksia (esim. tekijänoikeusasiat)

Kuka tulkitsee mikä sivu on rasistinen? Miten monella klikkauksella pitää se rasistinen materiaali tulla esiin? Mitä, jos joku lisää materiaalin linkin lisäämisen jälkeen?

Mitäpä, jos nyt alkaisitte kaikki oikein porukalla erota, Homma^^^sta ensin, sitten kaikesta muusta?
Minä näen selkeän trendin, valitkaa kaverinne, nettisaittinne ja muu skeida tarkkaan, sillä päästään raastuvan giljotiinilta, työn menetykseltä ja nöyryytykseltä eroon.
Ajatelkaa nyt perhettänne, perhanat ;)
*************************************
No, mun oma poika, jota olen vuosikymmenen yli vetänyt yli mantereiden voitosta voittoon, ei edes uskalla olla mun fb-kaveri, koska......?
Näillä vaihtuu vuosi, ja hyvin vaihtuukin!
Dim-Zuh

Ok, jos tällainen laki tulee voimaan niin nostan samantien syytteet ainakin raamattua ja koraania linkkittävistä sivuista. Molemmat kirjat ovat täynnä viha materiaalia ja yllytystä tappoihin, väkivaltaan, syrjintään ja kansanmurhiin.

Quote from: Mursu on 16.12.2010, 16:31:51
Kuka tulkitsee mikä sivu on rasistinen? Miten monella klikkauksella pitää se rasistinen materiaali tulla esiin? Mitä, jos joku lisää materiaalin linkin lisäämisen jälkeen?

Tuossa uutisessahan puhutaan monikossa linkittämisestä rasistisille sivuille. Tässä muodossahan laki mahdollistaisi mielivaltaisen tulkinnan sen suhteen, minkälaista kokonaisuutta sivuja siinä tarkoitetaan. Jos esimerkiksi Hommaforumilta löytyy jotakin rasistista materiaalia (tai sellaiseksi tulkittua), voitaisiin koko Hommaforumille linkittäminen kieltää. Samahan pätisi esimerkiksi Suomi24:ään, mutta tuskinpa lakia näin tulkittaisiin.

Voin nähdä sieluni silmin, miten jokainen tämän lain vastustaja on rasisti.

Vaikka tällainen laki tulisikin, niin tuskin se meidän elämäämme vaikuttaisi, koska Homma ei ole rasistinen foorumi. En usko että ne ovat niin punavihreyden lumoissa, että uskaltaisivat näin suosittuja ja asiallisiakin sivustoja blokata.

OT: Todella ärsyttävää tämä nykyinen toitottaminen rasismista..
Rasismi on syrjintää rodun perusteella, mutta miten se lopulta eroaa muusta syrjimisestä? Rasismia esiintyisi sitä paitsi hyvin vähän, jos sopeutumatonta väestöä ei raahattaisi toisten ihmisten elätettäväksi. Uskon että harva nykyinenkään rasisti jaksaisi dissata eri rotuja edustavia ihmisiä, jos nämä pysyisivät kotimaissaan. Olihan täällä kuismat& Co. ja Joensuun skinit jo ennenkin kuin maassa oli juuri nimeksikään maahanmuuttajia, mutta hyvin vähäistä se oli.

Quotetai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi.

Melkein voi kuitenkin veikata että "suomalaiset miehet ovat juoppoja naistenhakkaajia", "suomalaiset miehet puukottavat päissään" ja "suomalaiset miehet ovat ylipainoisia kaljankittaajia" tyyliset yleistykset ja alempiarvoisiksi esittämiset hyväksytään jatkossakin, eikä niistä rasismisyytettä tipu.

Entä jos

- kirjoittaa URLin ilman hyperlinkkiä, esim. minusta www.stormfront.brx on natsipaskaa

- antaa pelkän saitin nimen ilman .com:ia, jolloin saitti löytyy gyyglaamalla

- kirjoittaa sanan joka esiintyy yleensä vihatarkoituksessa, kuten chimpout, TNB, etc. Noita guggeloimalla ei eksy ainakaan muotiblogiin.

Kaiken kaikkiaan absurdi laki. Jonka ainoa tarkoitus on anastaa valta politisoituneiden virkamiesten mielivallaksi. Silloin on Homma ¤¤¤.

Ystävä: rasismia on se mitä NE kulloinkin haluavat.

Quote from: Sami Aario on 16.12.2010, 16:56:57

Quote from: Mursu on 16.12.2010, 16:31:51
Kuka tulkitsee mikä sivu on rasistinen? Miten monella klikkauksella pitää se rasistinen materiaali tulla esiin? Mitä, jos joku lisää materiaalin linkin lisäämisen jälkeen?

Tuossa uutisessahan puhutaan monikossa linkittämisestä rasistisille sivuille. Tässä muodossahan laki mahdollistaisi mielivaltaisen tulkinnan sen suhteen, minkälaista kokonaisuutta sivuja siinä tarkoitetaan. Jos esimerkiksi Hommaforumilta löytyy jotakin rasistista materiaalia (tai sellaiseksi tulkittua), voitaisiin koko Hommaforumille linkittäminen kieltää. Samahan pätisi esimerkiksi Suomi24:ään, mutta tuskinpa lakia näin tulkittaisiin.

Tuntien illmanistiset viranomaisemme ja heidän (esim. Kalskeen) saavutuksensa, olen aika varma, että lakia tulkittaisiin yhtä sattumanvaraisesti ja poliittisista lähtökohdista, kuten nykyistäkin epämääräistä lakia on tulkittu.

Nyt epämääräisyys vietäisiin toiseen potensiin ja avattaisiin illmanisteille juhlapäivät. Vai voiko esim. Kalskeen puuhastelua kiihotuslainsäädännön parissa pitää johonmukaisena tai tasapuolisena, kun vertaa esim. tapauksia "veriryhmä" (http://immonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/20020-halla-aho-ja-uskonrauhan-rikkominen) ja Halla-aho (http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html). Toisesta ei syytetty, mutta toisesta syytettiin.

Ei näin. Kalskeen toiminnassa ei ole minkäänlaista punaista lankaa tai edes yritystä tasapuolisuuteen. Tarkoituksena on vain saada yleispykälä, jolla voidaan ihmisiä tuomita demlalaisten toimesta, kuten vaan halutaan. Ja eihän sitä tarvita edes oikeuteen viedä. tuolla "törkeä kiihotus"-pykälällä voidaan poliittisesti toista mieltä olevien koteihin pistää poliisit mylläämään paikat ja takavarikoimaan tietokoneet kovalevyillä olevine asikirjoineen määrättömäksi ajaksi, sekä juoksuttaa ihmisiä kuulusteluissa. Oiva väline poliisivaltiomaisesti toimivalle demla-veli ja sisarkunnalle.

Järkyttää tämän maan nykymeno, josta kohta kohtuus alkaa olla kaukana. Ei linkkaamista tule voida kriminalisoida, koska jokainen vastaa vain omasta materiaalistaan. Kuka voi linkatessaan tietää, rikkooko linkki lakia? Entäpä jos materiaali linkin takana vaihdetaan sivuston ylläpitäjän toimesta. Tämä on täysin sumea ja kohtuuton laki annettavaksi viranomaisten käsiin.

Quote from: Sanglier on 16.12.2010, 17:20:15
Entä jos

- kirjoittaa URLin ilman hyperlinkkiä, esim. minusta www.stormfront.brx on natsipaskaa

- antaa pelkän saitin nimen ilman .com:ia, jolloin saitti löytyy gyyglaamalla

- kirjoittaa sanan joka esiintyy yleensä vihatarkoituksessa, kuten chimpout, TNB, etc. Noita guggeloimalla ei eksy ainakaan muotiblogiin.

Kaiken kaikkiaan absurdi laki. Jonka ainoa tarkoitus on anastaa valta politisoituneiden virkamiesten mielivallaksi. Silloin on Homma ¤¤¤.

Ystävä: rasismia on se mitä NE kulloinkin haluavat.

Ja tuon lain tulkinta voi olla ihan täysin ympäripyöreää. Jos sinä satut sopivan illmanistin silmätikuksi, tuolla täysin ympäripyöreällä lailla voidaan kiusata sinua valtavasti. Poliisit tulevat karmit kaulassa kotietsinnälle, tietokoneet takavarikoidaan..  Ja kaikkeen riittää linkkaus jonnekin, jota ei itse voi edes kontroloida. Ei tälläistä lakia pitäisi voida oikeusvaltiossa edes säätää.

Odotan, kun muutama "hyvä ihminen" pistetään ansaan.

Ei taida olla lainvalmistelussa mukana ihmistä, jolla on harmaintakaan käsitystä nykyaikaisen sosiaalisen web2.0 luonteesta... Linkitän esim. naamakirjaan omaan profiiliini, niin sieltäpä löytyy saman verkostokokonaisuuden sisältä linkkiä vihamateriaaliin, kun hieman surffailee, olenko siis rikollinen, vaikka minulla ei ole mitään tekemistä muiden luoman sisällön kanssa? Internetin sisältö on sen verran muuttuva luonteeltaan, että ei taida tällaisten lakien tasapuolinen valvominen olla edes suunnitteluvaiheessa ollut aikomuksena. Selkeästi vain halutaan lisää pelotevaltaa tietyille virkamiestahoille.

Quote from: Nuivinaattori on 16.12.2010, 17:39:45
Ei taida olla lainvalmistelussa mukana ihmistä, jolla on harmaintakaan käsitystä nykyaikaisen sosiaalisen web2.0 luonteesta... Linkitän esim. naamakirjaan omaan profiiliini, niin sieltäpä löytyy saman verkostokokonaisuuden sisältä linkkiä vihamateriaaliin, kun hieman surffailee, olenko siis rikollinen, vaikka minulla ei ole mitään tekemistä muiden luoman sisällön kanssa? Internetin sisältö on sen verran muuttuva luonteeltaan, että ei taida tällaisten lakien tasapuolinen valvominen olla edes suunnitteluvaiheessa ollut aikomuksena. Selkeästi vain halutaan lisää pelotevaltaa tietyille virkamiestahoille.

Käytettäväksi täysin mielivaltaisesti. Braxista kertoo paljon se, että häntä ei edes hävetä ministeriaikainen puuhatelunsa tälläisten mielipuolisten lakien kanss

Epämäärisellä lailla ja sillä, että sivuston ylläpitäjä on vastuussa muiden tekemisistä on vain yksi tarkoitus. Foorumien ja sivustojen ylläpitäjät ajetaan niin paranoidiin tilaan, että suostuvat automaattisesti entistä tehokkaampaan itsesensuuriin. Jos sivuston ylläpitäjä epäilee vähänkin viestin rasistituuta on hänelle edullisempaa poistaa tuo viesti kuin alkaa selvittää missä lain raja menee.

Quote from: kohmelo on 16.12.2010, 17:45:40
Epämäärisellä lailla ja sillä, että sivuston ylläpitäjä on vastuussa muiden tekemisistä on vain yksi tarkoitus. Foorumien ja sivustojen ylläpitäjät ajetaan niin paranoidiin tilaan, että suostuvat automaattisesti entistä tehokkaampaan itsesensuuriin. Jos sivuston ylläpitäjä epäilee vähänkin viestin rasistituuta on hänelle edullisempaa poistaa tuo viesti kuin alkaa selvittää missä lain raja menee.

Eikä sovi unohtaa piilorasismia! Sitä voi piillä kaikkein viattomimmiltakin vaikuttavissa viesteissä. Jos esimerkiksi toivottaa 'hyvää yötä kaikille hommalaisille', voidaan tuo tulkita vihakirjoitukseksi esim. somaleja vastaan, koska heille ei toivotettu hyvää yötä. Ja entä jos olisi toivotettu...  ???  :o

Quote from: P on 16.12.2010, 17:29:04

Quote from: Sami Aario on 16.12.2010, 16:56:57
Jos esimerkiksi Hommaforumilta löytyy jotakin rasistista materiaalia (tai sellaiseksi tulkittua), voitaisiin koko Hommaforumille linkittäminen kieltää. Samahan pätisi esimerkiksi Suomi24:ään, mutta tuskinpa lakia näin tulkittaisiin.

Tuntien illmanistiset viranomaisemme ja heidän (esim. Kalskeen) saavutuksensa, olen aika varma, että lakia tulkittaisiin yhtä sattumanvaraisesti ja poliittisista lähtökohdista, kuten nykyistäkin epämääräistä lakia on tulkittu.

Tarkoitin, että tuskin lakia käytettäisiin estämään linkittäminen Suomi24:lle. Hommaforumista en olisi ihan yhtä varma.

Hupsista, näpytelin puhelimella tuon "urlin" tuohon ylemmäs, ilman linkkaamistarkoitusta. Mutta foorumin vihasofta muutti sen automaagisesti hyperlinkiksi.

Laintulkinnasta riippuen siis rikos taiko eikö.

Quote from: Sami Aario on 16.12.2010, 17:53:00

Quote from: P on 16.12.2010, 17:29:04

Quote from: Sami Aario on 16.12.2010, 16:56:57
Jos esimerkiksi Hommaforumilta löytyy jotakin rasistista materiaalia (tai sellaiseksi tulkittua), voitaisiin koko Hommaforumille linkittäminen kieltää. Samahan pätisi esimerkiksi Suomi24:ään, mutta tuskinpa lakia näin tulkittaisiin.

Tuntien illmanistiset viranomaisemme ja heidän (esim. Kalskeen) saavutuksensa, olen aika varma, että lakia tulkittaisiin yhtä sattumanvaraisesti ja poliittisista lähtökohdista, kuten nykyistäkin epämääräistä lakia on tulkittu.

Tarkoitin, että tuskin lakia käytettäisiin estämään linkittäminen Suomi24:lle. Hommaforumista en olisi ihan yhtä varma.

http://hommaforum.org/index.php/topic,28971.msg534627.html#msg534627

QuoteEikö rasistinen sivu ole rasistinen vasta kun se oikeudessa todetaan rasistiseksi?

Ei, oikeudessa ei määritellä onko sivu rasistinen vai ei, eikä siellä määritellä, onko sivusto kaunis vai ruma. Siellä määritellään, täyttääkö sivun sisältö rikoksen tunnusmerkistön vai ei, ja sovelletaanko rangaistuksessa koventamisperustetta.

QuoteMiten rasistinen sivu määritellään?

Tuomioistuin punnitsee koventamisperusteen soveltamista rikostapauksissa.

QuoteTarkoitetaanko sillä kansanryhmää vastaan kiihottavaksi todettuja sivuja?

Tässä patauksessa ei, vaan kyseessä voi olla mikä tahansa sivu, sisällöstä riippumatta.

QuoteMiten käy rasististen lausumien käsittelemisen ja kritisoinnin?

Niitä saa käsitellä samalla tavalla kuin ennenkin, mutta linkittäminen saattaa olla rikos.

QuoteSaakohan sakon, jos linkittää vaikkapa poliisin nettivinkkiin rasistisen sivun?

Ei, koska se ei tule kaikkien nähtäville.

QuoteHyvä lisäys, mutta mitenhän lie käytännön kanssa käy?

En tiedä, aika näyttää.

QuoteKumoutuvatkohan syytteet, jos on lietsonut pikaistuksissaan, suutuspäissään, sisällä on kytenyt suuri viha kansanryhmää kohtaan tai ilmaissut vain omaa mielentilaansa? Ainakin polttopulloiskuja on perusteltu tuollaisin ei-rasistisin motiivein...

Lieventämisperusteet löytyvät rikoslaista.

QuoteOnko rasismi Suomessa oikeasti niin iso ongelma, että varjolla on tarve säätää tämän kaltaisia täysin järjettömiä ja teknisesti idioottimaisia, ideologiaan perustuvia lakeja?

Nähtävästi on, ainakin internetissä, jossa rasistisia rikosepäilyitä oli vuonna 2008 21 kappaletta ja 2009 20 kappaletta. Siis epäilyjä. Kahden ja puolen viikon välein tulee yksi epäily, kaikesta siitä materiaalista, mitä kirjoitellaan mm. Facebookiin, Suomi24:lle, Muroon, blogspotiin, Ylen uutispäivityksiin, Maa- ja metsätalousministeriön sivuille jne...

(Kuka muuten osaa arvioida, kuinka monta kirjoitusta Suomesta tuotetaan internettiin päivässä? Montako miljoonaa?)

QuoteRasismi ei ole rikos, joten miten rasistiseen sivustoon linkittäminen voi olla rikos, mikäli sivusto ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä vaan se vain sattuu olemaan jonkun mielestä rasistinen?

Tätä minäkin olen ihmetellyt. Ja paljon.

QuoteUudistus on henkilöiden tekemä, jotka eivät tajua internetin luonteesta yhtään mitään.

Mm. eräs Mika Illman, joka on vaatinut samaa systeemiä irkkiin, Messengeriin jne...

Eli siis jos topicina olisi vaikkapa ääriliikkeet Amerikassa ja linkkaisin tämän http://kukluxklan.bz/ niin syyllistyisinkö rasistiseen rikokseen?

Entä jos inttäisin valtakunnansyyttäjää osallistumaan keskusteluun ja laittaisin KKK-aiheisia linkkejä hänen sähköpostinsa täyteen, niin mihin kaikkeen syyllistyisin siinä tapauksessa?

Kyseessä on siis se, että kun internetistä löytyy noin 20 rasistista rikosepäilyä vuodessa, niin sehän on liian vähän. Pitää olla lisää. Mutta kun sitä etsitään kissojen ja koirien kanssa, eikä löydy lisää, niin jotain on tehtävä. Pitää muuttaa lakia, että linkittäminen mille tahansa sivustolle olisi rikos, sivun sisällön laittomuudesta viis veisaten. Eli rautalanka:

Hohtava mamma tekee internettiin kotisivun. Mika Illman vetää palkokasvin nenään ja aloittaa prosessin. Tutkintojen ja käräjien jälkeen todetaan, ettei siellä ole mitään rikoksen tunnusmerkistön täyttävää materiaalia.

Minä ja sata muuta internetsiä tarjoamme linkin Hohtavan mamman sivuille, jotka ovat täysin laillista materiaalia sisältäviä. Illman vetää herneen nenään uudestaan ja aloittaa 101 tutkintaa linkittämisestä. Oikeus sitten päättää ollaanko syyllisiä vai ei.

Eli vaikka linkitetyllä sivulla ei olisi mitään laitonta, niin linkittäminen sinne saataa jatkossa silti olla rikos.

---

Löytääkö kukaan tuota hallituksen esitystä asiasta?

Jälleen kerran laki, jota on täysin mahdotonta oikeasti valvoa, mutta jota voidaan soveltaa kun halutaan rangaista "hankalia kansalaisia". Ja sen lisäksi vielä mutu-tuntumaan perustuva.

En oikein tiedä mitä tähän voi edes sanoa. Kyseessä on niin selvästi viranomaisen mielivaltaiseen voimankäyttöön oikeuttava laki, että en oikein hahmota miten joku voi edes ehdoittaa tällaista luullen tekevänsä hyvää yhteiskunnalle - täytyy sen propellihatun propellin pyöriä pään sisäpuolella että ajatukset ovat noin sekaisin.

Koko juttu tuntuu niin absurdilta...tulee mieleen sellainen kuvio, että maksetaanko valtakunnansyyttäjälle provisiopalkkiota? Mitä enemmän netsejä tuomittuna, niin sitä muhkeammin tilin hän nostaa.

Eikä ole tainnut arvon rouville ja herroille tulla mieleenkään mihin tuollainen laki johtaisi? Oikeussalit ruuhkautuisivat tarpeettomien prosessien takia, ihmiset joutuisivat kuluttamaan tuhottoman määrän työtunteja vihaisten työttömien heteromiesten keissien käsittelemiseen ja kansalaisten luottamus oikeuslaitokseen hupenisi entisestään.

Kiitos ja hyvää illanjatkoa...

Terveisin äärimmäisen raivokas ja vaarallinen VHM.

Quote from: SK on 16.12.2010, 18:34:51

Kyseessä on siis se, että kun internetistä löytyy noin 20 rasistista rikosepäilyä vuodessa, niin sehän on liian vähän.

Ei ole kansa oppinut vaikka Karjalan palauttamista kannattanu Sepi onkin linnassa. Pitää opettaa vähän lisää!

Loppuu se homman ja scriptan linkkaus facebookissa  ;D

Meidän Suomalainen kulttuuriperintö on ainoa laatuaan maailmassa. Ja se on hyvä, ja josta voi olla ylpeä. 
En tarkoita (kilpa)saunaa, makkaraa, joulua sekä joulupukkia, juhannusta ja tyyntä järvenpintaa kesäiltana. Nehän ovat (itsestään)selvyyksiä meille useimmille hulluille Suomalaisille kuten suopotkupallo, eukonkanto- ja lukemattomat pilkkikisat. Mutta ei tietenkään kaikille.
Tuhannen ja yhden yön sadut/tarinat, jota syötetään valtakunnan ykköskorokkeelta, ovat kääntyneet itseään vastaan.

Edelleen jääräpäisesti väitän Suomalaisena että mieluummin ratsastan edelleen kotoisalla liinaharjahevosella, mieluimmin kuin örisevällä (Camelus dromedarius) elukalla.

Jos kaikesta huolimatta linkitän (Camelus dromedarius) ratsastajaporukan aikaansaannoksia, odottaako fatva vai elinkautinen valtion täysihoitolassa, valtakunnan syyttäjän ajamana, ilman vaseliinia?
Rauhan uskonnosta lisätietoa.  Repikää:

16 522  deadly attacks since 9/11:
(Date 2010-12-16)
http://www.thereligionofpeace.com/
Varoitus:
Jotkut sivun alalinkit sisältävät materiaalia, joita ei suositella heikkohermoisille eikä lapsille.

Quote from: normi on 16.12.2010, 14:17:36
Toteutuuko tämä braxilainen rasismiksiverhottu toisinajattelijoiden kurittamiseksi säädetty väline enne vaaleja?

Viher-oikeisto valtaan päästyään tiukentaa kuria ja järjestystä!

Ja kaventaa sananvapautta!

Quote from: anarko-marko on 16.12.2010, 20:07:36

Quote from: normi on 16.12.2010, 14:17:36
Toteutuuko tämä braxilainen rasismiksiverhottu toisinajattelijoiden kurittamiseksi säädetty väline enne vaaleja?

Viher-oikeisto valtaan päästyään tiukentaa kuria ja järjestystä!

Ja kaventaa sananvapautta!

Ei. Ei milloinkaan.

Voihan rasismi linkitys!! J.Karjalaista lainaten,,

Keitä ne on ne rasistit
sellaiset rasistimiehet
joita valtakunnansyyttäjä vihaa?
Keitä ne on ne rasistit
sellaiset rasistinaiset
jotka nettikirjoitteluista rangaistuksensa saa?

Me ollaan rasisteja kohta kaikki
kun oikein silmiin katsotaan
me ollaan rasisteja elämän
ihan jokainen (2x)

Keitä ne on ne rasistit
sellaiset rasistinaiset
jotka tosipaikan tullen pelkäävät?
Keitä ne on ne rasistit
sellaiset rasistimiehet
jotka rahaa kadunkulmalla kerjäävät?

Me ollaan rasistija kohta kaikki
kun oikein silmiin katsotaan
me ollaan rasisteja elämän
ihan jokainen

Keitä ne on ne rasistit
tavalliset rasistinaiset
jotka kauneudellaan kaikki lumoaa?
Keitä ne on ne rasistit
internetin rasistimiehet
jotka heikompansa tieltään kumoaa?

Me ollaan rasisteja kohta kaikki
kun oikein silmiin katsotaan
me ollaan rasisteja elämän
ihan jokainen
:facepalm:

Voisiko joku kaivaa tämän lakiehdotuksen tehneen työryhmän kokoonpanon esille?

Voisi kiitoksena lähettää pari linkkiä.

Tuli tälläinen mieleen:
Jos joku perustaa linkkisivuston jossa puolet linkeistä käsittää somalin suolistamista ja toinen puoli Aku Ankan fanittamista.
Onko laitonta laittaa ko. sivujen linkki näkyville?

Quote from: Tuju on 16.12.2010, 20:34:07
Mä en pane oikeastaan vastusta tätä ehdotusta, yhdellä ehdolla.

Laitetaan ensin maanpetturuuslait kuntoon. Mielestäni maanpetturuutta katsotaan tällä hetkellä sormien lävitse, eli syytteitä ei nosteta eikä oikeutta käydä. Ilmeisesti pykälät eivät ole tarpeaksi tarkkoja. Yleislinjauksena voisi olla suomalaisten etujen vahingoittaminen, maanpuolustukselle vahingollinen toiminta jne.

USA:n perustuslaissa katsottiin tarpeelliseksi rajata maanpetturuus sodan käymiseen tai vihollisten (ilmeisesti toisten sotaa käyvien henkilöiden) auttamiseen.

QuoteSection 3. Treason against the United States, shall consist only in levying War against them, or in adhering to their Enemies, giving them Aid and Comfort.

Tässä on viisautta. Huonosti määriteltyjä maanpetospykäliä varmempaa tietä tuhoon on vaikeaa kuvitella.

Quote from: vihanator on 16.12.2010, 18:30:55
Eli siis jos topicina olisi vaikkapa ääriliikkeet Amerikassa ja linkkaisin tämän http://kukluxklan.bz/ niin syyllistyisinkö rasistiseen rikokseen?

Entä jos inttäisin valtakunnansyyttäjää osallistumaan keskusteluun ja laittaisin KKK-aiheisia linkkejä hänen sähköpostinsa täyteen, niin mihin kaikkeen syyllistyisin siinä tapauksessa?

Ei mitään hajua. Muutenkin täysin kipeä laki. Jos haluaa osoittaa muille esim. millaista paskaa netissä on ja pistää linkin, niin itse joutuu tuomiolle "törkeästä kiihottamisesta". Siis ammutaan viestintuoja varsinaisen rikollisen sijasta?

Siis pää puskaan, on lain idea? Newer ask, newer tell. Siis ongelmia tai maailman todellisuutta ei saa internetissä osoittaa. Pitää vaieta.

Tämä on kehitetty vain itsesensuurin tehostamiseksi mediassa ja netissä, kuten joku mainitsikin. Kirottuja olkoon Illman ja Brax siitä, mitä nämä totalitaristit yrittävät tehdä ilmaisunvapaudelle.

Odotan kiinnostuksella, jos tuolla lailla mätkitään tuomioita, kuinka niille käy Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Ajatus siitä, että henkilö voi joutua oikeudelliseen vastuuseen pelkästään siitä, että linkkaa jonkun toisen ylläpitämään sivustoon on kipeä. Kyllä se vastuu pitää olla sillä sisällön tuottaneella.

Samoin hakukoneet pitää sensuroida tai kieltää Suomessa. Ei oikeudellisen tasa-arvoisuuden nojalla voida sallia esim. Googlelle oikeutta haussaan linkata samaan sivustoon, josta joku ihan tavallinen ihminen linkkaamisesta on saanut tuomion.

Kuka kenopää moisia lakeja yrittää ajaa nykyaikana? Ai niin - Illman ja Brax! :facepalm: 

Quote from: KTM on 16.12.2010, 14:11:44
Täyttääköhän googleen linkittäminen rikoksen tunnusmerkit?

Google itsessään täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Quote from: vrv on 16.12.2010, 20:47:21
Voisiko joku kaivaa tämän lakiehdotuksen tehneen työryhmän kokoonpanon esille?

Ainakin tuossa aikaisemmassa postauksessa ( http://hommaforum.org/index.php/topic,28971.msg534627.html#msg534627 ) olin laittamut esille työryhmän puheenjohtajan Ilari Hannulan kommentit lakiesitykseen

http://www.haaste.om.fi/Etusivu/Lehtiarkisto/Haasteet2010/Haaste12010/1284989898861

Quote from: POdotan kiinnostuksella, jos tuolla lailla mätkitään tuomioita, kuinka niille käy Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa.

Tuolla yksi istuu jo, "lyhyttä".
Se kertoi, ettei kivaa ole.
En viitsisi niin pitkälle lähteä, että kokeilisin neljän vuoden kakkua vain sen takia, kuinka joku saatanan eu:n ihmisoikeustuomioistuin tuomiooni suhtautuu.

Tämä sanomani ei tarkoita sitä, että itse muuttaisin tapojani, pikemminkin päinvastoin.
Timo

Noin muuten huomautan, että ei tämä mikään uusi juttu ole. Kopioinpa tähän edustamani yhdistyksen kannanoton alkuvuodelta.

---

Julkilausuma oikeusministeriön työryhmän mietinnöstä

Oikeusministeriön työryhmä on selvittänyt rasistisiin rikoksiin liittyvää lainsäädäntöä ja julkaissut esityksen uuden lainsäädännön pohjaksi. Sananvapauden puolesta ry on kiinnittänyt huomiota nykyisiinkin sananvapauden kannalta ongelmallisiin rikoslain pykäliin kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja uskonrauhan rikkomisesta. Nyt tehty esitys ei korjaa näissä pykälissä olevia ongelmia vaan muuttaa tilannetta entistä huonompaan suuntaan, vaikka esityksessä näennäisesti väitetäänkin sananvapauden tulleen otetuksi huomioon. Sananvapauden puolesta ry yhtyy Effi ry:n sekä yhden puolueen ja puolueeksi pyrkivän yhdistyksen ilmaisemaan huoleen tämän esityksen vaikutuksista käytännön sananvapauteen Suomessa.

Suomen suurimpia sananvapauden ongelmia on monitulkintainen, epämääräisiä ilmauksia vilisevä lainsäädäntö. Lain kirjaimen epämääräisyys on — tahallisesti tai tahattomasti — luonut kansalaiskeskustelulle pelon ja epäluuloisuuden ilmapiirin, koska laillisen ja laittoman ero on jäänyt epäselväksi. Keskustelijat joutuvat rangaistuksen pelossa esiintymään verkkokeskustelussa anonyymisti tai sensuroimaan varmuuden vuoksi itse itseään, vaikka he eivät olisikaan tekemässä mitään väärää. Tällainen toiminta tulee lisääntymään entisestään, jos lakiin tuodaan mukaan oikeushenkilön rangaistusvastuu ja käytännössä tuomioistuimelle kuuluva työ sälytetään esimerkiksi Internet-palveluntarjoajille, joilla ei välttämättä ole mitään lainopillista koulutusta. Tämä saattaa käytännössä johtaa siihen, että yksityiset yritykset toteuttaisivat perustuslaissakin kielletyn ennakkosensuurin.

Oikeusministeriön esityksessä rinnastetaan lausumat ja viha inhimillisenä tunteena väkivaltaisiin tekoihin sekä sotketaan loukkaaminen kiihottamiseen, uhkaamiseen ja syrjintään, jotka eivät millään muotoa tarkoita samaa. Sananvapauden käyttäminen on diskursiivinen teko, mutta se ei ole fyysinen teko sen enempää kuin töihin lähtemisestä puhuminen on töiden tekemistä. Kiihottamisella yritetään saada joku tekemään jotain jollekin toiselle, ja uhkauksella annetaan uhkauksen kohteen ymmärtää, että hänelle ollaan aikeissa tehdä jotain laitonta. Syrjiminen edellyttää sellaista valtasuhdetta, jossa yksi voidaan asettaa lain edessä tai käytännössä huonompaan asemaan kuin toinen. Laittomaan syrjintään voidaan toki kiihottaa, kuten myös moneen muuhunkin laittomaan tai lailliseen tekoon, mutta se ei tee vielä kiihottamisesta itsessään syrjintää. Vastaavasti ihmisryhmien loukkaaminen ei ole sellaisenaan kenenkään kiihottamista ketään vastaan, yhtään sen enempää kuin se on syrjintääkään. Nämä molemmat ovat nimittäin mahdollisia ilman erityisiä loukkaavia ilmaisujakin. On myös huomattava, että kiistattomat tosiasiat tai loogiset argumentit johtopäätöksineen voivat olla yhden mielestä loukkaavia ja toisen mielestä kiihottavia. Toisin sanottuna se, että joku loukkaantuu, ei ole todiste siitä, että häntä vastaan olisi laittomasti kiihotettu tai että häntä olisi syrjitty. Rotuja ja etnisyyttä loukkaavien puheiden rajoittamista ei täten voida puolustaa edes rotusyrjinnän kieltävillä sopimuksilla.

Oikeusministeriön esityksessä huolestuttavinta on se, että sillä saatetaan tavoitella muutakin kuin väkivaltaisten tekojen estämistä tai esimerkiksi syrjivien hallintorakenteiden lakkauttamista. Jos esityksellä tavoitellaan rasistisen ajattelun poistamista yhteiskunnasta, se ei ole mitään muuta kuin utopistista ajatuksen puhtauden haikailemista, eikä sellainen kuulu millään tavalla vapaaseen ja moniarvoiseen yhteiskuntaan.

On ilmiselvää, että esimerkiksi esityksessä mainittujen uusnatsien julkinen viestintä väkivaltaan yllyttämisen osalta ei ansaitse YK:n ihmisoikeussopimuksen suojaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että sananvapauden riistäminen heiltä kokonaan olisi yhtään sen ongelmattomampaa, kuin väittää ettei esimerkiksi saman sopimuksen kidutuksen vastainen artikla suojelisi myös heitä. Tuomioistuin ei voi tietää, mitä rasistiksi epäilty ajattelee, ellei epäilty itse motiiviaan tunnusta tai poliisitutkinta sitä paljasta esimerkiksi epäillyn yksityisestä viestinnästä. Esityksessä mainittujen "rasistisen vaikuttimen", "rasistisen motiivin", "vihamotiivin" ja "kiihottamistarkoituksen" todistaminen on usein käytännössä mahdotonta ja johtaa vain käänteiseen todistustaakkaan, mikä on oikeusvaltiolle täysin sopimaton ajatus. Erityisen irvokasta tämä on lakiesityksessä, jossa ollaan huolestuneita "rasismin ja muukalaisvastaisen propagandan" uhasta oikeusvaltiolle.

Esityksen mukaan "rasistisena rikosta pidetään silloin, kun teko kohdistuu ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan määräytyvään ryhmään tai sen jäseneen". Työryhmä ei kuitenkaan halua pitää kiinni tästä suhteellisen yksiselitteisestä määritelmästä vaan ehdottaa, että "rasistinen motiivi olisi rikoksen koventamisperuste riippumatta siitä, keneen tai mihin rikos kohdistuu". Koska esityksen mukaan rasistisen rikoksen kohde voi "olla valtaväestöön kuuluva henkilö, joka —— toimii rasistisilta rikoksilta suojaa tarvitsevien henkilöiden puolesta", on mahdollista, että työryhmän maahanmuuttoaktivistit ovat vain härskisti rakennelleet itselleen suojaa oman poliittisen agendansa edistämiseksi. On epätodennäköistä, että esitetyn lain käytännön tulkinnan perusteella suomalainen tekisi rasistisen rikoksen esimerkiksi polttaessaan Suomen lipun ja väittäessään, että Suomeen on tuotava maahanmuuttajia suomalaisten surkean geneettisen koostumuksen parantamiseksi. Esityksessä ei tehdä mitään sen selventämiseksi, voivatko etniset suomalaiset saada ryhmänä omassa maassaan minkäänlaista lain suojaa "uhkauksilta, panettelulta ja solvauksilta".

Esityksessä viitataan myös Saksan Kolmannen valtakunnan suorittaman juutalaisten joukkotuhoamisen kiistämiseen ja "vakavaan vähättelyyn". Esityksessä vakuutetaan, että historiantutkimuksessa on voitava tuoda esiin seikkoja, jotka kyseenalaistavat vakiintuneita käsityksiä, mutta heti tämän jälkeen kuitenkin väitetään, että juutalaisiin kohdistunut joukkotuho ei ole "asiallisin" perustein kyseenalaistettavissa. Siis historiantutkimuksesta on voitava keskustella paitsi silloin, kun siitä ei tarvitse keskustella. Kuitenkin ainoa mahdollisuus hiljentää laajalle levinneitä virheellisiä uskomuksia on julkinen keskustelu, johon myös juutalaisten joukkotuhon kyseenalaistaminen kuuluu. Historiallisista tapahtumista käytävän keskustelun vaientaminen antaa ääriryhmille vain lisää syitä uskoa salaliittoteorioihinsa, sillä heitä ei haasteta julkiseen väittelyyn vastakkaisia käsityksiä vastaan.

Typerintä esityksessä on "yleisön saataville asettamiseen" viittaamisen yhteydessä epämääräisesti mainittu linkkien "avaaminen", joka voi tarkoittaa jopa olemassa olevan linkin seuraamista tai esityksen ilmeisesti tarkoittamaa uuden linkin luomista. Kumpikin vaihtoehto osoittaa syvää tietämättömyyttä webin toiminnasta. Tämän kohdan perusteella Suomen olisi ensinnäkin Kiinan kansantasavallan tapaan puututtava esimerkiksi Googlen toimintaan, joka perustuu linkkien avaamiseen automaattisesti ennalta tarkistamattomaan materiaaliin. Toiseksi on mahdollista, että linkityksen kohde voi muuttua väitetysti rasistiseksi vasta linkin avaamisen jälkeen; vastuun tästä esitys sysää linkittäjälle. On hyvin vaikea selvittää, milloin linkki on avattu, sillä yleensä web-sivuja päivitetään säännöllisesti, mikä muuttaa HTML-tiedostojen päiväystä. Tästä syystä web-sivuston ylläpitäjä saattaisi saada syytteen vielä vuosia sen jälkeen, kun hän on ensimmäisen kerran avannut linkin jollekin sivustolle, koska hän ei ole tarkkaillut linkittämänsä sivuston sisältöä säännöllisesti. Lopullisen niittinsä ehdotukselle antaa kuitenkin se, ettei linkittäminen ole millään tavoin rikolliseksi väitetyn materiaalin saataville asettamista, vaan yleisön informoimista tämän materiaalin olemassaolosta. Tämä ei millään muotoa eroa siitä, että joku kertoo toisille julkisesti kirjakaupasta saatavilla olevasta kirjasta. On huolestuttavaa, että Suomessa viestintäteknologiaa ymmärtämättömät amatöörit pääsevät häärimään viestintää koskevan lainsäädännön parissa, vaikka Suomea on pidetty modernin viestintäteknologian edelläkävijämaana.

Toivomme, että eduskunnasta löytyisi järkeä tämän hulluuden pysäyttämiseksi ajoissa. Sen enempää rasismin kuin terrorisminkaan vastaista taistelua ei voida käydä hinnalla millä hyvänsä. Kiinnitämme asiaan erityistä huomiota eduskuntavaalien 2011 alla. Lisäksi adressimme kahden sananvapautemme tämänhetkisen ongelmakohdan poistamiseksi on käynnissä edelleen.

Sananvapauden puolesta ry on vuonna 2008 perustettu uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton järjestö, joka pyrkii edistämään sananvapauden käytännön toteutumista ensisijaisesti Suomessa.

Tampereella, 24.1.2010

Sananvapauden puolesta ry:n hallitus
Oula Lintula, puheenjohtaja
Mikko Tanni, varapuheenjohtaja
Pasi Kylliö, sihteeri
Rami Lehtonen
Heikki Luoto

Quote from: Oami on 16.12.2010, 21:03:19

Quote from: KTM on 16.12.2010, 14:11:44
Täyttääköhän googleen linkittäminen rikoksen tunnusmerkit?

Google itsessään täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Jep. Sehän on tuon täysin järjettömän lain paradoksi. illman ja kumppanit alittavat itsensä kerta kerralta. Olisi kiva tietää mitä senkin ukon hatun alla liikkuu, vai liikkuko yhtään mitään? Kyllähän sitä on idiootin leiman hankkiminen maailmanlaajuisesti itsellleen. Odotan ilolla lain säätämisen jälkeen, kuinka ko. laki päätyy ympäri maailman mediaa ns. huumoriuutisosioon, kun teemme rikosilmoitukset lain voimaantulopäivänä googlesta, Yahoosta yms.

Quote from: Tuju on 16.12.2010, 21:15:24

Quote from: Miniluv on 16.12.2010, 20:49:14
USA:n perustuslaissa katsottiin tarpeelliseksi rajata maanpetturuus sodan käymiseen tai vihollisten (ilmeisesti toisten sotaa käyvien henkilöiden) auttamiseen.

Eipä sillä ole merkitystä jos toiminta johtaa valtion tuhoutumiseen ennen sodan alkamista. Täytyy muistaa, että sota on vain politiikan jatke, tässä tapauksessa viittasin nimenomaan poliittiseen toimintaan joka johtaa vahingolliseen lopputulokseen.

Suomessahan tuomittiin nuorempi Mattila maanpetturuudesta, itse en omalta elinajaltani muista toista vastavaa tapausta.

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2000/06/23213

QuoteKKO sovelsi Mattilan jutussa ensimmäisen kerran 1.9.1995 voimaan tulleita maanpetosrikossäännöksiä. Ratkaisussaan KKO totesi, että vakoilusta tuomitsemisen edellytyksenä on, että luovutetun tiedon tuleminen vieraan valtion tietoon on voinut aiheuttaa vahinkoa Suomen maanpuolustukselle, turvallisuudelle, ulkomaansuhteille tai kansantaloudelle. Tämä edellytys täyttyi neljän asiakirjan ja yhden suullisesti annetun tiedon osalta. Pelkästään se, että Mattilan menettelystä oli voinut aiheutua vahinkoa Suomen maineelle, uskottavuudelle ja toimintaedellytyksille EU:ssa, ei riittänyt vakoilun tunnusmerkistön täyttymiseen.

Jo ton nykyisen lain puitteissa en osaa kuvitella tulkintaa, missä maamiinaepisodi ei aiheuttaisi vahinkoa Suomen maanpuolustukselle, varsinkin kun on selvinnyt, että korvaava MLRS-järjestelmä on epäterveellinen vastaanottajalleen ja sitäkin ollaan kieltämässä.

Et tainnut ymmärtää pointtia. Löysä patrioottisessa uhossa säädetty maanpetoslainsäädäntö on oiva väline ihmisten tuhoamiseen poliittisista syistä.
Katso vaikkapa Stalinin hallintoa. Jos tuollainen pelkästään "Suomen edun vahingoittamisesta" tuomioon johtava laki säädettäisiin, Brax ja Illman sekä Kalske pissasisivat onnesta housuunsa? Sillähän meidät 2väärinajattelevat" olisi helppo siivota kaappiin.

On selvää, että tuollaista lakia käytettäisiin yksinomaan suomalaisia vastaan. Suomalaisiin rasistisesti suhtautuvia ulkomaalaisia tuskin rangaistaisiin tuon lain perusteella. Braxin ja Illmanin porukat päättäisivät, mitä pidetään rasismina, ja hallitusta kritisoivia opposition edustajia sitten kuritettaisiin näiden pykälien perusteella.

Muistutettakoon, että rasismin todellinen määritelmä on syrjintä etnisen taustan perusteella. Jos jotakuta syytetään rasismista, siitä on syytettävä nykyistä hallitusta ja sen välittömiä edeltäjiä. Nykyiset valtapuolueet ovat säätäneet "yhdenvertaisuuslakiin" niin sanotun "positiivinen erityiskohtelu" -kohdan, joka käytännössä mahdollistaa laajamittaisen ja virallisesti sanktioidun ja järjestelmällisen rasismin suomalaisia vastaan. Esimerkki tämän mahdollistamasta rasismista on nähtävissä Helsingin kaupungin hallinnossa, jossa on ohjeistettu, että on palkattava ulkomaalaistaustainen työnhakija, vaikka tämä olisi vähemmän pätevä kuin suomalainen työnhakija. Tämä jos mikä on todellista, suomalaisiin kohdistuvaa rasismia.

Braxin toiminta tuo mieleen Neuvostoliiton, Pohjois-Korean ja muut totalitaariset diktatuurit. On absurdia, että hallituspoliitikot vaativat toimintaa rasisteja vastaan, vaikka he itse ovat tämän maan pahimpia rasisteja.

Quote from: Jaakko Sivonen on 16.12.2010, 21:30:46
On selvää, että tuollaista lakia käytettäisiin yksinomaan suomalaisia vastaan. Suomalaisiin rasistisesti suhtautuvia ulkomaalaisia tuskin rangaistaisiin tuon lain perusteella. Braxin ja Illmanin porukat päättäisivät, mitä pidetään rasismina, ja hallitusta kritisoivia opposition edustajia sitten kuritettaisiin näiden pykälien perusteella.

Muistutettakoon, että rasismin todellinen määritelmä on syrjintä etnisen taustan perusteella. Jos jotakuta syytetään rasismista, siitä on syytettävä nykyistä hallitusta ja sen välittömiä edeltäjiä. Nykyiset valtapuolueet ovat säätäneet "yhdenvertaisuuslakiin" niin sanotun "positiivinen erityiskohtelu" -kohdan, joka käytännössä mahdollistaa laajamittaisen ja virallisesti sanktioidun ja järjestelmällisen rasismin suomalaisia vastaan. Esimerkki tämän mahdollistamasta rasismista on nähtävissä Helsingin kaupungin hallinnossa, jossa on ohjeistettu, että on palkattava ulkomaalaistaustainen työnhakija, vaikka tämä olisi vähemmän pätevä kuin suomalainen työnhakija. Tämä jos mikä on todellista, suomalaisiin kohdistuvaa rasismia.

Braxin toiminta tuo mieleen Neuvostoliiton, Pohjois-Korean ja muut totalitaariset diktatuurit. On absurdia, että hallituspoliitikot vaativat toimintaa rasisteja vastaan, vaikka he itse ovat tämän maan pahimpia rasisteja.

Jaakko Sivonen kiteytti oleellisen.
Nyt, kun mietimme parlamentaarisia vaikutusmahdollisuuksia, jää vaihtoehdoksi äänestäminen - tässä tapauksessa kaikki tietysti tietää, ketä?
Mitkä muut lailliset vaikutusmahdollisuudet poistavat tämän kansankontrollin loiskasvaimen?

Pystyykö muutama sa****an pellepoliitikko aikaansaamaan näin paljon pahaa.
Menkääpä "te hyvät" sinne ja antakaa Suomi takaisin.
D-Z

Tästä oikeusministeriön "Rasistiset rikokset" työryhmän jutuista on jo jauhettu tänä vuonna udeiden satojen viestien verran.

Mutta uutisessa puhutaan hallituksen esityksestä. Vaikka eduskunnan sivuja luenkin, niin ainakaan minä en sitä sieltä löytänyt. Löytääkö joku muu?

Tv-uutisten yhteenvetojen perusteella ainuttakaan alkuperäisen mietinnön ongelmakohdista ei ole korjattu. Päinvastoin, koska esitys oli tarkoituksella muotoiltu mahdollisimman epämääräiseksi, niin nyt esitystä tulkitaan jo niin, että joutuisit rikosvastuuseen esimerkiksi toisten ihmisten omaan Facebook-ryhmääsi tai blogiisi jättämistä viesteistä. Siis ennen kuin oikeusistuin on todennut viestin laittomaksi ja vaatinut sen poistamista. Tämä on uutta, koska aiemmin oli puhetta vain oikeushenkilön (yritys, yhdistys) vastuusta, mikä sekin veti mutkat suoriksi (esim. Matias Turkkila vastuuteen kaikista Homma-foorumille lähetetyistä viesteistä). Tällainen tulkinta pakottaisi siivoamaan omilta sivuilta kaiken hiemankin arveluttavan materiaalin pois tai vielä useammin estämään kommentoinnin kokonaan. Etenkin linkittäminen kannattaisi estää, sillä koskaan ei tiedä millaiseksi sisältö linkin takana voi muuttua.

Sen sijaan tiedotusvälineiden ylläpitämien keskustelupalstojen vastuukysymykset jäävät oikeusministeri Braxin mukaan toistaiseksi vielä auki. Arvatenkin siksi, että medialla olisi (etenkin vaalien alla) tarpeeksi resursseja ja painostusvoimaa vetää laki tarvittaessa vessasta alas, jos mediatalot kokisivat intressinsä uhatuksi. Yksityisistä kansalaisista ei ole niin väliksi.

Tämän lakiesityksen eteneminen on ollut pelottavaa katseltavaa. Valmistelevaan työryhmään kuului Mika Illman, jonka sananvapauskäsityksen mukaan ulkomaalaisia saa arvostella vain siten, että "sitä ei lausuta ääneen". Työryhmän piti kattaa ehdotuksessaan EU:n puitesopimuksen ja lisäpöytäkirjan velvoitteet, mutta se ylittikin ne roimasti. Linkkien kieltäminen, oikeushenkilön uudenlainen rikosvastuu ja kaikkein viimeisimpänä yksittäisen henkilön vastuu nettisivujen sisällöstä eivät ole EU-sopimusten pakottamia, vaan työryhmän omia keksintöjä. Ja tuo viimeisin kohta on tullut oikeusministeriön tulkinnaksi vasta lausuntokierroksen jälkeen, ettei sitä pystyttäisi enää muuttamaan.

Oikeusministeri Brax kehtasi haastattelussa silmät vinhasti vilkkuen väittää, että lakiesitys ei mitenkään rajoita sananvapautta. Siitä on kuulemma erityisesti huolehdittu. Siis sellainen laki, joka velvoittaa jokaisen blogin tai Facebook-ryhmän ylläpitäjän tietämään lakimiestäkin paremmin, millainen ilmaisu voidaan missäkin yhteydessä syyttäjän mielestä tulkita loukkaavaksi tai kiihottavaksi, ja valvomaan sivujaan 24/7? Sellainen laki, jonka mukaan "rasistisen" linkin asettaminen esille (esimerkkeinä rikollisista sivuista tämä (http://www.mbnet.fi/uutiset/index.asp?Uutinen=2899), tämä (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2152813/keskusrikospoliisi-tutkii-nettiuhkauksia) ja tämä (http://www.google.fi/search?q=palautus.org)) voi olla - syyttäjän täydellisen mielivallan mukaan - rangaistava teko?

Mitä vielä voi tehdä ennen lain hyväksymistä? Lakimuutoksen ydinkohdat on väännettävä rautalangasta esimerkkitapausten kera, ja vaadittava kansanedustajilta ja sellaiseksi pyrkiviltä selvä kannanotto siitä, tukevatko he tätä ministeri Braxin sananvapautta halventavaa pelleilyä. Nytpä nähdään sekin, mikä Jyrki Kasvi on miehiään. Terveisiä myös Suomen PEN-klubiin.

Oikeusministeriön tiedote: Rasismi- ja viharikoksia koskevia rangaistussäännöksiä aiotaan tiukentaa (http://www.om.fi/Etusivu/Ajankohtaista/Uutiset/1290609425007)
Hallituksen esitys (http://www.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline;%20filename=Rasistiset%20rikokset%20HE.pdf&SSURIsscontext=Satellite%20Server&blobwhere=1290610413106&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf) (PDF-tiedosto, 81 sivua, 551 kt)

edit:
YLE TV1 Uutiset: Hallitus haluaa puuttua tiukemmin internetin rasismi- ja vihakirjoitteluun 16.12.2010

QuoteStudiotoimittaja Matti Rönkä
Hallitus haluaa puuttua tiukemmin internetin rasismi - ja vihakirjoitteluun. Rangaistavaksi tulisi aiempaa selvemmin kirjoitusten levittämisen lisäksi niiden esilläpito. Riippumatta siitä, kuka on niiden varsinainen kirjoittaja. 

Toimittaja Ari Hakahuhta
Oikeusministeri haluaa nykyistä tomerammin kirjoittaa lakiin, että rasismi- ja vihakirjoitukset netissä ovat rikoksia. Vihakirjoitusten levittämisen lisäksi myös pelkkä yleisön saatavilla pitäminen halutaan kirjata selkeämmin rangaistavaksi. Siis kenen tahansa vihakirjoitus omalla nettisivulla tai itse perustetussa yhteisöpalveluryhmässä olisi yhtä selkeästi rikos siinä missä somalijärjestön ikkunoiden kivittäminenkin. Viharikos voi perustua myös muuhun kuin rasismiin: uskontoon, vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen.

Tuija Brax, oikeusministeri (vihr.)
Jos on kysymys esilläpidosta tai levittämisestä, niin kyllä Facebook ei siltä osin ole sen kummemmin suojassa lainsäädännöltä ja lailliselta yhteiskunnalta kuin mikä tahansa aidanvieri taikka yleisönosasto.

Toimittaja
Kolmen neljän sadantuhannen viikkokävijän IRC-Galleriassa rasistisia kirjoituksia tai kuvia siivotaan pois sivuilta muutaman kerran kuukaudessa.

Toimittaja
Millaista on tulkita, mikä on vihakirjoittelua ja mikä ei?

Heini Varjonen, kumppanuusjohtaja, IRC-Galleria
Se on tosi vaikeeta. Se on ihan veteen piirretty viiva. Eli esimerkiks meillähän poistetaan kaikki tällaiset vihasymbolit. Me koetaan, että ne on meidän rajan toisella puolella. Mutta miten sitten esimerkiks tehdään Suomi-leijonan kanssa? Se merkitsee monille negatiivisia asioita, mutta sitten taas se on kuitenkin meijän Suomen tällainen rakas ikoni. Tällaisissa asioissa on tosi vaikeeta.

Toimittaja
Haastetaanko tulevaisuudessa Facebook oikeuteen esilläpidosta?

Tuija Brax
Se...se on sitten vähän monimutkaisempi kysymys, jos joku esimerkiksi kaupallisessa tarkoituksessa pitää chattisivustoja ja tietoisen passiivisena pysyy niissäkin tilanteissa, kun niillä sivuilla on uhkaavaa tekstiä. Tää tilanne on pikkusen epäselvä toistaiseksi.

Toimittaja
Hallitus tiukentaisi myös viharikosten rangaistuksia ja esittää törkeää tekomuotoa, jos väkivaltaan kehottamisella selvästi vaarannetaan yleistä turvallisuutta. Sakkotuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin uhkailusta osoittaa, ettei nykyisenkään lain aikana netissä voi vihata miten tahansa.

Minulla ei ole juurikaan lisättävää siihen melkein vuoden takaiseen varoitukseen, jonka ole julkaissut Kullervoblogissa ja jonka Maisteri T (http://hommaforum.org/index.php/topic,39257.msg534526.html#msg534526) linkitti tänne (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2010/01/20/suomalainen-oikeusturva-ja-sananvapaus-vaakalaudalla/).

Se mitä haluan tässä vaiheessa vielä erityisesti korostaa on ilmeinen totuus siitä, että Lex Brax on perustuslain vastainen. Se luo käytännössä suomalaiseen lainsäädäntöön perustuslaissamme ehdottoman jyrkästi kielletyn ennakkosensuurin. Tämä on eräs niistä syistä miksi haluaisin seuraavan hallituksen (etenkin oman puolueeni perussuomalaisten todennäköisesti osallistuessa hallitusvastuuseen) aloittavan perustuslakituomioistuimen luomisen tähän poliittisten pyrkyreiden, totalitaristien, hullujen, roistojen ja hyväuskoisten hölmöläisten maahan.

Quote from: pakruti2c263 on 16.12.2010, 20:10:48

Quote from: anarko-marko on 16.12.2010, 20:07:36

Quote from: normi on 16.12.2010, 14:17:36
Toteutuuko tämä braxilainen rasismiksiverhottu toisinajattelijoiden kurittamiseksi säädetty väline enne vaaleja?

Viher-oikeisto valtaan päästyään tiukentaa kuria ja järjestystä!

Ja kaventaa sananvapautta!

Ei. Ei milloinkaan.

No ketä siellä hallituksessa on tällä hetkellä? Mitkä puolueet tulevat eduskunnassa enemmistöllään hyväksymään tämänkin kansalaisten vapautta rajoittavan lain?

Taitanevat olla viher-oikeistoa.

Quote from: anarko-marko on 16.12.2010, 22:50:26

Quote from: pakruti2c263 on 16.12.2010, 20:10:48

Quote from: anarko-marko on 16.12.2010, 20:07:36

Quote from: normi on 16.12.2010, 14:17:36
Toteutuuko tämä braxilainen rasismiksiverhottu toisinajattelijoiden kurittamiseksi säädetty väline enne vaaleja?

Viher-oikeisto valtaan päästyään tiukentaa kuria ja järjestystä!

Ja kaventaa sananvapautta!

Ei. Ei milloinkaan.

No ketä siellä hallituksessa on tällä hetkellä? Mitkä puolueet tulevat eduskunnassa enemmistöllään hyväksymään tämänkin kansalaisten vapautta rajoittavan lain?

Taitanevat olla viher-oikeistoa.

Vihreät ovat vasemmistopuolue, RKP on puolueena kielieliitin rasismin kädenjatke, Keskusta on puolueena mafiaan verrattavissa oleva maaseutua hallitseva liiga ja kokoomus on puolueena ahneiden (monikulttuuriset) pidot.

Korostaen sanaa puolue.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.12.2010, 22:49:21
Minulla ei ole juurikaan lisättävää siihen melkein vuoden takaiseen varoitukseen, jonka ole julkaissut Kullervoblogissa ja jonka Maisteri T (http://hommaforum.org/index.php/topic,39257.msg534526.html#msg534526) linkitti tänne (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2010/01/20/suomalainen-oikeusturva-ja-sananvapaus-vaakalaudalla/).

Se mitä haluan tässä vaiheessa vielä erityisesti korostaa on ilmeinen totuus siitä, että Lex Brax on perustuslain vastainen. Se luo käytännössä suomalaiseen lainsäädäntöön perustuslaissamme ehdottoman jyrkästi kielletyn ennakkosensuurin. Tämä on eräs niistä syistä miksi haluaisin seuraavan hallituksen (etenkin oman puolueeni perussuomalaisten todennäköisesti osallistuessa hallitusvastuuseen) aloittavan perustuslakituomioistuimen luomisen tähän poliittisten pyrkyreiden, totalitaristien, hullujen, roistojen ja hyväuskoisten hölmöläisten maahan.

Toivotaan h***etisti, että murskavoitto vaaleissa tulee. Minusta se ei ole kiinni. Sitten tämmöiset perustuslain vastaiset räpellykset kiireesti kumoon.

Virkamieskunnan kelpoisuudessa ja tarpeellisuudessa olisi myös aikasta paljon tarkistamista. Demla pitäisi virallistaa korruptiota levittäväksi rikollisjärjestöksi, joka se on.

Quote from: MW on 16.12.2010, 23:15:48
Toivotaan h***etisti, että murskavoitto vaaleissa tulee. Minusta se ei ole kiinni. Sitten tämmöiset perustuslain vastaiset räpellykset kiireesti kumoon.

Virkamieskunnan kelpoisuudessa ja tarpeellisuudessa olisi myös aikasta paljon tarkistamista. Demla pitäisi virallistaa korruptiota levittäväksi rikollisjärjestöksi, joka se on.

Totta. Lisäksi kaikki ulkopoliittinen painostus järjestöjen taholta (korporaatiot mukaan luettuina) tulisi kriminalisoida. Nykyisen menon aikana näen entistä enemmän tärkeäksi myös poliisin, syyttäjälaitosten ja oikeuksien epäpolitisoinnin. Siihen voidaan käyttää samaa keinoa, joilla sotilaat pidetään puolueiden ulkopuolella - nimittäin lakiin kirjattua polittisiin järjestöihin kuulumiskieltoa.

Quote from: Roope on 16.12.2010, 22:41:45
Tv-uutisten yhteenvetojen perusteella ainuttakaan alkuperäisen mietinnön ongelmakohdista ei ole korjattu. Päinvastoin, koska esitys oli tarkoituksella muotoiltu mahdollisimman epämääräiseksi, niin nyt esitystä tulkitaan jo niin, että joutuisit rikosvastuuseen esimerkiksi toisten ihmisten omaan Facebook-ryhmääsi tai blogiisi jättämistä viesteistä. Siis ennen kuin oikeusistuin on todennut viestin laittomaksi ja vaatinut sen poistamista. Tämä on uutta, koska aiemmin oli puhetta vain oikeushenkilön (yritys, yhdistys) vastuusta, mikä sekin veti mutkat suoriksi (esim. Matias Turkkila vastuuteen kaikista Homma-foorumille lähetetyistä viesteistä). Tällainen tulkinta pakottaisi siivoamaan omilta sivuilta kaiken hiemankin arveluttavan materiaalin pois tai vielä useammin estämään kommentoinnin kokonaan. Etenkin linkittäminen kannattaisi estää, sillä koskaan ei tiedä millaiseksi sisältö linkin takana voi muuttua.

Ei olisi erityisen vaikea temppu luopua forumin hallinnoimisesta sekä siirtää sitä suomalaisen tuomiovallan ulkopuolelle. Mutta mennään näillä ja katsotaan, mitä tuleman pitää.

Hirvittää ja ahdistaa. Ei se, saanko minä tai Matias syytteen siitä ettemme käyttäneet Braxin tai Kalskeen mielestä kivoja ilmaisuja vuonna 2006 kirjoitetussa viestissä jonkun blogiin vaan tässä yritetään polkea sananvapautta ja tiedonvälitystä netissä niin kovalla kädellä että minun on melkein pakko uskoa etteivät ehdotusta väsänneet todellakaan ymmärrä mitä he ovat tekemässä.

Jos he ovat käyttäneet konsultteja, jotka ymmärtävät tai ymmärtävät jo valmiiksi itse mitä he ovat tekemässä, ja tekevät ehdotuksen silti ja jos se menee läpi, olemme tekemisissä totalitaristien kanssa.

Sellaisten jollaisia on Afrikassa ja Idässä joissa aktivisteja ja toimittajia suljetaan vankiloihin, heitellään säkeissä ikkunoista ja ammutaan tai hakataan kerrostalon rapuissa.

http://areena.yle.fi/video/1545100

Braxhan on typerämpi kuin Thors, haaveilee jo Pohjois-Amerikkalaisen Facebookin haastamisesta oikeuteen? ;D

Toimittaja: "Haastetaanko tulevaisuudessa Facebook oikeuteen esilläpidosta?"
Brax: "Se on sitten vähän monimutkaisempi kysymys jos joku esimerkiksi kaupallisessa tarkoituksessa pitää chättisivustoja.."

Linkataanpa tähän tällainen: http://fi.wikiquote.org/wiki/Panu_H%C3%B6glund

Syyllistyinkö nyt misogyniaan?

Quote from: MW on 16.12.2010, 23:15:48
Toivotaan h***etisti, että murskavoitto vaaleissa tulee. Minusta se ei ole kiinni. Sitten tämmöiset perustuslain vastaiset räpellykset kiireesti kumoon.

Tämä onkin ainoa mahdollisuus. Seuraavaksi tulee äänikynnys, sitten jotain muuta. Vain oikeat puolueet sallitaan. Ja kansalaiselta puuttuu oikeusturva jos hän ei ajattele oikein, tai tee niinkuin oikeamielinen kansalainen.

Nyt pitäisi nuivien ja tervejärkisten voittaa enemmistö vaaleissa. Epäilen sen tapahtuvan vielä. Jollei sitten tämä laki ravistele syvästi ihmisiä hereille.

Quote from: Lasisti on 16.12.2010, 23:58:01
http://areena.yle.fi/video/1545100

Braxhan on typerämpi kuin Thors, haaveilee jo Pohjois-Amerikkalaisen Facebookin haastamisesta oikeuteen? ;D

Toimittaja: "Haastetaanko tulevaisuudessa Facebook oikeuteen esillä pidosta?"
Brax: "Se on sitten vähän monimutkaisempi kysymys jos joku esimerkiksi kaupallisessa tarkoituksessa pitää chättisivustoja.."

Maailmassa on niin ihmeellisiä maita, joista Tuija ei ole edes kuullutkaan... mutta hyvä, että hesari, yle, is ja il lopettavat keskustelupalstansa, muitahan tuo ei juuri koskekaan..

Lakia valmistellut työryhmä on Braxin nimittämänä tässä:

Puheenjohtaja Lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula, oikeusministeriö, lainvalmisteluosasto.

Jäsenet: Käräjätuomari Jaana Niemitalo, Helsingin käräjäoikeus, valtionsyyttäjä Mika Illman, Valtakunnansyyttäjänvirasto, asianajaja Johanna Ojala, Suomen Asianajajaliitto, OTL, hallinto-oikeuden assistentti Riku Neuvonen, Helsingin yliopisto.

Linkki:

http://www.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline;%20filename=Asettamisp%C3%A4%C3%A4t%C3%B6s.pdf&SSURIsscontext=Satellite%20Server&blobwhere=1243790816178&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf

Nämä nimet kannattaa muistaa, koska he tulevat päätymään historian lehdille - ikävä kyllä.

Kiitokset, jälleen kerran Roopelle (kun minä puusilmä en HE:ta löytänyt) Tästä lakiesityksestä kannattaisi avata oma ketju, Kylänraitille tai Tupaan, modet wink wink.

Linkit:
Rikoslaki 19.12.1889/39 (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001)
Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta 5.6.2002/458 (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020458)

Äkkiseltään (väsyneenä) luettuna kannattaa asia erotella neljään eri asiaan:

1. Yleiseen kaikkia rikoksia koskevaan koventamisperusteeseen (RL: 6.luku)
2. Kiihottamista kansanryhmää vastaan tehtäviin muutoksiin ja lisäyksiin (RL: 11.luku)
3. Oikeushenkilöiden rangaistusvastuun laittaminen uusiksi (RL: luvut 11, 17, 24 ja 25)
4. Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta annetun lain 15 §:n muuttamisesta.

---

Muutokset:

1. Yleiseen kaikkia rikoksia koskevaan koventamisperusteeseen (RL: 6.luku)

Rikoslaki, 6.luku, 4§, kohta neljä:

Koventamisperusteet

Nykyinen: 4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja

HE: 4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta; ja

---

2. Kiihottamista kansanryhmää vastaan tehtäviin muutoksiin ja lisäyksiin (RL: 11.luku)

Rikoslaki, 11.luku, 10§

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Nykyinen: Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

HE: Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.


Uutena rikosnimikkeenä lakiin, HE:

11 luku
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan

10 a §

Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan

1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon, tai

2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi

Uutena kohtana lakiin, HE:

11 luku
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan

15 §

Oikeushenkilön rangaistusvastuu

Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan ja törkeään kiihottamiseen kansanryhmää vastaan sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.

---

3. Oikeushenkilöiden rangaistusvastuun laittaminen uusiksi (RL: luvut 11, 17, 24 ja 25, [11. luku yllä])

17 luku

Rikoksista yleistä järjestystä vastaan

1 a §

Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistuminen

Se, joka:

1) perustamalla tai organisoimalla järjestäytyneen rikollisryhmän taikka värväämällä tai yrittämällä värvätä väkeä sitä varten,

2) varustamalla tai yrittämällä varustaa järjestäytynyttä rikollisryhmää räjähteillä, aseilla, ampumatarvikkeilla tai niiden valmistamiseen tarkoitetuilla aineilla tai tarvikkeilla taikka muilla vaarallisilla esineillä tai aineilla,

3) toimeenpanemalla, yrittämällä toimeenpanna tai antamalla järjestäytyneelle rikollisryhmälle koulutusta rikollista toimintaa varten,

4) hankkimalla, yrittämällä hankkia tai luovuttamalla järjestäytyneelle rikollisryhmälle toimitiloja tai muita sen tarvitsemia tiloja taikka kulkuvälineitä tai muita ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä välineitä,

5) suoraan tai välillisesti antamalla tai keräämällä varoja järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisen toiminnan rahoittamiseksi,

6) hoitamalla järjestäytyneen rikollisryhmän tärkeitä taloudellisia asioita tai antamalla ryhmän toiminnan kannalta erittäin tärkeitä taloudellisia tai oikeudellisia neuvoja tai

7) järjestäytyneen rikollisryhmän rikollisten tavoitteiden saavuttamista muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä

osallistuu järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan, jossa tavoitteena on tehdä yksi tai useampi rikos, josta säädetty enimmäisrangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta, taikka yksi tai useampi 11 luvun 8 §:ssä tai 15 luvun 9 §:ssä tarkoitettu rikos, ja jos tällainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, on tuomittava järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

(30.12.2003/1372)
Mitä edellä 1 momentin 6 kohdassa säädetään oikeudellisesta neuvonnasta, ei koske rikoksen esitutkintaan tai tuomioistuinkäsittelyyn taikka rangaistuksen täytäntöönpanoon liittyvää oikeudellisen avustajan tai asiamiehen tehtävien hoitamista.

Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos teosta säädetään muualla laissa yhtä ankara tai ankarampi rangaistus.

Järjestäytyneellä rikollisryhmällä tarkoitetaan vähintään kolmen henkilön muodostamaa tietyn ajan koossa pysyvää rakenteeltaan jäsentynyttä yhteenliittymää, joka toimii yhteistuumin tehdäkseen 1 momentissa tarkoitettuja rikoksia.

[mainitaan HE:ssä, mutta itse tekstiin ei nähdäkseni tullut muutoksia, korjatkaa jos olen väärässä. Liittyy pykälään 24]

24 §

Oikeushenkilön rangaistusvastuu

Nykyinen: Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen, laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen, rahapelirikokseen, arpajaisrikokseen, rahankeräysrikokseen, väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.

HE: Järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumiseen, laittoman maahantulon järjestämiseen, törkeään laittoman maahantulon järjestämiseen, eläinsuojelurikokseen, uhkapelin järjestämiseen, rahapelirikokseen, arpajaisrikokseen, rahankeräysrikokseen, väkivaltakuvauksen levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämiseen, törkeään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittämiseen, sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoon ja sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaan markkinointiin sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.

[Loppuosa uutta]

Mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään, sovelletaan myös 1 §:ssä tarkoitettuun julkiseen kehottamiseen rikokseen silloin, kun rikos, johon kehotetaan tai houkutellaan,
on
1) kiihottaminen kansanryhmää vastaan tai törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan taikka

2) törkeä kunnianloukkaus tai laiton uhkaus silloin, kun kehottamisen tai houkuttelemisen vaikuttimena on rotu, ihonväri, syntyperä, kansallinen tai etninen alkuperä, uskonto tai vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen tai vammaisuus taikka niihin rinnastettava muu peruste.

Uutena kohtana lakiin:

24 luku

Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta

Törkeään kunnianloukkaukseen, silloin kun rikoksen vaikuttimena on rotu, ihonväri, syntyperä, kansallinen tai etninen alkuperä, uskonto tai vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen tai vammaisuus taikka niihin rinnastettava muu peruste, sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.

Uutena kohtana lakiin:

25 luku

Vapauteen kohdistuvista rikoksista

10 §

Oikeushenkilön rangaistusvastuu

Nykyinen: Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.

HE: Ihmiskauppaan ja törkeään ihmiskauppaan sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.

[Loppuosa uutta]

Laittomaan uhkaukseen silloin, kun rikoksen vaikuttimena on rotu, ihonväri, syntyperä, kansallinen tai etninen alkuperä, uskonto tai vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen tai vammaisuus taikka niihin rinnastettava muu peruste, sovelletaan, mitä oikeushenkilön rangaistusvastuusta säädetään.

---

4. Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta annetun lain 15 §:n muuttamisesta.

4. luku

15 §

Vastuuvapaus tietojen tallennuspalveluissa

Nykyinen: Kun tietoyhteiskunnan palvelu käsittää palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja) toimittamien tietojen tallentamisen tämän pyynnöstä, palvelun tarjoaja ei ole vastuussa tallennettujen tietojen sisällöstä tai välittämisestä, jos hän toimii viipymättä tallentamansa tiedon saannin estämiseksi:

1) saatuaan tietoonsa sitä koskevan tuomioistuimen määräyksen taikka, jos kysymyksessä on tekijänoikeuden tai lähioikeuden loukkaaminen, saatuaan 22 §:ssä tarkoitetun ilmoituksen;

2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa, että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain (39/1889) 11 luvun 8 §:n taikka 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.

(9.7.2004/655)
Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos sisällön tuottaja toimii palvelun tarjoajan johdon tai valvonnan alaisena.

HE: Muutoksia toiseen kohtaan:

2) saatuaan muuten tosiasiallisesti tietoonsa, että tallennettu tieto on ilmeisesti rikoslain (39/1889) 11 luvun 10 tai 10 a §:n taikka 17 luvun 18 tai 18 a §:n vastainen.

---

Eli siitä sitten vaan kommentoimaan. Kannattaa nyt eritellä, mitä kohtaa kommentoi koska muuten ketju on sekaisin kuin Tuija Braxin pää. Joku aukaiskoon asiasta uusia ketjuja jos katsoo tarpeelliseksi. Modet nakatkoon tämän kilometriviestin oikeaan paikkaan. Osallistun mielelläni keskusteluun, kun tulen takaisin Suomeen.

Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 16.12.2010, 22:49:21

Se mitä haluan tässä vaiheessa vielä erityisesti korostaa on ilmeinen totuus siitä, että Lex Brax on perustuslain vastainen. Se luo käytännössä suomalaiseen lainsäädäntöön perustuslaissamme ehdottoman jyrkästi kielletyn ennakkosensuurin.

Laki on katastrofi mutta pahin seuraus tulee kuin suomettuminen. Seuraa ylihygieenisyysefekti tai oikeammin se on käynnissä. Lisäksi, jotta foorumeja voitaisiin valvoa, on kunkin moderoinnin helpottamiseksi yksinkertaisinta käydä kiinni "kielteiseen" ajattelutapaan viittaavaan sanaan. Ei ole mitenkään vaikea arvata, että kaikki kielteiset ajatusrikokset jota lainsäätäjä erityisesti tarkoittaa, ovat juuri vihreitä ja RKP:tä kritisoivia ajatuksia. Johtaen, tulee moderointiohjeisiin, että esimerkiksi viherstalinisti-termi on vihakirjoittelua.

Hieman yllättynyt olen, ettei hallituksessa kepu ja kokoomus torppaa hanketta. Näkisin, että tämä hanke iskee juuri näihin puolueisiin eniten mutta mikäpä siinä. Jokainen ääni perussuomalaisille lisää helpottaa vihertaudista kärsivää suomineitoa.

Käykö kuten vihreät toivoo, keskustelu latistuu ja totuus kuolettuu foorumeilta, vai pystyykö netti vastaamaan vielä tähänkin yritykseen nujertaen viherstalinistit? Kas siinä se kysymys. Haluaisin luottaa nettiin mutta toisaalta pelottaa kun on tullut nähtyä myös suomettuminen. Itsesuggerointi järjettömän perustelemiseksi on pyörittänyt uskontojakin vuosisatoja.

Ainoa toimiva konsti on mielipide uurnilla.

Lisätään taas kerran tämäkin mainos

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/vaalit/

Ota selvää, mitä mieltä sinun ehdokkaasi on sananvapaudesta, mm. tästä nyt puheena olevasta muutoksesta.

Quote from: Jepulis on 17.12.2010, 01:27:15

Ainoa toimiva konsti on mielipide uurnilla.

Toivotaan näin. Siihen itse ainakin panostan.

QuoteLainmuutoksilla pyritään torjumaan erityisesti netissä leviävää rasistista ja muukalaisvihamielistä propagandaa.

Missä tällaista propagandaa levitetään? Onko kellään antaa linkkejä? Googlaamalla en löydä. Millä hakusanoilla löytyisi?

Ennen lainmuutosta kaikkien olisi hyvä tietää, millaisiin sivuihin ei saa linkata, ettei vahingossa syyllistyisi rikolliseen toimintaan lain astuttua voimaan.

Tarkoittaako tämä nyt sitä, että esim. natsisivulle ei saa laittaa linkkiä vihreiden sivusta??  ;D ;D ;D

Quote from: Suomitalon renki on 17.12.2010, 02:43:47
Tarkoittaako tämä nyt sitä, että esim. natsisivulle ei saa laittaa linkkiä vihreiden sivusta??  ;D ;D ;D

Hmm. Oletko ehkä ajatellut hakea paikkaa Vihreiden nettisivujen ylläpitäjänä ja sitten tehdä pienen käytännön pilan?  8)

Verkkouutiset:
"Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi."

Ensinnäkin ihmiset ovat eläimiä määritelmän mukaisesti. Kuten myös ihmisapinoita ja apinoita (riippuen käytetystä luokitusjärjestelmästä/asiantuntijasta.) Vai tarkoitetaanko, että ei saa kutsua/kuvata esim. simpanssiksi.

Tai miten olisi sika? Ei mutta perkele. Eikös ole olemassa "erittäin loukkaava" sarjakuva, jossa suomalaista(kansallisuus) miestä kuvataan siaksi?

Menee linkkaaminen mielenkiintoiseksi, sillä sitä rassissmia kun ei ole yksiselitteisesti määritelty nykymuodossaan missään, ja syyttäjätkin hakevat näkemyksilleen turvaa oikeussaleista.

Tässä yksiselitteisesti tulee sellainen tunne, että epämääräisellä käsitteellä halutaan estää tiedon leviämistä.

On jo nyt ikävä sitä aikaa, kun esmers suomenkielessä ei ollut yhtään sellaista sanaa jota ei olisi voinut kirjallisuuteen laittaa, tai puhumalla ilmaista.
Se aika oli valitettavan lyhyt.

Kohta on kansalaispoloisen erittäin heikko olla, sillä jos tämä käytäntö menee läpi, niin sehän laajenee.
Seurauksena on burkhat kaikille kantasuomalaisille, ikään ja sukupuoleen katsomatta, sillä rassisstiset ilmeet !!1!
Jos olet ilmeetön, niin rassisstista ilmeettömyyttä, tylyä sellaista, mikä on raskauttavaa, ja jos ilmeilet, niin rassistista sellaista, ja viimeisen päälle tylyä, mikä on...

Kädetkin pitänee rauhanuskonnonomaisesti katkoa, koska rassisstiset kädenliikkeet.

Siellä lainsäädäntämössä on kyllä kieltämättä mielisairasta sakkia nykyään, vaihtoon !!

Quote from: Tuju on 17.12.2010, 01:18:51
Musta silmiinpistävämpää tässä touhussa on se, että jatkuvasti mietitään keinoja väärinajattelijoiden jahtaamiseen, eikä sitä, että miksi ihmiset ajattelevat väärällä tavalla. Saati sitä, että onko yhteiskunnassa ylipäätään tietyistä asioista lupa ajatella väärällä tavalla. Mitä muuta se on kuin  suvaitsemattomuutta? Kyse ei ole pelkästään tästä linkkausasiasta vaan vallalla olevasta trendistä joka asiassa.

Korjasin.

Quote from: SK on 17.12.2010, 00:50:12
Nykyinen: Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

HE: Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Ei tuosta ota örkkikään selvää miten sitä on tarkoitus tulkita. Uutisten tiivistys (linkitys voisi olla rikos) on varmaan oikea, mutta sumuverho on kyllä paksu.

Olennaisempaa ei kai ole, miten lakia muutetaan, vaan se, että epämääräinen uusi lakiteksti yhdessä monitulkintaisen hallituksen esityksen kanssa voidaan haluattaessa tulkita valtakunnansyyttäjän haluamalla tavalla.

Tässä rakennetaan systeemiä jossa valtakunnansyyttäjä voisi käyttää mahdollisimman paljon mielivaltaa.

Demokratian korjaaminen ei oikeastaan vaadi kovin radikaaleja muutoksia tähän tekstiin, se vaatii puhdistusta valtakunnansyyttäjän byroossa ja hallituksen esityksen uudelleenvalmistelua neutraalein voimin.

Tehdäänpä heti tulevan lain tarkoittama rikos:

http://www.vihreat.fi/


Ja toinen kuvallinen rikos heti perään. Vihreät pakottavat lapsia  tekemään natsitervehdyksiä.

QuoteHE: Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[naks]

Saako Vihreä Lanka enää sanoa esim. Kokoomuksen kannattajat ovat hulluja? Onko pikku-Tuija ihan aikuisten oikeasti miettinyt näitä juttuja?

Tuija on tunnetusti täysin pihalla ja tylsämielinen punainen idealisti, mutta mikä vaivaa muuta hallitusta? Tässä se on sellainen laki, jolla kuka vaan voidaan tuomita käytännössä, minkä vaan asian julkisesta sanomisesta. Miksi ihmeessä edes näennäisdemokratia Suomi haluaa antaa tämänkaltaisia aseita viranomaisille ja tuomioistuimille. Onko nyt kyse siitä, että Tuijan ministeripestin päättyessä annetaan omille punikkikavereille järkyttävä sortoarsenaali käyttöön, jotta sairas meno voi jatkua kansan vastustuksesta huolimatta?

Muuten yksikään ihminen, joka äänestää Kokoomusta ei ole enää ystäväni. Tämä johtuu ihan puhtaasti siitä, että "Kansallista" Kokoomusta äänestäessään ihminen paljastaa olevansa Suomen kansan ja sen sananvapauden vihollinen. Tai ainakin v***n tyhmä.

LB

Quote from: SK on 17.12.2010, 00:50:12
[snip]

Linkit:
Rikoslaki 19.12.1889/39 (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001)

[snip]

1. Yleiseen kaikkia rikoksia koskevaan koventamisperusteeseen (RL: 6.luku)

Rikoslaki, 6.luku, 4§, kohta neljä:

Koventamisperusteet

Nykyinen: 4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja

HE: 4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta; ja

Kommentoidaan nyt sitten yksitellen, kun ylläpito ei asiasta halunnut tehdä omaa pakettiaan.

QuoteEi tuosta ota örkkikään selvää miten sitä on tarkoitus tulkita.

No kokeillaan. Se ei maksa mitään.

Quote... hallituksen esityksen uudelleenvalmistelua neutraalein voimin.

Kyllä. Mutta mistähän sellaisia neutraaleja voimia löydetään? Tai siis sellaisia neutraaleja voimia, jotka pääsisivät vaikuttamaan asiaan.

En ole vielä lukenut hallituksen esitystä läpi, joten perusteluita voidaan pohtia myöhemmin. Mutta ainakin tässä vaiheessa kannatan osittain kyseistä kohtaa.

Eli nykyisessä laissa sanotaan, että

"... kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella"

mutta esityksessä on muutettu tätä kohtaa siten, että

"... perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta".

Nykyisessä käytännössä pitää osoittaa se, että rikos on tehty sen vuoksi, että kyseinen henkilö kuului tiettyyn ryhmään. Esityksessä taas mielestäni laajennetaan tätä käsitettä, mainitsemalla että rikos on tehty kyseisiin ryhmiin perustuvasta vaikuttimesta. En tiedä onko sanamuotoa muutettu sen vuoksi, että se viittaisi paremmin isompaan porukkaan kuin yksittäiseen henkilöön vai jostain muusta syystä (kts. alla).

Kun asia muotoillaan näin, niin kyseistä koventamisperustetta tullaan todennäköisesti käyttämään enemmän syyttäjien toimesta. On sangen vaikeaa saada näyttöä siitä, että joku kohdistaisi rikoksen johonkin tämän ryhmään kuulumisen perusteella. On ehkä helpompaa yrittää väittää, että tekijä tunsi vihaa (vaikutin) kyseistä ryhmää kohtaan ja siksi teki rikoksen siihen ryhmään kuuluvaan/kuuliviin henkilöihin. Se onkin sitten eri asia, että miten tuomioistuimet alkaa tätä soveltamaan.

Sitten se pakollinen, kutsutaan nyt sitä vaikka "Illmanin sanamuodoksi", on lisätty esitykseen: "... taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta". Eli tämä on se kohta, mitä voidaan käyttää väärin. Nykyisessä muodossa ei tuollaista ole, vaan tulkinnanvaraisuus on siinä, mitkä ryhmät ovat "muita sellaisia kansanryhmiä".

Laista on nyt tiputettu pois tuo tulkinnanvarainen "tai muuhun sellaiseen kansanryhmään" ja ne on korvattu tarkemmilla määritelmillä; ihonväri, syntyperä, uskonto tai vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen ja vammaisuus. Eli enään ei jätetä tulkinnanvaraa siihen, mitä ryhmiä se koskee ja hyvä niin.

Eli olisi parempi, jos kohta kuuluisi jotenkin näin: 4) rikoksen kohdistaminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella <---(Joo, tiedän huonoa suomea, joku saa muotoilla asian paremmin.)

Eli jos tuo liian tulkinnanvarainen "... taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta" poistetaan, niin minulla ei ole mitään tätä koventamisperustetta vastaan, ainakaan niin kauan, kuin sitä käytetään kuten nykyistä lakia.

Jos joku [muumin] vatipää tekee rikoksen siksi, että joku henkilö on negridi/skandinaavi, musta/valkoihoinen, somalialais/suomalaissyntyinen, nigerialainen/suomalainen, somali/saamelainen, pastafari/ortodoksi/ateisti, jotain homon ja heteron väliltä tai kehitysvammainen/halvaantunut, niin sietääkin [nuuskamuikkunen] saada kovemman rangaistuksen.

Katsotaan muuttuuko mieleni kun luen tuon esityksen kokonaan läpi.

Quote from: SK on 17.12.2010, 11:43:292. Kiihottamista kansanryhmää vastaan tehtäviin muutoksiin ja lisäyksiin (RL: 11.luku)

Rikoslaki, 11.luku, 10§

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Nykyinen: Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

HE: Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Ja näin oli vielä työryhmän esityksessä ennen lausuntokierrosta:

QuoteJoka yleisön keskuuteen levittää tai asettaa yleisön saataville lausuntoja, kuvia tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista taikka uskontoon tai elämänkatsomukseen, syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvaa ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Mietintö (http://www.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline;%20filename=03_2010_OMML_mietint%C3%B6%20116%20s.pdf&SSURIsscontext=Satellite%20Server&blobwhere=1243796518460&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf)

Lausuntokierroksen jälkeen lakiesitykseen on oma-aloitteisesti lisätty "pitää yleisön saatavilla", joka on tulkittavissa todella laajasti. Samoin uutta on määrittely "tieto, mielipide tai muu viesti", joka oli aiemmin muodossa "lausunto, kuva tai muu tiedonanto". Uskomatonta touhua.

QuoteUuteen lakiin lisättäisiin rikokseksi laittoman materiaalin esille paneminen ("display"). Tällä hetkellä laissa mainitaan "levittäminen".

Muutoksen taustalla on internet. Jos esitys etenee laiksi, ei ole enää mahdollista saivarrella siitä, kuka oikeastaan on vastuussa nettisivujen sisällöstä.

Ministeriön virkamies Mirja Salonen sanoo, että sääntöä sovellettaisiin henkilöön, joka tarkoituksellisesti sallii tai kehottaa toista henkilöä lähettämään vihaviestejä esimerkiksi netti- tai Facebook-sivuilleen, eikä kehotuksesta huolimatta poista niitä. (käännös)

HS: Tougher punishments planned for hate crimes (http://www.hs.fi/english/article/Tougher+punishments+planned+for+hate+crimes/1135262454125)

Tämä muuttuu yhä sekavammaksi. Totta kai on tärkeää, kuka on vastuussa nettisivujen sisällöstä, ja sen täytyy olla sisällön tuottaja tai tietyissä tapauksissa tilaaja. Ei niin, että täytyy vain löytää joku syyllinen.

Kenen poistamiskehotusta Salonen mahtaa esimerkissään tarkoittaa? Nykyisen lain mukaan nettisivujen ylläpitäjä on velvollinen poistamaan laittomiksi todetun materiaalin, kun oikeusistuin niin määrää. Näin on tapahtunutkin.

Uusi lakiesitys ei tätä muuttaisi, joten Salosella tuntuu olevan jotain vielä paljastamatonta tietoa. Tällaista määräysvaltaahan on aiemmin kaavailtu muun muassa vähemmistövaltuutetulle, Julkisen sanan neuvoston nettiasiamiehelle tai nettipoliisille, mutta nämä hankkeet eivät ole ilmeisten sananvapausristiriitojen vuoksi edenneet alkua pidemmälle.

Samoin on jo nyt mahdollista rangaista esimerkiksi nettisivujen ylläpitäjää, jonka sivujen kautta julkaistaan toistuvasti rikollista materiaalia. En tosin tiedä yhtään tapausta, jossa tätä lainkohtaa olisi sovellettu. Mikä Salosella ja kumppaneilla siis on taka-ajatuksena?

Quote from: Roope on 17.12.2010, 15:06:07

Quote from: SK on 17.12.2010, 11:43:292. Kiihottamista kansanryhmää vastaan tehtäviin muutoksiin ja lisäyksiin (RL: 11.luku)

Rikoslaki, 11.luku, 10§

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Nykyinen: Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

HE: Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Ja näin oli vielä työryhmän esityksessä ennen lausuntokierrosta:

QuoteJoka yleisön keskuuteen levittää tai asettaa yleisön saataville lausuntoja, kuvia tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista taikka uskontoon tai elämänkatsomukseen, syntyperään, sukupuoliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvaa ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Mietintö (http://www.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline;%20filename=03_2010_OMML_mietint%C3%B6%20116%20s.pdf&SSURIsscontext=Satellite%20Server&blobwhere=1243796518460&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf)

Lausuntokierroksen jälkeen lakiesitykseen on oma-aloitteisesti lisätty "pitää yleisön saatavilla", joka on tulkittavissa todella laajasti. Samoin uutta on määrittely "tieto, mielipide tai muu viesti", joka oli aiemmin muodossa "lausunto, kuva tai muu tiedonanto". Uskomatonta touhua.

Kuvien julkaisemisen kriminalisointia pidettiin huonona varmaan Muhiksen kuvamekkaloiden jälkeen ja siksi, että oikeus olisi saanut jokaisen "Draw Muhammed -dayn" tikku-ukkotuotoksen tutkittavakseen. "Pitää yleisön saatavilla" viittaa tuohon poistamismenettelyyn ja "muutoin yleisön keskuuteen levittää" on sitten se linkittäminen. Näihin sitten vedotaan sen mukaan, mitä esityksessä (lain esitöissä) on sanottu.

Olen jo valmiiksi sitä mieltä, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan on liian väljästi tulkittavissa, kuten olemme nähneet. Nyt ennestään väljää pykälää revitään vielä isommaksi.

Tällä hetkellä itse kuulun suomalaiseen, skandinaaviseen ja kristilliseen (ev.lut) kansanryhmään, mutta kohta taidankin kuulua myös valkoihoisten, heteroiden, suomalaissyntyisten ja väljän tulkinnan mukaan vammaisuuden omaavien kansanryhmään. Itse en kyllä laskisi noita kaikkia kansanryhmiksi.

Tähän pykälään jätettiin myös tuo tulkintavara, "taikka niihin niihin rinnastettavalla muulla perusteella" joka poistettiin koventamisperusteesta.

---

Nykyisin siis tunnusmerkistö täyttyy, jos

- levittää yleisön keskuuteen

Esityksen mukaan jatkossa tunnusmerkistö täyttyisi, jos

- asettaa yleisön saataville,
- muutoin yleisön keskuuteen levittää tai
- pitää pitää yleisön saatavilla.

Nyt sana "levittää" (ainoa tekoa kuvaava verbi) ei edes tarvitse käsittää (aktiivista) levittämistä, joten sitäkin tulkitaan jo nyt väljästi. Nyt uutena sanana on "asettaa" joka on sanaa "levittää" huomattavasti suppeampi. Tämä on siis se väljin tulkinta, koska tämä on lisätty uutena.

"Muutoin yleisön keskuuteen levittää" on sitten se linkittämikohta. Työryhmän mukaan taisi olla niin, että jos linkittämisen kohde sisältää "rasistista kiihottamista" (ei siis rikoksen tunnusmerkistön täyttävää) niin se olisi silloin rikos. Pitää lukea mitä esityksen perusteluissa sanotaan tästä kohdasta.

"Pitää yleisön saatavilla" liittyy oikeushenkilöiden rangaistusvastuuseen ja siihen, että palstan ylläpitäjän pitää poistaa ne kehotuksesta.

Quote from: RoopeKenen poistamiskehotusta Salonen mahtaa esimerkissään tarkoittaa? Nykyisen lain mukaan nettisivujen ylläpitäjä on velvollinen poistamaan laittomiksi todetun materiaalin, kun oikeusistuin niin määrää. Näin on tapahtunutkin.

Siinä onkin hyvä kysymys.

Quote from: RoopeUusi lakiesitys ei tätä muuttaisi, joten Salosella tuntuu olevan jotain vielä paljastamatonta tietoa. Tällaista määräysvaltaahan on aiemmin kaavailtu muun muassa vähemmistövaltuutetulle, Julkisen sanan neuvoston nettiasiamiehelle tai nettipoliisille, mutta nämä hankkeet eivät ole ilmeisten sananvapausristiriitojen vuoksi edenneet alkua pidemmälle.

En nyt muista, mitä pakkokeinolaki tai viestintälait sanovat, mutta ihmeellistä on se, että sellaista valtaa, mikä kuuluu tuomioistuimille, edes ehdotettaisiin annettavaksi myös muille viranomaisille ja muille toimijoille (JSN ei käsittääkseni ole julkiseen sektoriin kuuluva).

---

Nykyisin siis tunnusmerkistö täyttyy, jos levittää

- lausuntoja tai
- muita tiedonantoja.

Esityksen mukaan tunnusmerkistö täyttyy, jos asettaa yleisön saataville, muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää pitää yleisön saatavilla.

- tiedon
- mielipiteen
- muun viestin

"Tiedon" ja "tiedonannon" välistä eroa en pidä merkittävänä, mutta taas käsitettä kuitenkin supistettiin. Lisäksi siihen jätettiin taas tulkinanvarainen Illmanin mentävä aukko, "muun viestin", joka voidaan käsittää millä tavalla tahansa.

Ihmeellisin on kuitenkin tuo "mielipide". Ensimmäisenä tulee mieleen sellainen tapaus, missä vaikka joku missifani vaatisi Lola Wallinkoskelta missititteliä pois, koska hän on tummaihoinen. Kyseessä on mielipide. Tällaisen ilmaiseminen on osoitus siitä, että lausuja on idiootti, mutta ei se saisi tehdä hänestä rikollista. Tämän vuoksi kiihottamiset kansanryhmää vastaan tulee räjähtämään käsiin, jos Illman ja kätyrikopla innostuu.

Kommentoidaan taas lisää, kun luen ensin sen hallituksen esityksen. Tässä vaiheessa olen sitä mieltä, että kyseinen ehdotus on älytön joka pitää hylätä liian epämääräisenä kokonaan, sekä nykyistäkin pykälää pitää tehdä selkeämmäksi. Mielipiteeni tästä tuskin muuttuu esityksen luettuani.

Quote from: SK on 18.12.2010, 03:42:35
"Pitää yleisön saatavilla" liittyy oikeushenkilöiden rangaistusvastuuseen ja siihen, että palstan ylläpitäjän pitää poistaa ne kehotuksesta.

Tähän uusimpaan esitykseen rangaistavuutta on laajennettu oikeushenkilöistäkin. Jokaisella bloginpitäjällä tai Facebook-ryhmän omistajalla olisi vastedes päätoimittajaakin suurempi vastuu, sillä häntä itseään voidaan pitää rikoksen tekijänä. Sen sijaan esimerkiksi Facebook-palvelun tarjoajalla ei olisi edelleenkään tällaista vastuuta.

Quote13 §
Päätoimittajarikkomus

Jos vastaava toimittaja tahallaan tai huolimattomuudesta olennaisesti laiminlyö toimitustyön johtamis- ja valvontavelvollisuutensa siten, että laiminlyönti on omiaan myötävaikuttamaan yleisön saataville toimitetun viestin sisältöön perustuvan rikoksen toteutumiseen, hänet on tuomittava, jos tällainen rikos tehdään eikä häntä ole pidettävä rikoksen tekijänä tai siihen osallisena, päätoimittajarikkomuksesta sakkoon.

Työryhmän mietinnön ohessa lausunnonantajille lähetettiin liitemuistio (http://www.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline;%20filename=Muistio%20rasisimityoryhma.pdf&SSURIsscontext=Satellite%20Server&blobwhere=1266333864196&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf), jossa pohdiskeltiin tätä julkaisuvastuuongelmaa, mutta lähinnä nettilehtien keskustelupalstojen näkökulmasta. Epämuodollisen muistion tarkoitus oli Ilari Hannulan mukaan lähinnä herättää keskustelua, eikä se näkynyt työryhmän silloisessa lakiesityksessä. Nyt muistiossa pallotellut ehdotukset on siirretty sellaisenaan uuteen lakiesitykseen ja lisäksi rikosvastuu siis ulotettaisiin oikeushenkilöiden ja vastaavien toimittajien lisäksi myös yksittäisiin ihmisiin. Silmänkääntötemppu johon vain harva osaa kiinnittää huomiota. Ja kas mikä sattuma, lakiesitys julkaistiin juuri silloin, kun eduskunta lähti lomalle.

---

Quote from: SKEn nyt muista, mitä pakkokeinolaki tai viestintälait sanovat, mutta ihmeellistä on se, että sellaista valtaa, mikä kuuluu tuomioistuimille, edes ehdotettaisiin annettavaksi myös muille viranomaisille ja muille toimijoille (JSN ei käsittääkseni ole julkiseen sektoriin kuuluva).

Nuo mainitsemani tahot ovat julkisessa keskustelussa esille tulleita ehdotuksia. Esimerkiksi vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää on usein paheksunut sitä, että toimiston palveluntarjoajille lähettämät poistamiskehotukset eivät ole johtaneet tuloksiin. Toisaalta toimiston poliisille tekemät kymmenet tutkintapyynnötkään eivät ole johtaneet tuomioihin, joten heillä on muutenkin ollut pahasti vikaa sihtaamisessa.

Quote18 §
Verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräys

Tuomioistuin voi virallisen syyttäjän, tutkinnanjohtajan tai asianomistajan hakemuksesta määrätä julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Ennen määräyksen antamista tuomioistuimen on varattava sille, jolle määräystä on haettu annettavaksi, ja verkkoviestin lähettäjälle tilaisuus tulla kuulluksi, jollei asian kiireellisyys välttämättä muuta vaadi.

QuoteEffin selvittäessä asiaa toukokuussa 2007 ilmeni, että poliisi, syyttäjä tai asianosainen oli kuluneen yli kahden vuoden aikana pyytänyt verkkoviestin jakelun keskeyttämistä Helsingin käräjäoikeudelta kaksi kertaa (nämä kaksi tapausta sisältävät kaikki Helsingin käräjäoikeuden käsittelemät keskeyttämismääräykset ja myös ei-sähköisen median!). Vain toisessa tapauksessa pyyntö oli niin perusteltu, että tuomioistuin hyväksyi sen. Koska nykyisetkin oikeusturvakeinot riittävät eikä niitäkään ilmeisesti ole juuri tarvittu (yksi aiheellinen keskeyttämispyyntö kahdessa vuodessa), niin emme näe mitään syytä korjata olematonta ongelmaa uudella lainsäädännöllä.

Lausunto oikeusministeriön mietinnöstä 3/2010, Rasistiset rikokset

---

Quote from: SK"Tiedon" ja "tiedonannon" välistä eroa en pidä merkittävänä, mutta taas käsitettä kuitenkin supistettiin. Lisäksi siihen jätettiin taas tulkinanvarainen Illmanin mentävä aukko, "muun viestin", joka voidaan käsittää millä tavalla tahansa.

Minulle maallikkona ero on merkittävä. Tuohan tarkoittaa, että jonkin tiedon esillä pitämistä voidaan pitää jo itsessään "uhkaavana, panettelevana tai solvaavana", vaikka sitä ei edes suoraan kommentoitaisi. Esimerkiksi etnisiä ryhmiä koskevien tilastotietojen kokoelma tai siihen viittaaminen voisi olla kyseenlaista, jossa sillä tulkitaan olevan tarkoitus todistaa, että jotkut ryhmät ovat huonompia kuin toiset. Tällainen arvottava vertailu on Mika Illmanin aiemmin ilmaiseman käsityksen mukaan laitonta. Nyt tämä Illmanin näkemys saisi selvemmän tuen myös lakitekstiin.

Quote from: Roope on 18.12.2010, 11:35:55
Minulle maallikkona ero on merkittävä. Tuohan tarkoittaa, että jonkin tiedon esillä pitämistä voidaan pitää jo itsessään "uhkaavana, panettelevana tai solvaavana", vaikka sitä ei edes suoraan kommentoitaisi. Esimerkiksi etnisiä ryhmiä koskevien tilastotietojen kokoelma tai siihen viittaaminen voisi olla kyseenlaista, jossa sillä tulkitaan olevan tarkoitus todistaa, että jotkut ryhmät ovat huonompia kuin toiset. Tällainen arvottava vertailu on Mika Illmanin aiemmin ilmaiseman käsityksen mukaan laitonta. Nyt tämä Illmanin näkemys saisi selvemmän tuen myös lakitekstiin.

Nythän on niin, että erinäinen neekerittely, josta tämä meidän forumimmekaan ei valitettavasti ihan ole vapaa on täysin yhdentekevää maahanmuuttokriitikoiden kannalta. Neekerittely ei tuo mitään lisäarvoa, termi musta tai afrikkalainen antaa aivan saman informaatioarvon. Edelleen neekerittely ei ole siinä mielessä minkäänlainen uhka PK-joukkueelle vaan päinvastoin, se toimii oikeastaan Salem-marssin kaltaisena mahtavana vastapallona PK-joukkueelle siitä kuinka rasisteja ja uusnatseja vastaan tarvitaan voimatoimia.

Sen sijaan sen osoittaminen, että tietyt maahanmuuttajaryhmät ovat todellakin raskaasti kriminaaleja on PK-joukkueelle selvä uhka. Tässä mielessä siis näennäisesti vaaraton ja lakonisesti esitetty tilastotieto on todellinen uhka harjoitettavalle politiikalle.

Näin oikeusministeriössä vielä pari kuukautta sitten:

QuoteEduskunnan käsiteltäväksi on syksyllä menossa hallituksen esitys rikoslakiin rasisista rikoksista (http://www.om.fi/Etusivu/Valmisteilla/Lakihankkeet/Rikosoikeus/1243789999045). Sen yhteydessä syntyi erillinen muistio, josta pyydettiin lausuntoja.

"Lausuntopalaute oli runsasta. Klassiset sananvapaustahot olivat suorastaan järkyttyneitä, että me edes kysyimme tällaista. Vastaavasti oli paljon tahoja, joiden mielestä tämä on aito ja suuri ongelma", sanoi oikeusministeri Tuija Brax (vihr) Helsingin Sanomille.

Lainsäädäntösihteeri Mirja Salonen oikeusministeriöstä kertoo Tietokone-lehdelle, että jos valmisteluun päätetään lähteä, alkuun voitaisiin päästä perustamalla toimikunta vuoden 2011 alussa, ja siitäkin valmiiseen lakiin voi mennä useita vuosia.
...
Mirja Salonen toteaa, että kaikki asiassa on auki, esimerkiksi millaisiin keskustelupalstoihin valvonta ulottuisi tai onko rajanveto ylipäätään mahdollista. Hän ei osaa sanoa, ulottuisiko rikosoikeudellinen vastuu esimerkiksi yksityisten blogien ylläpitäjiin, kun blogikommenteissa julkaistaisiin laittomuuksia.

Tietokone: Nettikeskusteluiden ylläpitäjille harkitaan rikosvastuuta (http://www.tietokone.fi/uutiset/nettikeskusteluiden_yllapitajille_harkitaan_rikosvastuuta) 4.10.2010

Liitemuistion asiat olivat aiemmin erillään itse lakiesityksestä. Vastuukysymysten selvittämiseksi oli tarkoitus perustaa kaikessa rauhassa erillinen toimikunta ja laiksi tämä kaikki muuttuisi vasta vuosien päästä. Mutta syksyllä tapahtui jotain yllättävää (miettikääpä mitä se mahtaisi olla), joka pakotti ministeri Braxin johtaman ministeriön rykäisemään hätäisesti kasaan lakiesityksen, jossa julkaisuvastuu olisi vedetty äärimmilleen. Hittoon toimikunnat!

Toistaiseksi vain lakiesityksen tilannut Brax itse on tukenut sitä. Harva on vielä edes tajunnut esityksen uutta sisältöä. Lomille lähteneiltä poliitikoilta ei kommentteja pitkään aikaan saadakaan.

QuoteViittaan asiassa aikaisemmin lausumaani. Siitä riippumatta, miten itse suhtaudun viharikoksiin, ja sen te tiedättekin, olen miettinyt näiden tekojen rangaistavuutta ja eilen kerrotusta sananvapauden kuohuttavasta kaventamisesta.

Oikeusministeri Brax tiesi, että vihakirjoitusten ja merkkien esilläpidon sääntely on ongelmallista. Sitä hän ei tiennyt, että se on mahdotonta.

Oikeusministeriön logiikalla lankkuaidan esilläpito tien varressa olisi rikos, koska joku voi kirjoittaa siihen rasistisia tekstejä. Sitä en tiedä, onko kirkkoveneen kuva viharikos.

Vähintäänkin omistajan olisi välittömästi laittoman merkinnän ilmaannuttua kaadettava lankkuaita ja poltettava se, jättämättä huomiotta hiilijalanjälkeä. Toinen vaihtoehto olisi palkata Tom Sawyer maalaamaan aita viipymättä valkoiseksi.

[...]

Stevensin mukaan erittäin usein – esimerkiksi eri aikoina Euroopassa – yleinen mielipide kannattaa kuolemanrangaistusta, mutta byrokraatit, kuten elinajaksi nimitetyt tuomarit, vastustavat. Kovien rangaistusten vaatiminen ja toteuttaminen on erinomaisen tehokasta äänten kalastelua, sanoo John Paul Stevens.

Samaa on sanottava Tuija Braxista, vaikka hallituksen esitys perustuu EU-direktiiviin. En usko, että Brax osaisi harkita näin vaikeaa asiaa. Joku muu on sen tehnyt. Tulevissa vaaleissa ovat muiden ohella vastakkain espoolaiset liberaalit ja vantaalaiset perussuomalaiset. Laki kiristämällä vihreät vahvistavat kannattajiaan uskossa ja yrittävät hankkia uusia.

Uhri on aivan selvä. Se on sananvapaus.

Jukka Kemppinen: Viharikos (http://kemppinen.blogspot.com/2010/12/viharikos.html)

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010121712881948_ul.shtml

Kohtahan siis jodlaussivustot pitää kieltää  :flowerhat:

Quote from: RoopeTähän uusimpaan esitykseen rangaistavuutta on laajennettu oikeushenkilöistäkin.

Palataan tähän myöhemmin...

Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain soveltaminen tässä tapauksessa on hankalaa, koska silloin jokaiselle kotisivulle pitäisi määrätä vastaava päätoimittaja.

Quote from: RoopeNyt muistiossa pallotellut ehdotukset on siirretty sellaisenaan uuteen lakiesitykseen ja lisäksi rikosvastuu siis ulotettaisiin oikeushenkilöiden ja vastaavien toimittajien lisäksi myös yksittäisiin ihmisiin.

En ole vielä ehtinyt tuonne asti lukemisessa, mutta tätä on pohdittu ennenkin.

QuoteNuo mainitsemani tahot ovat julkisessa keskustelussa esille tulleita ehdotuksia. Esimerkiksi vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää on usein paheksunut sitä, että toimiston palveluntarjoajille lähettämät poistamiskehotukset eivät ole johtaneet tuloksiin. Toisaalta toimiston poliisille tekemät kymmenet tutkintapyynnötkään eivät ole johtaneet tuomioihin, joten heillä on muutenkin ollut pahasti vikaa sihtaamisessa.

Kyllä, keskustelussa roiskitaan ideoita miten sattuu. Ei siinä mitään. Luulisi nyt Suurpään juristina ymmärtävän, että vähemmistövaltuutetun tekemät tutkintapyynnöt ja poistamiskehotukset ovat täysin samanarvoisia kuin puistokemisti-Repan vastaavat suoritukset. Tähtäin on tosin kummallakin yhtä vinossa.

Quote from: RoopeEsimerkiksi etnisiä ryhmiä koskevien tilastotietojen kokoelma tai siihen viittaaminen voisi olla kyseenlaista, jossa sillä tulkitaan olevan tarkoitus todistaa, että jotkut ryhmät ovat huonompia kuin toiset. Tällainen arvottava vertailu on Mika Illmanin aiemmin ilmaiseman käsityksen mukaan laitonta. Nyt tämä Illmanin näkemys saisi selvemmän tuen myös lakitekstiin.

Niin, arkaluontoisten henkilötietojen kerääminen on kielletty (tilastointi etnisyyden perusteella). Eli joudumme tilanteeseen, jossa on luvallista sanoa, että "romaniasioihin pitää kiinnittää entistä enemmän huomiota, koska heidän joukossaan on enemmän työttömiä kuin väestössä keskimäärin", mutta saattaisi olla rikollista sanoa, että "romanit ovat Suomelle suurempi menoerä kuin väestö keskimäärin, koska heidän joukossaan on enemmän työttömiä kuin väestössä keskimäärin".

Tuli mieleeni että tässä voi olla sellainenkin koira haudattuna että eikös 4 vuoden maksimivakeusrangaistukseen liity sitten kovempien pakkokeinojen käyttömahdollisuus tutkintavaiheessa?

Jos tämä muistikuvani on totta, niin yksi syy tämän muutoksen tekemiseksi voi olla pelkästään tuo, että voidaan käyttää herkemmin ja ilman erillistä oikeusprosessia häiritseviä ja haittaavia pakkokeinoja. Tietokoneiden takavarikointi ja sisällön tutkiminen tarkkaan on aika kova keino käytettäväksi poliitista vastustajaa kohtaan.

Quote from: Tommi Korhonen on 18.12.2010, 19:58:46
Tuli mieleeni että tässä voi olla sellainenkin koira haudattuna että eikös 4 vuoden maksimivakeusrangaistukseen liity sitten kovempien pakkokeinojen käyttömahdollisuus tutkintavaiheessa?

Jos tämä muistikuvani on totta, niin yksi syy tämän muutoksen tekemiseksi voi olla pelkästään tuo, että voidaan käyttää herkemmin ja ilman erillistä oikeusprosessia häiritseviä ja haittaavia pakkokeinoja. Tietokoneiden takavarikointi ja sisällön tutkiminen tarkkaan on aika kova keino käytettäväksi poliitista vastustajaa kohtaan.

Quote from: SK on 17.12.2010, 10:01:45

Quote from: pw on 17.12.2010, 02:35:58
Tapu, tapu, bravo. Ajoitus on täydellinen taas kerran. Henk.koht olisin utelias tietämään kuka tän teatterin mahtaa viimekädessä käsikirjoittaa?

Ihan normaalin kaavan mukaan. Hallitus esittää, Braxin johdolla, eduskunta käsittelee. Katsotaan nyt, miten valiokunnissa ja käsittelyissä käy.

Quote from: pw on 17.12.2010, 02:35:58
Törkeä kiihotus kansanryhmää vastaan - laittoi jo hymynkin huulille. Siis neljä vuotta linnaa nettikirjoittelusta - aletaan olla rangaistuksessa henkirikosasteella. Tätä kun ryhdytään tulkitsemaan illmanistisen vapaasti niin jo hiljentyy jääräpäisimmätkin kriitikot.

No onhan sen pykälän tunnusmerkistö aika rankka. Tosin, kiihotusrikoksiakin on aika vähän, mutta paha mennä sanomaan, että kuinka suuri osa nykyisistä kiihotuksista olisivat olleet törkysiä nykyisen ehdotuksen mukaan.

Tässä rangaistusseuraamuksen enimmäismäärä on se neljä vuotta, eli se mahdollistaa epäilyissä televalvonnan. Tosin, hallitus ei pidä tätä törkeäksi nimittämäänsä rikosta niin törkeänä, että sen ilmoittamatta jättäminen olisi rikos. Eli pelottelupykälästä on kyse.

---

Edit:Typo

Rikoslaki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001), 15.luku 10§ ja pakkokeinolaki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870450) 5 a luku (monestakin kohtaa).

_{(Tätä kun vatvotaan kahdessa ketjussa, niin asioita jää huomaamatta.)}

Quote from: SK on 17.12.2010, 00:50:12
Uutena rikosnimikkeenä lakiin, HE:

11 luku
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan

10 a §

Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan

1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon, tai

2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi

Kun vertaa asiaa muihin rikosnimikkeisiin, missä on tavallinen ja törkynen tunnusmerkistö, niin tämä ei ole ihan samanlainen. Tämä ei nimestään huolimatta ole kiihottaminen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistön törkynen versio, vaan jotain aivan muuta. Tosin, ei sillä ole niin väliä mikä on valittu rikosnimikkeen nimeksi.

---

Ensimmäisessä kohdassa on verbit "kehotetaan" ja "houkutellaan", sekä lueteltuna rikoslain 11. luvun eri rikokset järjestyksessä.

Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan

1) joukkotuhontaan(RL: 11.luku, 1§) tai sen valmisteluun(RL: 11.luku, 2§), rikokseen ihmisyyttä vastaan(RL: 11.luku, 3§), törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan(RL: 11.luku, 4§), sotarikokseen (RL: 11.luku, 5§), törkeään sotarikokseen (RL: 11.luku, 6§), murhaan (RL: 21.luku, 2§) tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon (RL: RL: 34. a luku, 1§:n 7. kohta), tai

Nykyinen laki pitää sisällään kaikkiin rikoksiin yllyttämistä, joka on rangaistavaa. Nykyisen käytännön mukaan yllä kuvailtuun tekoon (siis yllyttämiseen) syyllistyvää todennäköisesti epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, jollei tekoa tai sen yritystä tapahdu. Jos tapahtuu, niin sitten epäillään yllyttämisestä. Esitys muuttaisi käytäntöä siten, että jos kehottaa tai houkuttelee pykälässä mainittuihin tekoihin, rangaistusasteikko kovenee.

---

Pohdintoja kohtaan kaksi.

2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi

Eli tässä kohtaa kiihottaminen kansanryhmää vastaan muuttuisi törkyseksi, jos kohdassa yksi mainittujen seikkojen lisäksi kehottaisi tai houkuttelisi käyttämään vakavaa väkivaltaa. Panettelut ja solvaukset eivät siis kuulu tähän tämän perusteella.

"Selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta" on kohta, josta pitää saada näyttöä, että jotakin tällaista olisi oletettavissa. Nykyisissä kiihotustapauksissa yhdessäkään ei ole ollut merkkejä tällaisesta (Miksun ja Jorsen seinille hyppelyä ei lasketa). Jos jonkun kehotuksen tai houkuttelun tuloksena vaikka jihadistit alkavat mekkaloimaan, niin silloin voitaisiin sen katsoa vaarantavan yleistä järjestystä tai turvallisuutta.

Kohta "kokonaisuudessaan arvostellen törkeä" löytyy useasta törkysen rikoksen tunnusmerkistöstä, niin tästäkin. Tähän voidaan kommentoida lisää, kun luen sen esityksen kokonaan.

---

Tarkennetaan tuohon edelliseen sen verran, että kohdassa yksi mainitut teot löytyvät myös törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisen mukaisen rikosen tunnusmerkistöstä, mutta jos hallitus olisi johdonmukainen, niin myöskin tämä pitäisi lisätän kyseiseen listaan, koska kohdassa kaksi puhutaan myös muista teoista.

---

Tämä pykälä siis koskee lähinä ramisipilöitä ja jihadisteja, joten siitä vaan tarkasti seuraamaan niitä sivuja. Nykyisen normaalin pykälän mukaan on nostettu syytteitä illmanistien ja kätyreiden toimesta jutuista, jotka menevät nipin napin jopa heidän hehtaaritulkintansa sisään. Eli tämän pykälän käyttö koskisi niitä harvoja ramisipilöitä, jihadisteja ja muita idiootteja. Ja täytyy muistaa sekin, että itse joukkotuhontaan on todettu Suomessa syylliseksi (tosin tuomio ei ole lainvoimainen) pelkästään porvoolainen Suomen kiistaton ykkösrasisti,  Francois Bazaramba (http://hommaforum.org/index.php/topic,1758.msg398527.html#msg398527).

Mutta minulla ei ole mitään tätä(kään) lainkohtaa vastaan. Jos joku kehottaa tai houkuttelee kyseisiin tekoihin, niin sietääkin saada tuollaisen tuomion.

Quote from: SK on 17.12.2010, 00:50:12
3. Oikeushenkilöiden rangaistusvastuun laittaminen uusiksi (RL: luvut 11, 17, 24 ja 25)
4. Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta annetun lain 15 §:n muuttamisesta.

Kommentoidaan näitä ensimmäisen kerran lakitekstien muutosten osalta sitten huomenna ja koko pakettia perusteluiden johdosta uudestaan niiden jälkeen.

Kenellä on aikaa, niin voisi referoida tänne hallituksen esityksestä kaikkien muutosten perusteluiden relevantit kohdat.

Quote from: Roope on 17.12.2010, 15:06:07
Lausuntokierroksen jälkeen lakiesitykseen on oma-aloitteisesti lisätty "pitää yleisön saatavilla", joka on tulkittavissa todella laajasti.

Edes aiemman, lausuntokierrokselle lähteneen lakiesityksen muotoilleen työryhmän puheenjohtaja Ilari Hannula ei ilmeisesti ollut tietoinen tästä uudesta lisäyksestä, "pitää yleisön saatavilla", koska ei maininnut sitä puheessaan viikkoa aiemmin.

Quote from: Ilari HannulaTekotapaa ("yleisön keskuuteen levittää") selvennettäisiin lisäämällä ilmaisu "asettaa yleisön saataville".

Quote from: Ilari Hannula4. Rikosoikeudellinen vastuu internetin vihapuheista

Rikosoikeudellinen vastuu vihapuheesta internetissä on ensisijaisesti sillä, joka on saattanut vihapuheen internetiin yleisön saataville, ja samoin kuin siihen osallisella. Yleisiä rikosoikeudellisia vastuusäännöksiä täydentää verkkojulkaisun vastaavalle toimittajalle sananvapauslaissa säädetty vastuu päätoimittajarikkomuksesta.

Rikoksen tekijää on kuitenkin monissa tapauksissa vaikea selvittää ja saattaa rikosoikeudelliseen vastuuseen. Esimerkiksi televalvonta ei ole käytettävissä eikä sananvapausalain sisältämiä keinoja juurikaan käytetä. Lisäksi päätoimittajavastuu tai yleinen rikosoikeudellinen vastuu ulottuu varsin harvoin keskustelupalstan ylläpitäjään. Jälkivalvontaa suorittavan keskustelupalstan ylläpitäjän ei yleensä katsota olevan sellaisessa vastuuasemassa, että hän joutuisi vastuuseen viharikoksesta jättäessään poistamatta ylläpitämältään palstalta toisen esittämän vihapuheen.

Rikoksen tekijän selvittämismahdollisuuksia ehdotetaan lisättäväksi eduskunnan käsittelyssä olevan pakkokeinolain kokonaisuudistuksen yhteydessä. Televalvonnan käyttöalaa laajennettaisiin siten, että televalvonta tulisi mahdolliseksi muun muassa kiihottamisrikoksen ja muiden sananvapausrikosten selvittämiseksi.

Ilari Hannula: Vihapuhe uudistuvassa rikoslainsäädännössä (http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/E6CD25714EF2FCF8C22577D100443639/$FILE/VihapuhejaRikoslakiHannlua.pdf) 10.12.2010

Tuon perusteella Hannula ei osannut aavistaa, kuinka työryhmän esitystä rangaistavuudesta oli Braxin toimesta päätetty laajentaa. Kun työryhmä ylitti reippaasti oman toimeksiantonsa toteuttaa vain EU-sopimusten vaatimat muutokset, niin Brax puolestaan ylitti tämänkin lisäämällä esimerkiksi Facebook-ryhmän tai blogin ylläpitäjälle käytännössä päätoimittajavastuun. Kun tällaista vastuuta yritettiin 2000-luvun alkupuolella sälyttää sanomalehtien ylläpitämille keskustelupalstoille, niin perustuslakivaliokunta torppasi hankkeen. Nyt samanlaista vastuuta ollaan toteuttamassa paljon laajempana, mutta ilmeisesti toivotaan, että laki menee läpi kaikessa hiljaisuudessa tai tarvittaessa luodaan muutoksen oikeuttava savuverho raivokkaalla vihapuhe- ja viharikosmyllytyksellä.

Kuinkahan pienen porukan kesken päätös ujuttaa lakiesitykseen tuo näennäisen pieni, mutta seurauksiltaan mullistava kohta tehtiin? Juttu on junailtu nopeasti, sillä vielä lokakuussa tätä problematiikkaa käsittelemään suunniteltiin erillistä toimikuntaa.

Miten ylläpitäjä voi tietää mikä on vihapuhetta ja mikä ei jos sitä ei mitenkään määritellä? Varmuuden vuoks jättää kaiken vihapuheen näkyville ettei syyllisty sensuuriin? En usko että tämä oli Braxilla mielessä.

Quote from: SK on 17.12.2010, 11:43:29

Quote from: SK on 17.12.2010, 00:50:12
[snip]

Linkit:
Rikoslaki 19.12.1889/39 (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001)

[snip]

1. Yleiseen kaikkia rikoksia koskevaan koventamisperusteeseen (RL: 6.luku)

Rikoslaki, 6.luku, 4§, kohta neljä:

Koventamisperusteet

Nykyinen: 4) rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja

HE: 4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta; ja

Kommentoidaan nyt sitten yksitellen, kun ylläpito ei asiasta halunnut tehdä omaa pakettiaan.

Mikä tuossa esityksessä on se suojeltava oikeushyvä, jonka takia rangaistusta kovennetaan. Nykyään laki lähtee siitä, että on törkeää, jos ihminen joutuu rikoksen uhriksi vain sen takia että hän kuuluu tiettyyn rotuun tms. eikä esimerkiksi sen takia, mitä on tehnyt. Tämän sinänsä ymmärrän. Ihmisellä tulee olla oikeus kävellä kadulla rauhassa joutumatta rasistisen tms. väkivallan uhriksi.

Hallituksen esityksessä kuitenkin tätä laajennetaan ja kiinnitetään huomio tekijän motiiveihin, ei uhrin oikeuksien loukkaukseen. Kaikki rasistisesta tms. motiivista tehty rikollisuus katsotaan törkeämmäksi kuin muusta syystä  tehty. Tätä voisi soveltaa esimerkiksi joku aika sitten tapahtuneeseen Setan ikkunoiden hajottamiseen tai Thorsin uhkaamiseen.

Minä näen ongelmaksi, jos tietyille poliittisille aatteille ja niiden kannattajille annetaan muita enemmän suojaa. Jos henkilö A kannattaa homojen oikeuksien laajentamista ja henkilö B vastustaa sitä, ei ole hyväksyttävää, että B:n tästä motiivista tekemä A:n pahoinpitely olisi raskaampi rikos, kuin A:n vastaavasta motiivista tekemä B:n pahoinpitely.

Quote from: Mursu on 03.01.2011, 23:15:16
Hallituksen esityksessä kuitenkin tätä laajennetaan ja kiinnitetään huomio tekijän motiiveihin, ei uhrin oikeuksien loukkaukseen. Kaikki rasistisesta tms. motiivista tehty rikollisuus katsotaan törkeämmäksi kuin muusta syystä  tehty.

Tämän kysymyksen kun saisi jonkin oikeasti merkittävän ja kuunnellun ihmisen suuhun.
Mikä ihme siinä on että media ei hoida työtään? Mitä järkeä tässä on?

Jotain arvostetun hommalaisen sigua lainatakseni:

QuoteAhdistaako?
Ahdistaa.

Alkaa olla tunnelma sellainen, että viekööt vankilaan, siellä kohta on paljon hauskempaa
ja ne ihmiset, joiden kanssa haluan olla tekemisissä, ovat myös siellä.

Quote from: Veli on 03.01.2011, 14:54:08
Miten ylläpitäjä voi tietää mikä on vihapuhetta ja mikä ei jos sitä ei mitenkään määritellä? Varmuuden vuoks jättää kaiken vihapuheen näkyville ettei syyllisty sensuuriin? En usko että tämä oli Braxilla mielessä.

Uskoisin, että juuri tuo oli Braxilla mielessä, kyseessä on vain "kansanryhmää vastaan kiihoittamisen" laajennus, ja perusteet punnitaan tapaus kerrallaan oikeudessa, kun kukaan ei tiedä mikä on kiihottamista ja mikä ei.
Halutaan saada kansalta suut tukkoon koska kohta kukaan ei tiedä mistä pääsee tutkintaan ja mistä ei.

Onhan jo nykyään lakiin kirjattuna rassissmi-kovennukset, vaikka mistään ei löydy yksiselitteistä rassissmin määritelmää jota noudatetaan kovennuksia määrättäessä.

Sama tulee olemaan tämän vihaamisen kanssa, mistään ei tule löytymään määritelmää siitä miten paljon vihaa on tuomittavaa, ja miten vähän ei ole, koska ylipäätään vihan määritteleminen on itsessään mahdotonta, sillä tunteita ei voi punnita millään mittarilla, ei edes vihaa.

Mielipide- ja mielivalta-lainsäädäntöä kukkeimmillaan.

Laki käsittelyssä lakivaliokunnassa. Viime hetket vaikuttaa lain sisältöön.

QuoteOikeusministeriössä on valmisteilla lainsäädäntöuudistus, jolla halutaan selkeyttää muukalaisvihamielisten tekojen kriminalisointia. Rasismilainsäädäntöä koskeva muutosesitys tulee eduskunnan käsittelyyn todennäköisesti vielä ennen huhtikuussa pidettäviä eduskuntavaaleja.

Oikeusministeriö haluaa nyt kuulla myös kirkkoa rasisminvastaista lainsäädäntöä uudistettaessa.

Seurakuntalainen (http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/710/kansanedustaja_kirsi_ojansuu_seurakunnat_harjoittavat_armollista_anarkiaa) 8.12.2010

QuoteLakivaliokunta
Tarkistamaton PÖYTÄKIRJA 105/2010 vp
Torstai 20.1.2011 kello 10.00 - 11.35

5 §   HE 317/2010 vp Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan, joka koskee tietojärjestelmien välityksellä tehtyjen luonteeltaan rasististen ja muukalaisvihamielisten tekojen kriminalisointia, hyväksymisestä ja laiksi sen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta sekä laeiksi rikoslain ja tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta annetun lain 15 §:n muuttamisesta

Käsittely

Valiokunnassa olivat kuultavina:
    * lainsäädäntösihteeri Mirja Salonen, oikeusministeriö, asiakirja A 5 §
    * valtionsyyttäjä Mika Illman, Valtakunnansyyttäjänvirasto, asiakirja B 5 §
    * ylitarkastaja Sari Kajantie, keskusrikospoliisi, asiakirja C 5 §
    * ylitarkastaja Hanna Välimaa, Vähemmistövaltuutetun toimisto, asiakirja D 5 §

Merkittiin, että kokous oli tullut päätösvaltaiseksi.

Merkittiin saapuneeksi kirjallinen lausunto:
    * sisäasiainministeriö, asiakirja E 5 §
    * Viestinnän Keskusliitto ry, asiakirja F 5 §
    * Pirkanmaan käräjäoikeus, asiakirja G 5 §

Asian käsittely keskeytettiin.

Linkkejä:
Asian käsittelytiedot (http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/vex3000.sh?TUNNISTE=HE+317/2010)
Valiokuntakäsittelyn vaihe (http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/vkx3000.sh?TUNNISTE=HE+317/2010)

Mainitaan nyt tähänkin ketjuun, ties vaikka joku seuraisi mutta on missannut toisaalla...

Lakipaketti hyväksyttiin eduskunnassa yksimielisesti 1.3. Keskustelua ei syntynyt. Lyhyt ja koruton pöytäkirjaote:

Quote
7)  Hallituksen esitys Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan, joka koskee tietojärjestelmien välityksellä tehtyjen luonteeltaan rasististen ja muukalaisvihamielisten tekojen kriminalisointia, hyväksymisestä ja laiksi sen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta sekä laeiksi rikoslain ja tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta annetun lain 15 §:n muuttamisesta

Osittain ainoa, osittain toinen käsittely
Hallituksen esitys HE 317/2010 vp
Lakivaliokunnan mietintö LaVM 39/2010 vp

Puhemies: Ensin päätetään lakivaliokunnan mietinnön pohjalta ainoassa käsittelyssä yleissopimuksen lisäpöytäkirjasta ja varaumien tekemisestä ja sitten toisessa käsittelyssä lakiehdotuksista.

Keskustelua ei syntynyt.

Päätökset

Eduskunta hyväksyi yleissopimuksen lisäpöytäkirjan ja varaumien tekemisen.

Eduskunta hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssä sisällöltään päätetyt lakiehdotukset.

Lakiehdotuksen toinen käsittely päättyi.

Asian käsittely päättyi.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100317
On kyllä sellaista kapulakieltä että ei yhtään ihme etteivät ne jaksa lukea mitä päättävät :D.Onko nyt esim  "tappakaa kaikki vääräuskoiset" sivulle linkittäminen kielletty tai onko hommaforum nyt "rasistinen" sivusto?.

Onko tämä linitys jne. jo sitten voimassa?

QuoteJanina Andersson: Tietoverkkojen välityksellä tehtyjen rasististen tekojen kriminalisointi

Eduskunta hyväksyi viime viikolla Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjan, joka koskee tietojärjestelmien välityksellä tehtyjen luonteeltaan rasististen ja muukalaisvihamielisten tekojen kriminalisointia. Lisäpöytäkirjan tavoitteena on lisätä kansainvälistä ja eurooppalaista yhteistyötä julkisesti, erityisesti tietoverkoissa levitettävien rasististen ja muukalaisvihamielisten lausumien torjumiseksi puuttumatta kuitenkaan kansallisissa oikeusjärjestelmissä noudatettaviin periaatteisiin ilmaisunvapaudesta.

Esityksen perusteluista ilmenee, että rasistisista vaikuttimista tehtyjen rikosten tekeminen erityisesti tietojärjestelmien välityksellä on viime aikoina lisääntynyt. Lakivaliokunta totesi mietinnössään, että rasististen rikosten torjumista pidetään tärkeänä, sillä kyseiset rikokset loukkaavat ihmisoikeuksia ja oikeusvaltion periaatteita. Lain valmistelussa kiinnitettiin erityistä huomiota rangaistavuuden ja sananvapauden suhteeseen.

Suomen lainsäädännön saattamiseksi vastaamaan edellä mainittuja velvoitteita rikoslain säännöksiä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja rangaistuksen koventamisperusteista tarkistettiin. Niin ikään velvoitteiden täytäntöönpanemiseksi lisättiin uusi törkeä tekomuoto kiihottamiselle kansanryhmää vastaan ja laajennettiin oikeushenkilön rangaistusvastuu rasistisiin rikoksiin.

Linkki lakivaliokunnan mietintöön aiheesta:
http://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiakirjat/lavm+39/2010

Turkulainen (http://www.turkulainen.fi/Keskustelut/Blogit-ja-kolumnit/Janina-Andersson/Tietoverkkojen-valityksella-tehtyjen-rasististen-tekojen-kriminalisointi)

Tarkistin, kuinka hurjasti tällaiset tietoverkkojen välityksellä rasistisista vaikuttimista tehdyt rikokset ovat tilastojen mukaan lisääntyneet:

QuoteKiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tuomittu 2000 -luvun alkupuolella rangaistukseen keskimäärin yksi henkilö vuodessa. Tuomittujen henkilöiden määrä näyttää olevan lisääntymässä, sillä vuonna 2007 tuomittujen määrä oli kaksi ja vuonna 2008 neljä henkilöä. Yleensä rangaistus on ollut sakkoa. Kiihottamisrikoksista ei ole korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuja. Myös rasistista motiivia koventamisperusteena on sovellettu vähän. Viime vuosina rasistista vaikutinta on käytetty koventamisperusteena keskimäärin vajaassa kymmenessä tuomiossa. Vuonna 2007 koventamisperustetta käytettiin kuudessa tuomiossa ja vuonna 2008 kahdeksassa tuomiossa. Viimeksi mainituista tuomioista kolme oli törkeää pahoinpitelyä, kaksi tavallista pahoinpitelyä, kaksi vahingontekoa ja yksi henkirikoksen yritys. Syrjinnästä tuomittiin vuonna 2008 yhdeksän henkilöä, työsyrjinnästä kymmenen henkilöä ja kiskonnantapaisesta työsyrjinnästä kolme henkilöä. Rangaistus oli sakkoa. Tilastoista ei ilmene, kuinka monessa tapauksessa syrjintärikoksen perusteena oli rasistinen vaikutin. Rasistinen vaikutin voidaan ottaa huomioon myös rangaistusta mitattaessa. Tällaisten tapausten määriä ei ole tiedossa.

Lakiesitys (http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE+317/2010&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD)

Rasistista motiivia on näköjään käytetty vuoden 2008 tilastojen mukaan tuomion koventamisperusteena vain internetin ulkopuolella. Kansanryhmää vastaan kiihottamisrikosten tekoympäristöä ei mainita, mutta tuomioita jaettiin sillä nimikkeellä vuonna 2008 yhteensä neljä kappaletta.

Janina Anderssonin mainitsema rasistisista vaikuttimista tehtyjen nettirikosten lisääntyminen tarkoittaa siis suurimmillaankin paria kolmea tapausta enemmän vuodessa, mutta lakivaliokunnan päätöksenteon pohjana käytettyjen tietojen perusteella määrä on voinut myös pysyä ennallaan tai jopa laskea nollaan, jos rikokset on tehty esimerkiksi lehden tai kirjan (http://www.mtv3.fi/uutiset/kulttuuri.shtml/2008/01/597911/runokirjan-kirjoittaja-kiistaa-kiihottamisen) välityksellä.

Eli nettitodellisuus ei vaikuta ollenkaan siltä viharikostsunamilta, joka poliitikkojen mukaan etenee internetissä ja jonka vuoksi sananvapauslakia piti äkkiä muuttaa radikaalisti.

kait tämä on mennyt, niin että kun joku on sanonut, että netissä on rasismia, niin on sitten kirjoitettu, että on netissä rasismia ja kun kirjoitettu lisää, kun on bongattu kirjoitus ja kas, on paljon kirjoituksia joissa sanotaan, että on rasismia netissä ja enemmän kirjoituksia kuin ennen, niin rasismi on lisääntynyt ja se sitten kirjoitetaan mediaan, että rasismi netissä on lisääntynyt ja tämä bongataan ja siitä kirjoitetaan lisää juttuja, että kas lisääntynyt. Nyt sitten on paljon kirjoituksia, että on lisääntynyt. No sehän siis todistaa, että on rasismia ja se on lisääntynyt, koska ei kait sitä muuten kirjoiteltaisi jne...

jotenkin tuntuu siltä, että ne jotka väittävät, että on jokin rasismibuumi eivät itse ole lukeneet muuta kuin siis juttuja, että on lisääntynyt tai kuulleet, että niin on...

Minusta kyse on lähinnä siitä, että mokuttajat vaahtoavat rasismista, koska jos saadaan näyttämään siltä, että rasismia on, niin voivat sitten perustella vaikkapa näitä lakimuutoksia jne.

Aamulehti ainakin on tulkinnut uutta lakia niin, että se joutuu aloittamaan ennakkomoderoinnin uudelleen.

Aamulehti.fi siirtyi juttujen kommentoinnissa ennakkomoderointiin (http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Pirkanmaa/1194668811423/artikkeli/aamulehtifi+siirtyi+juttujen+kommentoinnissa+ennakkomoderointiin.html)

Quote from: Iloveallpeople on 07.03.2011, 13:50:20
Aamulehti ainakin on tulkinnut uutta lakia niin, että se joutuu aloittamaan ennakkomoderoinnin uudelleen.

Aamulehti.fi siirtyi juttujen kommentoinnissa ennakkomoderointiin (http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Pirkanmaa/1194668811423/artikkeli/aamulehtifi+siirtyi+juttujen+kommentoinnissa+ennakkomoderointiin.html)

JSN kehottaa myös ennakkoseulontoihin ja muokkauksiin.

Mitä sananvapautta tämä enää on?

Käsittämätön hovioikeuden tuomio, jolla voi olla kauaskantoisia seurauksia:

QuoteLehti linkkasi toisen median paljastusartikkeliin – journalisteille tuomiot miehen kunnian loukkaamisesta ja yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä

Hovioikeus tuomitsi Nya Ålandin journalistit, vaikka lehti ei koskaan itse julkaissut miehen nimeä. Oikeuden mukaan linkin jakaminen toisen median sivuille riitti tuomioon.

TURUN hovioikeus tuomitsi maanantaina sanomalehti Nya Ålandin entisen toimittajan ja entisen päätoimittajan sakkoihin kunnianloukkauksesta ja yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä.

Nya Ålandin verkkoversiossa julkaistiin maaliskuussa 2016 uutinen, jossa siteerattiin tutkivan journalismin verkkojulkaisu Long Playn artikkelia. Uutiseen Nya Åland myös laittoi linkin Long Playn artikkeliin, mikä on mediassa tavallinen toimintatapa.

Long Playn artikkeli käsitteli Turussa elokuvateatteria pyörittäneen miehen rikosepäilyjä, ja siinä mies mainittiin nimeltä. Artikkelissa kerrottiin, että miestä epäillään muun muassa tekijänoikeusrikoksesta.

[...]

JUTTUA istuttiin aiemmin Ahvenanmaan käräjäoikeudessa, joka hylkäsi syytteet. Käräjäoikeus perusteli tuomiotaan muun muassa sillä, että Nya Åland ei itse julkaissut miehen nimeä, ainoastaan linkin Long Playn juttuun.

Hovioikeus oli asiasta eri mieltä. Se katsoi, että Long Play -linkin julkaisemalla Nya Åland saattoi tiedot – kuten miehen nimen – lukijakuntansa saataville. Hovioikeuden mukaan nimen julkaisuun ei ollut syytä, koska sen mukaan mies oli yksityishenkilö ja häntä koskevat rikosepäilyt olivat vasta esitutkintavaiheessa.

[...]

Mies ei tiettävästi koskaan kohdistanut Long Playhin mitään vaatimuksia. Myöhemmin hänet tuomittiin sekä käräjä- että hovioikeudessa ehdolliseen vankeuteen kirjanpitorikoksesta ja tekijänoikeusrikoksesta liittyen elokuvateatterin toimintaan.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006513047.html) 19.5.2020

Quote from: Roope on 19.05.2020, 21:10:14
Käsittämätön hovioikeuden tuomio, jolla voi olla kauaskantoisia seurauksia:

Quote
TURUN hovioikeus tuomitsi maanantaina sanomalehti Nya Ålandin entisen toimittajan ja entisen päätoimittajan sakkoihin kunnianloukkauksesta ja yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä.

Nya Ålandin verkkoversiossa julkaistiin maaliskuussa 2016 uutinen, jossa siteerattiin tutkivan journalismin verkkojulkaisu Long Playn artikkelia. Uutiseen Nya Åland myös laittoi linkin Long Playn artikkeliin, mikä on mediassa tavallinen toimintatapa.


[...]

Mies ei tiettävästi koskaan kohdistanut Long Playhin mitään vaatimuksia.

Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006513047.html) 19.5.2020

Long Play ei ole mikään MV-lehden kaltainen vastamedia, eli kutsuttu myös nimellä valemedia, vaan Hesarista ja muualta lähtöisin olevien hyvien ihmisten perustama verkkojulkaisu, joka ilmoittaa missiokseen korkeatasoisen, taustoittavan journalismin tuottamisen klikkijournalismin sijaan. Eli istuvat samoissa pöydissä painobaarissa muitten oikeitten toimittajien kanssa. Luulisi valtamedian edustajien älähtävän, elleivät ne sananvapauden kehittämistuet ole nykyään kaikkein tärkein asia suomalaiselle journalismille.

^Eli alkuperäisen Long Playn julkaisemaa uutisjuttua vastaan ei esitetty vaatimuksia, mutta vaatimukset esitettiin sille medialle, joka julkaisi linkin.

Jää nähtäväksi jatkuuko asian käsittely vielä korkeammassa oikeusasteessa. Linkittäminen oli ymmärtääkseni tässä tapauksessa ainoa rangaistava teko.

Oliko tällä elokuvateatteria pyörittäneellä henkilöllä jotain sukulaissuhteita tai muita siteitä Ahvenanmaalle? Elokuvateatterihan oli ollut uutisen mukaan Turussa. Onko tämä näkökulma voinut vaikuttaa jotenkin asian käsittelyyn?

Sanotaan, että Ahvenanmaalla "kaikki tuntevat/tietävät toisensa". Long Play ei siis ole saanut jutusta koskaan mitään sanktioita? Onkohan tämä uutinen vieläkin luettavissa Long Playssä, vai onko se vaadittu poistettavaksi?

Quote from: Roope on 19.05.2020, 21:10:14

Quote
Nya Ålandin verkkoversiossa julkaistiin maaliskuussa 2016 uutinen, jossa siteerattiin tutkivan journalismin verkkojulkaisu Long Playn artikkelia. Uutiseen Nya Åland myös laittoi linkin Long Playn artikkeliin, mikä on mediassa tavallinen toimintatapa.

Pitipä kaivaa esille tuo uutinen ja kääntää se suomeksi. Otsikon jätin kääntämättä, kun en sitä ymmärtänyt.

QuoteMörknar för sol- och våraren Snaran dras åt runt sol- och våraren

Yhä enemmän raskauttavaa tulee julki miehestä, jota Nya Åland aiemmassa artikkelissa kutsui "romanssihuijariksi".

Suomalainen verkkolehti Long Play julkaisi laajan artikkelin miehestä joka on poliisin esitutkinnassa.

Kalle Kinnusen artikkelissa "Tämä mies on vaarallinen" tuodaan julki useita mieheen kohdistuvia syytöksiä. Vakavin niistä on, että mies olisi mennyt naimisiin lesken kanssa, joka ei ymmärtänyt sitä terveydentilansa vuoksi. Miehellä olisi ollut mielessään myös naisen Turussa, Maarianhaminassa ja USA:ssa sijainnut omaisuus.

Nyanin saamissa julkisissa asiakirjoissa miestä syytetään törkeästä kavalluksesta, törkeästä koronkiskonnasta ja törkeän kavalluksen yrityksestä vuoden 2013 tammikuun ja vuoden 2015 toukokuun välisenä aikana.

Romanssihuijari oli vangittuna myös kesällä 2015 kun poliisi tutki rikosepäilyjä. Hänet määrättiin myös tilapäiseen matkustuskieltoon.

Nyt rikosnimike on törkeä petos. Esitutkinta on käynnissä ja valmistuu luultavasti myöhemmin tänä vuonna. Sen vahvistaa Nya Ålandille tutkinnanjohtaja.

Long Playn journalisti on haastatellut myös romanssihuijaria. Hänen mukaansa leski on vastuussa kaikista järjestelyistä ja sopimuksista.

Lue lisää perjantain Nya Ålandista tai lue koko artikkeli (suomeksi) osoitteessa longplay.fi!

Linkki tähän hirveyteen, jossa on rikollinen linkki Longplayn etusivulle, on tässä: https://www.nyan.ax/nyheter/morknar-for-sol-och-vararen-snaran-dras-at-runt-sol-och-vararen/. Ihan vaan koska modet vaatii. Todettakoon tämä näin etukäteen, jotta on jotain johon vedota kun minua viedään seuraavaksi poliisikuulusteluun. Koska jos rikolliseen tekstiin linkittäminen on rikos, täytyy myös rikolliseen tekstiin linkittävän sivun linkittäminen olla rikos. :D

Sol och vårare = kevätmies, auervaara
Mörknar = pimenee, pimenevää em miehelle
Snaran dras åt = pyydys, ansalanka kiristyy