Olisi mielenkiintoista tietää kuinka suuri osa Hommalaisista kokee voivansa kannattaa Suomen Konservatiiveja esimerkiksi äänestämällä puolueen jäsentä? Jos ei, miksi ei?
Kyllähän minä äänestän vaikka itse Tarja Halosta ja demareita, jos heillä on jotain järkevää sanottavaa ja mahdollisuudet oikeasti vaikuttaa. Muussa tapauksessa en äänestä. Kannattaminen on sitten eri juttu. ;D
Jos Suomen Konservatiivit jossain vaiheessa asettavat joihinkin vaaleihin ehdokkaita joilla minun mielestäni on hyvä linja, ja joilla on mahdollisuudet päästä läpi, ja jotka eivät ole huonompia kuin joku muu minulle mieleinen ehdokas, voisin hyvin äänestää heitä.
Mutta Suomessa uusien puolueiden perustaminen ja merkittävän kannatuksen hankkiminen on vähän kinkkistä puuhaa.
Quote from: Atte Saarela on 22.03.2009, 13:47:48
Jos ei, miksi ei?
Taina Lintula. Hän on antanut kuvan itsestään henkilönä, jonka täytyy aina saada erottautua muista, koska muut tekevät kaiken aina väärin. Kokoavia voimia kaivataan, ei erottavia. Lisäksi nuo rasisminvastaisuusjulistelut vierottavat. Sellainen kun vain validoi rasistikortin käyttämisen poliittisena aseena.
Jos tässä tilanteessa Persut tekevät oharit on paras perustaa sellainen kansallishenkinen yleispuolue, johon konservatiivit, liberaalit, porvarit ja duunarit voivat tulla. Niistä oikeisto/vasemmisto/konna/lipilaariasioista voidaan sitten vääntää kättä kun Suomen muuttuminen etniseksi ongelmahautomoksi on estetty.
En usko että voisin kannattaa. Olen varsin liberaali sälli kaikin tavoin enkä osaa identifioitua konservatiiviksi kuin muutamissa lähinnä taiteen ja journalismin alan kysymyksissä, mutta niissäkin konservatiivisuuteni on varsin toista laatua kuin mitä sillä sanalla yleensä tarkoitetaan.
En pystyisi. Maahanmuuttopolitiikka on minulle hyvin tärkeä poliittinen teema, mutta se ei kuitenkaan muodosta sellaista kynnyskysymystä että voisin äänestää puoluetta, jonka arvot ovat muilta osin niin sanoinkuvaamattoman kaukana omistani.
Katselin tuota puolueen ohjelmaa, ja juuri maahanmuuttolinjauksia lukuun ottamatta se kuulosti suorastaan hämmästyttävän vieraalta.
Eli, ikävä kyllä ja huolimatta ehdokkaista, Konservatiivit eivät voi koskaan olla minun juttuni.
Quote from: Atte Saarela on 22.03.2009, 13:47:48
Olisi mielenkiintoista tietää kuinka suuri osa Hommalaisista kokee voivansa kannattaa Suomen Konservatiiveja esimerkiksi äänestämällä puolueen jäsentä? Jos ei, miksi ei?
Jos tuo asia kiinnostaa, eikö silloin kannattaisi avata siihen erillinen äänestys? Monen kohdalla varmasti ehdokas ratkaisee. Itsekin äänestän tulevissa eurovaaleissa Jussi Halla-ahoa, riippumatta millä listalla tämä on.
Lisäys: juu, voisin kannattaa, voisin äänestää.
Lukaisin puolueohjelman läpi, ja noin kokonaisuutena ihan ok. Mielelläni kuulisin konservatiivien kannanottoja yksittäisiin kysymyksiin, vaikkapa homojen oikeuksiin, hedelmöityshoitoihin, abortteihin, jne. Jos heiltä joku fiksu ehdokas vaaleissa olisi, niin miksikäs ei.
Eli vastaus kysymykseen:
-Voisin kannattaa.
Kyllä voisin!
Jos ja kun tulen pettymään Persuihin, niin SK on valintani.
Tiukkaa Nato-kantaa en kyllä käsitä: sillä ei ole mitään merkitystä, ja se ei tee mitään muuta kuin karkoita mahdollisia kannattajia.
Quote from: KJ on 22.03.2009, 15:00:44
Tiukkaa Nato-kantaa en kyllä käsitä: sillä ei ole mitään merkitystä, ja se ei tee mitään muuta kuin karkoita mahdollisia kannattajia.
Aamen.
Quote from: KJ on 22.03.2009, 15:00:44
Jos ja kun tulen pettymään Persuihin, niin SK on valintani.
Tuskinpa tulet kauaa SK:ssakaan viihtymään, jos asenteesi on tuollainen...
Omasta puolestani voisin sanoa, että olen varsin tyytyväinen omaan puolueeseeni, Perussuomalaisiin. Suomen Konservatiivit tuskin pystyy tarjoamaan mitään sellaista, joka saisi minut vaihtamaan puoluetta. Arvokonservatiivisuus on tiettyyn rajaan asti ok, mutta kun puolueen nimessä on sana "konservatiivi", se kalskahtaa mielestäni pahaenteiseltä.
Quote from: Ojanperä on 22.03.2009, 15:16:39
Quote from: KJ on 22.03.2009, 15:00:44
Jos ja kun tulen pettymään Persuihin, niin SK on valintani.
mutta kun puolueen nimessä on sana "konservatiivi", se kalskahtaa mielestäni pahaenteiseltä.
Eikös suuressa maailmassa kaikki kokoomuksen kaltaiset puolueet ole nimellä konservatiivipuolue? Konservatismi on muutenkin aika liikkuva käsite. Jonkun persukonservatiivin mielestä esim Thatcheriläinen konservatismi olisi täysi mörkö.
Quote from: Atte Saarela on 22.03.2009, 13:47:48
Olisi mielenkiintoista tietää kuinka suuri osa Hommalaisista kokee voivansa kannattaa Suomen Konservatiiveja esimerkiksi äänestämällä puolueen jäsentä? Jos ei, miksi ei?
Mielenkiintoisen johdatteleva kysymyksen asettelu.
En äänestäisi. Ohjelmassa on pari hyvää pointtia, mutta loput eivät kuulu minun arvomaailmaani.
Voisin kyllä äänestää Konservatiiveja, mutta ehkä on järkevämpää puskea PS ensin suureksi puolueeksi - maahanmuutto on kuitenkin niin iso kysymys että näkisin järkevänä ettei "meikäläiset" hajaannuttaisi ääniään kahteen eri laariin.
Toki varaan oikeuden muuttaa mielipidettäni, sillä en ole kummankaan agendaa suuremmin lukenut. Voisiko joku tiivistää pääpiirteittäin erot SK:n ja PS:n välillä?
nimim. entinen kokoomuslainen, joka on pettynyt ko. "oikeistopuolueeseen"
Quote from: Alceste on 22.03.2009, 15:23:06
Quote from: Atte Saarela on 22.03.2009, 13:47:48
Olisi mielenkiintoista tietää kuinka suuri osa Hommalaisista kokee voivansa kannattaa Suomen Konservatiiveja esimerkiksi äänestämällä puolueen jäsentä? Jos ei, miksi ei?
Mielenkiintoisen johdatteleva kysymyksen asettelu.
En äänestäisi. Ohjelmassa on pari hyvää pointtia, mutta loput eivät kuulu minun arvomaailmaani.
Jaa ei ollut kyllä tarkoitus johdatella.
Olen kyllä itsekin enemmän hyvinvointivaltion kannalla mitä Suomen Konservatiivit nähtävästi ovat, joskin olisi kyllä hyvä saada lisäselvennystä esimerkiksi siitä haluavatko Konservatiivit leikata sosiaalimenoja ja kuinka paljon..
Quote from: TurkulaineHän on antanut kuvan itsestään henkilönä, jonka täytyy aina saada erottautua muista, koska muut tekevät kaiken aina väärin.
Ilmiselvä sukulaissielu siis ;D
Quote from: Ojanperä on 22.03.2009, 15:16:39
Quote from: KJ on 22.03.2009, 15:00:44
Jos ja kun tulen pettymään Persuihin, niin SK on valintani.
Tuskinpa tulet kauaa SK:ssakaan viihtymään, jos asenteesi on tuollainen...
Omasta puolestani voisin sanoa, että olen varsin tyytyväinen omaan puolueeseeni, Perussuomalaisiin. Suomen Konservatiivit tuskin pystyy tarjoamaan mitään sellaista, joka saisi minut vaihtamaan puoluetta. Arvokonservatiivisuus on tiettyyn rajaan asti ok, mutta kun puolueen nimessä on sana "konservatiivi", se kalskahtaa mielestäni pahaenteiseltä.
Asenteeni? Teet aika pitkälle meneviä johtopäätöksiä "asenteestani". En tiedä sinun PS-historian pituudesta, mutta sen tiedän, että se ei voi olla pidempi kuin minun, minä kun olen ollut mukana alusta lähtien. Joten se "asenteestani".
Jos oman puolueen arvomaailma kääntyy oman arvomaailman vastaiseksi, niin totta kai silloin jompi kumpi on väärässä paikassa, eli tässä tapauksessa minä.
"konservatiivi", se kalskahtaa mielestäni pahaenteiseltä.Jaahas, jotain rajaa.
Nähtävästi Konservatiivit nauttii jonkinasteista kannatusta nuivien keskuudessa. Itsekin äänestäisin kyllä Halla-ahoa ainakin jos hän olisi sitoutumattomana ehdokkaana Konservatiivien listoilla, jos olisi puolueen jäsenenä ehdokkaana niin pitäisi jo vähän miettiä.
Karsastan hieman puolueen nimeä siinä mielessä, että ei NATO-jäsenyys ole Suomessa mitenkään erityisen konservatiivinen näkemys, sehän tarkoittaisi muutosta vallitsevaan asiantilaan. Alkuperäinen nimi (Suomen Rebublikaanit tjsp.) oli vielä käsittämättömämpi. Eivät amerikkalaiset konservatiivit ole täällä konservatiiveja vaan joiltain osin jopa radikaaleja. Jotain ideaa tuossa nimessä olisi voinut olla, jos se olisi käännetty tasavaltalaisuudeksi ja puolueen ideaksi otettu perustuslain vahventaminen ja esimerkiksi yksilönvapauksien ja -oikeuksien lisääminen (tai edes turvaaminen) sitä kautta Suomessa.
Jos mokutuksen vastustaminen on ainoa kriteeri, niin minä äänestäisin vaikka Vasemmistoliittoa, jos se mitenkään Hommaa edistäisi.
Quote from: Atte Saarela on 22.03.2009, 13:47:48
Olisi mielenkiintoista tietää kuinka suuri osa Hommalaisista kokee voivansa kannattaa Suomen Konservatiiveja esimerkiksi äänestämällä puolueen jäsentä? Jos ei, miksi ei?
En voisi, koska en ole eu myönteinen. Puolueista Perussuomalaisilla on eniten niitä asioita, joita itsekin pidän tärkeinä.
PerSujen arvoista:
QuoteSotaveteraanien kunnianpalautuksen aika
Me Perussuomalaiset vaadimme, että sotiemme veteraaneille, heidän puolisoilleen sekä kotirintamanaisille taataan kuntoutus kunnan kustantamana sekä mahdollisuus kerran vuodessa laitoskuntoutukseen. Paheksumme valtapuolueiden harjoittamaa politiikkaa, jossa kunnille valtionkonttorilta tulevia veteraanikuntoutusmäärärahoja on vuodesta toiseen vähennetty eikä määrärahavähennyksiä ole kompensoitu kuntien talousarvioesityksissä.
Tästä olen täysin eri mieltä - veteraaneilla on jo nyt valtava omaisuus, joka olisi otettava veteraanien käyttöön vielä kun heitä on täällä.
Minä voisin äänestää.
Tosin itsestäni on pikkuhiljaa kuoriutunut perussuomalaisten tapaan EU-kriittinen, kun olen nähnyt mihin diktatuuriin EU on luisumassa ja kuinka tämä Euroopan islamisoituminen on paljolti juuri EUn syytä. Haiderit ja muutkin haluttiin vaientaa.
Suomi on pahassa raossa (ollut koko historiansa), toisella puolella on Venäjä ja sitä kuvittelisi, että EU/Nato olisi joku turva Venäjää vastaan, mutta näin tuskin tulee käymään. Kuulemma Georgian sotakin on jo unohdettu ja yhtä hymyä ollaan Putinille. Suomalaisia ajetaan yhä enemmän nurkkaan joka suunnalta.
Minua närästää se, että puolueen nimessä on sana "konservatiivi". Tämä täysin riippumatta siitä, olenko itse konservatiivi vai en.
Samalla tavoin, selkäydintasolla, minua närästävät kaikki puolueet ja muut putiikit, joiden nimessä on sana "demokraattinen".
Quote from: o_O on 22.03.2009, 16:51:56Tästä olen täysin eri mieltä - veteraaneilla on jo nyt valtava omaisuus, joka olisi otettava veteraanien käyttöön vielä kun heitä on täällä.
Veteraanijärjestöillä lienee rahaa, ja keräyksiäkin (rautasormus jne.) järjestetään vuosittain. Ilmassa on ollut merkkejä, että veteraanijärjestöjen johto haluaisi jatkaa toimintaa senkin jälkeen, kun viimeiset veteraanit on laskettu isänmaan multiin. Olisi mielenkiintoista tietää tuleva toimenkuva.
Lisäys: minustakin tuo konservatiivien nimivalinta on huono. Vielä huonompi oli se 'republikaanit'. Niinikään Perussuomalaiset on nimenä pyllystä. Ei se edesmennyt Perustuslaillinen Oikeistopuoluekaan nimenä mikään huippu ollut, mutta edes lyhenne oli hyvä.
Lisäys 2: Nimiä maailmalta; Kansallinen Rintama, Vapauspuolue, Kansanpuolue,...
Quote from: Martel on 22.03.2009, 16:57:54
Veteraanijärjestöillä lienee rahaa, ja keräyksiäkin (rautasormus jne.) järjestetään vuosittain. Ilmassa on ollut merkkejä, että veteraanijärjestöjen johto haluaisi jatkaa toimintaa senkin jälkeen, kun viimeiset veteraanit on laskettu isänmaan multiin. Olisi mielenkiintoista tietää tuleva toimenkuva.
Höh! Uusia veteraanejahan muuttaa tänne sankoin joukoin joka vuosi...
Toinen iso asia PS:n suhteen miinuspuolella on KD:n kanssa kaveeraaminen - mitähän vittua?
Konservatiivit on kyllä nimenä vähän pölyinen mutta se vähä mitä olen kysellyt heidän arvoistaan kuulostaa soppelilta meikäläiselle.
Eli yhteenvetona olen ilmeisesti sitten sitä mieltä että ehkä voisin kyllä joo kannattaa SK:ta ;)
Quote from: Martel on 22.03.2009, 16:57:54
Lisäys 2: Nimiä maailmalta; Kansallinen Rintama, Vapauspuolue, Kansanpuolue,...
Vapauspuolue on hyvä! Suomi tarvitsee nyt Vapauspuolueen!
Ei tuolla puolueella ole tulevaisuutta. Ohjelma on teoriassa ihan hyvän tuntuinen, mutta ei sitä ajeta omalla "puhdasoppisella" puolueella. Ei se niin hieno ole.
Sitäpaitsi näiden konservatiivien metodi oman politiikan ajamiseen eli uuden ideologisesti puhtaan puolueen perustaminen on turhan radikaali eikä sovi oikealle konservatiiville. Se on myöskin epäkäytännöllinen toimintatapa, mikä sekin on tyypillistä radikkalien idealistien vouhotusta.
Jos konservatiivillä on jokin ideologia niin se on pragmatismi, käytännöllisyys.
Quote from: Jussi Halla-aho on 22.03.2009, 16:56:22
Minua närästää se, että puolueen nimessä on sana "konservatiivi". Tämä täysin riippumatta siitä, olenko itse konservatiivi vai en.
Samalla tavoin, selkäydintasolla, minua närästävät kaikki puolueet ja muut putiikit, joiden nimessä on sana "demokraattinen".
Minulle jäi kyllä vähän hämäräksi, että miksi sana "konservatiivi" olisi muka negatiivinen tai jopa arvelluttava. Vaikka en kapiaisen poika olisikaan, niin eiköhän "konservatiivi"-sana kuitenkin ole lähtökohtaisesti myönteinen.
Quote from: KJ on 22.03.2009, 17:52:36
Quote from: Jussi Halla-aho on 22.03.2009, 16:56:22
Minua närästää se, että puolueen nimessä on sana "konservatiivi". Tämä täysin riippumatta siitä, olenko itse konservatiivi vai en.
Samalla tavoin, selkäydintasolla, minua närästävät kaikki puolueet ja muut putiikit, joiden nimessä on sana "demokraattinen".
Minulle jäi kyllä vähän hämäräksi, että miksi sana "konservatiivi" olisi muka negatiivinen tai jopa arvelluttava. Vaikka en kapiaisen poika olisikaan, niin eiköhän "konservatiivi"-sana kuitenkin ole lähtökohtaisesti myönteinen.
Sana "konservatiivi" ei ole negatiivinen, kuten ei ole "demokraattikaan". Sen sijaan sellaisiksi julistautuminen on jostakin syystä ärsyttävää. En osaa selittää, miksi.
Myönnän toki, että puolueelle on vaikeaa keksiä hyvää nimeä. Kaikki kuulostaa falskilta. NuPu (Nuiva Puolue) voisi olla hyvä.
Quote from: Kristiina on 22.03.2009, 17:24:48
Quote from: Martel on 22.03.2009, 16:57:54
Lisäys 2: Nimiä maailmalta; Kansallinen Rintama, Vapauspuolue, Kansanpuolue,...
Vapauspuolue on hyvä! Suomi tarvitsee nyt Vapauspuolueen!
Malja tälle!
Freiheitliche Partei Finnlands.
Quote from: Eurooppalainen on 22.03.2009, 17:39:30
Ei tuolla puolueella ole tulevaisuutta. Ohjelma on teoriassa ihan hyvän tuntuinen, mutta ei sitä ajeta omalla "puhdasoppisella" puolueella. Ei se niin hieno ole.
Sitäpaitsi näiden konservatiivien metodi oman politiikan ajamiseen eli uuden ideologisesti puhtaan puolueen perustaminen on turhan radikaali eikä sovi oikealle konservatiiville. Se on myöskin epäkäytännöllinen toimintatapa, mikä sekin on tyypillistä radikkalien idealistien vouhotusta.
Jos konservatiivillä on jokin ideologia niin se on pragmatismi, käytännöllisyys.
Konservatismi on "maailmanhistoria johtavista aatteista" ehkä hankalimmin käsiteltävissä teoreettisista lähtökohdista, koska asia on pitkälti juuri noin kuten Eurooppalainen kirjoittaa. Konservatismi itsessään ei ole ideologia vaan pikemminkin positio. Termi on lisäksi kärsinyt saman tapaisesta monimerkityksisyyden ongelmasta kuin liberalismi. Eri yhteyksissä käytettyinä ne voivat merkitä niin monenlaisia eri asioita, että puoluetoiminnan kannalta välttämätön markkinoitavuus kärsii. Lisäksi syntyy tarpeita erilaisille enemmän tai vähemmän keinotekoisille jaotteluille tyyliin "arvokonservatiivi mutta talousliberaali" tai "arvoliberaali mutta taloussosialisti" - esimerkit elävästä elämästä!
Suomen puoluehistoriasta löytyy ihan hyviä ja käyttökelpoisia nimiä uusiokäyttöön. Itseäni harmittaa erityisesti Kansallisen Edistyspuolueen puuttuminen puoluekartalta. Nimi lienee vapaa käytettäväksi. :)
Quote from: Jussi Halla-aho on 22.03.2009, 17:58:08NuPu (Nuiva Puolue) voisi olla hyvä.
Toivottavasti tuo oli vitsi.
Quote from: M on 22.03.2009, 17:58:46
Malja tälle!
Freiheitliche Partei Finnlands.
Puoluejohtaja tarvitsee käyttöönsä Volkswagen Phaetonin.
Lisäys: Ennustan, että mokukriittisyys ei lähde valtaisaan nousuun ja että vuonna 2065 USA:ssa perustetaan Suomen Vapautuspuolue.
En. Nato.
Perussuomalaiset on just hyvä, sanoo suoraa nimessä, että maalaisjärkisuomalaiset.
Quote from: Martel on 22.03.2009, 17:59:06
Quote from: Jussi Halla-aho on 22.03.2009, 17:58:08NuPu (Nuiva Puolue) voisi olla hyvä.
Toivottavasti tuo oli vitsi.
Quote from: M on 22.03.2009, 17:58:46
Malja tälle!
Freiheitliche Partei Finnlands.
Puoluejohtaja tarvitsee käyttöönsä Volkswagen Phaetonin.
Erinomainen W12-moottori, hieno peli. Biseksuaaliksi ei sentään tarvitse ryhtyä. Alajärven kuvernööriksi huudetaan piakkoin. Alajärvihän on Suomen Kärnten.
Nuivat - De Blåvit
Nimeksi vain Perustuslaillinen Oikeistopuolue ;D ;D ;D
Se oli muuten ihan hyvä puolue ottaen huomioon silloisen meiningin.
Nationalismiin, joka meikäläisen maailmankatsomuksen pääasiassa muodostaa, kuuluu tavallaan tietty arvokonservatismi, so. perinteisten arvojen arvossa pitäminen ja tietty varauksellisen suhtautuminen kaikkeen "edistykselliseen ihQuun". Konservatiivi olen vain siinä mielessä, että uskon Pyhän Kolminaisuuteen "Koti, Uskonto, Isänmaa", mutta ei sitä varmaan muuten konservatiiveja viitsisi äänestä. Paitsi jos Suomen Konservatiivit ovat ainoa vaihto Suomen pelastamiselle, niin sitten. Maahanmuutto liittyy kuitenkin kaikkeen ja sen ongelman ratkaisemisella moni ongelma tulee ratkaistua tai ainakin helpommaksi ratkaistua.
Sinäänsä Suomen Konservatiivit on tarpeeton, koska Kokoomuksenhan se pitäisi olla. Jos kokoomus vain palaisi juurilleen konservatiivipuolueeksi, niin eipähän tarvetta olisi. Mutta kai siellä kaikilla kolmella suurella on aika kivaa pyöriä keskustakonsensuksessa.
Persut on kuitenkin ainut puolue, joka ohjelmissa mainitsee "kansallismielisyyden", joka on muille puolueille kirosana.
Quote from: SSampsa on 22.03.2009, 18:08:06
Nuivat - De Blåvit
Elikkä Suomi demokraatit. Selkeästi ruotsidemokraattien veljespuolue
tuskinpa kovin äkkiä äänestän. Konservatiivisuudesta tulee mieleen lähinnä 1990-luvun alun nuorsuomalaiset, joiden suurin missio oli sosiaaliturvan leikkaaminen.
persut tuntuvat olevan enemmän tavallisen ihmisen puolue.
Quote from: Osakesäästäjä(ei keinotte on 22.03.2009, 18:11:45
Quote from: SSampsa on 22.03.2009, 18:08:06
Nuivat - De Blåvit
Elikkä Suomi demokraatit. Selkeästi ruotsidemokraattien veljespuolue
Juu, ja ehdottomasti yhdys sana haasteellisella oikeinkirjoituksella.
Nuivat de Kyliga
Suomen konservatiivit on hyvä esimerkki siitä millainen olisi Hommapuolue jos palstalaiset päättäisivät järjestäytyä.Niin ja tietysti sellaiset jotka puoluetta haluavat voivat liittyä Suomen konservatiiveihin jo nyt.
Asian etenemisen kannalta sillä ei ole väliä ,missä puolueessa kukin on ,kun nuivia täytyy olla enemmistö eduskunnasta .Ennen kuin asiat alkavat muuttua.
Ainoa mahdollisuus on se ,että kansa tulee pakoittamaan isot puolueet ja niiden kansanedustajat muuttamaan kantaansa tässä kysymyksessä.Muuten aikaa menee aivan liian kauan ja hyvinvointivaltio tuhoutuu.No siten kuin hyvinvointivaltio on lopetettu ja korvauksien maksaminen loppuu ,niin ongelma ratkeaa itsekseen .Elintaso pakolaiset lähtevät vaeltamaan eteenpäin luulavasti lämpimämpiin maihin.Talvet ,kun on liian kylmiä ja fatta ei maksa enää vuokraa.
Ja samalla loppuu kukkahattu-ja sosiaalibisnes ,Se mitä tilalle tulee en tiedä,mutta varmasti jotain.
Quote from: Albrecht on 22.03.2009, 18:10:04
Nimeksi vain Perustuslaillinen Oikeistopuolue ;D ;D ;D
Se oli muuten ihan hyvä puolue ottaen huomioon silloisen meiningin.
Totta, nimenomaan ottaen huomioon silloisen meiningin. Itsekin ehdin äänestää POP:ia maitoviiksisenä.
Nyt jos pitäisi jotain nimeä tukea, tukisin Vapauspuoluetta. Se ei rajoita niin paljoa kuin "konservatiivit", "oikeistopuolue" tms. Agenda voisi olla, paitsi järjettömän ulkomaalaispolitiikan vastustaminen, myös yksilön taloudellisen vapauden edistäminen suhteessa julkiseen valtaan (= tarpeettoman byrokratian poistaminen ja kokonaisveroasteen saattaminen esim. Saksan tasolle). Sveitsin mallista muokatut sitovat kansanäänestykset kuuluisivat myös itsestäänselvästi vapauspuolueen ohjelmaan.
Edit: tuo siis unelmointia. Jos haluaa koota multikultivastaiset yhteen puolueeseen, silloin puolueella ei oikein voi olla sitovaa linjaa esim. talouspolitiikassa.
Sinällään voisin kannattaa. En kuitenkaan usko, että uuden puolueen perustamisesta olisi sen suurempaa hyötyä. Toivon ennemmin kokoomuksen alkavan ajaa konservatiivien talouspolitiikkaa. Rangaistusten koventaminen on hieman kaksiteräinen juttu. Seksuuaalirikoksissa rangaistuksia tulisi koventaa, mutta kovemmat rangaistukset esimerkiksi varkauksien suhteen saattaa olla enemmän haitallista kuin hyödyllistä.
Mitä tulee muuten tähän puoluehommaan, on minusta Tanskan kansanpuolueen tai Norjan Edistyspuolueen kaltainen toimija Suomen poliittisessa kentässä tarpeellinen maahanmuuttokriittisyyden kanava. Suomen Konservatiivit on liian oikeistolainen puolue monen makuun. Tälläkin forumilla on monia vasemmistolaisia, oikeistolaisia ja keskustalaisia toimijoita, joilla tulee olla alhainen kynnys liittyä monikulttuurikriittiseen rintamaan.
"Sana "konservatiivi" ei ole negatiivinen, kuten ei ole "demokraattikaan". Sen sijaan sellaisiksi julistautuminen on jostakin syystä ärsyttävää. En osaa selittää, miksi."
Jaahas, mitä tuohonkin sanoisi. Sanotaan vaikka näin: sanan tai ilmaisun sisältämä arvolataus on aina sama. Ärsytyskynnys harvemmin ylittyy positiivisen impulssin kautta.
Eli olen edelleenkin sitä mieltä, että sana "konservatiivinen" on positiivinen sana suurimmalle osasta suomalaisia.
Kannattaisin Suomen konservatiiveja sen verran, että allekirjoittaisin kannattajakortin. Tuskin kuitenkaan ryhtyisin äänestämään tai kampanjoimaan konservatiivien puolesta, vaikka konservatiivit ovatkin ilmeisesti ainakin osittain samoilla linjoilla kuin Jenkkilän Ron Paul, joka on melko fiksu mies.
Plus en käsitä tuota sanaa "konservatiivit" puolueen nimessä. Se konservatiivisuus, jota Suomen konservatiivit (minun ymmärtääkseni) ajavat, on enemmänkin Jenkkilän konservatiivisuutta kuin sitä, mitä Suomessa käsitetään konservatiivisena. Nonetheless, hyvä vaan, jos joku puolue tulee oikeasti ajamaan sellaista politiikkaa, jota monet kokoomuksen kannattajat luulevat Kokoomuksen ajavan.
Ai että minä olen pahis kun vastustan rasismia ;D. No olkoon sitten näin. Olen ollut hetken aikaa mukana tässä maahanmuuttokriittisessä liikkeessä ja toivonut, että ylilyönteihin ei mennä. Tällä hetkellä Hommassa näyttää todella hyvältä. Asiallisuus on lopulta se, mikä kannattaa.
"Rasismi" tarkoittaa ihmisarvon mittaamista ihonvärin perusteella. Sen sijaan median määritelmän mukaan olen todennäköisesti tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa (humanitäärinen maahanmuutto lopetetaan) kannattaessani rasisti kuten moni muukin maahanmuuttokriitikko. Eipä hetkauta mihinkään.
Suomen Konservatiivit -nimi jakaa mielipiteet aika vahvasti. Minulle on ehdotettu puolueen nimen muuttamista Norjassa äänivyöryn saaneen edistyspuolueen malliin "Suomen Edistyspuolueeksi". Norjan puolue on tosin omien sanojensa mukaan liberaalipuolue. Ohessa sivut:
http://www.frp.no/Innhold/FrP/Temasider/Flere_sprak/English/?folderpagesize=20
Muille oikeistopuoluetta puuhaaville "tutuille" ehdotan vielä, että kannattaa yhdistää voimat ja tulla saman pöydän ääreen suunnittelemaan kun aktiiviporukkaa on vielä aika vähän mukana. Seuraava tapaaminen olisi Helsingissä la 28.3 klo 16 (paikka ilmoitetaan vain ennakkoon ilmoittautuneille median vuoksi).
Taina Lintula
Suomen Konservatiivit
[email protected]
Quote from: Taina Lintula on 22.03.2009, 19:37:13
"Rasismi" tarkoittaa ihmisarvon mittaamista ihonvärin perusteella.
Voisit lisätä tuon lauseen alkuun "minun mielestäni" tjms. Rasismi on nykyään aika monta asiaa käsittävä käsite. Itseasiassa koko rasismikortin heiluttelu suuntaan tai toiseen ei anna kovin uskottavaa kuvaa kenestäkään. Joillekkin se tuntuu olevan kuin huumetta.
"Itseasiassa koko rasismikortin heiluttelu suuntaan tai toiseen ei anna kovin uskottavaa kuvaa kenestäkään."
Lisäisin tähän "perusteeton" rasismikortin heiluttelu ei anna kovin uskottavaa kuvaa kenestäkään.
Ja tätä perusteetonta kortin heiluttelua on aivan liikaa. Toinen hyvä keskustelun torppaaja on sana populisti, jota käytetään aivan yhtä huolettomasti.
Quote from: Martel on 22.03.2009, 18:20:41
Nyt jos pitäisi jotain nimeä tukea, tukisin Vapauspuoluetta. Se ei rajoita niin paljoa kuin "konservatiivit", "oikeistopuolue" tms. Agenda voisi olla, paitsi järjettömän ulkomaalaispolitiikan vastustaminen, myös yksilön taloudellisen vapauden edistäminen suhteessa julkiseen valtaan (= tarpeettoman byrokratian poistaminen ja kokonaisveroasteen saattaminen esim. Saksan tasolle). Sveitsin mallista muokatut sitovat kansanäänestykset kuuluisivat myös itsestäänselvästi vapauspuolueen ohjelmaan.
Joku on jo ehtinyt laatimaan puolueohjelmankin Suomalaiselle Vapauspuolueelle (http://one.xthost.info/vapauspuolue/ohjelma.html).
Muuten Vapauspuolue assosioituu Haiderin Vapauspuolueeseen (http://fi.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4vallan_vapauspuolue).
Quote from: lokaali on 22.03.2009, 20:09:43
Joku on jo ehtinyt laatimaan puolueohjelmankin Suomalaiselle Vapauspuolueelle
Näyttää lähinnä IKL-tyyppiseltä. Ei ainakaan parantaisi Vapauspuolueen nimeä tuo ohjelma.
Aloituksen kysymykseen vastauksena, en voisi. Minulle jokin noin naurettavan naivi nimi ja ulkomailta kopioitu formaatti kertoo vain uudesta facelift-Kokoomuksesta.
Puolueesta jonka arvoihin kuuulunee suuryhtiöiden valta kansojen ja valtioiden yli, kansalaisuuden vaihtuminen kuluttajuuteen kuten on jo käynyt, vähämielisten kauppakamarinulikoiden leikkimistä koko homma. Anti-natiolistista tuubaa ja petturuutta loppuviimein ;)
Valitettavasti Suomen konservatiivien menestys on käytännössä pois kokoomukselta ja jossain määrin myös perussuomalaisilta. Vaikka ette pitäisikään kokoomuksesta, puolueen riveistä löytyy kuitenkin Bogomoloffin kaltaisia henkilöitä, joita on syytetty "rasisteiksi" jo iät ja ajat. Kun ps, kokoomus ja konservatiivit syövät toistensa ääniä, pöydän korjaavat vihreiden ja sdp:n kaltaiset puolueet, jotka kannattavat kaikkien maailman ihmisten oikeutta muuttaa Suomeen veronmaksajien elätettäviksi.
Paras tapa on kerätä mahdollisimman paljon ihmisiä vastustamaan monikulttuurisuusideologiaa, jolloin nykypuolueiden realistit alkavat vähitellen tuoda oikeita mielipiteitään esiin. Jossain vaiheessa toivottavasti Suomen tuhoamisen vastustaminen tulee sallituksi mielipiteeksi. Suomeen ei ole koskaan syntynyt vakavasti otettavaa oikeistopuoluetta, koska überführer-halukkaita on ollut liikaa. Sen sijaan että oikeisto keskittyisi vastustamaan vasemmistoa ja sitä äänestäviä mielipuolia, omat rivit ovat täysin sekaisin ja kenttä on pilkottu naurettaviin huumoripuolueisiin ja erilaisiin yhdistyksiin.
Quote from: Taina Lintula on 22.03.2009, 19:37:13
Ai että minä olen pahis kun vastustan rasismia ;D. No olkoon sitten näin. Olen ollut hetken aikaa mukana tässä maahanmuuttokriittisessä liikkeessä ja toivonut, että ylilyönteihin ei mennä. Tällä hetkellä Hommassa näyttää todella hyvältä. Asiallisuus on lopulta se, mikä kannattaa.
"Rasismi" tarkoittaa ihmisarvon mittaamista ihonvärin perusteella.
Sen sijaan median määritelmän mukaan olen todennäköisesti tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa (humanitäärinen maahanmuutto lopetetaan) kannattaessani rasisti kuten moni muukin maahanmuuttokriitikko. Eipä hetkauta mihinkään.
Suomen Konservatiivit -nimi jakaa mielipiteet aika vahvasti. Minulle on ehdotettu puolueen nimen muuttamista Norjassa äänivyöryn saaneen edistyspuolueen malliin "Suomen Edistyspuolueeksi". Norjan puolue on tosin omien sanojensa mukaan liberaalipuolue. Ohessa sivut:
http://www.frp.no/Innhold/FrP/Temasider/Flere_sprak/English/?folderpagesize=20
Muille oikeistopuoluetta puuhaaville "tutuille" ehdotan vielä, että kannattaa yhdistää voimat ja tulla saman pöydän ääreen suunnittelemaan kun aktiiviporukkaa on vielä aika vähän mukana. Seuraava tapaaminen olisi Helsingissä la 28.3 klo 16 (paikka ilmoitetaan vain ennakkoon ilmoittautuneille median vuoksi).
Taina Lintula
Suomen Konservatiivit
[email protected]
Kuten aikaisemmin totesin, niin hirttäytyminen Nato-kantaan on erittäin typerää, koska:
a) sillä ei ole mitään merkitystä
B) ketään ei kiinnosta
ja jos kiinnostaakin, niin negatiivisesti.
Nyt kun vauhtiin pääsin, niin kerron teille miten puolue perustetaan.
1. keskitytään populistisiin aiheisiin.
2. vältetään kaikkia muita aiheita, jotka saattaisivat aiheuttaa ristiriitoja.
3. valitaan keulakuvaksi nuori nainen.
4. palkataan taustalle nippu keski-ikäisiä ammattikirjoittajia.
Ja pakko myöntää, että Jussi oli taas kerran oikeassa: sanassa "konservatiiviset", on hieman liikaa tunnelatausta. Ei minulle, mutta muutaman kaverin mielestä konservatiivi on köyhien kyykyttäjä. Huh.
Quote from: sideswipe on 22.03.2009, 20:19:47
Valitettavasti Suomen konservatiivien menestys on käytännössä pois kokoomukselta ja jossain määrin myös perussuomalaisilta. Vaikka ette pitäisikään kokoomuksesta, puolueen riveistä löytyy kuitenkin Bogomoloffin kaltaisia henkilöitä, joita on syytetty "rasisteiksi" jo iät ja ajat.
Jep, jep. Kuinka Bogomoloff äänesti ulkomaalaislain muutosehdotuksessa? Puolesta vai vastaan? Vai oliko peräti poissa äänestyksestä, tärkeällä matkalla Kaisaniemessä?
Äänestys ulkomaalaislaista oli kuin Venäjän hyökkäys Georgiaan: sitä ennen saatettiin puhua paskaa, mutta sen jälkeen ymmärrettiin mitä on reaalipolitiikka. Monet kansanedustajat toki jatkavat kuten ennenkin: puhuvat yhtä, toimivat toisin. Todelliset kortit on helppo katsoa, ne näkee siitä äänestystuloksesta. Samaan valehtelijoiden klubiin Bogottajan kanssa kuuluvat myös Kari Rajamäki ja Paavo Väyrynen.
EDIT: Hellanlettas, menin itsekin vipuun. Eihän Bogo edes ole eduskunnassa. 8) Kansanedustajien äänestyskäyttäytyminen löytyy tästä viestistä: http://hommaforum.org/index.php?topic=2634.30
EN kannattaisi, PerusS sopii minulle kuin nyrkki silmään.
PerusS on jo valmiiksi minulle tärkeiden kristillisten arvojen kannalla, siinä on minulle vanhoillisuutta jo tarpeisiini. Olen kyllä itse aika vanhoillinen, mutta pystyn mielestäni toteuttamaan itseäni jo PerusS:ssä.
Quote from: Atte Saarela on 22.03.2009, 13:47:48
Olisi mielenkiintoista tietää kuinka suuri osa Hommalaisista kokee voivansa kannattaa Suomen Konservatiiveja esimerkiksi äänestämällä puolueen jäsentä? Jos ei, miksi ei?
Se on vähän siinä ja siinä. Luen itseni talousasioiden kannalta oikeistolaiseksi, mutta arvojeni kannalta liberaaliksi. Tarkoittaa sitä, että asioiden sallimisessa ja kieltämisessä tulisi arvioida yhteiskunnalle koituvia kokonaishyötyjä ja -haittoja, eikä pitäytyä dogmaattisesti joissain ennalta annetuissa moraalisäännöissä.
Yhdysvalloissa moraaliasioissa kärähdelleet republikaanit ja uskonnolliset johtajat ovat jättäneet minulle arvokonservatiivisuudesta hieman koomisen kuvan.
Quote from: Atte Saarela on 22.03.2009, 13:47:48
Olisi mielenkiintoista tietää kuinka suuri osa Hommalaisista kokee voivansa kannattaa Suomen Konservatiiveja esimerkiksi äänestämällä puolueen jäsentä? Jos ei, miksi ei?
En voisi, kun en ole konservatiivi. Valitettavasti Suomessa ei ole "maltillista sivistyspuoluetta", mutta tuskin konservatiivit sellainen ovat :)
Vaikka maahanmuutto pitääkin pitää sellaisissa rajoissa että oikeasti voidaan myös tulijat absorboida ja integroida, arvokonservativismilla sinällään sillä ei ole mitään tekemistä, ja joku 1800-lukulainen hyväntekeväisyyteen perustuva sosiaalipolitiikka lähinnä oksettaa.
Quote from: Martel on 22.03.2009, 16:57:54
Lisäys: minustakin tuo konservatiivien nimivalinta on huono. Vielä huonompi oli se 'republikaanit'. Niinikään Perussuomalaiset on nimenä pyllystä. Ei se edesmennyt Perustuslaillinen Oikeistopuoluekaan nimenä mikään huippu ollut, mutta edes lyhenne oli hyvä.
Lisäys 2: Nimiä maailmalta; Kansallinen Rintama, Vapauspuolue, Kansanpuolue,...
Virossahan oli ennen Res Publica -niminen puolue. Miten olisi Tasavaltalaiset? Kuka ehtii ensin perustamaan sen nimisen puolueen? ;)
Jotain puoluetta/liikettä voitaisiin äänestää tai jättää äänestämättä sen mukaan, mikä sen puolueen nimi on. Näin monesta kommentista (ei kaikista) on saanut lukea. Puolueen/liikkeen ajamilla asioilla ei monelle niinkään väliä.
Sama näyttäisi myös koskevan sitä, että ollaan valmiita äänestämään vaikka mitä asioita kunhan sen sivussa Suomen maahanmuuttopolitiikkaan saadaan teetätettyä merkittäviä muutoksia.
Suomalainen niin maan mainio objektiivinen media on tässä 50-vuoden aikana luonut Konservatiivien nimeen aikalailla negatiivisen arvolatauksen...osa ihmistä ajattelee omilla aivoilla, osa on jäänyt (ainakin tässä) suomettuneen aikakauden aikana luotuihin arvolatauksiin.
Quote from: Atte Saarela on 22.03.2009, 13:47:48
Olisi mielenkiintoista tietää kuinka suuri osa Hommalaisista kokee voivansa kannattaa Suomen Konservatiiveja esimerkiksi äänestämällä puolueen jäsentä? Jos ei, miksi ei?
Voisin varmaan äänestää yksittäistä ehdokasta, mutta tuskin liittyisin, tai kannattaisin sen kummemmin.
Mielestäni konservatiivitkin olisivat hyvin voineet toimia PS:ssä. Toisaalta ainahan voi vaaliliittoilla :)
Puolueen ohjelma vaikuttaa pääpiirteissään melko hyvältä. Talouspoliittiset linjaukset jopa yllättivät myönteisesti.
Miksi puolue kiinnittää itsensä Suomen EU- ja NATO-jäsenyyden tukijaksi? Voisi kuvitella, että kannat tuollaisten monikansallisten järjestöjen jäsenyyksiin pitäisi kulloinkin olla pääteltävissä puolueen ohjelmassa esitetyistä keskeisistä arvoista. Tukeeko Euroopan unioni tuon puolueen arvoja vastineeksi siitä varauksettomasta tuesta, jonka puolue ilmeisesti antaa Euroopan unionille? Vai onko kyseessä lähtökohdiltaan ristiriitainen puoluehanke? Mikään järjestö ei voi palvella samanaikaisesti kahta isäntää; yhtäältä omia arvojaan ja toisaalta jonkun monikansallisen järjestön arvoja. Toisen suhteen on tehtävä kompromissi, mutta ohjelmassa ei sanota, minkälaisesta kompromissista on kyse.
QuoteRasismi ja maahanmuuttajavastaisuus eivät kuulu kansainväliseen Suomeen ja rasistiseen syrjintään tulee puuttua, kohdistuipa se mihin ihmisryhmään tahansa. Maahanmuuttajien parempi integroituminen Suomeen vähentää kaikista tehokkaimmin rasismia ja ennakkoluuloja.
...
Turvallisuusohjelmassa on pitkähkö kappale rasisminvastaista paatosta. Väitteet rasismin ja ennakkoluulojen vähentämisestä näyttävät olevan idealististen uskomuksien varassa, mutta tässä asiassa puolue sitoo itsensä tiukasti yhteen näkemykseen.
Quote...
Mikäli maahanmuuttajan oma kulttuuri-identiteetti on vaikeasti sopeutettavissa suomalaiseen demokraattiseen ja tasa-arvoiseen yhteiskuntaan, tulee pakolaisuuden sijaan kehitysavun kohdistua pakolaisleirien tai asuinalueiden olosuhteiden kohentamiseen ja vakauttamiseen, joissa maahanmuuttajat elävät.
...
Perään tuleekin jotain jupinaa kulttuuri-identiteetistä. Onkohan ohjelman kirjoittajilla jokin maailmankuvan kehitysprosessi kesken tältä osin? Ihmetyttää myös, kuinka pitkälle ohjelman kirjoittaja samaistaa maahanmuuttajat pakolaisiksi?
Mutta voisinko äänestää tuon puolueen ehdokkaita? Periaatteessa voin äänestää jotain puoluetta, jos vaihtoehtoja on enemmän kuin yksi, ja yksi vaihtoehdoista on vähemmän huono kuin muut. Kahden suunnilleen tasavertaisen puolueen tapauksessa houkuttelevin ehdokas voi hyvinkin olla ratkaiseva tekijä.
Quote from: JanneJanne on 22.03.2009, 23:15:45
Sama näyttäisi myös koskevan sitä, että ollaan valmiita äänestämään vaikka mitä asioita kunhan sen sivussa Suomen maahanmuuttopolitiikkaan saadaan teetätettyä merkittäviä muutoksia.
Tuo selittyy asioiden eri painoarvolla. Jos Suomi lähtee samalle tielle kuin Hollanti, Britannia, Saksa, Ranska, Ruotsi jne., sen demografisen kehityskulun päässä odottaa islamisoituminen ja/tai sisällissota. En liioittele tai laske leikkiä nyt. Tuohon verrattuna kysymys siitä mikä on ruoan ALV:n, talletusten lähdeveron tai jopa autoveron taso, tuntuu mitättömältä. Tämän katsantokannan omaavat äänestävät Jussi Halla-ahoa tai vastaavaa maahanmuuttokriittisyydeltään
uskottavaa ehdokasta, riippumatta tämän puolueesta.
Jos ei pidä löysän humanitaarisen maahanmuuton pysäyttämistä kohtalonkysymyksenä Suomelle, silloin luonnollisesti asia ei ole itselle niin pakottava ja valinnanvaraa on enemmän. Jos ei pidä puna-armeijaa uhkana, miksi ponnistella sen pysäyttämiseksi Tali-Ihantalaan?
Tilanne tulee toki paranemaan siinä vaiheessa jos/kun humanitaariseen maahanmuuttoon kielteisesti suhtautuvia ilmaantuu useampaan puolueeseen. Lisäksi, tämä Hommaforum ei ole mikään tilastollisesti edustava otos suomalaisista.
Mitä itseeni tulee, talouspoliittisissa näkemyksissäni olen luultavasti oikealla Suomen Konservatiiveista. Voisin siis äänestää. Mutta mitään
lumenuivuutta à la Rajamäki, Väyrynen en niele.
QuoteMonen kohdalla varmasti ehdokas ratkaisee. Itsekin äänestän tulevissa eurovaaleissa Jussi Halla-ahoa, riippumatta millä listalla tämä on.
Lisäys: juu, voisin kannattaa, voisin äänestää.
AAMEN!
Kaikki riippuu tilanteesta. Perinteisesti äänestin aina ihmistä, siis riippui ehdokkaasta. Sittemmin olen sitoutunut PS:iin, koska tajuan, että kokonaiskuva, eli poliittinen linja ratkaisee (ehdokasta äänestäessä äänestää aina myös hänen puoluettaan).
En voisi kannattaa Suomen Konservatiiveja juuri siitä syystä, että talous- ja sosiaalipoliittisesti k.o. puolueen linja on liian "oikealla". Vaikka olen isänmaallinen perhearvo-konservatiivi, olen sosiaalipoliittisissa kysymyksissä aika vasemmalla (lue: Vasemmistoliitto), ja talouspoliittisesti keskustassa. Näin ollen sosiaalipoliittisesti ja talouspoliittisesti oikeistolaista linjaa ajava puolue ei oikein passaa meikäläiselle.
Tilanne kuitenkin ratkaisee. Nykyisen maahanmuutto- ja monikulttuuripolitiikan uhatessa ajaa suomalaisen yhteiskunnan kuilun partaalle, nämä asiat korostuvat. Esim. jos meidän "persfinnien" listalla ei olisi kunnon maahanmuuttokriittistä ehdokasta, niin ääni menisi toisaalle, eli Hallikselle, sikäli kuin mies ehdolla tulevissa EU-vaaleissa.
Quote from: Martel on 23.03.2009, 08:22:44
Quote from: JanneJanne on 22.03.2009, 23:15:45
Sama näyttäisi myös koskevan sitä, että ollaan valmiita äänestämään vaikka mitä asioita kunhan sen sivussa Suomen maahanmuuttopolitiikkaan saadaan teetätettyä merkittäviä muutoksia.
Tuo selittyy asioiden eri painoarvolla. Jos Suomi lähtee samalle tielle kuin Hollanti, Britannia, Saksa, Ranska, Ruotsi jne., sen demografisen kehityskulun päässä odottaa islamisoituminen ja/tai sisällissota. En liioittele tai laske leikkiä nyt. Tuohon verrattuna kysymys siitä mikä on ruoan ALV:n, talletusten lähdeveron tai jopa autoveron taso, tuntuu mitättömältä. Tämän katsantokannan omaavat äänestävät Jussi Halla-ahoa tai vastaavaa maahanmuuttokriittisyydeltään uskottavaa ehdokasta, riippumatta tämän puolueesta.
cut...
Mitä itseeni tulee, talouspoliittisissa näkemyksissäni olen luultavasti oikealla Suomen Konservatiiveista. Voisin siis äänestää. Mutta mitään lumenuivuutta à la Rajamäki, Väyrynen en niele.
Samaa mieltä siitä, Suomen nykyinen liian lepsu maahanmuuttopolitiikka on kallista ja jossain määrin uhkaa yhteiskuntamme nykyisen kaltaista hyvinvointia. Mutta olen myös sitä mieltä, että vasemmistolainen talouspolitiikka vie Suomen varmemmin tuhoon, kuin Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka. Samaten, ymmärtämättömyys 2000-luvun talouden toimintatavoista. Aika paljon Suomen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa vastustavilta tahoilta kuulee (anteeksi ilmaisu,
populistisia) heittoja pörssiyhtiöitä ja finanssimarkkinoita vastaan; Nämä ovatkin tämän hetken talouskriisin aikana helppoja kohteita. Mutta noiden populististen heittojen takaa paistaa, ettei aina oikein oikeasti loppuun asti ymmärretä sitä, mihin hyvinvointimme perustuu: Kannatetaan kyllä markkinataloutta, koska se on kansantajuisemmin ymmärrettävissä ja sosialismin kaatuminen osoitti sen paremmaksi, mutta talouden ymmärtäminen jää sitten sille tasolle. Näyttäisi siltä, etteivät esimerkiksi perussuomalaiset ymmärrä pääomien roolin merkitystä länsimaiden hyvinvoinnille; Nyt ylilyöntien tapahduttua pääomat ja finanssimarkkinat nähdään vain mörköinä, joista pitää päästä eroon.
Tällä kirjoituksella en tarkoita sitä, että minä itsekään olisin jokin fanaattinen suurpääoman puolestapuhuja (päinvastoin), mutta ainakin jossain määrin olen oivaltanut niiden merkityksen oleellisena osana länsimaiden hyvinvoinnin rakentamisessa.
Sinänsä samaa mieltä siitä, että maahamuuttopolitiikan tuntuva tiukentaminen on huomattavasti tärkeämpää, kuin ALV:n ja muiden näpertelyasioiden parissa puuhastelu.
Quote from: Jussi Halla-aho on 22.03.2009, 16:56:22
Minua närästää se, että puolueen nimessä on sana "konservatiivi". Tämä täysin riippumatta siitä, olenko itse konservatiivi vai en.
http://www.suomenkonservatiivit.fi/
Mikä nimi olisi mielestäsi hyvä tällaiselle puolueelle? Onko Suomen Konservatiivien ohjelma muuten ok, vai onko siellä sellaisia kohtia, joita et sulata?
Tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa ajavia asiallisia puolueita ei taida SK:n ja PerusS:n lisäksi juurikaan olla.
Tässä täällä esille tulleita nimiehdotuksia:
Kansallinen Rintama
Kansanpuolue
Perustuslaillinen Oikeistopuolue
Hommapuolue
Suomen Edistyspuolue
Tasavaltalaiset
Quote from: Make M on 23.03.2009, 10:26:15
http://www.suomenkonservatiivit.fi/
Mikä nimi olisi mielestäsi hyvä tällaiselle puolueelle?
Nimen heikkous on siinä, että konservatismi tarkoittaa yleisesti säilyttämistä. Siis mitenkään täsmentämättä, mitä oikein haluttaisiin säilyttää. Myönnetään, että on paljonkin hyviä ja säilyttämisen arvoisia asioita, mutta ei vanhojen asioiden betonoiminen paikoilleen saa olla mikään politiikan pääasia tai itsetarkoitus. Hyviä ja oikealla tapaa toimivia asioita pitää säilyttää siinä missä huonoja asioita pitää haudata ja vaihtaa entistä parempiin.
Siispä puolueen nimi on huono, mutta se nyt on suhteellisen pieni haitta sisällöllisiin pulmiin verrattuna.
Quote from: JanneJanne on 22.03.2009, 23:15:45
Jotain puoluetta/liikettä voitaisiin äänestää tai jättää äänestämättä sen mukaan, mikä sen puolueen nimi on. Näin monesta kommentista (ei kaikista) on saanut lukea. Puolueen/liikkeen ajamilla asioilla ei monelle niinkään väliä.
Vaivauduin pikaisesti lukemaan tuon Konservatiivien ohjelman läpi, ja se sopii hyvin pitkälle yhteen omien näkemysteni kanssa. Tähän nimiasiaan kommentoin sen verran, että ainakin itse katson nimen olevan eräänlainen tiivistelmä puolueen ajamista asioista. Huonosti valittu nimi saattaa karkoittaa osan äänestäjistä, vaikka puolueen ohjelmassa ei olisikaan valittamista.
En äänestäisi. Olen ennemminkin vasemmalla.
Kannattaisikos tuo kansallinen rintama unohtaa heti kättelyssä. Mielestäni sitä ei voi pitää enää mitenkään vakavasti otettavana...
Quote from: JanneJanne on 23.03.2009, 10:16:31
Kannatetaan kyllä markkinataloutta, koska se on kansantajuisemmin ymmärrettävissä ja sosialismin kaatuminen osoitti sen paremmaksi, mutta talouden ymmärtäminen jää sitten sille tasolle. Näyttäisi siltä, etteivät esimerkiksi perussuomalaiset ymmärrä pääomien roolin merkitystä länsimaiden hyvinvoinnille; Nyt ylilyöntien tapahduttua pääomat ja finanssimarkkinat nähdään vain mörköinä, joista pitää päästä eroon.
No tuon voin kyllä allekirjoittaa. Samalla tavoin voi kyllä todeta, että sitä pääomien merkitystä ei ymmärretä aina edes Kokoomuksessa. Vaikka esim. talletusten lähdevero on pääosin inflaation verottamista (ja siten täysin epäreilua), veron poistaminen voi olla poliittisesti hyvin vaikeaa. Sama koskee muutakin pääomaverotusta, mm. luovutusvoittoveroa, joka Suomessa on hyvin korkea Euroopan mittakaavassa.
Samoin, asuntokaupan varainsiirtovero on verona kelvoton, mutta niin vain sekin roikkuu riesana joka vuosi, koska valtio ei halua luopua tulolähteestään. Ehkä sen poistaminen onnistuisi osana pakettia, jossa poistetaan samalla asuntolainojen korkojen verovähennys
uusilta asuntokaupoilta.
Viimeksi tänään Seppo Saario totesi Taloussanomissa, että yhtiöiden matala arvostustaso on ongelma. http://www.taloussanomat.fi/porssi/2009/03/23/seppo-saario--nama-yhtiot-ovat-vaarassa/20097611/170?pos=3 Kotimaiset yritykset eivät pysy kotimaisessa omistuksessa, koska täällä yritetään estää pääomien kertyminen.
Quote from: Make M on 23.03.2009, 10:26:15
Tässä täällä esille tulleita nimiehdotuksia:
Kansallinen Rintama
Kansanpuolue
Perustuslaillinen Oikeistopuolue
Hommapuolue
Suomen Edistyspuolue
Tasavaltalaiset
Tasavaltalainen Kansanpuolue?
Suomalainen Kansanpuolue (vs SFP)?
Quote
Kansallinen Rintama
Kansanpuolue
Perustuslaillinen Oikeistopuolue
Hommapuolue
Suomen Edistyspuolue
Tasavaltalaiset
Tasavaltalainen Kansanpuolue?
Suomalainen Kansanpuolue (vs SFP)?
Vapauspuolue
Suomen Kansallismieliset
Quote from: Martel on 23.03.2009, 11:09:58
Vapauspuolue
Tää jo on: http://one.xthost.info/vapauspuolue/ohjelma.html
Quote from: Turkulaine on 22.03.2009, 13:59:34
Lisäksi nuo rasisminvastaisuusjulistelut vierottavat. Sellainen kun vain validoi rasistikortin käyttämisen poliittisena aseena.
Samaa mieltä. Hirttävät itsensä tuohon rasismiteemaan todistelemalla joka käänteessä, että "ei me olla hei rasisteja". Minä olen sitä mieltä, että ainut oikea lähestymistapa tuon rasismikortin heilutteluun on olla välittämättä siitä tai nauraa sen heiluttelijalle päin naamaa ja sanoa, että niin olenkin entäs sitten? Minä en henkilökohtaisesti enää välitä paskan vertaa jos joku minua rasistiksi, fasistiksi tai natsiksi nimittelee. Menee muuten "suvaitsevaiselta" aika pahasti pasmat sekaisin kun huomaa, ettei ainoa "argumenttinsa" enää tehoakaan :)
Muutoin vilkuilin tuota ohjelmaa hyvin pikaisesti läpi (en lukenut kokonaan) ja olen sitä mieltä, että kyllä voisin heitä kannattaa. Mieluummin itse asiassa heitä kuin perussuomalaisia. Jussia äänestän kyllä puolueesta riippumatta jos ei nyt ihan radikaalisti ala mielipiteitään vaihtamaan :)
Muutama kysymys näille kovasti rasisminvastaisille konservatiiveille ja miksei muillekin tuosta paljon pelätystä rasismista:
- Olenko rasisti jos tunnustan rotujen olemassaolon?
- Olenko rasisti jos edellisen lisäksi tunnustan, että noiden rotujen edustajilla on keskimääräisiä fyysisiä eroja? Silminhavaittavia eroja, jopa suorituskykyyn liittyviä eroja.
- Entäpä jos väitän rotujen kesken olevan myös keskimääräisiä henkisiä eroavaisuuksia (kuten eroja äo-jakaumassa, ehkä jopa käytöksessä muutenkin)?
- Entäpä jos vielä uskaltaisin sanoa, että em. seikat tulisi ottaa huomioon maahanmuuttopolitiikassa? Sinetöisikö tämä rasistisuuteni lopullisesti?
Quote from: Make M on 23.03.2009, 11:27:25
Quote from: Martel on 23.03.2009, 11:09:58
Vapauspuolue
Tää jo on: http://one.xthost.info/vapauspuolue/ohjelma.html
Ei ole, onko vielä edes yhdistyksenäkään: "Puoluetta ei ole vielä virallisesti perustettu eikä sillä ole virallista nimeä. Kutsuttakoon sitä toistaiseksi nimellä Suomalainen Vapauspuolue."
"Vaikka näillä sivuilla käytetään sanaa "puolue", mistään oikeasta virallisesta puolueesta ei ole kyse, kuten edellisten sivujen tekstistä käy ilmi. Puolueohjelmassa on kyse kokeellisesta ohjelmajulistuksesta, josta on tarkoitus saada aikaan keskustelua."
Quote from: Raine on 23.03.2009, 12:08:16
- Olenko rasisti jos tunnustan rotujen olemassaolon?
- Olenko rasisti jos edellisen lisäksi tunnustan, että noiden rotujen edustajilla on keskimääräisiä fyysisiä eroja? Silminhavaittavia eroja, jopa suorituskykyyn liittyviä eroja.
- Entäpä jos väitän rotujen kesken olevan myös keskimääräisiä henkisiä eroavaisuuksia (kuten eroja äo-jakaumassa, ehkä jopa käytöksessä muutenkin)?
- Entäpä jos vielä uskaltaisin sanoa, että em. seikat tulisi ottaa huomioon maahanmuuttopolitiikassa? Sinetöisikö tämä rasistisuuteni lopullisesti?
Ottamatta kantaa siihen, onko esittämissäsi väitteissä mitään perää vai ei, valtio ei voi ainakaan eksplisiittisesti käyttää niitä politiikan perustana..
Maahanmuuttoa ei voi karsia rodun perusteella, mutta ehkä koulutustason tai soveltuvuustestien perusteella karsiminen voisi olla parempi vaihtoehto. Sekään ei tietysti ole ongelmatonta, sillä eihän nyt koulussakaan välttämättä mitään opi. Valtion on kuitenkin ongelmallista tehdä tällaisia päätöksiä suuressa mittakaavassa kovinkaan tehokkaasti, koska päätökset pitää tehdä jollain kriteerillä joka ei todistettavasti aseta mahdollisia maahanmuuttajia eriarvoiseen asemaan.
Quote from: Atte Saarela
Maahanmuuttoa ei voi karsia rodun perusteella, mutta ehkä koulutustason tai soveltuvuustestien perusteella karsiminen voisi olla parempi vaihtoehto. Sekään ei tietysti ole ongelmatonta, sillä eihän nyt koulussakaan välttämättä mitään opi. Valtion on kuitenkin ongelmallista tehdä tällaisia päätöksiä suuressa mittakaavassa kovinkaan tehokkaasti, koska päätökset pitää tehdä jollain kriteerillä joka ei todistettavasti aseta mahdollisia maahanmuuttajia eriarvoiseen asemaan.
Vastaus on Canada? -67 pisteellä pääsette paradissiin:
http://www.cic.gc.ca/english/immigrate/skilled/assess/Education.asp
Osaamatta ranskaa tuli hintsusti 68 pistettä. Jos ei olis valehdellut englantia sujuvaks olis ollut ongelmia. Rassissmi!
Maahanmuuttoa ei voi karsia rodun perusteella, mutta ehkä koulutustason tai soveltuvuustestien perusteella karsiminen voisi olla parempi vaihtoehto. Sekään ei tietysti ole ongelmatonta, sillä eihän nyt koulussakaan välttämättä mitään opi. Valtion on kuitenkin ongelmallista tehdä tällaisia päätöksiä suuressa mittakaavassa kovinkaan tehokkaasti, koska päätökset pitää tehdä jollain kriteerillä joka ei todistettavasti aseta mahdollisia maahanmuuttajia eriarvoiseen asemaan.
[/quote]
Lopetetaan vain maksamasta korvauksia ja antamasta ilmaisia opiskelupaikkoja ulkomaalaisille .Olkoot ensin 3-4 vuotta töissä anokoot sen jälkeen kansalaisuutta.Sitten jos kansalaisuuden saavat pääsevät sosiaaliturvan pariin.Tämä karsisi kaiken ei toivotun maahanmuuton pois.Ei kai täälläkään kukaan vastusta jos nokia haluaa tänne vaikka 1000 intialaista IT osaajaa 50.000 vuosipalkalla ,vaikka olisi kuinka ruskettunut.
Se on tämä elintasopakolaisuus joka tämä syöpä on .Ihonvärillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa .
Quote from: Atte Saarela on 23.03.2009, 12:56:38
Quote from: Raine on 23.03.2009, 12:08:16
- Olenko rasisti jos tunnustan rotujen olemassaolon?
- Olenko rasisti jos edellisen lisäksi tunnustan, että noiden rotujen edustajilla on keskimääräisiä fyysisiä eroja? Silminhavaittavia eroja, jopa suorituskykyyn liittyviä eroja.
- Entäpä jos väitän rotujen kesken olevan myös keskimääräisiä henkisiä eroavaisuuksia (kuten eroja äo-jakaumassa, ehkä jopa käytöksessä muutenkin)?
- Entäpä jos vielä uskaltaisin sanoa, että em. seikat tulisi ottaa huomioon maahanmuuttopolitiikassa? Sinetöisikö tämä rasistisuuteni lopullisesti?
Ottamatta kantaa siihen, onko esittämissäsi väitteissä mitään perää vai ei, valtio ei voi ainakaan eksplisiittisesti käyttää niitä politiikan perustana..
Maahanmuuttoa ei voi karsia rodun perusteella, mutta ehkä koulutustason tai soveltuvuustestien perusteella karsiminen voisi olla parempi vaihtoehto. Sekään ei tietysti ole ongelmatonta, sillä eihän nyt koulussakaan välttämättä mitään opi. Valtion on kuitenkin ongelmallista tehdä tällaisia päätöksiä suuressa mittakaavassa kovinkaan tehokkaasti, koska päätökset pitää tehdä jollain kriteerillä joka ei todistettavasti aseta mahdollisia maahanmuuttajia eriarvoiseen asemaan.
Suomen Konservatiiveissa aktiivisesti vaikuttavana henkilönä voin täysin yhtyä tähän kantaan. Aihepiiri on aika monimutkainen eikä sitä ainakaan tässä threadissä yrittää käsitellä perusteellisesti. Kaikki tiedämme että Suomen tulevaisuuden vuoksi maahanmuuttopolitiikan lakeja ja käytäntöjä tulee huomattavasti kiristää, erityisesti Suomeen tulevien pakolaisten osalta. Tämän mielipiteen allekirjoittaminen ei vaadi kannanottoa tai uskomista erilaisten rotuoppien todenmukaisuuteen.
Quote from: Atte Saarela on 23.03.2009, 12:56:38
Ottamatta kantaa siihen, onko esittämissäsi väitteissä mitään perää vai ei, valtio ei voi ainakaan eksplisiittisesti käyttää niitä politiikan perustana..
Miksi ei voi? Politiikan perusteina on vuosien saatossa käytetty jos jonkinlaisia juttuja. Eikös sen, mitä politiikan perustana käytetään pitäisi demokratiassa riippua vain ja ainoastaan kansan tahdosta? En nyt väitä tietäväni mitään kansan tahdosta, enkä liioin tällä halua sanoa mikä on oikein ja mikä väärin. Haluanpahan vain sanoa sen, ettei ole olemassa mitään luonnonvakioita siitä mitä saa ja mitä ei saa käyttää politiikan perustana.
Quote
Maahanmuuttoa ei voi karsia rodun perusteella,
Jälleen, miksi ei voi? Mikä luonnonlaki estää? Jälleen en sano mitään siitä pitäisikö näin tehdä vai ei, yritänpähän vain kyseenalaistaa tämän ihmeellisen käsityksen joistain "eettisistä luonnonlaeista". Ei sellaisia ole olemassa, jos olisi niin ei niitä juutalaisiakaan olisi polttouuniin työnnetty.
Quote
mutta ehkä koulutustason tai soveltuvuustestien perusteella karsiminen voisi olla parempi vaihtoehto. Sekään ei tietysti ole ongelmatonta, sillä eihän nyt koulussakaan välttämättä mitään opi. Valtion on kuitenkin ongelmallista tehdä tällaisia päätöksiä suuressa mittakaavassa kovinkaan tehokkaasti, koska päätökset pitää tehdä jollain kriteerillä joka ei todistettavasti aseta mahdollisia maahanmuuttajia eriarvoiseen asemaan.
Todellisuudessahan maahanmuuttoa tietyiltä alueilta karsisi hyvin tehokkaasti ihan yksinkertaisesti se, ettei oteta tänne ketään elätettäväksi veronmaksajien varoilla vaan edellytetään tulijoilta itsensä elättämistä rehellisellä työnteolla. Tämä jo yksistään riittää hyvin pitkälle ja henkilökohtaisesti olisin tuollaiseen linjaukseen jo kohtuullisen tyytyväinen (lisätään vielä, että kaikenmaailman synergiansillanrakentelut eivät ole tarkoittamaani rehellistä työtä). Jos vielä lisätään hyvin rivakat rikoksiin syyllistyneiden karkoittamiset ja maahantulijoiden rikollistaustan tarkistaminen (ja tarvittaessa maahanpääsyn evääminen sillä perusteella), niin maahanmuuttopolitiikka olisikin noin niin kuin pääpiirteissään mielestäni jees.
Quote from: Atte Saarela on 23.03.2009, 12:56:38
Maahanmuuttoa ei voi karsia rodun perusteella, mutta ehkä koulutustason tai soveltuvuustestien perusteella karsiminen voisi olla parempi vaihtoehto. Sekään ei tietysti ole ongelmatonta, sillä eihän nyt koulussakaan välttämättä mitään opi. Valtion on kuitenkin ongelmallista tehdä tällaisia päätöksiä suuressa mittakaavassa kovinkaan tehokkaasti, koska päätökset pitää tehdä jollain kriteerillä joka ei todistettavasti aseta mahdollisia maahanmuuttajia eriarvoiseen asemaan.
Niin, ja ongelmallista on juuri tuo eriarvoiseen asemaan asettamisen tulkinta. Veikkaan että aika monen vasemmistolaishenkisen mielestä mikä tahansa soveltuvuustesti asettaa maahanmuuttajat eri arvoiseen asemaan. Toisin sanoen näiden mielestä sisään pitäisi päästää lähestulkoon kaikki, poislukien ehkä terroristeiksi todistetut.
Soveltuvuustesti olisi hyvä teettää myös humanitaarisille maahanmuuttajille, ja sitten tehdä sitä paljon parjattua kerman kuorimista ja rusinoiden poimimista. Jos nimittäin näidenkin maahanmuuttajien toivotaan työllistyvän, niin jonkinlaisen karsintaprosessin he työhöönoton yhteydessä joutuvat joka tapauksessa läpäisemään.
Näille humanitaaritapauksille olisi hyvä olla samanlaiset tai pitkälle samankaltaiset velvoitteet tulla omillaan toimeen kuin muillakin maahanmuuttajilla. Jos velvoitteet eivät täyty niin seurauksena tulisi olla oleskeluluvan menettäminen ja maastakarkoitus, mikäli kohdemaan turvallisuustilanne sen sallii.
Quote from: Raine on 23.03.2009, 13:37:31
Quote
Maahanmuuttoa ei voi karsia rodun perusteella,
Jälleen, miksi ei voi? Mikä luonnonlaki estää? Jälleen en sano mitään siitä pitäisikö näin tehdä vai ei, yritänpähän vain kyseenalaistaa tämän ihmeellisen käsityksen joistain "eettisistä luonnonlaeista". Ei sellaisia ole olemassa, jos olisi niin ei niitä juutalaisiakaan olisi polttouuniin työnnetty.
Vaikka voitaisiinkin erotella ihmiskunnasta selkeästi toisistaan erottuvia rotuja, niin suuri osa ihmisistä kuitenkin sijoittuisi rodullisesti johonkin välimaastoon. Rajanveto olisi todella hankalaa. Mitä "rotua" Obama on kun äiti on valkoinen ja isä musta? Kumma muuten, miksi Obamasta aina puhutaan "mustana" presidenttinä ::)
Sitten olisi hankalasti ratkaistavia tapauksia sekaperheiden kohdalla. Päästettäisiinkö vain "puhdas" perheenjäsen maahan? Entä kun sisaruksista toinen on aivan kuin isänsä ja toinen kuin äitinsä?
Ketkä näistä kuubalaisista karsiutuisivat Suomen rajalla rodun perusteella?
Quote from: Make M on 23.03.2009, 14:31:55
Quote from: Raine on 23.03.2009, 13:37:31
Quote
Maahanmuuttoa ei voi karsia rodun perusteella,
Jälleen, miksi ei voi? Mikä luonnonlaki estää? Jälleen en sano mitään siitä pitäisikö näin tehdä vai ei, yritänpähän vain kyseenalaistaa tämän ihmeellisen käsityksen joistain "eettisistä luonnonlaeista". Ei sellaisia ole olemassa, jos olisi niin ei niitä juutalaisiakaan olisi polttouuniin työnnetty.
Vaikka voitaisiinkin erotella ihmiskunnasta selkeästi toisistaan erottuvia rotuja, niin suuri osa ihmisistä kuitenkin sijoittuisi rodullisesti johonkin välimaastoon. Rajanveto olisi todella hankalaa. Mitä "rotua" Obama on kun äiti on valkoinen ja isä musta? Kumma muuten, miksi Obamasta aina puhutaan "mustana" presidenttinä ::)
Sitten olisi hankalasti ratkaistavia tapauksia sekaperheiden kohdalla. Päästettäisiinkö vain "puhdas" perheenjäsen maahan? Entä kun sisaruksista toinen on aivan kuin isänsä ja toinen kuin äitinsä?
Ketkä näistä kuubalaisista karsiutuisivat Suomen rajalla rodun perusteella?
Niin, nuohan ovat kaikki vain määrittelykysymyksiä. Kuten sanoin ei ole mitään luonnonvakioita, jotka estäisivät määrittelyiden tekemisen. Esimerkkejä löytyy historiasta pilvin pimein, aina on joku rajaviiva onnistuttu vetämään kun on ihmisiä haluttu erotella toisistaan. Kyllä me voisimme ihan hyvin muuttaa maahanmuuttopolitiikkaa vaikka niin, ettei maahan päästetä kuin gambialaisia albiinoneekereitä. Ei sitä mikään luonnonvakio estä. Eri asia on tietenkin mikä on fiksua ja mikä on kuinkakin vaikeata ja tietenkin vielä mikä on eettisesti oikein. Mutta sitä on ihan turha sanoa, ettei jotain muka voi tehdä ellei sitten ole kyse asiasta, jonka voi todistaa mahdottomaksi ihan biologian, kemian, fysiikan tai matematiikan lakien pohjalta.
Tuota Obama-kysymystä olen ihmetellyt minäkin. Hänhän on tosiaan ihan yhtä paljon valkoinen kuin mustakin (vanhoina epäkorrekteina aikoina käytetty termi olisi ollut mulatti). Kuitenkin sekä mustat, että valkoiset "suvaitsevaiset" ovat hyvin innokkaasti luokitelleet hänet ihan puhtaasti mustaksi. Mustien kohdalla ymmärrän tämän hyvin, hehän saavat näin joukkoonsa todellisen menestyjän. Sen sijaan valkoisen "suvaitsevaisen" logiikka ihmetyttää. Eivätkö he halua myöntää Obaman valkoista taustaa? Rasismia? Haluavat niin vahvasti jotain suvaittavaa, että sen vuoksi voidaan puolet tosiasioista huoletta unohtaa?
Mitä tulee rotujen olemassaoloon, niin on se jännä, että DNA:n avulla voidaan määrittää esimerkiksi rikosepäillyn rotu: http://www.wired.com/science/discoveries/news/2007/10/dnaprint?currentPage=all
Ja tietyt lääkkeet eivät tehoa kuin tietynrotuisiin: http://www.nytimes.com/2005/11/11/health/11heart.html
Ja jotain pikkuriikkisiä silmin havaittavia erojakin on esimerkiksi keskiverron somali-Mohammedin ja pohjalais-Matin välillä nähtävissä? Mutta rotuja ei silti ole olemassakaan? Älyllinen epärehellisyys on yksi epärehellisyyden muoto sekin.
Quote from: KJ on 22.03.2009, 18:52:52
Eli olen edelleenkin sitä mieltä, että sana "konservatiivinen" on positiivinen sana suurimmalle osasta suomalaisia.
Itse väittäisin mutu-tuntumalla vastaan. Ainakin itselleni tulee sanasta mieleen tällainen assosinaatio, jonka tyylisiä olettaisin monella muullakin olevan:
(http://www.educ.cc.keio.ac.jp/%7Ete04811/breznev.jpg)
Ehkä "maltillisen" käyttö "konservatiivin" synonyymina ehkäisi näitä assosinaatioita?
Quote from: Raine on 23.03.2009, 12:08:16
Muutama kysymys näille kovasti rasisminvastaisille konservatiiveille ja miksei muillekin tuosta paljon pelätystä rasismista:
- Olenko rasisti jos tunnustan rotujen olemassaolon?
- Olenko rasisti jos edellisen lisäksi tunnustan, että noiden rotujen edustajilla on keskimääräisiä fyysisiä eroja? Silminhavaittavia eroja, jopa suorituskykyyn liittyviä eroja.
- Entäpä jos väitän rotujen kesken olevan myös keskimääräisiä henkisiä eroavaisuuksia (kuten eroja äo-jakaumassa, ehkä jopa käytöksessä muutenkin)?
- Entäpä jos vielä uskaltaisin sanoa, että em. seikat tulisi ottaa huomioon maahanmuuttopolitiikassa? Sinetöisikö tämä rasistisuuteni lopullisesti?
Et, kunhan käsittelet yksilöä yksilönä. Mikä muuten rasisminvastaisuudessa sinusta on niin kauheaa?
Quote from: Raine on 23.03.2009, 15:17:28
Mitä tulee rotujen olemassaoloon, niin on se jännä, että DNA:n avulla voidaan määrittää esimerkiksi rikosepäillyn rotu: http://www.wired.com/science/discoveries/news/2007/10/dnaprint?currentPage=all
Ja tietyt lääkkeet eivät tehoa kuin tietynrotuisiin: http://www.nytimes.com/2005/11/11/health/11heart.html
Ja jotain pikkuriikkisiä silmin havaittavia erojakin on esimerkiksi keskiverron somali-Mohammedin ja pohjalais-Matin välillä nähtävissä? Mutta rotuja ei silti ole olemassakaan? Älyllinen epärehellisyys on yksi epärehellisyyden muoto sekin.
Rotuja ei valitettavasti määritellä DNA:n tunnistettavuuden, lääkkeiden tehon kuin ulkoisten erojenkaan avulla. Ihmistyyppien keskimääräisissä ominaisuuksissa on toki selviä eroja, mutta se ei yksistään tee niistä tieteellisisä rotuja.
Quote from: JanneJanne on 23.03.2009, 13:28:55
Kaikki tiedämme että Suomen tulevaisuuden vuoksi maahanmuuttopolitiikan lakeja ja käytäntöjä tulee huomattavasti kiristää, erityisesti Suomeen tulevien pakolaisten osalta.
Miksi ihmeessä? Ei pakolaisia tarvitse palauttaa (tosin heidät olisi järkevämpää sijoittaa halvan elintason maihin), heitähän on vain luokkaa 6% turvapaikanhakijoista.
Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 23.03.2009, 15:50:58
Quote from: JanneJanne on 23.03.2009, 13:28:55
Kaikki tiedämme että Suomen tulevaisuuden vuoksi maahanmuuttopolitiikan lakeja ja käytäntöjä tulee huomattavasti kiristää, erityisesti Suomeen tulevien pakolaisten osalta.
Miksi ihmeessä? Ei pakolaisia tarvitse palauttaa (tosin heidät olisi järkevämpää sijoittaa halvan elintason maihin), heitähän on vain luokkaa 6% turvapaikanhakijoista.
Hmmm, käyttämässäni terminologiassa näemmä hieman epätarkkuutta :)
Oikeassa olet.
Puheenjohtaja vaati Uuden Suomen blogissa väkivaltaviihteelle väkivaltaveroa.
Luulin, että kun puolue ihailee USA:a ja puolueen nimessä on sana konservatiivi, niin puolueella olisi myös jotain yhteistä arvopohjaa USA:n konservatiivipuolueen kanssa, mutta näemmä tämä on jälleen uusi sosialidemokraattinen projekti.
Jo se että PJ ajattelee väkivallan vähenevän jos väkivaltaviihdettä verotetaan, tai että näillä kahdella on mitään tekemistä toistensa kanssa, kertoo siitä miten pihalla PJ yleensäkkään on.
Quote from: ottis on 23.03.2009, 18:38:05
Jo se että PJ ajattelee väkivallan vähenevän jos väkivaltaviihdettä verotetaan, tai että näillä kahdella on mitään tekemistä toistensa kanssa, kertoo siitä miten pihalla PJ yleensäkkään on.
Totta, idea ei ehkä ole kovin toteuttamiskelpoinen.
Minusta tuntuu, että Suomen Konservatiivit ehkä näkevät asiat yksinkertaisempina kuin ne ovat.. Markkinamekanismien hyödyntäminen politiikassa on teoriassa hyvä ajatus, mutta ei aina helppo toteuttaa käytännössä.
QuoteItse väittäisin mutu-tuntumalla vastaan. Ainakin itselleni tulee sanasta mieleen tällainen assosinaatio, jonka tyylisiä olettaisin monella muullakin olevan
Leonid Brezhnev konservatiivi? Milloin millään kommunistilla koskaan on ollut konservatiiviset arvot?
Minustakin sana konservatiivinen on pääsääntöisesti positiivinen ja enemmän ja enemmän siihen alkaa jo tottua. Konservatiivinen tarkoittaa perusarvoihin palaamista, sitä, että arvot ylipäätään merkitsevät vielä jotain, eikä niitä ole heitetty romukoppaan, kuten yleisesti ottaen on tapahtunut ja tapahtuu ja minkä seurauksena Suomikin on tässä tolassa missä on.
Sinänsä on kyllä hyvä että pyritään löytämään uusia näkökulmia asioihin..
Jotkut Konservatiivien ehdotukset ovat minusta huonoja, mutta toisaalta hyvä että niistä voi ainakin keskustella.
Quote from: Jussi Halla-aho on 22.03.2009, 16:56:22
Minua närästää se, että puolueen nimessä on sana "konservatiivi". Tämä täysin riippumatta siitä, olenko itse konservatiivi vai en.
Samoin. Minussa on annos konservatiivia, mutta ehkä suurempi kauhallinen liberaalia. Tutustuin jo taannoin puolueen ohjelmaan ja pidän sitä melko hyvänä, mutta juuri tuon nimen ja liiallisen konservatiiviuden pelkään karkoittavan liikaa kannattajia. Hyvän ja kannatettavan puolueen pitää kuitenkin olla potentiaalinen kannatuksen ja kasvun suhteenkin, eikä vain pelkästään omia mielipiteitä myötäilevä.
Paras nimi olisikin kuvaava ja samalla sen verran neutraali, ettei se herättäisi liikaa vastareaktioita. Ja sellainen, että selkäytimellään ja vanhojen tapojen johdattelemina esim. Kokoomusta ja Keskustaa äänestävät saattaisivat ryhtyä kannattamaan myös tätä uudempaa puoluetta.
Asia ei silti suinkaan ole yksioikoinen ja mustavalkoinen.
Quote from: Jussi Halla-aho on 22.03.2009, 16:56:22Samalla tavoin, selkäydintasolla, minua närästävät kaikki puolueet ja muut putiikit, joiden nimessä on sana "demokraattinen".
Sinäpä sen sanoit, kun tuoreessa muistissa ovat vielä mm. SKDL ja Deva kukku de. Demloista ja DDR:istä puhumattakaan.
Quote from: Alpo on 23.03.2009, 19:23:01
Quote from: Jussi Halla-aho on 22.03.2009, 16:56:22
Minua närästää se, että puolueen nimessä on sana "konservatiivi". Tämä täysin riippumatta siitä, olenko itse konservatiivi vai en.
Samoin. Minussa on annos konservatiivia, mutta ehkä suurempi kauhallinen liberaalia. Tutustuin jo taannoin puolueen ohjelmaan ja pidän sitä melko hyvänä, mutta juuri tuon nimen ja liiallisen konservatiiviuden pelkään karkoittavan liikaa kannattajia. Hyvän ja kannatettavan puolueen pitää kuitenkin olla potentiaalinen kannatuksen ja kasvun suhteenkin, eikä vain pelkästään omia mielipiteitä myötäilevä.
Paras nimi olisikin kuvaava ja samalla sen verran neutraali, ettei se herättäisi liikaa vastareaktioita. Ja sellainen, että selkäytimellään ja vanhojen tapojen johdattelemina esim. Kokoomusta ja Keskustaa äänestävät saattaisivat ryhtyä kannattamaan myös tätä uudempaa puoluetta.
Mikähän olisi Konservatiivien kanta sille että puolueohjelma muuttuisi sen seurauksena jos Halla-aholaisia liittyisi puolueeseen enemmän..
Minustakin Konservatiivien puolueohjelmassa on paljon kannatettavia asioita, mm. Nato-myönteisyys..
Mutta en ole vakuuttunut, että esim. terveydenhuollon täydellinen yksityistäminen olisi välttämättä kovin helppoa käytännössä..
Quote from: Atte Saarela on 23.03.2009, 20:15:49
Minustakin Konservatiivien puolueohjelmassa on paljon kannatettavia asioita, mm. Nato-myönteisyys..
Mutta en ole vakuuttunut, että esim. terveydenhuollon täydellinen yksityistäminen olisi välttämättä kovin helppoa käytännössä..
Ei kieltämättä tuollaisen toteututusta päivässä tehdä. Mutta sen avulla kyllä sekä yhteiskunta säästää että palveluiden taso paranee. (USAn kallista mallia ei voi verrata Suomeen....kun joku kuitenkin vetää sen tähän esiin)
Quote from: ottis on 23.03.2009, 18:38:05
Puheenjohtaja vaati Uuden Suomen blogissa väkivaltaviihteelle väkivaltaveroa.
Luulin, että kun puolue ihailee USA:a ja puolueen nimessä on sana konservatiivi, niin puolueella olisi myös jotain yhteistä arvopohjaa USA:n konservatiivipuolueen kanssa, mutta näemmä tämä on jälleen uusi sosialidemokraattinen projekti.
Jo se että PJ ajattelee väkivallan vähenevän jos väkivaltaviihdettä verotetaan, tai että näillä kahdella on mitään tekemistä toistensa kanssa, kertoo siitä miten pihalla PJ yleensäkkään on.
Minkäköhän liikeen puheenjohtajasta sinä kirjottelet ? Taas tälläistä ihme disinformaatiota. Ainakaan Suomen Konservatiivit eivät mitenkään erityisesti ihaile USAta (joskin emme myöskään vihaa) eikä puheenjohtaja edes kirjoittele Uuteen Suomeen blogia.
Ottis, älä viitsi valehdella!
Eija-Riitta Korhola (kok) ehdotti väkivaltaviihteen laittamista verolle, minä en ole tällaista vaatinut! Minä olen vaatinut väkivaltaviihteen tekemistä hankalasti saatavaksi alaikäisille.
Ja minulla ei ole blogia US:ssa
Quote from: kmruuska on 23.03.2009, 20:35:20
Quote from: JanneJanne on 23.03.2009, 20:28:40
Quote from: Atte Saarela on 23.03.2009, 20:15:49
Mutta en ole vakuuttunut, että esim. terveydenhuollon täydellinen yksityistäminen olisi välttämättä kovin helppoa käytännössä..
Ei kieltämättä tuollaisen toteututusta päivässä tehdä. Mutta sen avulla kyllä sekä yhteiskunta säästää että palveluiden taso paranee. (USAn kallista mallia ei voi verrata Suomeen....kun joku kuitenkin vetää sen tähän esiin)
Minkä maan halvempaa ja parempaa mallia sitten voisi verrata Suomeen?
En minä erityisesti ole vertaamasa minkään maan mallia Suomeen. Mutta siksi otin tuon USA:n esiin, koska olen usein kuullut helppoheikkien vastustavan terveyspalveluiden tuottamisen (ei maksamista!!) yksityistämistä USAn mallin tehottomuudella. Vertailua ei siis voi tehdä, koska USAssa viulut maksavat yksityiset vakuutusyhtiöt, virhediagnoosien korvaukset ovat järjettömän korkeat (miksi siellä yksistään vastuuvakuutusten hinnat käyntiä kohti vastaavat varmaan meidän käynnin kustannuksia) sekä muutamasta muusta syystä. Vähän kuin ennalta torjuin USA-kortin käyttöä.
Quote from: JanneJanne on 23.03.2009, 20:43:36
Quote from: kmruuska on 23.03.2009, 20:35:20
Quote from: JanneJanne on 23.03.2009, 20:28:40
Quote from: Atte Saarela on 23.03.2009, 20:15:49
Mutta en ole vakuuttunut, että esim. terveydenhuollon täydellinen yksityistäminen olisi välttämättä kovin helppoa käytännössä..
Ei kieltämättä tuollaisen toteututusta päivässä tehdä. Mutta sen avulla kyllä sekä yhteiskunta säästää että palveluiden taso paranee. (USAn kallista mallia ei voi verrata Suomeen....kun joku kuitenkin vetää sen tähän esiin)
Minkä maan halvempaa ja parempaa mallia sitten voisi verrata Suomeen?
En minä erityisesti ole vertaamasa minkään maan mallia Suomeen. Mutta siksi otin tuon USA:n esiin, koska olen usein kuullut helppoheikkien vastustavan terveyspalveluiden tuottamisen (ei maksamista!!) yksityistämistä USAn mallin tehottomuudella. Vertailua ei siis voi tehdä, koska USAssa viulut maksavat yksityiset vakuutusyhtiöt, virhediagnoosien korvaukset ovat järjettömän korkeat (miksi siellä yksistään vastuuvakuutusten hinnat käyntiä kohti vastaavat varmaan meidän käynnin kustannuksia) sekä muutamasta muusta syystä. Vähän kuin ennalta torjuin USA-kortin käyttöä.
Mutta voisiko osasyynä korkeaan hintatasoon Yhdysvalloissa olla se, että vakuutusyhtiöiden hintajousto on väistämättä korkeampi kuin mitä olisi, jos ihmiset maksaisivat lääkäreille itse? Valtion hintajousto olisi väistämättä varmaan vielä korkeampi? Miten estetään lääkäreitä laskuttamasta ylimääräisistä palveluista yms., jos valtiolla on lääkäreihin verrattuna melko vähän informaatiota siitä mitä palveluita potilas oikeasti tarvitsee?
Lainaan nimen Jaan Krossilta, Suomen Umpiniskaiset.
Umpiniskainen on myös sanan sisu synonyymi.
Quote from: ottis on 23.03.2009, 18:38:05
Jo se että PJ ajattelee väkivallan vähenevän jos väkivaltaviihdettä verotetaan, tai että näillä kahdella on mitään tekemistä toistensa kanssa, kertoo siitä miten pihalla PJ yleensäkkään on.
Totta kai sillä on vahvasti tekemistä väkivallan kanssa. Ei tosin millään ammuskelujutuilla tai selvästi fiktionaalisilla tarinoilla tyyliin Bondit tai Indiana Jonesit, mutta katuväkivallan ihailu tai sen esittäminen hyväksyttävänä tapana ratkoa tavanomaisia pikkukiistoja lisää väkivaltaa. Tämä on psykologisesti tarkasteltuna tietysti itsestäänselvyys.
Quote from: Kristiina on 23.03.2009, 19:02:46
Leonid Brezhnev konservatiivi? Milloin millään kommunistilla koskaan on ollut konservatiiviset arvot?
Minä miellän toisen maailmansodan jälkeiset kommunistit nimenomaan konservatiivisiksi, eli jäykiksi muutoksen vastustajiksi. Määritelmäkysymys.
Terveydenhuollon yksityistäminen voisi toimia paremmin, jos potilaan maksettavaksi jäisi joku omavastuuosuus, jotta kannustaisi rajoittamaan kustannuksia, mutta valtion ei voi toisaalta jättää ketään heitteille, joten omavastuuosuutta ei luultavasti käytännössä voi terveydenhuollossa olla.
Minä kannatan Suomen konservatiiveja jo nyt. En olemalla mukana tai antamalla ääntäni, olen melkein kaikesta eri mieltä nimestä lähtien, mutta kannatan heitä osana maahanmuuttokritiikin monipuolista kenttää. Myös konservatiivisen puolueen arvomaailmaa lähellä olevilla on oltava mamu-kriittinen vaihtoehto.
Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 23.03.2009, 20:57:59
Quote from: Kristiina on 23.03.2009, 19:02:46
Leonid Brezhnev konservatiivi? Milloin millään kommunistilla koskaan on ollut konservatiiviset arvot?
Minä miellän toisen maailmansodan jälkeiset kommunistit nimenomaan konservatiivisiksi, eli jäykiksi muutoksen vastustajiksi. Määritelmäkysymys.
On kyllä väärin määritellä konservatiivit pelkästään jäykiksi muutoksen vastustajiksi. Kommunisteista ei mitenkään saa konservatiiveja ellei ajattele asiaa pelkästään kommunismin sisäisesti. Ja jos niin ajattelee niin silloin mihin tahansa asiaan voi liittää konservatismin ja hörhöilevän muutosintoisuuden toistensa vastapareiksi.
Tässä kuitenkin kai on kysymys konservatismista ideana ja yhteiskunnallisena ilmiönä, jolloin se ei ole pelkkää jäykkää muutoksen vastustamista, vaan jo ihan perusideaan kuuluu nähdä yhteiskunta elimellisenä kokonaisuutena, joka muuttuu ja "kasvaa".
Quote from: kmruuska on 23.03.2009, 23:31:49
Quote from: JanneJanne on 23.03.2009, 20:43:36
Quote from: kmruuska on 23.03.2009, 20:35:20
Quote from: JanneJanne on 23.03.2009, 20:28:40
Quote from: Atte Saarela on 23.03.2009, 20:15:49
Mutta en ole vakuuttunut, että esim. terveydenhuollon täydellinen yksityistäminen olisi välttämättä kovin helppoa käytännössä..
Ei kieltämättä tuollaisen toteututusta päivässä tehdä. Mutta sen avulla kyllä sekä yhteiskunta säästää että palveluiden taso paranee. (USAn kallista mallia ei voi verrata Suomeen....kun joku kuitenkin vetää sen tähän esiin)
Minkä maan halvempaa ja parempaa mallia sitten voisi verrata Suomeen?
En minä erityisesti ole vertaamasa minkään maan mallia Suomeen. Mutta siksi otin tuon USA:n esiin, koska olen usein kuullut helppoheikkien vastustavan terveyspalveluiden tuottamisen (ei maksamista!!) yksityistämistä USAn mallin tehottomuudella. Vertailua ei siis voi tehdä, koska USAssa viulut maksavat yksityiset vakuutusyhtiöt, virhediagnoosien korvaukset ovat järjettömän korkeat (miksi siellä yksistään vastuuvakuutusten hinnat käyntiä kohti vastaavat varmaan meidän käynnin kustannuksia) sekä muutamasta muusta syystä. Vähän kuin ennalta torjuin USA-kortin käyttöä.
Ymmärsin kyllä mikset halunnut vertailua USA:an, ja siksi kyselinkin että minkä maan kokemuksiin sitten perustat tuon väitteesi sekä halpenevasta hinnasta että paranevasta palvelusta. Onko sinulla olemassa jotain referenssimaata josta voisi johtaa että näin kävisi Suomessakin?
1. Blogistani (Espoon terveyspalveluista) löytyy Suomalaisia esimerkkejä onnistuneista yksityistämisistä. Aivan suoraa referenssiä Suomen Konservatiivien ajamaan ostopalvelumalliin ei ole.
2. Jo lähtökohtaisesti aika hassu väite...tai oikeastaan vasemmistovetoisen median syvään kansaan juurrutama uskomus perusterveydenhuollon osalta, että jäykkä julkinen sektori voisi tuottaa palveluita yksityistä sektoria tehokkaammin. Miksei sitten saman tien vaikkapa kauppoja sosialisoida yhteiskunnalle....siellä kunnanvirastossa sitten päättäisivät, että minne perustetaan minkäkinlainen kauppa ja minkä kaupan asiakkaaksi sinut määrätään. Aika paljon maailmalla on kiistämätöntä evidenssiä siitä, että yksityinen sektori toimii suunnitelmataloutta paremmin. Minusta lähtökohtaisesti nykyisten kuntien omistamien terveyskeskusten puolestapuhujien tulisi todistaa, miksi se toimii palveluiden saajien, meidän pienten ihmisten, kannalta paremmin kuin miten yksityinen sektorin palvelun tuottajina pärjäisi.
Quote from: JanneJanne on 24.03.2009, 09:47:53
Quote from: kmruuska on 23.03.2009, 23:31:49
Ymmärsin kyllä mikset halunnut vertailua USA:an, ja siksi kyselinkin että minkä maan kokemuksiin sitten perustat tuon väitteesi sekä halpenevasta hinnasta että paranevasta palvelusta. Onko sinulla olemassa jotain referenssimaata josta voisi johtaa että näin kävisi Suomessakin?
1. Blogistani (Espoon terveyspalveluista) löytyy Suomalaisia esimerkkejä onnistuneista yksityistämisistä. Aivan suoraa referenssiä Suomen Konservatiivien ajamaan ostopalvelumalliin ei ole.
Aivan, mitä tapahtuisi mikäli yhteiskunta maksaisi kaikki viulut eikä markkinoilla enää olisi yksityishenkilöitä pitämässä hintoja kurissa?
Quote from: JanneJanne on 24.03.2009, 09:47:53
2. Jo lähtökohtaisesti aika hassu väite...tai oikeastaan vasemmistovetoisen median syvään kansaan juurrutama uskomus perusterveydenhuollon osalta, että jäykkä julkinen sektori voisi tuottaa palveluita yksityistä sektoria tehokkaammin. Miksei sitten saman tien vaikkapa kauppoja sosialisoida yhteiskunnalle....siellä kunnanvirastossa sitten päättäisivät, että minne perustetaan minkäkinlainen kauppa ja minkä kaupan asiakkaaksi sinut määrätään... Aika paljon maailmalla on kiistämätöntä evidenssiä siitä, että yksityinen sektori toimii suunnitelmataloutta paremmin. Minusta lähtökohtaisesti nykyisten kuntien omistamien terveyskeskusten puolestapuhujien tulisi todistaa, miksi se toimii palveluiden saajien, meidän pienten ihmisten, kannalta paremmin kuin miten yksityinen sektorin palvelun tuottajina pärjäisi.
Entäpä osuustoimintamalli? Prismat, Sokokset, ABC:t ja niin edelleen pärjäävät erinomaisen hyvin vapaassa kilpailussa. Voisiko tällainen voittoa tavoittelematon malli konservatiivien mielestä toimia perusterveydenhuollon ostopalvelujen tarjoajana?
Quote from: Atte Saarela on 24.03.2009, 09:53:59
Quote from: JanneJanne on 24.03.2009, 09:47:53
Quote from: kmruuska on 23.03.2009, 23:31:49
Ymmärsin kyllä mikset halunnut vertailua USA:an, ja siksi kyselinkin että minkä maan kokemuksiin sitten perustat tuon väitteesi sekä halpenevasta hinnasta että paranevasta palvelusta. Onko sinulla olemassa jotain referenssimaata josta voisi johtaa että näin kävisi Suomessakin?
1. Blogistani (Espoon terveyspalveluista) löytyy Suomalaisia esimerkkejä onnistuneista yksityistämisistä. Aivan suoraa referenssiä Suomen Konservatiivien ajamaan ostopalvelumalliin ei ole.
Aivan, mitä tapahtuisi mikäli yhteiskunta maksaisi kaikki viulut eikä markkinoilla enää olisi yksityishenkilöitä pitämässä hintoja kurissa?
Ostopalvelumallia tässä on ajateltu eli yhteiskunta pitää hinnat kurissa; Etukäteen tehdään sopimukset kustakin "tapausluokasta". En väitä, että malli olisi heti suoraan ongelmaton, vaan sitä pitäisi käyttöönoton jälkeen varmasti viilailla. Valtion tämän vuoden budjetissa on muuten mainittu, että perusterveydenhuollon yksi lääkärikäynti maksaa 65€. Suunnilleen tuolla taksalla jo nykyisinkin pääsee yksityisen lääkäriaseman peruskäynnille...erotuksena vain että maksat sen melkein kokonaan itse (KELA-korvaus on mitätön).
Quote from: JanneJanne on 24.03.2009, 10:05:24
Quote from: Atte Saarela on 24.03.2009, 09:53:59
Quote from: JanneJanne on 24.03.2009, 09:47:53
Quote from: kmruuska on 23.03.2009, 23:31:49
Ymmärsin kyllä mikset halunnut vertailua USA:an, ja siksi kyselinkin että minkä maan kokemuksiin sitten perustat tuon väitteesi sekä halpenevasta hinnasta että paranevasta palvelusta. Onko sinulla olemassa jotain referenssimaata josta voisi johtaa että näin kävisi Suomessakin?
1. Blogistani (Espoon terveyspalveluista) löytyy Suomalaisia esimerkkejä onnistuneista yksityistämisistä. Aivan suoraa referenssiä Suomen Konservatiivien ajamaan ostopalvelumalliin ei ole.
Aivan, mitä tapahtuisi mikäli yhteiskunta maksaisi kaikki viulut eikä markkinoilla enää olisi yksityishenkilöitä pitämässä hintoja kurissa?
Ostopalvelumallia tässä on ajateltu eli yhteiskunta pitää hinnat kurissa; Etukäteen tehdään sopimukset kustakin "tapausluokasta". En väitä, että malli olisi heti suoraan ongelmaton, vaan sitä pitäisi käyttöönoton jälkeen varmasti viilailla. Valtion tämän vuoden budjetissa on muuten mainittu, että perusterveydenhuollon yksi lääkärikäynti maksaa 65€. Suunnilleen tuolla taksalla jo nykyisinkin pääsee yksityisen lääkäriaseman peruskäynnille...erotuksena vain että maksat sen melkein kokonaan itse (KELA-korvaus on mitätön).
Joo, teoriassa olisi kyllä hyvä, mutta pelkään juuri sitä, että valtion olisi vaikea olla yhtä jämerä neuvottelukumppani noissa hintaneuvotteluissa kuin mitä yksityishenkilöt, ja sittenkin kun hinnat eri hoitomuodoille on sovittu, niin lääkäreille saattaisi tulla kiusaus väittää, että potilas tarvitsee sellaisiakin hoitoja mitä eivät oikeasti tarvitse, koska lääkärit tekevät kuitenkin diagnoosit eikä valtio voi oikein mitenkään tietää onko diagnoosi oikea vai ei. Ylilaskutuksen paljastuessa lääkäri voi aina vedota siihen, että oli huono päivä tms..
Epäilen, että käytännön ongelmat paljastuvat todella hankaliksi nimenomaan suuressa mittakaavassa, koska markkinat tarvitsevat toimiakseen myös päteviä ostajia eikä heitä täydellisen yksityistämisen jälkeen enää olisi, koska valtion on vaikea olla kovinkaan pätevä ostaja.
Quote from: Make M on 24.03.2009, 09:57:21
Quote from: JanneJanne on 24.03.2009, 09:47:53
2. Jo lähtökohtaisesti aika hassu väite...tai oikeastaan vasemmistovetoisen median syvään kansaan juurrutama uskomus perusterveydenhuollon osalta, että jäykkä julkinen sektori voisi tuottaa palveluita yksityistä sektoria tehokkaammin. Miksei sitten saman tien vaikkapa kauppoja sosialisoida yhteiskunnalle....siellä kunnanvirastossa sitten päättäisivät, että minne perustetaan minkäkinlainen kauppa ja minkä kaupan asiakkaaksi sinut määrätään... Aika paljon maailmalla on kiistämätöntä evidenssiä siitä, että yksityinen sektori toimii suunnitelmataloutta paremmin. Minusta lähtökohtaisesti nykyisten kuntien omistamien terveyskeskusten puolestapuhujien tulisi todistaa, miksi se toimii palveluiden saajien, meidän pienten ihmisten, kannalta paremmin kuin miten yksityinen sektorin palvelun tuottajina pärjäisi.
Entäpä osuustoimintamalli? Prismat, Sokokset, ABC:t ja niin edelleen pärjäävät erinomaisen hyvin vapaassa kilpailussa. Voisiko tällainen voittoa tavoittelematon malli konservatiivien mielestä toimia perusterveydenhuollon ostopalvelujen tarjoajana?
Sinun tai minun näkövinkkelistä sillä ei suurta merkitystä ole, että minkä muotoinen viritelmä meille perusterveydenhuoltoa tarjoaa; Pääasia on, että palvelu pelaa ja että
veroeurojamme ei tämän vuoksi tarvitse ainakaan nostaa. Siten osuuskunnatkin olisivat tässä yhtä hyvä ajatus kuin vaikkapa osakeyhtiöt. (sinänsä kaupoista puhuttaessa....parin suuren kauppaketjun markkinaosuus taitaa olla tällä hetkellä niin suuri, ettei kilpailu taida oikein toimia...mikä omalta osaltaan selittää ruoan hinta viimeaikojen voimakasta nousua; Mutta tämä on jo toinen juttu).
Quote from: JanneJanne on 24.03.2009, 09:47:53
Minusta lähtökohtaisesti nykyisten kuntien omistamien terveyskeskusten puolestapuhujien tulisi todistaa, miksi se toimii palveluiden saajien, meidän pienten ihmisten, kannalta paremmin kuin miten yksityinen sektorin palvelun tuottajina pärjäisi.
Mielestäni hyvä kompromissi voisi olla julkisten terveyspalveluiden yhtiöittäminen ja niiden täydellinen vapauttaminen kilpailulle. Tämän lisäksi voisi olla erilaisia terveysvakuutuksia, joiden kattavuuden minimitaso olisi määrätty laissa. Vakuutuksen voisi tarjota joko yksityinen tai julkinen taho, ja kukin vakuutuksen tarjoaja saisi luonnollisesti ostaa terveyspalvelunsa sieltä mistä haluaa. Vakuutuksen hankkisi yksityishenkilö, ja niitä subventoitaisiin verovaroilla.
Näin saataisiin palveluiden rahoitus, vakuuttaminen ja palveluiden tuottaminen eriytettyä toisistaan, ja ihmiset saisivat itse päättää haluavatko he yksityistä vai julkista terveydenhuoltoa.
Quote from: Sami Aario on 24.03.2009, 10:12:58
Quote from: JanneJanne on 24.03.2009, 09:47:53
Minusta lähtökohtaisesti nykyisten kuntien omistamien terveyskeskusten puolestapuhujien tulisi todistaa, miksi se toimii palveluiden saajien, meidän pienten ihmisten, kannalta paremmin kuin miten yksityinen sektorin palvelun tuottajina pärjäisi.
Mielestäni hyvä kompromissi voisi olla julkisten terveyspalveluiden yhtiöittäminen ja niiden täydellinen vapauttaminen kilpailulle.
Minusta tuo on käytännössä sama malli kuin mitä jo käsiteltiin.
Quote from: Atte Saarela on 24.03.2009, 10:19:37
Minusta tuo on käytännössä sama malli kuin mitä jo käsiteltiin.
Jaa sori, en varmaan sitten lukenut koko ketjua läpi.
Erinomainen konservatismia käsittelevä essee, joka kannattaa lukea, jos ilmiö näyttäytyy vain nöyhtäisenä menneisyydessä roikkumisena:
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/836210/posts
Roger Scruton: Why I Became a Conservative (The New Criterion 2003)
"Real freedom, concrete freedom, the freedom that can actually be defined, claimed, and granted, was not the opposite of obedience but its other side. The abstract, unreal freedom of the liberal intellect was really nothing more than childish disobedience, amplified into anarchy. Those ideas exhilarated me, since they made sense of what I had seen in 1968. But when I expressed them, in a book published in 1979 as The Meaning of Conservatism, I blighted what remained of my academic career."
Quote from: kmruuska on 23.03.2009, 20:35:20
Quote from: JanneJanne on 23.03.2009, 20:28:40
Quote from: Atte Saarela on 23.03.2009, 20:15:49
Mutta en ole vakuuttunut, että esim. terveydenhuollon täydellinen yksityistäminen olisi välttämättä kovin helppoa käytännössä..
Ei kieltämättä tuollaisen toteututusta päivässä tehdä. Mutta sen avulla kyllä sekä yhteiskunta säästää että palveluiden taso paranee. (USAn kallista mallia ei voi verrata Suomeen....kun joku kuitenkin vetää sen tähän esiin)
Minkä maan halvempaa ja parempaa mallia sitten voisi verrata Suomeen?
No onko pakko olla täydellisesti joko julkisen tai jenkkimallisen systeemin kannalla? Suomi voisi ottaa mallia Keski-Euroopasta jossa terveydenhuolto perustuu sairausvakuutukseen jossa valtio tulee vähävaraisia vastaan. Yksityislääkärit ovat perhelääkäreitä sekä erikoislääkäreitä jotka pitävät omia praktiikkojaan. Isot sairaalat ovat valtion omistamia yksityisetn sairaaloiden rinnalla. Voisivatko suomalaiset vihdoinkin ottaa mallia Keski-Euroopasta mitä tulee hyviin asioihin? Tuntuu että ne huonoimmat asiat otetaan aina joka paikasta. Sitten se että joko-tai-ajattelutapa, luulin että suomalaiset eivät ole ääri-ihmisiä, niinhän aina on hehkutettu. ;D
Quote from: Atte Saarela on 22.03.2009, 13:47:48
Olisi mielenkiintoista tietää kuinka suuri osa Hommalaisista kokee voivansa kannattaa Suomen Konservatiiveja esimerkiksi äänestämällä puolueen jäsentä? Jos ei, miksi ei?
Ja kyllä voisin kannattaa Suomen Konservatiiveja ja äänestää heitä ainakin protestiksi. Positiivisempana minä pidän heitä kuin Persuja, joilla on mielestäni hivenen junttimainen imago. Mitä SK:n nimeen tulee niin en edes pelästy sitä, enemmän nimet Perussuomalaiset ja Homma pelästyttävät. ;D
Ehdoton kyllä!
Konservatiivisuus kiehtoo huomattavasti enemmän kuin juntihkolta kalskahtava perussuomalaisuus.
Ron Paul tuolla jo edellä mainittiin. Jotain tuonkaltaista järkipuhetta tännekin kaivataan.
En.
En voisi kannattaa.
Minäkään en voisi liittyä Konservatiiveihin, koska talouspoliittiset ehdotukset eivät ole uskottavia. Konservatiivien on turha kuvitella saavansa muutenkaan Kokoomukselta äänestäjiä jos ehdottavat progressiivista yritysverotusta.
Toisaalta mm. terveydenhuollon yksityistäminen ei ole välttämättä toteuttamiskelvoton idea.
Konservatiivit saattavat olla myös liian oikeistolaisia vaatiessaan mm. verotuksen merkittävää keventämistä.
Toisaalta on positiivista, että heissä on terve annos propellihattuisuutta toisin kuin persuissa.
Quote from: Atte Saarela on 04.04.2009, 15:22:38
Konservatiivit saattavat olla myös liian oikeistolaisia vaatiessaan mm. verotuksen merkittävää keventämistä.
Ziisus! Suomi on yksi maailman raskaimmin verotetuista maista. Kokonaisveroaste on täällä n. 44%, kun se USA:ssa ja Japanissa on n. 25%. Ja tässä tilanteessa verotuksen merkittävä keventäminen olisi
liian oikeistolaista!!1!
Quote from: Martel on 04.04.2009, 15:27:07
Ziisus! Suomi on yksi maailman raskaimmin verotetuista maista. Kokonaisveroaste on täällä n. 44%, kun se USA:ssa ja Japanissa on n. 25%. Ja tässä tilanteessa verotuksen merkittävä keventäminen olisi liian oikeistolaista!!1!
Verotusaste sinänsä ei kerro kaikkea. Voisin maksaa vaikka 99% veroa mikäli palkka olisi riittävän suuri.
Tärkeää on se kuinka tehokkaasti verovarat käytetään palvelujen/hyvinvoinnin tuottamiseen. Yleensä valtaosa menee ns. ohi suun.
Eli verotusta tulee vastustaa ei sen itsensä takia vaan verovarojen holtittoman käytön vuoksi. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Kaikki nykyisessä reaalidemokratiassa toimivat puolueet nojaavat politiikassaan juuri verovarojen väärinkäyttöön. (Tätä on populismi.) Systeemi on siis vino. Jonkun pitäisi kehittää parempi "systeemi". (Itsellä ei paukut riitä :o)
Quote from: conlib on 04.04.2009, 15:35:45
Quote from: Horn Hill on 04.04.2009, 15:08:47
En voisi kannattaa.
Ja peruste on..?
Koska heidän ajamansa politiikka ei vastaa omaa käsitystäni hyvästä yhteiskunnallisten asioiden hoidosta (en ryhdy tässä yhteydessä tarkemmin ruotimaan).
Pelkästään tuo "konservatiivit" nostaa minun selkäkarvani pystyyn koska olen ateistiliberaali.
Quote from: Horn Hill on 04.04.2009, 15:38:52
Eli verotusta tulee vastustaa ei sen itsensä takia vaan verovarojen holtittoman käytön vuoksi. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Kaikki nykyisessä reaalidemokratiassa toimivat puolueet nojaavat politiikassaan juuri verovarojen väärinkäyttöön.
Vastasit itse kritiikkiisi. Koska maailmasta tuskin löytyy sellaista valtionkoneistoa joka käyttäisi verorahat säästeliäästi ja vastuullisesti, verotus itsessään on vastustettava asia. Toisekseen, verotusta voi vastustaa jo senkin vuoksi, että se on hölmöläisten peitonjatkamista. Verotetut rahat ovat aina pois jostain, ja nettovaikutus yhteiskuntaan jäänee negatiiviseksi. Näin ollen, verotus muistuttaa sellaista hölmöläisten peitonjatkamista, jossa leikatusta kankaasta vielä hukataan osa ennen kuin se neulotaan takaisin kiinni peittoon.
On monia asioita jotka toimivat hienosti teorian tasolla, mutta ei käytännössä. Verotus ja keynesiläisyys tulevat ainakin mieleen.
Lisäys: on toki asioita joiden hoitaminen yksityisrahoituksella olisi ongelmallista, esim. maanpuolustus, oikeuslaitos ja poliisi. Näiden rahoittaminen verovaroin on mielestäni järkevää. Paljon muuta julkista valtaa ei sitten tarvitakaan.
Maailma/valtio ilman veroja on Paratiisi. Sinne tulee pyrkiä. Koskaan sinne ei päästä.
Quote from: jmm on 04.04.2009, 15:48:34
Pelkästään tuo "konservatiivit" nostaa minun selkäkarvani pystyyn koska olen ateistiliberaali.
Olenminäkin agnostikkoliberaali mutta omaan myös konservatiivisia näkemyksiä. Siksi nimimerkkini viittaa konservatiiviseen liberalismiin. Liberaalinen konservatismi tuo taas mieleen uusliberaalisen talousmallin jota en kannata. ja jos nyt joku rupeaa nipottamaan että konservatismia ei voi yhdistää liberalismiin ym., niin sitten täytyy sanoa että suomalaisilla on oikeasti vaikeuksia luoda ja ajatella jotain uutta poliittisessa mielessä. Ottakaa selvää vaikkapa Pim Fortuyinista tai Itävallan Tulevaisuudenliitosa niin heillä on sekä liberaaleja että konservatiivisia näkemyksiä asioista.
Konservatiivit - liberaalit
Oikeisto - vasemmisto
Yksiulotteiset mallit ovat aika huonoja projektioita moniulotteisesta todellisuudesta (TM).
Voisin kannattaa.
Ohjelma vaikuttaa monessa suhteessa hyvältä, ehkä NATO-juttu vähän mietityttää.
Uskonnon pitäminen erillään politiikasta puolestaan kuulostaa ateistin korvissa hyvältä.
Myös suhtautuminen terveyspalveluihin, maahanmuuttoon, kriminaalipolitiikkaan,
täysin samaa mieltä ollaan.
Quote from: Horn Hill on 04.04.2009, 16:12:05
Konservatiivit - liberaalit
Oikeisto - vasemmisto
Yksiulotteiset mallit ovat aika huonoja projektioita moniulotteisesta todellisuudesta (TM).
No asioiden yhdisteleminen ei olekaan yksiulotteista. 8)
Quote from: Make M on 23.03.2009, 11:27:25
Quote from: Martel on 23.03.2009, 11:09:58
Vapauspuolue
Tää jo on: http://one.xthost.info/vapauspuolue/ohjelma.html
Ei kiitos Vapauspuolueelle, menevät liian nationalistiseksi, jopa huomattavasti enemmän kuin Itävallan FPÖ. Suomen Konservatiivit ovat taas mielestäni hoitaneet maahanmuuttopolitiikkansa järkevämmin. Joku tuossa aiemmin kritisoi että SK:n rasisminvastaisuus vie uskon mutta miksi muka? Kyllä voi olla samaan aikaan maahanmuuttokriittinen sekä rasisminvastainenkin. Älkää ihmiset ajatelko niin fakkiutuneesti.
Quote from: IDA on 04.04.2009, 15:07:41
En voisi.
Ihmettelen miksi konservatiivit lopettivat olemasta mun frendejä vaikka itse ensin ilmoittautuivat sellaisiksi
http://www.facebook.com/home.php#/profile.php?id=1067531889&ref=profile
Kysyin jopa asiaa, mutta vastausta ei tullut: joten en äänestäisi.
Oma yhden äänestäjän näkemykseni on siis, että Suomen Konservatiivit ovat kusettajia, jotka haluavat minusta eroon. Ei olisi paljoakaan järkeä äänestää sellaisia.
Sinulla ei siis ole käsitystä miksi näin tapahtui? Mitä jos se olikin Facebookin kämmi. 8)
Quote from: Make M on 23.03.2009, 10:26:15
Quote from: Jussi Halla-aho on 22.03.2009, 16:56:22
Minua närästää se, että puolueen nimessä on sana "konservatiivi". Tämä täysin riippumatta siitä, olenko itse konservatiivi vai en.
http://www.suomenkonservatiivit.fi/
Mikä nimi olisi mielestäsi hyvä tällaiselle puolueelle? Onko Suomen Konservatiivien ohjelma muuten ok, vai onko siellä sellaisia kohtia, joita et sulata?
Tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa ajavia asiallisia puolueita ei taida SK:n ja PerusS:n lisäksi juurikaan olla.
Tässä täällä esille tulleita nimiehdotuksia:
Kansallinen Rintama
Kansanpuolue
Perustuslaillinen Oikeistopuolue
Hommapuolue
Suomen Edistyspuolue
Tasavaltalaiset
Minua ei puolueen nimi haittaa mutta jos pakko on valita niin seuraavat:
Kansanpuolue
Perustuslaillinen Oikeistopuolue
Suomen Edistyspuolue
Tasavaltalaiset
Konservatiivien ohjelmassa minua hieman pohdituttaa heidän sosiaalipolitiikkansa, toivottavasti se ei mene liian oikeistolaiseksi. Kyllähän he sanovat että ihmisen pitää saada perusturva, mutta minkälainen se perusturva on? Esim. jos ihminen on sairas niin yhteiskunnan tulisi auttaa enemmän kuin taata vain asuminen ja ruoka.
Quote from: Atte Saarela on 22.03.2009, 13:47:48
Olisi mielenkiintoista tietää kuinka suuri osa Hommalaisista kokee voivansa kannattaa Suomen Konservatiiveja esimerkiksi äänestämällä puolueen jäsentä? Jos ei, miksi ei?
Voisin jos siellä olisi omassa vaalipiirissäni riittävän nuiva ehdokas. Muuten en osaa sanoa ennen kuin tutustun hiukan lisää heidän ohjelmaansa.
Quote from: Taina Lintula on 04.04.2009, 18:16:11
Itse poistin tuossa omista "kavereista" pari tapausta, jotka häiriköivät eniten törkypostilla. Ja siinäpä lähti vahingossa pari tuttuakin, joita en muistanut yhdistää hommaan ja vanhoihin kontakteihin. Tilanne on nyt korjattu.
Suomen Konservatiiveilla on muuten oma facebook-ryhmänsä.
Niin Taina, kuinka ''sosiaalinen'' SK on oikeasti, vai pitääkö sanoa oikeistolaisesti? :)
Suomen Demokraatit olisi hyvä nimi.
Quote from: jmm on 04.04.2009, 19:13:09
Suomendemokraatit olisi hyvä nimi.
Aika suora viittaus Ruotsissa toimivaan Sverigedemokraterna-puolueeseen, se tulee ensiksi mieleen. Myös demarit tulee mieleen. ;D
Niin Taina, kuinka ''sosiaalinen'' SK on oikeasti, vai pitääkö sanoa oikeistolaisesti? :)
SDP ja muut vasuripuolueet olkoot sosialisteja varten.
Sosiaaliset linjaukset ovat vielä osittain työn alla.
Perusturvaa ei siis ajeta alas eikä köyhiä kyykytetä ja ökykapitalismia lähdetä ajamaan.
Ensimmäinen asia, johon varmasti puutumme maahanmuuttopolitiikan tiukentamisen osana, on maahanmuuttajille maksettavat ylikorkeat sosiaalituet. Etiopialaisen naisen huijaustapaus paljasti, että näitä tukia tosiaan maksetaan Suomessa aika korkeita summia ja asia vaatiikin huolellista lisäselvitystä.
Kotouttamistuki sisältää työmarkkinatuen ja asumistuen sekä muut etuudet. Se ei edellytä suomen kielen opiskelua (ja kielikokeen suorittamista) kuin nimellisesti. Tämä johtaa osaltaan maahanmuuttajalasten tarvitsemaan kalliiseen esiopetukseen, koulunkäyntiavustukseen ja tulkkaukseen kouluissa. Vanhemmat taas tulkataan sosiaalipalveluissa. Suomalaiset lapset säästävät sitten kaikessa mahdollisessa, jopa ruoassa. Tulevaisuudessa tilanne menee yhä pahempaan suuntaan etenkin suurissa kaupungeissa jos löyhää maahanmuuttoa ja toisaalta sosiaalitukia ei suitsita/vastikkeellisteta kunnolla.
Suomen Konservatiivit tulevat laatimaan erittäin tiukan maahanmuuttopoliittisen linjauksen kuten puolueohjelmasta jo nyt ilmenee, koskien paitsi maahan tuloa myös maassa asumista ja siihen kuuluvia velvoitteita sosiaalitukien saamiseksi. Työperäinen maahanmuutto tarkoittaa Suomen Konservatiiveissa, että työntekijällä on varmistettu työpaikka Suomeen tullessaan. http://suomenkonservatiivit.fi/
Suomen Konservatiivit on perustettu ajamaan ensisijaisesti suomalaisten (niin duunarien kuin yrittäjienkin) asemaa Suomessa. On niin paljon epäkohtia mihin puuttua Suomessa, että maahanmuutto kulkee vain yhtenä teemana muiden joukossa tässä projektissa. Se on kuitenkin hyvin tärkeä ja ajankohtainen teema.
(Editoitu)
Kiitos Taina! :) Kuulostaa paremmalta kuin hyvältä, tuonkaltaista halusinkin lukea. Sloganiksi sosiaaliasioissa voisi vaaleissa tulla ''Oikeanlaista empatiaa''. Persut vaviskoon! 8)
Aikojen alussa oli olemassa puolue nimeltä Nuorsuomalainen Puolue. Siinä oli sitä jotain. Silloin vaan ei ollut EU:ta, NATOa, eikä mamuja, joten kantaa niihin kysymyksiin ei tarvinnut miettiä.
Jos tuo Nuorsuomalaisen Puolueen ohjelma päivitettäisiin nykyaikaan, niin se saattaisi olla se meikäläisen puolue.
Itse asiassa, Kokoomuksenhan kuuluisi olla Nuorsuomalaisen aatteen lipunkantaja tänään, mutta Kokoomuksen hajuton ja mauton kanta mamu- ja kielikysymyksiin jättää tämän propelipään hieman kylmäksi.
Eli, Suomen Konservatiiveille olisi kysyntää.
Quote from: Atte Saarela on 22.03.2009, 13:47:48
Olisi mielenkiintoista tietää kuinka suuri osa Hommalaisista kokee voivansa kannattaa Suomen Konservatiiveja esimerkiksi äänestämällä puolueen jäsentä? Jos ei, miksi ei?
Suomen Konservatiivien sivuston sisältö on (toistaiseksi) niin laihaa, etten koe voivani sen perusteella äänestää kyseistä puoluetta. Itse aatteesta, konservatiivisuudesta, haluaisin kuulla vielä enemmän. Konservatiivisuutta kun on niin monenlaista, samoin kuin vasemmistolaisuutta ja vihreyttäkin.
Quote from: JanneJanne on 24.03.2009, 10:05:24
Ostopalvelumallia tässä on ajateltu eli yhteiskunta pitää hinnat kurissa; Etukäteen tehdään sopimukset kustakin "tapausluokasta". En väitä, että malli olisi heti suoraan ongelmaton, vaan sitä pitäisi käyttöönoton jälkeen varmasti viilailla. Valtion tämän vuoden budjetissa on muuten mainittu, että perusterveydenhuollon yksi lääkärikäynti maksaa 65€. Suunnilleen tuolla taksalla jo nykyisinkin pääsee yksityisen lääkäriaseman peruskäynnille...erotuksena vain että maksat sen melkein kokonaan itse (KELA-korvaus on mitätön).
Mitä mieltä SK on tästä?
http://www.stm.fi/vireilla/lainsaadantohankkeet/sosiaali_ja_terveydenhuolto/palveluseteli
QuoteKunnallisen palvelusetelin käyttöalaa halutaan laajentaa sosiaali- ja terveyspalveluissa. Uudistuksella pyritään lisäämään asiakkaiden valinnanvapautta, monipuolistamaan ja tehostamaan palvelutuotantoa sekä edistämään kuntien sosiaali- ja terveystoimen, elinkeinotoimen ja yksityisten palvelujen tuottajien yhteistyötä.
Kunta päättäisi palvelusetelin käyttöönotosta ja hyväksyisi palvelujen tuottajat joko kilpailuttamalla tai hyväksymällä kaikki asetetut vaatimukset täyttävät palvelujen tuottajat. Palvelusetelin arvo tulisi määritellä siten, että se olisi asiakkaan kannalta kohtuullinen. Asiakasmaksulain mukaan maksuttomissa palveluissa asiakkaan maksettavaksi ei kuitenkaan saa yleensä jäädä omavastuuosuutta.
En voisi. En ole konservatiivi. Enkä sellaseksi ajatusmaailmaltani tule. Maahanmuuttokriittinen tulen olemaan varmasti aina jos järki ei palaudu Suomeen.
Quote from: Atte Saarela on 04.04.2009, 15:22:38
Minäkään en voisi liittyä Konservatiiveihin, koska talouspoliittiset ehdotukset eivät ole uskottavia. Konservatiivien on turha kuvitella saavansa muutenkaan Kokoomukselta äänestäjiä jos ehdottavat progressiivista yritysverotusta.
Toisaalta mm. terveydenhuollon yksityistäminen ei ole välttämättä toteuttamiskelvoton idea.
Konservatiivit saattavat olla myös liian oikeistolaisia vaatiessaan mm. verotuksen merkittävää keventämistä.
Toisaalta on positiivista, että heissä on terve annos propellihattuisuutta toisin kuin persuissa.
Valitettavasti täytyy sanoa, ettet Atte vieläkään ole ymmärtänyt progressiivisen yritysveromallin ajatusta.
Yritetään vielä kerran:
Progressiivisessa yritysveromallissa siis pienten yritysten Voittoa verotetaan kevyemmin, kuin nykyisin. Jokaisesta yrityksen 100 000€uron voittomäärästä vero kasvaa 1%:n, kunnes ollaan nykyisellä 26%:n yritysverotasollä (=yritys tekee voittoa 2.6m€). Tästä veroprosentti ei enää kasva.
Tälle ennen verottajalle, nyt sitten yritykseen jäävällä rahalla on kolme vaihtoehtoa:
1) Maksetaan ulos osinkoina. Osingot ovat pääomatuloverotuksen alla ja niistä menee 28% veroa. Yhteiskunnalle palautuu yritysverotuksen kautta verottamatta jääneitä tuloja.
2) Yritys investoi enemmän, kuin mitä ilman tätä progressiivista mallia investoisi. Yritysten investoinnit tietävät lisää työpaikkoja, mikä on koko mallin ydinajatus. Lisääntynyt työllisyys pienentää yhteiskunnan työttömyysmenoja ja lisää toisaalta verotuloja. Samalla, talouskasvu kiihtyy mitä kautta tulee lisää verotuloja.
3) Raha jää "makaamaan" yrityksen "korkeakorkoisille pankkitileille". Yritysjohtajilla tuskin on varaa ja halua makuuttaa yrityksen rahoja huonosti tuottavissa kohteissa; Mieluummin mennään kohtien yksi tai kaksi mukaan. Mutta tapauksissa, jossa näin kävisi, "pankki" voi sitten lainata nämä rahat eteenpäin, joten negatiivinen vaikutus kansantaloudelle ei ole niin huono, kuin äkkipäätään voisi kuvitella. Raha kiertäisi joka tapauksessa. Lisäksi näissä tapauksissa yrityksen vakavaraisuus nyt meneillä olevien huonojen aikojen kuluessa olisi parempi, mikä näkyisi työllisyysasteessa; Toimisivat tavallaan suhdanteita tasaavina puskureina.
Lukaisin puolueen ohjelman ja ylempänä olleen Lintulan kirjoituksen ja ihan kannatettavia asioita puolue ajaa, vaikken kaikesta samaa mieltä olisikaan. Eli voisin äänestää konservatiiveja, jonkinlaisena arvokonservatiivina ainakin olen itseäni aina pitänyt, enkä pidä uusliberalistisesta talouspolitiikasta.. Eli ökykapitalismi kuriin ja "vanhat" arvot kunniaan 8)
Koska on epärealistista uskoa, että loytyy sellainen puolue, joka edustaa täydellisesti minua, olen yksinkertaistanut äänestyskäyttäytymistäni. Toisaalta riippumatta valtapitävästä puolueesta, peruspolitiikka ei muutu - varsinkaan yhdessä vaalikaudessa.
Kulloisenkin vaalikauden aluksi päätän, että mikä on primääri, sekundaari ja tertiääri agendani vaalikaudelle. Sitten katson, mikä puolue voimakkaimmin ajaa noita asioita, vertaan puolueen ideologiaa omaani ja mikäli se ei ole tyystin eri, äänestä puoluetta tai henkiloä, joka vastaa parhaiten primääriagendaani.
Tällä vaalikaudella primääriagendani on maahanmuutto ja kansalaisuuskysymykset. Sekundaariagendani on verotus ja velkaantuminen. Ideologiani pyorii pitkälti pienen budjetin ympärillä.
Eli voisin äänestää vaikka itse perkelettä, jos hän vastustaisi hallitsematonta maahanmuuttoa ja velanottoa.
Taina Lintula, pitäisikö ulkomaalaislain tiukentamisesta suorittaa kansanäänestys?
Pitäisi
http://www.suomenkonservatiivit.fi/
Quote from: Taina Lintula on 06.04.2009, 21:08:17
Pitäisi
http://www.suomenkonservatiivit.fi/
Kiitos "oikeasta" vastauksesta. Tämä äänestys pitäisi järjestää mahdollisimman pian, miten sinun mielestä kannattaisi toimia?
Kansanäänestys maahanmuuttolaista toteutettaisiin 2011 vaalien yhteydessä. Tuolla sivuillamme on linkki Adressiin asiaa koskien.
Suomen Konservatiivit ei ole puolue ennen kuin 5000 kannattajakorttia on kerätty, mutta yhdistys on siis jo rekisteröity helmikuussa + säännöt oikeusministeriön hyväksymät. Yhdistys vietiin rekisteröitäväksi lokakuussa 2008.
Suomen Konservatiiveista on keskustelu paljonkin täällä Hommassa ja käyty eri puolueohjelman aihealueita läpi. Haulla löytyy lisätietoa kiinnostuneille. Tai suoraan nettisivuiltamme: http://www.suomenkonservatiivit.fi/
Vastauksena kysymykseen: En usko.
Ehkä joissain tilanteissa, joissa puolueen menetys voisi ravistella isompia puolueita tai jokin tietty ehdokas olisi esim. nuivuudesta johtuen erityisen hyvä.
Itse olen kuitenkin Pohjoismaisen hyvinvointivaltiomallin kannattaja. Niin taloustieteellisistä kuin henkilökohtaiseen etiikkaan, sekä mieltymyksiin liittyvistä syistä. Yksi suurimmista syistä nuivuuteni on se, että näen maahanmuuton tuhoavan tuota hyvinvointivaltiota. "Rebublikaanien" äänestäminen pelkän puolueen maahanmuuttokriittisyyden vuoksi tuntuisi vähän siltä, että polttaisi riihen päästäkseen eroon hiiristä.
Quote from: Axel Cardan on 07.04.2009, 09:31:05
Nyt tässä ollaan juuri ja täsmälleen siinä tilanteessa kuin mitä suvaitsevaisto on halunnut. Soini ja JHA napit vastakkain, perusteilla uusia puolueita jne.
Pakka on levällään. Ennen Soinin töppäystä nuivismi oli vielä niin merkittävä uhka suvaitsevistolle, että se pakotti kommentteihin aina pääministeritasoa myöten. Nyt nuotioon on kustu niin pahasti, että höyry vaan nousee.
Näitä pikkupuolueita on ollut maailman sivu, on Mäenpään SKSV:tä nytkin jne. Niillä on yksi yhteinen nimittäjä: yksikään niistä ei ole ollut kovassa nousussa.
Ei niistä mitään tule.
Olivatko Vihreät ja Perussuomalaiset keskisuuria puolueita jo syntyessään? ;)
Sitäpaitsi maahanmuuttopolitiikan kriittinen kehittäminen on Suomen tulevaisuuden kannalta niin tärkeä asia, ettei sitä ole syytä jättää yhden tuuliviirin varaan.
Quote from: Axel Cardan on 07.04.2009, 09:31:05
Nyt tässä ollaan juuri ja täsmälleen siinä tilanteessa kuin mitä suvaitsevaisto on halunnut. Soini ja JHA napit vastakkain, perusteilla uusia puolueita jne.
Pakka on levällään. Ennen Soinin töppäystä nuivismi oli vielä niin merkittävä uhka suvaitsevistolle, että se pakotti kommentteihin aina pääministeritasoa myöten. Nyt nuotioon on kustu niin pahasti, että höyry vaan nousee.
Näitä pikkupuolueita on ollut maailman sivu, on Mäenpään SKSV:tä nytkin jne. Niillä on yksi yhteinen nimittäjä: yksikään niistä ei ole ollut kovassa nousussa.
Ei niistä mitään tule.
Voin kommentoida vain Suomen Konservatiivien puolesta.
Suomen Konservatiivit on perustettu tuomaan Suomeen aidosti kokoomuksesta oikealla sijaitsevan vaihtoehdon ja jonka liikkeen vain yhtenä tavoitteena, muiden tärkeiden tavoitteiden joukossa, on kiristää Suomen maahanmuuttopolitiikkaa. Jos asioita pelkästään katsoo maahanmuuttopolitiikan näkövinkkelistä, Axel Cardan on oikeassa. Jos asioita katsoo koko Suomen näkövinkkelistä, Axelin näkövinkkeli on aika kapea.
Joku toinen tuossa ylempänä oli huolissaan Suomen hyvinvointivaltion puolesta. Kehoitan lukemaan vaikka edes Suomen Konservatiivien ohjelman johdannon. Emme ole purkamassa hyvinvointivaltiota siinä mielessä, kuin se yleensä mielletään; Vaikkapa suomalaisille ilmainen koulutus ja halpa terveydenhuolto ovat tärkeitä. Pelottelu "pahasta kapitalistista" jo siis alkoi, vaikkeivat Suomen Konservatiivit vielä ole edes täysipainoisesti toimintaansa käynnistäneet. Voisi lisätä, USAn uskonnolliset republikaanit ovat meistä yhtä kaukana, kuin Neuvostoliiton kommunistit. Suhtaudumme kuitenkin USAhan ennakkoluulottomasti ja avoimin mielin, emmekä luokittele liikkeitä ja ihmisiä pelkkien mielikuvien pohjalta. Asiat ratkaisevat.
Mielestäni konservatiivien perusidea on hyvä. Nuorsuomalaisten ja liberaalien pudottua puoluerekisteristä Suomessa on kysyntää uudelle veronalennuksia ja yksityistämistä ajavalle puolueelle. Lisäksi maahaanmuuttokriittisten määrä on kasvussa ja heille ei ole tällä hetkellä tarjolla kuin vasemmistopuolueeksi laskettavat persut.
Konservatiiveilta näyttää kuitenkin puuttuvan talouspolitiikan osaaminen, enkä usko että ainakaan yrittäjien ääniä kertyy nykymenolla. Hommaforumillakin on jo useampi henkilö lytännyt heidän progressiivisen yritysveromallinsa, mutta konservatiivien nettisivujen etusivulla sitä vielä mainostetaan.
Nuorsuomalaisilla ja liberaaleilla oli sentään talousosaaminen hallussa muutamaa kertaluokkaa paremmin, en usko että konservatiivit pystyvät maahanmuuttokriittisyydellä kompensoimaan tätä puutetta. Toki mahdollisuudet voivat parantua mikäli konservatiivien nykyjohto keskittyy maahanmuuttopolitiikan hahmotteluun ja hankkii jostain asiantuntemusta kirjoittamaan talouteen liittyvät näkemykset uusiksi.
Quote from: JanneJanne on 07.04.2009, 15:05:12
Quote from: Axel Cardan on 07.04.2009, 09:31:05
Nyt tässä ollaan juuri ja täsmälleen siinä tilanteessa kuin mitä suvaitsevaisto on halunnut. Soini ja JHA napit vastakkain, perusteilla uusia puolueita jne.
Pakka on levällään. Ennen Soinin töppäystä nuivismi oli vielä niin merkittävä uhka suvaitsevistolle, että se pakotti kommentteihin aina pääministeritasoa myöten. Nyt nuotioon on kustu niin pahasti, että höyry vaan nousee.
Näitä pikkupuolueita on ollut maailman sivu, on Mäenpään SKSV:tä nytkin jne. Niillä on yksi yhteinen nimittäjä: yksikään niistä ei ole ollut kovassa nousussa.
Ei niistä mitään tule.
Voin kommentoida vain Suomen Konservatiivien puolesta.
Suomen Konservatiivit on perustettu tuomaan Suomeen aidosti kokoomuksesta oikealla sijaitsevan vaihtoehdon ja jonka liikkeen vain yhtenä tavoitteena, muiden tärkeiden tavoitteiden joukossa, on kiristää Suomen maahanmuuttopolitiikkaa. Jos asioita pelkästään katsoo maahanmuuttopolitiikan näkövinkkelistä, Axel Cardan on oikeassa. Jos asioita katsoo koko Suomen näkövinkkelistä, Axelin näkövinkkeli on aika kapea.
Joku toinen tuossa ylempänä oli huolissaan Suomen hyvinvointivaltion puolesta. Kehoitan lukemaan vaikka edes Suomen Konservatiivien ohjelman johdannon. Emme ole purkamassa hyvinvointivaltiota siinä mielessä, kuin se yleensä mielletään; Vaikkapa suomalaisille ilmainen koulutus ja halpa terveydenhuolto ovat tärkeitä. Pelottelu "pahasta kapitalistista" jo siis alkoi, vaikkeivat Suomen Konservatiivit vielä ole edes täysipainoisesti toimintaansa käynnistäneet. Voisi lisätä, USAn uskonnolliset republikaanit ovat meistä yhtä kaukana, kuin Neuvostoliiton kommunistit. Suhtaudumme kuitenkin USAhan ennakkoluulottomasti ja avoimin mielin, emmekä luokittele liikkeitä ja ihmisiä pelkkien mielikuvien pohjalta. Asiat ratkaisevat.
Quote from: Kazakstan on 22.03.2009, 14:49:01
En pystyisi. Maahanmuuttopolitiikka on minulle hyvin tärkeä poliittinen teema, mutta se ei kuitenkaan muodosta sellaista kynnyskysymystä että voisin äänestää puoluetta, jonka arvot ovat muilta osin niin sanoinkuvaamattoman kaukana omistani.
Katselin tuota puolueen ohjelmaa, ja juuri maahanmuuttolinjauksia lukuun ottamatta se kuulosti suorastaan hämmästyttävän vieraalta.
Eli, ikävä kyllä ja huolimatta ehdokkaista, Konservatiivit eivät voi koskaan olla minun juttuni.
Minunkin tuntojani tämä Kazakstanin kirjoitus kuvaa todella hyvin, eli ei, en voisi.
En voisi, koska tykkään siltarummuista, protektionismista ja sen sellaisesta. Toivoisin silti jonkinlaista menestystä Konservatiiveille. Kun täällä nyt kuitenkin on tyyppejä jotka haluavat jonkinsortin oikeistoa äänestää, niin olis niille nyt sitten edes vähän kokkareita mielekkäämpi vaihtoehto.
Voisin, ja toivon hyvää menestystä puoluehankkeen parissa. Liian vasemmistolainen talouspolitiikka, EU-änkyröinti ja Soinin vallantäyteisyys ovat asioita, joiden vuoksi PS ei oikein lämmitä. Lisäksi pakanana minua häiritsee puolueen kristillis-sosialistinen arvopohja. Kansainvälisyyden puolesta olen toki, monikultturismia vastustan.