Voisitko kannattaa Suomen Konservatiiveja?

[Atte Saarela]

Minua närästää se, että puolueen nimessä on sana "konservatiivi". Tämä täysin riippumatta siitä, olenko itse konservatiivi vai en.

Samoin. Minussa on annos konservatiivia, mutta ehkä suurempi kauhallinen liberaalia. Tutustuin jo taannoin puolueen ohjelmaan ja pidän sitä melko hyvänä, mutta juuri tuon nimen ja liiallisen konservatiiviuden pelkään karkoittavan liikaa kannattajia. Hyvän ja kannatettavan puolueen pitää kuitenkin olla potentiaalinen kannatuksen ja kasvun suhteenkin, eikä vain pelkästään omia mielipiteitä myötäilevä.

Paras nimi olisikin kuvaava ja samalla sen verran neutraali, ettei se herättäisi liikaa vastareaktioita. Ja sellainen, että selkäytimellään ja vanhojen tapojen johdattelemina esim. Kokoomusta ja Keskustaa äänestävät saattaisivat ryhtyä kannattamaan myös tätä uudempaa puoluetta.

Mikähän olisi Konservatiivien kanta sille että puolueohjelma muuttuisi sen seurauksena jos Halla-aholaisia liittyisi puolueeseen enemmän..

[Atte Saarela]

Minustakin Konservatiivien puolueohjelmassa on paljon kannatettavia asioita, mm. Nato-myönteisyys..

Mutta en ole vakuuttunut, että esim. terveydenhuollon täydellinen yksityistäminen olisi välttämättä kovin helppoa käytännössä..

[JanneJanne]

Minustakin Konservatiivien puolueohjelmassa on paljon kannatettavia asioita, mm. Nato-myönteisyys..

Mutta en ole vakuuttunut, että esim. terveydenhuollon täydellinen yksityistäminen olisi välttämättä kovin helppoa käytännössä..

Ei kieltämättä tuollaisen toteututusta päivässä tehdä. Mutta sen avulla kyllä sekä yhteiskunta säästää että palveluiden taso paranee. (USAn kallista mallia ei voi verrata Suomeen....kun joku kuitenkin vetää sen tähän esiin)

[JanneJanne]

Puheenjohtaja vaati Uuden Suomen blogissa väkivaltaviihteelle väkivaltaveroa.
Luulin, että kun puolue ihailee USA:a ja puolueen nimessä on sana konservatiivi, niin puolueella olisi myös jotain yhteistä arvopohjaa USA:n konservatiivipuolueen kanssa, mutta näemmä tämä on jälleen uusi sosialidemokraattinen projekti.
Jo se että PJ ajattelee väkivallan vähenevän jos väkivaltaviihdettä verotetaan, tai että näillä kahdella on mitään tekemistä toistensa kanssa, kertoo siitä miten pihalla PJ yleensäkkään on.

Minkäköhän liikeen puheenjohtajasta sinä kirjottelet ? Taas tälläistä ihme disinformaatiota. Ainakaan Suomen Konservatiivit eivät mitenkään erityisesti ihaile USAta (joskin emme myöskään vihaa) eikä puheenjohtaja edes kirjoittele Uuteen Suomeen blogia.

[Taina Lintula]

Ottis, älä viitsi valehdella!

Eija-Riitta Korhola (kok) ehdotti väkivaltaviihteen laittamista verolle, minä en ole tällaista vaatinut! Minä olen vaatinut väkivaltaviihteen tekemistä hankalasti saatavaksi alaikäisille.

Ja minulla ei ole blogia US:ssa

[JanneJanne]

Mutta en ole vakuuttunut, että esim. terveydenhuollon täydellinen yksityistäminen olisi välttämättä kovin helppoa käytännössä..

Ei kieltämättä tuollaisen toteututusta päivässä tehdä. Mutta sen avulla kyllä sekä yhteiskunta säästää että palveluiden taso paranee. (USAn kallista mallia ei voi verrata Suomeen....kun joku kuitenkin vetää sen tähän esiin)

Minkä maan halvempaa ja parempaa mallia sitten voisi verrata Suomeen?

En minä erityisesti ole vertaamasa minkään maan mallia Suomeen. Mutta siksi otin tuon USA:n esiin, koska olen usein kuullut helppoheikkien vastustavan terveyspalveluiden tuottamisen (ei maksamista!!) yksityistämistä USAn mallin tehottomuudella. Vertailua ei siis voi tehdä, koska USAssa viulut maksavat yksityiset vakuutusyhtiöt, virhediagnoosien korvaukset ovat järjettömän korkeat (miksi siellä yksistään vastuuvakuutusten hinnat käyntiä kohti vastaavat varmaan meidän käynnin kustannuksia) sekä muutamasta muusta syystä. Vähän kuin ennalta torjuin USA-kortin käyttöä.

[Atte Saarela]

Mutta en ole vakuuttunut, että esim. terveydenhuollon täydellinen yksityistäminen olisi välttämättä kovin helppoa käytännössä..

Ei kieltämättä tuollaisen toteututusta päivässä tehdä. Mutta sen avulla kyllä sekä yhteiskunta säästää että palveluiden taso paranee. (USAn kallista mallia ei voi verrata Suomeen....kun joku kuitenkin vetää sen tähän esiin)

Minkä maan halvempaa ja parempaa mallia sitten voisi verrata Suomeen?

En minä erityisesti ole vertaamasa minkään maan mallia Suomeen. Mutta siksi otin tuon USA:n esiin, koska olen usein kuullut helppoheikkien vastustavan terveyspalveluiden tuottamisen (ei maksamista!!) yksityistämistä USAn mallin tehottomuudella. Vertailua ei siis voi tehdä, koska USAssa viulut maksavat yksityiset vakuutusyhtiöt, virhediagnoosien korvaukset ovat järjettömän korkeat (miksi siellä yksistään vastuuvakuutusten hinnat käyntiä kohti vastaavat varmaan meidän käynnin kustannuksia) sekä muutamasta muusta syystä. Vähän kuin ennalta torjuin USA-kortin käyttöä.

Mutta voisiko osasyynä korkeaan hintatasoon Yhdysvalloissa olla se, että vakuutusyhtiöiden hintajousto on väistämättä korkeampi kuin mitä olisi, jos ihmiset maksaisivat lääkäreille itse? Valtion hintajousto olisi väistämättä varmaan vielä korkeampi? Miten estetään lääkäreitä laskuttamasta ylimääräisistä palveluista yms., jos valtiolla on lääkäreihin verrattuna melko vähän informaatiota siitä mitä palveluita potilas oikeasti tarvitsee?

[sattuma]

Lainaan nimen Jaan Krossilta, Suomen Umpiniskaiset.

Umpiniskainen on myös sanan sisu synonyymi.

[Hauki]

Jo se että PJ ajattelee väkivallan vähenevän jos väkivaltaviihdettä verotetaan, tai että näillä kahdella on mitään tekemistä toistensa kanssa, kertoo siitä miten pihalla PJ yleensäkkään on.

Totta kai sillä on vahvasti tekemistä väkivallan kanssa. Ei tosin millään ammuskelujutuilla tai selvästi fiktionaalisilla tarinoilla tyyliin Bondit tai Indiana Jonesit, mutta katuväkivallan ihailu tai sen esittäminen hyväksyttävänä tapana ratkoa tavanomaisia pikkukiistoja lisää väkivaltaa. Tämä on psykologisesti tarkasteltuna tietysti itsestäänselvyys.

Leonid Brezhnev konservatiivi? Milloin millään kommunistilla koskaan on ollut konservatiiviset arvot?

Minä miellän toisen maailmansodan jälkeiset kommunistit nimenomaan konservatiivisiksi, eli jäykiksi muutoksen vastustajiksi. Määritelmäkysymys.

[Atte Saarela]

Terveydenhuollon yksityistäminen voisi toimia paremmin, jos potilaan maksettavaksi jäisi joku omavastuuosuus, jotta kannustaisi rajoittamaan kustannuksia, mutta valtion ei voi toisaalta jättää ketään heitteille, joten omavastuuosuutta ei luultavasti käytännössä voi terveydenhuollossa olla.

[Pöllämystynyt]

Minä kannatan Suomen konservatiiveja jo nyt. En olemalla mukana tai antamalla ääntäni, olen melkein kaikesta eri mieltä nimestä lähtien, mutta kannatan heitä osana maahanmuuttokritiikin monipuolista kenttää. Myös konservatiivisen puolueen arvomaailmaa lähellä olevilla on oltava mamu-kriittinen vaihtoehto.

[IDA]

Leonid Brezhnev konservatiivi? Milloin millään kommunistilla koskaan on ollut konservatiiviset arvot?

Minä miellän toisen maailmansodan jälkeiset kommunistit nimenomaan konservatiivisiksi, eli jäykiksi muutoksen vastustajiksi. Määritelmäkysymys.

On kyllä väärin määritellä konservatiivit pelkästään jäykiksi muutoksen vastustajiksi. Kommunisteista ei mitenkään saa konservatiiveja ellei ajattele asiaa pelkästään kommunismin sisäisesti. Ja jos niin ajattelee niin silloin mihin tahansa asiaan voi liittää konservatismin ja hörhöilevän muutosintoisuuden toistensa vastapareiksi.

Tässä kuitenkin kai on kysymys konservatismista ideana ja yhteiskunnallisena ilmiönä, jolloin se ei ole pelkkää jäykkää muutoksen vastustamista, vaan jo ihan perusideaan kuuluu nähdä yhteiskunta elimellisenä kokonaisuutena, joka muuttuu ja "kasvaa".

[JanneJanne]

Mutta en ole vakuuttunut, että esim. terveydenhuollon täydellinen yksityistäminen olisi välttämättä kovin helppoa käytännössä..

Ei kieltämättä tuollaisen toteututusta päivässä tehdä. Mutta sen avulla kyllä sekä yhteiskunta säästää että palveluiden taso paranee. (USAn kallista mallia ei voi verrata Suomeen....kun joku kuitenkin vetää sen tähän esiin)

Minkä maan halvempaa ja parempaa mallia sitten voisi verrata Suomeen?

En minä erityisesti ole vertaamasa minkään maan mallia Suomeen. Mutta siksi otin tuon USA:n esiin, koska olen usein kuullut helppoheikkien vastustavan terveyspalveluiden tuottamisen (ei maksamista!!) yksityistämistä USAn mallin tehottomuudella. Vertailua ei siis voi tehdä, koska USAssa viulut maksavat yksityiset vakuutusyhtiöt, virhediagnoosien korvaukset ovat järjettömän korkeat (miksi siellä yksistään vastuuvakuutusten hinnat käyntiä kohti vastaavat varmaan meidän käynnin kustannuksia) sekä muutamasta muusta syystä. Vähän kuin ennalta torjuin USA-kortin käyttöä.

Ymmärsin kyllä mikset halunnut vertailua USA:an, ja siksi kyselinkin että minkä maan kokemuksiin sitten perustat tuon väitteesi sekä halpenevasta hinnasta että paranevasta palvelusta. Onko sinulla olemassa jotain referenssimaata josta voisi johtaa että näin kävisi Suomessakin?

1. Blogistani (Espoon terveyspalveluista) löytyy Suomalaisia esimerkkejä onnistuneista yksityistämisistä. Aivan suoraa referenssiä Suomen Konservatiivien ajamaan ostopalvelumalliin ei ole.
2. Jo lähtökohtaisesti aika hassu väite...tai oikeastaan vasemmistovetoisen median syvään kansaan juurrutama uskomus perusterveydenhuollon osalta, että jäykkä julkinen sektori voisi tuottaa palveluita yksityistä sektoria tehokkaammin. Miksei sitten saman tien vaikkapa kauppoja sosialisoida yhteiskunnalle....siellä kunnanvirastossa sitten päättäisivät, että minne perustetaan minkäkinlainen kauppa ja minkä kaupan asiakkaaksi sinut määrätään. Aika paljon maailmalla on kiistämätöntä evidenssiä siitä, että yksityinen sektori toimii suunnitelmataloutta paremmin. Minusta lähtökohtaisesti nykyisten kuntien omistamien terveyskeskusten puolestapuhujien tulisi todistaa, miksi se toimii palveluiden saajien, meidän pienten ihmisten, kannalta paremmin kuin miten yksityinen sektorin palvelun tuottajina pärjäisi.

[Atte Saarela]

Ymmärsin kyllä mikset halunnut vertailua USA:an, ja siksi kyselinkin että minkä maan kokemuksiin sitten perustat tuon väitteesi sekä halpenevasta hinnasta että paranevasta palvelusta. Onko sinulla olemassa jotain referenssimaata josta voisi johtaa että näin kävisi Suomessakin?

1. Blogistani (Espoon terveyspalveluista) löytyy Suomalaisia esimerkkejä onnistuneista yksityistämisistä. Aivan suoraa referenssiä Suomen Konservatiivien ajamaan ostopalvelumalliin ei ole.

Aivan, mitä tapahtuisi mikäli yhteiskunta maksaisi kaikki viulut eikä markkinoilla enää olisi yksityishenkilöitä pitämässä hintoja kurissa?

[Make M]

2. Jo lähtökohtaisesti aika hassu väite...tai oikeastaan vasemmistovetoisen median syvään kansaan juurrutama uskomus perusterveydenhuollon osalta, että jäykkä julkinen sektori voisi tuottaa palveluita yksityistä sektoria tehokkaammin. Miksei sitten saman tien vaikkapa kauppoja sosialisoida yhteiskunnalle....siellä kunnanvirastossa sitten päättäisivät, että minne perustetaan minkäkinlainen kauppa ja minkä kaupan asiakkaaksi sinut määrätään... Aika paljon maailmalla on kiistämätöntä evidenssiä siitä, että yksityinen sektori toimii suunnitelmataloutta paremmin. Minusta lähtökohtaisesti nykyisten kuntien omistamien terveyskeskusten puolestapuhujien tulisi todistaa, miksi se toimii palveluiden saajien, meidän pienten ihmisten, kannalta paremmin kuin miten yksityinen sektorin palvelun tuottajina pärjäisi.

Entäpä osuustoimintamalli? Prismat, Sokokset, ABC:t ja niin edelleen pärjäävät erinomaisen hyvin vapaassa kilpailussa. Voisiko tällainen voittoa tavoittelematon malli konservatiivien mielestä toimia perusterveydenhuollon ostopalvelujen tarjoajana?

[JanneJanne]

Ymmärsin kyllä mikset halunnut vertailua USA:an, ja siksi kyselinkin että minkä maan kokemuksiin sitten perustat tuon väitteesi sekä halpenevasta hinnasta että paranevasta palvelusta. Onko sinulla olemassa jotain referenssimaata josta voisi johtaa että näin kävisi Suomessakin?

1. Blogistani (Espoon terveyspalveluista) löytyy Suomalaisia esimerkkejä onnistuneista yksityistämisistä. Aivan suoraa referenssiä Suomen Konservatiivien ajamaan ostopalvelumalliin ei ole.

Aivan, mitä tapahtuisi mikäli yhteiskunta maksaisi kaikki viulut eikä markkinoilla enää olisi yksityishenkilöitä pitämässä hintoja kurissa?

Ostopalvelumallia tässä on ajateltu eli yhteiskunta pitää hinnat kurissa; Etukäteen tehdään sopimukset kustakin "tapausluokasta". En väitä, että malli olisi heti suoraan ongelmaton, vaan sitä pitäisi käyttöönoton jälkeen varmasti viilailla. Valtion tämän vuoden budjetissa on muuten mainittu, että perusterveydenhuollon yksi lääkärikäynti maksaa 65€. Suunnilleen tuolla taksalla jo nykyisinkin pääsee yksityisen lääkäriaseman peruskäynnille...erotuksena vain että maksat sen melkein kokonaan itse (KELA-korvaus on mitätön).

[Atte Saarela]

Ymmärsin kyllä mikset halunnut vertailua USA:an, ja siksi kyselinkin että minkä maan kokemuksiin sitten perustat tuon väitteesi sekä halpenevasta hinnasta että paranevasta palvelusta. Onko sinulla olemassa jotain referenssimaata josta voisi johtaa että näin kävisi Suomessakin?

1. Blogistani (Espoon terveyspalveluista) löytyy Suomalaisia esimerkkejä onnistuneista yksityistämisistä. Aivan suoraa referenssiä Suomen Konservatiivien ajamaan ostopalvelumalliin ei ole.

Aivan, mitä tapahtuisi mikäli yhteiskunta maksaisi kaikki viulut eikä markkinoilla enää olisi yksityishenkilöitä pitämässä hintoja kurissa?

Ostopalvelumallia tässä on ajateltu eli yhteiskunta pitää hinnat kurissa; Etukäteen tehdään sopimukset kustakin "tapausluokasta". En väitä, että malli olisi heti suoraan ongelmaton, vaan sitä pitäisi käyttöönoton jälkeen varmasti viilailla. Valtion tämän vuoden budjetissa on muuten mainittu, että perusterveydenhuollon yksi lääkärikäynti maksaa 65€. Suunnilleen tuolla taksalla jo nykyisinkin pääsee yksityisen lääkäriaseman peruskäynnille...erotuksena vain että maksat sen melkein kokonaan itse (KELA-korvaus on mitätön).

Joo, teoriassa olisi kyllä hyvä, mutta pelkään juuri sitä, että valtion olisi vaikea olla yhtä jämerä neuvottelukumppani noissa hintaneuvotteluissa kuin mitä yksityishenkilöt, ja sittenkin kun hinnat eri hoitomuodoille on sovittu, niin lääkäreille saattaisi tulla kiusaus väittää, että potilas tarvitsee sellaisiakin hoitoja mitä eivät oikeasti tarvitse, koska lääkärit tekevät kuitenkin diagnoosit eikä valtio voi oikein mitenkään tietää onko diagnoosi oikea vai ei. Ylilaskutuksen paljastuessa lääkäri voi aina vedota siihen, että oli huono päivä tms..

Epäilen, että käytännön ongelmat paljastuvat todella hankaliksi nimenomaan suuressa mittakaavassa, koska markkinat tarvitsevat toimiakseen myös päteviä ostajia eikä heitä täydellisen yksityistämisen jälkeen enää olisi, koska valtion on vaikea olla kovinkaan pätevä ostaja.

[JanneJanne]

2. Jo lähtökohtaisesti aika hassu väite...tai oikeastaan vasemmistovetoisen median syvään kansaan juurrutama uskomus perusterveydenhuollon osalta, että jäykkä julkinen sektori voisi tuottaa palveluita yksityistä sektoria tehokkaammin. Miksei sitten saman tien vaikkapa kauppoja sosialisoida yhteiskunnalle....siellä kunnanvirastossa sitten päättäisivät, että minne perustetaan minkäkinlainen kauppa ja minkä kaupan asiakkaaksi sinut määrätään... Aika paljon maailmalla on kiistämätöntä evidenssiä siitä, että yksityinen sektori toimii suunnitelmataloutta paremmin. Minusta lähtökohtaisesti nykyisten kuntien omistamien terveyskeskusten puolestapuhujien tulisi todistaa, miksi se toimii palveluiden saajien, meidän pienten ihmisten, kannalta paremmin kuin miten yksityinen sektorin palvelun tuottajina pärjäisi.

Entäpä osuustoimintamalli? Prismat, Sokokset, ABC:t ja niin edelleen pärjäävät erinomaisen hyvin vapaassa kilpailussa. Voisiko tällainen voittoa tavoittelematon malli konservatiivien mielestä toimia perusterveydenhuollon ostopalvelujen tarjoajana?

Sinun tai minun näkövinkkelistä sillä ei suurta merkitystä ole, että minkä muotoinen viritelmä meille perusterveydenhuoltoa tarjoaa; Pääasia on, että palvelu pelaa ja että
veroeurojamme ei tämän vuoksi tarvitse ainakaan nostaa. Siten osuuskunnatkin olisivat tässä yhtä hyvä ajatus kuin vaikkapa osakeyhtiöt. (sinänsä kaupoista puhuttaessa....parin suuren kauppaketjun markkinaosuus taitaa olla tällä hetkellä niin suuri, ettei kilpailu taida oikein toimia...mikä omalta osaltaan selittää ruoan hinta viimeaikojen voimakasta nousua; Mutta tämä on jo toinen juttu).

[Sami Aario]

Minusta lähtökohtaisesti nykyisten kuntien omistamien terveyskeskusten puolestapuhujien tulisi todistaa, miksi se toimii palveluiden saajien, meidän pienten ihmisten, kannalta paremmin kuin miten yksityinen sektorin palvelun tuottajina pärjäisi.

Mielestäni hyvä kompromissi voisi olla julkisten terveyspalveluiden yhtiöittäminen ja niiden täydellinen vapauttaminen kilpailulle. Tämän lisäksi voisi olla erilaisia terveysvakuutuksia, joiden kattavuuden minimitaso olisi määrätty laissa. Vakuutuksen voisi tarjota joko yksityinen tai julkinen taho, ja kukin vakuutuksen tarjoaja saisi luonnollisesti ostaa terveyspalvelunsa sieltä mistä haluaa. Vakuutuksen hankkisi yksityishenkilö, ja niitä subventoitaisiin verovaroilla.

Näin saataisiin palveluiden rahoitus, vakuuttaminen ja palveluiden tuottaminen eriytettyä toisistaan, ja ihmiset saisivat itse päättää haluavatko he yksityistä vai julkista terveydenhuoltoa.

[Atte Saarela]

Minusta lähtökohtaisesti nykyisten kuntien omistamien terveyskeskusten puolestapuhujien tulisi todistaa, miksi se toimii palveluiden saajien, meidän pienten ihmisten, kannalta paremmin kuin miten yksityinen sektorin palvelun tuottajina pärjäisi.

Mielestäni hyvä kompromissi voisi olla julkisten terveyspalveluiden yhtiöittäminen ja niiden täydellinen vapauttaminen kilpailulle.

Minusta tuo on käytännössä sama malli kuin mitä jo käsiteltiin.

[Sami Aario]

Minusta tuo on käytännössä sama malli kuin mitä jo käsiteltiin.

Jaa sori, en varmaan sitten lukenut koko ketjua läpi.

[Pawl]

Erinomainen konservatismia käsittelevä essee, joka kannattaa lukea, jos ilmiö näyttäytyy vain nöyhtäisenä menneisyydessä roikkumisena:

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/836210/posts

Roger Scruton: Why I Became a Conservative (The New Criterion 2003)

"Real freedom, concrete freedom, the freedom that can actually be defined, claimed, and granted, was not the opposite of obedience but its other side. The abstract, unreal freedom of the liberal intellect was really nothing more than childish disobedience, amplified into anarchy. Those ideas exhilarated me, since they made sense of what I had seen in 1968. But when I expressed them, in a book published in 1979 as The Meaning of Conservatism, I blighted what remained of my academic career."

[conlib]

Mutta en ole vakuuttunut, että esim. terveydenhuollon täydellinen yksityistäminen olisi välttämättä kovin helppoa käytännössä..

Ei kieltämättä tuollaisen toteututusta päivässä tehdä. Mutta sen avulla kyllä sekä yhteiskunta säästää että palveluiden taso paranee. (USAn kallista mallia ei voi verrata Suomeen....kun joku kuitenkin vetää sen tähän esiin)

Minkä maan halvempaa ja parempaa mallia sitten voisi verrata Suomeen?

No onko pakko olla täydellisesti joko julkisen tai jenkkimallisen systeemin kannalla? Suomi voisi ottaa mallia Keski-Euroopasta jossa terveydenhuolto perustuu sairausvakuutukseen jossa valtio tulee vähävaraisia vastaan. Yksityislääkärit ovat perhelääkäreitä sekä erikoislääkäreitä jotka pitävät omia praktiikkojaan. Isot sairaalat ovat valtion omistamia yksityisetn sairaaloiden rinnalla. Voisivatko suomalaiset vihdoinkin ottaa mallia Keski-Euroopasta mitä tulee hyviin asioihin? Tuntuu että ne huonoimmat asiat otetaan aina joka paikasta. Sitten se että joko-tai-ajattelutapa, luulin että suomalaiset eivät ole ääri-ihmisiä, niinhän aina on hehkutettu. 

[conlib]

Olisi mielenkiintoista tietää kuinka suuri osa Hommalaisista kokee voivansa kannattaa Suomen Konservatiiveja esimerkiksi äänestämällä puolueen jäsentä? Jos ei, miksi ei?

Ja kyllä voisin kannattaa Suomen Konservatiiveja ja äänestää heitä ainakin protestiksi. Positiivisempana minä pidän heitä kuin Persuja, joilla on mielestäni hivenen junttimainen imago. Mitä SK:n nimeen tulee niin en edes pelästy sitä, enemmän nimet Perussuomalaiset ja Homma pelästyttävät. 

[Jukka Latva-laho]

Ehdoton kyllä!
Konservatiivisuus kiehtoo huomattavasti enemmän kuin juntihkolta kalskahtava perussuomalaisuus.

Ron Paul tuolla jo edellä mainittiin. Jotain tuonkaltaista järkipuhetta tännekin kaivataan.

[Axl]

En.

[Horn Hill]

En voisi kannattaa.

[Atte Saarela]

Minäkään en voisi liittyä Konservatiiveihin, koska talouspoliittiset ehdotukset eivät ole uskottavia. Konservatiivien on turha kuvitella saavansa muutenkaan Kokoomukselta äänestäjiä jos ehdottavat progressiivista yritysverotusta.

Toisaalta mm. terveydenhuollon yksityistäminen ei ole välttämättä toteuttamiskelvoton idea.

Konservatiivit saattavat olla myös liian oikeistolaisia vaatiessaan mm. verotuksen merkittävää keventämistä.

Toisaalta on positiivista, että heissä on terve annos propellihattuisuutta toisin kuin persuissa.

[Martel]

Konservatiivit saattavat olla myös liian oikeistolaisia vaatiessaan mm. verotuksen merkittävää keventämistä.

Ziisus! Suomi on yksi maailman raskaimmin verotetuista maista. Kokonaisveroaste on täällä n. 44%, kun se USA:ssa ja Japanissa on n. 25%. Ja tässä tilanteessa verotuksen merkittävä keventäminen olisi liian oikeistolaista!!1!

[conlib]

En voisi kannattaa.

Ja peruste on..?