Hommaforum Testi

 
Otsikko saattaa hämmästyttää muutamia.

Miten niin suvaitsevat olisivat suvaitsemattomia?
Hehän juuri suvaitsevat kaikkea ja kaikkia niin vapaamielisesti ja avarakatseisesti. Liberaalit suvaitsevat ja suosivat esim. homoseksuaalisuutta ja kaikille avointa maahanmuuttoa, myös eri uskontoja, mutta varsinkin islamia, jota ei kritisoida ollenkaan.

Eikö olekin hienoa?
On se vain mahtavaa, kun Suomessa on näin paljon ennakkoluulottoman tolerantteja ihmisiä.

Asialla on kuitenkin kääntöpuolensa.
Se puoli ei ole kaunis.

Nämä hyvin suvaitsevat ihmiset (omasta mielestään) ovat samanaikaisesti erittäin suvaitsemattomia niitä kohtaan, joilla on asioista eri käsitys. Eräs pappi sanoi suoraan Päivi Räsäselle, että tämän pitäisi pitää suu kiinni. Minulle kirjoitettiin eräällä foorumilla: " Ajatella saa mitä haluaa mutta ei tuoda julki."

Hyvin äkkiä eri mieltä olevia leimataan suvaitsevaisten toimesta sairaiksi, jälkeen jääneiksi, hulluiksi, sekopäiksi ja vaikka miksi. Herää kysymys, onko sellainen julkinen leimaaminen kovin suvaitsevaista. Eikö se ole pikemminkin erittäin suvaitsematonta?

Miten on mahdollista, että suvaitsevat ovatkin suvaitsevia vain samalla tavalla ajattelevia kohtaan, mutta kohdatessaan toisenlaisia näkemyksiä suvaitsevaiston vapaamielisyys loppuu siihen paikkaan ja tilalle tulee aggressiivista ja vihamielistä nimittelyä, jopa oikeuden tuomiota?

Yksi "vapaamielisten" selitys on se, että niiden toisten mielipide on niin väärä ja yleisesti hyväksyttyjen näkemysten vastainen, että sellaista sopimatonta ja suorastaan ajatusrikollista käsitystä ei saa sanoa edes ääneen, koska se loukkaa joitakin ihmisiä.

Näin sanoessaan arvoliberaalit asettavat itsensä moraalisesti toisten yläpuolelle ja tästä ylivertaisesta ylemmyystasostaan käsin julistavat uskonvarmasti, mikä on oikein ja mikä väärin.

Mitä tämä tällainen on?
Eikö tämä ole "suvaitsevien" diktatuuria, jossa on pakko olla samaa mieltä kuin liberaalit – tai sinä olet hullu, jolla ei ole kaikki inkkarit mukana kanootissa.

Sen lisäksi avarakatseiset väittävät, että on se hirveää, kun nuo ahdasmieliset yrittävät pakottaa muille omia Aatamin aikaisia näkemyksiään. En ole kuitenkaan huomannut tällaista väitettyä pakottamista. Haukutut konservatiivit tuovat vain esille oman vakaumuksensa, rauhallisesti ja ystävällisesti. Tämän näkemyksensä esille tuomiseen heillä on Suomen perustuslain mukaan oikeus sananvapauden nimissä. "Vanhoilliset" eivät missään tapauksessa yritä pakkokeinoin työntää käsitystään toista mieltä olevien kurkusta alas. He vain sanovat mielipiteensä, koska he kuvittelevat, että moniarvoisessa yhteiskunnassa heilläkin olisi jokin arvo, heilläkin, jotka ovat eri mieltä joistakin asioista kuin äänekäs liberaalien valtavirta.

Minusta on alkanut vaikuttaa yhä enemmän siltä, että juuri suvaitsevat haluavat suitsia eri mieltä olevien suut, juuri vapaamieliset haluavat sulkea toisinajattelijat mielisairaaloihin. Näinhän tehtiin ei kauan aikaa sitten naapurimaassamme (ei tarvinne sanoa kummassa). Jos olit eri mieltä hallituksen politiikasta, sinut leimattiin hulluksi ja passitettiin mielisairaalaan, koska eihän kukaan terve ihminen voinut arvostella sikäläistä loistavaa järjestelmää, maailman parasta paratiisia.

Kaiken pohtimisen jälkeen olen tullut siihen tulokseen, että nk. suvaitsevat ovat kaikkein suvaitsemattomimpia ja ahdasmielisimpiä ihmisiä yhteiskunnassamme.

No, suvaitsenko minä itse sitten näitä "suvaitsevia" suvaitsemattomia?
Kyllä suvaitsen. En minä hauku liberaaleja hulluiksi enkä ole käskemässä heitä pitämään suutaan kiinni.

Toivon kyllä heillekin avartumista ja eri mieltä olevien ymmärtämistä ja heidän vakaumustensa kunnioittamista. Minäkin yritän ymmärtää heitä ja heidän näkemyksiään, mutta toivon todella demokratian toteutumista, että myös vähemmistön käsityksiä yritetään suvaita eikä vain julmasti nimitellen teilata.

Toki eri mieltä voi olla, mutta sivistyneesti ja toisenkin katsantokantaa arvostaen. Minun mielestäni aatteiden ja eri ajatusten välinen ideologinen sota kuuluu ihmisten elämään. Sillä tavalla ihmiskunta voi kehittyä eteenpäin.

Onko sitten jotain, mitä minä en suvaitse?

Paljonkin.

Minä en suvaitse syntiä, rikollisuutta, mafiaa, väkivaltaa, murhia, pettämistä, rahanahneutta, ylpeyttä, teeskentelyä, tekopyhyyttä, varastamista, panettelua, ivaamista, noituutta, homoseksuaalisuutta, aviorikoksia, vanhempien kunnioittamattomuutta, New Agea, illuminaattia, rahan ylivaltaa enkä holtitonta maahanmuuttoa. Siis joitakin asioita mainitakseni.

Minulla on oikeus vastustaa sitä minkä minä koen vääräksi ja sellaiseksi, mitä pitää vastustaa.

Eri mieltä olevilla on myös oikeus vastustaa minun ajatuksiani. Käydään aatteiden taistelua.
Mutta älkööt erimieliset haukkuko minua mielisairaalan asukiksi tai käskekö minua pitämään suutani kiinni ja näppäimistöäni lukossa, koska minäkään en toimi niin. Minä annan sananvapauden muille. Toivon sitä samaa itselleni.

Lopulta oikeimmat ajatukset voittavat.

Tosin siihen menee vielä vähän aikaa – mutta sellainen aika tulee, jolloin Herran vanhurskaus ja oikeamielisyys täyttää koko maailman.

Jouko Piho
KD:n kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä

Kaikki tuli mainituksi, mukaanlukien illuminaatit. Onnea vaaleihin, Jouko!

Mielenterveyspohdinnat kuulunevat sen alan koulutuksen saaneille.

Quote from: Piho on 05.11.2010, 20:29:09
Minä en suvaitse syntiä, rikollisuutta, mafiaa, väkivaltaa, murhia, pettämistä, rahanahneutta, ylpeyttä, teeskentelyä, tekopyhyyttä, varastamista, panettelua, ivaamista, noituutta, homoseksuaalisuutta, aviorikoksia, vanhempien kunnioittamattomuutta, New Agea, illuminaattia, rahan ylivaltaa enkä holtitonta maahanmuuttoa. Siis joitakin asioita mainitakseni.

Minulla on oikeus vastustaa sitä minkä minä koen vääräksi ja sellaiseksi, mitä pitää vastustaa.

- -

Tosin siihen menee vielä vähän aikaa – mutta sellainen aika tulee, jolloin Herran vanhurskaus ja oikeamielisyys täyttää koko maailman.

Unohdit mainita sen oleellisen seikan, että et suvaitse esimerkiksi uskonnonvapautta etkä sananvapautta. Tuolla viimeisellä lauseellasi nimittäin aiempien puheidesi perusteella tarkoitat sitä, että haaveilemassasi maailmassa olisi vain yksi uskonto eli kaikki pakotettaisiin sinun uskontosi kannattajiksi, eikä sananvapautta tarvittaisi, koska kaikki ihmiset olisivat asioista samaa mieltä... vai miten se taannoinen visiosi uudesta kristillisestä maailmanvallasta menikään?

QuoteKD:n kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä

Onko piirikokous jo pidetty? Käsittääkseni olet vasta ehdolla ehdokkaaksi. Korjaa toki, jos olen väärässä.

Tuo noituuden ja New Agen vastustaminen tuli vähän uutena. Ei ihme että kokkareista tuli lähtöpassit.

Kullakin on oma listansa. Pihon lista on ihan yhtä hyvä kuin kenen tahansa. Se on hänen oikeutensa. Minun on erilainen. Mutta ei parempi tai huonompi.

Hyvä kirjoitus.

Minulle suvaitsevaisuus tarkoittaa lähinnä sitä, että ei "vedä turpaan" sellaista, joka ei ole sitä pyytänyt vahingoittamalla muiden vastaavia oikeuksia.

Toisin sanoen illuminaateista saa höyrytä, mutta vastapuolen ei ole pakko näitä väitteitä hyväksyä, mutta se ei oikeuta tuolle osapuolelle sensuuria tai sen absoluuttista vaatimista, jolloin siitä tulee suvaitsemattomuutta. Nykyisin toki sillä sanalla voidaan tarkoittaa poliittisesti korrektien mielipiteiden hyväksyntää. :)

 Piho muistuttaa jutuillaan siitä, miksen koskaan ole saanut itseäni äänestämään kr.demareita eli kiesusdemareita. Marcus Aureliuksen tavoin voin rehellisesti sanoa:' Kristiyt ovat villipetoja. Kristityt leijonien eteen!'. Onneksi pakanana olen armahtavainen (armahtavaisempi kuin noita-ja homokammoiset seemiläiskristityt) ja voin katsella heidän älykääpiyttään nenän varttani pitkin. Jokaista täytyy sietää ja suvaita, jopa Päivi Räsästä ja Pihoa.

Ollaanpas täällä suvaitsevaisia....

Quote from: pelle12 on 05.11.2010, 21:42:45
Piho muistuttaa jutuillaan siitä, miksen koskaan ole saanut itseäni äänestämään kr.demareita eli kiesusdemareita. Marcus Aureliuksen tavoin voin rehellisesti sanoa:' Kristiyt ovat villipetoja. Kristityt leijonien eteen!'. Onneksi pakanana olen armahtavainen (armahtavaisempi kuin noita-ja homokammoiset seemiläiskristityt) ja voin katsella heidän älykääpiyttään nenän varttani pitkin. Jokaista täytyy sietää ja suvaita, jopa Päivi Räsästä ja Pihoa.

Mitä tekemistä pellen tykkäämisillä tai tykkäämättä jättämisillä on suvaitsemisesta käytävässä keskustelussa? hyväksyykö pelle sen että Jouko ei ole pellen kanssa samaa mieltä vai et? minä hyväksyn sen ettemme ole joistakin asioista samaa mieltä. En suvaitse, vaan hyväksyn. Mielelläni.

Hyväksyn hänen erimielisyytensä niin kauan kun hän ei yritä pakottaa minua ajattelemaan hänen kanssaan samalla tavalla. Jos hän sitä yrittäisi, pistelisin turpiin oikein kunnolla, joko henkisesti tai tarvittaessa jopa ihan fyysisesti. Mutta eihän hän sellaista tee, sivistynyt kun on.

Jotkut toiset taas ovat toisenlaisia. He ovatkin julistaneet sodan minua ja muita toisinajattelijoita vastaan.

Quote from: Piho on 05.11.2010, 20:29:09Nämä hyvin suvaitsevat ihmiset (omasta mielestään) ovat samanaikaisesti erittäin suvaitsemattomia niitä kohtaan, joilla on asioista eri käsitys.

"Suvaitsevaisuus" on käsittääkseni vain osa yleisempää Introverted Feeling -ajattelua (Jungin kognitiivista typologiaa käyttäen).

Suomeksi sanottuna tämä tarkoittaa sitä, että osa ihmisistä systematisoi arvovalintojensa tekemisen niin pitkälle, että lopulta heillä on jokaisesta pienimmästäkin asiasta tietty henkilökohtainen arvopreferenssi (esim. kasvissyöjät).

Elämäntapaideologioissa näitä arvopreferenssejä sitten yritetään yhtenäistää siten, että ideologian kannattajat luopuvat vapaaehtoisesti niistä henkilökohtaisista arvopreferensseistään, jotka ovat heidän oman ideologiansa virallisen linjan (esim. "poliittisesti korrektin" linjan) vastaisia, ja ottavat niiden tilalle ideologian suosittelemat arvopreferenssit.

Koska "suvaitsevaisuuskin" on hyvin yksityiskohtainen arvojärjestelmä, niin jo pelkästään sen yksityiskohtaisuuden takia se kannustaa "suvaitsevaisia" tuomitsevaan asenteeseen paljon useammin kuin maalaisjärkensä pohjalta toimivat keskimääräiset tavikset. Tämä on matemaattinen väistämättömyys, sillä mitä enemmän arvopohjaisia rajoituksia ihminen valitsee omalla kohdallaan, niin sitä pienempi näin syntyvä suvaittavaksi katsottavien asioiden osajoukko on verrattuna keskimääräisen taviksen vastaavaan joukkoon.

Eli "suvaitsevaisuuteen" on jo sisäänrakennettuna suvaitsemattomuus - kuten kaikkiin muihinkin yksityiskohtaisiin arvojärjestelmiin.

Kaiken lisäksi "suvaitsevaisuus" linkittyy todellakin New Age -kulttiajatteluun ja 1960-lukulaisuuteen, joiden kautta se on jatketta länsimaissa jo vuosisatoja levinneelle pakanallishenkiselle gnostilaiselle kulttiajattelulle, jonka päävihollinen oli pitkään kirkon valtavirta-ajattelu. Niinpä "suvaitsevaiset" jatkavat omassa mielessään eräänlaista ikivanhaa pyhää sotaa valtavirtakristillisyyttä vastaan, mikä tekee "suvaitsevaisista" entistäkin suvaitsemattomampia nimen omaan valtavirtakristillisyyden auktoriteettihahmoja kohtaan.

Quote from: Uuno Nuivanen on 05.11.2010, 20:32:20Mielenterveyspohdinnat kuulunevat sen alan koulutuksen saaneille.

Uskonnollinen ajattelu taas on ns. Introverted Intuition -ajattelua, jossa koetaan näkyväisen maailman taustalla olevan näkymätön maailma, joka ohjaa enemmän tai vähemmän myös näkyväisen maailman sattumia ja tapahtumia.

Introverted Intuition -ajattelun ehkä kiinnostavin ominaisuus on se, että sitä ei voida (jo määritelmän mukaankaan) falsifioida Introverted Thinking -perusteluilla (teoreettisilla malleilla) tai Introverted Sensing -perusteluilla (kulttuuri- ja kokemusperäisellä tiedolla ja käsityksillä).

Näin ollen uskonnollisten asioiden lopullinen totuus jää uskonnolliseen ajatteluun kykenemättömiltä ihmisiltä väistämättä täysin avoimeksi. Mielenterveydestä tässä ei kuitenkaan ole kysymys, sillä ilmeisesti aivan jokaisella ihmisellä on aivoissaan vakiovarusteena osat uskonnolliseen ajatteluun (kts. Newberg, D'Aquili & Rause: Why God Won't Go Away), eli uskonnollisuudessa on kyseessä vain näiden osien käyttäminen niiden käyttämättömyyden sijasta. Eli uskonnollinen ihminen voi näiden osien kautta saada esimerkiksi kokemuksen yhteydestä Jumalaan.

Vaikka uskonnollinen ajattelu on ainakin periaatteessa sinänsä harmitonta, niin siihen sisältyy vaara, että joskus uskonnolliset arkkityypit (kuten avaran ja rajoittamattomuuden arkkityypit) saatetaan esittää poliittisessa retoriikassa näennäisen sekulaarisena ajatteluna (kuten Vihreiden visiot "Avoimesta Suomesta" [jatkuu alla kohdassa *]). Aatehistoriaan ja ihmisaivojen kognitiivisiin hahmottamistapoihin perehtymätön kuulija saattaa erehtyä tällöin tulkitsemaan avoin-sanan sen "kirjaimellisessa" merkityksessä (eli Introverted Thinking- tai Introverted Sensing -merkityksessä), vaikka Vihreiden "avoimuudella" ei tietenkään ole sen enempää tekemistä sananmukaisen avoimuuden kanssa kuin Vihreiden "suvaitsevaisuudella" on tekemistä sananmukaisen suvaitsevaisuuden kanssa.

(*) Vihreiden visiolle "Avoimesta Suomesta" voisi esittää (Introverted Thinking -pohjaisen) vastakysymyksen, kuinka avoin tämä Suomi olisi lukuarvojen valossa. Mutta jos Vihreiden visio onkin Introverted Intuition -pohjainen, niin silloin he eivät voi tietenkään edes yrittää vastata tähän kysymykseen, koska koko kysymystä ei voida määritellä Introverted Intuition -ajattelussa.


[email protected]

Loistava kirjoitus. Nähtävästi tosin kalikka kalahti ainakin yhdelle "suvaitsevaiselle" tässä ketjussa, että kiitos vain päivän pelastuksesta Topi.

Piho, voisin äänestää sinua jos olisit tässä vaalipiirissä! Tuo kaikki mitä sanot on ihan totta. Se että en hyväksy esimerkiksi homoseksuaalisuutta ei tarkoita sitä että haluaisin piestä/kaasuttaa kaikki maailman homoseksuaalit vaikka tuollaisiakin oletuksia joiltakuilta aina tulee...

Quote from: Piho on 05.11.2010, 20:29:09

Otsikko saattaa hämmästyttää muutamia.



Onko sitten jotain, mitä minä en suvaitse?

Paljonkin.

Minä en suvaitse syntiä, rikollisuutta, mafiaa, väkivaltaa, murhia, pettämistä, rahanahneutta, ylpeyttä, teeskentelyä, tekopyhyyttä, varastamista, panettelua, ivaamista, noituutta, homoseksuaalisuutta, aviorikoksia, vanhempien kunnioittamattomuutta, New Agea, illuminaattia, rahan ylivaltaa enkä holtitonta maahanmuuttoa. Siis joitakin asioita mainitakseni.

Minulla on oikeus vastustaa sitä minkä minä koen vääräksi ja sellaiseksi, mitä pitää vastustaa.

Tosin siihen menee vielä vähän aikaa – mutta sellainen aika tulee, jolloin Herran vanhurskaus ja oikeamielisyys täyttää koko maailman.

Jouko Piho
KD:n kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä

Piho kampanjoikoon ja olkoon uskossaan mutta itse pidän äärimmäisen vaarallisena uskonnon ja politiikan sekoittamista, ympäri maailman siitä ei ole seurannut mitään muuta kuin pahaa,ihan uskonnosta riippumatta...Uskon voimalla ei myöskään valtion budjettia tehdä eikä lakeja pidä säätämän, sillä jos jotain menee pieleen niin niitä asioita ei korjta katsetta ylös luomalla ja käsiä ristimällä.

Mitä tulee vastustamiseen, Piho pilkkoo rikollisuutta osiin jotta listalle saa pituutta ja kuitenkin aivan turhaa.
Jokaiselle normaalille ihmiselle on aivan selvää vastustaa rikollisuutta kaikissa muodoissaan ihan ilman sillä vouhkaamistakin, minua kiinnoistasi enemmänkin mitä hyvää Piho aikoisi eduskunnassa saada aikaan kuin että mitä aikoo vastustaa.
Vastustaminen on helppoa, sen kuin olla mököttää vain mutta ei sillä tavalla asioita viedän mihinkään muuhun suuntaan kuin huonompaan.

Piho vastustaa myös syntiä...Kuka määrittelee synnin ja sen vastustamisen?
Esim.jounkun mielestä on syntiä kuunnella musiikkia mutta pitääkö sitä päästä eduskuntaan vastustamaan?
Hyvä Joku Piho, ihan itsesi kannalta ajateltuna ja ettet antaisi äänestäjille kuvaa että pidät heitä tyhmänä laumana joka aina odottaa päivän tulkintaa vaikkapa synnistä, määrittele synti...Jos et määrittele, älä tuo koko asiaa esille.

Sama jonkun illun kanssa, illu siellä ja illu täällä, milloin missäkin ja aina kaivettavissa esiin jos ei muuta keksitä ja juttua on tarvetta pukata...Voisi kuvitella että jos illuihin uskovan kansanedustajan valiokuntatyöskentely ei mene putkeen niin sekin vika löytyisi illusta?

Homoseksuaalisuuden vastustaminen on myös, sanonko peräti että perseestä...Ihminen syntyy sellaiseksi kuin syntyy ja siinä ei pahemmin auta vaikka kuinka itkupotkuraivaria pukkaisi.
Jos ihmisen elämä on uskovaisten mielestä jumalan lahja niin mikäs ihmeen syöttöhäiriö se sitten on että pukkaa ihmisen josta kehittyy homoseksuuaali ihan ilman omaa tahtoaan?
Heterona minä en tuomitse homoseksuaaleja sillä mitä enemmän heitä on, sitä enemmän minulla on todennäköisyyslaskelmien mukaan saumaa naismaailmassa ;D
Ihan aikuisten oikeasti, annetaan ihmisten olla sitä mitä ovat, muiden seksuaalisuus ei nimittän ole minulle eikä myöskään Piholle kuuluva ja siten vastustettava asia.

Sama juttu aviorikosten(Tuskin tätä edes rikoksena laissa enää onkaan) kohdalla, jokainen tekee omat ratkaisunsa näissä asioissa ihan itse ja erillaisissa elämäntilanteissa, on uskoton tai ei mutta näiden vastustaminen on suorastaan naurettevaa ja vielä naurettavampaa ehdokkaan vaaliteemana.
Takavuosina kiertelävät saarnaajat näistä jaksoivat jauhaa ja samalla saaranuskeikalla sitten ajettiin talon emännästä tai tyttärestä "Pahaa henkeä" ulos makuukammarin puolella.
Päälle sitten ladattiin tulta ja tulikiveä,varoitettiin vielä syntiä tekemästä...
Ei tunnu näissä teemoissa muuttuvan kaiku askelten kun seuraa esille tulleita tapauksia uskovaisten piirissä.
Tuntusi kornilta kirjoittaa tähän perään vielä jotain Pihon vastustamasta tekopyhyydestä ja teeskentelystä....

Merellä tunnetaan sanonta "Jumala taivaassa, kapteeni laivassa" ja niin se kuulu olla myös eduskunnassa...Jumala taivaassa, kansanedustajat eduskunnassa.
Ei sinne pidä pyrkiä tulkitsemaan salaliittoja ja jumalan haluja vaan tämän maan parasta maallisin keinoin realismi mielessä.

Miten noituutta tulee torjua?

Quote from: metsämies on 05.11.2010, 21:23:38
Tuo noituuden ja New Agen vastustaminen tuli vähän uutena. Ei ihme että kokkareista tuli lähtöpassit.

New Agen vastustaminen ei ole mikään uusi asia Pihon viiteryhmässä. Kun itse olin palavasieluinen seurakuntanuori (noin 1988-1992), silloinen uskontoni eli sinänsä ihan tavallinen evlut-kirkon paikallisseurakunta, (http://www.kouvolanseurakunta.fi/) joka kuitenkin oli vahvasti kallellaan ns. viidennen herätysliikkeen (http://www.sekl.fi/) suuntaan (samaan kuin mm. Päivi Räsänen, ja myös Leo Melleristä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Leo_Meller) tykättiin), piti senhetkisenä päävihollisenaan "New Age -liikettä". Noihin aikoihin ilmestyi New Agea käsittelevä Leena Huiman teos Jumala peilissä, jota pidettiin raamattuun verrattavana kannesta kanteen totuutena.

Tavallinen tallaaja on melko suvaitsevainen ja lepposa ihminen, mutta kun sitä tarpeeksi syljetää silmille, niin silläkin tulee raja vastaan. Nämä niinsanotut suvaitsevaisat piipertäjät on ahadasmielisiä oman oppinsa tupputtajia, eivät paljonkaan suvaitse muita mielipiteitä. Viherpiiperrys on pahempi uhka kuin kommunismi aikoinaan. Se perustuu samaan taktiikkaan, mutta sillä on tietoa ihmisten huijaamisesta enemmän ja se on kierompaa ja tuhoisempaa.
Aikoinaan taistolaiset yrittivät vallata avainpaikkoja yhteiskunnassa ja onnistuivatkin. Nyt ne jatkaa vihreellä värillä samaa politiikkaa kantasuomalaisia vastaan. Vihollinen tulee rajojen sisältäpäin.

Quote from: korpisoturi on 06.11.2010, 03:37:03
Viherpiiperrys on pahempi uhka kuin kommunismi aikoinaan. Se perustuu samaan taktiikkaan, mutta sillä on tietoa ihmisten huijaamisesta enemmän ja se on kierompaa ja tuhoisempaa.

Harva tuntee vihreiden todellisia päämääriä. Se on ihmiskunnan tuhoaminen.
Monikulttuurisuus on hyvä ase tähän päämäärään pyrittäessä.
Miksi vihreät sitten haluavat tuhota ihmisen? No siksi että silloin luonto pelastuu, maailma vailla ihmistä on paratiisi eläimille.

Uskonto tai usko sekoittuu aina politiikkaan, koska jokainen poliitikko uskoo johonkin aatteeseen tai kannattaa jotain agendaa, oli se omaa tai jonkun toisen.

Tästä syystä minusta on väärin vaatia näiden "erottamista" toisistaan. Ihan sama kuin pitäisi erottaa ihmisen fyysinen ja psyykkinen rakenne toisistaan. Nämä kun vaan ovat ihmisen kokonaisuudessa, ei eriytytettynä (muuta kuin oppikirjoissa). :flowerhat:

Miettikää Virheiden politiikkaa pelastaa Suomi. Mihin muuhun se perustuu kuin "uskoon" jostain paremmasta ja sitähän Vihreät toteuttavat ihan "vakavissaan." :flowerhat: Tai Kokoomuksen "arvopuolue" vaaliteema. :facepalm: Siinäkään ei ole mitään järkeä. On vain "uskoa" kaikkovoipaisuuteen ja ylimieliseen slouganpolitiikkaan ilman sisältöä.

Se että "seisoo" sanojensa ja arvojensa takana suoraselkäisesti ja rehellisesti on itseisarvona kultaakin kalliimpaa. Suomen politiikassa ei ole rehellisyyttä kuultu tai nähty miesmuistiin ja sitä kansalaiset kaipaavat kaiken paskanjauhamisen sijaan. Suomalaista perinnettä "rehellisyyttä" ja "sanasa mittaista miestä tai naista" 8) kaivataan kipeästi Arkadianmäelle.

Anti-Utopisti veti taas kunnon setin.
Uskonnollista ajattelua on mahdotonta selittää sellaiselle, joka ei siihen kykene. Luulen, että kaikki lopulta kykenevät, kun maailma heittää nurin ja roikut kuilun reunalla yhdellä kädellä.
Jääkärieversti R Nordström kirjoitti muistelmissaan, miten punikkiateistilta meni kädet ristiin, kun he joutuivat purjeveneellä myrskyyn ja kuolema näytti varmalta.
Muutenkin suosittelen Nordströmin kirjaa, oli aikanaan maan vaikutusvaltaisimpia miehiä.

Quote from: JR on 06.11.2010, 09:55:59
Anti-Utopisti veti taas kunnon setin.
Uskonnollista ajattelua on mahdotonta selittää sellaiselle, joka ei siihen kykene. Luulen, että kaikki lopulta kykenevät, kun maailma heittää nurin ja roikut kuilun reunalla yhdellä kädellä.
Jääkärieversti R Nordström kirjoitti muistelmissaan, miten punikkiateistilta meni kädet ristiin, kun he joutuivat purjeveneellä myrskyyn ja kuolema näytti varmalta.
Muutenkin suosittelen Nordströmin kirjaa, oli aikanaan maan vaikutusvaltaisimpia miehiä.

Tai käy toisin päin. Kute Jeesus ristillä:

Quote
Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?

Quote from: Eldritch on 06.11.2010, 03:16:58
Miten noituutta tulee torjua?

perustetaan inkvisitio?

Nyt taitaa herra Piho tehdä täällä vaalityötä.
;)

tulee mieleen eräs CMX:n kuolematon lause "en ole tehnyt mitään pahaa, olen aina ollut hyvien puolella."

Näkisin, että ongelmana on, että ihminen ei itse halua ajatella tai tehdä riippumattomia ratkaisuja, vaan hakee enemmänkin muiden hyväksyntää. Hän ei halua, tai edes yritä ymmärtää mikä on oikeasti väärin tai oikein, vaan antaa muiden määritellä nämä asiat hänen puolestaan, ja kulkee sitten virran mukana.  
Ihmisellä on sisäänluotuna eräänlainen syyllisyys. Siksi häntä on helppo ohjata syyllistämällä ja tätä asiaa monet maailmanlopunmaakarit, eräänlaiset väärä profeetat, käyttävät armottomasti hyväksi: jos et hyväksy mamuja, olet rasisti, jos et äänestä vihreitä, tuhoat maailman. Nämä negatiiviset tunteet on sitten helppo ohjata "toisinajattelijoihin", eli meihin, jotka olemme eri mieltä. Meidät käsitetään pahoiksi ja ajatuksemme ja tekomme pahuudeksi. Ja koska pahuutta "ei saa" hyväksyä, meitä ja mielipiteitämme ei tarvitse hyväksyä.
Tavallaan suvaitsevaisuusjengi on eräänlaisen aivopesun tuote. He eivät vain itse ymmärrä sitä.

vaikka itse en tule äänestämään mr. Pihoa, niin toivon, että pilkkuihin, siis yksittäisiin sanoihin, takertumisen sijaan moni muu huomaisi pääasian, eli sen, että vaikka vastustat, etkä hyväksi tiettyjä asioita, on vastustajillasi silti sananvapaus ja oikeus mielipiteeseen.

Ei noituutta kannata väheksyä, Suomessakin on sentään muutama paloittelumurha tehty.

Quote from: CaptainNuiva on 06.11.2010, 02:40:35
........  mesoamista...

Kapteeni sekoittaa nyt tämän keskustelu aiheena olevan suvaitsemisen niihin esimerkkeihin joita Jouko antaa omista suvaisemisen ja suvaisemattomuuden aiheistaan.

Pihon kirjoituksen punainen lanka on nimenomaan se, suvaitseeko ns. suvaitsevainen toisten erilaisia mielipiteitä. Kyse ei ole siitä millaisia Joukon mielipiteet ovat.

Sanon tämän jo toiseen kertaan, ettei hyvä aiha menisi Joukon tykkäämisten tai tykkäämättä jättämisten riipimiseksi.

Ja ei, en ole uskovainen, päinvastoin, agnostikko tai täysi ateisti, hieman tuomitsijasta riippuen  ;D

Quote from: E.P.L on 06.11.2010, 10:12:26
Tai käy toisin päin. Kute Jeesus ristillä:

Quote
Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?

No mutta, eikös tuo ollutkaan satukirja? Vai onko se totta vain silloin, kun se sattuu sopimaan omaan uskontoon?

Btw. tuokin kohta on hyvin vahva todiste sen puolesta, että evankeliumien kirjoittajat pyrkivät kirjoittamaan tietämyksensä valossa mahdollisimman totuudenmukaisesti tapahtumista. Muussa tapauksessa tuossa kohtaa lukisi, että "Lisää löylyä, ei tunnu missään!".

Suvaitsevaisiksi itsensä erikseen määrittelevienkin on pakko myöntää että kaikkea ei voi suvaita. Kaikki on kiinni poliittisesta, uskonnollisesta, moraalisesta, eettisestä, kokemusperäisestä y.m. katselukulmasta. Mutta pitäisi sentään suvaita asiapohjainen mielipiteenvaihto. Jankkaamisen ja vastapuolen turvan tukkimisen sijaan pitäisi pöytään iskeä faktoja perusteluiksi mielipiteilleen. Ja tässähän suvaitsijat jäävät häviölle kriittisten kanssa kerta toisensa jälkeen maahanmuutto/ulkomaalais -keskusteluissa.

Quote from: JR on 05.11.2010, 22:29:18
Ollaanpas täällä suvaitsevaisia....

Eiks ollakiin? Onneksi pakanat taistelivat minullekin oikeuden sanoa mielipiteeni. Arvostan menneiden sukupolvien työtä- päinvastoin kuin monet muut.

Quote from: pelle12 on 06.11.2010, 15:22:58

Quote from: JR on 05.11.2010, 22:29:18
Ollaanpas täällä suvaitsevaisia....

Eiks ollakiin? Onneksi pakanat taistelivat minullekin oikeuden sanoa mielipiteeni. Arvostan menneiden sukupolvien työtä- päinvastoin kuin monet muut.

Pakanat? täsmentäisitkö?

Quote from: Koskela Suomesta on 06.11.2010, 15:24:22

Quote from: pelle12 on 06.11.2010, 15:22:58

Quote from: JR on 05.11.2010, 22:29:18
Ollaanpas täällä suvaitsevaisia....

Eiks ollakiin? Onneksi pakanat taistelivat minullekin oikeuden sanoa mielipiteeni. Arvostan menneiden sukupolvien työtä- päinvastoin kuin monet muut.

Pakanat? täsmentäisitkö?

Uskonnottomat, ateistit, agnostikot, ei-dogmaatikot, ts. sekulaarin eli maallistuneen yhteiskunnan kannattajat. Joiden hedelmistä ja taistelusta itse asiasssa suurin osa uskiksistakin nauttivat.

Quote from: Lodi on 06.11.2010, 10:50:23
Nyt taitaa herra Piho tehdä täällä vaalityötä.
;)

Pihon kannattaisi toistaiseksi keskittyä vaalityössään ruohonjuuritasolle eli pyrkiä vakuuttamaan joskus tämän kuun aikana pidettävä Uudenmaan kristillisdemokraattien piirikokous siitä, että hänet tulisi nimittää ehdokkaaksi.

Kun piirihallitus lokakuun alkupuolella esitti muiden muassa Pihoa ehdokkaaksi, ei Pihon mm. Uudessa Suomessa hankkimasta julkisuudesta vielä tiedetty mitään. Luulisi krisdemareissakin olevan sen verran reaalipoliitikkoja, että suoranaista "badwilliä" aiheuttavaa tyyppiä ei panna ehdolle. KD:n valtakunnallisessa vaaliohjelmassa ei puhuta myöskään noituudesta, New Agesta eikä "illuminaateista" mitään.

Jäsen ristolle vielä: en oikein ymmärrä, mikä kalikka minuun on mielestäsi tässä keskustelussa kalahtanut. En ole itse osallinen Pihon enkä KD:n toimintaan enkä myöskään pyri politiikkaan minkään muun puolueen riveistä. Sen sijaan olen "suvaitsematon" suoranaisia valheita ja ns. toiselta planeetalta olevia juttuja kohtaan.

Piho ilmaisi kysyttäessä kantansa uskonnon- ja sananvapauteen tässä viestissä (http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg327875.html#msg327875) 7.3.2010, ja viittaamani "uusi kristillinen maailmanvalta" tarkoitti tätä.

Milloin ja missä moiset taistelut käytiin? nimeäpä samalla muutama osallistuja. Olivatko taistelut henkisiä vai fyysisiä? en ole kuulutkaan moisista, vaikka historiaa harrastankin.

Quote from: Topi Junkkari on 06.11.2010, 15:49:27
Jäsen ristolle vielä: en oikein ymmärrä, mikä kalikka minuun on mielestäsi tässä keskustelussa kalahtanut. En ole itse osallinen Pihon enkä KD:n toimintaan enkä myöskään pyri politiikkaan minkään muun puolueen riveistä. Sen sijaan olen "suvaitsematon" suoranaisia valheita ja ns. toiselta planeetalta olevia juttuja kohtaan.

Siis tarkoitatko, ettei Pihon pitäisi jutella puhua mitä puhuu tai kirjoittaa mitä kirjoittaa? En ihan oikeasti ymmärtänyt suoranaisesti räjähtävää kommenttiasi Pihon erinomaiseen kirjoitukseen. Pihon kirjoituksen erinomaisuutta ei himmennä se, että hän sattuu uskomaan (kuten mainitsee kirjoituksensa lopussa) muutamiin asioihin, joita ei ole edes olemassa (illuminaatit ja mitä niitä nyt oli). Mielestäni aitoa suvaitsevaisuutta olisi vastata tällaisiin kirjoituksiin, että "we agree to disagree". "Suvaitsevaisuutta" taas on sanoa, että Piho on hullu ja että Pihon pitäisi pitää turpansa kiinni ja parempi olisi, että herralta erikseen estettäisiin ajatustensa julkituonti.

Mitä tarkoitit sitten noilla suoranaisilla valheilla? Ne menivät kyllä lahjakkaasti ohi täällä päässä.

Quote from: Topi Junkkari on 06.11.2010, 15:49:27
Piho ilmaisi kysyttäessä kantansa uskonnon- ja sananvapauteen tässä viestissä (http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg327875.html#msg327875) 7.3.2010, ja viittaamani "uusi kristillinen maailmanvalta" tarkoitti tätä.

Et tainnut ihan ymmärtää Pihon visiota. Piho ajattelee, että joskus koittaa 1000-vuotinen valtakunta, jossa kaikki vapaaehtoisesti ovat ainoastaan hyviä toisilleen, kristittyjä ja kaikkea muuta mukavaa ja ihanaa. Sananvapaus vallitsee, mutta mielipide-eroja ei ole. Kuulostaa varmaan siltä miltä kuulostaa, mutta en ymmärrä, mitä tekemistä tällä visiolla on sananvapauden kanssa. Sananvapauden kanssa tuolla visiolla olisi jotain tekemistä silloin, jos 1000-v valtakunnan asukit oikeasti olisivat erimieltä, mutta eivät voisi mielipidettään lausua.

Taitaa mennä muuten spagettivapaan puolelle sitten se, mistä on lähtöisin tällainen muka-raamatullinen käsitys 1000-vuotisesta valtakunnasta. Ettei vain olisi mallia otettu Saksasta? Ensimmmäinen valtakunta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyh%C3%A4_saksalais-roomalainen_keisarikunta) ainakin muodollisesti onnistui tässä. Toinen (http://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_keisarikunta) jäi sitten lyhyeksi, eikä yritystäkään ollut ihan samaan malliin. Aatu sitten yritti luoda kolmannen valtakunnan (http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsi-Saksa), mutta reippaasta alusta huolimatta tämä jäi entistäkin lyhyemmäksi.

Sananvapaus on minusta sitä, että paskanpuhujatkin saavat puhua paskaansa, mutta se ei tarkoita, että laki takaisi paskan muuttumisen kullaksi.

Quote from: risto on 06.11.2010, 16:10:11
Siis tarkoitatko, ettei Pihon pitäisi jutella puhua mitä puhuu tai kirjoittaa mitä kirjoittaa? En ihan oikeasti ymmärtänyt suoranaisesti räjähtävää kommenttiasi Pihon erinomaiseen kirjoitukseen.

Totta kai hän saa puhua mitä puhuu ja kirjoittaa mitä kirjoittaa. Mielestäni on kuitenkin absurdia, että hän yrittää tällä kertaa saada asialleen huomiota kietoutumalla näennäisesti "suvaitsevaisuus vs. suvaitsemattomuus" -teemaan samalla, kun hän tavoittelee sellaista maailmanjärjestystä, jossa uskonnonvapauden ja sananvapauden kaltaisia perusoikeuksia "ei tarvittaisi". Nykyisen valtiojärjestyksen kumoamiseen pyrkiminen on aika olennainen asia, kun sen esittää poliitikoksi pyrkivä henkilö.

Sen verran saatat olla oikeassa "kalikan kalahtamisesta", että entisenä kristinuskovaisena ja nykyisenä politiikan sivustaseuraajana minua oikein erityisesti raivostuttaa uskonnon ja politiikan sekoittaminen eli politiikan tekeminen uskonnollisilla, esittäjänsä mielestä kaiken "maallisen" arvostelun yläpuolella olevilla argumenteilla.

QuoteMitä tarkoitit sitten noilla suoranaisilla valheilla? Ne menivät kyllä lahjakkaasti ohi täällä päässä.

Tarkoitin lähinnä sitä, että Piho esiintyy eduskuntavaaliehdokkaana, vaikkei häntä ole vielä sellaiseksi nimitetty ja vaikka hän itsekin tietää, että hänen asemansa myös oman puolueensa sisällä on tällä hetkellä hatara.

Quote from: Topi Junkkari on 06.11.2010, 15:49:27
Piho ilmaisi kysyttäessä kantansa uskonnon- ja sananvapauteen tässä viestissä (http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg327875.html#msg327875) 7.3.2010, ja viittaamani "uusi kristillinen maailmanvalta" tarkoitti tätä.

NO täytyy kyllä sanoa Pihon puolesta, että uskonnonvapauden merkitys muuttuu oleellisesti siinä tilanteessa, jossa Jeesus istuu hallitsemassa jonkin pilven päällä kaikkien nähtävillä... Tuostahan siinä oli kysymys.

Pari viestiä linkkaamasi edellä sanotaan, että petoeläimet muuttuvat kasvinsyöjiksi. Näissä oloissa voidaan tosiaan jotain nyky-yhteiskunnan termejä ja sisältöjä joutua miettimään uusiksi ;D

Quote from: Topi Junkkari on 06.11.2010, 16:23:23

Quote from: risto on 06.11.2010, 16:10:11
Siis tarkoitatko, ettei Pihon pitäisi jutella puhua mitä puhuu tai kirjoittaa mitä kirjoittaa? En ihan oikeasti ymmärtänyt suoranaisesti räjähtävää kommenttiasi Pihon erinomaiseen kirjoitukseen.

Totta kai hän saa puhua mitä puhuu ja kirjoittaa mitä kirjoittaa. Mielestäni on kuitenkin absurdia, että hän yrittää tällä kertaa saada asialleen huomiota kietoutumalla näennäisesti "suvaitsevaisuus vs. suvaitsemattomuus" -teemaan samalla, kun hän tavoittelee sellaista maailmanjärjestystä, jossa uskonnonvapauden ja sananvapauden kaltaisia perusoikeuksia "ei tarvittaisi". Nykyisen valtiojärjestyksen kumoamiseen pyrkiminen on aika olennainen asia, kun sen esittää poliitikoksi pyrkivä henkilö.

Voin olla käsittänyt väärin, mutta jos nyt mitään ymmärsin tuosta uudesta maailmanjärjestyksestä, se on asiantila, jota toivotaan tulevaksi, eikä siihen pyritä lainsäädännöllä. Eihän lainsäädännöllä edes voitaisi päästä sellaiseen tilanteeseen, jossa kaikki laulaisivat omasta vapaasta tahdostaan hallelujaa. Kyseessä on nähdäkseni siis uskonnollinen visio, jonka toteutumista odotetaan. En siis nää ristiriitaa siinä, että Piho antaa sananvapaudet muille ja siinä uskoon perustuvassa odotuksessa, että hän odottaa muiden olevan jonain ajanhetkenä täsmälleen samaa mieltä kuin Piho.

Quote from: Topi Junkkari on 06.11.2010, 16:23:23

QuoteMitä tarkoitit sitten noilla suoranaisilla valheilla? Ne menivät kyllä lahjakkaasti ohi täällä päässä.

Tarkoitin lähinnä sitä, että Piho esiintyy eduskuntavaaliehdokkaana, vaikkei häntä ole vielä sellaiseksi nimitetty ja vaikka hän itsekin tietää, että hänen asemansa myös oman puolueensa sisällä on tällä hetkellä hatara.

Ok. Piho on siis eduskuntavaaliehdokasehdokas, ei virallistettu eduskuntavaaliehdokas. Aika näyttää, voidaanko toinen "ehdokas"-sana pudottaa pois.

Jos niin käy, onko Piho silloin nykytermein eduskuntavaaliehdokaspudokas?

Mitä tarkoitetaan, kun sanotaan, että ei suvaita rikollisuutta?

Mikä on rikos? Mikä on rikollinen?

Wikipedia:

"Klassisen oikeustieteellisen määritelmän mukaan rikos on oikeudenvastainen tekijälleen syyksiluettava teko, josta laissa on säädetty rangaistus."

Sanomalehti Pohjalainen:

"Rikollinen on henkilö, joka on syyllistynyt rikokseen, josta on laissa säädetty rangaistus.
"

Mitä on syyllistyminen?

Ote Euroopan ihmisoikeussopimuksen kuudennesta artiklasta:
                 
"Mikäli olette syytettynä rikoksesta Teitä tulee kohdella syyttömänä kunnes
syyllisyytenne  on  näytetty  toteen.
"

Rikollinen on siis edellä olevien määritelmien mukaan henkilö, jonka syyllisyys rikokseen on oikeudenkäynnissä toteen näytetty.  

Oikeusistuin on tuominnut Mikko Ellilän ja Jussi Halla-ahon teoista, joista on laissa säädetty rangaistus. Oikeusistuin on katsonut heidän syyllisyytensä toteen näytetyksi. Ovatko he siis rikollisia?

Jos Ellilää ja Halla-ahoa ei voida pitää rikollisina, siinä tapauksessa rikoksen ja rikollisen määritelmät kaipaavat uudistamista.

Sen määritteleminen, kuka on rikollinen, on osoittautunut erittäin vaikeaksi, mistä kertoo mm. Wikipediassa käyty keskustelu.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_luokasta:Rikolliset

Kun joku ilmoittaa vastustavansa rikollisuutta, mitä hän oikeastaan tarkoittaa? Miten hän määrittelee rikollisuuden? Kukin omalla tavallaanko? Itse rikostuomion saaneella Mikko Ellilällä näyttää olevan oma tapansa tulkita rikoslakia ja määritellä, ketkä ovat rikollisia. Hänhän nimittäin syyttää milloin ketäkin poliitikkoa tai virkamiestä rikolliseksi. Seuraavassa muutama satunnainen poiminta Uusi Viesti -blogista.

1.6.2008:

"Tämä tarkoittaa sitä, että Johanna Suurpää yrittää muuttaa Suomen voimassaolevaa perustuslakia laittomin keinoin. Tämä täyttää valtiopetoksen tunnusmerkit.

Valtiopetoksesta minimirangaistus on vuosi vankeutta. Maksimirangaistus on kymmenen vuotta vankeutta. Toivon, että sekä Suurpää että Illman saavat maksimirangaistuksen."


29.10.2009:

"Koska pyrkimys voimassaolevan valtiojärjestyksen kumoamiseen oikeudettomin keinoin täyttää valtiopetoksen tunnusmerkistön, sisäministeri Anne Holmlund syyllistyy valtiopetokseen.

Jos Suomessa noudatettaisiin lakia, sisäministeri Anne Holmlund joutuisi vankilaan."

29.5.2010:

"Jos oikeuskansleri ja muut oikeusviranomaiset noudattaisivat lakia, Thors joutuisi valtakunnanoikeuteen syytettynä valtiopetoksesta. Jos oikeudenkäynnissä tuomari noudattaisi lakia, Thors tuomittaisiin valtiopetoksesta ehdottomaan vankeuteen."

Ovatko Suurpää ja Holmlund ja Thors rikollisia? Mikko Ellilän mielestä ovat, mutta virallisen määritelmän mukaan eivät. Oikeus ei ole nimittäin todennut heitä syyllisiksi Ellilän mainitsemiin rikoksiin.

Kun rikoksia ja rikollisuutta pohtii, kannattaa pitää mielessä se, että vasta oikeuskäsittelyssä ratkeaa, pidetäänkö ihmistä syyllisenä vai syyttömänä. Pelkkä rikokseksi määritellyn teon tekeminen ei vielä tee kenestäkään rikollista. Ainostaan oikeuden tuomio tekee, ja oikeuden ratkaisu on siinä mielessä tosielämästä irrallaan, että mitään rikollista tekoa ei ole välttämättä edes tarvinnut tehdä, ja voi silti tulla määritellyksi rikolliseksi. Kerrankos sitä nyt oikeus erehtyy. Syyttömiä ihmisiä on tuomittu kautta maailmanhistorian.  

On täysin mahdollista tehdä aivan avoimesti ja julkisesti rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko joutumatta silti rikollisten kirjoihin. Esimerkiksi sellaisesta teosta kuin kunnianloukkauksesta on säädetty sakko- tai vankeusrangaistus teon törkeydestä riippuen. Kunnianloukkaus on kuitenkin asianomistajarikos, joten jos rikoksen kohde ei ole rahalle perso tosikko vaan leppoisa huumorimies tai -nainen, hän voi nauraa koko rikokselle. Syytettä ei nosteta. Joku toinen sen sijaan lähtee käräjöimään ja vaatii suuria korvauksia "henkisistä kärsimyksistä". Toinen laissa kielletyn teon tehnyt ihminen siis tuomitaan ja julistetaan rikolliseksi, mutta toista ei tuomita, eikä häntä näin ollen määritellä rikolliseksikaan. Teko ei ratkaise vaan se, kenelle se tehdään.

Pelkkä sattuma monissa tapauksissa ratkaisee, tuleeko ihmisestä rikollinen vai ei. Teolla ei ole niin suurta väliä.

Erityisen suuri merkitys sattumalla on maantieliikenteessä. Liikennettä koskevat lait ovat tietyiltä osiltaan erittäin ankaria, ja aivan tavallinenkin autoilija voi helposti syyllistyä vakaviksi luettaviin rikoksiin. Ei tarvita kuin, että auton vauhti käväisee rekkaa ohitettaessa hieman yli 120 kilometrin tuntinopeudessa, niin törkeän liikenteen vaarantamisen tunnusmerkit täyttyvät – mikäli paikalla on 70 km/h talvinopeusrajoitus. Kuitenkin ohitus voi olla todellisuudessa täysin vaaraton. Tie on leveä, keli on kuiva, näkyvyys on hyvä, eikä mitään erityisiä vaaratekijöitä ole. Vähimmäisrangaistus tällaisesta rikoksesta on 60 päiväsakkoa ja enimmäisrangaistus kaksi vuotta vankeutta. Ajokortin menettää vähintään puoleksi vuodeksi – mikä on kova rangaistus maaseudulla julkisen liikenteen ulottumattomissa asuvalle.

Kun rikokseksi katsotaan kaikki vähäisimmätkin lain rikkomiset – punaista päin kävelemiset ja pienet ylinopeudet – kuka meistä voi sanoa olevansa syytön? Olemme kaikki ainakin moraalisessa mielessä rikollisia, ellei sakko tai muu tuomio todista meidän olevan myös virallisesti rikollisia.

Kun joku ilmoittaa vastustavansa rikollisuutta, vastustaako hän siis tavallista elämää? Onko hänen ihanneihmisensä täydellisellä muistilla ja erehtymättömällä huomiokyvyllä varustettu tottelemisrobotti?Vai tavallinen virheitä tekevä ihminen?

Quote from: dothefake on 06.11.2010, 17:00:37
Jos niin käy, onko Piho silloin nykytermein eduskuntavaaliehdokaspudokas?

Näin on, ja tällä hetkellä Piho on toki eduskuntavaaliehdokaspudokasehdokas.

Quote from: Jack on 06.11.2010, 17:31:19
Mitä tarkoitetaan, kun sanotaan, että ei suvaita rikollisuutta?

Mikä on rikos? Mikä on rikollinen?

Rikollisuuttahan voi olla suvaitsematta, vaikka suvaitsisi rikollisia.

Quote from: Jack on 06.11.2010, 17:31:19
Kun joku ilmoittaa vastustavansa rikollisuutta, vastustaako hän siis tavallista elämää? Onko hänen ihanneihmisensä täydellisellä muistilla ja erehtymättömällä huomiokyvyllä varustettu tottelemisrobotti?Vai tavallinen virheitä tekevä ihminen?

Ihan mielenkiintoista pohdintaa, mutta mielestäni menee hieman ylitulkinnan puolelle. Kaikki järkevät ihmiset vastustavat rikollisuutta. Sillä ei tarkoiteta välttämättä sitä, että oltaisiin jokaisesta lain pykälästä täsmälleen samaa mieltä, tai pidettäisiin rikollisuutena jokaista tekoa, josta erittäin venyvällä tulkinnalla saadaan aikaiseksi jokin sakkotuomio, kuten tässä Halla-ahon tapksessa.

Selvästi rikollisuutta on ainakin huumebisnes, ihmiskauppa, ryöstöt, murhat yms. Hoidettaisiinhan tuollaiset asiat kuntoon myös siinä tilanteessa, että lakeja ja valtioita ei olisi. Siinä sitten vain todettaisiin, että Jack, otahan pyssy mukaan, käydään vähän jututtamassa Daltoneita, nyt meni kuppi nurin.

Quote from: Lemmy on 06.11.2010, 10:32:45

Quote from: Eldritch on 06.11.2010, 03:16:58
Miten noituutta tulee torjua?

perustetaan inkvisitio?

Ja noidaksi epäillyt kädet ja jalat sidottuina jokeen: jos hukkuvat, ovat syyttömiä ja pääsevät taivaaseen, jos kelluvat, poltetaan elävänä roviolla.

Quote from: Eldritch on 07.11.2010, 02:27:09

Quote from: Lemmy on 06.11.2010, 10:32:45

Quote from: Eldritch on 06.11.2010, 03:16:58
Miten noituutta tulee torjua?

perustetaan inkvisitio?

Ja noidaksi epäillyt kädet ja jalat sidottuina jokeen: jos hukkuvat, ovat syyttömiä ja pääsevät taivaaseen, jos kelluvat, poltetaan elävänä roviolla.

Havskaa läppää sinänsä, mutta ei oikein liity aiheeseen. Noitavainot ovat mielenkiintoinen kuriositeetti keskiajalta, mutta mikä olisi nykyajan noituutta ja taikauskoa? Astrologia, vaihtoehtohoidot ja homeopatia tulee ainakin äkkiä mieleen. Näitähän voi lainsäädännöllisesti vastustaa ja rajoittaa monellakin tapaa.

Quote from: risto on 07.11.2010, 10:50:44

Quote from: Eldritch on 07.11.2010, 02:27:09

Quote from: Lemmy on 06.11.2010, 10:32:45

Quote from: Eldritch on 06.11.2010, 03:16:58
Miten noituutta tulee torjua?

perustetaan inkvisitio?

Ja noidaksi epäillyt kädet ja jalat sidottuina jokeen: jos hukkuvat, ovat syyttömiä ja pääsevät taivaaseen, jos kelluvat, poltetaan elävänä roviolla.

Havskaa läppää sinänsä, mutta ei oikein liity aiheeseen. Noitavainot ovat mielenkiintoinen kuriositeetti keskiajalta, mutta mikä olisi nykyajan noituutta ja taikauskoa? Astrologia, vaihtoehtohoidot ja homeopatia tulee ainakin äkkiä mieleen. Näitähän voi lainsäädännöllisesti vastustaa ja rajoittaa monellakin tapaa.

Tarkemmin sanottuna ei voi tietää, liittykö se aiheeseen vai ei, kun threadin aloittaja ei vaivaudu vastaamaan hänelle esitettyihin kysymyksiin.

Jotkut vaihtoehtohoidot ovat ihan oikeasti hyödyllisiä btw.

Quote from: Eldritch on 07.11.2010, 22:47:55

Tarkemmin sanottuna ei voi tietää, liittykö se aiheeseen vai ei, kun threadin aloittaja ei vaivaudu vastaamaan hänelle esitettyihin kysymyksiin.

En vastaa tällaisiin viesteihin, joissa takerrutaan johonkin kirjoitukseni yksityiskohtaan, joka ei ole alkuperäisen kannanottoni kannalta mitenkään oleellinen. Jos vastaisin, niin koko ketju menisi pian sivuraiteille.

Eli ketjuni aihe ei ollut noituus, vaan miksi suvaitsevat ovat niin usein suvaitsemattomia. Minä voin kirjoituksessani mainita eri asioita, mutta ei se tarkoita, että niistä pitäisi keskustella. Tarkoitus on keskustella viestini aiheesta eli pääasiasta, ei mistä tahansa mitä jokin käyttämäni sana tuo jonkun mieleen.

Tällainen assosiaatiokirjoittaminen on valitettavan yleistä eri foorumeilla. Eli ei kirjoiteta jonkin viestin pääteemasta, vaan siitä, millaisia mietteitä jokin yksittäinen sana siinä viestissä on saanut mielessä aikaan, eli kirjoitetaan täysin pääasian vierestä.

Jouko Piho

Quote from: Piho on 08.11.2010, 00:27:58

Quote from: Eldritch on 07.11.2010, 22:47:55

Tarkemmin sanottuna ei voi tietää, liittykö se aiheeseen vai ei, kun threadin aloittaja ei vaivaudu vastaamaan hänelle esitettyihin kysymyksiin.

En vastaa tällaisiin viesteihin, joissa takerrutaan johonkin kirjoitukseni yksityiskohtaan, joka ei ole alkuperäisen kannanottoni kannalta mitenkään oleellinen. Jos vastaisin, niin koko ketju menisi pian sivuraiteille.

Eli ketjuni aihe ei ollut noituus, vaan miksi suvaitsevat ovat niin usein suvaitsemattomia. Minä voin kirjoituksessani mainita eri asioita, mutta ei se tarkoita, että niistä pitäisi keskustella. Tarkoitus on keskustella viestini aiheesta eli pääasiasta, ei mistä tahansa mitä jokin käyttämäni sana tuo jonkun mieleen.

Tällainen assosiaatiokirjoittaminen on valitettavan yleistä eri foorumeilla. Eli ei kirjoiteta jonkin viestin pääteemasta, vaan siitä, millaisia mietteitä jokin yksittäinen sana siinä viestissä on saanut mielessä aikaan, eli kirjoitetaan täysin pääasian vierestä.

Jouko Piho

Olisiko sitten sinun mielestäsi parempi, jos minä avaan uuden ketjun otsikolla "mitä Jouko Piho tarkoittaa noituudella, ja miten sitä pitää torjua"? Silloin voitaisiin käsitellä asiaa niin, että ei ainakaan puhuta asian vierestä.

Voin nimittäin vakuuttaa sinulle aivan vilpittömästi, että juuri tuo kohta oli aloitusviestissäsi se ylivoimaisesti kiehtovin minun kannaltani.

Toinen huomio: en ymmärrä, miksi ylipäätään mainitset asioita, jos sinun mielestäsi niistä "ei pidä keskustella".

Quote from: Eldritch on 08.11.2010, 00:52:07

Quote from: Piho on 08.11.2010, 00:27:58

Quote from: Eldritch on 07.11.2010, 22:47:55

Tarkemmin sanottuna ei voi tietää, liittykö se aiheeseen vai ei, kun threadin aloittaja ei vaivaudu vastaamaan hänelle esitettyihin kysymyksiin.

En vastaa tällaisiin viesteihin, joissa takerrutaan johonkin kirjoitukseni yksityiskohtaan, joka ei ole alkuperäisen kannanottoni kannalta mitenkään oleellinen. Jos vastaisin, niin koko ketju menisi pian sivuraiteille.

Eli ketjuni aihe ei ollut noituus, vaan miksi suvaitsevat ovat niin usein suvaitsemattomia. Minä voin kirjoituksessani mainita eri asioita, mutta ei se tarkoita, että niistä pitäisi keskustella. Tarkoitus on keskustella viestini aiheesta eli pääasiasta, ei mistä tahansa mitä jokin käyttämäni sana tuo jonkun mieleen.

Tällainen assosiaatiokirjoittaminen on valitettavan yleistä eri foorumeilla. Eli ei kirjoiteta jonkin viestin pääteemasta, vaan siitä, millaisia mietteitä jokin yksittäinen sana siinä viestissä on saanut mielessä aikaan, eli kirjoitetaan täysin pääasian vierestä.

Jouko Piho

Olisiko sitten sinun mielestäsi parempi, jos minä avaan uuden ketjun otsikolla "mitä Jouko Piho tarkoittaa noituudella, ja miten sitä pitää torjua"? Silloin voitaisiin käsitellä asiaa niin, että ei ainakaan puhuta asian vierestä.

Voin nimittäin vakuuttaa sinulle aivan vilpittömästi, että juuri tuo kohta oli aloitusviestissäsi se ylivoimaisesti kiehtovin minun kannaltani.

Toinen huomio: en ymmärrä, miksi ylipäätään mainitset asioita, jos sinun mielestäsi niistä "ei pidä keskustella".

Ehkä sinun kuitenkin kannattaisi avata ketju jonka otsikkona olisi "Mitä on noituus nykyaikana?"  Sitten Jouko voisi tulla kertomaan oman käsityksensä jos haluaa. Menee aika virhederödaksi aloittaa toisen ajatusten selitysketjuja, vai mitä?

Quote from: pelle12 on 05.11.2010, 21:42:45
Onneksi pakanana olen armahtavainen (armahtavaisempi kuin noita-ja homokammoiset seemiläiskristityt) ja voin katsella heidän älykääpiyttään nenän varttani pitkin.

Itse asiassa et voi. Syytkin ovat ilmeiset.

Quote from: Koskela Suomesta on 08.11.2010, 01:07:23....

Menee aika virhederödaksi aloittaa toisen ajatusten selitysketjuja, vai mitä?

Ei minua kiinnosta lainkaan alkaa selittämään, mitä joku toinen ajattelee, kun en tiedä. Juuri siitähän tässä oli kyse.

Quote from: Eldritch on 08.11.2010, 01:11:50

Quote from: Koskela Suomesta on 08.11.2010, 01:07:23....

Menee aika virhederödaksi aloittaa toisen ajatusten selitysketjuja, vai mitä?

Ei minua kiinnosta lainkaan alkaa selittämään, mitä joku toinen ajattelee, kun en tiedä. Juuri siitähän tässä oli kyse.

Mutta juuri sellaisen toisen ajatuksia selittävän tai ihmettelevän ketjun a`la vrheetderöda sinä tuolla otsikoinnilla kuitenkin avaisit. Ei kovin fiksu veto sellainen.

Quote from: Koskela Suomesta on 08.11.2010, 01:26:28

Quote from: Eldritch on 08.11.2010, 01:11:50

Quote from: Koskela Suomesta on 08.11.2010, 01:07:23....

Menee aika virhederödaksi aloittaa toisen ajatusten selitysketjuja, vai mitä?

Ei minua kiinnosta lainkaan alkaa selittämään, mitä joku toinen ajattelee, kun en tiedä. Juuri siitähän tässä oli kyse.

Mutta juuri sellaisen toisen ajatuksia selittävän tai ihmettelevän ketjun a`la vrheetderöda sinä tuolla otsikoinnilla kuitenkin avaisit. Ei kovin fiksu veto sellainen.

No jos nyt ihan totta puhutaan se oli enemmänkin sellainen kysymys, josta minua fiksummat ihmiset käsittääkseni joskus käyttävät nimitystä retorinen.

Mutta myönnän, että minua ärsyttää suunnattomasti, kun ihmiset julistavat sitä sun tätä ja sitten kun pyytää tarkennuksia ilmoitetaan, että kysymys on väärä. Mielestäni kysymykseni oli täysin oikeutettu, myös kaksi muuta ihmistä osoitti siihen vähintään perifeeristä mielenkiintoa ja siksi haluaisin siihen vastauksen, joko tässä tai sitten jossain muussa ketjussa.

Lisäksi olisi kiva tietää, miten homoseksuaalisuutta vastustetaan. Noituus kun (luullakseni) on jonkinlaista aktiivista toimintaa, jonka voi myöä lopettaa tai olla kokonaan aloittamatta. Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntauminen, eli se sisältää paitsi tekoja eli samaa sukupuolta olevien henkilöiden välistä seksiä, myös ajatuksia ja tunteita. Näitä viimeksimainittuja on mielestäni aika turhaa vastustaa.

Minä taas ymmärrän oikein hyvin, että tuo asia ei ole mistä tässä ketjussa oli tarkoitus keskustella.

Nettietiketin mukaan aloittajan avausta on syytä kunnioittaa, eikä tahallaan, ja varsinkin vastoin hänen selvää kantaansa, viedä keskustelua sivuraiteille.

Quote from: Koskela Suomesta on 08.11.2010, 02:40:24
Minä taas ymmärrän oikein hyvin, että tuo asia ei ole mistä tässä ketjussa oli tarkoitus keskustella.

Siis mikä asia?

QuoteNettietiketin mukaan aloittajan avausta on syytä kunnioittaa, eikä tahallaan, ja varsinkin vastoin hänen selvää kantaansa, viedä keskustelua sivuraiteille

Jaa. Minä puolestani olen sitä mieltä, että on aika turhaa kirjoitella keskustelupalstoille jos haluaa rajata miten ja mitä osia omasta avautumisestaan ihmiset saavat kommentoida. Se vasta onkin sitä virheetderödaa että määrätään mistä saa puhua ja millä tavalla. Ja tämä siis on oma mielipiteeni eikä minkään nettiketin.

Suvaitsevuutta on olemassa vain suvaitsemattomuuden ansiosta.

Suvaitsevaisuus on itseasiassa vain ja ainoastaan pelkuruutta.

Suvaitsevuus on aselevon aikana olevaa tilaa, jolloin pelkurit saavat selittää itseään parhain päin.

Vain voimakas ja oikeamielinen voi suvaita, heikko ja moraaliton vain pelkää ja väistää ja valehtelee.

Suvaitsevaisuuden kautta itsensä suurieleisesti mainostaminen paljastaa nilkin.

Otsikon kysymys on oikeastaan kovin huono, siihen ei ole mielekästä vastausta.
Kyseessä on paradoksi lauseen "valehtelen aina" tapaan.
Kysymyksen esittäminen antaa kyllä nokkelan vaikutelman, mutta mitä sen jälkeen?
Tosiasiassa oikeat suvaitsevat ovat hyvinkin suvaitsemattomia, koska suvaitsemattomat juuri erottavat oikean väärästä, siinä määrin että ovat valmiita puolustamaan "suvaitsemattomuuttaan".
Tästä jos jatkaa, syntyy logiikan patti, paradoksi, mutta kaikki inhimilliset oliot tietävät silti missä mennään.

Taisin sanoa tästä jo toisessa ketjussa, mutta koko käsite "suvaitsevainen" tai "suvaitsematon" on mieletön, jollei sen yhteydessä määritellä, mitä suvaitaan tai ei suvaita.

Yhtä loogista on sanoa "tämä auto on värinen" tai "tämä ruoka on makuinen".

Quote from: Oami on 08.11.2010, 07:30:32
Taisin sanoa tästä jo toisessa ketjussa, mutta koko käsite "suvaitsevainen" tai "suvaitsematon" on mieletön, jollei sen yhteydessä määritellä, mitä suvaitaan tai ei suvaita.

Yhtä loogista on sanoa "tämä auto on värinen" tai "tämä ruoka on makuinen".

Tuo on hyvä kommentti.  ;)

Quote from: Topi Junkkari on 06.11.2010, 15:49:27
Piho ilmaisi kysyttäessä kantansa uskonnon- ja sananvapauteen tässä viestissä (http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg327875.html#msg327875) 7.3.2010, ja viittaamani "uusi kristillinen maailmanvalta" tarkoitti tätä.

Et ilmeisesti ole ollut hereillä uskonnontunneilla?

Kun Piho puhuu 1000-vuotisesta valtakunnasta, jossa kaikki ovat kristittyjä, hän puhuu raamatun ennustuksista (http://www.kristitynfoorumi.fi/jeesuksentulemus1.htm), joiden mukaan näin tulee käymään.

Piho ei varmaan eduskunnassa olisi ajamassa aktiivisesti maailmaa tuohon suuntaan, sillä hän uskoo tuon tapahtuvan ennemmin tai myöhemmin väistämättä kuitenkin. 1000-vuotisessa valtakunnassa suvaitsevaisuus ja suvaitsemattomuus, sekä sananvapaus menettävät osin merkityksensä, koska ihmiset heräävät näkemään tietyn maailmanjärjestyksen olevan hyvä tms. Eri mieltä saa olla, mutta tuossa utopiassa kukaan ei olisi tietyistä perusasioista eri mieltä.

Raamatun lopun ajan tulkintoja on monia, kuten tuolla linkissäkin on. (En itse jaksanut enkä ehtinyt sitä tähän hätään kokonaan lukea, enkä ota siihen nyt kantaa. Kunhan hain jonkun järkevänoloisen linkin tuosta aiheesta).

-i-

Quote from: ikuturso on 08.11.2010, 12:23:15
Kun Piho puhuu 1000-vuotisesta valtakunnasta, jossa kaikki ovat kristittyjä, hän puhuu raamatun ennustuksista (http://www.kristitynfoorumi.fi/jeesuksentulemus1.htm), joiden mukaan näin tulee käymään.

Piho ei varmaan eduskunnassa olisi ajamassa aktiivisesti maailmaa tuohon suuntaan, sillä hän uskoo tuon tapahtuvan ennemmin tai myöhemmin väistämättä kuitenkin.
Raamatun lopun ajan tulkintoja on monia, kuten tuolla linkissäkin on. (En itse jaksanut enkä ehtinyt sitä tähän hätään kokonaan lukea, enkä ota siihen nyt kantaa. Kunhan hain jonkun järkevänoloisen linkin tuosta aiheesta).

Juuri näin.
Olen viitannut Raamatun ilmoittamaan 1000-vuotiseen rauhan valtakuntaan, joka tulee toteutumaan maan päällä sitten kun Jeesus Kristus on tullut takaisin maan päälle, tällä kertaa hallitsijana ja kuninkaana.

On tosin olemassa kristittyjä, varsinkin USAssa, joiden mielestä kristittyjen tulee saada koko maailma Kristuksen herrauden alle, ja vasta sitten Jeesus voi tulla takaisin. Heidän oppiaan kutsutaan nimellä Dominion Theology (Hallintateologia). Minun mielestäni tuollainen oppi on väärä. Raamatun mukaan maailma menee lopunaikana aina vain pahempaan suuntaan. Vasta Kristus itse voi saada koko maailman valtansa alle, emme me kristityt.

Ajattelen kuitenkin niin, että tämän pimeän maailman keskellä voisi olla siellä täällä valomajakoita. Toivon, että Suomi voisi olla tällainen hyvyyden ja vapauden saareke, joka on viimeisten päivien diktatuurisen imperiumin ulkopuolella.

Jouko Piho

Quote from: Piho on 08.11.2010, 14:21:57

Quote from: ikuturso on 08.11.2010, 12:23:15
Kun Piho puhuu 1000-vuotisesta valtakunnasta, jossa kaikki ovat kristittyjä, hän puhuu raamatun ennustuksista (http://www.kristitynfoorumi.fi/jeesuksentulemus1.htm), joiden mukaan näin tulee käymään.

Piho ei varmaan eduskunnassa olisi ajamassa aktiivisesti maailmaa tuohon suuntaan, sillä hän uskoo tuon tapahtuvan ennemmin tai myöhemmin väistämättä kuitenkin.
Raamatun lopun ajan tulkintoja on monia, kuten tuolla linkissäkin on. (En itse jaksanut enkä ehtinyt sitä tähän hätään kokonaan lukea, enkä ota siihen nyt kantaa. Kunhan hain jonkun järkevänoloisen linkin tuosta aiheesta).

Juuri näin.
Olen viitannut Raamatun ilmoittamaan 1000-vuotiseen rauhan valtakuntaan, joka tulee toteutumaan maan päällä sitten kun Jeesus Kristus on tullut takaisin maan päälle, tällä kertaa hallitsijana ja kuninkaana.

On tosin olemassa kristittyjä, varsinkin USAssa, joiden mielestä kristittyjen tulee saada koko maailma Kristuksen herrauden alle, ja vasta sitten Jeesus voi tulla takaisin. Heidän oppiaan kutsutaan nimellä Dominion Theology (Hallintateologia). Minun mielestäni tuollainen oppi on väärä. Raamatun mukaan maailma menee lopunaikana aina vain pahempaan suuntaan. Vasta Kristus itse voi saada koko maailman valtansa alle, emme me kristityt.

Ajattelen kuitenkin niin, että tämän pimeän maailman keskellä voisi olla siellä täällä valomajakoita. Toivon, että Suomi voisi olla tällainen hyvyyden ja vapauden saareke, joka on viimeisten päivien diktatuurisen imperiumin ulkopuolella.

Jouko Piho

Olen ihan sanaton tämän selvityksen edessä . . .

Quote from: Lodi on 08.11.2010, 21:35:54

Quote from: Piho on 08.11.2010, 14:21:57

Quote from: ikuturso on 08.11.2010, 12:23:15
Kun Piho puhuu 1000-vuotisesta valtakunnasta, jossa kaikki ovat kristittyjä, hän puhuu raamatun ennustuksista (http://www.kristitynfoorumi.fi/jeesuksentulemus1.htm), joiden mukaan näin tulee käymään.

Piho ei varmaan eduskunnassa olisi ajamassa aktiivisesti maailmaa tuohon suuntaan, sillä hän uskoo tuon tapahtuvan ennemmin tai myöhemmin väistämättä kuitenkin.
Raamatun lopun ajan tulkintoja on monia, kuten tuolla linkissäkin on. (En itse jaksanut enkä ehtinyt sitä tähän hätään kokonaan lukea, enkä ota siihen nyt kantaa. Kunhan hain jonkun järkevänoloisen linkin tuosta aiheesta).

Juuri näin.
Olen viitannut Raamatun ilmoittamaan 1000-vuotiseen rauhan valtakuntaan, joka tulee toteutumaan maan päällä sitten kun Jeesus Kristus on tullut takaisin maan päälle, tällä kertaa hallitsijana ja kuninkaana.

On tosin olemassa kristittyjä, varsinkin USAssa, joiden mielestä kristittyjen tulee saada koko maailma Kristuksen herrauden alle, ja vasta sitten Jeesus voi tulla takaisin. Heidän oppiaan kutsutaan nimellä Dominion Theology (Hallintateologia). Minun mielestäni tuollainen oppi on väärä. Raamatun mukaan maailma menee lopunaikana aina vain pahempaan suuntaan. Vasta Kristus itse voi saada koko maailman valtansa alle, emme me kristityt.

Ajattelen kuitenkin niin, että tämän pimeän maailman keskellä voisi olla siellä täällä valomajakoita. Toivon, että Suomi voisi olla tällainen hyvyyden ja vapauden saareke, joka on viimeisten päivien diktatuurisen imperiumin ulkopuolella.

Jouko Piho

Olen ihan sanaton tämän selvityksen edessä . . .

Jos yhtään lohduttaa niin et ole ainoa :P

Piholle suon uskonsa ja uskomuksensa mutta suoraan sanottuna minua kauhistuttaa
mihin jamaan tämä maa ynnä kansa saatettaisiin jos tämmöisillä uskomuksilla johdettaisiin maata ja värkättäisiin lakeja, silloin meikäläisestäkin tulisi maastamuuttaja ja saattaisin hakea turvapaikkaa Irakista,Iranista tai P-Koreasta.

QuoteAjattelen kuitenkin niin, että tämän pimeän maailman keskellä voisi olla siellä täällä valomajakoita. Toivon, että Suomi voisi olla tällainen hyvyyden ja vapauden saareke, joka on viimeisten päivien diktatuurisen imperiumin ulkopuolella.

Jouko Piho

Quote from: CaptainNuiva on 09.11.2010, 02:58:03Piholle suon uskonsa ja uskomuksensa mutta suoraan sanottuna minua kauhistuttaa mihin jamaan tämä maa ynnä kansa saatettaisiin jos tämmöisillä uskomuksilla johdettaisiin maata ja värkättäisiin lakeja, silloin meikäläisestäkin tulisi maastamuuttaja ja saattaisin hakea turvapaikkaa Irakista,Iranista tai P-Koreasta.

Sinä et haluaisi asua hyvyyden ja vapauden saarekkeella muun maailman kääntyessä diktatuureiksi? En kysy tätä nyt yksinomaan kristinuskon näkökulmasta vaan yleisesti viitaten ko. Pihon ilmaisuun ja sinun visioosi Irakista tai P-koreasta parempana vaihtoehtona? Jotenkin tuntuu kummalta, että väkivaltainen ja/tai kansalaisten sortoa harjoittava diktatuuri olisi millään muotoa parempi kuin hyvyyden ja vapauden saareke...


-i-

Quote from: ikuturso on 09.11.2010, 11:11:00

QuoteAjattelen kuitenkin niin, että tämän pimeän maailman keskellä voisi olla siellä täällä valomajakoita. Toivon, että Suomi voisi olla tällainen hyvyyden ja vapauden saareke, joka on viimeisten päivien diktatuurisen imperiumin ulkopuolella.

Jouko Piho

Quote from: CaptainNuiva on 09.11.2010, 02:58:03Piholle suon uskonsa ja uskomuksensa mutta suoraan sanottuna minua kauhistuttaa mihin jamaan tämä maa ynnä kansa saatettaisiin jos tämmöisillä uskomuksilla johdettaisiin maata ja värkättäisiin lakeja, silloin meikäläisestäkin tulisi maastamuuttaja ja saattaisin hakea turvapaikkaa Irakista,Iranista tai P-Koreasta.

Sinä et haluaisi asua hyvyyden ja vapauden saarekkeella muun maailman kääntyessä diktatuureiksi? En kysy tätä nyt yksinomaan kristinuskon näkökulmasta vaan yleisesti viitaten ko. Pihon ilmaisuun ja sinun visioosi Irakista tai P-koreasta parempana vaihtoehtona? Jotenkin tuntuu kummalta, että väkivaltainen ja/tai kansalaisten sortoa harjoittava diktatuuri olisi millään muotoa parempi kuin hyvyyden ja vapauden saareke...


-i-

On ilmeistä että et ole ymmärtänyt kirjoitukseni tarkoitusta ja nyt tämä on hiukka kuin jälkikäteen pitäisi kertoa että missä kohden vitsiä kuulu nauraa...Ok,otan syyn siitä ja muotoilen asian uusiksi:
Kirjotuksellani tarkoitin sitä että jos meillä olisi Pihon tavoin ajattelevat johtajat/eduskunta niin ei tämä maa muuttuisi miksikään vapauden ja rauhan tyyssijaksi muun maailman diktatuuria(?)vastaan vaan paikaksi jossa jahdattaisiin väärin ajattelevien lisäksi väärin uskovia sekä noitia rovioille poltettavaksi,lisäksi salaliittoja "Löytyisi" päivittäin...Ja siinä vaiheessa sarakstisesti ajateltuna P-Korea sekä Irak ja Iran alkaisivat tuntua varteenotettavilta vaihtoehdoilta ihan pelkästään hengissä pysymisen puolesta.

Sen verran olen näistä uskovaisista ja heidän lahkoistaan/kulteistaan lukenut ynnä dokkareita katsellut että eivät he mitään paratiisia ole luomassa vaan haluavat manipuloida ihmisiä mitä ihmeellisimmin keinoin valtansa vuoksi ja mikä kaikkein surkeinta, jumalan nimissä.
On minullakin uskoni johonkin korkeampaan voimaan mutta se on uskoa, ei faktaa, ja tasan tarkkaan on niin että tämä mahdollinen korkeampi voima ei varmasti jonkun ihmisen kautta keksi mitä älyttömämpiä vetoja ja ideoita jonkinlaisen hyvän sanoman nimissä.
Yleensä nämä ideat tai "Jumalan sanomat" jostain kumman syystä liittyvät lähes aina varallisuudeen keräämiseen manipuloiduilta tai seksuaalisuuden kanssa hääräilyyn tavalla tai toisella.

Uskonto ei kuulu politiikkaan, siitä on jatkuvasti surkeita esimerkkejä ympäri maailmaa ja kiihkeimmät uskovaiset saavat aikaan sotia, niin sisällis kuin rajat ylittäviä.
Palatakseni Pihon teeseihin....Mitäs jos ilmoitan kannatavani Pihoa ja olevani mielissäni varsinkin Pihon vaatimuksesta noituuden vastustamisesta?
Seuraavksi voisin julistaa että jumala ilmoitti minulle vasenkätisyyden olevan noituutta ja kaikki vasenkätiset on elimoitava.
Voit yrittää vastustaa tätä julistustani sillä että vasenkätisyys ei ole noituutta koska xxxxxxx xxxx xxxxx  xxxx jne., mutta milläs todistat että en ole saanut jumalalta tätä ilmoitusta ja siten mahdollinen asiallinen ja faktoihin perustuva vastaväitteesi on mitätön.
Seuraavaksi voisin lisätä kierroksia ja kertoa saaneeni jumalalta ilmoituksen että julistustani vastustavat ovat demoneita ja siitähän se ralli sitten käyntiin lähtisi.

Jokainen pitäköön uskonsa mutta kyllä jokaiselle ajattelevalle ihmisille pitiäsi olla selvää että jos yhteiskuntaa halutaan johtaa uskontoon/uskomuksiin eikä faktoihin sekä yleiseen keskimääräiseen moraalikäsitykseen nojautuen, niin sen tien päässä ei odota mikään paratiisi ja vapaus vaan helvetti sekä vankeus.

Quote from: CaptainNuiva on 09.11.2010, 12:48:37

Jokainen pitäköön uskonsa mutta kyllä jokaiselle ajattelevalle ihmisille pitiäsi olla selvää että jos yhteiskuntaa halutaan johtaa uskontoon/uskomuksiin eikä faktoihin sekä yleiseen keskimääräiseen moraalikäsitykseen nojautuen, niin sen tien päässä ei odota mikään paratiisi ja vapaus vaan helvetti sekä vankeus.

No kerro kuka mielestäsi pystyy johtamaan yhteiskuntaa faktoihin nojautuen ilman uskomuksia siitä, mitkä "faktat" ovat merkittäviä?

Yleinen keskimääräinen moraalikäsitys taas on toivottoman epämääräinen käsite, käytännössä tuollainen tarkoittaa vain, että se joka panostaa eniten propagandaan (media, koulutus yms.) saa määrittää yleisen keskimääräisen moraalikäsityksen. Hollywood ja amerikkalainen media yms. sen sitten nykyään määrittelevät sen yleisen keskimääräisen moraalikäsityksen, koska ne pystyvät tarjoamaan ihmisille houkuttelevan vaihtoehtotodellisuuden. Eihän elokuvissa tai tv-sarjoissa asiat toimi niin kuin oikeassa elämässä, mutta palatakseni keskustelun aiheeseen, kun näkee tv:ssä miljoonan kertaa, kuinka pahalle valkoiselle konservatiivimiehelle käy huonosti ja sitä rataa, niin uskoohan siinä itse kukin, että suvaitsemattomuutta ei voi suvaita.

Yleisen keskimääräisen moraalikäsityksen käsittäminen faktakokoelmana tai muu materialistinen käsitys on riittämätön yhteiskunnan johtamiseen: ilman uskoa siihen, että jotkin asiat ovat objektiivisesti hyviä tai pahoja jätetään kaikki avoimeksi manipulaatiolle.
Tästä lisää:
http://charltonteaching.blogspot.com/2010/11/why-modern-society-is-most-sinful-ever.html

Sitä paitsi meitä nykyisin hallitsee jo liberaalivihervasemmistolainen teokratia, joka pyrkii maailman pelastamiseen, paljonko pahempi voisi konservatiivikristitty poppoo olla?
http://turnabout.ath.cx:8000/node/2882

Ihan tällaisena hajatelmana, että minusta järjen ja tunteen suhde valtion johtamisessa voidaan määritellä melkoisen osuvasti seuraavasti:

On arvo- ja mielipidekysymys, mihin valtion pitää pyrkiä. Mitä se tarjoaa kansalaisilleen, mikä on sen tehtävä, mitkä ovat tärkeitä asioita ja mitkä vähemmän tärkeitä. Tätä ei voi tehdä puhtaasti järkeilemällä.

Kun tavoite on määritelty, sitä kohti pitäisi pyrkiä järjellä ja asiantuntemuksella. Mikä toimii parhaiten, on paras menetelmä. Tässä vaiheessa tunteilu pitäisi jättää käytännössä pois.

CptNuiva,
Onko Piho sinun mielestäsi vallanhimoinen, rahanhimoinen vai murhanhimoinen? Vai tuleeko hänestä joku näistä vasta saatuaan käskyn Jumalalta? Vai haluaisiko hän kenties vain maan jossa kaikki - siis sinäkin - voisi elää rauhassa ja onnellisena?

Uskoisin, että ymmärrän näkökantasi (vaikka en jaa sitä). En kuitenkaan näe Pihoa edes illuminati- tai noitakammoineen sellaisena ihmisenä, joksi fundamentalistit koitat yleistää. Jos kuvitellaan, että illuminateja, noitia tai uusi maailmajärjestys olisi olemassa ja näistä jokin haluaisi jonain päivänä valtaa myös Suomessa. Kannattaisitko sinä niitä? Minä en, vaikka en näe moisia uhkia tänä päivänä, enkä itse noitien olemassaoloon edes usko.

En toisaalta usko Pihonkaan tekevän rikoslakiin konkreettista ehdotusta noitapykälän lisäämisestä, vaikka pääsisikin eduskuntaan. Sen sijaan hän saattaisi tehdä jonkin maahanmuuton rajoittamiseen liittyvän aloitteen, mikä taas olisi mielestäni positiivinen asia. Kaptah tuossa kiteytti osuvasti. Arvopohja ja käytännön toimet ovat kaksi eri asiaa. Toinen selittää toisen, mutta ei välttämättä aina johda toiseen.

-i-

Quote from: Rafael K. on 09.11.2010, 13:29:14

Quote from: CaptainNuiva on 09.11.2010, 12:48:37

Jokainen pitäköön uskonsa mutta kyllä jokaiselle ajattelevalle ihmisille pitiäsi olla selvää että jos yhteiskuntaa halutaan johtaa uskontoon/uskomuksiin eikä faktoihin sekä yleiseen keskimääräiseen moraalikäsitykseen nojautuen, niin sen tien päässä ei odota mikään paratiisi ja vapaus vaan helvetti sekä vankeus.

No kerro kuka mielestäsi pystyy johtamaan yhteiskuntaa faktoihin nojautuen ilman uskomuksia siitä, mitkä "faktat" ovat merkittäviä?

Ei ole kyse siitä että kuka vaan ne jotka pystyvät perustamaan päätöksenteon kaikkeen siihen materiaaliin, historiaan ja faktaan mitä on tarjolla ja sen perusteella hahmottamaan päätöksiensä vaikutuksia tulevaisuuteen.

Mennään tässä nyt vaikka ihan mikrotasolle:
Jos vaikka auton katsastaja sanoo asiakkaan autosta että "Tuo kulunut jarrulevy voi hajota seuraavassa hätäjarrutuksessa, se pitää vaihtaa" ja toinen katsastaja samasta asiasta että "Tuo jarrulevy on kovin kulunut mutta jos uskot että jumala suojelee niin sitten se kyllä kestää"
Kumpaa uskot, tämmöinenkin kun on uskon asia...

Ja edelleen: Kumpikaan katsatusmies ei pysty takaamaan etteikö uusikaan jarrulevy hajoaisi,toinen vain uskoisii sen johtuvan valmistusvirheestä(Ja mahdollisesti ilmottaisi valmistajan suuntaan että huomiokaa tapaus ettei toistu) ja toinen uskoisi sen johtuvan siitä että jumala haluaisi sen hajovan ja mahdollisesti siksi että autoilija on epäileväinen uskossaan(Ja mahdollisesti toteaisi jumalan ohjaneen jarrulevyn valmistajalta autotarvikeliikkeen kautta uskottoman autoon ja siksi kyseessä on myös näyttö jumalan mahdista).

Kyse on siis aina uskosta, asiassa kuin asiassa, mutta uskojen perusteet vaihtelevat.
Nyt lähden kaupungille kahville ja uskon saavani kahvikupillisen samaan hintaan kuin eilen.




 

Quote from: ikuturso on 09.11.2010, 13:52:27
CptNuiva,
Onko Piho sinun mielestäsi vallanhimoinen, rahanhimoinen vai murhanhimoinen? Vai tuleeko hänestä joku näistä vasta saatuaan käskyn Jumalalta? Vai haluaisiko hän kenties vain maan jossa kaikki - siis sinäkin - voisi elää rauhassa ja onnellisena?

Uskoisin, että ymmärrän näkökantasi (vaikka en jaa sitä). En kuitenkaan näe Pihoa edes illuminati- tai noitakammoineen sellaisena ihmisenä, joksi fundamentalistit koitat yleistää. Jos kuvitellaan, että illuminateja, noitia tai uusi maailmajärjestys olisi olemassa ja näistä jokin haluaisi jonain päivänä valtaa myös Suomessa. Kannattaisitko sinä niitä? Minä en, vaikka en näe moisia uhkia tänä päivänä, enkä itse noitien olemassaoloon edes usko.

En toisaalta usko Pihonkaan tekevän rikoslakiin konkreettista ehdotusta noitapykälän lisäämisestä, vaikka pääsisikin eduskuntaan. Sen sijaan hän saattaisi tehdä jonkin maahanmuuton rajoittamiseen liittyvän aloitteen, mikä taas olisi mielestäni positiivinen asia. Kaptah tuossa kiteytti osuvasti. Arvopohja ja käytännön toimet ovat kaksi eri asiaa. Toinen selittää toisen, mutta ei välttämättä aina johda toiseen.

-i-

Miten voisin kannattaa tai vastustaa noitia sun muita kun en nitä usko olemassakaan?
Tuntuisi äärettömän kornilta julistaa ensin että vastustan jyrkästi noituutta ja perään todeta että noitia ei ole olemassa.

Otetaanpa esimerkkinä myös tämä Pihon julistus vastustaa homoseksuaalisuutta ja rikollisuutta.
Siis mitä ihmettä?
Homoja on syntynyt,syntyy ja tulee syntymään vaikka kuinka kovasti heitä vastustaisi.
Yhtä hyvin voi alkaa vastustamaan luontoa ja sitä että maapallo pyörii akselinsa ympäri.
Ei tämmöisillä vastustuksilla saada aikaan eduskunnassa mitään muuta kuin ajan ja rahan polttoa.

Rikollisuutta taas puolustavat vain rikolliset, eihän rikollisuuden vastustus voi olla mikään sellainen asia joka tuodaan esille erikoisena ja osaavan ihmisen hyveenä vaan on ihan normaalin ihmisen ajatusmalli...Eli en näe ehdokkaan esille tuotavana pätevyytenä rikollisuuden vastustamista vaan enemminkin köyhyytenä esittää mitään konkreettisempaa, ts. edes vaikka rikollisille kovemmat tuomiot tai ihan mitä vain, siitähän se lähtee jos on lähteäkseen.

Mitä tulee Pihon murhanhimoon sun muihin himoihin, siitä ei ollut kyse.
Älä lue kuin piru raamattua....
Sitä taas en epäile lainkaan etteikö Piho kokisi saavansa kehoituksen politiikkaan jumalaltaan, tuntuisi varsin oudolta jos Piho toteisi että jumala ei ole millään lailla puuttunut politikointiin mutta ohjaa kaikkea muista sanomisiani ja tekemisiäni.

Tietty haluan elää onnellisena ja oikein mielelläni soisin saman onnen muille suomalaisille mutta minä ymmärrän sen että minun onneni saattaa olla jonkun helvetti ja siksi en pyrkisi mahdollisena ehdokkaana "Ylhäältä" saatuja ilmoituksia kaikille tyrkyttämään oikotienä onneen.

Lets face it, jos Piho tuottaa jo ehdokkaana jatkuvalla syötöllä sanomaa jota saa korjailla uusiksi koko ajan ja kieltäytyy kommentoimasta jos omasta mielestään keskustelu ei suju sen mukaan miten itse haluaa niin kokolailla turha on pyrkiä edustamaan miljoonia suomalaisia.
En voisi kuvitellakkaan ehdokkaana sanovani äänestäjälle että en halua keskustella tästä ja tästä aiheesta....Kyllä siinä vaiheessa pitää jo löytyä realismia heittää hanskat tiskiin.

Lopuksi, jos Piho tekisikin edustajana jonkun maahanmuuttoon liittyvän aloitteen niin en usko että tällä näytöllä siitä olisi hyötyä, voisi käydä jopa päinvastoin.

Täällä kovin moni kauhistelee Pihon Jumalalta saatuja arvoja ja käsityksiä.

Nykyisten vallanpitäjien arvot ja käsitykset ovat ihan tasan yhtä perusteltuja tiedon ja logiikan valossa kuin Pihonkin, emmekä edes tiedä mistä ne oikein kumpuavat.

Kun ottaa huomioon nykyisen kristillisyyden ihmiskuvan ja omanlaisensa hyväntahtoisuuden ihan nahjusmaisuuteen saakka, äänestän taatusti ennemmin valtaan tuollaisesta kristillisyydestä arvonsa ottavat kuin jostain ihan omituisesta imäginääriavaruudesta käsityksensä poimivat nykyiset liberaali kokkarit, sossut, keput, virheetderödasta puhumattakaan.

Ja toistan että olen joko ateisti tai agnostikko tuomitsijasta riippuen. Mutta en mikään ääriänkyrä niinkuin eräät...

Quote from: CaptainNuiva on 09.11.2010, 14:18:34
Ei ole kyse siitä että kuka vaan ne jotka pystyvät perustamaan päätöksenteon kaikkeen siihen materiaaliin, historiaan ja faktaan mitä on tarjolla ja sen perusteella hahmottamaan päätöksiensä vaikutuksia tulevaisuuteen.

Ja sitten kerrot vertauksen joistakin katsastusmiehistä. Koska en ymmärrä yhtään, mikä näkemys sinulla on poliitikon tehtävästä tai roolista, kysyn:
Mitkä seikat saisivat sinut päättelemään, että jokin poliitikko pyrkii yhteiseen hyvään eikä ole vain kiinnostunut vallasta sinänsä tai omista eduista?

Politiikka toimintana ei ole erityisesti edistynyt Aristoteleen ajoista, joten uskonnon roolin vähätteleminen tieteeseen tai tekniikkaan vertaamalla vaikuttaa vähän oudolta. Jos kysymys on vaan todellisuuden hahmottamisesta, niin en keksi miksei konservatiivinen kristitty pystyisi siihen yhtä hyvin kuin joku tavallinen materialistiliberaali. Voi olla, että uskonnollinen ulottuvuus tuo vain jotakin lisää todellisuuden hahmottamiseen (näin sen ainakin itse koen). Sosiaalinen todellisuus on joka tapauksessa uskomusten ja organisoitujen uskomusjärjestelmien muokkaamaa, mielestäni luotettavimpia ovat ihmiset jotka osaavat avoimesti artikuloida omat uskomuksensa. Materialistiset liberaalit ovat tässä suhteessa petollisimpia, esittävät ideologisesti neutraalia, vaikka tosiasiassa suvaitsevaisuus on uskonnon roolin saanut oppijärjestelmä.

Quote from: Rafael K. on 10.11.2010, 00:08:12

Quote from: CaptainNuiva on 09.11.2010, 14:18:34
Ei ole kyse siitä että kuka vaan ne jotka pystyvät perustamaan päätöksenteon kaikkeen siihen materiaaliin, historiaan ja faktaan mitä on tarjolla ja sen perusteella hahmottamaan päätöksiensä vaikutuksia tulevaisuuteen.

Ja sitten kerrot vertauksen joistakin katsastusmiehistä. Koska en ymmärrä yhtään, mikä näkemys sinulla on poliitikon tehtävästä tai roolista, kysyn:
Mitkä seikat saisivat sinut päättelemään, että jokin poliitikko pyrkii yhteiseen hyvään eikä ole vain kiinnostunut vallasta sinänsä tai omista eduista?

Politiikka toimintana ei ole erityisesti edistynyt Aristoteleen ajoista, joten uskonnon roolin vähätteleminen tieteeseen tai tekniikkaan vertaamalla vaikuttaa vähän oudolta. Jos kysymys on vaan todellisuuden hahmottamisesta, niin en keksi miksei konservatiivinen kristitty pystyisi siihen yhtä hyvin kuin joku tavallinen materialistiliberaali. Voi olla, että uskonnollinen ulottuvuus tuo vain jotakin lisää todellisuuden hahmottamiseen (näin sen ainakin itse koen). Sosiaalinen todellisuus on joka tapauksessa uskomusten ja organisoitujen uskomusjärjestelmien muokkaamaa, mielestäni luotettavimpia ovat ihmiset jotka osaavat avoimesti artikuloida omat uskomuksensa. Materialistiset liberaalit ovat tässä suhteessa petollisimpia, esittävät ideologisesti neutraalia, vaikka tosiasiassa suvaitsevaisuus on uskonnon roolin saanut oppijärjestelmä.

Jos et sattunut huomaamaan niin vertaukseni katsastumiehistä liittyi uskontonnon ja uskomisen eroihin(Siksi muutama sana oli myös lihavoitu), vastauksena toisen nimimerkin kyssäriin ja niinkään ei politiikkaan suoranaisesti.
Voit halutessasi tietty vaihtaa katsastusmiesten tilalle politiikot ja jarrulevyn tilalle poliittisen päätöksen, tarkoittamani asia ei muutu...Ei vaikka joku väittäsi että jumala puuttuu kaikkeen muuhun elämiseen mutta ei katsastukseen.

Mitä tulee yhteiseen hyvään pyrkivästä politiikosta ja tämän esiin nostamiseen muiden joukosta niin siihen riittänee realismintaju.
Suurella todennäköisyydellä realistisesti asioihin suhtautuva saa aikaan enemmän hyvää kuin salaliitoista,homoista ja noidista intoileva.
Ei kait tämmöisen käsittäminen niin vaikeaa voi olla että pitäsi vielä enemmän selitellä?

Missaat myös mielestäni asian kun kirjoitat "mielestäni luotettavimpia ovat ihmiset jotka osaavat avoimesti artikuloida omat uskomuksensa".
Jos minä tunnustan että uskon keijukaisiin ja menninkäisiin, pidätkö minua sillä perusteella kykenevänä politiikkona koska uskallan tunnustaa uskomukseni?
Edelleen, jos seuraavissa vaaleissa tunnustan keijukaisten ja mennikäisten lisäksi uskovani noitiin, katsoisitko minun kehittyneen politiikkona ja rehellisýyteni edelleen kasvaneen?

En epäile Pihon rehellisyyttä mutta tiedän hänen maailmansa ja lausuntojensa olevan ihan jostain muualta kuin 2000-luvulta.
Toisessa ketjussa hän tituleeraa itseään profeetaksi,siitä vain mutta nämä kuitenkin ovat ihan vain maalliset eduskuntavaalit.
Kristillisyys ei sinällään tee ihmisestä huonoa politiikkoa mutta vastaavasti ei kyllä parempaakaan jos se on päällimmäisenä agendana.