http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/L%C3%A4%C3%A4k%C3%A4rin+lausunto+voi+vied%C3%A4+aseluvan+++/1135260698190
Lääkärin valtaoikeudet alkaa olla aika julmat: voi perua ajo-oikeuden ja takavarikoittaa aseet, pyytää hakemaan kenet tahansa milloin tahansa vastaanotolle vaikka vastoin tahtoaan ja lähettää pakkohoitoon sekä tarkkailtavaksi useamman vuorokauden ajaksi. Ja kaikissa näissä toimissaan saa olla väärässä kunhan vain "on ollut syytä epäillä". Minkäänlaista todellista näyttöä ei ole lääkäreiltä tässä lähtökohtaisesti vaadittu vaan epäily riittää.
Nimetkääpä toinen viranomainen joka saa toimia näin.
Quote from: aethanol on 07.10.2010, 14:40:06
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/L%C3%A4%C3%A4k%C3%A4rin+lausunto+voi+vied%C3%A4+aseluvan+++/1135260698190
Nimetkääpä toinen viranomainen joka saa toimia näin.
Millä muulla viranomaisella pitäisi mielestäsi olla oikeus määritellä fyysistä tai psyykkistä terveydentilaa? Poliisilla? Papilla? Tasa-arvovaltuutetulla?
Tässäpä ei ole kyse psyykkisen terveydentilan määrittelystä vaan lääkärin velvollisuudesta ilmoittaa poliisille jos syntyy epäily.
Kun tällainen epäily poliisille ilmaistaan, ei siellä aleta ensimmäisenä pyytämään erikoislääkärin lausuntoa asiasta vaan ensin haetaan aseet (tai ajokortti) pois ja pyydetään epäiltyä todistamaan että on terve tai "normaali".
Olet syyllinen kunnes todistat itsesi syyttömäksi.
Quote from: aethanol on 07.10.2010, 15:47:22
Tässäpä ei ole kyse psyykkisen terveydentilan määrittelystä vaan lääkärin velvollisuudesta ilmoittaa poliisille jos syntyy epäily.
Velvollisuus ilmoittaa epäily ei ole lääkäreihin rajoittuva ilmiö. Esimerkiksi kun virkamiehen oman arvion mukaan lapsen tai nuoren lastensuojelun tarve olisi syytä selvittää, hänellä on velvollisuus tehdä lastensuojeluilmoitus.
En ole innokas ottamaan kantaa lääkärin ilmoitusvelvollisuuden puolesta tai sitä vastaan, mutta ei se juridisesti varsinainen kummajainenkaan ole, jos epäilyn ilmoittamisesta puhutaan.
Kuinkas se lääkäri voi tietää onko potilaalla aseluvat/aseita?
Quote from: TJK on 07.10.2010, 16:08:32
Esimerkiksi kun virkamiehen oman arvion mukaan lapsen tai nuoren lastensuojelun tarve olisi syytä selvittää, hänellä on velvollisuus tehdä lastensuojeluilmoitus.
Lastensuojelutoimenpide vs. uhkaavan tai epäilyttävän käytöksen ilmoittaminen poliisille. Ensimmäisessä rajankäynti on aika selvä, jälkimmäisessä kaikkea muuta.
Quote from: Tunkki on 07.10.2010, 16:17:00
Kuinkas se lääkäri voi tietää onko potilaalla aseluvat/aseita?
Ei tiedä, niin kuin ei tiedä onko ajokorttiakaan. Eikä voi luottaa potilaan sanaan joten ilmoituksia lähtee sitten kaikista joilla teoriassa voisi olla lupa.
Jos esim. avohoidossa oleva skitsofreenikkopotilas alkaa käyttäytymään niin epävakaasti, että hän on selvä vaara itselleen tai muille, niin ainoa toimiva vaihtoehto on, että potilas otetaan ensin kiinni ja vasta sen jälkeen aloitetaan lausuntorumba. Jos vaarallisen ihmisen annetaan olla vapaana kunnes kaikki lausunnot ja byrokratiat on hoidettu, voi vahinko hyvinkin ehtiä tapahtua.
Sellaisissa tilanteissa kun päätös on tehtävä nopeasti, on valtaa pakko delegoida yksittäisen henkilön käsiin. Valitukset voidaan käsitellä, kun kiireellinen tilanne on ohi.
Quote from: aethanol on 07.10.2010, 15:47:22
Tässäpä ei ole kyse psyykkisen terveydentilan määrittelystä vaan lääkärin velvollisuudesta ilmoittaa poliisille jos syntyy epäily.
Kun tällainen epäily poliisille ilmaistaan, ei siellä aleta ensimmäisenä pyytämään erikoislääkärin lausuntoa asiasta vaan ensin haetaan aseet (tai ajokortti) pois ja pyydetään epäiltyä todistamaan että on terve tai "normaali".
Olet syyllinen kunnes todistat itsesi syyttömäksi.
Miten itse järjestäisit asian? Pitäisikö lääkärin, vaikka havaitsee potilaan mieleltään järkkyneeksi, pitää suu vain supussa ja toivoa parasta?
Quote from: Demonikuski on 07.10.2010, 16:23:56
Eli enää pyssynomistaja ei voi hakea apua vaikkapa masennukseen...
Jos lähtökohta on ettei uskalla mennä apua hakemaan masennukseen aselupien menettämisen pelossa, on varmasti jo arvojärjestys elämässä pahasti järkkynyt.
Edelleen esitän kysymyksen: Kuka voi määritellä "hullun" jollei alan ammattilainen?
Jos aselupa on elämän ensimmäinen asia, psyykkisen terveydentilan tullessa vasta sen jälkeen... AJATTELE ITE! (Jope Ruonansuu) :o
Quote from: Faidros. on 07.10.2010, 16:36:25
Quote from: Demonikuski on 07.10.2010, 16:23:56
Eli enää pyssynomistaja ei voi hakea apua vaikkapa masennukseen...
Jos lähtökohta on ettei uskalla mennä apua hakemaan masennukseen aselupien menettämisen pelossa, on varmasti jo arvojärjestys elämässä pahasti järkkynyt.
Edelleen esitän kysymyksen: Kuka voi määritellä "hullun" jollei alan ammattilainen?
Jos aselupa on elämän ensimmäinen asia, psyykkisen terveydentilan tullessa vasta sen jälkeen... AJATTELE ITE! (Jope Ruonansuu) :o
Helppo - kysyy vain ohimennen onko henkilöllä Vihreiden jäsenkirja.
Quote from: Octavius on 07.10.2010, 16:39:13
Quote from: Faidros. on 07.10.2010, 16:36:25
Quote from: Demonikuski on 07.10.2010, 16:23:56
Eli enää pyssynomistaja ei voi hakea apua vaikkapa masennukseen...
Jos lähtökohta on ettei uskalla mennä apua hakemaan masennukseen aselupien menettämisen pelossa, on varmasti jo arvojärjestys elämässä pahasti järkkynyt.
Edelleen esitän kysymyksen: Kuka voi määritellä "hullun" jollei alan ammattilainen?
Jos aselupa on elämän ensimmäinen asia, psyykkisen terveydentilan tullessa vasta sen jälkeen... AJATTELE ITE! (Jope Ruonansuu) :o
Helppo - kysyy vain ohimennen onko henkilöllä Vihreiden jäsenkirja.
Vihreillä ei ole luvallisia aseita, korkeintaan luvattomia RAUHANASEITA, vallankumousta varten! ;D
PS: Itselläni on aselupia, mutta haluan, että aseluvat ovat tiukassa kontrollissa. Nuhteettomat kansalaiset ovat mielestäni ansainneet "kodinturva-aseen" ilman liittymistä metsästys- tai ampumaseuraan(yhdistymisvapaus).
Ampuma-aselupaa myönnettäessä hakijalta kysytään ja lääkäri tutkii seuraavat asiat:
1. Dementia
2. Päihderiippuvuus
3. Psykoosi
4. Kaksisuuntainen mielialahäiriö (maanis-depressiivinen sairaus)
5. Vaikea masennus tai vaikea ahdistus
6. Persoonallisuushäiriö
7. Itsetuhoisuus
Varmaankin samojen syiden perusteella pitäisi tehdä ilmoitus. Jos tällainen lapsellinen ilmoituskäytäntö tulee voimaan, niin tarvitaan ainakin tarkat ohjeet, mistä syistä pitää tehdä ilmoitus.
Quote from: Demonikuski on 07.10.2010, 17:03:00
Quote from: Faidros. on 07.10.2010, 16:36:25
Quote from: Demonikuski on 07.10.2010, 16:23:56
Eli enää pyssynomistaja ei voi hakea apua vaikkapa masennukseen...
Jos lähtökohta on ettei uskalla mennä apua hakemaan masennukseen aselupien menettämisen pelossa, on varmasti jo arvojärjestys elämässä pahasti järkkynyt.
Edelleen esitän kysymyksen: Kuka voi määritellä "hullun" jollei alan ammattilainen?
Jos aselupa on elämän ensimmäinen asia, psyykkisen terveydentilan tullessa vasta sen jälkeen... AJATTELE ITE! (Jope Ruonansuu) :o
No eipä se avun hakeminen muutenkaan kaikille ole niin helppo homma. Ja nyt vielä päälle tämä, että entäpä jos lääkäri katsookin tilanteen paljon vakavammaksi kuin esimerkiksi itse on ajatellutkaan, ja sitten viedään pyssyt. En tarkoittanut tilannetta, jossa psykoosia puskee päälle ja yksityiskohtaiset itsemurhasuunnitelmat pyörivät mielessä. Ihan vaan että loppujen lopuksi aika moni on jossain elämänsä vaiheessa masentunut, ja aika moni saa apua siitä, kun pääsee puhumaan oikeille ihmisille ja saa mahdollisesti joksikin aikaa lääkityksen. Mutta tämän uudistuksen myötä pyssynomistajan kannattaa paljon helpommin ajatella vain, että kyllä tämä tästä.
Niin enkä väheksyisi metsästysharrastuksenkaan merkitystä oman psyykkisen terveydentilan ylläpidossa. Maailma on nykyään joidenkin muidenkin kuin minun mielestäni ihan umpihullu, mutta metsästys on yksi jäljellä olevista tervehenkisistä hommista!
Aatteleppa ite!
Saisinko edes yhden ehdotuksen siitä, kenen pitäisi määritellä aseluvan haltijan terveyden tila, jollei se ole lääkäri, tms. ammattilainen?
Ampumakerhon puheenjohtaja? Hirviporukan päällikkö?... EHDOTTAKAA EDES JOTAIN, jos tiedätte jotain parempaa!!! Älkää vain valittako vallitsevasta(tulevasta) tilasta, vaan ehdottakaa jotain mielestänne parempaa!
Kyllä lääkärin ja nimenomaan psykiatrian erikoislääkärin tehtävä on päättää siitä, onko henkilö psyykkisesti riittävän terve pitämään hallussaan ampuma-aseita. En pidä ajatuksesta, että lääkärillä olisi ilmoitusvelvollisuus, vaan pikemminkin ilmoitusoikeus tapauksissa, joissa potilas on vaaraksi itselleen tai muille ihmisille.
Quote from: Faidros. on 07.10.2010, 18:45:25
Saisinko edes yhden ehdotuksen siitä, kenen pitäisi määritellä aseluvan haltijan terveyden tila, jollei se ole lääkäri, tms. ammattilainen?
Lääkäri saa määritellä terveydentilan, mutta terveydentila ei ole syypää ihmisoikeuksien loukkaamiseen.
Quote from: Lord Liberty on 07.10.2010, 19:03:04
Quote from: Faidros. on 07.10.2010, 18:45:25
Saisinko edes yhden ehdotuksen siitä, kenen pitäisi määritellä aseluvan haltijan terveyden tila, jollei se ole lääkäri, tms. ammattilainen?
Lääkäri saa määritellä terveydentilan, mutta terveydentila ei ole syypää ihmisoikeuksien loukkaamiseen.
Lääkäri saa siis mielestäsi määritellä potilaan terveydentilan, mutta ei saa sitä ilmoittaa eteenpäin, vaikka aihetta olisi aseluvan peruuttamiseen, haltijan tai ympäristön suojelemiseksi?
ONKO ASELUPA MIELESTÄSI IHMISOIKEUS??? ???
Quote from: Faidros. on 07.10.2010, 19:11:21
Lääkäri saa siis mielestäsi määritellä potilaan terveydentilan, mutta ei saa sitä ilmoittaa eteenpäin, vaikka aihetta olisi aseluvan peruuttamiseen, haltijan tai ympäristön suojelemiseksi?
ONKO ASELUPA MIELESTÄSI IHMISOIKEUS??? ???
Toi käytännössä meinaa sitä, kun lainsäätäjien ajatukset tuntee, että lieväkin, tai hyvin hoidettavissa oleva masennus on peruste aseiden vientiin. Ottaen huomioon että se muuten on tässäkin maassa yleisin psyykkisen puolen ongelma ja helposti hoidettavissa niin se on jo iso askel suomalaisten aseistariisumisessa.
Käytännössä käy niin etteivät ihmiset mene lääkärille ja ongelmat pahenevat.
Quote from: Faidros. on 07.10.2010, 19:11:21
ONKO ASELUPA MIELESTÄSI IHMISOIKEUS??? ???
Tottakai. Aseet ovat yleensä joukko polymeeriseoksesta ja teräksestä koostuvia kappaleita jotka on kasattu yhteen. polymeeriseoksen ja teräksen omistaminen kuuluu omistusoikeuteen, ja omistusoikeuden loukkaaminen on varkaus.
ps. Miksi kirjoitat capseilla?
Quote from: JaniAlander on 07.10.2010, 19:14:10
Quote from: Faidros. on 07.10.2010, 19:11:21
Lääkäri saa siis mielestäsi määritellä potilaan terveydentilan, mutta ei saa sitä ilmoittaa eteenpäin, vaikka aihetta olisi aseluvan peruuttamiseen, haltijan tai ympäristön suojelemiseksi?
ONKO ASELUPA MIELESTÄSI IHMISOIKEUS??? ???
Toi käytännössä meinaa sitä, kun lainsäätäjien ajatukset tuntee, että lieväkin, tai hyvin hoidettavissa oleva masennus on peruste aseiden vientiin. Ottaen huomioon että se muuten on tässäkin maassa yleisin psyykkisen puolen ongelma ja helposti hoidettavissa niin se on jo iso askel suomalaisten aseistariisumisessa.
Käytännössä käy niin etteivät ihmiset mene lääkärille ja ongelmat pahenevat.
Edelleen, jollei lääkärit tms. saa päättää kuka on sovelias aseen hallussapitoon, niin: kuka, mikä, ketkä,...
Jos ihminen EI MENE LÄÄKÄRIIN aselupien menettämisen pelossa... hän on jo asettanut elämän tärkeysjärjestyksen väärin.
Kääntäen. Mielestänne kaikilla kajahtaneilla pitää siis saada olla aseluvat, jotta he uskaltavat käydä hakemassa Subutexit, Diapamit...jne.
SIIS KYLLÄ VAI EI?
Mielestäni olet itse vähän kajahtanut kun kirjoitat capseilla.
Quote from: Faidros. on 07.10.2010, 19:33:49
Edelleen, jollei lääkärit tms. saa päättää kuka on sovelias aseen hallussapitoon, niin: kuka, mikä, ketkä,...
Jos ihminen EI MENE LÄÄKÄRIIN aselupien menettämisen pelossa... hän on jo asettanut elämän tärkeysjärjestyksen väärin.
Kääntäen. Mielestänne kaikilla kajahtaneilla pitää siis saada olla aseluvat, jotta he uskaltavat käydä hakemassa Subutexit, Diapamit...jne.
SIIS KYLLÄ VAI EI?
Se on kullakin vähän eri tärkeysjärjestykset asioissa. Aika moni välttelee lääkäriin menoa myös ajokortin menettämisen pelossa. Ei mene ennenkuin on pakko. Toisekseen kyse ei ole pelkästään aselupien tai aseiden menettämisestä. Siinä voi mennä tärkeä harrastus joka on tähän asti ehkä ollut se ainoa asia joka on enää jaksanut kiinnostaa. Ja siitä voi olla varma että nykysysteemin tuntien se menee sitten lopullisesti. Katsoisin että lääkärillä tulisi olla lupa ilmoittaa asiasta, ei velvollisuus. Ja lisäksi lupaa ei tulisi olla millään terveyskeskuksen konitohtorilla vaan alan erikoislääkärillä.
Quote from: Lord Liberty on 07.10.2010, 19:26:09
Quote from: Faidros. on 07.10.2010, 19:11:21
ONKO ASELUPA MIELESTÄSI IHMISOIKEUS??? ???
Tottakai. Aseet ovat yleensä joukko polymeeriseoksesta ja teräksestä koostuvia kappaleita jotka on kasattu yhteen. polymeeriseoksen ja teräksen omistaminen kuuluu omistusoikeuteen, ja omistusoikeuden loukkaaminen on varkaus.
ps. Miksi kirjoitat capseilla?
Vastaan ensin tuohon ps:ään. Olen hieman tottumaton käyttämään tietokonetta ja kaikki mahdollisuudet eivät ole auenneet minulle, sorry.
Itse asiaan. Onko lapsipornon hallussapito myös mielestäsi ihmisoikeus? Sehän on vain muovia, eri olomuodoissa.
Onko ydinpommin omistaminen ok., sehän on vain kone? Saako ruttobakteeria viljellä huvikseen, jos olet vilpittömällä mielellä?
Mielestäni aseluvilla pitää olla tiukka kontrolli, se on meidän vastuullisten aseenomistajien etu.
Kannatan nuhteettomien ja psyykkisesti tasapainoisten ihmisten vapaata "kodinturva-aseen" hallussapitoa. En muiden.
Quote from: Faidros. on 07.10.2010, 19:56:05
Itse asiaan. Onko lapsipornon hallussapito myös mielestäsi ihmisoikeus? Sehän on vain muovia, eri olomuodoissa.
Useimmiten lapsiporno taitaa olla digitaalisessa muodossa. Mutta vastaukseen, kyllä. Lapsipornon hallusapitokin on ihmisoikeus, muovin tai bittien omistamisessa ole mitään väärää.
QuoteOnko ydinpommin omistaminen ok., sehän on vain kone?
On. Ydinpommit ovat tällä hetkellä ainoa kuviteltavissa oleva keino planeettojen ja tähtien väliseen matkustamiseen. ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Orion-projekti
Voipi olla, että joskus avaruudessa on huoltoasemia joista tankataan ydinpommeja.
QuoteSaako ruttobakteeria viljellä huvikseen, jos olet vilpittömällä mielellä?
Jos tarkoitat viljelyllä nimenomaan viljelyä etkä "levittämistä", niin silloin kyllä.
QuoteMielestäni aseluvilla pitää olla tiukka kontrolli, se on meidän vastuullisten aseenomistajien etu. Kannatan nuhteettomien ja psyykkisesti tasapainoisten ihmisten vapaata "kodinturva-aseen" hallussapitoa. En muiden.
Sinä et kuullosta kovin vastuulliselta aseenomistajalta, kun muiden ihmisten yksityiselämä ja ajatukset kiinnostavat sairaalloisen paljon. Itseasiassa jopa pelottaa hieman, että sinunlaisilla ihmisillä on aseita.
Quote from: JaniAlander on 07.10.2010, 19:50:58
Quote from: Faidros. on 07.10.2010, 19:33:49
Edelleen, jollei lääkärit tms. saa päättää kuka on sovelias aseen hallussapitoon, niin: kuka, mikä, ketkä,...
Jos ihminen EI MENE LÄÄKÄRIIN aselupien menettämisen pelossa... hän on jo asettanut elämän tärkeysjärjestyksen väärin.
Kääntäen. Mielestänne kaikilla kajahtaneilla pitää siis saada olla aseluvat, jotta he uskaltavat käydä hakemassa Subutexit, Diapamit...jne.
SIIS KYLLÄ VAI EI?
Se on kullakin vähän eri tärkeysjärjestykset asioissa. Aika moni välttelee lääkäriin menoa myös ajokortin menettämisen pelossa. Ei mene ennenkuin on pakko. Toisekseen kyse ei ole pelkästään aselupien tai aseiden menettämisestä. Siinä voi mennä tärkeä harrastus joka on tähän asti ehkä ollut se ainoa asia joka on enää jaksanut kiinnostaa. Ja siitä voi olla varma että nykysysteemin tuntien se menee sitten lopullisesti. Katsoisin että lääkärillä tulisi olla lupa ilmoittaa asiasta, ei velvollisuus. Ja lisäksi lupaa ei tulisi olla millään terveyskeskuksen konitohtorilla vaan alan erikoislääkärillä.
Siinä onkin miettimistä, jos lääkärillä on vain velvollisuus eikä pakko, ilmoittaa kajahtaneesta aseluvan haltijasta. Taas päästään pesemään käsiä, niinkuin Kauhajoen poliisi, kun eivät hakeneet asetta pois hemmolta, joka youtubessa ampui radalla ampumasuunnan vastaisesti, uhosi, ym..ym. Ja kaikki tämä ennen massamurhaa. Poliisi oli jo ennalta tutustunut materiaaliin. Runo Kurko(NRA pj.)kertoi siitä. Videopätkä asiasta saattaa löytyä NRA:n arkistosta.
Quote from: Faidros. on 07.10.2010, 20:21:48
Siinä onkin miettimistä, jos lääkärillä on vain velvollisuus eikä pakko, ilmoittaa kajahtaneesta aseluvan haltijasta. Taas päästään pesemään käsiä, niinkuin Kauhajoen poliisi, kun eivät hakeneet asetta pois hemmolta, joka youtubessa ampui radalla ampumasuunnan vastaisesti, uhosi, ym..ym. Ja kaikki tämä ennen massamurhaa. Poliisi oli jo ennalta tutustunut materiaaliin. Runo Kurko(NRA pj.)kertoi siitä. Videopätkä asiasta saattaa löytyä NRA:n arkistosta.
Kajahtanut on aika kiintoisa ilmaisu. Joo on sellaisia ihmisiä jotka ovat menettäneet totaalisesti todellisuuden tajun, mutta esim. lääkityksellä hoituva masennus ei kyllä tätä kriteeriä täytä. Poliisilla sivumennen sanoen on velvollisuus peruuttaa luvat vaaralliseksi katsomaltaan henkilöltä, mutta kun siinäkin on viime kädessä kyse harkinnasta. Ei ne poliisit ole mitään yli-ihmisiä jotka voivat varmasti tietää onko joku vaarallinen vaiko ei.
Quote from: Lord Liberty on 07.10.2010, 20:16:18
Quote from: Faidros. on 07.10.2010, 19:56:05
Itse asiaan. Onko lapsipornon hallussapito myös mielestäsi ihmisoikeus? Sehän on vain muovia, eri olomuodoissa.
Useimmiten lapsiporno taitaa olla digitaalisessa muodossa. Mutta vastaukseen, kyllä. Lapsipornon hallusapitokin on ihmisoikeus, muovin tai bittien omistamisessa ole mitään väärää.
QuoteOnko ydinpommin omistaminen ok., sehän on vain kone?
On. Ydinpommit ovat tällä hetkellä ainoa kuviteltavissa oleva keino planeettojen ja tähtien väliseen matkustamiseen. ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Orion-projekti
Voipi olla, että joskus avaruudessa on huoltoasemia joista tankataan ydinpommeja.
QuoteSaako ruttobakteeria viljellä huvikseen, jos olet vilpittömällä mielellä?
Jos tarkoitat viljelyllä nimenomaan viljelyä etkä "levittämistä", niin silloin kyllä.
QuoteMielestäni aseluvilla pitää olla tiukka kontrolli, se on meidän vastuullisten aseenomistajien etu. Kannatan nuhteettomien ja psyykkisesti tasapainoisten ihmisten vapaata "kodinturva-aseen" hallussapitoa. En muiden.
Sinä et kuullosta kovin vastuulliselta aseenomistajalta, kun muiden ihmisten yksityiselämä ja ajatukset kiinnostavat sairaalloisen paljon. Itseasiassa jopa pelottaa hieman, että sinunlaisilla ihmisillä on aseita.
Ikävää, että pelkäät mielipiteitä netissä. Oikeastaan vähän sääl... no, toivottavasti saat aselupia joskus. ;D
Mistä lääkäri voi tietää kenellä potilaalla on aseita? Joutuvatko kohta ihan kotikäyntejä tekemään, niin kuin wanhaan hywään aikaan, ei kait nyt sellaista huononnusta voi tulla?
Quote from: Faidros. on 07.10.2010, 20:46:02
Ikävää, että pelkäät mielipiteitä netissä. Oikeastaan vähän sääl... no, toivottavasti saat aselupia joskus. ;D
En pelkää mielipiteitä netissä, vaan sitä että aseenomistaja vaatii muita tekemään niin kuin hän tahtoo.
Quote from: TunturiTiger on 07.10.2010, 17:17:21
Ei noilla lääkäreillä kuitenkaan ole mitään intressejä ilmoittaa ihan pienestä.
Jaa-a, jos niillä on vihreiden jäsenkirja tai poliittinen katsantokanta on muuten vaan eriskummallinen?
Ei niitä aseita kannata lääkärin pois ottaa, poliisiviranomaisen hommia se on. Eivät läheskään kaikki pöpit ole väkivaltaisia. Minusta aseluvan peruuttamiseen tarvitaan lääkärin ja poliisin yhteinen harkinta.
Luvallisilla aseilla tehdään aika vähän rikoksia ja luvaton ase on kovin helppo hankkia. Kaiken lisäksi luvalliset aseet ovat enimmäkseen huonosti rikoshommiin soveltuvia.
Quote from: aethanol on 07.10.2010, 16:22:03
Quote from: TJK on 07.10.2010, 16:08:32
Esimerkiksi kun virkamiehen oman arvion mukaan lapsen tai nuoren lastensuojelun tarve olisi syytä selvittää, hänellä on velvollisuus tehdä lastensuojeluilmoitus.
Lastensuojelutoimenpide vs. uhkaavan tai epäilyttävän käytöksen ilmoittaminen poliisille. Ensimmäisessä rajankäynti on aika selvä, jälkimmäisessä kaikkea muuta.
Mikä siinä rajankäynnissä on selvää, onko syytä epäillä suojelun tarvetta? Esimerkiksi insestin uhrit tunnistetaan hyvin harvoin vaikkapa koulussa. Ei sitä mistään näe.
Quote from: Faidros. on 07.10.2010, 16:26:01
Miten itse järjestäisit asian? Pitäisikö lääkärin, vaikka havaitsee potilaan mieleltään järkkyneeksi, pitää suu vain supussa ja toivoa parasta?
Ilmoitusvelvollisuus epäilystä = jotain ihan muuta kuin selvä havainto mielen järkkymisestä.
Esimerkki: saat kuonoosi asematunnellissa pikkujouluista palatessa. Päivystyksessä 04:00, odotettuasi nokka turvoksissa 5 tuntia elämäänsä kyllästynyt päivystäjä liimaa sinuun muutaman tikin. V***taa. Menet tokaisemaan "että perkele kun saan ne jätkät kiinni niin täältä pesee". 99% ei tee oikeasti mitään. 1% tekee jotain. 0.1% tekee jotain vakavaa. Pitäisikö jättää ilmoittamatta?
Tai: vastaanotolle tulee mies joka on masentunut, vaimon kanssa ongelmaa (vaimo jäi kiinni pettämisestä). On vähän riideltykin sitten tietysti mutta mustelmia ei ole kenelläkään. Lääkärille tulee sellainen pikkuisen huolestunut olo. Suurin osa miehistä ei tee mitään pahaa tässä tilanteessa, huutamisen lisäksi. Muutama prosentti vetelee vaimoaan kuonoon (luulisin). Joku äärimmäisen harva tappaa vaimonsa tai niin kuin joskus lehdestäkin luette, vaimonsa, lapsensa ja itsensä. Mistään ei voi tietää, kuka tekee mitäkin. Pitäisikö jättää ilmoittamatta?
Koko tässä lakihölmöilyssä pitäisi muistaa että tämä asetus / lakimuutos on työn alla koska meillä oli kouluampumisia edeltävästi. Toisin sanoen ajatus on että tämä laki olisi estänyt kyseiset tapahtumat. Molemmilla ampujilla oli ilmeisesti jonkinasteisia mielenterveyden ongelmia mutta samanlaisia masentuneita ja ahdistuneita lapsia / nuoria lienee noin 1-5 % ikäluokasta. Jotta kyseiset henkilöt olisi saatu kiinni, koko tämä kohortti olisi pitänyt seuloa ja jos joku väittää että lääkäri on henkilö joka haastattelemalla nuoria pystyy ennustamaan, kenestä tulee kouluampuja ja kenestä ei, puhuu soopaa.
Quote from: TJK on 07.10.2010, 22:57:53
Mikä siinä rajankäynnissä on selvää, onko syytä epäillä suojelun tarvetta? Esimerkiksi insestin uhrit tunnistetaan hyvin harvoin vaikkapa koulussa. Ei sitä mistään näe.
Lastensuojelutapaukset (kun lääkäreistä puhutaan) ovat suurimmilta osiltan joko lapsen fyysisiä pahoinpitelyja, alaikäisen päihtymistiloja, lapsen heitteillejättöjä tai vanhemman vakavan mielenterveyden häiriön aiheuttamia. Tilanteet ovat yleensä aika selkeän suoraviivaisia.
Quote from: Demonikuski on 08.10.2010, 00:06:05
Onko masentunut tosiaan kajahtanut? Tai vastuuton hunsvotti?
No ei (yleensä). Itsemurhariski tietysti on koholla ja aseilla niitäkin tehdään. Pitäisikö tämäkin ilmoittaa poliisille?
Vakavaa masennusta sairastaa tiettävästi noin 9% väestöstä. Lukiolaisten 5-vuotistutkimuksessa 24% lukiolaisista kärsi tutkimusjakson aikana jostain mielenterveyden häiriöstä.
Itsemurhan tekemisessä ei ole mitään väärää.
Quote from: Lord Liberty on 07.10.2010, 20:50:21
Quote from: Faidros. on 07.10.2010, 20:46:02
Ikävää, että pelkäät mielipiteitä netissä. Oikeastaan vähän sääl... no, toivottavasti saat aselupia joskus. ;D
En pelkää mielipiteitä netissä, vaan sitä että aseenomistaja vaatii muita tekemään niin kuin hän tahtoo.
Juuri siksi päänupin tarkkailu lääkäreiden ja poliisin taholta onkin suotavaa, jottei esimerkiksi sinun tarvitsisi pelätä aseen väärinkäyttäjää("aseenomistaja vaatii tekemään niin kuin hän tahtoo").
Quote from: Demonikuski on 08.10.2010, 00:06:05
Faidros.,
Onko masentunut tosiaan kajahtanut? Tai vastuuton hunsvotti? Ei meillä päin ainakaan niin ajatella. En tietenkään voi puhua kuin omalta osaltani, mutta en minä menisi lievästi masentuneena lääkäriin, jos riskinä olisi hienon harrastuksen menettäminen. Yrittäisin päästä itse asian yli, vaikka harmi sinänsä, koska se voisi olla paljonkin nopeampaa oikeitten ihmisten avulla.
Ei ole sinun asiasi arvioida, kuinka tärkeänä omaa rakasta harrastusta saa pitää. Varsinkaan kun sinä puhut kajahtaneista ja hulluista ja vastuuttomista siinä missä minä puhun masentuneista tai lievästi masentuneista.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/L%C3%A4%C3%A4k%C3%A4rit+karsastavat+ilmiantovelvollisuutta/1135260702931
Ei todellakaan ole minun asiani arvioida kuka on masentunut, mielenvikainen...jne. Se on puhtaasti lääkärin, psykiatrin..., asia. Samoin on poliisin asia päättää, keneltä otetaan aseet veks.
Eikös se ole myös lääkärin tehtävä määritellä kuinka syvä masennuksesi on? Jos et uskalla mennä lääkäriin lievää masennusta hoitamaan, aselupien menettämisen pelossa, onko kyseessä lievä masennus, vai jotain muuta? Ahdistusta? Pelkotiloja? Vai sanotko lekurille: "Päivää. Mulla on sitten vain lievä masennus, kirjoita siihen pillereitä, kiitos ja näkemiin."
Anteeksi, jos huonosti keksimäni slangisana "kajahtanut" loukkasi Sinua.
Quote from: Faidros. on 08.10.2010, 09:14:45
Quote from: Lord Liberty on 07.10.2010, 20:50:21
Quote from: Faidros. on 07.10.2010, 20:46:02
Ikävää, että pelkäät mielipiteitä netissä. Oikeastaan vähän sääl... no, toivottavasti saat aselupia joskus. ;D
En pelkää mielipiteitä netissä, vaan sitä että aseenomistaja vaatii muita tekemään niin kuin hän tahtoo.
Juuri siksi päänupin tarkkailu lääkäreiden ja poliisin taholta onkin suotavaa, jottei esimerkiksi sinun tarvitsisi pelätä aseen väärinkäyttäjää("aseenomistaja vaatii tekemään niin kuin hän tahtoo").
Sä kutsuit tommoisia henkilöitä äskön "vastuullisiksi aseenomistajiksi" ja sanoit, että he ovat ainoita joille aseet pitäisi myöntää.
Quote from: aethanol on 08.10.2010, 09:03:32
Quote from: TJK on 07.10.2010, 22:57:53
Mikä siinä rajankäynnissä on selvää, onko syytä epäillä suojelun tarvetta? Esimerkiksi insestin uhrit tunnistetaan hyvin harvoin vaikkapa koulussa. Ei sitä mistään näe.
Lastensuojelutapaukset (kun lääkäreistä puhutaan) ovat suurimmilta osiltan joko lapsen fyysisiä pahoinpitelyja, alaikäisen päihtymistiloja, lapsen heitteillejättöjä tai vanhemman vakavan mielenterveyden häiriön aiheuttamia. Tilanteet ovat yleensä aika selkeän suoraviivaisia.
Tarkoitukseni ei ollut viitata nimenomaan lääkäreihin. Viranomaiselle kuuluva ilmoitusvelvollisuus koskee siis esimerkiksi opettajia (= epäily lastensuojelun tarpeen selvittämisestä on ilmoitettava).
Velvollisuudet epäilysten ilmoittamiseen viranomaiselta toiselle ovat siis nähdäkseni kyllä osa jo entistäkin järjestelmää. Pitäisin näin ollen puheena olevaa lääkärin ja poliisin välistä ilmoitusmenettelyä pikemminkin olemassa olevan käytännön laajentamisena kuin minään uutena aluevaltauksena.
QuoteVakavaa masennusta sairastaa tiettävästi noin 9% väestöstä.
Tietääkseni masennusta ylipäätään sairastaa noin yksi kahdestakymmenestä, siis siinä 5%. Vakavaa masennusta vielä selvästi harvempi. Olisikohan lukusi virheellinen tai kertoisiko se sairastavien sijaan esimerkiksi jossakin vaiheessa elämäänsä vakaa masennusta sairastaneiden määrän?
Quote from: Lord Liberty on 08.10.2010, 09:11:19
Itsemurhan tekemisessä ei ole mitään väärää.
Mutta tietääkö tekijä mitä on tekemässä?
Quote from: n.n. on 09.10.2010, 02:32:56
Quote from: Lord Liberty on 08.10.2010, 09:11:19
Itsemurhan tekemisessä ei ole mitään väärää.
Mutta tietääkö tekijä mitä on tekemässä?
Miksi sillä on väliä?
Tässä samaa mieltä Lord Libertyn kanssa, ihmisellä on vapaus päättää milloin haluaa lähteä, eikä kenelläkään ole siihen sanomista. Jos joku oikeasti on sitä mieltä että aikoo päättää päivänsä se on ihan yksi lysti onko sillä ampuma asetta vaiko ei, paitsi että jos ei ole se saattaa tehdä sen vaikkapa autolla ja sotkea viattomia sivullisia mukaan. Miettikääpä kuinka moni niistä onnettomuusksista missä joku ajaa suoralla tiellä hyvissä oloissa vastaantulevien kaistalle on oikeasti itsari.
Suomesta on tullut kyttäysyhteiskunta. Opettajat ja lääkärit on jo valjastettu kyttäystiimiin. Kohta on kai lasten ja tavallisten kaduntallaajien vuoro: kavalla masentunut/harhainen/narkkari/tupakanpolttaja/juoppo kaverisi, saat palkkion! :roll:
Minusta olisi parempi kun systeemi toimisi silleen, että apua olisi tarjolla hyvin matalalla kynnyksellä, mutta kukaan ei tulisi tyrkyttämään mitään; ihmisellä olisi itsellään mahdollisuus hakeutua hoitoon kun ja jos siltä tuntuu. Tämä nykyinen meininki synnyttää vain lisää pahaa oloa. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla. Tyrkyttämisestä ja pakottamisesta seuraa vain ongelmia.
Ampuma-aselautakunta toteaa asiasta liitteen mukaisesti. Lausunnon voi ladata osoitteesta
http://www.hare.vn.fi/upload/Asiakirjat/14520/155625_POHA_lausunto_7.5.2010.pdf
Nyt joku on käsittänyt väärin. En ole täällä asettamassa kenellekään mitään arvojärjestyksiä. Olen vain esittämässä mielipiteeni, aivan kuin kaikki muutkin, vai olenko tässäkin väärässä?
Myöskin haluan oikaista käsityksen, että omistaisin aseita vain kodinturvaksi. Metsästykseen ja pahvinpuhkontaan ne on kaikki ostettu, mutta en väheksy niitä kodinturvanakaan. Pidän vain siitä ajatuksesta, että jokainen, psyykkisesti terve, voisi pitää asetta kodinturvana, ilman velvoitetta kuulua ampuma- tai metsästysseuraan.
Aikanaan sain myös elantoni osana ase- ja sotateollisuutta. Tunnen alaa mielestäni keskimääräistä paremmin, mutta sekin on vain oma mielipiteeni.
On tietysti olemassa aina myös niitä, jotka eivät ymmärrä mielipiteiden olevan vain mielipiteitä. En minäkään ota jokaista täällä lukemaani lausetta hyökkäyksenä itseäni kohtaan.
Siis jokaisen lauseen alkuun ja loppuun: "Mielipiteeni on... ..tämä oli mielipiteeni." :facepalm: