Hommaforum Testi

QuoteLiikenneministeriö suunnittelee nopeusrajoitusten alentamista ilmansaasteiden vähentämiseksi. Liikenneohjelmaan tulevaa nopeuksien alentamista puoltaa myös se, että alemmat nopeudet vähentävät liikenneonnettomuuksia.

VTT laski Helsingin Sanomien pyynnöstä, miten nopeuksien alentaminen vaikuttaa auton aiheuttamiin saastepäästöihin. Jos moottoriteiden 120 kilometrin nopeusrajoitus pudotettaisiin 80 kilometriin tunnissa, polttoainetta kuluisi näillä tieosuuksilla 30 miljoonaa litraa nykyistä vähemmän. Jos lisäksi satasen teillä nopeus pudotettaisiin 80 kilometriin tunnissa, polttoaineen säästö olisi yhtä suuri.

VTT: n erikoistutkija Juhani Laurikko arvelee, että alemmat nopeudet vaikuttaisivat myös niin, että osa autoilijoista kyllästyisi ajamaan alennettuja nopeuksia, ja he siirtyisivät junamatkustajiksi. Tämä lisäisi nopeuksien alentamisesta koituvaa ilmastohyötyä.

Liikenne- ja viestintäministeriöstä hallitusneuvos Anna-Liisa Tarvainen toteaa, että jokainen autoilija voi myös omatoimisesti vähentää ilmansaasteita ainakin niin, että lopettaa ylinopeuden ajamisen ja alkaa noudattaa nykyisiä nopeusrajoituksia. Mitä kovempaa ajaa, sitä enemmän polttoainetta kuluu, ja sitä enemmän saasteita pääsee ilmaan, Tarvainen muistuttaa.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ministeri%C3%B6+Nopeusrajoitukset+alas+saasteiden+v%C3%A4hent%C3%A4miseksi/1135260456308

On taas ministeriössä tehty työtä, jolla on tarkoitus.

Veisivät ehdotuksensa Kiinaan, jossa tänä vuonna myydään noin 13 miljoonaa uutta autoa.

Kenkää saman tien koko osallistuneelle porukalle.

Täyttä puuhastelua. Säästetään ilmastoa ja pidetään nuo virkamiehet kotona.

Eläköön, maailma pelastuu. Missä on samppanjat.  :facepalm:

Olenkin jo muutaman vuoden miettinyt, millä verukkeella nopeusrajoituksia edelleen vähennetään, nyt kun rajoituksia noudatetaan paremmin, on sakotuskäytäntöä kiristetty, tämän edelleen tehostamiseksi sitten keksittiin tämä ympäristötuho pakoputkien kautta.

Kuusimiljoonaisen kansan parimiljoonaa autoa korjaa koko potin, ympäristöpalkintoa jakoon.

Hesarin kommenttiosiossa on tullut varmaan nopeusennätys:
parisataa kommentia muutamassa tunnissa.

Vihreiden unelmaa eli yksityisautoilun lakkauttamistahan tuo palvelisi hyvin.
Nopeudet pikkuhiljaa alas, kunnes ei saa ajaa kuin 20km/h...

tutkimuksen tilasi Hesari, sen teki VTT ja nyt ministeriö jo miettii moista toimea.
Ohjaako Hesari Suomea sittenkin.... salaliitto, salaliitto! :)

Kuten he itsekkin myöntävät tehdään yksityisautoilusta mahdollisimman hankalaa,niin kansa mukamas siirtyy julkisien kulkuneuvojen käyttäjiksi.

Kun näitä ministeriöitä ja ministerejä on liikaa, tuollaisia ehdotuksia tulee. Jotkut ei vaan osaa olla tekemättä mitään.

Ja tämä sitten mitä ilmeisimmin koskisi koko maata? Eikö nuo älyllisesti rajoittuneet tunarit tajua, että läheskään kaikki ihmiset eivät asu pääkaupunkiseudulla, missä nyt keskimäärin on toimiva ja suhteellisen tiheä metro/bussi/junaverkko.
Voi hemmetti, ihan oikeasti. Typeryydellä ei ole rajoja.

Päivä alkoi sitten mieltä ylentävällä uutisella Radio Novan taajuksilta kuultuana. Kiitin luojaani, että kirkonkylän aamutukkoinen keskusta oli jäämässä taakseni ja onnekseni olin myös muistanut ottaa aamulla verenpainelääkkeeni.

Lääkityksestä huolimatta Muumitti niin juukelisti, että Lahden tielle päästyäni ajelin + 20 km/h mittariylinopeutta koko matkan Kervoon ja kiittelin ministeriön virkaatekeviä henkilöitä heidän suuresta viisauden määrästä. He näkevät tässä touhussa, jotain mitä en voi pienessä päässäni ymmärtää.

Siksipä on meidän tehtävä vaikuttaa suorandemokratian puolesta seuraavissa arpajaisissa.

Quote
VTT: n erikoistutkija Juhani Laurikko arvelee, että alemmat nopeudet vaikuttaisivat myös niin, että osa autoilijoista kyllästyisi ajamaan alennettuja nopeuksia, ja he siirtyisivät junamatkustajiksi. Tämä lisäisi nopeuksien alentamisesta koituvaa ilmastohyötyä.

Ihan täyttä Pahkista.

Ministeriössä on ahkeroitu: nyt halutaan myös ruuhkamaksut:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Ministeri%C3%B6+haluaa+ruuhkamaksut+p%C3%A4%C3%A4kaupunkiseudulle/1135260456853

QuotePääkaupunkiseutua uhkaavat tulevina vuosikymmeninä isot autoruuhkat. Niiden ehkäisy jättiristeyksiä rakentamalla maksaisi liikenneministeriön laskelmien mukaan satoja miljoonia vuodessa.

Päämaksajana olisi valtio, uskotaan ministeriössä, joka haluaa pääkaupunkiseudulle ruuhkamaksut.

"Kannattaa lähteä liikkeelle taloudellisilla ohjauskeinoilla, kuten ruuhkamaksuilla, ei pelkillä investoinneilla", sanoo ministeriön liikenneneuvos Tuomo Suvanto.

Suvannon kommentti on vastaus Helsingin seudun liikenteen (HSL) maanantaiseen esitykseen Helsingin seudun 14 kunnan tulevista liikennehankkeista.

HSL:n laskelmien mukaan pääkaupunkiseudun ruuhkat lamauttavat tieverkon vasta vuoden 2035 tienoilla, eikä ruuhkamaksuja HSL:n mukaan vielä tarvita.

Liikenneministeriössä katsotaan, että pääkaupunkiseudun HSL-kuntayhtymässä laskelmat on tehty kuntien pussiin: rahoittajaksi on suunniteltu valtiota.

"Ne [kunnat] toivovat, että valtio rahoittaa investoinnit", Suvanto huomauttaa.

Tähän ei liikenneneuvos Tuomo Suvannon mukaan kuitenkaan ole mahdollisuutta. Hänen mukaansa pelkillä tie- ja ratainvestoinneilla alue nielisi jopa 400 miljoonaa euroa vuodessa, kun nyt luku on 150 miljoonaa.

Liikenneministeriössä valmistellaan paraikaa ruuhkamaksuselvitystä.

"LVM:n selvityksessä lähdetään siitä, että ruuhkamaksuilla kerätään nykyisen rahoituksen päälle sellaiset potit, että voidaan toteuttaa tarvittavat investoinnit", Suvanto sanoo.

ja maailma pelastuu!

Minulla on parempi ja halvempi ehdotus. Säästöjä tulee satoja miljoonia-satoja miljaardeja.

Poistetaan autotiet, kokonaan.

Edut. Autot ei kulu kun niitä ei voi käyttää. Ilmasto pelastuu ympäri maapallon, ei kolareita, ei lihavuusongelmia, ei oikeastaan mitään ongelmia. Pelkkää positiivista iloa ja riemua kaikille.

Tutkimuskaan ei maksa mitään, tai ainoastaan 2% saavutetuista säästöistä per vuosi. 98% pamahtaa suoraan veronmaksajien pussiin! Tuollaista tehokkuuttakaan ei ole ennen nähty!

PS. seuraavalla säästökierroksella poistetaan ne junat. nehän kuluttavat kamalasti sähköä!

Nyt en oikein ymmärrä. Onko Hesari nyt poikkeuksellisen ennakkoaktiivnen, ja on tarttunut asiaan, joka on vasta jossain ei-julkisessa valmistelun esivaiheessa, vai ovatko he keksineet koko jutun itse. Huomauttaisin, että uutisen neljästä kappaleesta, kaksi keskimmäsitä käsittelee VTT:n laskelmia, jotka VTT on tehnyt Hesarin toimeksiannosta (maksua vastaan VTT varmaan tutkii vaikka autossa taphtuvan piereskelyn vaikutukset polttoaineenkulutukseen). Viimeisessä kappleessa Liikenneturvallisuudesta vastaava virkamies sanoo, että ihmisten ei pitäisi ajaa ylinopeutta (mitä muutakaan hänen voisi olettaa sanovan). Ensimmäinen kappale sisältää sen varsinaisen väitteen, mutta sitä ei perustella tai tueta yhtikäs millään.

Liikenneministriön sivuilla on tältä vuodelta liikenneturvallisuussuunnitelman materiaalia, jossa ilmastonmuutos mainitaan, mutta ei millään muotoa nopeusrajoitusten laskua tässäyhteydessä (ajokilometrien vähentäminen, vähäpäästöisemmät autot ja joukkoliikenne luonnollisesti kylläkin)
http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=964900&name=DLFE-11090.pdf&title=Julkaisuja%2035-2010
http://www.lvm.fi/web/fi/liikenne

Toisaalta se, että keskustalainen liikenneministeri haluaa kerätä pääkaupnkiseuduilta ruuhkamaksuina tai vaikka stadiverona rahaa valtion kassaan ei kai ketään juuri yllätä.

QuoteHallitusneuvos Anna-Liisa Tarvainen liikenne- ja viestintäministeriöstä kertoo HS:lle, että ministeriö valmistautuu nopeusrajoitusten alentamiseen parin vuoden sisällä.

Suomessa 50 kilometrin yleisrajoituksen rinnalla ovat yleisesti käytössä 80, 100, ja 120 rajoitukset. HS kirjoittaa, että käyttöön voisivat tulla esimerkiksi 70 kilometrin ja 90 kilometrin nopeusrajoitukset.

Tarvaisen mukaan Ruotsissa on jo alettu uudistaa nopeusrajoitusjärjestelmää.

Ruotsissa???? Mitä Ruotsi tähän kuuluu? Ei mitään. Miksi meillä on viranhaltijoina tomppeleita, jotka korkeasta palkastaan huolimatta eivät itse osaa harkita yhtään mitään, vaan orjallisesti kopioivat sossujen holhousvaltio Ruotsista kaikki ajatukset?

Nopeusrajoitukset ovat jo tähän saakka olleet kautta linjan hyvinkin tasan 20 liian alhaisia. Nyt niitäkin ollaan pudottamassa. Ei tuollaisia rajoituksia pysty kukaan, jolla on liikkuva EEG-käyrä, noudattamaan. Ilmeisesti on tarkoituksena tuplata valtion sakkotulot, että voidaan taas ottaa savimajoista porukkaa tänne elinikäiseen täysihoitoon!

Vaikka ne nopeusrajoitukset olisivat 5km/h, en siltikään voisi käyttää junaa, koska juna ei mene sinne, minne minä olen menossa. Joten näiltä osin(kin) ehdotus on älytön. Autojen päästöt muuten tippuvat koko ajan ilman suomalaisten virkamiesten hölmöilyjäkin.

Veikkaan, että hesari on keksinyt koko jutun ja maksanut tutkimuksenkin siinä sivussa saadakseen kivan tutkimustuloksem.

Ehdotan seuraavaa ministeriölle: pidetään Kävelykuukausi, vaikka heinäkuussa.
Kävely on ainoa sallittu liikkumismuoto, mitään poikkeuksia ei sallita: ei edes juoksemista, eikä rullalautailua. ja se koskee sitten aivan jokaista.

Kävelykuukaudesta on suoritettava kävelymaksu, 31 euroa. Maksu koskee jokaista Suomessa kirjoilla olevaa henkilöä vauvasta vanhukseen.

Ja jos virkamiehet ovat huolissaan päästöistä, miksi tänne otetaan joka vuosi tuhansia ja tuhansia ihmisiä kehitysmaista kasvattamaan hiilijalanjälkeään 100-kertaiseksi?

Mitä jos ruvettaisiinkin ajamaan autoilla takaperin eli miinusmerkkistä nopeutta? Sillähän saataisiin varmaan liikenteessä kuolleetkin heräämään henkiin. Lisäksi hiilidioksidipäästöt muuttuisivat negatiivisiksi eli ilman hiilidioksidista tulisi auton moottorissa bensaa...

Olivat laskeskelleet, kuinka paljon polttoainetta säästyy, kun ajellaan hitaammin. Eivät laskeneet sitä, miten monta miljoonaa tuntia tuo hitaasti ajaminen vie pois ihmisiltä ja yhteiskunnalta vuodessa ja miten paljon se maksaa..

Ministeriössä ei riitä energiaa ja osaamista puuttua aitoihin liikenneongelmiin, joita ovat ainakin
- vanha autokanta (onko vieläkin Euroopan vanhimpia?)
- surkeassa kunnossa olevat, 1980-luvun tason päätiet.

Joo ja tämähän tapahtuu demariministerin alaisuudessa, eikö? Puoluetta sanotaan vain nykyään Kokoomukseksi...

Tämä liittyy punavirheiden projektiin jonka tarkoituksena on muuttaa maa nettoheteron helvetiksi.

QuoteMitä kovempaa ajaa, sitä enemmän polttoainetta kuluu, ja sitä enemmän saasteita pääsee ilmaan, Tarvainen muistuttaa.

Eli mitä enemmän teillä on ruuhkia sen parempi. Tämä tulos kannustaa mielestäni yksityisautoiluun.

Jos ne nyt ihan aikuisten oikeasti haluaisivat vähentää päästöjä niin alkaisivat verottamisen sijaan tukea näitä ekoautoja.

Muistaakseni Norjassa saa verohelpotuksia tai vastaavia jos omistaa jonkun sähkö/kaasuauton. Mutta kun ei, Suomessa lyödään veroja veroille. Autoveronkin piti olla väliaikainen mutta vieläkin voimassa. Ja ainakaan teiden kunnostukseen sitä rahaa ei kyllä käytetä tai jos käytetään niin se on helsingin alueella

Quote from: Mika.H on 28.09.2010, 08:19:23
Kenkää saman tien koko osallistuneelle porukalle.

Täyttä puuhastelua. Säästetään ilmastoa ja pidetään nuo virkamiehet kotona.

Muualta bongattua:

".

Mut tohon itse asiaan, tää suvanto sanoo, että alentamalla nopeusrajoitukset moottoritellä ja muuallakin 80 km tunnissa voidaan vähenntää hiilidioksidipäästöjä näillä tieosuuksilla jopa 12%. Toi 12% on sitten se luku joka jää elämään, siihen viitataan joka paikassa. Mut ne aisaat jotka kannattaa jättää sivualuseeseen on, että henkilöautoliikenteen kokanaispäästöihin tää VTT:n laskelmien mukaan vaikuttais n. 2%. Ja kun liikenteen päästös Suomessa on koknaispäästöistä luokkaa 20% ja henkilöautoliikenteen siitä n. 75%, niin päästään tolla ratakisulla huikeeseen 0.3% hiilidioksidipäästöjen vähennykseen! Eli siis on esitetty luku 12%, ja sitten toi todellisuus on luokkaa 0.3%, niissä on aavistuksenomaisnen ero.

Sit jos laskee ton lisääntyneenä matka-aikana, niin pikaisen laskutoimen mukaan (joka voi kyllä olla ihan väärin) 7 litran keskikulutuksella moottoriteillä toi tarkoittais sitä, että suomalaisautot viettäis 127 750 000 tuntia vuodessa enemmän aikaa moottoritiellä kuin tähän asti. Kuinka paljon tosta on kaupallista ajoo, paljo tulee lisälaskuu? Ja muutenkin, se tekee tollanen 32 tuntii per Suomen kansalainen vuodessa lisää motariajoo keskimäärin, liki yks työviikko.

tonne vaan sähköpostii: http://www.lvm.fi/web/fi/henkilohakemisto;jsess...erson&id=1809"

Eli kokonaispäästöjen "vähennys" tuossa puuhastelussa olisi 0,3%. Ja kuten alkaa näyttää olevan koko CO2:den vaikutus todellisuudesssa ilmastonlämpötilaan on haist pee.

Bonarina keskimääräinen liikenteessa olemisaika per nenä kasvaisi 32 h / per suomalainen. Eli tuo pois vapaa-ajasta ja työn tuottavauudesta ja kansantuotteesta.
Lisänä tulisi tuon lähes yhden viikon lisäoleskelutienpäällä, joka varmasti lisäisi osaltaan mahdollisuutta joutua onnettomuuteen, jossa kuolla tai vammautua.

Alkaa CO2 uskonto mennä jo sairaudeksi. Eikös joku laskenut, että Kiina tuhauttaa koko Suomen vuoden CO2 päästöt 7:ssä minuutissa?

Quote from: wekkuli on 28.09.2010, 09:41:37
Joo ja tämähän tapahtuu demariministerin alaisuudessa, eikö? Puoluetta sanotaan vain nykyään Kokoomukseksi...

En nyt puolustele ketään, mutta liikenneministeri Vehviläinen on Keskustan edustaja...

Taitaa kohta tulla takapuoleenkin päästömittari ja sen perusteella maksetaan ympäristöveroja. Hyvästi kaalilaatikko ja hernerokka!

Ilmeisesti PK-seudulta halutaan pikkuhiljaa poistaa liiat työpaikat. Firmoja alkaa kummasti kiinnostaa toimintojen siirtäminen johokin motarin varteen tai ulkomaille, kun alue ryssii asuntopolitiikkansa ja ulkopuolelta töihin tulevia sakotetaan.

QuoteEikös joku laskenut, että Kiina tuhauttaa koko Suomen vuoden CO2 päästöt 7:ssä minuutissa?

En epäile tuota hetkeäkään. Harmi etten löydä vuosien vanhaa uutista missä oli varsin selkeästi mikä saastuttaa minkäkin verran, en nyt muista oliko autoilu prosentin vai promillen luokkaa kaikkeen muuhun verrattuan.

Oikea suunta. Samalla liikennekuolemat vähenevät. Jos autoilla ei saa ajaa ollenkaan, säästetään vielä enemmän. Henkiä ja ilmastoa. Jos määrätään autot ajamaan takaperin, niin ehkä liikenteessä jo kuolleetkin heräisivät henkiin. Tilanne on vähän sama kuin nainen alennusmyynneissä - olisi säästänyt enemmänkin, mutta rahat loppuivat kesken.

Vastaavan tutkimuksen voisi teettää myös siitä, kuinka paljon saasteet vähentyisivät jos nopeusrajoitukset nostetaan risteyksissä vastaamaan tien nopeusrajoituksia. Eli risteysalueille ei tarvitsisi hidastaa satasesta kuuteen kymppiin ja kiihyttää sitten takaisin sataseen. Tai kuinka paljon säästäisi ilmastoa, jos ohituskaista ei alkaisikaan ylämäestä, vaan alamäestä.

Riippuu muuten myös paljon autosta (vaihteiston välitykset ja ilmanvastus), millä nopeudella toimii parhaiten. Omalla autolla pienin kulutus tuntuu olevan noin 95 km/h nopeudella. CLK-mersulla taas paras nopeus oli 120 km/h (kulutus oli sama kuin nykyisellä autolla). Harrasteautoa taas en ole alle 25 litran saanut menemään millään nopeudella.

80 km/h normaalikuntoisella maantiellä, oli autona sitten joku 80-luvun pörpötin tai ihkauusi tekniikkaihme, tuollaisen nopeuden jurnuttaminen tuntuu turhauttavalta jos rahkeet olosuhteiden vuoksi aivan hyvin mahdollistaisivat sen 100 km/h. Etenkin jos kyseessä on vielä tällainen taianomainen siirtyminen korkeammasta nopeusrajoituksesta ympärivuotisteen "talvinopeusrajoitukseen".

Ei edes tarvitse miettiä miten turhauttavalta se 70 km/h tuntuisi, kyseistä nopeutta kun ajetaan nykyään jo melkein millä tahansa perähikiän hiekkatiellä. Turhauttavaa olisi varmasti siirtyminen 100 km/h alueilla 90 km/h, koska monelle (valitettavasti) ne 80 km/h alueet ovat de facto 90 km/h alueita.

Vaikka ruotsissa nopeusrajoitusjako on tuota 70/90/110-mallia, niin ei se ole mikään taikasana sille että tämä pitäisi ottaa käyttöön myös Suomessa. Yleisesti Europpassa tuo jako on 90/110/130.

Jos kerran tarkoituksena olisi päästä eroon ylimääräisestä polttoaineenkulutuksesta, joksi en tällaista korkeamman nopeusrajoituksen tuomaa pientä lisäystä laske (autoilun tarkoitus on siirtyminen paikasta A paikkaan B järkevästi ja joustavasti), ja vielä sujuvoittaa liikennettä, niin kannattaisi pyrkiä eroon liikennejärjestelyistä jotka johtavat ylimääräisiin jarrutuksiin ja kiihdytyksiin.

Esim. tällaisista ovat maanteiden risteysalueet alempine nopeusrajoituksineen, kun oikea ratkaisu olisi tasanopeus maantiellä, pienempi tie alittaisi maantien ja tältä sivutieltä olisi kunnon liittymä maantielle.

Punasiniviherblokin suisidaalinen käyttäytyminen ei keskity pelkästään maamme lahjoittamiseen ylikansallisten markkinavoimien ja vapaasti liikkuvien heinäsirkkalaumojen raadeltavaksi, vaan myös äänestäjien karkoittamiseen tällaisilla seinähulluilla suunnitelmilla. Persujen vaalikampanja on järjettömän halpa suhteutettuna äänestysprosentin kasvuun mikäli kannatus kestää talven yli. Ja miksei kestäisi kun pahkasikailu saa lähes päivittäin uusia aina vain irvokkaampia muotoja.

Kuten olen siihen toiseen ketjuun tainnut pari kertaa kommentoida, niin nopeusrajoituksilla on paikkansa, kun tarkastellaan liikenteen turvallisuutta ja joskus sujuvuuttakin.

Tämä juttu sitten onkin taas melkoista pelleilyä. Vaikka väite saasteiden alenemisesta pitäisi paikkansa (no itse asiassa uskon että se pitää), niin Suomen autokanta on globaalissa mittakaavassa aikasta olematon. Paljon parempiin tuloksiin pääsisi tukemalla autokannan uusiutumista ja vaikkapa poistamalla käyttövoimaveron.

Tekopyhää.

Turha on myöskään puhua joukkoliikenteestä niin kauan kuin nykyinen palvelutaso on mitä on, siis muualla kuin pääkaupunkiseudun ja muutaman muun kaupunkiseudun keskeisimpien runkolinjojen varrella... siis 80-90 prosentilla kansasta.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2257158&ref=lk_hs_ko_2

Virkamieskunta puuhastelee omiaan ja valtioneuvosto kelluu siinä päällä..

Kulutus vähenee, kun polttoaineen hintaa nostetaan. Minun mielestä kaikki kulut pitäisi siirtää bensan hintaan. Toki se vaikuttaa pitkien välimatkojen alueella enemmän, mutta suosisi vähän kuluttavia autoja. Muistaakseni esim. 1,2 litranen lada kuluttaa reilut 12 litraa sataselle, eli tuollaisista vanhoista saasteromuista pitäisi päästä eroon. Jos on varaa ostaa noin paljon kuluttava auto, on varaa myös maksaa bensasta. Turhaan niitä kustannuksia uusien autojen hintaan lisätään.

Äsken radiouutiset kertoivat Vehviläisen sanoneen, ettei tällaista olla tosissaan valmistelemassa.

En usko virkamiestenkään tosissaan itse uskovan näihin ehdotuksiinsa.
Syystä jota en ymmärrä tällaisia kuitenkin välillä uutisoidaan.

Koko juttu on ilmeisesti alusta loppuun saakka Pravdan ja toimittaja Riitta Vainion kehittämä kupla. Riitta on uskoakseni laittanut sanoja suuhun tuolle Tarvaiselle, joka saa todennäköisesti aika tavalla palautetta asiasta.

Riitta Vainio on taas tämä Pravdan kuvankaunis toimittaja, joka antoi ymmärtää, että holtittomaan maahanmuuttoon krittisesti suhtautuvat ovat loisjoukko (http://hommaforum.org/index.php?topic=20990.0).

Arvopaperin palstalta poimittua: 'Tarvainen vastasi sähköpostiini ja sanoi toimittajan mielikuvituksen laukanneen.'

Koko jutun paras lopputulos olisi muutama tuhat lopetettua Pravdan tilausta.

Toinen asia mitä toivon, olisi, että kerrankin näitä tarkoitushakuisia ja valheellisia lehtijuttuja väsäävä toimittaja (joita on Pravda täynnä) saisi ansionsa mukaan. Tämähän ei tietenkään tule tapahtumaan, mutta luultavasti Riitta Vainion journalistinen uskottavuus voi saada kolhun.

Quote from: Oami on 28.09.2010, 10:42:35
Turha on myöskään puhua joukkoliikenteestä niin kauan kuin nykyinen palvelutaso on mitä on, siis muualla kuin pääkaupunkiseudun ja muutaman muun kaupunkiseudun keskeisimpien runkolinjojen varrella... siis 80-90 prosentilla kansasta.

80-90% kansasta? enpä usko.

Esimerkiksi täältä Tampereen naapurissa olevalta asuma-alueelta ei pääse julkisilla mihinkään muuanne kuin Tampereen keskustaan ja sinnekin vain jotenkin arkipäivinä aamulla ja iltapäivän päätteeksi.

Päivällä ja illalla sekä viikonloppuina autoja menee niin harvaan, että jos on oltava tiettynä aikana edes siellä keskustassa, niin se on tuntien reissu. Harvaan kulkevien vuorojen vuoksi täytyy lähteä niin aikaisin, että odotusaikaa keskutassa tulee aivan tolkuttomasti, sama paluun kanssa.

Ei tulisi mitenkään kyseeseen asua täällä ilman autoa. Ja matkaa keskustorille ei ole kuin 15 km, ja kyse on tuhansien asukkaiden alueesta, suuremmasta kuin useat itsenäiset kunnat.

Eli jo Tampereen kokoisen kaupungin laidat ovat sellaista aluetta, että julkiset ovat täysin mahdoton vaihtoehto, ellei elämäntehtävänä ole istua pysäkillä odottamassa. Täältä vaikkapa Hervantaan on julkisilla reilu tunti suuntaansa, siis siitä kun lähtee kävelemään omalta ovelta, sen bussin lähdön odottelua kotona ei edes lasketa, omalla autolla matka on 12 min.

Siispä tuo että 80-90% ihmisistä Suomessa olisivat joukkoliikenteen todellisten käyttökelpoisten palvelujen varrella, on silkkaa paskapuhetta.

Quote from: Oluttikka on 28.09.2010, 11:10:56
Äsken radiouutiset kertoivat Vehviläisen sanoneen, ettei tällaista olla tosissaan valmistelemassa.

En usko virkamiestenkään tosissaan itse uskovan näihin ehdotuksiinsa.
Syystä jota en ymmärrä tällaisia kuitenkin välillä uutisoidaan.

Kepun likaisten temppujen osasto huomasi tosiaan, että vaalit ovat jo ovella:

http://www.iltalehti.fi/autot/2010092812419404_au.shtml

Quote from: Koskela Suomesta on 28.09.2010, 11:22:16

Quote from: Oami on 28.09.2010, 10:42:35
Turha on myöskään puhua joukkoliikenteestä niin kauan kuin nykyinen palvelutaso on mitä on, siis muualla kuin pääkaupunkiseudun ja muutaman muun kaupunkiseudun keskeisimpien runkolinjojen varrella... siis 80-90 prosentilla kansasta.

Siispä tuo että 80-90% ihmisistä Suomessa olisivat joukkoliikenteen todellisten käyttökelpoisten palvelujen varrella, on silkkaa paskapuhetta.

Ymmärsit väärin. Lihavoin kaksi relevanttia sanaa.

Quote from: Oami on 28.09.2010, 12:06:58

Quote from: Koskela Suomesta on 28.09.2010, 11:22:16

Quote from: Oami on 28.09.2010, 10:42:35
Turha on myöskään puhua joukkoliikenteestä niin kauan kuin nykyinen palvelutaso on mitä on, siis muualla kuin pääkaupunkiseudun ja muutaman muun kaupunkiseudun keskeisimpien runkolinjojen varrella... siis 80-90 prosentilla kansasta.

Siispä tuo että 80-90% ihmisistä Suomessa olisivat joukkoliikenteen todellisten käyttökelpoisten palvelujen varrella, on silkkaa paskapuhetta.

Ymmärsit väärin. Lihavoin kaksi relevanttia sanaa.

En ymmärtänyt, sinä kirjoitit väärin. Tuossa lukee selvästi että pääkaupunkiseudulla ja muutamassa muussa suuressa kaupungissa, siis 80-90% kansasta.

Jos tarkoitit että näillä alueilla 80-90% kansasta, niin sinun olisi pitänyt kirjoittaa niin. Kun puhut kansasta ilman määreitä, se tarkoittaa koko Suomen kansaa.

esim: ...kattaen siis 80-90% näillä alueilla asuvista...

Hieman nöyryyttä nähdä omat virheet, arvon poliitikko.

Olkoon juttu vaikka täyttä valetta , mutta
Holhous + vihreys = #¤%¤&¤%¤¤%%*^½}][  :'(

Autokoulun käymisen kustannuksetkin ovat nousussa pilviin.
Hohhoijaa.
Elämä edustuksellinen demokratia on.  ;)

Quote from: Koskela Suomesta
En ymmärtänyt, sinä kirjoitit väärin. Tuossa lukee selvästi että pääkaupunkiseudulla ja muutamassa muussa suuressa kaupungissa, siis 80-90% kansasta.

Siinä lukee aivan selvästi "muualla kuin pääkaupunkiseudulla ja muutamassa suuressa kaupungissa". Sanat "muualla kuin" muuttavat merkityksen täysin päinvastaiseksi. Myönnän nyt että olisi sen voinut selkeämmin sanoa alunperinkin.

Aloitan alusta, josko vaikka saisin kommenttia itse asiaankin.

10-20%:lla Suomen kansasta joukkoliikenteen palvelutaso on hyvä. Tämä joukko asuu pääkaupunkiseudulla ja muutamassa muussa kaupungissa tärkeimpien runkolinjojen varrella.

80-90%:lla Suomen kansasta joukkoliikenteen palvelutaso ei ole hyvä. Tämä joukko asuu muualla kuin edellämainituilla alueilla.

Ja sitten se itse asia.

On turhaa vedota joukkoliikenteeseen, koska 80-90%:lla kansasta joukkoliikenteen palvelutaso ei ole hyvä eikä kilpailukykyinen henkilöauton kanssa.

Kannatan lakiuudistusta. Ajan itsekin aina 80:iä vaikka voisin ajaa 100 km/h juuri näistä syistä: haluan säästää rahaa ja tunnen syyllisyyttä autoilusta muutenkin luonnon saastumisen vuoksi.

Minusta on myös kauheaa katsella jatkuvasti eläinraatoja teiden varsilla. Kun tuli hirvivaaran merkki, alensin nopeuteni 80 km/h. Tiedän, että näillä kohdin on myös muita eläimiä liikenteessä. Samassa tiellä olikin kettu, jonka pystyin väistämään jarruttamalla. Jos olisin porhaltanut 100-120 km/h en olisi kyennyt väistämään kettua.

Hirvitutkija sanoi, että hirvi ei ymmärrä enää liikettä, jonka nopeus on yli 80 km/h. Se ei siis osaa varoa. Kun aloin ajamaan autoa, näin hirven juoksemassa pellolla edes takaisin etsien ylityspaikkaa autoliikenteeltä. Ajoimme 50-60 km/h vauhtia. Kun pysähdyimme, hirvi ylitti tien. Hirvi siis osaa varoa, mutta autoilijat tekevät siitä vaikeaa nopeuksineen. Hirvikolarit ovat siis täysin ihmisten vika. Nytkin Kirkkonummelle pitää rakentaa moottoritie, vaikka juuri sen kohdan tiedetään olevan hirvien ylityspaikka - ja on ollut jo tuhansia vuosia varmaan. Tielaitoksen eläkkeelle joutava arkkitehti ei halua rakennuttaa eläinsiltoja, kuten Saksassa on. Mieluummin metsästetään ne ja ajetaan ne teille jahtaamalla niitä, kuten viimeisen 36 tunnin sisällä ollaan nähty.

Uutinen sitten pyörrettiinkin ennätysvauhtia, luultavasti joku keskustan politikko soitti toimitukseen ja kielsi koko nopeusrajoitussuunnitelman, vaalit...vaalit...ne on liian lähellä, tähän suunnitelmaan palataan heti vaalien jälkeen, kirjoittakaa muistiin.

SItten kun ajan moottoritiellä 120 km/h ja saan sakot, se ei olekaan "epäilty liikenneturvallisuuden vaarantaminen" vaan vaan  "epäilty saastutus".

Quote from: aino on 28.09.2010, 16:17:04
Kannatan lakiuudistusta. Ajan itsekin aina 80:iä vaikka voisin ajaa 100 km/h juuri näistä syistä: haluan säästää rahaa ja tunnen syyllisyyttä autoilusta muutenkin luonnon saastumisen vuoksi.

Haluan henkilökohtaisesti kiittää teitä lukemattomien ihmisten aikataulujen uudelleen järjestämisestä. Lisäksi erityismaininta lukemattomien vaarallisten ohitustilanteiden aiheuttamisesta.

Olet esimerkki siitä miksi poliisin pitäisi aktiivisesti sakottaa alinopeutta ajavia. Mikäli tunnet ettet kykene ajamaan nopeammin niin aja vaihtoehtoista reittiä. Jos se kasvattaa matka-aikojasi tunneilla niin se ei ole muiden ongelma. Nykyinen jurnuttamisesi tientukkona on.

Metsästäjien, hirvien ja konepeltien suhteen saa joku muu selvittää. Kyllä minuakin harmittavat eläinten raadot teiden varsilla.

Quote from: aino on 28.09.2010, 16:17:04
Kannatan lakiuudistusta. Ajan itsekin aina 80:iä vaikka voisin ajaa 100 km/h juuri näistä syistä: haluan säästää rahaa ja tunnen syyllisyyttä autoilusta muutenkin luonnon saastumisen vuoksi.

Ystävällisesti sanoen: vaihda julkisiin. Aiheutat varsinkin vanhoilla pääteillä turhia, vaarallisia ohitustilanteita ja hidastat muiden matkantekoa. Jos haluat säästää rahaa ja eläimiä on julkinen liikenne sinun valintasi.
Jos todella tunnet syyllisyyttä autolla ajamisesta suosittelen miettimään asian vielä pari kertaa. Että onko se nyt todella niin kamala synti.

Hirviä metsissä riittää, supikoira (onko kukaan nähnyt elävänä) ei taida kuulua Suomeen muutenkaan, itikat ja muut pörriäiset.... toki turhia kuolleita mutta eipä taida olla ratkaisua. Ellei tosiaan siirrytä kävelemään.

Quote from: aino on 28.09.2010, 16:17:04Kannatan lakiuudistusta. Ajan itsekin aina 80:iä vaikka voisin ajaa 100 km/h juuri näistä syistä: haluan säästää rahaa ja tunnen syyllisyyttä autoilusta muutenkin luonnon saastumisen vuoksi.

Ymmärrätkö, että jos nopeuksesi poikkeaa huomattavasti muusta liikenteestä aiheutat vaaraa itsellesi ja muille. Jos ajat 20km/h alinopeutta niin SUURI ENEMMISTÖ autoilijoista ajaa sinua 30km/h nopeammin. Aiheutat toiminnallasi turhia ohituksia, riskinottoja, jarrutuksia ja kiihdytyksiä. Jää kotiin tai mene bussilla.

QuoteMinusta on myös kauheaa katsella jatkuvasti eläinraatoja teiden varsilla. Kun tuli hirvivaaran merkki, alensin nopeuteni 80 km/h. Tiedän, että näillä kohdin on myös muita eläimiä liikenteessä. Samassa tiellä olikin kettu, jonka pystyin väistämään jarruttamalla. Jos olisin porhaltanut 100-120 km/h en olisi kyennyt väistämään kettua.

A: Kettua ei tarvitse väistää, B: väistämällä sitä aiheutat vaaratilanteen ja C: kyseisellä ajokerralla et olisi edes nähnyt sitä kettua jos olisi ajanut lujempaa tai hiljempaa kuin mitä ajoit.

QuoteHirvitutkija sanoi, että hirvi ei ymmärrä enää liikettä, jonka nopeus on yli 80 km/h. Se ei siis osaa varoa. Kun aloin ajamaan autoa, näin hirven juoksemassa pellolla edes takaisin etsien ylityspaikkaa autoliikenteeltä. Ajoimme 50-60 km/h vauhtia. Kun pysähdyimme, hirvi ylitti tien. Hirvi siis osaa varoa, mutta autoilijat tekevät siitä vaikeaa nopeuksineen. Hirvikolarit ovat siis täysin ihmisten vika. Nytkin Kirkkonummelle pitää rakentaa moottoritie, vaikka juuri sen kohdan tiedetään olevan hirvien ylityspaikka - ja on ollut jo tuhansia vuosia varmaan. Tielaitoksen eläkkeelle joutava arkkitehti ei halua rakennuttaa eläinsiltoja, kuten Saksassa on. Mieluummin metsästetään ne ja ajetaan ne teille jahtaamalla niitä, kuten viimeisen 36 tunnin sisällä ollaan nähty.

Toden totta, typerät ihmiset aiheuttavat hirvikolareita. Ne typerät ihmiset jotka vaativat esimerkiksi metsästyksen rajoittamista ja lopettamista. Ihminen kuuluu Suomeen siinä missä hirvikin, ihminen on ylivertainen hirveen verrattuna joten on luonnollista, että hirvi väistyy luonnosta ihmisen edestä. Ja moottoriteillä on muuten hirviaidat.

Quote from: Snuiva on 28.09.2010, 16:31:51

Quote from: aino on 28.09.2010, 16:17:04
Kannatan lakiuudistusta. Ajan itsekin aina 80:iä vaikka voisin ajaa 100 km/h juuri näistä syistä: haluan säästää rahaa ja tunnen syyllisyyttä autoilusta muutenkin luonnon saastumisen vuoksi.

Haluan henkilökohtaisesti kiittää teitä lukemattomien ihmisten aikataulujen uudelleen järjestämisestä.

Pitää ottaa huomioon liikenteessä olevat yllätykset ja varata matkaan riittävästi aikaa. Hirvet on yksi syy, miksi alinopeuden ajaminen on järkevää. Kaikki eivät halua ottaa niin isoa riskiä kuolla hirvikolariin kuin monet muut, ja tähän on täysi oikeus.

Quote from: Snuiva on 28.09.2010, 16:31:51
Lisäksi erityismaininta lukemattomien vaarallisten ohitustilanteiden aiheuttamisesta.

Quote from: Oluttikka on 28.09.2010, 16:46:30
Aiheutat varsinkin vanhoilla pääteillä turhia, vaarallisia ohitustilanteita ja hidastat muiden matkantekoa.

Quote from: Veli on 28.09.2010, 17:53:51
Aiheutat toiminnallasi turhia ohituksia, riskinottoja, jarrutuksia ja kiihdytyksiä.

Jos juuttuu hitaamman ajoneuvon perään, pitää odottaa sopivaa ohituspaikkaa, missä voi turvallisesti suorittaa ohituksen. Kukaan ei pakota ottamaan pienintäkään riskiä liikenteessä, vaan riskinottaja on yksin vastuussa. Hitaammaalla ajoneuvolla (traktori, henkilöauto, mopoauto, mopo, mikä hyvänsä) ei ole mitään vastuuta siihen, jos joku kusipää lähtee huonon näkyvyyden paikassa ohittamaan.

Yhtä lapsellista on väittää, että mutka tai liukas keli aiheuttaa tieltä suistumisen. Syyllinen on yksin kuljettaja, joka ei ole huomioinut olosuhteita.

Toki noinkin, mutta jos kirjoittajan ainoa intressi ajaa perus-autollaan alinopeutta maantiellä on rahansäästö ja metsäneläinten ja itikoiden suojelu eivät perustelut oikein kestä.

Traktorit ja muut hitaat vekottimet ovat poikkeustilanteita maantieliikenteessä, ja ne on ohitettava kuten kirjoitat.

ja ne mopoautot.... voi turskan pyrstö! Joko vuoden turhake on valittu?

Quote from: Reich on 28.09.2010, 18:22:41

Quote from: Snuiva on 28.09.2010, 16:31:51
Lisäksi erityismaininta lukemattomien vaarallisten ohitustilanteiden aiheuttamisesta.

Quote from: Oluttikka on 28.09.2010, 16:46:30
Aiheutat varsinkin vanhoilla pääteillä turhia, vaarallisia ohitustilanteita ja hidastat muiden matkantekoa.

Quote from: Veli on 28.09.2010, 17:53:51
Aiheutat toiminnallasi turhia ohituksia, riskinottoja, jarrutuksia ja kiihdytyksiä.

Jos juuttuu hitaamman ajoneuvon perään, pitää odottaa sopivaa ohituspaikkaa, missä voi turvallisesti suorittaa ohituksen. Kukaan ei pakota ottamaan pienintäkään riskiä liikenteessä, vaan riskinottaja on yksin vastuussa. Hitaammaalla ajoneuvolla (traktori, henkilöauto, mopoauto, mopo, mikä hyvänsä) ei ole mitään vastuuta siihen, jos joku kusipää lähtee huonon näkyvyyden paikassa ohittamaan.

Yhtä lapsellista on väittää, että mutka tai liukas keli aiheuttaa tieltä suistumisen. Syyllinen on yksin kuljettaja, joka ei ole huomioinut olosuhteita.

Ja nyt päästään siihen tilanteeseen jossa on kumpaankin suuntaan muodostunut jono, jollain jonottajalla palaa se pinna lopullisesti. Hän lähtee ohittamaan idioottimaisessa paikassa. Sitten bongataan vastaantuleva jono. Jos huomaan tämän koheltajan rinnallani ja vastaantulevan letkan niin jarrutan voimakkaasti jotta hän pääsee edelleni tai väistän penkalle.

Tästä syntyy se vaaratilanne, ketjukolarit yms. Kyse ei ole sen yhden idiootin kohtalosta vaan muiden tiellä liikkujien. Kun kunnolla rämisee niin tie on poikki ja pelastushenkilökuntaa ja medihelejä odotellaan. Se ääliö jonon kärjessä ei edes huomaa koko fiaskoa.

Tässä kohtaa sitten otetaan se kännykkä esiin ja jos kuuluvuutta on niin ilmoitetaan pomolle/asiakkaalle yms. Sori etten päässyt lähtemään kolmea tuntia aiemmin.

Joillekkin on hirveän vaikea käsittää että ihmisillä on töitä joissa voi joutua lähtemään ilman varoitusta liikkeelle ja sopimus velvoittaa olemaan kohteessa tietyn ajan sisällä. Näihin on kyllä laskettu se että joudut ajamaan koko vastuualueesi läpi sekä varoaika jos et heti pääse lähtemään.

Ajatellaan vaikka niitä kaiffareita jotka ajavat taajamissa 60 alueella 8 kymppiä. Sitten lasketaan rajoitus 50 Km/h. He ajavat edelleen sitä 80 Kmh/h. No lasketaan rajoitus 40 Km/h. Nämä ajavat edelleen 80 Km/h. Lisätään sitten tähän ylimääräiseksi haittatekijäksi se imbesilli joka ajaa 20 Km/h. ja se ettei "vihreä aalto" pysy vaihtuvien nopeusrajoitusten mukana niin ruuhkat, vittuuntumiset ja idiotismi lisäntyy exponentiaalisesti.

Ei periaatteessa haittaisi meikäläistä. Asunkin hyvien joukkoliikenneyhteyksien varrella enkä omista autoa. CO2-juttu on ilmeisesti aika minimaalinen, mutta polttoaineen kulutuksen vähennys (sehän ostetaan Suomen kansantalouteen ulkomailta ja on rajallinen resurssi maapallolla) kuulostaa periaatteessa ihan järkevältä. Liikenneturvallisuuden parannuskin olisi kai mukava asia. Tosin 120 -> 80 on hieman liian iso alennus meikäläisen makuun... Jos vaikka nykyiset 120set 100siksi ja nykyiset 100set 80siksi.

Mutta seuraavat vastapointit taitaa olla liian merkittäviä: ensinnäkin se että valtaenemmistö (varmaan reilusti yli 70%) Suomen asukkaista ei asu hyvien joukkoliikenneyhteyksien varrella. Toisekseen se että kansakunta joutuisi viettämään tsiljardi tuntia nykyistä enemmän vuodessa tien päällä, kun hoitaisivat paikasta toiseen siirtymisiään.

Quote from: Reich on 28.09.2010, 18:22:41Jos juuttuu hitaamman ajoneuvon perään, pitää odottaa sopivaa ohituspaikkaa, missä voi turvallisesti suorittaa ohituksen. Kukaan ei pakota ottamaan pienintäkään riskiä liikenteessä, vaan riskinottaja on yksin vastuussa. Hitaammaalla ajoneuvolla (traktori, henkilöauto, mopoauto, mopo, mikä hyvänsä) ei ole mitään vastuuta siihen, jos joku kusipää lähtee huonon näkyvyyden paikassa ohittamaan.

Jos et uskalla/osaa ajaa vähintään nopeusrajoitusten mukaan, niin pysy kotona tai mene bussilla. Ihmiset ajavat henkilöautoilla siksi, että he haluavat päästä nopeasti paikasta A paikkaan B. Jos näin ei olisi he menisivät bussilla, kävellen, pyörällä, kierien tai ryömien. Äläkä seuraavaksi rupea selittämään mitään, että pitäs varata tarpeeksi matka-aikaa. Tämä on pelkkää utopista ajattelua eikä se toimi todellisuudessa.

Ja vielä, paljon muusta liikenteestä poikkeava ajonopeus on vaarallista sinulle ja muille. Kuitenkin puolustelet vain sitä toista ääripäätä, alinopeutta, mikä on vähintään yhtä vaarallista kuin ylinopeus.

QuoteYhtä lapsellista on väittää, että mutka tai liukas keli aiheuttaa tieltä suistumisen. Syyllinen on yksin kuljettaja, joka ei ole huomioinut olosuhteita.

Alinopeutta ajava ei huomioi olosuhteita.

eikös tässäkin uutisoinnissa päde sama asia kuin maahanmuuttokeskustelussa.

"asiantuntija" + "toimittaja" = "uutinen"

moneskohan kerta kun ei kannata uskoa "uutisiin"?

No katotaan sitten vaalien jälkeen uudestaan.

Quote from: Veli on 28.09.2010, 20:01:06
Jos et uskalla/osaa ajaa vähintään nopeusrajoitusten mukaan, niin pysy kotona tai mene bussilla.

Kaikki eivät ole julkisten kulkuvälineiden reittien varrella. Henkilöauto on monille välttämätön. Jos nämä huonommat kuskit pakotettaisiin ajamaan kovempaa kuin taidot riittävät, niin se aiheuttaisi paljon enemmän vaaratilanteita kuin alinopeus.

Quote from: Veli on 28.09.2010, 20:01:06
Ihmiset ajavat henkilöautoilla siksi, että he haluavat päästä nopeasti paikasta A paikkaan B. Jos näin ei olisi he menisivät bussilla, kävellen, pyörällä, kierien tai ryömien.

Myös se mummo, joka köröttelee 60 km/h vauhtia autollaan menee nopeammin omalla autolla kuin julkisilla kulkuvälineillä.

Quote from: Veli on 28.09.2010, 20:01:06
Kuitenkin puolustelet vain sitä toista ääripäätä, alinopeutta, mikä on vähintään yhtä vaarallista kuin ylinopeus.

Usein muutama km/h tunnissa rajoitusta kovempi nopeus on parempi kuin tasan rajoituksen nopeus, koska näin letkoja ei juuri keräänny ja toisaalta idiootit ei lähde niin herkästi riskiohituksiin. Ajan tavallisesti sekä taajamissa että maanteillä n. 5 km/h yli rajoituksen. Näin sakkoja ei tule ja ajo on sujuvaa.

Meidän pitää kuitenkin suvaita myös hiljempaa ajavia. Mutta ajaa sitten hiljaa tai kovaa, niin tärkeintä olisi, että muita liikennesääntöjä noudatetaan.

Reich, olet siis sitä mieltä, että HUONO kuski on ihan ok päästää muiden ihmisten sekaan ajelemaan HITAASTI? Ei siis riitä että kuski aiheuttaa huonolla ajotaidollaan vaaratilanteita, vaan lisätään siihen vielä muusta liikenteestä poikkeava nopeus, jolloin hän aiheuttaa vielä enemmän vaaratilanteita?

En todellakaan kannata!

Quote from: Veli on 28.09.2010, 21:26:56
Reich, olet siis sitä mieltä, että HUONO kuski on ihan ok päästää muiden ihmisten sekaan ajelemaan HITAASTI? Ei siis riitä että kuski aiheuttaa huonolla ajotaidollaan vaaratilanteita, vaan lisätään siihen vielä muusta liikenteestä poikkeava nopeus, jolloin hän aiheuttaa vielä enemmän vaaratilanteita?

Kaiketi hän on sitä mieltä, että se ei ehkä ole 'OK' mutta hyvääkään vaihtoehtoa ei ole tarjolla. "Mene bussilla" on suunilleen yhtä realistien vaihtoehto kuin "mene lentävällä matolla" siinä valtaosassa Suomen maapinta-alaa, jossa ei käytännössä ole julkista liikennettä. Jos reaktioaika tuntuu huonontuneen, sen kompensointi ajamalla hitaammin on luultavasti huonoista vaihtoehdoista paremmasta päästä. Hyvään ajotaitoon kai kuului myös kyky ohittaa riskit minimoiden? Nuo henkilöt välttvät motaria kuin ruttoa, joten 'alinopeus' ei liene aivan tolkuton.

Quote from: RP on 28.09.2010, 21:39:59Kaiketi hän on sitä mieltä, että se ei ehkä ole 'OK' mutta hyvääkään vaihtoehtoa ei ole tarjolla. "Mene bussilla" on suunilleen yhtä realistien vaihtoehto kuin "mene lentävällä matolla" siinä valtaosassa Suomen maapinta-alaa, jossa ei käytännössä ole julkista liikennettä.

Kukaan ei pakota asumaan sielä, missä ei ole julkista liikennettä tai muuta keinoa päästä liikkumaan. Esimerkiksi korvatunturilla(heh heh). Jos ei voi tarvittaessa turvautua bussiin, taksiin, junaan, polkupyörään, mopoon, äitin, isän, sukulaisen, lasten tai naapurin Penan kyytiin niin se on sitten voi voi. Ajo-oikeus ei ole mikään universaali ihmisoikeus joka pitää myöntää kaikille. Valikoidaanhan sitä varten ihmisiä jo nykyisinkin.

QuoteJos reaktioaika tuntuu huonontuneen, sen kompensointi ajamalla hitaammin on luultavasti huonoista vaihtoehdoista paremmasta päästä. Hyvään ajotaitoon kai kuului myös kyky ohittaa riskit minimoiden? Nuo henkilöt välttvät motaria kuin ruttoa, joten 'alinopeus' ei liene aivan tolkuton.

Minä en millään näe tolkulliseksi, että huonon reaktioajan tai ajotaidon omaava ihminen pitäisi päästää ratin taakse.

Minäkin luin äsken tekstitelevisiosta, että Vehviläisen mukaan mitään rajoitusten alennusta ei ole suunnitteilla. Veikkaan että kyseessä oli uutisankka.

EDIT: linkki http://www.yle.fi/tekstitv/html/P109_01.html

EDIT2: Kun maaseudun iäkkäiltä otetaan henkilöauton ajo-oikeus pois heikentyneen ajokyvyn vuoksi, tulevat mopoautot lisääntymään. Eli heiltä pitäisi ottaa M-luokan ajo-oikeuskin pois, mitä voi kuitenkin olla vaikea perustella jos kyvyt siihen riittävät.

Quote from: Veli on 28.09.2010, 21:59:25
Kukaan ei pakota asumaan sielä, missä ei ole julkista liikennettä tai muuta keinoa päästä liikkumaan.

Voisivathan ne mökin mummot ja vaarit tietysti muuttaa kaupunkeihin Kelan ja sosiaalitoimiston piikiin elelemään. Sitä en tosin ymmärrä, miten joku pitäisi tätä yhteiskunnan kannalta parannuksena.

QuoteMinä en millään näe tolkulliseksi, että huonon reaktioajan tai ajotaidon omaava ihminen pitäisi päästää ratin taakse.

Huonon ajotaidon omaavia ihmisiä saa ajokortin joka päivä. Voisi kai sanoa, että tämä pätee pääosaan ajokortin saavista. Näkeehän sen onnettomuustilastoistakin ja sanomalehdistä. Onneksi enin osa ei törppöile kovin pahasti, ja aikaa myöten jopa oppii paremmaksi. En oikein ymmärrä erityistä keskittymistä kaikista heikomalla ajotaidolla ajavista niihin, jotka ajavat 10 km muita hitaammin.

Quote from: RP on 29.09.2010, 10:41:14Voisivathan ne mökin mummot ja vaarit tietysti muuttaa kaupunkeihin Kelan ja sosiaalitoimiston piikiin elelemään. Sitä en tosin ymmärrä, miten joku pitäisi tätä yhteiskunnan kannalta parannuksena.

Kuuluvat marginaaliin muutenkin, ei marginaalin mukaan kannata lähteä systeemiä rukkaamaan. Ja mikä ongelma tässä on? Kyllä minä maksan mielelläni veroistani mummoille kelamaksut, jos se parantaa liikenneturvallisuutta, mitä se tekeekin.

QuoteHuonon ajotaidon omaavia ihmisiä saa ajokortin joka päivä. Voisi kai sanoa, että tämä pätee pääosaan ajokortin saavista. Näkeehän sen onnettomuustilastoistakin ja sanomalehdistä. Onneksi enin osa ei törppöile kovin pahasti, ja aikaa myöten jopa oppii paremmaksi. En oikein ymmärrä erityistä keskittymistä kaikista heikomalla ajotaidolla ajavista niihin, jotka ajavat 10 km muita hitaammin.

Osan heistä ei olisi korttia pitänyt saadakkaan. Ajamalla oppii, vähemmän teoriatunteja yms, lisää ajamista, reaktioajan mittaamista, ennakoimaan oppimista, järjen käyttöä jne. Heikon ajotaidon omaava on vähintään yhtä vaarallinen liikenteessä, kuin poikkeavaa nopeutta ajava.

Olihan taaaaas komea takinkääntö Kepulta, eli vaalien jälkeen, jos Kepu pääsee hallitukseen, rajoitusten pudotus on ajankohtaisempi. Muistakaapa tämä!

Mua perskohtaisesti ei häiritse se, joka ajaa vaikka 20 - 30 km/h alle rajoituksen. Mua muumittaa se, joka jää tuollaisen takapuskuriin, ja vielä enemmän se, joka jää tuollaisen takapuskuriin, ja vielä enemmän... Yhdestä tai kahdesta hitaasta pääsee helposti ohi, mutta 3+ on jo haastavampi rasti vähänkin vilkkaammalla tiellä.

Ennen Karpo muistutti, että jos ajaa x km/h y:n sijaan, on perillä kolme minuuttia aikaisemmin. Mitä tekisit kolmella minuutilla? Itse kääntäisin tuon siten, että jos ajat toisen takana lähietäisyydellä samaa nopeutta, olet perillä kaksi sekuntia aikaisemmin kuin jos pitäisit 100 m:n välin edelläajavaan. Mihin tarvitset juuri noita kahta sekuntia?

Haluan henkilökohtaisesti kiittää teitä lukemattomien ihmisten aikataulujen uudelleen järjestämisestä. Lisäksi erityismaininta lukemattomien vaarallisten ohitustilanteiden aiheuttamisesta.

Olet esimerkki siitä miksi poliisin pitäisi aktiivisesti sakottaa alinopeutta ajavia. Mikäli tunnet ettet kykene ajamaan nopeammin niin aja vaihtoehtoista reittiä. Jos se kasvattaa matka-aikojasi tunneilla niin se ei ole muiden ongelma. Nykyinen jurnuttamisesi tientukkona on.

[/quote]

Ajankin Kehä 3:sta jossa on kaksi kaistaa. Muut ajavat yleensä 90 km/h samalla kaistalla (toisella kaistalla porhaltajat) ja oma matkani tuolla tiellä on 5-7 minuuttia. Jospa ratkaisu on laittaa omat kellot 5 min etuaikaan, niin sitten ei myöhästele muiden ajamisen vuoksi. Kykenen kyllä ajamaan vaikka 140 km/h laittomasti, mutta olen oppinut lähtemään ajoissa töihin.

Kiva, kun välität eläimistä.

Quote
Hirviä metsissä riittää, supikoira (onko kukaan nähnyt elävänä) ei taida kuulua Suomeen muutenkaan, itikat ja muut pörriäiset.... toki turhia kuolleita mutta eipä taida olla ratkaisua. Ellei tosiaan siirrytä kävelemään.

Siilikään ei kuulu Suomen luontoon, mutta silti satuttaa, kun näen sellaisen tiellä. Isoja uroshirviä ei Suomen luonnossa olla nähty aikoihin, koska kaikki uroksen lahdataan hyvin nuorina. Hirven luonnollinen elinikä on varmaankin yli 20 vuotta, mutta ihmisen ansioista se on vain vuoden tai muutaman.

Tämä palsta ei tietenkään ole mikään liikennepalsta, mutta aika monet voisivat miettiä 'perässä kiinni ajamistakin'. Aivan kuin ei oltaisi autokoulua käytykään - ja ammttikuskit (rekka- ja bussikuskit, jotka ajavat 5 m päässä takapuskurista oli nopeus mikä tahansa) ovat kaikista järkyttävimpiä ja surkeimpia kuskeja, mitä tiedetään (sanoi myös autokoulun opettaja).

Quote from: kmruuska on 28.09.2010, 18:10:30

Quote from: Veli on 28.09.2010, 17:53:51
Toden totta, typerät ihmiset aiheuttavat hirvikolareita. Ne typerät ihmiset jotka vaativat esimerkiksi metsästyksen rajoittamista ja lopettamista. Ihminen kuuluu Suomeen siinä missä hirvikin, ihminen on ylivertainen hirveen verrattuna joten on luonnollista, että hirvi väistyy luonnosta ihmisen edestä. Ja moottoriteillä on muuten hirviaidat.

Näin on. Hirvilupia tulisi myöntää niin paljon kuin metsästäjät haluavat. Tai oikeastaan hirvenmetsästys tulisi poistaa sääntelystä kokonaan jos maanteistä haluttaisiin turvallisempia. Jos sudet tappaisivat vuosittain 8-12 henkeä, olisi parku kauhea, mutta hirvikolarien kohdalla kuitenkin asia hyväksytään. Ironisinta on että metsästäjät itse esiintyvät asiassa "hyväntekijänä" vaikka todellisuudessa hirvikolarien määrä on noin suuri juuri siksi että hirvimetsästyksen mahdollisuus halutaan säilyttää suuressa osassa maata pitämällä kannat korkeana.

Ajattelet asiaa vain ihmisen kannalta. Kuuluuko ihminen autoineen Suomen luontoon? Ei. Luulin naivina suomalaisella olevan jokin mystinen kunnioitus luontoa kohtaan, mutta ei ole, huomaan. Euroopasta lähes kaikki luonto on tuhottu: eläimillä ei ole mitään alueita, joilla elää. Toivoisin, että edes Suomessa suhtautuminen luontoon olisi erilaista.

Hirvistä lahdattiin 80% muutama vuosi sitten. Kysyin tuolloin tielaitoksen arkkitehdiltä, miksi hirvisiltoja tai alikulkukäytäviä eläimille ei rakenneta kuten Saksassa? Hän sanoi: "Ei minua huvita. Saatte rakentaa sitten, kun jään eläkkeelle." Tyypillinen fat ass. Hirvien metsästyksellä ei onnettomuuksia poisteta, vaan ihan muilla järjestelyillä, kuten sillat ym. alueilla, joilla tiedetään eläimien liikkuvan. Hirvien metsästyshän laittaa eläimet paniikissa liikkumaan (on kyse kuolemanpelosta ja niiden ainoasta elämästä).

Quote from: aino on 29.09.2010, 20:46:29
Hirvistä lahdattiin 80% muutama vuosi sitten. Kysyin tuolloin tielaitoksen arkkitehdiltä, miksi hirvisiltoja tai alikulkukäytäviä eläimille ei rakenneta kuten Saksassa? Hän sanoi: "Ei minua huvita. Saatte rakentaa sitten, kun jään eläkkeelle." Tyypillinen fat ass. Hirvien metsästyksellä ei onnettomuuksia poisteta, vaan ihan muilla järjestelyillä, kuten sillat ym. alueilla, joilla tiedetään eläimien liikkuvan. Hirvien metsästyshän laittaa eläimet paniikissa liikkumaan (on kyse kuolemanpelosta ja niiden ainoasta elämästä).

Kaikella ystävällisyydellä, jos hirviä ei metsästetä, kanta kasvaa kunnes tulee luonnollinen tuho. Hirven kannalta kuolema ampumalla on huomattavasti miellyttävämpi vaihtoehto.

Toki hirvikannan rajoittaminen on huomattavasti mukavampi vaihtoehto ihmisenkin kannalta.

Jos haluat antaa hirvien elää vapaasti, pitäisi keksiä miten kantaa rajoitetaan. Lisätäänkö karhuja, jotka kyllä tappavat hirviä? Kuolemanpelkoa aiheutuu paljon enemmän.

Luontoa ei voi suojella liikaa inhimillistäen ("hirvilläkin on oikeus" tms.) Se ei vaan onnistu.

Hirvikolareita ei myöskään voi estää Suomen kaltaisessa maassa, jossa on paljon teitä ja paljon hirviä.

QuoteMinä en millään näe tolkulliseksi, että huonon reaktioajan tai ajotaidon omaava ihminen pitäisi päästää ratin taakse.

Yleensä niitä onnettomuuksia ei ajakaan nämä hitaat vaan kaahaajat (nuoret miehet, joilla on suuria kuvitelmia itsestään). Minun reaktiokyvyssäni ei ole mitään vikaa, mutta perässä kiinni ajavien pääkopissa on hieman vikaa, siksi näitä ketjukolareita syntyy. Itse pidän välimatkaa edellä ajavaan autoon aina sen 50 m vähintään, kun njopeudet ovat yli 70 km/h.

En ole ikinä kokenut autolla ajamista pääsääntöisesti turvalliseksi toiminnaksi, vaan vaaralliseksi riskinotoksi. Kuoleehan näissä onnettomuuksissa satoja ihmisiä joka vuosi. Ajan kuitenkin töihin, koska työmatkani on silloin 20 minuuttia 1h sijaan.

En osaa sanoa mikä osa hirvistä "lahdataan" vuosittain. Ja kyllä minulla, suomalaisena, on varsin vahva luontosuhde, on ollut jo pikkupojasta asti.
Liikenteen viattomat eläinuhrit vain ovat asia, joille ei voi mitään ja sen asian kanssa on opeteltava elämään. On muutaman kerran tullut ajettua (siis siten, että olen huomannut asian) sammakon päältä ja varmaan muutaman jyrsijänkin. Ei siitä mikään hyvä fiilis tule.

jos mahdollista väistän siilejä ja oravia sekä muita pikkukavereita, enkä onnekseni ole niitä vielä tappanut montakaan kertaa. Mutta se, että ajat hiljempaa maantiellä ei sinänsä vaikuta eläinten kuolemiin. Eihän se eläin tiedä milloin sinä olet juuri siinä kohdalla tietä mistä se eläin tietä ylittää. Ymmärtänet pointin? Ajonopeutesi ei vaikuta eläinten kuolemiin maantienopeuksissa.

Väistämistä ei oikein voi suositella maantienopeuksissa, koska siinä on aina se riski, että auto lähtee lapasesta äkkinäisen ohjausliikkeen takia. tai motarilla onkin joku siinä vieressä juuri sillä hetkellä kun väistät sitä myyräparkaa.

Mitä tulee ammattiryhmiin, oman kokemukseni perusteella pahimpia ovat taksikuskit; ainakin täällä Helsingissä. Raskaan liikenteen kuskeille nostan hattua. Liikennemääriin ja ajokilometreihin nähden ukot (ja jotkut naisetkit) hoitaa hommansa todella hienosti. Se on on tosiammattilaisen hommaa se ajaminen, säässä kuin säässä.

Quote from: aino on 29.09.2010, 20:46:29Ajattelet asiaa vain ihmisen kannalta. Kuuluuko ihminen autoineen Suomen luontoon? Ei. Luulin naivina suomalaisella olevan jokin mystinen kunnioitus luontoa kohtaan, mutta ei ole, huomaan. Euroopasta lähes kaikki luonto on tuhottu: eläimillä ei ole mitään alueita, joilla elää. Toivoisin, että edes Suomessa suhtautuminen luontoon olisi erilaista.

Tottakai kuuluu, ihminen on osa luontoa, ihmisen kyky rakentaa auto on evoluution tulosta. Mikä mystinen kunnioitus se semmonen on, jolle nostellaan käsiä ylös ja annetaan sen vaan riehua vapaana ja tappaa ihmisiä? Hirvi ja ihminen tappeli, ihminen voitti.

QuoteHirvistä lahdattiin 80% muutama vuosi sitten. Kysyin tuolloin tielaitoksen arkkitehdiltä, miksi hirvisiltoja tai alikulkukäytäviä eläimille ei rakenneta kuten Saksassa? Hän sanoi: "Ei minua huvita. Saatte rakentaa sitten, kun jään eläkkeelle." Tyypillinen fat ass. Hirvien metsästyksellä ei onnettomuuksia poisteta, vaan ihan muilla järjestelyillä, kuten sillat ym. alueilla, joilla tiedetään eläimien liikkuvan. Hirvien metsästyshän laittaa eläimet paniikissa liikkumaan (on kyse kuolemanpelosta ja niiden ainoasta elämästä).

Kuinka paljon sä oikeestaan tiedät hirvijahdista? Jos hirvi ei ole tien keskellä moljottamassa, vaan kuollut, niin ihminen ei silloin törmää tiellä ajaessaan hirveen.

Argumentointisi kuulostaa epäilyttävän paljon tältä: "Ei pitkät vankilatuomiot rikoksia ehkäise.".

Quote from: aino on 29.09.2010, 20:55:37Yleensä niitä onnettomuuksia ei ajakaan nämä hitaat vaan kaahaajat (nuoret miehet, joilla on suuria kuvitelmia itsestään). Minun reaktiokyvyssäni ei ole mitään vikaa, mutta perässä kiinni ajavien pääkopissa on hieman vikaa, siksi näitä ketjukolareita syntyy. Itse pidän välimatkaa edellä ajavaan autoon aina sen 50 m vähintään, kun njopeudet ovat yli 70 km/h.

Nuoret ajavat paljon onnettomuuksia, koska heillä on huonot autot, he eivät ole kokeneita kuskeja ja heitä on liikenteessä paljon. Hidas auto aiheuttaa onnettomuuden sillä, että hänet täytyy ohittaa. Kaistanvaihto -> vastaantuleva liikenne -> onnettomuus.

QuoteEn ole ikinä kokenut autolla ajamista pääsääntöisesti turvalliseksi toiminnaksi, vaan vaaralliseksi riskinotoksi. Kuoleehan näissä onnettomuuksissa satoja ihmisiä joka vuosi. Ajan kuitenkin töihin, koska työmatkani on silloin 20 minuuttia 1h sijaan.

Niinpä niin, puristat rattia rystyset valkoisina ja odotat sitä ihan just puun takaa eteesi hyppäävää ötökkää, jarruttelet, hidastelet, ylireagoit ohjauksen kanssa, teet äkkinäisiä arvaamattomia liikkeitä.. olet muiden kanssa-autoilijoiden pahin painajainen.

Quote from: aino on 29.09.2010, 20:55:37
En ole ikinä kokenut autolla ajamista pääsääntöisesti turvalliseksi toiminnaksi, vaan vaaralliseksi riskinotoksi. Kuoleehan näissä onnettomuuksissa satoja ihmisiä joka vuosi. Ajan kuitenkin töihin, koska työmatkani on silloin 20 minuuttia 1h sijaan.

tätä on myös vaikea ymmärtää. Jos todella koet ajamisen vaarallisena suosittelen miettimään asian pariin kertaan uudelleen. On vaikea keksi turvallisempaa tapaa liikkua. ajattele aluksi vaikka niitä ajokertoja, ajokilometrejä ja ajotunteja, jotka Suomessa vaikkapa vuodessa ajetaan. Niitä on käytännössä käsittämättömän paljon. Onko autolla ajaminen silti vaarallista?

Nopeusrajoitusten alentamisidean, oli se sitten todellinen tai keksitty, takana ei ole polttoaineen ja siten autolla huristelun aiheuttamien päästöjen vähentäminen, vaan aitoon punavihreään henkeen öljyn säästäminen, jotta kehittyvien maiden autoilijoille erityisesti Afrikassa riittäisi jatkossakin halpaa polttoainetta.

Siis yksinkertaisesti vaurauden uusjakoa, redistribution of wealth!

Quote from: Rankkibus on 30.09.2010, 14:53:39
Nopeusrajoitusten alentamisidean, oli se sitten todellinen tai keksitty, takana ei ole polttoaineen ja siten autolla huristelun aiheuttamien päästöjen vähentäminen, vaan aitoon punavihreään henkeen öljyn säästäminen, jotta kehittyvien maiden autoilijoille erityisesti Afrikassa riittäisi jatkossakin halpaa polttoainetta.

Siis yksinkertaisesti vaurauden uusjakoa, redistribution of wealth!

Vihreiden tarkoitus on tyhjentää maa pääkaupunkiseutua lukuunottamatta. Kun kaikki asuvat kehä kolmosen sisällä valtion väkivaltakoneiston on helppo kyykyttää hallintoalamaisia.
Kaikki nöyrät mahtuvat helposti kehän sisäpuolelle koska iso osa kansasta on keskitysleireillä uudelleenkoulutettavina ja jyrkimmät on kadonneet yöhön ja usvaan.
Tämän suunnitelman onnistuminen vaatii asevelvollisuusarmeijan alasajon sekä aseiden poiskeruun kansalaisilta.
Tulevan palkka-armeijan malli haettaneen joko neuvostoliiton tai natsisaksan organisaatioista.

Oli tämmönenkin:

Quote
Vehviläinen kiistää suunnitelmat nopeusrajoitusten alentamisesta

Helsingin Sanomat 28.9.2010

Liikenneministeri Anu Vehviläisen (kesk) mukaan liikenne- ja viestintäministeriössä ei ole valmisteilla toimenpiteitä yleisten nopeusrajoitusten alentamiseksi.

”Sellaista valmistelua ei ole, ja jos minusta riippuu, ei tulekaan”, Vehviläinen sanoi tiistaina.

”Kukaan ei ole minulle sellaista esittänyt vakavasti esimerkiksi ministeriön sisäisissä palavereissa”, ministeri totesi.

Vehviläisen mukaan liikennepolitiikan tavoitteena on oltava jatkossakin nykyisten nopeusrajoitusten tason säilyttäminen.

"Liikennepolitiikan pitää turvata myös tulevaisuudessa tiestön kunto riittävän hyvänä ja turvallisena, jotta nykyisistä nopeusrajoituksista voidaan pitää kiinni", Vehviläinen muotoili tiedotteessa.

Liikenneministeriötä on arvostellut tiestön kunnon rapautumisesta muun muassa Autoliitto. Tiistaina liitto esitti epäilyn, jonka mukaan aikeilla laskea nopeusrajoituksia haluttaisiin verhota ministeriön epäonnistumista tienkorjaushankkeissa.

Helsingin Sanomat kertoi tiistaina, että liikenneministeriössä on suunniteltu nopeusrajoitusten alentamista liikennepäästöjen vähentämiseksi.

Ministeriön virkamies sanoi HS:lle, että ministeriö valmistautuu nopeusrajoitusten alentamiseen parin vuoden kuluessa.

Hallitusneuvos Anna-Liisa Tarvainen liikenneministeriöstä vahvistaa Helsingin Sanomien uutisen tiedot, että tulevaan liikenneturvallisuussuunnitelmaan sisältyy nopeusrajoitusjärjestelmän uudistaminen.

”Siinä tulee mietittäväksi, mitä voidaan tehdä”, hän sanoo. Tarvaisen mukaan nopeuksien alentaminen ei tapahdu niin, että tietyt lukemat laskettaisiin kautta linjan samalla tavalla, vaan muutokset toteutetaan ”hienosäätönä”.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vehvil%C3%A4inen+kiist%C3%A4%C3%A4+suunnitelmat+nopeusrajoitusten+alentamisesta/1135260465390

Mutta päästöistä ei ollutkaan kyse, vai?

Nuoret ajavat surkeasti, koska on tarve kaahailla ja testata auton ja itsen rajoja.

Hyvästä tai huonosta autosta ei ole kyse. 'Hyvä' auto on myös joskus huono.

Kommenteistanne paistaa just sellainen 'nuoren miehen testosteroini' ja pullistelu.

Onko oikein tappaa kaikki uroshirvet 1 vuoden iässä? Hirvi voisi elää vuosikymmeniä, mutta useimpien mielestä on ok rajoittaa kaikkien uroshirvien elämää siihen 1 vuoteen.

Karhut olisivat mielestäni tervetulleita ihmisen sijaan. Karhut myös nukkuvat talviunta, joten ei se hirven elämä olisi ainaista pelkoa. Karhun kaatamasta hirvestä riittää ruokaa muillekin eläimille, toisin kuin ihmisen.

Nytkin hevosen tippuessa kaivoon, se lopetettiin 2 tunnin yrityksen jälkeen... Miksei nukutettu? Kuolleena sitten nostetaan helposti ilmeisesti? Nukutettuna olisi myös saatu ulos samalla tavalla... ? Olisivat vain pitäneet eläimen lämppimänä siihen asti. Luulisi teknologia-Suomesta keinot löytyvän, muttei ilmeisestikään ole halua.

Rekkakuskeja puolusteltiin myös. Minusta on tervettä järkeä ajaa kauempana kuin 3 metrin päässä toisen puskurista, mutta useimpia rekkakuskeja ei kiinnosta. Hehän eivät riskeeraa omaa henkeään, vaan sen toisen. Samanlainen supisuomalainen itsekkyys taustalla.

Viime aikoina rekkakuskien huono ajokkinsa hallinta on ollut monissa uutisissa. Milloin on ajettu 20-30 km ylinopeutta ja ajettu ihmisten päälle - tai siltoja romutettu. Nytkin on taas uutinen siitä, miten ne eivät VIELÄKÄÄN SIDO KUNNOLLA kamojaan. Onko unohdettu, kuinka bussilastillinen nuoria ja lapsia kuoli tällaisten tyyppien takia? Ammattiylpeys? Haha.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/12/maanteilla_liikkuu_vaarallisia_rekkoja_2254719.html

Kyllä. Olen todella vihainen monen uutisen takia. Parempi olla lukematta niitä.

Huh huh.

Quote from: Oluttikka on 28.09.2010, 09:40:56
Ministeriössä ei riitä energiaa ja osaamista puuttua aitoihin liikenneongelmiin, joita ovat ainakin
- vanha autokanta (onko vieläkin Euroopan vanhimpia?)
- surkeassa kunnossa olevat, 1980-luvun tason päätiet.

Onko kukaan koskaan laskenut missä vaiheessa uuden pienikulutuksisen auton säästämä polttoainemäärä ja ja pienemmät päästöt kuittaavat uuden auton valmistuksesta syntyvät rasitukset luonnolle ja ilmastolle erityisesti? 

nimim. iso bensamoottori 10v. autossa, 5tkm/vuosi, ei mahdollisuutta käyttää julkisia kulkuvälineitä ja E10 bensanne voitte työntää **********.

http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/10/30/vihreiden-joukkoliikennevaitteet-ovat-kupla/

Tässä on vertailtu bussin ja hlöauton päästöjen eroa. Kiinnostava kirjoitus.

Quote from: aino on 30.12.2010, 20:18:33

Olisiko syynä näihin lainsäätäjien järjettömiin/munattomiin säädöksiin se, että ammattilaisia, tienkäyttäjiä ja vaikka nuoria ei kuunnella, eikä näiltä myöskään kysytä.

Tuohon rekkojen lastaukseen ihan vaan pienenä pointtina, että jo heti Konginkankaan onnettomuuden jälkeen esitettiin hankalasti kiinnitettävän rahdin kuljettamisen rajaamista vain puoliperävaunullisiin yhdistelmiin.
Ilmeisesti ei kelpaa eliitille (joka elää paperiteollisuudesta), kun mitään ei ole tapahtunut. Täysperään menee enemmän tavaraa.

Quote from: aino on 28.09.2010, 16:17:04
Kannatan lakiuudistusta. Ajan itsekin aina 80:iä vaikka voisin ajaa 100 km/h juuri näistä syistä: haluan säästää rahaa ja tunnen syyllisyyttä autoilusta muutenkin luonnon saastumisen vuoksi.

Minusta on myös kauheaa katsella jatkuvasti eläinraatoja teiden varsilla. Kun tuli hirvivaaran merkki, alensin nopeuteni 80 km/h. Tiedän, että näillä kohdin on myös muita eläimiä liikenteessä. Samassa tiellä olikin kettu, jonka pystyin väistämään jarruttamalla. Jos olisin porhaltanut 100-120 km/h en olisi kyennyt väistämään kettua.

Hirvitutkija sanoi, että hirvi ei ymmärrä enää liikettä, jonka nopeus on yli 80 km/h. Se ei siis osaa varoa. Kun aloin ajamaan autoa, näin hirven juoksemassa pellolla edes takaisin etsien ylityspaikkaa autoliikenteeltä. Ajoimme 50-60 km/h vauhtia. Kun pysähdyimme, hirvi ylitti tien. Hirvi siis osaa varoa, mutta autoilijat tekevät siitä vaikeaa nopeuksineen. Hirvikolarit ovat siis täysin ihmisten vika. Nytkin Kirkkonummelle pitää rakentaa moottoritie, vaikka juuri sen kohdan tiedetään olevan hirvien ylityspaikka - ja on ollut jo tuhansia vuosia varmaan. Tielaitoksen eläkkeelle joutava arkkitehti ei halua rakennuttaa eläinsiltoja, kuten Saksassa on. Mieluummin metsästetään ne ja ajetaan ne teille jahtaamalla niitä, kuten viimeisen 36 tunnin sisällä ollaan nähty.

Trolliko?

Tämä on aikamme uusi tupakka. Ihmiset jotka eivät pidä siitä että joku ajaa heitä nopeammin haluavat saada nopeamman ajamisen loppumaan keinolla millä hyvänsä. Ensin keksitään että se on vaarallista, sitten keksitään että se saastuttaa enemmän.

No onhan se nyt selvää, että jos ajat tunnin 80km/h verrattuna, että ajaisit 100km/h, niin saastutat vähemmän.  ;D

Itse olen pyrkinyt, että mahdollisimman suuri osuus auton käynnissäoloajasta se pysyy täysin paikoillaan. Nytkin olen pitänyt ministeriön mieliksi autoni käynnissä parkkipaikalla jo toista vuorokautta. Olen säästänyt luontoa hirvittävästi, jos vertaa siihen, että olisin ajanut saman ajan 100km/h.

Moottoriteiden ohituskaistoille voisi hyvinkin laittaa 140-150km/h nopeussuosituksen.
Oikea kaista voisi olla sen max. 100km/h, koska raskas liikenne.

Nopeusrajoitusten alentaminen ympäristösyihin vedoten on täyttä huuhaata.

Quote from: a__m on 31.12.2010, 19:39:51

Quote from: Veli on 28.09.2010, 21:59:25
Minä en millään näe tolkulliseksi, että huonon reaktioajan tai ajotaidon omaava ihminen pitäisi päästää ratin taakse.

Mutta kännikuskeja halusit jossain toisessa ketjussa ratin taakse?

Joo en kyllä ole halunnut kännikuskejakaan ratin taakse. Ota se pääsi pois perseestäsi.

Quote from: Oluttikka on 28.09.2010, 08:32:33
Hesarin kommenttiosiossa on tullut varmaan nopeusennätys:
parisataa kommentia muutamassa tunnissa.

Vihreiden unelmaa eli yksityisautoilun lakkauttamistahan tuo palvelisi hyvin.
Nopeudet pikkuhiljaa alas, kunnes ei saa ajaa kuin 20km/h...

tutkimuksen tilasi Hesari, sen teki VTT ja nyt ministeriö jo miettii moista toimea.
Ohjaako Hesari Suomea sittenkin.... salaliitto, salaliitto! :)

Hetko, eikö tuo hs:n tilaama tutkimus ollu vain selvitystä siitä, miten paljon liikenneministeriön tai ehkä paremminkin liikennemisteriön virkamiesten tutkimus alentaisi päästöjä.

Quote from: a__m on 31.12.2010, 20:56:29Ei pääni mahdu perseeseeni. Muista sitten huudella tuohon malliin puhemiehelle edustajanpaikaltasi! Tai no... kohdallasi se ainoa paikka eduskunnassa koskaan taitaa olla lehteri.  ;D  :D  :D  :D

Kyllä mä varmaan sitten "huutelen" jos se tulee jollain nimimerkillä lärpättämään mulle paskaa Hommafoorumilla jostain sen omista fantasioista.

Quote from: kmruuska on 31.12.2010, 20:42:05Outo väite. Minun autossani on voimakkaahko dieselmoottori joka periaatteessa skaalautuu vauhteihin aika hyvin, ja siltikin se kuluttaa selvästi vähemmän nopeudella 80 km/h kuin vaikka 120-130 km/h. Korkeampi kulutus on sama asia kuin enemmän päästöjä.

Otitko huomioon, että myös ajoaika kasvaa jolloin päästöjä syntyy pidemmän aikaa? Pidempi ajoaika on sama asia kuin enemmän päästöjä.

Quote from: a__m on 31.12.2010, 21:32:10

Quote from: Veli on 31.12.2010, 21:19:47

Quote from: kmruuska on 31.12.2010, 20:42:05Outo väite. Minun autossani on voimakkaahko dieselmoottori joka periaatteessa skaalautuu vauhteihin aika hyvin, ja siltikin se kuluttaa selvästi vähemmän nopeudella 80 km/h kuin vaikka 120-130 km/h. Korkeampi kulutus on sama asia kuin enemmän päästöjä.

Otitko huomioon, että myös ajoaika kasvaa jolloin päästöjä syntyy pidemmän aikaa? Pidempi ajoaika on sama asia kuin enemmän päästöjä.

;D ;D Laitosmiehen logiikkaa.

Päästöjä syntyy pidemmän aikaa, mutta vähemmän.

Kuinka niin? Mistä olet saanut tämän laskutuloksen?

Mietitään vaikka, että päästöjä syntyy yhden yksikön verran jokaistan 10 km/h kohden 6 minuutissa. 120 km/h ajaessa päästöjä syntyy 12 yksikköä 6 minuutissa ja 120 yksikköä tunnissa. Ajettava matka on 120 kilometria, ajomatka suoritetaan tunnissa joten todellinen päästömäärä tuolta matkalta olisi se 120 yksikköä.

Jos pudotamme vauhdin 100 km/h niin päästöjä syntyy 10 yksikköä 6 minuutissa. Ajettava matka pysyy edelleen 120 kilometrissä, mutta ajoaika kasvaa 12 minuuttia. Tällöin tämän ajomatkan päästömäärä pysyy täysin samana kummallakin nopeudella.

Quote from: Veli on 31.12.2010, 21:19:47

Quote from: kmruuska on 31.12.2010, 20:42:05Outo väite. Minun autossani on voimakkaahko dieselmoottori joka periaatteessa skaalautuu vauhteihin aika hyvin, ja siltikin se kuluttaa selvästi vähemmän nopeudella 80 km/h kuin vaikka 120-130 km/h. Korkeampi kulutus on sama asia kuin enemmän päästöjä.

Otitko huomioon, että myös ajoaika kasvaa jolloin päästöjä syntyy pidemmän aikaa? Pidempi ajoaika on sama asia kuin enemmän päästöjä.

Se ei taida mennä noin. Kulutus ilmoitetaan kulutus/100km. MUTTA...

Oma autoni kuluttaa kiisseliä 80km/h nopeudessa 4,3L/100km, 120km/h nopeudessa 5,9L/100km. Parin litran nousu siis. Toisaalta, kun siirrytään kaupunkiin, nousee keskikulutus 7,8L/100km, joka on siis 3,5L/100km enemmän kuin 80km/h ja 1,9L/100km enemmän kuin 120km/h nopeudessa. Nopeus ei suinkaan ole ratkaisevin seikka päästöjen vähennyksessä.

Quote from: Pliers on 31.12.2010, 21:37:01

Nopeus ei suinkaan ole ratkaisevin seikka päästöjen vähennyksessä.

No ei. Tärkeintä on käyttää oikeaa vaihdetta kulloisessakin nopeudessa ja pitää moottorin kierrosnopeus parhaan vääntömomentin alueella. Enemmän kierroksia tarkoittaa enemmän tehoa ja kun tehoa ei synny tyhjästä, niin täytyy polttaa enemmän polttoainetta, mikä tarkoittaa lisää päästöjä. Tämän vuoksi ei esimerkiksi ole päästöjen kannalta välttämättä järkevää laskea nopeusrajoitusta 50 km/h -> 30 km/h.

Jos nopeuksia halutaan hidastaa, eikö tehokkaampi ratkaisu olisi määrätä autoihin pakolliseksi varusteeksi teho- ja nopeudenrajoitin kuin taistella nopeuksia vastaan valvontakameroilla ja sakoilla. Suomessa annettiin vuonna 2009 yli 300000 ylinopeussakkoa tienvarsikameroiden perusteella, ja sakkojen määrän oletetaan olevan kuluneena vuonna entistä suuremman. Kamerat eivät ole olleet kovin tehokas keino nopeuksien alentamiseksi, koska kameroista huolimatta on ajettu 300000 kertaa ylinopeudella kameraan ja saatu sakko.

Sakottaminen on jälkikäteistä toimintaa siinä vaiheessa kun nopeus on jo tosiasia. Autoon asennettu nopeudenrajoitin estäisi nopeudet jo ennakolta. Eihän kaikilla maanteillä edes ole kameroita - vielä.

Näin eräällä amerikkalaisella nettisivulla laskelman, että normaaliin maantienopeuteen henkilöautolla tarvitaan noin 18 hevosvoiman teho. Alkuaikojen Volkswageneissa ei ollutkaan kuin 25 hevosvoimaa, ja ne kulkivat yli sata kilometrin tuntinopeutta. Myös joissakin muissa pikkuautoissa (Citroen 2CV alkuaikojen mallit) on ollut vain noin 20 hevosvoimaa tai jopa alle sen.

Kaksikymmentä hevosvoimaa on ehkä liian vähän, mutta 40 hevosvoimaa riittäisi jo aivan hyvin tavallisiin maantienopeuksiin, joita nykyisin sallitaan (suurimmassa osassa maantieverkkoa suurin sallittu nopeus on 80 km/h).

Tuntuu jotenkin nurinkuriselta, että Suomessakin mainostetaan Helsingin Sanomissa etusivun täyttävässä mainoksessa autoa, jonka huippunopeudeksi kerrotaan kaksi senttiä korkeilla kirjaimilla 215 kilometrin tunissa (eräs Mercedes-Benz mainos). Mihin tällaisia nopeuksia Suomessa tarvitaan?

Jos päästöjä haluttaisiin vähentää nopeuksia alentamalla, sen voisi tehdä verottamalla. Auton progressiivinen käyttömaksu voisi olla sidottu auton polttoaineen kulutukseen suurimmalla nopeudella - vaikka suurinta nopeutta ei saa ajaa kuin moottoriradalla. Tällainen verouudistus saisi maahantuojat asentamaan autoihin nopeudenrajoittimet. Ne vähentäisivät vuosittain maksettavaa veroa. Ja joka ei haluaisi asentaa nopeudenrajoitinta, hän saisi maksaa itsensä kipeäksi siitä, että hänen autonsa kulkee tarvittaessa kovaa.

Quote from: kmruuska on 31.12.2010, 21:50:05

Quote from: Veli on 31.12.2010, 21:19:47

Quote from: kmruuska on 31.12.2010, 20:42:05Outo väite. Minun autossani on voimakkaahko dieselmoottori joka periaatteessa skaalautuu vauhteihin aika hyvin, ja siltikin se kuluttaa selvästi vähemmän nopeudella 80 km/h kuin vaikka 120-130 km/h. Korkeampi kulutus on sama asia kuin enemmän päästöjä.

Otitko huomioon, että myös ajoaika kasvaa jolloin päästöjä syntyy pidemmän aikaa? Pidempi ajoaika on sama asia kuin enemmän päästöjä.

Auton kulutus ainakin meilläpäin tupataan ilmoittamaan muodossa polttoainetta per matkayksikkö eli esim l/100km. Kerrotko nyt miten 6 l/100km muuttuu isommaksi päästömääräksi kuin vaikka 9 l/100km?

Jos tankkaat autoosi 20 litraa bensiiniä, niin saastuttaako tuo bensiini vähemmän silloin kun kulutat sen nopeudella 80 km/h, kuin että kuluttaisit sen nopeudella 120-130 km/h ?

Tuohan oli (tietysti) uutisankka. mutta jos näin älytön ratkaisu joskus tehtäisiin, päästöt kyllä alenisivat merkittävästi siitä syystä, että monet siirtyisivät käyttämään junaa lyhyemmilläkin matkoilla. Osa pitempiä välejä matkustavista luopuisi varmaan autosta kokonaan.

Quote from: kmruuska on 31.12.2010, 22:11:44Siltä varalta että kysyt ihan tosissasi niin joo, kyllä autoni saastuttaa jollain matkalla vähäisemmällä kulutuksella vähemmän kuin korkeammalla kulutuksella täysin riippumatta tankissa olevan polttoaineen määrästä. Minulla ei ole tapoina ajella tankkia aina tyhjäksi ennen ajon lopettamista vaan lopetan ajamisen kun olen perillä. Vähäisemmällä kulutuksella tankissa on sitten ajon jälkeen enemmän löpöä jäljellä.

En puhu matkasta vaan puhun bensiinin määrästä. 20 litraa bensiiniä saastuttaa ihan yhtä paljon kulutti sen sitten nopeudella 80 km/h tai nopeudella 120-130 km/h.

Ketjun otsikko: "Nopeusrajoitukset alas saasteiden vähentämiseksi".

Nopeudella ei ole mitään merkitystä päästöjen vähentämisen kanssa vaan auton kulutuksella.

Quote from: kmruuska on 31.12.2010, 22:29:08

Quote from: Veli on 31.12.2010, 22:26:26
Ketjun otsikko: "Nopeusrajoitukset alas saasteiden vähentämiseksi".

Nopeudella ei ole mitään merkitystä päästöjen vähentämisen kanssa vaan auton kulutuksella.

Ja nopeudella on paljonkin tekemistä kulutuksen ja päästöjen määrän kanssa. Auton kulutus, ja siten myös päästöt, laskevat kun nopeus laskee vaikka 100km/h -> 80km/h. Niin se vaan on vaikka kuinka jalkaa polkis.

Hahaha! Kokeileppa vaihtaa niitä autosi vaihteita samalla kun pidät autosi nopeuden samana ja tulet sitten kertomaan minulle kuinka se nopeus on se merkitsevä tekijä siinä hommassa.

No kerroppa nyt paljonko se kulutusmittari näyttää kun ajat ykkösellä viittäkymppiä?

Äläkä takerru siihen omaan dieselautoosi.

Quote from: Veli on 31.12.2010, 22:38:03
No kerroppa nyt paljonko se kulutusmittari näyttää kun ajat ykkösellä viittäkymppiä?

Kai perusolettamuksena voi sentään pitää sitä, että kuljettaja on täysijärkinen?

Quote from: Mika on 31.12.2010, 22:41:25

Quote from: Veli on 31.12.2010, 22:38:03
No kerroppa nyt paljonko se kulutusmittari näyttää kun ajat ykkösellä viittäkymppiä?

Kai perusolettamuksena voi sentään pitää sitä, että kuljettaja on täysijärkinen?

Ei mutta kmruuskan mukaan sillä ei ole väliä. Nopeus on se joka ratkaisee hänen mukaansa.

Eikös tuossa uutisessa ollut nimenomaan kyse että maanteillä 120km/h --> 80km/h, eikä siitä jos joku jurnuttaa ykkösellä 50km/h?

Quote from: metsämies on 31.12.2010, 22:44:12
Eikös tuossa uutisessa ollut nimenomaan kyse että maanteillä 120km/h --> 80km/h, eikä siitä jos joku jurnuttaa ykkösellä 50km/h?

Räikeä esimerkki johtuu siitä että pyrin näyttämään kuinka kmruuskan väite nopeuden merkityksestä ei pidä paikkaansa. Hänen oma linkkinsäkin kertoo että kierrosten ollessa matalia tai korkeita nostaa kulutusta.

En nyt jaksa lukea koko ketjua, mutta eikä samalla logiikalla päästöjä voi suorastaan
saada takaisin, kun peruuttaa.

Tai päästöjä ei pitäisi syntyä kun auto käy paikallaan.

Quote from: Veli on 31.12.2010, 22:31:09

Quote from: kmruuska on 31.12.2010, 22:29:08

Quote from: Veli on 31.12.2010, 22:26:26
Ketjun otsikko: "Nopeusrajoitukset alas saasteiden vähentämiseksi".

Nopeudella ei ole mitään merkitystä päästöjen vähentämisen kanssa vaan auton kulutuksella.

Ja nopeudella on paljonkin tekemistä kulutuksen ja päästöjen määrän kanssa. Auton kulutus, ja siten myös päästöt, laskevat kun nopeus laskee vaikka 100km/h -> 80km/h. Niin se vaan on vaikka kuinka jalkaa polkis.

Hahaha! Kokeileppa vaihtaa niitä autosi vaihteita samalla kun pidät autosi nopeuden samana ja tulet sitten kertomaan minulle kuinka se nopeus on se merkitsevä tekijä siinä hommassa.

"Ilmanvastuksella on paljon merkitystä varsinkin suurissa nopeuksissa, koska ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmanvastus
http://www.autowiki.fi/index.php/Ilmanvastus

EDIT: Älkää sitten kukaan kysykö miten ilmanvastus muka vaikuttaa auton kulutukseen...

Quote from: Veli on 31.12.2010, 22:46:56
Räikeä esimerkki johtuu siitä että pyrin näyttämään kuinka kmruuskan väite nopeuden merkityksestä ei pidä paikkaansa. Hänen oma linkkinsäkin kertoo että kierrosten ollessa matalia tai korkeita nostaa kulutusta.

QuoteJa nopeudella on paljonkin tekemistä kulutuksen ja päästöjen määrän kanssa. Auton kulutus, ja siten myös päästöt, laskevat kun nopeus laskee vaikka 100km/h -> 80km/h. Niin se vaan on vaikka kuinka jalkaa polkis.

Millä järkisyyllä tuon voi kumota? Ei tuohon liity ykkösellä kaupunkinopeutta jurnuttaminen.

Quote from: Veli on 31.12.2010, 22:38:03
No kerroppa nyt paljonko se kulutusmittari näyttää kun ajat ykkösellä viittäkymppiä?

Äläkä takerru siihen omaan dieselautoosi.

Veli mene ulos ampumaan raketteja. Säästä meille nämä vuoden viimeiset hetket älylliseen mielipiteiden vaihtoon. Kiitos Älä kommentoi.

Quote from: kmruuska on 31.12.2010, 21:59:20

Quote from: Pliers on 31.12.2010, 21:37:01
Oma autoni kuluttaa kiisseliä 80km/h nopeudessa 4,3L/100km, 120km/h nopeudessa 5,9L/100km. Parin litran nousu siis. Toisaalta, kun siirrytään kaupunkiin, nousee keskikulutus 7,8L/100km, joka on siis 3,5L/100km enemmän kuin 80km/h ja 1,9L/100km enemmän kuin 120km/h nopeudessa. Nopeus ei suinkaan ole ratkaisevin seikka päästöjen vähennyksessä.

Kaupunkikulutus on ihan eri asia eikä liity mitenkään keskusteluun kulutuksista maantienopeuksissa.

Ymmärrän tietysti, että haluat rajata keskustelua, mutta asia, josta keskustellaan on tässä:

Quote from: Oluttikka on 28.09.2010, 08:05:52

QuoteLiikenneministeriö suunnittelee nopeusrajoitusten alentamista ilmansaasteiden vähentämiseksi.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ministeri%C3%B6+Nopeusrajoitukset+alas+saasteiden+v%C3%A4hent%C3%A4miseksi/1135260456308

Quote from: kmruuska on 31.12.2010, 21:59:20
Nykyautot tosiaan kuluttavat kovin alhaisilla nopeuksilla enemmän kuin hieman suuremmilla, mutta maantienopeuksissa, siis jossain yli 60 km/h, kulutus nousee nopeuden noustessa.

Ja tuo itse mittaamasi 1,6l nousu on siis n. 40% lisäys kulutukseen. Tiedä sitten miten paljon sitä pitäisi olla ettei se olisi "täyttä huuhaata".

Henkilöautojen nopeuksien laskemisen tavoitteena on vähentää saasteita ja hiilidioksia, koska ilmastonmuutos jne. Tavoite, saastumisen vähentäminen, on minusta tavoittelemisen arvoinen, mutta keino on tehoton, ja aiheuttaa muita lieveilmiöitä.

Jos nimenomaan tieliikenteen päästöjä (noin 20% kokonaispäästöistä) haluttaisiin vähentää, huomattavasti tehokkaampaa olisi siirtää pitkien matkojen kotimaanrahti kiskoille. Tämä lisäisi myös liikenteen turvallisuutta.

Miltei 20% tieliikenteen kilometreista on rahtiliikennettä. Rekka kuluttaa 80-100L/100km. Mun bemari lähestyy tuolla kulutuksella äänennopeutta. Toisaalta, kun raskaanliikenteen kilometrit muutetaan kulutukseksi kääntyvät henkilöliikenteen ja raskaanliikenteen suhteet miltei päälaelleen (vaikka kaikille teille asetettaisiin 120km/h rajoitus).

Quote from: metsämies on 31.12.2010, 22:52:27

Quote from: Veli on 31.12.2010, 22:46:56
Räikeä esimerkki johtuu siitä että pyrin näyttämään kuinka kmruuskan väite nopeuden merkityksestä ei pidä paikkaansa. Hänen oma linkkinsäkin kertoo että kierrosten ollessa matalia tai korkeita nostaa kulutusta.

QuoteJa nopeudella on paljonkin tekemistä kulutuksen ja päästöjen määrän kanssa. Auton kulutus, ja siten myös päästöt, laskevat kun nopeus laskee vaikka 100km/h -> 80km/h. Niin se vaan on vaikka kuinka jalkaa polkis.

Millä järkisyyllä tuon voi kumota? Ei tuohon liity ykkösellä kaupunkinopeutta jurnuttaminen.

Auton kulutus laskee mm. silloin kun moottorin kierrokset lähenevät optimikulutusta. Esimerkiksi 2.0 bensa Volvo S40 kuluttaa vähemmän silloin kun sillä ajetaan 120 km/h - 140 km/h, kuin että sillä ajetaan 100 km/h. Vastaavasti sitten kulutus on korkea kaupunkiajossa ja hitaissa vauhdeissa verrattuna 80 km/h maantieajoon.

Quote from: Veli on 31.12.2010, 23:00:36
Auton kulutus laskee mm. silloin kun moottorin kierrokset lähenevät optimikulutusta. Esimerkiksi 2.0 bensa Volvo S40 kuluttaa vähemmän silloin kun sillä ajetaan 120 km/h - 140 km/h, kuin että sillä ajetaan 100 km/h. Vastaavasti sitten kulutus on korkea kaupunkiajossa ja hitaissa vauhdeissa verrattuna 80 km/h maantieajoon.

Esimerkkiautosta en osaa sanoa, mutta mun entinen Saabi myös kulutti vitosvaihteella enemmän nopeudella 80km/h kuin 90km/h. Hirmu tarkkoja tutkimuksia muilla nopeuksilla tehnyt, mutta tuo ilmiö tuolloin hämmästytti, kunnes ymmärsin mistä on kyse.

Minä olen huomannut että vaihteet loppuvat aina kesken moottoritiellä. Bensaa säästyisi jos vitosen jälkeen voisi vaihtaa vielä isomman vaihteen.

Ainakin TM-foorumilta poimintoina otin selvää että Volvo S40 D5 kuluttaa 88 km/h 5,4 l/100km, kun taas vauhdin ollessa 120 km/h 7,5 l/100km. Näin siis dieselillä ja epäilenpä että bensamoottorillakaan asia olisi noin rajusti toisin.

Quote from: kmruuska on 31.12.2010, 23:09:17Enpäs usko tuota muuten hetkeäkään, mutta kokemusta ko. autosta minulla ei ole joten onhan se kai mahdollista. Ilmanvastus kuitenkin nousee rajusti välillä 100 km/h -> 140 km/h. Lisäksi keskustelu koski nopeuksien pudottamista 120 km/h alaspäin. Sinä olet nyt tarjoillut sitten mukaan tankissa olevan bensan määrää, ajoaikaa, ykkösellä viidenkympin jurnuttamista ja ties mitäasiaan liittymätöntä käsien heiluttelua,...

Kerro ihmeessä miten esimerkkini siitä että kulutus voi olla hyvinkin korkea vaikka nopeus ei ole sitä ei liity keskusteluun sinun väitteestäsi jossa esität että nopeus alentaa vääjäämättä kulutusta? Mitä ihmeellistä siinä kulutuksen laskussa on kun päästään suurempaan nopeuteen jolloin koneen kierrokset laskevat? Tämä aivan sama asia tapahtuu silloin kun mennään kaupunkinopeuksista maantienopeuksiin ja se kertaantuu hyvin pian tämän jälkeen moottorin tehojen perusteella.

Quote...mutta mikään ei muuta sitä tosiseikkaa että ehkä joitain erittäin outoja poikkeusautoja lukuunottamatta (Volvo S40, ehkä sitten...) auton kulutus matkayksikköä kohti laskee kun sen ajonopeus pudotetaan 120 km/h -> 100 km/h tai vaikka 90 km/h.

Ja sitten se laskee vielä lisää kun nopeus pudotetaan 90 km/h -> 40 km/h? Ei. Tiedätkö miksi? Tykkäät itse harrastaa tätä pilkunnussintaa joten mitä ongelmaa tässä nyt on? Sinä väitit, että auton kulutus laskee kun auton nopeus laskee ja tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Quote from: metsämies on 31.12.2010, 23:24:33
Ainakin TM-foorumilta poimintoina otin selvää että Volvo S40 D5 kuluttaa 88 km/h 5,4 l/100km, kun taas vauhdin ollessa 120 km/h 7,5 l/100km. Näin siis dieselillä ja epäilenpä että bensamoottorillakaan asia olisi noin rajusti toisin.

Onhan se hyvä vertailla dieselmoottoria jonka tilavuutta tai optimikulutusaluetta ei tiedä 2.0 litraseen bensamoottoriin jonka optimikulutusaluetta ei tiedä. Onnea vaan sinulle.

Quote from: Janix on 31.12.2010, 23:13:25Minä olen huomannut että vaihteet loppuvat aina kesken moottoritiellä. Bensaa säästyisi jos vitosen jälkeen voisi vaihtaa vielä isomman vaihteen.

Heh. Kmruuskan linkki. Jätkä lätkii tänne omia linkkejään eikä sitten edes lue niitä kunnolla. Mutta kmruuska onkin sivistänyt itseänsä joten hän kyllä tietää ilmankin!

Quote- polttoaineenkulutusta voitaisiin vähentää maantienopeuksilla lisäämällä vielä yksi vaihde nykyisin käytössä olevien suurimpien vaihteiden yläpuolelle - sen ansiosta suhteellista kuormitusta voitaisiin kasvattaa kohti optimia, mikä laskisi ominaiskulutusta; näin on tehty mm. VW Golfissa FSI 1,6 -moottorin ja korkeatehoisten moottoreiden yhteydessä

Quote from: Janix on 31.12.2010, 23:13:25
Minä olen huomannut että vaihteet loppuvat aina kesken moottoritiellä. Bensaa säästyisi jos vitosen jälkeen voisi vaihtaa vielä isomman vaihteen.

Näin on. Joissain uusissa automaateissa onkin jopa 8 vaihdetta. Omaa hiasee paranee ajaa 70 km tunnissa niin kesällä voi päästä kymppiin, moottoritielläkin. Talvella menee 12. Joskus laitan sen vaan nakuttaan kun se on parasta musiikkia korville ja rauhoittaa mieltä.

Veli Aika paukutella. Jätä Volvon kulutusongelmat huollon hoitoon. Hyvää ja päästöistä niukkaa Uutta Vuotta.  Ajellaan varovaisesti ja pidetään Suomi kunnossa. Volvoista  viis. 

Quote from: Veli on 31.12.2010, 23:29:40

Quote from: metsämies on 31.12.2010, 23:24:33
Ainakin TM-foorumilta poimintoina otin selvää että Volvo S40 D5 kuluttaa 88 km/h 5,4 l/100km, kun taas vauhdin ollessa 120 km/h 7,5 l/100km. Näin siis dieselillä ja epäilenpä että bensamoottorillakaan asia olisi noin rajusti toisin.

Onhan se hyvä vertailla dieselmoottoria jonka tilavuutta tai optimikulutusaluetta ei tiedä 2.0 litraseen bensamoottoriin jonka optimikulutusaluetta ei tiedä. Onnea vaan sinulle.

Olisiko sinulla sitten jotain varmaa faktatietoa 2.0l bensavolvon kulutuksesta?

Ja lisäksi termi optimikulutusalue ei ole kovinkaan tuttu, kertoisitko lisää mitä se tarkalleen tarkoittaa?

Quote from: metsämies on 31.12.2010, 23:36:35Olisiko sinulla sitten jotain varmaa faktatietoa 2.0l bensavolvon kulutuksesta?

Ja lisäksi termi optimikulutusalue ei ole kovinkaan tuttu, kertoisitko lisää mitä se tarkalleen tarkoittaa?

Vain empiiristä ja olen kuullut samasta havainnosta erimerkkisissä autoissa. En vanno että sitä tapahtuu kaikissa, niin kuin tämäkin graafi näyttäisi. Avaa kmruuskan linkki, siinä puhutaan siitä optimikulutusalueesta.

Kaksi notkahdusta kulutuksessa.
(http://media.share.ovi.com/m1/s/2609/dad95752ce5f4fb7a22135b287e88486.jpg)

Quote from: Veli on 31.12.2010, 23:47:36

Quote from: metsämies on 31.12.2010, 23:36:35Olisiko sinulla sitten jotain varmaa faktatietoa 2.0l bensavolvon kulutuksesta?

Ja lisäksi termi optimikulutusalue ei ole kovinkaan tuttu, kertoisitko lisää mitä se tarkalleen tarkoittaa?

Vain empiiristä ja olen kuullut samasta havainnosta erimerkkisissä autoissa. En vanno että sitä tapahtuu kaikissa, niin kuin tämäkin graafi näyttäisi. Avaa kmruuskan linkki, siinä puhutaan siitä optimikulutusalueesta.

Kaksi notkahdusta kulutuksessa.
http://media.share.ovi.com/m1/s/2609/dad95752ce5f4fb7a22135b287e88486.jpg

Varsinaista notkahdusta ei näy kun BMW:ssä 60-70 km/h kohdalla, sitä en osaa sanoa mistä se johtuu. Ja tuon taulukon mukaan noilla kaikilla autoilla on taloudellisempaa ajaa 80 km/h kuin 120 km/h. Eli ajaessasi 80 km/h kulutat vähemmän polttoainetta ja aiheutat sitä myöten vähemmän päästöjä kun ajaessasi 120 km/h, mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Quote from: metsämies on 31.12.2010, 23:57:00Varsinaista notkahdusta ei näy kun BMW:ssä 60-70 km/h kohdalla, sitä en osaa sanoa mistä se johtuu. Ja tuon taulukon mukaan noilla kaikilla autoilla on taloudellisempaa ajaa 80 km/h kuin 120 km/h. Eli ajaessasi 80 km/h kulutat vähemmän polttoainetta ja aiheutat sitä myöten vähemmän päästöjä kun ajaessasi 120 km/h, mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Niin siksi sanoinkin etten vanno että sitä tapahtuu kaikissa autoissa. Kyllä, usein on taloudellisempaa ajaa 80 km/h kuin 120 km/h, mutta tämä etu menetetään jos ruvetaan vaihtelemaan vaihteita liian pieniksi joten NOPEUS ei ole ratkaiseva tekijä. Ymmärrätkö?

Quote from: Veli on 01.01.2011, 00:00:38
Niin siksi sanoinkin etten vanno että sitä tapahtuu kaikissa autoissa. Kyllä, usein on taloudellisempaa ajaa 80 km/h kuin 120 km/h, mutta tämä etu menetetään jos ruvetaan vaihtelemaan vaihteita liian pieniksi joten NOPEUS ei ole ratkaiseva tekijä. Ymmärrätkö?

Uutisen aihe oli että nopeuksia tiputettaisiin 120km/h->80km/h, joten silloin kaiken maalaisjärjen ja faktojen mukaan autojen kulutukset tippuisivat ja sitä myöten päästöt teoreettisesti vähenisivät. Mutta ymmärrän kyllä nyt pointtisi, joten asiasta on lienee turha enää väitellä.

Hyvää ja rauhallista uutta vuotta

Quote from: metsämies on 01.01.2011, 00:04:59Uutisen aihe oli että nopeuksia tiputettaisiin 120km/h->80km/h, joten silloin kaiken maalaisjärjen ja faktojen mukaan autojen kulutukset tippuisivat ja sitä myöten päästöt teoreettisesti vähenisivät. Mutta ymmärrän kyllä nyt pointtisi, joten asiasta on lienee turha enää väitellä.

Tao se vielä tuon inttäjän kalloon joka niin väitti. Kmruuska:

QuoteJa nopeudella on paljonkin tekemistä kulutuksen ja päästöjen määrän kanssa. Auton kulutus, ja siten myös päästöt, laskevat kun nopeus laskee vaikka xxkm/h -> xxkm/h.

Hyvää Uutta Vuotta.

Rauhassa valehdella?

Katso hyvin tarkkaan mitä kirjoitit.

QuoteJa nopeudella on paljonkin tekemistä kulutuksen ja päästöjen määrän kanssa. Auton kulutus, ja siten myös päästöt, laskevat kun nopeus laskee vaikka..

Tämän takia sillä ei ole mitään merkitystä minkä nopeuden sinä sanoit vaikuttavan. Sinä sanoit, että se laskee "vaikka" tässä nopeudessa. Tämä "vaikka" pitää sisällään siis muutkin nopeudet. Etkö kirjoittanut näin? Vaikka tarkoittaa samaa asiaa, kuin esimerkiksi.

Mitä se "vaikka" sitten tarkoittaa? Yleensä ihmiset käyttävät sanaa "vaikka" kun he esittävät yhden esimerkkiskenaarion. Miksi jatkoit vielä tämän jälkeen jankkaamistasi että, että nopeuden alentaminen vähentää kuluttamista? Miksi sitten jankkasit siitä asiasta? Kyllä sinä ihan selvästi väitit että nopeuden alentaminen vähentää vääjäämättä kulutusta! Teet tuon saman sanavalinnan vielä uudestaan viesteissäsi johonka otat kaksi esimerkkiä!

Kyllä se nyt näyttäs olevan ihan joku muu joka sitä kuoppaa kaivaa. Turha kiemurrella enään.

Tätä kulutusjuttuahan voi hiukan laskeskella, noin suoraviivaisesti ajatellen:
600 km matkaan menee 120km/h 5 tuntia ja auton kulutus on tällöin koko matkalta
vaikkapa 60 L.
80km/h aikaa matkaan menee 7,5 tuntia ja kulutus 48 L.
Polttoaineitta siis 12 L enemmän ja keskihinta vaikka 1,40 eli rahassa 2,5 tunnille tulee hintaa 16,80 Eur, tuntia kohden se tekee 6,72 Eur.

Jos ajatellaan että kyse on työmatkasta tai sitä vastaavasta josta yritys maksaa palkkaa niin sen sijaan että yritys saisi laskuttaa vaikkapa 50 Eur tunti(Kaikkine pakollisine maksuineen ja huom:Veroineen!) se tekee tavallaan tappiota tuolta 2,5 tunnilta tai sitten firmojen on nostettava laskutushintojaan joka taas säteilee negatiivisesti toisiin tahoihin.
Kuinka paljon tämä "säästäminen" mahtaa maksaa vuositasolla kaikkien ja koko Suomen osalta?
Eli näin henkilöautojen kanssa mutta myös bussien osalta voitaisiin myös laskea että kuinka paljon kustannukset firmoilla ja asiakkailla lisääntyvät jos bussien nopeudet putoisivat 100 -> 80 ja miten muutokset säteilisivät ympäristöön muiden/muita sivukustannuksia nostaen.

Taannoihan ehdoteltiin keskikaidetta kaikille teille koska sillä säästettäsiin useita henkiä vuodessa...Totta tämä mutta kuinka paljon kuolisi porukkaa siutä syystä että keskikaiteella varustettu tie on tukossa koska sinne on hajonnut rekka taikka siellä kulkee traktori/puimuri ja ei edes pelastuslaitos pääse ohi tulipaloa sammuttamaan taikka ambulanssi kuolemansairasta hakemaan?
Entä kuinka paljon menetettäsiin siinä että u-käännös ei ole mahdollinen ja jos se on jossain kohden niin koko liikenne seisoisi u-käännöstä odottavan takana.
Lisäbonuksena tälläisena talvena olisi sitten se keskikaide rullalla vähän väliä ja sen takia liikenne seis.

Pointtini siis on se että se mikä näyttää huomattavalta säästöltä, saattaa maksaa aivan julmasti.
Varsinkin Vihreät mieluusti esittelevät jos jonkinlaista säästöä ajattelematta lainkaan seuraamuksia,varmaan laittaisivat mieluusti lentokoneetkin kulkemaan 80 km/h...Sillä ei ole väliä etteivät siihen kykene,sakkaisivat ja putoisivat mutta se ei ketään kiinnosta, ainoastaan sillä on väliä miten paljon säästettäisiin polttoaineissa :P

Lainaus Veliltä:
"Kyllä, usein on taloudellisempaa ajaa 80 km/h kuin 120 km/h, mutta tämä etu menetetään jos ruvetaan vaihtelemaan vaihteita liian pieniksi joten NOPEUS ei ole ratkaiseva tekijä. Ymmärrätkö?".

Nopeus on hyvinkin ratkaiseva juttu. Kun nopeus kasvaa 80 km/h - 120 km/h, ilmanvastus kasvaa 2,25 kertaiseksi ja tämän voittamiseksi tarvitaan lisää tehoa.
Jos tasavauhdilla 80 km/h vie 20 kW, 120 km/h tarvitsee 45 kW. Riippumatta vaihteesta. Mistä se lisäteho tulee?. Polttoaineesta, jota menee tuon verran enemmän.
160 km/h veisi 80 kW, 240 km/h taas 180 kW eli 245 hp. Eikö?.

Uskottavaa lienee että jollain pikkukinnerillä 300 km menisi 15 litralla / 3 tuntia, mutta pääseekö ökyvehkeellä "tunti ja vartissa" sen 300 km 15 litralla, tuskinpa. Tarvitaan lisää bensaa josta tulee lisää saastetta / km.

Kuitenkin, nämä 80/100/120 alueen +/- 20 km/h näpertelyt ovat vittuilua, koska nopeuden muutoksen tulee olla suuri jotta se oikeasti vaikuttaisi mihinkään saasteisiin. Varsinkaan elävässä elämässä jossa ei ajeta aina tasanopeuksilla, vaan kiihdytellään, hidastetaan ja pysähdellään.

Käytännön esimerkki:

Ajat 80 km/h alueella, liikenne sujuu, liikennevirta on hajanaisempi, nopeuserot ja välit siten suurempia ja ohitukset ovat helppoja ja rauhallisia ja sujuvia. Keskikulutus 7,5 l/100 km.

Nopeusrajoitus muuttuu 60 km/h tasolle. Välit kiristyvät, nopeudenmuutokset tihentyvät ja kertautuvat (kuten marssilla armeijassa), ohittaminen muuttuu vaikeaksi ja useimpien mielestä tarpeettomaksi. Keskikulutus nousee kympin tietämille.

Esimerkit tosielämästä ja selvitetty nollaamalla kulutusmittari nopeusrajoituksen muuttuessa. Että mitä ihmettä?

Taajamassa puolestaan matkaan käytetty kokonaisaika ja kokonaiskulutuksen ero on todella jyrkkä sen mukaan mihin aikaan sattuu ajamaan, siten että (työmatka)liikenteen seassa pumpatessa kulutus on suurempi. Tämän kykenee näppärämpi kaveri laskemaan itse tekemällä lokia auton diagnostiikan polttoaineen syöttö ajan funktiona -kentästä ilman aikaa vievää polttoaineen mittausta tankista.

Esitän kysymyksen: miten ihmeessä tyhjällä, suoralla tiellä tai etenkin (valmistajan) dynamometrissä - kuten UNECE edellyttää - mitattu kulutus on 1:1 sidoksessa tosielämään? ...paitsi Lapissa :D.

"Esitän kysymyksen: miten ihmeessä tyhjällä, suoralla tiellä tai etenkin (valmistajan) dynamometrissä - kuten UNECE edellyttää - mitattu kulutus on 1:1 sidoksessa tosielämään? ...paitsi Lapissa Cheesy".

Vastaus: ei missään. Sen ovat myöntäneet itsekin. Kuhan joku inssi ajaa kuvaruudulla pyörivää standardikarttapohjaa pitkin. Eikä se koko autokaan välttämättä ole siellä, pelkkä kone ja vetolaitteet dynossa.
Siinä vakioidussa testissä vain etsitään eri valmistajien ja mallien erot että on edes joku vertailumahdollisuus.

Viherstalinistien pitäisi olla enemmän huolissaan dieselien typen oksidien määrästä kuin CO2 päästöistä. Typen oksidit tuhoavat otsonin ja aiheuttavat paljon suuremman ilmastonmuutosvaaran (lämpenemisen) kuin "suuri saatana" CO2.
Mutta eivätpä ole kommentoineet.

Pitäisikö katseet luoda Kiinaan?

Katsastusmies arpoo mihin pakoputkeen laittaisi anturin. 17l satasella. 22 jos pitää hauskaa.

Quote from: a__m on 01.01.2011, 12:11:59
Täytyypä vielä todeta, että mikäli olisin toiminut nimimerkki Velin saivartelun mukaisesti, elikä ajanut esimerkiksi Helsingistä Turkuun koko matkan 3-vaihteella suurimman 4-vaihteen sijaan aiemmin mainittua nopeutta, satavarmasti olisi polttoaineenkulutuskin ollut toisella kymmenellä sataa kilometriä kohti.

Itse asiassa ei, koska maantienopeuksilla vempeleen liikuttamiseen tarvittava työ on sama molemmissa tapauksissa. Tähän antaa käytännönläheisen vahvistuksen ajotietokone, joka ilmoittaa samanlaista keskikulutusta sekä mukavalla että ärsyttävällä vaihteella. Lisäksi - kaiken fysiikan maalaisjärjen mukaan - se ärsyttävämpi vaihde olisi hitusen säästeliäämpi ylämäissä, sillä kierrokset ovat sopivammalla alueella kuin mukavalla vaihteella, jonka tapauksessa kuorma kasvaa enemmän ja tätä täytyy kompensoida suihkuttamalla enemmän menovettä, siis rikastamalla seosta.

Täytyypä ajaa nämäkin lokiin niin saa jotain tolkkua ilman että tarvitsee kaivaa kaavoja ja alkaa laskea mitään. :)

Älkää nyt menkö halpaan. Ilmastonlämpeneminen on jo kattavasti selitetty täydeksi kusetukseksi.

Syy? Hiilidioksidivero.

Tätä ette lue hesarista tai ylestä.

Quote from: kmruuska on 01.01.2011, 13:42:38
Mutta perusidea on kuitenkin että kulutusta pienentämällä KAIKKI päästöt laskevat ja vaikka Veli kovasti toista väittääkin niin liki kaikkien autojen kulutus laskee jos nopeus pudotetaan 120 km/h -> 80 tai 90 km/h.

Paljonko Suomen koko hiilidioksidipäästö vähenee prosentuaalisesti, jos nopeudet 120km/h pudotetaan 80km/h?

Sori vaan, mutta kyse on jälleen lillukanvarsista, kuten jätevesiasetuksessa.

En jaksa selata koko ketjua, mutta onko siitä puhuttu, että 120/80
nopeuksien ero on 25 minuuttia sataa kilometroä kohti, joten vaikka
alempi nopeus ehkä saastuttaisikin vähemmän, se tekee sitä kauemmin,
jolloin ero pienenee. Varmaankin on puitu,on niin itsestään selvää.

Quote from: kmruuska on 01.01.2011, 16:40:44

Quote from: Pliers on 01.01.2011, 16:27:40

Quote from: kmruuska on 01.01.2011, 13:42:38
Mutta perusidea on kuitenkin että kulutusta pienentämällä KAIKKI päästöt laskevat ja vaikka Veli kovasti toista väittääkin niin liki kaikkien autojen kulutus laskee jos nopeus pudotetaan 120 km/h -> 80 tai 90 km/h.

Paljonko Suomen koko hiilidioksidipäästö vähenee prosentuaalisesti, jos nopeudet 120km/h pudotetaan 80km/h?

Sori vaan, mutta kyse on jälleen lillukanvarsista, kuten jätevesiasetuksessa.

No mikä yksittäinen  tekijä sitten on sellainen että se ei ole lillukanvarsi?

Kysymys kmruuskalle, luuletko että maailma pelastuu jos Suomessa nopeusrajoitus lasketaan esim. 80/60?

Itse epäilen että ei pelastu, Suomen tekemisillä ei ole oikeasti mitään väliä, kansan koko on puolet Pariisin väestä.

Hiukan voisi käyttää suhteellisuudentajua asioissa.

Siis. Ilmastonmuutos on huijausta. Se on ihan sama mistä päin teidät on koulittu sytyttämään polttopuunne.

Hiilidioksidin veroitus on tarkoitus. Nokkelimmat kysyvä .miksi.

Ei tehdä tästä yleistä ilmastonmuutosketjua. - Ant.

Quote from: a__m on 01.01.2011, 12:08:55En ymmärrä, kuinka matka-ajalla voisi olla asiaan merkitystä, kuten aiemmin on esitetty.

Ainakin tavarankuljetuksessa tuo matka-ajan lisääminen kasvattaa tavaraa kuljettavien ajoneuvojen määrää. Tämä pätee varmaan jossain suhteessa myös henkilöliikenteeseen.

Quote from: a__m on 01.01.2011, 17:17:12Ketjussa puhutaan nopeusrajoitusten alentamisesta LVM:n suunnitelmien mukaisesti, jotka suunnitelmat sisältävät mm. rajoituksen laskua teillä 100 km/h -> 80 km/h. Ylipäätään tavaraliikenne, kun sitä suoritetaan kuorma-autoilla, kulkee maantiellä jo nykytilassa lain mukaisesti maksimissaan 80 km/h (todellisuudessa max. 89 km/h), joten varsinaista merkitystä maanteiden tavaraliikenteen kannalta asialla ei olisi.

Minun näkemäni mukaan rekat ajavat 95-100km/h. Nopeusrajoituksen alentaminen koskee myös rekkoja.

Quote from: kmruuska on 01.01.2011, 17:22:08Olen keskustellut siitä laskeeko kulutus ja siten myös päästöt jos maantienopeuksia pudotetaan 120 km/h -> 80 km/h tai 90 km/h. Veli ja joku muukin on esittänyt mm. väitteitä että koska ajoon käytetty aika on pitempi, niin kulutus ei laske, mikä on tietysti idioottimainen väite. Lisäksi Veli on esittänyt että tankissa olevan polttoaineen määrä on jotenkin merkityksellinen ja valehdellut minun väittävän vaikka mitä ja koska Volvo S40 ainakin jne.

Vieläkin yrität kiermurrella. Kyllä kaikki näkevät noista viesteistäsi että olet väittänyt kulutuksen laskevan vääjäämättä kun nopeutta lasketaan. Nytten väität minua vielä valehtelijaksi kun olet huomannut itse tämän idioottimaisen väitteesi virheellisyyden.

QuoteMinä pysyn edelleenkin väitteessäni että kulutus ja päästöt laskevat huomattavasti jos nopeutta pudotetaan vaikka (huom. Veli, sana "vaikka" tässä EI sisällä kaikkia muita nopeuden muutoksia...) tuo 120 km/h ->  90 km/h. Se onko se järkevä tai paras tapa taistella päästöjä vastaan on eri asia.

No mitä muuta se vaikka sisältää? Jos kulutuksen väheneminen on rajattu vain tietyillä vauhdeilla tapahtuviin laskuihin niin miksi käytät tuota sanavalintaa? Ai niin yrität tehdä idioottimaisesta väitteestäsi nyt jotain muuta, että ethän sinä tietenkään sitä tarkoittanut kun tarkotit sitä toista. Kyynel. Huvittavaa katsella tätä sinun kiemurteluasi.

Quote from: kmruuska on 01.01.2011, 16:59:26

Quote from: dothefake on 01.01.2011, 16:38:54
En jaksa selata koko ketjua, mutta onko siitä puhuttu, että 120/80
nopeuksien ero on 25 minuuttia sataa kilometroä kohti, joten vaikka
alempi nopeus ehkä saastuttaisikin vähemmän, se tekee sitä kauemmin,
jolloin ero pienenee. Varmaankin on puitu,on niin itsestään selvää.

Täällä meilläpäin autojen kulutukset ilmaistaan muodossa litroja per 100km. Siihen ei ajoon kulutettu aika paljon vaikuta. Jos auto kuluttaa 6l/100km nopeudella 80 km/h ja 9l/100km nopeudella 120km/h niin kyllä se 6 litraa on vähemmän kuin 9 litraa eikä aika vaikuta yhtälöön.

Kiitän, että otitte kyselyni asiallisesti, vaikka minun tietysti olisi pitänyt perehtyä
ketjuun itse. Pääsenkin nyt kysymykseni toiseen vaiheeseen, kokonaisvaikutukseen yhteiskunnassa.
Jos maanteillä on yhtäaikaa esim. satatuhatta autoa (ihan pitsiposta vedetty) ja jokaisessa vaikka
1,5 kyytiläistä, niin jokaista sataa kilometriä kohden menetetään n. 31 miestyövuotta, onko siihen varaa?

Quote from: kmruuska on 01.01.2011, 17:22:08
Minä pysyn edelleenkin väitteessäni että kulutus ja päästöt laskevat huomattavasti jos nopeutta pudotetaan vaikka (huom. Veli, sana "vaikka" tässä EI sisällä kaikkia muita nopeuden muutoksia...) tuo 120 km/h ->  90 km/h. Se onko se järkevä tai paras tapa taistella päästöjä vastaan on eri asia.

Joudun vastentahtoisesti myöntämään että tiedossa olevat tosiasiat näyttävät vahvistavan tämän väitteen. En silti kannata yleistä nopeusrajoitusten laskemista.  :)

Quote from: a__m on 01.01.2011, 17:35:26Omalla argumentaatiotaktiikallasi (mitä tulee "kmruuska"n käyttämään "vaikka"-sanaan), kysyisin kai nyt sinulta, että eikö se sitten koske kuorma-autoja, puoliperävaunuja jne.?

Mitä selität? Kirjoitin että nopeusrajoitukset koskevat myös rekkoja.

QuoteRekoissa, kuten muissakin samaan ajoneuvoluokkaan rekisteröidyissä ajoneuvoissa, siten myös pakettiauton aihiolla olevissa kuorma-autoksi rekisteröidyissä ajoneuvoissa, on nopeudenrajoitin, joka on säädetty nopeuteen 89 km/h. Rajoitinta vasten ajettaessa, voi vauhti toki alamäessä kiihtyä yli mainitun nopeuden.

Minun näkemäni mukaan rekat kulkevat 95-100km/h. Tämän olen todennut useasti ajaessani rekan perässä moottoritiellä.

QuoteSuosittelen alkajaisiksi perehtymään omaan tapaan argumentoida sekä esittää asioita ehdottomina totuuksia - vasta tuon perehtymisen jälkeen ryhtyä arvostelemaan toisia kirjoittajia henkilökohtaisella tasolla.

Kiva kun huomasit, koska olen tämän keskustelun aikana käyttänut kmruuskan keskustelutapaa. Sanoinkin sen jo aiemmin tuolla eräässä viestissäni.

Quote from: kmruuska on 01.01.2011, 17:50:30Kuten kirjoitin, kuvittelin sinun ymmärtävän että keskustelemme aiheena olevasta ehdotuksesta. Olisi pitänyt tajuta jo siinä "tankissa on 20 litraa" tai "entäs jos jurnutat ykkösellä viittäkymppiä" -vaiheessa ettet keskustele mistään reaalimaailman asiasta vaan jostain huuhaasta.

Mutta etkös sä just aina näin saivartele niin ohi aiheen mitä vaan pystyt? Etkä voi edes myöntää olleesi väärässä?

Mitä se sun tehokas diesseliautosi muuten liitty keskustelun aiheeseen? Ymmärrätkö mistä keskustellaan? Miksi vedit diesseliautosi yksilöllisen kulutuksen esiin ja vielä toistamiseen sönkötit siitä diesselistäsi kun kysyin sinulta bensakäyttöisestä? Et kai vaan, herranen aika sentään, saivarellut?

Quote from: Veli on 01.01.2011, 17:06:54

Quote from: a__m on 01.01.2011, 12:08:55En ymmärrä, kuinka matka-ajalla voisi olla asiaan merkitystä, kuten aiemmin on esitetty.

Ainakin tavarankuljetuksessa tuo matka-ajan lisääminen kasvattaa tavaraa kuljettavien ajoneuvojen määrää. Tämä pätee varmaan jossain suhteessa myös henkilöliikenteeseen.

Juuripa näin mutta tämmöisten asioiden hahmottamien ei tahdo onnistua maailmanparantajilta jotka eivät osaa tai halua katsoa kokonaisuuksia.

Quote from: kmruuska on 01.01.2011, 16:40:44

Quote from: Pliers on 01.01.2011, 16:27:40

Quote from: kmruuska on 01.01.2011, 13:42:38
Mutta perusidea on kuitenkin että kulutusta pienentämällä KAIKKI päästöt laskevat ja vaikka Veli kovasti toista väittääkin niin liki kaikkien autojen kulutus laskee jos nopeus pudotetaan 120 km/h -> 80 tai 90 km/h.

Paljonko Suomen koko hiilidioksidipäästö vähenee prosentuaalisesti, jos nopeudet 120km/h pudotetaan 80km/h?

Sori vaan, mutta kyse on jälleen lillukanvarsista, kuten jätevesiasetuksessa.

Vaikkapa se että kiinalaiset sammuttavat kaivospalonsa.
Niiden päästöt kun ovat paljon suurempia kuin esim USAn autojen.

Ai niin, kiinalaiset eivät halua maksaa hiilidhimmejä koska siellä ei ole vallassa vasemistovajukit kuten Euroopassa.

No mikä yksittäinen  tekijä sitten on sellainen että se ei ole lillukanvarsi?

Paras saasteiden vähennyskeino Suomen maanteillä ei ole nopeuksien alentaminen, vaan Heikki Kuitusen erottaminen Valtiovarainministeriöstä.
Se mies on aiheuttanut verotemppuilulla sen, että ajamme EUn vanhimmilla, saastuttavilla ja turvattomilla paskoilla (ehkä Kreikassa on huonommin).

Quote from: kmruuska on 01.01.2011, 18:07:35
Tämä nyt menee vähän aiheen ulkopuolelle, mutta seuraavan listan mukaan Kiina tuotti 2005 n. 102 kertaa enemmän kasvihuonepäästöjä kuin Suomi.

En näin pikaisesti löytänyt tuoreempia tilastoja, mutta viidessä vuodessa on tapahtunut varmasti muutoksia. Lisäksi sieltä täältä löytyi mainintoja, että päästöjen kasvu per kärsä on suurinta juuri Kiinassa. Lisäksi Suomessa on teollisuutta sammunut, kun tuotantoa on siirretty muualle.
Pieni off-topic: Katselin tuossa joitain viikkoja sitten kuvia kiinalaisisten valimoiden tehdaskierroksilta. Siellä jätkät sujuvasti hitsailee t-paidassa ja varvasläpsyissä.

Quote from: kmruuska on 01.01.2011, 16:40:44

Quote from: Pliers on 01.01.2011, 16:27:40

Quote from: kmruuska on 01.01.2011, 13:42:38
Mutta perusidea on kuitenkin että kulutusta pienentämällä KAIKKI päästöt laskevat ja vaikka Veli kovasti toista väittääkin niin liki kaikkien autojen kulutus laskee jos nopeus pudotetaan 120 km/h -> 80 tai 90 km/h.

Paljonko Suomen koko hiilidioksidipäästö vähenee prosentuaalisesti, jos nopeudet 120km/h pudotetaan 80km/h?

Sori vaan, mutta kyse on jälleen lillukanvarsista, kuten jätevesiasetuksessa.

No mikä yksittäinen  tekijä sitten on sellainen että se ei ole lillukanvarsi?

Kyllä kai tuo on sellainen asia, jota tulee verrata aiheutettuun haittaan. Aivan kuten missä asiassa tahansa, myös tässä tulisi etsiä keinoja, jotka vievät nopeimmin tavoitteeseen ja aiheuttaa vähiten haittaa.

Nopeuksien pudottamisesta 120km/h -> 80km/h on marginaalisesti hyötyä, ja hyötyään enemmän haittaa, jollet muuta kykene todistamaan.

Quote from: Veli on 01.01.2011, 17:06:54

Quote from: a__m on 01.01.2011, 12:08:55En ymmärrä, kuinka matka-ajalla voisi olla asiaan merkitystä, kuten aiemmin on esitetty.

Ainakin tavarankuljetuksessa tuo matka-ajan lisääminen kasvattaa tavaraa kuljettavien ajoneuvojen määrää. Tämä pätee varmaan jossain suhteessa myös henkilöliikenteeseen.

...ja 75% tieliikenteen hiilidioksipäästöistä tulee raskaasta liikenteestä. Todennäköisesti päästöjä olisi tehokkaampaa vähentää nostamalla rekkojen nopeus 80km/h -> 100km/h. Yksittäisen auton päästö kasvaisi, mutta autoja olisi vähemmän.

Quote from: a__m on 01.01.2011, 18:04:40
Mutta en vieläkään ymmärrä, miten se nopeusrajoituksen alentaminen kasvattaa tavaraa kuljettavien ajoneuvojen määrää?

Kyllä se niin vaan menee. Varastot ovat nykyisin tien päällä (JOT periaate). Kun tehdas tuottaa 100 pylpyrää myyntiin tunnissa, pitää ne saada heti taipaleelle. Pylpyrät pitää kuljettaa tehtaalta (vaikka Myllykoskelta) satamaan. Rekkaan mahtuu vaikka 10 pylpyrää. Joka tunnissa tehtaalta lähtee 10 rekkaa satamaan. Toisaalta tehtaalle tulee saapua joka tunti 10 rekkaa satamasta. Mitä nopeammin rekat ajavat. Sitä vähemmän niitä tarvitaan saman aikaisesti tien päälle.

Quote from: Pliers on 01.01.2011, 20:01:33

Quote from: a__m on 01.01.2011, 18:04:40
Mutta en vieläkään ymmärrä, miten se nopeusrajoituksen alentaminen kasvattaa tavaraa kuljettavien ajoneuvojen määrää?

Kyllä se niin vaan menee. Varastot ovat nykyisin tien päällä (JOT periaate). Kun tehdas tuottaa 100 pylpyrää myyntiin tunnissa, pitää ne saada heti taipaleelle. Pylpyrät pitää kuljettaa tehtaalta (vaikka Myllykoskelta) satamaan. Rekkaan mahtuu vaikka 10 pylpyrää. Joka tunnissa tehtaalta lähtee 10 rekkaa satamaan. Toisaalta tehtaalle tulee saapua joka tunti 10 rekkaa satamasta. Mitä nopeammin rekat ajavat. Sitä vähemmän niitä tarvitaan saman aikaisesti tien päälle.

Jos nuo kaavaillut rajoitukset ovat 80km/h niin eiväthän ne vaikuttaisi rekkojen nopeuksiin?

Quote from: Pliers on 01.01.2011, 19:50:26
...ja 75% tieliikenteen hiilidioksipäästöistä tulee raskaasta liikenteestä.

En tiennyt tätä lukua, mutta hyvä pointti.

Quote
Todennäköisesti päästöjä olisi tehokkaampaa vähentää nostamalla rekkojen nopeus 80km/h -> 100km/h. Yksittäisen auton päästö kasvaisi, mutta autoja olisi vähemmän.

Öö, ei. Tavaran kulkema matka ja rekan lastimäärä pysyisivät luultavimmin miltei samana, joten autojen määrä liikenteessä tietyllä ajanhetkellä vähenisi jonkin verran, mutta tästä huolimatta rekkaliikenteen yhteiskulutus kasvaisi.

kmruuska mielestäni on harvinaisen oikeassa. Nopeus vaikuttaa polttoaineen kulutukseen. Ei siitä pääse ympäri vaikka kuinka ajattelee eri periaatteiden avulla. Paras nopeus on kullekin ajoneuvolle ominainen.

Toisaalta sinäkin olet oikeilla jäljillä. Nopeuden polttoaineenkulutukseen kohdistama vaikutus ei ole ainoa vaikutus. Jonkin hinta pitää laskea sille, paljonko ihmiset istuvat työaikaa autoissa (rekat, henkilöautot, linja-autot), paljonko tiet kuluvat, ja paljonko onnettomuuksien määrä muuttuu. Muitakin vaikutuksia lienee.

Quote from: a__m on 01.01.2011, 18:04:40
Toki pitkä tavaraliikenteen kerran päivässä ajettava runkolinja on sinänsä omaa luokkaansa, mutta minkälainen on konkreettisesti sitten sellainen tapaus, jossa autokaluston määrää jouduttaisiin nopeusrajoitusten vuoksi lisäämään?

Tämä on ihan selvä asia. Oleta tehdas joka tuottaa sata kuormaa päivässä. Yksi auto ajaa yhden kuorman päivässä satamaan. Tarvitaan sata autoa.

Oleta nyt, että autojen nopeutta pudotetaan niin että kuorma-autolta menee 26,4 tuntia kuorman ajamiseen. Nyt autoja tarvitaan tien päälle yhtä aikaa noin 110 kappaletta.

Mitä oikeastaan ajat takaa? Haluatko laskelman paperitehtaan logistiikasta vai mitä?

Ei se auta mitään että kuljettajalla on lepoaika. Jos vauhti tippuu 10 prosenttia koko välillä, tarvitaan 10 prosenttia lisää kalustoa.

Quote

Quote from: Pliers on 01.01.2011, 19:47:17

Quote from: kmruuska on 01.01.2011, 16:40:44

Quote from: Pliers on 01.01.2011, 16:27:40

Quote from: kmruuska on 01.01.2011, 13:42:38
Mutta perusidea on kuitenkin että kulutusta pienentämällä KAIKKI päästöt laskevat ja vaikka Veli kovasti toista väittääkin niin liki kaikkien autojen kulutus laskee jos nopeus pudotetaan 120 km/h -> 80 tai 90 km/h.

Paljonko Suomen koko hiilidioksidipäästö vähenee prosentuaalisesti, jos nopeudet 120km/h pudotetaan 80km/h?

Sori vaan, mutta kyse on jälleen lillukanvarsista, kuten jätevesiasetuksessa.

No mikä yksittäinen  tekijä sitten on sellainen että se ei ole lillukanvarsi?

Kyllä kai tuo on sellainen asia, jota tulee verrata aiheutettuun haittaan. Aivan kuten missä asiassa tahansa, myös tässä tulisi etsiä keinoja, jotka vievät nopeimmin tavoitteeseen ja aiheuttaa vähiten haittaa.

Nopeuksien pudottamisesta 120km/h -> 80km/h on marginaalisesti hyötyä, ja hyötyään enemmän haittaa, jollet muuta kykene todistamaan.

Ilmanvastus lasketaan kaavalla F=1/2sv²Ac kun virtaus on laminaarinen, ja F=1/2sv³Ac kun virtaus on turbulenttinen, autolla ajettaessa näin, eli nopeus kolmanteen potenssiin. Itse olen olen ajanut 'sakkorajoilla' 110km/h kulutuksella noin 7,5l/100km, nopeudella 80km/h kulutus on ollut noin 6,5l/100km.

No ei varmaankaan, mutta Pliers ehdotti että rekkojen annettaisiin kulkea sata kilometria tunnissa - mikä ei kyllä olisi iso ero nykyiseen, koska 90 km/h ne kulkevat nytkin.

Quote from: a__m on 01.01.2011, 22:35:07Sitten voin olettaa, kun annetaan jokin konkreettinen elävän elämän esimerkki, eikä teoreettista "tehdas tuottaa sata yksikköä päivässä ja pyörät pyörii 24/7 ja tasan sekunnilleen" -jubaa. Ei mitään logistisia ketjuja niin suunnitella.

Expressbussi Hämeenlinnasta Helsinkiin lähtee klo 15:00. Helsinki-Vantaa lentokentältä lähtee lento klo 17:30. Pysähdysten ja muun liikenteen takia tuo bussi ehtii kentälle klo 17:00 jolloin matkustajat ehtivät koneeseen. Bussi lastaa matkustajat kentältä ja lähtee kohti Hämeenlinnaa ehtien sinne klo 19:00, sitten kentälle taas klo 21:00.

Nopeusrajoitusta laskettaessa Bussin ajoaika lisääntyy puolella tunnilla/suunta. Ekan bussin pitää lähteä klo 14:30, jotta matkustajat ehtivä lennolle. Seuraavaksi tarvitaan uusi bussi joka ajaa klo 19:00 matkustajat lentokentälle, koska klo 19:00 tuo ensimmäinen bussi on paluumatkallaan vasta Hyvinkään kohdalla. Ennen tämän rumpan hoiti yksi bussi, nyt tarvitaan kaksi.

Quote from: a__m on 01.01.2011, 22:26:07

Quote from: Pliers on 01.01.2011, 19:50:26
...ja 75% tieliikenteen hiilidioksipäästöistä tulee raskaasta liikenteestä.

Silkkaa roskaa.

Katsopa tämä LVM:n julkaisu: http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=191434&name=DLFE-10406.pdf&title=Ajoneuvot2015%20Taustamuistio_Liikennesuoritteet%20ja%20ajoneuvokanta

Sieltä kun otat kuvan 13, kerrotaan siinä seuraavaa:

"Suomen tieliikenteen hiilidioksidipäästöistä syntyy henkilöliikenteessä noin kaksi
kolmasosaa ja tavaraliikenteessä noin yksi kolmasosa."

Kiitos Lähteestä. Heittoni, 75%, tuli ajosuoritteesta, n.20%, ja kulutuksesta, n.100L/100km. Uskon kuitenkin lähdettäsi enemmän kuin omaa laskelmaani. Tästä saadaan uutta tietoa keskusteluun.

Lähteessäsi kerrotaan, että 54% liikenteestä on kaupunkien välistä, joihin nopeuden muutos siis vaikuttaisi. 1/3 tieliikenteen hiilidioksipäästöistä syntyy kaupunkien välillä. Jos oletetaan, että kaikki ne matkat ajettaisiin nyt 120km/h ja jatkossa 80km/h (mikä ei tietysti pidä paikkaansa), ja jos ne kaikki matkat ajetaan minun autollani (mikä sekään ei tietysti pidä paikkaansa), vähenisivät hiilidioksidi päästöt tieliikenteessä 8-9%. Paljonko tuo on kokonaispäästöistä? Vastaus: 1-2%. Ei kovin paljoa. Luulisin, että vastaavaan tulokseen päästäisiin helpommin jollain vaihtoehtoisella keinolla.


Lisäys: Nyt, kun maksimihyöty on selvitetty, voitaneen ruveta puntaroimaan nopeuksien laskemisesta aiheutuvia haittoja? ...tai vaihtoehtoisia tapoja saavuttaa vastaava päästöjen vähennys.

EDIT: Tarkennetaan vastausta uuden laskelman jälkeen. Edellä mainituilla ehdoilla vähennys kokonaispäästöistä olisi enintään 1,5%.

EDIT: http://www.lintu.info/SUORUO_FIN.pdf
Löysin tämän linkin. Noin 40% liikennesuoritteesta ajetaan joko 120km/h tai 100km/h. Selvyyden vuoksi rajaan pohjois-suomen kokonaan pois suoritteen pienuuden vuoksi. Sitä paitsi siellä rajoitukset ovat aina 100km/h. Näillä oletuksilla päästään kokonaisvähennykseen: enintään 0,6%.

Quote from: MaisteriT on 01.01.2011, 22:20:01
Öö, ei. Tavaran kulkema matka ja rekan lastimäärä pysyisivät luultavimmin miltei samana, joten autojen määrä liikenteessä tietyllä ajanhetkellä vähenisi jonkin verran, mutta tästä huolimatta rekkaliikenteen yhteiskulutus kasvaisi.

Perkele. Oikeassa olet. Suorite tosiaan pysyisi samana, mutta tulisi vain vähemmillä autoilla.

Quote from: a__m on 02.01.2011, 00:35:36Linja-autoliikenteen suunnittelu ei ole niin kovin yksinkertaista.

Hämeenlinnanväylältä Helsinki-Vantaan lentoasemalle ei ajeta suoria vuoroja kuin öisin, vaan kolmostietä tulevista, Helsinkiin matkaavista busseista lentoasemalle matkustajat vaihtavat yhteysvuoroon Keimolanportin Nesteellä. Sama yhteysvuorojen tapahtuu myös mm. Lahden- ja Porvoonväylien sekä voimakkaimmin Turunväylän suunnalla.

Kaupunkiliikenteessä aikataulukaavioita tehdään usein minuutintarkalla periaatteella, kun yhteysvälit ovat lyhyitä ja matka-ajat pääosin ennalta-arvattavia ja niiden toteutumista seurataan jatkuvasti.

Maakunta- ja kaupunkien välisessä liikenteessä taas aikataulut tahdistetaan usein lähimpään viiteen tai kymmeneen minuuttiin. Esimerkiksi Jyväskylän seudulla ajetaan linjaa Jyväkylä-Äänekoski-Viitasaari-Pihtipudas, jonka aikataulu on sama kesät-talvet, vaikka nelostien nopeusrajoitus Äänekoski-Pihtipudas -välillä lasketaan 80 km/h:iin tunnissa talviaikatauluilla. Vakio- ja pikavuoroliikennettä suunniteltaessa on enemmältikin pyrittävä varmistamaan harvan liikenteen kohtuullinen täsmällisyys ajoaikojen ja säiden vaihdellessa, kuin maksimaalinen nopeus ja maksimaalinen autokierto.

Kuvaamaasi esimerkkiä 4 tunnin kierroksella ajavalla Hämeenlinna-Vantaan lentoasema -autolla en pidä realistisena. Moottoritien nopeusrajoitusta tuskin - kun pysymme ketjun alkuperäisessä aiheessa - on tarkoitus laskea siten, että se vaikuttaisi juurikaan sen maksimissaan 95 km/h kulkevan pikavuorobussin kulkuun.

Pyysit tosimaailmassa mahdollisen esimerkin ja annoin sellaisen. Expressbussi kulkee sellaista 100-110 km/h joten nopeuden lasku melkeen 20%:lla on aika merkittävä.

Päinvastoin se kulkee rajotinta vastaan lähes 110km/h.

Esimerkkini oli tosimaailmasta.

Yksi tapa vähentää päästöjä olisi liikennevalojen sammuttaminen silloin kun niitä ei välttämättä tarvita. Autot tupruttavat paljon turhaa savua odottaessaan punaisissa valoissa tyhjissä risteyksissä. Liikennevaloristeyksien korvaaminen kiertoliittymäristeyksllä - siellä missä se tilan puolesta on mahdollista - vähentää myös autojen turhaa tyhjäkäyntiä.

Quote from: a__m on 02.01.2011, 01:01:27Ja roskapuhe se vain jatkuu. Yksikään niistä isäni veljen yhtiön omistamasta yli 100 pikavuoroautosta (vm. 1992-2010) ei kulje yli hunttia kuin alamäessä. Itse en ainakaan ole saanut kulkemaan, kun eräitä satoja kertoja olen tilauskeikkoja heittänyt.

Hyvää yötä. Toivottavasti uskot itse näihin juttuihisi.

Ps. Älä ajele ykkösellä viittäkymppiä!

Roskapuhetta puhut itse. On se pirun kumma miten ne kulkee tuolla moottoriteillä näitä nopeuksia. Pirun kumma.

Quote from: a__m on 02.01.2011, 01:18:56Montako kilometriä olet ajanut linja-autoa moottoritiellä?

Aika pirun monta kertaa olen sellaisen perässä ajanut ja ohittanut!

Jokainen voi mennä tuonne motarille ajelemaan ja todeta miten asia on.

On se kumma sitten! Miten ne sen tekee!

Mitäs sinä sanoitkaan.. ai niin.. roskapuhetta!

Viestihistoriasi mukaan en anna lausunnollesi mitään totuusarvoa.

Quote from: a__m on 01.01.2011, 22:26:07

Quote from: Pliers on 01.01.2011, 19:50:26
...ja 75% tieliikenteen hiilidioksipäästöistä tulee raskaasta liikenteestä.

Silkkaa roskaa.

Katsopa tämä LVM:n julkaisu: http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=191434&name=DLFE-10406.pdf&title=Ajoneuvot2015%20Taustamuistio_Liikennesuoritteet%20ja%20ajoneuvokanta

Sieltä kun otat kuvan 13, kerrotaan siinä seuraavaa:

"Suomen tieliikenteen hiilidioksidipäästöistä syntyy henkilöliikenteessä noin kaksi
kolmasosaa ja tavaraliikenteessä noin yksi kolmasosa."

Samasta julkaisusta selviää, että kuorma-autojen osuus Suomen tieliikenteen hiilidioksidipäästöistä vuonna 2006 on ollut 18 %, junaliikenteen 2 %, ilmaliikenteen 7 %, vesiliikenteen 21 % (!!!), henkilöautojen 41 %, pakettiautojen 8 % ja linja-autojen 3 %.

Että tuo 75 % on silkkaa ihtiään.  :roll:

Mitä väliä koko CO2-päästöillä edes on, koska ilmastonmuutoshypetys on muutenkin täyttä roskaa.

Quote from: a__m on 02.01.2011, 01:37:49Yleensä ei itselläni ole tarvetta puuttua toisten henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, mutta on tympäisevää, kun joku tolkuttaa ja tolkuttaa asiasta ymmärtämättä siitä hölkäsen pöläystä.

Justiinsa. Miksi valehtelet? Vasta viimeisessä liikenteeseen liittyvässä keskustelussa kerroit minun keskusteluni olevan ajatusköyhää(sen jälkeen kun kaadoin argumenttisi), puhuit "muutoslaisten päihdeaspektista" ja tivasit olenko minä syyllistynyt rattijuopumukseen ja kuinka monta kertaa. Tässä keskustelussa taasen kerroit minulla olevan "laitosmiehen logiikka" ja olet kertonut usean muun keskustelijan kommenttien olevan roskaa. Yleisestikkin sinua näyttää vaivaavan suunnattomasti, että joku on muutoslainen.

Kerroit jopa minun kannattavan humalassa ajelua. Mikä on todella törkeä valhe.

QuoteOlet tässä ketjussa ilmoittanut, että auton kulutus ei vähene, kun nopeus laskee, rekat kulkevat hunttia ja bussit yli sen. Ja kun joku tolkuttaa, että näin ei ole, ilmoitat "kmruuskailevasi" kirjoitustapasi suhteen (tosin epäonnistuen siinäkin) ja teet mustasta valkoista. Bussit kulkevat yli 100 km/h, kun sinä kerran niin viereltä olet silmämääräisesti mitannut. Piste.

Todistetusti kulutus ei vähene kun nopeus laskee. Kulutus vähenee kun kierrokset ovat alhaiset tai lähenevät optimimialuetta. Jokainen voi mennä ulos ajamaan moottoriteille ja todeta kuinka lujaa ne rekat ja bussit kulkevat. Tähän mennessä sinun uskottavuutesi kirjoittajana ei anna minulle mitään syytä uskoa selityksiäsi. Olethan jopa vedellyt kauniisti yhtäläisyysmerkkejä turvavyön käyttämättä jättämisen ja onnettomuuksia aiheuttavien syiden kanssa.

QuoteNyt syyllistyn lopuksi sopimattomaan argumentaatioon. Oman viesti- ja ilmoittamasi henkilöhistoriasi perusteella totean vain, että olet ihan helvetin typerä ihminen.

Onnea kampanjaasi. Älä sijoita siihen koko omaisuuttasi.

Selvästi sinä osaat sen sopivan argumentaation.

Quote from: Veli on 02.01.2011, 01:58:33Todistetusti kulutus ei vähene kun nopeus laskee. Kulutus vähenee kun kierrokset ovat alhaiset tai lähenevät optimimialuetta.

Tämä on jotain niin uskomatonta että en tiedä mitä vastaisin. Tyydyn vain antamaan taas tämän linkin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmanvastus

Quote from: jmm on 02.01.2011, 02:10:16Tämä on jotain niin uskomatonta että en tiedä mitä vastaisin. Tyydyn vain antamaan taas tämän linkin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmanvastus

Kolmen auton kulutuksen vertailu.
(http://media.share.ovi.com/m1/s/2609/dad95752ce5f4fb7a22135b287e88486.jpg)

Annetaan lukijoiden päättää.

Tässä myös kmruuskan linkki.
http://www.ultimatevw.com/keskustelu/?cmd=aihe&id=6547

Quote- sekä bensiini- että dieselmoottorilla kaupunkiajon kulutus on noin 25 % maantiekulutusta korkeampi (lähde: TM:n kaupunki- ja maantiekulutusmittaukset keskikokoisilla henkilöautoilla; pienillä bensiinimoottorisilla autoilla kulutuksen nousu on alle 20 %); (EU-kulutusnormin kaupunkiajosyklissä kulutuksen nousu maantiesykliin verrattuna on noin 60 %)

Oho! Mitä? Pienemmällä nopeudella korkeampi kulutus?

Quote from: Veli on 02.01.2011, 02:18:10
Kolmen auton kulutuksen vertailu.
http://media.share.ovi.com/m1/s/2609/dad95752ce5f4fb7a22135b287e88486.jpg

Oho! Nyt ymmärrän. Laskemalla rajoitus esimerkiksi 80 km/h -> 70 km/h saadaan virtaviivaisempi mutta "ökympi" auto vähemmän ympäristöystävälliseksi!

Quote from: Veli on 02.01.2011, 02:18:10


Kolmen auton kulutuksen vertailu.
(http://media.share.ovi.com/m1/s/2609/dad95752ce5f4fb7a22135b287e88486.jpg)

Annetaan lukijoiden päättää.

Kiitos havainnollisesta kuvasta!
Tuosta arvioimalla näyttää että ko. autot kuluttavat 120km/ nopeudella keskimäärin n. 10 litraa ja nopeudella 80km/h keskimäärin n. 7 litraa satasella.
Kaavailtu rajoitusten lasku pudottaisi kulutusta huomattavasti.

En kannata nopeusrajoitusten kiristämistä mutta mielipiteen puolustaminen esittämällä ilmiselvästi totuuden vastaisia väitteitä osoittaa kyllä uskomatonta luonteenlujuutta! :D

Mulla ei ole autoa, joten saatananmoiset verot vaan.  ;D

Quote from: a__m on 02.01.2011, 01:17:44
Itse olen sitä mieltä, että joukkoliikenne-etuisuuksia etenkin pääkaupungin suurilla kaduilla tulisi entisestään voimistaa, kunhan ne eivät risteyksissä vaadi kohtuutonta seisomisaikaa pääsuunnan liikenteelle. Kun entistä useampi saataisiin joukkoliikenteen käyttäjäksi, helpottuisi meidän autoilijoidenkin osa liikenteessä ilman mitään ruuhkamaksuhömpötyksiä!

Olen kanssasi tavallaan samaa mieltä, tosin aivan eri tulosuunnasta. Yksityisautoilu on tehty Helsingissä jo niin viheliäiseksi kuin se laillisesti on mahdollista. Keskustaan ei autolla enää mennä, ellei se ole täysin välttämätöntä. Helsingistä puuttuu mm. liityntäpysäköinti. Nyt olisi jo aika ruveta tekemään joukkoliikennettä houkuttelevammaksi, eikä yksityisautoilua viheliäisemmäksi.

Pliers,

jommmalla kummalla meistä on jokin oma Helsinki. Mitä mä olen keskustassa ajanut, siellähän pääsee varsin kivasti paikasta toiseen ja parkkitilaa löytyy aina, kunhan vain ymmärtää että sen ei kuulukaan olla ilmaista. Toki julkiset ovat kätevämpi tapa, mutta kaupunki pitää murjoa ja sotkea varsin tunnistamattomaksi espoomössöksi ennen kuin näin ei olisi.

Quote from: junakohtaus on 02.01.2011, 10:30:23
Pliers,

jommmalla kummalla meistä on jokin oma Helsinki. Mitä mä olen keskustassa ajanut, siellähän pääsee varsin kivasti paikasta toiseen ja parkkitilaa löytyy aina, kunhan vain ymmärtää että sen ei kuulukaan olla ilmaista. Toki julkiset ovat kätevämpi tapa, mutta kaupunki pitää murjoa ja sotkea varsin tunnistamattomaksi espoomössöksi ennen kuin näin ei olisi.

Varmaan riippuu mihin vertaa. Ajankohta varmaan vaikuttaa myös. Ainakin itse välttelen ihan ydinkeskustaa. Vielä kun aamuruuhkaa voisi vältellä...

Julkiset eivät ole kätevämpi, eikä halvempi kuin Helsinkiläisille. Helsingin sisäinen kk-kortti on mm. kalliimpi ulkopaikkakuntalaisille kuin Helsinkiläisille. Se ei varsinaisesti kannusta jättämään bilikaa kaupungin rajalle.

Ei, eihän se sitä tee, mutta en mä tiedä miten olisi fiksumpaa ajaa omalla autolla ensin Mäkkylään ja vasta siiyä napata juna stadiin verrattuna siihen, että jo Kirkkonummella jättää auton asemalle.

Helsingin ongelma liikenteellisesti on, että kaupunki on niemellä, eikä se siitä oikein voi siirtyä mihinkään. Toistan itseäni ja totean, että oman kokemukseni mukaan autoilu kantakaupungissa on suunnilleen niin vaivatonta kuin se tällä maantieteellä ja näillä liikennemäärillä ylipäätään voi olla.

"sekä bensiini- että dieselmoottorilla kaupunkiajon kulutus on noin 25 % maantiekulutusta korkeampi (lähde: TM:n kaupunki- ja maantiekulutusmittaukset keskikokoisilla henkilöautoilla; pienillä bensiinimoottorisilla autoilla kulutuksen nousu on alle 20 %); (EU-kulutusnormin kaupunkiajosyklissä kulutuksen nousu maantiesykliin verrattuna on noin 60 %)".

"Oho! Mitä? Pienemmällä nopeudella korkeampi kulutus?"

Niinpä, voihan sitä ihmetellä. Nopeudestahan tuossa ei mainita mitään, ainoastaan verrataan kaupunki- ja maantiekulutusta. Veli, turhaa vänkäämistä kmruuskan malliin.

Quote from: junakohtaus on 02.01.2011, 10:56:57
Ei, eihän se sitä tee, mutta en mä tiedä miten olisi fiksumpaa ajaa omalla autolla ensin Mäkkylään ja vasta siiyä napata juna stadiin verrattuna siihen, että jo Kirkkonummella jättää auton asemalle.

Helsingin ongelma liikenteellisesti on, että kaupunki on niemellä, eikä se siitä oikein voi siirtyä mihinkään. Toistan itseäni ja totean, että oman kokemukseni mukaan autoilu kantakaupungissa on suunnilleen niin vaivatonta kuin se tällä maantieteellä ja näillä liikennemäärillä ylipäätään voi olla.

Porvoosta tuo Kyrksletti on hiukka hankalan matkan päässä. Lähin juna-asema Porvoolaiselle olisi kai Tiksi. Sitten, jos ei olekaan töissä ihan ytimessä... tai työskentelee vaihteleviin aikoihin. Se on aina niin helppo sivusta huudella, kun ihmisillä on niin vaihtelevia tarpeita.

Quote from: a__m on 02.01.2011, 11:06:55
koko teksti

Komppaan kaikkea.

Quote from: Pliers on 01.01.2011, 23:58:14
Jos oletetaan, että kaikki ne matkat ajettaisiin nyt 120km/h ja jatkossa 80km/h (mikä ei tietysti pidä paikkaansa), ja jos ne kaikki matkat ajetaan minun autollani (mikä sekään ei tietysti pidä paikkaansa), vähenisivät hiilidioksidi päästöt tieliikenteessä 8-9%. Paljonko tuo on kokonaispäästöistä? Vastaus: 1-2%. Ei kovin paljoa. Luulisin, että vastaavaan tulokseen päästäisiin helpommin jollain vaihtoehtoisella keinolla.


Lisäys: Nyt, kun maksimihyöty on selvitetty, voitaneen ruveta puntaroimaan nopeuksien laskemisesta aiheutuvia haittoja? ...tai vaihtoehtoisia tapoja saavuttaa vastaava päästöjen vähennys.

EDIT: Tarkennetaan vastausta uuden laskelman jälkeen. Edellä mainituilla ehdoilla vähennys kokonaispäästöistä olisi enintään 1,5%.

EDIT: http://www.lintu.info/SUORUO_FIN.pdf
Löysin tämän linkin. Noin 40% liikennesuoritteesta ajetaan joko 120km/h tai 100km/h. Selvyyden vuoksi rajaan pohjois-suomen kokonaan pois suoritteen pienuuden vuoksi. Sitä paitsi siellä rajoitukset ovat aina 100km/h. Näillä oletuksilla päästään kokonaisvähennykseen: enintään 0,6%.

Ruvettaisko tappelemaan vuorostaan tästä  :D

Quote from: HDRisto on 02.01.2011, 10:59:12
"sekä bensiini- että dieselmoottorilla kaupunkiajon kulutus on noin 25 % maantiekulutusta korkeampi (lähde: TM:n kaupunki- ja maantiekulutusmittaukset keskikokoisilla henkilöautoilla; pienillä bensiinimoottorisilla autoilla kulutuksen nousu on alle 20 %); (EU-kulutusnormin kaupunkiajosyklissä kulutuksen nousu maantiesykliin verrattuna on noin 60 %)".

"Oho! Mitä? Pienemmällä nopeudella korkeampi kulutus?"

Niinpä, voihan sitä ihmetellä. Nopeudestahan tuossa ei mainita mitään, ainoastaan verrataan kaupunki- ja maantiekulutusta. Veli, turhaa vänkäämistä kmruuskan malliin.

Tyhjäkäynnillä kulutus on ääretön. Huomasin sen käytännössä jonottaessani tukkiutuneella rajalla. Jouduin aloittamaan koneen sammuttamisen ja käynnistämisen siirtelyyn ensimmäisen 2h jonottamisen jälkeen kovalla pakkasella, kun ei oltu päästy edes tulliplatalle. Alkoi löpö loppua.. Oli tankissa 2-3l, jolla pääsee 60 km. Ja eka tankkausasema on 18 km raja-aseman takana. Vetää dieseli tyhjäkäynnilläkin lähes litran tunnissa.  Satasen tasaisella vauhdilla kuluu 4 litraa / 100km/h...

Edellä jonottaneesta autosta loppui polttoaine ensimmäisellä tullipuomilla..

Itse pääsin höyryillä asemalle 3 ja puolen tunnin jonotuksen jälkeen.

Eli liikenteen tahallinen ruuhkauttaminen ei todellakaan vähennä päästöjä.

Tuo ajatus nopeuksien alentamisesta on yhtä "fiksu" ja "viisas"ehdotus, kuin puun sytyttämisestä päältä takoissa, saunanpesissä jne..jotta hiukkaspäästöjä vähennetään.

OT, mutta ihan sama kuin nyt uutisoidaan "kuivasta ilmasta asunnoissa" ja tarvitaan koteihin ilmankostuttimia "parantamaan" ilmanlaatua??? Asunnot, koulut jne kärsivät homeongelmista. Eikös home tarvitse juuri kosteutta menestyäkseen?

Olisko rakennusmääräysten "tarkistaminen" järkevämpää, kuin tuo ehdotus ja miten se nyt vähentää energiankulutusta, kun ne hemmetin kostuttimet toimivat sähköllä....? :flowerhat:

Ainiiin sähkö tuleekin pistorasiasta... :facepalm:

Quote from: a__m on 02.01.2011, 11:19:59

Quote from: Pliers on 02.01.2011, 11:18:23

Quote from: junakohtaus on 02.01.2011, 10:56:57
Ei, eihän se sitä tee, mutta en mä tiedä miten olisi fiksumpaa ajaa omalla autolla ensin Mäkkylään ja vasta siiyä napata juna stadiin verrattuna siihen, että jo Kirkkonummella jättää auton asemalle.

Helsingin ongelma liikenteellisesti on, että kaupunki on niemellä, eikä se siitä oikein voi siirtyä mihinkään. Toistan itseäni ja totean, että oman kokemukseni mukaan autoilu kantakaupungissa on suunnilleen niin vaivatonta kuin se tällä maantieteellä ja näillä liikennemäärillä ylipäätään voi olla.

Porvoosta tuo Kyrksletti on hiukka hankalan matkan päässä. Lähin juna-asema Porvoolaiselle olisi kai Tiksi. Sitten, jos ei olekaan töissä ihan ytimessä... tai työskentelee vaihteleviin aikoihin. Se on aina niin helppo sivusta huudella, kun ihmisillä on niin vaihtelevia tarpeita.

Porvoonväylältähän ohjataan Kehä III:n liittymästä Mellunmäen metroasemalle parkkiin.  ;D

Arvata sopii, ajaisinko itse porvoolaisena autoni päiväksi Mellunmäen asemalle ja sieltä 20 minsaa metrolla keskustaan.  :roll:

Vaasassa motari loppuu parkkiluolaan torin alla.

Quote from: Noottikriisi on 02.01.2011, 08:44:18Kiitos havainnollisesta kuvasta!
Tuosta arvioimalla näyttää että ko. autot kuluttavat 120km/ nopeudella keskimäärin n. 10 litraa ja nopeudella 80km/h keskimäärin n. 7 litraa satasella.
Kaavailtu rajoitusten lasku pudottaisi kulutusta huomattavasti.

En kannata nopeusrajoitusten kiristämistä mutta mielipiteen puolustaminen esittämällä ilmiselvästi totuuden vastaisia väitteitä osoittaa kyllä uskomatonta luonteenlujuutta! :D

Nuo kaksi autoa joissa on 2009 ja 2010 perässä ovat uusia autoja joissa on jonkinlainen downsizing ominaisuus joka toimii todellakin niin että pienempi nopeus melkeen aina säästää bensaa. Mutta tuossa BMWssä ei tätä ole, niin kuin ei tällä hetkellä suurimmassa osassa muistakaan autoista.

Havainnekuvasta ilmenee ihan selvästi, kuinka BMWn kulutus nousee silloin kun nopeutta lasketaan 70 -> 60 sekä toisen kerran kun sitä lasketaan 85 -> 80. Joten kerro nyt sitten mitenkä tässä tapauksessa "pienempi nopeus pienempi kulutus" pitää paikkaansa?

Kumoa myöskin kmruuskan linkin väite.

Quote- sekä bensiini- että dieselmoottorilla kaupunkiajon kulutus on noin 25 % maantiekulutusta korkeampi (lähde: TM:n kaupunki- ja maantiekulutusmittaukset keskikokoisilla henkilöautoilla; pienillä bensiinimoottorisilla autoilla kulutuksen nousu on alle 20 %); (EU-kulutusnormin kaupunkiajosyklissä kulutuksen nousu maantiesykliin verrattuna on noin 60 %)

Odotan innolla.

Quote from: HDRisto on 02.01.2011, 10:59:12Niinpä, voihan sitä ihmetellä. Nopeudestahan tuossa ei mainita mitään, ainoastaan verrataan kaupunki- ja maantiekulutusta. Veli, turhaa vänkäämistä kmruuskan malliin.

Kaupunkiajossa nopeus on de facto pienempi kuin maantieajossa. Väite kuului, että pienemmällä nopeudella kulutus on pienempi. Selitä.

Quote from: Veli on 02.01.2011, 16:32:21

Nuo kaksi autoa joissa on 2009 ja 2010 perässä ovat uusia autoja joissa on jonkinlainen downsizing ominaisuus joka toimii todellakin niin että pienempi nopeus melkeen aina säästää bensaa. Mutta tuossa BMWssä ei tätä ole, niin kuin ei tällä hetkellä suurimmassa osassa muistakaan autoista.

Havainnekuvasta ilmenee ihan selvästi, kuinka BMWn kulutus nousee silloin kun nopeutta lasketaan 70 -> 60 sekä toisen kerran kun sitä lasketaan 85 -> 80. Joten kerro nyt sitten mitenkä tässä tapauksessa "pienempi nopeus pienempi kulutus" pitää paikkaansa?

Kuvasi perusteella arvioisin että Bemarin kulutus l/100km on
nopeudella 120km/h n. 9,2
nopeudella 100km/h n. 7,7
nopeudella 80km/h n. 6,7

Miltä tuo sinusta näyttää? Onko Bemarin kulutus suurempi pienillä vai suurilla nopeuksilla?

Ja siltä varalta että haluaisit vääntää siitä miksi puhumme nopeuksista 80-120km/h niin ehkä sinun pitäisi lukea uudelleen uutinen josta keskustelemme:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ministeri%C3%B6+Nopeusrajoitukset+alas+saasteiden+v%C3%A4hent%C3%A4miseksi/1135260456308

QuoteVTT laski Helsingin Sanomien pyynnöstä, miten nopeuksien alentaminen vaikuttaa auton aiheuttamiin saastepäästöihin. Jos moottoriteiden 120 kilometrin nopeusrajoitus pudotettaisiin 80 kilometriin tunnissa, polttoainetta kuluisi näillä tieosuuksilla 30 miljoonaa litraa nykyistä vähemmän. Jos lisäksi satasen teillä nopeus pudotettaisiin 80 kilometriin tunnissa, polttoaineen säästö olisi yhtä suuri.

Kuten sanottu, vastustan nopeusrajoitusten laskemista mutta esittämällä perusteluiksi perättömiä väitteitä tuhoat oman uskottavuutesi ja teet hallaa puolustamallesi asialle. :)

Kivasti sivuutit kokonaan viestini sisällön. Hienoa argumentointia.

Keskustelemme siitä vähentäisikö maantienopeuksien laskeminen polttoaineekulutusta. Olet väittänyt että ei laske mutta oma aineistosi osoittaa muuta. Kaikki muu vänkäämisesi on pelkkää yritystä kääntää keskustelu pois tyhmästä ja perättömästä väitteestäsi. :)

Kuvasi perusteella arvioisin että Bemarin kulutus l/100km on
nopeudella 120km/h n. 9,2
nopeudella 100km/h n. 7,7
nopeudella 80km/h n. 6,7

Miltä tuo sinusta näyttää? Onko Bemarin kulutus suurempi pienillä vai suurilla nopeuksilla?

Quote from: Noottikriisi on 02.01.2011, 17:38:50
Keskustelemme siitä vähentäisikö maantienopeuksien laskeminen polttoaineekulutusta. Olet väittänyt että ei laske mutta oma aineistosi osoittaa muuta. Kaikki muu vänkäämisesi on pelkkää yritystä kääntää keskustelu pois tyhmästä ja perättömästä väitteestäsi. :)

Ei en kyllä ole näin väittänyt. Kmruuska väitti, että nopeuden lasku laskee kulutusta, johon olen argumentoinut ettei asia ole näin. Todisteet olen esittänyt yllä.

QuoteKuvasi perusteella arvioisin että Bemarin kulutus l/100km on
nopeudella 120km/h n. 9,2
nopeudella 100km/h n. 7,7
nopeudella 80km/h n. 6,7

Miltä tuo sinusta näyttää? Onko Bemarin kulutus suurempi pienillä vai suurilla nopeuksilla?

Miltä tämä sinusta näyttää?

Bemarin kulutus l/100km on
nopeudella 85km/h n. 7,7
nopeudella 80km/h n. 7,8
nopeudella 70km/h n. 6,2
nopeudella 60km/h n. 6,5

Auton tehosta ja painosta riippuen tämä ilmiö siirtyy suuremmille nopeuksille. Pliers on ilmoittanut bemarinkaltaisen ilmiön Saabillaan, minun entinen autoni teki tuon yli 120km/h nopeuksissa.

Kmruuskan linkki kertoo että maantieajo(suuremmat nopeudet) kuluttaa vähemmän kuin kaupunkiajo(pienet nopeudet). Kmruuska on väärässä, nopeuden lasku ei vääjäämättä laske kulutusta, ymmärrätkö?

Quote from: Veli on 02.01.2011, 17:46:33

Miltä tämä sinusta näyttää?

Bemarin kulutus l/100km on
nopeudella 85km/h n. 7,7
nopeudella 80km/h n. 7,8
nopeudella 70km/h n. 6,2
nopeudella 60km/h n. 6,5

Auton tehosta ja painosta riippuen tämä ilmiö siirtyy suuremmille nopeuksille.

Näyttääkseni hyvää esimerkkiä, vastaan.
Näyttää siltä että Bemari kuluttaa nopeudella 70km/h vähemmän kuin nopeudella 60km/h, tuosta 80-85kl/h erosta en ole varma, ainakin kuvan perusteella näyttäisi että kulutus kasvaisi tai pysyisi samana.

Joka tapauksessa on selvää että kulutus on Bemarillakin selvästi suurempi nopeudella 100 ja vielä suurempi nopeudella 120km/h vai mitä? (nyt on sinun vuorosi)

Jos sinulla on tiedossa jokin auto joka kuluttaa 120km/h nopeudella vähemmän kuin 100 tai 80km/h niin laita jotain viitteitä. Uskon kyllä että sellainen auto voi olla olemasa mutta epäilen että sellaisia on liikenteessä olevista autoista vähemmän kuin 1%.

Quote from: Veli on 02.01.2011, 17:46:33Kmruuskan linkki kertoo että maantieajo(suuremmat nopeudet) kuluttaa vähemmän kuin kaupunkiajo(pienet nopeudet). Kmruuska on väärässä, nopeuden lasku ei vääjäämättä laske kulutusta, ymmärrätkö?

Tässä on keskusteltu siitä vähentääkö ajonopeuden lasku 120->80 polttoaineenkulutusta. Väitätkö sinä että mikään Suomen maantieliikenteessä käytettävä ajoneuvo kuluttaa vähemmän polttoainetta suhteessa ajettuun matkaan kun nopeutta nostetaan 80->120?

Quote from: Noottikriisi on 02.01.2011, 17:57:38Joka tapauksessa on selvää että kulutus on Bemarillakin selvästi suurempi nopeudella 100 ja vielä suurempi nopeudella 120km/h vai mitä? (nyt on sinun vuorosi)

Olen jo vastannut tähän monta kertaa myöntävästi mikä käy ilmi aikaisemmasta keskustelusta. "Nilitykseni" koskee vain kmruuskan väitettä, mikä ei pidä paikkaansa.

QuoteJos sinulla on tiedossa jokin auto joka kuluttaa 120km/h nopeudella vähemmän kuin 100 tai 80km/h niin laita jotain viitteitä. Uskon kyllä että sellainen auto voi olla olemasa mutta epäilen että sellaisia on liikenteessä olevista autoista vähemmän kuin 1%.

Volvo S40 2.0T4 näytti näin tekevän. Luonnollisesti auton pitää siis olla kevyt, että tehokas jotta tuollainen ilmiö tapahtuu noissa nopeuksissa.

Quote from: jmm on 02.01.2011, 17:59:03Tässä on keskusteltu siitä vähentääkö ajonopeuden lasku 120->80 polttoaineenkulutusta. Väitätkö sinä että mikään Suomen maantieliikenteessä käytettävä ajoneuvo kuluttaa vähemmän polttoainetta suhteessa ajettuun matkaan kun nopeutta nostetaan 80->120?

Omituinen kysymys. Pyritkö kysymään, että väitänkö minä ettei mikään Suomen maantieliikenteessä käytettävä ajoneuvo kuluta vähemmän polttoainetta, kun nopeutta nostetaan 80 -> 120, vai pyritkö sinä kysymään että väitänkö mitä että kaikki Suomen maantieliikenteessä käytettävät ajoneuvot kuluttavat vähemmän polttoainetta, kun nopeutta nostetaan 80 -> 120?

En väitä kumpaakaan.

Quote from: Veli on 02.01.2011, 18:10:42

Quote from: Noottikriisi on 02.01.2011, 17:57:38Joka tapauksessa on selvää että kulutus on Bemarillakin selvästi suurempi nopeudella 100 ja vielä suurempi nopeudella 120km/h vai mitä? (nyt on sinun vuorosi)

Olen jo vastannut tähän monta kertaa myöntävästi mikä käy ilmi aikaisemmasta keskustelusta. "Nilitykseni" koskee vain kmruuskan väitettä, mikä ei pidä paikkaansa.

En ole lukenut koko ketjua joten käsitykseni on muodostunut parin viimeisen sivun perusteella.
Olemme siis nyt yhtä mieltä siitä että maantienopeuksien laskeminen 120->80 tai 100->80 laskisi keskimääräistä polttoaineenkulutusta?
Tämä pätee kaikkiin tai ainakin lähes kaikkiin Suomen liikenteesä oleviin autoihin.

Quote from: Veli on 02.01.2011, 18:10:42

QuoteJos sinulla on tiedossa jokin auto joka kuluttaa 120km/h nopeudella vähemmän kuin 100 tai 80km/h niin laita jotain viitteitä. Uskon kyllä että sellainen auto voi olla olemasa mutta epäilen että sellaisia on liikenteessä olevista autoista vähemmän kuin 1%.

Volvo S40 2.0T4 näytti näin tekevän. Luonnollisesti auton pitää siis olla kevyt, että tehokas jotta tuollainen ilmiö tapahtuu noissa nopeuksissa.

Tarkennatko vielä, onko tästä jotain yleispätevää tietoa vai perustuuko käsityksesi omaan kokemukseen?

Se on aivan se ja sama mistä päästä sytytät pollttopuusi tai kuinka paljon poljet autosi kaasua.

Hiilidioksidivero on tullakseen.

Seli seli kmruuska, ei auta enää. Miksi et heti sanonut että sinulla sattui monitulkintainen kirjoitusvirhe joka johti sekaannukseen, jos sellainen kuitenkin kävi? Miksi jankutit jos et ollut sitä mieltä mitä kirjoitit? Oliko liian vaikeata myöntää että teit virheen/olet väärässä? Mitä ihmettä se sinun dieselautosi teki asian kanssa? Miksi et ole vastannut kysymyksiin joita olen esittänyt mm. edellisillä sivuilla?

Quote from: Noottikriisi on 02.01.2011, 18:36:12Tarkennatko vielä, onko tästä jotain yleispätevää tietoa vai perustuuko käsityksesi omaan kokemukseen?

Olen vetänyt johtopäätökseni tuosta BMWn kulutuskäyrästä, entisen Volvoni kulutuksesta, Pliersin Saabin kulutuksesta ja tästä (http://www.ultimatevw.com/keskustelu/?cmd=aihe&id=6547) kmruuskan linkistä joka vahvisti oletuksen tarjoamalla tutkittua tietoa(niin kuin kyllä tuo BMWn kulutuskin)

Quote from: kmruuska on 02.01.2011, 19:17:24Kumman paljon on eduskuntaan yrittävällä kaverilla otsaa valehdella päin naamaa vaikka todisteet lyödään eteen.

Osoita missä minä valehtelen.

QuoteEi sattunut. Lue yltä mitä oikeasti kirjoitin. Sinulle sen sijaan sattui hyvin yksitulkintainen "lainausvirhe". Sinä väärensit "lainauksesi" olkinukeksi jota sitten aloit hakata.

Ja lue mitä minä kirjoitin. Koska esitit saman väitteen monessa eri tilanteessa sanakäänteillä jotka tarkoittavat samaa kuin "esimerkiksi", niin mitään lainausvirhettä ei ole tapahtunut vaan sinun selittämäsi asia on tiivistetty yhteen lainaukseen. Tämä lukee tuolla jo, opettele lukemaan ja sitten ajattelemaan.

QuoteEn jankuttanut mistään asiasta. Dieselautoni liittyi siten että se oli omakohtainen kokemukseni. Pahoittelen että minulla on dieselauto jos se loukkaa sinua. Mutta kun kyselyihin päästiin niin kerrotko sinä puolestasi mitä se tankissa oleva bensamäärä, ne naurettavat "laskelmat" ajoajan vaikutuksesta tai se "entäs jos jurnuttaa ykkösellä viittäkymppiä" liittyy, no, yhtään mihinkään? Oliko tarkoituksesi ehkä esitellä kimara eri argumentointivirheitä, tai kenties demonstroida miten nolata itsensä julkisesti?

Ymmärrätkö että heittoni bensatankista on täysin verrattavissa sinun dieselautoosi? Se on täysin turhaa jaarittelua ja jankuttamista, mitä sinä harrastat koko ajan jokaisessa ketjussa mihin osallistut.

QuoteKoska ajattelin olla kiva ja päästää sinut pälkähästä. Mutta sinä vain jatkoit ja jatkoit minun "väitteeni" kumoamista ja vedit minut siten takaisin. Mutta mihin kysymyksiin? Siihenkö että "entäs jos jurnuttaa ykkösellä viittäkymppiä"? Vai siihen "mutta tankissa oleva bensa saastuttaa saman verran"? Vai kenties siihen "entäs ajoaika"? Siihen muuten vastasinkin.

Minä en ole missään pälkähässä. Kaikki voivat lukea mitä sinä kirjoitit. Taidat vaan tässäkin hieman värittää totuutta omaksi parhaaksesi. Kuinka vaikeata voi olla yhdelle miehelle olla myöntää että hän on väärässä? Näköjään mahdotonta.

Esimerkkini ykkösellä jurnuttaminen tuli myöskin sinulta, sinähän teet tätä kokoajan? Sitähän oli jo ensimmäisessä viestissäsi esiintuoma sinun "tehokasko" dieselautosi.

Quote from: a__m on 02.01.2011, 19:18:29
Kmruuska, ruutia ei kannata tuhlata variksiin.

Ja siinäpä sitten vielä meidän herra "itselläni ei ole tarvetta puuttua toisten henkilökohtaisiin ominaisuuksiin".

EDIT: Tämä osa-alue sai minun puolestani olla tässä. Mies ei vaan voi myöntää virheitään ja paskanjauhantaansa, mutta on heti nilittämässä muiden sanavalinnoista ja viemässä keskustelua epäolennaisuuksiin.

Quote from: kmruuska on 02.01.2011, 19:42:11

Quote from: Veli on 02.01.2011, 19:30:34

Quote from: kmruuska on 02.01.2011, 19:17:24Kumman paljon on eduskuntaan yrittävällä kaverilla otsaa valehdella päin naamaa vaikka todisteet lyödään eteen.

Osoita missä minä valehtelen.

Se on helppoa. Valehtelet esimerkiksi tuossa alla samassa viestissä:

Quote from: VeliEsimerkkini ykkösellä jurnuttaminen tuli myöskin sinulta, sinähän teet tätä kokoajan?

Väität minun esitelleen tuon nerokkaan "ykkösellä viidenkympin jurnutuksen", vaikka on päivänselvää että se olit sinä.

Ihan oikeasti, ymmärrän että on vaikeaa kun kaltaiseni "antikristuksen apuri" ja punavihermädättäjä on oikeassa ja Muutosmies väärässä ja valehtelee, mutta sanokaa nyt jo joku tolkun mies vaikka edes yksärillä Velille että lopettaa. Eihän tätä myötähäpeää kestä erkkikään.

Vai tarkoitinko kuitenkin, että sinä teet tälläisiä turhia huomautuksia kokoajan, kuten kysyessäni sinulta bensankulutuksesta vastasit, että autosi ei kuluta bensaa koska se on dieseli? Joten esimerkkini tuli sinun harrastamastasi epäoleennaisuuksiin puuttumisesta. Esimerkkini tuli sinulta.

Mutta mikäs tässä, yllä kirjoittamasi vain vahvistaa minun käsitystäni sinusta. Kuinka mies voi käsittää jotakin kirjoittamaani noin?

Käsittämätöntä paskaa. I rest my case.

EDIT: Oikeastaan oli pirun hyvä että mokasit tulkinnassasi taas noin, koska tämä on mainio esimerkki siitä miten sinä keskustelet asioista.

Quote from: Veli on 02.01.2011, 19:04:35
Olen vetänyt johtopäätökseni tuosta BMWn kulutuskäyrästä, entisen Volvoni kulutuksesta, Pliersin Saabin kulutuksesta ja tästä (http://www.ultimatevw.com/keskustelu/?cmd=aihe&id=6547) kmruuskan linkistä joka vahvisti oletuksen tarjoamalla tutkittua tietoa(niin kuin kyllä tuo BMWn kulutuskin)

BMW:n kulutuskäyrä on nouseva 70km/h nopeudesta ylöspäin, joten johtopäätöksesi on väärä.

Volvon ja Saabin kulutukset ovat varmasti hatusta vedettyjä, eikä niihin liene linkkiä tänne postattu?

Ja tuolla linkissä sanotaan, ekassa viestissä: "kulutus nousee sekä bensiini- että dieselmoottorisilla autoilla noin 70 % nopeuden kasvaessa 60 km/t:sta 120 km/t:iin "

Lisäksi esimerkiksi TM:ssä on ollut _useita_ eri autojen kulutuskäyriä ja lähes poikkeuksetta niissä se käyrä on nouseva 60km/h lähtien.

Eli eli: Kyllä se nopeus vaikuttaa kulutukseen, huomattavastikin. Totta kai poikkeuksia on muutamia, mutta ne ovat harvassa.

EDIT: Typo, korjattu 60->70

Voi Veli, veli.

Ajovastukset nousevat nopeuden funktiona, suuremmilla nopeuksilla vielä nopeammin. Toisin sanottuna moottorilta tarvittava teho on suurempi eli saman matkan ajamiseen tarvitaa enemmän energiaa eli polttoainetta. Tämä käy kauniisti ilmi ajotilapiirroksista, joissa on esitetty vastusvoimat ja moottorin vääntömomentin aiheuttama autoa eteenpäinvievä voima yleensä ajonopeuden ja mäen nousukulman funktiona.

Joissain autoissa tosiaan hetkellisesti kulutus nouseekin nopeuden hidastuessa, mutta tämä on laajassa mittakaavassa täysin merkityksetöntä.

Alla on kyllä eräitä mielenkiintoisimmista näkemyksistä joita olen kuullut sitten ketjun, jossa keskusteltiin siitä miten ydinvoimaloissa hukataan sähköä.

QuoteOtitko huomioon, että myös ajoaika kasvaa jolloin päästöjä syntyy pidemmän aikaa? Pidempi ajoaika on sama asia kuin enemmän päästöjä.

Voi veljet. Auton kulutus ilmoitetaan yksikössä litraa per 100 km. Siihen ei aika vaikuta ja sitä ei pidäkään ottaa huomioon. Nopeammin ajettaessa ajoaika on lyhyempi, mutta ajomatka on sama, ellei sitten ajele ihan aikaa kuluttaakseen. Suurin osa ihmisistä ei ajele.

QuoteJos tankkaat autoosi 20 litraa bensiiniä, niin saastuttaako tuo bensiini vähemmän silloin kun kulutat sen nopeudella 80 km/h, kuin että kuluttaisit sen nopeudella 120-130 km/h ?

Jos ostat paketin AAA-paristoja, maksaako se sen enempää vaikka heittäisit ne käyttämättä roskiin? Mikset kuitenkaan heitä?

Se bensa sieltä auton tankista kannattaa käyttää mahdollisimman tehokkaasti hyväksi.

Quote
Nuo kaksi autoa joissa on 2009 ja 2010 perässä ovat uusia autoja joissa on jonkinlainen downsizing ominaisuus joka toimii todellakin niin että pienempi nopeus melkeen aina säästää bensaa. Mutta tuossa BMWssä ei tätä ole, niin kuin ei tällä hetkellä suurimmassa osassa muistakaan autoista.

Havainnekuvasta ilmenee ihan selvästi, kuinka BMWn kulutus nousee silloin kun nopeutta lasketaan 70 -> 60 sekä toisen kerran kun sitä lasketaan 85 -> 80. Joten kerro nyt sitten mitenkä tässä tapauksessa "pienempi nopeus pienempi kulutus" pitää paikkaansa?

Noiden esillä olleiden käppyröiden avulla sokea Reettakin näkee, että kulutus laskee nopeuden laskiessa, mikä on täysin sopusoinnussa maalaisjärjen, yleisen ymmärryksen, luonnontieteiden ja ympröivän maailman kanssa.

Asia ei kuitenkaan ole aivan näin yksinkertainen. Esimerkiksi ilmavirtaukset ja moottorin toiminnalle vaikkapa imuilman virtausvärähtelyjen kannalta hankalat kierrosluvut saattavat aiheuttaa pieniä heittoja tähän pääsääntöön eri tapauksissa, mutta pääsääntöisesti autojen kulutus laskee nopeuden laskiessa. Pääasiallinen syy tähän on se, että ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä eli kun nopeus kaksinkertaistuu niin ilmanvastus kasvaa nelinkertaiseksi. Kuten niistä käppyröistä näkyy, niin niitä pieniä muttia on, mutta pääsääntöisesti käyrät ovat selvästi nousevia eivätkä laskevia. Pieniä poikkeuksia on, mutta pääsääntöisesti kulutus nousee vieläpä melkoisen jyrkästi ajonopeuden kasvaessa.

Ja niin, kaupunkiajossa se suurempi kulutus ei johdu pienemmästä ajonopeudesta vaan siitä, että siinä joudutaan kiihdyttelemään ja jarruttelemaan. Jarrutus on tapahtuma jossa auton liike-energia muutetaan jarruissa lämpöenergiaksi, ja se liike-energia tulee bensasta. Joka kerta kun jarrutat, käytät periaatteessa välillisesti bensaa jarrulevyjen kuumentamiseen.

Ja rekkojen ja bussien nopeusrajoittimet on säädetty siten että rekat kulkevat 89 km/h ja bussit kaiketi 109. Olen itse ajanut rajoitetuilla kuorma-autoilla muutaman tuhatta kilsaa, ja eivät ne perhanat sen kovempaa kulje. Jossain varmasti on myös autoja, joissa rajoitin on ohitettu/rikottu, mutta se ei ole helppoa ja siitä tulee aika pahat rapsut. Rajoittimien huolto- säätötyöt vaativat erikoisluvan ja ne tarkastetaan säännöllisesti.

Quote
Osoita missä minä valehtelen.

Et ilmeisesti valehtele, mutta olet hiukan hakoteillä. Kannattaa oppia viisaammiltaan.

Quote from: salla on 02.01.2011, 19:53:29BMW:n kulutuskäyrä on nouseva 70km/h nopeudesta ylöspäin, joten johtopäätöksesi on väärä.

Johtopäätökseni siis että kulutus nousee kun BMWn nopeus laksee 60km on väärä? Kuinka ihmeessä?

QuoteVolvon ja Saabin kulutukset ovat varmasti hatusta vedettyjä, eikä niihin liene linkkiä tänne postattu?

Ei ole linkkiä ei. Empiirisesti havaittu.

QuoteJa tuolla linkissä sanotaan, ekassa viestissä: "kulutus nousee sekä bensiini- että dieselmoottorisilla autoilla noin 70 % nopeuden kasvaessa 60 km/t:sta 120 km/t:iin "

Lisäksi esimerkiksi TM:ssä on ollut _useita_ eri autojen kulutuskäyriä ja lähes poikkeuksetta niissä se käyrä on nouseva 60km/h lähtien.

Jaa 60 km/h lähtien? Mitäs sitä ennen sille kulutukselle tapahtuu?  ;D ;D ;D

QuoteJohtopäätökseni siis että kulutus nousee kun BMWn nopeus laksee 60km on väärä? Kuinka ihmeessä?

Se voi olla totta, mutta lähes aina lähes kaikilla nopeuksilla kulutus nousee nopeuden noustessa. Kansanomaisesti sanottuna poikkeus vahvistaa säännön.

Quote
Jaa 60 km/h lähtien? Mitäs sitä ennen sille kulutukselle tapahtuu?  ;D ;D ;D

Kovin alhaisilla nopeuksilla se alkaa nousta esimerkiksi siksi, että sähkölaitteet ja ilmastointi vievät aina saman verran ajonopeudesta riippumatta. Läheskään järkevillä ajonopeuksilla kulutus kuitenkin nousee nopeuden myötä.

Quote from: Veli on 02.01.2011, 20:11:04

Quote from: salla on 02.01.2011, 19:53:29BMW:n kulutuskäyrä on nouseva 70km/h nopeudesta ylöspäin, joten johtopäätöksesi on väärä.

Johtopäätökseni siis että kulutus nousee kun BMWn nopeus laksee 60km on väärä? Kuinka ihmeessä?

En sanonut sitä vääräksi, mutta: Käsittääkseni nämä käyrät tehdään ainoastaan isoimmalla vaihteella eli kulutus saattaisi olla pienempi, jos tuossa nopeudessa vaihdettaisiin toiseksi isoimmalle vaihteelle.

Mutta oliko tässä nyt vain siitä kyse, että kun ketjun uutisessa oli puhe 120->80 laskusta, niin halusit todeta että lasku 70->60 ei ehkä pidäkään paikkaansa muutamilla autoilla? 80->60 lasku pienentäisi kuitenkin kulutusta tolla BMW:llä.

Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 19:54:04Voi veljet. Auton kulutus ilmoitetaan yksikössä litraa per 100 km. Siihen ei aika vaikuta ja sitä ei pidäkään ottaa huomioon. Nopeammin ajettaessa ajoaika on lyhyempi, mutta ajomatka on sama, ellei sitten ajele ihan aikaa kuluttaakseen. Suurin osa ihmisistä ei ajele.

Tämänhän korjasi myös sekä Pliers, että kmruuska eikä minulla ole mitään ongelmaa tämän kanssa.

Quote

QuoteJos tankkaat autoosi 20 litraa bensiiniä, niin saastuttaako tuo bensiini vähemmän silloin kun kulutat sen nopeudella 80 km/h, kuin että kuluttaisit sen nopeudella 120-130 km/h ?

Jos ostat paketin AAA-paristoja, maksaako se sen enempää vaikka heittäisit ne käyttämättä roskiin? Mikset kuitenkaan heitä?

Se bensa sieltä auton tankista kannattaa käyttää mahdollisimman tehokkaasti hyväksi.

Tottakai.

Tottakai.

QuoteNoiden esillä olleiden käppyröiden avulla sokea Reettakin näkee, että kulutus laskee nopeuden laskiessa, mikä on täysin sopusoinnussa maalaisjärjen, yleisen ymmärryksen, luonnontieteiden ja ympröivän maailman kanssa.

Kyllä minä nään noista käppyröistä ihan selvästi, että kulutus nousee BMWn kohdalla ensin jonnekin 60km/h asti jonka jälkeen se laskee selvästi nopeuden kasvaessa, lähtee taas jossain vaiheessa nousuun jonka jälkeen taas laskee hieman ja lähtee taas nousuun.

QuoteJa niin, kaupunkiajossa se suurempi kulutus ei johdu pienemmästä ajonopeudesta vaan siitä, että siinä joudutaan kiihdyttelemään ja jarruttelemaan. Jarrutus on tapahtuma jossa auton liike-energia muutetaan jarruissa lämpöenergiaksi, ja se liike-energia tulee bensasta. Joka kerta kun jarrutat, käytät periaatteessa välillisesti bensaa jarrulevyjen kuumentamiseen.

Niinpä.

En mä nyt ymmärrä mikä tässä on niin vaikeata.

Kmruuska : Kulutus pienenee kun nopeus pienenee.

Jos tämä pitäisi paikkaansa niin koko taloudellisen ajon konseptia ei tarvittaisi. Kulutus koostuu monista eri osa-alueista. Kmruuska itsekin sanoi, että kulutus lasketaan l/100km.

EDIT: trolli a__m:n kommentteihin en tuhlaa enää aikaani.

Quote from: Veli on 02.01.2011, 20:25:45
Jos tämä pitäisi paikkaansa niin koko taloudellisen ajon konseptia ei tarvittaisi. Kulutus koostuu monista eri osa-alueista. Kmruuska itsekin sanoi, että kulutus lasketaan l/100km.

Taloudellisesti tasaisella nopeudella ajaminen on yksinkertaista, mutta kaupungissa ja liikenteen seassa se vaatii aika paljonkin.

Anteeksi suorapuheisuuteni, mutta tämän keskustelun perusteella on kyllä tullut hyvin selväksi, että sinulla ei ole kyllä minkäänlaista kykyä hahmottaa kovin monimutkaisia asioita, myöntää virheitäsi tai oppia muilta. Toivon, ettet sinä hoida ainakaan minun asioitani politiikassa tai muutenkaan.

Yhdestä asiasta olemme kuitenkin samaa mieltä.

QuoteEn mä nyt ymmärrä mikä tässä on niin vaikeata.

Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 20:36:12Taloudellisesti tasaisella nopeudella ajaminen on yksinkertaista, mutta kaupungissa ja liikenteen seassa se vaatii aika paljonkin.

Mitämitä? Eikö pelkkä nopeuden laskeminen riitä?  :facepalm: Minun pointtini on ollut juuri se, ettei se ole niin yksinkertaista.

QuoteAnteeksi suorapuheisuuteni, mutta tämän keskustelun perusteella on kyllä tullut hyvin selväksi, että sinulla ei ole kyllä minkäänlaista kykyä hahmottaa kovin monimutkaisia asioita, myöntää virheitäsi tai oppia muilta. Toivon, ettet sinä hoida ainakaan minun asioitani politiikassa tai muutenkaan.

Saanen olla kanssasi hieman eri mieltä.

Quote from: Veli on 02.01.2011, 20:47:49
Mitämitä? Eikö pelkkä nopeuden laskeminen riitä?  :facepalm: Minun pointtini on ollut juuri se, ettei se ole niin yksinkertaista.

Ei, se ei riitä. Kaupungissa on myös pyrittävä ajamaan mahdollisimman tasaisella nopeudella ja ennakoiden. Sen sijaan maantiellä asia on joitakin poikkeuksia lukuunottamatta niin yksinkertainen, että hiljempaa ajamalla kulutat vähemmän.

Quote
Saanen olla kanssasi hieman eri mieltä.

Saat toki.

Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 20:50:53

Quote from: Veli on 02.01.2011, 20:47:49
Mitämitä? Eikö pelkkä nopeuden laskeminen riitä?  :facepalm: Minun pointtini on ollut juuri se, ettei se ole niin yksinkertaista.

Ei, se ei riitä. Kaupungissa on myös pyrittävä ajamaan mahdollisimman tasaisella nopeudella ja ennakoiden. Sen sijaan maantiellä asia on joitakin poikkeuksia lukuunottamatta niin yksinkertainen, että hiljempaa ajamalla kulutat vähemmän.

Tulet tänne käytännössä "kouluttamaan" minua ja sitten päädyt vahvistamaan minun väitteeni. Kiitos paljon.

Quote from: a__m on 02.01.2011, 20:51:00Missä sinä niin olet sanonut?

Esimerkiksi tässä. (http://hommaforum.org/index.php/topic,34976.msg545687.html#msg545687)

Quote from: Veli on 02.01.2011, 21:05:02
Tulet tänne käytännössä "kouluttamaan" minua ja sitten päädyt vahvistamaan minun väitteeni. Kiitos paljon.

Eipä kestä, jokaisella on oikeus tulla keskustelussa siihen lopputulokseen kuin haluaa. Voisitko vielä esittää sen väitteesi, kun se on tainnut jäädä hiukan hämäräksi tässä useammalle kuin yhdelle? Eli miten nopeus ja kulutus suhtautuvat toisiinsa? Laskeeko nopeusrajoitusten laskeminen keskimäärin kulutusta?

Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 21:11:47Eipä kestä, jokaisella on oikeus tulla keskustelussa siihen lopputulokseen kuin haluaa. Voisitko vielä esittää sen väitteesi, kun se on tainnut jäädä hiukan hämäräksi tässä useammalle kuin yhdelle? Eli miten nopeus ja kulutus suhtautuvat toisiinsa? Laskeeko nopeusrajoitusten laskeminen keskimäärin kulutusta?

Väitteeni on ettei pienempi nopeus laske vääjäämättä kulutusta.

Nopeusrajoitusten laskeminen keskimäärin varmaankin laskisi kulutusta.

Quote from: Veli on 02.01.2011, 21:23:27
Väitteeni on ettei pienempi nopeus laske vääjäämättä kulutusta.

Nopeusrajoitusten laskeminen keskimäärin varmaankin laskisi kulutusta.

Samaa mieltä. Pienempi nopeus ei aina kaikilla autoilla kaikissa nopeuksissa laske kulutusta, mutta 99,5% tapauksista kyllä. Etenkin suuremmissa nopeuden muutoksissa suurempi nopeus tarkoittaa aina suurempaa kulutusta. Muutaman km/h vaihteluissa saattaa olla pientä heittoa.

Noniin, saatiinhan tästä sopu aikaiseksi.

Quote from: salla on 02.01.2011, 19:53:29
Volvon ja Saabin kulutukset ovat varmasti hatusta vedettyjä, eikä niihin liene linkkiä tänne postattu?

Aika vahva väite. Auto on jo ajat sitten myyty, joten sen tänne linkittäminen olisi ihan vitun vaikeaa. Auto oli Saab 9-3 2.0t sport sedan vm.2003 automaatti tiptronic kaikilla lisävarusteilla. Tuo ilmiö muuten johtuu siitä, että Swedut ovat kiinnostuneet juuri kulutuksesta nopeudessa 90kmh, joka sattuu olemaan ruotsin yleisin nopeus. Kulutus on optimoitu siihen.

Ylämäissä ajellaan alle 2000 kierroksilla uunojen perässä vitosvaihteella ja nylkäyttäen sen neloselle, joskus jopa kolmoselle. Ei ne litrasen micrat tunnu kiikkuvan sinne ollenkaan. Sekömuka säästää bensaa.. no ei tod... kyllä kuutoskoneella tai 2 litrasella jos paukkii nopsasti menemään tasan 100 lasissa joka mäkeen niin se menee pintakaasulla ylös ja varmasti siinäkohtaa kuluttaa paljon vähemmän kuin ohittaessakin.

Ajotaidon puute on korvattu paskoilla pikkupurkeilla teillämme. Sitte ihmetellään kun joka toinen auto menee kolarissa tuusannuuskaksi ja ihmiset pahasti loukkaantuneena tai kuolleena eteenpäin hoidettavaksi tai hautaan.

Kestää sitä sitte laitella 8 kympin rajotuksia joka tielle... vanteet 14 tuumaset ja 70km/h todellinen nopeus. Joskus haluais perillekin, jotku joutuu ajamaan kello persiissä.

QuotePääasiallinen syy tähän on se, että ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä eli kun nopeus kaksinkertaistuu niin ilmanvastus kasvaa nelinkertaiseksi.

Väliaineen vastusta laskettaessa on nopeus toiseen potenssiin, kun virtaus on laminaarista, autolla ajettaessa virtaus on turbulenttista, jolloin nopeus on kolmanteen potenssiin.

Quote from: heikkiolli on 02.01.2011, 22:53:52

QuotePääasiallinen syy tähän on se, että ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä eli kun nopeus kaksinkertaistuu niin ilmanvastus kasvaa nelinkertaiseksi.

Väliaineen vastusta laskettaessa on nopeus toiseen potenssiin, kun virtaus on laminaarista, autolla ajettaessa virtaus on turbulenttista, jolloin nopeus on kolmanteen potenssiin.

?? Eikös vastus kasva toiseen tai kolmanteen potenssiin eikä "nopeus on toiseen / kolmanteen potenssiin"??.

Quote from: Pliers on 02.01.2011, 21:49:46

Quote from: salla on 02.01.2011, 19:53:29
Volvon ja Saabin kulutukset ovat varmasti hatusta vedettyjä, eikä niihin liene linkkiä tänne postattu?

Aika vahva väite. Auto on jo ajat sitten myyty, joten sen tänne linkittäminen olisi ihan vitun vaikeaa. Auto oli Saab 9-3 2.0t sport sedan vm.2003 automaatti tiptronic kaikilla lisävarusteilla. Tuo ilmiö muuten johtuu siitä, että Swedut ovat kiinnostuneet juuri kulutuksesta nopeudessa 90kmh, joka sattuu olemaan ruotsin yleisin nopeus. Kulutus on optimoitu siihen.

Samasta syystä nuo BMW kulutukset aiemmassa taulukossa tekevät ne montut käyrään noin 70 / 90 km/h. Automaatti on ohjelmoitu niin että näyttää kulutusmittauksissa ja mainoksissa hyvältä.

Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 22:18:37

Ajotaidon puute on korvattu paskoilla pikkupurkeilla teillämme. Sitte ihmetellään kun joka toinen auto menee kolarissa tuusannuuskaksi ja ihmiset pahasti loukkaantuneena tai kuolleena eteenpäin hoidettavaksi tai hautaan.

Kiitos ministeriön Kuitusen.

Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 22:18:37
Ylämäissä ajellaan alle 2000 kierroksilla uunojen perässä vitosvaihteella ja nylkäyttäen sen neloselle, joskus jopa kolmoselle. Ei ne litrasen micrat tunnu kiikkuvan sinne ollenkaan. Sekömuka säästää bensaa.. no ei tod... kyllä kuutoskoneella tai 2 litrasella jos paukkii nopsasti menemään tasan 100 lasissa joka mäkeen niin se menee pintakaasulla ylös ja varmasti siinäkohtaa kuluttaa paljon vähemmän kuin ohittaessakin.

Nyt oli kyllä aika Esson baari-henkinen avautuminen  ;D Väitätkö tosiaan, että kalhden litran kutoskone vie pikkuritsaa vähemmän polttoainetta? Vai onko sinusta vain ylämäkikulutus oleellista?

QuoteAjotaidon puute on korvattu paskoilla pikkupurkeilla teillämme. Sitte ihmetellään kun joka toinen auto menee kolarissa tuusannuuskaksi ja ihmiset pahasti loukkaantuneena tai kuolleena eteenpäin hoidettavaksi tai hautaan.

Ensimmäisestä lauseesta olen osittain samaa mieltä, toisesta en. Nykyiset pikkuautot hakkaavat kaksikymmentä vuotta vanhat isommat autot 6-0 niin aktiivisessa kuin passiivisessa turvallisuudessa.

Jääradat ja liukasradat kaikille avoimeksi ja ilmaiseksi niin olisi edes mahdollisuus käydä treenaamassa ennenkuin on myöhäistä. Ja oppisi huomaamaan useampikin että liian kovaa ajaessa auto menee pihalle, eikä sille voi mitään.

Myös se aiheuttaa tilanteita kun autokoulun autot ovat uusinta uutta kaikilla herkuilla "mitä kirjainyhdistelmistä saa". Ja ovat varmatoimisia.

Sitten kortin saatua autoksi keski-ikäinen Escort tai Corolla, parhaassa tapauksessa parikymppinen takaveto-BMW. Ei luistonestoa, ABSeja, ajonvakautuksia tai muuta. Saattaa yllättää kokemattoman, saati kun tulee ajossa ja yllättäen niitä "teknisiä ongelmia" tai on muuten vaan sopivampi Kuusakosken materiaaliksi kuin maantielle. Uudella kuskilla ei ole vielä sellaista "perstuntumaa" että onko nyt kaikki ok. ("Mikäs se tuo valo on?. Vikaa ABS ja ajonvakautuksesta??. Pyh, korjataan maanantaina tai viimeistään katsastukseen").

Tarviikin muuten katsoa Finlexistä mitä sanovat järvenjäällä ajamisesta. Viime kesänä maajussi sanoi että: jos järvellä saa kesällä ajella moottoriveneellä, saa talvella ajella autolla. Eli lienee jonkun vesiosuuskunnan tms. asia??.

Edit: Kun ajonvakautuksesta jne. huolimatta auton saa paskaksi pusikkoon, vika mitä suurimmassa määrin on ratin ja istuimen välissä.

Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 23:21:39

Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 22:18:37
Ylämäissä ajellaan alle 2000 kierroksilla uunojen perässä vitosvaihteella ja nylkäyttäen sen neloselle, joskus jopa kolmoselle. Ei ne litrasen micrat tunnu kiikkuvan sinne ollenkaan. Sekömuka säästää bensaa.. no ei tod... kyllä kuutoskoneella tai 2 litrasella jos paukkii nopsasti menemään tasan 100 lasissa joka mäkeen niin se menee pintakaasulla ylös ja varmasti siinäkohtaa kuluttaa paljon vähemmän kuin ohittaessakin.

Nyt oli kyllä aika Esson baari-henkinen avautuminen  ;D Väitätkö tosiaan, että kalhden litran kutoskone vie pikkuritsaa vähemmän polttoainetta? Vai onko sinusta vain ylämäkikulutus oleellista?

QuoteAjotaidon puute on korvattu paskoilla pikkupurkeilla teillämme. Sitte ihmetellään kun joka toinen auto menee kolarissa tuusannuuskaksi ja ihmiset pahasti loukkaantuneena tai kuolleena eteenpäin hoidettavaksi tai hautaan.

Ensimmäisestä lauseesta olen osittain samaa mieltä, toisesta en. Nykyiset pikkuautot hakkaavat kaksikymmentä vuotta vanhat isommat autot 6-0 niin aktiivisessa kuin passiivisessa turvallisuudessa.

Jääradat ja liukasradat kaikille avoimeksi ja ilmaiseksi niin olisi edes mahdollisuus käydä treenaamassa ennenkuin on myöhäistä. Ja oppisi huomaamaan useampikin että liian kovaa ajaessa auto menee pihalle, eikä sille voi mitään.

http://www.youtube.com/results?search_query=top+gear+m3+vs+prius&aq=1

Sieltä sen totuuden näät... Top Gear julkas esimerkiksi M3 vs Prius hybridiä vastaan kulutusleikin. Kävi ilmi että moottoritieliikenne nopeuksilla paska Prius söi enemmän polttoainetta kuin M3!

Sanot vaan sen turvallisuuden kanssa. Kaveri torppas vanhalla Sierrallaan uuden karhean Fiatin solmuun. Kuski onneksi säily hengissä. Monesti lehtiuutissa näkee että pelastuslaitos kuten tuossa joulun alla... kertoi muiden selvinneen ison auton vuoksi, kun nuoret ajoivat kolarin. Joku tais kuolla, mutta sillehän ei voi mitään.

Sen sanon, että kun kuutoskoneellakin ajelee tuolla teillä ja kulutus on siellä 7,6litran korvilla 100km/h 100km kohden, ei paljon paina. Auto kun painaa 1200 kiloa ja on keskitasoa isompi, kulutus ei ole kova silti. Katsoo vain mitä bensaa sinne tunkee ja pitääkö autoa kunnossa. Pintakaasulla ohittelut ja ylämäet, se on sentään ajonautintoa. Kaikki menee kivuttomasti. Pikkuset japanin riisikipot huudattaa konettaan kuin viimeistä päivää ja silti 6 kymppiä mäissä ja yllätys jos ratissa on joku nauta.

Quote from: kmruuska on 03.01.2011, 00:55:15

Quote from: JJ75 on 03.01.2011, 00:31:46
http://www.youtube.com/results?search_query=top+gear+m3+vs+prius&aq=1

Sieltä sen totuuden näät... Top Gear julkas esimerkiksi M3 vs Prius hybridiä vastaan kulutusleikin. Kävi ilmi että moottoritieliikenne nopeuksilla paska Prius söi enemmän polttoainetta kuin M3!

Top Gear "testasi" kulutuksen radalla kun Priusilla ajettiin niin lujaa kuin sillä pääsee ja M3:lla seurattiin perässä samaa vauhtia. Onko se nyt sitten ihme jos rata-ajoonkin tarkoitettu urheiluauto on pienellä osakaasulla aavistuksen taloudellisempi kuin perhehybridi jota ajetaan täysiä. Ja sitten vielä että ihan kaikkiin TG:n juttuihin, kilpailuihin ja testeihin ei kannata suhtautua kuin ne olisivat jotain tiedettä...

Alakerran naapurilla on E46 M3 ja ainakaan hänen juttujensa mukaan se ei sinänsä hienosta kutoskoneestaan huolimattakaan ole mikään varsinainen talousihme. Tiedä sitten olisko tuo E90 uuden, isomman ja tehokkaamman kasimoottorinsa ansiosta huomattavasti taloudellisempi, mutta epäilen...

Isommat, no jos ottaa jonku vanhemman 626 2,5 litran kuutos koneella olevan Mazdan, ei ainakaan kulutus ole huimaa. Tai sitte Mazda 6.. En nyt tiä tartteeko olla mikään M3 varsinaisesti. Isommalla autolla on isomman auton edut, parempi sekin kuin ottaa joku 90 luvun puolen micra, siinä sitä onki huipputurvallinen peli. Bensaa säästääkseen ei kannata ostaa ainakaan vanhempia pikkuautoja.. Säästö on minimaalinen. Mikään noista perhenormiautoista mitä eniten myydään ei kyllä niin paljoa kuluta, että sitä kannattis erikseen lähtee ajattelemaan, kun pysytään järjellisissä mittakaavoissa.

Ite kun käyn vielä Venäjällä tankkamassa niin 63 litraa ja 25€ ei kauheasti tunnu taskunpohjalla. Pääasia, että auto on suht halpa ylläpitää, sen pitää kunnossa ja pikkusen laittamalla saattaa sitä bensasäästöäkin tulla. Tulppaamalla pakokaasun kierrätykset, laittamalla ilmanoton uusiksi, vaihtamalla putken ja katin säästöä varmasti kertynee mukavasti samalla kun ajonautinto lisääntyy. Tietty muutakin hyvin pientä säätöä pitää tehdä, mutta mitäs sitten.

Pitänee muistuttaa, että kaverin masiinalla, sellasella Opelilla ajeltiin ihmettelin pientä tukkosuutta ajossa. Mies oli 150000km jo paukutellu mittariin, niin otin putken katista irti.. paskaahan sielä oli, mustia kovia laattoja lähti irti katin suuaukolta, ne kun sai pois, niin jopa rupes lyyti kirjottaan. Kannattis putsia sieltä joka autosta myös 100000 jälkeen jo.. alkaa kertymään varmasti. Kuitenkaa ole kuin parilla pultilla kiinni ja heivaa uuden vaikka tiivisteen siihen samalla.

Katalysaattorit on varmasti lisänny autojen kulutusta ja pienet pakoputkistot. Autoista on tehty ahtaita käymään.. vapaasti hengittävämpi olisi parempi. Sitähän ei ole uskaltanu vielä vissiin oikein kukaan laskea.. Ettei vaan päästä AKE:a osottelemaan sormella. Suomessa on ahdasmielistä sakkia katsastusasemilla. Jopa vanteista ja kaikesta valitetaan viimiseen asti ja koitetaan selviä autonparannusyrityksiä torpata. Vaikka lopputuloksena olisi saasteettomampia vehkeitä niin taitaa se vero ja maksu olla suurin ja tärkein asia.

Sitä en siis osaa arvioida miten paljon hyötyä olisi katalysaattorin poistamisella suhteessa säästettyihin bensoihin, jos samalla vaihtaa putken takapönttöineen kokonaan parempaan vaihtoehtoon.

Enemmän tuommoset asiat kiinnostavat ihmisiä lukea lehdistä kuin jotain paskahöpinöitä. Ei ikinä mitään oikeaa asiaa.

Mä sitä vaan, että saisko niitä nelikaistasii suorii teitä koko Suomeen, niin vois laskee tota kulutusta. Jönkätkää seittemää kymppii mutkis ja mäis, kuunnelkaa ku moottori sanoo moooooooooo ja pumpatkaa vaan kaasuu siistis jonos koska se on turvallisempaa.

Kyl joo, omallaki autol laskee toi kulutus aina ku saa keskinopeudet pidettyy lähel kaheksaa kymppii siihen nähde mitä se on ku saa pidettyy lähelle sataa. Siks mä valkkaan mun ajot aina siiheks ku tiet on tyhjän, ettei tarvi muiden takii nostaa kulutust ja maksaa enemmä bensaa.

Tiiättekste mitä muut saa nopeusrajotuksii laskemal muuta ku ajatukset muualle ja vakkarit eli noi vakionopeussäätimet hyödyttömäks? No sil saa pudotettuu teide kunnossapitoluokkaa. Tiet voi siis olla paskempii. No laskeeks tää liikenteen verotust? No voitte olla iha varmoi ettei taatust laske.

Must se ois siistii jos kaikki siirtys juniin ja dösiin ja koko tie ja rataverko ylläpitokustannukset siirrettäs juna ja dösämatkustajie maksettaviks. Haha vähänks sit vituttaa ku dösälippu maksaa jotai 10e jokasta kilsaa kohti. Kato ku raskaalt liikenteelt ei verotettas enempää kuiteskaa koska sit köyhil luusereil ei ois varaa ostaa kurkkuu.

Poikkeuksellisesti Esson baari -tyyliin teidän, vasemmallekirjoittanut.

Quote

Quote from: HDRisto on 02.01.2011, 23:03:54

Quote from: heikkiolli on 02.01.2011, 22:53:52

QuotePääasiallinen syy tähän on se, että ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä eli kun nopeus kaksinkertaistuu niin ilmanvastus kasvaa nelinkertaiseksi.

Väliaineen vastusta laskettaessa on nopeus toiseen potenssiin, kun virtaus on laminaarista, autolla ajettaessa virtaus on turbulenttista, jolloin nopeus on kolmanteen potenssiin.

?? Eikös vastus kasva toiseen tai kolmanteen potenssiin eikä "nopeus on toiseen / kolmanteen potenssiin"??.

Liikettä väliaineessa vastustava voima (F) lasketaan kaavalla: F= 0,5X väliaineen tiheys x nopeus³ x otsapinta-ala x vastuskerroin. Tämä kaava, kun virtaus on turbulenttista, autolla ajettaessa on.

QuoteLiikettä väliaineessa vastustava voima (F) lasketaan kaavalla: F= 0,5X väliaineen tiheys x nopeus³ x otsapinta-ala x vastuskerroin. Tämä kaava, kun virtaus on turbulenttista, autolla ajettaessa on.

[/quote]
Korjaan, nopeus², kun turbulenttinen virtaus.

Noin teoriassa jos on litran moottori ja kahden litran moottori, niin kahden litran moottorista menee samalla kierrosluvulla tuplasti enemmän kaasuja lävitse. Ts. vaikka litran moottori huutaisi 120km/h vauhdissa  4000rpm, voi se silti kulkea vähemmällä polttoainemäärällä kuin kahden litran moottori, joka kiertää samassa vauhdissa vain maltilliset 2500rpm, ja tuntuu tekevän töitä "vain pintakaasulla".

Itselläni on ollut parikin kolmen litran kutosmoottoria, nytkin toinen auto. Ja kyllä ne nyt vaan kuluttaa enemmän kuin saman kokoinen auto pienemmällä myllyllä. Ei ne erot älyttömiä ole, mutta isommalla iskutilavuudella pienemmän kulutuksen aikaan saaminen muiden olosuhteiden ollessa vakioita on kutakuinkin mahdotonta, vaikka tuntuukin siltä että ei ne paljon veisi kun eteneminen tapahtuu vain maltillisesti moottoria rasittaen.

Bensamoottorin hyötysuhde muuten on parhaimmillaan siellä missä sille "annetaan kenkää". Eli kulutuksen optimoimiseksi max motarivauhtiin kannattaisi tehdä kone joka on max-teho-vääntöalueella juuri siellä. Ja se olisi monissa tapauksissa juurikin aika pieni motti, joka tuntuisi siltä että sitä rääkätään jo normiajossakin. Vaikka tosiasia on että nykymoottorit kestää kyllä vingutusta paljon enemmän kuin arkiveijo essonpaarissa uskookaan. Pienikään auton moottori kuitenkin harvemmin kiertää enempää kuin joku 7000rpm, ja litraset prätkämoottorit kiertävät ongelmitta 12000rpm ja silti ko. moottoreiden elinkaari on helposti yli 100tkm.

Polttoaineen kulutuksen kannalta suurinta tuhlausta bensamoottoreissa on juurikin tehdä sellaisia motteja, jotka etenevät maxmotarivauhdillakin "pintakaasulla" (eli huonolla hyötysuhteella). Siksi on kehitelty kaiken maailman Atkinson-kiertoja ja puolella sylintereistä käyviä Bemarin v12-moottoreita.

Quote from: wekkuli on 03.01.2011, 10:35:45
Polttoaineen kulutuksen kannalta suurinta tuhlausta bensamoottoreissa on juurikin tehdä sellaisia motteja, jotka etenevät maxmotarivauhdillakin "pintakaasulla" (eli huonolla hyötysuhteella). Siksi on kehitelty kaiken maailman Atkinson-kiertoja ja puolella sylintereistä käyviä Bemarin v12-moottoreita.

Täytyy tietysti huomioida, että nämä vertailut tehdään ns. tasaisella. Elävässä elämässä maasto on aika harvoin tasaista. Hyvin vääntävä moottori vie suhteessa vähemmän ylämäessä, kun kaasua ei tarvitse lisätä. Tämä tosin on sivuseikka, joka fysiikkaa muuta. Kokemukset elävässä elämässä vain vaihtelevat olosuhteiden mukaan.

Quote from: Pliers on 03.01.2011, 10:42:32

Quote from: wekkuli on 03.01.2011, 10:35:45
Polttoaineen kulutuksen kannalta suurinta tuhlausta bensamoottoreissa on juurikin tehdä sellaisia motteja, jotka etenevät maxmotarivauhdillakin "pintakaasulla" (eli huonolla hyötysuhteella). Siksi on kehitelty kaiken maailman Atkinson-kiertoja ja puolella sylintereistä käyviä Bemarin v12-moottoreita.

Täytyy tietysti huomioida, että nämä vertailut tehdään ns. tasaisella. Elävässä elämässä maasto on aika harvoin tasaista. Hyvin vääntävä moottori vie suhteessa vähemmän ylämäessä, kun kaasua ei tarvitse lisätä.

Olen eri mieltä.

Jos moottorin kuormaa muutetaan, mutta nopeus halutaan pitää tasaisena (tasamaa vs. ylämäki), niin kaasua tarvitsee aina lisätä vaikka olisi miten vääntävä moottori. Isommalla ja vahvemmalla moottorilla kaasun lisäys tietysti tuntuu jalalla, kierrosluvussa ja rasituksena pienemmältä, mutta yleensä sieltä menee enempi bensaa lävitse kuin pikkumoottorilla, vaikka pientä joutuu polkemaan enemmän. Tämä siksi että pikkumoottorin hyötysuhde tuollaisessa kuormitustilanteessa on parempi. (Edellyttäen että ei kyseessä ole kuormitustilanne, jossa pikkumoottori hyytyy eikä jaksa ylläpitää nopeutta, vaikka kaasu olisi jo pohjassa. Silloin ylimääräinen moottoriin työnnettävä seos ei enää anna liikevoimaa vaan tuottaa vain lisälämpöä ts. moottori ylikuumenee.)

Quote from: wekkuli on 03.01.2011, 10:54:59
Olen eri mieltä.

Tiedä häntä. Saatat olla oikeassa ja varmaan riippuu taas käytetystä vaihteesta moottorin optimoinnista jollekin kierrosalueelle. Toi vaan on omaa empiriaa ja tunne saattaa johtua siitä, että pikkumoottorin kanssa sitä kaasua joutuu junttaamaan enemmän ylämäessä. Mistä näistä tietää.

Quote from: wekkuli on 03.01.2011, 10:35:45
Noin teoriassa jos on litran moottori ja kahden litran moottori, niin kahden litran moottorista menee samalla kierrosluvulla tuplasti enemmän kaasuja lävitse. Ts. vaikka litran moottori huutaisi 120km/h vauhdissa  4000rpm, voi se silti kulkea vähemmällä polttoainemäärällä kuin kahden litran moottori, joka kiertää samassa vauhdissa vain maltilliset 2500rpm, ja tuntuu tekevän töitä "vain pintakaasulla".

Itselläni on ollut parikin kolmen litran kutosmoottoria, nytkin toinen auto. Ja kyllä ne nyt vaan kuluttaa enemmän kuin saman kokoinen auto pienemmällä myllyllä. Ei ne erot älyttömiä ole, mutta isommalla iskutilavuudella pienemmän kulutuksen aikaan saaminen muiden olosuhteiden ollessa vakioita on kutakuinkin mahdotonta, vaikka tuntuukin siltä että ei ne paljon veisi kun eteneminen tapahtuu vain maltillisesti moottoria rasittaen.

Bensamoottorin hyötysuhde muuten on parhaimmillaan siellä missä sille "annetaan kenkää". Eli kulutuksen optimoimiseksi max motarivauhtiin kannattaisi tehdä kone joka on max-teho-vääntöalueella juuri siellä. Ja se olisi monissa tapauksissa juurikin aika pieni motti, joka tuntuisi siltä että sitä rääkätään jo normiajossakin. Vaikka tosiasia on että nykymoottorit kestää kyllä vingutusta paljon enemmän kuin arkiveijo essonpaarissa uskookaan. Pienikään auton moottori kuitenkin harvemmin kiertää enempää kuin joku 7000rpm, ja litraset prätkämoottorit kiertävät ongelmitta 12000rpm ja silti ko. moottoreiden elinkaari on helposti yli 100tkm.

Polttoaineen kulutuksen kannalta suurinta tuhlausta bensamoottoreissa on juurikin tehdä sellaisia motteja, jotka etenevät maxmotarivauhdillakin "pintakaasulla" (eli huonolla hyötysuhteella). Siksi on kehitelty kaiken maailman Atkinson-kiertoja ja puolella sylintereistä käyviä Bemarin v12-moottoreita.

Mä halusin sen nähdä joka ajelee 45000km vuodessa litrasella micralla.. Se on sama kuin alkaisi uuteen savottaan kokonaan, kun töistä pääset ja töitä pääset tekemään.. Kierrokset tosiaan siellä 4 tonnissa... tosin nykyautoilla jopa kehtais ajaa jos ne on 1,6 koneilla muttei missään nimessä alhaisempia. Ohitukset ja kaikki olisi yhtä tuskaa.

Quote from: Pliers on 03.01.2011, 10:42:32

Quote from: wekkuli on 03.01.2011, 10:35:45
Polttoaineen kulutuksen kannalta suurinta tuhlausta bensamoottoreissa on juurikin tehdä sellaisia motteja, jotka etenevät maxmotarivauhdillakin "pintakaasulla" (eli huonolla hyötysuhteella). Siksi on kehitelty kaiken maailman Atkinson-kiertoja ja puolella sylintereistä käyviä Bemarin v12-moottoreita.

Täytyy tietysti huomioida, että nämä vertailut tehdään ns. tasaisella. Elävässä elämässä maasto on aika harvoin tasaista. Hyvin vääntävä moottori vie suhteessa vähemmän ylämäessä, kun kaasua ei tarvitse lisätä. Tämä tosin on sivuseikka, joka fysiikkaa muuta. Kokemukset elävässä elämässä vain vaihtelevat olosuhteiden mukaan.

Mjoo monilla tuntuu olevan huonosti tiedossa labraolosuhteet ja normaalin tieliikenteen meno. Se ei vastaa todellisuutta jos jossain radalla ajellaan. Suomen tiet on mutkasia ja mäkisiä. Se että joku ihminen ajaa vähän vuodessa ja kuvittelee osaavansa ajaa tasaisesti lisäten kaasua sopivasti mäkiin ja löysäten joustavasti alamäissä ei kyllä onnistu. Nähty ja koettu on. Nykyään autot on niin tunnottomia ohjaukseltaankin, ettei uskalleta motariliittymästä painaa menemään kun kaksi hiutaletta lunta tulee taivaalta.

Quote from: Pliers on 03.01.2011, 11:10:50

Quote from: wekkuli on 03.01.2011, 10:54:59
Olen eri mieltä.

Tiedä häntä. Saatat olla oikeassa ja varmaan riippuu taas käytetystä vaihteesta moottorin optimoinnista jollekin kierrosalueelle. Toi vaan on omaa empiriaa ja tunne saattaa johtua siitä, että pikkumoottorin kanssa sitä kaasua joutuu junttaamaan enemmän ylämäessä. Mistä näistä tietää.

Toi on sitä itsekästä ajattelutapaa just näiltä pikkuautojen kuskeilta. Mulle on tärkeetä että autossa on yli 2000 kiekkaa millä vaan vaihteella, no matkaajossa 5 vaihteella... mukavasti 100-110 lasissa. 80-90km/h ajellaan pikkuautoilla, sitte putput put ylämäkeen, Minä vaihdan neloselle ettei kierrokset laske liian alas vaikka kone vääntäisikin, kun herrat koittaa kiivetä kotterollaan. "Mutta minähän ajan 8 kymppiä!" No ethän aja! 7kymppiä maksimissaa, katoppas ne renkaat alla ja muista mittarivirhe. Lisäksi vitos vaihteella joutuisi ajamaan pienemmillä kierroksilla kuin 2 tonnia, niin kuluttaa paljon enemmän bensaa hetkellisesti, että jos vaihtas pienemmälle vaihteelle ja säilyttäs sen nopeutensa. Joka auto 95% ellei nyt satu kaasari olemaan tai kuski tietonen, toppaa vauhtinsa ylämäessä. Aina ne tulee perä edellä vastaan.

Quote from: JJ75 on 03.01.2011, 11:21:08
Se ei vastaa todellisuutta jos jossain radalla ajellaan. Suomen tiet on mutkasia ja mäkisiä.

Miksei vastaa? Miten se mutkainen ja mäkinen rata eroaa mutkaisesta ja mäkisestä tiestä? Oletko käynyt Ahvenistolla?

Sanoisin pikemminkin niin, että radalla päästään simuloimaan erittäin hyvin juurikin mutkaista ja mäkistä tietä pitkin ajamista, jossa on paljon hidastuksia ja kiihdytyksiä ja moottorin kuormitus vaihtelee erittäin rajusti. Ahvenistolta löytyy vieläpä hyvin jyrkkiä mäkiä.  Rata-ajoon verrattuna meno tieliikenteessä on erittäin tasaista.

Quote from: wekkuli on 03.01.2011, 19:19:51

Quote from: JJ75 on 03.01.2011, 11:21:08
Se ei vastaa todellisuutta jos jossain radalla ajellaan. Suomen tiet on mutkasia ja mäkisiä.

Miksei vastaa? Miten se mutkainen ja mäkinen rata eroaa mutkaisesta ja mäkisestä tiestä? Oletko käynyt Ahvenistolla?

Sanoisin pikemminkin niin, että radalla päästään simuloimaan erittäin hyvin juurikin mutkaista ja mäkistä tietä pitkin ajamista, jossa on paljon hidastuksia ja kiihdytyksiä ja moottorin kuormitus vaihtelee erittäin rajusti. Ahvenistolta löytyy vieläpä hyvin jyrkkiä mäkiä.  Rata-ajoon verrattuna meno tieliikenteessä on erittäin tasaista.

Jaa.. en ole käyny. En tiennykään että kotterosi testattiin juuri Ahvenistolla. Mun autoja ei ole siellä testattu kaiketi vai testataanko kaikki automallit, kun ne Suomeen tuodaan?

Quote from: wekkuli on 03.01.2011, 19:19:51

Quote from: JJ75 on 03.01.2011, 11:21:08
Se ei vastaa todellisuutta jos jossain radalla ajellaan. Suomen tiet on mutkasia ja mäkisiä.

Miksei vastaa? Miten se mutkainen ja mäkinen rata eroaa mutkaisesta ja mäkisestä tiestä? Oletko käynyt Ahvenistolla?

Sanoisin pikemminkin niin, että radalla päästään simuloimaan erittäin hyvin juurikin mutkaista ja mäkistä tietä pitkin ajamista, jossa on paljon hidastuksia ja kiihdytyksiä ja moottorin kuormitus vaihtelee erittäin rajusti. Ahvenistolta löytyy vieläpä hyvin jyrkkiä mäkiä.  Rata-ajoon verrattuna meno tieliikenteessä on erittäin tasaista.

Onks täällä Hämeenlinnalaisia.  ;D

^En mutta riittävän lähellä (alle 100km), että säännöllisesti tulee piipahdettua.
8)
Silloin kylläkin liikutaan kahdella pyörällä... Ahvenisto on upea paikka, vaikka turva-alueiden suhteen ei tuota kovin nykyaikaiseksi voi kehua.

Dodii.. et satu oleen se Uralilla ajeleva? :D

Quote from: JJ75 on 03.01.2011, 20:26:07
Jaa.. en ole käyny. En tiennykään että kotterosi testattiin juuri Ahvenistolla. Mun autoja ei ole siellä testattu kaiketi vai testataanko kaikki automallit, kun ne Suomeen tuodaan?

Ei ole testattu, eikä siellä varmasti saa realistista kuvaa minkään ajoneuvon liikennekulutuksesta valtatiellä jos ajetaan niin kuin nyt radalla tulee ajettua. Mutta piti vain mainita, että se ei johdu mutkien tai mäkien puutteesta, vaan siitä että niitä on siellä liikaa vs. valtatie.

Mutta maaseudun pikkuteiden simulointiin se voi sopiakin. Jos siellä ajetaan vaikka tuollaista 50-80-nopeutta rata läpi, niin en minä oikein keksi mitään perustavaa laatua olevaa syytä, miksei se antaisi ihan hyvää osviittaa maantiekulutuksesta sellaisella Suomalaisella maaseutupätkällä, jossa myös ko. vauhteja noudatetaan.

Quote from: Veli on 03.01.2011, 20:57:03
Dodii.. et satu oleen se Uralilla ajeleva? :D

En ole. Kato facebook-kavereistas se, jolla on oranssi moto profiilikuvassa.
;)

Jaaha, jaaha. No haluutko kokeilla Uralia joku päivä? Entisellä työkaverilla on ihan semmonen melkeen alkuperänen :D

Ai Ahvenistolla? No jos joku lupaa seurata perässä ja putsata öljyläikät ja kiertokangenpalat radalta. Ne on ymmärrettävästi tarkkoja siellä radalla asfaltin siisteydestä.
:D

Kyllä noita on ihan tieliikenteeseen rekisteröitynä monen monta kappaletta. Sivuvaunullinen Urali on mitä hienoin peli edetä kesällä työkaverin kanssa varsinkin kun työkaverilla on nahkapuku ja nakkihattu päässä.  ;D

Olen lukenut jostain että viimeaikaiset teollisuusmaissa tehdyt tutkimukset osoittavat meidän saavuttaneen 'travel peakin', eli matkustamishuipun. Ilman väestönkasvua liikennemäärät eivät siis länsimaissa enää kasvaisi. Tämähän on täysin loogista, sillä ei liikenne voi rajattomiin kasvaa, jos väestö ei kasva. Kukaan ei aio viettää koko elämäänsä autossa istuen, ja nyt mitä ilmeisimmin on saavutettu 'saturaatiopiste'.

On mielestäni aika perusteltua sanoa, että pääkaupunkiseudulla ei tarvita ruuhkamaksuja, vaan järkevämpää aluepolitiikkaa tukemaan enemmän muun Suomen kuin Helsingin kasvua.

Quote from: Julmuri on 17.01.2011, 07:45:30
Osoitteessa :
http://www.ruuhkamaksu.fi esitellään Suomeen aivan lähivuosina yritettävää ruuhkamaksujärjestelmää. Jokainen tajuaa, ettei sellaisella Suomessa tee yhtään mitään. Ei täällä ole sellaisia ruuhkia, jotka kaipaisivat maksuperusteista rajoittamista. Helsingissäkin ajaa klo 16 ruuhkassa puolessa tunnissa keskustasta lähiöihin. Onko se muka kohtuuton aika? Liikenteen tukkoisuus johtuu lähinnä liian lähekkäin sijoitetuista liikennevaloista.

Kyseessä onkin siis jälleen kerran autoilijoiden tahallinen kiusaaminen ja rahastaminen. Hullut idealistit luulevat maailman pelastuvan autoilijaa sakottamalla ja kateelliset katkerat autottomat äänestävät heitä, koska kun he eivät voi ajaa pitää se kieltää kaikilta muiltakin. Jos nämä viherkiristäjät saisivat päättää, joutuisivat yksityisautoilijat varmaan kantamaan keltaista automerkkiä rintapielessään.

Ruuhkamaksujen oma sivusto kertoo myös epäonnistuneista hankkeista:
http://www.ruuhkamaksu.fi/page.php?page_id=26

On huomioitavaa, että näissä kaupungeissa nimenomaan kansan periksiantamaton vastustus sai vihersakottajat luopumaan ilkeistä suunnitelmistaaan.

Viherhörhöilyn ja tahallisen ihmisten kiusaamisen lisäksi ruuhkamaksu asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan, vähentää mahdollisuuksia yrittämiseen ja vaikeuttaa töissäkäyntiä. Mitähän mahtavat viralliset Homma-ehdokkaat ajatella ruuhkamaksuista?

No miltäs tämä sitten kuulostaa?

QuoteLiikenneministeriö: Yksityisautoilu hinnoiteltava kilometritaksalla (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Liikenneministeri%C3%B6+Yksityisautoilu+hinnoiteltava+kilometritaksalla/1135263090761)

Suomalaiset autoilijat saattavat pulittaa ruuhkamaksuja jo kuluvan vuosikymmenen aikana, mikäli liikenneministeriössä laadittu selvitys johtaa tuloksiin. Tuore selvitys tiemaksuista suosittelee tiemaksuja koko maahan viimeistään 2020-luvulla.

...

Joo, maakunnissahan on ihan vidusti ruuhkaa. Mitenköhän valvonta sitten toteutettaisiin, varmaan jollain kivalla gps-paikannusjärjestelmällä.

Quote from: requiem on 17.01.2011, 08:22:00

QuoteSuomalaiset autoilijat saattavat pulittaa ruuhkamaksuja jo kuluvan vuosikymmenen aikana, mikäli liikenneministeriössä laadittu selvitys johtaa tuloksiin. Tuore selvitys tiemaksuista suosittelee tiemaksuja koko maahan viimeistään 2020-luvulla.

...

Joo, maakunnissahan on ihan vidusti ruuhkaa. Mitenköhän valvonta sitten toteutettaisiin, varmaan jollain kivalla gps-paikannusjärjestelmällä.

Maksut ulo(s)tetaan koko maahan jotta ihmiset eivät pääse niitä karkuun muuttamalla pk-seudulta pois.

Quote from: wekkuli on 17.01.2011, 08:07:14
On mielestäni aika perusteltua sanoa, että pääkaupunkiseudulla ei tarvita ruuhkamaksuja, vaan järkevämpää aluepolitiikkaa tukemaan enemmän muun Suomen kuin Helsingin kasvua.

Tarkentaisin, että aluepolitiikkaa tarvittaisiin Helsingin sisällä jotta asuntojen ja työpaikkojen etäisyys saataisiin laskuun. Tämä edellyttää sekä asuntojen että toimistokiinteistöiden kaavoitusmuutoksia. Tällä hetkellä Helsinki haalii työpaikkoja liikaa ja asuntojen hinnat nousevat kun niitä on liian vähän suhteessa työpaikkoihin.

Helsinki ei kuitenkaan halua muuttaa toimistotiloja asunnoiksi tai varsinkaan rajoittaa työpaikkojen keskittymistä Helsingin niemelle, vaan ainoastaan haluaa rankaista niitä, jotka tulevat kauempaa. Tämä on omiaan nostamaan asuntojen hintaa lisää. Hintojen nousu tuottaa rahaa kaupungille epäsuorasti, koska kalliisiin asuntoihin tulee kalliisti palkattuja ihmisiä. Pelkkä kalliiden asuntojen rakentaminenkin on jo iso bisnes.

Kilometripohjainen koko maan kattava "ruuhkamaksu" on jo olemassa; maksu hoidetaan joka tankkauksen yhteydessä.

Kehäteiden sisältä erityismaksu (joka tilitettäisiin valtion, ei kyseisen kaupungin kassaan) :-\ arvatenkin kelpaisi keskustapoliitikoille.

QuoteHelsinki ei kuitenkaan halua muuttaa toimistotiloja asunnoiksi tai varsinkaan rajoittaa työpaikkojen keskittymistä Helsingin niemelle

Miten tilanne siitä paranisi, jos ne olisivat Espoossa? Jos niitä ei Kuopioon synny, siitä ei voi Helsingin kunnallispäättäjiä syyttää.

Quote from: RP on 17.01.2011, 09:13:11
Kehäteiden sisältä erityismaksu (joka tilitettäisiin valtion, ei kyseisen kaupungin kassaan) :-\ arvatenkin kelpaisi keskustapoliitikoille.

Se nyt vielä puuttuisi että pitäjät saisivat pistää tulleja läpi meneville teille. Kelpaisi varmasti keskustapoliitikoille.

Kun raha menee valtiolle, tiedetään ainakin että toiminnan peruste on valtion kassan paikkaus. Jos kunta saa rahaa, päästään takaisin kaupunkien privilegioihin. Kaupungin asukas on vapautettu talonpojille kuuluvasta tullimaksusta, joka maksetaan Töölöntullissa Kehätiellä.

QuoteMiten tilanne siitä paranisi, jos ne olisivat Espoossa? Jos niitä ei Kuopioon synny, siitä ei voi Helsingin kunnallispäättäjiä syyttää.

Liikenne vähenisi, kun työpaikat olisivat lähempänä asuntoja. Tullien perusteenahan on oikeasti lähinnä Länsiväylän liikenne Helsinkiin aamulla.

Quote from: requiem on 17.01.2011, 08:22:00
Joo, maakunnissahan on ihan vidusti ruuhkaa. Mitenköhän valvonta sitten toteutettaisiin, varmaan jollain kivalla gps-paikannusjärjestelmällä.

Toihan olis pirun hyvä systeemi. Ei muuta kuin lähetin irti ja autotalliin säteilemään. Tokihan tuosta varmaan saisi siirtymäajan jälkeen sen 10 vuotta linnaa, mutta mitäs siitä. Nythän saa linnareissutkin hoitaa kodistä käsin..;)

Suomessahan on jo pitkään ollut ruuhkamaksu käytössä. Sen nimi on autovero.

Itse olen autoveron muodossa maksanut kaikenlaisia tie- ja ruuhkamaksuja aina vuoteen 2733 saakka. Ja elättänyt perheemme autoilla muutaman autoja vastustavan vihernatsinkin.

Quote from: MaisteriT on 17.01.2011, 08:41:21

Quote from: wekkuli on 17.01.2011, 08:07:14
On mielestäni aika perusteltua sanoa, että pääkaupunkiseudulla ei tarvita ruuhkamaksuja, vaan järkevämpää aluepolitiikkaa tukemaan enemmän muun Suomen kuin Helsingin kasvua.

Tarkentaisin, että aluepolitiikkaa tarvittaisiin Helsingin sisällä jotta asuntojen ja työpaikkojen etäisyys saataisiin laskuun. Tämä edellyttää sekä asuntojen että toimistokiinteistöiden kaavoitusmuutoksia. Tällä hetkellä Helsinki haalii työpaikkoja liikaa ja asuntojen hinnat nousevat kun niitä on liian vähän suhteessa työpaikkoihin.

Minä taas tarkoitin sitä, että ei ole olemassa mitään perusteluja, miksi Helsingissä on lukuisia julkisrahoitteisia instituutioita, joille ei koituisi mitään haittaa siitä että ne sijaitsisivat jossain muualla. Pikemminkin päinvastoin.

En nyt ehkä sentään pääkaupunkistatusta lähtisi Helsingiltä viemään ja rakentamaan uudestaan eduskuntataloa ja valtioneuvostoa Kajaaniin, mutta sitä mukaa kun pitää tehdä päätöksiä valtakunnallisten instituutioiden infrasta, niin olen kategorisesti hajasijoittamisen kannalla. Rakentaminen ja palkat ovat halvempia muualla ja pk-seutu ruuhkautuu, silloin on kokonaisuuden kannalta järkevää lähteä muualle.

Quote from: wekkuli on 17.01.2011, 10:04:03

Minä taas tarkoitin sitä, että ei ole olemassa mitään perusteluja, miksi Helsingissä on lukuisia julkisrahoitteisia instituutioita, joille ei koituisi mitään haittaa siitä että ne sijaitsisivat jossain muualla. Pikemminkin päinvastoin.

Voitaisiin aloittaa siitä että esimerkiksi Pasilaan rakennettaisiin kaksi valtavan kokoista toimistotaloa, joihin laitettaisiin toiseen kaupungin kaikki virastot, toiseen valtion pelleilyt. Jos ei muuta säästettäisi niin ainakin lumityöt vähenevät.

Ps. ja olishan se hieno, että ihmiset näkisivät minkälainen mökki syntyy byrokraateistakin...

ps2. ja ne vapautuneet keskustatalot voidaan myydä vaikkapa asumiskäyttöön... niitä nimittäin on paaaljon!

Ei tälle voi enää kuin nauraa ja toisaalta ihailla sitä määrätietoisuutta, jolla valtaa pitävä eliitti Suurta UnelmaansaTM ajaa.

Ruuhkamaksu on räätälöity rangaistus keskituloisille pk-seudun palkansaajille jotka uskalsivat viedä itsensä ja perheensä turvalliseen ja puhtaaseen kehyskunnan omakotitaloon pois mielettömän hintaiseksi kohonneesta betonikopperosta pois monikulttuuripaskasta. Keskituloisen lapsiperheen maksimilainamäärä on luokkaa 150 k€, jos ei ole merkittäviä perintöjä takataskussa. Summa on laskettavissa ihan normaalin riskianalyysin ja edes siedettävän elintason vaatimusten mukaan. Pk-seudulta rahalla taitaa juuri ja juuri saada kanikoppikaksioin jostain epätoivoisimmasta monikulttuurislummista. Aika harva tervejärkinen tuota haluaa ja siksi fiksumpi lapsiperhejengi on paennut kehyskuntiin.

Sattumalta sama hallitus on ajanut sähkön hinnan Euroopan kalleimmaksi, sattumalta haja-asumista yritetään hankaloittaa kaikin mahdollisin tavoin mm. paskalailla ja kieltämällä maalämmön rakentaminen. Rakennuslupaa ei saa, ellei liity kaukolämpöverkkoon.

Onkohan seuraava vaihe se, että työssäkäyvistä ja yrittäjistä aletaan maksaa tapporahaa? Se tuntuisi jotenkin loogiselta.

Vain täydellinen hullu äänestää seuraavissa vaaleissa hallituspuolueita. Suomessa tarvitaan vallankumous ja politiikkaan tarvitaan ihmisiä, jotka ajavat suomalaisten etuja. Ihmettelen syvästi, miten kauan jengi katselee tätä nöyryyttämistä ja pohjatonta halveksintaa virkakoneiston taholta. Milloin alkaa malli Tunisia?

Hallituksen ylimielisyyttä kuvaa erittäin hyvin myös se, ettei kyseistä selvitystä ainakaan nopealla hakemisella löydy mistään. Selvityksen väkertäneiden hullujen nimet on saatava julkisuuteen mahdollisimman nopeasti.

Quote from: Mika.H on 17.01.2011, 10:10:31
Voitaisiin aloittaa siitä että esimerkiksi Pasilaan rakennettaisiin...

Aitostadilainen näkemys hajasijoittamisesta maaseudulle on toimistorakennus Pasilassa.
:D
Anteeksi... oli pakko.

GPS-tekniikkaan perustuva seuranta antaa tietysti loistavat mahdollisuudet kansalaisten seurantaan ja esimerkiksi automaattiseen sakottamiseen. Näille Orwellilaisille mielisairaille, jotka tätä seurantaa ajavat, ajatus on varmaan tavattoman kiehtova. Asiaa valmistelevien nimet tulisi vain saada nopeasti julkisuuteen.

GPS:ien asentaminen Suomessa rekisteröityihin henkilöautoihin maksaisi n. 1,5 miljardia euroa. Lisäksi koko summa menisi kankkulan kaivoon, koska lähettimen signaalin saa poikki 20 euron arvoisella häirintälähettimellä tai vaihtoehtoisesti käärimällä antenni folioon. Asia voitaisiin tietysti kiertää vertaamalla auton matkamittaria GPS:n tietoihin. Tämä johtaisi tietysti välittömästi erilaisten matkamittarin ja ajotietokoneen virityksiin ja ruuvailuihin. Tämän asian eliminoimiseksi kaikkiin autoihin olisi asennettava myös erillinen ruuvausvarma ajotietokone, johon sitten palaisikin pari miljardia. Siihen tulisi lisäksi muutama sata miljoonaa vuodessa päälle, koska ihmisten kyttääminen vaatisi oman byrokratiansa.

Sivusto näyttää itsessään olevan vanhaa tietoa. Ei mitään uutta minusta siihen nähden mitä oli jo viime vuonna julkisuudessa. Hankeen konkreettisesta etenemisestä tai käynnissä olevasta komiteatyöskentelystä sivuilla ei ole mitään mainintaa.

Ei Helsingissä mitään ruuhkia ole. Pari kertaa päivässä pientä jonottelua aina käynnissä olevien putkistoremonttien ja päin persettä olevan liikennesuunnittelun takia.

Käykää Dakarissa niin tiedätte mikä ruuhka on...  ;D

Olen aavistuksen huolissani. Tyypillisesti näistä uutisoidaan vasta, kun päätös on jo tehty. Esimerkiksi tupakkalain muutokset olivat olleet tiedossa jo pari vuotta, ennen kuin ne laskettiin uutisiin.

Tätä on aika turha kritisoida faktoilla. Ilmiselvää on, ettei tuossa ole tolkun hiventä. Tärkeämpää on poimia oikea motiivi taustalta, ja hyökätä sitä vastaan.

HDRisto: Aivan totta. Nytkin Hämeenlinnanväylä ruuhkautuu kehäkolmosella olevan työmaan takia. Ilman sitä meno olisi aivan joutuisaa. Vilkasta tietty (Suomen mittakaavassa), mutta sujuvaa.

Quote from: HDRisto on 17.01.2011, 13:35:19
Ei Helsingissä mitään ruuhkia ole. Pari kertaa päivässä pientä jonottelua aina käynnissä olevien putkistoremonttien ja päin persettä olevan liikennesuunnittelun takia.

Käykää Dakarissa niin tiedätte mikä ruuhka on...  ;D

Helsingissä liikenne sujuu aina kun liikennevalot on poissa käytöstä. Valoilla ne ruuhkat tehdään.

^Haagan liikenneympyrästä kun lähdetään Vihdintietä pohjoiseen, ei liikenne todellakaan suju niinä päivinä kun sattuu jossain isossa risteyksessä olemaan valot kaput. Yöaika sitten tietty erikseen.

Quote from: requiem on 17.01.2011, 08:22:00

QuoteTuore selvitys tiemaksuista suosittelee tiemaksuja koko maahan viimeistään 2020-luvulla.

Joo, maakunnissahan on ihan vidusti ruuhkaa. Mitenköhän valvonta sitten toteutettaisiin, varmaan jollain kivalla gps-paikannusjärjestelmällä.

Kovin interestinkiä. Projektiot siis osoittavat, että koko liikenneverkon kulut korkoineen rahoittava yksityisliikenteen verotus ei enää vuonna 2020 riitä valtion tarpeeseen kupata rahaa. No, jollainhan ne nykyiset poliittiset ratkaisut on jälkikäteen rahoitettava. Ymmärrän kyllä tilanteen, jossa myös raskasta liikennettä verotetaan (tieverkon paripyöräurien nimissä), mutta nämä kustannukset siirtyvät aina sille taholle, joka ALV:nkin lopulta maksaa.

Toivottavasti me kaikki jonain päivänä kasvatettaisiin aikuisen kokoiset kivekset ja alettaisiin protestoida näyttävästi. Autot saisivat lakata toimimasta kesken työmatkaliikenteen ja niin pois päin. Yleensä kuitenkin käy niin, että tilaisuuden koittaessa suurin osa vetäytyy varjoihin hokien "emmä... ei täst oo mitää hyötyy" ja sitten koko maa nauraa niille muutamalle "surkealle", jotka "inisivät" jotain. Munattomat paskiaiset. Toistan, sukupuoleen katsomatta, että munattomat paskiaiset. Otetaan isän kädestä selkään ja sitten nauretaan niille jotka eivät ota. Munattomat paskiaiset.