News:

Ihan vaan ystävällisenä vihjeenä väliaikaisia sähköposteja tai muuten keksittyjä osoitteita käyttäville rekisteröityneille, osoitteen pitäisi olla toimiva tai muuten ette saa koskaan tunnustanne auki.

Main Menu

Ministeriö: Nopeusrajoitukset alas saasteiden vähentämiseksi

Started by Oluttikka, 28.09.2010, 08:05:52

Previous topic - Next topic

JJ75

Ylämäissä ajellaan alle 2000 kierroksilla uunojen perässä vitosvaihteella ja nylkäyttäen sen neloselle, joskus jopa kolmoselle. Ei ne litrasen micrat tunnu kiikkuvan sinne ollenkaan. Sekömuka säästää bensaa.. no ei tod... kyllä kuutoskoneella tai 2 litrasella jos paukkii nopsasti menemään tasan 100 lasissa joka mäkeen niin se menee pintakaasulla ylös ja varmasti siinäkohtaa kuluttaa paljon vähemmän kuin ohittaessakin.

Ajotaidon puute on korvattu paskoilla pikkupurkeilla teillämme. Sitte ihmetellään kun joka toinen auto menee kolarissa tuusannuuskaksi ja ihmiset pahasti loukkaantuneena tai kuolleena eteenpäin hoidettavaksi tai hautaan.

Kestää sitä sitte laitella 8 kympin rajotuksia joka tielle... vanteet 14 tuumaset ja 70km/h todellinen nopeus. Joskus haluais perillekin, jotku joutuu ajamaan kello persiissä.

heikkiolli

QuotePääasiallinen syy tähän on se, että ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä eli kun nopeus kaksinkertaistuu niin ilmanvastus kasvaa nelinkertaiseksi.

Väliaineen vastusta laskettaessa on nopeus toiseen potenssiin, kun virtaus on laminaarista, autolla ajettaessa virtaus on turbulenttista, jolloin nopeus on kolmanteen potenssiin.

HDRisto

Quote from: heikkiolli on 02.01.2011, 22:53:52
QuotePääasiallinen syy tähän on se, että ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä eli kun nopeus kaksinkertaistuu niin ilmanvastus kasvaa nelinkertaiseksi.

Väliaineen vastusta laskettaessa on nopeus toiseen potenssiin, kun virtaus on laminaarista, autolla ajettaessa virtaus on turbulenttista, jolloin nopeus on kolmanteen potenssiin.

?? Eikös vastus kasva toiseen tai kolmanteen potenssiin eikä "nopeus on toiseen / kolmanteen potenssiin"??.

HDRisto

Quote from: Pliers on 02.01.2011, 21:49:46
Quote from: salla on 02.01.2011, 19:53:29
Volvon ja Saabin kulutukset ovat varmasti hatusta vedettyjä, eikä niihin liene linkkiä tänne postattu?

Aika vahva väite. Auto on jo ajat sitten myyty, joten sen tänne linkittäminen olisi ihan vitun vaikeaa. Auto oli Saab 9-3 2.0t sport sedan vm.2003 automaatti tiptronic kaikilla lisävarusteilla. Tuo ilmiö muuten johtuu siitä, että Swedut ovat kiinnostuneet juuri kulutuksesta nopeudessa 90kmh, joka sattuu olemaan ruotsin yleisin nopeus. Kulutus on optimoitu siihen.

Samasta syystä nuo BMW kulutukset aiemmassa taulukossa tekevät ne montut käyrään noin 70 / 90 km/h. Automaatti on ohjelmoitu niin että näyttää kulutusmittauksissa ja mainoksissa hyvältä.

HDRisto

Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 22:18:37

Ajotaidon puute on korvattu paskoilla pikkupurkeilla teillämme. Sitte ihmetellään kun joka toinen auto menee kolarissa tuusannuuskaksi ja ihmiset pahasti loukkaantuneena tai kuolleena eteenpäin hoidettavaksi tai hautaan.

Kiitos ministeriön Kuitusen.

Kaptah

Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 22:18:37
Ylämäissä ajellaan alle 2000 kierroksilla uunojen perässä vitosvaihteella ja nylkäyttäen sen neloselle, joskus jopa kolmoselle. Ei ne litrasen micrat tunnu kiikkuvan sinne ollenkaan. Sekömuka säästää bensaa.. no ei tod... kyllä kuutoskoneella tai 2 litrasella jos paukkii nopsasti menemään tasan 100 lasissa joka mäkeen niin se menee pintakaasulla ylös ja varmasti siinäkohtaa kuluttaa paljon vähemmän kuin ohittaessakin.

Nyt oli kyllä aika Esson baari-henkinen avautuminen  ;D Väitätkö tosiaan, että kalhden litran kutoskone vie pikkuritsaa vähemmän polttoainetta? Vai onko sinusta vain ylämäkikulutus oleellista?

QuoteAjotaidon puute on korvattu paskoilla pikkupurkeilla teillämme. Sitte ihmetellään kun joka toinen auto menee kolarissa tuusannuuskaksi ja ihmiset pahasti loukkaantuneena tai kuolleena eteenpäin hoidettavaksi tai hautaan.

Ensimmäisestä lauseesta olen osittain samaa mieltä, toisesta en. Nykyiset pikkuautot hakkaavat kaksikymmentä vuotta vanhat isommat autot 6-0 niin aktiivisessa kuin passiivisessa turvallisuudessa.

Jääradat ja liukasradat kaikille avoimeksi ja ilmaiseksi niin olisi edes mahdollisuus käydä treenaamassa ennenkuin on myöhäistä. Ja oppisi huomaamaan useampikin että liian kovaa ajaessa auto menee pihalle, eikä sille voi mitään.

"Krimillä nähdyt joukot olivat paikallisia itsepuolustusjoukkoja. Kuka tahansa voi ostaa univormuja kaupasta."
- V. Putin 4.3.2014

"Viimeaikaiset tapahtumat Krimin niemimaalla osoittivat sotilasvoimiemme uudet laadulliset kyvyt ja henkilökunnan korkean moraalin."
- V. Putin 28.3.2014

HDRisto

Myös se aiheuttaa tilanteita kun autokoulun autot ovat uusinta uutta kaikilla herkuilla "mitä kirjainyhdistelmistä saa". Ja ovat varmatoimisia.

Sitten kortin saatua autoksi keski-ikäinen Escort tai Corolla, parhaassa tapauksessa parikymppinen takaveto-BMW. Ei luistonestoa, ABSeja, ajonvakautuksia tai muuta. Saattaa yllättää kokemattoman, saati kun tulee ajossa ja yllättäen niitä "teknisiä ongelmia" tai on muuten vaan sopivampi Kuusakosken materiaaliksi kuin maantielle. Uudella kuskilla ei ole vielä sellaista "perstuntumaa" että onko nyt kaikki ok. ("Mikäs se tuo valo on?. Vikaa ABS ja ajonvakautuksesta??. Pyh, korjataan maanantaina tai viimeistään katsastukseen").

Tarviikin muuten katsoa Finlexistä mitä sanovat järvenjäällä ajamisesta. Viime kesänä maajussi sanoi että: jos järvellä saa kesällä ajella moottoriveneellä, saa talvella ajella autolla. Eli lienee jonkun vesiosuuskunnan tms. asia??.

Edit: Kun ajonvakautuksesta jne. huolimatta auton saa paskaksi pusikkoon, vika mitä suurimmassa määrin on ratin ja istuimen välissä.

JJ75

Quote from: Kaptah on 02.01.2011, 23:21:39
Quote from: JJ75 on 02.01.2011, 22:18:37
Ylämäissä ajellaan alle 2000 kierroksilla uunojen perässä vitosvaihteella ja nylkäyttäen sen neloselle, joskus jopa kolmoselle. Ei ne litrasen micrat tunnu kiikkuvan sinne ollenkaan. Sekömuka säästää bensaa.. no ei tod... kyllä kuutoskoneella tai 2 litrasella jos paukkii nopsasti menemään tasan 100 lasissa joka mäkeen niin se menee pintakaasulla ylös ja varmasti siinäkohtaa kuluttaa paljon vähemmän kuin ohittaessakin.

Nyt oli kyllä aika Esson baari-henkinen avautuminen  ;D Väitätkö tosiaan, että kalhden litran kutoskone vie pikkuritsaa vähemmän polttoainetta? Vai onko sinusta vain ylämäkikulutus oleellista?

QuoteAjotaidon puute on korvattu paskoilla pikkupurkeilla teillämme. Sitte ihmetellään kun joka toinen auto menee kolarissa tuusannuuskaksi ja ihmiset pahasti loukkaantuneena tai kuolleena eteenpäin hoidettavaksi tai hautaan.

Ensimmäisestä lauseesta olen osittain samaa mieltä, toisesta en. Nykyiset pikkuautot hakkaavat kaksikymmentä vuotta vanhat isommat autot 6-0 niin aktiivisessa kuin passiivisessa turvallisuudessa.

Jääradat ja liukasradat kaikille avoimeksi ja ilmaiseksi niin olisi edes mahdollisuus käydä treenaamassa ennenkuin on myöhäistä. Ja oppisi huomaamaan useampikin että liian kovaa ajaessa auto menee pihalle, eikä sille voi mitään.



http://www.youtube.com/results?search_query=top+gear+m3+vs+prius&aq=1

Sieltä sen totuuden näät... Top Gear julkas esimerkiksi M3 vs Prius hybridiä vastaan kulutusleikin. Kävi ilmi että moottoritieliikenne nopeuksilla paska Prius söi enemmän polttoainetta kuin M3!

Sanot vaan sen turvallisuuden kanssa. Kaveri torppas vanhalla Sierrallaan uuden karhean Fiatin solmuun. Kuski onneksi säily hengissä. Monesti lehtiuutissa näkee että pelastuslaitos kuten tuossa joulun alla... kertoi muiden selvinneen ison auton vuoksi, kun nuoret ajoivat kolarin. Joku tais kuolla, mutta sillehän ei voi mitään.

Sen sanon, että kun kuutoskoneellakin ajelee tuolla teillä ja kulutus on siellä 7,6litran korvilla 100km/h 100km kohden, ei paljon paina. Auto kun painaa 1200 kiloa ja on keskitasoa isompi, kulutus ei ole kova silti. Katsoo vain mitä bensaa sinne tunkee ja pitääkö autoa kunnossa. Pintakaasulla ohittelut ja ylämäet, se on sentään ajonautintoa. Kaikki menee kivuttomasti. Pikkuset japanin riisikipot huudattaa konettaan kuin viimeistä päivää ja silti 6 kymppiä mäissä ja yllätys jos ratissa on joku nauta.

JJ75

Quote from: kmruuska on 03.01.2011, 00:55:15
Quote from: JJ75 on 03.01.2011, 00:31:46
http://www.youtube.com/results?search_query=top+gear+m3+vs+prius&aq=1

Sieltä sen totuuden näät... Top Gear julkas esimerkiksi M3 vs Prius hybridiä vastaan kulutusleikin. Kävi ilmi että moottoritieliikenne nopeuksilla paska Prius söi enemmän polttoainetta kuin M3!

Top Gear "testasi" kulutuksen radalla kun Priusilla ajettiin niin lujaa kuin sillä pääsee ja M3:lla seurattiin perässä samaa vauhtia. Onko se nyt sitten ihme jos rata-ajoonkin tarkoitettu urheiluauto on pienellä osakaasulla aavistuksen taloudellisempi kuin perhehybridi jota ajetaan täysiä. Ja sitten vielä että ihan kaikkiin TG:n juttuihin, kilpailuihin ja testeihin ei kannata suhtautua kuin ne olisivat jotain tiedettä...

Alakerran naapurilla on E46 M3 ja ainakaan hänen juttujensa mukaan se ei sinänsä hienosta kutoskoneestaan huolimattakaan ole mikään varsinainen talousihme. Tiedä sitten olisko tuo E90 uuden, isomman ja tehokkaamman kasimoottorinsa ansiosta huomattavasti taloudellisempi, mutta epäilen...

Isommat, no jos ottaa jonku vanhemman 626 2,5 litran kuutos koneella olevan Mazdan, ei ainakaan kulutus ole huimaa. Tai sitte Mazda 6.. En nyt tiä tartteeko olla mikään M3 varsinaisesti. Isommalla autolla on isomman auton edut, parempi sekin kuin ottaa joku 90 luvun puolen micra, siinä sitä onki huipputurvallinen peli. Bensaa säästääkseen ei kannata ostaa ainakaan vanhempia pikkuautoja.. Säästö on minimaalinen. Mikään noista perhenormiautoista mitä eniten myydään ei kyllä niin paljoa kuluta, että sitä kannattis erikseen lähtee ajattelemaan, kun pysytään järjellisissä mittakaavoissa.

Ite kun käyn vielä Venäjällä tankkamassa niin 63 litraa ja 25€ ei kauheasti tunnu taskunpohjalla. Pääasia, että auto on suht halpa ylläpitää, sen pitää kunnossa ja pikkusen laittamalla saattaa sitä bensasäästöäkin tulla. Tulppaamalla pakokaasun kierrätykset, laittamalla ilmanoton uusiksi, vaihtamalla putken ja katin säästöä varmasti kertynee mukavasti samalla kun ajonautinto lisääntyy. Tietty muutakin hyvin pientä säätöä pitää tehdä, mutta mitäs sitten.

Pitänee muistuttaa, että kaverin masiinalla, sellasella Opelilla ajeltiin ihmettelin pientä tukkosuutta ajossa. Mies oli 150000km jo paukutellu mittariin, niin otin putken katista irti.. paskaahan sielä oli, mustia kovia laattoja lähti irti katin suuaukolta, ne kun sai pois, niin jopa rupes lyyti kirjottaan. Kannattis putsia sieltä joka autosta myös 100000 jälkeen jo.. alkaa kertymään varmasti. Kuitenkaa ole kuin parilla pultilla kiinni ja heivaa uuden vaikka tiivisteen siihen samalla.

Katalysaattorit on varmasti lisänny autojen kulutusta ja pienet pakoputkistot. Autoista on tehty ahtaita käymään.. vapaasti hengittävämpi olisi parempi. Sitähän ei ole uskaltanu vielä vissiin oikein kukaan laskea.. Ettei vaan päästä AKE:a osottelemaan sormella. Suomessa on ahdasmielistä sakkia katsastusasemilla. Jopa vanteista ja kaikesta valitetaan viimiseen asti ja koitetaan selviä autonparannusyrityksiä torpata. Vaikka lopputuloksena olisi saasteettomampia vehkeitä niin taitaa se vero ja maksu olla suurin ja tärkein asia.

Sitä en siis osaa arvioida miten paljon hyötyä olisi katalysaattorin poistamisella suhteessa säästettyihin bensoihin, jos samalla vaihtaa putken takapönttöineen kokonaan parempaan vaihtoehtoon.

Enemmän tuommoset asiat kiinnostavat ihmisiä lukea lehdistä kuin jotain paskahöpinöitä. Ei ikinä mitään oikeaa asiaa.

AIP

Mä sitä vaan, että saisko niitä nelikaistasii suorii teitä koko Suomeen, niin vois laskee tota kulutusta. Jönkätkää seittemää kymppii mutkis ja mäis, kuunnelkaa ku moottori sanoo moooooooooo ja pumpatkaa vaan kaasuu siistis jonos koska se on turvallisempaa.

Kyl joo, omallaki autol laskee toi kulutus aina ku saa keskinopeudet pidettyy lähel kaheksaa kymppii siihen nähde mitä se on ku saa pidettyy lähelle sataa. Siks mä valkkaan mun ajot aina siiheks ku tiet on tyhjän, ettei tarvi muiden takii nostaa kulutust ja maksaa enemmä bensaa.

Tiiättekste mitä muut saa nopeusrajotuksii laskemal muuta ku ajatukset muualle ja vakkarit eli noi vakionopeussäätimet hyödyttömäks? No sil saa pudotettuu teide kunnossapitoluokkaa. Tiet voi siis olla paskempii. No laskeeks tää liikenteen verotust? No voitte olla iha varmoi ettei taatust laske.

Must se ois siistii jos kaikki siirtys juniin ja dösiin ja koko tie ja rataverko ylläpitokustannukset siirrettäs juna ja dösämatkustajie maksettaviks. Haha vähänks sit vituttaa ku dösälippu maksaa jotai 10e jokasta kilsaa kohti. Kato ku raskaalt liikenteelt ei verotettas enempää kuiteskaa koska sit köyhil luusereil ei ois varaa ostaa kurkkuu.

Poikkeuksellisesti Esson baari -tyyliin teidän, vasemmallekirjoittanut.

heikkiolli

Quote
Quote from: HDRisto on 02.01.2011, 23:03:54
Quote from: heikkiolli on 02.01.2011, 22:53:52
QuotePääasiallinen syy tähän on se, että ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä eli kun nopeus kaksinkertaistuu niin ilmanvastus kasvaa nelinkertaiseksi.

Väliaineen vastusta laskettaessa on nopeus toiseen potenssiin, kun virtaus on laminaarista, autolla ajettaessa virtaus on turbulenttista, jolloin nopeus on kolmanteen potenssiin.

?? Eikös vastus kasva toiseen tai kolmanteen potenssiin eikä "nopeus on toiseen / kolmanteen potenssiin"??.

Liikettä väliaineessa vastustava voima (F) lasketaan kaavalla: F= 0,5X väliaineen tiheys x nopeus3 x otsapinta-ala x vastuskerroin. Tämä kaava, kun virtaus on turbulenttista, autolla ajettaessa on.

heikkiolli

QuoteLiikettä väliaineessa vastustava voima (F) lasketaan kaavalla: F= 0,5X väliaineen tiheys x nopeus3 x otsapinta-ala x vastuskerroin. Tämä kaava, kun virtaus on turbulenttista, autolla ajettaessa on.
[/quote]
Korjaan, nopeus2, kun turbulenttinen virtaus.

Kimmo Pirkkala

Noin teoriassa jos on litran moottori ja kahden litran moottori, niin kahden litran moottorista menee samalla kierrosluvulla tuplasti enemmän kaasuja lävitse. Ts. vaikka litran moottori huutaisi 120km/h vauhdissa  4000rpm, voi se silti kulkea vähemmällä polttoainemäärällä kuin kahden litran moottori, joka kiertää samassa vauhdissa vain maltilliset 2500rpm, ja tuntuu tekevän töitä "vain pintakaasulla".

Itselläni on ollut parikin kolmen litran kutosmoottoria, nytkin toinen auto. Ja kyllä ne nyt vaan kuluttaa enemmän kuin saman kokoinen auto pienemmällä myllyllä. Ei ne erot älyttömiä ole, mutta isommalla iskutilavuudella pienemmän kulutuksen aikaan saaminen muiden olosuhteiden ollessa vakioita on kutakuinkin mahdotonta, vaikka tuntuukin siltä että ei ne paljon veisi kun eteneminen tapahtuu vain maltillisesti moottoria rasittaen.

Bensamoottorin hyötysuhde muuten on parhaimmillaan siellä missä sille "annetaan kenkää". Eli kulutuksen optimoimiseksi max motarivauhtiin kannattaisi tehdä kone joka on max-teho-vääntöalueella juuri siellä. Ja se olisi monissa tapauksissa juurikin aika pieni motti, joka tuntuisi siltä että sitä rääkätään jo normiajossakin. Vaikka tosiasia on että nykymoottorit kestää kyllä vingutusta paljon enemmän kuin arkiveijo essonpaarissa uskookaan. Pienikään auton moottori kuitenkin harvemmin kiertää enempää kuin joku 7000rpm, ja litraset prätkämoottorit kiertävät ongelmitta 12000rpm ja silti ko. moottoreiden elinkaari on helposti yli 100tkm.

Polttoaineen kulutuksen kannalta suurinta tuhlausta bensamoottoreissa on juurikin tehdä sellaisia motteja, jotka etenevät maxmotarivauhdillakin "pintakaasulla" (eli huonolla hyötysuhteella). Siksi on kehitelty kaiken maailman Atkinson-kiertoja ja puolella sylintereistä käyviä Bemarin v12-moottoreita.

Pliers

Quote from: wekkuli on 03.01.2011, 10:35:45
Polttoaineen kulutuksen kannalta suurinta tuhlausta bensamoottoreissa on juurikin tehdä sellaisia motteja, jotka etenevät maxmotarivauhdillakin "pintakaasulla" (eli huonolla hyötysuhteella). Siksi on kehitelty kaiken maailman Atkinson-kiertoja ja puolella sylintereistä käyviä Bemarin v12-moottoreita.

Täytyy tietysti huomioida, että nämä vertailut tehdään ns. tasaisella. Elävässä elämässä maasto on aika harvoin tasaista. Hyvin vääntävä moottori vie suhteessa vähemmän ylämäessä, kun kaasua ei tarvitse lisätä. Tämä tosin on sivuseikka, joka fysiikkaa muuta. Kokemukset elävässä elämässä vain vaihtelevat olosuhteiden mukaan.
"The hardest thing in the world to understand is the income tax."
"Great spirits have often encountered violent opposition from weak minds."
-Albert Einstein-

Ihan sama kohtelu kauttaaltaan kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta. -toiminnanjohtaja Eva Lindberg, Pakolaisneuvonta ry-

Kimmo Pirkkala

Quote from: Pliers on 03.01.2011, 10:42:32
Quote from: wekkuli on 03.01.2011, 10:35:45
Polttoaineen kulutuksen kannalta suurinta tuhlausta bensamoottoreissa on juurikin tehdä sellaisia motteja, jotka etenevät maxmotarivauhdillakin "pintakaasulla" (eli huonolla hyötysuhteella). Siksi on kehitelty kaiken maailman Atkinson-kiertoja ja puolella sylintereistä käyviä Bemarin v12-moottoreita.

Täytyy tietysti huomioida, että nämä vertailut tehdään ns. tasaisella. Elävässä elämässä maasto on aika harvoin tasaista. Hyvin vääntävä moottori vie suhteessa vähemmän ylämäessä, kun kaasua ei tarvitse lisätä.

Olen eri mieltä.

Jos moottorin kuormaa muutetaan, mutta nopeus halutaan pitää tasaisena (tasamaa vs. ylämäki), niin kaasua tarvitsee aina lisätä vaikka olisi miten vääntävä moottori. Isommalla ja vahvemmalla moottorilla kaasun lisäys tietysti tuntuu jalalla, kierrosluvussa ja rasituksena pienemmältä, mutta yleensä sieltä menee enempi bensaa lävitse kuin pikkumoottorilla, vaikka pientä joutuu polkemaan enemmän. Tämä siksi että pikkumoottorin hyötysuhde tuollaisessa kuormitustilanteessa on parempi. (Edellyttäen että ei kyseessä ole kuormitustilanne, jossa pikkumoottori hyytyy eikä jaksa ylläpitää nopeutta, vaikka kaasu olisi jo pohjassa. Silloin ylimääräinen moottoriin työnnettävä seos ei enää anna liikevoimaa vaan tuottaa vain lisälämpöä ts. moottori ylikuumenee.)

Pliers

Quote from: wekkuli on 03.01.2011, 10:54:59
Olen eri mieltä.


Tiedä häntä. Saatat olla oikeassa ja varmaan riippuu taas käytetystä vaihteesta moottorin optimoinnista jollekin kierrosalueelle. Toi vaan on omaa empiriaa ja tunne saattaa johtua siitä, että pikkumoottorin kanssa sitä kaasua joutuu junttaamaan enemmän ylämäessä. Mistä näistä tietää.
"The hardest thing in the world to understand is the income tax."
"Great spirits have often encountered violent opposition from weak minds."
-Albert Einstein-

Ihan sama kohtelu kauttaaltaan kaikille ei ole kuitenkaan yhdenvertaisuutta. -toiminnanjohtaja Eva Lindberg, Pakolaisneuvonta ry-

JJ75

Quote from: wekkuli on 03.01.2011, 10:35:45
Noin teoriassa jos on litran moottori ja kahden litran moottori, niin kahden litran moottorista menee samalla kierrosluvulla tuplasti enemmän kaasuja lävitse. Ts. vaikka litran moottori huutaisi 120km/h vauhdissa  4000rpm, voi se silti kulkea vähemmällä polttoainemäärällä kuin kahden litran moottori, joka kiertää samassa vauhdissa vain maltilliset 2500rpm, ja tuntuu tekevän töitä "vain pintakaasulla".

Itselläni on ollut parikin kolmen litran kutosmoottoria, nytkin toinen auto. Ja kyllä ne nyt vaan kuluttaa enemmän kuin saman kokoinen auto pienemmällä myllyllä. Ei ne erot älyttömiä ole, mutta isommalla iskutilavuudella pienemmän kulutuksen aikaan saaminen muiden olosuhteiden ollessa vakioita on kutakuinkin mahdotonta, vaikka tuntuukin siltä että ei ne paljon veisi kun eteneminen tapahtuu vain maltillisesti moottoria rasittaen.

Bensamoottorin hyötysuhde muuten on parhaimmillaan siellä missä sille "annetaan kenkää". Eli kulutuksen optimoimiseksi max motarivauhtiin kannattaisi tehdä kone joka on max-teho-vääntöalueella juuri siellä. Ja se olisi monissa tapauksissa juurikin aika pieni motti, joka tuntuisi siltä että sitä rääkätään jo normiajossakin. Vaikka tosiasia on että nykymoottorit kestää kyllä vingutusta paljon enemmän kuin arkiveijo essonpaarissa uskookaan. Pienikään auton moottori kuitenkin harvemmin kiertää enempää kuin joku 7000rpm, ja litraset prätkämoottorit kiertävät ongelmitta 12000rpm ja silti ko. moottoreiden elinkaari on helposti yli 100tkm.

Polttoaineen kulutuksen kannalta suurinta tuhlausta bensamoottoreissa on juurikin tehdä sellaisia motteja, jotka etenevät maxmotarivauhdillakin "pintakaasulla" (eli huonolla hyötysuhteella). Siksi on kehitelty kaiken maailman Atkinson-kiertoja ja puolella sylintereistä käyviä Bemarin v12-moottoreita.

Mä halusin sen nähdä joka ajelee 45000km vuodessa litrasella micralla.. Se on sama kuin alkaisi uuteen savottaan kokonaan, kun töistä pääset ja töitä pääset tekemään.. Kierrokset tosiaan siellä 4 tonnissa... tosin nykyautoilla jopa kehtais ajaa jos ne on 1,6 koneilla muttei missään nimessä alhaisempia. Ohitukset ja kaikki olisi yhtä tuskaa.

Quote from: Pliers on 03.01.2011, 10:42:32
Quote from: wekkuli on 03.01.2011, 10:35:45
Polttoaineen kulutuksen kannalta suurinta tuhlausta bensamoottoreissa on juurikin tehdä sellaisia motteja, jotka etenevät maxmotarivauhdillakin "pintakaasulla" (eli huonolla hyötysuhteella). Siksi on kehitelty kaiken maailman Atkinson-kiertoja ja puolella sylintereistä käyviä Bemarin v12-moottoreita.

Täytyy tietysti huomioida, että nämä vertailut tehdään ns. tasaisella. Elävässä elämässä maasto on aika harvoin tasaista. Hyvin vääntävä moottori vie suhteessa vähemmän ylämäessä, kun kaasua ei tarvitse lisätä. Tämä tosin on sivuseikka, joka fysiikkaa muuta. Kokemukset elävässä elämässä vain vaihtelevat olosuhteiden mukaan.

Mjoo monilla tuntuu olevan huonosti tiedossa labraolosuhteet ja normaalin tieliikenteen meno. Se ei vastaa todellisuutta jos jossain radalla ajellaan. Suomen tiet on mutkasia ja mäkisiä. Se että joku ihminen ajaa vähän vuodessa ja kuvittelee osaavansa ajaa tasaisesti lisäten kaasua sopivasti mäkiin ja löysäten joustavasti alamäissä ei kyllä onnistu. Nähty ja koettu on. Nykyään autot on niin tunnottomia ohjaukseltaankin, ettei uskalleta motariliittymästä painaa menemään kun kaksi hiutaletta lunta tulee taivaalta.


Quote from: Pliers on 03.01.2011, 11:10:50
Quote from: wekkuli on 03.01.2011, 10:54:59
Olen eri mieltä.


Tiedä häntä. Saatat olla oikeassa ja varmaan riippuu taas käytetystä vaihteesta moottorin optimoinnista jollekin kierrosalueelle. Toi vaan on omaa empiriaa ja tunne saattaa johtua siitä, että pikkumoottorin kanssa sitä kaasua joutuu junttaamaan enemmän ylämäessä. Mistä näistä tietää.

Toi on sitä itsekästä ajattelutapaa just näiltä pikkuautojen kuskeilta. Mulle on tärkeetä että autossa on yli 2000 kiekkaa millä vaan vaihteella, no matkaajossa 5 vaihteella... mukavasti 100-110 lasissa. 80-90km/h ajellaan pikkuautoilla, sitte putput put ylämäkeen, Minä vaihdan neloselle ettei kierrokset laske liian alas vaikka kone vääntäisikin, kun herrat koittaa kiivetä kotterollaan. "Mutta minähän ajan 8 kymppiä!" No ethän aja! 7kymppiä maksimissaa, katoppas ne renkaat alla ja muista mittarivirhe. Lisäksi vitos vaihteella joutuisi ajamaan pienemmillä kierroksilla kuin 2 tonnia, niin kuluttaa paljon enemmän bensaa hetkellisesti, että jos vaihtas pienemmälle vaihteelle ja säilyttäs sen nopeutensa. Joka auto 95% ellei nyt satu kaasari olemaan tai kuski tietonen, toppaa vauhtinsa ylämäessä. Aina ne tulee perä edellä vastaan.

Kimmo Pirkkala

Quote from: JJ75 on 03.01.2011, 11:21:08
Se ei vastaa todellisuutta jos jossain radalla ajellaan. Suomen tiet on mutkasia ja mäkisiä.

Miksei vastaa? Miten se mutkainen ja mäkinen rata eroaa mutkaisesta ja mäkisestä tiestä? Oletko käynyt Ahvenistolla?

Sanoisin pikemminkin niin, että radalla päästään simuloimaan erittäin hyvin juurikin mutkaista ja mäkistä tietä pitkin ajamista, jossa on paljon hidastuksia ja kiihdytyksiä ja moottorin kuormitus vaihtelee erittäin rajusti. Ahvenistolta löytyy vieläpä hyvin jyrkkiä mäkiä.  Rata-ajoon verrattuna meno tieliikenteessä on erittäin tasaista.

JJ75

Quote from: wekkuli on 03.01.2011, 19:19:51
Quote from: JJ75 on 03.01.2011, 11:21:08
Se ei vastaa todellisuutta jos jossain radalla ajellaan. Suomen tiet on mutkasia ja mäkisiä.

Miksei vastaa? Miten se mutkainen ja mäkinen rata eroaa mutkaisesta ja mäkisestä tiestä? Oletko käynyt Ahvenistolla?

Sanoisin pikemminkin niin, että radalla päästään simuloimaan erittäin hyvin juurikin mutkaista ja mäkistä tietä pitkin ajamista, jossa on paljon hidastuksia ja kiihdytyksiä ja moottorin kuormitus vaihtelee erittäin rajusti. Ahvenistolta löytyy vieläpä hyvin jyrkkiä mäkiä.  Rata-ajoon verrattuna meno tieliikenteessä on erittäin tasaista.

Jaa.. en ole käyny. En tiennykään että kotterosi testattiin juuri Ahvenistolla. Mun autoja ei ole siellä testattu kaiketi vai testataanko kaikki automallit, kun ne Suomeen tuodaan?

Veli Karimies

Quote from: wekkuli on 03.01.2011, 19:19:51
Quote from: JJ75 on 03.01.2011, 11:21:08
Se ei vastaa todellisuutta jos jossain radalla ajellaan. Suomen tiet on mutkasia ja mäkisiä.

Miksei vastaa? Miten se mutkainen ja mäkinen rata eroaa mutkaisesta ja mäkisestä tiestä? Oletko käynyt Ahvenistolla?

Sanoisin pikemminkin niin, että radalla päästään simuloimaan erittäin hyvin juurikin mutkaista ja mäkistä tietä pitkin ajamista, jossa on paljon hidastuksia ja kiihdytyksiä ja moottorin kuormitus vaihtelee erittäin rajusti. Ahvenistolta löytyy vieläpä hyvin jyrkkiä mäkiä.  Rata-ajoon verrattuna meno tieliikenteessä on erittäin tasaista.

Onks täällä Hämeenlinnalaisia.  ;D

Kimmo Pirkkala

^En mutta riittävän lähellä (alle 100km), että säännöllisesti tulee piipahdettua.
8)
Silloin kylläkin liikutaan kahdella pyörällä... Ahvenisto on upea paikka, vaikka turva-alueiden suhteen ei tuota kovin nykyaikaiseksi voi kehua.


Kimmo Pirkkala

Quote from: JJ75 on 03.01.2011, 20:26:07
Jaa.. en ole käyny. En tiennykään että kotterosi testattiin juuri Ahvenistolla. Mun autoja ei ole siellä testattu kaiketi vai testataanko kaikki automallit, kun ne Suomeen tuodaan?

Ei ole testattu, eikä siellä varmasti saa realistista kuvaa minkään ajoneuvon liikennekulutuksesta valtatiellä jos ajetaan niin kuin nyt radalla tulee ajettua. Mutta piti vain mainita, että se ei johdu mutkien tai mäkien puutteesta, vaan siitä että niitä on siellä liikaa vs. valtatie.

Mutta maaseudun pikkuteiden simulointiin se voi sopiakin. Jos siellä ajetaan vaikka tuollaista 50-80-nopeutta rata läpi, niin en minä oikein keksi mitään perustavaa laatua olevaa syytä, miksei se antaisi ihan hyvää osviittaa maantiekulutuksesta sellaisella Suomalaisella maaseutupätkällä, jossa myös ko. vauhteja noudatetaan.

Kimmo Pirkkala

Quote from: Veli on 03.01.2011, 20:57:03
Dodii.. et satu oleen se Uralilla ajeleva? :D

En ole. Kato facebook-kavereistas se, jolla on oranssi moto profiilikuvassa.
;)

Veli Karimies

Jaaha, jaaha. No haluutko kokeilla Uralia joku päivä? Entisellä työkaverilla on ihan semmonen melkeen alkuperänen :D

Kimmo Pirkkala

Ai Ahvenistolla? No jos joku lupaa seurata perässä ja putsata öljyläikät ja kiertokangenpalat radalta. Ne on ymmärrettävästi tarkkoja siellä radalla asfaltin siisteydestä.
:D

Veli Karimies

Kyllä noita on ihan tieliikenteeseen rekisteröitynä monen monta kappaletta. Sivuvaunullinen Urali on mitä hienoin peli edetä kesällä työkaverin kanssa varsinkin kun työkaverilla on nahkapuku ja nakkihattu päässä.  ;D

Kimmo Pirkkala

Olen lukenut jostain että viimeaikaiset teollisuusmaissa tehdyt tutkimukset osoittavat meidän saavuttaneen 'travel peakin', eli matkustamishuipun. Ilman väestönkasvua liikennemäärät eivät siis länsimaissa enää kasvaisi. Tämähän on täysin loogista, sillä ei liikenne voi rajattomiin kasvaa, jos väestö ei kasva. Kukaan ei aio viettää koko elämäänsä autossa istuen, ja nyt mitä ilmeisimmin on saavutettu 'saturaatiopiste'.

On mielestäni aika perusteltua sanoa, että pääkaupunkiseudulla ei tarvita ruuhkamaksuja, vaan järkevämpää aluepolitiikkaa tukemaan enemmän muun Suomen kuin Helsingin kasvua.

requiem

Quote from: Julmuri on 17.01.2011, 07:45:30
Osoitteessa :
http://www.ruuhkamaksu.fi esitellään Suomeen aivan lähivuosina yritettävää ruuhkamaksujärjestelmää. Jokainen tajuaa, ettei sellaisella Suomessa tee yhtään mitään. Ei täällä ole sellaisia ruuhkia, jotka kaipaisivat maksuperusteista rajoittamista. Helsingissäkin ajaa klo 16 ruuhkassa puolessa tunnissa keskustasta lähiöihin. Onko se muka kohtuuton aika? Liikenteen tukkoisuus johtuu lähinnä liian lähekkäin sijoitetuista liikennevaloista.

Kyseessä onkin siis jälleen kerran autoilijoiden tahallinen kiusaaminen ja rahastaminen. Hullut idealistit luulevat maailman pelastuvan autoilijaa sakottamalla ja kateelliset katkerat autottomat äänestävät heitä, koska kun he eivät voi ajaa pitää se kieltää kaikilta muiltakin. Jos nämä viherkiristäjät saisivat päättää, joutuisivat yksityisautoilijat varmaan kantamaan keltaista automerkkiä rintapielessään.

Ruuhkamaksujen oma sivusto kertoo myös epäonnistuneista hankkeista:
http://www.ruuhkamaksu.fi/page.php?page_id=26

On huomioitavaa, että näissä kaupungeissa nimenomaan kansan periksiantamaton vastustus sai vihersakottajat luopumaan ilkeistä suunnitelmistaaan.

Viherhörhöilyn ja tahallisen ihmisten kiusaamisen lisäksi ruuhkamaksu asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan, vähentää mahdollisuuksia yrittämiseen ja vaikeuttaa töissäkäyntiä. Mitähän mahtavat viralliset Homma-ehdokkaat ajatella ruuhkamaksuista?

No miltäs tämä sitten kuulostaa?

QuoteLiikenneministeriö: Yksityisautoilu hinnoiteltava kilometritaksalla

Suomalaiset autoilijat saattavat pulittaa ruuhkamaksuja jo kuluvan vuosikymmenen aikana, mikäli liikenneministeriössä laadittu selvitys johtaa tuloksiin. Tuore selvitys tiemaksuista suosittelee tiemaksuja koko maahan viimeistään 2020-luvulla.

...

Joo, maakunnissahan on ihan vidusti ruuhkaa. Mitenköhän valvonta sitten toteutettaisiin, varmaan jollain kivalla gps-paikannusjärjestelmällä.
"If all men are created equal, that is final. If they are endowed with inalienable rights, that is final. If governments derive their just powers from the consent of the governed, that is final." - Calvin Coolidge

BeerBelly

Quote from: requiem on 17.01.2011, 08:22:00
QuoteSuomalaiset autoilijat saattavat pulittaa ruuhkamaksuja jo kuluvan vuosikymmenen aikana, mikäli liikenneministeriössä laadittu selvitys johtaa tuloksiin. Tuore selvitys tiemaksuista suosittelee tiemaksuja koko maahan viimeistään 2020-luvulla.

...

Joo, maakunnissahan on ihan vidusti ruuhkaa. Mitenköhän valvonta sitten toteutettaisiin, varmaan jollain kivalla gps-paikannusjärjestelmällä.

Maksut ulo(s)tetaan koko maahan jotta ihmiset eivät pääse niitä karkuun muuttamalla pk-seudulta pois.
Unkari FTW