Alexander Stubb: Pakolaisuuden taakkaa jaettava (http://www.pakolaisapu.fi/suomen_pakolaisapu/pakolaisavun_historia/aiemmat_kotimaan_hankkeet/learning_by_experience/paossa_maailmalla/lisamateriaalia_kirjaan/pakolaiset_nyt_-lisamateriaali/pakolaisuuden_taakka/)
Quote
Maahanmuuttopolitiikan painoarvo Euroopan unionissa on lisääntynyt viime vuosina tuntuvasti. Hienosti sanottuna maahanmuuttopolitiikka kuuluu EU:n strategisiin painopistealueisiin. Syitä on useita. Siirtolaisuus on kasvava ilmiö maailmassa ja maailman pakolaisongelma vaatii nykyistä kestävämpiä ratkaisuja.
Käsitteinä on syytä erottaa kansainvälinen kolmansista maista suuntautuva muuttoliike ja pakolaisuus. Molemmissa tapauksissa Euroopan unionin toimien johdonmukaisuutta on kehitettävä ja kolmansia maita on kannustettava yhteistyöhön EU:n kanssa sen sijaan, että rangaistaisiin niitä, jotka eivät halua tällaista yhteistyötä.
EU:n kannalta siirtolaisuus on houkutteleva mahdollisuus. Euroopan väestö ikääntyy ja olemassa olevan palveluyhteiskunnan ylläpitäminen ei ole mahdollista ilman maahanmuuttajia. Ajatus on tietysti meidän eurooppalaisten kannalta itsekäs mutta realistinen. Tarvitsemme enemmän tekijöitä ja veronmaksajia.
Kolmansien maiden kannalta koulutetun työvoiman poismuutto - aivovienti - on kohtalokasta. EU on panostanutkin ohjelmiin, joilla vähiten kehittyneistä maista oleville tutkijoille järjestetään koulutuksen ohessa paluumuuttoa edistäviä kursseja. Siirtolaisten vapaaehtoinen paluu omaan kotimaahansa tuo taloudellista, inhimillistä ja sosiaalista pääomaa.
Keskuudessamme työskentelevät maahanmuuttajat lähettävät usein rahaa kotimaahansa perheenjäsenilleen. Näillä lähetyksillä on suuri merkitys vastaanottajien toimeentulolle ja myös kolmansien maiden kansantalouksille. EU:n on edistettävä turvallisten, laillisten ja edullisten rahalähetysten toteutumista yhdessä kolmansien maiden viranomaisten kanssa.
Pakolaisuuden syiden ja seurausten hallintaan EU:n on keskitettävä enemmän voimavarojaan. Kehitysmaat joutuvat vastaanottamaan huomattavasti suurempia pakolaismääriä kuin EU-maat. Vuonna 2002 maailmassa oli 13 miljoonaa pakolaista ja turvapaikanhakijaa, joista ainoastaan 1,9 miljoonaa ihmistä oleskeli EU:n jäsenmaissa. Turvapaikanhakijoiden määrä EU:n alueelle on ollut kuluneen kymmenen vuoden aikana laskussa.
Euroopan unionin maihin suuntautuvan pakolaisuuden hallinta on haastavaa, sillä unioni laajeni juuri uusilla jäsenmailla, jotka eivät ole mukana Schengenin sopimuksessa. EU:lle on luotu yhteneväistä pakolais- ja turvapaikanhakijapolitiikkaa ja on selvää, että kansallisista käytännöistä siirrytään kohti yhä yhtenäisempää ja yhteistä politiikkaa. Erityistä huomiota EU:n päätöksenteossa on saanut pakolaisuuden, ja maahanmuuton kielteisimmät ilmiöt, kuten ihmisten salakuljetus ja ihmiskauppa, joiden kitkemisessä tarvitaan järeitä keinoja. Vastapuolella eivät toimi amatöörit, vaan kylmä ja tunteeton kansainvälinen ammattirikollisuus.
Pakolaisuudesta aiheutuvat kulut eivät jakaudu tasaisesti EU:n sisällä, maapallosta puhumattakaan. Kun EU:n sisällä toteutuu vapaa ihmisten, tavaroiden ja pääoman liikkuvuus, pidän loogisena, että myös pakolaisten vastaanottamisesta koituva taloudellinen rasitus tulee sisällyttää tämän perusperiaatteen sisään - siis taloudellinen rasitus tulisi jakaa jäsenmaiden kesken.
Rasitusten ja vastuun jakaminen merkitsee ennen kaikkea avun antamista kolmansille ja vähemmän kehittyneille maille, jotka joutuvat kantamaan suurimman taakaan pakolaisuudesta. Valtaosa maailman pakolaisista hakee suojaa vainolta ja kidutukselta naapurimaista ja lähialueilta.
Suurin haaste on kyetä puuttumaan maahanmuuton ja pakolaisuuden perimmäisiin syihin. Siinä EU:lla on työsarkaa. On muutettava itsekästä kauppapolitiikkaa siten, että kehitysmaiden tuotteet pääsevät paremmin maailmamarkkinoille. On kehitettävä nykyistä tehokkaampia konfliktien hallintamekanismeja. Kyteviin etnisiin, uskonnollisiin ja poliittisiin konflikteihin on uskallettava puuttua ajoissa. On tuettava kehitysmaita demokratian, kansalaisyhteiskunnan ja hyvän hallinnon luomisessa. On tiukasti vastustettava korruptiota. Ja tämä kaikki on tehtävä tasavertaisuuden ja avoimen vuoropuhelun keinoin kolmansien maiden kanssa.
Teksti: Alexander Stubb
FT, ulkoministeri
Euroopan parlamentin jäsen 2004-2008 (kok)
Siirtolaisista - koulutetusta maahanmuuttajatyövoimasta kuten tutkijoista - yritetään EU:ssa päästä eroon järjestämällä heille paluumuuttoa edistäviä kursseja. Samaan aikaan Stubb hehkuttaa siirtolaisuutta meille "
houkuttelevana mahdollisuutena" ja nimeää meidät "
itsekkäiksi".
Stubbin mukaan EU:n on "
keskitettävä enemmän voimavarojaan pakolaisuuden syiden ja seurausten hallintaan". Siksi olemme menossa kohti EU:n yhteistä turvapaikkapolitiikkaa. Maahanmuuton kielteisimmistä ilmiöistä mainitaan ihmisten salakuljetus ja ihmiskauppa. Niihin ei ole pystytty puuttumaan, eikä se ole yhteisen turvapaikkapolitiikan tarkoituskaan.
Todellinen älynväläys on Stubbin perustelu, että koska EU:n sisällä ihmiset, tavarat ja pääoma liikkuvat vapaasti, niin siitä seuraa "
loogisesti", että "
myös pakolaisten vastaanottamisesta koituva taloudellinen rasitus [...] tulisi jakaa jäsenmaiden kesken". Tämähän on kuin suoraan Thomas Wallgrenin näppikseltä. Jaetaanko ne ihmiset, tavarat ja pääomatkin jäsenmaiden kesken?
Suurin haaste Stubbin mukaan on kuitenkin "
kyetä puuttumaan maahanmuuton ja pakolaisuuden perimmäisiin syihin", jossa keinoja ovat kauppapolitiikan muuttaminen, konflikteihin puuttuminen, demokratiakehityksen tukeminen ja korruption vastustaminen.
Kirjoituksen perusteella Eurooppa on oikeastaan olemassa vain palvellakseen muuta maailmaa ja ratkaistakseen sen ongelmat. Olisikohan eurooppalaisten suurin haaste (eli ongelma, kuten ennen sanottiin), kuitenkin selvitä tällaisen Stubbin tavoitteleman maailmoja syleilevän, ongelmien kompleksisuutta vähättelevän maahanmuutto-, ulko- ja talouspolitiikan seurauksista?
Pari muistutusta:
QuoteAt the same time, Europe's generous social benefits encouraged a massive surge of "welfare tourism." As a result, Europe has ended up with 85 percent of all unskilled migrants to the developed countries but only 5 percent of the highly skilled. Compare that with the United States, which has honed its innovative edge by attracting 55 percent of the world's educated migrants.
Newsweek (http://www.newsweek.com/id/233842) 19.2.2010
Quote from: Annamari SipiläVuonna 2025 EU-kansalaiset muodostavat enää vain 6,5 prosenttia maailman väestöstä.
Helsingin Sanomat 3.10.2009
Stubbin kirjoitus on osa Pakolaisavun yläkoululaisille tarkoitettua Paossa maailmalla (http://www.pakolaisapu.fi/suomen_pakolaisapu/pakolaisavun_historia/aiemmat_kotimaan_hankkeet/learning_by_experience/paossa_maailmalla) -oppimateriaalia. Tarkka kirjoitusajankohta ei käy ilmi, mutta se on välillä 2008-2010.
Kolmansista maista suuntautuva muuttoliike ja pakolaisuus ovat käytännössä samoja asioita. Ongelmahan on siinä, että kolmansista maista Eurooppaan ei tule, eikä ole mahdollista saada osaavaa työvoimaa. Mistään aivoviennistä on ihan turha edes puhua. Kolmansien maiden muuttoliike koostuu opiskelijoista ja turvapaikanhakijoista. Opiskelijat tulkoot tänne, ei siinä mitään, mutta toivottavaa on, että lähtevät takaisin kotio kun opiskelut on suoritettu. Tällä tavoin ne ongelmat siellä kotipuolessa saattavat joskus ehkä jopa korjaantua. Henkilökohtaisesti kannatan erittäin vahvaa ulko- ja aluepolitiikka muodossa, jos olet uhka, sinut on eliminoitava. Kannatan George Bushia ja Donald Rumsfeldia. Jos tyhmät eivät opi, heitä on opetettava. Sitä paitsi jos kehitysapu on se keino, jolla kannustetaan, niin se olisi kohdistettava oikein.
Ja missä vaiheessa tämä ikääntyminen laajeni koko Euroopan kattavaksi käsitteeksi?
Olisi hienoa kuulla mitä Ranskassa sanotaan tästä ikääntymisestä tai Saksassa. Miten helvetissä voi olla mahdollista, että Eurooppalaiset eivät muka pysty pitämään itsestään huolta. On aika käsittämätöntä kuraa.
Ja millä ihme logiikalla "pidän loogisena, että myös pakolaisten vastaanottamisesta koituva taloudellinen rasitus tulee sisällyttää tämän perusperiaatteen sisään - siis taloudellinen rasitus tulisi jakaa jäsenmaiden kesken"? Voisimme ehkä tukeä Espanjaa sotilaallisesti, jotta virta Afrikasta saadaan loppumaan. Suomalaisille sotilaille tärkeää ulkomaankokemusta, kun pääsevät Gibralttarille ammuskelemaan ja partioimaan. Eteenpäin EU:n sisäinen turvallisuuspolitiikka ja iskujoukot! Mihinkään muuhun ei tarvi rahaa hyysätä.
Ja jos kehitysmaissa paetaan vainoa ja kidutusta, niin se vaino ja kidutus on eliminoitava. Ei sinne mitään rahaa lähetetä. Stubb on nössö! Nössö!
Ja mitään kauppapolitiikka muuteta. Taas nössöilyä!
Loppuun kannustava esimerkki Afrikasta.
http://www.afrol.com/articles/35795
"As part of the East African political and economic integration, Rwanda and Tanzania have agreed to ease border passing on their main crossing point. Rwanda's first one-stop border post will now be established, with other East African borders already being upgraded.
...
The establishment of the one-stop border post is part of regional efforts to create a well-functioning trade block in East Africa. Rwanda, together with Burundi, is a newcomer to the EAC, and the Kigali government is working rapidly to implement integration efforts already achieved in other EAC countries. "
Toisin sanoen, kun antaa niiden Afrikkalaisten itekseen hetken mietiskellä näitä asioita, niin siellä alkaa syntyä samanlaisia vapaakauppasopimuksia, kuin täällä Euroopassakin.
Vieläkö joku hommalainen kehtaa myöntää äänestävänsä Kokoomusta, koska uskoo sen olevan ratkaisu humanitaariseen maahanmuuttoon muuten kuin lisäämällä sitä? Tätä ei voi ikinä jankuttaa liikaa, mutta vain kannattajien rankka katoaminen pystyy muuttamaan Kokoomuksen suuntaa. Benit ja Pöntiset ovat Kokoomuksessa sitä kuuluisaa promillejengiä, joka on vain ja ainoastaan keräämässä kriittisten ääniä. Minkäänlaista painoarvoa heillä ei päätöksen teossa ole.
Hmm..asiaa, mutta ei Stubbilta.
Näin ennen vaaleja onkin hyvä muistuttaa että tänne voisi kerätä johtavien ja miksei myös vähemmän johtavien poliitikkojen(jotka tulevat ehdolle seuraaviin ed.kunt.vaaleihin)maailmaa syleilevät puheet mamutuksen saralta ja verrata miten ääni muuttuu kellossa. Osalla ei tietenkään, mutta tietämätön satunnainen äänestäjä voisi tarkistaa homman "mamubarometristä" ketä äänestää ja ketä ei vaikka lupaavan mamukriittiseltä joku tuntuukin.
Tää nyt meni hieman ohi aiheesta, mutta kun tuo kirvoitti ajatuksen...
Minä voisin perheineni ja sukulaispoikineni ottaa osan tuosta taakasta. Jos saisi Välimeren rantatontin ja viininviljelykelpoista rinnettä kilometrin-pari, voisin hyvinkin taata, että siltä rannalta ei nouse yksikään laiton maahanmuuttaja Schengen-alueelle. Ai niin, rakennuslupa saunalle pitäisi taata. Kausityöläisiä työllistäisin myös korjuuutöissä.
"Pakolaisuudesta aiheutuvat kulut eivät jakaudu tasaisesti EU:n sisällä"
Mitkä kulut? Ei kai "rikkaudesta" ja "voimavarasta" ja "moniosaamisesta" voi kustannuksia syntyä. Nehän nimenomaan tuottavat Sammon lailla -suorastaan ylipursuten- rikkautta ja hyvinvointia, esimerkiksi Helsinkikin pysähtyisi ilman maahanmuuttajia. ;)
"jokaisesta maahanmuuttajasta koituu Suomelle 350 000 euron säästö"
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135225469147
"sisällä toteutuu vapaa ihmisten, tavaroiden ja pääoman liikkuvuus"
Halla-aho on kirjoittanut hyvin asiasta (en valitettavasti löydä ko. kirjoitusta). Ei se liikkuvuus niin vapaata ole, kuin annetaan propagandamielessä ymmärtää.
Stubb on siis sitä mieltä, että:
1. Euroopan pitää ottaa kaikki halukkaat humanitaariset,so. sosiaaliset pakolaiset ja jokaisen EU:n kansakunnan on maksettava yhteisvastuullisesti sen kustannukset.
Perttu: Miksi ihmeessä!
2. Maahanmuuttajat poistavat väärän perhepolitiikan aiheuttaman huoltosuhteen vääristymän....! Perttu: Ovatko "humanitaariset" maahanmuuttajat jotenkin oleelisesti parantaneet minkään vastaanottajamaan huoltosudetta, vai onko käynyt päin vastoin?
3. Omaisuutta pitää voida viedä Euroopasta kolmansiin maihin, koska se on oikeudenmukaista. Perttu: Niinkö? siis Eurooppalaisten luoman omaisuuden maastavienti kolmansiin maihin on hyvää ja kannustettavaa politiikkaa.. miksi? Omasta selkänahasta ovat suomalaiset oman hyvinvointinsa rakentaneet ja samaa keinoa suosittelen kolmansille maille.
4. Eurooppa on ratkaisu kolmansien maiden sisäisten ongelmien aiheuttamaan pakolaisuuteen. Perttu: Eikö oikea paikka kolmansien maiden ongelmien ratkaisemiseksi ole kolmansissa maissa itsessään?
5. Koulutetut kolmansien maiden maahanmuuttajat pitäsi Euroopan kansalaisten kustannuksella saada palaamaan takaisin lähtömaihinsa. Perttu: sinänsä hyvä ajatus, mutta miksi juuri se maahanmuuttajaryhmä, joka oikeasti jollakin tavalla voisi olla Eurooppalaista holhoojamaataan hyödyttävää pitäisi palata? Stubbidon mielestä ilmeisesti se kouluttamaton ja ilmeisen lukutaidoton maahanmuuttaja aines siis muuttaa Euroopan kaikkien kansojen paratiisiksi ja samalla hoitaa vääristyneen huoltosuhteen oikeaksi?
Kyllä kyllä, Stubb on kokoomuksen vaalivankkureiden korskea ori ja kannattaa aina muistaa Subbin toteamus, että kokoomuksen nimi pitäisi oikeastaan vaihtaa kansainväliseksi kokoomukseksi. No, Stubbin idealismi on puhdasta Richard Nicolaus Coudenhove-Kalergin teoriaa, jota Stubb sanookin ihailevansa ja arvostavansa EU-asioissa yli kaiken. Googlettamalla Kalergi-teoria löytyykin sitten kaikki se, mitä asiasta tarvitsee tosiaankin tietää. Onnea antikansallinen kokoomus.
Jos pakolaisuuden taakka aletaan jakaa EU:n sisällä, niin ainoa tapa on jakaa sitä maiden asukaslukujen määrämässä suhteessa. Tämä tietenkin koskisi sekä kustannuksia että pakolaismäärää. Näinollen Suomen kokonaisrasitus jäisi alemmalle tasolle kuin esimerkiksi suur Lontoon, joka olisi ihan oikea suhde sekä taloudellisin- että asukasjakaumaperustein.
Eihän tuohon muuta voi sanoa kuin fantastista. Luonnollisesti taakan kantaa (vielä toistaiseksi)työssäkäyvä perunanenäinen keskiluokka mutta tämä on niin itsestäänselvä asia ettei sitä stubeloisen suolloksessa tarvitse erikseen mainita.
Kokoomus, isänmaan asialla.
Tälläistä tekstiä lukiessa tunnen pientä helpotusta siitä etten tule olemaan enää elossa siinä vaiheessa kun Eurooppa vajoaa lopullisesti kehitysmaiden tasolle. Huonompi juttu jälkipolville tosin. :-[
QuoteEU:n kannalta siirtolaisuus on houkutteleva mahdollisuus. Euroopan väestö ikääntyy ja olemassa olevan palveluyhteiskunnan ylläpitäminen ei ole mahdollista ilman maahanmuuttajia. Ajatus on tietysti meidän eurooppalaisten kannalta itsekäs mutta realistinen. Tarvitsemme enemmän tekijöitä ja veronmaksajia.
Kolmansien maiden kannalta koulutetun työvoiman poismuutto - aivovienti - on kohtalokasta. EU on panostanutkin ohjelmiin, joilla vähiten kehittyneistä maista oleville tutkijoille järjestetään koulutuksen ohessa paluumuuttoa edistäviä kursseja. Siirtolaisten vapaaehtoinen paluu omaan kotimaahansa tuo taloudellista, inhimillistä ja sosiaalista pääomaa.
Ovatko Stubin mielestä siirtolaiset siis tavallaan alkuperäisen kotimaansa omaisuutta?
Siirtolaisuus on siis houkutteleva mahdollisuus, mutta ylikansallisista moraalisista syistä se ei kuitenkaan saa
hyödyttää Suomea?
QuoteKeskuudessamme työskentelevät maahanmuuttajat lähettävät usein rahaa kotimaahansa perheenjäsenilleen. Näillä lähetyksillä on suuri merkitys vastaanottajien toimeentulolle ja myös kolmansien maiden kansantalouksille. EU:n on edistettävä turvallisten, laillisten ja edullisten rahalähetysten toteutumista yhdessä kolmansien maiden viranomaisten kanssa.
Tästä olen samaa mieltä kunhan lähetetyn rahan alkuperä ei ole sosiaalituissa. Mutta jos kerran rahalähetykset jo sinänsä auttavat lähtömaita, niin mitä velvollisuutta meillä on maksaa sen päälle joitain ylimääräisiä lunnaita, aktiivisesti palauttamalla nimenomaan
lahjakkaita siirtolaisia omiin kotimaihinsa?
QuotePakolaisuuden syiden ja seurausten hallintaan EU:n on keskitettävä enemmän voimavarojaan. Kehitysmaat joutuvat vastaanottamaan huomattavasti suurempia pakolaismääriä kuin EU-maat. Vuonna 2002 maailmassa oli 13 miljoonaa pakolaista ja turvapaikanhakijaa, joista ainoastaan 1,9 miljoonaa ihmistä oleskeli EU:n jäsenmaissa. Turvapaikanhakijoiden määrä EU:n alueelle on ollut kuluneen kymmenen vuoden aikana laskussa.
Voitaisiinko vaihteeksi puhua siitä kuinka suurella osuudella
kustannuksista EU osallistuu maailman pakolaisten ylläpitoon, sen sijaan että aina puhuttaisiin siitä missä pakolaiset sattuvat
sijaitsemaan? Käsitykseni kun on, että pakolaisleirien ylläpidosta vastaa YK ja sitä kautta lähinnä rikkaat teollisuusmaat. Tästä tulonsiirrosta johtuen pakolaisleiristä siis todennäköisesti on taloudellista hyötyä sille kehitysmaalle jossa se sijaitsee.
QuotePakolaisuudesta aiheutuvat kulut eivät jakaudu tasaisesti EU:n sisällä, maapallosta puhumattakaan. Kun EU:n sisällä toteutuu vapaa ihmisten, tavaroiden ja pääoman liikkuvuus, pidän loogisena, että myös pakolaisten vastaanottamisesta koituva taloudellinen rasitus tulee sisällyttää tämän perusperiaatteen sisään - siis taloudellinen rasitus tulisi jakaa jäsenmaiden kesken.
Kokoomuksen sininen sosialismi ei tämän asian suhteen eroa SDP:n, Vasemmiston ja SKP:n punaisesta sosialismista. Stubb on jakamassa kurjuutta tasan niinkuin kunnon sosialisti aina tekee.
QuoteRasitusten ja vastuun jakaminen merkitsee ennen kaikkea avun antamista kolmansille ja vähemmän kehittyneille maille, jotka joutuvat kantamaan suurimman taakaan pakolaisuudesta. Valtaosa maailman pakolaisista hakee suojaa vainolta ja kidutukselta naapurimaista ja lähialueilta.
Edelleen, millä tavalla nämä maat osallistuvat pakolaistaakan kantamiseen, muutoin kuin mahdollisesti osoittamalla pakolaisleireille maa-alaa?
Quote from: petebe on 02.08.2010, 23:00:20
Jos pakolaisuuden taakka aletaan jakaa EU:n sisällä, niin ainoa tapa on jakaa sitä maiden asukaslukujen määrämässä suhteessa. Tämä tietenkin koskisi sekä kustannuksia että pakolaismäärää. Näinollen Suomen kokonaisrasitus jäisi alemmalle tasolle kuin esimerkiksi suur Lontoon, joka olisi ihan oikea suhde sekä taloudellisin- että asukasjakaumaperustein.
jakoperuste pakolaisille , stubbin (eu:n)vision mukaan tulisi olemaan; maan asukastiheys/neliökilometri... kun maassamme asutaan melko harvanlaisesti, pinta-alaan nähden, poislukien tsadi, eli pääkaupunkiseutu , niin loppusijoituspaikkana suomi tulee olemaan kolmen voittajan porukassa.
Quote from: ajuha on 02.08.2010, 23:59:45
Quote from: petebe on 02.08.2010, 23:00:20
Jos pakolaisuuden taakka aletaan jakaa EU:n sisällä, niin ainoa tapa on jakaa sitä maiden asukaslukujen määrämässä suhteessa. Tämä tietenkin koskisi sekä kustannuksia että pakolaismäärää. Näinollen Suomen kokonaisrasitus jäisi alemmalle tasolle kuin esimerkiksi suur Lontoon, joka olisi ihan oikea suhde sekä taloudellisin- että asukasjakaumaperustein.
jakoperuste pakolaisille , stubbin (eu:n)vision mukaan tulisi olemaan; maan asukastiheys/neliökilometri... kun maassamme asutaan melko harvanlaisesti, pinta-alaan nähden, poislukien tsadi, eli pääkaupunkiseutu , niin loppusijoituspaikkana suomi tulee olemaan kolmen voittajan porukassa.
Valitettavasti näinhän se tulee menemään, mutta jos oikeudenmukaisuutta ajatellaan, niin tuo sanomani olisi edes hiukan lähempänä sitä ja se myös edesauttaisi suurten (sekä asukasmäärältään että EU painoarvoltaan) maiden suhtautumista kriittisemmin pakolaisuuteen ja löytämään rajavalvonnan lisäksi muitakin tehoavia keinoja pakolaisvirtojen tyrehdyttämiseksi.
Eihän tämä poliittinen eliitti, Stubb mukaanlukien, ikinä suostu kertomaan sisimpiä ajatuksiaan kansakunnalle. Ei niin, että triathlonisti Stubbin kaikki "sisimmät ajatukset" olisivat mielenkiintoisia. Kunhan kaikessa näennäisreiluudessaan suostuisi kertomaan, mitä oikeasti ajattelee maahanmuutto-ongelmista. Pyytämättä ohjeita Halosen aivoverstaasta, rva Ashtonilta tai Helsingin imaamilta.
Mikä mies on Alexander Stubb? Paitsi tietysti miellyttävä, liittyy ammattiin.
Venäjällä panostetaan syntyvyyden kasvattamiseen ja kuolleisuuden vähentämiseen, Japanissa kehitetään robotteja jotka eivät pelkästään ole tulevaisuuden työvoiman apuna vaan toimivat myös esimerkkinä teknologian kehittymisestä. Meillä "turvaudutaan" väestönsiirtoihin jotka ovat perinteisesti koituneet aina Euroopan tuhoksi.
Viimeinen kappale lähentelee asiaa ja asiallisuutta. Kaikki sitä ennen minun mielestäni "maanpetturuutta". Muutama sukupolvi sitten tämmöiset poliitikot oli tapana teloittaa. Kuka muumi vielä äänestää Kokoomusta?
On hienoa, että mahdollisuus hyväntekeväisyyteen annetaan kaikille. Aivan liian monet veronmaksajat suuntaavat nettotulonsa huvituksiin.
Siksi ns. Stubbin linja: Lisää solidaarisuutta maailman köyhiä kohtaan. Koska kehitysapu ei ole lisännyt globaalista hyvinvointia, sitä täytyy lisätä. Jos et vie lastasi Linnanmäen karuselliin, kuusi maailman oikeudenmukaisuuden puolesta kamppailevaa etiopialaissotilasta saa metrin sideharsoa peräpukamiinsa.
Tämä kaveri, jonka nimessä on viljalti vierasperäisiä kirjaimia, voisi näyttää mallia kokoomuslaisesta solidaarisuudesta esim. majoittamalla omaan kortteerinsa sanotaanko vaikka 10 moniosaajaa näin ensi alkuun.
Muistakaa nyt kaikki kanssaoikeistolaiset, että kokoomusta ei voi enää äänestää missään olosuhteissa, koska kokoomus pettää aina. Kokoomus ei todellakaan ole itsensä elättävän lainkuuliaisen suomalaisen asialla, vaan jollakin ihan muulla asialla.
Tsubb ja Katainen ovat malliesimerkkejä poliitikoista, joilla ei ole minkäänlaista aatteellista sisältöä toiminnassaan, vaan joita kiinnostaa vain ja ainoastaan oma henkilökohtainen etu. Jos Neuvostoliitto olisi yhä voimissaan, nämä olisivat suurlähetystön portilla toivomassa audienssia, elleivät saatuisi olemaan DDR:n lähetystön portilla.
T ja K ovat arvioineet, että tällä hetkellä pitää esittää vasemmistoliberaalia eurooppalaisessa poliittisessa koneistossa etenemiseksi.
Nojoo. Eipä taas harmita, että lähdin puolueesta.
Siis mitä? Maahanmuuttajia tarvitaan, mutta oikeudenmukaisuuden vuoksi tästä aiheutuva paine on syytä tasata? Ja että vaikka heitä tarvittaisiin (= heistä olisi hyötyä) niin tätä hyötyä pitäisi luovuttaa lähtömaihin?
Viimeinen vielä rautakankiversiona: meidän on tavoiteltava hyötyä, jota voisimme luovuttaa hyötyä pois?
Voisiko Stubb itse päättää, mitä mieltä on maahanmuuttajista? Vai onko tässä nyt se ongelma, että hän käsittelee heitä yhtenä monoliittina...
Kokoomuksen kannattajien on turha vinkua nykyisen maahanmuuttopolitiikan huonoudesta.Jos Stubbin ja Kataisen kaltaisia poliitikkoja äänestää, niin on väistämättä monikulturismin kannattaja.
Ääni Kokoomukselle on ääni monikulttuuri-ideologialla, törkeälle rahantörsäykselle ja vasemmistolaiselle arvoliberalismille.
Kokoomusta ei kiinnosta sen paremmin koti, isänmaa kuin arvokonservatiivinen maailmankuva. Kodin ja isänmaan osalta kyseisen puolueen johtajat voisivat tarkistaa sanakirjasta, mitä kyseiset sanat tarkoittavat ja viimeisestä tietävät, että se on jotakin, mitä he halveksivat.
Surullista mutta totta. Nykyisessä puoluekentässä on kovin vähän vaihtoehtoja, jos ei halua äänestää puoluetta, joka on täysin vihervasemmistolaisen moku-ideologian sokaisema.
Tällekin palstalle tulee seuraavien eduskuntavaalien lähestyessä taas typerää lässytystä kuinka Pöntisiä, Rydmaneja ja Zyskowitzeja äänestämällä voi vaikuttaa puolueen sisällä. Ei voi. Lainkaan.
Jos antaa äänen puolueelle, joka on sitoutunut mokutukseen, antaa äänen mokutukselle. Se on juuri niin yksinkertaista, antoipa sen äänen sitten benille tai alexille.
Huudellaan teloittamisella, vaikka tyyppi vain tuo julki omia ajatuksiaan. Mitäs yhteistä tällä onkaan muihin viime aikojen tapahtumiin...
Laitetaan Kreikkaan reilut 8 miljardia veronmaksajien rahoja, otetaan sitten vielä niitä pakolaisia oikein reilusti. Milloin veronmaksajan ja äänestäjän selkä oikein katkeaa. Kiitos kokoomus :facepalm:
Quote from: Epäjärjestysmies on 03.08.2010, 08:52:10
T ja K ovat arvioineet, että tällä hetkellä pitää esittää vasemmistoliberaalia eurooppalaisessa poliittisessa koneistossa etenemiseksi.
Ompa hienosti tiivistetty. Yksi lause sisältää kaiken oleellisen.
Quote from: dahakon on 03.08.2010, 10:05:02
Huudellaan teloittamisella, vaikka tyyppi vain tuo julki omia ajatuksiaan. Mitäs yhteistä tällä onkaan muihin viime aikojen tapahtumiin...
En huutele, vaan ihan rauhallisesti kuiskaten yritän antaa ihmisille hieman historiallista näkökulmaa. Sehän oli itse asiassa putkimies Paavo Lipponen, joka toi tämän teloitustematiikan poliittiseen keskusteluun visioidessaan giljotiinia Töölönlahdelle, mikäli Tiitisen lista julkaistaan... ;D
Lipponen on kyllä aina "hallinnut" tuon puolen :)
QuoteKokoomusta ei kiinnosta sen paremmin koti, isänmaa kuin arvokonservatiivinen maailmankuva. Kodin ja isänmaan osalta kyseisen puolueen johtajat voisivat tarkistaa sanakirjasta, mitä kyseiset sanat tarkoittavat ja viimeisestä tietävät, että se on jotakin, mitä he halveksivat.
Ollos huoleton. Kyllä ne tietävät mutta omasta näkökulmastaan. :facepalm:
QuoteSurullista mutta totta. Nykyisessä puoluekentässä on kovin vähän vaihtoehtoja, jos ei halua äänestää puoluetta, joka on täysin vihervasemmistolaisen moku-ideologian sokaisema.
Tällekin palstalle tulee seuraavien eduskuntavaalien lähestyessä taas typerää lässytystä kuinka Pöntisiä, Rydmaneja ja Zyskowitzeja äänestämällä voi vaikuttaa puolueen sisällä. Ei voi. Lainkaan.
Jos antaa äänen puolueelle, joka on sitoutunut mokutukseen, antaa äänen mokutukselle. Se on juuri niin yksinkertaista, antoipa sen äänen sitten benille tai alexille.
Kokoomuksen tarkoitus on luoda paarialuokka jota voi sitten näppärästi käyttää nk. paskaduuneihin. Onhan se hienoa että stubido voi triathlonien välissä kotona katsella, panamahattu päässä ja cubalibre kourassa kun romanialainen leikkaa nurmikkoa 0,2€/h ja valittaa että "kun Suomalaisille ei työ kelpaa".
Pönttinen, Rydman ja Zysse ovat hyviä miehiä mutta väärässä puolueessa.
Xbb:lle sanoisin että kärpästaakkaa ei helpoteta sitä jakamalla ja avoimia kaatopaikkoja luomalla. ;)
Quote from: PMH on 03.08.2010, 13:25:51
Pönttinen, Rydman ja Zysse ovat hyviä miehiä mutta väärässä puolueessa.
Minusta tuntuu aivan samalta. Zysse on muutenkin ollut yllättävän uskollinen kokkeleille. Pahimpaan toverin imemisen aikaan monet kokkelit hinkkasivat omaa kotiryssää Tehtaankadun kutsuilla ja ottivat jokaisen saamansa vinkin pyhänä tehtävänä, joka piti toteuttaa. Groucho on sen sijaan aina jaksanut kettuilla itään kumartamisesta. Tämähän ei tietty ole tae siitä, etteikö hän olisi itse voinut syyllistyä samaan, mutta tuolla aukomisen määrällä luulisi omien jauhojen olevan puhtaita.
Stubb on niin railakkaasti pihalla koko monikulttuuriasiasta, kuin kukaan voi olla. Stubbin monikulttuurisuus on sitä, että tuttavaperheen diplomaatti tuo virka-autollaan naapurin ulkomaalaisen teknologiajohtajan lapset Montessorikoulusta katsomaan diplomaattikunnan jalkapallomatsia, jonka jälkeen on yhteinen buffet! Kaikki puhuu ranskaa, englantia, venäjää, esperantoa ja saksaa. Kaikista maista on tarjolla omat herkkunsa, myös Esperantonsta, sillä hallitussihteerin kanadalainen vaimo teki Lasagnen pinkillä elintarvikevärillä ja nimesi sen Esperanton perinneruuaksi. Jumalauta meillä on aina hauskaa! Miksi muka Havsrastbölessä ei olisi samanlaista?
LB
Stubb kyllä jaksaa puhua taakanjaosta ja monikulttuurin auvosta, mutta ei taida olla Lehtisaaressa kumpaakaan. Onhan se helppoa harjoittaa tuhoisaa väestöpolitiikkaa, kun ei itse joudu kokemaan seurauksia.
Kansa ei halua jakaa mitään pakolaisuuden taakkaa. Jos Stubbia noin kovasti kiimastuttaa joku helvetin taakanjako, niin helpottakoon maailman ongelmia asuttamalla suurasuntoonsa tai sukunsa tykö näitä turvapaikka-ankkureita omilla rahoillaan. On se kumma kun ihmisten mielipiteitä ei voida kysyä, vaan ilmoitetaan omasta henkilökohtaisesta halusta parantaa maailma, mutta sysätäänkin kaikki paska kansan niskaan. Raivostuttavan ylimielinen mulkku.
Quote from: L. Brander on 03.08.2010, 13:45:32
Stubb on niin railakkaasti pihalla koko monikulttuuriasiasta, kuin kukaan voi olla. Stubbin monikulttuurisuus on sitä, että tuttavaperheen diplomaatti tuo virka-autollaan naapurin ulkomaalaisen teknologiajohtajan lapset Montessorikoulusta katsomaan diplomaattikunnan jalkapallomatsia, jonka jälkeen on yhteinen buffet! Kaikki puhuu ranskaa, englantia, venäjää, esperantoa ja saksaa. Kaikista maista on tarjolla omat herkkunsa, myös Esperantonsta, sillä hallitussihteerin kanadalainen vaimo teki Lasagnen pinkillä elintarvikevärillä ja nimesi sen Esperanton perinneruuaksi. Jumalauta meillä on aina hauskaa! Miksi muka Havsrastbölessä ei olisi samanlaista?
LB
Jos allekirjoitukseen mahtuisi, niin quotettaisin koko moskan. Sen verran nappiin menevää tekstiä :D
Quote from: Suvaitsija on 03.08.2010, 14:25:27
Quote from: L. Brander on 03.08.2010, 13:45:32
Stubb on niin railakkaasti pihalla koko monikulttuuriasiasta, kuin kukaan voi olla. Stubbin monikulttuurisuus on sitä, että tuttavaperheen diplomaatti tuo virka-autollaan naapurin ulkomaalaisen teknologiajohtajan lapset Montessorikoulusta katsomaan diplomaattikunnan jalkapallomatsia, jonka jälkeen on yhteinen buffet! Kaikki puhuu ranskaa, englantia, venäjää, esperantoa ja saksaa. Kaikista maista on tarjolla omat herkkunsa, myös Esperantonsta, sillä hallitussihteerin kanadalainen vaimo teki Lasagnen pinkillä elintarvikevärillä ja nimesi sen Esperanton perinneruuaksi. Jumalauta meillä on aina hauskaa! Miksi muka Havsrastbölessä ei olisi samanlaista?
LB
Jos allekirjoitukseen mahtuisi, niin quotettaisin koko moskan. Sen verran nappiin menevää tekstiä :D
Komppaan. Kesän kattavin kiteytys. Kiitos!
Quote from: Roope on 02.08.2010, 16:03:09
Alexander Stubb: Pakolaisuuden taakkaa jaettava (http://www.pakolaisapu.fi/suomen_pakolaisapu/pakolaisavun_historia/aiemmat_kotimaan_hankkeet/learning_by_experience/paossa_maailmalla/lisamateriaalia_kirjaan/pakolaiset_nyt_-lisamateriaali/pakolaisuuden_taakka/)
Kolmansien maiden kannalta koulutetun työvoiman poismuutto - aivovienti - on kohtalokasta. EU on panostanutkin ohjelmiin, joilla vähiten kehittyneistä maista oleville tutkijoille järjestetään koulutuksen ohessa paluumuuttoa edistäviä kursseja. Siirtolaisten vapaaehtoinen paluu omaan kotimaahansa tuo taloudellista, inhimillistä ja sosiaalista pääomaa.[/b]
Miettikö USA Euroopan maita houkutellessaan työvoimaa maahan sata vuota sitten? Tuollaista maailmanparantamista ei pitäisi sekoittaa asiaan ollenkaan. Meidän asia on huolehtia omasta edustamme. Kehitysmaat huolehtikoot omastaan. Jos asiaa ajattelee ihmisoikeuksien kannalta, onko oikein sanoa, että osaavan ja sopeutuvan koulutetun ihmisen tulee olla maassaan, jotta hän voi palvella kyseisen maan usein epädemokraattista hallitusta? Tuossa haiskahtaa joku kommunistinen ajatus, että yksilö on valtiota varten.
Quote
Keskuudessamme työskentelevät maahanmuuttajat lähettävät usein rahaa kotimaahansa perheenjäsenilleen. Näillä lähetyksillä on suuri merkitys vastaanottajien toimeentulolle ja myös kolmansien maiden kansantalouksille. EU:n on edistettävä turvallisten, laillisten ja edullisten rahalähetysten toteutumista yhdessä kolmansien maiden viranomaisten kanssa.
Sinne kyllä menee työssä ansaitun rahan lisäksi toimeentulotukirahoja. Tätä en missään nimessä voi pitää hyväksyttävänä. Miksi yleensä tuohonkaan tarvitaan EU:ta. Eikö yksityiset yritykset, kuten Western Union pysty hoitamaan asiaa? Vai onko idea, että siirron kulut katetaan verorahoilla?
Quote
Pakolaisuuden syiden ja seurausten hallintaan EU:n on keskitettävä enemmän voimavarojaan. Kehitysmaat joutuvat vastaanottamaan huomattavasti suurempia pakolaismääriä kuin EU-maat. Vuonna 2002 maailmassa oli 13 miljoonaa pakolaista ja turvapaikanhakijaa, joista ainoastaan 1,9 miljoonaa ihmistä oleskeli EU:n jäsenmaissa. Turvapaikanhakijoiden määrä EU:n alueelle on ollut kuluneen kymmenen vuoden aikana laskussa.
Eikö juuri paras olisi sijoittaa heidät lähialueille. Siellä elinkustannukset ovat paljon pienempiä kuin täällä. Jos tuo 13 miljoonaa jaettaisiin tasaisesti ympäri maailman, Suomen osuus olisi n. 10000. Me olemme osamme ottaneet.
Quote from: Mursu on 03.08.2010, 15:04:51
... tasaisesti ympäri maailman, Suomen osuus olisi n. 10000. Me olemme osamme ottaneet.
Niinpä. Somalivirta ainakin pitäisi padota, kunnes muut EU-maat saavuttavat prosentuaalisesti saman tason.
Kts. http://en.wikipedia.org/wiki/Somali_people
Halvimmaksi tulisi tietysti mennä panemaan Somaliaan kuri ja järjestys, mutta silloin pitäisi rehellisesti myöntää, että islam on vihollinen. Sitähän eivät stubeloijat voi myöntää edes Afghanistanin tapauksessa.
Quote from: kaivanto on 03.08.2010, 15:32:06
Halvimmaksi tulisi tietysti mennä panemaan Somaliaan kuri ja järjestys
Kuka sinne (enää) menisi yrittämään? Jenkit ovat saaneet tarpeeksi sodistaan ja Afrikan unionin rauhanturvajoukot ei nekään pysty niin massiiviseen operaatioon. Arabivaltioilla ei ole intressejä, Kuuba taisi saada aikoinaan tarpeeksi Afrikasta... Kiina? Somaliassahan olisi öljyä ja uraania täkynä.
Quote from: Lemmy on 03.08.2010, 15:50:53
Quote from: kaivanto on 03.08.2010, 15:32:06
Halvimmaksi tulisi tietysti mennä panemaan Somaliaan kuri ja järjestys
Kuka sinne (enää) menisi yrittämään? Jenkit ovat saaneet tarpeeksi sodistaan ja Afrikan unionin rauhanturvajoukot ei nekään pysty niin massiiviseen operaatioon. Arabivaltioilla ei ole intressejä, Kuuba taisi saada aikoinaan tarpeeksi Afrikasta... Kiina? Somaliassahan olisi öljyä ja uraania täkynä.
Eiköhän tilanne ole aikalailla sama kuin Afganistanissa: rauhaa ja järjestystä ei voi tulla, koska on liian paljon ihmisiä, jotka eivät sitä oikeasti halua.
Jos ulkopuoliset tulevat tuomaan aseellista järjestystä, kääntävät sisällissodan osapuolet AK-47:sä heitä vastaan.
Jos taas ulkopuolisia ei tule, niin sitten voi tapella keskenään.
Tai sitten ne tarvitsevat vitun ilkeän ja äkäisen diktaattorin joka laittaa ryttyilijät pinoon... ja taas tulee pakolaisia... mitään win-win tilanetta ei tohon näe, Irak on menossa samaa tietä etnisten jännitteiden kanssa, Pakistankin alkaa olla melko levoton. Somaliassa on osissa jo yritystä, kuten Somalimaa jonka sais kyllä tunnustaa itsenäiseksi ja tukea alueellista kehitystä.
Quote from: MikkoAP on 03.08.2010, 15:55:26
Jos ulkopuoliset tulevat tuomaan aseellista järjestystä, kääntävät sisällissodan osapuolet AK-47:sä heitä vastaan.
Aivan, kuten kävi Etiopian invaasion kanssa.
Hyviä dokumentteja:
http://www.youtube.com/watch?v=w4UhZZQNrw4
http://www.youtube.com/watch?v=HUouW5__m8U
al jazeeran kanavalta löytyy muutakin mielenkiintoista
Alexander Stubb varmasti osallistuu sitten itsekin taakanjakoon ja ottaa vaikkapa somaliperheen kämppäänsä asumaan.
Kyllä, Stubb hengenheimolaisineen saa aivan vapaasti kantaa niin paljon taakkaa kuin haluavat. Toivottavasti seuraavalla hallituskaudella verolakia uusitaan sen verran että veroilmoon saadaan ruutu "Haluan kantaa taakkaa", ja humanitäärisen maahanmuuton kaikki kustannukset jaetaan kaikkien niiden kesken jotka ovat tuon kohdan rastittaneet.
Veikkaisin että jo vuonna 2012 nähdään dramaattinen lasku halukkaiden taakan kantajien määrässä.
Quote from: kaivanto on 03.08.2010, 15:32:06
Halvimmaksi tulisi tietysti mennä panemaan Somaliaan kuri ja järjestys, mutta silloin pitäisi rehellisesti myöntää, että islam on vihollinen. Sitähän eivät stubeloijat voi myöntää edes Afghanistanin tapauksessa.
Somaliassa nyt vaan on levottomuudet, jotka eivät ilmeisesti johdu maan kansasta laisinkaan. Se on vähän niinkuin luonnonilmiö, johon kukaan ei voi vaikuttaa. Siksi sodan kaikki osapuolet pakenevat sotaa tänne. Välillä täytyy tosin mennä takaisin kotimaahan sotimaan, turistiksi tai vaikkapa oppimaan tapoja.
Ayaan Hirsi Alin elämänkerrasta minulle selvisi somaleista ihan tarpeeksi. Scripta ja muutamat muut lähteet lisäsivät tietoa ja tuskaa myös. Suomen ei tule ottaa enää yhtään turvapaikkashoppaajaa Somaliasta, siihen ei ole mitään järjellisiä perusteita eikä velvotteita. Ayaan Hirsi Alin tapaiset hahmot kuten somaliapostaatit ovat asia erikseen, jos sellaisia olisi tarjolla.
Quote from: PMH on 03.08.2010, 13:25:51
Pönttinen, Rydman ja Zysse ovat hyviä miehiä mutta väärässä puolueessa.
Eivät he ole väärässä puolueessa. Heille valta on kuitenkin tärkeämpi, kuin heidän omat henkilökohtaiset mielipiteensä. Kokoomus on iso puolue ja heidän riveissään näkyvyys ja mahdollisuudet paremmille paikoille/palkoille on parempi, ainakin vielä. Jos PS saa reilun vaalivoiton, voi muista puolueista olla halukkuutta loikata samanmielisten puolelle.
Varsinkin isojen puolueiden poliitikot ovat vain pyrkyreitä, joiden oma etu on kaikkein tärkein.
Niille, jotka kuvittelevat seuraavissa vaaleissa nuivan kokkareen/keskustan/SDP'n ehdokkaan äänestämisen vaikuttavan johonkin, niin voisi olla hyvä muistaa mitä tapahtui Kokoomuksen puoluekokouksen pakkoruotsipäätökselle.
jopparai kirjoittaa täyttä faktaa. Jokainen käyttäköön siis järkeä siellä äänestyskopissa!
Quote from: antero on 03.08.2010, 21:27:46
Kyllä, Stubb hengenheimolaisineen saa aivan vapaasti kantaa niin paljon taakkaa kuin haluavat. Toivottavasti seuraavalla hallituskaudella verolakia uusitaan sen verran että veroilmoon saadaan ruutu "Haluan kantaa taakkaa", ja humanitäärisen maahanmuuton kaikki kustannukset jaetaan kaikkien niiden kesken jotka ovat tuon kohdan rastittaneet.
Veikkaisin että jo vuonna 2012 nähdään dramaattinen lasku halukkaiden taakan kantajien määrässä.
Kirjoitin 1.5-vuotta sitten oman ehdotuksen taakan jakamiseksi.
Ohikiitävästi ajattelin, että eikö olisi demokraattisesti oikein, että ne, jotka haluavat Suomeen elintasomaahanmuuttajia, niin he myös maksaisivat itse näiden maahanmuuttajien kustannukset.
Asia voisi edetä niin, että jokainen elintasopakolainen joka ei osoittaudu oikeaksi hädän alaiseksi pakolaiseksi ja turvapaikan tarvitsijaksi, tulisi uuden elintasopakolaisten kummit - yhteisön jäsenten kustannettavaksi.
Elintasopakaolaisten kummit sitoutuisivat kustantamaan näiden ihmisten elämisen siihen saakka, kunnes he itse todistettavasti haluavat kykenevät kustantamaan elämisensä Suomessa ja ymmärtävät missä kulttuurissa elävät - jolloin he myös voisivat hakea Suomen kansalaisuutta kaikkine yhteiskunnallisine etuuksineen ja velvoitteineen.
Maksu jaettaisiin kaikkien elintasopakolaisten kummien kesken - kvartaalitalouden hengessä - neljännesvuosittain: Maksettava summa olisi todellisten kustannusten mukaan. Ne pakolaiset, jotka osoittautuvat oikeiksi hädän alaisiksi pakolaisiksi, heidät kustantaisi valtio = veronmaksajat. Oikeiksi osoittautuneista pakolaisista maksettaisiin subventio elintasopakolaisten kummeille.
Lisäksi valtio voisi tuoda x-määrän pakolaisia erilaisilta oikeilta pakolaisleireiltä, näin jotta autettaisiin oikeita avuntarvitsijoita.
Mielestäni tämä olisi reilua kaikille; ne, jotka haluavat Suomeen elintasopakolaisia, he myös maksaisivat kulut -ja toisaalta valtio kustantaisi todistettavasti oikeiden - hätää kärsivien - pakolaisten kustannukset.
Näin toiminta olisi oikeudenmukaista, kustannustehokasta ja kohdistuisti oikeassa suhteessa sinne, minne kuuluukin. Veronmaksajat olisivat tyytyväisiä, kun apu menee kohdennetusti oikeaan osoitteeseen ja hyysärit olisivat iloisia nähdessään voivansa itse vaikuttaa omilla valinnoillaan suojattiensa elämään.
Quote from: Perttu Ahonen on 04.08.2010, 13:54:17
Kirjoitin 1.5-vuotta sitten oman ehdotuksen taakan jakamiseksi.
Ohikiitävästi ajattelin, että eikö olisi demokraattisesti oikein, että ne, jotka haluavat Suomeen elintasomaahanmuuttajia, niin he myös maksaisivat itse näiden maahanmuuttajien kustannukset.
Asia voisi edetä niin, että jokainen elintasopakolainen joka ei osoittaudu oikeaksi hädän alaiseksi pakolaiseksi ja turvapaikan tarvitsijaksi, tulisi uuden elintasopakolaisten kummit - yhteisön jäsenten kustannettavaksi.
Elintasopakaolaisten kummit sitoutuisivat kustantamaan näiden ihmisten elämisen siihen saakka, kunnes he itse todistettavasti haluavat kykenevät kustantamaan elämisensä Suomessa ja ymmärtävät missä kulttuurissa elävät - jolloin he myös voisivat hakea Suomen kansalaisuutta kaikkine yhteiskunnallisine etuuksineen ja velvoitteineen.
Maksu jaettaisiin kaikkien elintasopakolaisten kummien kesken - kvartaalitalouden hengessä - neljännesvuosittain: Maksettava summa olisi todellisten kustannusten mukaan. Ne pakolaiset, jotka osoittautuvat oikeiksi hädän alaisiksi pakolaisiksi, heidät kustantaisi valtio = veronmaksajat. Oikeiksi osoittautuneista pakolaisista maksettaisiin subventio elintasopakolaisten kummeille.
Lisäksi valtio voisi tuoda x-määrän pakolaisia erilaisilta oikeilta pakolaisleireiltä, näin jotta autettaisiin oikeita avuntarvitsijoita.
Mielestäni tämä olisi reilua kaikille; ne, jotka haluavat Suomeen elintasopakolaisia, he myös maksaisivat kulut -ja toisaalta valtio kustantaisi todistettavasti oikeiden - hätää kärsivien - pakolaisten kustannukset.
Näin toiminta olisi oikeudenmukaista, kustannustehokasta ja kohdistuisti oikeassa suhteessa sinne, minne kuuluukin. Veronmaksajat olisivat tyytyväisiä, kun apu menee kohdennetusti oikeaan osoitteeseen ja hyysärit olisivat iloisia nähdessään voivansa itse vaikuttaa omilla valinnoillaan suojattiensa elämään.
Vaikka toi onkin vähän kieliposkessa tehty ehdotus, niin mun on silti pakko kysyä, että oletko koskaan esittänyt tätä ajatusta jollekin maailmansyleilijälle? Jos olet, niin mitäpä vastasi?
LB
Quote from: L. Brander on 04.08.2010, 13:58:51
Quote from: Perttu Ahonen on 04.08.2010, 13:54:17
Kirjoitin 1.5-vuotta sitten oman ehdotuksen taakan jakamiseksi.
Ohikiitävästi ajattelin, että eikö olisi demokraattisesti oikein, että ne, jotka haluavat Suomeen elintasomaahanmuuttajia, niin he myös maksaisivat itse näiden maahanmuuttajien kustannukset.
Asia voisi edetä niin, että jokainen elintasopakolainen joka ei osoittaudu oikeaksi hädän alaiseksi pakolaiseksi ja turvapaikan tarvitsijaksi, tulisi uuden elintasopakolaisten kummit - yhteisön jäsenten kustannettavaksi.
Elintasopakaolaisten kummit sitoutuisivat kustantamaan näiden ihmisten elämisen siihen saakka, kunnes he itse todistettavasti haluavat kykenevät kustantamaan elämisensä Suomessa ja ymmärtävät missä kulttuurissa elävät - jolloin he myös voisivat hakea Suomen kansalaisuutta kaikkine yhteiskunnallisine etuuksineen ja velvoitteineen.
Maksu jaettaisiin kaikkien elintasopakolaisten kummien kesken - kvartaalitalouden hengessä - neljännesvuosittain: Maksettava summa olisi todellisten kustannusten mukaan. Ne pakolaiset, jotka osoittautuvat oikeiksi hädän alaisiksi pakolaisiksi, heidät kustantaisi valtio = veronmaksajat. Oikeiksi osoittautuneista pakolaisista maksettaisiin subventio elintasopakolaisten kummeille.
Lisäksi valtio voisi tuoda x-määrän pakolaisia erilaisilta oikeilta pakolaisleireiltä, näin jotta autettaisiin oikeita avuntarvitsijoita.
Mielestäni tämä olisi reilua kaikille; ne, jotka haluavat Suomeen elintasopakolaisia, he myös maksaisivat kulut -ja toisaalta valtio kustantaisi todistettavasti oikeiden - hätää kärsivien - pakolaisten kustannukset.
Näin toiminta olisi oikeudenmukaista, kustannustehokasta ja kohdistuisti oikeassa suhteessa sinne, minne kuuluukin. Veronmaksajat olisivat tyytyväisiä, kun apu menee kohdennetusti oikeaan osoitteeseen ja hyysärit olisivat iloisia nähdessään voivansa itse vaikuttaa omilla valinnoillaan suojattiensa elämään.
Vaikka toi onkin vähän kieliposkessa tehty ehdotus, niin mun on silti pakko kysyä, että oletko koskaan esittänyt tätä ajatusta jollekin maailmansyleilijälle? Jos olet, niin mitäpä vastasi?
LB
Olen ja ko. henkilö katsoi hetken tyhjää ja käveli sitten päin punaisia valoja sanomatta sanaakaan. Eli kaiketi aiheutin jonkinlaisen toimintahäiriön ( ajatuksen)ko. henkilön liikkuvassa ilmanpainepuntarissa.
Quote from: L. Brander on 04.08.2010, 13:58:51
Vaikka toi onkin vähän kieliposkessa tehty ehdotus, niin mun on silti pakko kysyä, että oletko koskaan esittänyt tätä ajatusta jollekin maailmansyleilijälle? Jos olet, niin mitäpä vastasi?
LB
Todennäköisin vastaus lienee jotain seuraavanlaista: "no mut maksetaanhan terveydenhuolto ja suomalaisten juoppojen eläminen verovaroista, vaikkei ihmiset haluiskaan maksaa niistä!!"
Quote from: Perttu Ahonen on 04.08.2010, 14:04:16
Quote from: L. Brander on 04.08.2010, 13:58:51
Quote from: Perttu Ahonen on 04.08.2010, 13:54:17
Kirjoitin 1.5-vuotta sitten oman ehdotuksen taakan jakamiseksi.
Olen ja ko. henkilö katsoi hetken tyhjää ja käveli sitten päin punaisia valoja sanomatta sanaakaan. Eli kaiketi aiheutin jonkinlaisen toimintahäiriön ( ajatuksen)ko. henkilön liikkuvassa ilmanpainepuntarissa.
LOL! ;D
Itselläni on vähän samankaltaisia kokemuksia...
Alexander Stubb tuli politiikkaan ns. "pystymetsästä" ja hurmasi median ja mummot kiiltävine hammaskasetteineen. Alexanderille Suomi on vain leikkikenttä, joka on rakennettu Espoon West Endin aurinkoisten rantojen ympärille, ei mitään muuta.
Jos kaveri on näinkin kaukana todellisuudesta ja arkipäivän Suomesta, on hänen näkemyksensä "kansainvälisyydestä" ja sen käsitteestä pakostikin hieman erilainen kuin lähiössä asuvan työläisen joka kohtaa toisenlaista, ja ei ehkä niin auvoista kansainvälisyyttä.
Kokoomuksen pahimpien mokuttajavisionäärien unelmissa Suomesta saadaan ihana amerikkalaistyylinen yhteiskunta "eddiemurphyineen" ja "billcosbyineen" tuottmalla tänne monikulttuurista värinää vaikka väkisin...
Onneksi aika moni meistä tietää että asiat eivät mene aivan näin.
Ano Nyymi ja rontti4, olkaa kunnolla.
Jotenkin masentavaa lukea, että joku valtakunnan johtopoliitikko on vielä vuonna 2010 sitä mieltä, että maahanmuuton avulla saadaan järjestettyä lisää palveluita.
Lopetin lukemisen niihin lauseisiin. :'(
Muistan kun näin Stubbin ensimmäisen kerran televisiossa kymmenisen vuotta sitten. Mietin, että tässä on vakuuttavan näköinen poliitikko. Sitten se avasi suunsa ja tuli vaan minuutissa sellainen olo, että mies myisi mummonsa, jos joku tarjoaisi ministerin paikkaa.
Nyt sitten ulkoministerinä on mies, joka kannattaa Turkin EU-jäsenyyttä ja on edelleen Euroopan ghettoutuessa niin syvällä monikulttuuriunelmassa ettei sieltä pois pääse koskaan.
Mietin tätä Stubbin taakan jakoa nukkumaan mennessä ja ajattelin, että sen voisi toteuttaa maantieteellistä jakoa noudattaen. Ehdotan, että Suomi ottaisi eskimopakolaiset, syrjityt japanilaiset ja Etelä-Afrikan rasismia pakenevat, ruotsalaisille tulisi somalit ja mustalaiset ja loput jaettaisiin tasan toisten EU-maiden kesken.
Mitä jakamiseen tulee, niin minusta voisimme jakaa tuon Stubbin pois Suomesta. Annettakoon hänet vaikkapa Ruotsiin; pojun ajatusmaailma tuntuu hyvin sopivan sikäläiseen multikulttihullutusmentaliteettiin. Kielenkin Alex osaa valmiiksi, ei tarvitse kuin aksenttia hioa. Ja Thorsin akka kaupan päälle.
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.08.2010, 10:32:46
Mitä jakamiseen tulee, niin minusta voisimme jakaa tuon Stubbin pois Suomesta. Annettakoon hänet vaikkapa Ruotsiin; pojun ajatusmaailma tuntuu hyvin sopivan sikäläiseen multikulttihullutusmentaliteettiin. Kielenkin Alex osaa valmiiksi, ei tarvitse kuin aksenttia hioa. Ja Thorsin akka kaupan päälle.
Hyvä idea. Saataisiinkohan vaihtokaupassa Sedinin veljekset tai edes Zetterberg. Treidaus ei ehkä olisi ihan win-win...
LB
Quote from: L. Brander on 05.08.2010, 10:51:36
Quote from: Eino P. Keravalta on 05.08.2010, 10:32:46
Mitä jakamiseen tulee, niin minusta voisimme jakaa tuon Stubbin pois Suomesta. Kielenkin Alex osaa valmiiksi, ei tarvitse kuin aksenttia hioa. Ja Thorsin akka kaupan päälle.
Hyvä idea. Saataisiinkohan vaihtokaupassa Sedinin veljekset tai edes Zetterberg. Treidaus ei ehkä olisi ihan win-win...
Suomi taitaisi hävitä tässä vaihtokaupassa ja rankasti. Stubb on kuitenkin suhteellisen täysjärkinen ulkoministerinä vaikka leijailee joskus kabinettien korkeuksissa verratuna Väyryseen tai Haloseen samassa positiossa.
Thors ja Wallin pitäisi oitis vaihtaa Nyamko Sabuniin oitis. http://en.wikipedia.org/wiki/Nyamko_Sabuni
Muutama muusikko voitaisiin myös vaihtaa. Esim. ruotsalainen hevi on naurettavaa poseerausta ja Suomi taas kaipaisi lisää kepeitä poppareita, jotka myyvät miljuunia. Arja Saijonmaan saavat pitää ;D
Stubbilta muutama aiempi paljastava linjanveto tuon kirjoituksen jatkeeksi:
QuotePieni Porvoo-fani
[...]
Itäkeskuksen jälkeen suuntasin vielä Amnestyn paneeliin uudelle ylioppilastalolle. Aiheena oli EU:n pakolais- ja maahanmuuttopolitiikka. Muiden puolueiden panelistit olivat Jouko Jääskeläinen (kd), Outi Ojala (vas), Alpo Rusi (kesk), Ismo Söderling (sd), Matti Wuori (vihr) ja Markus Österlund (rkp). Keskustelu oli vähän hajanainen. Martin Scheinin alusti seitsemällä erittäin johdattelevalla kysymyksellä. Hän antoi jälleen kuvan, että me Suomessa teemme kyllä kaiken paremmin kuin muut. Käsittämätön näkökulma.
Itse olen aina ollut liberaali myös pakolais- ja maahanmuuttopolitiikan suhteen. Olen kannattanut näiden asioiden yhteisöllistämistä EU:ssa ja sitä, että päätökset tehdään määräenemmistöllä. Olen myös sitä mieltä, että Suomen pakolais- ja maahanmuuttopolitiikka on historiallisesti ollut hävettävän konservatiivista.
Yhdessä vaiheessa paneelia taisin vähän tuohtua. Ismo Söderling ja Outi Ojala profiloituivat ensin liberaalin politiikan kannattajiksi, mutta kun keskustelimme yksityiskohdista, niin ääni kellossa muuttui. Outi Ojalan mielestä maahanmuuttajat vievät suomalaisten työpaikkoja ja Ismo Söderlingin mielestä maahanmuutto lisää rasismia. Hän piti myös hyvänä, että Suomessa ei ole rasistisia puolueita.
Pidin näitä väittämiä älyllisesti epärehellisinä. SAK:n johdolla Suomen vasemmisto oli esimerkiksi ensimmäisenä rajoittamassa ihmisten vapaata liikkumista EU:n laajentumisen jälkeen. On myös uskomatonta väittää, että Suomi ei ole rasistinen maa, koska meillä ei ole rasistisia puolueita. Tarvitaanko rasismiin instituutioita?
Suomi on täynnä piilorasisteja. Olen asunut Yhdysvalloissa, Ranskassa, Belgiassa ja Britanniassa. Näissä maissa ilmenee myös rasismia, mutta ei samassa mittakaavassa kuin Suomessa. Esimerkiksi rasistiset vitsit ovat arkipäivää Suomessa, harvoin muualla. Nämä asenteet eivät muutu sillä, että maahanmuuttoa rajoitetaan. Päinvastoin.
Alex Stubbin blogi (http://www.alexstubb.com/fi/blog/263/) 26.5.2004
Valitettavasti Stubb ei enää nykyään ota aiheeseen kantaa. Kuulisin niin mielelläni, kuinka Stubb perustelee Suomen luopumista omasta maahanmuuttopoliittisesta päätöksenteosta EU:n hyväksi, vaikka määräenemmistöpäätökset näissä asioissa voisivat olla ennakkotietojen valossa Suomelle kohtalokkaita (mm. kaavailut Suomesta ja Ruotsista EU:n turvapaikanhakijareservaatteina EU:n yhteisessä turvapaikkajärjestelmässä). Haluaisin myös selityksen väitteelle Suomen "hävettävän konservatiivisesta maahanmuuttopolitiikasta". Eli mikä siinä on ollut
hävettävän konservatiivista, kun jo kirjoitusajankohtaa ennen Suomessa oli esimerkiksi hyysätty tuhansia perusteettomia turvapaikanhakijoita mm. Slovakiasta ja Puolasta.
Quote from: Roope on 24.07.2013, 15:30:51
Stubbilta muutama aiempi paljastava linjanveto tuon kirjoituksen jatkeeksi:
QuotePieni Porvoo-fani
[...]
Itäkeskuksen jälkeen suuntasin vielä Amnestyn paneeliin uudelle ylioppilastalolle. Aiheena oli EU:n pakolais- ja maahanmuuttopolitiikka. Muiden puolueiden panelistit olivat Jouko Jääskeläinen (kd), Outi Ojala (vas), Alpo Rusi (kesk), Ismo Söderling (sd), Matti Wuori (vihr) ja Markus Österlund (rkp). Keskustelu oli vähän hajanainen. Martin Scheinin alusti seitsemällä erittäin johdattelevalla kysymyksellä. Hän antoi jälleen kuvan, että me Suomessa teemme kyllä kaiken paremmin kuin muut. Käsittämätön näkökulma.
Itse olen aina ollut liberaali myös pakolais- ja maahanmuuttopolitiikan suhteen. Olen kannattanut näiden asioiden yhteisöllistämistä EU:ssa ja sitä, että päätökset tehdään määräenemmistöllä. Olen myös sitä mieltä, että Suomen pakolais- ja maahanmuuttopolitiikka on historiallisesti ollut hävettävän konservatiivista.
Yhdessä vaiheessa paneelia taisin vähän tuohtua. Ismo Söderling ja Outi Ojala profiloituivat ensin liberaalin politiikan kannattajiksi, mutta kun keskustelimme yksityiskohdista, niin ääni kellossa muuttui. Outi Ojalan mielestä maahanmuuttajat vievät suomalaisten työpaikkoja ja Ismo Söderlingin mielestä maahanmuutto lisää rasismia. Hän piti myös hyvänä, että Suomessa ei ole rasistisia puolueita.
Pidin näitä väittämiä älyllisesti epärehellisinä. SAK:n johdolla Suomen vasemmisto oli esimerkiksi ensimmäisenä rajoittamassa ihmisten vapaata liikkumista EU:n laajentumisen jälkeen. On myös uskomatonta väittää, että Suomi ei ole rasistinen maa, koska meillä ei ole rasistisia puolueita. Tarvitaanko rasismiin instituutioita?
Suomi on täynnä piilorasisteja. Olen asunut Yhdysvalloissa, Ranskassa, Belgiassa ja Britanniassa. Näissä maissa ilmenee myös rasismia, mutta ei samassa mittakaavassa kuin Suomessa. Esimerkiksi rasistiset vitsit ovat arkipäivää Suomessa, harvoin muualla. Nämä asenteet eivät muutu sillä, että maahanmuuttoa rajoitetaan. Päinvastoin.
Alex Stubbin blogi (http://www.alexstubb.com/fi/blog/263/) 26.5.2004
Valitettavasti Stubb ei enää nykyään ota aiheeseen kantaa. Kuulisin niin mielelläni, kuinka Stubb perustelee Suomen luopumista omasta maahanmuuttopoliittisesta päätöksenteosta EU:n hyväksi, vaikka määräenemmistöpäätökset näissä asioissa voisivat olla ennakkotietojen valossa Suomelle kohtalokkaita (mm. kaavailut Suomesta ja Ruotsista EU:n turvapaikanhakijareservaatteina EU:n yhteisessä turvapaikkajärjestelmässä). Haluaisin myös selityksen väitteelle Suomen "hävettävän konservatiivisesta maahanmuuttopolitiikasta". Eli mikä siinä on ollut hävettävän konservatiivista, kun jo kirjoitusajankohtaa ennen Suomessa oli esimerkiksi hyysätty tuhansia perusteettomia turvapaikanhakijoita mm. Slovakiasta ja Puolasta.
Hyvää tutkivaa journalismia, kiitokset Roope.
Etusivun tavaraa!Stubb on päivänselvästi vaarallinen ääriajattelija, joka yrittää tuhota Suomen (useammallakin tavalla).
Vai lisää köyhyysmaahanmuuttoa, jotta "rasistiset vitsit" vähenevät, voi hyvää päivää. Umpihullu.
Stubb on mentaalisti totaalinen eurostoliittolainen. Hänen perheensä asuu Brysselissä, eikä häntä aikuisen oikeasti kiinnosta tippaakaan, mitä hänen federaationsa periferiassa tapahtuu. Pääasia on, ettei tämä periferia pistä hanttiin federaatiota kehitettäessä. Stubbin urasuunnitelmissa on federaation keskushallinnon korkea virka, ei jatkuva riippuvuus rahvaan äänestyskäyttäytymisestä.
Vähän aikaa sitten homma näytti menevän putkeen. Kokoomus oli vahvoilla, ja Stubbia veikattaiin yleisesti seuraavaksi Suomen komissaariksi. Nyt ilmeisesti europerseitä lahjakkaasti nuoleskellut Katainen on saamassa palkkioksi painavan komissaarisalkun, jonka jälkeen jasso on melkoisen tyhjä suomalaisille korkeiden EU-virkojen pelaajille. Mitäköhän Stubbille keksitään lohdutuspalkinnoksi, jos/kun Katainen lähtee komissioon?
Quote from: kaivanto on 03.08.2010, 00:19:23
Viimeinen kappale lähentelee asiaa ja asiallisuutta. Kaikki sitä ennen minun mielestäni "maanpetturuutta". Muutama sukupolvi sitten tämmöiset poliitikot oli tapana teloittaa. Kuka muumi vielä äänestää Kokoomusta?
Tietenkin Ilkka The "kognitiivinen dissonanssi" Partanen. Kun on tarpeeksi pihalla voi ihan hyvin äänestää kokoomusta tai vaikka kommunisteja. Ei sillä ole väliä minkälaista politiikkaa puolue harrastaa, vaan sillä mitä puhutaan eikä oikeastaan edes sillä: Se nyt vaan on niin coolia äänestää porvaripuoluetta, kun siitä tulee itsellekkin semmoinen olo niinkuin olisi jotenkin menestynyt tai jotain. Vastauksena kysymykseesi: Ainoastaan sikarikkaat(n.5% yksikköä äänestäjistä) tai muuten vaan täysin mielipuoliset (n.15% yksikköä äänestäjistä) antavat äänensä sekoomukselle.
Quote from: Roope on 24.07.2013, 15:30:51
Stubbilta muutama aiempi paljastava linjanveto tuon kirjoituksen jatkeeksi:
QuotePieni Porvoo-fani
[...]
Itäkeskuksen jälkeen suuntasin vielä Amnestyn paneeliin uudelle ylioppilastalolle. Aiheena oli EU:n pakolais- ja maahanmuuttopolitiikka. Muiden puolueiden panelistit olivat Jouko Jääskeläinen (kd), Outi Ojala (vas), Alpo Rusi (kesk), Ismo Söderling (sd), Matti Wuori (vihr) ja Markus Österlund (rkp). Keskustelu oli vähän hajanainen. Martin Scheinin alusti seitsemällä erittäin johdattelevalla kysymyksellä. Hän antoi jälleen kuvan, että me Suomessa teemme kyllä kaiken paremmin kuin muut. Käsittämätön näkökulma.
Itse olen aina ollut liberaali myös pakolais- ja maahanmuuttopolitiikan suhteen. Olen kannattanut näiden asioiden yhteisöllistämistä EU:ssa ja sitä, että päätökset tehdään määräenemmistöllä. Olen myös sitä mieltä, että Suomen pakolais- ja maahanmuuttopolitiikka on historiallisesti ollut hävettävän konservatiivista.
Yhdessä vaiheessa paneelia taisin vähän tuohtua. Ismo Söderling ja Outi Ojala profiloituivat ensin liberaalin politiikan kannattajiksi, mutta kun keskustelimme yksityiskohdista, niin ääni kellossa muuttui. Outi Ojalan mielestä maahanmuuttajat vievät suomalaisten työpaikkoja ja Ismo Söderlingin mielestä maahanmuutto lisää rasismia. Hän piti myös hyvänä, että Suomessa ei ole rasistisia puolueita.
Pidin näitä väittämiä älyllisesti epärehellisinä. SAK:n johdolla Suomen vasemmisto oli esimerkiksi ensimmäisenä rajoittamassa ihmisten vapaata liikkumista EU:n laajentumisen jälkeen. On myös uskomatonta väittää, että Suomi ei ole rasistinen maa, koska meillä ei ole rasistisia puolueita. Tarvitaanko rasismiin instituutioita?
Suomi on täynnä piilorasisteja. Olen asunut Yhdysvalloissa, Ranskassa, Belgiassa ja Britanniassa. Näissä maissa ilmenee myös rasismia, mutta ei samassa mittakaavassa kuin Suomessa. Esimerkiksi rasistiset vitsit ovat arkipäivää Suomessa, harvoin muualla. Nämä asenteet eivät muutu sillä, että maahanmuuttoa rajoitetaan. Päinvastoin.
Alex Stubbin blogi (http://www.alexstubb.com/fi/blog/263/) 26.5.2004
Valitettavasti Stubb ei enää nykyään ota aiheeseen kantaa. Kuulisin niin mielelläni, kuinka Stubb perustelee Suomen luopumista omasta maahanmuuttopoliittisesta päätöksenteosta EU:n hyväksi, vaikka määräenemmistöpäätökset näissä asioissa voisivat olla ennakkotietojen valossa Suomelle kohtalokkaita (mm. kaavailut Suomesta ja Ruotsista EU:n turvapaikanhakijareservaatteina EU:n yhteisessä turvapaikkajärjestelmässä). Haluaisin myös selityksen väitteelle Suomen "hävettävän konservatiivisesta maahanmuuttopolitiikasta". Eli mikä siinä on ollut hävettävän konservatiivista, kun jo kirjoitusajankohtaa ennen Suomessa oli esimerkiksi hyysätty tuhansia perusteettomia turvapaikanhakijoita mm. Slovakiasta ja Puolasta.
Alexander Stubb on naiivi pähkähullu joka on selvästi elänyt liian suojattua elämää jossa hän on saanut kaiken hopealautasella.
Tämäntasoisen sekopäisyyden pitäisi tuhota Stubbin kaikki uskottavuus poliitikkona niin että tavalliset ihmiset nauraisivat hänelle päin naamaa esim. ruokakaupassa tai ravintolassa.Voin kuvitella Stubbin keskustelemassa muiden kyseisen ikäpolven kokoomuslaisten kuten
Piia-Noora "Helsingin keskustassa voi edelleen pyöriä koko päivän näkemättä yhtään mustaihoista ihmistä!" Kaupin kanssa oikein innostuneina omasta hienoudestaan ihmisinä ollessaan niin suvaitsevaisia ja avomielisiä ja kansainvälisiä.
Todellisuudessa Stubb tai Piia-Noora Kauppi eivät tiedä oikeasta elämästä mitään koska eivät he ole kasvaneet todellisuudessa jossa somalit hakkaavat jengiä steissillä,muslimit käyvät joukolla päälle helsingissäkin, eikä heidän kouluissaan ole ollut tarpeeksi moni-ongelmaisia haasteellisia maahanmuuttajia pilaamaan koulun ilma-piirin ja heikentämään kaikkien opiskelua, eivät Kauppi tai Stubb ole oikeasti ikinä käyneet tavallisena ihmisenä yhdelläkään ZUS-zonella ranskassa tai yhdessäkään ruotsin mamu-getoista tai Lontoon Tower Hamletsissa tai Brixtonissa.
Sekä Stubb että Kauppi ja monet muutkin kyseisen ikäpolven kokoomuslaiset ovat eläneet täysin eristyksissä maahanmuuton todellisista vaikutuksista ja Stubb luulee tietävänsä jostain jotain vaikka on nähnyt vain eliittikoulua eliittikoulun perään ja tutustuessaan näihin eliittikouluihin päässeisiin eliitti-maahanmuuttajiin yleistänyt hyvät kokemuksensa täysin todellisuudesta irrallaan kaikkiin maahanmuuttajiin.Yleinen mielipide Stubbia vastaan on jo kääntymässä koska hän pelkkä fraaseja toisteleva väkinäinen hymy.
Kun Katainen tekee Liikaset ja lähtee pakoon aiheuttamaansa talouden tuhoa Brysseliin niin toivon että Stubb valitaan kokoomuksen uudeksi puheenjohtajaksi koska se tulee romahduttamaan kokoomuksen kannatuksen jolloin koko siitä kokoomuksen ikäpolvesta päästään eroon jolla ei ole oikeasti mitään tajua maahanmuuton kokonaiskuvasta jolloin Rydmanin tyylinen kokoomuslainen voi toivottavasti aloittaa kokoomuksen jälleenrakentamisen nuivana ja todellisuutta, faktoja ja tilastoja kunnioittavana puolueena Katais-Stubbilaisen tyhjänpuhumisen sijaan.
Quote from: Siili on 24.07.2013, 16:30:27
Stubb on mentaalisti totaalinen eurostoliittolainen. Hänen perheensä asuu Brysselissä, eikä häntä aikuisen oikeasti kiinnosta tippaakaan, mitä hänen federaationsa periferiassa tapahtuu. Pääasia on, ettei tämä periferia pistä hanttiin federaatiota kehitettäessä. Stubbin urasuunnitelmissa on federaation keskushallinnon korkea virka, ei jatkuva riippuvuus rahvaan äänestyskäyttäytymisestä.
Vähän aikaa sitten homma näytti menevän putkeen. Kokoomus oli vahvoilla, ja Stubbia veikattaiin yleisesti seuraavaksi Suomen komissaariksi. Nyt ilmeisesti europerseitä lahjakkaasti nuoleskellut Katainen on saamassa palkkioksi painavan komissaarisalkun, jonka jälkeen jasso on melkoisen tyhjä suomalaisille korkeiden EU-virkojen pelaajille. Mitäköhän Stubbille keksitään lohdutuspalkinnoksi, jos/kun Katainen lähtee komissioon?
Stubbin perhe asuu käsittääkseni Espoossa omakotitalossa jonka takia Stubbilla oli halllituksen suurimmat lainat niskassaan ainakin vielä jonkin aikaa sitten.
Vaimo on töissä kansaivälisessä asianajotoimistossa jonka suomen asioita hän hoitaa ja lapset käyvät todennäköisesti ruotsinkielistä koulua joihin ei haasteellisia maahanmuuttajia laiteta.
10 p tosta "haastellista" -sanan käytöstä.
;)
Aleksander Stubb on kuin Räikkö Räähkä Eino Leinon runosta. Omaa perhettä ei uhata, mutta tollosuomalaisia rikastetaan. Pakolaisuuden taakan jakaminen on osa kansallisuuksien tuhoamista, jossa EU-rostoliitto synnytetään.
QuoteOlen asunut Yhdysvalloissa, Ranskassa, Belgiassa ja Britanniassa. Näissä maissa ilmenee myös rasismia, mutta ei samassa mittakaavassa kuin Suomessa. Esimerkiksi rasistiset vitsit ovat arkipäivää Suomessa, harvoin muualla
Syy, miksi suomalainen ei ole kuullut rasistisia vitsejä ja puheita asuessaan Yhdysvalloissa, Ranskassa, Belgiassa ja Britanniassa voi olla se, että kyseisissä maissa suomalainen on ollut maahanmuuttaja ja alkuasukkaat ovat välttäneet kertomasta rasistisia vitsejä maahanmuuttajalle etteivät saisi rasistin leimaa.
Quote from: Shemeikka on 28.07.2013, 11:46:14
Syy, miksi suomalainen ei ole kuullut rasistisia vitsejä ja puheita asuessaan Yhdysvalloissa, Ranskassa, Belgiassa ja Britanniassa voi olla se, että kyseisissä maissa suomalainen on ollut maahanmuuttaja ja alkuasukkaat ovat välttäneet kertomasta rasistisia vitsejä maahanmuuttajalle etteivät saisi rasistin leimaa.
Varsinkaan, kun kyseisissä maissa huomataan heti, että tämä meidän rakas pikku Caj-Göran on todellisuudessa todellisuudesta vieraantunut maailmaasyleilevä Pölhö-Kustaa.