Kun oma kulttuuri muuttuu normiksi, on mahdotonta ymmärtää muiden kulttuurien edustajia heidän lähtökohdistaan.
Sanni Saarinen
Kirjoittaja on vapaa toimittaja ja tohtorikoulutettava Helsingin yliopiston maailman kulttuurien laitoksessa.
Ranskassa hyväksyttiin hiljattain laki, joka kieltää musliminaisten kasvot peittävän huivin käytön julkisilla paikoilla. Monissa muissakin Euroopan maissa on harkittu samansuuntaisia lakiuudistuksia.
Huivikieltoa perustellaan sukupuolten tasa-arvolla. Väitetään, että hunnutettu nainen on alistettu nainen. Jo sananvalinta "hunnutettu" osoittaa, ettei naisten oleteta päättävän pukeutumisestaan itse. Hunnutettujen naisten vapauttamista ovat vaatineet etenkin sellaiset eurooppalaiset poliitikot, jotka eivät ole muslimeja.
Keskustelusta ovat puuttuneet musliminaisten kannat. Niiden huomioonotto pakottaa arvioimaan huivikiellon taustalla olevaa tasa-arvoargumenttia uudelleen. Keskustelu huivikielloista osoittaa myös, että tasa-arvokeskustelun naiskuvaa ja sen vaikutuksia esimerkiksi kehitysyhteistyöhön täytyy tarkastella kriittisesti.
Ranskan huivikielto koskee harvoja naisia, sillä vain burka ja niqab peittävät kasvot kokonaan. Huivikohu on kuitenkin leimannut kaikki musliminaiset alistetuiksi.
Kulttuuriantropologi Clifford Geertz on korostanut, että ilmiö tai tapa on merkityksellinen vain kulttuurisessa kontekstissaan. Siitä irrotettuna merkitys muuttuu. Huivikohun yhteydessä onkin tärkeä ymmärtää, minkälaisia merkityksiä musliminaiset itse antavat huiville.
Useimmat naisista korostavat huivin olevan etuoikeus, ei velvollisuus. Joitakin naisia huivin käyttöön motivoivat uskonnolliset syyt. Huivi muistuttaa Allahin läsnäolosta ja oikeasta tiestä. Toiset eivät mieti huivin syvällisempää merkitystä: heille huivi on osa pukeutumiskoodia samalla tavalla kuin farkut suomalaisnaisille.
Naiset liittävät huiviin myös ideologisia viestejä. Muslimifeministit korostavat, ettei islam itsessään ole naisia alistava. Naisten heikko asema tietyissä muslimimaissa johtuu patriarkaalisista tavoista tulkita Koraania.
Muslimifeministien käytössä huivi muuttuu tasa-arvoisen islamin symboliksi ja samalla vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava.
Euroopassa käyty keskustelu musliminaisten pukeutumisesta täyttää kaikki klassisen etnosentrismin tunnuspiirteet: omaa kulttuuria, sen arvoja sekä sille ominaisia ajattelu- ja toimintatapoja pidetään ainoina oikeina.
Kun oma kulttuuri muuttuu normatiiviseksi, on mahdotonta ymmärtää muiden kulttuurien edustajia heidän lähtökohdistaan. Lopulta tarve ymmärtää muita katoaa: kun oma kulttuuri näyttäytyy parhaana, se muuttuu malliksi, josta muiden on syytä ottaa oppia.
Sukupuolten tasa-arvosta käydyssä keskustelussa länsimaisesta, kodin ulkopuolella työskentelevästä ja maallistuneesta naisesta on tullut ainoa oikea vapaan naisen malli.
Tätä mallia vasten muiden kulttuurien naiset näyttävät alistetuilta: heidät on vapautettava miesvallan ikeestä seuraamaan vapaan naisen ylvästä esimerkkiä. Esimerkiksi Ranskassa huivikieltoa uhmaavia naisia rangaistaan pakollisin sopeuttamiskurssein.
Kulttuuristen ennakkoluulojen värittämä keskustelu sukupuolten tasa-arvosta ei ole ajankohtainen asia vain Euroopan sisäisessä politiikassa. Se vaikuttaa vahvasti myös kansainväliseen kehitysyhteistyöhön.
Monille kehitysyhteistyötä tukeville tahoille tasa-arvo on yksi rahoituksen myöntämisperusteista. Naisten aseman vahvistamiseen pyrkivässä kehitysyhteistyössä on omat sudenkuoppansa.
Esimerkiksi monissa Perun Amazonin intiaanikulttuureissa naisen ja miehen roolit ovat toisiaan täydentävät. Naisen vastuulla on kotitalous, mies tuo ravinnon kotiin, ja yhteisöä koskevat päätökset tehdään yhdessä osana arkielämää.
Elämää jäsentävä vastavuoroisuus näkyy myös intiaanikulttuurien avioliittorituaalissa. Siinä mies antaa metsältä palatessaan naiselle saaliin. Jos nainen hyväksyy lihan, valmistaa siitä aterian ja tarjoilee sen miehelle, molempien eleisiin sisältyy lupaus yhteisen elämän aloittamisesta.
Vaikka miehellä ja naisella on erilaiset roolit, he ovat samalla viivalla, jos tasa-arvona pidetään mahdollisuutta vaikuttaa omaa elämää koskevaan päätöksentekoon.
Amazonin alueen kehitysyhteistyöprojekteissa naista pidetään kuitenkin tasa-arvoisena miehen kanssa vain, jos hän toimii kuin mies. Monet hankkeet keskittyvät yksinomaan naisten taloudellisen aseman vahvistamiseen tai naisten vaikutusmahdollisuuksien lisäämiseen julkisella sektorilla.
Tällaisten hankkeiden lähtökohdat ovat paikalliskulttuureille vieraita. Ne pyrkivät muutokseen, jota projektien kohteena olevat naiset eivät pyydä. Aiheutetun muutoksen oletetaan ilman muuta parantavan naisten elämää.
Naiskuva ja tasa-arvokäsitys vaihtelevat kulttuureittain ja muuttuvat ajan mittaan. Myös länsimainen käsitys vapaasta naisesta on pitkän historiallisen prosessin tulos.
Naisliikkeen saavutukset ovat hienoja, mutta niiden merkitystä ei pidä ymmärtää yleismaailmalliseksi: samat saavutukset eivät olisi hienoja kaikkialla. Monilta naisilta riistetään vapaus, jos se ymmärretään kapeasti vain yhdellä tavalla.
Monikulttuurisessa Euroopassa oman kulttuurin pitäminen ainoana oikeana ei voi johtaa mihinkään muuhun kuin etnisiä vähemmistöjä sortavaan politiikkaan. Kehitysyhteistyössä vastaavat ajatusmallit ylläpitävät vanhoja kolonialistisia rakenteita.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/L%C3%A4nsimainen+naiskuva+ei+ole+ainoa+oikea/1135258988075
Quote..vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava.
Kirjoittajan mukaan siis muslimien naiskuva ei ole naista alistava, mutta länsimainen,
yksipuolinen naiskuva on naista alistava. Kirjoittaja syyllistyy käänteiseen etnosentrismiin; toista kulttuuria, sen arvoja ja käytäntöjä pidetään ainoina oikeina ja omaa kulttuuria halveksitaan sokeasti ja yksipuolisesti. Kyseessä on tyypillinen itseinhon projisointi omaan kulttuuriinsa.
Miten muuten kauneuden pitäminen arvona alistaa naista? Sanni unohtaa, että lännessä nainen saa itse vapaasti päättää ulkonäöstään ja voi vaikka kapinoida olemalla tahallaan epäviehättävä ja epämuodikas. Monessa muslimimaassa taas naisen kapinalle ei ole mitään sijaa, ellei sitten hautausmaalla.
En muutoinkaan ymmärrä ihmisiä, jotka pitävät kauneuden arvoa alistamisena. Saman logiikan mukaan voisi sanoa, että muutkin arvot ovat alistavia: miksei Sanni jatka listaa ja sano, että esimerkiksi hyvyys on arvona ihmisiä alistava - se kontrolloi ihmisiä, asettaa heidät tiettyyn muotiin ja torjuu vapaan tahdon ilmaisua.
Mistä Sanni on saanut päähänsä, että vain naisiin kohdistuu ulkonäköpaineita? Eikö hän ymmärrä, että ne koskevat myös miehiä, joiden tulee olla komeita, tyylikkäästi puettuja, seksikkään lihaksikkaita ja nuorekkaita? Miehenä en kuitenkaan koe, että olen tämän vuoksi alistettu, vaan näen sen mahdollisuutena ja kannustavana tekijänä: mitä paremmin pidän huolta itsestäni ja ulkonäöstäni, sitä terveempi olen ja sitä suositumpi saatan olla naisten keskuudessa. Ei ulkonäöstä huolehtiminen ole tappio, vaan mahdollisuus - molemmille sukupuolille. Ei alistumista ole se, että huolehtii fysiikastaan ja ulkonäöstään, vaan päinvastoin se, että on jo luovuttanut ja lakannut välittämästä, miltä näyttää. Jos Sanni lisäksi kuvittelee, etteivät muslimimiehet arvosta naisen kauneutta, hän erehtyy raskaasti. Kauneus on universaali arvo, ja kaikkialla palvotaan kauneutta, joskin kauneuden ihanne vaihtelee.
QuoteMuslimifeministit korostavat, ettei islam itsessään ole naisia alistava. Naisten heikko asema tietyissä muslimimaissa johtuu patriarkaalisista tavoista tulkita Koraania.
Muslimifeministi? Valittakoon tämä sana vuoden oksymoroniksi. Vaikka uskonkin, että islamin pyhissä teksteissä naisen paikka, oikeudet ja käsittely opastetaan hyvinkin selkeästi, en lähde tässä teologiseen kiistaan, vaan tyydyn toteamaan, että on aivan toissijaista lähteä taittamaan peistä siitä, mikä on "sitä oikeaa islamia", sillä oikea islam nähdään käytännössä eikä sitä tavoiteta länsimaisten kulttuurirelativistien tutkijankammioissa. Ja tuo käytännön islam todellakin on naista alistava. Käytännön islam asettaa naiset monessa maassa jotakuinkin samaan asemaan kuin natsi-Saksa asetti juutalaiset: halveksintaa, saastaisena pitämistä, kontrollia, väkivaltaa, pukeutumiskoodeja, oikeuksien viemistä, murhia ja silpomista.
QuoteKun oma kulttuuri muuttuu normatiiviseksi, on mahdotonta ymmärtää muiden kulttuurien edustajia heidän lähtökohdistaan. Lopulta tarve ymmärtää muita katoaa: kun oma kulttuuri näyttäytyy parhaana, se muuttuu malliksi, josta muiden on syytä ottaa oppia.
Voi Sanni, tämähän on aivan universaali ja ihmisyyteen keskeisesti liittyvä piirre: omaa kulttuuriaan pidetään yleensä parhaana samalla, kun kaikkea vierasta oudoksutaan. Kysypä vaikka muslimeilta: he sanovat sinulle, Sanni, että heidän muslimikulttuurinsa on parempaa kuin länsimainen kulttuuri. Heille muslimikulttuuri on muuttunut normatiiviseksi eivätkä he ymmärrä länsimaista kulttuuria ja sen edustajia heidän lähtökohdistaan, vaan halveksivat sitä ja jopa kohdistavat väkivaltaa sen edustajiin oman paremmuutensa oikeuttamina.
Mutta minullapa on sinulle, Sanni, hyviä uutisia. Meidän ei tarvitsekaan pitää kaikkia kulttuureita yhtä hyvinä, sillä on olemassa mittareita, joilla kulttuureita voidaan verrata toisiinsa. Kun vertaamme vaikkapa Eurooppaa ja tavallista muslimimaata Lähi-idässä, voimme havaita, että Eurooppa on merkittävästi parempi paikka: täällä olemme tasa-arvoisempia, täällä nainen on vapaa, täällä meillä on demokratia, ihmisoikeudet ja sananvapaus, täällä on tiedettä, taidetta ja teknologiaa, täällä on taloudellinen vauraus ja hyvinvointi. Kaikissa näissä asioissa keskivertoinen muslimimaa jää kauas taakse Euroopasta kuin jäänteeksi jostain keskiajan pimeydestä. Ja kaikki tämä perustuu
eurooppalaiseen kulttuuriin. Objektiivisilla mittareilla mitattuna eurooppalainen kulttuuri siis on merkittävästi parempaa kuin kehitysmaissa harjoitettava kulttuuri. Ja tästähän ovat muuten muslimitkin samaa mieltä: miksi he muuten pyrkisivät Eurooppaan elleivät juuri siksi, että he pitävät Eurooppaa parempana paikkana paetessaan
omaa kulttuuriaan.
QuoteVaikka miehellä ja naisella on erilaiset roolit, he ovat samalla viivalla, jos tasa-arvona pidetään mahdollisuutta vaikuttaa omaa elämää koskevaan päätöksentekoon.
Kyllä minäkin hyväksyn sen, että miehellä ja naisella on erilaiset roolit, koska miehet ja naiset
ovat luonnostaan erilaisia. Mutta kysyisinkin Sannilta, miten esimerkiksi iranilainen nainen voi vaikuttaa omaa elämäänsä koskevaan päätöksentekoon? Mahdollisuutta ei juuri ole. Eurooppalaisen kulttuurin Suomessa sen sijaan nainen voi päättää vapaasti omasta elämästään, vaikka hänen perheessään sukupuolten roolit olisivatkin sellaiset, että mies tuo leivän ja nainen hoitaa kodin ja lapset.
QuoteTällaisten hankkeiden lähtökohdat ovat paikalliskulttuureille vieraita. Ne pyrkivät muutokseen, jota projektien kohteena olevat naiset eivät pyydä. Aiheutetun muutoksen oletetaan ilman muuta parantavan naisten elämää.
Naiset eivät pyydä noita muutoksia, koska he eivät edes tiedosta niitä. Heidät on jo vauvasta saakka ohjelmoitu tiettyyn kaavaan, tietyiksi rattaiksi kulttuurillisessa koneessa. He eivät tiedä muusta, he ovat samaistuneet rooliinsa. Köyteen kasvuiässään sidottu elefanttikaan ei aikuisena lähde minnekään, vaikka kahlehtiva köysi poistettaisiin, vaan eläin vapaanakin liikkuu vain sen verran, kuin sen köysi aikoinaan antoi sille tilaa.
Mutta vaikka kehittymättömien maiden ihmisoikeuksissa olisikin paljon korjattavaa, olen periaatteessa sitä mieltä, että nuo maat saavat aivan vapaasti sortaa kansalaisiaan sen minkä tahtovat - omapa on asiansa. Jokainen hoitakoon asiansa kuten parhaaksi näkee. Sama päteköön myös Eurooppaan: emme kaipaa tänne muualta tulleita, meille sopimattomia kulttuurillisia arvoja.
QuoteMonikulttuurisessa Euroopassa oman kulttuurin pitäminen ainoana oikeana ei voi johtaa mihinkään muuhun kuin etnisiä vähemmistöjä sortavaan politiikkaan.
Väärin, Sanni, väärin. Se johtaa ainoastaan eurooppalaisten maiden sisällissotiin, kun lopulta eurooppalaisia arvoja vastustavia on niin paljon, että he uskovat voimaansa ja aloittavat eurooppalaisten etniset puhdistukset omasta maanosastaan.
Sitä paitsi tähänkään mennessä merkit eivät ole juuri viitanneet vähemmistöjä sortavaan politiikkaan, sillä nuo vähemmistöthän ovat lain edessä paremmin suojattuja kuin kantaväestö. Juuri maan omaa väestöä sorretaan Euroopassa samalla, kun vieraita arvoja edustavia vähemmistöjä kumarrellaan. Tämän vuoksi Euroopassa ovatkin jo sananvapaus, ihmisoikeudet ja demokratia kaventuneet melkoisesti! Siksi tämäkin foorumi on olemassa, puolustamassa demokratiaa.
Valitettavasti juuri Sannin kaltaisten hyödyllisten idioottien vuoksi Eurooppaa ollaan murtamassa, sen väestöä sortamassa ja sen demokraattisia arvoja tuhoamassa. Koska "sannien" mielestä kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä. Paitsi eurooppalainen.
Eino pisti Sannin raapustuksen halki, poikki ja pinoon. Kiitos tästä.
Kyllähän tästä kirjoituksesta oikein paistaa kaksoisajattelu läpi. Siis muualla yhteiskuntien ei arvioida toimivan monikulttuurisesti, eikä ihmisten edes odoteta omaksuvan mitään pakkosyötettyjä länsimaisia arvoja, mutta mitä Eurooppaan tulee, niin monikulttuurisuus on luonnonvoima, jonka edessä meidän tulee sopeutua. Toisin sanoen vain me länsimaalaiset olemme riittävän viisaita ja tiedostavia, että voimme ottaa monikulttuurin rikkaudet ja voimavarat käyttöön, mutta tätä ei tietenkään voida odottaa saastaisilta ja alempiarvoisilta alkuasukkailta jossain Afrikassa. Perinteistä yliopistohippien tiedostamatonta elitistismiä.
Siitä kyllä olen samaa mieltä, että länsimaista kulttuuria ei pidä mihinkään lähteä pakkosyöttämään, sillä se ei yksinkertaisesti kuulu meille, mikä naisen asema jossain toisella puolella maapalloa. Mutta samalla myös kehitysavun ja vieraiden kulttuurien tänne ottamisen on loputtava.
Muuta lisättävää ei Einon hienoon analyysiin ole.
Tässä Saarisen tekstissä mennään taas niin hienosti metsään ja sekoitetaan asian perustelut sikinsokin.
Huivikieltoahan perusteltiin nimenomaan sillä, että se on naamioitumista julkisella paikalla. Eihän kukaan kristittykään saa lähteä julkiselle paikalle kommandopipo päässä.
Ja sitä paitsi: maassa maan tavalla. Niin se on ollut, ja niin sen on hyvä olla.
Musliminaiset ovat ylpeitä hunnustaan. Pitäkööt huntua niin kauan kuin kasvot näkyvät, mutta heidän täytyy ymmärtää, että he eivät saa naamioitua eli peittää kasvojaan.
Quote from: juge on 01.08.2010, 07:15:55
Vaikka miehellä ja naisella on erilaiset roolit, he ovat samalla viivalla, jos tasa-arvona pidetään mahdollisuutta vaikuttaa omaa elämää koskevaan päätöksentekoon.
Juuri näinhän ei muslimeilla ole.
Länsimaisen kulttuurin suuria saavutuksia naisten osalta on vapaus valita puolisonsa, vapaus erota puolisostaan, oikeus mennä duuniin, oikeus pitää omat rahansa, oikeus periä, ylipäätään oikeus olla oma itsensä ja tehdä ihan mitä huvittaa. Ja näitä oikeuksia ei todellakaan ole muualla samassa laajuudessa.
Sanni kuuluu tähän minua suuresti hämmästyttävään ihmisryhmään: omaa maataan ja kulttuuriaan ym. häpeäviin nuoriin naisiin. Mistä tämä kumpuaa; ei ymmärrä.
Mienköhän toimisi Riadilaisella muslimifeministillä bikinit ja minihame kun lähtee kotikaupungissaan shoppailemaan?
Yhdestä asiasta kirjoittajan kanssa samaa mieltä: Meidän ei ole syytä pakkosyöttää omaa tapakulttuuriamme muualla maailmassa. Toisaalta mitä tulee kehitysyhteistyöprojekteihin, rahoitus pitää sitoa ehdollisina sosiaalisiin muutoksiin (esim. naisten koulutus, korruption vastainen taistelu, ehkäisy ja sterilisaatiot jne.). Jos tämä ei vastapuolelle käy, ei pidä antaa lantin lanttia ja vastapuoli saa pärjätä itsekseen kuten parhaaksi näkee.
Loppu kirjoituksesta onkin sitten tyypillistä kulttuurirelativistista paskaa. Jos täällä, meidän kotonamme, enemmistön ja vähemmistön tapakulttuurien välillä syntyy jokin merkittävämpi konflikti, vähemmistö sopeutuu tai sitten kärsii seuraukset sopeutumattomuudestaan tai lähtee pois. Ylipäätään sopeutumiskyvyttömyydellä ei ole tulevaisuutta. Erityisesti sosiaalisten tulonsiirtojen maksumies määrää tahdin täysin suvereenisti. Kyseessä ei ole neuvottelu, koska tulonsiirtojen vastaanottajalla ei ole minkäänlaista neuvotteluasemaa, ts. mitään vastavuoroista tarjottavaa.
Mikä on kun mokutuksen opiskelija ei kykene suhtautumaan koko naaman peittävän huivin kieltämiseen yhtä suvaitsevasti kuin saudiarabialaiset islaminoppineet? Heillähän on Ranskan kieltolakiin se kanta, että maassa maan tavalla eikä Allah siitä pahastu, koska ei ole moista asustetta koskaan vaatinutkaan. Jos kieltolaki ei miellytä niin aina voi muuttaa maahan jossa sellaista ei ole.
Ei kai Sanni vain ole näissä asioissa yksisilmäinen ja ahdasmielinen?
Jostain syystä meidän perheen naiset eivät pukeudu kaapuun, eli ovat siis itse saaneet valita, pukeutuvatko siihen, vai eivät.
Suomeen pitäisi saada sellainen kulttuuri, ettei naisia päästettäisi yliopistoon. Sehän on etuoikeus olla kotona eikä syrjintää. :facepalm:
Quote from: gloaming on 01.08.2010, 09:35:56
Loppu kirjoituksesta onkin sitten tyypillistä kulttuurirelativistista paskaa.
Itse taas näin, että jälkimmäinen puolisko kirjoituksesta oli ainoa, jossa oli asiaa edes siteeksi. Itseasiassa tuo oli länsimaisen feminismin kritiikkiä. Täkäläisen feministisen käsityksen mukaan (kärjistetysti) nainen ja mies ovat tasa-arvoisia vasta sitten, kun mies synnyttä ja naisellakin on pippeli. Toisin sanoen feministisen naiskäsityksen mukaan miesten ja naisten pitäisi olla samanlaisia (paitsi tietysti naiset ovat parempia ja tunneälykkäämpiä) ja tehdä täsmälleen samanlaisia juttuja samanlaisella tavalla ollakseen tasa-arvoisia. Tämä taas, kuten ymmärrämme, on tyypillistä feminististä paskaa.
"Sukupuoli on sosiaalinen konstruktio". Tai sitten ei. Tämäkin sanottuna on selvää, että muslimimaissa yleisesti alistetaan naista, eikä nainen ole edes tasa-arvoinen. Samanlainen ei tarvitsekaan olla.
Eino, toisinaan olen kärkkäästikin arvostellut teikäläistä, mutta kehutaan välillä: loistava kirjoitus, kuten monet muutkin kirjoituksesi viimeaikoina.
Kummallisia nämä nykyiset opiskelijatytöt. Ennen kävi kauhea poru naisen asemasta suomalaisessa kodissa nyrkin ja hellan välissä. Nyt nämä mukaälyköt suorastaan kerjäävät päästä huputetuiksi, alistetuiksi kotiorjiksi ???
Quote from: Femakko on 01.08.2010, 10:37:12
- iranilainen nainen voi vaikuttaa omaa elämäänsä koskevaan päätöksentekoon erilaisilla manipulointikonsteilla.
"Katkerana" sivuhuomautuksena näin naimisissa olevana miehenä voisin todeta, että selvästä tasa-arvosta huolimatta myös täällä naisen päätöksenteko on pitkälti manipulointikonstien käyttämistä. Se, että suoriakin keinoja päätöksentekoon on oman näkemykseni mukaan enemmän kuin allekirjoittaneella ei mitenkään vähennä manipuloinnin keinojen käyttöä... Harvoinhan naiselta saa kyllä-vastauksia, jotka tarkoittaisivat kyllä. "Ehkä" puolestaan useimmiten tarkoittaa ei. Nainen ei sano melkein koskaan "ei", mutta tarkoittaa sitä lähes aina. Siksi pitää olla erityisen varovainen "kyllä"-vastauksen kanssa, koska se voi olla myös "ehdoton ei".
Toinen sivuhuomautus on, että lapsien kanssa huomaan itsekin käyttävän jatkuvasti manipulointia, ja se on ehkäpä jopa onnistuneen kasvatuksen edellytys. Pienellä huiputuksella, huomion kääntämisellä ja ynnä muilla (ainakin pieniä) lapsia voi ohjata varsin mukavasti, ilman, että tappelevat koko ajan.
No jos katsoo sitä saksalaisten kouludokumenttia tuolta
http://hommaforum.org/index.php/topic,32065
Siinä käsitellään sitä "naiskuvaa"
Pelottaa että tällaisia aivopieruja ilmaan päästävä henkilö on valittu tohtorinkoulutettavaksi. :-[
Tämä kertoo tosin missä mennään nykyisessä akateemisessa maailmassa ja ken tietää, ehkä hänestä tulee seuraava Hämeen-Anttila? Teksti on sellaista yksisuuntaista kulttuurirelativismia että sanattomaksi vetää....
Quote from: risto on 01.08.2010, 11:02:38
Quote from: Femakko on 01.08.2010, 10:37:12- iranilainen nainen voi vaikuttaa omaa elämäänsä koskevaan päätöksentekoon erilaisilla manipulointikonsteilla.
"Katkerana" sivuhuomautuksena näin naimisissa olevana miehenä voisin todeta, että selvästä tasa-arvosta huolimatta myös täällä naisen päätöksenteko on pitkälti manipulointikonstien käyttämistä. Se, että suoriakin keinoja päätöksentekoon on oman näkemykseni mukaan enemmän kuin allekirjoittaneella ei mitenkään vähennä manipuloinnin keinojen käyttöä...
Mietinkin, olisiko pitänyt laittaa selventävä disclaimer, ja näköjään olisi pitänyt. Manipuloinnin määrä on suhteellista, tietysti sitä on jossain määrin kaikkein ihanteellisimmissakin suhteissa, eikä se ole välttämättä aina paha asia (esim. jos kumppani meinaa tehdä jotain todella typerää, onko parempi täräyttää asia suoraan vai vihjata vaihtoehtoisesta keinosta). Mutta pointtini oli, että verrattuna hierarkisempiin kulttuureihin länsimaiden ulkopuolella manipuloinnin määrä länsimaissa on
erittäin kohtuullinen, suorastaan alhainen. Eli jos nykyinen määrä ärsyttää, miettikääpä, minkälaista olisi länsimaiden ulkopuolella..
Risto:
QuoteEino, toisinaan olen kärkkäästikin arvostellut teikäläistä, mutta kehutaan välillä: loistava kirjoitus, kuten monet muutkin kirjoituksesi viimeaikoina.
Kiitos. Ja arvostellakin toki saa ja pitää kun aihetta on - ja eiköhän sitä aika usein olekin, kun olen tällainen herkästi innostuva ja provokatiivinen. Ja vielä lapsellinenkin :)
Minusta muuten kysymys siitä, mikä naiskuva on "oikea", on jo sinänsä väärin asetettu. En usko sinänsä oikeaan tai väärään, vaan
funktionaalisuuteen. Tarkoitan tällä sitä, että "oikein" on se, mikä tuottaa parhaimman tuloksen ja tehokkaimmin vie sinne, minne olemme menossa. Muslimit saavat mielestäni harjoittaa omaa arvomaailmaansa, jos se kerran heistä on "oikein". Mutta tehkööt sen omissa maissaan, koska meillä taas on toinen käsitys "oikeasta".
Jos haluamme vapautta, yksilön kunnioitusta, demokratiaa ja mahdollisuutta kyseenalaistamisen keinoin löytää uusia ratkaisuja, meidän tapamme on "oikein" ja muslimien "väärin", koska meidän kulttuurimme tavat ja käytännöt tuottavat tehokkaammin näitä kaipaamiamme päämääriä. Muslimeilla on tietysti toiset päämäärät, joten heidän "oikeansa" on
heille parempi, enkä minä ole mikään puuttumaan siihen, miten he omissa maissaan haluavat asiansa järjestää. Jokainen siis valitkoon oman "oikeansa", mutta älköön harjoittako sitä siten, että muiden "oikea" on uhattuna. Käytännössä tämä kulttuureiden tasolla tarkoittaa sitä, että jokaisessa maassa maan tavalla. Tämä on globaalia moniarvoisuutta ja aitoa, globaalia monikulttuurisuutta konflikteja luovan, lokaalin monikulttuurisuuden sijaan.
Quote from: juge on 01.08.2010, 07:15:55
Kun oma kulttuuri muuttuu normiksi, on mahdotonta ymmärtää muiden kulttuurien edustajia heidän lähtökohdistaan.
Sanni Saarinen
Keskustelusta ovat puuttuneet musliminaisten kannat. Niiden huomioonotto pakottaa arvioimaan huivikiellon taustalla olevaa tasa-arvoargumenttia uudelleen. Keskustelu huivikielloista osoittaa myös, että tasa-arvokeskustelun naiskuvaa ja sen vaikutuksia esimerkiksi kehitysyhteistyöhön täytyy tarkastella kriittisesti.
Ai ovat vai? Vai jättikö Sanni Saarinen ne lukematta?
Fadela Amaralla oli kohtalaisen voimakas kanta asiaan: http://www.guardian.co.uk/world/2006/jul/17/france.politicsphilosophyandsociety.
Myös Sihem Habchilla: http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_8568000/8568024.stm.
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.08.2010, 11:31:37
Jos haluamme vapautta, yksilön kunnioitusta, demokratiaa ja mahdollisuutta kyseenalaistamisen keinoin löytää uusia ratkaisuja, meidän tapamme on "oikein" ja muslimien "väärin", koska meidän kulttuurimme tavat ja käytännöt tuottavat tehokkaammin näitä kaipaamiamme päämääriä. Muslimeilla on tietysti toiset päämäärät, joten heidän "oikeansa" on heille parempi, enkä minä ole mikään puuttumaan siihen, miten he omissa maissaan haluavat asiansa järjestää. Jokainen siis valitkoon oman "oikeansa", mutta älköön harjoittako sitä siten, että muiden "oikea" on uhattuna. Käytännössä tämä kulttuureiden tasolla tarkoittaa sitä, että jokaisessa maassa maan tavalla. Tämä on globaalia moniarvoisuutta ja aitoa, globaalia monikulttuurisuutta konflikteja luovan, lokaalin monikulttuurisuuden sijaan.
Tuosta voisi muokata "manifestin".
Vaikka Eino hyvin onnistuneesti anaalysoi koko tekstin, niin silti tämä
"Muslimifeministien käytössä huivi muuttuu tasa-arvoisen islamin symboliksi ja samalla vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava."
käy tavallaan järkeen. Ainakin minulla. Jos nyt oletetaan että ymmärsin oikein sanan muslimifeministi ^^
Lopetin lukemisen sen jälkeen kun Saarinen ensin kirjoitti, että musliminaisilta ei ole kysytty asiasta ja parin rivin päästä kertoi mitä mieltä useimmat musliminaiset ovat.
QuoteKun oma kulttuuri muuttuu normiksi, on mahdotonta ymmärtää muiden kulttuurien edustajia heidän lähtökohdistaan.
Heti otsikossa ajetaan suoraan metsään eikä sieltä päästä takaisin ladulle lopputekstin aikana.
Euroopassa ei tarvitse ymmärtää muiden kulttuurien edustajia heidän lähtökohdistaan, vaan jos he muuttavat tänne heidän tulee muuttaa elämäntapansa sellaiseksi että se sopii Euroopan lähtökohtiin, tai poistua, tai mieluiten heitä ei tule lainkaan päästää edes maahan.
Täällä ei tarvitse asua jos ei halua olla Eurooppalainen. Muslimimaat ovat sitä varten.
Vaikka Einolla olikin jo melko täydellinen tyrmäys Sannan kirjoitukseen, yritän vielä purkaa huivikiellon merkitystä lisää.
Sannan mukaan:
QuoteHuivikieltoa perustellaan sukupuolten tasa-arvolla. Väitetään, että hunnutettu nainen on alistettu nainen. Jo sananvalinta "hunnutettu" osoittaa, ettei naisten oleteta päättävän pukeutumisestaan itse.
Huivikiellon voi redusoida pohjimmiltaan valintakysymykseksi siitä, onko toivottavampaa, että valtio sallii joidenkin naisten alistamisen alueellaan vai että valtio kieltää periaatteellisesti kaikkien naisten alistamisen alueellaan.
Jälkimmäisen vaihtoehdon hinta on se, että muutama muslimifeministi, kiihkomuslimi ja yksilöllisyyttä epätoivoisesti tavoitteleva länsimainen islamiin kääntynyt nainen eivät voi toteuttaa pukeutumisfetissiään julkisella paikalla. Ensimmäisen vaihtoehdon hinta on taas se, että valtio lähettää symbolisen viestin naista alistavan uskonnollisen näkemyksen hyväksymisestä.
Kumpi on siis länsimaisten arvojemme kannalta olennaisempaa? Tai oikeastaan, kumpi on Sannan mielestä olennaisempaa, sillä hänen mielestään länsimainen ihminen ei ilmeisesti enää saa päättää kulttuurinsa alueella vallitsevista arvoista.
Quote from: Jaakko P. on 01.08.2010, 12:05:45
Vaikka Eino hyvin onnistuneesti anaalysoi koko tekstin, niin silti tämä
"Muslimifeministien käytössä huivi muuttuu tasa-arvoisen islamin symboliksi ja samalla vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava."
käy tavallaan järkeen. Ainakin minulla. Jos nyt oletetaan että ymmärsin oikein sanan muslimifeministi ^^
Minusta feminismissä onkin usein kyse naisten keskinäisestä tasa-arvosta. Perinteisesti feminismiä ovat harrastaneet rumat naiset, jotka ovat kauniimmille kateellisia. Siksi feministit osoittavat mieltään esimerkiksi kauneuskilpailuissa: http://www.youtube.com/watch?v=yWZSiRS9slY
Sanni Saarisen olisi pitänyt sisällyttää kirjoitukseensa ainakin jonkinlainen kannanotto kulttuurirelatiivisuuteen. Sen puuttuminen herättää kysymyksiä. Samoin olisin toivonut esimerkkejä eri tasa-arvokäsitysten soveltamisesta länsimaissa jostain muustakin kuin musliminaisten näkökulmasta. Miten Saarinen soveltaisi noita teesejään esimerkiksi konservatiivikristillisen elämäntavan hankauksissa feministisen tasa-arvokäsityksen kanssa? Mitkä ilmiöt ovat seurausta tasa-arvon puutteesta ja mitkä vain oman kulttuurin ilmentymiä?
Joskus älyköistä kuulee sanottavan, etteivät heidän jutut oikein ole kosketuksissa elävän elämän kanssa. Tuosta jutusta tulee mieleen, että onkohan edes sen kirjoittajalla kosketuspintaa todellisuudenkaan kanssa.
Lännessä lännen tavalla. Tietenkin länsimainen kulttuuri on länsimaissa normatiivisessa asemassa, ja tulosten (ihmisoikeudet, vauraus, kehittyneisyys) valossa hyvä niin. Saa olla jatkossakin.
Jos muslimi ei halua elää lännen tavalla, hän voi jatkaa elämistä islamilaisessa maassa islamilaisen maan tavalla. Ei tänne ketään pakoteta tulemaan.
Tavallaan hienoa kuitenkin, että tuollaista julkaistaan Suomen laajalevikkisimmässä lehdessä. Kirjoituksen luki varmasti myös jokunen mokuttajafeministi. Nämä kaksi aatetta tosiaan elävät monen päänupissa rinnakkain, ja on aina yhtä hienoa seurata vierestä reaktioita kun ne ovat keskenään ristiriidassa. Sehän ei ole ihan harvinaista...
Joillakin mokuttajafeministeillä varmasti mokutus vie aina voiton. Mutta joillakin toisilla taas feminismi painaa enemmän. Tuollainen kirjoitus saattaa aiheuttaa heissä jopa lievää nuivistumista, tai ainakin mokuaatteen viisauden pientä kyseenalaistumista.
Quote from: citizen on 01.08.2010, 12:30:55Minusta feminismissä onkin usein kyse naisten keskinäisestä tasa-arvosta. Perinteisesti feminismiä ovat harrastaneet rumat naiset, jotka ovat kauniimmille kateellisia. Siksi feministit osoittavat mieltään esimerkiksi kauneuskilpailuissa: http://www.youtube.com/watch?v=yWZSiRS9slY
Ruma nainen ei koe saavansa pelkällä naiseudellaan samanlaisia etuja kuin kaunis nainen saa. Syy on tietenkin miesten, kun eivät huomaa ruman naisen ylivertaista älykkyyttä vaan katse kääntyy kadulla kulkevan blondin perään.
Quote from: gloaming on 01.08.2010, 09:35:56
Yhdestä asiasta kirjoittajan kanssa samaa mieltä: Meidän ei ole syytä pakkosyöttää omaa tapakulttuuriamme muualla maailmassa.
+1 tälle
Olen kyyninen huono ihminen ja minua ei kiinnosta naisten, lasten tai seksuaalisen vähemmiston asema kulttuurissa X niin kauan kuin se tapahtuu maassa Y joka ei sijaitse Euroopassa eikä varsinkaan ole asuin maani.
Ylläpitäkoot kulttuuriaan siellä omassa rauhassaan, mutta näiden
sannienkin pitäisi ymmärtää että Euroopassa on oma kulttuuri jonka mukaan toimitaan.
Sanni lienee elämässään kohdannut pääsääntöisesti tohtoritason tutkijoita ja muita akateemisissa yliopistopiireissä liikkuvia arkielämästä irrallaan olevia ulkomaalaisia ihmisiä. Näiden kanssa on mukava pohdiskella (verovaroin elävänä) naisen pukeutumisen syvintä olemusta.
Quote from: risto on 01.08.2010, 10:51:14
Eino, toisinaan olen kärkkäästikin arvostellut teikäläistä, mutta kehutaan välillä: loistava kirjoitus, kuten monet muutkin kirjoituksesi viimeaikoina.
Komppaan ristoa. Kerrankin sellainen viesti Einolta, jonka kanssa voin olla melkein 100% samaa mieltä.
Quote
Sanni Saarinen
Kirjoittaja on vapaa toimittaja ja tohtorikoulutettava Helsingin yliopiston maailman kulttuurien laitoksessa.
Kyllähän tällanen sanni vielä menee, sanni saa ajatella ja pöhköillä minun puolestani mitä haluaa, mutta se ihan pikkusen ärsyttää kun meillä on oikein sellainen verovaroilla ylläpidettävä tehdas missä näitä sanneja tuotetaan liukuhihnalta, tällaista tuubaa tuottavalla aivoimplantilla varustettuna.
Quote from: Kukko on 01.08.2010, 13:48:03
Quote
Sanni Saarinen
Kirjoittaja on vapaa toimittaja ja tohtorikoulutettava Helsingin yliopiston maailman kulttuurien laitoksessa.
Kyllähän tällanen sanni vielä menee, sanni saa ajatella ja pöhköillä minun puolestani mitä haluaa, mutta se ihan pikkusen ärsyttää kun meillä on oikein sellainen verovaroilla ylläpidettävä tehdas missä näitä sanneja tuotetaan liukuhihnalta, tällaista tuubaa tuottavalla aivoimplantilla varustettuna.
Minustakin on moraalisesti väärin ja harmillista, että tällaista muiden kansojen pyllyvaon nuolemista ja oman kansan päälle räkimistä tuetaan kansan selkänahasta. Tällaiselle pitäisi tulla stoppi välittömästi, ja ellei tule, tasapuolisuuden nimissä valtion pitäisi jakaa huomattavia apurahoja ja stipendejä nuivien toiminnalle, tiedottamiselle, tutkimukselle ja kampanjoinnille suomalaisvihaa vastaan. Tästä olisi rahoittajalle, Suomen valtiolle, ainakin hyötyä, mitä ei voi sanoa yliopistot vallanneiden punanuttujen mädättämistoiminnasta.
Quote from: Kallioinen Käsi on 01.08.2010, 11:27:27
Pelottaa että tällaisia aivopieruja ilmaan päästävä henkilö on valittu tohtorinkoulutettavaksi. :-[
Tämä kertoo tosin missä mennään nykyisessä akateemisessa maailmassa ja ken tietää, ehkä hänestä tulee seuraava Hämeen-Anttila? Teksti on sellaista yksisuuntaista kulttuurirelativismia että sanattomaksi vetää....
Tämä oli minunkin primitiivireaktioni.
Ehkä kirjoittaja ei kuitenkaan usko 100% joka kohtaa vaan seassa on myös lievää tietoista vääristelyä, jotakin tiedossa olevaa on jätetty tarkoituksella pois jne. Onhan kyseessä kuitenkin lehtikirjoitus, jolla selkeä poliittinen tarkoitus, vähän niinkun propagandaa. Mutta kyllähän sekin kertoo jo tarpeeksi, että on valmis omalla nimellään moisen tekstin julkaisemaan.
Einon vastine olisi hyvä saada vaikka Hesarin yleisönosastolle.
Jukalta hyvä kommentti aiheeseen:
http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2010/08/lansimainen-naiskuva-ei-ole-ainoa-oikea.html
Afghanistanilainen naiskuva
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2007269,00.html
Ei edes ole olemassa mitään "länsimaista naiskuvaa". Länsimainen kulttuuri perustuu vapauteen, joten länsimainen naiskuvakin perustuu vapauteen. Länsimaissa nainen saa olla kutakuinkin sellainen nainen kuin hän haluaa olla. Toisin on islamilaisissa maissa, joissa naiskuva on oikeasti yksipuolinen. Kirjoittaja ei tosin tätä halua ymmärtää.
''Huivikieltoa perustellaan sukupuolten tasa-arvolla. Väitetään, että hunnutettu nainen on alistettu nainen. Jo sananvalinta "hunnutettu" osoittaa, ettei naisten oleteta päättävän pukeutumisestaan itse.''
On niitäkin naisia jotka puolustelevat aviomiestänsä joka pahoinpitelee heitä. Se että on kasvatettu hyväksymään roolinsa, ei tarkoita ettei se olisi tasa-arvon ulottumattomissa.
''Useimmat naisista korostavat huivin olevan etuoikeus, ei velvollisuus. Joitakin naisia huivin käyttöön motivoivat uskonnolliset syyt. Huivi muistuttaa Allahin läsnäolosta ja oikeasta tiestä.''
Tällä ei ole mitään merkitystä, mielestäni huivikielto ei ole vain jotakin pois näiltä naisilta vaan mahdollisesti myös ehkäisee isompaa islam-misogyniaa. Pikku-sormi ja sitten käsi. Vaiko ei lainkaan?
''Muslimifeministien käytössä huivi muuttuu tasa-arvoisen islamin symboliksi ja samalla vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava.''
Muslimifeministi? He taitavat kokoontua mikä-mikä-maassa Anti-semitististen juutalaisten kanssa.. Jänskää on kumminkin se että monet huivien käyttäjät jotka tälläkin tavalla perustelee, saattavat meikata tai käyttää värikkäitä vaatteita. Tekopyhää, on muitakin tapoja olla ''ei seksikäs''. Länsimainen naiskuva ei ole yksipuolinen, median naiskuva on.
Musliminaiset paikoin myös puolustavat tyttöjen ympärileikkauksella, sitten he voivat ylpeinä ja oikeaoppisina elää ilman että tuntisivat turmelevaa himoa tai halua itse saastutukseen.
Toiseksi, länsimaiset varmasti ymmärtävät islamia ja muslimi-kulttuuria paremmin kuin muslimit ymmärtävät länsimaista kulttuuria. Länsimaalaiset näkevät kyllä paskapuheen lävitse.
Tässähän se Annin aivopieru onkin: hän yrittää niputtaa kaikkea ihqua toiseutta yhteen ja samaan muottiin; kuin ne olisivat jotenkin (haitta-arvoltaan)samanarvoisia.
Mutta ei siinä mitään, Annin väikkäriä odotellessa....
Quote from: Kallioinen Käsi on 01.08.2010, 22:27:11
Tässähän se Annin aivopieru onkin: hän yrittää niputtaa kaikkea ihqua toiseutta yhteen ja samaan muottiin; kuin ne olisivat jotenkin (haitta-arvoltaan)samanarvoisia.
Mutta ei siinä mitään, Annin väikkäriä odotellessa....
Veikkaisin valistuneesti, että mikäli tuo Perun intiaanien käsitys avioliitosta ja naisen ja miehen rooleista leviäisi länsimaihin niin nimenomaan erilaiset vihreät feministit pitäisivät sitä suurena taantumuksellisuutena, josta on päästävä eroon.
Itse en mitenkään pidä MAT-teorisoinneista, mutta onhan se selvää, että kaapuun verhoutuneista, ehdottomasti vain muslimin kanssa avioituvista musliminaisista ei ole vihreille feministeille mitään kilpailullista vaaraa.
Toisaalta aika hupaisaa että tämä länsimaisten naisten harjoittama toiseudenpalvonta romuttaa naisasialiikkeiden yli vuosisadan kestäneen työn tulokset parissa vuosikymmenessä.
Mutta kun toiseuskiima iskee, siinä orjuuskin muuttuu näemmä vapaudeksi.
No, toivottavasti muistavat nauttia hinkumastaan mustasta kaavustaan sitten lähitulevaisuudessa, ja kulkea kiltisti sen muutaman askeleen miehensä takana, nöyränä ja alistuvana.... ;D Tollot.
Tuo on ymmärrettävä kirjoitus jos huomioi että tavoitteena on vihata ja mollata VHMiä millä tavalla tahansa. Muutenhan tuossa ei ole pätkääkään. Ja ihmettelen jos tuollainen teksti menee kritiikittä läpi edes punavihreissä akateemisissa.
Quote from: Tommi Korhonen on 01.08.2010, 23:29:32
Tuo on ymmärrettävä kirjoitus jos huomioi että tavoitteena on vihata ja mollata VHMiä millä tavalla tahansa. Muutenhan tuossa ei ole pätkääkään. Ja ihmettelen jos tuollainen teksti menee kritiikittä läpi edes punavihreissä akateemisissa.
Koskaan ei pidä aliarvioida suvaitsevaisten typeryyttä. Aina siinä joutuu yllättymään.
Irshad Manji on muslimilesbofeministi, mutta Sanni ei taida pahemmin Manjia tuntea http://www.irshadmanji.com/
No, eipä suurin osa muslimeista varmaan pidä Irshadia edes muslimina ja tappouhkauksiakin on tullut:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Irshad_Manji
http://en.wikipedia.org/wiki/Irshad_Manji
Saarisen tekstin herättämä viha ja syytökset "punamädätyksestä" vaikuttavat jossain määrin ylireagoinnilta. Tuossa on kuitenkin muutamia ihan päteviä pointteja, kun viitsii lukea kirjoituksen kiihkottomasti läpi. Katsotaanpa:
QuoteKulttuuriantropologi Clifford Geertz on korostanut, että ilmiö tai tapa on merkityksellinen vain kulttuurisessa kontekstissaan. Siitä irrotettuna merkitys muuttuu.
Kiistattomasti totta. Kulttuurirelativismi on hyödyllinen
metodologisena työkaluna - antropologin (tai muun kulttuurintutkijan) tulee yrittää ymmärtää ilmiöitä siten, ettei heijasta niihin oman kulttuurinsa merkityksiä ja arvoja.
QuoteUseimmat naisista korostavat huivin olevan etuoikeus, ei velvollisuus. Joitakin naisia huivin käyttöön motivoivat uskonnolliset syyt. Huivi muistuttaa Allahin läsnäolosta ja oikeasta tiestä.
Pidän varsin todennäköisenä, että
myös olosuhteissa, joissa musliminaisia ei painosteta käyttämään huivia, osa heistä valitsee huivin käytön ilmaistakseen uskonnollista identiteettiään. Vrt. erilaiset kristilliset nunnajärjestöt, joilla on erityyppisiä "univormuja": nunnat manifestoivat pukukoodin mukaisella ulkoasullaan uskonnollista sitoutumistaan.
QuoteSukupuolten tasa-arvosta käydyssä keskustelussa länsimaisesta, kodin ulkopuolella työskentelevästä ja maallistuneesta naisesta on tullut ainoa oikea vapaan naisen malli. - - Tätä mallia vasten muiden kulttuurien naiset näyttävät alistetuilta: heidät on vapautettava miesvallan ikeestä seuraamaan vapaan naisen ylvästä esimerkkiä. - - Monille kehitysyhteistyötä tukeville tahoille tasa-arvo on yksi rahoituksen myöntämisperusteista. Naisten aseman vahvistamiseen pyrkivässä kehitysyhteistyössä on omat sudenkuoppansa. - -Monet hankkeet keskittyvät yksinomaan naisten taloudellisen aseman vahvistamiseen tai naisten vaikutusmahdollisuuksien lisäämiseen julkisella sektorilla. Tällaisten hankkeiden lähtökohdat ovat paikalliskulttuureille vieraita. Ne pyrkivät muutokseen, jota projektien kohteena olevat naiset eivät pyydä. Aiheutetun muutoksen oletetaan ilman muuta parantavan naisten elämää.
Tämä kehitysyhteistyötä sivuava pätkä on kirjoituksen parasta antia. Kehitysyhteistyöprojektien pitäisi tosiaankin lähteä paikalliskulttuurin omista toiveista ja tarpeista eikä mitata tasa-arvon toteutumista ulkoapäin, länsimaisten ihanteiden mittapuulla. Sen sijaan, että projektin kohteena olevat naiset esim. tahtoisivat ensisijaisesti yhtäläisen edustuksen yhteisön "miehisille" alueille (poliittinen päätöksenteko, yritystoiminta), he mahdollisesti katsovat tasa-arvon kannalta oleellisemmaksi saada kylään koulutettu kätilö, jonka ansiosta naisten ja lasten kuolleisuus laskisi, tai kunnollinen porakaivo, jonka ansiosta naisten ei tarvitse käyttää enää puolta päivää vedenhakunmatkaan. Noin niin kuin kuvitteellisina
Stetson et sleeve -esimerkkeinä nämä.
QuoteMonikulttuurisessa Euroopassa oman kulttuurin pitäminen ainoana oikeana ei voi johtaa mihinkään muuhun kuin etnisiä vähemmistöjä sortavaan politiikkaan.
Tästä taas olen eri mieltä. Muualta tulevien on sopeuduttava siihen kulttuuriin, johon saapuvat. Oman kulttuurin tapojen säilyttäminen on toki suotavaa, mikäli ne eivät ole ristiriidassa lainsäädännön ja ns. hyvien tapojen kanssa. Tietyt oleelliset eurooppalaiset arvot - ihmisoikeuksien kunnioittaminen, demokratia, yksilönvapaus, tasa-arvo - tulee säilyttää tuona "ainoana oikeana", joiden noudattamisesta ei tule myöntää poikkeuslupia etnisille tai muille vähemmistöille.
Kokonaisuudessaan kirjoitus ei ole katastrofaalisen huono eikä järin propagandistinen, mutta lopputulos olisi koherentimpi, mikäli kirjoittaja olisi keskittynyt joko huivikiellon problematiikkaan, musliminaisten erilaisiin näkemyksiin ja huiville annettuihin merkityksiin TAI tasa-arvon käsitteen käytännön problematiikkaan kehitysyhteistyössä.
Minäkin olen usein ajatellut, ettei länsimainen naiskuva ole ainoa oikea, kun olen toivonut, että kohdalleni olisi sattunut vähemmän hyökkääviä luonteita.
http://tuuritapio.blogspot.com/2010/07/naisten-koulussa.html
Quote from: Vapaa Umpihanki on 02.08.2010, 13:54:16
Eino-mies turhautui ja vetäisi "hyvinpukeutunut (jos tykkää Hugo Bossin designista), eurooppalaista kulttuuria edustava, valkoinen heteromies, joka suhtautuu naisiin funktionaalisesti"-kortin!!1! Tosin, sillä pienellä vivahde-erolla, että alkoi vertauskuvallisesti puhua sukupuolineutraalisti juutalaisista.
Quote from: Tanaquil on 02.08.2010, 13:20:01
Tuossa on kuitenkin muutamia ihan päteviä pointteja, kun viitsii lukea kirjoituksen kiihkottomasti läpi.
Juuri näin. Sannilta Vaalitäkymanifestin tasoinen kirjoitus.
Koska Umpimie...lampi lukee tapansa mukaan tekstiäni kuin Piru Raamattua, haluan tuoda esille olevani pääpiirteittäin samaa mieltä kuin Eino P. - lukuunottamatta turhaksi vaahtoamiseksi menevää punamädätyssyyttelyä viimeisimmässä viestissään. Saarisen kirjoitelmaa en pidä kokonaisuudessaan erityisen onnistuneena, mutta ylhäältäpäin ja ulkopuolelta asetetut kehitysyhteistyön tasa-arvon määritelmät versus paikalliskulttuurin tarpeista lähtevät projektit olisi itsessään mielenkiintoinen aihe.
Quote from: Tanaquil on 02.08.2010, 16:32:07
Saarisen kirjoitelmaa en pidä kokonaisuudessaan erityisen onnistuneena, mutta ylhäältäpäin ja ulkopuolelta asetetut kehitysyhteistyön tasa-arvon määritelmät versus paikalliskulttuurin tarpeista lähtevät projektit olisi itsessään mielenkiintoinen aihe.
Eikä periaatteessa sen, joka lystin maksaa, pitäisi määritellä kehitysavun tavoitteet omista lähtökohdistaan? Se on sitten toinen asia ovatko ne tavoitteet realistisia. Islamilaiset yhteiskunnat eivät ole kehittyneet hyvinvoiviksi millään objektiivisilla mittareilla. Jos paikalliskulttuurissa on itsessään jotain mätää, ei paranemisprosessi ala ennen kuin se mätä on puristettu pois.
Quote from: citizen on 02.08.2010, 17:07:40
Eikä periaatteessa sen, joka lystin maksaa, pitäisi määritellä kehitysavun tavoitteet omista lähtökohdistaan? Se on sitten toinen asia ovatko ne tavoitteet realistisia. Islamilaiset yhteiskunnat eivät ole kehittyneet hyvinvoiviksi millään objektiivisilla mittareilla. Jos paikalliskulttuurissa on itsessään jotain mätää, ei paranemisprosessi ala ennen kuin se mätä on puristettu pois.
Tavoitteet - kyllä, ainakin tarpeeksi laajasti määriteltynä; mutta niiden saavuttamiseen tarvittujen
keinojen on parempi lähteä avunsaajan todellisista tarpeista, vrt. kuvitteellinen esimerkkini aiemmassa viestissä. Paikalliskulttuuria on parempi tuntea hyvin sekä suunnitella tältä pohjalta projektin toteutus ja harkita mahdollisia lopputulemia. Muuten on riskinä mennä metsään niin että rytisee. Surullisenkuuluisana esimerkkinä Victoriajärven niilinahvenet. (Jottei harhauduta off-topiciksi, kehitysavun problematiikan käsittelylle on parempi varmaan avata oma ketju, mikäli joku haluaa siitä syvällisemmin jatkaa.)
Quote from: Vapaa Umpihanki on 02.08.2010, 13:54:16
Eino-mies turhautui
...
QuoteAviovaimo voi hankkia koulutusta ja käydä työssä kunhan hänen jalo tehtävänsä aviovaimona ja äitinä tulee hoidetuksi. Islam etsii täydellisyyttä; jos vaimo voi toimia menestyksellisesti yhtä aikaa kotona ja kodin ulkopuolella. Hänellä on vapaus tehdä niin. Muuten hänen olisi keskityttävä Islamin tärkeimpään uraan eli tulevan sukupolven kasvattamiseen; uraan, joka on tärkeä ja edellyttää omistautumista sekä rautaista ammattitaitoa. Lännessä kotona aviomiehiä ja perheitään palvelevia naisia halveksitaan; väitetään, että he eivät ole emansipoituneita. Kuitenkin sellaisia naisia, jotka eivät tee muuta kuin valmista ruokaa ravintoloissa, tarjoile ventovieraille lentokoneissa tai organisoi työnantajansa asioita, pidetään ura ihmisinä, ja heitä arvostetaan enemmän, vaikka työ itse ei mitenkään eroa kotirouvan työstä häntä rakastavien ja kunnioittavien perheenjäsenten hyväksi. Länsimaiset naiset alkavat ymmärtää heidän lapsilleen koituvia vakavia seurauksia siitä, että he ovat erossa äideistään näiden uran takia. Nuorisorikollisuus, vandalismi ja huumaavien aineiden käyttö liitetään siihen, että työssäkäyvillä äideillä ei ole aikaa lapsilleen.
http://www.islamtampere.com/naistenoikeudet.htm
No nythän islamtampere "todisti", että islam ei olekaan mikään naista alistava uskonto. Annas olla, jos ja kun vaikkapa konservatiivikristitty Päivi Räsänen puhuu aikalailla vastaavin sanakääntein kristillisestä tasa-arvosta, niin johan on "punaviherväki" kaksinaismoralismissaan huutamassa, että ei tuo ole mitään todellista tasa-arvoa vaan patriarkaalista naista alistavaa paskaa. Kun muslimit puhuvat edes hieman vastaavin sanakääntein, se onkin mukamas jotain hienoa tasa-arvoa islamilaiseen tapaan eikä meillä länsimaissa muka ole mitään oikeutta arvostella sitä.
Huomatkaa muuten, että minä en lue itseäni samaan kulttuuripiiriin sannien kanssa, vaikka molemmat olemmekin Suomessa syntyneitä ja kasvaneita. On tajuttava, että länsimaissa - myös Suomessa - on ollut voimakkaita kulttuurijakoja JO ennen kuin nykyinen monikultturismi vyöryi tänne täydellä voimallaan. Tällaiset sannit ovat kasvaneet laitoksissa, joita luonnehtii voimakas punavihersävytteinen elitismi, joka on aina ollut melkoisen vieras suurimmalle osalle suomalaisista, vaikka - osin itänaapurin pelossa - sitä aikoinaan meille pakkosyötettiinkin. Näin matemaatikkona täytyy vielä huvittuneena todeta se, että tällaiset sannit ihan ilmeisesti oikeasti kuvittelevat "tutkimustulostensa" olevan loogisesti yhtä sitovia kuin matemaatikkojen johtamat loogiset totuudet. Sannit luulevat, että heidän "tutkimus"tuloksensa vaikkapa siitä että länsimainen nainen se oikeasti vasta alistettu onkin olisi loogisesti yhtä sitova tulos kuin vaikkapa se, kun matemaatikko Andrew Wiles todisti Fermat:n suuren lauseen. Edelliset "tulokset" ovat lähinnä subjektiivisia poliittisia mieltymyksiä kun taas jälkimmäiset tulokset ovat järjen osoittamia objektiivisia tosiasioita. Välillä oikein ärsyttää se miten tällaiset poliittissävytteiset alat loisivat luonnontieteen arvovallalla. Molempien alojen uudet tulokset olisivat muka yhtä ja samaa edistystä.
Pari tyypillistä esimerkkiä punaviherväen kuvottavasta kaksinaismoralismista:
Jos ja kun keskiverto muslimi (Toki heistäkin voidaan löytää niitä, jotka eivät ota uskontoaan ollenkaan vakavasti.) on sitä mieltä, että seksi kuuluu vain avioliittoon, viherhippi heristää sormeaan sanoen:"Katsokaa! Muslimeilla on korkea moraali ja he arvostavat perhettä.". Jos konservatiivikristitty sanoo seksin kuuluvan avioliittoon, viherhippi huutaa hänelle:"Painu Texasiin siitä! Bushkin on muuten joukkomurhaaja!".
Toinen vastaava hyvä esimerkki saadaan, kun tarkastellaan suhtautumista alkoholinkäyttöön. Muslimin kuivuus on ihailtavaa, mutta konservatiivikristityn kuivuus on halveksittavaa ahdasmielisyyttä.
Quote from: Inna on 02.08.2010, 18:31:12
Quote from: Suurkirjoitus on 02.08.2010, 18:04:39
Välillä oikein ärsyttää se miten tällaiset poliittissävytteiset alat loisivat luonnontieteen arvovallalla. Molempien alojen uudet tulokset olisivat muka yhtä ja samaa edistystä.
Tarkoitukseni tutustua hiukan humanistiaineisiin hyytyi ensimmäisen tenttikirjan johdantoon: "kirjallisuustiede ei ole mystiikkaa kuten ydinfysiikka, vaan helppoa!" (Terry Eagleton).
Toi on kyllä helmi. Pitää laittaa talteen ;D
Quote from: Tanaquil on 02.08.2010, 17:48:31
Tavoitteet - kyllä, ainakin tarpeeksi laajasti määriteltynä; mutta niiden saavuttamiseen tarvittujen keinojen on parempi lähteä avunsaajan todellisista tarpeista, vrt. kuvitteellinen esimerkkini aiemmassa viestissä. Paikalliskulttuuria on parempi tuntea hyvin sekä suunnitella tältä pohjalta projektin toteutus ja harkita mahdollisia lopputulemia. Muuten on riskinä mennä metsään niin että rytisee.
Keinojen pitää olla sitä, mikä parhaiten johtaa tavoitteeseen. Jonkun ryhmän subjektiivisesti määrittelemän tarpeen tyydyttäminen saattaa johtaa väärään lopputulokseen. Ja niiden tavoitteiden pitää lähteä avunantajan tarpeista ja eettisistä arvoista.
Quote from: citizen on 02.08.2010, 19:06:02
Keinojen pitää olla sitä, mikä parhaiten johtaa tavoitteeseen. Jonkun ryhmän subjektiivisesti määrittelemän tarpeen tyydyttäminen saattaa johtaa väärään lopputulokseen. Ja niiden tavoitteiden pitää lähteä avunantajan tarpeista ja eettisistä arvoista.
Siis rahoittajan tarpeitako kehitysyhteistyöllä tyydytetään? :roll: Tuo "joku ryhmä subjektiivisesti määrittelemine tarpeineen" voi muuten yhtä hyvin olla se avunantaja. Pointti oli siinä, että mitä tahansa projektia suunniteltaessa on parempi neuvotella avunsaajien kanssa ja katsoa näiden lähtökohdista käsin, mitä keinoja on järkevää käyttää. Jos paikalliskulttuuria ei tunneta, vaan lähdetään määrittelemään ylhäältäpäin, mitä kyseinen yhteisö nyt tarvitsee, voidaan päätyä täysin absurdeihin lopputuloksiin: annetaan "maatalouden kehittämisen ja tehostamisen" saavuttamiseksi traktoreita kyliin, joiden pelloilla on maaperän soistumisen tai vuoristoisen rinteen kaltevuuden takia liki mahdoton käyttää härkää painavampia "maanmuokkauskoneita" tai rakennetaan "hygieniavalistuksen" nimissä huusseja nomadiheimoille. (Nämä jälleen kuvitteellisia esimerkkejä.) Siis "ratkaistaan" ongelma, jota ei ole tai tehdään se keinoin, joiden lopputulos on plusmiinus nolla. Ja tavoitteiden kannalta parempaan lopputulokseen olisi päästy ihan vain kysymällä avunsaajilta, miten heidän mielestään olisi parasta aihetta lähestyä - olisiko viljelystöissä eniten apua traktorista vai sittenkin vettäsäästävästä kastelujärjestelmästä ja reippaista vetojuhdista. Tähän tyyliin.
Quote from: Tanaquil on 02.08.2010, 21:26:05
Quote from: citizen on 02.08.2010, 19:06:02
Keinojen pitää olla sitä, mikä parhaiten johtaa tavoitteeseen. Jonkun ryhmän subjektiivisesti määrittelemän tarpeen tyydyttäminen saattaa johtaa väärään lopputulokseen. Ja niiden tavoitteiden pitää lähteä avunantajan tarpeista ja eettisistä arvoista.
Siis rahoittajan tarpeitako kehitysyhteistyöllä tyydytetään? :roll: Tuo "joku ryhmä subjektiivisesti määrittelemine tarpeineen" voi muuten yhtä hyvin olla se avunantaja. Pointti oli siinä, että mitä tahansa projektia suunniteltaessa on parempi neuvotella avunsaajien kanssa ja katsoa näiden lähtökohdista käsin, mitä keinoja on järkevää käyttää. Jos paikalliskulttuuria ei tunneta, vaan lähdetään määrittelemään ylhäältäpäin, mitä kyseinen yhteisö nyt tarvitsee, voidaan päätyä täysin absurdeihin lopputuloksiin: annetaan "maatalouden kehittämisen ja tehostamisen" saavuttamiseksi traktoreita kyliin, joiden pelloilla on maaperän soistumisen tai vuoristoisen rinteen kaltevuuden takia liki mahdoton käyttää härkää painavampia "maanmuokkauskoneita" tai rakennetaan "hygieniavalistuksen" nimissä huusseja nomadiheimoille. (Nämä jälleen kuvitteellisia esimerkkejä.) Siis "ratkaistaan" ongelma, jota ei ole tai tehdään se keinoin, joiden lopputulos on plusmiinus nolla. Ja tavoitteiden kannalta parempaan lopputulokseen olisi päästy ihan vain kysymällä avunsaajilta, miten heidän mielestään olisi parasta aihetta lähestyä - olisiko viljelystöissä eniten apua traktorista vai sittenkin vettäsäästävästä kastelujärjestelmästä ja reippaista vetojuhdista. Tähän tyyliin.
Jos haluat auttaa huumeidenkäyttäjää, niin kysytkö siltäkin mitä se haluaa? Kehitysavussa avun antaja on se menestyjä, joka haluaa tehdä avun kohteesta itsensäkaltaisen. Tavoite ei koskaan ole antaa apua ikuisesti, vaan saada kohde seisomaan omilla jaloillaan. Huumeidenkäyttäjällekään ei tarjota lisää heroiinia, vaan vieroitusta haitallisista tavoista. Länsimainen hyvinvointi perustuu vuosisatojen kehitykseen, se ei ole ulkopuolelta tuotu, kulttuurista ja väestön moraalista riippumaton jumalan lahja. Auttaminen ei ole itseisarvo, vaan se on tavoitteellista ja jatkuu vain niin kauan kuin auttajalla on motiivi tehdä sitä.
Tämä kirjoitus tuo surullisella tavalla ilmi sen, että Sanni Saarelta puuttuu tieteentekijän tärkein työkalu älykkyys. Älykkyyttä vaaditaan loogisten päättelyketjujen muodostamiseen tieteessä aina. Sanni myös tuo selvästi esiin sen, että hän ei selvästikään tunne lainkaan Suomen lähihistoriaa viimeisen sadan vuoden ajalta.
Jutun pahin epäloogisuus liittyy siihen, että hän pitää länsimaisen naisen vapautta hyvänä asiana, mutta samalla hänen mukaansa on ihan hyvä, jos jossain muussa kulttuurissa naislla ei ole vapautta. Hän perustaa kantansa kahteen asiaan. Hänen mukaansa epätasa-arvo on perusteltua, jos kyseessä on kansan elämäntapa tai perinteet. Toinen pointti on hänen mukaansa se, että musliminaiset haluavatkin elää rajoitetuin oikeuksin.
Myös meillä oli ennen kulttuuri ja perinteet, joihin kuului naisten rajoitetut oikeudet. Miksi siis muslimien tapauksessa perinteet onkin yhtäkkiä tasa-arvoa tärkeämpiä?
Ja jos Suomessa naisilta olisi kysytty 30-luvulla, että haluaisitko yhdenvertaisen aseman kaikilla yhteiskunnan aloilla, uskon että monet naiset olisivat halunneet valita perheen ja lapset mielummin. Samalla perusteella myös länsimaissa pitäisi siis elää sovinistisen mallin mukaisesti. Toisaalta hän ei myöskään viittaa mihinkään tilastolliseen tutkimukseen, joka puoltaisi sitä väitettä, että musliminaiset vaikkapa Afganistanissa ovat tyytyväisiä asemaansa.
Eli kiteytettynä Sanni luo oman teoriansa, jossa musliminaisen alistaminen on hyväksyttyä, kun taas länsimaalaisen naisen alistaminen ei. Hän ei tuo esiin mitään sellaista seikkaa, mikä erottaisi nämä kulttuurit toisistaan niin, että tasa-arvo toisessa olisi perustellumpaa kuin toisessa.
Quote from: citizen on 02.08.2010, 21:55:38
Jos haluat auttaa huumeidenkäyttäjää, niin kysytkö siltäkin mitä se haluaa? Kehitysavussa avun antaja on se menestyjä, joka haluaa tehdä avun kohteesta itsensäkaltaisen.
Ilmiselvästi et edes yritä ymmärtää sitä pointtia, mitä olen havainnollistanut useilla käytännön esimerkeillä. Herää jopa epäilys, että et ole vaivautunut edes lukemaan aikaisempia viestejäni. Pikku vinkkinä: googletapa tuo mainitsemani Victoriajärven niilinahventen tapaus ja pohdi sitä aiheen "ylhäältäpäin ilman paikalliskulttuurin ja paikallisten ekosysteemien tuntemista määritelty avustusprojekti" kontekstissa. Tule sitten kertomaan, herättikö mitään uusia ajatuksia.
Quote from: Tanaquil on 02.08.2010, 23:09:38
Quote from: citizen on 02.08.2010, 21:55:38
Jos haluat auttaa huumeidenkäyttäjää, niin kysytkö siltäkin mitä se haluaa? Kehitysavussa avun antaja on se menestyjä, joka haluaa tehdä avun kohteesta itsensäkaltaisen.
Ilmiselvästi et edes yritä ymmärtää sitä pointtia, mitä olen havainnollistanut useilla käytännön esimerkeillä. Herää jopa epäilys, että et ole vaivautunut edes lukemaan aikaisempia viestejäni. Pikku vinkkinä: googletapa tuo mainitsemani Victoriajärven niilinahventen tapaus ja pohdi sitä aiheen "ylhäältäpäin ilman paikalliskulttuurin ja paikallisten ekosysteemien tuntemista määritelty avustusprojekti" kontekstissa. Tule sitten kertomaan, herättikö mitään uusia ajatuksia.
Miksi ylipäätään toisten ihmisten kulttuuria pitäisi kehittää suomalaisen yhteiskunnan tuottamilla resursseilla? Jos arvostamme omia saavutuksiamme, on parempi idea on viedä omaa kulttuuriamme maailmalle, kuin heikentää sitä imemällä siitä mehut, toisten (objektiivisilla mittareilla huonompien) kulttuurien hyväksi. Ei taloakaan voi rakentaa, jos ei ole perustaa - toisin paikoin maaperä saattaa olla niin huonoa, että ei kannata edes yrittää. Länsimainen feminismi (tai naiskuva) ei tosin ole sellainen asia, jota lähtisin maailmalle viemään...
Quote from: nimetönkeskustelija on 02.08.2010, 22:55:21
Toisaalta hän ei myöskään viittaa mihinkään tilastolliseen tutkimukseen, joka puoltaisi sitä väitettä, että musliminaiset vaikkapa Afganistanissa ovat tyytyväisiä asemaansa.
Sanni Saarisen "tieteen"alalla kvantitatiiviset faktat häiritsisivät hatusta vedettyjen huuhaa-teorioiden keksimistä ja esittämistä. Koko puuhastelu on pseudotieteellistä höpinää, jolla ei ole mitään arvoa.
Jälleen kerran oksennus vertaansa vailla. Erittäin mielenkiintoista, että kyseinen epeli työskentelee valtion kustantamassa laitoksessa tutkijana. Metsästäjäheimo-kulttuurin rinnastaminen teolliseen kulttuuriin oli kerrassaan onnistuneen ontuvaa. Vaikuttaa siltä, että Saarinen on opiskellut Amazonin kulttuuria ja väkipakolla yrittää tehdä itsensä hyödylliseksi soveltamalla tietoansa alalle, jonne se ei todellakaan yleisty.
"Keskustelusta ovat puuttuneet musliminaisten kannat." "Useimmat naisista korostavat huivin olevan etuoikeus," "Muslimifeministien käytössä huivi muuttuu tasa-arvoisen islamin symboliksi" jne...
Kaikki aikamoisia mutu-lausahduksia istutettuna todentamattomien henkilöitten suihin. Antaa erittäin huonon kuvan tieteentekijästä. Olisikohan kannattanut käyttää vähän aikaa ja löytää joku todellinen asiantuntija, kuten Ayaan Hirsi Ali, joka voisi kertoa asioista niinkuin ne todellisuudessa ovat?
Quote from: juge on 01.08.2010, 09:20:29
Sanni kuuluu tähän minua suuresti hämmästyttävään ihmisryhmään: omaa maataan ja kulttuuriaan ym. häpeäviin nuoriin naisiin. Mistä tämä kumpuaa; ei ymmärrä.
Sohvapsykologinen tulkintani: Saarisella on perustarpeet tyydytetty, mutta uhkana on, että maahanmuuttajat tulevat samoille apajille. Tällöin Saarisen kannalta on parempi, että tänne tulevat musliminaiset eivät saa koulutusta taikka tungeksi naimamarkkinoille viemään miehieä. Kun itsellä on koulutus, niin on huomattavasti helpompi päästä kiintiönaisena sisään, kun vaihtoehdot ovat vähissä. Kun itsellä on oikeus pukeutua ja liikkua, kuten haluaa, eikä kukaan ole estämässä heilastelua, on helppo valita itselleen laadukas kumppani.
Loppuun vielä muslimitasa-arvoa nauttiva lakinainen, jonka miespuoliset työtoverit ystävällisesti meikkasivat hapolla.
(http://4.bp.blogspot.com/_c6vGgXNT768/SKldzzNlMMI/AAAAAAAABlI/vWsn9Fgnpe0/s400/acid.jpg)
Muutama sangen epänuiva naispuolinen tuttava meni lukemaan tätä Sannin aivokirjoitusta.
Voin sanoa,
että oli suvistytöilläkin verenpaineet aika katossa, eikä suinkaan sen takia, että meidän naiskuvassa on niin paljon vikaa, vaan sen takia, ettei Sannin "analyysia" oikein osattukaan arvostaa.
Kaipa sitä pitää uppoutua johonkin ihmeellisen akateemiseen taikamaailmaan ennenkuin nämä Sannin tyyppiset analyysit alkavat tuntumaan fiksuilta. Vassarityttö, joka on käväissyt piipahtamassa siellä oikeassa maailmassa ei oikein tajua näitä akateemikkoja.
Lisäys: itse ei ole oikein muuta kommentoitavaa, kuin tämä: Kirjoitus oli
osittain (ei kokonaan) aivan älyttömän euro/länsimaa-sentrinen, joka oli kuitenkin minulle sen suurin miinus ja vihastusviritteisiä tunteita aiheuttava seikka. Siis tarkoitan sitä, että intellektuellit sortuvat peilaamaan muita kulttuureja meidän oman elämäntavan ja maailman kautta vähän liikaa - naamioiden tämän jonkinlaiseksi eeppiseksi ymmärrykseksi.
Yksinkertaistaen ajatusmalli usein ilmenee hieman näin: kyllähän länsimaissakin ihmiset voivat valita erilaisia jänskiä vaatteita. Jos muualla pidetään jänskiä vaatteita, nekin on varmaan lopulta valittu omaan elämäntapaan ja kulttuurin sopivana ihan itse. Itseasiassa länsimaalaiset ovat ennakkoluuloisia kun eivät tajua, että happohyökkäykset ja fullbodycoalsack ovatkin naisten vapauttavia kulttuuri-ilmentymiä! Mutta minäpä se olenkin akateeminen, avarakatseinen ja muutenkin kovan luokan aivokeisari, joten näytän suuruuteni ja julistan, että säkkiburka onkin ihan ok ja blaa blaa!
Kirjoittaja on niin itse- ja länsimaalaiskeskeinen ajattelussaan, ettei lopulta edes kykene käsittämään muunlaisia kulttuureja ja niiden vallitsevia käytäntöjä, syitä ja seurauksia. Vaikka
TUTKII NIITÄ. Etenkin kun niitä sovelletaan tilanteeseen joka syntyy yrityksistä elää jossain ihmeen monikulttuuriyhteiskunnassa. Hämmentävää! Juuri kulttuuritutkijanhan pitäisi ensimmäisenä nähdä ja käsittää nämä kitkaa aiheuttavat kipupisteet.
Tämä lause on lopulta se joka puhuu tulkintani puolesta ja sai kaipaamaan kiljupänikkää:
Quote
Monikulttuurisessa Euroopassa oman kulttuurin pitäminen ainoana oikeana ei voi johtaa mihinkään muuhun kuin etnisiä vähemmistöjä sortavaan politiikkaan. Kehitysyhteistyössä vastaavat ajatusmallit ylläpitävät vanhoja kolonialistisia rakenteita.
Kirjoittaja ei voi käsittää, että omaa kulttuuriaan eivät voi pitää ainoana oikeana pelkästään eurooppalaiset: integraatio-ongelmat johtuvat yhtä paljon (tai oikeastaan enemmän, koska kyseessähän on vähemmistön sopeutuminen enemmistöön), se kuinka etniset vähemmistöt pitävät omaa kulttuuriaan ainoana oikeana ja eurooppalaista kulttuuria omaa elämäntapaa uhkaavana sontana johon he eivät halua sopeutua.
Kirjoittaja ei siis tyyppillisesti lopulta tajua, että tässä on kaksi puolta. Etniset vähemmistöt ja eurooppalaiset. Koska hän on eurosentrinen, hän ei ymmärrä, ettei ole pelkästään meidän ongelma pitää "omaa kulttuuriaan ainoana oikeana". Joka on sitäpaitsi minun mielestäni ihan ok kun eletään maassa, jossa vallitseva kulttuuri on se oma helvetin kulttuuri.
Kirjoittaja järkeilee, että jos omaa kulttuuria pidetään oikeana, se johtaa etnisten vähemmistöjen sortoon. Ok, mutta entä kun tilanne on se, että juuri ne etniset
vähemmistöt pitävät sitä omaa kulttuuriaan ainoana oikeana? Mitä sitten? Tarkoittaako tämä, että he sortavat itseään? Mutta miten se on mahdollista, jos vain eurooppalainen voi kirjoittajan skenaariossa sortaa?
Perhana. Meinasin ihan hermostua. Kirjoituksen otsikkohan on sitten taas melkoinen.
Vastaus otsikkoon: Että jaa? Minä kun olen pienen ikäni luulut että juuri länsimainen feministinen naiskuva on se ainoa oikea! Niin ainakin meille on uskoteltu vuosikymmenet. Tämä alkaa muistutta ilmastopsykoosia, jossa mielipiteet vaihtuvat kulloisenkin trendin mukaan. Nyt on tämä trendi menossa tällä kertaa. Mutta se on ikävällä tavalla skitsofreeninen kun siinä erotellaan muslimit muista.
Quote from: jugeNaiset liittävät huiviin myös ideologisia viestejä. Muslimifeministit korostavat, ettei islam itsessään ole naisia alistava. Naisten heikko asema tietyissä muslimimaissa johtuu patriarkaalisista tavoista tulkita Koraania.
Saarinen on
Länsi-Berliiniläinen kommunisti, joka yrittää saada muurin itäpuolen (muslimikulttuurin) näyttämään paremmalta ja länsipuolen huonommalta.
Tässä nostettiin esiin Hirsi Alin nimi, ja on aivan paikallaan että Länsi-Berliiniläinen kommunisti vähätttelee loikkareiden kokemuksia.
Quote from: Zngr on 03.08.2010, 12:47:57
Perhana. Meinasin ihan hermostua.
Ei se mitään. Juuri noinhan asia on kuten kirjoitit. Kiljupönikälle vaan.
Nuo erilaiset feminismin teologit ilmiselvästi kuvittelevat, että heidän oma maailmankuvansa olisi jotenkin universaalisti oikea, eikä heillä ole mitään tajua enää siitä, että kaikki aito kulttuuri on hyvin syvällisellä tavalla paikallista. Myös länsimainen kulttuuri on.
Quote from: mishrak on 01.08.2010, 17:30:49
Ei edes ole olemassa mitään "länsimaista naiskuvaa". Länsimainen kulttuuri perustuu vapauteen, joten länsimainen naiskuvakin perustuu vapauteen. Länsimaissa nainen saa olla kutakuinkin sellainen nainen kuin hän haluaa olla. Toisin on islamilaisissa maissa, joissa naiskuva on oikeasti yksipuolinen. Kirjoittaja ei tosin tätä halua ymmärtää.
Ei kun, sä et vaan niinq tajuu; jos niinqu pakotetaan kuoleman uhalla burkhaan, ja sitä pitää henkens kaupal, ja lännes sit toisaalta muotilehdis syötetään tietynlaist naiskuvaa, joka niinq antaa naisille ajatuksii et pitäis näyttää jonkinlaiselta, niin ne on niinq ihan sama asia. Et niinq ei oo naiset sen vapaampii kyl lännes ku missään muualkaan.
Sannille ja ka(l)taisilleen on yhteistä se piirre, että jos jonkin asian suhteen ollaan samalla jatkumolla, vaikkakin täysin sen eri päissä, niin...itse asiassa ei ollakaan eri päissä, vaan molemmilla on asiat yhtä huonosti, joten ihan turha väittää että ois Suomes asiat sen paremmin.
Ku voi vaix teinil olla niinq paha olo siit et onk tää mango just oikee väri tänä syksynä ja sit et onk mun aukkalasit tarpeex isot, niin sillonkinhan on naisel paha olo releist, niin se on niinq sama asia.
Niin kauan kuin yksikin teini tuntee epävarmuutta ulkonäöstään, ja on altis Demin vaikutteille, ei suomalainen nainen ole vapaa!!
Toinen esimerkki on se, että suomalainen isä saattaa murahtaa pettyneesti kun näkee tyttärensä uuden vegaanipoikaystävän Kukka-Petterin, ja toisaalla kurdi-isä nappaa Aishan parvekkeelta koska Aisha kuulemma puhui tuntemattomalle miehelle.
Molemmissa tapauksissa on iskällä ollu angstia tyttären potentiaalisesta kumppanista, joten kyseessä on sama asia.
Yhtään ei o paremmin asiat täällä, ja niin kauan kuin yksikin suomalainen mies murahtaa tyttärensä poikaystävälle, niin kauan on natsismi ja rassismi.
Quote from: Jukka Karén on 03.08.2010, 15:30:07
Koko viesti
Niin hyvin hemmetti kiteytetty koko ajatusmalli etten paremmin sano. Sekin on kiva, että viestin puolivälissä nauratti jo sen verran ettei kaikkea kiljua saanut pidettyä suussa vaan osa lensi nenän kautta seinille. "Näki Kukka-Petterin".
Hatunnostot, ja vielä perhanan tarkka yhteiskunta-analyysi.
Quote from: Jukka Karén on 03.08.2010, 15:30:07
Se on toi meidän Jukka sellanen sanaseppo :D
Hyvä settii taas, dude!
Quote from: Zngr on 03.08.2010, 15:43:35
Quote from: Jukka Karén on 03.08.2010, 15:30:07
Koko viesti
Niin hyvin hemmetti kiteytetty koko ajatusmalli etten paremmin sano. Sekin on kiva, että viestin puolivälissä nauratti jo sen verran ettei kaikkea kiljua saanut pidettyä suussa vaan osa lensi nenän kautta seinille. "Näki Kukka-Petterin".
Hatunnostot, ja vielä perhanan tarkka yhteiskunta-analyysi.
Kyllä, parasta, mitä Homma voi tuottaa! ;)
Juttu on muuten hävinnyt hesarin nettisivuilta vähin äänin. En ainakaan löytänyt sitä enää.
Quote from: nimetönkeskustelija on 03.08.2010, 18:33:11
Juttu on muuten hävinnyt hesarin nettisivuilta vähin äänin. En ainakaan löytänyt sitä enää.
Innostuin jo, mutta on se vielä siellä. Edelleen, tuo kulttuuritutkijan avautuminen sai jotkut monikulttuuri- ja maahanmuuttopositiivisetkin aika hiileksi. Oli sen verran komea setti.
Quote from: Zngr on 03.08.2010, 20:48:03
Quote from: nimetönkeskustelija on 03.08.2010, 18:33:11
Juttu on muuten hävinnyt hesarin nettisivuilta vähin äänin. En ainakaan löytänyt sitä enää.
Innostuin jo, mutta on se vielä siellä. Edelleen, tuo kulttuuritutkijan avautuminen sai jotkut monikulttuuri- ja maahanmuuttopositiivisetkin aika hiileksi. Oli sen verran komea setti.
Linkki toimii tosiaan yhä, eli juttu löytyy sieltä, mutta vielä eilen kolumnia mainostettiin hesarin nettisivulla muiden kolumnistien joukossa. Nyt sitä ei enää löydy kolumnien joukosta lainkaan. Enpä tiedä sitten että mikä on syynä. Mä olen ennenkin mokaillut hesarin kanssa. Ehkä se on sitten heillä yleinen käytäntö.
Painavaa asiaa. (http://takkirauta.blogspot.com/2010/08/lansimainen-naiskuva-ei-ole-ainoa-oikea.html)
Quote
***
Toisinaan tulee kysyttyä itseltään, että minkä ihmeen vuoksi meidän miehemme ylipäänsä kohtelevat meitä täysipäisinä ihmisinä ja miksi naiset ylipäätään päästettiin länsimaissa holhouksenalaisuudesta kun Saarisen kaltaiset ihmiset tuntuvat heti ensimmäisenä kaipaavan sinne kotiorjuuteen takaisin.
***
Toivottavasti Sanni lukee tämän, ja ymmärtää mennä aasinhattu päässään nurkkaan häpeämämään.
EDIT: Lainaus.
Kiitos Eino P:lle loistavasta analyysista! Hedelmästä puu tunnetaan ja protestanttisen arvomaailman hedelmät ovat täysin ylivoimaisia verrattuna muslimien arvomaailman hedelmiin. Meidän arvot voittavat kirkkaasti ja osoituksena on että tännehän he kaikki haluavat tulla, nauttimaan hedelmistä.
Sanni, Sanni, puuttuuko musliminaisten kannat kokonaan tästä keskustelusta? Voiko ihminen tosiaan olla noin tietämätön? Ainakin HS:n kirjoittajien kohdalla se on sääntönä, että ollaan täysin tietämättömiä! Kehotan lukemaan Ayaan Hirsi Alin kirjoja! Niistä tämä kanta löytyy, mutta ongelmana on että se ei taida miellyttää Sannia. Ei se ole miellyttänyt näitä käyttökelpoisia idiotteja, Timothy Gahrton Ashia ja Ian Burumaa, joiden mielestä musliminaisilla ei ole oikeutta mihinkään kannanottoon!
Eilen tuli katsottua tv:stä mielenkiintoinen dokumentti Afganistanissa järjestetyistä laulukilpailuista. Dokumentin suurin kohokohta oli siinä, kun yksi naiskilpailijoista (http://www.google.fi/#hl=fi&q=Setara+Hussainzada) alkoi lavalla tanssimaan, jota sitten monet afganistanilaiset eivät pitäneet hyvänä käytöksenä musliminaiselta ja tästä syystä hän sai tappouhkauksia.
Jos katsotte videota alkaen ajasta 42:30, niin laulusta tulee vaan mieleen, että sitä kannattaisi monen turvapaikanhakijan laulaa vaikka karaokessa, niin sen avulla voisi yrittää saada suomalaisen naisen rakastumaan (http://www.youtube.com/watch?v=CJ3DWa_QLO4) ja avioitumaan (http://www.youtube.com/watch?v=9tim9kiqlHc), jolloin oleskeluluvan saisi paremmin.
Katso ohjelma netistä (http://areena.yle.fi/video/1185111)
Lisätietoa (http://ohjelmat.yle.fi/ulkolinja/idoli_afganistanista)
Demography of Afghanistan (http://hommaforum.org/index.php/topic,19888.msg278307.html#msg278307)
Nuoret turvapaikanhakijat ahdistelevat Rovaniemellä (http://hommaforum.org/index.php/topic,7707.msg121744.html#msg121744)
Quote from: Päivänsäde on 04.08.2010, 16:57:03
Millainen taidehistoria olisi, jos kaikki taiteilijat olisivat maalanneet 1000 vuoden ajan vain yhden kuvan, jokainen uudelleen samanlaisen?
(http://tidbitstrinkets.com/Graphics/collage/egyptiancssm.jpg)
Sillä niin on aina ollut, ja niin on aina oleva.
Quote from: MW on 03.08.2010, 23:26:50
Painavaa asiaa. (http://takkirauta.blogspot.com/2010/08/lansimainen-naiskuva-ei-ole-ainoa-oikea.html)
Quote
***
Toisinaan tulee kysyttyä itseltään, että minkä ihmeen vuoksi meidän miehemme ylipäänsä kohtelevat meitä täysipäisinä ihmisinä ja miksi naiset ylipäätään päästettiin länsimaissa holhouksenalaisuudesta kun Saarisen kaltaiset ihmiset tuntuvat heti ensimmäisenä kaipaavan sinne kotiorjuuteen takaisin.
***
Toivottavasti Sanni lukee tämän, ja ymmärtää mennä aasinhattu päässään nurkkaan häpeämämään.
EDIT: Lainaus.
Sovinistisikamaisesti voisi sanoa, ehkä vähän rumastikin, että naisilla on ehkä jokin, varmaan evoluution myötä kehittynyt alistumisfetissi, joka on auttanut henkirievun säilyttämisessä.
Antautumalla "virran vietäväksi" on raiskaamisen jälkeen saanut elää, kun kaikin voimin hanttiin pistäneet siskot on aktin jälkeen laitettu kylmäksi. Ja kun on nöyränä tyydyttänyt rosvojoukon tarpeita, on ruokahuoltokin pelannut. Syy miksi naiset rakastuvat rentuihin ja rikollisiin on siinä, että nämä ovat tarjonneet varman elannon, sillä hinnalla tietty, että heidän valtaansa vain alistuu.
Tällaiselle elossapysymisstrategialle on ollut tarvetta koko ihmisen olemassaolon ajan. Ihmisen ikiaikainen sodankäyntivimma on siis varmasti jättänyt jälkensä myös naaraspuolisten lajitovereidemme perimään ja vaistoihin.