2010-08-01 HS: Länsimainen naiskuva ei ole ainoa oikea

[juge]

Kun oma kulttuuri muuttuu normiksi, on mahdotonta ymmärtää muiden kulttuurien edustajia heidän lähtökohdistaan.

Sanni Saarinen

Kirjoittaja on vapaa toimittaja ja tohtorikoulutettava Helsingin yliopiston maailman kulttuurien laitoksessa.

Ranskassa hyväksyttiin hiljattain laki, joka kieltää musliminaisten kasvot peittävän huivin käytön julkisilla paikoilla. Monissa muissakin Euroopan maissa on harkittu samansuuntaisia lakiuudistuksia.

Huivikieltoa perustellaan sukupuolten tasa-arvolla. Väitetään, että hunnutettu nainen on alistettu nainen. Jo sananvalinta "hunnutettu" osoittaa, ettei naisten oleteta päättävän pukeutumisestaan itse. Hunnutettujen naisten vapauttamista ovat vaatineet etenkin sellaiset eurooppalaiset poliitikot, jotka eivät ole muslimeja.

Keskustelusta ovat puuttuneet musliminaisten kannat. Niiden huomioonotto pakottaa arvioimaan huivikiellon taustalla olevaa tasa-arvoargumenttia uudelleen. Keskustelu huivikielloista osoittaa myös, että tasa-arvokeskustelun naiskuvaa ja sen vaikutuksia esimerkiksi kehitysyhteistyöhön täytyy tarkastella kriittisesti.

Ranskan huivikielto koskee harvoja naisia, sillä vain burka ja niqab peittävät kasvot kokonaan. Huivikohu on kuitenkin leimannut kaikki musliminaiset alistetuiksi.

Kulttuuriantropologi Clifford Geertz on korostanut, että ilmiö tai tapa on merkityksellinen vain kulttuurisessa kontekstissaan. Siitä irrotettuna merkitys muuttuu. Huivikohun yhteydessä onkin tärkeä ymmärtää, minkälaisia merkityksiä musliminaiset itse antavat huiville.

Useimmat naisista korostavat huivin olevan etuoikeus, ei velvollisuus. Joitakin naisia huivin käyttöön motivoivat uskonnolliset syyt. Huivi muistuttaa Allahin läsnäolosta ja oikeasta tiestä. Toiset eivät mieti huivin syvällisempää merkitystä: heille huivi on osa pukeutumiskoodia samalla tavalla kuin farkut suomalaisnaisille.

Naiset liittävät huiviin myös ideologisia viestejä. Muslimifeministit korostavat, ettei islam itsessään ole naisia alistava. Naisten heikko asema tietyissä muslimimaissa johtuu patriarkaalisista tavoista tulkita Koraania.

Muslimifeministien käytössä huivi muuttuu tasa-arvoisen islamin symboliksi ja samalla vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava.

Euroopassa käyty keskustelu musliminaisten pukeutumisesta täyttää kaikki klassisen etnosentrismin tunnuspiirteet: omaa kulttuuria, sen arvoja sekä sille ominaisia ajattelu- ja toimintatapoja pidetään ainoina oikeina.

Kun oma kulttuuri muuttuu normatiiviseksi, on mahdotonta ymmärtää muiden kulttuurien edustajia heidän lähtökohdistaan. Lopulta tarve ymmärtää muita katoaa: kun oma kulttuuri näyttäytyy parhaana, se muuttuu malliksi, josta muiden on syytä ottaa oppia.

Sukupuolten tasa-arvosta käydyssä keskustelussa länsimaisesta, kodin ulkopuolella työskentelevästä ja maallistuneesta naisesta on tullut ainoa oikea vapaan naisen malli.

Tätä mallia vasten muiden kulttuurien naiset näyttävät alistetuilta: heidät on vapautettava miesvallan ikeestä seuraamaan vapaan naisen ylvästä esimerkkiä. Esimerkiksi Ranskassa huivikieltoa uhmaavia naisia rangaistaan pakollisin sopeuttamiskurssein.

Kulttuuristen ennakkoluulojen värittämä keskustelu sukupuolten tasa-arvosta ei ole ajankohtainen asia vain Euroopan sisäisessä politiikassa. Se vaikuttaa vahvasti myös kansainväliseen kehitysyhteistyöhön.

Monille kehitysyhteistyötä tukeville tahoille tasa-arvo on yksi rahoituksen myöntämisperusteista. Naisten aseman vahvistamiseen pyrkivässä kehitysyhteistyössä on omat sudenkuoppansa.

Esimerkiksi monissa Perun Amazonin intiaanikulttuureissa naisen ja miehen roolit ovat toisiaan täydentävät. Naisen vastuulla on kotitalous, mies tuo ravinnon kotiin, ja yhteisöä koskevat päätökset tehdään yhdessä osana arkielämää.

Elämää jäsentävä vastavuoroisuus näkyy myös intiaanikulttuurien avioliittorituaalissa. Siinä mies antaa metsältä palatessaan naiselle saaliin. Jos nainen hyväksyy lihan, valmistaa siitä aterian ja tarjoilee sen miehelle, molempien eleisiin sisältyy lupaus yhteisen elämän aloittamisesta.

Vaikka miehellä ja naisella on erilaiset roolit, he ovat samalla viivalla, jos tasa-arvona pidetään mahdollisuutta vaikuttaa omaa elämää koskevaan päätöksentekoon.

Amazonin alueen kehitysyhteistyöprojekteissa naista pidetään kuitenkin tasa-arvoisena miehen kanssa vain, jos hän toimii kuin mies. Monet hankkeet keskittyvät yksinomaan naisten taloudellisen aseman vahvistamiseen tai naisten vaikutusmahdollisuuksien lisäämiseen julkisella sektorilla.

Tällaisten hankkeiden lähtökohdat ovat paikalliskulttuureille vieraita. Ne pyrkivät muutokseen, jota projektien kohteena olevat naiset eivät pyydä. Aiheutetun muutoksen oletetaan ilman muuta parantavan naisten elämää.

Naiskuva ja tasa-arvokäsitys vaihtelevat kulttuureittain ja muuttuvat ajan mittaan. Myös länsimainen käsitys vapaasta naisesta on pitkän historiallisen prosessin tulos.

Naisliikkeen saavutukset ovat hienoja, mutta niiden merkitystä ei pidä ymmärtää yleismaailmalliseksi: samat saavutukset eivät olisi hienoja kaikkialla. Monilta naisilta riistetään vapaus, jos se ymmärretään kapeasti vain yhdellä tavalla.

Monikulttuurisessa Euroopassa oman kulttuurin pitäminen ainoana oikeana ei voi johtaa mihinkään muuhun kuin etnisiä vähemmistöjä sortavaan politiikkaan. Kehitysyhteistyössä vastaavat ajatusmallit ylläpitävät vanhoja kolonialistisia rakenteita.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/L%C3%A4nsimainen+naiskuva+ei+ole+ainoa+oikea/1135258988075

[Eino P. Keravalta]

..vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava.

Kirjoittajan mukaan siis muslimien naiskuva ei ole naista alistava, mutta länsimainen, yksipuolinen naiskuva on naista alistava. Kirjoittaja syyllistyy käänteiseen etnosentrismiin; toista kulttuuria, sen arvoja ja käytäntöjä pidetään ainoina oikeina ja omaa kulttuuria halveksitaan sokeasti ja yksipuolisesti. Kyseessä on tyypillinen itseinhon projisointi omaan kulttuuriinsa.

Miten muuten kauneuden pitäminen arvona alistaa naista? Sanni unohtaa, että lännessä nainen saa itse vapaasti päättää ulkonäöstään ja voi vaikka kapinoida olemalla tahallaan epäviehättävä ja epämuodikas. Monessa muslimimaassa taas naisen kapinalle ei ole mitään sijaa, ellei sitten hautausmaalla.

En muutoinkaan ymmärrä ihmisiä, jotka pitävät kauneuden arvoa alistamisena. Saman logiikan mukaan voisi sanoa, että muutkin arvot ovat alistavia: miksei Sanni jatka listaa ja sano, että esimerkiksi hyvyys on arvona ihmisiä alistava - se kontrolloi ihmisiä, asettaa heidät tiettyyn muotiin ja torjuu vapaan tahdon ilmaisua.

Mistä Sanni on saanut päähänsä, että vain naisiin kohdistuu ulkonäköpaineita? Eikö hän ymmärrä, että ne koskevat myös miehiä, joiden tulee olla komeita, tyylikkäästi puettuja, seksikkään lihaksikkaita ja nuorekkaita? Miehenä en kuitenkaan koe, että olen tämän vuoksi alistettu, vaan näen sen mahdollisuutena ja kannustavana tekijänä: mitä paremmin pidän huolta itsestäni ja ulkonäöstäni, sitä terveempi olen ja sitä suositumpi saatan olla naisten keskuudessa. Ei ulkonäöstä huolehtiminen ole tappio, vaan mahdollisuus - molemmille sukupuolille. Ei alistumista ole se, että huolehtii fysiikastaan ja ulkonäöstään, vaan päinvastoin se, että on jo luovuttanut ja lakannut välittämästä, miltä näyttää. Jos Sanni lisäksi kuvittelee, etteivät muslimimiehet arvosta naisen kauneutta, hän erehtyy raskaasti. Kauneus on universaali arvo, ja kaikkialla palvotaan kauneutta, joskin kauneuden ihanne vaihtelee.

Muslimifeministit korostavat, ettei islam itsessään ole naisia alistava. Naisten heikko asema tietyissä muslimimaissa johtuu patriarkaalisista tavoista tulkita Koraania.

Muslimifeministi? Valittakoon tämä sana vuoden oksymoroniksi. Vaikka uskonkin, että islamin pyhissä teksteissä naisen paikka, oikeudet ja käsittely opastetaan hyvinkin selkeästi, en lähde tässä teologiseen kiistaan, vaan tyydyn toteamaan, että on aivan toissijaista lähteä taittamaan peistä siitä, mikä on "sitä oikeaa islamia", sillä oikea islam nähdään käytännössä eikä sitä tavoiteta länsimaisten kulttuurirelativistien tutkijankammioissa. Ja tuo käytännön islam todellakin on naista alistava. Käytännön islam asettaa naiset monessa maassa jotakuinkin samaan asemaan kuin natsi-Saksa asetti juutalaiset: halveksintaa, saastaisena pitämistä, kontrollia, väkivaltaa, pukeutumiskoodeja, oikeuksien viemistä, murhia ja silpomista.

Kun oma kulttuuri muuttuu normatiiviseksi, on mahdotonta ymmärtää muiden kulttuurien edustajia heidän lähtökohdistaan. Lopulta tarve ymmärtää muita katoaa: kun oma kulttuuri näyttäytyy parhaana, se muuttuu malliksi, josta muiden on syytä ottaa oppia.

Voi Sanni, tämähän on aivan universaali ja ihmisyyteen keskeisesti liittyvä piirre: omaa kulttuuriaan pidetään yleensä parhaana samalla, kun kaikkea vierasta oudoksutaan. Kysypä vaikka muslimeilta: he sanovat sinulle, Sanni, että heidän muslimikulttuurinsa on parempaa kuin länsimainen kulttuuri. Heille muslimikulttuuri on muuttunut normatiiviseksi eivätkä he ymmärrä länsimaista kulttuuria ja sen edustajia heidän lähtökohdistaan, vaan halveksivat sitä ja jopa kohdistavat väkivaltaa sen edustajiin oman paremmuutensa oikeuttamina.

Mutta minullapa on sinulle, Sanni, hyviä uutisia. Meidän ei tarvitsekaan pitää kaikkia kulttuureita yhtä hyvinä, sillä on olemassa mittareita, joilla kulttuureita voidaan verrata toisiinsa. Kun vertaamme vaikkapa Eurooppaa ja tavallista muslimimaata Lähi-idässä, voimme havaita, että Eurooppa on merkittävästi parempi paikka: täällä olemme tasa-arvoisempia, täällä nainen on vapaa, täällä meillä on demokratia, ihmisoikeudet ja sananvapaus, täällä on tiedettä, taidetta ja teknologiaa, täällä on taloudellinen vauraus ja hyvinvointi. Kaikissa näissä asioissa keskivertoinen muslimimaa jää kauas taakse Euroopasta kuin jäänteeksi jostain keskiajan pimeydestä. Ja kaikki tämä perustuu eurooppalaiseen kulttuuriin. Objektiivisilla mittareilla mitattuna eurooppalainen kulttuuri siis on merkittävästi parempaa kuin kehitysmaissa harjoitettava kulttuuri. Ja tästähän ovat muuten muslimitkin samaa mieltä: miksi he muuten pyrkisivät Eurooppaan elleivät juuri siksi, että he pitävät Eurooppaa parempana paikkana paetessaan omaa kulttuuriaan.

Vaikka miehellä ja naisella on erilaiset roolit, he ovat samalla viivalla, jos tasa-arvona pidetään mahdollisuutta vaikuttaa omaa elämää koskevaan päätöksentekoon.

Kyllä minäkin hyväksyn sen, että miehellä ja naisella on erilaiset roolit, koska miehet ja naiset ovat luonnostaan erilaisia. Mutta kysyisinkin Sannilta, miten esimerkiksi iranilainen nainen voi vaikuttaa omaa elämäänsä koskevaan päätöksentekoon? Mahdollisuutta ei juuri ole. Eurooppalaisen kulttuurin Suomessa sen sijaan nainen voi päättää vapaasti omasta elämästään, vaikka hänen perheessään sukupuolten roolit olisivatkin sellaiset, että mies tuo leivän ja nainen hoitaa kodin ja lapset.

Tällaisten hankkeiden lähtökohdat ovat paikalliskulttuureille vieraita. Ne pyrkivät muutokseen, jota projektien kohteena olevat naiset eivät pyydä. Aiheutetun muutoksen oletetaan ilman muuta parantavan naisten elämää.

Naiset eivät pyydä noita muutoksia, koska he eivät edes tiedosta niitä. Heidät on jo vauvasta saakka ohjelmoitu tiettyyn kaavaan, tietyiksi rattaiksi kulttuurillisessa koneessa. He eivät tiedä muusta, he ovat samaistuneet rooliinsa. Köyteen kasvuiässään sidottu elefanttikaan ei aikuisena lähde minnekään, vaikka kahlehtiva köysi poistettaisiin, vaan eläin vapaanakin liikkuu vain sen verran, kuin sen köysi aikoinaan antoi sille tilaa.

Mutta vaikka kehittymättömien maiden ihmisoikeuksissa olisikin paljon korjattavaa, olen periaatteessa sitä mieltä, että nuo maat saavat aivan vapaasti sortaa kansalaisiaan sen minkä tahtovat - omapa on asiansa. Jokainen hoitakoon asiansa kuten parhaaksi näkee. Sama päteköön myös Eurooppaan: emme kaipaa tänne muualta tulleita, meille sopimattomia kulttuurillisia arvoja.

Monikulttuurisessa Euroopassa oman kulttuurin pitäminen ainoana oikeana ei voi johtaa mihinkään muuhun kuin etnisiä vähemmistöjä sortavaan politiikkaan.

Väärin, Sanni, väärin. Se johtaa ainoastaan eurooppalaisten maiden sisällissotiin, kun lopulta eurooppalaisia arvoja vastustavia on niin paljon, että he uskovat voimaansa ja aloittavat eurooppalaisten etniset puhdistukset omasta maanosastaan.

Sitä paitsi tähänkään mennessä merkit eivät ole juuri viitanneet vähemmistöjä sortavaan politiikkaan, sillä nuo vähemmistöthän ovat lain edessä paremmin suojattuja kuin kantaväestö. Juuri maan omaa väestöä sorretaan Euroopassa samalla, kun vieraita arvoja edustavia vähemmistöjä kumarrellaan. Tämän vuoksi Euroopassa ovatkin jo sananvapaus, ihmisoikeudet ja demokratia kaventuneet melkoisesti! Siksi tämäkin foorumi on olemassa, puolustamassa demokratiaa.

Valitettavasti juuri Sannin kaltaisten hyödyllisten idioottien vuoksi Eurooppaa ollaan murtamassa, sen väestöä sortamassa ja sen demokraattisia arvoja tuhoamassa. Koska "sannien" mielestä kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä. Paitsi eurooppalainen.

[rähmis]

Eino pisti Sannin raapustuksen halki, poikki ja pinoon. Kiitos tästä.

[Suvaitsija]

Kyllähän tästä kirjoituksesta oikein paistaa kaksoisajattelu läpi. Siis muualla yhteiskuntien ei arvioida toimivan monikulttuurisesti, eikä ihmisten edes odoteta omaksuvan mitään pakkosyötettyjä länsimaisia arvoja, mutta mitä Eurooppaan tulee, niin monikulttuurisuus on luonnonvoima, jonka edessä meidän tulee sopeutua. Toisin sanoen vain me länsimaalaiset olemme riittävän viisaita ja tiedostavia, että voimme ottaa monikulttuurin rikkaudet ja voimavarat käyttöön, mutta tätä ei tietenkään voida odottaa saastaisilta ja alempiarvoisilta alkuasukkailta jossain Afrikassa. Perinteistä yliopistohippien tiedostamatonta elitistismiä.

Siitä kyllä olen samaa mieltä, että länsimaista kulttuuria ei pidä mihinkään lähteä pakkosyöttämään, sillä se ei yksinkertaisesti kuulu meille, mikä naisen asema jossain toisella puolella maapalloa. Mutta samalla myös kehitysavun ja vieraiden kulttuurien tänne ottamisen on loputtava.

Muuta lisättävää ei Einon hienoon analyysiin ole.

[Larva]

Tässä Saarisen tekstissä mennään taas niin hienosti metsään ja sekoitetaan asian perustelut sikinsokin.

Huivikieltoahan perusteltiin nimenomaan sillä, että se on naamioitumista julkisella paikalla. Eihän kukaan kristittykään saa lähteä julkiselle paikalle kommandopipo päässä.

Ja sitä paitsi: maassa maan tavalla. Niin se on ollut, ja niin sen on hyvä olla.

Musliminaiset ovat ylpeitä hunnustaan. Pitäkööt huntua niin kauan kuin kasvot näkyvät, mutta heidän täytyy ymmärtää, että he eivät saa naamioitua eli peittää kasvojaan.

[juge]

Vaikka miehellä ja naisella on erilaiset roolit, he ovat samalla viivalla, jos tasa-arvona pidetään mahdollisuutta vaikuttaa omaa elämää koskevaan päätöksentekoon.

Juuri näinhän ei muslimeilla ole.

Länsimaisen kulttuurin suuria saavutuksia naisten osalta on vapaus valita puolisonsa, vapaus erota puolisostaan, oikeus mennä duuniin, oikeus pitää omat rahansa, oikeus periä, ylipäätään oikeus olla oma itsensä ja tehdä ihan mitä huvittaa. Ja näitä oikeuksia ei todellakaan ole muualla samassa laajuudessa.

Sanni kuuluu tähän minua suuresti hämmästyttävään ihmisryhmään: omaa maataan ja kulttuuriaan ym. häpeäviin nuoriin naisiin. Mistä tämä kumpuaa; ei ymmärrä.

[Alkuasukas]

Mienköhän toimisi Riadilaisella muslimifeministillä bikinit ja minihame kun lähtee kotikaupungissaan shoppailemaan?

[gloaming]

Yhdestä asiasta kirjoittajan kanssa samaa mieltä: Meidän ei ole syytä pakkosyöttää omaa tapakulttuuriamme muualla maailmassa. Toisaalta mitä tulee kehitysyhteistyöprojekteihin, rahoitus pitää sitoa ehdollisina sosiaalisiin muutoksiin (esim. naisten koulutus, korruption vastainen taistelu, ehkäisy ja sterilisaatiot jne.). Jos tämä ei vastapuolelle käy, ei pidä antaa lantin lanttia ja vastapuoli saa pärjätä itsekseen kuten parhaaksi näkee.

Loppu kirjoituksesta onkin sitten tyypillistä kulttuurirelativistista paskaa. Jos täällä, meidän kotonamme, enemmistön ja vähemmistön tapakulttuurien välillä syntyy jokin merkittävämpi konflikti, vähemmistö sopeutuu tai sitten kärsii seuraukset sopeutumattomuudestaan tai lähtee pois. Ylipäätään sopeutumiskyvyttömyydellä ei ole tulevaisuutta. Erityisesti sosiaalisten tulonsiirtojen maksumies määrää tahdin täysin suvereenisti. Kyseessä ei ole neuvottelu, koska tulonsiirtojen vastaanottajalla ei ole minkäänlaista neuvotteluasemaa, ts. mitään vastavuoroista tarjottavaa.

[törö]

Mikä on kun mokutuksen opiskelija ei kykene suhtautumaan koko naaman peittävän huivin kieltämiseen yhtä suvaitsevasti kuin saudiarabialaiset islaminoppineet? Heillähän on Ranskan kieltolakiin se kanta, että maassa maan tavalla eikä Allah siitä pahastu, koska ei ole moista asustetta koskaan vaatinutkaan. Jos kieltolaki ei miellytä niin aina voi muuttaa maahan jossa sellaista ei ole.

Ei kai Sanni vain ole näissä asioissa yksisilmäinen ja ahdasmielinen?

[Teemu Lavikka]

Jostain syystä meidän perheen naiset eivät pukeudu kaapuun, eli ovat siis itse saaneet valita, pukeutuvatko siihen, vai eivät.

[Lemmy]

Suomeen pitäisi saada sellainen kulttuuri, ettei naisia päästettäisi yliopistoon. Sehän on etuoikeus olla kotona eikä syrjintää. 

[risto]

Loppu kirjoituksesta onkin sitten tyypillistä kulttuurirelativistista paskaa.

Itse taas näin, että jälkimmäinen puolisko kirjoituksesta oli ainoa, jossa oli asiaa edes siteeksi. Itseasiassa tuo oli länsimaisen feminismin kritiikkiä. Täkäläisen feministisen käsityksen mukaan (kärjistetysti) nainen ja mies ovat tasa-arvoisia vasta sitten, kun mies synnyttä ja naisellakin on pippeli. Toisin sanoen feministisen naiskäsityksen mukaan miesten ja naisten pitäisi olla samanlaisia (paitsi tietysti naiset ovat parempia ja tunneälykkäämpiä) ja tehdä täsmälleen samanlaisia juttuja samanlaisella tavalla ollakseen tasa-arvoisia. Tämä taas, kuten ymmärrämme, on tyypillistä feminististä paskaa.

"Sukupuoli on sosiaalinen konstruktio". Tai sitten ei. Tämäkin sanottuna on selvää, että muslimimaissa yleisesti alistetaan naista, eikä nainen ole edes tasa-arvoinen. Samanlainen ei tarvitsekaan olla.

Eino, toisinaan olen kärkkäästikin arvostellut teikäläistä, mutta kehutaan välillä: loistava kirjoitus, kuten monet muutkin kirjoituksesi viimeaikoina.

[Viimeinen suomalainen]

Kummallisia nämä nykyiset opiskelijatytöt. Ennen kävi kauhea poru naisen asemasta suomalaisessa kodissa nyrkin ja hellan välissä. Nyt nämä mukaälyköt suorastaan kerjäävät päästä huputetuiksi, alistetuiksi kotiorjiksi

[risto]

- iranilainen nainen voi vaikuttaa omaa elämäänsä koskevaan päätöksentekoon erilaisilla manipulointikonsteilla.

"Katkerana" sivuhuomautuksena näin naimisissa olevana miehenä voisin todeta, että selvästä tasa-arvosta huolimatta myös täällä naisen päätöksenteko on pitkälti manipulointikonstien käyttämistä. Se, että suoriakin keinoja päätöksentekoon on oman näkemykseni mukaan enemmän kuin allekirjoittaneella ei mitenkään vähennä manipuloinnin keinojen käyttöä... Harvoinhan naiselta saa kyllä-vastauksia, jotka tarkoittaisivat kyllä. "Ehkä" puolestaan useimmiten tarkoittaa ei. Nainen ei sano melkein koskaan "ei", mutta tarkoittaa sitä lähes aina. Siksi pitää olla erityisen varovainen "kyllä"-vastauksen kanssa, koska se voi olla myös "ehdoton ei".

Toinen sivuhuomautus on, että lapsien kanssa huomaan itsekin käyttävän jatkuvasti manipulointia, ja se on ehkäpä jopa onnistuneen kasvatuksen edellytys. Pienellä huiputuksella, huomion kääntämisellä ja ynnä muilla (ainakin pieniä) lapsia voi ohjata varsin mukavasti, ilman, että tappelevat koko ajan.

[Lemmy]

No jos katsoo sitä saksalaisten kouludokumenttia tuolta
http://hommaforum.org/index.php/topic,32065
Siinä käsitellään sitä "naiskuvaa"

[Kallioinen Käsi]

Pelottaa että tällaisia aivopieruja ilmaan päästävä henkilö on valittu tohtorinkoulutettavaksi. 
Tämä kertoo tosin missä mennään nykyisessä akateemisessa maailmassa ja ken tietää, ehkä hänestä tulee seuraava Hämeen-Anttila? Teksti on sellaista yksisuuntaista kulttuurirelativismia että sanattomaksi vetää....

[Femakko]

- iranilainen nainen voi vaikuttaa omaa elämäänsä koskevaan päätöksentekoon erilaisilla manipulointikonsteilla.

"Katkerana" sivuhuomautuksena näin naimisissa olevana miehenä voisin todeta, että selvästä tasa-arvosta huolimatta myös täällä naisen päätöksenteko on pitkälti manipulointikonstien käyttämistä. Se, että suoriakin keinoja päätöksentekoon on oman näkemykseni mukaan enemmän kuin allekirjoittaneella ei mitenkään vähennä manipuloinnin keinojen käyttöä...

Mietinkin, olisiko pitänyt laittaa selventävä disclaimer, ja näköjään olisi pitänyt. Manipuloinnin määrä on suhteellista, tietysti sitä on jossain määrin kaikkein ihanteellisimmissakin suhteissa, eikä se ole välttämättä aina paha asia (esim. jos kumppani meinaa tehdä jotain todella typerää, onko parempi täräyttää asia suoraan vai vihjata vaihtoehtoisesta keinosta). Mutta pointtini oli, että verrattuna hierarkisempiin kulttuureihin länsimaiden ulkopuolella manipuloinnin määrä länsimaissa on erittäin kohtuullinen, suorastaan alhainen. Eli jos nykyinen määrä ärsyttää, miettikääpä, minkälaista olisi länsimaiden ulkopuolella..

[Eino P. Keravalta]

Risto:

Eino, toisinaan olen kärkkäästikin arvostellut teikäläistä, mutta kehutaan välillä: loistava kirjoitus, kuten monet muutkin kirjoituksesi viimeaikoina.

Kiitos. Ja arvostellakin toki saa ja pitää kun aihetta on - ja eiköhän sitä aika usein olekin, kun olen tällainen herkästi innostuva ja provokatiivinen. Ja vielä lapsellinenkin  

Minusta muuten kysymys siitä, mikä naiskuva on "oikea", on jo sinänsä väärin asetettu. En usko sinänsä oikeaan tai väärään, vaan funktionaalisuuteen. Tarkoitan tällä sitä, että "oikein" on se, mikä tuottaa parhaimman tuloksen ja tehokkaimmin vie sinne, minne olemme menossa. Muslimit saavat mielestäni harjoittaa omaa arvomaailmaansa, jos se kerran heistä on "oikein". Mutta tehkööt sen omissa maissaan, koska meillä taas on toinen käsitys "oikeasta".

Jos haluamme vapautta, yksilön kunnioitusta, demokratiaa ja mahdollisuutta kyseenalaistamisen keinoin löytää uusia ratkaisuja, meidän tapamme on "oikein" ja muslimien "väärin", koska meidän kulttuurimme tavat ja käytännöt tuottavat tehokkaammin näitä kaipaamiamme päämääriä. Muslimeilla on tietysti toiset päämäärät, joten heidän "oikeansa" on heille parempi, enkä minä ole mikään puuttumaan siihen, miten he omissa maissaan haluavat asiansa järjestää. Jokainen siis valitkoon oman "oikeansa", mutta älköön harjoittako sitä siten, että muiden "oikea" on uhattuna. Käytännössä tämä kulttuureiden tasolla tarkoittaa sitä, että jokaisessa maassa maan tavalla. Tämä on globaalia moniarvoisuutta ja aitoa, globaalia monikulttuurisuutta konflikteja luovan, lokaalin monikulttuurisuuden sijaan.

[Vera]

Kun oma kulttuuri muuttuu normiksi, on mahdotonta ymmärtää muiden kulttuurien edustajia heidän lähtökohdistaan.

Sanni Saarinen

Keskustelusta ovat puuttuneet musliminaisten kannat. Niiden huomioonotto pakottaa arvioimaan huivikiellon taustalla olevaa tasa-arvoargumenttia uudelleen. Keskustelu huivikielloista osoittaa myös, että tasa-arvokeskustelun naiskuvaa ja sen vaikutuksia esimerkiksi kehitysyhteistyöhön täytyy tarkastella kriittisesti.

Ai ovat vai? Vai jättikö Sanni Saarinen ne lukematta?

Fadela Amaralla oli kohtalaisen voimakas kanta asiaan: http://www.guardian.co.uk/world/2006/jul/17/france.politicsphilosophyandsociety.

Myös Sihem Habchilla: http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_8568000/8568024.stm.

[Lemmy]

Jos haluamme vapautta, yksilön kunnioitusta, demokratiaa ja mahdollisuutta kyseenalaistamisen keinoin löytää uusia ratkaisuja, meidän tapamme on "oikein" ja muslimien "väärin", koska meidän kulttuurimme tavat ja käytännöt tuottavat tehokkaammin näitä kaipaamiamme päämääriä. Muslimeilla on tietysti toiset päämäärät, joten heidän "oikeansa" on heille parempi, enkä minä ole mikään puuttumaan siihen, miten he omissa maissaan haluavat asiansa järjestää. Jokainen siis valitkoon oman "oikeansa", mutta älköön harjoittako sitä siten, että muiden "oikea" on uhattuna. Käytännössä tämä kulttuureiden tasolla tarkoittaa sitä, että jokaisessa maassa maan tavalla. Tämä on globaalia moniarvoisuutta ja aitoa, globaalia monikulttuurisuutta konflikteja luovan, lokaalin monikulttuurisuuden sijaan.

Tuosta voisi muokata "manifestin".

[Jaakko P.]

Vaikka Eino hyvin onnistuneesti anaalysoi koko tekstin, niin silti tämä
"Muslimifeministien käytössä huivi muuttuu tasa-arvoisen islamin symboliksi ja samalla vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava."
käy tavallaan järkeen. Ainakin minulla. Jos nyt oletetaan että ymmärsin oikein sanan muslimifeministi ^^

[Veli Karimies]

Lopetin lukemisen sen jälkeen kun Saarinen ensin kirjoitti, että musliminaisilta ei ole kysytty asiasta ja parin rivin päästä kertoi mitä mieltä useimmat musliminaiset ovat.

[ibn ghul]

Kun oma kulttuuri muuttuu normiksi, on mahdotonta ymmärtää muiden kulttuurien edustajia heidän lähtökohdistaan.

Heti otsikossa ajetaan suoraan metsään eikä sieltä päästä takaisin ladulle lopputekstin aikana.

Euroopassa ei tarvitse ymmärtää muiden kulttuurien edustajia heidän lähtökohdistaan, vaan jos he muuttavat tänne heidän tulee muuttaa elämäntapansa sellaiseksi että se sopii Euroopan lähtökohtiin, tai poistua, tai mieluiten heitä ei tule lainkaan päästää edes maahan.

Täällä ei tarvitse asua jos ei halua olla Eurooppalainen. Muslimimaat ovat sitä varten.

[Shawast]

Vaikka Einolla olikin jo melko täydellinen tyrmäys Sannan kirjoitukseen, yritän vielä purkaa huivikiellon merkitystä lisää.

Sannan mukaan:

Huivikieltoa perustellaan sukupuolten tasa-arvolla. Väitetään, että hunnutettu nainen on alistettu nainen. Jo sananvalinta "hunnutettu" osoittaa, ettei naisten oleteta päättävän pukeutumisestaan itse.

Huivikiellon voi redusoida pohjimmiltaan valintakysymykseksi siitä, onko toivottavampaa, että valtio sallii joidenkin naisten alistamisen alueellaan vai että valtio kieltää periaatteellisesti kaikkien naisten alistamisen alueellaan.

Jälkimmäisen vaihtoehdon hinta on se, että muutama muslimifeministi, kiihkomuslimi ja yksilöllisyyttä epätoivoisesti tavoitteleva länsimainen islamiin kääntynyt nainen eivät voi toteuttaa pukeutumisfetissiään julkisella paikalla. Ensimmäisen vaihtoehdon hinta on taas se, että valtio lähettää symbolisen viestin naista alistavan uskonnollisen näkemyksen hyväksymisestä.

Kumpi on siis länsimaisten arvojemme kannalta olennaisempaa? Tai oikeastaan, kumpi on Sannan mielestä olennaisempaa, sillä hänen mielestään länsimainen ihminen ei ilmeisesti enää saa päättää kulttuurinsa alueella vallitsevista arvoista.

[citizen]

Vaikka Eino hyvin onnistuneesti anaalysoi koko tekstin, niin silti tämä
"Muslimifeministien käytössä huivi muuttuu tasa-arvoisen islamin symboliksi ja samalla vastalauseeksi yksipuoliselle länsimaiselle naiskuvalle, joka kauneutta ja seksikkyyttä korostaessaan on naisia alistava."
käy tavallaan järkeen. Ainakin minulla. Jos nyt oletetaan että ymmärsin oikein sanan muslimifeministi ^^

Minusta feminismissä onkin usein kyse naisten keskinäisestä tasa-arvosta. Perinteisesti feminismiä ovat harrastaneet rumat naiset, jotka ovat kauniimmille kateellisia. Siksi feministit osoittavat mieltään esimerkiksi kauneuskilpailuissa: http://www.youtube.com/watch?v=yWZSiRS9slY

[Roope]

Sanni Saarisen olisi pitänyt sisällyttää kirjoitukseensa ainakin jonkinlainen kannanotto kulttuurirelatiivisuuteen. Sen puuttuminen herättää kysymyksiä. Samoin olisin toivonut esimerkkejä eri tasa-arvokäsitysten soveltamisesta länsimaissa jostain muustakin kuin musliminaisten näkökulmasta. Miten Saarinen soveltaisi noita teesejään esimerkiksi konservatiivikristillisen elämäntavan hankauksissa feministisen tasa-arvokäsityksen kanssa? Mitkä ilmiöt ovat seurausta tasa-arvon puutteesta ja mitkä vain oman kulttuurin ilmentymiä?

[Mika Mäntylä]

Joskus älyköistä kuulee sanottavan, etteivät heidän jutut oikein ole kosketuksissa elävän elämän kanssa. Tuosta jutusta tulee mieleen, että onkohan edes sen kirjoittajalla kosketuspintaa todellisuudenkaan kanssa.

[Paasikivi]

Lännessä lännen tavalla. Tietenkin länsimainen kulttuuri on länsimaissa normatiivisessa asemassa, ja tulosten (ihmisoikeudet, vauraus, kehittyneisyys) valossa hyvä niin. Saa olla jatkossakin.

Jos muslimi ei halua elää lännen tavalla, hän voi jatkaa elämistä islamilaisessa maassa islamilaisen maan tavalla. Ei tänne ketään pakoteta tulemaan.

Tavallaan hienoa kuitenkin, että tuollaista julkaistaan Suomen laajalevikkisimmässä lehdessä. Kirjoituksen luki varmasti myös jokunen mokuttajafeministi. Nämä kaksi aatetta tosiaan elävät monen päänupissa rinnakkain, ja on aina yhtä hienoa seurata vierestä reaktioita kun ne ovat keskenään ristiriidassa. Sehän ei ole ihan harvinaista...

Joillakin mokuttajafeministeillä varmasti mokutus vie aina voiton. Mutta joillakin toisilla taas feminismi painaa enemmän. Tuollainen kirjoitus saattaa aiheuttaa heissä jopa lievää nuivistumista, tai ainakin mokuaatteen viisauden pientä kyseenalaistumista.  

[Veli Karimies]

Minusta feminismissä onkin usein kyse naisten keskinäisestä tasa-arvosta. Perinteisesti feminismiä ovat harrastaneet rumat naiset, jotka ovat kauniimmille kateellisia. Siksi feministit osoittavat mieltään esimerkiksi kauneuskilpailuissa: http://www.youtube.com/watch?v=yWZSiRS9slY

Ruma nainen ei koe saavansa pelkällä naiseudellaan samanlaisia etuja kuin kaunis nainen saa. Syy on tietenkin miesten, kun eivät huomaa ruman naisen ylivertaista älykkyyttä vaan katse kääntyy kadulla kulkevan blondin perään.

[Tuomas2]

Yhdestä asiasta kirjoittajan kanssa samaa mieltä: Meidän ei ole syytä pakkosyöttää omaa tapakulttuuriamme muualla maailmassa.

+1 tälle

Olen kyyninen huono ihminen ja minua ei kiinnosta naisten, lasten tai seksuaalisen vähemmiston asema kulttuurissa X niin kauan kuin se tapahtuu maassa Y joka ei sijaitse Euroopassa eikä varsinkaan ole asuin maani.

Ylläpitäkoot kulttuuriaan siellä omassa rauhassaan, mutta näiden sannienkin pitäisi ymmärtää että Euroopassa on oma kulttuuri jonka mukaan toimitaan.