Julkisen sanan neuvosto on antanut vapauttavan päätöksen kantelussa, jonka Helsingin kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho teki neuvostolle.
Halla-ahon mukaan hänen blogi-kirjoituksesta otettua sitaattiaan käytettiin väärin TV1:n A-talk-ohjelmassa 30. lokakuuta.
"Lauseen siteeraaminen kantelijan mielipiteenä on valheellista uutisointia ja tarkoituksellista mustamaalaamista", Halla-aho katsoi kantelussaan.
Yleisradion vastauksen mukaan juontaja luki ääneen kantelijan blogista lauseen, joka esitettiin myös graafisessa muodossa: "Esitän arveluni (jota en käsittele faktana): ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre ".
Ylen mukaan lause siteerattiin tarkasti alkusanoja myöten, eikä missään kohdassa väitetty, että kyseessä olisi kantelijan mielipide.
Julkisen sanan neuvoston mukaan ohjelmassa esitetty sitaatti oli lainattu oikeassa muodossa. Neuvoston mielestä sen esittäminen esimerkkinä blogikirjoituksissa käytettävistä tyyleistä ja keinoista oli tehty asianmukaisesti, eikä se antanut väärää kuvaa kokonaisuudesta.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/JSNlt%C3%A4+vapauttava+p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6s+Halla-ahon+kanteluun/1135244152765 (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/JSNlt%C3%A4+vapauttava+p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6s+Halla-ahon+kanteluun/1135244152765)
9.3.2009 13:42
Helsingin Sanomat
Onko joku yllättynyt?
Quote from: käänteismuslimi on 09.03.2009, 14:06:44
Onko joku yllättynyt?
Päätöksestä en lainkaan, käsittelyajan pituudesta hieman.
Quote from: Alpo on 09.03.2009, 14:07:46
Quote from: käänteismuslimi on 09.03.2009, 14:06:44
Onko joku yllättynyt?
Päätöksestä en lainkaan, käsittelyajan pituudesta hieman.
Jos pitäisin tinapipoani hieman kireämmällä, niin päähäni saattaisi pulpahtaa ajatus että tämänkään päätöksen ajankohta ei ole sattumaa.
On se noita eurostoliiton vaaleja pidellyt...
Mokuttajien agendan mukainen lokaviikko J H-a:n ympärillä alkanut ilman yllätyksiä.
Hittolainen kun ei ko. ohjelmaa enään voi ylen areenasta katsella. Muistaakseni se siteeraus oli kuvassa graafisesti oikein. En vaan muista, että sanoiko toimittaja sen sitten eri tavalla jossain vaiheessa. En voi muistaa. Enkä omaa torrenttia, notta vois imasta ja tarkistaa.
Mutta tuomio ei yllätä :D
Milloinhan Kalske suvaitsee [sic!] ilmoittaa omasta päätöksestään?
Quote from: VMJ on 09.03.2009, 14:15:18
Milloinhan Kalske suvaitsee [sic!] ilmoittaa omasta päätöksestään?
Millos se PerSujen kokous olikaan?
Puoluekokous on toukokuussa, mutta tuskinpa siellä kovin paljon Halliksesta tullaan puhumaan, ainakaan julkisesti. Kahvipöytäpuheet on tietenkin asia erikseen.
Julkisen sanan neuvostoliitto on valtion takalistoa nuolevan median viimeinen tukikeppi. Silloin kun media toitottaa lähes täydellistä yksimielisyyttään, on äärimmäisen suuri syy olla huolissaan.
Muistutan nyt ja tulevaisuudessa 70-lukulaisesta yksimielisyydestä, kun naapuria kumarreltiin. Tosin silloin oli taustalla myös kauppapoliittisia syitä, nyt vain pelkkä nuoleskelu. 70-lukulainen nuoleskelu loppui NL:n kaatumiseen ja kaupankäynti jatkui notkahduksen jälkeen. Tällä hetkellä Venäjä taitaa olla Suomen suurin kauppakumppani. Ilman ruskeaa kieltä.Silloinkin annettiin ymmärtää, että kumartaminen on pakollista ja hienoa. Reaalimaailma osoitti jälleen, että säilyvät ne suhteet ilman hännystelyäkin.
Tällaisten päätösten jälkeen tuntee olevansa oikealla asialla. Olisi tietysti mukavaa, jos julkisen sanan neuvostoliittokin olisi.
Hihkutaan oikein riemusta sitten kun Kalske avaa suunsa. Strategisesti Kalske kyttää oikeaa hetkeä, ei pidä yllättyä mistään. Minun uskoni päättäviin tahoihin loppui jo viime vuosisadan puolella.
Tavallisten kansalaisten valistaminen on hommalaisille tärkeää. Faktoja vain tasaiseen tahtiin kaikista tuuteista sisään mistä niitä vaan julkisuuteen saadaan. Jussin nimi pysyy pinnalla teimme mitä hyvänsä, siitä pitää media huolen. Meidän tehtäväksi jää valistaminen ja valheiden oikaisu sekä ongelmien peittelyn paljastaminen. Siinä on työsarkaa kaikille halukkaille yksin ja yhdessä.
Quote from: Ojanperä on 09.03.2009, 14:24:01
Puoluekokous on toukokuussa, mutta tuskinpa siellä kovin paljon Halliksesta tullaan puhumaan, ainakaan julkisesti. Kahvipöytäpuheet on tietenkin asia erikseen.
Ilmaisin itseni varmaan vähän huonosti, mutta tarkoitin siis tätä:
http://hommaforum.org/index.php?topic=22.msg45094#msg45094 (http://hommaforum.org/index.php?topic=22.msg45094#msg45094)
Quote from: Del on 09.03.2009, 14:34:13
Quote from: Leon on 09.03.2009, 14:12:08
Quote from: Alpo on 09.03.2009, 14:07:46
Quote from: käänteismuslimi on 09.03.2009, 14:06:44
Onko joku yllättynyt?
Päätöksestä en lainkaan, käsittelyajan pituudesta hieman.
Jos pitäisin tinapipoani hieman kireämmällä, niin päähäni saattaisi pulpahtaa ajatus että tämänkään päätöksen ajankohta ei ole sattumaa.
On se noita eurostoliiton vaaleja pidellyt...
Persujen eurovaaliehdokkaiden valinnan ajankohta lienee kuitenkin selittävämpi tekijä. Eikös se ole 12 päivä eli ensi torstaina?
Näin se siis lienee. Totaaliryöpytykseen about 2 days and counting...
Quote from: etnis on 09.03.2009, 14:42:57
Quote from: Del on 09.03.2009, 14:34:13
Quote from: Leon on 09.03.2009, 14:12:08
Quote from: Alpo on 09.03.2009, 14:07:46
Quote from: käänteismuslimi on 09.03.2009, 14:06:44
Onko joku yllättynyt?
Päätöksestä en lainkaan, käsittelyajan pituudesta hieman.
Jos pitäisin tinapipoani hieman kireämmällä, niin päähäni saattaisi pulpahtaa ajatus että tämänkään päätöksen ajankohta ei ole sattumaa.
On se noita eurostoliiton vaaleja pidellyt...
Persujen eurovaaliehdokkaiden valinnan ajankohta lienee kuitenkin selittävämpi tekijä. Eikös se ole 12 päivä eli ensi torstaina?
Näin se siis lienee. Totaaliryöpytykseen about 2 days and counting...
Totaaliryöpytys Rules!
Pääasia että puhutaan!
Ja nimi kirjoitetaan oikein!
Huomattava on myös se ettei Ilta-Pökäle ole vielä hiiskunut JSN:n päätöksestä mitään. Satavarmasti siellä on siis joku astetta rankempi paskaämpäri laukaisuvalmiina, jotain mitä ei haluta käyttää ennen H-hetkeä.
En usko Persujen hätkähtävän mistään median toimista tai julkisen sanan neuvostoliiton lausunnoista tai Kalskeen päätöksistä. Eiköhän terve järki ratkaise. Hölmömpikin huomaa, että kyseessä on armoton ajojahti. Pisteitä ja ääniä ropisee niin, ettei ämpäriin mahdu.
Sen verran perun tuota yllä olevaa tekstiä, että moni toimittaja ei varmaan huomaa
minkäänlaista ajojahtia. Monella toimittajalla nuoruuden into puhaltelee järjen yli ja esimiehen miellyttäminen mahdollisimman provosoivalla jutulla antaa mielihyvää pikku kuuppaan.
Nämä parhaat miellyttäjät saavat tulevaisuudessa työpaikan Pravdasta, aivan kuten kultaisen 70-luvun pikkukommunistitkin. Pravdassa on useita Tampereen koulun kommunisteja esimiesasemassa. Samoin YLEn toimituksissa. Historian pyörä on hidas, siksi tämä Homman tehtävä on pitkällinen ja ankara. Väsyä ei saa, vaan aktiivisuutta täytyy kasvattaa jokaisesta "vitsistä", joka päättävältä taholta tupsahtaa.
Suomalainen ei anna periksi ennen kuin oikeus voittaa.
Quote from: Esa N. on 09.03.2009, 14:13:40
Hittolainen kun ei ko. ohjelmaa enään voi ylen areenasta katsella. Muistaakseni se siteeraus oli kuvassa graafisesti oikein.
Ohjelma on katsottavissa Ylen Elävässä arkistossa. Kuten jo kuvasta näkyy, sitaatti oli ruudussa oikein:
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=751&a=6245
Quote from: etnis on 09.03.2009, 13:59:57
Julkisen sanan neuvoston mukaan ohjelmassa esitetty sitaatti oli lainattu oikeassa muodossa. Neuvoston mielestä sen esittäminen esimerkkinä blogikirjoituksissa käytettävistä tyyleistä ja keinoista oli tehty asianmukaisesti, eikä se antanut väärää kuvaa kokonaisuudesta.
Julkisen sanan neuvosto voisi keskittyä Ruususesta tehtyjen juttujen arviointiin ihan kokonaan. Turhaan se enää tuollaisia kannanottoja sorvaa ja tekee itsensä naurettavaksi.
Olisi nyt edes vaivautunut perustelemaan tyylillä, koska kai nyt jokainen kansankoulun käynyt nimenomaan huomaa, että sitaatti oli asiayhteydestään irrotettu ja antoi väärän kuvan kokonaisuudesta.
Ainoa kysymys oikeasaan on, ovatko neuvoston jäsenet typeryksiä vai valehtelijoita?
Yleisradion vastaus on aika nolo. Ikään kuin he eivät muka olisi rautalangasta vääntämistä ymmärtäneet.
Quote
Vaikka kantelija sanoo, että siteerattu lause oli parodia ja mukaelma lehtijutusta, hän Yleisradion vastauksen mukaan pyrkii todistamaan blogikirjoituksessaan aukottomasti asia-argumenteilla, että väite ei ole sopimaton. Kyseessä on pikemminkin taktinen kielipeli, jossa kantelija ripustaa provosoivan tekstinsä sellaiseen kehykseen, johon vedoten voi väittää puhuvansa vain "teoreettisesti" tai "parodisesti" – kyseessä on jonkinlainen "vitsi, vitsi" -argumentti.
Sitaatti on oikein myös Julkisen sanan neuvoston nettisivuilla, vieläpä sopivasti JSN:n puheenjohtajan Pekka Hyvärisen kuvan vieressä. JSN:n päätöksen mukaisesti sitaattia voi tästä eteenpäin käyttää tuon Hyvärisen kuvan kanssa rasismijuttujen kuvituksena. Kunhan ei vain väitetä sitaatin olevan Hyvärisen/JSN:n mielipide, vaan esimerkki JSN:n sivuilla käytetystä tyylistä.
Ketä kiinnostaa jonkun ummehtuneen kommunismin tuoksuisen JSN:n mielipiteet yhtään mistään?
Tiedän, että tämä viesti generoi foorumilla vihaa, mutta kysyn silti:
Miten tarkkaan on ymmärrettävä "arvelun esittäminen"? Jos pilkunviilaukseen halutaan lähteä, niin Halla-ahohan kutsuu siteerattua lainausta "omaksi arvelukseen" (jota ei esitä faktana). Onko kyseessä siis hänen päätelmänsä (mielipiteensä) vai ei?
Sinänsä tekstinpätkästä A-talkissa käyty keskustelu oli ala-arvoista. Itselläni ei myöskään ole ongelmia ymmärtää, mitä H-a kirjoituksellaan oikeasti ajaa takaa. Silti, kirjattu mikä kirjattu ja siteerattu mikä siteerattu.
Quote from: Deus Ex on 09.03.2009, 15:21:56
Ketä kiinnostaa jonkun ummehtuneen kommunismin tuoksuisen JSN:n mielipiteet yhtään mistään?
Ei varmaan ketään.
Noin yleisemmin voisi ajatella, että kyseessä on kuitenkin eräänlainen suomalainen sivistyslaitos, joka nykyään ilmiselvästi koostuu sivistymättömistä moukista. Joten siinä mielessä asialla on ehkä merkitystä.
Quote from: Veikko Suvanto on 09.03.2009, 14:59:20
Quote from: Esa N. on 09.03.2009, 14:13:40
Hittolainen kun ei ko. ohjelmaa enään voi ylen areenasta katsella. Muistaakseni se siteeraus oli kuvassa graafisesti oikein.
Ohjelma on katsottavissa Ylen Elävässä arkistossa. Kuten jo kuvasta näkyy, sitaatti oli ruudussa oikein:
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=751&a=6245
Njoo. Niin kyseessähän oli vertaus suomalaisten touhuihin, että suomalaisista saa yleistää tyyliin hakkaavan kännissä naisia, mutta somaleista ei saa sanoa, että loisivat verovaroilla. Niinpä olikin juu.
Ja tuossa YLE:n jutussa koitettiin saada se kuva, että Jussi vaan sattuu vihaamaan somaleita.
edit:
NÄINHÄN se oli. Ihan piruittani katsoin tuon jutun. Ja toimittaja lukee myös tuon sitaatin oikein, mutta kysyy sitten, että "onko tämä sitä asiallista keskustelua?" Eli kun lause otetaan asiayhteydestään ja kysytään vain, onko em. lause asiallista keskustelua, niin paska makuhan siitä suuhun jää. Olisi pitänyt tuoda esille myös se vertaus suomalaisiin, mutta sehän olisi vesittänyt sitten YLE:n tarkoitushakuisen provokaation.
Quote from: Hessu on 09.03.2009, 14:59:08
En usko Persujen hätkähtävän mistään median toimista tai julkisen sanan neuvostoliiton lausunnoista tai Kalskeen päätöksistä. Eiköhän terve järki ratkaise. Hölmömpikin huomaa, että kyseessä on armoton ajojahti. Pisteitä ja ääniä ropisee niin, ettei ämpäriin mahdu.
Sen verran perun tuota yllä olevaa tekstiä, että moni toimittaja ei varmaan huomaa
minkäänlaista ajojahtia. Monella toimittajalla nuoruuden into puhaltelee järjen yli ja esimiehen miellyttäminen mahdollisimman provosoivalla jutulla antaa mielihyvää pikku kuuppaan.
Nämä parhaat miellyttäjät saavat tulevaisuudessa työpaikan Pravdasta, aivan kuten kultaisen 70-luvun pikkukommunistitkin. Pravdassa on useita Tampereen koulun kommunisteja esimiesasemassa. Samoin YLEn toimituksissa. Historian pyörä on hidas, siksi tämä Homman tehtävä on pitkällinen ja ankara. Väsyä ei saa, vaan aktiivisuutta täytyy kasvattaa jokaisesta "vitsistä", joka päättävältä taholta tupsahtaa.
Suomalainen ei anna periksi ennen kuin oikeus voittaa.
Oikein vitutti kuunnella aamulla töihin mennessä autoradiota. Ylen Puhe-kanavalla oli ensin mikälie tutkija dekonstruoimassa ydinperhettä. Voicella ja NRJ:llä oli mielisairas apina mölyämässä toinen toistaan muistuttavien poppijumputusten välillä. Luonasaikaan Ylen Puheella oli louskuttamassa se Tulta Munille -feministi. Ylen klassisen musiikin kanavallakin oli ilmeisen tahattomasti ääniä metalliverstaalta.
Kaikkea sitä näkeekin. No nyt on ainakin esimerkkitapaus JSNltä niin voidaan ruveka ottaan yksittäisiä lauseita hyysäreiden teksteistä ja siteerata niitä täysin väärässä asiayhteydessä.
Kiitos tästä uudesta löymäaseesta JSN!
Quote from: Futuristi on 09.03.2009, 16:13:20
Oikein vitutti kuunnella aamulla töihin mennessä autoradiota. Ylen Puhe-kanavalla oli ensin mikälie tutkija dekonstruoimassa ydinperhettä. Voicella ja NRJ:llä oli mielisairas apina mölyämässä toinen toistaan muistuttavien poppijumputusten välillä. Luonasaikaan Ylen Puheella oli louskuttamassa se Tulta Munille -feministi. Ylen klassisen musiikin kanavallakin oli ilmeisen tahattomasti ääniä metalliverstaalta.
:(
Ehdottoman sama. Tosin ylen ykköseltä tuli katsaus vuoden kantelelevyihin. Vaskikantele 1833 - niminen levytys on pakkohankinta.
Quote from: M
Totaaliryöpytys Rules!
Belgiassakin sorsitaan totaaleita!!11
Quote from: Veli on 09.03.2009, 16:22:25
Kaikkea sitä näkeekin. No nyt on ainakin esimerkkitapaus JSNltä niin voidaan ruveka ottaan yksittäisiä lauseita hyysäreiden teksteistä ja siteerata niitä täysin väärässä asiayhteydessä.
Kiitos tästä uudesta löymäaseesta JSN!
Jeesboks,
Ensin luodaan tavoite mielikuva, sitten vain haetaan sopivat sitaatit.
Halutaan esittää esim. toimittaja X huonossa valossa, joten pohjustus valehdellen ja täysin estottomasti liioitellen ja lopuksi mukaan sitaatti, joka tukee näitä keksintöjä. Tästä sitten späm & destroy kampanja
yhden toimittajan tumppaamiseksi.
- täysin sallittua, jopa suotavaa, sanoo yleisradio, JSN ja aivan varmasti myös koko oikeuslaitos.
Quote from: Risto A. on 09.03.2009, 16:51:37
Tästä sitten späm & destroy kampanja yhden toimittajan tumppaamiseksi.
- täysin sallittua, jopa suotavaa, sanoo yleisradio, JSN ja aivan varmasti myös koko oikeuslaitos.
Et nyt ymmärtänyt oikein. Tällainen toiminta on sallittua, kun sen tekee
toimittaja ja se kohdistuu
ei-toimittajaan.
Ei tietenkään päinvastoin, sillä
toimittajalla on dyfät. Toisin sanoen hän on lasitalossa, josta voi heitellä kiviä, mutta johon ei saa heitellä kiviä.
Kärjistettynä voidaan, ottaa vaikka sitaatti raamatusta: "varasta."
Jätetään vain se Älä -sana pois ja jopas se raamattu kummia käskee tekemään... :-\
Quote from: jmk on 09.03.2009, 16:56:04
Quote from: Risto A. on 09.03.2009, 16:51:37
Tästä sitten späm & destroy kampanja yhden toimittajan tumppaamiseksi.
- täysin sallittua, jopa suotavaa, sanoo yleisradio, JSN ja aivan varmasti myös koko oikeuslaitos.
Et nyt ymmärtänyt oikein. Tällainen toiminta on sallittua, kun sen tekee toimittaja ja se kohdistuu ei-toimittajaan.
Ei tietenkään päinvastoin, sillä toimittajalla on dyfät. Toisin sanoen hän on lasitalossa, josta voi heitellä kiviä, mutta johon ei saa heitellä kiviä.
Jos asialle lähtee hommatiimi1, ilmoitamme, että olemme toimittajia ja hyökkäämme toimittajaa vastaan yksityishenkilönä? Kaivamme taustat, esim. ennnnnntiset taistolaisuudet, valehtelemme toimittajan DDR ja stasi taustoista, väritämme palettia sillä, että ennnntinen stallari on ollut mm. ampumassa ihmisiä, jotka yritti rajan yli, ja liitämme mukaan sitaatin, joka tukee väitettämme. Sitaatti voisi olla vaikka "se oli ihan kivaa aikaa" tms.
Pitäisi mennä ihan oikein. 8)
Paitsi, että useimpien toimittajien kohdalla ei tarvitsisi edes valehdella stallaritaustoista.
"Ei korppi korpin silmää noki"
Stalinistiselta JSN:ta ei kannata odottaa stalinistisen Ylen tuomitsevaa kommenttia.
Quote from: Kulttuurinköyhdyttäjä on 09.03.2009, 17:43:21
"Ei korppi korpin silmää noki"
Stalinistiselta JSN:ta ei kannata odottaa stalinistisen Ylen tuomitsevaa kommenttia.
Missä viipyy T-paiata tekstillä:
Minun ei tarvitse perustella mitään - TOIMITTAJA
Sitaatti on tietenkin oikea!
Quote from: Risto A. on 09.03.2009, 17:04:50
Quote from: jmk on 09.03.2009, 16:56:04
Quote from: Risto A. on 09.03.2009, 16:51:37
Tästä sitten späm & destroy kampanja yhden toimittajan tumppaamiseksi.
- täysin sallittua, jopa suotavaa, sanoo yleisradio, JSN ja aivan varmasti myös koko oikeuslaitos.
Et nyt ymmärtänyt oikein. Tällainen toiminta on sallittua, kun sen tekee toimittaja ja se kohdistuu ei-toimittajaan.
Ei tietenkään päinvastoin, sillä toimittajalla on dyfät. Toisin sanoen hän on lasitalossa, josta voi heitellä kiviä, mutta johon ei saa heitellä kiviä.
Jos asialle lähtee hommatiimi1, ilmoitamme, että olemme toimittajia ja hyökkäämme toimittajaa vastaan yksityishenkilönä? Kaivamme taustat, esim. ennnnnntiset taistolaisuudet, valehtelemme toimittajan DDR ja stasi taustoista, väritämme palettia sillä, että ennnntinen stallari on ollut mm. ampumassa ihmisiä, jotka yritti rajan yli, ja liitämme mukaan sitaatin, joka tukee väitettämme. Sitaatti voisi olla vaikka "se oli ihan kivaa aikaa" tms.
Pitäisi mennä ihan oikein. 8)
Paitsi, että useimpien toimittajien kohdalla ei tarvitsisi edes valehdella stallaritaustoista.
Jos nyt ei kuitenkaan aleta valheita levittämään, ainakaan Homman nimissä. Vaikka vastapuoli pelaa likaisin kortein, ei meidän tarvitse alentua samaan. Se saa aikaan vain kummastuneita reaktioita ihmisiltä, jotka eivät tunne tapausta. KaikkiHAN tietävät, että JSN:n päätökset eivät ole keskenään loogisesti koherentteja.
Joo ei, tuo viemäri olisi sellainen paikka, jossa ei todellakaan huvittaisi rämpiä.
Sellainen informaatiospektaakkeli youtubeen voisi kuitenkin olla paikallaan, jossa tuo nimenomainen logiikka tuodaan esille. Täysin valehtelematta ja sellaisena kuin YLE, JSN ym. asian näkevät.
Eli, kuinka em. luovat premissin, vääristelevät asioita luomaansa premissiin ja tukevat premissiä irtiotetuilla lauseilla.
Täytyypä varata aikaa ja tehdä sellainen.
Quote from: Risto A. on 09.03.2009, 18:11:12
Joo ei, tuo viemäri olisi sellainen paikka, jossa ei todellakaan huvittaisi rämpiä.
Sellainen informaatiospektaakkeli youtubeen voisi kuitenkin olla paikallaan, jossa tuo nimenomainen logiikka tuodaan esille. Täysin valehtelematta ja sellaisena kuin YLE, JSN ym. asian näkevät.
Eli, kuinka em. luovat premissin, vääristelevät asioita luomaansa premissiin ja tukevat premissiä irtiotetuilla lauseilla.
Täytyypä varata aikaa ja tehdä sellainen.
Kerrohan toki sittenkun olet tehnyt sen niin laitetaan linkkiä liikkumaan.
Quote from: Risto A. on 09.03.2009, 16:51:37
Quote from: Veli on 09.03.2009, 16:22:25
Kaikkea sitä näkeekin. No nyt on ainakin esimerkkitapaus JSNltä niin voidaan ruveka ottaan yksittäisiä lauseita hyysäreiden teksteistä ja siteerata niitä täysin väärässä asiayhteydessä.
Kiitos tästä uudesta löymäaseesta JSN!
Jeesboks,
Ensin luodaan tavoite mielikuva, sitten vain haetaan sopivat sitaatit.
Halutaan esittää esim. toimittaja X huonossa valossa, joten pohjustus valehdellen ja täysin estottomasti liioitellen ja lopuksi mukaan sitaatti, joka tukee näitä keksintöjä. Tästä sitten späm & destroy kampanja yhden toimittajan tumppaamiseksi.
- täysin sallittua, jopa suotavaa, sanoo yleisradio, JSN ja aivan varmasti myös koko oikeuslaitos.
Nyt on ainakin pelin henki selvä! Tarkoitus pyhittää keinot, ainakin Ylessä ja JSN:ssa.
Ai niin.
"Seuraavaksi vallataan Manhattan".
Pekka Hyvärinen
Quote from: etnis on 09.03.2009, 14:46:40
Huomattava on myös se ettei Ilta-Pökäle ole vielä hiiskunut JSN:n päätöksestä mitään. Satavarmasti siellä on siis joku astetta rankempi paskaämpäri laukaisuvalmiina, jotain mitä ei haluta käyttää ennen H-hetkeä.
"Jos tämä pitää paikkansa, se on ehdottomasti kaiken journalistietiikan vastaista, ja siihen syyllistyneet toimittajat saavat kyllä hävetä".
Pekka Hyvärinen
Quote from: IDA on 09.03.2009, 15:59:10
Quote from: Deus Ex on 09.03.2009, 15:21:56
Ketä kiinnostaa jonkun ummehtuneen kommunismin tuoksuisen JSN:n mielipiteet yhtään mistään?
Ei varmaan ketään.
Noin yleisemmin voisi ajatella, että kyseessä on kuitenkin eräänlainen suomalainen sivistyslaitos, joka nykyään ilmiselvästi koostuu sivistymättömistä moukista. Joten siinä mielessä asialla on ehkä merkitystä.
"On sääli, ettei aineistoa tuotu julkisuuteen aiemmin".
Pekka Hyvärinen
Quote from: Itä ei nuku on 09.03.2009, 15:55:58
Tiedän, että tämä viesti generoi foorumilla vihaa, mutta kysyn silti:
Miten tarkkaan on ymmärrettävä "arvelun esittäminen"? Jos pilkunviilaukseen halutaan lähteä, niin Halla-ahohan kutsuu siteerattua lainausta "omaksi arvelukseen" (jota ei esitä faktana). Onko kyseessä siis hänen päätelmänsä (mielipiteensä) vai ei?
Sinänsä tekstinpätkästä A-talkissa käyty keskustelu oli ala-arvoista. Itselläni ei myöskään ole ongelmia ymmärtää, mitä H-a kirjoituksellaan oikeasti ajaa takaa. Silti, kirjattu mikä kirjattu ja siteerattu mikä siteerattu.
Periaatteessa oikein lainatun tekstinpätkän semantiikasta ja mahdollisista tulkinnoista saivartelu on juurikin vain toinen, merkityksettömämpi puoli asiasta, kun uutisen viimeisen kappaleen kohdan "esittäminen esimerkkinä blogikirjoituksissa käytettävistä tyyleistä ja keinoista oli tehty asianmukaisesti, eikä se antanut väärää kuvaa kokonaisuudesta" mukaan JSN:llä on sellainen käsitys, että Halla-ahon kirjoitustyyliä ja kyseisen tekstin todellista asiasisältöä olisi oikeasti käsitelty sitaattia hyödyntäen.
Hahahha! Jussi Halla-ahoa ainakin kiinnosti sen verran että lähetti kantelunsa JSN:ään !!
Kaikki tietävät että vain hyvin pieni osa suomalaisista on juoppoja vaimonhakkaajia. Siksi ko. kommentti ymmärretään humoristiseksi. Somalikommentti taas on törkyinen ja loukkaava ja sen analogia ontuu.
Quote from: Maailma on kotini on 09.03.2009, 20:29:42
Hahahha! Jussi Halla-ahoa ainakin kiinnosti sen verran että lähetti kantelunsa JSN:ään !!
Kaikki tietävät että vain hyvin pieni osa suomalaisista on juoppoja vaimonhakkaajia. Siksi ko. kommentti ymmärretään humoristiseksi. Somalikommentti taas on törkyinen ja loukkaava ja sen analogia ontuu.
Miksi? Johtuuko se siitä, että vain pieni osa somaleista on varastavia raiskaavia väkivaltatapauksia? Jos kaikki tämän kerran tietävät, niin miksi se on törkyinen ja loukkaava eikä vaikka sitten humoristinen? Halla-ahon kommentti on parodia suomalaisten geneettisestä ominaisuudesta käännettynä somalien geneettiseen ominaisuuteen, ja se suomalaisista esittetty kommentti ei muuten ollut parodiaa eikä siinä ollut hiventäkään huumoria.
Quote from: Maailma on kotiniKaikki tietävät että vain hyvin pieni osa suomalaisista on juoppoja vaimonhakkaajia. Siksi ko. kommentti ymmärretään humoristiseksi. Somalikommentti taas on törkyinen ja loukkaava ja sen analogia ontuu.
Jaa, väität siis edellämainitussa, että pieni osa somaleista
ei ole varastavia ja raiskaavia väkivaltatapauksia?
Kenenköhän analogiat ne tarttis pyörätuolin?
Quote from: Maailma on kotini on 09.03.2009, 20:29:42
Kaikki tietävät että vain hyvin pieni osa suomalaisista on juoppoja vaimonhakkaajia. Siksi ko. kommentti ymmärretään humoristiseksi. Somalikommentti taas on törkyinen ja loukkaava ja sen analogia ontuu.
Kaikkihan tietävät sen, että vain pieni osa somaleista on ketkuja, ja niinpä me kaikki nauroimme lukiessamme tekstiä, koska kaikkihan me ymmärsimme sen huumoriksi.
Nah! ;D
Eiku... olixeny kuitencaan nii?
Pakko myöntää, että olen JSN:n kanssa samaa mieltä.
Quote from: Catilina on 09.03.2009, 21:40:07
Pakko myöntää, että olen JSN:n kanssa samaa mieltä.
Minusta perustelut ovat täysin väärät. Lainaus antoi väärän kuvan jo pelkästään siitä kirjoituksesta mistä se oli irrotettu.
JNS todellakin antoi koko Suomen kansalle lahjan:
Irroitelkaa asioita yhteyksistään sydämmenne kyllyydestä,kaikki on tästä eteenpäin hyväksyttyä!
Aaah, kuinka paljon irroiteltavaa riittääkään!
Ensimmäisenä tulee mieleen Soininvaaran blogin kirjoitukset hoitsulakon tienoilta....Kuolkoot!
Soininvaara toivoo kuolemaa!!
JNS tukee!
Entäpä Illman?
Kuinka paljon löytyykään Illmanin tekseistä irroiteltaavaa, JNS siunaa käytännön!
Kannattaa nimittäin muistaa että perustuslaki takaa yhdenvertaisen kohtelun jokaiselle Suomen kansalaiselle...
Omistus lakiin ei kuulu JNS:lle, ei Illmannille eikä Pravdalle, vaan kansalle.
Ihan aikuisten oikeasti.
Katsos vain, jopa sosiaalidemokraatti on Halla-ahon puolella:
QuoteJSN:n päätös tarkoittaa, että vastaisuudessa Suomessa on turvallista esittää vain yhden virkkeen mittaisia mielipiteitä ja ajatuksia. Kaikki muu voidaan pilkkoa muodottomaksi irvikuvaksi alkuperäisestä ajatusrakennelmasta.
http://saijajokela.blogit.uusisuomi.fi/2009/03/09/jsn-ja-kansalliset-erityispiirteet/
Joka toiselle kielipeliä virittää... , sanoi Yle.
"Vaikka kantelija sanoo, että siteerattu lause oli parodia ja mukaelma lehtijutusta, hän Yleisradion vastauksen mukaan pyrkii todistamaan blogikirjoituksessaan aukottomasti asia-argumenteilla, että väite ei ole sopimaton. Kyseessä on pikemminkin taktinen kielipeli, jossa kantelija ripustaa provosoivan tekstinsä sellaiseen kehykseen, johon vedoten voi väittää puhuvansa vain "teoreettisesti" tai "parodisesti" – kyseessä on jonkinlainen "vitsi, vitsi" -argumentti."
http://www.jsn.fi/Default.aspx?d=1028
Quote from: Anti-anti on 09.03.2009, 22:54:36
Joka toiselle kielipeliä virittää... , sanoi Yle.
"Vaikka kantelija sanoo, että siteerattu lause oli parodia ja mukaelma lehtijutusta, hän Yleisradion vastauksen mukaan pyrkii todistamaan blogikirjoituksessaan aukottomasti asia-argumenteilla, että väite ei ole sopimaton. Kyseessä on pikemminkin taktinen kielipeli, jossa kantelija ripustaa provosoivan tekstinsä sellaiseen kehykseen, johon vedoten voi väittää puhuvansa vain "teoreettisesti" tai "parodisesti" – kyseessä on jonkinlainen "vitsi, vitsi" -argumentti."
http://www.jsn.fi/Default.aspx?d=1028
Niin no. On tietysti niinkin, että JSN ei voi olla muuta mieltä kuin, että ei ole sopimatonta sanoa: "ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
Päätöshän pohjaa suoraan siihen päätökseen mikä oli tehty kantelussa Kalevaa vastaan.
Eli jos tuollaisesta sanomisesta joutuu oikeuteen, niin voi vedota ainakin siihen, että JSN:n mielestä kyseessä on täysin korrekti tapa kirjoittaa, vaikka JSN ei tietysti mikään oikeuslaitos olekaan.
Nyt tietysti nousee esiin myös kysymys miksi lehtimiehet nostavat tuomitsevassa mielessä esiin yksityisen kirjoittajan, joka kirjoittaa täysin heidän eettisen ohjeistuksensa mukaista tekstiä.
Nyt pitää sitten kaikkien nuivien alkaa irroittamaan lauseita mm. Halosen, illmannnin, Puumalaisen, Suurpään ja muidenkin mukavien ihmisten teksteistä ja eikun tutkintapyyntö poliisille.
Sillä... tämähän on ihan julkisesti sallittua tämän päivän jälkeen!
Missä (rotu)toimittaja Jyri Rantala muuten luuraa? Onko hyllyllä?
sävel; mä ooon rotunainen!
tarkoitatko anuksen silta?
QuoteNiin no. On tietysti niinkin, että JSN ei voi olla muuta mieltä kuin, että ei ole sopimatonta sanoa: "ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
Päätöshän pohjaa suoraan siihen päätökseen mikä oli tehty kantelussa Kalevaa vastaan.
Eli jos tuollaisesta sanomisesta joutuu oikeuteen, niin voi vedota ainakin siihen, että JSN:n mielestä kyseessä on täysin korrekti tapa kirjoittaa, vaikka JSN ei tietysti mikään oikeuslaitos olekaan.
Nyt tietysti nousee esiin myös kysymys miksi lehtimiehet nostavat tuomitsevassa mielessä esiin yksityisen kirjoittajan, joka kirjoittaa täysin heidän eettisen ohjeistuksensa mukaista tekstiä.
Ei JSN ota kantaa siihen, onko ko. lauseen kirjoittaminen hyväksyttyä vai ei. (Toki voidaan väitellä siitä, onko tällainen oletus taustalla, mutta aika turhaksi menisi.) Päätös ei siis pohjaa Case Kalevaan.
JSN:n päätöksessä on siitä, käyttikö Yle siteerausta oikein/väärin kertoessaan millaista
tyyliä Halla-aho käyttää.
JSN:n päätöksiä voi käyttää oikeudessa ja niin entistä useammin tehdäänkin. Tästä päätöksestä ei kuitenkaan selkänojaksi ole.
Siksi ei voida myöskään väittää, että JHa:n teksti täyttäisi journalistiset kriteerit. Siitä pitäisi tehdä oma kantelunsa.
Laitoin tuon Yle-lainauksen lähinnä siksi, että nähtäisiin, miten vastapuoli argumentoi.
Quote from: Anti-anti on 10.03.2009, 00:08:52
Ei JSN ota kantaa siihen, onko ko. lauseen kirjoittaminen hyväksyttyä vai ei. (Toki voidaan väitellä siitä, onko tällainen oletus taustalla, mutta aika turhaksi menisi.) Päätös ei siis pohjaa Case Kalevaan.
No ei.
Mutta toisaalta mikäli tehtäisiin kantelu tuosta lauseesta ja päädyttäisiin johonkin muuhun kuin Kalevan tapausta vastaavaan päätökseen, niin ristiriita olisi ainakin hyvä jotenkin selittää. Muuten päätös vaikuttaisi mielivaltaiselta :o
Niin sanottu mielikuvien luominen on toimittajan tehtävä.
Ei sitä voida kieltää minkään JSN:n voimin.
Se olisi puuttumista perustuslailliseen ammatinharjoittamisen vapauteen.
Vaan ei sen puoleen... toimittajat eivät tunne nettiä taikka netsejä. ;D
Quote from: etnis on 09.03.2009, 13:59:57
Julkisen sanan neuvoston mukaan ohjelmassa esitetty sitaatti oli lainattu oikeassa muodossa. Neuvoston mielestä sen esittäminen esimerkkinä blogikirjoituksissa käytettävistä tyyleistä ja keinoista oli tehty
"Kaikki päätökset eivät ehkä kestä tarkastelua, mutta tarkoitus on sentään ollut aina hyvä."
- Pekka Hyvärinen, JSN:n puheenjohtaja -
Olen niin iloinen. Meinasi mennä yöunet kun ajattelin, että Yle on ehkä syyllistynyt hyvän journalistisen tavan vastaiseen toimintaan. Huh että helpottaa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1662774 (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1662774)
Nyt tarvittas joku lainausgeneraattori, jonne voitaisiin ladata näiltä legendoilta (ilman, astrid, hyvärinen, jne...) sopivia lainauksia. Sitten niitä voisi sieltä helposti poimia ja liittää mitä ihmeellisempiin yhteyksiin.
"Omalla kaudellani..." "Emme käsitelleet kanteluita..."
- Pekka Hyvärinen, JSN:n puheenjohtaja -
"Onnettomassa peep-showssa..." "joka on kiinnostanut neuvostoakin."
- Pekka Hyvärinen, JSN:n puheenjohtaja -
Quote
IS: Jussi Halla-aho hävisi
Kuului vaan hetteikön kurahdus ja jälkeen jäi samean veden höyryä...
Quote from: etnis on 10.03.2009, 08:22:45
Quote from: Oikaisija on 09.03.2009, 23:59:54
Quote from: CaptainNuiva on 09.03.2009, 22:26:23
JNS
Joensuu?
Julkisen Neuvoston Sana?
Äääh...tuotaa....hmmm....JSN ja JNS ovat kyllä sama asia, haen tähän kytköksen ja selityksen joltain Pravadan toimittajalta niin saadaan vielä samaan syssyyn selitettyä ihmettelysi ulkomaalaisvihamielisyydeksi!
Johtopäätös JSN:n toiminnasta voisi olla seuraava:
1. Minkä tahansa yleistysten tekeminen yksittäisten tapausten perusteella on sallittua (ainakin valtamedian toimittajille) Kaleva
2. Minkä tahansa lauselmien irrotus asiayhteydestään on sallittua (ainakin valtamedioiden toimittajille) Toimittaja Knus-Galan
3. Kun Kalevan päätoimittaja esittää väitteen "geneettinen erityispiirre", niin " geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa "
4. Kun blogikirjoittaja esittää väitteen "geneettinen erityispiirre", niin valtamedian toimittaja voi irrottaa väitteen asiayhteydestä ja esittää sen suurelle yleisölle kansalaisen kirjoittamana faktana, vaikka toimittaja tietää, että " geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa " (Huom! tässä tapauksessa J H-A ei esittänyt väitettä edes arveluna, vaan heitti sen provosoivana täkynä Illmanin Mikalle)
5. Kansalainen häviää aina kun valittaa toimittajan työstä JSN:lle
6. JSN on valtamedioiden toimittajien "ammattijärjestö" - ei kuitenkaan blogitoimittajien
7. Valtamedialla on ollut ja on edelleen pelottavan paljon valtaa muokata mielipiteitä
Seuraava näytös onkin tämä "kiihottaminen kansanryhmää vastaan". Paljon pelottavampaa kuin JSN päätökset, jos tässäkin tapauksessa syylliseksi nähdään J H-A, kun toimittaja Knus-Galan pitäisi panna syytteeseen kiihottamisesta J H-A:a ja PS:a vastaan. Knus-Galan kiihottaa kansanryhmää (Somaleita ym. punavihreitä) PS:a (=kansanryhmä) vastaan asiayhteydestä irrotetulla sitaatilla.
Miksi toimittaja ei tarttunut siihen toiseen "Muhammad" täkyyn siinä samassa kirjoituksessa? Oliko hänen ja Ylen pelkona se, että asiasta nousisi hallitsematon hulabaloo islamistien joukossa?
Quote from: mikkoR on 09.03.2009, 23:19:45
Nyt pitää sitten kaikkien nuivien alkaa irroittamaan lauseita mm. Halosen, illmannnin, Puumalaisen, Suurpään ja muidenkin mukavien ihmisten teksteistä ja eikun tutkintapyyntö poliisille.
Sillä... tämähän on ihan julkisesti sallittua tämän päivän jälkeen!
Kertoja said... (http://lottaroti.blogspot.com/2008/03/tllainen-on-nytsoikeudenkynti.html)
Quote
Minä olin omasta tapauksestani tehnyt valituksen Hovioikeuteen. Valituksen jälkeenhän hovioikeus ensin pyytää vastapuolen kommentit valitukseen. Eilen minulle tuli postissa (vastauksen pvm oli 12.3.2008) Mika Illmanin hovioikeudelle toimittaman vastineen kopio.
Illmanin vastauksessa on monta sivua, mutta laitan tähän vain yhden kohdan:
"Todettakoon, että Helsingin hovioikeus on ratkaisussaan 7.10.2002 nro 2993 (Dnro R 01/1459) katsonut, että tekstin "Thank god we were born white" levittäminen yleisön keskuuteen, täytti rikoslain 11 luvun 8 &:n tunnusmerkistön, vaikka kyse olikin tekijöiden oman mielipiteen ilmaisemisesta. Ratkaisu osoittaa selvästi, miten sananvapauden rajoja tulkitaan oikeusjärjestyksessämme."
Jotta noin. Jos oikeus toimii tuollaisen perusteen mukaan, niin tuomio on varma. Tosin tuon perusteella sakot tulisi jos sanoisi, että "on lottovoitto syntyä suomalaiseksi."
Tästähän saadaan kätevästi tällainen sitaatti:
Thank god we were born white.
- valtionsyyttäjä Mika Illman hovioikeudelle 12.3.2008
Quote from: mikkoellila on 10.03.2009, 15:41:57
Quote from: mikkoR on 09.03.2009, 23:19:45
Nyt pitää sitten kaikkien nuivien alkaa irroittamaan lauseita mm. Halosen, illmannnin, Puumalaisen, Suurpään ja muidenkin mukavien ihmisten teksteistä ja eikun tutkintapyyntö poliisille.
Sillä... tämähän on ihan julkisesti sallittua tämän päivän jälkeen!
Kertoja said... (http://lottaroti.blogspot.com/2008/03/tllainen-on-nytsoikeudenkynti.html)
Quote
Minä olin omasta tapauksestani tehnyt valituksen Hovioikeuteen. Valituksen jälkeenhän hovioikeus ensin pyytää vastapuolen kommentit valitukseen. Eilen minulle tuli postissa (vastauksen pvm oli 12.3.2008) Mika Illmanin hovioikeudelle toimittaman vastineen kopio.
Illmanin vastauksessa on monta sivua, mutta laitan tähän vain yhden kohdan:
"Todettakoon, että Helsingin hovioikeus on ratkaisussaan 7.10.2002 nro 2993 (Dnro R 01/1459) katsonut, että tekstin "Thank god we were born white" levittäminen yleisön keskuuteen, täytti rikoslain 11 luvun 8 &:n tunnusmerkistön, vaikka kyse olikin tekijöiden oman mielipiteen ilmaisemisesta. Ratkaisu osoittaa selvästi, miten sananvapauden rajoja tulkitaan oikeusjärjestyksessämme."
Jotta noin. Jos oikeus toimii tuollaisen perusteen mukaan, niin tuomio on varma. Tosin tuon perusteella sakot tulisi jos sanoisi, että "on lottovoitto syntyä suomalaiseksi."
Tästähän saadaan kätevästi tällainen sitaatti:
Thank god we were born white.
- valtionsyyttäjä Mika Illman hovioikeudelle 12.3.2008
Suositan käyttämään jatkossa henkilöstä muotoa Mika "Thank god we were born white" Illman. ;)
JSN toimi, kuten totuuteen (pravda) pyrkivän elimen kuluukin toimia.
Jotenkin alkaa Orwell-tyylinen maailma todentumaan Suomessa.
Tässä kirjasta - Eläinten vallankumous - hieman juonta.. päivitettynä.
Romaanissa suomalaisen maanomistajan maatilalla asuvat eläimet tekevät
vallankumouksen vanhan karjun internationalistin ohjeiden mukaan. Vallankumousta johtaneet siat alkavat hallita tilaa "animalismiksi" monikulttuurisuudeksi kutsumansa ideologian pohjalta. Vallankumouksen johtohahmot, tuontikarju Jihad Napoleon ja maatiaspossu Halihali Lumipallo, joutuvat riitoihin, ja Jihad Napoleonin voitettua valtataistelun Halihali Lumipallo karkotetaan tilalta. Sikojen vallan alla eläinten olot kovenevat, ja siat varaavat itselleen yhä lisää etuoikeuksia, kunnes animalismin monikultuurisuuden alkuperäisistä ihanteista on jäljellä enää fraasi: "Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset". Jihad Napoleon järjestää lavastettuja oikeudenkäyntejä ja teloituttaa eläimiä toisten pelottelemiseksi, myöntää itselleen suurellisia arvonimiä ja kumoaa animalismin moku-suvaitsevaiston propaganda periaatteet yksi kerrallaan. Lopulta siat alkavat kävellä kahdella jalalla ruoskat kädessä, ja muita eläimiä kohdellaan jokseenkin samoin kuin Jihad Napoleonin alkutuotantomaassa. :P
Eikö kukaan huomaa Halla-ahon syyllistyneen törkeään vääristelyyn alkuperäisessä kantelussaan? Halla-ahohan väitti (http://halla-aho.com/scripta/kommentteja_atalklahetykseen_30102008.html (http://halla-aho.com/scripta/kommentteja_atalklahetykseen_30102008.html)) ohjelmassa esitetyn seuraavan virkkeen:
V1: Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Todellisuudessa ohjelmassa esitettiin kuitenkin seuraava virke:
V2: Esitän arveluni (jota en käsittele faktana): ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Minusta on törkeää, miten Halla-aho sai lukijansa ymmärtämään, että ohjelmassa olisi esitetty virke V1 virkkeen V2 sijasta. Useimmat Halla-ahon lukijat tuskin näkivät kyseistä ohjelmaa, joten he uskoivat Halla-ahon sanaa.
Omasta mielestäni virkkeen V2 käyttö sitaattina on oikeutettua, juuri niistä syistä jotka JSN mainitsi. Sen sijaan virkkeen V1 käyttöä sitaattina en pidä missään tapauksessa oiketettuna. Sitaatteja ei siis edelleenkään, toisin kuin Saija Jokela kuvittelee, saa tehdä leikkaa-liimaa-menetelmällä.
Totta. "Esitän arveluni (jota en käsittele faktana): ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre." antaa kyllä ymmärtää, ettei asiaa väitetty faktaksi. Toisaalta se on silti asiayhteydestään irronnainen, sillä lainauksesta ei käy ilmi viittausta näihin kappaleisiin:
QuoteSeuraava täky kuuluu:
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:
"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."
JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Nevertheless, sikälimikäli A-talkissa esitettiin tuo virke (en muista enkä jaksa tarkistaa), olisi Halla-ahon tietysti kannattanut siteerata kunnolla, kun itse virheellisestä siteerauksesta valitti.
Antihalla-aholaisuusaktiivi Michael Halila kehui blogissaan "YTM, tutkijan, projektityöntekijän sekä monivuotisen Amnesty International- aktiivin" Heikki Kerkkäsen blogissa "Ajattelemisen pensaita ja puistoja" olevaa Halla-ahokritiikkiä.
Blogin johdantoteksti "totuudesta saa paremman kuvan jos todellisuutta tarkastelee toisin kuin vielä äsken" sopii hyvin blogin sisältöön. Kerkkänen kirjoittaa mm. näin:
"Taannoin Jussi Halla-aho vaati Yleisradiolta anteeksipyyntöä ja hän uhkasi YLE:ä myös tutkintapyynnöllä. Hän väitti, että kirjoitus, jossa ilmaistiin "raiskaamisen olevan somalien kulttuurinen, jopa geneettinen piirre" oli irroitettu asiayhteydestään A-talk-nimisessä ohjelmassa."
Sekä näin:
"Halla-Ahon lähestymistapa kiistoihin ajojahtiväitteineen ja "sanomisiani on vääristelty" ja "media politikoi minua vastaan"- tyylisine siilipuolustuksineenvenkoilemisineen voittaa nyhverömäisessä paavoväyrystelyssään jopa Paavo Väyrysen itsensä."
http://hemakerk.blogspot.com/2008/11/maahanmuuttokritiikki-kaipaa.html
Kommentoin Kerkkäsen väitteitä seuraavasti. Ensimmäisessä kappaleessa käsittelen hänen esittämäänsä "AOVK-väitettä", mikä liittyy vain etäisesti muuhun asiaan:
AOVK-kortin käyttämisessä ei välttämättä ole kyse minkään kortin tietoisesta käyttämisestä vaan "asioista on voitava keskustella" on ehkä vain mieleen tullut sanonta, jota käytetään sen puolustelemiseksi, että on esitetty asioita, joiden esittämistä jotkut pitävät arveluttavana. Ihmiset kirjoittavat paljon sellaista, jossa ei ole mitään syvällisiä merkityksiä eikä monimutkaisia taka-ajatuksia. Tämä ei tarkoita etteivätkö erilaiset "kortit" voisi olla vuosikausien vihamielisyyden aikaansaamaa pohjatonta ilkeyttä ja mitä vain, mutta se ei liene kuitenkaan tavallista.
Olen lukenut vuosien varrella jonkin verran Halla-ahon kirjoituksia usein kriittisessäkin mielessä. Silti pidän epäilyttävänä väitettä, että hänen blogissaan olisi kymmeniä ellei satoja asiasisällöltään sen tyyppisiä väitteitä, että raiskaaminen on somalien kulttuurinen ja jopa geneettinen piirre. Kun esittää olettamuksen, että väitteitä on näinkin paljon, olisi ehkä syytä yksilöidä muutama niistä esimerkiksi antamalla linkit kirjoituksiin. Yksikin esimerkki riittää.
Kirjoituksessaan "Muutama täky Ilmanin Mikalle" Halla-aho esittää Kaleva-lehden artikkelia mukaillen rinnastuksen, miten Ilmanin Mika suhtautuisi seuraavaan väitteeseen (joka on siis mukaelma Kaleva-lehden jutusta):
"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
Halla-aho ei kirjoittanut kulttuurisesta erityispiirteestä eikä raiskaamisesta.
Halla-aho herkkänahkaisuus "loukkauksia" kohtaan on herättänyt ihmettelyä, eikä sen ole katsottu parantavan hänen julkista kuvaansa varsinkaan kun valitusten ei voida olettaa johtavan mihinkään. Kun politiikkaan lähdetään, politiikka on kestettävä.
En kuitenkaan mittaisi Halla-ahon nahkan paksuutta aivan samalla mittarilla kuin julkisuudessa esiintyvien päättäjien ja huippupoliitikkojen. Asiassa pitää ottaa huomioon aikaulottuvuus. Halla-aho on kirjoittanut monet kiistanalaisista jutuistaan ennen vaalivoittoaan ja julkista poliittista uraansa tavallisena yksityishenkilönä. Hänen karkeilla nimillä kutsumansa poliitikot sen sijaan ovat olleet merkittäviä vallankäyttäjiä valtion ja suurten kaupunkien palveluksessa. Nimittelyt ja muu karkea kritiikki on kohdistunut heidän virkatoimiinsa ja heihin virkamiehinä. Yleinen käytäntö länsimaisessa demokratiassa on, että virkamiehiä saa heidän poliittista ratkaisuistaan arvostella voimakkaastikin – vaikka natsiupseereihin vertaamalla, jos heidän toimintansa sitä edellyttää.
Nyt kun Halla-aho itse on kaupunginvaltuutettu ja siten mukana politiikassa, hänen on totuttava kestämään kova peli. Huipulla tuulee, kuten sanotaan. Ehkä Halla-aho sen vielä oppii, kun valitukset kimpoilevat turhina takaisin.
Kirjoituksen loppuosaan minulla ei ole kommentoitavaa. Olen itsekin kritisoinut samoja "musta aukko" -juttuja, joihin edellä viitataan. Sitä tosin hieman ihmettelen, onko Suomen todella pakko ottaa joka vuosi – kun ei vastaankaan kehdata sanoa - niin paljon humanitäärisiä pakolaisia, että ensiksi isot asutuskeskukset lopulta koko maa islamilaistuu. Eikö todellakaan ole muuta vaihtoehtoa? Otettaisiin vaikka nälkäjonoissa seisovia japanilaisia tai maaseudun köyhyyttä pakenevia kiinalaisia. Miksi pitää ottaa niitä, joiden sopeutuminen on todennäköisesti kaikkein hitainta ja vaikeinta.
1800-luvulla Suomesta lähti lähetyssaarnaajia Afrikkaan levittämään kristinuskoa pakanoille. Kukaan ei olisi ehkä siinä vaiheessa uskonut, että sadan vuoden päästä Suomeen suuntautuu loputtomalta näyttävä, vuosi vuodelta lisääntyvä afrikkalainen kansainvaellus, eivätkä tulijat suinkaan ole lähetyssaarnaajien käännyttämiä kristittyjä vaan islamilaisia ja vielä sieltä tiukimmasta päästä.
1800-luvun papit ja lähetysseurojen perustajat pyörivät varmaan haudoissaan katsellessaan, mitä on tapahtumassa. Heidän luurankohuuliltaan pääsee ahdistunut huokaus: Mitä ihmettä on tapahtunut - näinkö tässä oli tarkoitus käydä.