Hommaforum Testi

QuoteVIERASKYNÄ
Kantasuomalaisista voi tulla vähemmistö
Ratkaisevaa on lopulta se, että eräiden maahanmuuttajaryhmien syntyvyys on suurempi kuin kantaväestön.

20.7.2010 3:00
A A

Kyösti Tarvainen
Kirjoittaja on systeemianalyysin dosentti Aalto-yliopistossa. Lisäksi hän toimii matematiikan yliopettajana Metropolia-ammattikorkeakoulussa.


Tilastokeskus U.S. Census Bureau ennustaa, että Yhdysvaltain väestöstä on vuonna 2042 valkoisia vähemmän kuin 50 prosenttia. Tämä on seurausta lähinnä latinalaisamerikkalaisten, kuten meksikolaisten, runsaasta maahanmuutosta ja syntyvyydestä.

Vastaavanlainen enemmistöaseman menetys voi myöhemmin tapahtua myös useassa Länsi-Euroopan maassa. Oxfordin yliopiston väestötieteen professori David Coleman on todennut Ruotsin tilastokeskuksen vuoden 2050 ennusteen viittaavan siihen, että mikäli kehitys jatkuu samanlaisena, kantaruotsalaiset menettävät enemmistöasemansa ennen tämän vuosisadan loppua.

Eräissä eurooppalaisissa väestöennusteissa on kiinnitetty erikseen huomiota islaminuskoisten määrään.

Hollannin tilastokeskus ennustaa, että vuonna 2050 Hollannin muslimien osuus väestöstä olisi 8–24 prosenttia. Itävaltalainen väestötieteen laitos Vienna Institute of Demography puolestaan arvioi, että vuonna 2051 islaminuskoisia on maan väestöstä 12–26 prosenttia. 30 vuotta sitten muslimeja oli Itävallan väestöstä yksi prosentti, siis suhteellisesti saman verran kuin Suomessa nyt.

Vaikka massiivinen maahanmuutto on käynnistänyt tällaisia muutoksia, ratkaisevaa on lopulta se, että eräiden maahanmuuttajaryhmien – etenkin eri muslimiryhmien – syntyvyys on suurempi kuin kantaväestön.

Monissa Euroopan maissa onkin tarkasteltu islamilaisen väestönosan hedelmällisyyttä. Britanniassa muslimien hedelmällisyyden arvioidaan vähitellen pienenevän nykyisestä kolmesta lapsesta 2–2,5:een. Norjan tilastokeskus arvioi maan muslimiryhmien hedelmällisyyden pienenevän samaisesta kolmesta 2,4:een vuoteen 2050 mennessä ja vakiintuvan tälle tasolle.

Suomessa musliminainen saa nykyisin keskimäärin kolme lasta, kun kantaväestön naisella luku on 1,86 lasta. Voidaan kuitenkin olettaa, että muslimien lapsiluku pienenee Suomessakin esimerkiksi Norjalle ennustettuun arvoon.

Syntyvyyserojen merkitystä voidaan havainnollistaa yksinkertaisella esimerkillä, jossa väestö jakautuu 99 prosentin suuruiseen enemmistöön ja yhden prosentin vähemmistöön.

Enemmistön naisten hedelmällisyys on yksi tyttö naista kohti ja vähemmistön kolme tyttöä. Tällöin enemmistön naisten määrä pysyy sukupolvesta toiseen samana, kun taas vähemmistön naisten määrä kasvaa ensin kolmeksi, sitten yhdeksäksi, kolmannessa polvessa 27:ksi ja neljännessä jo 81 naiseksi.

Naisten määrän kehityksen tarkastelu osoittaa, että vähemmistö saavuttaa enemmistön väkiluvun vähän yli neljässä sukupolvessa eli noin 120 vuodessa.

Vaikka hedelmällisyyserot eivät olisikaan näin suuria, vähäisilläkin eroilla on ratkaiseva merkitys, sillä hedelmällisyyserojen vaikutukset kertaantuvat sukupolvi sukupolvelta.

Hedelmällisyyden lisäksi vähemmistöryhmän kokoon suhteessa kantaväestöön vaikuttaa myös maahan tulevien määrä. Vuonna 2009 nettomaahanmuutto eli maahan tulleiden määrä vähennettynä maasta lähteneillä oli noin 2 300 muslimia. Luku ei kuitenkaan sisällä perheenyhdistämisiä avioliiton perusteella.

On arvioitu, että noin 50 prosentissa Suomessa solmittavista uusista muslimiavioliitoista aviopuoliso tulee ulkomailta. Prosenttiluvun voi ajatella pienenevän samalla kun muslimien määrä maassa kasvaa. Jotta muslimiväestön koon suhdetta kantaväestön kokoon voidaan ennustaa, prosenttiluvun voidaan ajatella pysyvän vuosisadan puoleenväliin saakka 50:ssä ja pienenevän vuoteen 2100 mennessä 25 prosenttiin.

Muslimien ja kantasuomalaisten määrän suhdetta voi arvioida mainittujen tekijöiden eli hedelmällisyyden, maahanmuuton ja perheenyhdistämisestä johtuvan maahanmuuton avulla. Eri väestöryhmien kokojen kehitykseen vaikuttavat toki muutkin tekijät, kuten maahanmuuttoa koskevat poliittiset päätökset ja maailmantapahtumat. Tämän vuoksi voidaan arvioida ainoastaan, mitä tapahtuisi, jos ennustetut hedelmällisyysluvut osoittautuvat paikkansapitäviksi ja nykyinen maahanmuuttopolitiikka jatkuu.

Mikäli kantaväestön hedelmällisyys ja nettomaahanmuutto säilyvät samana mutta muslimiryhmien syntyvyys ja ulkomailta tulevien puolisoiden määrä pienenevät edellä esitetysti, voidaan ikäluokkien kokojen muutoksia laskemalla havaita, että muslimien määrä kasvaa kantasuomalaisten määrää suuremmaksi vuoteen 2170 mennessä eli noin 160 vuoden kuluessa.

Islaminuskoisten lisäksi on otettava huomioon muut maahanmuuttajaryhmät, joiden koon ja erilaisten kulttuuristen vaikutusten arvioiminen on vaikeaa. Kuitenkin jo pelkkä kantasuomalaisia ja islamilaisia tarkasteleva ennuste osoittaa, että jos ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri halutaan turvata ja säilyttää, maahanmuuttopolitiikkaan tarvitaan muutoksia.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kantasuomalaisista+voi+tulla+v%C3%A4hemmist%C3%B6/1135258696841

Tähänkö tarvitaan dosentti?

Sinänsä kuitenkin pieni ihme että tämän päivänselvyyden saa lukea Pravdasta. Odottelen jotain aivan mieletöntä mokutusta lähiviikkoina korvauksena allaahille monikulttuurisuudelle.

QuoteTähänkö tarvitaan dosentti?

Ei tarvita. Sekatyömiehen oppimäärällä laskin itse, että Suomessa on somaleita vuonna 2185 enemmän kuin suomalaisia, kun tuossa kirjoituksessa sanottiin, että vuonna 2170 täällä on muslimienemmistö. Ei siis aivan sama asia, mutta karkeasti ottaen luvut ovat samansuuntaiset. Tosin myös spekuloin, että jo noin vuoden 2100 paikkeilla, eli 3-4 sukupolven kuluttua suomalaiset saattavat olla vähemmistönä omassa maassaan, jos oletamme muslimien syntyvyyden säilyvän ennallaan ja jos maahan vyöryy koko ajan lisää maanmuuttajia.

http://hommaforum.org/index.php/topic,5585.0.html

PS: sinänsä hämmästyttävää, että tästä asiasta saa lukea Helsingin Sensuurista!

Quote from: Eino P. Keravalta on 20.07.2010, 07:40:58
S: sinänsä hämmästyttävää, että tästä asiasta saa lukea Helsingin Sensuurista!

Jep. Muori on käynyt HS:n toimittajakoulun. Muumi että sitä hävettää lehden nykyinen alennustila.

Quote from: Timoteus on 20.07.2010, 06:13:43
Kuitenkin jo pelkkä kantasuomalaisia ja islamilaisia tarkasteleva ennuste osoittaa, että jos ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri halutaan turvata ja säilyttää, maahanmuuttopolitiikkaan tarvitaan muutoksia.

Täyttä asiaa. Muslimit itseasiassa saavat enemmistöaseman paljon ennusteita nopeammin, koska maahanmuutto kiihtyy koko ajan.

Quote from: Eino P. Keravalta on 20.07.2010, 07:40:58

QuoteTähänkö tarvitaan dosentti?

Ei tarvita. Sekatyömiehen oppimäärällä laskin itse, että Suomessa on somaleita vuonna 2185 enemmän kuin suomalaisia, kun tuossa kirjoituksessa sanottiin, että vuonna 2170 täällä on muslimienemmistö. Ei siis aivan sama asia, mutta karkeasti ottaen luvut ovat samansuuntaiset. Tosin myös spekuloin, että jo noin vuoden 2100 paikkeilla, eli 3-4 sukupolven kuluttua suomalaiset saattavat olla vähemmistönä omassa maassaan, jos oletamme muslimien syntyvyyden säilyvän ennallaan ja jos maahan vyöryy koko ajan lisää maanmuuttajia.

http://hommaforum.org/index.php/topic,5585.0.html

PS: sinänsä hämmästyttävää, että tästä asiasta saa lukea Helsingin Sensuurista!

Lisäisin vielä tähän, että muslimi/mustan väestön tolkuton lisääntyminen tulevat lopulta uhkaamaan valkoisen väestön olemassaoloa maapallolla. Radikaalimuslimit on monessa yhteydessä tenhottaneet kuinka he ovat oikeauskoisia ja vääräuskoiset tulee tappaa, silloin kun muslimienemmistö (maiden sisällä) on totta ja tämän ryhmittymän sisällä äärimuslimit myös enemmistönä, on valkoisen väestön olemassaolo todella vaakalaudalla, ainoana oljenkortena pidän vain korkean  teknologian hallussapitoa valkoisella vähemmistöllä ja sen turvin puolustaa olemassaoloa.

Tämä on kaukainen skenaario, mutta tähänkään ei dosenttia tarvita, suunta on selvä.

Jollakin tapaa ajateltuna on jopa hienoa sitkeyttä, että muslimit lopulta onnistuvat valtaamaan Euroopan. 1000 vuotta siihen meni, ellei enemmänkin, mutta lopulta minareetti nousee jopa Utsjoelle ja Nordkappiin.

imaami kajauttaa huudon, ehkä vuonna 2070: "nyt se on täytetty"
uudet mantereet odottavat valloittajiaan.

Minnekähän ne sitten suuntaavat...

lisäys:
eikä valloitukseen tarvittu miekkoja, hyödylliset idiootit auttoivat voittoon.

Minua on aina hämmästyttänyt se, miten muslimit ovat ajatelleet elävänsä sitten kun valtaosa väestöstä on muslimeja: kuka tekee työt, kuka elättää muslimit jne.

Ruokkivaa kättä ei kannata purra, sen luulisi musliminkin ymmärtävän.

Näinhän siinä käy kun siihen vielä aktiivisesti pyritään vallanpitäjien taholta. Kansainvaellus kaataa nykyisen systeemin vääjäämättä. Kyllä muslimikin ymmärtää että kamelia ei voi kuormittaa määrättömiä määriä.

Quote from: maisteri on 20.07.2010, 09:47:14
Minua on aina hämmästyttänyt se, miten muslimit ovat ajatelleet elävänsä sitten kun valtaosa väestöstä on muslimeja: kuka tekee työt, kuka elättää muslimit jne.

Ruokkivaa kättä ei kannata purra, sen luulisi musliminkin ymmärtävän.

Eurooppaa taantuu lähi-idän ja afrikan karmeimpien osien tasolle.
sitten muslimit suuntaavat uusille "viljapelloille". Veikkaan Aasiaa, koska
sinne pääsyyn ei täältä tarvita kuin reipasta kävelyä.
Tämä saattaisi olla ajankohtaista parinsadan vuoden päästä. Eurooppa kestää vielä jonkin aikaa.

Quote from: maisteri on 20.07.2010, 09:47:14
Minua on aina hämmästyttänyt se, miten muslimit ovat ajatelleet elävänsä sitten kun valtaosa väestöstä on muslimeja: kuka tekee työt, kuka elättää muslimit jne.

Ruokkivaa kättä ei kannata purra, sen luulisi musliminkin ymmärtävän.

Eivät ole koskaan oikein ymmärtäneet. Muslimivalloitusten yhteydessä ei-Muslimeille on aina asetettu veroja ja muita rajoitteita, mikä on lopulta johtanut siihen, että käännynnäisyys Islamiin kasvaa, mikä toki oli tarkoituskin, mutta myös siihen, että yhä suurempi Muslimiväestö yrittää elää yhä pienemmän ei-Muslimiväestön kustannuksella. Joten sitten taas on alettu katsella uusia alueita valloitettavaksi ja prosessi toistuu.

Quote from: Oluttikka on 20.07.2010, 09:55:42

Quote from: maisteri on 20.07.2010, 09:47:14
Minua on aina hämmästyttänyt se, miten muslimit ovat ajatelleet elävänsä sitten kun valtaosa väestöstä on muslimeja: kuka tekee työt, kuka elättää muslimit jne.

Ruokkivaa kättä ei kannata purra, sen luulisi musliminkin ymmärtävän.

Eurooppaa taantuu lähi-idän ja afrikan karmeimpien osien tasolle.
sitten muslimit suuntaavat uusille "viljapelloille". Veikkaan Aasiaa, koska
sinne pääsyyn ei täältä tarvita kuin reipasta kävelyä.
Tämä saattaisi olla ajankohtaista parinsadan vuoden päästä. Eurooppa kestää vielä jonkin aikaa.

Onhan alkanut maahanmuutto Kiinaankin. Vaan parissa vuodessa on tullut Kiinan Guangzhoulle yli 100 000 Afrikkalaista ja olen huomannut melkoista nuivuutta kun olen netissä keskustellut Kiinalaisten kanssa.

Quote"Kantasuomalaisista voi tulla vähemmistö
Ratkaisevaa on lopulta se, että eräiden maahanmuuttajaryhmien syntyvyys on suurempi kuin kantaväestön."

Kuinka merkitsevää on se tosiseikka, että eräiden maahanmuuttajaryhmien huoltosuhde on jatkuvasti negatiivinen??

Tarkoitan tällä sitä tosiseikkaa, että kuinka montaa "sadekautta puun alla makaavaa" voidaan suhteessa elättää oikeita työtätekeviä kohden, ennen kuin koko talous romahtaa ja "heinäsirkkojen" on aika siirtyä uudelle pellolle einehtimään?

Maamme ei pysty elättämään koko väestöä pelkästään bussikuskien, postinlajittelijoiden ja tulkkien työpanoksella.

Olen aiemminkin peräänkuuluttanut kylmää matemaattista arviota talouden romahduskynnyksestä/ETU-väestön lukumäärä, ja nähtävästi sitä on kuulutettava edelleen.
Voisiko joku heittää arviota pöytään?

Quote from: ämpee on 20.07.2010, 10:13:23
Tarkoitan tällä sitä tosiseikkaa, että kuinka montaa "sadekautta puun alla makaavaa" voidaan suhteessa elättää oikeita työtätekeviä kohden, ennen kuin koko talous romahtaa ja "heinäsirkkojen" on aika siirtyä uudelle pellolle einehtimään?

Maamme ei pysty elättämään koko väestöä pelkästään bussikuskien, postinlajittelijoiden ja tulkkien työpanoksella.

Olen aiemminkin peräänkuuluttanut kylmää matemaattista arviota talouden romahduskynnyksestä/ETU-väestön lukumäärä, ja nähtävästi sitä on kuulutettava edelleen.
Voisiko joku heittää arviota pöytään?

20v.

Quote from: Paul Ruth on 20.07.2010, 10:18:03

Quote from: ämpee on 20.07.2010, 10:13:23
Tarkoitan tällä sitä tosiseikkaa, että kuinka montaa "sadekautta puun alla makaavaa" voidaan suhteessa elättää oikeita työtätekeviä kohden, ennen kuin koko talous romahtaa ja "heinäsirkkojen" on aika siirtyä uudelle pellolle einehtimään?

Maamme ei pysty elättämään koko väestöä pelkästään bussikuskien, postinlajittelijoiden ja tulkkien työpanoksella.

Olen aiemminkin peräänkuuluttanut kylmää matemaattista arviota talouden romahduskynnyksestä/ETU-väestön lukumäärä, ja nähtävästi sitä on kuulutettava edelleen.
Voisiko joku heittää arviota pöytään?

20v.

Komppaan. Yksi täysin syrjäytynyt maahanmuuttosukupolvi ja se on siinä.

Quote

Onhan alkanut maahanmuutto Kiinaankin. Vaan parissa vuodessa on tullut Kiinan Guangzhoulle yli 100 000 Afrikkalaista ja olen huomannut melkoista nuivuutta kun olen netissä keskustellut Kiinalaisten kanssa.

Kiinalaisista saattaakin löytyä vastarintaa islamille: ihmisoikeuksia ei ole, eikä kukkahattuja varmaan myydä vieläkään Pekingissä. Ja porukkaa riittää, on teknologiaa ja aseita.

Toisin on Euroopassa. Odotettavissa ovat veriset uskonsodat, sitä ennen näemme ehkäpä yllättäviä "joukkopalaamisia" islamiin ihan suomalaistenkin keskuudessa.
Aina riittää ihmisiä, jotka haluavat olla voittajan puolella kun paska osuus siihen kuuluisaan tuulettimeen.

Quote from: Oluttikka on 20.07.2010, 10:25:47

Quote

Onhan alkanut maahanmuutto Kiinaankin. Vaan parissa vuodessa on tullut Kiinan Guangzhoulle yli 100 000 Afrikkalaista ja olen huomannut melkoista nuivuutta kun olen netissä keskustellut Kiinalaisten kanssa.

Kiinalaisista saattaakin löytyä vastarintaa islamille: ihmisoikeuksia ei ole, eikä kukkahattuja varmaan myydä vieläkään Pekingissä. Ja porukkaa riittää, on teknologiaa ja aseita.

Toisin on Euroopassa. Odotettavissa ovat veriset uskonsodat, sitä ennen näemme ehkäpä yllättäviä "joukkopalaamisia" islamiin ihan suomalaistenkin keskuudessa.
Aina riittää ihmisiä, jotka haluavat olla voittajan puolella kun paska osuus siihen kuuluisaan tuulettimeen.

Pelkään kyllä pahasti että kukkahattuja löytyy Kiinastakin kun ei ketään ole lyönyt ovea lukkoon vaikka paljonkin mamu-ongelmia on ilmeisesti ilmestynyt sielläkin.
Voi olla että näin on koska Kiina tarvitsee Afrikan ja Lähi-idän resursseja ja näyttäisi pahalta jos maa heittäisi vauhdilla ulos nämä mallikansalaiset.

Mutta toivotaan että enemmän taistelutahtoa ja viisasta itsekkyyttä löytyisi Kiinasta kun mitä Euroopassa on. Muuten tämä maailma näyttäisi todella synkältä.

Quote from: Micke on 20.07.2010, 10:12:51

Onhan alkanut maahanmuutto Kiinaankin. Vaan parissa vuodessa on tullut Kiinan Guangzhoulle yli 100 000 Afrikkalaista ja olen huomannut melkoista nuivuutta kun olen netissä keskustellut Kiinalaisten kanssa.

Oletan, että kyseessä on "vastavuoroinen" toiminta, eli afrikkalaisia koulutetaan Kiinassa vastapalveluksena Kiinan taloudellisten intressien toteutumisesta Afrikassa.

Mikäli sitten "sukset menevät jostain syystä ristiin, niin nämä oppilaat kipataan rauhallisesti jonnekin muualle, aivan samaan tapaan kuin Siad Barren tarpeettomiksi käyneet lapsukaiset kylmän viileästi kipattiin naapuriin Hölmölään.

Quote from: Paul Ruth on 20.07.2010, 10:18:03

20v.

Saattaa olla, että tuo aikamäärä pitää paikkansa, mutta peräänkuulutinkin kappalemäärää suhteessa elättäjä/ETU-kansalainen.

Takoudellinen romahdus voi olla jopa nopeampikin, mikäli yleinen taloudellinen tilanne ajaa lainahanat kiinni.

Quote from: Micke on 20.07.2010, 10:35:06


Mutta toivotaan että enemmän taistelutahtoa ja viisasta itsekkyyttä löytyisi Kiinasta kun mitä Euroopassa on. Muuten tämä maailma näyttäisi todella synkältä.

Uskon, etteivät aasialaiset alistu yhtä helposti kuin eurooppalaiset.

Ensimmäisenä muslimit valtaavat Suomessa pääkaupunkiseudun.
Mietiskelin sitäkin, olisiko mahdollista saada sen verran porukkaa kasaan, että saisi perustettua Nuivalan kunnan jonnekin. sen verran itsehallintoa pitäisi olla, että muslimeja voisi kieltää sinne muuttamasta. Se olisi sitten viimeinen länsimaisuuden saareke Suomessa. Ei minareetteja eikä musulmaanien uintivuoroja vaan sianlihaa ja keskiolutta saunassa.

Uskon kyllä, että 3-5 sukupolven kuluttua tästä somalit sopeutuvat Suomeen erinomaisesti: ovathan he silloin enemmistönä täällä ja heidän arvonsa, tapansa, uskontonsa ja käytäntönsä ovat vallitsevina Suomessa. Tuolloin tosin suomalaisilla on vakavia vaikeuksia sopeutua tähän maahan. Järjestääköhän islamilainen neuvosto tuolloin suomalaisille kotoutumisapua? Saammekohan paljonkin rahaa projekteihin, joilla autetaan meidän sopeutumistamme?

Quote from: planeta on 20.07.2010, 10:53:03
Muistatteko, kun muutama vuosi sitten meille ilmoitettiin, että somalien ensimmäinen muuttajasukupolvi ei ehkä kotoudu niin hyvin Suomeen, mutta toisen muuttajapolven nuoret ovatkin jo sitten puoleksi suomalaisia.

Tällä viikolla julkaistiin uutinen, että toisen polven somalit ovat alttiita äärivaikutteille ja he saattavat liittyä fundamentalistiliikkeisiin, mutta kolmas ja neljäs muuttajapolvi onkin jo sitten ihan erilaista, he sopeutuvat.

Mikä lie seuraava ennuste?

Ennuste on huono.
Monennenkohan polven kotoutujia ne Lontoon pommimuslimit olivat?
Kymmenennen?

Quote from: Oluttikka on 20.07.2010, 11:00:32

Quote from: planeta on 20.07.2010, 10:53:03
Muistatteko, kun muutama vuosi sitten meille ilmoitettiin, että somalien ensimmäinen muuttajasukupolvi ei ehkä kotoudu niin hyvin Suomeen, mutta toisen muuttajapolven nuoret ovatkin jo sitten puoleksi suomalaisia.

Tällä viikolla julkaistiin uutinen, että toisen polven somalit ovat alttiita äärivaikutteille ja he saattavat liittyä fundamentalistiliikkeisiin, mutta kolmas ja neljäs muuttajapolvi onkin jo sitten ihan erilaista, he sopeutuvat.

Mikä lie seuraava ennuste?

Ennuste on huono.
Monennenkohan polven kotoutujia ne Lontoon pommimuslimit olivat?
Kymmenennen?

Muistaakseni toisen, paitsi että yksi niistä oli käännynnäinen. (Nämä siis ovat ne 7.7.20005 pommittajat; 21.7.2005 epäonnistuneet pommittajat olivat kaikki mamuja.)

Sinänsä puheet toisen sukupolven integroitumisesta ja radikalisoitumisesta eivät ole ristiriidasssa keskenään, voi tapahtua kumpaakin: esim. silleen että monet aikuisena tulleet mamut ovat ihan tyytyväisiä taikaseinäelämäänsä ilman mitään halua löytää töitä tai harrastaa terrorismia, ja sitten seuraavasta sukupolvesta ja lapsina tulleista osasta tulee ihan kunnon kansalaisia, ja osasta islamistiradikaaleja.

Minusta on oikeastaan aika vaikeaa ennustaa muslimien ja niihin liittyvien ongelmien lukumäärää, kahdestakin syystä: ensinnäkin merkittävä osa niistä assimiloituu tai integroituu ja on vaikea ennustaa onko se osa 20%, 30% vai 50%, ja toiseksi paikalliset sosiopaatit kääntyvät islamiin, ei sen verran että se olisi demograaffisesti merkittävää, mutta sen verran että niiden osuus pahimmissa radikaaleissa on aika tuntuva.

Quote from: Vera on 20.07.2010, 11:20:04


Muistaakseni toisen, paitsi että yksi niistä oli käännynnäinen. (Nämä siis ovat ne 7.7.20005 pommittajat; 21.7.2005 epäonnistuneet pommittajat olivat kaikki mamuja.)

Sinänsä puheet toisen sukupolven integroitumisesta ja radikalisoitumisesta eivät ole ristiriidasssa keskenään, voi tapahtua kumpaakin: esim. silleen että monet aikuisena tulleet mamut ovat ihan tyytyväisiä taikaseinäelämäänsä ilman mitään halua löytää töitä tai harrastaa terrorismia, ja sitten seuraavasta sukupolvesta ja lapsina tulleista osasta tulee ihan kunnon kansalaisia, ja osasta islamistiradikaaleja.

Varmasti asia on noinkin. Vaikka olenkin islamofoobikko jo sillä tasolla, että välillä menevät yöunet ja rintaan pistää, tajuan senkin yli, että jokainen muslimi ei ole minulle uhka. Pelkoa on vaan todella hankala hallita järjellä.

Quote from: Oluttikka on 20.07.2010, 11:30:51
Varmasti asia on noinkin. Vaikka olenkin islamofoobikko jo sillä tasolla, että välillä menevät yöunet ja rintaan pistää, tajuan senkin yli, että jokainen muslimi ei ole minulle uhka. Pelkoa on vaan todella hankala hallita järjellä.

Tässä tapauksessa pelko onkin mielestäni ihan aiheellinen. Jos kymmenenkin prosenttia niistä on radikaaleja ja ryhmässä on vihaa lietsovia imaameja ja parikymmentä prosenttia vielä kannustaakin niitä, niin terrori-iskujen uhreja tuskin lohduttaa se että ympärillä on paljon kunnollisiakin muslimeja.

Quote from: HS
Mikäli kantaväestön hedelmällisyys ja nettomaahanmuutto säilyvät samana mutta muslimiryhmien syntyvyys ja ulkomailta tulevien puolisoiden määrä pienenevät edellä esitetysti, voidaan ikäluokkien kokojen muutoksia laskemalla havaita, että muslimien määrä kasvaa kantasuomalaisten määrää suuremmaksi vuoteen 2170 mennessä eli noin 160 vuoden kuluessa.

Väitän, että holtittomasta maahanmuutosta aiheutuvat keskeiset ongelmat tullaan kohtaamaan jo ennen vuotta 2050. En kykene näkemään yhtäkään sellaista skenaariota, jossa nykyisenkaltainen meininki voisi jatkua edes jossain määrin samanlaisena vuoteen 2170 asti. Nämä ennusteet ovat hauskoja (tai eivät nyt ehkä niin hauskojakaan) ajatusleikkejä, eivät sen enempää.

Quote from: Vera on 20.07.2010, 11:39:22

Quote from: Oluttikka on 20.07.2010, 11:30:51
Varmasti asia on noinkin. Vaikka olenkin islamofoobikko jo sillä tasolla, että välillä menevät yöunet ja rintaan pistää, tajuan senkin yli, että jokainen muslimi ei ole minulle uhka. Pelkoa on vaan todella hankala hallita järjellä.

Tässä tapauksessa pelko onkin mielestäni ihan aiheellinen. Jos kymmenenkin prosenttia niistä on radikaaleja ja ryhmässä on vihaa lietsovia imaameja ja parikymmentä prosenttia vielä kannustaakin niitä, niin terrori-iskujen uhreja tuskin lohduttaa se että ympärillä on paljon kunnollisiakin muslimeja.

Lieneekö jossain islamofobiaan erikoistuneita terapeutteja...  :D
10 prosentin radikalismi kuulostaa karmealta. Todellisia prosentteja emme varmaan saa koskaan. Helposti herää kuvitelma siitä, että loput 90 prosenttia muslimeista hyväksyvät ja kannattavat radikaalien toimintaa.

Kunhan, ei siis jos, Suomessa aikanaan räjähtää metro tai bussi en ylläty lainkaan.
Mutta rasismihan se pakottaa räjäyttämään.

Jokos lestat on enemmistö? :facepalm:

Quote from: nm80 on 20.07.2010, 11:48:19
Jokos lestat on enemmistö? :facepalm:

En tiedä mitä tarkoitat, mutta ainakaan minua lestat eivät pelota. omituista porukkaa, mutta omituinenkin saa olla. saa vaikka perustaa Omituisten Kerhon.

Lestat ovat suomalaisia, käyvät töissä siinä missä muutkin, olemassaoloa ei juuri edes huomaa täällä etelä-Suomessa, eivät räjäyttele busseja&metroja, eivät vaadi omia uintivuoroja, eivät vihaa koiria, tuskin huutavat kaavut päällä "vituhuoraa"
kaupassa ja niin edelleen.

Vaikka Pohjois-Suomi käsittääkseni on lesta-aluetta: mitä sitten?
Ja jos maailman valtaavat joko muslimit tai lestat niin toivottavasti lestat.

Quote from: Timoteus on 20.07.2010, 06:13:43
Tilastokeskus U.S. Census Bureau ennustaa, että Yhdysvaltain väestöstä on vuonna 2042 valkoisia vähemmän kuin 50 prosenttia. Tämä on seurausta lähinnä latinalaisamerikkalaisten, kuten meksikolaisten, runsaasta maahanmuutosta ja syntyvyydestä.

Tämä johtoo paitsi tuosta, myös siitä että valkoisen ja latinon parisuhteessa syntyvät lapset ovat usein latinoja eivätkä valkoisia. Sama juttu mustan-valkoisen lapsilla.

Osuvampaa olisi ollut huomauttaa, että hallitsemattoman maahanmuuton seurauksena paikalliset alkuperäisasukkaat muodostavat alle 1,5% väestöstä.

Quote from: nm80 on 20.07.2010, 11:48:19
Jokos lestat on enemmistö? :facepalm:

Lestadiolaisilla uskomaan tuleminen on jokaisen oma henkilökohtainen ratkaisu. Liikkeen piiristä on lähtenyt ja jatkuvasti lähtee aikuistuneita lestadiolaisten lapsia, jotka sulautuvat melko ongelmitta suomalaiseen yhteiskuntaan. Heille ei lähdöstään myöskään tietääkseni koidu liikkeen piirissä sanktioita; seuraukset ovat lähinnä kaveripiirin vaihtuminen ja se, ettei mahdollisesti pääse autuuteen kuoleman jälkeen. Lestadiolaiselle lähteminen on siinäkin mielessä helppoa, että maan tavat ja kieli ovat heille tuttuja, eikä heitä erota kadulla tavallisesta suomalaisesta ulkonäön perusteella.

Joukossamme on siis suuri määrä lestadiolaisten jälkeläisiä ilman että huomaamme mitään. Omasta suvustanikin voisin luetella joitakin.

Tilanne on aivan erilainen muslimien kohdalla. Islamista ei niin vain lähdetä. Jos esim. muslimiperheen tytär päättää hylätä uskontonsa, hänen riskinsä kuolla "tapaturmaisesti" kasvaa merkittävästi. Myös muita uskonsa hylänneitä muslimeja vainoavat heidän entiset uskonveljensä joskus ankarastikin.

Quote from: Oluttikka on 20.07.2010, 08:40:19
Jollakin tapaa ajateltuna on jopa hienoa sitkeyttä, että muslimit lopulta onnistuvat valtaamaan Euroopan. 1000 vuotta siihen meni, ellei enemmänkin, mutta lopulta minareetti nousee jopa Utsjoelle ja Nordkappiin.

lisäys:
eikä valloitukseen tarvittu miekkoja, hyödylliset idiootit auttoivat voittoon.

Jännää että tämä päästettiin tapahtumaan vaikka kaikki eurooppalaiset ovat varmasti kuulleet tarun Troian hevosesta ja sen opetuksesta.

Meille tuo tarina opetettiin ala-asteella. Pistääkin miettimään vieläkö koululaisille opetetaan tuo tarina vai onko sen opetus jo kielletty monikulttuurisuuden vastaisena?

Quote from: Oluttikka on 20.07.2010, 10:25:47

Quote

Onhan alkanut maahanmuutto Kiinaankin. Vaan parissa vuodessa on tullut Kiinan Guangzhoulle yli 100 000 Afrikkalaista ja olen huomannut melkoista nuivuutta kun olen netissä keskustellut Kiinalaisten kanssa.

Kiinalaisista saattaakin löytyä vastarintaa islamille: ihmisoikeuksia ei ole, eikä kukkahattuja varmaan myydä vieläkään Pekingissä. Ja porukkaa riittää, on teknologiaa ja aseita.

Muslimit ovat jo Kiinassa, olleet jo toista tuhatta vuotta! Pääosin läntisen Kiinan alueella elävät islaminuskoiset vähemmistökansallisuudet mm. Uiguurit ja Huit ovat muutaman prosentin verran koko Kiinan väestöstä.

Kukkahattuja on vain harvalla kiinalaisella, mutta keskushallinto on innokas sovittelemaan muslimien kanssa (tosin usein vain korulauseiden muodossa, otteet ovat tarvittaessa kovat kun riekkuvat vähemmistöt halutaan laittaa kuriin). Puolueen liturgia muslimien suhteen on kuin kopioitu HS:ltä ikävien asioiden sensuroinnilla ja toistelulla siitä kuinka mellakointia ja ongelmia aiheuttaa vain "pieni joukko" kyseisestä vähemmistöstä. Kommaripuolueelle mokutus on toki vain keino ylläpitää järjestystä ja yhtenäisyyttä eikä mokutuksella sinänsä ole itseisarvoa kuten lännessä.

On huomattava, että äärimmäisen vaikeita ongelmia tulee jo paljon aikaisemmin. Ei meidän tarvitse odottaa muslimien pääsemistä enemmistöksi. Juuri nyt on toimittava. Juuri nyt on pidettävä ääntä. Mädäntynyt oikeuslaitos yrittää tukahduttaa keskustelun aiheesta, mutta olisi rikollista vaieta.

http://jameshirvisaari.blogit.uusisuomi.fi/2010/05/20/islamilaisen-maailman-ilmioita-myos-suomeen/

Tuossa yhtälössä on niin monta muuttujaa, että johonkin 2100-luvulle ylettyvillä ennustuksilla on lähinnä viihdearvoa. Kiinnostavampaa olisi ollut nähdä tutkijan arvio siitä paljonko Suomessa on muslimeita esim. vuonna 2050, mutta luku olisi ollut luultavasti alle 5 prosenttia ja jutun raflaavuus olisi kärsinyt.

Tämänkaltaisen tekstin julkaiseminen Hesarissa on "yllättävää" korkeintaan äärihommalaisin silmin. Toki myyttiä HS:n äärimmäisestä maahanmuuttomyönteisyydestä voidaan pitää hengissä kuittaamalla kaikki kriittiset kirjoitukset "poikkeuksina" ja nostamalla helvetin moinen äbäläwäbälä aina kun HS sortuu käsittelemään maahanmuuttoa jossain muussa kuin yksinomaan negatiivisessa sävyssä.

Nyt on niin kirjoittaja kuin myös foorumilaiset jättäneet huomioimatta Jykke-boyn 1,8 milj. maahanmuuttajaa, jotka nykyisellä systeemillä taitaisivat olla lähes kokonaan muslimeita.

Tuskin Jyken tavoite on niinkin pitkällä kuin vuodessa 2175 tai jotain, vaan käsittääkseni 10-20 vuoden sisällä ja se jos mikä muuttaakin suhteet jo paljon paljon nopeammin ja tämän pitäisi kertoa tyhmemmällekin kuinka vaarallisesta hankkeesta on kyse!!

Tämän hetkisen ennusteen mukaan tämä 1,8 milj. mies on meidän tuleva pääministeri!?

Islamilainen Eurooppa ei tule ikinä toteutumaan. Nämä ennusteet voivat olla liioiteltuja, mutta vaikka eivät olisikaan, kantaeurooppalaiset ympäri mantereen eivät tule lopulta katsomaan sivusta jos heidän maansa asukasluku alkaa olla jotain 30%-40% muslimeita. Ranska on jo totaalisesti kieltämässä burkan käytön ja muslimeita on alle 10% väestöstä. Monet eurooppalaiset eivät ollenkaan pidä siitä että maahanmuuttajia on niin paljon. Omassa koulussani eräällä filosofiantunnilla opettaja kysyi että kuinka moni olisi sen kannalla että Suomeen josksus rakennettaisiin moskeija, kaikki 30 oppilasta olivat jyrkästi sitä vastaan ja noin puolet sanoi että tekisi jotain sitä vastustaakseen. Eipä yksikään heistä silti tällä foorumilla ole. Viikko sitten Saksassa käydessäni juttelin sattumalta muutamien paikallisten nuorten kanssa maahanmuutosta ja kaikki sanoivat että sitä on heidän mielestään liikaa. Kaikki kaverit kuulemma samaa mieltä.

Pointtina siis se (ja toki tässäkään ei voi sanoa että täysin kaikki tätä mieltä olisivat, mutta suurin osa), että vaikka nyt vaikuttaisi siltä että ainoastaan Homman kaltaisilla foorumeilla olevat ihmiset ymmärtävät liiallisen maahanmuuton uhan, varsin moni kantaeurooppalainen ei kuitenkaan katsoisi mantereen islamisoitumista yhtään sen enemmällä riemulla huolimatta siitä mitä vaikka Astrid Thors haluaa sanoa. Huoleni kasvavassa maahanmuutossa ei ole se että Euroopasta tulisi muslimienemmistöinen manner, vaan se, millaisiin konflikteihin muslimien määrän kasvu tulee johtamaan. Osa muslimeista yrittää oikeasti sopeutua, osa heistä on oikeasti täällä täysin toimettomana eikä heistä koidu mitään hyvää. Ja samaten kuin suurin osa maahanmuuttokriitikoistakaan ei varmasti ole oikeita rasisteja, löytyy joukosta myös niitä jotka ovat. Jossain vaiheessa sitten alkaa esiintyä aivan aikuisten oikeaa rasisimia, eikä sellaista josta mm. edellä mainittu rakastettu maahanmuuttoministeri monia kriitikoita syyttää.

On tavallaan aika hilpeää, että nyt kun Eurooppaan on vuosisatojen veristen mantereensisäisten konfliktien jälkeen saatu oikeasti luotua rauha jonka loppua ei millään järkevällä selityksellä ole näköpiirissä pitkään aikaan (elleivät Kremlin herrat nyt keksi ihan jotain sekopäistä jonkin vodkantäytteisen illan päätteeksi), ongelmia pitää sitten hankkia mantereen ulkopuolelta. Onneksi tässä asiassa suurin osa eurooppalaisista tulee olemaan yhtenäisiä - vaikka nyt vaikuttaisikin siltä että he nukkuvat ruususen unta. Ikävä vain että lopputuloksena tulee olemaan... noh, koraanissahan kehotetaan hyökkäämään hyökkääjiä vastaan? Osat muslimeista toimettomina, heidän määränsä kasvaa, radikaaleimmat kantaeurooppalaiset hyökkäävät heidän kimppuunsa? Tämä nähdään uutisissa, halutaan mennä omien apuun. Mitä siitä nyt sitten tulee...

Quote from: ike60 on 20.07.2010, 12:55:11
Liikkeen piiristä on lähtenyt ja jatkuvasti lähtee aikuistuneita lestadiolaisten lapsia, jotka sulautuvat melko ongelmitta suomalaiseen yhteiskuntaan.

Lestadioliset eivät taida juuri lähteä yhteisöstään.
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2002/07/122861

QuoteJotta vanhushuoltosuhde pysyisi nykyisellään, pitäisi Suomeen muuttaa vuosittain noin 140 000 työikäistä ihmistä. Vuoteen 2020 mennessä työikäisiä maahanmuuttajia pitäisi olla 1,8 miljoonaa.

Kaikkiaan maahanmuuttajia tarvittaisiin selvästi tätä enemmän, sillä muuttajien joukossa on luonnollisesti lapsia ja vanhuksia sekä muita työmarkkinoiden ulkopuolelle jääviä.

– Suomi tarvitsee maahanmuuttoa, mutta työikäisten poistuma on niin suuri, että asiaa ei voida ratkaista maahanmuutolla, sanoi Katainen.

http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2008/05/27/suomi-tarvitsee-kaksi-miljoonaa-maahanmuuttajaa/200814366/12

Nuo vuosiluvut ja prosenttiosuudet ovat selvästi alakanttiin. Jos nykyinen vauhti jatkuu niin Hollanti on vuonna 2050 jo kauan ollut islamilainen tasavalta. Ruotsissa ( jos vauhti jatkuu ) niin sellaiset kaupungit kuten Södertälje, Malmö, Göteborg, Landskrona jne. ovat kymmenen vuoden päästä muslimienemmistöisiä. Botkyrkan kunnassa maahanmuuttajat ja niiden lapset ( suurin osa muslimeja ) ovat jo enemmistönä.

Quote from: intense on 20.07.2010, 13:55:29
Tuossa yhtälössä on niin monta muuttujaa, että johonkin 2100-luvulle ylettyvillä ennustuksilla on lähinnä viihdearvoa. Kiinnostavampaa olisi ollut nähdä tutkijan arvio siitä paljonko Suomessa on muslimeita esim. vuonna 2050, mutta luku olisi ollut luultavasti alle 5 prosenttia ja jutun raflaavuus olisi kärsinyt.

Toden totta, jos siinä on niin monta muuttujaa niin miten päädyt alle 5 prosenttiin 40 vuodessa?

QuoteHollannin tilastokeskus ennustaa, että vuonna 2050 Hollannin muslimien osuus väestöstä olisi 8–24 prosenttia. Itävaltalainen väestötieteen laitos Vienna Institute of Demography puolestaan arvioi, että vuonna 2051 islaminuskoisia on maan väestöstä 12–26 prosenttia. 30 vuotta sitten muslimeja oli Itävallan väestöstä yksi prosentti, siis suhteellisesti saman verran kuin Suomessa nyt.

Quote from: Defend Finland! on 20.07.2010, 14:11:09
Nuo vuosiluvut ja prosenttiosuudet ovat selvästi alakanttiin. Jos nykyinen vauhti jatkuu niin Hollanti on vuonna 2050 jo kauan ollut islamilainen tasavalta. Ruotsissa ( jos vauhti jatkuu ) niin sellaiset kaupungit kuten Södertälje, Malmö, Göteborg, Landskrona jne. ovat kymmenen vuoden päästä muslimienemmistöisiä. Botkyrkan kunnassa maahanmuuttajat ja niiden lapset ( suurin osa muslimeja ) ovat jo enemmistönä.

Guugletin tuon Botkyrkan ja heti heräsikin kysymys mikä onkaan Suomen ensimmäinen muslimikunta. Nyt vain veikkausta järjestämään.

Minulla pitäisi tilastojen mukaan olla vielä vuosikymmeniä elämää jäljellä, mutta Suomi-nimisessä muslimimaassa en suostu elämään.

Quote from: Veli on 20.07.2010, 14:14:57

Quote from: intense on 20.07.2010, 13:55:29
Tuossa yhtälössä on niin monta muuttujaa, että johonkin 2100-luvulle ylettyvillä ennustuksilla on lähinnä viihdearvoa. Kiinnostavampaa olisi ollut nähdä tutkijan arvio siitä paljonko Suomessa on muslimeita esim. vuonna 2050, mutta luku olisi ollut luultavasti alle 5 prosenttia ja jutun raflaavuus olisi kärsinyt.

Toden totta, jos siinä on niin monta muuttujaa niin miten päädyt alle 5 prosenttiin 40 vuodessa?

QuoteHollannin tilastokeskus ennustaa, että vuonna 2050 Hollannin muslimien osuus väestöstä olisi 8–24 prosenttia. Itävaltalainen väestötieteen laitos Vienna Institute of Demography puolestaan arvioi, että vuonna 2051 islaminuskoisia on maan väestöstä 12–26 prosenttia. 30 vuotta sitten muslimeja oli Itävallan väestöstä yksi prosentti, siis suhteellisesti saman verran kuin Suomessa nyt.

Noissa maissa on huomattavasti enemmän muslimeita tällä hetkellä kuin Suomessa. Kuten tuossa sanotaan, Itävallassa oli jo 30 vuotta sitten yhtä paljon muslimeita kuin Suomessa nyt, mutta näillä näkymin emme näe islamilaista Itävaltaa omana elinaikanamme.

Tilastokeskus on ennustanut n. 400 000 maahanmuuttajan tulevan Suomeen vuoteen 2050 mennessä ja tällä hetkellä selvästi alle puolet tulijoista ovat muslimeita.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 20.07.2010, 06:52:20
Sinänsä kuitenkin pieni ihme että tämän päivänselvyyden saa lukea Pravdasta. Odottelen jotain aivan mieletöntä mokutusta lähiviikkoina korvauksena allaahille monikulttuurisuudelle.

Sinun pitää ymmärtää asian sanoma. Se on, että koska meistä tulee vähemmistö, meidän on kohdeltava nyt vähemmistöjä hyvin, jotta he vastavuoroisesti olisivat meille armeliaita.

Quote from: Kuningasidea on 20.07.2010, 14:07:37


On tavallaan aika hilpeää, että nyt kun Eurooppaan on vuosisatojen veristen mantereensisäisten konfliktien jälkeen saatu oikeasti luotua rauha jonka loppua ei millään järkevällä selityksellä ole näköpiirissä pitkään aikaan (elleivät Kremlin herrat nyt keksi ihan jotain sekopäistä jonkin vodkantäytteisen illan päätteeksi), ongelmia pitää sitten hankkia mantereen ulkopuolelta.

Tiettyä hilpeyttä siinä onkin mutta:
aseelliset kahinat vaikenivat kyllä aikoja sitten (paitsi Jugoslavia)
ja taistelu siirtyi aatteiden puolelle, yliopistoihin lähinnä,
toisen maailmansodan jälkeen.
Vasemmistolaisten/kommunistien/viherpipertäjien/mikänimi vaan
tavoite eli sivistyksen, vapauden ja kehityksen tuho on
edennyt aika mainiosti.
voisi jopa sanoa, ettei sota loppunut vain se muutti muotoon.

Muslimien maahantuonti, sillä tuontibisnestä se on, on yksi parhaimpia aseita länsimaisen elämäntavan tuhoon. Stalin olisi riemuissaan jos tietäisi.
Tosin Josif-setä vähät välittäisi muslimeistakaan vaan painaisi piippua poltellen ydinaselaukaisijan nappia.

Emme ehkä itse näe tuhoa, mutta tulossa se on.

Quote from: maisteri on 20.07.2010, 09:47:14
Minua on aina hämmästyttänyt se, miten muslimit ovat ajatelleet elävänsä sitten kun valtaosa väestöstä on muslimeja: kuka tekee työt, kuka elättää muslimit jne.

Ruokkivaa kättä ei kannata purra, sen luulisi musliminkin ymmärtävän.

Sama porutukka ne työt tekee kuin nytkin, mutta vain kahta kovemmin. Lisäksi, kun he ovat vähemmistönä, ei heillä ole varaa valita.

Minä ihmettelen sitä, miten Vihreät ovat ydinvoimakysymyksissä valmiita miettimään asioita kymmeniä tuhansia vuosia eteenpäin, mutta tässä asiassa eivät tajua katsoa kahta sataa vuotta eteenpäin.

Quote from: Oluttikka on 20.07.2010, 14:32:15
aseelliset kahinat vaikenivat kyllä aikoja sitten (paitsi Jugoslavia)
ja taistelu siirtyi aatteiden puolelle, yliopistoihin lähinnä,
toisen maailmansodan jälkeen.

Jos baskien ja Korsikan tilannetta ei pidetä "aseellisena kahinana".

Quote from: Ohni on 20.07.2010, 14:49:24

Quote from: Oluttikka on 20.07.2010, 14:32:15
aseelliset kahinat vaikenivat kyllä aikoja sitten (paitsi Jugoslavia)
ja taistelu siirtyi aatteiden puolelle, yliopistoihin lähinnä,
toisen maailmansodan jälkeen.

Jos baskien ja Korsikan tilannetta ei pidetä "aseellisena kahinana".

No pommeja on paukkunut varmaan joka maassa vuosikymmenten aikana, jopa Helsingissä Pasilan poliisitalolla. Ja vasemmistoterrorikin on vaiennut pahimmista ajoistaan lähes olemattomiin.

edit: lisään vielä, että ilman islamisteja Euroopassa olisi tätä nykyä todella rauhallista. IRA saatiin rauhoittumaan, baskitkin ovat tainneet väsyä, ei ole RAFfia enää, italialaiset eivät enää murhaile poliitikkoja...
Rauhallista olisi. Ehkä terrori vaihtuikin muslimien maahantuonnin edistämiseen.
Ja jo alkoi paukkua taas: Lontoo, Madrid, oliko vielä muitakin.

Quote from: intense on 20.07.2010, 13:55:29
Tuossa yhtälössä on niin monta muuttujaa, että johonkin 2100-luvulle ylettyvillä ennustuksilla on lähinnä viihdearvoa.

Ei, vaan siinä ei nimenomaan ole muuttujia. Yhtälö perustuu vakioituihin arvoihin. Viihdearvoa on lähinnä näillä yrityksillä kumota selvät laskutoimitukset. Ainoa asia, joka voi laskelmien toteutumisen pysäyttää, on nuivuus. Mutta sitä vastaanhan mokuttajat tekevät äärimmäisen kovasti työtä pyrkien näin toteuttamaan laskelmat. Se on hyvin ristiriitaista. Monet mokuttajat vaativat lisää maahanmuuttoa inttäen samalla, että laskelmat eivät pidä paikkaansa, sillä maahanmuutto voi tulevaisuudessa vähentyä merkittävästi.

Quote from: intense on 20.07.2010, 14:22:27Noissa maissa on huomattavasti enemmän muslimeita tällä hetkellä kuin Suomessa. Kuten tuossa sanotaan, Itävallassa oli jo 30 vuotta sitten yhtä paljon muslimeita kuin Suomessa nyt, mutta näillä näkymin emme näe islamilaista Itävaltaa omana elinaikanamme.

Nuo luvut on myös vedetty alakanttiin, mutta silti päädyt ilmeisesti omissa laskelmissasi 1-4% tienoille.

QuoteTilastokeskus on ennustanut n. 400 000 maahanmuuttajan tulevan Suomeen vuoteen 2050 mennessä ja tällä hetkellä selvästi alle puolet tulijoista ovat muslimeita.

Ja kappas, niin unohtu teikäläiseltä ne mainitsemasi muut muuttujat.

Quote from: elven archer on 20.07.2010, 14:57:30

Quote from: intense on 20.07.2010, 13:55:29
Tuossa yhtälössä on niin monta muuttujaa, että johonkin 2100-luvulle ylettyvillä ennustuksilla on lähinnä viihdearvoa.

Ei, vaan siinä ei nimenomaan ole muuttujia. Yhtälö perustuu vakioituihin arvoihin. Viihdearvoa on lähinnä näillä yrityksillä kumota selvät laskutoimitukset. Ainoa asia, joka voi laskelmien toteutumisen pysäyttää, on nuivuus. Mutta sitä vastaanhan mokuttajat tekevät äärimmäisen kovasti työtä pyrkien näin toteuttamaan laskelmat. Se on hyvin ristiriitaista. Monet mokuttajat vaativat lisää maahanmuuttoa inttäen samalla, että laskelmat eivät pidä paikkaansa, sillä maahanmuutto voi tulevaisuudessa vähentyä merkittävästi.

Ongelma on ennen kaikkea siitä, että arviot muslimien hedelmällisyyskehityksestä ovat enemmänkin arvauksia varsinkin kun puhutaan yli sadan vuoden tähtäimellä. Jo tuo Hollannin arvion epätarkkuus (8-24 prosenttia) antaa osviittaa siitä kuinka luotettavia jonnekkin vuoteen 2170 ulottuvat arviot ovat.

Demografia ei todellakaan ole yksinkertaista ja näiden maahanmuuttokriittisissä piireissä levitettyjen "islamilainen Eurooppa vuoteen 2050 mennessä"-juttujen osoittauduttua täydeksi hölynpölyksi voisi odottaa jotain kriittisyyttä sieltäkin suunnalta.

Siinä, että joku "mokuttaja" huomauttaa noista arvioista keskustellessa, että maahanmuutto voi myös vähentyä tulevaisuudessa ei ole mitään ristiriitaista. Ihmiset päättävät valitsemiensa edustajien kautta. Tällä hetkellä näyttää siltä, että näissä maahanmuuttokriittisten painajaismaissakin kuten Ruotsissa ja Hollannissa enemmistö ihmisistä kokee, että politiikassa on vähän tärkeämpiäkin teemoja kuin maahanmuutto tai islamisaatio. Suomi taas ei tule olemaan näiden maiden kaltaisessa tilanteessa moneen kymmeneen vuoteen, vaikka nykyinen maahanmuuttokehitys jatkuisi.

Quote from: Veli on 20.07.2010, 15:12:16

Nuo luvut on myös vedetty alakanttiin, mutta silti päädyt ilmeisesti omissa laskelmissasi 1-4% tienoille.

Mitkä luvut on vedetty alakanttiin ja millä ihmeen perusteella?

Quote from: intense on 20.07.2010, 15:13:16Mitkä luvut on vedetty alakanttiin ja millä ihmeen perusteella?

Hollannin ja Itävallan luvut, nykyisen kehityksen perusteella.

Quote from: James Hirvisaari on 20.07.2010, 13:42:52
On huomattava, että äärimmäisen vaikeita ongelmia tulee jo paljon aikaisemmin. Ei meidän tarvitse odottaa muslimien pääsemistä enemmistöksi. Juuri nyt on toimittava. Juuri nyt on pidettävä ääntä. Mädäntynyt oikeuslaitos yrittää tukahduttaa keskustelun aiheesta, mutta olisi rikollista vaieta.

http://jameshirvisaari.blogit.uusisuomi.fi/2010/05/20/islamilaisen-maailman-ilmioita-myos-suomeen/

Teille perussuomalaisille riittää työsarkaa suomalaisten valaisemisessa islamin rikkauksista. Hyvää työtä teette.

ei taida olla sitä mahdollisuutta että tuo How to Beat your Wife -video
olisi jotain aivan muuta ja tekstitetty sitten sopivasti "kiihoittavaan" muotoon?
http://www.youtube.com/watch?v=yl8g8S6F3do
sen mitä katsoin niin partakaveri puhuin vain häläpätihämmää jota en itse ymmärrä.

Quote from: Veli on 20.07.2010, 15:23:09

Quote from: intense on 20.07.2010, 15:13:16Mitkä luvut on vedetty alakanttiin ja millä ihmeen perusteella?

Hollannin ja Itävallan luvut, nykyisen kehityksen perusteella.

Sinulla on siis ilmeisesti tarkempaa tietoa Hollannin ja Itävallan väestökehityksestä kuin Hollannin tilastokeskuksella tai itävaltaisella väestötieteen laitoksella?

Mitä tulee laajemmin nykyiseen kehitykseen niin eurooppalaisten muslimien syntyvyys on laskussa ja mm. tämä tekee arvioista ongelmallisia.

Quote from: intense on 20.07.2010, 15:13:16
Ongelma on ennen kaikkea siitä, että arviot muslimien hedelmällisyyskehityksestä ovat enemmänkin arvauksia varsinkin kun puhutaan yli sadan vuoden tähtäimellä.

Eivät ne ole ongelma, koska a) maahanmuuton vaikutus samallakin syntyvyydellä kuin kantaväestö b) kuka pakottaa tarkastelemaan yli sadan vuoden päähän, kun merkittäviä demografisia muutoksia tapahtuu jo muutamassa kymmenessä vuodessa.

QuoteJo tuo Hollannin arvion epätarkkuus (8-24 prosenttia) antaa osviittaa siitä kuinka luotettavia jonnekkin vuoteen 2170 ulottuvat arviot ovat.

Niin, koska maahanmuuttopolitiikka voi muuttua. Jos mennään sillä, mitä mokuttajat haluavat, niin epätarkkuus häviää. Syntyvyyden arvioiminen käytännössä aivan riittävän tarkan suuntaa antavan arvion saavuttamiseksi ei ole mikään ongelma.

QuoteDemografia ei todellakaan ole yksinkertaista ja näiden maahanmuuttokriittisissä piireissä levitettyjen "islamilainen Eurooppa vuoteen 2050 mennessä"-juttujen osoittauduttua täydeksi hölynpölyksi voisi odottaa jotain kriittisyyttä sieltäkin suunnalta.

Vuoteen 2050 tai vuoteen 2150. Mitä väliä sillä on vastuullisen ihmisen kannalta? Vain itsekäs ihminen ei ajattele jälkipolvia. Eikä tarvitse puhua mistään islamilaisesta enemmistöstä, vaan iso vähemmistökin riittää aiheuttamaan helvetillisiä ongelmia.

QuoteSiinä, että joku "mokuttaja" huomauttaa noista arvioista keskustellessa, että maahanmuutto voi myös vähentyä tulevaisuudessa ei ole mitään ristiriitaista.

Totta kai on, koska samaan aikaan mokuttaja haluaa kasvattaa tai vähintään säilyttää maahanmuuton nykyisellään -> esitetyt laskelmat pitävät paikkansa, jos mokuttajat saavat haluamansa politiikan läpi. Siinäkö ei muka ole mitään ristiriitaista? Mokuttajat ajavat läpi tiettyä tulevaisuutta puolustellen sen haitallisuutta sillä, että heidän ajamansa politiikka ei välttämättä toteudu!

QuoteIhmiset päättävät valitsemiensa edustajien kautta. Tällä hetkellä näyttää siltä, että näissä maahanmuuttokriittisten painajaismaissakin kuten Ruotsissa ja Hollannissa enemmistö ihmisistä kokee, että politiikassa on vähän tärkeämpiäkin teemoja kuin maahanmuutto tai islamisaatio.

Jos niin tapahtuu, niin ihmiset ovat hölmöjä ja täysin sokeita suurille muutoksille, kuten tietysti historian mukaan onkin. Kenties Saksassakin aikoinaan ajateltiin, että on sitä tärkeämpiäkin teemoja kuin natsien määrän lisääntyminen ja pyrkimys haalia valtaa. Yleensäkin harvempi sivilisaatio on nähnyt tuhoaan ennen kuin se on myöhäistä, kuten luonnollista on.

Quote
Suomi taas ei tule olemaan näiden maiden kaltaisessa tilanteessa moneen kymmeneen vuoteen, vaikka nykyinen maahanmuuttokehitys jatkuisi.

Mitä sitten? Eikö pieni kakka housuissa haise?

Quote from: Ohni on 20.07.2010, 14:08:33

Quote from: ike60 on 20.07.2010, 12:55:11
Liikkeen piiristä on lähtenyt ja jatkuvasti lähtee aikuistuneita lestadiolaisten lapsia, jotka sulautuvat melko ongelmitta suomalaiseen yhteiskuntaan.

Lestadioliset eivät taida juuri lähteä yhteisöstään.
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2002/07/122861

Kappas, enpä tätä juttua olekaan aiemmin huomannut. Kiitos linkistä!

Tosin siinäkin sanottiin että "suurin osa" nuorista pysyy liikkeen piirissä; jonkin verran siis lähtee edelleen.

Itse asian kannalta oleellista on, että vaikka nykyään useimmat pysyvät liikkeen piirissä, ennen näin ei suinkaan ollut. Koska tuo liikkeen kiinteytyminen on melko tuore ilmiö, se ei vielä näy täydellä tehollaan Suomen demografiassa. Niinpä on täysin mahdollista, että lestadiolaiset ovat muutaman vuosikymmenen sisällä enemmistö pääalueellaan pohjois-Pohjanmaalla ja muodostavat ison osan väestöstä myös muilla levinneisyysalueillaan Lapissa jne.

Kaukana ei ole sekään ajatus, että muutaman vuosikymmenen päästä lestadiolaisuus ja islam ovat Suomen politiikassa vaikuttajia aivan toisella tavalla kuin nykyään. Lestadiolaiset tunnetusti keskittävät äänensä vaaleissa omilleen, jos lestadiolaisia ehdokkaita on tarjolla. Keskustan kansanedustajista jotkut ovat jo nyt lestadiolaisia, ja lisää lestoja tullee Arkadianmäelle demografisen muutoksen myötä.

Yhdysvalloissahan fundamentalistikristityt ovat saaneet määräänsä suuremman vaikutusvallan maan politiikkaan vaa'ankieliasemansa avulla.

Quote from: intense on 20.07.2010, 15:36:39Sinulla on siis ilmeisesti tarkempaa tietoa Hollannin ja Itävallan väestökehityksestä kuin Hollannin tilastokeskuksella tai itävaltaisella väestötieteen laitoksella?

Onhan minulla tarkempaa tietoa monesta muustakin aiheesta.

QuoteMitä tulee laajemmin nykyiseen kehitykseen niin eurooppalaisten muslimien syntyvyys on laskussa ja mm. tämä tekee arvioista ongelmallisia.

Eipä juuri. Jos voidaan olettaa syntyvyyden laskevan x ajassa y niin näin voidaan laskea syntyvyyden laskun vaikutus väestökehitykseen.

Quote from: Veli on 20.07.2010, 15:52:11

Quote from: intense on 20.07.2010, 15:36:39Sinulla on siis ilmeisesti tarkempaa tietoa Hollannin ja Itävallan väestökehityksestä kuin Hollannin tilastokeskuksella tai itävaltaisella väestötieteen laitoksella?

Onhan minulla tarkempaa tietoa monesta muustakin aiheesta.

Omaan ideologiaan sopimattoman tieteellisen tiedon kuittaaminen virheelliseksi on ainakin hyvä tapa pysyä uskossaan lujana.

QuoteEipä juuri. Jos voidaan olettaa syntyvyyden laskevan x ajassa y niin näin voidaan laskea syntyvyyden laskun vaikutus väestökehitykseen.

Ongelma on juuri se olettaminen. Esim. tuossa arviossa on oletettu, että muslimien syntyvyys jäisi pysyvästi korkeammalle kuin valtaväestön keskuudessa. Kuten sanottua, muslimen syntyvyydessä ja sen kehityksessä on huomattavia maakohtaisia eroja.

Quote from: elven archer on 20.07.2010, 15:38:03
Vuoteen 2050 tai vuoteen 2150. Mitä väliä sillä on vastuullisen ihmisen kannalta? Vain itsekäs ihminen ei ajattele jälkipolvia. Eikä tarvitse puhua mistään islamilaisesta enemmistöstä, vaan iso vähemmistökin riittää aiheuttamaan helvetillisiä ongelmia.

Vastuullinen ihminen pyrkii tekemään päätöksiä tosiasioiden, eikä vääristyneiden pelotteluskenaarioiden pohjalta. Suomen maahanmuuttopolitiikan kannalta on minusta hyvinkin olennaista onko Suomi nykykehityksellä vuonna 2050 muslimienemmistöinen maa vai jokseenkin samassa pisteessä kuin esim. Tanska on nyt. "Suomi muuttuu viidessä kymmenessä vuodessa Tanskaksi" ei suoraan sanottuna kuulosta erityisen uhkaavalta skenaariolta.

Quote from: intense on 20.07.2010, 16:03:15
Vastuullinen ihminen pyrkii tekemään päätöksiä tosiasioiden, eikä vääristyneiden pelotteluskenaarioiden pohjalta.

Aivan. Kumpi esim. tämä on?
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/04/28/AR2008042802560.html

Vai kumpaakin? Sekä pelottavaa että totta?

QuoteSuomen maahanmuuttopolitiikan kannalta on minusta hyvinkin olennaista onko Suomi nykykehityksellä vuonna 2050 muslimienemmistöinen maa vai jokseenkin samassa pisteessä kuin esim. Tanska on nyt. "Suomi muuttuu viidessä kymmenessä vuodessa Tanskaksi" ei suoraan sanottuna kuulosta erityisen uhkaavalta skenaariolta.

Joidenkin on hankala nähdä ihmistä tilastojen takana. Minusta mm. jokainen menetetty henki tai terveys on tragedia. Mokuttajat eivät jaa käsitystäni, vaan heille ihmishenki on pelkkä tilasto. Siksi mm. edellä mainittu muslimien rikollisuus on heille vain tilastollinen kuriositeetti ja sitäkin pyritään vähättelemään kaikin keinoin, vaikka luvut ovat tylyjä kaikessa yksiselitteisyydessään. Nuivat sen sijaan osoittavat enemmän inhimillisyyttä ja empatiaa ja näkevät sen, että vankilassa olevan rikoksentekijän tallaamalla polulla on uhri tai uhreja, joilla on myös lähimmäisiä. En todellakaan halua Suomen kaduille mm. Tanskasta tuttuja jengisotia, jotka ovat leimahtaneet liekkeihin maahanmuuttajajengien kasvun myötä.

Millä moraalilla sinä oikeutat esim. lisääntyvän rikollisuuden? Sinäkö menet esittämään surunvalittelusi jokaiselle suomalaiselle ylimääräiselle uhrille tai uhrin omaiselle? Mutta hehän ovat vain tilastoja ja siten skenaario ei ole ollenkaan pelottava?

Quote from: elven archer on 20.07.2010, 16:21:40
Millä moraalilla sinä oikeutat esim. lisääntyvän rikollisuuden? Sinäkö menet esittämään surunvalittelusi jokaiselle suomalaiselle ylimääräiselle uhrille tai uhrin omaiselle? Mutta hehän ovat vain tilastoja ja siten skenaario ei ole ollenkaan pelottava?

Ei rikollisuutta tarvitse millään koittaa oikeuttaa. Toinen asia on sitten se, missä määrin yhteiskunnallisia päätöksiä kannattaa tehdä rikollisuuteen ja/tai turvallisuuteen perustuen. Esimerkiksi alkoholin kieltäminen voisi vähentää rikollisuutta radikaalisti. Samoin välitön kuolemanrangaistus kaikista vakavammista rikoksista, alkaen pahoinpitelyistä. Näitä toimenpiteitä vastustavat tahot ovat suorassa vastuussa niistä menetetyistä ihmishengistä, jotka olisi mahdollista säästää.

HS Vieraskynä

QuoteKantasuomalaisista voi tulla vähemmistö
Ratkaisevaa on lopulta se, että eräiden maahanmuuttajaryhmien syntyvyys on suurempi kuin kantaväestön.

Quote from: Paul Ruth on 20.07.2010, 06:45:52
Tähänkö tarvitaan dosentti?

Dosentti tietää mitä on prosentti. Upeeta. :o

HS viraskynä;

QuoteEräissä eurooppalaisissa väestöennusteissa on kiinnitetty erikseen huomiota islaminuskoisten määrään.

Hollannin tilastokeskus ennustaa, että vuonna 2050 Hollannin muslimien osuus väestöstä olisi 8–24 prosenttia. Itävaltalainen väestötieteen laitos Vienna Institute of Demography puolestaan arvioi, että vuonna 2051 islaminuskoisia on maan väestöstä 12–26 prosenttia. 30 vuotta sitten muslimeja oli Itävallan väestöstä yksi prosentti, siis suhteellisesti saman verran kuin Suomessa nyt.

Vaikka massiivinen maahanmuutto on käynnistänyt tällaisia muutoksia, ratkaisevaa on lopulta se, että eräiden maahanmuuttajaryhmien – etenkin eri muslimiryhmien – syntyvyys on suurempi kuin kantaväestön.

Odotettavissa ihanaa väriä, värinää ja rikkautta.
Opetelkaa uimaan. (arja alho)

Mielenkiintoista, että monikulttuurisuuden kannattajat jaksavat kauhistella eurooppalaisten harjoittamaa kolonialismia, mutta silti hyväksyvät muslimien harjoittaman kolonialismin pyrkien jopa edistämään sitä. Monikultturistien päämäärä on suomalaisten ajaminen marginaaliin omassa maassaan; he haluavat meille Amerikan intiaanien kohtalon.

Monikulttuurisuus on syrjintään perustuva maanpetoksellinen vihaoppi. Sen kannattajia voi verrata miehitysarmeijan kanssa veljeilijöihin; he luulevat saavansa petturuudellaan etuja itselleen, mutta eivät tajua, ettei vihollinen tee kompromisseja saatuaan kaiken vallan maassa.

Quote from: intense on 20.07.2010, 16:56:01
Ei rikollisuutta tarvitse millään koittaa oikeuttaa.

Kyllä pitää, jos tukee politiikkaa, joka lisää selvästi rikollisuutta. Mitä saamme menetettyjen ihmishenkien tai turmeltujen ihmismielten tai -kehojen vastineeksi? Ääriuskonnollisuutta? Jippii!? Sovinismia? Hiphei!?

Quote
Toinen asia on sitten se, missä määrin yhteiskunnallisia päätöksiä kannattaa tehdä rikollisuuteen ja/tai turvallisuuteen perustuen.

Tämän olen usein kuullut mokuttajien suusta. Ei heitä kiinnosta yksilön ja heidän läheistensä tragediat. Haluatko samaa sovellettavan esim. ulkopolitiikkaan? Että ei pidä tehdä päätöksiä suomalaisten turvallisuuteen perustuen? Miksi sisäpoliittisissa päätöksissä sitten suomalaisten henki ei paina juurikaan? Eikö Suomen valtion tärkein tehtävä yhteiskunnallisissa päätöksissä ole juurikin kansalaistensa turvallisuus? Mikä voisi olla tärkeämpää?

Quote
Esimerkiksi alkoholin kieltäminen voisi vähentää rikollisuutta radikaalisti. Samoin välitön kuolemanrangaistus kaikista vakavammista rikoksista, alkaen pahoinpitelyistä. Näitä toimenpiteitä vastustavat tahot ovat suorassa vastuussa niistä menetetyistä ihmishengistä, jotka olisi mahdollista säästää.

Eiväthän nuo ole mitenkään verrannollisia. Kieltolain aika osoitti, ettei alkoholin kieltäminen ole toimiva ratkaisu. Muutenhan se varmasti kiellettäisiinkin ja aiheesta kaikista vaarallisimpina huumeena, jos nyt uskonnot ja muut puhtaasti hengen huumeet jätetään laskuista. Kuolemanrangaistus aivan liian kepeästi langetettuna ei vähentäisi tragedioita, vaan lisäisi niitä sotien inhimillisyyttä ja moraalia vastaan. Mitä tekemistä näillä absurdeilla esimerkeilläsi on asian kanssa?

Tai kyllähän minä tiedän, mitä. Yrität rationalisoida, siis luoda loogisen argumentin toisen henkisen prosessin kautta luomaasi ajatusmallia ja sen toteuttamisen seurauksia puolustellaksesi, koska ovathan ne seuraukset suomalaisten kannalta järkyttäviä ja siten varmasti omatuntoa soimaavia.

Quote from: intense on 20.07.2010, 16:03:15Omaan ideologiaan sopimattoman tieteellisen tiedon kuittaaminen virheelliseksi on ainakin hyvä tapa pysyä uskossaan lujana.

Niinkuin sun tietos alle 5 prosentista ja siitä miten puhut muista muuttujista, mutta sivuutat ne kokonaan omista "tiedoistas".

En jaksanut lukea koko ketjua, joten tämäkin varmaan on tullut jo esiin, mutta:

on itsestään selvää, että jos ja kun on tällaisia ikääntyviä kansakuntia, niin tietenkin "alkuperäisväestö" jossain vaiheessa jää vähemmistöksi omassa maassaan ja lopulta katoaa kokonaan.

Ei kai kukaan kuvittele, että joku jättäisi tämän maan nappaamatta, jos se tyhjenee asukkaista (tai jos emme pysty itse puolustamaan itseämme riittävin keinoin).

Jos en ihan väärässä ole, niin vähintään puolet tämän ketjun sisällöstä käsittelee muslimeja, arabeja ja eurarabia-höttöä. Somalitkin varmaan mainitaan useamman kerran. Varmaan on vängätty "tilastoista", "faktoista" ja minimiajanjaksosta, jolloin kaikkea kammottavaa tapahtuu.

Ei siihen mitään muslimeja ja somaleja, tilastoja tai todennäköisyyslaskentaa tarvita: fakta on, että jos emme pysty itse puolustamaan itseämme ja ajamaan asiaamme, niin paljon lähempääkin löytyy ottaja näille niemille ja notkoille. Sen opettaa jo historia.

Historiaan kannattaa muutenkin perehtyä ja miettiä, mitä tapahtui Inka-valtiolle, Maya-kansalle, atsteekeille, Rooman imperiumille, Egyptin faaraoille, Karthagolle jne. jne.

Supernopea sikiäminen saataisiin katkaistua myös lopettamalla sen kannustavuus. Nythän mamu saa siitä valtavat määrät rahaa. Tai se on itse asiassa monelle lukutaidottomalle mitään osaamattomalle mamulle paras tie makeaan elämään.

Lapsilisän lisäksi palkintona tulee suuret asunnot ja isot määrät harkinnanvaraisia tukia. Ehdottomasti tukijärjestelmää pitäisi muuttaa niin, että joudut ainakin jollain tavalla olemaan vastuussa synnyttämiesi lasten elatuksesta.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 20.07.2010, 18:28:58
Viha on suuri tässä ketjussa. Jos ei olisi, niin puhuttaisiin, miten lapsia tehdään.

Siitä mielestäni pitäisikin puhua. Siis siitä, miten suomalaiset saataisiin tekemään lapsia ja myös hoitamaan ne lapsensa. Uskon, että Muutos 2011 ja etenkin sen ehdokkaat tulevat ottamaan juuri tähän asiaan paljon kantaa tulevina vuosina.

Toisaalta lastenteko ei kaikilta onnistu. Ja ihan hyvä niin, luontoäiti on usein uskomattoman viisas ja kaukonäköinen.

Quote from: JM-K on 20.07.2010, 18:32:09

Quote from: Vapaa Umpihanki on 20.07.2010, 18:28:58
Viha on suuri tässä ketjussa. Jos ei olisi, niin puhuttaisiin, miten lapsia tehdään.

Siitä mielestäni pitäisikin puhua. Siis siitä, miten suomalaiset saataisiin tekemään lapsia ja myös hoitamaan ne lapsensa. Uskon, että Muutos 2011 ja etenkin sen ehdokkaat tulevat ottamaan juuri tähän asiaan paljon kantaa tulevina vuosina.

Toisaalta lastenteko ei kaikilta onnistu. Ja ihan hyvä niin, luontoäiti on usein uskomattoman viisas ja kaukonäköinen.

Kaveri on perhekoti työssä ja kertoili että muutaman viime vuoden aikana on tullut ihan uusi ryhmä vanhempia joiden lapsia on jouduttu huostaanottamaan, se ryhmä on totaalisesti uusavuttomat vanhemmat.

Vanhemmilla ei pakosti ole mitään muuta sellaista syytä mikä oikeuttaisi huostaanoton, kuin että he ovat niin toivottoman kykenemättömiä hoitamaan lasta ja taloutta että tarvitsisivat itselleen kodinhoitajan joka kädestä pitäen opettaisi kuinka kotitaloutta pyöritetään ja varmistetaan esim. lapselle riittävä ravinnonsaanti jotta kehittyminen ja kasvu on mahdollista.

Tällaisten lasten asioiden hoitaminen on kuulema hyvin vaikeaa ja ikävää kun vanhemmat eivät tietoisesti tee mitään pahaa.

Quote from: Oluttikka on 20.07.2010, 08:40:19
Jollakin tapaa ajateltuna on jopa hienoa sitkeyttä, että muslimit lopulta onnistuvat valtaamaan Euroopan. 1000 vuotta siihen meni, ellei enemmänkin, mutta lopulta minareetti nousee jopa Utsjoelle ja Nordkappiin.

imaami kajauttaa huudon, ehkä vuonna 2070: "nyt se on täytetty"
uudet mantereet odottavat valloittajiaan.

Minnekähän ne sitten suuntaavat...

lisäys:
eikä valloitukseen tarvittu miekkoja, hyödylliset idiootit auttoivat voittoon.

On puhuttu ihan vakavissaan, että miehitetyt Mars lennot alkavat joskus 2020 luvulla.    ;)

Quote from: JM-K on 20.07.2010, 18:32:09
Siitä mielestäni pitäisikin puhua. Siis siitä, miten suomalaiset saataisiin tekemään lapsia ja myös hoitamaan ne lapsensa. Uskon, että Muutos 2011 ja etenkin sen ehdokkaat tulevat ottamaan juuri tähän asiaan paljon kantaa tulevina vuosina.

Tässä muutamia syitä, jotka mielestäni on syypäitä suomalaisten lapsettomuudelle.

• Koulutusinflaatio on johtanut siihen, että nykyään tarvitaan yliopistotutkinto liian monelle alalle. Se taas tarkoittaa, että opiskellaan kolmekymppiseksi ja ajatellaan lapsentekoa vasta sitten (jos silloinkaan).
• Työelämässä vaatimustaso on sitä luokkaa, että pian ei riitä 20-tuntiset päivät. Missä välissä siis hoitaisi lapsia?
• Yleinen välinpitämättömyys vaikuttaa myös. Ei kiinnosta kasvattaa lapsia. Sehän on raskasta työtä. Mielummin matkustellaan ja pidetään hauskaa (kuulostaako tutulta?).
• Perhe, auto, omakotitalo ja labradorinnoutaja tarkottaa kliseistä epäonnistunutta vanhanaikaista elämää. Itsekin muistan kuinka opiskelijana porukka nauroi tuolle. Nyt on "siistiä" olla vapaa ja liikkuva ihminen.

Lisää syitä saa ehdottaa. Ei muuten tässä valossa ole mikään ihme, että konservatiiviset arvot ovat nousussa. Kritiikitön liberalismi näyttää johtavan kansanvaihtoon.

QuoteVanhemmilla ei pakosti ole mitään muuta sellaista syytä mikä oikeuttaisi huostaanoton, kuin että he ovat niin toivottoman kykenemättömiä hoitamaan lasta ja taloutta että tarvitsisivat itselleen kodinhoitajan..

Syitä tähän on nyky-yhteiskunnassa varmasti monia, mutta lääkkeeksi ehdotan seuraavaa:

Armeijan tilalle otetaan kaikille pakollinen kansalaiskoulutus. Kuulostaa ikävästi "neuvostoliitolta", mutta malttakaahan.. Koulutus kestäisi esimerkiksi kuusi kuukautta. Se jakaantuisi kahteen osaan, siviiliosaan ja maanpuolustusosaan, kumpikin kestoltaan kolme kuukautta.

Siviiliosassa opetettaisiin mm. veroilmoituksen täyttämistä, ravinto-oppia, kotitalouden rahataloutta, siivousta, ruuanlaittoa, pyykkäystä, parisuhdepsykologiaa, lastenkasvatusta, terveysoppia, sukupuolikasvatusta sekä erilaisia käytännön taitoja, kuten kodin pikku korjauksia ja sen sellaista.

Maanpuolustusosiossa olisi kaksi linjaa, joiden kesken voi valita. Toinen kouluttaa aseelliseen maanpuolustukseen ja toinen taas opettaa taitoja, joilla siviilit voivat tukea sodassa olevaa maataan ja sen sotilaita.

Kansalaiskoulutus olisi pakollista molemmille sukupuolille eikä siitä annettaisi vapautuksia kuin erittäin poikkeuksellisissa tapauksissa, esimerkiksi vaikean kehitysvamman vuoksi.

Koulutuksen lopussa on tentti, joka on läpäistävä hyväksytysti. Ellei näin tapahdu, joutuu lisäkursseille.

Eino, ei saa aloittaa offtopicia.

Ei. No.

NOU, EI!


:)

Olen vähän leipiintynyt koko muslimien määrän ennakointiin koska näitä asioita ei voida kuin arvailla juuri tämän päivän tietojen mukaan ja arvailuksi se jää. Lisäksi muslimimaahanmuuttajat eivät ole (eikä heidän tarvitse olla) pelkästään automaattisesti negatiivinen asia. Ei kukaan osaa ennakoida väestönmuutoksia erityisen hyvin. Se pitää muistaa ja lukea ennusteet sinä mitä ne ovat. Tottakai erilaisia asioita saa laskea ja ennustaa, mutta tuloksiin täytyy suhtautua realistisella varausviritteisellä sävytteellä. (Onhan se myös hieman yllättävää, että juuri HS julkaisi tällaisen kirjoituksen vaikka siinä ei pohditukaan mitä tämä kaikki voi tarkoittaa).

Se on kuitenkin aika varmaa, että Suomi olisi hyvin erilainen maa jos Suomen väestöstä olisi vaikkapa 10% muslimeja samoista maista, kuin muualla Euroopassa ja heidät olisi "kotouteuttu" samalla tavalla.

Sekin tuli ilmi, että maahanmuuttajat ovat myös nuorempia kuin kantaväestö. HS:n juttu ei puuttunut poliittisesti korrektisti erilaisten demografisten muutosten seuraksiin vaan pelkästään siihen minkälaisia demografisia muutoksia voidaan tämän päivän tilastojen perusteella mahdollisesti projisoida.

Asian ydin ja sananen vaikutuksista kun syntyvyyttä kalkuloidaan: tilanne jossa jonkin alueen väestöstä vain 20% on maahanmuuttajia mutta jopa puolet eli 50% n. 20 vuotiaista nuorista miehiestä on myös maahanmuuttajia on täysin mahdollinen. (Tiedämme kaikki, että 20% on yksi White Flight -lähtöviiva, koska tällaisessa tilanteessa länsieuroopassa n. 50% alueen lapsista ja nuorista on maahanmuuttajia - josta syystä kantaväestö muuttaa pois koulujen vuoksi.)

Mitä tämä voisi tarkoittaa? Kohtaamisteoria toimii ja elämä on mukavaa ja innovatiivista?

Yhteiskunnissa eniten ongelmia aiheuttavat nuoret miehet, etenkin työttömät tai muuten turhautuneet nuoret miehet. Maahanmuuttajien työttömyys on korkeaa - korkean syntyvyyden ryhmillä korkeinta. Minkälainen on lähiö tai kokonainen kaupunki, jossa 50% nuorista miehistä on toisen tai ensimmäisen polven maahanmuuttajia jotka on "kotoutettu" epäterveesti tuntemaan epäluuloa ja kaunaa ympäröivää yhteiskuntaa ja sitä asuttavaa kantaväestö kohtaan? Pahimmillaan he voivat elää parelleeliyhteiskunnassa jossa on omia sääntöjä, joka ei jaa samaa kieltä tai kulttuuria kantaväestön kanssa ja joka ei ole edes perillä siitä miten kantaväestön yhteiskunta tarkalleen toimii - tämä on tietenkin monikulttuurin seuraus ja tarkoituskin (miksi joku HALUAA tällaista tilannetta on taas asia erikseen, merkittävätä elämän- ja maailman-ymmärryksen puute voi olla yksi selitys).  

Oikeasti sitä minkälainen tällainen alue on ei tarvitse arvailla koska Ranskan ja Ruotsin lähiömellakoista on uutisoitu pitkin kesää. Minkälainen on sitten kokonainen VALTIO jossa 50% nuorista miehistä kuuluu tähän ryhmään, joka ainakin löyhästi voi identifioida toistensa kanssa jonkin yhteisen nimittäjän takia, oli se sitten etnisyys tai vaikka maahanmuuttaja- tai muslimitausta.

Shit hits the fan.

Mutta edelleen, ei Islam ja "muslimimaahanmuuttajat" ole ongelmia tai niiden ei ole pakko olla ongelmia edes tällaisilla maahanmuuttajamäärillä mitä Euroopassa tänään on. Ellei niiden anneta muodostua ongelmiksi esimerkiksi luomalla monikulttuurista yhteiskuntaa - jossa muslimien ei ole siis edes tarkoitus sopeutua, ei edes niiden joiden arvomaailmaa on fundamentalismi ja ulkoinen Jihad, tai olemalla liian ymmärtäväisiä rikollisia tai anti-sosiaalisia maahanmuuttajia kohtaan (vaikkapa "heidän on pakko riehua koska X, Y ja uhristatus", mitä jos kielletään koirat ja sarjakuvapiirtäjät, ehkä he eivät sitten loukkaannu ja riehu uudestaan, tai "emme voi karkoittaa ketään koska he kaikki pakenevat kuolemaa ja sortoa, vaikka eivät välitä paetessaan asiasta edes sen vertaa, että kunnioittaisivat pakopaikkansa lakeja"). Jos rettelöivät muslimit - ei, vaan kaikki rettelöivät maahanmuuttajat, lähetettäisiin enemmän tai vähemmän muitta mutkitta takaisin lähtömaihinsa ja kaikken maahanmuuttajien kansalaisuuden kanssa oltaisiin tarkkoja, väkivalta ja anti-sosiaalisena käytöksena ilmenet ongelmat leimahtavat ainostaan hetkeksi. Ja katoavat sitten yhtä nopeasti. EU on suuri ja mahtava sekä antaa erilaisia lausuntoja ja neuvoa-antavia ohjeita, samoin kuin sellaiset lausuntoautomaatit kuten YK tai Amnesty. Mutta esimerkiksi Tanska ja viimeksi Ruotsi ovat todistaneet että tästä huolimatta meillä on mahdollisuus karkoittaa epätoivottuja maahanmuuttajia ilman sen ihmeempia seurauksia kuin Amnestyn lausunto, rikkomatta edes mitään nykyään voimassaolevia "kansainvälisiä velvoitteita".

Siihen pitää löytyä vain tahtoa. Joku kirjoitti viime sivulla siitä etteivät eurooppalaiset tule sallimaan sellaista tilannetta, että 20% tai 40% väestöstä yhtäkkiä vaihtuu ihan toiseksi. En usko meneillään olevan talousromahduksen jälkeen ainakaan kovin pitkään, että tullaan sallimaan myöskään ongelmia tuottavia maahanmuuttajia ikäänkuin siten, että heillä olisi jokin maaginen "ihmisoikeus" aiheuttaa vastaanottavalle yhteiskunnalle k.o. taloudellista ja yhteiskunnallista kärsimystä.  

Quote from: JM-K on 20.07.2010, 18:32:09
Toisaalta lastenteko ei kaikilta onnistu. Ja ihan hyvä niin, luontoäiti on usein uskomattoman viisas ja kaukonäköinen.

Kuten ei onnistunut Kokoomuksen triolta Linden, Risikko, Holmlundkaan, vaan ovat turvautuneet adoptiolapseen Kiinasta.

Ensinnäkin muistakaa mitä kävi Amerikan intiaaneille. Aseellinen vastarinta oli myöhäinen, mutta odotettu reaktio maansa menettäneille kansoille.
On aivan turha itkeä Arkadianmäellä ääriliikkeiden noususta ja alkuperäiskansan tarpeesta säilyä valtaväestönä omassa maassaan, mikäli politiikot antavat tämän kaiken järjettömyyden tapahtua.
Eurooppa ei ole ollut, eikä sen tule olla tulevaisuudessakaan islamilaisten valloittajien hallinnassa.

Quote from: Miniluv on 20.07.2010, 21:45:47
Eino, ei saa aloittaa offtopicia.

Ei. No.

NOU, EI!


:)

Sorry. Rankaisen itseäni juomalla lämmintä kaljaa ;)

Toivon kovasti, että kantasuomalaisista ei tulisi vähemmistöä omassa maassaan, ja jos kasvava osa meistä ei hallitse perusasioita lapsiperheen arjessa, olisi mielestäni yhdessä pohdittava, miten tuemme paitsi syntyvyyttä, myös perheiden hyvinvointia - eihän ole järkevää luoda kannusteita syntyvyydelle, jos perheissä on piru irti ja ihmiset voivat pahoin. Määrä ei aina korvanne laatua, joskin myös määrät ovat tärkeitä kun haluamme säilyttää suomalaisen kulttuurin.

Quote from: ZngrJos rettelöivät muslimit - ei, vaan kaikki maahanmuuttajat, lähetettäisiin enemmän tai vähemmän muitta mutkitta takaisin lähtömaihinsa ja kaikken maahanmuuttajien kansalaisuuden kanssa oltaisiin tarkkoja, väkivalta ja anti-sosiaalisena käytöksena ilmenet ongelmat leimahtavat ainostaan hetkeksi. Ja katoavat sitten yhtä nopeasti.

Tässä vastaus niin moniin kysymyksiin.
T.

Quote from: Timo Rainela on 20.07.2010, 22:10:11

Quote from: ZngrJos rettelöivät muslimit - ei, vaan kaikki maahanmuuttajat, lähetettäisiin enemmän tai vähemmän muitta mutkitta takaisin lähtömaihinsa ja kaikken maahanmuuttajien kansalaisuuden kanssa oltaisiin tarkkoja, väkivalta ja anti-sosiaalisena käytöksena ilmenet ongelmat leimahtavat ainostaan hetkeksi. Ja katoavat sitten yhtä nopeasti.

Tässä vastaus niin moniin kysymyksiin.
T.

Minusta kaikkien sopeutumattomien mamujen oleskeluedellytyksiä Suomessa pitäisi arvioida uudelleen. Jos esimerkiksi on asunut Suomessa 10 vuotta tekemättä päivääkään työtä ja oppimatta maan kieltä, voi hyvin palata ympäristöön jonka kieli ja kulttuuri ovat jo valmiiksi muistissa. Siinä vaiheessa on käynyt selväksi, että kyky oppia uutta on nollassa. Kotimaassaan heitä ei yritetä väkisin assimiloida suomalaisiksi. Siellä he saavat vetää vaikka kymmenen burkhaa päällekkäin, eikä kukaan varmasti kritisoi heidän ääri-islamilaisia kasvatustapoja joihin kuuluu tyttöjen ympärileikkaukset ynnä muut kuvottavuudet.

Rikolliset mamut pitäisi karkottaa muitta mutkitta ja myös ne, jotka valehtelivat oleskelulupaprosessin aikana merkittävissä asioissa. Esimerkkitapauksena olisi se tyypillinen tilanne, jossa lähes täysikäinen TP-hakija on tullut Suomeen orpona ja saanut sitten oleskeluluvan ja sen jälkeen perhe on heti löytynyt ja yhdistetty Suomeen ottolapsineen. Kysehän on selvästä järjestelmän kusetuksesta. Kai sen nyt tajuaa tyhmempikin.

On valitettava tosiasia, että mikään laskelma ei voi koskaan täysin pitävästi todistaa, että suomalaisilla on edessään tietynlaisia ongelmia tietyllä aikavälillä.

Tästä huolimatta pitäisi pystyä muodostamaan "rationaalinen" toimintatapa. Voidaan noudattaa intensemäistä linjaa, jolloin todetaan, että koska pitäviä todisteita ongelmista ei ole olemassa, mitään syytä muuttaa toimintatapoja ei ole. Toinen mielestäni järkevämpi periaate olisi noudattaa varovaisuusperiaatetta, jossa todettaisiin nykyisen toimintatavan mahdollisesti aiheuttavan ongelmia pitkällä aikavälillä, joten on parempi katsoa seurauksia varovasti varsinkin, koska mahdolliset muutokset ovat täysin peruuttamattomia.

Kysymykseni intenselle on lähinnä se, minkälainen todistusaineisto mielestäsi pitäisi pystyä lyömään tiskiin, jotta maahanmuuttopolitiikkaa olisi muutettava. Onko tällaisen todistusaineiston toimittaminen edes teoriassa mahdollista?

Quote from: Olkinukke on 20.07.2010, 23:37:13
Kysymykseni intenselle on lähinnä se, minkälainen todistusaineisto mielestäsi pitäisi pystyä lyömään tiskiin, jotta maahanmuuttopolitiikkaa olisi muutettava. Onko tällaisen todistusaineiston toimittaminen edes teoriassa mahdollista?

Ei minua haittaa, vaikka maahanmuuttopolitiikkaa muutettaisiin nyt heti. Saa muuttaa puolestani tiukempaan tai vapaampaan suuntaan - en tule äänestämään tai jättämään äänestämättä ketään maahanmuuttokannan perusteella, pl. selvästi rasistiset mielipiteet. Jos hahlo pitää asettaa johonkin niin esim. Ruotsin maahanmuuttopolitiikka lienee tällä hetkellä liian löysää. Liian tiukkaa taas olisi mielestäni se, ettei verrattain vauras valtio ottaisi ollenkaan pakolaisia.

Kuitenkin arviot maahanmuuton demografisista ja taloudellisista vaikutuksista ovat ihan kiinnostavia ja olisi hyvä nähdä perusteellisia sellaisia myös Suomen osalta. Tuosta Hesarin jutusta jäi käteen lähinnä kiinnostava loppukaneetti:

QuoteIslaminuskoisten lisäksi on otettava huomioon muut maahanmuuttajaryhmät, joiden koon ja erilaisten kulttuuristen vaikutusten arvioiminen on vaikeaa. Kuitenkin jo pelkkä kantasuomalaisia ja islamilaisia tarkasteleva ennuste osoittaa, että jos ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri halutaan turvata ja säilyttää, maahanmuuttopolitiikkaan tarvitaan muutoksia.

Mikä on tämä "ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri" ja kuvitteleeko kirjoittaja sen säilyvän vuoteen 2170, mikäli maahanmuutto lopetetaan? Jos katsotaan vastaavasti 160 vuotta toiseen suuntaan eli vuoteen 1850, oliko tällöin jo olemassa "ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri" ja onko se turvattu ja säilytetty tähän päivään saakka?

Quote from: intense on 21.07.2010, 00:48:23Mikä on tämä "ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri" ja kuvitteleeko kirjoittaja sen säilyvän vuoteen 2170, mikäli maahanmuutto lopetetaan? Jos katsotaan vastaavasti 160 vuotta toiseen suuntaan eli vuoteen 1850, oliko tällöin jo olemassa "ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri" ja onko se turvattu ja säilytetty tähän päivään saakka?

Noin 170 vuotta sitten Elias Lönnrot keräsi Kalevalan. Että eikö ollut muka silloin jo suomalaista kulttuuria? Sinun "älykkömäinen" saivartelusi on niin läpinäkyvää.

Quote from: prestionat on 21.07.2010, 00:56:15
Noin 170 vuotta sitten Elias Lönnrot keräsi Kalevalan. Että eikö ollut muka silloin jo suomalaista kulttuuria? Sinun "älykkömäinen" saivartelusi on niin läpinäkyvää.

Onko Kalevala nyt osa sitä kulttuuria, jonka säilymistä maahanmuutto uhkaa? Onko Kalevala vaarassa?

Tarkoitukseni ei ollut suinkaan esittää, etteikö 1800-luvulla olisi ollut "suomalaista kulttuuria" ihan siinä missä tänäkin päivänä.

Quoteauthor=Lodi link=topic=31492.msg421236#msg421236 date=1279649555
On puhuttu ihan vakavissaan, että miehitetyt Mars lennot alkavat joskus 2020 luvulla.    ;)

ja Pakistanin TV aloittaa tositeeveesarjan Moskeija Marsissa.  ;D

Quote from: JM-K on 20.07.2010, 18:18:12on itsestään selvää, että jos ja kun on tällaisia ikääntyviä kansakuntia, niin tietenkin "alkuperäisväestö" jossain vaiheessa jää vähemmistöksi omassa maassaan ja lopulta katoaa kokonaan. Ei kai kukaan kuvittele, että joku jättäisi tämän maan nappaamatta, jos se tyhjenee asukkaista (tai jos emme pysty itse puolustamaan itseämme riittävin keinoin).

Tässä tapauksessa nämä vain eivät ole kaksi täysin riippumatonta kehityskulkua. Verojen pääasiallinen maksaja on keskiluokka. Toisaalta keskiluokasta on perinteisesti tullut eniten ns. yhteiskunnassa kiinni olevia uusia kansalaisia (=on joku koulutus ja työllistyminen, ja se, että ihminen on jossain vaiheessa nettoveronmaksajakin, on todennäköisempää kuin työväenluokassa). Keskiluokan hedelmällisyys vaikuttaa siis aika paljon maan kehitykseen.

Mutta mitä enemmän tänne muuttaa nettoveronsaajia, sitä enemmän varsinkin keskiluokan verotaakka kasvaa. "Alkuperäisväestön" lisääntymiseen vaikuttavat nettotulojen määrä ja varmuus sekä julkiset palvelut (joilla "lisätään" nettotuloja). Veronkorotukset laskevat nettotuloja, ja humanitääristen maahanmuuttajien kasvu "laimentaa" julkisia palveluita (=saman määrän täytyy riittää yhä useammalle; lisäksi maahanmuuttajaspesifien palveluiden resurssit ovat pois kaikille yhteisten palveluiden resursseista).

Oma kysymyksensä on tulojen kasvanut epävarmuus, mutta se ei liity maahanmuuttopolitiikkaan vaan talouden globalisaatioon. Ja en nyt osaa sanoa mutu-tuntumalta, mikä näistä kolmesta tekijästä (tulojen määrä ja varmuus sekä julkiset palvelut) eniten vaikuttaa hedelmällisyyteen.

Quote from: Femakko on 21.07.2010, 12:54:46Ja en nyt osaa sanoa mutu-tuntumalta, mikä näistä kolmesta tekijästä (tulojen määrä ja varmuus sekä julkiset palvelut) eniten vaikuttaa hedelmällisyyteen.

Ei ne hedelmällisyyteen vaikuta vaan järkeen. Fiksu osaa laskea, että onko lapseen varaa.

Quote from: prestionat on 21.07.2010, 12:58:53

Quote from: Femakko on 21.07.2010, 12:54:46Ja en nyt osaa sanoa mutu-tuntumalta, mikä näistä kolmesta tekijästä (tulojen määrä ja varmuus sekä julkiset palvelut) eniten vaikuttaa hedelmällisyyteen.

Ei ne hedelmällisyyteen vaikuta vaan järkeen. Fiksu osaa laskea, että onko lapseen varaa.

Rautalankaa: sekä tulojen määrä että julkiset palvelut vaikuttavat siihen, onko lapseen varaa. Tulojen varmuus puolestaan vaikuttaa siihen, kuinka todennäköistä on, että lapseen on varaa tulevaisuudessakin. Eli kyllä se on vähän monimutkaisempaa.

QuoteMuslimit eivät uhkaa suomalaista kulttuuria
"Eri maista tulevilla muslimeilla ei ole sen enempää tekemistä keskenään kuin suomalaisilla, nigerialaisilla ja eteläamerikkalaisilla kristityillä."

Husein Muhammed

Kyösti Tarvainen kirjoitti (HS Vieraskynä 20. 7.), että kantasuomalaisista voi tulevaisuudessa tulla vähemmistö Suomessa. Esimerkkinä hän käytti muslimien määrän lisääntymistä. Tarvainen päätteli, että "jos ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri halutaan turvata ja säilyttää, maahanmuuttopolitiikkaan tarvitaan muutoksia". Hän jätti kertomatta, mitä muutoksia tarvitaan.

Tarvainen sekoitti ilmeisen tarkoitushakuisesti etnisyyden ja uskonnon. Suomalaiset ovat etninen ryhmä, muslimit taas uskonnollinen ryhmä. Suomalaiset ovat jokseenkin yhtenäinen kielellinen, kulttuurinen ja ehkä jopa uskonnollinen ryhmä. Muslimimaahanmuuttajien nimellinen yhtenäisyys puolestaan perustuu ainoastaan uskontoon.

Muslimivastaiset maalaavat uhkakuvia jopa muslimien Suomen-valloituksesta tai Suomen islamilaistumisesta. Todellisuudesta esimerkiksi Venäjältä on asettunut Suomeen paljon enemmän maahanmuuttajia kuin kaikista muslimimaista yhteensä. Myös sellaisista ei-islamilaisista maista kuin Kiinasta, Intiasta ja eri Afrikan maista tulee paljon maahanmuuttajia. Muslimien osuus kaikista Suomessa asuvista ulkomaalaistaustaisista henkilöistä on vain toistakymmentä prosenttia. Koko Suomen väestöstä muslimien osuus on ainoastaan alle yksi prosentti.

Muslimivastaisissa puheenvuoroissa esitetään myös, niin kuin tässäkin tapauksessa, että muslimit hankkivat useita lapsia, minkä vuoksi muslimien määrä voi kasvaa Euroopassa tai Suomessa hyvinkin nopeasti. Vaikka muslimiperheet ovat usein monilapsisia, heidän perheensä eivät eroa kooltaan monien muiden kehitysmaista tulleiden maahanmuuttajien perheistä. Koulutuksen ja työssäkäynnin myötä musliminaiset hankkivat lapsia niin muslimimaissa kuin länsimaissakin yhä myöhemmin ja yhä vähemmän.

Muslimien syntyvyys ei johdukaan uskonnosta, vaan korkeaan syntyvyyteen on ollut taloudellisia ja yhteiskunnallisia syitä, jotka vääjäämättä väistyvät sekä länsimaissa että enenevässä määrin myös muslimimaissa asuvien muslimien keskuudessa.

Muslimit esitetään monesti yhtenäisenä ryhmänä, vaikka eri maista tulevilla muslimeilla, kuten somaleilla, kurdeilla ja tšetšeeneillä, ei ole sen enempää tekemistä keskenään kuin suomalaisilla, nigerialaisilla ja eteläamerikkalaisilla kristityillä. Suomen muslimit edustavat lähes kaikkia islamin suuntauksia. Lisäksi heidän suhtautumisensa uskontoon vaihtelee. Samankin etnisen ryhmän sisältä löytyy maallistuneita, maltillisia, konservatiivisia ja islamista kokonaan luopuneita muslimeja.

Islam nähdään monesti poliittisena uhkana, vaikka missään päin Eurooppaa mikään islamilainen puolue ei ole saanut edes suhteellisesti yhtä paljon muslimien ääniä kuin kristilliset puolueet kristittyjen ääniä. Esimerkiksi niin kutsuttu Suomen islamilainen puolue (SIP) ei ole saanut kerättyä rekisteröitymiseen tarvittavia 5 000 kannattajakorttia, vaikka Suomessa asuu yli 40 000 muslimia. Siitä huolimatta, että Helsingissä asuu noin 10 000 muslimia, SIP sai vuoden 2008 kuntavaaleissa ainoastaan 160 ääntä eli paljon vähemmän kuin moni muun puolueen yksittäinen muslimiehdokas. Siinä missä suomalaisista yli 80 prosenttia kuuluu evankelisluterilaiseen kirkkoon, arviolta ainoastaan 10–15 prosenttia Suomen muslimeista kuuluu johonkin islamilaiseen yhdyskuntaan.

Muslimien enemmistöllä ei ole Suomessa tai missään päin Eurooppaa kiinnostusta järjestäytyä yhtenäiseksi poliittiseksi voimaksi edes ajaakseen yhteisiä asioitaan, saati muuttaakseen länsimaisia yhteiskuntia islamilaisiksi. Päinvastoin enemmistö länsimaissa asuvista muslimeista kavahtaa poliittista islamia enemmän kuin länsimaiden kantaväestöt.

Tarvainen sekoitti kirjoituksessaan myös genetiikan ja kulttuurin. Suomalainen kulttuuri on muuttunut myös ilman "ulkopuolisia geenejä". Toisaalta esimerkiksi suomalaisen ja maahanmuuttajan vanhempien yhteinen lapsi voi olla kulttuurisesti yhtä suomalainen kuin "puhdasrotuiset" suomalaiset.

Hienolla suomalaisella kulttuurilla ei ole mitään hätää, paitsi niiden mielestä, jotka eivät näe kulttuuria koko ajan muuttuvana ja uudistuvana.

oikeustieteen maisteri
Helsinki

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Muslimit+eiv%C3%A4t+uhkaa+suomalaista+kulttuuria/1135258742065

QuoteTummaihoinen ja muslimikin voivat olla kantasuomalaisia
Eevi Myllylahti

Kyösti Tarvainen (HS Vieraskynä 20. 7.) kirjoitti tilastotietoihin perustuneen artikkelin siitä, kuinka muslimivähemmistöjen korkeampien syntyvyyslukujen seurauksena vuoteen 2170 mennessä muslimien määrä on Suomessa "kantasuomalaisia" suurempi. Tarvainen esitti huolensa siitä, että suomalainen kulttuuri on tästä syystä katoamassa, mikäli maahanmuuttopolitiikkaa ei muuteta.

Tarvaisen taustaoletukset ovat mielestäni outoja. Hän rinnasti huolensa siihen, kuinka Yhdysvalloissa ennustetaan valkoisten olevan vähemmistönä vuonna 2042. Mitä hän tarkoitti puhuessaan "kantasuomalaisuudesta"? Kenties se pitää sisällään valkoisen ihon, mutta ei islaminuskoa? Kuuluuko siihen sitten luterilaisuus?

Entä pitäisikö meidän huolestua myös kaiken maailman vapaa-ajattelijoista, maallistumisesta ja kasvavista uusista uskonnollista liikkeistä? Vai onko suomalaisuutta uskonnon- ja ajattelunvapaus, niin kauan kuin et ajattele ja usko kuten islaminuskossa?

Kirjoittaja on ehkä sitä mieltä, että islam ei hänen tuntemassaan muodossa sovi suomalaiseen kulttuuriin. Tässä hän syyllistyy yleiseen oletukseen, että islam ei tule tulkituksi jatkuvasti uudelleen, kuten esimerkiksi kristinusko tulee. Tarvainen ilmeisesti myös olettaa, että islaminusko on synnynnäinen ominaisuus, ja muslimiperheeseen syntynyt on aina muslimi.

Eikö Suomessa syntynyt ja elänyt muslimiperheen lapsi ole oikea suomalainen, vaikka hän kuinka saunoisi, joisi viinaa ja maallistuisi? Entä suomalaiseen perheeseen adoptoitu tummaihoinen? Entä jos vanhemmat ovat tataareja (Suomen vanhin muslimiyhteisö)?

Mielestäni Tarvaisen olisi johdonmukaisuuden nimissä pitänyt tuoda esille muita suomalaisen kulttuurin uhkatekijöitä. Esimerkiksi lestadiolaisten parissa syntyvyys on suurta. Uhkaako vanhoillislestadiolaisuus syrjäyttää meidät tavalliset tapakristityt?

Entä loputtomat amerikkalaisvaikutteet, joita media syytää? Nykynuoret myös matkustelevat paljon ja saavat kaikennäköisiä vaikutteita kaukaisista kulttuureista. Entä istuvan hallituksen linjaukset liittyen suomalaisen kulttuurin arvokkaaseen erityispiirteeseen, kaksikielisyyteen?

Ei ole olemassa puhtaita rotuja eikä staattisia, samanlaisina säilyviä kulttuureja, varsinkaan globaalissa maailmassa. Voi olla, että suomalaiset ovat 160 vuoden kuluttua erinäköisiä, ja uskonnollinen kenttäkin on erilainen. Se on väistämätöntä – luonnollista kehitystä, jota on tapahtunut läpi historian.

Suomalaisuuden, mitä se sitten onkaan, ei tulisi määrittyä ihonvärin tai uskonnon perusteella.

filosofian maisteri
Helsinki

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Tummaihoinen+ja+muslimikin+voivat+olla+kantasuomalaisia/1135258742001

QuoteHienointa Suomessa on sen oma kieli
James O'Connor

Kyösti Tarvainen (HS Vieraskynä 20. 7.) väittää, että pitkällä aikavälillä suurin osa Suomen väestöstä on maahanmuuttajataustaisia.

Hän lopettaa näin: "Jos ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri halutaan turvata ja säilyttää, maahanmuuttopolitiikkaan tarvitaan muutoksia."

Mikä suomalaisessa kulttuurissa on niin ainutlaatuista? Miten kulttuuria voi ylipäänsä "turvata ja säilyttää"? Ovatko kulttuurit hauraita arvoesineitä, jotka eivät kestä alati muuttuvaa maailmanmenoa?

Tarvainen pitää selvästi "enemmistöaseman menetystä" uhkana. Hän näyttää olettavan myös, että kasvava maahanmuuttajataustainen väestönosa välttämättä tuhoaisi suomalaista kulttuuria.

Maailmalla ja Suomessa jatkuvasti voimistuva muslimikammo paistaa läpi Tarvaisen tekstissä. Hän väittää, että muslimien määrä "kasvaa kantasuomalaisten määrää suuremmaksi vuoteen 2170 mennessä".

Jokainen väestötieteen peruskurssin suorittanut tietää, ettei kukaan voi ennustaa juuri millään tarkkuudella, mitä väestössä tapahtuu 160 vuoden sisällä. Voi olla, että siihen mennessä esimerkiksi ilmastonmuutos, holtiton kulutuskulttuuri tai ydinvoimalakatastrofi ovat muuttaneet Suomen elinkelvottomaksi. Näistä skenaarioista tuskin voi syyttää muslimeja.

Omastani mielestäni hienoin ja ainutlaatuisin osa suomalaista kulttuuria on sen kieli. Se tarvitsee ja ansaitsee turvaamista, olkoon maahanmuuttajien ja kantaväestön suhde väestössä mikä tahansa.

Vantaa

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Hienointa+Suomessa+on+sen+oma+kieli/1135258742100

Kuka on tämä O´Connor, James O´Connor, joka saa useita kirjoituksiaan Hesariin vuodesta toiseen?

Kenties joku uumaja-apurahahanna -tyyppinen ammattilaissuomenvihaaja?

Quote from: skrabb on 22.07.2010, 08:55:50

QuoteHienointa Suomessa on sen oma kieli
James O'Connor

Kyösti Tarvainen (HS Vieraskynä 20. 7.) väittää, että pitkällä aikavälillä suurin osa Suomen väestöstä on maahanmuuttajataustaisia.

Ainakaan minä en hahmottanut Tarvaisen tekstiä noin. Pikemminkin Tarvainen esitti, että jos asiat jatkuvat tämän hetken malliin, niin tietyillä oletuksilla muslimiväestön määrä ylittää kantaväestön määrän alle kahdessa sadassa vuodessa.

Quote from: Kyösti TarvainenMikäli kantaväestön hedelmällisyys ja nettomaahanmuutto säilyvät samana mutta muslimiryhmien syntyvyys ja ulkomailta tulevien puolisoiden määrä pienenevät edellä esitetysti, voidaan ikäluokkien kokojen muutoksia laskemalla havaita, että muslimien määrä kasvaa kantasuomalaisten määrää suuremmaksi vuoteen 2170 mennessä eli noin 160 vuoden kuluessa.

En usko että Tarvainen tarkoitti tuota ennusteeksi samassa mielessä kuin esim. sääennusteet. Kyseessä on skenaario, eräänlainen ajatusleikki, joka osoittaa mitä tapahtuu tietyillä oletuksilla. Olen varma että Tarvainenkin ymmärtää väestön kehitykseen vaikuttavan monien tekijöiden, jotka aiheuttavat suurtakin epävarmuutta. Esimerkiksi Tarvaisenkin lopussa viittaamat poliittiset päätökset, mutta myös sotien, epidemioiden, luonnonkatastrofien jne. aiheuttamat muutokset kuolleisuudessa, erilaisten työntö- ja vetovoimatekijöiden aiheuttamat muutokset maahan- ja maastamuutossa jne.

Skenaarioiden tehtävä ei ylipäätään ole kertoa mitä väistämättä tapahtuu tulevaisuudessa: kukapa tietää vaikka meteoriitti iskisi ja tekisi lopun kaikista skenarioinneista. Skenaarioiden tehtävä vaihtelee, mutta tässä Tarvainen ilmeisesti haluaa kiinnittää huomiota tarkasteltavassa järjestelmässä vallitseviin oleellisiin ilmiöihin ja lainalaisuuksiin: jos maahan tulee jatkuvasti muslimiväestöä, jos assimiloitumista ei merkittävässä määrin tapahdu ja jos muslimien syntyvyys pysyy korkeammalla tasolla kuin kantaväestön, muslimien osuus väestöstä kasvaa ja lopulta heistä tulee enemmistö. Kaikki nämä oletukset voidaan ja on helppokin kyseenalaistaa, mutta se ei se ei vaikuta laskelmien sisäiseen logiikkaan.

Epävarmuustekijöitä voidaan ottaa huomioon monilla, pääasiassa tilastotieteellisillä menetelmillä. Tosin näin pitkällä aikavälillä pitää käyttää myös systeemiteoreettisia, laadullisia ym. menetelmiä.

Ennustaakin voi. Tällöin ennuste on yleensä todennäköisin skenaario yhdistettynä epävarmuusanalyyseillä saatuihin kuvauksiin (esim. vaihteluvälit, tai perusteellisesti asioita tehtäessä ehdolliset todennäköisyysjakaumat).

Quote from: James O'Connor
Mikä suomalaisessa kulttuurissa on niin ainutlaatuista? Miten kulttuuria voi ylipäänsä "turvata ja säilyttää"? Ovatko kulttuurit hauraita arvoesineitä, jotka eivät kestä alati muuttuvaa maailmanmenoa?

Kaikki kulttuurit ovat ainutlaatuisia. Suomalainen kulttuuri sattuu meille suomalaisille olemaan kuitenkin läheisin koska se on meidän kulttuurimme eikä sitä kukaan muukaan luultavasti puolusta.

Toki kulttuurit muuttuvat joka tapauksessa "alati muuttuvassa maailmassa". Jotkut muutokset ovat kuitenkin niin suuria (ja ehkä epätoivottaviakin), ettei tuloksena syntyvää kulttuuria voi enää pitää jatkumon osana.

Esimerkiksi muinaisen Egyptin kulttuuri oli noin 3000 vuoden ajan yksi maailman kehittyneimmistä ja monessa luultavasti O'Connorin ymmärtämässäkin mielessä ainutkertainen. Se säilyi - tosin vahvasti muuntuneena - 600-700-luvulle. Tällöin arabit valloittivat Egyptin ja asettuivat maan hallitsevaksi eliitiksi. Vuosisatojen mittaan alkuperäisväestö kapinoi usein; kapinat murskattiin verisesti. Maan kieli, muinaisegyptin perillinen kopti, muuttui ensin alaluokan kieleksi ja hävisi lopulta kokonaan (en pidä kielen liturgista käyttöä Egyptin kristittyjen uskonnollisissa menoissa kielen elävänä käyttönä). Maan valtauskonto vaihtui kristinuskosta islamiksi, mihin varmastikin osaltaan vaikutti kristityille määrätyt ylimääräiset vero- ym. taakat sekä islamiin kääntymisen antama mahdollisuus päästä eliittiin. Tietääkseni muutenkin muinaisen Egyptin kulttuurista on nykyegyptiläisten tavoissa, kulttuurissa ja sosiaalisissa instituutioissa enää kovin vähän jäljellä.

Toinen esimerkki on Turkki, jossa on viimeisen 1500 vuoden aikana tapahtunut lähes täydellinen väestön vaihto. Vielä 600-luvulla nykyisen Turkin alueella ei liene ollut ainuttakaan turkkilaista, vaan aluetta asuttivat pääsosin kreikkalaiset, armenialaiset ja kurdit, mutta myös jotkin pienemmät kansat. Turkkilaiset tulivat keski-Aasiasta (Afganistan, Turkmenistan jne.), jossa heidän sukulaiskansojaan asuu vieläkin. Nyky-Turkkia asuttavat 99-prosenttisesti turkkilaiset, ja alueen kulttuuri on siten turkkilaista; toki se on saanut vuosisatojen kuluessa vaikutteita kreikkalaisilta ym.

En toki tarkoita että Suomessa tapahtuisi kuten Egyptissä tai Turkissa. Haluan vain sanoa, että tietyn maantieteellisen alueen kulttuuri voi muuttua tavalla, joka voidaan tulkita alkuperäisen kulttuurin häviämiseksi.

Quote from: James O'Connor
Tarvainen pitää selvästi "enemmistöaseman menetystä" uhkana. Hän näyttää olettavan myös, että kasvava maahanmuuttajataustainen väestönosa välttämättä tuhoaisi suomalaista kulttuuria.

Edellä mainitsemani, ja monet muutkin, esimerkit osoittavat että enemmistöaseman menetys on tapahtunut historian kuluessa useinkin. Ei ole mitään syytä otaksua etteikö se voisi tapahtua jatkossakin. Syyt tietenkin ovat tulevissa demografisissa muutoksissa erilaisia kuin historiassa; esimerkiksi turkkilaisten nyky-Turkin alueelle pääsy johtui osaltaan Bysantin poliittisen eliitin tekemistä virheistä, mutta niihin ei kuulunut tulijoiden houkuttelu sosiaaliturvalla tai ilmaisilla perheenyhdistämisillä.

Quote from: James O'ConnorMaailmalla ja Suomessa jatkuvasti voimistuva muslimikammo paistaa läpi Tarvaisen tekstissä. Hän väittää, että muslimien määrä "kasvaa kantasuomalaisten määrää suuremmaksi vuoteen 2170 mennessä".

Ei väitä. Ylläolevasta lainauksesta jokainen voi päätellä, että Tarvainen tekee joukon oletuksia ja muodostaa niiden pohjalta projektion. Kyse on siis "mitä jos"-tyyppisestä matemaattiseen malliin pohjautuvasta päättelystä. Tarvainen ei missään ilmaissut että kyse olisi väistämättömästä kehityskulusta.

Quote from: James O'ConnorJokainen väestötieteen peruskurssin suorittanut tietää, ettei kukaan voi ennustaa juuri millään tarkkuudella, mitä väestössä tapahtuu 160 vuoden sisällä. Voi olla, että siihen mennessä esimerkiksi ilmastonmuutos, holtiton kulutuskulttuuri tai ydinvoimalakatastrofi ovat muuttaneet Suomen elinkelvottomaksi. Näistä skenaarioista tuskin voi syyttää muslimeja.

Ei voi syyttää muslimeja noista niin, mutta onko joku yrittänyt? Tietääkseni ei kukaan ole väittänyt, että demografiset muutokset olisivat ainoa tekijä joka voi radikaalisti muuttaa suomalaista kulttuuria seuraavien parin sadan vuoden aikana.

QuoteOmastani mielestäni hienoin ja ainutlaatuisin osa suomalaista kulttuuria on sen kieli. Se tarvitsee ja ansaitsee turvaamista, olkoon maahanmuuttajien ja kantaväestön suhde väestössä mikä tahansa.

Hyvä että O'Connor lopulta löysi edes jonkun ainutlaatuisen osan suomalaista kulttuuria, vaikka ainutlaatuisuus kirjoituksen alkuosassa oli hakusessa.

QuoteSuomalaisuus muuttuu eittämättä
Minna Säävälä

Kyösti Tarvainen (HS Vieraskynä 20. 7.) ennusti kantasuomalaisten jäävän maassa vähemmistöön muslimien lisääntyessä 160 vuoden kuluessa. Artikkeliin sisältyvät oletukset uskonnon ja kulttuurin muutoksesta vaativat selvennystä.

Kuvitellaanpa Suomen suuriruhtinaskuntaa 160 vuotta sitten. Vuonna 1850 kokematta olivat 1860-luvun nälänhädät, itsenäisen Suomen valtion synty, sisällissota, kaksi maailmansotaa sekä antibioottien ja hormonaalisen raskaudenehkäisyn keksiminen.

Suomalaiskansallinen herääminen oli vasta pienen, pääasiassa ruotsinkielisen, eliitin ajatuksissa. Ennen vuosisadan vaihdetta oli vain joukko paikalliskulttuurisia piirteitä, ei tiettyä väestöä yhdistävää suomalaisuutta.

Kulttuurinen muutos tulevina 160 vuotena tullee olemaan huikeasti nopeampaa. "Ainutlaatuista suomalaista kulttuuria", jonka häviämisestä Tarvainen tuntuu olevan huolissaan, ei 160 vuoden kuluttua ole siinä muodossa kuin me sen nyt koemme. Suomalaisuus muuttuu, lisääntyipä muslimien määrä Suomessa tai ei.

Kulttuurinen muutos on fakta, jota ei voi estää yrittämällä pitää ulkopuolisiksi määritellyt poissa maasta. "Suomalainen kulttuuri" voi säilyttää elinvoimaisuutensa vain löytämällä arvonsa vuorovaikutuksessa erilaisuuden kanssa.

Ehkäpä muslimi, uskonnoton, Jehovan todistaja, katolilainen, buddhalainen tai luonnonuskoinen voivat tulevaisuudessa olla yhtä luontevasti suomalaisia kuin luterilaiset tai ortodoksit nyt. Luterilainen kuuluu vähemmistöön jo parissa vuosikymmenessä, jos kirkosta eroamisen ja lasten kastamatta jättämisen tahti pysyy. Siihen ei tarvita maahanmuuttajia.

Tarvaisen ennusteet muslimien määrästä perustuvat oletukselle, että uskonto periytyy vanhemmilta lapsille. Jos näin olisi, Suomi olisi jo muuttunut vanhoillislestadiolaisten maaksi. Heidän lapsilukunsa on ollut moninkertainen verrattuna keskivertoon jo 40 vuotta. Heitä ei kuitenkaan ole arviolta kuin 80 000–100 000, koska moni lapsi luopuu vanhempien uskosta.

Uskontoa keskeisempää on väestön uusintaminen ja tulevaisuudenusko. Uskaltavatko vanhemmat hankkia toivomiaan lapsia?

Maan pitäisi myös houkutella ulkomaalaisia ammattilaisia ja yrittäjiä – uskonnosta riippumatta – samaan tapaan kuin 1800-luvulta toiseen maailmansotaan.

sosiaali- ja kulttuuriantropologian
dosentti
Helsingin yliopisto

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Suomalaisuus+muuttuu+eitt%C3%A4m%C3%A4tt%C3%A4/1135258770881

QuoteTarvaisen ennusteet muslimien määrästä perustuvat oletukselle, että uskonto periytyy vanhemmilta lapsille. Jos näin olisi, Suomi olisi jo muuttunut vanhoillislestadiolaisten maaksi. Heidän lapsilukunsa on ollut moninkertainen verrattuna keskivertoon jo 40 vuotta. Heitä ei kuitenkaan ole arviolta kuin 80 000–100 000, koska moni lapsi luopuu vanhempien uskosta.

Eipä ole dosentti Säävälä tullut ajatelleksi, että lestadiolaiset eivät kunniamurhaa tms. jälkeläisiään - eivät edes tiukemman lestahaaran l. esikoislestadiolaisten jäsenet!

Nyt on suvisten parissa näemmä muotia yrittää verrata lestoja ja muslimeja keskenään.
Minna Säävälä hyvä: lestat ovat suomalaisia ja omaavat suomalaiset tavat ilman erityistä kotouttamista.
Ne esikoislestadiolaiset, jotka olen oppinut työn kautta ja muutenkin tuntemaan, ovat äärimmäisen ahkeria ja yritteliäitä.
Ei olla käsi ojossa fattan luukulla isoista perheistä huolimatta.
Ai niin: nuorempi lestaporukka ei perhettä entisten sukupolvien tapaan kasvata. On ihan yleistä, että perheissä on 2-3 lasta. Moista lapsimäärää en kovin suurena pitäisi!

Quote from: skrabb on 23.07.2010, 08:46:51
Suomalaisuus muuttuu eittämättä
Minna Säävälä


Uskontoa keskeisempää on väestön uusintaminen ja tulevaisuudenusko.

Ai sitäkö se muslimien virta onkin: väestön uusintamista.
Sitä termiäkö te minnat siellä yliopistolla käytätte väestönvaihdosta?

mistä näitä sosioantrokulttuurimokudosentteja oikein tulee....

Tässä on nyt ongelma, että islamia pidetään uskontona, jota se ei suinkaan ole vaan kyseessä globaali poliittinen liike, jolla on selkeät valtapoliittiset päämäärät.

Islamia emme voi lähestyä länsimaisen kulttuurin lähtökohdista. Länsimaisessa kulttuurissa uskonto on käsitetään yksilöllisenä, henkilöjohtaisena asiana ja näin ei ole laita islamin ollessa kyseessä.

Quote from: skrabb on 23.07.2010, 08:46:51
Suomalaisuus muuttuu eittämättä
Minna Säävälä


Uskontoa keskeisempää on väestön uusintaminen ja tulevaisuudenusko.

Luin tuon yleisöosastokirjoituksen äsken ja korvista nousi savu!

Aiperkele, mistä näitä dosentteja tulee, osaako tuo "minna" edes hävetä? Mitä Minnan sukulaiset ja ystävät ajattelee noista puheista, en saata uskoa kaikkien hänen lähipiirissä olevan saman moku-uskonnon saastuttama?  "Suomalaisuus muuttuu eittämättä" ? sanonko Minna mihin voit työntää tuon eittämisesi?

Empä lähtisi vertailemaan vanhoillislestadilaisuutta muslimeihin.Millois lestadiolaiset ovat uhanneet väkivallalla jos eivät ole saaneet jotain tai jos on ollut "vääräuskoinen"?.Onkos lestadiolaisilla omat tuomioistuimet?.

Quote from: Melbac on 23.07.2010, 10:25:44
Empä lähtisi vertailemaan vanhoillislestadilaisuutta muslimeihin.Millois lestadiolaiset ovat uhanneet väkivallalla jos eivät ole saaneet jotain tai jos on ollut "vääräuskoinen"?.Onkos lestadiolaisilla omat tuomioistuimet?.

Oishan siinä uutisarvoa kun lesta räjäyttäisi metrossa pommin ja huutaisi
"Lars-Levi on suurin!"

yliopistominnoille näiden asioiden käsittäminen on mahdotonta.

Varmasti on.

En ylistä muslimivanhempien kasvatusmetodeja myöskään jos sitä sovelletaan muualla kuin muslimimassa - niinkuin sitä tehdäänkin.

Quote from: Vapaa Umpihanki on 23.07.2010, 16:54:11

Quote from: Lentomestari on 23.07.2010, 10:00:08
"Suomalaisuus muuttuu eittämättä" ? sanonko Minna mihin voit työntää tuon eittämisesi?

Että suomalaisuus jatkuisi, pitää suomalaisten sekä tehdä lapsia että siirtää kulttuuriperimä tekemiinsä lapsiin. Muslimit onnistuvat tällä hetkellä molemmissa kohdissa suomalaista kulttuuria paremmin, sillä suomi-kulttuurilaiset eivät tällä hetkellä oikein tee lapsia eivätkä oikein osaa kasvattaakaan niitä. Johtunevatko molemmat sitten samasta asiasta eli siitä, että suomalainen kulttuuri on vähän hakusessa?

Ei suomalainen kulttuuri hakusessa ole, meillä ei vain ole ollut varaa tehdä niitä lapsia ja elättää suurempaa katrasta sillä elintasolla millä haluaisimme. Meillä on yksi korkeimmista naisten työllisyysasteista maailmassa, naiset ovat hyvin koulutettuja, nykyään jopa miehiä paremmin ja lasten hankinta ei edistä uran kehitystä, päin vastoin, työhaastatteluissa yksi tärkeimmistä tekijöistä koulutetuilla naisilla on tulevaisuuden suunnitellut raskaudet. http://www.ek.fi/www/fi/tyoelama/naiset_ja_miehet/index.php

Suomessa ei ole ollut mahdollista rakentaa "suomalaista unelmaa" pelkästään miehen tuloilla ja monet ovat valinneet tien jossa ensin rakennetaan tarvittava materiaalinen hyvinvointi, matkustellaan ja ollaan "vapaita", edetään työelämässä jopa vapaa-aikojen kustannuksella, perhe elämästä puhumattakaan. Kun ollaan saavutettu haluttu elämisen taso, aletaan suunittelemaan lapsen saamista ja usein ollaan jo siinä iässä että jo ensimmäinen on samalla myös viimeinen.

Meillä, eikä varmaan missään muuallakaan kehittyneissä maissa, ole osattu yhdistää lasten tekemistä ja työuria, niin että kummankin moitteeton hoitaminen olisi onnistunutta, käytännössä työnantajien ja yhteiskunnan arvojen vaatiessa työntekijöiltä yhä suurempaa sitoutumista työhönsä, jäävät lapset kasvattamatta ja vieraan hoidettavaksi.

Lasten aikuistuttua ei pitäisi tulla yllätyksenä jos he eivät ota vanhempia omaan elämäänsä niin että vanhemmat olisivat lasten perheiden arvoissa tärkeitä ja vanhuudessa hoivattavia, vaan kuten vanhemmat laittoivat omat vanhempansa vanhainkotiin, tulee lapset tekemään vanhemmilleen samoin.

Meillä valitettavasti perhearvot hukattiin joskus kasvun huumassa ja kun lueskelee ihmisten mielipiteitä, yhä kovempia arvoja halutaan, meidän pitäisi elää vielä enemmän työlle, eikä työ ole elämistä varten.

Jotenkin alkaa ärsyttämään nämä tämänkaltaiset kirjoitukset.

Miten voi olla nurkkakuntainen erillään oleva nuori sekava kansa jolla on kuitenkin jo kauan ollut maailmassa kaikenkaikkiaan erittäin harvinainen kieli?

Jos kansalla on yksi yhteinen kieli niin silloin on myös kulttuuri, olisi hemmetin hauska jos joku selittäisi mm. turkkilaisten ja kurdien eroavat kulttuurit?

Oikeasti juttu menee niin että Suomi pitäisi kielenä ja kansana julistaa kohta Unescon maailmanperintökohteeksi ja suojella kaikin voimin.

Quote from: skrabb on 23.07.2010, 08:46:51

QuoteSuomalaisuus muuttuu eittämättä
Minna Säävälä

Kulttuurinen muutos tulevina 160 vuotena tullee olemaan huikeasti nopeampaa. "Ainutlaatuista suomalaista kulttuuria", jonka häviämisestä Tarvainen tuntuu olevan huolissaan, ei 160 vuoden kuluttua ole siinä muodossa kuin me sen nyt koemme. Suomalaisuus muuttuu, lisääntyipä muslimien määrä Suomessa tai ei.

Varmastikin kulttuurinen muutos tulee olemaan nopeaa seuraavien 160 vuoden aikana. Tämä menee kuitenkin mukavasti itse ydinasian vierestä: muutoksia voi itse kukin arvottaa, ja jotkut muutokset ovat suotuisia, toiset vähemmän sellaisia. Jos tietty kehityskulku melko varmasti tuottaa rajuja kielteisiä muutoksia mutta ei juuri lainkaan myönteisiä minun kannaltani katsoen, eikö siinä ole jo minulle syytä vastustaa sellaista kehityskulkua?

Uskallan väittää, että nuo hallitsemattoman maahanmuuton radikaalin negatiiviset seuraukset kohdistuvat lähes kaikkiin kantasuomalaisiin, elämisensä laatuun, kulttuuriinsa jne. Toivon ja uskon että jälkeläisiäni tallustelee Suomessa vielä 160 vuoden kuluttuakin. Toivon että heidän kulttuurinsa, vaikka onkin erilainen kuin nykyinen, on säilyttänyt mahdollisimman paljon siitä hyvästä joka täkäläisessä kulttuurissa on, ja kehittynyt muilta osin positiiviseen suuntaan. Toivomaani kehitykseen eivät kuulu etniset ristiriidat, rikollisuuden lisääntyminen, talouden kurjistuminen, minkään sortin toisille sääntöjä sanelevat fundamentalistit tai moni muu kielteinen kehityskulku, joka on jo nyt helposti ennustettavissa ja estettävissä.

Ai niin, se voidaanko suomalaisilla katsoa olleen suhteellisen tunnistettavissa oleva yhteinen kulttuuripohja jo ennen 1800-lukua ei riipu siitä, jäsensivätkö tuon ajan suomalaiset asian niin vai ei. Minäkin voin olla Säävälän veli, eikä sen asian totuusarvo riipu siitä mitä minä tai Säävälä asiasta ajattelemme.

Quote from: Minna Säävälä
Kulttuurinen muutos on fakta, jota ei voi estää yrittämällä pitää ulkopuolisiksi määritellyt poissa maasta. "Suomalainen kulttuuri" voi säilyttää elinvoimaisuutensa vain löytämällä arvonsa vuorovaikutuksessa erilaisuuden kanssa.

Kulttuurinen muutos on tosiaankin fakta. Muutosta sinänsä ei voi eikä kannatakaan estää, mutta siihen voi vaikuttaa millaisia ne muutokset ovat. "Suomalainen kulttuuri" on aina löytänyt elinvoimaisuutensa mm. vuorovaikutuksesta muiden kulttuurien kanssa. Mutta siihen vuorovaikutukseen ei mitenkään tarvita lukutaidottomien vuohipaimenten houkuttelemista tänne sosiaalitukien varassa änkyröimään. Kulttuuriseen vuorovaikutukseen on monia keinoja - mm. viestimet, internet, tavaroiden tuonti, matkustaminen - eikä siihen tarvita satunnaisten ihmisten tänne tuottamista pysyvästi asumaan.

Mielestäni sellaiset joiden voi olettaa sopeutuvan tänne hyvin ja joilla voi olettaa olevan jotain annettavaa Suomelle - lue: työperäiset maahanmuuttajat ja heidän perheensä sekä suomalaisten puolisot - ovat tervetulleita. Tässä ei kuitenkaan ole ensisijaisesti kyse kulttuuristen vaikutteiden saamisesta (niiden saamiseen on tehokkaampiakin keinoja, kuten mainitsemani) vaan siitä että heidän kokonaissaldonsa on luultavasti Suomen kannalta positiivinen muussakin kuin monikulttuurisesti värisevässä mielessä.

Quote from: Minna Säävälä
Ehkäpä muslimi, uskonnoton, Jehovan todistaja, katolilainen, buddhalainen tai luonnonuskoinen voivat tulevaisuudessa olla yhtä luontevasti suomalaisia kuin luterilaiset tai ortodoksit nyt. Luterilainen kuuluu vähemmistöön jo parissa vuosikymmenessä, jos kirkosta eroamisen ja lasten kastamatta jättämisen tahti pysyy. Siihen ei tarvita maahanmuuttajia.

No niin, yksi suomalaisen kulttuurin muutoksen trendi nykyään on, että luterilaisen uskonnon vaikutusvalta vähenee. Muutosta siis tapahtuu, mutta sen asian sinällään toteaminen on latteus. Toisaalta osuvasti sanoit, Säävälä: siihen, kuten moneen muuhunkaan meneillään olevaan tai tulevaankaan kulttuuriseen muutokseen ei tarvita maahanmuuttajia.

Minun puolestani jo nyt muslimi, uskonnoton, Jehovan todistaja, katolilainen, buddhalainen tai luonnonuskoinen voivat olla luontevasti suomalaisia. Monet ovatkin; voin antaa asiasta todistuksen uskonnottomien, jehovalaisten ja buddhalaisten tuttavieni osalta. Käsittääkseni myös tataarit ovat melko luontevasti suomalaisia. Tämä ei muuta sitä, että tiettyjen ryhmien sopeutumisessa on havaittavissa vakavia ongelmia, jotka voidaan uskottavalla tavalla selittää johtuvaksi heidän uskontonsa oppirakennelmasta.

Quote from: Minna Säävälä
Tarvaisen ennusteet muslimien määrästä perustuvat oletukselle, että uskonto periytyy vanhemmilta lapsille. Jos näin olisi, Suomi olisi jo muuttunut vanhoillislestadiolaisten maaksi. Heidän lapsilukunsa on ollut moninkertainen verrattuna keskivertoon jo 40 vuotta. Heitä ei kuitenkaan ole arviolta kuin 80 000–100 000, koska moni lapsi luopuu vanhempien uskosta.

Ei olisi muuttunut 40 vuodessa vanhoillislestadiolaiseksi vaikka kaikki lestat olisivat periyttäneet uskonsa lapsilleen. Säävälän kannattaisi täydentää opintojaan matematiikan ja tilastotieteen kursseilla. Suosittelen erityisesti differenssiyhtälöitä, dynaamisia järjestelmiä ja demografian perusteita.

Ennen kaikkea Säävälän argumentti horjuu kuitenkin muista syistä. Muslimien ja lestojen kohdalla tilanne on radikaalisti erilainen johtuen syistä joita olen selvitellyt toisessa ketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,31492.msg420888.html#msg420888) (myös täällä (http://hommaforum.org/index.php/topic,31492.msg421024.html#msg421024)).

Quote from: Minna Säävälä
Uskontoa keskeisempää on väestön uusintaminen ja tulevaisuudenusko. Uskaltavatko vanhemmat hankkia toivomiaan lapsia?

Kyllä kyllä, kantaväestö pitäisi saada lisääntymään (tämä on mielestäni paras tapa väestön uusintamiseen). Lisäisin tähän että tulevaisuudenuskoon vaikuttaa paljon se, ettei elämä ole liian raskasta esimerkiksi rikollisuudesta johtuvan turvattomuuden, rappeutuneen koululaitoksen ja julkisen sektorin velkaantumisen aiheuttaman talouden rapaantumisen takia.

Quote from: Minna Säävälä
Maan pitäisi myös houkutella ulkomaalaisia ammattilaisia ja yrittäjiä – uskonnosta riippumatta – samaan tapaan kuin 1800-luvulta toiseen maailmansotaan.

Tästäkin olen Säävälän kanssa samaa mieltä. Maahan ei tullut mainittuna ajanjaksona paljoa siirtolaisia suhteessa kantaväestöön, mutta ne jotka tulivat olivat keskimäärin yritteliäitä ja taitavia.

QuoteMiten tunnistaa maahanmuuttajan?
Elina Renko

Eevi Myllylahti (HS Mielipide, 22. 7.) otti kantaa Kyösti Tarvaisen (HS Vieraskynä, 20. 7.) kirjoitukseen problematisoimalla, mitä kantasuomalaisuudella tarkoitetaan.

Helsingin Sanomia lukiessani olen usein pohtinut samaa kysymystä. Keitä oikein ovat nämä kantasuomalainen ja maahanmuuttaja, joista niin ahkerasti kirjoitetaan? Milloin maahanmuuttajasta tulee kantasuomalainen? Entä kantasuomalaisesta maahanmuuttaja?

Maaliskuussa (HS 15. 3.) julkaistussa reportaasissa toimittaja etsi Kampin kauppakeskuksessa haastateltavakseen maahanmuuttajaa.

Toimittaja totesi maahanmuuttajan löytämisen hankalaksi, mutta löysi lopulta etsimänsä. "Tuolla menee yksi. Äkkiä perään."

Ketä toimittaja oikeastaan tähyili etsiessään maahanmuuttajaa? Suurin osa maahanmuuttajista saapuu Suomeen Virosta tai Venäjältä. Arvatenkaan toimittaja ei etsinyt ainakaan näitä maahanmuuttajia, joiden silmämääräisen tunnistamisen kauppakeskuksessa voisi arvella olevan hankalaa.

Samantapaista logiikkaa noudatteli myös espoolaislähiö Suvelan elämää kuvaava juttu (HS 8. 4.), jossa toimittaja laski talossa asuvien maahanmuuttajien määrää sukunimien perusteella.

Selvitystapa herättää kysymyksen siitä, millainen on maahanmuuttajan sukunimi? Korhonen, Karlsson, García? Entä tuleeko Korhosesta maahanmuuttaja, jos hän vaihtaa sukunimensä Garcíaksi?

Olen Myllylahden kanssa samaa mieltä siitä, että tarkoitetaanpa kantasuomalaisuudella mitä tahansa, sen ei tulisi määrittyä esimerkiksi uskonnon tai ihonvärin perusteella. Edellä mainittujen HS:n juttujen perusteella maahanmuuttajan näyttäisivät kuitenkin erottavan kantasuomalaisesta ainakin ulkonäkö ja sukunimi synnyinmaasta riippumatta.

Helsinki

http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Miten+tunnistaa+maahanmuuttajan/1135258796756

Quote..tarkoitetaanpa kantasuomalaisuudella mitä tahansa, sen ei tulisi määrittyä esimerkiksi uskonnon tai ihonvärin perusteella. Edellä mainittujen HS:n juttujen perusteella maahanmuuttajan näyttäisivät kuitenkin erottavan kantasuomalaisesta ainakin ulkonäkö ja sukunimi synnyinmaasta riippumatta.

Kaikki, joilla on eksoottinen sukunimi, eivät ole maahanmuuttajia. Mutta kaikilla maahanmuuttajilla on eksoottinen sukunimi. Kaikki maahanmuuttajat eivät ole tummaihoisia, mutta 99% tummaihoisista on maahanmuuttajia. Tämän ei pitäisi olla vaikeaa tajuta.

Jos siis kadulta etsitään maahanmuuttajaa haastateltavaksi, on todennäköisempää, että sellainen löytyy, kun pysäytetään tummaihoinen kuin vaaleaihoinen. Tämä ei ole rasismia, vaan todennäköisyyttä. Ja jos halutaan karkeasti hahmottaa maahanmuuttajien lukumäärää kerrostalossa, kannattaa muistaa, että Suleiman on todennäköisesti maahanmuuttaja, mutta Virtanen ei. Tämänkin pitäisi olla järkeenkäypää. Miksi tällaista kritisoidaan? Tietysti voi olla 0,000001% mahdollisuus, että Virtanen onkin maahanmuuttaja Kongosta; hän vain on ottanut itselleen suomalaisen sukunimen. Mutta asiaahan lähestyttiinkin todennäköisyyden näkökulmasta. Aina löytyy poikkeuksia ja poikkeuksen poikkeuksia. Niistä on turha saivarrella.

Yllä kysyttiin myös, milloin maahanmuuttaja muuttuu kantasuomalaiseksi? Ei milloinkaan. Hän voi kyllä muuttua Suomen kansalaiseksi ja poikkeustapauksissa jopa suomalaiseksi vuosikymmeniä täällä oleskeltuaan, hallittuaan kielen ja omaksuessaan täkäläisen kulttuurin arvoineen. Mutta kantasuomalaista hänestä ei voi milloinkaan tulla, sillä kantasuomalainen jo määritelmän mukaan on kantaväestöä, tässä maassa syntynyttä kantalajia geneettisesti. Ei sellaiseksi tulla. Ei minustakaan tule milloinkaan geneettistä intiaania eli kantaintiaania, vaikka muutoin pirun hyvä intiaani ehkä olisinkin ja puhuisin aymaraa kuin vettä vaan.

Tietysti mokuttavat toimittajat pyrkivät kaikin keinoin hämärtämään käsitteitä. Minusta asioilla pitää olla nimet. Miksi tietoisesti sotkea käsitteitä? Jos käsite "kantasuomalainen" onnistutaan hämärtämään, sitten meidän on keksittävä uusi sana kantasuomalaiselle. Eihän asioista voi puhua, ellei meillä ole sanoja niille.

Se ei ole mikään uutinen, että "suvaitsevaiset" ovat kaikkein pahimpia rasisteja itse.

Suomalaisuuden, mitä se sitten onkaan, ei tulisi määrittyä ihonvärin tai uskonnon perusteella.

Ihon väritys viestii geeniperimästä, mutta uskonnoista ainakin islam viestii aloitekyvyttömyydestä ihan arkielämän tasolla. Kun ei keksitä ottaa omia ritilöitä mukaan yleisille grillipaikoille, vaaditaan yhteiskunnalta muslimigrillejä. Hyvä kun vegaanit eivät vaadi kasvisgrillejä.

Erillisiä uintivuoroja en ymmärrä, miten musliminainen eroaa fysiologisesti ei-muslimista? Mikä on ollut perustelu, kun erillisiin uintivuoroihin päädytty? Jos joku tietää, kertokaa minullekin, netistä en ole vastausta löytänyt enkä liikuntavirastosta saanut muuta vastausta kuin että uskonto.  

Italiassa asuvan suomalaisnaisen närkästyminen aiheesta:

http://arkitehti.wordpress.com/2010/07/23/suomi-2170/

Quote from: Maailmanmies on 24.07.2010, 14:07:18
Italiassa asuvan suomalaisnaisen närkästyminen aiheesta:

http://arkitehti.wordpress.com/2010/07/23/suomi-2170/

Sinänsä pirteä ja nihilistinen mielipidekirjoitus, mutta alla siteeramani osuus herättää itsessäni ihmetystä:

Tarvaisen näppärässä laskuharjoituksessa on aukkoja. Uskonto ei periydy DNA:ssa kymmeniätuhansia vuosia sinnittelevän neanderthalilaisgeenin lailla, tai muuten riviluterilaisten olisi jo aikaa pitänyt pelätä syrjäytyvänsä Laestadiuksen uskon tieltä.

Meillä Suomessakin vaikuttavat islamilaiset ovat onnistuneet säilyttämään puolitoistatuhatta vuotta vanhat uskomuksensa nykypäivään asti totena, niin miksei muutaman tuhannen vuoden verran lisää.

Resepti on pätevä: Salaf:"Ja kaikki hyvä löytyy sen seuraamisesta, joka on edeltänyt,
kun taas kaikki paha löytyy sen uudistamisesta, joka tuli jälkeen."

Tätä ohjetta seuratessa kymmenillä vuosituhansilla ei ole mitään merkitystä.

Quote from: Lemmy on 24.07.2010, 09:31:11
Se ei ole mikään uutinen, että "suvaitsevaiset" ovat kaikkein pahimpia rasisteja itse.

Ihmeesti nuo roolit vaihtelee mamuilla. Kun mamu on pahanteossa ja jää kiinni, hän on median mukaan suomalainen.
Mutta jos mamua kehutaan, on hän maahanmuuttaja vaikka omaisi kuinka Suomen kansalaisuuden ja vaikka olisi muuttanut pikkulapsena maahan...

Näin ne rasistit toimivat.