En tiedä saako tällä foorumilla keskustella tästä aiheesta mutta koitetaan.
Jos teillä kantti kestää ja irtoaa aikaa pari minuuttia, katsokaa tämä kuvasarja, joka kertoo suureen arvoon nousseiden kauppakumppaniemme Kiinan, Vietnamin, Thaimaan ja Filippiinien tavoista kohdella ihmisen parasta ystävää:
http://www.facebook.com/home.php?#/photo.php?pid=3794531&id=512045508&fbid=336457685508
Sitten aiheesta voidaan keskustella, jos siltä tuntuu.
Nämä pienet koirat ovat siis menossa ruokapöytää, odottavat kuolemaansa elävinä tuossa häkissä:
http://www.facebook.com/photo.php?pid=3794531&id=512045508&fbid=336457685508#/photo.php?pid=3731074&id=512045508&fbid=314177935508
Tätä julmuutta ei pysty ihmisjärjellä käsittämään.
Jos minulla olisi valta, näiden maiden kanssa ei oltaisi missään tekemisissä niin kauan kuin tämä "kulttuuri" jatkuu. Maksaisin taulutelkkarista 30% enemmän, jos se olisi tehty jossain sivistysmaassa.
Noihin maihin en ole koskaan matkustanut, enkä tule matkustamaankaan.
Tässä tämä nyt kaikessa selkeydessään, Suo siellä vetelä täällä.
Kyllä Aasiassa koiria, kissoja, marsuja ym, vipeltäjää käytetään ravinnoksi. Eikä siellä päin oikeastaan ketään kiinnosta muu kuin ruuan saaminen pöytään.
Suomessakaan ei ajateltu muuten eläinten oloja vuosikymmeniä aiemmin, kuin etteivät jäätyisi talvella.
Moralisointia voi harrastaa, kyllä sieppaa katsella otuksia huonoissa oloissa. Ei ole kiva nähdä kuinka koiraa vedellään veitsellä keittiön pöydällä palasiksi.
Ei siinä mitään, kuitenkaan en lähde samalle linjalle että kyseisten maiden kanssa pitäisi kaupankäyntiä muuttaa.
Mitä he tekevät omassa maassaan ei oikeasti kuulu minulle.
Tekevätkö tuolta suunnalta tulleet ihmiset vielä ruokaa tavanomaisista kotieläimistä myös suomessa? En muista uutisotsikkoa jossa kerrottaisiin koirasta tehdyn ravinteliin ruokaa. enkä muista uutisotsikkoa jossa koiria tahi kissoja kasvatettaisiin häkeissä ruoaksi suomessa.
Kunhan elukoiden olot on asialliset ja lopetus tuskaton niin en näe mitään ongelmaa. Pihvi mikä pihvi.
Nuo pienet häkit sieppasi mutta ei kait niitä käytetä kuin kuljettamiseen, onneksi. Sama vika kuin euroopassa, teuraseläinten kuljettamiseen tulisi panostaa. Kuolleiden eläinten kuvaamista en ymmärrä, sama kait miten kuollut paistetaan tahi paloitellaan kunhan se menee hyötykäyttöön. Osa nuista paistetuista näytti ihan maukkailta. =)
Mutta suomessakin on monilla eläimillä kurjat olot. Possuko saa kärsiä mutta koira ei?
Quote from: Ninni on 14.05.2010, 01:15:07
Mutta suomessakin on monilla eläimillä kurjat olot. Possuko saa kärsiä mutta koira ei?
Kyllä. Suomessa ja maailmalla monilla miljardeilla eläimillä on kurjat olot, luonnossa. Kasvattamoilla onkin sitten suht koht hyvät olot kun on turvallista ja ei tartte etsiä henkensä pitimiksi ruokaa tai vältellä petoeläimiä.
Maataloutta lähellä eläneenä ja paljon asiaa seuranneena olen sitä mieltä, että ei eläinten asiat ennen ainakaan niin kauhean huonosti olleet. Muistan lapsuudestani, että aina, kun lehmä lähti teurasauton kyytiin, niin emäntä itki.
Kurjaa, että kotieläintaloudesta on tehty teollisuutta, eläimen kunnioitus on vähentynyt. Toisaalta lypsykarjalla on nykyään varsin hyvät olot. Muutamassa robottinavetassa olen vieraillut ja lehmät liikkuvat siellä omaan tahtiinsa ja käyvät syömässä, milloin huvittaa ja robotti lypsää samalla.
Turkiseläimistä en tiedä, mutta ei eläimillä luonnossakaan hääviä ole. Toisaalta, jos eläin saa valita, niin karkaahan se. Ihmettelen, ettei kukaan puutu löytöeläintalojen oloihin, se vasta vastenmielistä touhua on, eläinten kiusaamista ideologisista syistä.
Eläinten (ja ihmisten) oikeudet on kiva ja kannatettava asia, periaatteessa.
Itseäni tosin on viime aikoina mietityttänyt enemmän eläinten (ja ihmisten)
velvollisuudet. Niistähän puhutaan paljon vähemmän kuin oikeuksista nykyaikana.
Quote from: JR on 14.05.2010, 09:17:22
Kurjaa, että kotieläintaloudesta on tehty teollisuutta, eläimen kunnioitus on vähentynyt.
Samaa mieltä.
Quote from: JR on 14.05.2010, 09:17:22
mutta ei eläimillä luonnossakaan hääviä ole. Toisaalta, jos eläin saa valita, niin karkaahan se.
Jossain määrin samaa mieltä, jossain määrin eri mieltä kummastakin lauseesta.
Quote from: Veli on 14.05.2010, 05:58:45
Quote from: Ninni on 14.05.2010, 01:15:07
Mutta suomessakin on monilla eläimillä kurjat olot. Possuko saa kärsiä mutta koira ei?
Kyllä. Suomessa ja maailmalla monilla miljardeilla eläimillä on kurjat olot, luonnossa. Kasvattamoilla onkin sitten suht koht hyvät olot kun on turvallista ja ei tartte etsiä henkensä pitimiksi ruokaa tai vältellä petoeläimiä.
Ei mun mielestä eläimillä ole luonnossa kurjat olot. Siellä toimii vahvemman laki ja eläimet on eläimiä. Toki niiden tarvii pelätä petoeläimiä, mutta se on sitten kerrasta poikki. Ei eläimet kiduta toisiaan tai pidä kuukausia pienessä tilassa ja syö vasta sitten. Ne tappelee ja vahvempi ja nokkelampi voittaa. Ne elää eläimen elämää ja voi joutua yhtäkkiä ruuaksi toiselle eläimelle tai sitten ei. Mutta reilumpana mä sen näen kuin elämän tehotuotantoeläimenä.
Olen aloittajan kanssa samaa mieltä, tuntuu pahalta koirien
syöminen.
Kun ajattelee miten suomalaiset koirat ovat koirasukupolvien :)
ajan koko elämänsä palvelleet omistajiaan ja miten koko kanta
on jalostettu/valikoitunut sen(kin) mukaan miten kiintyneitä
ihmiseen eläimet ovat olleet, niin ei ole ok syödä koiria.
Suomessa on tarpeeksi resursseja siihen että pystymme
kohtelemaan koiria hyvin. Ihmisellä on velvollisuuksia
kesyttämiään eläinlajeja kohtaan.
Amerikkalainen luonnontutkija Ernest Thompson Seton vapaasti lainattuna:
"Eläimillä on tarpeita vaikka ne ovat vähäisempiä kuin ihmisen. Näin ollen niillä on myös oikeutensa."
Quote from: Ninni on 14.05.2010, 15:55:24
Quote from: Veli on 14.05.2010, 05:58:45
Quote from: Ninni on 14.05.2010, 01:15:07
Mutta suomessakin on monilla eläimillä kurjat olot. Possuko saa kärsiä mutta koira ei?
Kyllä. Suomessa ja maailmalla monilla miljardeilla eläimillä on kurjat olot, luonnossa. Kasvattamoilla onkin sitten suht koht hyvät olot kun on turvallista ja ei tartte etsiä henkensä pitimiksi ruokaa tai vältellä petoeläimiä.
Ei mun mielestä eläimillä ole luonnossa kurjat olot. Siellä toimii vahvemman laki ja eläimet on eläimiä. Toki niiden tarvii pelätä petoeläimiä, mutta se on sitten kerrasta poikki. Ei eläimet kiduta toisiaan tai pidä kuukausia pienessä tilassa ja syö vasta sitten. Ne tappelee ja vahvempi ja nokkelampi voittaa. Ne elää eläimen elämää ja voi joutua yhtäkkiä ruuaksi toiselle eläimelle tai sitten ei. Mutta reilumpana mä sen näen kuin elämän tehotuotantoeläimenä.
E.T:S.: "Villieläimen kohtalo on
aina traaginen."
Se on hinta vapaudesta. Tuotantoeläin ei tiedä olevansa tuotantoeläin. Mutta silti niitäkin pitää kohdella hyvin ja päättää niiden elämä kiduttamatta.
Quote from: Jouko on 14.05.2010, 16:22:37
Amerikkalainen luonnontutkija Ernest Thompson Seton vapaasti lainattuna:
"Eläimillä on tarpeita vaikka ne ovat vähäisempiä kuin ihmisen. Näin ollen niillä on myös oikeutensa."
Jouko puhuu asiaa. Tai Ernest, ihan miten vaan.
Kuten olen aikaisemminkin todennut, kettutytöt ja viherituhipit ovat menettäneet minussa valtaisan potentiaalin. Näin aurinkoisen päivän ratoksi laitan tänne nyt ihan julkisesti tällaisen sangen kryptisen viestin: olisin valmis tekemään luonnon ja eläinten puolesta monia sellaisia asioita, joita en olisi missään tapauksessa valmis tekemään ihmisten puolesta.
Saa alkaa veikkailemaan, mistä tässä on kyse!!!1!
Quote from: Ninni on 14.05.2010, 15:55:24Ei mun mielestä eläimillä ole luonnossa kurjat olot. Siellä toimii vahvemman laki ja eläimet on eläimiä. Toki niiden tarvii pelätä petoeläimiä, mutta se on sitten kerrasta poikki. Ei eläimet kiduta toisiaan tai pidä kuukausia pienessä tilassa ja syö vasta sitten. Ne tappelee ja vahvempi ja nokkelampi voittaa. Ne elää eläimen elämää ja voi joutua yhtäkkiä ruuaksi toiselle eläimelle tai sitten ei. Mutta reilumpana mä sen näen kuin elämän tehotuotantoeläimenä.
Minäkin olen eläin. Mieluummin lihoaisin laitoksessa turvassa väkivallalta, rikollisuudelta, vastuulta, vaaroilta, veloilta ja työltä telkkua katsellen mäkkisafkaa syöden, kun taistelisin villieläinten kanssa Afrikan savanneilla ruuasta, juomasta ja eloonjäämisestä.
Joten: Minun mielestäni eläimillä on huomattavasti paremmat olot laitoksessa kuin vapaana. Eläintarha on varmaankin kaikista paras vaihtoehto elukalle.
Quote from: kmruuska on 14.05.2010, 18:00:52Ja siksi tuotantoeläimet eivät koskaan karkaa jos ovi jää auki, niinkö? Vai eivätkö eläimet vain "tajua omaa parastaan"?
Eivät ihmisetkään aina tajua omaa parastaan. Tämä korreloi aika paljon älykkyyden kanssa, jotkut eläimet eivät ole kovin älykkäitä.
QuoteSamalla logiikalla mielestäsi vankila tai keskitysleiri on paras paikka ihmiselle. Eipä kyllä yllätä.
Metsään meni niin, että heilahti. Eipä kyllä yllätä.
Quote from: kmruuska on 14.05.2010, 18:00:52
Quote from: Veli on 14.05.2010, 17:11:06
Minäkin olen eläin. Mieluummin lihoaisin laitoksessa turvassa väkivallalta, rikollisuudelta, vastuulta, vaaroilta, veloilta ja työltä telkkua katsellen mäkkisafkaa syöden, kun taistelisin villieläinten kanssa Afrikan savanneilla ruuasta, juomasta ja eloonjäämisestä.
Ja siksi tuotantoeläimet eivät koskaan karkaa jos ovi jää auki, niinkö? Vai eivätkö eläimet vain "tajua omaa parastaan"?
Pieni lapsikin karkaa laiturille ja autotielle, jos kukaan ei ole estämässä. Voiko tästä päätellä, että paras paikka pienelle lapselle on autotie tai järven pohja?
Vaistojen varassa toimivat eivät ymmärrä omaa parastaan, jos omaksi parhaaksi katsotaan hengissä säilyminen ja terveenä pysyminen.
hieman outo näkökulma tähän koiransyöntikeskusteluun.
jos vankeus olisi eläimelle parempi kuin vapaus, niin
eläimen pitäisi voida luottaa siihen ettei sitä
vankeudessa uhkaa mikään vaara, esim. varma teurastus.
vapaudessa voi aina ainakin yrittää paeta (tai puolustautua).
Quote from: JM-K on 14.05.2010, 16:33:51
Quote from: Jouko on 14.05.2010, 16:22:37
Amerikkalainen luonnontutkija Ernest Thompson Seton vapaasti lainattuna:
"Eläimillä on tarpeita vaikka ne ovat vähäisempiä kuin ihmisen. Näin ollen niillä on myös oikeutensa."
Jouko puhuu asiaa. Tai Ernest, ihan miten vaan.
Kuten olen aikaisemminkin todennut, kettutytöt ja viherituhipit ovat menettäneet minussa valtaisan potentiaalin. Näin aurinkoisen päivän ratoksi laitan tänne nyt ihan julkisesti tällaisen sangen kryptisen viestin: olisin valmis tekemään luonnon ja eläinten puolesta monia sellaisia asioita, joita en olisi missään tapauksessa valmis tekemään ihmisten puolesta.
Saa alkaa veikkailemaan, mistä tässä on kyse!!!1!
Olen samaa mieltä, kuin Mäki-Ketelä eläinten oikeuksista. Minäkin olen luonnon ja eläinten puolesta valmis vaikka mihin. En nyt viitsi niitä tekoja tässä eritellä, jos ja kun jonain päivänä ryhdyn toimimaan.
Quote from: JR on 14.05.2010, 09:17:22
Toisaalta, jos eläin saa valita, niin karkaahan se.
Tottakai se karkaa. Ihan jo pelkästä uteliaisuudestaan.
Kokeillaanko päästää esimerkiksi sika talvella ulos? Veikkaan ettei karkaa kovin pitkälle...
Quote from: marika on 14.05.2010, 19:08:24
jos vankeus olisi eläimelle parempi kuin vapaus, niin
eläimen pitäisi voida luottaa siihen ettei sitä
vankeudessa uhkaa mikään vaara, esim. varma teurastus.
Mitä kuvittelet tuotantoeläimen tietävän tulevaisuudestaan?
Quote from: kmruuska on 14.05.2010, 18:51:07Mutta sinä tiedät ja tajuat mitä eläimet haluavat vaikka ne itse eivät tajuakaan? Eipä ole hubriksella rajaa, ei.
Minä tiedän minkä vaihtoehdon valitsisin _ennemmin_. Ja usea eläinkin näyttäisi tietävän. Eläimet joilla on kokemusta kummastakin, ihmisten parissa asumisesta sekä luonnosta, pyrkivät takaisin ihmisten pariin. Esimerkiksi kissat ja koirat.
QuoteKirjoitat olevasi itse eläin ja että eläimen on parasta olla eläintarhassa joka laitoksena muistuttaa aika likeisesti vankilaa. En voi sille mitään että kirjoituksesi perusteella sinusta ihmiselle (tai ainakin sinulle) paras paikka on vankila.
Jos oikeen tarkkaan luet, niin havaitset, että kirjoitan kumman vaihtoehdon valitsisin mieluummin. Eläintarha on eläimelle suojattu ympäristö jossa sille on virikkeitä, ruokaa, juomaa ja suojaa, sekä sitä ei uhkaa saalistajat. Väitätkö, että eläimelle parempi paikka on villi luonto, jossa se todennäköisesti näkee nälkää, janoa, on kylmän ja kuuman armoilla, sekä todennäköisesti kokee tuskallisen kuoleman saalistajansa kynsissä?
Tuosta koira-asista sanoisin sen verran että melkoisella osalla koiranomistajista ei ole mitään käsitystä siitä miten koiraa pitää hoitaa. On paljon törkeää heitteillejättöä ja muuta välinpitämättömyyttä. Lisäksi tulevat ne vegetaristien haihattelut pakkosyöttää vihanneksia lihansyöjäeläimille. Eläinrääkkäystä kaikki tyynni. Jos pidetään vääränä eläimien pitoa tuotantovälineinä niin vähintään yhtä väärin on pitää niitä ihmisen mentaalisten tarpeitten tyydyttäjänä. Koiran tai kissan omistajan on sopeuduttava hoidokkinsa tarpeisiin eikä päivastoin.
Quote from: MX on 14.05.2010, 19:33:04
Mitä kuvittelet tuotantoeläimen tietävän tulevaisuudestaan?
Tuotantoeläin ei tietenkään tiedä tulevaisuudestaan, suuntaan tai toiseen.
aiemmin sanottiin:
Quote from: Veli on 14.05.2010, 17:11:06
Joten: Minun mielestäni eläimillä on huomattavasti paremmat olot laitoksessa kuin vapaana. Eläintarha on varmaankin kaikista paras vaihtoehto elukalle.
Eihän ihminen voi ajatella että eläimelle on sen itsensä kannalta paras mahdollinen vaihtoehto olla siten että sen kohtalo on ihmisen täysin kontrolloitavissa.
Quote from: Veli on 14.05.2010, 17:11:06
Minäkin olen eläin. Mieluummin lihoaisin laitoksessa turvassa väkivallalta, rikollisuudelta, vastuulta, vaaroilta, veloilta ja työltä telkkua katsellen mäkkisafkaa syöden, kun taistelisin villieläinten kanssa Afrikan savanneilla ruuasta, juomasta ja eloonjäämisestä.
Joten: Minun mielestäni eläimillä on huomattavasti paremmat olot laitoksessa kuin vapaana. Eläintarha on varmaankin kaikista paras vaihtoehto elukalle.
Ihmisiä on erilaisia. Minä vaihtaisin koska tahansa turvallisen loppuelämän laitoksessa villiin viikkoon nälkäisenä mutta vapaana, tapellen vaikka minkä kanssa, ja kuollakseni vapaana. Sitä en tiedä funtsivatko eläimet näin. Funtsivat tai eivät, en minä niille samoja oikeuksia tunnusta kuin itselleni, kun ei ole pakko. En tunnusta maahanmuuttajallekaan ennen kansalaisuuden ansaitsemista samoja oikeuksia kuin Suomen kansalaisille. Mutta kummatkaan eivät myöskään ole vailla oikeuksia, ja niitä on kunnioitettava.
Quote from: marika on 14.05.2010, 19:56:28
Quote from: MX on 14.05.2010, 19:33:04
Mitä kuvittelet tuotantoeläimen tietävän tulevaisuudestaan?
Tuotantoeläin ei tietenkään tiedä tulevaisuudestaan, suuntaan tai toiseen.
Niinpä se luottaa, että huominen sujuu suunnilleen samalla tavalla kuin tämäkin päivä. Sen vuoksi kaikki normaalista poikkeava aiheuttaa ylimääräistä stressiä.
Quote
Quote from: Veli on 14.05.2010, 17:11:06
Joten: Minun mielestäni eläimillä on huomattavasti paremmat olot laitoksessa kuin vapaana. Eläintarha on varmaankin kaikista paras vaihtoehto elukalle.
Eihän ihminen voi ajatella että eläimelle on sen itsensä kannalta paras mahdollinen vaihtoehto olla siten että sen kohtalo on ihmisen täysin kontrolloitavissa.
Miksei voi ajatella? Näinhän tapahtuu tuotantoeläinten lisäksi myös lemmikkieläintenkin kohdalla.
Quote from: marika on 14.05.2010, 19:56:28
Quote from: MX on 14.05.2010, 19:33:04
Mitä kuvittelet tuotantoeläimen tietävän tulevaisuudestaan?
Tuotantoeläin ei tietenkään tiedä tulevaisuudestaan, suuntaan tai toiseen.
aiemmin sanottiin:
Quote from: Veli on 14.05.2010, 17:11:06
Joten: Minun mielestäni eläimillä on huomattavasti paremmat olot laitoksessa kuin vapaana. Eläintarha on varmaankin kaikista paras vaihtoehto elukalle.
Eihän ihminen voi ajatella että eläimelle on sen itsensä kannalta paras mahdollinen vaihtoehto olla siten että sen kohtalo on ihmisen täysin kontrolloitavissa.
Ihminenhän ajattelee omaa etuaan. Niin sinäkin. Tietenkin jotain moraalia pitää noudattaa. Siksi perustetaan luonnonsuojelualueita y.m. vastaavaa.
Aloituspostiin liittyen. En ole liittynyt enkä ikinä aio liittyä Facebookiin, joten en ota siihen enempää kantaa.
Muistelo toistakymmentä vuotta sitten Shanghaista: Modernin supermarketin/ravintolan jne. yläkerrasta löytyi viihdytyskeskus. Oli keilarataa ym. Länsimaisittain erikoista oli jousiampumarata, jossa maalitaulujen lisäksi oli eläviä kanoja kahlehdittuina maalitauluina.
No eipä tullut ammuttua kanoja, kuten ei muukaan suomalaisporukka.
Kaupungissa pitempään oleskellut suomalaisisäntä kertoi, että joskus joku jostain kiinalaisryhmästä osui kanaan, niin että se ei kuollut vaan kituen klenkkasi hädissään ympäriinsä. Oli kuulemma herättänyt suurta riemua.
Quote from: Harri Eerikäinen on 14.05.2010, 20:01:06
Minä vaihtaisin koska tahansa turvallisen loppuelämän laitoksessa villiin viikkoon nälkäisenä mutta vapaana, tapellen vaikka minkä kanssa, ja kuollakseni vapaana.
Tuota, tuota... Minusta Suomi on aika suljettu ja turvallinen "laitos", jossa yhteiskunta huolehtii yksilöistä. Afrikka (tai vaikka Malmö) kuulostaa paljon villimmältä paikalta. Siellä saanee elää turvatonta elämää ja tapella oman olemassa olonsa puolesta.
Minusta tuntuu pahalta nähdä koiriaan tai muita kotieläimiään kurjasti kohtelevia ihmisiä. On jopa tullut mieleen kysymys että kumpi pitäisi lopettaa, koira vai sen omistaja.
Yks tärkeä pointti on se, et useimpien koirien pitäis päästä liikkumaan tarpeeksi. Jopa jotkut nuoret ihmiset koiranomistajina tyytyvät vain päivittäiseen kävelylenkkiin, etenkin kaupungeissa, joissa koira on usein sisällä melkein koko päivän. Lenkitys fillarin kanssa on hyvä keino, jos koira vain on tottelevainen, kuten tietysti pitäisikin olla.
Huonostiliikkuvat vanhat ihmiset vois rekrytoida taskurahalla koululaisen lenkittämään omaa koiraansa.
Quote from: MX on 14.05.2010, 20:07:50
Tuota, tuota... Minusta Suomi on aika suljettu ja turvallinen "laitos", jossa yhteiskunta huolehtii yksilöistä. Afrikka (tai vaikka Malmö) kuulostaa paljon villimmältä paikalta. Siellä saanee elää turvatonta elämää ja tapella oman olemassa olonsa puolesta.
Tuota tuota... Hyvin ymmärretty.
Quote from: Jouko on 14.05.2010, 16:22:37
Amerikkalainen luonnontutkija Ernest Thompson Seton vapaasti lainattuna:
"Eläimillä on tarpeita vaikka ne ovat vähäisempiä kuin ihmisen. Näin ollen niillä on myös oikeutensa."
Komppaan.
Lisäksi dominoivana lajina ihmisellä on korostettu vastuu eläimistä, erityisesti niistä eläimistä joita käyttää hyödykseen.
Quote from: Hanskala on 14.05.2010, 20:15:41
Yks tärkeä pointti on se, et useimpien koirien pitäis päästä liikkumaan tarpeeksi. Jopa jotkut nuoret ihmiset koiranomistajina tyytyvät vain päivittäiseen kävelylenkkiin, etenkin kaupungeissa, joissa koira on usein sisällä melkein koko päivän. Lenkitys fillarin kanssa on hyvä keino, jos koira vain on tottelevainen, kuten tietysti pitäisikin olla.
Huonostiliikkuvat vanhat ihmiset vois rekrytoida taskurahalla koululaisen lenkittämään omaa koiraansa.
Maalla ongelmana on "koristekoirat". Eli nämä suht pienessä häkissä lojuvat tai sitten ketjun päässä räksöttävät. Kummallakin keinolla saa vähintäänkin tehtyä häiriintyneen koiran. Koiran pitäisi tulla päästä lenkille päivittäin. Ihmisen jolla ei ole muuta tarjottavaa koiralle tulisi olla ilman koiraa. Mielestäni kamala tapa vaikkakin kovin yleinen.
Quote from: Harri Eerikäinen on 14.05.2010, 20:01:06
Quote from: Veli on 14.05.2010, 17:11:06
Minäkin olen eläin. Mieluummin lihoaisin laitoksessa turvassa väkivallalta, rikollisuudelta, vastuulta, vaaroilta, veloilta ja työltä telkkua katsellen mäkkisafkaa syöden, kun taistelisin villieläinten kanssa Afrikan savanneilla ruuasta, juomasta ja eloonjäämisestä.
Joten: Minun mielestäni eläimillä on huomattavasti paremmat olot laitoksessa kuin vapaana. Eläintarha on varmaankin kaikista paras vaihtoehto elukalle.
Ihmisiä on erilaisia. Minä vaihtaisin koska tahansa turvallisen loppuelämän laitoksessa villiin viikkoon nälkäisenä mutta vapaana, tapellen vaikka minkä kanssa, ja kuollakseni vapaana. Sitä en tiedä funtsivatko eläimet näin. Funtsivat tai eivät, en minä niille samoja oikeuksia tunnusta kuin itselleni, kun ei ole pakko. En tunnusta maahanmuuttajallekaan ennen kansalaisuuden ansaitsemista samoja oikeuksia kuin Suomen kansalaisille. Mutta kummatkaan eivät myöskään ole vailla oikeuksia, ja niitä on kunnioitettava.
Kun et tunnusta eläimille samoja oikeuksia kuin itsellesi niin mihin perustat sen?
Siihenkö, että joku viisas on kehittänyt sinulle ruutiaseen, jolla voit tappaa oikeuksiasi uhkaavan eläimen, esimerkiksi suden, jos se tulee kilpailemaan samasta ravinnosta tai elintilasta kanssasi?
Mikä sinussa on niin erinomaista ja tälle planeetalle tärkeää, että juuri sinulla pitää olla muuta "luomakuntaa" paremmat oikeudet?
Fyysikko Stephen Hawkins vitsaili puolitosissaan, että maan asukkaat etsivät älyllistä elämää avaruudesta, koska sitä ei ole maapallolla. Tämän keskustelun monet mielipiteet osoittavat vitsin todeksi.
Quote from: Veli on 14.05.2010, 05:58:45
Quote from: Ninni on 14.05.2010, 01:15:07
Mutta suomessakin on monilla eläimillä kurjat olot. Possuko saa kärsiä mutta koira ei?
Kyllä. Suomessa ja maailmalla monilla miljardeilla eläimillä on kurjat olot, luonnossa. Kasvattamoilla onkin sitten suht koht hyvät olot kun on turvallista ja ei tartte etsiä henkensä pitimiksi ruokaa tai vältellä petoeläimiä.
Veli pitäisi laittaa päästään kiinni seinään kuten lehmät tai pieneen häkkiin kuten turkisketut, ja pitää siellä muutama viikko. Sitten Velille voitaisiin syöttää sen omaa paskaa hengenpitimiksi, ja kysyä sen jälkeen että miltä tuntuu turvallinen elo tuotantoeläimenä.
QuoteMikä sinussa on niin erinomaista ja tälle planeetalle tärkeää, että juuri sinulla pitää olla muuta "luomakuntaa" paremmat oikeudet?
Jos mennään materialismissa ihan tälle tasolle asti, niin voi kai myös ajatella loppuun asti ja muistaa, että se planeettakaan ei välitä p*skan vertaa, jos joku "luomakunnassa" ottaa vähän paremmat oikeudet itselleen.
Vallin: Siihenkö, että joku viisas on kehittänyt sinulle ruutiaseen,
jolla voit tappaa oikeuksiasi uhkaavan eläimen, esimerkiksi suden,
jos se tulee kilpailemaan samasta ravinnosta tai elintilasta kanssasi?
Kysyn sinulta Vallin, heittäisitkö ruutiaseen menemään, kun havaitset jääväsi
alakynteen suden kanssa ravinnosta taistellassasi, Lebensraumista puhumattakaan.
Vielä lisäkysymys, mistä osasta ruhoa mielestäsi lehmät pitäisi sitoa?
Quote from: dothefake on 14.05.2010, 21:31:11
Vallin: Siihenkö, että joku viisas on kehittänyt sinulle ruutiaseen,
jolla voit tappaa oikeuksiasi uhkaavan eläimen, esimerkiksi suden,
jos se tulee kilpailemaan samasta ravinnosta tai elintilasta kanssasi?
Kysyn sinulta Vallin, heittäisitkö ruutiaseen menemään, kun havaitset jääväsi
alakynteen suden kanssa ravinnosta taistellassasi, Lebensraumista puhumattakaan.
Kyllä täällä on tilaa sekä susille että ihmisille. Eihän susi ihmisen kimppuun käy jos ei mene häiritsemään.
Quote from: Miniluv on 14.05.2010, 21:30:35
QuoteMikä sinussa on niin erinomaista ja tälle planeetalle tärkeää, että juuri sinulla pitää olla muuta "luomakuntaa" paremmat oikeudet?
Jos mennään materialismissa ihan tälle tasolle asti, niin voi kai myös ajatella loppuun asti ja muistaa, että se planeettakaan ei välitä p*skan vertaa, jos joku "luomakunnassa" ottaa vähän paremmat oikeudet itselleen.
Käsittääkseni tämä planeetta on aika huonossa hapessa kun ihminen on vähän ottanut oikeuksia itselleen. Otetaan nyt esimerkkinä vaikkapa tuo meneillään oleva öljykatastrofi jenkeissä. Ja eniten kärsivät alueen eläimet ja luonto.
Ylimalkaansa maapallolle ja erityisesti universumille
on yks' hailee, mitä ihmisille tapahtuu. Tämä todella
lyhyt kokeilu voi päättyä nopeastikin ja maapallo ei pitkää
aikaa (omassa mittapuussaan) tarvitse, kun kaikki on ennallaan.
jopa uusia lajeja on kehittynyt. Todella itsekästä sakkia ollaan.
Kyllä tuommoinen öljykatastrofikin on muisto vain, kun pari
miljoonaa vuotta on kulunut.
Ei ollut minulle osoitettu, mutta vastaan kuitenkin...
Quote from: Vallin on 14.05.2010, 21:24:07
Quote from: Harri Eerikäinen on 14.05.2010, 20:01:06[...] Sitä en tiedä funtsivatko eläimet näin. Funtsivat tai eivät, en minä niille samoja oikeuksia tunnusta kuin itselleni, kun ei ole pakko. [...] Mutta kummatkaan eivät myöskään ole vailla oikeuksia, ja niitä on kunnioitettava.
Kun et tunnusta eläimille samoja oikeuksia kuin itsellesi niin mihin perustat sen?
Ihmisen näkövinkkelistä eläimillä ei ole samanlaisia vastuita, joten ei niillä silloin tarvitse olla samanlaisia oikeuksiakaan. Kärjistäen: Mitä hyötyä eläimille on äänioikeudesta, kun ne eivät kuitenkaan sitä osaa käyttää?
Pohjimmiltaanhan erilaiset oikeudet ja vastuut ovat ihmisten itse keksimiä kotkotuksia, joilla ei ole muun luonnon ja eläinkunnan kanssa mitään tekemistä. Jos toimitaan luonnon ehdoilla niin ihminen saa toimia tasan tarkkaan niin brutaalisti ja sadistisesti kuin haluaa. Hyvinvoiva ja turvatussa ympäristössä elävä ihminen kuitenkin kokee olevansa jollakin tapaa vastuussa muusta luomakunnasta ja sen vuoksi ihmiset yhteisönä asettavat rajoitteita, joilla pyritään suojelemaan muita eläimiä ja ympäristöä.
Esimerkiksi Kiinassa ei ole samanlaista hyvinvointia ja turvattua ympäristöä kuin täällä ja siellä ei myöskään eläimillä ole vastaavaa turvaa. Hemmetti, siellä ihmisilläkin voi olla huonommat olot kuin tehotuotantoeläimillä täällä.
Quote
Siihenkö, että joku viisas on kehittänyt sinulle ruutiaseen, jolla voit tappaa oikeuksiasi uhkaavan eläimen, esimerkiksi suden, jos se tulee kilpailemaan samasta ravinnosta tai elintilasta kanssasi?
Onko siinä jotakin vikaa jos tapan suden?
Quote
Mikä sinussa on niin erinomaista ja tälle planeetalle tärkeää, että juuri sinulla pitää olla muuta "luomakuntaa" paremmat oikeudet?
Minulla voi olla muuta luomakuntaa paremmat oikeudet, koska halutessani pystyn ottamaan ne itselleni. Tuskin muutkaan eläimet jättäisivät tilaisuutta hyödyntämättä, mikäli niillä olisi selvä etulyöntiasema muihin nähden.
Quote from: Vallin on 14.05.2010, 21:30:18
Sitten Velille voitaisiin syöttää sen omaa paskaa hengenpitimiksi, ja kysyä sen jälkeen että miltä tuntuu turvallinen elo tuotantoeläimenä.
Olisiko sinulla antaa tarkempia tietoja, missä tuotantoeläimille syötetään omaa paskaa hengenpitimiksi?
Quote from: Vallin on 14.05.2010, 21:32:54
Kyllä täällä on tilaa sekä susille että ihmisille. Eihän susi ihmisen kimppuun käy jos ei mene häiritsemään.
Takaatko ettei susi hyökkää yksin metsätietä kulkevan ala-asteikäisen lapsen kimppuun?
En katsonut videota (näitä on nähty jo tarpeeksi), mutta sanottakoon etten ymmärrä, miksi koirien tai kissojen tai delfiinien syöminen olisi yhtään kauheampaa kuin vaikkapa kanojen ja lehmien syöminen. Kaltoinkohtelu on aina kaltoinkohtelua ja itse vastustan sellaista eläintuotantoa, jossa eläimen ainut funktio on päätyä maksimaalisen kaloriarvon omaavaksi lounaaksi. Koiraa ja kissaa kohtaan minulla ei kuitenkaan ole mitään erityissuhdetta.
Quote from: JM-K on 14.05.2010, 16:33:51
olisin valmis tekemään luonnon ja eläinten puolesta monia sellaisia asioita, joita en olisi missään tapauksessa valmis tekemään ihmisten puolesta.
Samassa ruodussa JM-K: kanssa.
Quote from: Veli on 14.05.2010, 17:11:06
Minäkin olen eläin. Mieluummin lihoaisin laitoksessa turvassa väkivallalta, rikollisuudelta, vastuulta, vaaroilta, veloilta ja työltä telkkua katsellen mäkkisafkaa syöden, kun taistelisin villieläinten kanssa Afrikan savanneilla ruuasta, juomasta ja eloonjäämisestä.
Joten: Minun mielestäni eläimillä on huomattavasti paremmat olot laitoksessa kuin vapaana. Eläintarha on varmaankin kaikista paras vaihtoehto elukalle.
Älä viiti hyvä Veli. Toisin sanoen: Veli, eläisit mieluummin miehitys-, ja sortovallan alla, jos sortaja antaisi sinulle ravinnon ja asumuksen kuin vapaana vaikka joutuisi itse hankkimaan elantonsa ja suojansa?
Omassa ajattelumaailmassani eläimet on vähän kuin kasviksia. Siksi vastustan kaiken maailman eläintenoikeushuuhaata, ihan kuin maailmassa ei olisi tärkeämpää tekemistä kuin rehellisten minkkiturkkikasvattajien töiden pilaaminen...
Pääasia, että saadaan halpaa lihaa. :D
Quote from: Aschenisto on 14.05.2010, 22:19:31
Omassa ajattelumaailmassani eläimet on vähän kuin kasviksia. Siksi vastustan kaiken maailman eläintenoikeushuuhaata, ihan kuin maailmassa ei olisi tärkeämpää tekemistä kuin rehellisten minkkiturkkikasvattajien töiden pilaaminen...
Pääasia, että saadaan halpaa lihaa. :D
Minun arvomaailmani on sitten varmaan sinun arvomaailmasi negaatio. Tämä hommaklisee "rehellisestä minkkiturkkikasvattajasta" edustaa aivan puusilmäistä ajattelua. Todisteet puhuvat kyllä sen puolesta, että minkkiturkinkasvattajien joukossa on jonkin verran erittäin epärehellistä ja härskiä porukkaa. Näiden ihmisten työ kuuluukin "pilata", vaikka sanavalintasi onkin tarkoitushakuinen ja typerä. Tarkoitan sitä, että näiden ihmisten tulisi tehdä työkseen jotakin muuta kuin rääkätä eläimiä.
Syötkö sinä muuten minkinlihaa? Sain viestistäsi sellaisen kuvan.
Minusta eläinasioihin pitäisi saada kova, suorastaan fascistinen kontrolli. Selvästi ankarammat rangaistukset laiminlyönneistä ja eläirääkkäyksestä. Elinikäisiä eläintenpitokieltoja törkeimmille tapauksille.
Lemmikkieläinten pentutehtailu kuriin. Pentuja ei pitäisi saada teettää ilman lupaa. Eri lajien ja rotujen kannoista maassa pidettäisiin rekisteriä, ja sen mukaan katsottaisiin mikä on tarve ja paljonko lupia myönnetään pentujen teettämiseen. Kodittomia eläimiä on liikaa, ja niille pitäisi ensisijaisesti löytää uudet omistajat.
Sellaisia rotuja ei saisi jalostaa joilla on liikaa terveysongelmia joista eläin kärsii (esim. liian erikoiset koirat). Pahimmista jo olemassolevista pitäisi hankkiutua eroon kieltämällä lisääntyminen, jolloin ne häviävät luonnollisen poistuman kautta.
Hyväksyn sinänsä eläinten massatuotannon ravinnoksi ja myös turkistuotannon. Olennaista on se että eläimillä on kelvolliset elinolosuhteet, ja että ne lopetetaan asianmukaisesti. Suurin eläinsuojelullinen ongelma Suomessa onkin tuotantoeläinten ilmeisesti liian ahtaat tilat. Olisin valmis maksamaan ruuasta enemmän asian parantamiseksi. Näin sanon ainakin nyt, kun en elä vielä köyhyysrajalla.
Koe-eläimille kärsimystä aiheuttavat eläinkokeet hyväksyn vain, jos tarkoituksena on löytää parannuskeinoja ihmisten sairauksiin. Vaikkei sekään kivalta tunnu.
Eläinten oikeuksia pitää ajaa laillisin keinoin, ei mitään turkistarhaiskuja.
Itseäni ei koiran popsiminen pahemmin innosta, mutta se on kulttuurillinen juttu. Kiinassa syökööt koiria, olennaista on eläimen kohtelu silloin kun se on vielä elossa.
Ei voi muuta sanoa, kuin että aivan käsittämätönta kaksinaismoralismia.
Kun olen Aasiassa käynyt, ja nähnyt sitä pohjatonta köyhyyttä jossa ihmiset elävät, niin on täältä lihapatojen äärestä aika helvetin röyhkeää tuomita menun sisältö.
Oikeastaan niin kauan kun syöt lihaa ylipäätään, on täysin aiheetonta tuomita ketään koirien tai kissojen syömisestä.
Aasiassa ei ole edes ihmisillä kunnon oikeuksia, niin me täältä sitten vaaditaan eläimille niitä.
Ja naapurin Fifiähän ei nämä katalat vinosilmät kuulkaa syö, Aasiassa pyörii villikoiria ja kissoja riesaksi saakka.
Itse jouduin koiralauman hyökkäyksen kohteeksi, ja jos Suomessa pyörisi samoja koiria vapaina, niin omakotitaloasuntoalueilta tulisi suurimmat vaatimukset villikoirien suolaamiseksi pikku-homo-petterin suojelemiseksi.
Quote from: monokultturisti on 14.05.2010, 22:57:40
Eri lajien ja rotujen kannoista maassa pidettäisiin rekisteriä, ja sen mukaan katsottaisiin mikä on tarve ja paljonko lupia myönnetään pentujen teettämiseen.
Miten nämä luvat jaettaisiin? Kennelliitto tai rotuyhdistykset jakaisivat ne hyvävelikerhon jäsenille? Entä mitä tehtäisiin tilanteessa, jossa koira on vahingossa tiineenä? Entä jos se on "vahinko" todellisen vahingon sijasta?
Lyhyesti: En näe tuollaisessa pennutuslupakäytännössä mitään järkeä. Pentujen myyjiltä voitaisiin kyllä edellyttää pakollista rekistöröitymistä, jotta pentuja saisi luvallisesti myydä. Rekisteröinnistä kasvattajalla olisi todistus jolla hän voisi osoittaa olevansa hyväksytty kasvattaja. Kontrolloitaisiin siis kasvattajia muttei pentumääriä.
Quote
Kodittomia eläimiä on liikaa, ja niille pitäisi ensisijaisesti löytää uudet omistajat.
Itse en välttämättä lähtisi koditonta eläintä ottamaan, koska luonnevikaisten riski on silloin aivan liian suuri. Oletan, ettei kodittomalla eläimellä yleensä ole kovin valoisa historia. Tämä ei tietenkään poista ongelmaa, mutta eipä se uusien omistajien löytäminenkään ratkaise varsinaista ongelmaa. Se poistaa vain oireen. Ongelmana ovat näiden kodittomien eläinten alkuperäiset omistajat, jotka ovat jo saattaneet hankkia uuden lemmikin ennen kuin sekin päätyy kodittomaksi. Jos kasvattajat pitäisi saada kuriin niin tarvetta olisi myös lemmikkieläinten omistajien kuriin laittamiselle.
Quote
Hyväksyn sinänsä eläinten massatuotannon ravinnoksi ja myös turkistuotannon. Olennaista on se että eläimillä on kelvolliset elinolosuhteet, ja että ne lopetetaan asianmukaisesti. Suurin eläinsuojelullinen ongelma Suomessa onkin tuotantoeläinten ilmeisesti liian ahtaat tilat. Olisin valmis maksamaan ruuasta enemmän asian parantamiseksi.
Tässä olisikin minun mielestäni tärkeää lisätä tietoisuutta eri maiden vaatimuksista tuotantoeläinten olosuhteiden suhteen. Yhteisestä maatalouspolitiikasta huolimatta jopa EU-maiden välillä on selviä eroja vaatimuksissa eikä näitä välttämättä kompensoida täysimääräisesti tukipolitiikassa.
QuoteNäin sanon ainakin nyt, kun en elä vielä köyhyysrajalla.
Olen ennenkin sanonut, että eläinten ja ympäristön suojelu ovat seurausta hyvinvoinnista ja riittävästä varallisuudesta. Meillä on varaa suojella ja huolehtia.
Quote from: MX on 14.05.2010, 21:50:49
Quote from: Vallin on 14.05.2010, 21:32:54
Kyllä täällä on tilaa sekä susille että ihmisille. Eihän susi ihmisen kimppuun käy jos ei mene häiritsemään.
Takaatko ettei susi hyökkää yksin metsätietä kulkevan ala-asteikäisen lapsen kimppuun?
En ole se, jolta kysyt, mutta tulee mieleen oma kysymys: miksi ala-asteikäinen lapsi kulkee yksin metsätietä, jos alueella tiedetään olevan jonkinlainen (oletettavasti pieni) mahdollisuus kohdata susi? Miksi lapsen mukana ei ole ystäviä tai sukulaisia? Kuvittelen, että jo muutama ihminen, vaikka olisivat lapsiakin, pystyy puolustautumaan sudelta yhdessä niin hyvin, ettei suden kannata koskaan hyökätä - varsinkin, jos on jotain yksinkertaista kättä pitempää.
Quote from: monokultturisti on 14.05.2010, 22:57:40
Minusta eläinasioihin pitäisi saada kova, suorastaan fascistinen kontrolli. Selvästi ankarammat rangaistukset laiminlyönneistä ja eläirääkkäyksestä. Elinikäisiä eläintenpitokieltoja törkeimmille tapauksille.
Ainakin nykyisestä voisi mennä kovempaan suuntaan.
Quote from: VikaTikki on 14.05.2010, 23:00:49
Oikeastaan niin kauan kun syöt lihaa ylipäätään, on täysin aiheetonta tuomita ketään koirien tai kissojen syömisestä.
Samaa mieltä muuten tästäkin.
Quote from: MX on 14.05.2010, 21:48:01
Pohjimmiltaanhan erilaiset oikeudet ja vastuut ovat ihmisten itse keksimiä kotkotuksia, joilla ei ole muun luonnon ja eläinkunnan kanssa mitään tekemistä. Jos toimitaan luonnon ehdoilla niin ihminen saa toimia tasan tarkkaan niin brutaalisti ja sadistisesti kuin haluaa. Hyvinvoiva ja turvatussa ympäristössä elävä ihminen kuitenkin kokee olevansa jollakin tapaa vastuussa muusta luomakunnasta ja sen vuoksi ihmiset yhteisönä asettavat rajoitteita, joilla pyritään suojelemaan muita eläimiä ja ympäristöä.
Esimerkiksi Kiinassa ei ole samanlaista hyvinvointia ja turvattua ympäristöä kuin täällä ja siellä ei myöskään eläimillä ole vastaavaa turvaa. Hemmetti, siellä ihmisilläkin voi olla huonommat olot kuin tehotuotantoeläimillä täällä.
Quote
Tuo oli mielenkiintoinen huomio. Pisti ajattelemaan :roll:
Quote from: Parasiittiö on 14.05.2010, 23:47:07
Quote from: MX on 14.05.2010, 21:50:49
Quote from: Vallin on 14.05.2010, 21:32:54
Kyllä täällä on tilaa sekä susille että ihmisille. Eihän susi ihmisen kimppuun käy jos ei mene häiritsemään.
Takaatko ettei susi hyökkää yksin metsätietä kulkevan ala-asteikäisen lapsen kimppuun?
En ole se, jolta kysyt, mutta tulee mieleen oma kysymys: miksi ala-asteikäinen lapsi kulkee yksin metsätietä, jos alueella tiedetään olevan jonkinlainen (oletettavasti pieni) mahdollisuus kohdata susi?
Tuskin tuollaisilla alueilla lapset kulkevat yksin, koska siellä elävät eivät jaa Vallinin näkemystä suden hyökkäämättömyydestä.
Vallin nimenomaan väitti, ettei susi käy ihmisen kimppuun, jos sitä ei mennä häiritsemään. Tarkoitukseni oli osoittaa omalla kysymykselläni, että hänen väitteensä on virheellinen.
Quote from: Topelius on 14.05.2010, 22:46:42
Minun arvomaailmani on sitten varmaan sinun arvomaailmasi negaatio. Tämä hommaklisee "rehellisestä minkkiturkkikasvattajasta"
En ota varsinaiseen asiaan kantaa. Uskonnollisen näkemykseni mukaan eläimiä pitää kohdella hyvin ja se siitä. Kysyisin vain mikä ihmeen hommaklisee? Taitaa "rehellinen mikkiturkiskasvattaja" olla klisee vain sinun mielikuvassasi hommasta.
Quote from: IDA on 15.05.2010, 00:30:37
Quote from: Topelius on 14.05.2010, 22:46:42
Minun arvomaailmani on sitten varmaan sinun arvomaailmasi negaatio. Tämä hommaklisee "rehellisestä minkkiturkkikasvattajasta"
En ota varsinaiseen asiaan kantaa. Uskonnollisen näkemykseni mukaan eläimiä pitää kohdella hyvin ja se siitä. Kysyisin vain mikä ihmeen hommaklisee? Taitaa "rehellinen mikkiturkiskasvattaja" olla klisee vain sinun mielikuvassasi hommasta.
Olen henkilökohtaisesti seurannut Hommaforumilla ajoittain vellovaa eläin-/luonto-/ympäristökeskustelua erittäin tarkasti, ja voin todeta ettei väitteesi pidä paikkaansa.
Täällä on hämmästyttävän useita kertoja useissa erilaisissa ketjuissa kritisoitu sitä, kuinka turkistarhauksen kaltaisia "rehellisiä ja laillisia elinkeinoja" pyritään eläinaktivistien taholta häiritsemään. Voin kaivaa näitä ketjuja esiin vaikkapa huomenna, jos haluat (nyt on nukkumaanmenoaika). En tosiaankaan väitä, että mielipiteen jakaisi edes puolet hommalaisista, mutta ko. mielipiteen silmiinpistävyys on ollut hämmästyttävän vahvaa.
Ylipäätään Hommaforumin luonto-/eläin-/ympäristövihamielisyys on jatkuvasti asia, joka saa minut tuntemaan valtavaa vastenmielisyyttä tätä foorumia kohtaan. En edelleenkään tarkoita tällä kaikkia foorumin käyttäjiä, vaan sitä, että kun Hommalla vastustetaan vaikkapa Vihreiden maahanmuuttopolitiikkaa, niin sitten tällä perusteella koetaan tarpeelliseksi vastustaa kaikkea vihreää ajattelua koko maailmassa. Tämä on mielestäni idioottimaisinta ja dogmaattisinta ajattelua mitä voin kuvitella, ja toivoisin aidosti, että hommalaiset pääsisivät tästä eroon. Vaikka vihreiden mamu-linjaukset ovatkin täysin urpoja, niin se ei ole mikään syy vastustaa ympäristönsuojelua. Minua aidosti vituttaa Hommalla vallitsevat luonnonsuojelunvastaisuus. Toki nähtävästi esim. nimimerkki IDA ja vaikkapa JM-K sekä muutamat muut ovat asiasta toisilla linjoilla, mutta se ei kyllä muuta miksikään eräitä foorumilla selkeästi vallitsevia ajatusrakennelmia.
Topelius:
Sehän on täysin laillinen ammatti, ja sitä kautta myös rehellinen ammatti.
"Hommalla vastustetaan vaikkapa Vihreiden maahanmuuttopolitiikkaa, niin sitten tällä perusteella koetaan tarpeelliseksi vastustaa kaikkea vihreää ajattelua koko maailmassa. Tämä on mielestäni idioottimaisinta ja dogmaattisinta ajattelua mitä voin kuvitella, ja toivoisin aidosti, että hommalaiset pääsisivät tästä eroon. Vaikka vihreiden mamu-linjaukset ovatkin täysin urpoja, niin se ei ole mikään syy vastustaa ympäristönsuojelua."
Tuossa on asiaa. Olen itsekin pohtinut mokomaa. Suurin osa "eläintensuojelijoiden" teoista, pyrkimyksistä ja väitteistä ovat täysin järjettömiä, mutta se ei ole syy hylätä eläinten olojen parantamista täysin. Jos Homma tahtoo menestyä, on syytä ottaa rusinat toisten puolueiden pullista. Maltillinen eläintensuojelu on mielestäni yksi näistä "rusinoista", jotka pitäisi korjata talteen eli lisätä Homman teesiksi. Minua ja lukemattomia muita kiinnostaa eläintensuojelu (maltillisessa mittakaavassa).
Vaikka en arvosta Topeliuksen argumentointia ja kärjistämistä tässä aiheessa, olen miehen kanssa samoilla linjoilla. Tosin minua ei valtaa vastenmielisyys, vaikka kaikki eivät jakaisikaan mielipidettäni tällä palstalla.
Quote from: Topelius on 15.05.2010, 00:54:35
Täällä on hämmästyttävän useita kertoja useissa erilaisissa ketjuissa kritisoitu sitä, kuinka turkistarhauksen kaltaisia "rehellisiä ja laillisia elinkeinoja" pyritään eläinaktivistien taholta häiritsemään.
Onko turkistarhaus epärehellinen ja laiton elinkeino? Ovatko turkistarhauksen harjoittajat epärehellisiä tai syyllistyvätkö he laittomiin toimiin?
Quote
Ylipäätään Hommaforumin luonto-/eläin-/ympäristövihamielisyys on jatkuvasti asia, joka saa minut tuntemaan valtavaa vastenmielisyyttä tätä foorumia kohtaan.
Onko eläinvihamielisyyttä vastustaa turkistarhauksen kieltämistä Suomesta?
Väitän, että mahdollisella turkistarhakiellolla Suomessa heikennettäisiin turkiseläinten oloja. Suomen tuotanto menee käytännössä kokonaan vientiin, joten niille on kysyntää ulkomailla ja ne turkikset tuotetaan joka tapauksessa jossakin päin maailmaa. Jos ne tuotetaan täällä, niin tuotanto-oloihin voidaan vaikuttaa. Jos ne tuotetaan esimerkiksi Kiinassa tai Venäjällä, niin meillä ei ole mitään vaikutusmahdollisuuksia turkiseläinten oloihin tai kohteluun.
Quote
Vaikka vihreiden mamu-linjaukset ovatkin täysin urpoja, niin se ei ole mikään syy vastustaa ympäristönsuojelua.
Vihreiden "ympäristönsuojelun" vastustaminen ei ole oikean ympäristönsuojelun vastustamista.
Ylipäätään nämä vääristelyt tms. asiat eräiden aktivistien toimesta ovat saaneet minut erittäin varautuneeksi koko aiheelle.
Turkissysteemi ei tule minnekään häviämään, niin kauan kuin sille on kysyntää. Kurjistaa vain. Toisaalta esimerkiksi jos metsästetyn eläimen turkin näkee murhana, niin kannattaisi lopulta miettiä kasvienkin oikeuksia tullen lopulta oman olemisensa oikeutuksiin ja sisuksissaan eläviin organismeihin jne.
Huonoissa olosuhteissa kasvatetusta eläimestä saat kuitenkin huonoa lihaa.
Tietysti eläimiin voi kiintyä, enkä kiellä sitä omaltanikaan kohdalta (vanha koira – pian ei enää jaksa). Silti, saahan siastakin (en nyt tarkoita näitä sikalaversioita) kasvatettua käsitykseni mukaan lemmikin jne.
Ehkä joskus tästä kierrosta päästään eroon, mutta se ei ole lähelläkään, kunhan saadaan kannattava ja yleisesti hyväksytty vaihtoehto. Pakkoihin en usko (suorastaan vastustan), vain luonnollisiin siirtymiin.
Terveisin "peto"
Quote from: Topelius on 15.05.2010, 00:54:35
Ylipäätään Hommaforumin luonto-/eläin-/ympäristövihamielisyys on jatkuvasti asia, joka saa minut tuntemaan valtavaa vastenmielisyyttä tätä foorumia kohtaan. En edelleenkään tarkoita tällä kaikkia foorumin käyttäjiä, vaan sitä, että kun Hommalla vastustetaan vaikkapa Vihreiden maahanmuuttopolitiikkaa, niin sitten tällä perusteella koetaan tarpeelliseksi vastustaa kaikkea vihreää ajattelua koko maailmassa. Tämä on mielestäni idioottimaisinta ja dogmaattisinta ajattelua mitä voin kuvitella, ja toivoisin aidosti, että hommalaiset pääsisivät tästä eroon. Vaikka vihreiden mamu-linjaukset ovatkin täysin urpoja, niin se ei ole mikään syy vastustaa ympäristönsuojelua. Minua aidosti vituttaa Hommalla vallitsevat luonnonsuojelunvastaisuus. Toki nähtävästi esim. nimimerkki IDA ja vaikkapa JM-K sekä muutamat muut ovat asiasta toisilla linjoilla, mutta se ei kyllä muuta miksikään eräitä foorumilla selkeästi vallitsevia ajatusrakennelmia.
En ole huomannut tuollaista. Tosin eläinten oikeudet ja luonnonsuojelu eivät ole foorumilla keskeisiä ja usein esiintyviä teemoja, joten asia on voinut mennä ohikin. Ainakin tässä ketjussa näyttää olevan kaikenlaisia mielipiteitä aika tasapuolisesti.
Laittomuuden vastustaminen on minusta yleisempää. Eli niin, että vastustetaan laittomia toimia esimerkiksi turkistarhausta vastaan vaikka ei sinänsä itse turkistarhausta niin puolustettaisikaan.
Ai, että rakastan eläintenoikeudet ja ympäristösuojeluketjuja. Hieman, kun tökkii kepillä (tosin olen sanojeni takana, esitän vain kärjistettynä), niin pääsee lukemaan kivoja kommentteja baari-illan jälkeen.
Homma on sinänsä ihmeellinen keskustelupalsta, että täällä on keskimäärin älykkäämpää väkeä kuin joissain Vihreiden keskustelupalstalla. Älykkyyteen kuuluu abstrakti päättelykyky, jonka avulla kyetään muodostamaan oikeahko mielipide vahvoine puoltavine argumentteineen. Tästä syystä älykkäät ihmiset tuppaa olemaan ateisteja, libertaristeja ja maahanmuuttokriitikoita.
Niinpä ei ole ihme, että "eläintenoikeuksiin" ja ympäristönsuojeluun suhtaudutaan varauksellisemmin...
Mielenkiintoinen ketju jossa tunne näyttää monilla ohittavan järjen.
Itse olen työskennellyt nelisen vuotta teurastamolla. Sitäkin ennen ja jälkeen ollut paikalla kun elämän valo eläimen silmistä sammuu.
Sikaa ja koiraa lukuunottamatta ei eläimissä ole havaittavissa mitään merkkejä tulevan tietoisuudesta. Sika on älykäs eläin ja vaistoaa kaikki muutokset elinpiirissään. Koiria en ole lopettanut siksi että ne syötäisiin, mutta kieltämättä jotain vaistoja niilläkin on. Vähän samaan tapaan kun susi lähestyy koiraa, se tuntuu alistuvan kohtaloonsa.
Teurastamolla hevoset ammuttiin viimeisenä ja koskaan ei ollut vaikeuksia taluttaa ne tapahtuma paikalle. Kuljetusketjujen kitinä ja muut äänet tuntuivat enemmän vaivaavan kuin verinen lattia tai lajitoveri joka oli jo jalasta nostettu linjaan.
Jos hermot kestää suosittelen vierailua nykyaikaisella teurastamolla. Olen sitä mieltä että saaliseläin saa huomattavasti kauheamman lopun petoeläimen kynsissä kuin tuotantoeläin teurastamolla.
Ja kuoltavahan meidän kaikkien on...
Quote from: Topelius on 15.05.2010, 00:54:35
vaikkapa JM-K sekä muutamat muut ovat asiasta toisilla linjoilla, mutta se ei kyllä muuta miksikään eräitä foorumilla selkeästi vallitsevia ajatusrakennelmia.
Ensin tuli mieleeni kirjoittaa, että näihin ketjuihin voivat tietynlaiset mielipiteet rikastua, kun toiset kirjoittajat hyppäävät niiden yli jo nimen perusteella. Sitten kuitenkin vilkaisin ketjun läpi - ja mielipiteitä tuntui olevan aika tasaisesti. Tiettyjen ulkoisten stereotypioiden vastaisesti (meistä mokukriitikoista), oli myös todettu, että jos meillä syödään possua ja toisaalla koiraa niin argumentit niiden toisten tuomitsemiseen ovat luultavasti melko köykäsellä pohjalla (tiedän, että paikoin tähän yhdistyy eläinten tarkoituksellinen muu huono kohtelu, mutta olkoot se erillisenä asiana). Suomen kansan enemmistä syö myös lihaa; ei kai ole ihme jos tälläkin foorumilla tämä pätee. Lihansyöjä joka vastustaa eläinten tappamista ravinnoksi voi mennä katsomaan peilistä tekopyhää naamaa (en tarkoita, ettei voisi silti vastustaa esimerkiksi uhanalaisten eläinten tappamista tai tiettyjä tuotantomuotoja)
Quote from: Vallin on 14.05.2010, 21:24:07
Quote from: Harri Eerikäinen on 14.05.2010, 20:01:06
Quote from: Veli on 14.05.2010, 17:11:06
Minäkin olen eläin. Mieluummin lihoaisin laitoksessa turvassa väkivallalta, rikollisuudelta, vastuulta, vaaroilta, veloilta ja työltä telkkua katsellen mäkkisafkaa syöden, kun taistelisin villieläinten kanssa Afrikan savanneilla ruuasta, juomasta ja eloonjäämisestä.
Joten: Minun mielestäni eläimillä on huomattavasti paremmat olot laitoksessa kuin vapaana. Eläintarha on varmaankin kaikista paras vaihtoehto elukalle.
Ihmisiä on erilaisia. Minä vaihtaisin koska tahansa turvallisen loppuelämän laitoksessa villiin viikkoon nälkäisenä mutta vapaana, tapellen vaikka minkä kanssa, ja kuollakseni vapaana. Sitä en tiedä funtsivatko eläimet näin. Funtsivat tai eivät, en minä niille samoja oikeuksia tunnusta kuin itselleni, kun ei ole pakko. En tunnusta maahanmuuttajallekaan ennen kansalaisuuden ansaitsemista samoja oikeuksia kuin Suomen kansalaisille. Mutta kummatkaan eivät myöskään ole vailla oikeuksia, ja niitä on kunnioitettava.
Kun et tunnusta eläimille samoja oikeuksia kuin itsellesi niin mihin perustat sen?
Siihenkö, että joku viisas on kehittänyt sinulle ruutiaseen, jolla voit tappaa oikeuksiasi uhkaavan eläimen, esimerkiksi suden, jos se tulee kilpailemaan samasta ravinnosta tai elintilasta kanssasi?
Mikä sinussa on niin erinomaista ja tälle planeetalle tärkeää, että juuri sinulla pitää olla muuta "luomakuntaa" paremmat oikeudet?
Fyysikko Stephen Hawkins vitsaili puolitosissaan, että maan asukkaat etsivät älyllistä elämää avaruudesta, koska sitä ei ole maapallolla. Tämän keskustelun monet mielipiteet osoittavat vitsin todeksi.
Aiemmin ketjussa jo sanottiin sama mitä itse arvailit ja minkä voin vahvistaa; en tunnusta eläimille samoja oikeuksia kuin itselleni, koska satun onnekseni kuulumaan lajiin, joka täällä maapallolla tekee säännöt. Samoin kuulun Suomen kansalaisiin, joiden pitäisi minun mielestäni tehdä säännöt omassa maassaan. Ihan vaikka vain siksi, että joku viisas on kehittänyt ruutiaseen, joiden käytöllä on ollut joskus keskeinenkin merkitys rajalinjojen piirtelyyn ja nimenomaan siihen, ketkä ne säännöt täällä laativat. Kumpikaan näistä asioista ei edellytä sitä, että meidän pitäisi laatia julmia, epäinhimillisiä tai heikommassa asemassa olevia elollisia riistäviä sääntöjä.
En perustellut näkemystäni omalla erinomaisuudellani tai tärkeydelläni planeetalle, ne keksit kiihkoissasi ihan itse. Jos seisot sanojesi takana ja luovutat paikkasi sydänleikkausjonossa hirvelle, niin enpä minä kovin korkealle puolestani sinun älynlahjojasi arvosta, kuten et sinäkään ketjuun kirjoittavien ja kanssasi eri mieltä olevien.
QuoteTästä syystä älykkäät ihmiset tuppaa olemaan ateisteja, libertaristeja ja maahanmuuttokriitikoita.
Postmodernistit varmasti ja trotskilaiset (ehkä) ovat myös älykkäämpiä kuin tavallinen tallaaja.
Sanoisin, että johtuu vain siitä, että tartunnan saa helpommin siellä, missä älykkäitä ihmisiä liikkuu, eli yliopistolla :)
Tämä puolestani ihan sivuhuomautuksena.
Quote from: MX on 14.05.2010, 23:45:15
Quote from: monokultturisti on 14.05.2010, 22:57:40
Eri lajien ja rotujen kannoista maassa pidettäisiin rekisteriä, ja sen mukaan katsottaisiin mikä on tarve ja paljonko lupia myönnetään pentujen teettämiseen.
Miten nämä luvat jaettaisiin? Kennelliitto tai rotuyhdistykset jakaisivat ne hyvävelikerhon jäsenille? Entä mitä tehtäisiin tilanteessa, jossa koira on vahingossa tiineenä? Entä jos se on "vahinko" todellisen vahingon sijasta?
Lyhyesti: En näe tuollaisessa pennutuslupakäytännössä mitään järkeä. Pentujen myyjiltä voitaisiin kyllä edellyttää pakollista rekistöröitymistä, jotta pentuja saisi luvallisesti myydä. Rekisteröinnistä kasvattajalla olisi todistus jolla hän voisi osoittaa olevansa hyväksytty kasvattaja. Kontrolloitaisiin siis kasvattajia muttei pentumääriä.
Samat asiat kävivät mielessä kun kirjoitin tuota. Ei minulla ole loppuun asti mietittyjä ratkaisuja noihin ongelmiin. Kennelliittoja ja rotuyhdistyksiä kohtaan tunnen vastenmielisyyttä, en antaisi niille pahemmin valtaa mistään. Elitististä sakkia joka haluaisi leikellä koirien häntiä ja korvia. Myyjien rekisteröiminen kuulostaa hyvältä idealta.
Itsestään tietoisuus on muistaakseni havaittu ainakin seuraavilla eläimillä (kyky tunnistaa itsensä peilikuvasta) varislinnut, papukaijat, delfiinit, simpanssit, gorillat, oranki.
Gorillat oppivat satoja viittomakielen sanoja ja ne osaavat kommunikoida niillä myös keskenään. Kielen oppimisen raja menee siinä, etteivät ne näytä oppivan lauserakennetta.
Quote from: vrv on 15.05.2010, 07:22:07
Mielenkiintoinen ketju jossa tunne näyttää monilla ohittavan järjen.
Itse olen työskennellyt nelisen vuotta teurastamolla. Sitäkin ennen ja jälkeen ollut paikalla kun elämän valo eläimen silmistä sammuu.
Sikaa ja koiraa lukuunottamatta ei eläimissä ole havaittavissa mitään merkkejä tulevan tietoisuudesta. Sika on älykäs eläin ja vaistoaa kaikki muutokset elinpiirissään. Koiria en ole lopettanut siksi että ne syötäisiin, mutta kieltämättä jotain vaistoja niilläkin on. Vähän samaan tapaan kun susi lähestyy koiraa, se tuntuu alistuvan kohtaloonsa.
Teurastamolla hevoset ammuttiin viimeisenä ja koskaan ei ollut vaikeuksia taluttaa ne tapahtuma paikalle. Kuljetusketjujen kitinä ja muut äänet tuntuivat enemmän vaivaavan kuin verinen lattia tai lajitoveri joka oli jo jalasta nostettu linjaan.
Jos hermot kestää suosittelen vierailua nykyaikaisella teurastamolla. Olen sitä mieltä että saaliseläin saa huomattavasti kauheamman lopun petoeläimen kynsissä kuin tuotantoeläin teurastamolla.
Ja kuoltavahan meidän kaikkien on...
Ei tarvitse vierailla teurastamolla, riittää kun katsoo tämän arkielämän videon.
Samalla voi jokainen testata oman inhimillisyytensä tasoa. Jos ei tunnu miltään, on inhimillisyytesi lähellä nollaa. Jos tulee tippa linssiin, olet aidosti inhimillinen ja kunnioitat kaikkea elämää.
http://www.facebook.com/video/video.php?v=1211800107439&ref=mf
Vallin: En oikein ymmärtänyt, että mitä tekemistä kiinalaisella nahkatuotannolla on Suomen kanssa. Tuollaisia keinoja ei täällä käytetä.
Olihan videossa kurjaa menoa, mutta ei tippa tullut linssiin. Tosin ei tule ihmisten päänleikkausvideoistakaan.
Ihmisyys, synonyymeja inhimillisyys, ihmisystävyys, humaanius, humaanisuus, humaniteetti.
Ei tullut tippa linssiin ei.
minä kannatan eläinten oikeuksia: ostan aina mahdollisimman paljon lihaa jotta moni eläin pääsisi "kärsimyksistään", sillä sellaiseksi monet viherpiiperöt vaikkapa sikojenkin oloja sikaloissa kuvailevat. Syön siis lihaa humanistisista syistä ;)
Quote from: Harri Eerikäinen on 14.05.2010, 20:01:06Ihmisiä on erilaisia.
Tässä tulikin se tärkein pointti jonka luulin jo tehneeni selväksi.
Quote from: Vallin on 14.05.2010, 21:30:18Veli pitäisi laittaa päästään kiinni seinään kuten lehmät tai pieneen häkkiin kuten turkisketut, ja pitää siellä muutama viikko. Sitten Velille voitaisiin syöttää sen omaa paskaa hengenpitimiksi, ja kysyä sen jälkeen että miltä tuntuu turvallinen elo tuotantoeläimenä.
Miksi oletat, että pidän noita kuvailemiasi asioita hyväksyttävinä?
QuoteSiihenkö, että joku viisas on kehittänyt sinulle ruutiaseen, jolla voit tappaa oikeuksiasi uhkaavan eläimen, esimerkiksi suden, jos se tulee kilpailemaan samasta ravinnosta tai elintilasta kanssasi?
Susi voi toki myös ottaa viisaan miehen keksimän ruutiaseen, mutta kun ei vaan ota, koska ei osaa.
Quote from: desperaato on 14.05.2010, 22:17:11Älä viiti hyvä Veli. Toisin sanoen: Veli, eläisit mieluummin miehitys-, ja sortovallan alla, jos sortaja antaisi sinulle ravinnon ja asumuksen kuin vapaana vaikka joutuisi itse hankkimaan elantonsa ja suojansa?
Koitetaanpas sitä luetun ymmärtämistä. Annoin kaksi vaihtoehtoa joista valitsin toisen mieleisempänä, kuvailemasi asiat eivät olleet asettamiani vaihtoehtojani.
Sääliä tuntien katsoin eilen kasvisnaisten maissinsyöntiä pupeltaen sisäfilettä.
Mutta kyllä, haluaisin syömieni otusten elävän kelvollisissa oloissa ennen lautaselleni päätymistä.
Suosittelen vielä sellaisen amerikkalaisen dokkarin katsomista kuin "Food Inc". Löytyy DVD:nä jos netistä ei löydy. Teen mielelläni kopioita.
Quote from: Veli on 15.05.2010, 11:39:00
Koitetaanpas sitä luetun ymmärtämistä. Annoin kaksi vaihtoehtoa joista valitsin toisen mieleisempänä, kuvailemasi asiat eivät olleet asettamiani vaihtoehtojani.
Ööh, pystykkö hailaittaa tämmöselle vähä hitaammallekki muutos poliitikolle?
Ei löydy, ei ymmarra.
Quote from: Vallin on 15.05.2010, 11:09:02
Ei tarvitse vierailla teurastamolla, riittää kun katsoo tämän arkielämän videon.
http://www.facebook.com/video/video.php?v=1211800107439&ref=mf
Arkielämän videon? Tuosta videosta näkee sokea Reettakin että se on lavastettu. Luultavasti PETAn tai jonkun muun "eläinoikeusjärjestön" toimesta. Ja video uppoaa kaikkiin "eläintenystäviin" kuin vanhaan ihmiseen.
Jos ihminen syö lihaa, mutta ei ole ikinä tappanut itse syömäänsä eläintä, en viitsi edes keskustella hänen kanssaan eläinten oikeuksista.
Quote from: desperaato on 15.05.2010, 22:29:59Ööh, pystykkö hailaittaa tämmöselle vähä hitaammallekki muutos poliitikolle?
Ei löydy, ei ymmarra.
Oletko kenties idiootti?
Quote from: Veli on 14.05.2010, 17:11:06Mieluummin lihoaisin laitoksessa turvassa väkivallalta, rikollisuudelta, vastuulta, vaaroilta, veloilta ja työltä telkkua katsellen mäkkisafkaa syöden, kun taistelisin villieläinten kanssa Afrikan savanneilla ruuasta, juomasta ja eloonjäämisestä.
Näitä ketjuja lukiessa tuntuu siltä, että homma luisuu seuraavanlaiseksi:
1) Eläintenoikeuspuolustajat linkittävät jotain videoita Kiinan tavasta tehdä eläimistä lihaa ja muutenkin yrittävät vaikuttaa ihmisten tunteisiin ajaen omaa agendaansa.
2) Sitten muutama vasta-argumentoi ja aivan tyhjänpäiväistä viestisotaa.
3) Lisää linkittelyä...
Eläintenoikeudet on vähän kuin makuasia. Musamausta voi riidellä, mutta mitään järkevää ei saada aikaiseksi. Vähän sama juttu tässä. Eläinmausta voidaan juupas tai jaapas sanoa yötä päivää, mutta...
Quote from: Veli on 16.05.2010, 00:11:19
Oletko kenties idiootti?
Voi sinua Veli. Etkö osaa hallita ja hillitä itseäsi ollenkaan? Tuollaiselle matalaotsaiseen kommentoitiin sortuneen kanssa ei viitsi vääntää tikusta asiaa. Toivottavasti et esiinny Muutos 2011 edustajana yhtä typerästi.
Lempiketju :-*
Tiesittekö, että Espanjassa tapetaan joka tunti satoja metsästyskoiria? Espanja, tuo suomalaisten rakastama aurinkokehto, omistaa kyllä eläinsuojelulait. Mutta ei luonnollisesti valvo, saati piittaa niistä.
Armollinen kuolema on tuntematon käsite, hirtettyjen koirien metsä on tuttu.
Tiesitteko, tässä sivistysvaltiossa elää edelleenkin barbaareja, jotka saavat jatketta sukukalleuksilleen käyttämällä "pianon soittajan" kuolemaa? Tarkoittaa sitä, että huono metsästyskoira hirtetään niin, että takajalat ottavat hitusen maahan. Tästä saadaan mieletön kiksi, kun eläin kituu hitaasti kuoliaaksi.
Muutama kuva (ei herkille):
http://espanja.org/files/images/Galgo%204.jpg
http://www.coventrygreyhound.org.uk/mediac/400_0/media/DIR_93200/galgo3.jpg
Minun residenssissä asuu neljä pitkänokkaa, vapaaehtoistyötä tehnyt enemmänkin. En aio rahoittaa Suomen kennelliiton salaseuraa enkä kannata pentutehtailua. Jokainen otukseni on steriloitu.
Rahaa en vie ko. maahan ja joka siunattu kerta taputan käsiäni yhteen, kun joku idiootti matador saa sarvesta.
Quote from: Sinna on 17.05.2010, 13:11:42
Lempiketju :-*
Tiesittekö, että Espanjassa tapetaan joka tunti satoja metsästyskoiria? Espanja, tuo suomalaisten rakastama aurinkokehto, omistaa kyllä eläinsuojelulait. Mutta ei luonnollisesti valvo, saati piittaa niistä.
Armollinen kuolema on tuntematon käsite, hirtettyjen koirien metsä on tuttu.
Tiesitteko, tässä sivistysvaltiossa elää edelleenkin barbaareja, jotka saavat jatketta sukukalleuksilleen käyttämällä "pianon soittajan" kuolemaa? Tarkoittaa sitä, että huono metsästyskoira hirtetään niin, että takajalat ottavat hitusen maahan. Tästä saadaan mieletön kiksi, kun eläin kituu hitaasti kuoliaaksi.
Muutama kuva (ei herkille):
http://espanja.org/files/images/Galgo%204.jpg
http://www.coventrygreyhound.org.uk/mediac/400_0/media/DIR_93200/galgo3.jpg
Minun residenssissä asuu neljä pitkänokkaa, vapaaehtoistyötä tehnyt enemmänkin. En aio rahoittaa Suomen kennelliiton salaseuraa enkä kannata pentutehtailua. Jokainen otukseni on steriloitu.
Rahaa en vie ko. maahan ja joka siunattu kerta taputan käsiäni yhteen, kun joku idiootti matador saa sarvesta.
Espanja kuuluu minunkin inhokkilistan kärkipäähän. Maa joka sallii härkataistelun kaltaisen eläinrääkkäyksen on sairas. Eiköhän tässä taas kohta syydetä miljarditolkulla Suomalaisten verorahoja näille barbaareille, kun eivät osaa/halua talouttaan kurissa pitää.
Quote from: kmruuska on 19.05.2010, 18:45:31
Quote from: Emil Ihmisveturi on 19.05.2010, 17:56:02
Espanja kuuluu minunkin inhokkilistan kärkipäähän. Maa joka sallii härkataistelun kaltaisen eläinrääkkäyksen on sairas. Eiköhän tässä taas kohta syydetä miljarditolkulla Suomalaisten verorahoja näille barbaareille, kun eivät osaa/halua talouttaan kurissa pitää.
Noista koirien hirttelystä en tiedä mitään mutta härkätaisteluista olen aivan päinvastaista mieltä. Olen aivan varma että jokainen lehmä valitsisi mieluummin taisteluhärän kuin maito- tai lihakarjatilaeläimen kohtalon jos osaisi ja saisi valita. Mennen tullen. Ruoan tuotanto ihmisille on aivan eri suuruusluokan eläinrääkkäystä sekä eläinyksilöiden että kokonaisuuden kannalta kuin härkätaistelut. Nauta tuskin kosteine silmineenkään on sentään niin empaattinen, että se siitä ilosta että VHM saa piffiä lautaselleen, nököttäisi lyhyen elämänsä mieluummin lihomassa karsinassa kuin liki vapaana laitumella odottamassa taistelua jossa sentään on aina olemassa myös pieni mahdollisuus pistää takaisinkin meitä paskiaisia.
Maitotilalla en uskoisi sentään aivan törkeään kohteluun. Ainakin näin naapurista maitotilaa kesäaikana seuraten karja vaikuttaisi viihtyvän niityllään hyvin.
Quote from: kmruuska on 19.05.2010, 18:45:31
Quote from: Emil Ihmisveturi on 19.05.2010, 17:56:02
Espanja kuuluu minunkin inhokkilistan kärkipäähän. Maa joka sallii härkataistelun kaltaisen eläinrääkkäyksen on sairas. Eiköhän tässä taas kohta syydetä miljarditolkulla Suomalaisten verorahoja näille barbaareille, kun eivät osaa/halua talouttaan kurissa pitää.
Noista koirien hirttelystä en tiedä mitään mutta härkätaisteluista olen aivan päinvastaista mieltä. Olen aivan varma että jokainen lehmä valitsisi mieluummin taisteluhärän kuin maito- tai lihakarjatilaeläimen kohtalon jos osaisi ja saisi valita. Mennen tullen. Ruoan tuotanto ihmisille on aivan eri suuruusluokan eläinrääkkäystä sekä eläinyksilöiden että kokonaisuuden kannalta kuin härkätaistelut. Nauta tuskin kosteine silmineenkään on sentään niin empaattinen, että se siitä ilosta että VHM saa piffiä lautaselleen, nököttäisi lyhyen elämänsä mieluummin lihomassa karsinassa kuin liki vapaana laitumella odottamassa taistelua jossa sentään on aina olemassa myös pieni mahdollisuus pistää takaisinkin meitä paskiaisia.
Erikoinen näkemys. En usko, että nautaeläimet hamuavat kostoa ihmiskuntaa vastaan. Härkä hyökkää härkätaistelussa ihmisen kimppuun koska joutuu ahdistavaan tilanteeseen - ei kostaakseen lehmien surkean kohtalon. Eläimet toimivat vaistojensa varassa.
Lehmälle ikäviä tuntemuksia tuottavat ainakin uhka, kipu ja nälkä&jano. Maatalossa elävä nautaeläin ei joudu kokemaan mitään näistä, mutta villinä elävä kokee ne kaikki. En tiedä, ahdistaako niitä vähäinen liikkuminenkaan. Ainakin monille ihmisille sängyssä makaaminen on mukavampaa kuin sateessa ulkona kävely. Liikkuminen on välttämätön pakko, jonka avulla eläimet voivat hankkia ruokaa tai paeta uhkaa.
Kyllä minäkin silti kannatan sitä, että eläimet saisivat olla enemmän vapaana. En oikein osaa perustella sitä millään muilla tavoilla kuin että "näin luonto on luonut" ja "se tuntuu oikealta".
Quote from: Ant. on 19.05.2010, 19:36:20
Kyllä minäkin silti kannatan sitä, että eläimet saisivat olla enemmän vapaana. En oikein osaa perustella sitä millään muilla tavoilla kuin että "näin luonto on luonut" ja "se tuntuu oikealta".
Ei tuota voikkaan perustella mitenkään muuten, koska emme voi tietää mitä mieltä ner elukat ovat asiasta. Nuokin perustelut löiittyvät siihen että oletamme eläinten jollain tasolla ajattelevan samalla tavalla kuin me.
Quote from: Emil Ihmisveturi on 19.05.2010, 19:28:47
Quote from: kmruuska on 19.05.2010, 18:45:31
Quote from: Emil Ihmisveturi on 19.05.2010, 17:56:02
Espanja kuuluu minunkin inhokkilistan kärkipäähän. Maa joka sallii härkataistelun kaltaisen eläinrääkkäyksen on sairas. Eiköhän tässä taas kohta syydetä miljarditolkulla Suomalaisten verorahoja näille barbaareille, kun eivät osaa/halua talouttaan kurissa pitää.
Noista koirien hirttelystä en tiedä mitään mutta härkätaisteluista olen aivan päinvastaista mieltä. Olen aivan varma että jokainen lehmä valitsisi mieluummin taisteluhärän kuin maito- tai lihakarjatilaeläimen kohtalon jos osaisi ja saisi valita. Mennen tullen. Ruoan tuotanto ihmisille on aivan eri suuruusluokan eläinrääkkäystä sekä eläinyksilöiden että kokonaisuuden kannalta kuin härkätaistelut. Nauta tuskin kosteine silmineenkään on sentään niin empaattinen, että se siitä ilosta että VHM saa piffiä lautaselleen, nököttäisi lyhyen elämänsä mieluummin lihomassa karsinassa kuin liki vapaana laitumella odottamassa taistelua jossa sentään on aina olemassa myös pieni mahdollisuus pistää takaisinkin meitä paskiaisia.
Maitotilalla en uskoisi sentään aivan törkeään kohteluun. Ainakin näin naapurista maitotilaa kesäaikana seuraten karja vaikuttaisi viihtyvän niityllään hyvin.
Itsekin maanviljelijän tunnen, niityt on suuret ja lehmillä paljon aakeeta laakeeta kulkea. Varsin onnellisen oloisia ovat. Isoilla tiloilla olot saattaa tietysti olla huonommat, siitä en tiedä.
Minulla ei ole koirien ja kissojen (eikä minkään muunkaan eläimen) syömistä vastaan mitään, kunhan niitä on pidetty hyvin ja lopetettu mahdollisimman tuskattomasti. Itse en toki söisi koiraa tai kissaa, koska olen kasvanut ajattelemaan niitä ihmisen kumppaneina ja läheisemmissä kotioloissa perheenjäseninä.
Eläinten rääkkääminen ja kiduttaminen on vastenmielistä ja kuvottavaa, ja se saa minut raivostumaan jostain syystä aina paljon enemmän kuin ihmistä kohtaan tehty väkivalta (enpä muuten ole koskaan tullut pohtineeksi, miksi näin on). Mielestäni tuotantoeläinten pito (turkistarhaus poislukien, palaan siihen alempana) ei ole eläinrääkkäystä, jos niitä pidetään lakien ja asetusten vaatimalla tavalla, jolloin ne ovat varsin tyytyväisiä.
Turkistarhaus on tällä hetkellä laillinen elinkeino, mutta niin on yletön mokuhyysääminenkin, joten tarhauksen laillisuuteen vetoaminen on minusta aika turhaa - jonkin asian laillisuus ei tee siitä yhtään järkevämpää. Ymmärrän mainiosti lopettamisen kaksipiippuisuuden: muualla eläimiä kohdeltaisiin vieläkin huonommin, mutta paskat olot niillä eläimillä on täälläkin. Olen vieraillut hyvämaineisella turkistarhalla (päiväsaikaan ja kutsuttuna), enkä pitänyt näkemästäni yhtään. Rikkonaisia polkuanturoita, todella häiriintynyttä korvikekäyttäytymistä, haavaisia silmiä ja kuonoja jne. Ruoka oli jotakin mössöä jonka eläimet nuolivat kattoristikon läpi. Liha- ja maitokarja saa sentään (ainakin Suomessa) lajilleen tyypillistä ruokaa, sekä mahdollisuuden liikuskella ja noudattaa vaistojaan, koska niiden nahan likaantumista ei tarvitse ehkäistä, kuten turkiseläimillä. Turkistarhaus nappaa eläimen hyvinvoinnista aika helvetin paljon suuremman siivun pois kuin lihan, maidon tai munantuotanto (nyt kun häkkikanaloitakaan ei enää sallita), joissa rajoitetaan eläimen vapautta vain aitauksin tai seinämin, joiden sisäpuolella ne saavat käyskennellä miten lystäävät.
Kovin montaa fiksua mahdollisuutta turkistarhauksen globaaliin lopettamiseen ei ole: joko sinnikkäällä valistuksella tähdätä kysynnän vähenemiseen (mikä on käytännössä mahdoton tehtävä, sillä maailmanlaajuisesti löytyy aivan riittävästi välinpitämättömiä ja turhamaisia ihmisiä, jotka ylläpitävät markkinoita), tai sitten täydellinen myyntikielto (missä on myös omat suuret hankaluutensa, jos sen haluaisi pitävän maailmanlaajuisesti). Metsästetyistä eläimistä tehty turkis on mielestäni ok.
Jos eläin on kasvatettu hyvissä oloissa, joissa se ei kärsi ja teurastus järjestetty kivuttomasti, en näe mitään syytä, miksi sitä ei voisi käyttää ravintona.
Quote from: Vallin on 14.05.2010, 21:35:26
Käsittääkseni tämä planeetta on aika huonossa hapessa kun ihminen on vähän ottanut oikeuksia itselleen. Otetaan nyt esimerkkinä vaikkapa tuo meneillään oleva öljykatastrofi jenkeissä. Ja eniten kärsivät alueen eläimet ja luonto.
Elämä maapallolla on todella sitkeää ja ihminen ei voi tuhota sitä kokonaan.
Antarktikselta on löydetty erittäin kylmässä ja kuivassa olosuhteessa eläviä sukkulamatoja ja bakteereita, Yellowstonen kansallispuistossa elää lähes kiehuvassa ja erittäin happamissa järvissä, sekä kilometrin syvyydestä kultakaivoksista on löydetty kivensisällä eläviä bakteereita. Syvällä merenpohjassa on kokonaisia ekosysteemejä, jotka eivät perustu auringonvalolle, vaan savuttajien syöksemään 400 asteiseen, mineraali pitoiseen veteen.
Öljykatastrofien torjuntaan on jopa tutkittu pieneliöitä, jotka syövät raakaöljyä.
lisäys:
Quote from: Vallin on 15.05.2010, 11:09:02
http://www.facebook.com/video/video.php?v=1211800107439&ref=mf
Ainakin osa pätkistä näytti olevan Peta:n tai vastaavan järjestön (en muista minkä ja missä siihen törmäsin) itsetehdyistä videosta, jossa kokonaisista näki, ettei tekijät tienneet asioista mitään ja touhu oli pelkkää teatteria.
Quote from: Vetinari on 19.05.2010, 21:00:45
Eläinten rääkkääminen ja kiduttaminen on vastenmielistä ja kuvottavaa, ja se saa minut raivostumaan jostain syystä aina paljon enemmän kuin ihmistä kohtaan tehty väkivalta (enpä muuten ole koskaan tullut pohtineeksi, miksi näin on).
Minusta eläimen satuttamisessa on jotain samaa kuin ihmislapsen tai ihmisvanhuksen tai vammaisen ihmisen satuttamisessa.
Quote from: Vetinari on 19.05.2010, 21:00:45
Turkistarhaus on tällä hetkellä laillinen elinkeino, mutta niin on yletön mokuhyysääminenkin, joten tarhauksen laillisuuteen vetoaminen on minusta aika turhaa - jonkin asian laillisuus ei tee siitä yhtään järkevämpää.
Olen samaa mieltä siitä, että olisi kivaa, jos lainsäädäntöä saataisiin tuotantoeläinten (ja erityisesti turkiseläinten) olojen epäinhimillisyyden vähentämisen suuntaan. Niinku "keskitysleirioloista" enemmän "vankilaoloiksi".
Mutta eikö turkistarhauksen laillisuudesta muistuttamisen pointti ole varsinaisesti se, että sitäkin elinkeinoa, aivan kuten mokuhyysäystä, pitää pyrkiä vastustamaan laillisin eikä laittomin keinoin? Eli että kuten ei pitäisi vastustaa mokupaskaa sabotoimalla vastaanottokeskuksia, niin ei myöskään pitäisi vastustaa turkistarhausta sabotoimalla turkistarhoja.
Quote from: Vetinari on 19.05.2010, 21:00:45
Turkistarhaus on tällä hetkellä laillinen elinkeino, mutta niin on yletön mokuhyysääminenkin, joten tarhauksen laillisuuteen vetoaminen on minusta aika turhaa - jonkin asian laillisuus ei tee siitä yhtään järkevämpää.
[/quote]
Täysin samaa mieltä. Päinvastoin tunnen suurta inhoa siitä, että toisen elinkeinoa sabotoidaan ja rikotaan yrittäjän yksityisyyttä ja kotirauhaa. Kyllä turkistarhauksen tulevaisuuteen pitäisi vaikuttaa laillisin keinoin.
Quote from: Topelius on 15.05.2010, 00:54:35
Ylipäätään Hommaforumin luonto-/eläin-/ympäristövihamielisyys on jatkuvasti asia, joka saa minut tuntemaan valtavaa vastenmielisyyttä tätä foorumia kohtaan... Vaikka vihreiden mamu-linjaukset ovatkin täysin urpoja, niin se ei ole mikään syy vastustaa ympäristönsuojelua. Minua aidosti vituttaa Hommalla vallitsevat luonnonsuojelunvastaisuus.
Ympäristönsuojelu ja eläintensuojelu ovat eriasioita. Kannatan ympäristönsuojelua, mutta ylenpalttiseen eläintensuojeluun en näe tarvetta. Mutta se onkin vain minun mielipide.
Ja vaikken ylenpalttista eläintensuojelua kannata, en silti ole eläinvihamielinen.
Quote from: JM-K on 14.05.2010, 16:33:51
Näin aurinkoisen päivän ratoksi laitan tänne nyt ihan julkisesti tällaisen sangen kryptisen viestin: olisin valmis tekemään luonnon ja eläinten puolesta monia sellaisia asioita, joita en olisi missään tapauksessa valmis tekemään ihmisten puolesta.
Saa alkaa veikkailemaan, mistä tässä on kyse!!!1!
Veikkaan, että olisit valmis tappamaan vakavasti loukkaantuneen eläimen?
Turkis on erityisesti erittäin kylmässä pohjoisessa materiaali, jolle ei todellisuudessa ole ominaisuuksiltaan (lämmönpito, hengitys jne.) yhtä hyviä vaihtoehtoja. Tämän vuoksi turkistarhaus tulee todennäköisesti elämään, vaikka naiset lopettaisivatkin turkisten käyttämisen pelkästään huvin ja turhamaisuuden vuoksi. Tämän vuoksi näkisin tärkeimmäksi tavaksi vastustaa turkistarhausta erilaisten vaihtoehtoisten materiaalien ja kuitujen kehittämisen. Jos ihminen pystyisi luomaan synteettisesti materiaalia, jolla on prikulleen kaikki turkiksen ominaisuudet, mutta joka on turkista halvempaa, ei turkista olisi enää tarvetta käyttää, paitsi korkeintaan turhamaisuuden vuoksi.
Koska ruoka ja vaatteet ovat välttämättömiä ihmiselle, ei eläinten hyväksikäyttäminen ruoan ja vaatteiden vuoksi ole moraalisesti yhtä paha asia kuin eläinten hyväksikäyttäminen pelkästään huvin vuoksi. Tämän takia eläinten kaltoinkohtelua tulisi ryhtyä purkamaan ensimmäiseksi siten, että eläinten hyväksikäyttö lopetettaisiin asioissa, joista ei seuraa ihmiselle muuta kuin huvia, mutta joista seuraa eläimelle kärsimystä. Härkätaisteluja täällä nyt on käsitelty, ja koska kyseessä on kokonaisen maan hyväksymä instituutio, on epäkohta sekä räikeämpi että siihen on helpompi puuttua kuin esimerkiksi laittomiin koiratappeluihin.
Quote from: sydäri on 20.05.2010, 11:25:18
Quote from: JM-K on 14.05.2010, 16:33:51
Näin aurinkoisen päivän ratoksi laitan tänne nyt ihan julkisesti tällaisen sangen kryptisen viestin: olisin valmis tekemään luonnon ja eläinten puolesta monia sellaisia asioita, joita en olisi missään tapauksessa valmis tekemään ihmisten puolesta. Saa alkaa veikkailemaan, mistä tässä on kyse!!!1!
Veikkaan, että olisit valmis tappamaan vakavasti loukkaantuneen eläimen?
Veikkasit sinänsä ihan oikein, vaikkakaan tästä ei ollut alkuperäisessä kysymyksessä kyse...
Quote from: Parasiittiö on 19.05.2010, 23:17:53
Mutta eikö turkistarhauksen laillisuudesta muistuttamisen pointti ole varsinaisesti se, että sitäkin elinkeinoa, aivan kuten mokuhyysäystä, pitää pyrkiä vastustamaan laillisin eikä laittomin keinoin? Eli että kuten ei pitäisi vastustaa mokupaskaa sabotoimalla vastaanottokeskuksia, niin ei myöskään pitäisi vastustaa turkistarhausta sabotoimalla turkistarhoja.
Täsmälleen samaa mieltä Parasiittiön kanssa (on muuten aikas miehekäs nicki sulla).
Quote from: Jiri Keronen on 20.05.2010, 12:42:10
Härkätaisteluja täällä nyt on käsitelty, ja koska kyseessä on kokonaisen maan hyväksymä instituutio, on epäkohta sekä räikeämpi että siihen on helpompi puuttua kuin esimerkiksi laittomiin koiratappeluihin.
... jotka nekin ovat juuri sieltä, minne ei päivä paista. Samoin kukkotappelut.
Kotimaisista eläisuojelurikkomusista saadut tuomiot ovat sen verran naurettavia, että niille nauraa harakatkin. Määrätään kosmeettinen rangaistus, eläintenpitokielto, jonka seurauksena avopuoliso ottaa vaikkapa taistelukoirat nimiinsä.
Kätevää, eikö?
Quote from: JM-K on 20.05.2010, 12:45:29
Quote from: Parasiittiö on 19.05.2010, 23:17:53
Mutta eikö turkistarhauksen laillisuudesta muistuttamisen pointti ole varsinaisesti se, että sitäkin elinkeinoa, aivan kuten mokuhyysäystä, pitää pyrkiä vastustamaan laillisin eikä laittomin keinoin? Eli että kuten ei pitäisi vastustaa mokupaskaa sabotoimalla vastaanottokeskuksia, niin ei myöskään pitäisi vastustaa turkistarhausta sabotoimalla turkistarhoja.
Täsmälleen samaa mieltä Parasiittiön kanssa (on muuten aikas miehekäs nicki sulla).
Samaa mieltä minäkin. Järjettömät asiat yhteiskunnassa tulisi ajaa alas rauhanomaisin ja poliittisin välinein.
Tämmönen tapaus Koirat lehdestä
lainaus
"Surullisimpia työtehtäviä ovat olleet ne vaikeat eläinsuojelutapaukset. Joihin on lähes poikkeuksetta liittynyt eläinten omistajien ongelmia", Aho kertoo.
"Raskain tapaus oli, kun läänineläinlääkärinä yhdessä kunnaneläinlääkärin kanssa jouduimme määräämään lehmätilan kaikki yli 50 nautaa teurastettaviksi. Tilanne kärjistyi, päihtynyt omistajapariskunta uhkaili lopulta aseella maatalouslomittajia, tilanomistajat vietiin putkaan ja lapset sijaiskotiin. Tämä tapahtuma on karu esimerkki siitä, miten eläinlääkärit joutuvat usein toimimaan yhteistyössä niiden viranomaisten kanssa, jotka ratkovat ihmiselämän ongelmia.
Onneksi työssä on palkitsevakin puolensa. Ehdottomasti antoisinta on nähdä eläinten paranevan.
Vaikka uutisissa puhutaan tuon tuosta laiminlyönneistä, eläinten perushoito, ruokinta, lääkintä ja eläintautien vastustustyö ovat parantuneet valtavasti yli 30 eläinlääkärivuoteni aikana."
Surullista luettavaa. Valitettavasti eläimet eivät voi valita omistajiaan, eivätkä lapset vanhempiaan.
Quote from: Vetinari on 19.05.2010, 21:00:45
Mielestäni tuotantoeläinten pito (turkistarhaus poislukien, palaan siihen alempana) ei ole eläinrääkkäystä, jos niitä pidetään lakien ja asetusten vaatimalla tavalla, jolloin ne ovat varsin tyytyväisiä.
Nykyiset tuotantoeläinten olosuhteita säätelevät asetukset eivät lähde eläinten hyvinvoinnista. Eläinrääkkäystä on mahdollista harjoittaa lain sallimissa puitteissa, kuten esimerkiksi nostamasi kettutarhat osoittavat. Muitakin esimerkkejä tuotantoeläinten suhteen löytyy, kuten häkkikanalat, jotka ovat sallittuja vielä vuoteen 2012, sekä emakoiden pitäminen liikkumisen estävissä porsitushäkeissä. (Samoin eläinkokeiden suhteen on paljon työsarkaa.) Tuotantoeläinten olosuhteita säätelevä lainsäädäntö pitäisi luoda uusiksi tieteellisen, eri eläinlajien tarpeita koskevan tiedon pohjalta - ja jättää kokonaan eläinteollisuuden intressit sivuun. (Ja kyllä, sitä
tieteellistä tietoa on saatavilla - ainakin Helsingin yliopistossa kun on Eläinten hyvinvoinnin tutkimuskeskus. Voi jättää ne "Petan propagandaa" -tyyliset räksytykset tästä kokonaan veke.)
Quote from: Jiri Keronen on 20.05.2010, 12:42:10
Turkis on erityisesti erittäin kylmässä pohjoisessa materiaali, jolle ei todellisuudessa ole ominaisuuksiltaan (lämmönpito, hengitys jne.) yhtä hyviä vaihtoehtoja. Tämän vuoksi turkistarhaus tulee todennäköisesti elämään, vaikka naiset lopettaisivatkin turkisten käyttämisen pelkästään huvin ja turhamaisuuden vuoksi.
Puppua. Monestiko olet nähnyt naparetkeilijöiden tai vuorikiipeilijöiden punnertavan turkiksissa - paitsi historiallisissa valokuvissa? Turkis on nykyään puhtaasti statussymboli: piittaamattomien bimbojen keino osoittaa, että (aviomiehellä) löytyy fyffeä. Goretex-kuorikerrokset ja kerrospukeutuminen hengittäviin materiaaleihin pitäisi paremin lämpimänä, mutta sepä ei anna kantajalleen muodikasta ja sikarikasta imagoa. Katukuvasta päätellen turkisten käyttö on jopa täällä pohjolassa harvinaisempaa kuin Etelä-Euroopassa; täysin päinvastoin kuin ilmasto-olosuhteiden perusteella voisi kuvitella...
Ketjun kirjoittajista komppaan ennen kaikkea Topeliusta, jonka kanssa olen samoilla linjoilla: realistina en lähtisi vaatimaan täydellistä veganismia pakolliseksi kaikille, vaan suhteeni eläinten hyväksikäyttöön lähtee siitä simppelistä periaatteesta, että
kärsimyksen aiheuttaminen on väärin. Niin tuotanto-, lemmikki- kuin riistaeläimiäkin tulee kohdella kunnioituksella niiden kaikissa elämän vaiheissa - eläimelle tulee ehdottomasti taata lajityypilliset olosuhteet, asiallinen kohtelu sekä kivuton ja nopea kuolema. Näistä periaatteista ei pidä joustaa millään verukkeella. Olen uskonnollisesti sitoutumaton, mutta pidän erinomaisena buddhalaisen etiikan periaatetta ihmisten ja eläinten tasa-arvoisesta kohtelusta ja kaikkien tuntevien olentojen kohtelemisesta myötätunnolla.
Kuten vastaavanlaisessa ketjussa olen aiemminkin todennut, oman elämäni suhteen noudatan tiukempia periaatteita kuin olen valmis sallimaan muille. Vaikka olen vegetaristi, hyväksyn esim. metsästyksen silloin, kun siinä otetaan ehdottomaksi ohjenuoraksi kannan kestävyyden takaaminen - kaikenlainen
trophy hunting ja
canned hunting -tyyppinen toiminta sen sijaan on perin pohjin vastenmielistä.
Eläinten julman kohtelun näen yhtenä aspektina epämääräisessä, koko maailmaa riivaavassa häikäilemättömässä taloudellisen edun ja jatkuvan kasvun tavoittelussa: samaan liittyvät myös ympäristön piittaamaton tuhoaminen ja työläisten surkeat olosuhteet kolmannen maailman hikipajoissa. En tiedä, missä määrin institutionalisoitunut eläinrääkkäys kaikissa muodoissaan on vain heijastumaa mentaliteetista, jonka mukaan hierarkiassa alempana olevia ja puolustuskyvyttömiä on sallittua kohdella miten tahtoo (ts. laajamittainen asennevamma ja tunnekylmyys), ja missä määrin siihen vaikuttavat taloudelliset seikat - nämä joka tapauksessa kietoutuvat yhteen. (www.earthlings.com on tämän aiheen suhteen suositeltava elokuva - itse en pysty tosin katsomaan edes traileria voimatta pahoin.) Iän karttuessa olen alkanut kyseeenalaistaa monenlaisia asioita, joista lihansyöntiin ja eläinten hyväksikäyttöön perustuva elämänmuoto on se ensimmäinen; maailmanmenossa vituttaa moni muukin asia. Yhden ihmisen panoksella ei maailmaa muuteta, mutta ainakin voin omassa elämässäni heittäytyä hankalaksi, kyseenalaistaa ja kieltäytyä sekä keskustelemalla sytyttää kenties jossakussa muussakin saman ajatuksen. Yksi keino kantaa kortensa kekoon on tietysti liittyä erilaisten eläinsuojeluyhdistysten postituslistoille, allekirjoittaa vetoomuksia, lähettää kirjeitä vaikuttajatahoille ja lahjoittaa rahaa käytännön eläinsuojelutyöhön... alla muutamia, joita itse tuen säännöllisesti:
www.animalsasia.org
www.humanesociety.org
www.worldhorsewelfare.org
www.rspca.org.uk
www.sey.fi
Haastan hommalaiset tänä viikonloppuna Tampereelle Vegfestiin: http://vegfest.net, ohjelmassa mm. erilaisten vegaanisten tuotteiden maistatusta sekä luentoja kasvisruokavaliosta, superfoodista, eläinten oikeuksista ym... ja tuo aiemmin mainittu Earthlings-dokumentti on myös ohjelmistossa.
Ettei nyt syntyisi väärää kuvaa meikäläisen mielipiteistä eläinten asiallisen kohtelun suhteen enempää Veikolle, joka aiemman kärkevän kommenttini jälkeen poisti minut Facebook-kavereistaan, enempää kuin kenellekään muillekaan, niin kerrottakoon vielä että puolustan eläinten oikeuksia, niitä jotka tunnustan, henkeen ja vereen. Joskus on asiaa sivuten luettu jopa tuomiota...
Se, että en pidä eläinten oikeuksia samanveroisina kuin ihmisten, perustuu todellakin vain ja ainoastaan etuoikeuteeni syntyä ihmiseksi. Priorisoin oman lajini oikeudet muita lajeja suuremmiksi siis yksinomaan vahvemman ja elinkelpoisimman oikeudella, joka kuten kaikki muutkin oikeudet, sisältävät myös tiettyjä velvollisuuksia. Muuten on olemassa vain vahvimman mielivaltaa.
Quote from: Tanaquil on 21.05.2010, 11:51:23
Haastan hommalaiset tänä viikonloppuna Tampereelle Vegfestiin: http://vegfest.net, ohjelmassa mm. erilaisten vegaanisten tuotteiden maistatusta sekä luentoja kasvisruokavaliosta, superfoodista, eläinten oikeuksista ym... ja tuo aiemmin mainittu Earthlings-dokumentti on myös ohjelmistossa.
ai sinä haastat?
No minä vuorostani haastan sinut tärkeämmän asian tiimoilla, sananvapauden puolesta, piirtämään tähän ketjuun:
http://hommaforum.org/index.php/topic,28827.0.html
Tampereelle en viitsi lähteä, mutta voin luvata, että jos sinä vastaat haasteeseeni, niin voin viettää kasviruokapäivän.
Quote from: Tanaquil on 21.05.2010, 11:51:23
Quote from: Vetinari on 19.05.2010, 21:00:45
Mielestäni tuotantoeläinten pito (turkistarhaus poislukien, palaan siihen alempana) ei ole eläinrääkkäystä, jos niitä pidetään lakien ja asetusten vaatimalla tavalla, jolloin ne ovat varsin tyytyväisiä.
Nykyiset tuotantoeläinten olosuhteita säätelevät asetukset eivät lähde eläinten hyvinvoinnista.
Tarkoittanet, että nykyisissä säädöksissä huomioidaan eläinten hyvinvointiin vaikuttavien asioiden lisäksi muitakin asioita, kuten esimerkiksi taloudelliset realiteetit.
Eläinten hyvinvoinnista huolehtiminen maksaa. Mitä enemmän luodaan virikkeitä ja tarjotaan tilaa, niin sitä enemmän rahaa saadaan palamaan. Markkinat ovat kansainväliset, joten kansallisten säädösten aiheuttamia ylimääräisiä kustannuksia pitää kompensoida rahalla. Jos kustannuksia ei korvata niin käytännössä kansallinen tuotanto loppuu, koska se ei kykene kilpailemaan ulkomaisen tuotannon kanssa. Tämä on kaikkea muuta kuin toivottava vaihtoehto, mikäli oikeasti pyritään huolehtimaan eläinten hyvinvoinnista.
Esimerkiksi Brasilia tuottaa mielellään naudan- ja sianlihan myös suomalaisten ruokapöytään. Eläinten olot siellä ovat aivan eri luokkaa kuin täällä ja käsittääkseni tällä hetkellä sieltä ei saa tuoda sianlihaan EU:n alueelle, koska sikalat eivät täytä edes EU:n vaatimuksia.
Tärkeä kysymys: Kuinka paljon yhteiskunta on valmis maksamaan tuotantoeläinten paremmista oloista?
Quote[...] kuten häkkikanalat, jotka ovat sallittuja vielä vuoteen 2012, [...]
Häkkikanalat on siis kielletty ja tällä hetkellä on menossa siirtymäaika, jolloin olemassa olevia häkkikanaloita saa vielä käyttää. Suuria muutoksia ei voida tehdä nopeasti, koska investoinnit mitoitetaan useiden kymmenien vuosien ajalle.
@ MX
Jep. Suurin este Suomen tuontoeläinten olojen parantamiselle on kansainvälinen kilpailu. EU:n myötä meillä ei ole oikeutta päättää siitä, mistä maista ja millaisista oloista meidän markkinoillemme saa lihaa tuoda. Sitä tuodaan huonoista oloista halvalla, ja jos vaatisimme omassa maassa olojen merkittävää parantamista, tuotanto Suomessa loppuisi ja sitä tuotaisiin vielä huonommista oloista halvalla ja enemmän.
Minun puolestani tuotantoeläinten oloja voitaisiin merkittävästi parantaa ja lihan hinta tuplata, mutta käytännössä tämän seuraus olisi, että tätä kotimaista tuplahintaista lihaa ei pian tuotettaisi lainkaan (tai ehkä hyvin vähäisiä määriä marginaaliselle kuluttajaryhmälle), ja kaikki liha tuotaisiin ulkomailta.
Tiivistettynä: Suomella ei yksinkertaisesti ole EU:n myötä mahdollisuutta päättää siitä, miten kohtelemme tuotantoeläimiämme. Joko kohtelemme kansainvälisen kilpailun edellyttämällä tavalla tai lopetamme lihan tuotannon.
Quote from: EL SID on 22.05.2010, 10:52:02
ai sinä haastat?
No minä vuorostani haastan sinut tärkeämmän asian tiimoilla, sananvapauden puolesta, piirtämään tähän ketjuun:
http://hommaforum.org/index.php/topic,28827.0.html
Tampereelle en viitsi lähteä, mutta voin luvata, että jos sinä vastaat haasteeseeni, niin voin viettää kasviruokapäivän.
Juu, muistan lukeneenikin tuosta "teemapäivästä". Mikäpäs siinä, katsellaan iltasella jos ehtisi piirustella profeettoja. Pitänee sitten skannata oma tuotoksensa tuohon ketjuun näytille vai? (Jos skannaus onnistuu, voin samalla antaa pari reseptiä sun kasvisruokapäivääsi varten ;))
Edit: Jes, onnistuin liittämään kuvan viestiini. Käypä katsomassa tuolla Draw Mohammed -ketjussa - ja kerro, haluatko reseptit mahdollisesti tofu-, soija- vai seitan-menuun. ;D Laitetaan vähän haastavammaksi vielä: saat viettää päivän
vegaanisella ruokavaliolla.
Quote from: Tanaquil on 21.05.2010, 11:51:23
Puppua. Monestiko olet nähnyt naparetkeilijöiden tai vuorikiipeilijöiden punnertavan turkiksissa - paitsi historiallisissa valokuvissa? Turkis on nykyään puhtaasti statussymboli: piittaamattomien bimbojen keino osoittaa, että (aviomiehellä) löytyy fyffeä. Goretex-kuorikerrokset ja kerrospukeutuminen hengittäviin materiaaleihin pitäisi paremin lämpimänä, mutta sepä ei anna kantajalleen muodikasta ja sikarikasta imagoa. Katukuvasta päätellen turkisten käyttö on jopa täällä pohjolassa harvinaisempaa kuin Etelä-Euroopassa; täysin päinvastoin kuin ilmasto-olosuhteiden perusteella voisi kuvitella...
En ole koskaan nähnyt naparetkeilijää tai vuorikiipeilijää. Olen kuitenkin nähnyt useiden sukulaisteni ja tuttujeni metsästävän ja ottavan metsälle messiin esimerkiksi turkishatun. En tiedä, onko tällaisille halvempia, ominaisuuksiltaan vastaavia vaihtoehtoja. Jos on, niin hyvä niin, sillä sitten tällaisten käyttö tulee vähentymään jo yksinkertaisesti kysynnän ja tarjonnan lakien vuoksi. Olen samaa mieltä siitä, että suurin osa turkiksista liittyy nykyään välittömästi ihmisten turhamaisuuteen. Ne turkikset, joihin naiset pukeutuvat näyttäkseen hyvältä, ovat kuitenkin vain yksi osa kaikesta siitä, mihin turkista käytetään, ja itse ongelman kannalta ei pitäisi keskittyä pelkästään niihin.
Quote from: Jiri Keronen on 23.05.2010, 12:31:38
Olen samaa mieltä siitä, että suurin osa turkiksista liittyy nykyään välittömästi ihmisten turhamaisuuteen. Ne turkikset, joihin naiset pukeutuvat näyttäkseen hyvältä, ovat kuitenkin vain yksi osa kaikesta siitä, mihin turkista käytetään, ja itse ongelman kannalta ei pitäisi keskittyä pelkästään niihin.
Lisäisin vielä, että jos halutaan keskittyä turkisten turhamaiseen käyttöön, niin silloin pitäisi vaikuttaa nimenomaan kysyntään eikä tarjontaan.
Quote from: MX on 23.05.2010, 16:51:28
Quote from: Jiri Keronen on 23.05.2010, 12:31:38
Olen samaa mieltä siitä, että suurin osa turkiksista liittyy nykyään välittömästi ihmisten turhamaisuuteen. Ne turkikset, joihin naiset pukeutuvat näyttäkseen hyvältä, ovat kuitenkin vain yksi osa kaikesta siitä, mihin turkista käytetään, ja itse ongelman kannalta ei pitäisi keskittyä pelkästään niihin.
Lisäisin vielä, että jos halutaan keskittyä turkisten turhamaiseen käyttöön, niin silloin pitäisi vaikuttaa nimenomaan kysyntään eikä tarjontaan.
Niin. Se iänikuinen minkkiturkki pitäisi saada pois jokanaisen toivomuslistalta. Vaan taitaa olla turha toive. Se kun on liiaksi sidoksissa ihmisen lisääntymisen maailmaan. Sama pätee ns. urheiluautoihin. Nekin ovat pelkkiä seksivälineitä. Ja ne isokuutioiset motskaritkin... Näitähän riittää. Taitaa olla niin, että naissukupuolen mieltymykset pyörittävät tätä maailmaa.
Quote from: Jiri Keronen on 23.05.2010, 12:31:38
En ole koskaan nähnyt naparetkeilijää tai vuorikiipeilijää. Olen kuitenkin nähnyt useiden sukulaisteni ja tuttujeni metsästävän ja ottavan metsälle messiin esimerkiksi turkishatun. En tiedä, onko tällaisille halvempia, ominaisuuksiltaan vastaavia vaihtoehtoja. Jos on, niin hyvä niin, sillä sitten tällaisten käyttö tulee vähentymään jo yksinkertaisesti kysynnän ja tarjonnan lakien vuoksi. Olen samaa mieltä siitä, että suurin osa turkiksista liittyy nykyään välittömästi ihmisten turhamaisuuteen. Ne turkikset, joihin naiset pukeutuvat näyttäkseen hyvältä, ovat kuitenkin vain yksi osa kaikesta siitä, mihin turkista käytetään, ja itse ongelman kannalta ei pitäisi keskittyä pelkästään niihin.
Erittäin kylmästä pohjoisesta puhuttaessa jostain syystä suomalaisen talven sijasta tulee mieleen napaseutu... ;D Naparetkeilijöiden varusteiden versus turkislakin hintaa en osaa ollenkaan arvioida, mutta tod.näk. metsästäjäpiireissä kyse ei ole niinkään päähineen absoluuttisista kylmäntorjuntaominaisuuksista, vaan tottumuksesta ja tyylistä. Siinä olet oikeassa, että aivottomien bimbojen kokoturkikset ovat ainoastaan osa ongelmaa - suurin osa turkiseläimistä (muistaakseni jopa 90%?) päätyy
turkissomisteiksi. Tuo on siitä kavala tapa saada turkiksille menekkiä, että valistumattomat kuluttajat voivat perustella itselleen karvasomisteiden olevan vain muuten hukkaan meneviä
jämäpaloja - mikä on tietysti kaukana totuudesta. Samoin harvempi vaivautuu takkia ostaessaan pohtimaan turkiskauluksen alkuperää: jos takki on ommeltu Kaukoidässä, se kaulukseksi päätynyt eläin on myös erittäin suurella todennäköisyydellä peräisin kaukoitäisistä keskitysleireistä, joissa eläinten kohtelu on sanoinkuvaamattoman järkyttävää. Tapetaan hyppimällä pään päällä, nyljetään elävältä ja sitä rataa. Paras keino vaikuttaa tähän on tosiaankin
kuluttajavalistus, jota mm. Animalia on kampanjoissaan tehnyt. Aina löytyy julmia ja välinpitämättömiä ihmisiä, jotka eivät piittaisi, vaikka takkinsa olisi tehty elävältä nyljetyistä vauvoista, kunhan vain näyttää muodikkaalta, mutta tehokas ja kattava valistus varmasti pudottaa turkisten kysyntää. Useat kauppaketjut ja yksittäiset kaupat ovat myös ottaneet linjakseen olla myymättä turkistuotteita, maakohtainen lista osoitteessa http://www.infurmation.com/ffr.php. Näitä löytyy Suomestakin tusinoittain; hyvä keino vaikuttaa myös turkisten tarjontaan on boikotin uhalla painostaa (vetoomukset ja kohteliaat kirjeet) turkiksia myyviä kauppoja vaihtamaan linjaansa ja liittymään Fur Free Alliance -listalle.
Ja Jouko: tarkkailepa huviksesi, minkä ikäisiä ne minkki- tai muuta turkkia päällään roikottavat naiset ovat. Näppituntumalta suurin osa edustaa suuria ikäluokkia tai sitä vanhempia - ja sitä nuoremmat puhuvat useimmiten venäjää tai viroa. Nuoremmissa ikäluokissa turkki ei enää ole se statussymboli no. 1, vaan
luksuslaukut ja -kengät. Mitään tilasto- tai tutkimustietoa en tästä pysty tarjoamaan, mutta jotain johtopäätöksiä voi asiaintilasta vetää tarkkailemalla niin katukuvaa, naistenlehtiä kuin muotiblogejakin.
Minulla ei ole ikuna ollut joulupukin lahjalistalla toiveena minkkiturkkia. Jos minulla olisi rahaa, en uhraisi sitä minkkiin. Vaan johonkin käytännölliseen, vaikkapa autoremppaan tai rosteriseen savustuspönttöön.
Mutta, jos minä metsästäisin, voisin teettää ampumistani ketuista turkin.
Quote from: Tanaquil on 22.05.2010, 15:48:09
Quote from: EL SID on 22.05.2010, 10:52:02
ai sinä haastat?
No minä vuorostani haastan sinut tärkeämmän asian tiimoilla, sananvapauden puolesta, piirtämään tähän ketjuun:
http://hommaforum.org/index.php/topic,28827.0.html
Tampereelle en viitsi lähteä, mutta voin luvata, että jos sinä vastaat haasteeseeni, niin voin viettää kasviruokapäivän.
Juu, muistan lukeneenikin tuosta "teemapäivästä". Mikäpäs siinä, katsellaan iltasella jos ehtisi piirustella profeettoja. Pitänee sitten skannata oma tuotoksensa tuohon ketjuun näytille vai? (Jos skannaus onnistuu, voin samalla antaa pari reseptiä sun kasvisruokapäivääsi varten ;))
Edit: Jes, onnistuin liittämään kuvan viestiini. Käypä katsomassa tuolla Draw Mohammed -ketjussa - ja kerro, haluatko reseptit mahdollisesti tofu-, soija- vai seitan-menuun. ;D Laitetaan vähän haastavammaksi vielä: saat viettää päivän vegaanisella ruokavaliolla.
juu, ihan asiallinen tuo sinun juttusi on:
Quote from: Tanaquil on 22.05.2010, 16:18:44
El Sid haastoi mut tuolla eläinten oikeuksia käsittelevässä ketjussa tänne piirtämään Mohammedin. Jos nyt onnistuin liittämään tähän viestiin oman tuotokseni, El Sid on velkaa päivän vegetaarina. ;D
ja kuvasi, joka ei tullut mukana, oli. Kuten tietysti asiaan kuuluukin: jos ei piirrä muistakaan uskonnoista törkykuvia, niin miksi sitä pitäisi piirtää kyseisestä henkilöstä? pääasia on, että osoittaa terroristeilla ja niitä myötäilevälle suomalaisella kukkahattumafialle, ettei luovu sanavapaudesta.
myönnän, minulla oli pirut mielessä, kun haastoin sinut: joudun eräästä syystä viettämään pari päivää erittäin tiukkaa dieettiä ja siihen sopii kurkku+sinappi-linja (on muuten hyvää: viipale kurkkua, ja päälle sinappia) yhtä hyvin kuin nyrkki silmään, joten voit olla varma siitä, että pidän oman osani haasteesta. ;)
Quote from: Jiri Keronen on 20.05.2010, 12:42:10
Koska ruoka ja vaatteet ovat välttämättömiä ihmiselle, ei eläinten hyväksikäyttäminen ruoan ja vaatteiden vuoksi ole moraalisesti yhtä paha asia kuin eläinten hyväksikäyttäminen pelkästään huvin vuoksi.
- Ei ihminen elä pelkästään leivästä, joten suhtautuisin varsin kriittisesti puheisiin siitä, "mikä on tarpeellista ja mikä ei". Monille sosiaalinen hyväksyntä tms. kulttuurin liittyvät arvostukset ajavat perustarpeiden ohi:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/article464894.ece
QuoteTämän takia eläinten kaltoinkohtelua tulisi ryhtyä purkamaan ensimmäiseksi siten, että eläinten hyväksikäyttö lopetettaisiin asioissa, joista ei seuraa ihmiselle muuta kuin huvia, mutta joista seuraa eläimelle kärsimystä. Härkätaisteluja täällä nyt on käsitelty, ja koska kyseessä on kokonaisen maan hyväksymä instituutio, on epäkohta sekä räikeämpi että siihen on helpompi puuttua kuin esimerkiksi laittomiin koiratappeluihin.
Puheet eläinten oikeuksista ovat kulttuurisidonnaisia ja suhteellisia. Kuten ihmisoikeudetkin. Jotta universaalit oikeuskäsitykset voisivat olla legitiimejä, pitää paikalliset kulttuurit hävittää. Kun Vihreät maailmanparantajat määrittelevät universaaleja totuuksiaan ja oikeuksiaan, he poimivat rusinat pullasta. Kivaa puistorummutusta yhdistettynä etnisiin ruokiin ja koruihin. Silpomiset, taikausko ja naisten ihmisoikeudet sitten poimitaan läntisestä kaupunkikulttuurista. Ei demokratian elvytysyritys kaipaa uutta listaa kivoilta näyttävistä asioista. Se kaipaa demokratiaa ja vapautta. Lopputulos saa jäädä sitten itse järjestelmän työstettäväksi.
Seuraavan sadan vuoden kuluessa monet samanaikaiset ja samansuuntaiset prosessit tulevat hyvin luultavasti romahduttamaan länsimaissa itsestäänselvänä (jopa "oikeutena") pidetyn elintason. Kun elintasoromahdus tapahtuu, on eläinoikeudet tärkeysjärjestyksessä sijalla 347. Millähän sijalla ihmisoikeudet ovat nyt vaikkapa Somaliassa? Onhan se tietysti pieni lohtu, ettei AK47:aa suuhun työntävällä neekerillä ole turkissomisteista pipoa.
Quote from: ESPRIMO on 24.05.2010, 15:15:20
- Ei ihminen elä pelkästään leivästä, joten suhtautuisin varsin kriittisesti puheisiin siitä, "mikä on tarpeellista ja mikä ei". Monille sosiaalinen hyväksyntä tms. kulttuurin liittyvät arvostukset ajavat perustarpeiden ohi.
Eivät tasan aja. Fysiologiset tarpeet tulevat kaikilla biologisilla olennoilla ensimmäisenä. Kokeile olla muutama viikko syömättä, juomatta ja nukkumatta, niin näet, miten kovasti haluttaa tyydyttää niitä "korkeampia" tarpeita.
Quote from: ESPRIMO on 24.05.2010, 15:15:20
Puheet eläinten oikeuksista ovat kulttuurisidonnaisia ja suhteellisia. Kuten ihmisoikeudetkin. Jotta universaalit oikeuskäsitykset voisivat olla legitiimejä, pitää paikalliset kulttuurit hävittää. Kun Vihreät maailmanparantajat määrittelevät universaaleja totuuksiaan ja oikeuksiaan, he poimivat rusinat pullasta.
Erinomainen esimerkki arvorelativistisesta ajattelusta. Edes tältä pohjalta en voi ymmärtää, miten "universaalien oikeuskäsitysten legitimoiminen" edellyttää "paikallisten kulttuurien hävittämistä". Eläin- ja ihmisoikeuksia, kuten muitakin arvokysymyksiä, voidaan - ja tulee! - lähestyä eettisestä näkökulmasta. "Puheita eläinten oikeuksista" on jopa esiintynyt läpi vuosituhansien, useissa eri kulttuureissa (eri nyanssein toki), joten tältä pohjalta en hyväksy implikoimaasi ajatusta siitä, että koko kysymys rajoittuisi vain länsimaisten viherpiipertäjien harrastukseksi.
Quote from: ESPRIMO on 24.05.2010, 15:15:20
Seuraavan sadan vuoden kuluessa monet samanaikaiset ja samansuuntaiset prosessit tulevat hyvin luultavasti romahduttamaan länsimaissa itsestäänselvänä (jopa "oikeutena") pidetyn elintason. Kun elintasoromahdus tapahtuu, on eläinoikeudet tärkeysjärjestyksessä sijalla 347.
Ja tämä liittyy mihin? Tässä ajassa esiintyvät ongelmat on ratkaistava, eikä heittäydyttävä voivottelemaan, miten kaikki menee kuitenkin päreiksi viimeistään kun Aurinko sammuu. Samalla logiikalla voidaan jättää sikseen kaikki yritykset parantaa ihmisten hyvinvointia / ympäristön tilaa / työllisyystilannetta / maahanmuuttopolitiikkaa /you-name-it, kun helkutinko väliä millään enää on sitten kun "neekeri työntää AK-47:aa suuhun".
Terveimmän näköiset ihmiset löytyy nakkarijonosta ja sairaimman näköiset luontaiskaupan tiskin edestä. Kaikille ei kasvikset sovi.
Quote from: kmruuska on 26.05.2010, 21:17:34
Quote from: Tanaquil on 24.05.2010, 15:50:31
Eivät tasan aja. Fysiologiset tarpeet tulevat kaikilla biologisilla olennoilla ensimmäisenä. Kokeile olla muutama viikko syömättä, juomatta ja nukkumatta, niin näet, miten kovasti haluttaa tyydyttää niitä "korkeampia" tarpeita.
Et ole vaikka anoreksiasta koskaan kuullut?
Taas tyylipuhdas ruuskaisu, bravo. :facepalm: Kas kun on olemassa anorektikkoja, niin sehän se kumoaa ravinnon merkityksen fysiologisena tarpeena. Kun nyt olet aiheen asiantuntija, satutko muistamaan, mikäs se mahtaa olla tähänastinen ennätys hengissä vesipaastolla, eli ilman ravintoa? Jos nyt mitään "valoravinnolla" eläviä joogiguruja ei lasketa.
Quote from: kmruuska on 26.05.2010, 23:00:34
Quote from: Tanaquil on 26.05.2010, 22:18:08
Taas tyylipuhdas ruuskaisu, bravo. :facepalm:
Tuo tietysti kumoaa aina heti minun argumenttini, ja erityisen vahvasti se sen tekee kun sitä seuraa foorumin joka paikan vakio-irviö facepalm.
Kun nyt oikein takertumalla halutaan takertua lillukanvarsiin, niin missä olen ilmaissut kyseisen argumentin
kumoavan omasi? Mikä saa sinut päättelemään, että käytän facepalm-lauseketta
argumenttina - eikä noin niinkuin hypoteettisesti vaikkapa ilmaisemaan turhautumista ruuskamaiseen saivarteluun?
Quote from: kmruuska on 26.05.2010, 23:00:34
Sinä kirjoitit "Fysiologiset tarpeet tulevat kaikilla biologisilla olennoilla ensimmäisenä.". Haluatko nyt kenties väittää että vaikkapa anorektikot eivät ole biologisia olentoja? Tai itsemurhaan päätyneet? Mitä tulee "ravinnon merkitykseen fysiologisena tarpeena", siitä en käsittääkseni kirjoittanut mitään, vaan kommenttini koski erityyppisten tarpeiden keskinäistä hierarkiaa. Suosittelen että jatkossa luet niitä mustia merkkejä siinä valkoisella pohjalla.
No voi Vytautas, kun ei mieleen tullut sisällyttää yleispätevään väitteeseen eri tavoin sairaita, häiriintyneitä tai esim. huumeiden vaikutuksen alaisina olevia yksilöitä. (Vai olisiko väite "fysiologiset tarpeet tulevat ensimmäisenä" pitänyt muotoilla niin tarkasti, että väärintulkinnat kävisivät Ruuskaltakin mahdottomiksi?) Se on vain vähän harmi, että jos anorektikko onnistuu siinä ravinnontarpeen tukahduttamisessa liian täydellisesti, niiden muiden, korkeampien tarpeidenkin toteuttaminen käy varsin mahdottomaksi. Että siltä pohjalta väittäisin niiden fysiologisten tarpeiden olevan ihan ykkössijalla. Yleisesti tunnustetaan, että Maslow'n tarvehierarkian ylemmät tasot eivät välttämättä ole (eri yksilöillä) juuri siinä tärkeysjärjestyksessä kuin ne on hierarkkisessa mallissa kuvattu, mutta fysiologisten tarpeiden tyydyttäminen on kuitenkin elinehto ja tältä pohjalta se ensimmäinen ja tärkein (= "tulee ensimmäisenä").
Kun kuitenkin yrität väen vängällä ymmärtää asiat väärin, selvennetään vielä vähän:
osa fysiologisista tarpeista on mahdollista sivuuttaa (tai paremminkin
siirtää niiden tyydyttämistä)
hetkellisesti. Kuvitellaan tilanne, jossa esimerkkihenkilöllä on nälkä, mutta samaan aikaan hän on maalaamassa mestariluokan taideteosta, flow-tilassa. Esimerkkihenkilö voi päättää syövänsä vasta parin tunnin päästä, jolloin hän on saanut maalauksen kriittisen vaiheen päätökseen. Esimerkkihenkilö päättää tällöin toteuttaa
itsensä toteuttamisen kategoriaan kuuluvaa tarvetta
fysiologisen tarpeen sijasta. Pidemmällä tähtäimellä nälän tyydyttäminen on kuitenkin luovan työskentelyn jatkamisen ehdoton edellytys. Samanlaista suhdetta toisiinsa ei ole muilla tarvekategorioilla - eikä yksikään näistä ole fysiologisten tarpeiden tyydyttämisen kannalta välttämättömyys.
Ruuskaisujen logiikka on helppo tavoittaa.
"Kaikki tuntevat olennot pyrkivät välttämään kärsimystä."
-> Ruuska: "Oletko koskaan kuullut masokisteista? Eivätkö masokistit ole tuntevia olentoja?"
"Ihminen tarvitsee unta."
-> Ruuska: "Entäs amfetamiinipäissään vuorokausia putkeen valvovat piripäät? Eivätkö he ole ihmisiä?"
"Aikuinen ihminen kykenee huolehtimaan itsestään ja ottamaan myös vastuun muista."
-> Ruuska: "Entäs dementikot tai kehitysvammaiset? Eivätkö he ole aikuisia? Vai eivätkö he ole ihmisiä?"
Ja tätä rataa.
Takaisin kohti asiaa, kiitos.
Quote from: Miniluv on 27.05.2010, 00:31:40
Takaisin kohti asiaa, kiitos.
Aye aye, sir. Ennen ruuskaisua siis oltiin pohtimassa eläinten hyväksikäytön moraalisen vääryyden suuruutta eri motiivien pohjalta:
Quote from: Jiri Keronen on 20.05.2010, 12:42:10
Koska ruoka ja vaatteet ovat välttämättömiä ihmiselle, ei eläinten hyväksikäyttäminen ruoan ja vaatteiden vuoksi ole moraalisesti yhtä paha asia kuin eläinten hyväksikäyttäminen pelkästään huvin vuoksi. Tämän takia eläinten kaltoinkohtelua tulisi ryhtyä purkamaan ensimmäiseksi siten, että eläinten hyväksikäyttö lopetettaisiin asioissa, joista ei seuraa ihmiselle muuta kuin huvia, mutta joista seuraa eläimelle kärsimystä.
Tässä olen samoilla linjoilla Kerosen kanssa, ja tästä lähti ylimääräinen viestirönsy eri tarpeiden merkityksestä ja
välttämättömyydestä. Tarkentaisin omaa positiotani siten, että en fundamentalistisimpien eläinoikeusaktivistien (ns. abolitionistinen lähestymistapa) tavoin olisi kieltämässä
kaikkea eläinten hyväksikäyttöä, mutta eläinten
kaltoinkohtelua ja kärsimyksen aiheuttamista ei tule hyväksyä minkään motiivin perusteella.
On maljan aika (http://www.cosgan.de/images/smilie/nahrung/a035.gif)
QuoteKatalonia kielsi härkätaistelut
julkaistu eilen klo 12:48, päivitetty eilen klo 16:27
Espanjan koillisen Katalonian itsehallintoalueen parlamentti on kieltänyt härkätaistelut. Asia tuli parlamentin käsittelyyn, kun 180 000 ihmistä oli allekirjoittanut asiaa koskevan vetoomuksen.
Katalonia on toinen Espanjan itsehallinnollisista alueista, missä vuosisatainen perinne kielletään. Ensimmäisenä härkätaistelu kiellettiin Kanariansaarilla 90-luvulla.
On mahdollista, että nyt muut Espanjan alueet seuraavat Katalonian esimerkkiä.
Kiellon puoltajat pitävät härkätaistelua barbaarisena ja vanhentuneena traditiona, jota voi rinnastaa eläinrääkkäykseen.
Härkätaistelujen puolustajat olisivat halunneet perinteen, joka on ollut tärkeä osa Espanjan historiaa. Vuosittain taisteluissa kuolee arviolta 250 000 härkää.
AP, AFP, Reuters
Pienin askelin Espanjakin siirtyy barbaarien keskuudesta sivistysvaltioksi.
QuoteKatalonia kielsi härkätaistelut
Hyvä näin. On vaikea käsittää eläinten kiduttamista pelkästään viihteen vuoksi.
Jiri Keroselta "Turkis on erityisesti erittäin kylmässä pohjoisessa materiaali, jolle ei todellisuudessa ole ominaisuuksiltaan (lämmönpito, hengitys jne.) yhtä hyviä vaihtoehtoja"
Mielstäni asia ei ole näin.
Kuljen polkupyörällä töihin kesät talvet, esim viime talvena oli yli metrinen hanki ja useasti yli -20 asteen pakkasia. Harrastan myös lumilautailua, jota siis myös harrastetaan talvella ja pakkasessa.
Olen pärjännyt mainiosti ilman turkiksia? Onko tämä tavatonta?
Tekniikka kehittyy, myös vaatteissa. Turkikseen verrattuna nykyaikaiset ulkoiluvaatteet ovat paremmin lämpöä pitävia, hengittävämpiä ja kevyempiä sekä helpommin puhtaana pidettäviä. Väite turkiksen ylivertaisuudesta ja välttämättömyydestä on väärä.
Härkätaisteluiden kieltäminen oli hyvä asia.
Toivotaan, että tuokin "viihde" kiellettäisiin lopulta kaikkialla. Hyvä signaali silti.
http://richardjarnefelt.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/27/minka-olette-tehneet-naille-vahaisimmille/
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2229610
Quote
Pojat potkivat kolme siiliä hengiltä
Tietä ylittämässä ollut siiliperhe joutui julman eläinrääkkäyksen uhriksi Tornion Raumossa tiistai-iltana.
Silminnäkijän mukaan alle 15-vuotiaat pojat olivat potkineet kolme siiliä kuoliaiksi.
Tapauksen nähnyt nainen teki tapauksesta ilmoituksen poliisille. Poliisi tutkii tapahtunutta ja muistuttaa siilin olevan rauhoitettu eläin, jonka tappaminen on eläinrääkkäystä ja rikos.
Mistä näitä sekopäitä tulee?! Kyllä tuli taas niin hyvä mieli...
Tai näitä?
QuoteKoiraa pidettiin päiväkausia kuumassa koiraparkissa
Keskiviikko 28.7.2010 klo 16.34
Kookas koira jätettiin tuntikausiksi kuumaan koiraparkkiin ilman vettä Vantaalla.
Pitkään kauppakeskus Jumbon koiraparkissa oleskellut koira herätti asiakkaiden huomion keskiviikkona.
- Asiakas kertoi nähneensä saman koiran aitauksessa jo useana päivänä, kertoo Jumbon kiinteistöpäällikkö Jukka Parkatti.
Parkatin mukaan huskyltä näyttävä koira vaikutti janoiselta ja sille annettiin vettä. Omistajaa kuulutettiin lukuisia kertoja. Lopulta koiranomistaja haki lemmikkinsä pois keskiviikkona, iltapäiväyhden aikoihin.
Koiraparkki on varjoisassa paikassa, mutta kuumilla helteillä lämpötila voi nousta paikalla lähelle 30 asteeseen. Paksukarvainen koira olisi voinut joutua hengenvaaraan, mikäli se ei olisi saanut vettä. Koiralle varattu tila on noin kahden neliön kokoinen.
Tapauksesta kertoi ensimmäisenä Vantaan Sanomat.
Paikallisessa lehdessä oli napakoissa viesti, jossa kyseltiin Pilkanmaan kissanpotkijoiden perään. Seuraavana päivänä samaisessa tekstariosioissa oli kysymys: "Puutuitko?"
Jokaisen havaittuun rikkeeseen tulisi reagoida ja tehdä ilmoitus muuallekin, kuin sanomalehtien tekstariosastolle.
Asiaan liittyvä video.
http://www.youtube.com/watch?v=gYTkM1OHFQg
Sisältö melkosen brutaalia. Eip voi muuta kun toivoa, että tälläistä ei tapahdu Suomessa.
Quote from: Ninni on 14.05.2010, 15:55:24
Ei mun mielestä eläimillä ole luonnossa kurjat olot......
Tässä jokin aika sitten täälläpäin tehtiin "luonnonsuojelijoiden" toimesta isku turkistarhalle.
Luontoon päästettiin minkki poikineen.
Nyt luonnossa kanalinnuilla on kurjat olot. Minkki tappaa kaikkea tielleen osuvaa ja kanalintukannat ovat harvassa.
Tämänkaltainen luonnon järjetön tuhoaminen tulee tuomita.
Myöskin näiden vihreiden ajama petojen suojelu on mennyt yli äyräiden.
Luonnossa esim. susi tappaa ison määrän hirviä, peuroja yms. raadellen ja syö vain osan ja taas tappaa lisää hirviä, peuroja jne.
Ylisuuret karhu ja susikannat ovat riesana myöskin asutukselle. Reeviirien luonnossa käydessä loppuun tulee revireiltä karkotetut sudet ja karhut hakemaan ruokaa kaupunkiin roskapöntöille. Siinä ne sitten kävelevät ihmisten pihamailla.
Villipetojen ylikansoitus Suomen metsissä tulee lopettaa ja tähän tulee kiinnittää suurempi huomio kuin joihinkin kotieläinhyvinvointiin.
Tulee nähdä todelliset ongelmat.