http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/91928-kansanedustajien-palkka-nousee-pian-%E2%80%93-5860%E2%82%ACkk-ei-riita
Kyllä tästä edustamisesta maksetaan jo nyt tarpeeksi.
Eihän ne edes oo työpaikallaan paitsi silloin, kun on joku kyselytunti.
Nostetaan palkkaa, mutta laitetaan ne tyypit kellokortille. Pois saa olla, mutta siitä ei makseta. Läsnäolosta maksetaan 70 euroa tunti, ei kulukorvauksia. Tuolla tienaa isot rahat, jos viitsii olla työpaikallaan.
Kansanedustajille pitäisi maksaa 15000 euroa kuussa.
Mutta myös vaatimustasoa pitäisi nostaa. Psykologiset testit ja tietenkin talous ja oikeustieteelliset perusteet pitäisi olla hanskassa. Viisumaakarit, vanhat missit, urheilusankarit ja muut huithapelit tippuisivat automaattisesti pois. Samoin kuin mielipuolet, narsistit ja valehtelijat.
Samoin edustajien määrää voisi tiputtaa kolmannekseen. (kaipa suomesta 70 täyspäistä kaveria löytyisi?!)
Eli siis kokonaiskulut tippuisivat ja taso nousisi. Samalla olisi edes pieni mahdollisuus saada Suomi OY taas järkilinjoille...
Nykyjengille riittäisi pääsääntöisesti taksiseteli(1kpl) ja kahvikuponki.
Quote from: Mika.H on 10.05.2010, 12:31:39
Kansanedustajille pitäisi maksaa 15000 euroa kuussa.
Mutta myös vaatimustasoa pitäisi nostaa. Psykologiset testit ja tietenkin talous ja oikeustieteelliset perusteet pitäisi olla hanskassa. Viisumaakarit, vanhat missit, urheilusankarit ja muut huithapelit tippuisivat automaattisesti pois. Samoin kuin mielipuolet, narsistit ja valehtelijat.
Kuka laatisi kriteerit?
Katsellen viimeaikaisia virkanimityksiä, meillä olisi ehdotuksesi perusteella kohta 20 demlalaisen neuvosto päättämässä maan asioista.
-i-
Quote from: ikuturso on 10.05.2010, 13:13:22
Quote from: Mika.H on 10.05.2010, 12:31:39
Kansanedustajille pitäisi maksaa 15000 euroa kuussa.
Mutta myös vaatimustasoa pitäisi nostaa. Psykologiset testit ja tietenkin talous ja oikeustieteelliset perusteet pitäisi olla hanskassa. Viisumaakarit, vanhat missit, urheilusankarit ja muut huithapelit tippuisivat automaattisesti pois. Samoin kuin mielipuolet, narsistit ja valehtelijat.
Kuka laatisi kriteerit?
Katsellen viimeaikaisia virkanimityksiä, meillä olisi ehdotuksesi perusteella kohta 20 demlalaisen neuvosto päättämässä maan asioista.
-i-
Komppaan Mika H:ta.
Kriteerit määrittelisi erikseen ansioiden perusteella (normaalin (ei malli-Bidee) haku käytännön mukaisesti) asiantuntijahallitus.
Quote from: Eino P. Keravalta on 10.05.2010, 12:29:11
Nostetaan palkkaa, mutta laitetaan ne tyypit kellokortille. Pois saa olla, mutta siitä ei makseta. Läsnäolosta maksetaan 70 euroa tunti, ei kulukorvauksia. Tuolla tienaa isot rahat, jos viitsii olla työpaikallaan.
Eiköhän kansanedustajan virkaan kuulu vähän muutakin kuin eduskuntatalolla hepailu. Taustatyötä (tapaamiset+lukemiset) voi tehdä yhtälailla muuallakin. Oletan että aika suuri osa edustajan työstä on juuri tuota taustatyötä. Toisaalta myös turhaa edustaja joka ei tiedä hölkäsen pöläystä vaikka metsätaloudesta niin on istunnossa joka koskee metsätaloutta.
Tietty puoluekurin ollessa tiedossa aina ei kaikkien tarvi olla läsnä kaikissa äänestyksissä, kun äänet tiedetään aika tarkkaan.
Edustajien palkka tulisi olla sidottuna kansalliseen keskiansioon suhteessa. Kansanedustajan ammatin tulisi olla kutsumusammatti, eikä kovan rahan ja etuuksien ammatti. En usko väitteeseen että palkkaus olisi suoraa verrannolinen asiantuntevuuteen ja pätevyyteen. Palkkojen ja etuuksien laskun myötä eduskunta laskisi ehkä enemmän kansan tasolle, mikä olisi vain ja ainoastaan positiivista. Kansanedustajan eläkkeille tulisi päästä vasta istuttuaan kaksi kautta. Mieluiten eläke karttuisi samoin kuin tavallisillakin kuolevaisilla.
Quote from: Mika.H on 10.05.2010, 12:31:39
Viisumaakarit, vanhat missit, urheilusankarit ja muut huithapelit tippuisivat automaattisesti pois. Samoin kuin mielipuolet, narsistit ja valehtelijat.
No eihän sinne jäisi sitten ketään?!?!?!?!
Quote from: erilainen on 10.05.2010, 13:26:27
Quote from: Eino P. Keravalta on 10.05.2010, 12:29:11
Nostetaan palkkaa, mutta laitetaan ne tyypit kellokortille. Pois saa olla, mutta siitä ei makseta. Läsnäolosta maksetaan 70 euroa tunti, ei kulukorvauksia. Tuolla tienaa isot rahat, jos viitsii olla työpaikallaan.
Eiköhän kansanedustajan virkaan kuulu vähän muutakin kuin eduskuntatalolla hepailu. Taustatyötä (tapaamiset+lukemiset) voi tehdä yhtälailla muuallakin. Oletan että aika suuri osa edustajan työstä on juuri tuota taustatyötä. Toisaalta myös turhaa edustaja joka ei tiedä hölkäsen pöläystä vaikka metsätaloudesta niin on istunnossa joka koskee metsätaloutta.
Tietty puoluekurin ollessa tiedossa aina ei kaikkien tarvi olla läsnä kaikissa äänestyksissä, kun äänet tiedetään aika tarkkaan.
Edustajien palkka tulisi olla sidottuna kansalliseen keskiansioon suhteessa. Kansanedustajan ammatin tulisi olla kutsumusammatti, eikä kovan rahan ja etuuksien ammatti. En usko väitteeseen että palkkaus olisi suoraa verrannolinen asiantuntevuuteen ja pätevyyteen. Palkkojen ja etuuksien laskun myötä eduskunta laskisi ehkä enemmän kansan tasolle, mikä olisi vain ja ainoastaan positiivista. Kansanedustajan eläkkeille tulisi päästä vasta istuttuaan kaksi kautta. Mieluiten eläke karttuisi samoin kuin tavallisillakin kuolevaisilla.
Kylläpä kyllä. Toki kansanedustajan hommaan kuuluu muutakin kuin siinä kivitalossa istumista. Se on sitten sitä palkatonta ylityötä, jota on monessa muussakin työssä. Ei ole kohtuuton vaatimus tuolla liksalla, peräti päinvastoin. Lisäksi kansanedustajilla on käytössään avustajat, kännykät ja tietokoneet. Pitäisi tiedon kulkea. Läsnäololla olisi symbolinen merkitys. Ja eihän sekään pakollista olisi, ainoastaan palkallista.
Quote from: Oinomaos on 10.05.2010, 13:22:36
Ongelma on siinä, että poliittisesti täysin märkäkorvat julkimot - nimiä mainitsematta - kerrasta toiseen asettuvat ehdokkaiksi. Jotkut menestyvät, jotkut eivät, mutta näiden silikonimissien ja muiden turhakkeiden äänet ovat pois asioista oikeasti kiinnostuneilta ja niistä jotain tietäviltä henkilöiltä.
Jokaisella on oikeus (sääntöjen puitteissa) asettua ehdokkaaksi. Tämä
ei ole se ongelma.
Ongelma on se, että me suomalaiset olemme niin tyhmää kansaa, että äänestämme heidät eduskuntaan. Enemmän kiinnostaa se bigbrother keskimäärin, ja sitten kun se Jani Sievinenkin on ainoa jonka nimen tuntee niin rasti sitten siihen. Parempaan lopputulokseen saattaisi päästä lauma apinoita, jotka painelisivat satunnaisesti äänestysnappuloita. Oikeasti!
Vielä suurempi ongelma on se, että me suomalaiset olemme globaalilla tasolla maailman kärkikastia (esim. PISA-tulokset, patentteja/hlö/vuosi, yms.). Revitään siitä sitten.
Hyvä uutinen on kuitenkin se, että älykkyysosamäärä on ollut viime vuosisadan hiljaisessa nousussa (Suomessa). Nettikin muuttaa tilannett parempaan. Panostamalla sivistykseen (siihen aitoon, ei DEMLA-versioon) ja peruskouluun saadaan kansa äänestämään eduskuntaan paremmat äijät.
Quote from: Pliers on 10.05.2010, 13:18:55
Komppaan Mika H:ta.
Kriteerit määrittelisi erikseen ansioiden perusteella (normaalin (ei malli-Bidee) haku käytännön mukaisesti) asiantuntijahallitus.
Asiantuntijahallitus tarkoittaa suomeksi hyväveli/sisko-verkostoa. Lets face it: diktatuuri/sotilasjuntta/"asiantuntija"juntta-järjestelmä ei toimi. Demokratia on äärettömän huono hallintamuoto. Silti paras.
Helvetin hyvä juttu. Uusilla edustajilla on sitten hilloa maksaa sakkonsa illman vaikeuksia. Monen nuivan lompsa lihoo.
Onko se palkka vai palkkio?
Quote from: JM-K on 10.05.2010, 13:27:52
Quote from: Mika.H on 10.05.2010, 12:31:39
Viisumaakarit, vanhat missit, urheilusankarit ja muut huithapelit tippuisivat automaattisesti pois. Samoin kuin mielipuolet, narsistit ja valehtelijat.
No eihän sinne jäisi sitten ketään?!?!?!?!
Ei jäisi ei, edustamaan kansaa.
Kansanedustajien palkathan nousevat aina istuntokauden lopussa.
Joku poisjäävä kansanedustaja tekee aloitteen ja sitten sitä vaivihkaa kompataan.
Näin on ollut maailman sivu.
Kansanedustajia on liikaa ja -edustajien palkat/korvaukset ovat ylimitoitettuja.
Kyllä viidellä tonnilla/kk (kaikkiaan) saa hajautuksen kansasta. Korkeiten ansaitsevathan pystyvät jo nyt ostamaan poliittisia päätöksiä.
Suomalainen edustuksellinen parlamentarismi on vitsi kun RKP hallituksessa jo jostain kuuskytluvulta.
Quote from: Ammadeus on 10.05.2010, 14:12:49
Onko se palkka vai palkkio?
Virallisesti kyseessä on
palkkio luottamustoimen hoitamisesta.
Mutta käytännössä, kuten tuossa Uuden Suomen uutisessakin ja tämän ketjun otsikossa, puhutaan usein kansanedustajan palkasta.
Jouko Piho
QuoteKansanedustajia on liikaa
Suomen 200-jäseninen eduskunta ei ole millään tapaa liian iso, kun sitä verrataan muiden maiden parlamentteihin. Väkiluvultaan Suomea vajaat kaksi kertaa suuremmassa Ruotsissa on 349 kansanedustajaa; väkiluvultaan Suomea kaksi kertaa suuremmassa Unkarissa on 386 kansanedustajaa; väkiluvultaan Suomea hieman pienemmässä Norjassa on 169 kansanedustajaa; väkiluvultaan Suomea hieman pienemmässä Irlannissa on 166 kansanedustajaa; väkiluvultaan Suomea noin neljä kertaa pienemmässä Virossa on 101 kansanedustajaa; väkiluvultaan Suomea kaksitoista kertaa suuremmassa Britanniassa on 650 kansanedustajaa.
Kansanedustajien määrän vähentäminen pelaisi puhtaasti kepu-demari-kokoomuksen pussiin, sillä se tarkoittaisi, että pienten puolueiden olisi nykyistä vaikeampaa saada ehdokkaitaan läpi vaaleissa. Eli jos kansanedustajien määrä esimerkiksi puolitettaisiin, pienten puolueiden olisi kaksi kertaa vaikeampaa saada ehdokkaitaan läpi.
Kiva kun nostavat liksoja. Toivoisin että heille rätkäistäisiin myös lomapäiviä lisää.
Palkat kymppitonniin ja lomat 11kk mittasiksi.
Quote from: erilainen on 10.05.2010, 13:26:27
Kansanedustajan eläkkeille tulisi päästä vasta istuttuaan kaksi kautta. Mieluiten eläke karttuisi samoin kuin tavallisillakin kuolevaisilla.
???
Pitäisikö tavallisillakin kuolevaisilla eläkkeen kertyä vasta 8 vuoden työsuhteen jälkeen?
Tosiassa kansanedustajilla (työ/vanhuus/jne-)eläke kertyy aivan täsmälleen samalla tavalla kuin muillakin palkasaajilla, tässä ei ole poikkeamaa. Sen sijaan monesti kansalaisten keskuudessa luullaan "kansanedustajan sopeutumiseläkkeen" olevan eläkettä, jollaiseksi se nimestä päätelleen onkin helppo kuvitella. Hieman harhaanjohtavasta nimestä huolimatta kyseessä on enemmän työttömyyskorvaus, joka on sädäetty aikanaan silloin kun kansanedustajat eivät saanee palkkaa vaan palkkiota. Normaali työttömyysturva oli palkansaajilla ja siksi palkkionsaajille tarvittiin oma järjestelmänsä.
Sopeutusmieläkkeen määrä vaihtelee sen mukaan, että onko ex-edustaja jouten vaiko työelämässä ja voi katketa kokonaan jos ansiotaso ylittää erikseen säädetyn rajan (muistaakseni varsin kohtuullinen). En näe tätä seikkaa erityisen ongelmallisena kansanedustajien verovarojen käytössä, käyttäytymisessä tai muutenkaan. Varmasti siinäkin korjattavaa olisi, mutta kansan keskuudessa kärpäsestä on tullut härkänen.
Minusta kansanedustajia on niin pieni määrä, että niiden palkkojen suuruus (joka ei mielestäni ole nykyään liian öky) ei ainakaan nykyisellään ole mikään ongelma. Ja kansanedustajien määrää voisi omasta mielestäni vaikka pikkuisen lisätä, onhan Suomen kansalaisten määräkin kasvanut parilla miljoonalla eduskunnan perustamisesta. Ainakin minusta olisi kiva, että joku Jussi Halla-aho saisi poliittisesta hommailustaan myös ihan kunnon rahallisen korvauksen.
Kuitenkin...
Quote from: erilainen on 10.05.2010, 13:26:27
Edustajien palkka tulisi olla sidottuna kansalliseen keskiansioon suhteessa.
...tätä meinasin itsekin sanoa, mutta joku ehti ensin. Sehän olisi siistiä, että kansanedustajan palkka menisi ylös tai alas suhteessa kansalaisten, joita edustaja edustaa, keskipalkkaan. Sen indeksin, tai mikä se olisikaan, voisi minun puolesta säätää vaikka niin, että se (juuri nykyhetkellä säädettynä) jonkin verran nostaisi palkkatasoa nykyisestä.
Takaisinkytkentää (http://fi.wikipedia.org/wiki/Takaisinkytkent%C3%A4) kehiin!
Kansanedustamisesta ei saisi tehdä uraa. Kahden kauden katto ja jonkin näköinen tulosvastuullisuus. Palkaksi vaikka 120 000 vuodessa. Eläkekertymä ihan samalla tavalla kuin normiduunarilla. 8X120 000=960 000€ kahden kauden aikana, eiköhän siitä jonkinlaisen eläkekertymänkin saa, jos ei ole ammattitaitoa sen jälkeen muihin hommiin.
Palkintovirkojakin voisi tulosta tehneiden kohdalla harkita.
Niin ja toisaalta en ihan kakaroita valtiotason politiikkaan myöskään päästäisi, vaan sitä olisi syytä harjoitella vaikka kunnallispolitiikassa.
Kyllä elämän kokemus on kuitenkin erittäin isossa osassa kun päätetään miljoonien muiden asioista.
Ainakin ennen vaaleja on hyvä nostaa esille kansanedustajien asiat tyyliin
"sielä ne huutaa,juo ja mässää"ja kateellinen kansa lyö käsiään yhteen.
Vennamothan tässä olivat mestareita aikoinaan,rötösherra jahdissa...
Quote from: Jari-Petri Heino on 10.05.2010, 15:48:03
Kansanedustamisesta ei saisi tehdä uraa.
Minusta tuossa asiassa ei kannattaisi olla ehdoton. Parempi on mennä henkilön ansioiden mukaan. Jos joku on hyvä, ahkera ja tehokas työssään, en näe mitään syytä, että hänen pitäisi jättää eduskunta kahden kauden jälkeen vain jonkin periaatteellisen katon takia. Onhan silläkin merkitystä, että lainsäätämiseen alkaa tulla kokemusta ja pitkäjänteistä näkemystä vuosien mittaan.
Jouko Piho
Quote from: Piho on 10.05.2010, 20:26:38
Quote from: Jari-Petri Heino on 10.05.2010, 15:48:03
Kansanedustamisesta ei saisi tehdä uraa.
Minusta tuossa asiassa ei kannattaisi olla ehdoton. Parempi on mennä henkilön ansioiden mukaan. Jos joku on hyvä, ahkera ja tehokas työssään, en näe mitään syytä, että hänen pitäisi jättää eduskunta kahden kauden jälkeen vain jonkin periaatteellisen katon takia. Onhan silläkin merkitystä, että lainsäätämiseen alkaa tulla kokemusta ja pitkäjänteistä näkemystä vuosien mittaan.
Jouko Piho
Tarkoittanet tällä sitä että jos edustajalla ei ole tarpeeksi kykyä nousta puolueensa johtotehtäviin, niin oppii ainakin olemaan uhmaamatta puolueen johtoa ja täyttää tehtävänsä puolueen johdon päätöksen mukaan äänestäen. Käskyjen noudattamiseen vaaditaan paljon kokemusta ja kykyjä. Tietty puhtoinen imago on plussaa, niin äänestäjät eivät petä.
QuoteJos eduskuntaan halutaan oikeasti kyvykkäitä ihmisiä niin palkan pitää olla sitä tasoa että se houkuttelee.
Itse en kyllä ole huomannut, että raha houkuttelisi erityisesti kyvykkäitä ihmisiä. Korkea palkka olisi perusteltu, jos kansanedustajan työhön olisi kyvykkyysvaatimukset ja eduskunta joutuisi kilpailemaan näistä kyvykkäistä ihmisistä yksityisen sektorin kanssa.
Quote from: JM-K on 10.05.2010, 13:27:52
Quote from: Mika.H on 10.05.2010, 12:31:39
Viisumaakarit, vanhat missit, urheilusankarit ja muut huithapelit tippuisivat automaattisesti pois. Samoin kuin mielipuolet, narsistit ja valehtelijat.
No eihän sinne jäisi sitten ketään?!?!?!?!
Ihan liikaa. 100 kpl napinpainajia olisi sekin vähintäänkin tarpeeksi. Tässä asiassa olen yllättäen Erkki Tuomjiojan linjoilla.
Quote from: Luotsi on 10.05.2010, 21:48:07
Quote from: JM-K on 10.05.2010, 13:27:52
Quote from: Mika.H on 10.05.2010, 12:31:39
Viisumaakarit, vanhat missit, urheilusankarit ja muut huithapelit tippuisivat automaattisesti pois. Samoin kuin mielipuolet, narsistit ja valehtelijat.
No eihän sinne jäisi sitten ketään?!?!?!?!
Ihan liikaa. 100 kpl napinpainajia olisi sekin vähintäänkin tarpeeksi. Tässä asiassa olen yllättäen Erkki Tuomjiojan linjoilla.
Tuo satanen ajaisi vain samaa asiaa kuin suunniteltu äänikynnys: ei tilaa uusille yrittäjille.
Palkka pitää kiinnittää jollekin vakioidulle kertoimelle kansalaisten keskipalkkaan nähden.
Quote from: aivovuoto on 10.05.2010, 22:03:24
Palkka pitää kiinnittää jollekin vakioidulle kertoimelle kansalaisten keskipalkkaan nähden.
Mieluummin vielä
palkkasummaan. Eli työttömyys kasvaa --> edustajien palkka laskee - ja vice versa. Tarkoittaisi käytännössä tulospalkkausta.
Quote from: erilainen on 10.05.2010, 20:45:03
Quote from: Piho on 10.05.2010, 20:26:38
Quote from: Jari-Petri Heino on 10.05.2010, 15:48:03
Kansanedustamisesta ei saisi tehdä uraa.
Minusta tuossa asiassa ei kannattaisi olla ehdoton. Parempi on mennä henkilön ansioiden mukaan. Jos joku on hyvä, ahkera ja tehokas työssään, en näe mitään syytä, että hänen pitäisi jättää eduskunta kahden kauden jälkeen vain jonkin periaatteellisen katon takia. Onhan silläkin merkitystä, että lainsäätämiseen alkaa tulla kokemusta ja pitkäjänteistä näkemystä vuosien mittaan.
Jouko Piho
Tarkoittanet tällä sitä että jos edustajalla ei ole tarpeeksi kykyä nousta puolueensa johtotehtäviin, niin oppii ainakin olemaan uhmaamatta puolueen johtoa ja täyttää tehtävänsä puolueen johdon päätöksen mukaan äänestäen. Käskyjen noudattamiseen vaaditaan paljon kokemusta ja kykyjä. Tietty puhtoinen imago on plussaa, niin äänestäjät eivät petä.
En tarkoita.
Tuo on sinun omaa juttuasi.
Jouko Piho
Quote from: Luotsi on 10.05.2010, 22:21:35
Quote from: aivovuoto on 10.05.2010, 22:03:24
Palkka pitää kiinnittää jollekin vakioidulle kertoimelle kansalaisten keskipalkkaan nähden.
Mieluummin vielä palkkasummaan. Eli työttömyys kasvaa --> edustajien palkka laskee - ja vice versa. Tarkoittaisi käytännössä tulospalkkausta.
Hei kiitti siitä palkkasumma (http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Palkkasumma+laski+22+prosenttia+marras-tammikuussa/1135254459220)-sanasta. Sehän se on tässä "kansanedustajien palkat pitäisi sitoa kansalaisten keskimääräiseen palkkaan" -ideassa varsinainen avainsana.
Tilastokeskus: palkkasumma (http://www.stat.fi/meta/kas/palkkasumma.html).
Quote from: Jussi Halla-aho on 10.05.2010, 21:35:25
Itse en kyllä ole huomannut, että raha houkuttelisi erityisesti kyvykkäitä ihmisiä. Korkea palkka olisi perusteltu, jos kansanedustajan työhön olisi kyvykkyysvaatimukset ja eduskunta joutuisi kilpailemaan näistä kyvykkäistä ihmisistä yksityisen sektorin kanssa.
no kokeillaankos, että pannaan liksa tasan nollaan?
Tuolloinhan huithapelit eivät edes tuonne haluaisi...
Quote from: Mika.H on 10.05.2010, 23:02:18
Quote from: Jussi Halla-aho on 10.05.2010, 21:35:25
Itse en kyllä ole huomannut, että raha houkuttelisi erityisesti kyvykkäitä ihmisiä. Korkea palkka olisi perusteltu, jos kansanedustajan työhön olisi kyvykkyysvaatimukset ja eduskunta joutuisi kilpailemaan näistä kyvykkäistä ihmisistä yksityisen sektorin kanssa.
no kokeillaankos, että pannaan liksa tasan nollaan?
Tuolloinhan huithapelit eivät edes tuonne haluaisi...
On muitakin vaihtoehtoja kuin jättiläispalkka ja ei palkkaa lainkaan.
En ymmärrä, minkä vuoksi edelleen käytetään tuota "suuri palkka tuo päteviä kansanedustajia!"-argumenttia. Argumentissa on kuitenkin muutamia ongelmia.
Ensinnäkin eduskuntaan pyrkii toistuvasti ihmisiä, joiden siviiliammatin palkka on korkeampi kuin kansanedustajan palkka. Tällä hetkellä eduskunnassa istuvat esimerkiksi Kokoomuksen kansanedustaja Eero Akaan-Penttilä, joka on kirurgian tohtori, vasemmistoliiton Pentti Tiusanen, joka on kirurgian erikoislääkäri ja Jyrki Kasvi, joka on tekniikan tohtori. Jokaisissa vaaleissa läpi Suomen demokratian historian eduskuntaan on pyrkinyt huippukoulutettuja ihmisiä kansanedustajan palkkiota suurempaa palkkaa tarjoavista ammattiryhmistä.
Tämä sama ilmiö näkyy myös toiseen suuntaan. Yliopistojen tutkijat ovat yleisesti ottaen huippukoulutettuja ja alansa teräviä kärkiä. Yliopistojen tutkijoiden palkat eivät kuitenkaan yllä lähellekään kansanedustajan palkkaa. Tästä huolimatta yliopistojen tutkijoiksi hakeutuu jatkuvasti ihmisiä, joille olisi tarjolla suurempaa palkkaa yksityiseltä sektorilta. Kuvitelma, että suuremmalla palkalla voitaisiin saavuttaa jotenkin parempaa tasoa, perustuu omituisiin oletuksiin ihmisten työnsä valitsemisen motiiveista. Todellisuudessa työn valintaan vaikuttavat nimittäin myös arvostus, mielenkiinto, edut ja niin edelleen ja niin edelleen, eikä ainoastaan palkka.
Toiseksi vaikka kansanedustajien palkka olisi kymmenen triljoona minuutissa, ei se pysty siitä huolimatta "houkuttelemaan" yhtään ketään kansanedustajaksi. Tämä johtuu siitä, että kansa valitsee kansanedustajat, ja kansa voi valita eduskuntaan aivan ketä tahansa riippumatta siitä, minkälaista huippukoulutettua ultrajuristipsykologia sinne on tyrkyllä. Jos kansa tahtoo äänestää Juha Miedon eduskuntaan, kansa äänestää Juha Miedon eduskuntaan. Siinä eivät paljoa tutkinnot tai älykkyysosamäärä vaa'assa paina. Eikä ole erityisen järkevää olettaa, että suurempi palkka jotenkin mystisesti ei houkuttelisi fiksujen asiantuntijoiden lisäksi myös entistä enemmän onnenonkijoita.
Kirjoitin aiheesta joskus Jyrki Kasvin ehdottaessa palkkojen nostoa:
http://keronen.blogspot.com/2009/07/kansanedustajien-suurempi-palkka-ei.html
Quote from: Mika.H on 10.05.2010, 23:02:18
Quote from: Jussi Halla-aho on 10.05.2010, 21:35:25
Itse en kyllä ole huomannut, että raha houkuttelisi erityisesti kyvykkäitä ihmisiä. Korkea palkka olisi perusteltu, jos kansanedustajan työhön olisi kyvykkyysvaatimukset ja eduskunta joutuisi kilpailemaan näistä kyvykkäistä ihmisistä yksityisen sektorin kanssa.
no kokeillaankos, että pannaan liksa tasan nollaan?
Tuolloinhan huithapelit eivät edes tuonne haluaisi...
Sen jälkeen eduskunnassa olisi ainoastaan Merisalon ja Sukarin kavereita jotka saisivat palkkansa pimeästi.
Jiri puhuu asiaa. Siviilityönantajat tietävätkin jo, että (etenkin finskiä) palkka sinänsä ei motivoi, kunhan se on riittävä. Suuressa maailmassakin palkkauksen on havaittu olevan ns "hygieniatekijä" eikä motivaattori (Herzberg), eli huono palkkaus aiheuttaa närää ja tyytymättömyyttä, mutta hyvä tai ylihyvä palkkaus ei sen kummemin motivoi.
Työpsykologisia koulukuntia on useampia ja aikojen saatossa on jäänyt elämään muutamia teoreemia, jotka usein esitellään kronologisessa järjestyksessä toistensa synteeseinä alkaen Maslowsta. Tätä aiemmat on pääosin hylätty.
* * *
Sinänsä asiaan liittyy myös pohdinta kansanedustuslaitoksen koostumuksesta. Siis se, että onko koostumuksen oltava demokraattinen (koostumus seuraa väestön koostumusta, ehkä tasokorotettuna) vai teknokraattinen (koostuu asiantuntijoista) tuottaakseen haluttua lopputulosta. Molemmat (ja varmaan muutkin) näkökulmat ovat perusteltuja. Molempia myös käytetään vaaleissa mainoslauseiden taustalla.
Demokraattista näkökulmaa puoltaa laitoksen yleisnimi ja se, että virkamiehistö teoriassa koostuu asiantuntijoista ja päätöksentekijät kuulevat asiantuntijoita päätöksentekoprosesissa. Kansaan koostumusta edustavat luottamushenkilöt tuovat päätökseen arvot ja pätevät ja koulutetut virkamiehet asiantuntemuksen. Lisäksi teknokraattisen näkökulman painolastina on elitististinen asenne; se, että joku muu on parempi hallitsemaan kansaa kuin kansa itse.
Luottamushenkilöiden on varmasti hyvä koostua molemmista ja väistämättä täysin demokraattiseen valintakriteeriin perustuva koostumus pitää sisällään myös joitakin asiantuntijoita.
Mihin unohtui lama-ajan säästötalkoot? Vai joko lama on ohi?
Quote from: Ari-Lee on 11.05.2010, 11:09:10
Mihin unohtui lama-ajan säästötalkoot? Vai joko lama on ohi?
Julkisen sektorin kulurakennetta pitää muutta, oli lama tai ei. Samoin kansallista tuottavuutta pitäisi nostaa, oli lama tai ei. Nämä ovat pitkälti rakenteellisia kysymyksiä, joissa joidenkin eurojen säästäminen ei muuta perusongelmaa eli voi helposti käydä niin että säästetään väärässä paikassa, jollei ole rohkeutta tehdä korjaavia toimenpiteitä.
Lama on tarpeen siksi, että korjaukset on pakko tehdä. Jos vähän säästämällä päästään lamasta yli, jäävät ongelmat edelleen elämänä ja kasvamaan ja iskevät seuraavalla kerralla vielä ikävämmin.
Quote from: Mika R. on 10.05.2010, 12:21:48
Eihän ne edes oo työpaikallaan paitsi silloin, kun on joku kyselytunti.
Jos silloinkaan. Kakka maku on suussa, kun tärkeitä (kansan mielestä) asioita päätettäessä virkamiehet (kansanedustajat) loistavat poissaolollaan.
Quote from: Jiri Keronen on 11.05.2010, 09:00:00
Jokaisissa vaaleissa läpi Suomen demokratian historian eduskuntaan on pyrkinyt huippukoulutettuja ihmisiä kansanedustajan palkkiota suurempaa palkkaa tarjoavista ammattiryhmistä.
Huippukoulutus ei tarkoita että henkilö osaa ajaa Suomen kansan etua.
Yksityisen sektorin johtotehtävistä löytyy henkilöitä joilla on todistetusti kykyä tuottaa tuotteita ja palveluja joita asiakkaat haluavat, muuten he eivät asemaansa olisi päässeet. Yksityisen sektorin johtajat ja yrittäjät osaisivat myös mielestäni ajaa kansan etua paremmin kuin tutkijat.
Yleisesti ottaen kaikki ihmiset haluavat saada enemmän rahaa. Koska rahan tienaaminen on älyllisesti vaikeaa, löytyy suurituloisten joukosta myös keskimääräistä enemmän älykkäitä ihmisiä. Kuitenkin mielestäni älykkyys on toissijainen ominaisuus siihen verrattuna osaako ehdokas oikeasti ajaa Suomen kansan etua vai ei.
Suurituloisilla on lisäksi vähemmän intressejä ottaa vastaan lahjuksia tai muuten korruptoitua, sillä heillä on jo ennestään paljon omaisuutta. Tästä syystä yrityksetkin suosivat menestyneitä ja pitkän työuran tehneitä henkilöitä hallitusvalinnoissaan.
Quote from: Jiri Keronen on 11.05.2010, 09:00:00
Jos kansa tahtoo äänestää Juha Miedon eduskuntaan, kansa äänestää Juha Miedon eduskuntaan. Siinä eivät paljoa tutkinnot tai älykkyysosamäärä vaa'assa paina.
No itseäni eivät tutkinnot tai älykkyysosamäärä juuri kiinnosta. Äänestän sitä puoluetta ja ehdokasta jonka luulen pystyvän muuttamaan Suomea parempaan suuntaan. Harmittavan vähän vaan on ehdolla suurituloisia ja menestyneitä johtajia / yrittäjiä, sosialistitutkijoita sitäkin enemmän. Kansanedustajien palkankorotus muuttaisi todennäköisesti tilannetta parempaan suuntaan.
Edit: Juha Mietoa tuskin kannattaa kovin dissata. Ehkä hänellä on huonommat atk-taidot kuin jollain nuorella vihreällä kansanedustajalla, mutta maahanmuutto jne. -kysymyksissä sentään järjen asialla.
Quote from: Teemu Lahtinen on 11.05.2010, 11:23:25
Quote from: Ari-Lee on 11.05.2010, 11:09:10
Mihin unohtui lama-ajan säästötalkoot? Vai joko lama on ohi?
Julkisen sektorin kulurakennetta pitää muutta, oli lama tai ei. Samoin kansallista tuottavuutta pitäisi nostaa, oli lama tai ei. Nämä ovat pitkälti rakenteellisia kysymyksiä, joissa joidenkin eurojen säästäminen ei muuta perusongelmaa eli voi helposti käydä niin että säästetään väärässä paikassa, jollei ole rohkeutta tehdä korjaavia toimenpiteitä.
Lama on tarpeen siksi, että korjaukset on pakko tehdä. Jos vähän säästämällä päästään lamasta yli, jäävät ongelmat edelleen elämänä ja kasvamaan ja iskevät seuraavalla kerralla vielä ikävämmin.
Ei jummarra. Rahvas joutuu käymään mukatöissä yhä vain pienemmällä netolla oli se kannattavaa tai ei. Eliitti käy mukatöissä yhä vain kasvavalla netolla oli se kannattavaa tai ei. Jokin ei vain natsaa tässä yhtälössä.
Quote from: aivovuoto on 10.05.2010, 22:03:24
Palkka pitää kiinnittää jollekin vakioidulle kertoimelle kansalaisten keskipalkkaan nähden.
Ja sen pitäisi nimenomaan olla palkka, eikä mikään palkkio. Eli samat verot kuin muillakin on vastaavilla tuloilla/vähennyksillä.
Nythän ne elää ihan eri maailmassa kuin tavalliset kansalaiset verovapaine tuloineen.
Ja samoin eläkkeet samalle viivalle tavisten kanssa, jos hyvästä palkasta ei saa yhtään säästettyä eduskunnasta putoamisen varalle, niin menkööt siivoamaan tms..
Järkeä tuohon pitää saada. Jos palkkatasoa pidetään sopivana, on sille saatava vastinetta. Kellokorttia jo esitettiinkin, ja miksipä ei - on sellainen monissa muissakin ammateissa.
Jos hatusta jonkin summan kiskaisisin, niin vaikkapa 4000 €/kk ja päälle matkakorvaukset. Matkakorvaukset laskettaisiin halvimman mahdollisen julkisen kulkuvälineen hinnan mukaan. (Valittu kulkutapa saisi olla kalliimpikin, mutta erotuksen edustaja maksaisi itse.)
Quote from: hoxpox on 11.05.2010, 14:44:14
Huippukoulutus ei tarkoita että henkilö osaa ajaa Suomen kansan etua.
Yksityisen sektorin johtotehtävistä löytyy henkilöitä joilla on todistetusti kykyä tuottaa tuotteita ja palveluja joita asiakkaat haluavat, muuten he eivät asemaansa olisi päässeet. Yksityisen sektorin johtajat ja yrittäjät osaisivat myös mielestäni ajaa kansan etua paremmin kuin tutkijat.
Kyky pyörittää yritystä ei tarkoita, että henkilö osaa ajaa Suomen kansan etua. Näillä asioilla ei ole mitään yhteyttä toisiinsa. On myös huomattava, että erilaisia - menestyviäkin - yrittäjiä pyrkii toistuvasti kansanedustajiksi riippumatta kansanedustajien palkasta.
QuoteSuurituloisilla on lisäksi vähemmän intressejä ottaa vastaan lahjuksia tai muuten korruptoitua, sillä heillä on jo ennestään paljon omaisuutta. Tästä syystä yrityksetkin suosivat menestyneitä ja pitkän työuran tehneitä henkilöitä hallitusvalinnoissaan.
Tämä ei perustu empiirisille todisteille. Matti Vanhanen on yksi eduskunnan eniten tienaavista ihmisistä, mistä huolimatta hän on ottanut vastaan lahjuksia, ja ohjaillut erilaisia varoja itseään hyödyttävästi. Puolestaan Pirkko Ruohonen-Lehner saa vain peruskansanedustajan palkan, mutta tästä huolimatta ei ole tullut esille vielä minkäänlaista osoitusta, että hän liittyisi korruptioon. Kun katsoo esimerkiksi Kehittyvien maakuntien Suomelta rahaa vastaanottaneiden poliitikkojen nimiä, ovat he pääasiassa poliitikkojen vauraammasta päästä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_vaalirahoituskohu#Lukuja_vuoden_2007_eduskuntavaalien_vaalirahoituksesta
QuoteKansanedustajien palkankorotus muuttaisi todennäköisesti tilannetta parempaan suuntaan
Onko tälle todennäköisyydelle jotain mutua suurempaa todistetta?
Jostain on lisäksi hiipinyt sellainen ajatus, että Suomen kokoinen valtio pyörisi asiantuntevissa käsissä hiukka pienemmälläkin kokoonpanolla. Sanotaanko vaikka 100 kansanedustajaa. Joilla voisi olla tietty peruspalkka sekä provisio.
Quote from: Sinna on 12.05.2010, 09:32:21
Jostain on lisäksi hiipinyt sellainen ajatus, että Suomen kokoinen valtio pyörisi asiantuntevissa käsissä hiukka pienemmälläkin kokoonpanolla. Sanotaanko vaikka 100 kansanedustajaa. Joilla voisi olla tietty peruspalkka sekä provisio.
Pikkupuolueet kärsisivät edustajien vähentämisestä. Eli suosisi vakiintuneita puolueita. Provikkaa vaikea asettaa eduskuntatyölle.
Quote from: Sinna on 12.05.2010, 09:32:21
Jostain on lisäksi hiipinyt sellainen ajatus, että Suomen kokoinen valtio pyörisi asiantuntevissa käsissä hiukka pienemmälläkin kokoonpanolla. Sanotaanko vaikka 100 kansanedustajaa. Joilla voisi olla tietty peruspalkka sekä provisio.
Kansanedustajien määrän vähentäminen vaatisi vaalipiireistä luopumista. Itseasiassa vaalipiireistä pitää luopua jo nykyiselläkin määrällä. Esimerkiksi Pohjois-Karjalan vaalipiirissä jos äänestät mitä hyvänsä muuta puoluetta kuin kolmea suurta, äänelläsi pyyhitään persettä ja vedetään alas pöntöstä. Tai miettikää esim. ahvenanmaalaista äänestäjää. Vaihtoehdot on aika vähissä.
Mitättömän pieni osa äänestäjille tärkeistä asioista on vaalipiiriin sidonnaisia, suurin osa on valtakunnallisia. Vaalipiirijako on mielivaltainen tapa pönkittää suurten puolueiden valtaa jolle on vaikea nähdä järjellisiä perusteita.
Nykyisellään äänestäjää estetään antamasta ääni kannattamalleen puolueelle jos hän sattuu asumaan väärässä osassa maata. Ilman vaalipiirijakoa kaikkien äänet laskettaisiin asuinpaikasta riippumatta, ja kansanedustajat jakautuisivat puolueisiin valtakunnallisen kannatuksen mukaisesti.
Lainaus Uljanov:
QuoteKansanedustajien määrän vähentäminen vaatisi vaalipiireistä luopumista. Itseasiassa vaalipiireistä pitää luopua jo nykyiselläkin määrällä. Esimerkiksi Pohjois-Karjalan vaalipiirissä jos äänestät mitä hyvänsä muuta puoluetta kuin kolmea suurta, äänelläsi pyyhitään persettä ja vedetään alas pöntöstä. Tai miettikää esim. ahvenanmaalaista äänestäjää. Vaihtoehdot on aika vähissä.
Mitättömän pieni osa äänestäjille tärkeistä asioista on vaalipiiriin sidonnaisia, suurin osa on valtakunnallisia. Vaalipiirijako on mielivaltainen tapa pönkittää suurten puolueiden valtaa jolle on vaikea nähdä järjellisiä perusteita.
Tuo on tunnustettu fakta ja osasyy yhä pienenevään äänestysintoon. Uusien puolueiden pitää ponnistaa pääkaupunkiseudulta ja muilta kasvukeskuksilta haja-asutusseutujen jäädessä demokratian ulkopuolelle.
Kohtuus ja kellokortti kuulostaa hyvältä sillä emmehän halua kreikkailmiön leviävän.
Quote from: Ari-Lee on 11.05.2010, 17:32:33
Ei jummarra. Rahvas joutuu käymään mukatöissä yhä vain pienemmällä netolla oli se kannattavaa tai ei. Eliitti käy mukatöissä yhä vain kasvavalla netolla oli se kannattavaa tai ei. Jokin ei vain natsaa tässä yhtälössä.
Noinhan se on. Noinhan se olisi vaikka kansanedustajien palkoissa vähän säästettäisiinkin. Muutos olisi kosmetiikkaa, joka peittää ongelman muttei korjaa sitä. Jotta yhtälö saataisiin toimimaan, tarvitaan perusteellisia rakenteellisia uudistuksia. Sellaisiin ei kuitenkaan ryhdytä jos systeemiä koko ajan paikataan pakkelilla sieltä täältä.
Quote from: Uljanov on 12.05.2010, 09:45:43
Kansanedustajien määrän vähentäminen vaatisi vaalipiireistä luopumista. Itseasiassa vaalipiireistä pitää luopua jo nykyiselläkin määrällä.
-- --
Nykyisellään äänestäjää estetään antamasta ääni kannattamalleen puolueelle jos hän sattuu asumaan väärässä osassa maata. Ilman vaalipiirijakoa kaikkien äänet laskettaisiin asuinpaikasta riippumatta, ja kansanedustajat jakautuisivat puolueisiin valtakunnallisen kannatuksen mukaisesti.
Vaalipiirijako on kyllä monessa suhteessa ongelmallinen, mutta ongelmallista olisi myös ilman niitä. Vaikka internet koko ajan kasvattaa merkitystään vaaleissa, on edelleen itse vaaliaalueella tehtävällä työllä suurin merkitys kaikille, jotka eivät ole valtakunnallisia julkkiksia.
Koko maan kattavassa vaalipiirissä kampanjointikustannukset olisivat siis huikeat ja se näkyisi varmasti myös lopulta valittavissa eduskunnissa. Puoluetoimistojen ja puolue-eliitin merkitys kasvaa näiden ohjatessa resurseeja listoilla olijoille. Pienessä vaalipiirissä taas dissidenttikin voi pärjätä.
Joskus mieleen hiipii ajatus läheisyysperiaatteen mukaan rakennettavasta lainsäädäntökoneistosta, jossa oltaisiin luovuttu yksikamarisuudesta ja jossa olisi maakunnalliset parlamentit koko maan keskusparlamentin lisäksi. Jälkimmäinen voisi olla nykyistä pienempikin valtakunnallisesti valituista ammattipoliitikoista koostuva jos maakuntaparlamentit olisivat myös olennainen osa lainsäädäntöä. Näin turvattaisiin sekä alueellinen edustus että pienten mahdollisuudet.
Quote from: Teemu Lahtinen on 11.05.2010, 11:23:25
Quote from: Ari-Lee on 11.05.2010, 11:09:10
Mihin unohtui lama-ajan säästötalkoot? Vai joko lama on ohi?
Julkisen sektorin kulurakennetta pitää muutta, oli lama tai ei. Samoin kansallista tuottavuutta pitäisi nostaa, oli lama tai ei. Nämä ovat pitkälti rakenteellisia kysymyksiä, joissa joidenkin eurojen säästäminen ei muuta perusongelmaa eli voi helposti käydä niin että säästetään väärässä paikassa, jollei ole rohkeutta tehdä korjaavia toimenpiteitä.
Lama on tarpeen siksi, että korjaukset on pakko tehdä. Jos vähän säästämällä päästään lamasta yli, jäävät ongelmat edelleen elämänä ja kasvamaan ja iskevät seuraavalla kerralla vielä ikävämmin.
Teemu, voisit poliitikkona ottaa tarkempaa kantaa, että miten niitä korjauksia tehdään... Nuo ympäripyöreät heitot eivät kerro vielä mitään tavoitteistasi.
Mielestäni julkisen sektorin ongelmat johtuvat siitä, että kulurakenne (palkat jne) eivät seuraa riittävän nopeasti maksukyvyn (verokertymän) liikkeitä samalla tavalla kuin yksityinen sektori tekee.
Kun valtion verotulot kutistuvat voimakkaasti, kuten nyt tapahtuu, pitäisi tehdä
sisäinen devalvaatio eli laskea palkkoja. Tämä on kuitenkin Suomessa mahdotonta, koska AY-liike ja poliitikot laittavat kampoihin.
Siksi mekin lähestymme Kreikan tilannetta, ensin velkaannutaan moniksi sukupolviksi eteenpäin, ja vasta sitten pakon edessä alennetaan palkkoja.
Eli ylläpidetään vielä muutama vuosi illuusiota hyvinvointiparatiisista, joka pystyy vuodesta toiseen nostamaan virkamiesten palkkoja. Kaikki tämä tehdään häikäilemättömästi lasten ja lastenlasten kustannuksella.
Julkisen sektorin kulurakennetta pitäisi heti pudottaa 10-15%. Sitä ei kuitenkaan kukaan uskalla ääneen sanoa ennen vaaleja. Sauli Niinistö taitaa olla ainoa, joka asiasta yrittää keskustella..?
Tuo 10-15% tarkoittaisi kansanedustajien kohdalla samansuuruista palkanalennusta, tai edustajien ja avustajien määrän vähentämistä. Sitten sama toimenpide läpi koko valtionhallinnon...
Quote from: Vallin on 12.05.2010, 10:35:47
Teemu, voisit poliitikkona ottaa tarkempaa kantaa, että miten niitä korjauksia tehdään... Nuo ympäripyöreät heitot eivät kerro vielä mitään tavoitteistasi.
Niitä kannanottoja löytyy vuosdesta 2004 lähtien blogistani http://www.teemulahtinen.fi sekä eri keskustelufoorumeillä esitetyistä kannaotoista. Näin tavallisena leipätyöläisenä minulla ei kesken työpäivää ole mahdollisuutta perehdyttää lukijaa tämän paremmin, mistä esitän pahoitteluni.
QuoteMielestäni julkisen sektorin ongelmat johtuvat siitä, että kulurakenne (palkat jne) eivät seuraa riittävän nopeasti maksukyvyn (verokertymän) liikkeitä samalla tavalla kuin yksityinen sektori tekee.
Pitkälti näin, joskin syy siihen, miksi kulut kasvavat tuloja nopeammin pitää myös selvittää.
QuoteEli ylläpidetään vielä muutama vuosi illuusiota hyvinvointiparatiisista, lasten ja lastenlasten kustannuksella.
Tämä oli juuri pointtini. Kosmeettisilla muutoksillä näin pystytänä tekemään, kun taas pitemmän päälle olisi parempi antaa korttitalon romahtaa. Kyse olisi yhteiskunnallisesta stop-lossista.
Quote from: Teemu Lahtinen on 12.05.2010, 10:28:59
Quote from: Uljanov on 12.05.2010, 09:45:43
Kansanedustajien määrän vähentäminen vaatisi vaalipiireistä luopumista. Itseasiassa vaalipiireistä pitää luopua jo nykyiselläkin määrällä.
-- --
Nykyisellään äänestäjää estetään antamasta ääni kannattamalleen puolueelle jos hän sattuu asumaan väärässä osassa maata. Ilman vaalipiirijakoa kaikkien äänet laskettaisiin asuinpaikasta riippumatta, ja kansanedustajat jakautuisivat puolueisiin valtakunnallisen kannatuksen mukaisesti.
Vaalipiirijako on kyllä monessa suhteessa ongelmallinen, mutta ongelmallista olisi myös ilman niitä. Vaikka internet koko ajan kasvattaa merkitystään vaaleissa, on edelleen itse vaaliaalueella tehtävällä työllä suurin merkitys kaikille, jotka eivät ole valtakunnallisia julkkiksia.
Koko maan kattavassa vaalipiirissä kampanjointikustannukset olisivat siis huikeat ja se näkyisi varmasti myös lopulta valittavissa eduskunnissa. Puoluetoimistojen ja puolue-eliitin merkitys kasvaa näiden ohjatessa resurseeja listoilla olijoille. Pienessä vaalipiirissä taas dissidenttikin voi pärjätä.
Totta tämäkin. Itse pitäisin kuitenkin näitä ongelmia vaalipiirijakoa pienempinä, koska nähdäkseni jo nyt äänestyspäätöksessä ylivoimaisesti ratkaisevinta on puolueen valitseminen, ja varsinainen ehdokas on toissijainen asia. Tämä ihan siitä syystä että käytännössä poliittista valtaa Suomessa ei käytä eduskunta vaan hallitus, jonka valta konkretisoituu hallituspuolueiden puheenjohtajiin. Ei ole mikään salaisuus, että kaikki hallituksen merkittävät linjaukset päätetään hallituspuolueiden puheenjohtajien muodostamassa neljän koplassa, joka ainoastaan informoi päätöksistä eduskunnalle joka toimii kumileimasimena.
Toki kansanedustajillakin on oma panoksensa lain valmistelussa, mutta puolueiden valtasuhteet on paljon merkittävämpi asia kuin se, kuka eduskunnasasa painaa jaa-nappia hallituksen esitykselle.
Vastakkain on kaksi järjestelmää joista toinen vääristää puolue- ja toinen edustajajakaumaa. Mielestäni jälkimmäinen on pienempi paha. Toki seuraus on se, että esim. sieltä Pohjois-Karjalasta tuskin valittaisiin yhtäkään edustajaa (jo siitäkin syystä, että HS:n toimittajat eivät asu P-Karjalassa), mutta mielestäni tämä on toissijaista.
Teemu, ei sitä tarvitse selvittää - se on jo tiedossa.
Se mitä eduskunnassa on tehty jo ainakin 10 vuotta, on tehty myös kaikessa valtion ja kuntien hallinnossa: Hallintovirkamiesten määrää on paisutettu kun on luultu, että Suomessa voi poliittinen eliitti lähipiireineen elellä vapaamatkustajana ikuisesti.
Nyt olisi aika mennä toiseen suuntaan, kun enää byrokraattikoneiston ylläpitämiseen ei löydy maksajaa. Siis 10-15% vähennys palkoissa tai virkamiesten määrässä. Tai molempia samaan aikaan.
Toki rahaa hassataan muuallekin (kuten tuohon vitun typerään maahanmuuttosirkukseen), mutta kyllä ylimääräinen hallintokoneisto on suurin musta aukko, jonne verorahat hukkuvat.
Yksittäinen esimerkillinen poliittinen teko olisi myydä eduskunnan lisärakennus. Siitä kansa saisi signaalin, että jotain säästöjä ollaan tosissaan tekemässä tämän valtion hyväksi.
Quote from: Uljanov on 12.05.2010, 09:45:43
Quote from: Sinna on 12.05.2010, 09:32:21
Jostain on lisäksi hiipinyt sellainen ajatus, että Suomen kokoinen valtio pyörisi asiantuntevissa käsissä hiukka pienemmälläkin kokoonpanolla. Sanotaanko vaikka 100 kansanedustajaa. Joilla voisi olla tietty peruspalkka sekä provisio.
Kansanedustajien määrän vähentäminen vaatisi vaalipiireistä luopumista. Itseasiassa vaalipiireistä pitää luopua jo nykyiselläkin määrällä. Esimerkiksi Pohjois-Karjalan vaalipiirissä jos äänestät mitä hyvänsä muuta puoluetta kuin kolmea suurta, äänelläsi pyyhitään persettä ja vedetään alas pöntöstä. Tai miettikää esim. ahvenanmaalaista äänestäjää. Vaihtoehdot on aika vähissä.
Mitättömän pieni osa äänestäjille tärkeistä asioista on vaalipiiriin sidonnaisia, suurin osa on valtakunnallisia. Vaalipiirijako on mielivaltainen tapa pönkittää suurten puolueiden valtaa jolle on vaikea nähdä järjellisiä perusteita.
Nykyisellään äänestäjää estetään antamasta ääni kannattamalleen puolueelle jos hän sattuu asumaan väärässä osassa maata. Ilman vaalipiirijakoa kaikkien äänet laskettaisiin asuinpaikasta riippumatta, ja kansanedustajat jakautuisivat puolueisiin valtakunnallisen kannatuksen mukaisesti.
Omasta mielestänikin nykyinen vaalipiirijako on keinotekoinen, ja muutamia suuria puolueita suosiva. EU-vaaleissa koko maa on vaalipiirinä, mutta eduskuntavaaleissa jostain (poliittisesta) syystä maa pitää pilkkoa tilkkutäkiksi.
Yksi malli voisi olla, että mennään läänien mukaan, eli Suomi kuuteen vaalipiiriin, ja kustakin edustajia suhteessa niiden väkilukuun. Nykyisin vaalipiirejä on 15. Mitä mieltä tästä ollaan?
Quote from: Vallin on 12.05.2010, 10:59:05
Teemu, ei sitä tarvitse selvittää - se on jo tiedossa.
Veikko, kyllä täytyy. Länsimaisen sivistyksen historiassa ei ole vielä löydetty ratkaisua hallinnon pöhöttymiseen, mutta minä en ainakaan usko, ettei sellaista olisikaan.
QuoteSe mitä eduskunnassa on tehty jo ainakin 10 vuotta, on tehty myös kaikessa valtion ja kuntien hallinnossa: Hallintovirkamiesten määrää on paisutettu kun on luultu, että Suomessa voi poliittinen eliitti lähipiireineen elellä vapaamatkustajana ikuisesti.
Tämähän on oire ja seuraus varsinaisesta ongelmasta. Miksi hallinto pöhöttyy? Miksi sen annetaan pöhöttyä?
Quote from: Teemu Lahtinen on 12.05.2010, 11:28:57
Veikko, kyllä täytyy. Länsimaisen sivistyksen historiassa ei ole vielä löydetty ratkaisua hallinnon pöhöttymiseen, mutta minä en ainakaan usko, ettei sellaista olisikaan.
Miten olisi, että hallintoa alettaisiin purkaa takaperin; Se, mikä on viimeksi tullut mukaan, leikataan pois?
Ja aivan triviaalina ratkaisuna se ehdotukseni, mitä JM-K lupasi käyttää propagandassaan: Lomautetaan puolet virkakunnasta vuodeksi, sitten vaihdetaan paikkoja toiseksi vuodeksi. Kumpi porukka saa asiat sujumaan paremmin, saa jatkaa, loput jäävät odottamaan työvoimapulaa.
Virkakunnalla tarkoitan ihan kaikkia kunnan ja valtion työntekijöitä, poislukien suorittava porras sekä heidän työnjohtoportaansa, jotka ovat jo kulukuurin pääsääntöisesti "nauttineet". Eikä vaikuttaisi mitenkään palveluihin.
Quote from: JoKaGO on 12.05.2010, 11:41:57
Miten olisi, että hallintoa alettaisiin purkaa takaperin; Se, mikä on viimeksi tullut mukaan, leikataan pois?
Se olisi yksi tapa, tuo mainitsemasi toinen. Itse olen ajatellut, että Puolustusvoimia, poliisia ja oikeuslaitosta lukuunottamatta kaikki ulos ja sitten yksi toiminto kerrallaan katsotaan, mitä oikeasti tarvitaan. Jos osa kansasta ei jotain uutta toimintoa tahdo, niin rahoitus jää haluavien kontolle.
Quote from: Jiri Keronen on 12.05.2010, 09:26:56
Kyky pyörittää yritystä ei tarkoita, että henkilö osaa ajaa Suomen kansan etua. Näillä asioilla ei ole mitään yhteyttä toisiinsa.
Kyky pyörittää yritystä tarkoittaa että osaa tarjota asiakkaille sitä mitä he haluavat, eli osaa ajaa asiakkaiden etua. Kansan edun ajaminen on sama asia vain suuremmassa mittakaavassa.
Quote from: Jiri Keronen on 12.05.2010, 09:26:56
QuoteSuurituloisilla on lisäksi vähemmän intressejä ottaa vastaan lahjuksia tai muuten korruptoitua, sillä heillä on jo ennestään paljon omaisuutta. Tästä syystä yrityksetkin suosivat menestyneitä ja pitkän työuran tehneitä henkilöitä hallitusvalinnoissaan.
Tämä ei perustu empiirisille todisteille.
Alhaisten palkkojen ja korruption korrelaatiosta on olemassa tutkimuksia. Niitä löytyy kun googlettaa esim. sanoilla "low wages correlation corruption". Konsensus näyttäisi vallitsevan sen suhteen, että mikäli julkisen sektorin palkat ovat merkittävästi alemmat kuin yksityisen sektorin, korruptio lisääntyy. Tässä yksi tutkimus: http://www.imf.org/external/pubs/ft/issues6/index.htm
Quote from: Teemu Lahtinen on 12.05.2010, 11:28:57
Quote from: Vallin on 12.05.2010, 10:59:05
Teemu, ei sitä tarvitse selvittää - se on jo tiedossa.
Veikko, kyllä täytyy. Länsimaisen sivistyksen historiassa ei ole vielä löydetty ratkaisua hallinnon pöhöttymiseen, mutta minä en ainakaan usko, ettei sellaista olisikaan.
QuoteSe mitä eduskunnassa on tehty jo ainakin 10 vuotta, on tehty myös kaikessa valtion ja kuntien hallinnossa: Hallintovirkamiesten määrää on paisutettu kun on luultu, että Suomessa voi poliittinen eliitti lähipiireineen elellä vapaamatkustajana ikuisesti.
Tämähän on oire ja seuraus varsinaisesta ongelmasta. Miksi hallinto pöhöttyy? Miksi sen annetaan pöhöttyä?
Teemu, siis miten niin ei ole löydetty? Juurihan sellainen löydettiin Kreikassa, tuon mainitsemasi länsimaisen sivistyksen kehdossa, Aristoteleen ja Sokrateen kotikulmilla. Kun velka kasvoi yli 120% Kreikan BKT:sta huomattiin yllättäen, että ei olekaan varaa elättää koko virkamieskuntaa ikuisesti. Tosin kulujen karsiminen taidettiin aloittaa kaikkien duunarien palkoista, ei turhista hallintoviroista...
Ja kun on hetken aikaa ollut seuraamassa minkä tahansa kunnan toimintaa tai vaikkapa eduskunnan toimintaa sisältä päin, voi asian jokainen itse todeta:
Vastakkain ovat duunia painava kansa ja itsensä ikivirkoihin aateloinut puoluetaustainen eliitti, joka on yleensä melko laiskaa porukkaa.
Arvioin lonkalta, että tuota veronmaksajien vertaimevää ja täysin turhaa hallintovirkamieseliittiä on suunnilleen saman verran kuin somalialaisia Suomessa tällä hetkellä. Vaan kumpi ryhmä mahtaa tulla kalliimmaksi?
Quote from: Vallin on 12.05.2010, 22:18:11Ja kun on hetken aikaa ollut seuraamassa minkä tahansa kunnan toimintaa tai vaikkapa eduskunnan toimintaa sisältä päin, voi asian jokainen itse todeta.
Vastakkain ovat duunia painava kansa ja itsensä ikivirkoihin aateloinut puoluetaustainen eliitti.
Arvioin lonkalta, että tuota veronmaksajien vertaimevää ja täysin turhaa hallintovirkamieseliittiä on suunnilleen saman verran kuin somalialaisia Suomessa tällä hetkellä. Vaan kumpi ryhmä mahtaa tulla kalliimmaksi?
Jaa sen takia tänne niitä sosiaalivaroilla eläviä haalitaankin. Kun kaikki itkee, mitä maahanmuutto maksaa tälle maalle, ketään ei kiinnosta kun kansanedustelijat nostelevat palkkioitaan ja surffaavat seksitutkijoiden kanssa myanmarin aalloilla.
-i-
Quote from: ikuturso on 12.05.2010, 22:22:41
Quote from: Vallin on 12.05.2010, 22:18:11Ja kun on hetken aikaa ollut seuraamassa minkä tahansa kunnan toimintaa tai vaikkapa eduskunnan toimintaa sisältä päin, voi asian jokainen itse todeta.
Vastakkain ovat duunia painava kansa ja itsensä ikivirkoihin aateloinut puoluetaustainen eliitti.
Arvioin lonkalta, että tuota veronmaksajien vertaimevää ja täysin turhaa hallintovirkamieseliittiä on suunnilleen saman verran kuin somalialaisia Suomessa tällä hetkellä. Vaan kumpi ryhmä mahtaa tulla kalliimmaksi?
Jaa sen takia tänne niitä sosiaalivaroilla eläviä haalitaankin. Kun kaikki itkee, mitä maahanmuutto maksaa tälle maalle, ketään ei kiinnosta kun kansanedustelijat nostelevat palkkioitaan ja surffaavat seksitutkijoiden kanssa myanmarin aalloilla.
-i-
Tuossakin voi olla perää; kun suurvallassa on sisäpoliittisia ongelmia, se lähtee ulkomaille sotaan. Pienvallan poliittinen eliitti joutuu järjestämään pienimuotoisen "sisällissodan", jotta totuus unohtuu.
Quote from: hoxpox on 12.05.2010, 15:31:59
Quote from: Jiri Keronen on 12.05.2010, 09:26:56
Kyky pyörittää yritystä ei tarkoita, että henkilö osaa ajaa Suomen kansan etua. Näillä asioilla ei ole mitään yhteyttä toisiinsa.
Kyky pyörittää yritystä tarkoittaa että osaa tarjota asiakkaille sitä mitä he haluavat, eli osaa ajaa asiakkaiden etua. Kansan edun ajaminen on sama asia vain suuremmassa mittakaavassa.
Quote from: Jiri Keronen on 12.05.2010, 09:26:56
QuoteSuurituloisilla on lisäksi vähemmän intressejä ottaa vastaan lahjuksia tai muuten korruptoitua, sillä heillä on jo ennestään paljon omaisuutta. Tästä syystä yrityksetkin suosivat menestyneitä ja pitkän työuran tehneitä henkilöitä hallitusvalinnoissaan.
Tämä ei perustu empiirisille todisteille.
Alhaisten palkkojen ja korruption korrelaatiosta on olemassa tutkimuksia. Niitä löytyy kun googlettaa esim. sanoilla "low wages correlation corruption". Konsensus näyttäisi vallitsevan sen suhteen, että mikäli julkisen sektorin palkat ovat merkittävästi alemmat kuin yksityisen sektorin, korruptio lisääntyy. Tässä yksi tutkimus: http://www.imf.org/external/pubs/ft/issues6/index.htm
On mielestäni päivänselvää, että pitkään yrityselämässä johtoasemassa toimineilla on merkittävästi paremmat lähtökohdat toimia koko kansan parhaaksi myös eduskunnassa, kuin useimmilla muilla ammattikunnilla. Yrityselämässä joutuu tarkastelemaan erityisesti talousasioita sekä kansallisesti että globaalisti.
Tästä näkemyksestä sulkisin kuitenkin pois pääomasijoittajat, pankkiirit ja muut rahalla/arvopapereilla ammatikseen pelaavat ja keinottelevat.
Tarkoitan siis tavallisia perheyrittäjiä tai PK-sektorilla toimivia ammattijohtajia. Heidän näkemystään ja kokemustaan tarvittaisiin kipeästi varsinkin vaikeina aikoina poliittisessa päätöksenteossa.
Quote from: hoxpox on 12.05.2010, 15:31:59
Alhaisten palkkojen ja korruption korrelaatiosta on olemassa tutkimuksia. Niitä löytyy kun googlettaa esim. sanoilla "low wages correlation corruption". Konsensus näyttäisi vallitsevan sen suhteen, että mikäli julkisen sektorin palkat ovat merkittävästi alemmat kuin yksityisen sektorin, korruptio lisääntyy. Tässä yksi tutkimus: http://www.imf.org/external/pubs/ft/issues6/index.htm
Kansanedustajien ja muiden julkisen vallan päättäjien palkkojen optimitaso on mahdollista arvioida, mikäli väite jonka mukaan korruptio lisääntyy jos julkisen sektorin palkat ovat merkittävästi alemmat kuin yksityisen sektorin, pitää paikkansa.
Päättäjien palkat ovat optimitasolla silloin kun niiden nostaminen vähentää korruption aiheuttamia kustannuksia pienemmällä summalla kuin millä palkkoja nostettiin, ja vastaavasti palkkojen laskeminen kasvattaa korruptiokustannuksia suuremmalla summalla kuin millä palkkoja laskettiin.
En löytänyt arvioita paljonko Suomessa kuluu rahaa korruptioon, mutta on arveltu, että esim. Kreikassa korruptiokustannukset ovat 8% ja Kiinassa 3–5% bkt:stä. Suomessa oletettavasti vähemmän, sillä Suomessa on tutkimusten mukaan korruptiota hyvin vähän.
Kansanedustajat saavat palkkaa n. 72 000 euroa vuodessa, suomalaisten pörssiyritysten johtajien keskimääräinen vuosipalkka taas on n. 800 000 euroa. 200 kansanedustajan palkkakulut ovat siis yhteensä 14,4 miljoonaa vuodessa. Tämä on Suomen 171 miljardin euron bkt:stä 0,000084%.
Jotta optimaalisen kansanedustajan palkkatason voisi arvioida, täytyisi tietää vielä että miten kansanedustajien palkan koko sekä palkkaero yksityiseen sektoriin käytännössä vaikuttavat korruptioon. Vaikka arviota ei veisikään loppuun niin näillä alkuarvoilla palkkoja pitäisi mielestäni ennemmin nostaa kuin laskea.
Edit: Jos Suomessa kuluuu korruptioon vaikkapa 1% bkt:stä ja kansanedustajien palkkojen tuplaus laskisi korruptiokulujen osuuden 0,95%:iin bkt:stä, koituisi tästä lisää palkkakuluja 14,4 miljoonaa euroa ja hyötyjä korruption alenemisen muodossa (0,05% * 171 miljardia =) 85,5 miljoonaa euroa. Eli palkkojen tuplauksen seurauksena yhteiskunnalle koituvan hyödyn suuruus olisi (85,5 miljoonaa - 14,4 miljoonaa =) 71,1 miljoonaa euroa. Korruption osuus bkt:stä sekä sen alenema ovat hatusta vedettyjä mutta tuskin kovin kaukana totuudesta.
Quote from: Vallin on 12.05.2010, 22:18:11
Teemu, siis miten niin ei ole löydetty?
Veikko, löydettiinkö:
QuoteTosin kulujen karsiminen taidettiin aloittaa kaikkien duunarien palkoista, ei turhista hallintoviroista...
Britanniassa ministerit laskivat omia palkkojaan 5%
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Britannian+hallitus+aloitti+kulukurin+omista+palkoistaan/1135256821265
näköjään britanniassa osataan näyttää esimerkkiä suomessa ei. Tulee jotenkin mieleen se vanha uutinen siitä, kun Britannia alkoi suitsia maahanmuuttoa työttömyyden noustessa 6%, kun taas suomessa puuhataan maahanmuuton lisäämistä, vaikka työttömyys on nykyisin 9%...