Hommaforum Testi

Otsikko on sikäli harhaanjohtava, että maahanmuuttokritiikki on valtavirtaa. Suuri tai suurin osa suomalaisista on tavalla tai toisella kriittisiä nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan. Tarkoitan tietysti maahanmuuttokritiikin valtavirtaistamista politiikassa. Politiikassa ja julkisuudessa asia on ajettu marginaaliin.

Miten siis kansan mielipiteen saisi kuuluviin? Käsittääkseni pahin ongelma on natsikortti. Hitlerin ja natsien jättämät kauhukuvat ja traumat on valjastettu poliittiseksi aseeksi, jolla lyödään eri mieltä olevia. Toisen maailmansodan lopputuloksesta ja neuvostopropagandasta johtuen ase sattui länsimaissa "vasemmistoksi" itseään kutsuvan joukon käteen, ja on siinä edelleen tiukimmin. Aluksi se suuntautui todellakin vain natseihin, mutta tehookkana poliittisena aseena yleistyi pian aseeksi kaikkea sellaista vastaan, mikä oli jotain vasemmistolaista suuntausta vastaan.

Monikultturismin perittyä kommunismin aseman palvottuna toiseutena länsimaalaisille, siirtyi natsikortti monikultturismin aseeksi. Jälleen sillä lyödään niitä, jotka vastustavat palvottua toiseutta. Tällä kerralla tilanne on entistä pahempi, sillä nyt toiseus tuotetaan eurooppalaisiin maihin paikan päälle, eikä tilanteesta siksi voi yksinkertaisesti herätä takaisin järkiinsä, kuten kommunististen diktatuurien ihailusta saattoi. Monikultturismiin nimittäin liittyy kolonisaatio.

Paradoksaalisesti natsikortti on nykyisin valjastettu ajamaan politiikkaa, joka tosiasiallisesti uhkaa tuoda Eurooppaan uuden fasisminkaltaisen opin, totalitarismin ja etnisen vihan. Natsikortti kädessä harjoitettu maahanmuuttopolitiikka onkin jo aikaansaanut esimerkiksi juutalaisvihan uuden nousun kaikkialla lännessä. Tämä on muuten hyvä esimerkki natsikortin silmittömästä, sokaisevasta vaikutuksesta. Natsikortilla voidaan jopa lytätä monikulttuurikriitikko, joka pelkää islamistumista juutalaisten turvallisuuden ja ihmisoikeuksien vuoksi. Eli jos puolustat juutalaista vähemmistöä fasismilta, olet natsi. Voiko ristiriitaisempaa olla? Silti tämänkaltaista "ajattelua" tapahtuu koko ajan hyvin yleisesti, koska natsikorttiin liittyy niin silmitön ja sokea viha kaikkeen sillä leimattuun - jos siis leimaaminen onnistuu.

Toki suora natsikortin käyttö on käynyt vaikeammaksi ihmisten herättyä hieman huomaamaan sen jatkuvan heiluttelun absurdius. Voidaankin puhua natsikorttikritiikistä. Mutta natsikorttikin on ovela. On keksitty tapoja epäsuorasti rinnastaa joku natseihin. Natsivihjailut ja natsiviritteiset uudissanat ovat hyvä tapa kiertää ihmisten natsikorttikritiikki, ja lyödä sittenkin leimakirvellä otsaan.

Edellä kerrotun perusteella katson, että maahanmuuttokriitikoiden suurin ongelma on todellakin natsikortti ja siihen verrannolliset tai siitä johdetut poliittisen korrektiuden aseet. Natsikortin rinnakkaisilmiöitä ovat esimerkiksi erilaiset rasistikortit, mutta nämäkin perustuvat pohjimmiltaan natsikorttiin, joka lienee ollut ensimmäinen laatuaan. Meidän tuleekin ensimmäisenä tehtävänä opetella väistämään leimoja, joita valtion politiikan tukijat haluavat meihin lyödä. Vasta kun tämä tavoite on saavutettu, saamme poliittista valtaa, ja voimme alkaa tehokkaasti puuttua maassa harjoitettuun politiikkaan.

Joidenkin ennakkoluuloja emme voi voittaa. Tulee olemaan aina niitä, jotka vihaavat meitä, niitä, joiden kohdalla on aivan sama, millaista kieltä käytämme tai mitä ylipäätään ajattelemme. He katsovat meitä aina ennakkoluuloisesta näkökulmastaan, tutustumatta siihen mitä mieltä oikeasti olemme. Suurin osa ei kuitenkaan ole sellaisia, vaan heille on yksinkertaisesti opetettu tietyt reagointitavat. Osalle ei niitäkään. Heitä varten meidän täytyy olla jotain muuta kuin mitä vastustajamme haluavat meidän olevan. Kun kaduntallaaja kuulee meistä pahaa median välityksellä, tulee tänne ja huomaa, että emme olekaan sellaisia mörköjä kuin on kerrottu, se antaa todella hyvän vaikutuksen meistä.

Politiikkoihin on hankala vaikuttaa millään asiakritiikillä, sillä heillä vasta ne puurot ja vellit ovatkin sekaisin.

Samaan aikaan kun poliitikkomme ovat saaneet Suomen valtion sitoutumaan järjettömiin päästökiintiöiden vähentämisiin, sama porukka yrittää järjestää maahamme laajamittaisen maahanmuuton, joka väistämättä nostaa noita samaisia päästöjä.

Kun realiteettien ymmärtäminen on tuolla tasolla, niin mitään järkipuhetta ei kannata ainakaan ensimmäisenä koittaa.

Parasta vaikuttamista mitä nyt voidaan tehdä, on kertoa poliitikoille, että heitä, ja heidän tekemisiään seurataan, ja tullaan seuraamaan jatkossakin.
Tuon seuraamisen tarkoituksena on vaikuttaa äänestäjien äänestyskäyttäytymiseen seuraavissa vaaleissa.

Voi tietenkin olla, etteivät politiikot pysty käsittämään tuotakaan, sillä suomalaisen politiikon riskianalyysi on tähän mennessä ollut varsin tuntematon asia, mutta tilanne tulee netin myötä nopeasti muuttumaan, ja politiikko joka tätä ei käsitä, on hyvin nopeasti ex-politiikko.

Tänne Hommaan voisimme perustaa tietopankin poliitikoistamme.

Quote from: ämpee on 16.12.2008, 18:15:45
Politiikkoihin on hankala vaikuttaa millään asiakritiikillä, sillä heillä vasta ne puurot ja vellit ovatkin sekaisin.

Muualla euroopassa on iloisia esimerkkejä siitä, että asiakritiikki ja etniset selkkaukset ovat saaneet valtapuolueidenkin poliittikkoja kannattamaan hieman vastuullisempaa maahanmuuttopolitiikkaa. Suomessa ei nähdä vielä kunnolla muun Euroopan tilannetta, mutta kun nähdään, niin luulen että jo se saa myös joidenkin pääpuolueidenkin poliitikkojen ajattelua liikkeelle.

(taas pitkää postausta tulossa minulta, en vaan osaa kirjoittaa lyhyesti)

Luet ajatuksiani! Olin eilen luonnostellut keskustelunaloituksen jossa oli joitakin samoja pointteja :p

No, leikkelen palasia luonnoksestani:

QuoteOmasta mielestäni Homman suurin päämäärä on, että moku- ja maahanmuuttopoliittinen kritiikki levitetään kaiken kansan keskuuteen, ja että eduskunta/hallitus saadaan tekemään politiikkaa Suomen ja suomalaisten etua valvoen, eikä minkään ulkopuolisen intressiryhmän ehdoilla.

Yksi osa urakkaa on keskustelu sekä tiedon levittäminen. Faktojen oppiminen monikulttuurismista ja Euroopan islamisoitumisesta ovat se niitti, jolla vihervasuri tajuaa, että konservatiiviset arvot ovat sittenkin tärkeitä yhteiskuntamme kannalta, ja että tässä ei ole kyse rasismista vaan realismista (ellei hän sitten ole uppoutunut niin syvälle ideologiaansa että ei kykene hyväksymään reaalielämässä todettuja faktoja).
Eli nyt meillä on tämä Homma-foorumi keskustelualustana, mikä on hyvä. Pääsee jakamaan tietoa ja mielipiteitä.

Ongelma on vain että kaikki eivät netissä hääri. On ihmisiä jotka lukevat kiltisti Hesariaan ja uskovat, että netissä lymyää hirveitä rasisti- ja lapsipornopesäkkeitä joissa on niin pelottavaa materiaalia, että uskaltaako koko nettiä edes käyttääkään.

Näen foorumin ponnahdusalustana jolta organisoida antimokutusta. Mielestäni Homma ei saa jäädä tälle foorumille, vaan se on saatava realisoitumaan oikeaan elämään.

Miten tätä viestiämme saisi leviämään laajemmalle, ja etenkin siihen kansanosaan joka ei nettiä paljonkaan käytä? Entäpä poliitikot ja media, miten heihin saisi vaikutettua?

Minulla oli joitakin käytännön ajatuksia, joten heitän niitä.
Yksi juttu jota pohdiskelin: netti on vaikea alue joillekin, mutta kirjaa osaavat käyttää kaikki ja se voi olla helpommin lähestyttävä:

QuoteScriptan vieraskirjassa on joskus ehdotettu että Halla-aho voisi julkaista joitakin kirjoituksiaan kirjana. Mielestäni tämä on loistava ajatus; itse ainakin ostaisin tuollaisen kirjan vaikka olenkin kaikki H-a:n tekstit netistä lukenut. Kirja on tietylle väestönosalle helpompi luettava ja "uskottavampi" lähde kuin nettisivu, ja kirjalla olisi mahdollisuus saavuttaa uutta lukijakuntaa sekä aukaista joitakin uusia silmiä.

Toisaalta liikkeen henkilöityminen Halla-ahoon ei mielestäni ole hyväksi. Kyseessä on kohtuuton vastuu yhdelle miehelle kantaa, on väärin vaatia yhtä miestä tekemään kaikki muiden edestä, ja olisi hyvä saada enemmän rohkeita naamoja julkisuuteen puhumaan näistä asioista (itse olen todella nössö raukka ja julkisuus pelottaa, minkä vuoksi en uskaltanut itse esim. pykätä pystyyn sitä adressia).

Lisäksi nyt jo puhutaan "halla-aholaisuudesta". Meitä mokukriittisiä yritetään leimata aivottomiksi junteiksi jotka eivät osaa itse ajatella ollenkaan. Levitetään mielikuvaa että me hyväksymme ilman kritiikkiä kaiken minkä Halla-aho sanoo, ja että ilman Halla-ahon kirjoituksia me emme olisi mitenkään voineet itse muodostaa näitä mielipiteitä joita meillä on.

Eli mitä enemmän mokukriittisiä olisi julkisuudessa, sitä vaikeampi olisi mustamaalata yksin Halla-ahoa ja väittää, että kyseessä on vain hän mielipiteineen eikä laajempi liike.

Tuli mieleen yksi ajatus. Entä jos kootaan kirja joka on esseekokoelma monikulttuurisuudesta? Niin että jokainen essee eri kirjoittajalta? Mokuaihe on vaikea tabu, ja väärinajattelusta tällä saralla voi oikeasti joutua kärsimään, joten kirjaan voisi kirjoittaa esseen vaikka nimettömänä/nimimerkillä. Jotain "V for Vendetta"-tyyliin, että mokukriittinen rintama nimettöminä ja kasvottomina netseinä kertoo, miten päätyivät antimokuttajiksi ja miksi ovat huolestuneita Suomen tulevaisuudesta. Moku-kertomuksia tosielämästä sekä kritiikkiä poliitikoista, median hiljaisuudesta/vääristelystä, islaminuskon opeista, mokuideologian rakenteista, ja vastaavista. Järisyttäviä paljastuksia poliittisesta kähmimisestä, josta nettiä seuraamaton kansa ei ole tietoinen.

Erityisen hyvä olisi jos saataisiin mahdollisimman monien eri ihmisryhmien edustajia kertomaan oman näkökulmansa. Esimerkiksi juutalaisen/homon/naisen/luokanopettajan/eri puolueiden jäsenten/toimittajan/ulkomailla työskennelleen/vanhuksen/mamun/muslimin/etc. kokemuksia mokutuksesta tai ajatuksia Euroopan islamisoitumisesta.
Mokukriittisyyttä on leimattu keski-ikäisten valkoisten punaniskamiesten touhuksi, joten täytyisi olla paljon variaatiota kirjoittajien kesken. Parasta olisi jos löytyisi mokukriitikkoja joilla on "suojaväri" tai "uhristatus".

Kirjan toimittajaa/kokoajaa voi olla vaikea löytää koska jutussa on henkilökohtainen riski, ja kustantamoja voi mahdollisesti pelottaa liikaa kirjan julkaiseminen. Enkä tiedä kuinka paljon kustannuksia kirjan julkaisemisesta edes tulee, voipi olla kallista. Eli tässä voi olla liikaa vaikeuksia vastassa. Mutta heitän silti tuon ehdotuksen kun se tuli mieleen. Hyvä vai huono ajatus?

Pöllämystynyt puhui natsikortista ja sen aiheuttamista ongelmista. Vähän siksi pohdiskelin, että meidän kannattaisi yrittää aktivoida erityisesti "uhristatuksen" omaavia ihmisiä politiikkaan ja keskustelemaan monikulttuurisuudesta. Mokuttajien taktiikkana on iskeä persoonaan eikä asiaan. He mustamaalaavat ihmisen sen sijaan että käsittelisivät itse tekstin pointteja. Joten olisi hyvä löytää sellaisia moku-vastaisia ihmisiä joilla on uhristatus (esim. maahanmuuttaja, nainen, homo), joka tekee heidät immuuniksi kritiikille. Moku-aatetta kritisoivaa juutalaista vastaan ei kukaan kehtaa käyttää natsikorttia. Vähemmistö/uhristatus pakottaa vastapuolta olemaan asiallinen sen normaalin loanheiton sijaan.

Typerän mediailmapiirin porsaanreiän hyväksikäyttäminen tällä tavalla voi kuulostaa häikäilemättömältä, mutta mielestäni silti täytyy löytää riveistämme muita mokutusvastaisia puhujia kuin niitä valkoisia keski-ikäisiä miehiä. Median voimakas asenteellisuus tuota ryhmää kohtaan pakottaa etsimään variaatiota puhujiin. On ikävää että puhujan identiteetti voi painaa puntarissa enemmän kuin hänen puheensa sisältö, mutta kun media on luonut tällaiset säännöt, niin ei kai auta muu kuin mukautua niihin.


Ja vielä toinen ajatus:

QuoteScriptan Vieraskirjassa on pari kertaa nähty että ihmiset ovat valmiit lahjoittamaan rahaa Halla-aholle tai Homman edistämiseen, koska kokevat tämän asian äärimmäisen tärkeäksi. Mielestäni voisi harkita resurssien keräämistä lahjoitusperiaatteella jonkinlaiseen mokukriittiseen tempaukseen turuille tai toreille, en vain keksi nyt ihan että minkälaiseen juttuun käytännössä, mutta ehdotan tällaista sen varalta jos joku keksii ideoita.

Muita ajatuksia joita minulla oli mielessä olivat esim. mielenosoitukset ja lehtien mielipidepalstoille kirjoittaminen. Lukijankirjeitä tosin ei aina julkaista, ja poliittisissa mielenosoituksissa on joitakin riskejä:

-työpaikan pomo näkee kuvaa miekkarista ja tästä tulee skismaa arkeen
-tiedotusvälineet tarvitsevat selkeän ja lyhyen termin otsikkoon ja voivat lopulta käyttää taikasanaa "uusnatsi" tai "äärioikeisto" kun raportoivat mielenosoituksesta
-jos miekkarissa on edes yksi uusnatsi, Yle etsii sen käsiinsä ja ottaa siltä haastattelun leimatakseen koko poppoon
-äärivasemmistolainen vastamielenosoittaja voi tulla ja pilata koko hommaa
-ulkopuolisille homma voi näyttää siltä että "mitä noi nyt oikein meuhkaa?"

...tai sitten vain olen paranoidi, ja mielenosoituksetkin voisivat toimia vaikutuskeinona. Mitä mieltä ovat muut?

Hyvä postaus Pöllämystyneeltä tuo aloituspostaus, muuten. Tiukkaa ja hienoa analyysia, ja olen samaa mieltä asioista.

Miten olisi maahanmuuttokriittinen hevisti? Jos ei ole se perussuomalainen "punaniska" vaan nuori mustiin pukeutuva pitkätukkainen lävistetty hevari saako silloin immuniteetin rasismikortille?

Quote from: JohannaS on 16.12.2008, 19:35:07

Pöllämystynyt puhui natsikortista ja sen aiheuttamista ongelmista. Vähän siksi pohdiskelin, että meidän kannattaisi yrittää aktivoida erityisesti "uhristatuksen" omaavia ihmisiä politiikkaan ja keskustelemaan monikulttuurisuudesta. Mokuttajien taktiikkana on iskeä persoonaan eikä asiaan. He mustamaalaavat ihmisen sen sijaan että käsittelisivät itse tekstin pointteja. Joten olisi hyvä löytää sellaisia moku-vastaisia ihmisiä joilla on uhristatus (esim. maahanmuuttaja, nainen, homo), joka tekee heidät immuuniksi kritiikille. Moku-aatetta kritisoivaa juutalaista vastaan ei kukaan kehtaa käyttää natsikorttia. Vähemmistö/uhristatus pakottaa vastapuolta olemaan asiallinen sen normaalin loanheiton sijaan.

Tuo on hyvä idea. Uhristatuksen omaavien avulla voi myös puolustaa omaa mielipidettään, vaikka ei itse statusta omaisi. Esimerkiksi minä vetoan aika usein Jukka Hankamäen sanomisiin juuri siksi, koska hän on homo. Ja erityisesti mainitsen hänen homoutensa. Mielummin mainitsen sen kuitenkin suorassa lainauksessa Hankamäen tekstistä, ettei näytä siltä, että vedän vähemmistökortin vain natsikorttia vastaan. Hankamäeltä löytyy hyvin kommentteja siitä, että islamisoituminen on uhka seksuaalivähenmmistöille. Hankamäki huomaa muuten itsekin olevansa vapaampi kritisoimaan monikultturismia seksuaalisen suuntautumisensa ansiosta, ja käyttää mahdollisuuttaan ansiokkaasti.

Itse saatan hyötyä siitä, että olen punavihreä humanisti. Toki tämä ei ole läheskään yhtä raflaavaa kuin toiseus.

Quote from: Keijo on 16.12.2008, 19:45:51
Miten olisi maahanmuuttokriittinen hevisti? Jos ei ole se perussuomalainen "punaniska" vaan nuori mustiin pukeutuva pitkätukkainen lävistetty hevari saako silloin immuniteetin rasismikortille?

Ei taida heteromiehelle herua immuniteettiä mistään hinnasta.

Quote from: JohannaS on 16.12.2008, 19:35:07
Mokuttajien taktiikkana on iskeä persoonaan eikä asiaan. He mustamaalaavat ihmisen sen sijaan että käsittelisivät itse tekstin pointteja. Joten olisi hyvä löytää sellaisia moku-vastaisia ihmisiä joilla on uhristatus (esim. maahanmuuttaja, nainen, homo), joka tekee heidät immuuniksi kritiikille. Moku-aatetta kritisoivaa juutalaista vastaan ei kukaan kehtaa käyttää natsikorttia. Vähemmistö/uhristatus pakottaa vastapuolta olemaan asiallinen sen normaalin loanheiton sijaan.

Onneksi on Vera Izrailit. :) Harmi, kun Suomessa on niin vähän juutalaisia! 

Quote from: Pöllämystynyt on 16.12.2008, 21:19:58

Quote from: JohannaS on 16.12.2008, 19:35:07
Mokuttajien taktiikkana on iskeä persoonaan eikä asiaan. He mustamaalaavat ihmisen sen sijaan että käsittelisivät itse tekstin pointteja. Joten olisi hyvä löytää sellaisia moku-vastaisia ihmisiä joilla on uhristatus (esim. maahanmuuttaja, nainen, homo), joka tekee heidät immuuniksi kritiikille. Moku-aatetta kritisoivaa juutalaista vastaan ei kukaan kehtaa käyttää natsikorttia. Vähemmistö/uhristatus pakottaa vastapuolta olemaan asiallinen sen normaalin loanheiton sijaan.

Onneksi on Vera Izrailit. :) Harmi, kun Suomessa on niin vähän juutalaisia! 

Veralta taitaa vain puuttua tuo suojaväri... ja hänhän on jenkki, eikä "varsinainen" maahanmuuttaja. Lieneekö mikään maahanmuuttaja ollenkaan kun puhuu*) niin hyvä suomeakin, eri asia jos osaa mongertaa hyvvaa soumea, kun on ollut täällä vasta vuodesta 1990.

*) en kyllä ole kuullut Veran koskaan puhuvan, mutta kirjoitettuna hänen suomensa on parempaa kuin minun!

Quote from: VMJ on 16.12.2008, 21:38:55
Veralta taitaa vain puuttua tuo suojaväri...

Ainakin nettivaikuttamisessa juutalaisuus voi olla painavampi agrumentti kuin suojaväri, koska netissä väriä ei niin helposti huomaa.

Mä olen lyönyt koko paskan lekkeriksi sillä, että olen avoimesti sanonut olevani natsi (totta koska olen kansallissosialismin kannattaja) ja rasisti (olen rasisti). Kun sitten hyysärikavereiden kanssa on asioista juteltu, ne on päätyneet melkein aina siihen että puhun järkeä, ja ovat jopa muuttaneet kantojaan, mitä tulee islamiin, maahanmuuttopolitiikkaamme ja maahanmuuttokriittisten vainoamiseen.

Katsos kun siitä huolimatta että olen "natsi" ja "rasisti", en olekaan paha demoni, koska puhunkin vain yhden alkuperäiskansan puolesta ja en vihaa ketään tai mitään, siihen ylellisyyteen minulla ei ole varaa nimittäin.

Niinpä termit "natsi" ja "rasisti" ovatkin kokeneet inflaation ystävieni kseskuudessa. Nyt puhumme vain asiakysymyksistä, tulisesti väitellen edelleen, mutyta ilman turhia ennakkoluuloja ja leimoja.

Itsekin olen oppinut uutta anarkismista ja luonnonsuojelusta ja yhdyn joihinkin ennen kukkahattuiluina pitämiini juttuihin nyt täysin.

Kuten kristityt sanovat Raamatussa: "Koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä hyvää on."

Järkeä saa ja PITÄÄ käyttää.

Quote from: Vääräpää on 16.12.2008, 22:53:37
Mä olen lyönyt koko paskan lekkeriksi sillä, että olen avoimesti sanonut olevani natsi (totta koska olen kansallissosialismin kannattaja) ja rasisti (olen rasisti). Kun sitten hyysärikavereiden kanssa on asioista juteltu, ne on päätyneet melkein aina siihen että puhun järkeä, ja ovat jopa muuttaneet kantojaan, mitä tulee islamiin, maahanmuuttopolitiikkaamme ja maahanmuuttokriittisten vainoamiseen.

Itse olen ajan mittaan päätynyt täysin samaan, eli olen se paha rasisti/natsi/ateisti joka höpöttelee omia juttujaan ja välillä löytää kannatustakin, tämä "En minä oikeastaan ole xxxx, mutta..." alkoi maistua omaan suuhun erittäin typerältä. IMHO turhaa monimutkaistamista jos/kun joutuu selittelemään miksi ei muka ole xxxx sen varsinaisen asian sijasta, ja ehkä vastapuolellekin jää parempi kuva kun ei liikaa änkyttele.

Tuossa työmatkalla ajattelin että täytyisi pistää postaus mieltäkaivelevasta asiasta. Ja sitten joku ehti ensin  ;D
Mutta mamukriittisyyden valtavirtaisuudesta olen eri mieltä. Mamukriittisyys ei ole valtavirtaa paristakin syystä. 1. Valtaosa väestöstä ei tiedä asian vakavuutta ts. minkälaista politiikkaa Suomessa ollaan masinoimassa ja minkälaisiin lopputuloksiin se on maailmalla johtanut. Kuten kaikki varmaan ovat huomaanneet, niin muiden maiden ongelmista ei mediassa paljon ole 2. Valtaosa väestöstä ei tiedä olevansa meidän kanssamme samaa mieltä, kiitos avauspostauksessa käsitellyn natsi-kortin.
Tiedostavien ja mamukriittisten väliin jäävä valtaosa kansaa on ns. mamuneutreja. Harva haluaisi negatiivista maahanmuuttoa, jos tietäisi mihin se vie. Ja koska ihmisen kyky käsitellä asioita nykyisessä tietotulvassa on rajallista, kiinnitetään huomio asioihin jotka koetaan tärkeiksi. Näin ollen Tiedostavien^TM ensisijainen tavoite on pitää mamu-asia sellaisena, joka vaikuttaa elämämme kannalta toisarvoiselta ja jonka harkinnan voi jättää hyvällä omalla tunnolla muiden vastuulle. Jos joku yrittää muuttaa yleistä mamu-vaikutelmaa, heilahtaa natsi-kortti. Tämän vaikutus on se, että mamuneutri (ihana sanahirviö  8)) haluaa pitää itsensä erossa hörhöjen horinoista.
Jotta mamukriittisyydestä tulisi valtavirtaa pitää ihmiset saada tietoisiksi siitä mikä on oikeasti meidän kantamme ja etääntyä natsi-kortista (kts. Vääräpään esimerkki) eli purkaa hörhövaikutelmaa. Sen jälkeen voidaan keskustella asioiden tärkeydestä, mistä valtaosan kanssa tuskin syntyy hirveää ristiriitaa kun käydään faktoja läpi.
Sitten ollaan valtavirrassa ja silloin tulevat myös poliitikot perässä.
Jos sen sijaan yritetään muuttaa ensin poliitikkoja käy helposti että vaikka omatunto velvottaisi yhteen suuntaan mutta ryhmäkuri toiseen ja kansan tietoisuus on sellaisella tasolla ettei se aiheuta uhkaa mennään ryhmäkurin mukaan.
Minä kun en oikein poliitikkojen omatuntoon jaksa luottaa. kun on Kansan raskas saapas selässä syntyy poliitikoilta yleishyödyllisempiä päätöksiä...

Quote from: meckelbu on 16.12.2008, 23:36:12

Quote from: Vääräpää on 16.12.2008, 22:53:37
Mä olen lyönyt koko paskan lekkeriksi sillä, että olen avoimesti sanonut olevani natsi (totta koska olen kansallissosialismin kannattaja) ja rasisti (olen rasisti). Kun sitten hyysärikavereiden kanssa on asioista juteltu, ne on päätyneet melkein aina siihen että puhun järkeä, ja ovat jopa muuttaneet kantojaan, mitä tulee islamiin, maahanmuuttopolitiikkaamme ja maahanmuuttokriittisten vainoamiseen.

Itse olen ajan mittaan päätynyt täysin samaan, eli olen se paha rasisti/natsi/ateisti joka höpöttelee omia juttujaan ja välillä löytää kannatustakin, tämä "En minä oikeastaan ole xxxx, mutta..." alkoi maistua omaan suuhun erittäin typerältä. IMHO turhaa monimutkaistamista jos/kun joutuu selittelemään miksi ei muka ole xxxx sen varsinaisen asian sijasta, ja ehkä vastapuolellekin jää parempi kuva kun ei liikaa änkyttele.

Meckelbulle pojot pointtini tajuamisesta. Kiitos. :)

Quote from: n.n. on 16.12.2008, 23:55:18
Mamukriittisyys ei ole valtavirtaa paristakin syystä. 1. Valtaosa väestöstä ei tiedä asian vakavuutta ts. minkälaista politiikkaa Suomessa ollaan masinoimassa ja minkälaisiin lopputuloksiin se on maailmalla johtanut. Kuten kaikki varmaan ovat huomaanneet, niin muiden maiden ongelmista ei mediassa paljon ole 2. Valtaosa väestöstä ei tiedä olevansa meidän kanssamme samaa mieltä, kiitos avauspostauksessa käsitellyn natsi-kortin.

Olen osittain eri mieltä. Moni terveellä maalaisjärjellä varustettu kaduntallaajakin kokemusteni mukaan tajuaa, että jotain on pielessä, ainakin pienessä mittakaavassa. Tämä ei välttämättä vielä ole maahanmuuttopolitiikan kritisointia, mutta jotain sen esiastetta kyllä. Se voi esimerkiksi olla ärtymistä johonkin rikkauden ilmenemismuotoon omalla kotiseudulla. Siitä on melko mutkattomasti jalostettavissa tietoinen poliittinen pyrkimys. Jos ei suurin, niin ainakin merkittävä osa suomalaisista vaikuttaisi olevan jo valmiiksi nuivia. Mutta tämä käsitykseni perustuu omiin havaintoihin ja joidenkin muiden, joiden kanssa olen keskustellut. Asiat voivat olla toisinkin.

Quote from: n.n. on 16.12.2008, 23:55:18
Mutta mamukriittisyyden valtavirtaisuudesta olen eri mieltä. Mamukriittisyys ei ole valtavirtaa paristakin syystä. 1. Valtaosa väestöstä ei tiedä asian vakavuutta ts. minkälaista politiikkaa Suomessa ollaan masinoimassa ja minkälaisiin lopputuloksiin se on maailmalla johtanut. Kuten kaikki varmaan ovat huomaanneet, niin muiden maiden ongelmista ei mediassa paljon ole 2. Valtaosa väestöstä ei tiedä olevansa meidän kanssamme samaa mieltä, kiitos avauspostauksessa käsitellyn natsi-kortin.

Komppaan. Keskustelin erään eteläpohjalaisen kunnanvaltuutetun (Kesk.) kanssa Halla-ahosta (ja Persuista), niin mies totesi ensimmäisen kahden minuutin jälkeen, että kysymyksessä on yhden asian poliitikko. Hän ei niitä tekstejä lue, todellakaan.

No, puolen tuntia keskustelimme pääkaupungin ja Turun tilanteesta, niin mies jo ihmetteli monikulttuuria kirosanojen kera ja kovin äänenpainoin. Enää ei tarvinnut johdatella keskustelua.

Ehdotin, että sinne pieneen kuntaanhan voisi ottaa pakolaiskeskuksen, kun tällä etelässä alkaa olla jo vähän täyttä. Isäntä ei oikein lämmennyt eikä kuulemma aio tehdä aloitetta valtuustossa. Halla-ahokaan ei kuulemma tuntunut niin pahalta enää.

Näin se menee. Ihmiset tuolla periferiassa eivät tiedä mistä tässä on kysymys. Keskustelu heidän kanssaan kuitenkin avautuu, kun asiassa edetään pienin askelin.

Quote from: xor_rox on 17.12.2008, 00:24:28
Komppaan. Keskustelin erään eteläpohjalaisen kunnanvaltuutetun (Kesk.) kanssa Halla-ahosta (ja Persuista), niin mies totesi ensimmäisen kahden minuutin jälkeen, että kysymyksessä on yhden asian poliitikko. Hän ei niitä tekstejä lue, todellakaan.

No, puolen tuntia keskustelimme pääkaupungin ja Turun tilanteesta, niin mies jo ihmetteli monikulttuuria kirosanojen kera ja kovin äänenpainoin. Enää ei tarvinnut johdatella keskustelua.

Ehdotin, että sinne pieneen kuntaanhan voisi ottaa pakolaiskeskuksen, kun tällä etelässä alkaa olla jo vähän täyttä. Isäntä ei oikein lämmennyt eikä kuulemma aio tehdä aloitetta valtuustossa. Halla-ahokaan ei kuulemma tuntunut niin pahalta enää.

Näin se menee. Ihmiset tuolla periferiassa eivät tiedä mistä tässä on kysymys. Keskustelu heidän kanssaan kuitenkin avautuu, kun asiassa edetään pienin askelin.

Näin se menee. Puhutetaan tuttuja ja kun asia ihmisille avautuu niin Homma^TM etenee.

Quote from: xor_rox on 17.12.2008, 00:24:28Komppaan. Keskustelin erään eteläpohjalaisen kunnanvaltuutetun (Kesk.) kanssa Halla-ahosta (ja Persuista), niin mies totesi ensimmäisen kahden minuutin jälkeen, että kysymyksessä on yhden asian poliitikko.

Näinhän asia on. Maahanmuuttokriittisyyttä tarvitaan, mutta ei maahanmuutto ole Suomen ongelmista mitenkään keskeisin. Maahanmuuttokriittisyyttä tärkeämpää olisi esimerkiksi saada aikaan kieltolaki, joka lopettaisi alkoholinkäytön, koska se on ylivoimaisesti suurin yksittäinen tekijä, joka Suomeen ongelmia aiheuttaa. Suomalainen mies (nykyään myös nainen) ja alkholi eivät sovi yhteen.

Persujenkin (joita äänestin) kannattaisi hahmotella itselleen kokonaisvaltaisempi linja. Nykyinen yksisilmäinen uhkakuvien maalailu on epäuskottavaa.

Quote from: Itäkairan erakko on 18.12.2008, 13:35:59
Näinhän asia on. Maahanmuuttokriittisyyttä tarvitaan, mutta ei maahanmuutto ole Suomen ongelmista mitenkään keskeisin. Maahanmuuttokriittisyyttä tärkeämpää olisi esimerkiksi saada aikaan kieltolaki, joka lopettaisi alkoholinkäytön, koska se on ylivoimaisesti suurin yksittäinen tekijä, joka Suomeen ongelmia aiheuttaa. Suomalainen mies (nykyään myös nainen) ja alkholi eivät sovi yhteen.

Mitenkähän lie, puhdasta kieltolakia on tässä maassa kokeiltu ennenkin enkä muista sen alkoholin käyttöä lopettaneen alkuunkaan sen perusteella mitä olen lukenut. Suomalaiskansallinen yritteliäisyys lähinnä lisääntyi eikä se ole tässä asiassa kokonaan loppunut (viinan laiton kotipoltto yms.). Käytännössä olen kyllä samaa mieltä siinä, että Suomessa alkoholin liikakäyttö on ongelma mutta hyvää ratkaisua ei ole vielä keksinyt kukaan tietääkseni, ja yksinomaan kieltolaeilla siitä ei pääse eroon.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että maahanmuuttoasia pitää saada järjestettyä ensimmäisten joukossa ennen kuin joudutaan siihen tilanteeseen jossa Suomen voimavarat valuvat haaskiolle huonosti sopeutuvien/sopeutumattomien maahanmuuttajien kanssa painiessa (jos unohdetaan pahimmat uhkakuvat vielä toistaiseksi), ja sen lisäksi pitäisi ankarasti miettiä miten Suomeen saadaan uusia työpaikkoja sekä tuotantoa ennen kuin kaikki paperitehtaat ovat muuttaneet Kiinaan, Nokia häippäisee paremmille laitumille jne.

Quote from: meckelbu on 18.12.2008, 14:49:29Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että maahanmuuttoasia pitää saada järjestettyä ensimmäisten joukossa

Minusta asioita pitää ratkoa suuruusjärjestyksessä, mutta kuitenkin siten, että muitakin ongelmia pyritään ratkomaan samaan aikaan suurimpien ongelmien kanssa. Maahanmuutto-ongelmat eivät ole mitenkään polttava kysymys verrattuna alkoholin aiheuttamiin haittoihin. Suomi on tavattoman väkivaltainen maa ja alkoholi on täällä hirvittävästi käytännöllistä haittaa, taloudellisia kuluja ja inhimillistä kärsimystä aiheuttava tekijä. Alkoholikulttuurillemme on kertakaikkiaan tehtävä jotain.

Toivoisin Persujen olevan rehellisiä ja avoimia kaikkien yhteiskunnallisten ongelmien suhteen. Silloin se on puolue, jota äänestän jatkossakin. Jos maahanmuuttajavastaisuutta perustellaan kustannuksilla ja ongelmilla, niin silloin samat perusteet on hyväksyttävä alkoholinkin vaikutuksiin.

Quote from: Itäkairan erakko on 18.12.2008, 15:06:15
Minusta asioita pitää ratkoa suuruusjärjestyksessä, mutta kuitenkin siten, että muitakin ongelmia pyritään ratkomaan samaan aikaan suurimpien ongelmien kanssa. Maahanmuutto-ongelmat eivät ole mitenkään polttava kysymys verrattuna alkoholin aiheuttamiin haittoihin. Suomi on tavattoman väkivaltainen maa ja alkoholi on täällä hirvittävästi käytännöllistä haittaa, taloudellisia kuluja ja inhimillistä kärsimystä aiheuttava tekijä. Alkoholikulttuurillemme on kertakaikkiaan tehtävä jotain.

Toivoisin Persujen olevan rehellisiä ja avoimia kaikkien yhteiskunnallisten ongelmien suhteen. Silloin se on puolue, jota äänestän jatkossakin. Jos maahanmuuttajavastaisuutta perustellaan kustannuksilla ja ongelmilla, niin silloin samat perusteet on hyväksyttävä alkoholinkin vaikutuksiin.

Kieltolaissa on se vika, että ihmisten enemmistö ei selvästikään halua sitä (miksi he muuten käyttäisivät alkoholia). (Toisaalta ihmisten enemmistö ei myöskään halua verorahoillaan loputtomasti sosiaalisia maahanmuuttajia elätettäväkseen.)

Kieltolakia saa kyllä ihan vapaasti ajaa, ja kannattaa myös tällä foorumilla. Mutta ei kannata odottaa suurta kannatusta. Minä aion käyttää alkoholia jatkossakin, oli se laillista tai ei. :) Persut tuntuvat suurelta osin seuraavan kansan mielipidettä, ja yrittävän heijastaa sitä politiikassaan. Tämähän itse asiassa on koko poliitikon työn perusidea, mutta monilta se tuppaa unohtumaan.

Alkoholiongelmalle kyllä pitää tehdä jotain, mutta vapauksien rajoittaminen kansan tahdon vastaisesti ei taida olla paras ratkaisu.

Quote from: Avrelivs on 18.12.2008, 16:30:42Alkoholiongelmalle kyllä pitää tehdä jotain, mutta vapauksien rajoittaminen kansan tahdon vastaisesti ei taida olla paras ratkaisu.

Tässä on ristiriita, joka esiintyy maahanmuuttokeskusteluissa toistuvasti.

Maahanmuuttajat ---> kuluja ja ongelmia.
Alkoholi ---> kuluja ja ongelmia.

Jos pystyy hyväksymään alkoholin, niin silloin pitäisi pystyä ymmärtämään myös se, miksi jotkut hyväksyvät maahanmuuttajat.

Quote from: Itäkairan erakko on 18.12.2008, 16:42:11
Tässä on ristiriita, joka esiintyy maahanmuuttokeskusteluissa toistuvasti.

Maahanmuuttajat ---> kuluja ja ongelmia.
Alkoholi ---> kuluja ja ongelmia.

Jos pystyy hyväksymään alkoholin, niin silloin pitäisi pystyä ymmärtämään myös se, miksi jotkut hyväksyvät maahanmuuttajat.

Pitää paikkansa. Ja kyllä minä ymmärrän, miksi jotkut hyväksyvät maahanmuuttajat. Ei se ole mikään ongelma.

Se oikea ristiriita on siinä, että eräät ihmiset eivät tajua sanan "demokratia" merkitystä. Nämä ihmiset kuvittelevat, että jos jokin "kuluja ja ongelmia" aiheuttava asia hyväksytään, myös joku toinen "kuluja ja ongelmia" aiheuttava asia pitää hyväksyä. Ei se näin automaattisesti mene. Kyse on siitä, mitä kansan enemmistö demokratiassa haluaa. Jos kansa haluaa alkoholia, mutta ei maahanmuuttajia kehitysmaista, niin näin sen sitten on demokratiassa mentävä, vaikka asiasta olisi kuinka paljon eriäviä mielipiteitä. Tietysti voidaan viitata kintaalla kansan tahdolle, mutta silloin kyse ei enää ole demokratiasta.

Ja tästä nyt unohtuu aika tehokkaasti myös noiden asioiden hyödyt ja hallittavuus. Mutta siitä saisi ikiaikaisen keskustelun, joka ei kuulu tähän ketjuun. Yritetään taas palata aiheen suuntaan, jookos.

Quote from: Avrelivs on 18.12.2008, 16:48:17Nämä ihmiset kuvittelevat, että jos jokin "kuluja ja ongelmia" aiheuttava asia hyväksytään, myös joku toinen "kuluja ja ongelmia" aiheuttava asia pitää hyväksyä. Ei se näin automaattisesti mene. Kyse on siitä, mitä kansan enemmistö demokratiassa haluaa.

Suomessa demokratia toimii ainakin maailman mitassa oikein hyvin. Ei tässä enää ole pitkä aika eduskuntavaaleihin. Siellä taas nähdään kansan tahto. Minua toisinaan ihmetyttää se maahanmuuttovastaisten toistama idea, että nykyinen poliittinen käytäntö olisi enemmistön tahtoa vastaan.

Jos maahanmuutto-ongelma koetaan polttavaksi, niin ilman muuta se näkyy myös vaaleissa.

Quote from: Itäkairan erakko on 18.12.2008, 16:51:07
Suomessa demokratia toimii ainakin maailman mitassa oikein hyvin. Ei tässä enää ole pitkä aika eduskuntavaaleihin. Siellä taas nähdään kansan tahto. Minua toisinaan ihmetyttää se maahanmuuttovastaisten toistama idea, että nykyinen poliittinen käytäntö olisi enemmistön tahtoa vastaan.

Jos maahanmuutto-ongelma koetaan polttavaksi, niin ilman muuta se näkyy myös vaaleissa.

Ehkä ongelma on sama asia sekä maahanmuuttopolitiikassa että alkoholipolitiikassa. Kansa ei pidä ongelmaa tarpeeksi polttavana, vaikka se oikeasti on vakava ongelma. :P

Sen vuoksi poliitikkojen ja median tulisi olla avoimempia näiden asioiden suhteen, niin että aiheista syntyisi keskustelua. Se, mikä koetaan polttavaksi ongelmaksi, ei välttämättä ole sitä. Joskus käy päinvastoin.

Kieltolakia on kokeiltu, ja on havaittu kansalaisten tykkäävän siitä kyttyrää ja kapinoivan sitä vastaan. Maahanmuuttopolitiikasta sen sijaan ei ole kovin avoimesti keskusteltu, lähinnä julistettu korkealta maahanmuutto väistämättömäksi voimaksi ja ehdottoman tarpeelliseksi työvoimapulan ratkaisijaksi, jonka kustannuksia ja haittoja yritetään kätkeä kansalta.

Maahanmuuttokritiikin valtavirtaistaminen hyötyisikin aivan perhanasti siitä, että media alkaisi toteuttaa tehtäväänsä eli uutisointia merkittävistä aiheista ja avoimen keskustelun herättämistä. Nyt se ei sitä erityisesti tee, vaan lähinnä julistaa yhden osapuolen "virallista totuutta", ja välillä näyttää suorastaan piilottelevan haittoja.

Quote from: Itäkairan erakko on 18.12.2008, 16:42:11

Tässä on ristiriita, joka esiintyy maahanmuuttokeskusteluissa toistuvasti.

Maahanmuuttajat ---> kuluja ja ongelmia.
Alkoholi ---> kuluja ja ongelmia.

Jos pystyy hyväksymään alkoholin, niin silloin pitäisi pystyä ymmärtämään myös se, miksi jotkut hyväksyvät maahanmuuttajat.

Eikös tämä ollut eräs "perinteisistä" argumentoinnin virheistä, joissa vertaillaan kahta yhteismitatonta asiaa periaatteella "jos A niin B" ?

Mikäli asia olisikin noin tavattoman yksinkertainen, niin ratkaisukin olisi aivan yhtä yksinkertainen, siis:

Maahanmuuttajat?------>ei käy, kun meillä on jo tuo Alkoholi.

Asia nimittäin on niin, ettei mitkään ongelmat ratkea sillä, että hankitaan monipuolisemmin lisää ongelmia.

Jos asia kuitenkin on niin, että jotkut haluavat harrastaa Alkoholin sijaan Maahanmuuttajia, niin siinä tapauksessa heidän on ensin varmistettava, että Maahanmuuttajien aiheuttamat henkilöön käyvät ongelmat kohdistuvat vain heihin itseensä, ei alkoholistikaan juo pilalle raittiin naapurinsa maksaa.

Tästä asiasta voisi jatkaa vaikka kuinka, mutta luultavasti jo kävi ilmi, miten kahta yhteismitatonta asiaa ei voi verrata toisiinsa.

Quote from: Itäkairan erakko on 18.12.2008, 16:42:11
Maahanmuuttajat ---> kuluja ja ongelmia.
Alkoholi ---> kuluja ja ongelmia.

Jos pystyy hyväksymään alkoholin, niin silloin pitäisi pystyä ymmärtämään myös se, miksi jotkut hyväksyvät maahanmuuttajat.

Huhhuh mikä rinnastus. Maahanmuttajat ja alkoholi eivät oikein mitenkään taivu rinnastettavaan suhteeseen. Paitsi jos maahanmuuttajilla on jonkinlainen viihdearvo ja heitä kaupataan valtion monopolilaitoksessa korkealla verolla kansalaisille.

Henkilöautoilu --> Kuluja ja ongelmia

Jos pystyy hyväksymään henkilöautoilun, niin silloin pitäisi pystyä ymmärtämään myös se, miksi jotkut hyväksyvät maahanmuuttajat tai alkoholin. Tai minkä tahansa asian joka aiheuttaa epämääräisen määrän kuluja ja ongelmia.

Quote from: Itäkairan erakko on 18.12.2008, 16:51:07
Suomessa demokratia toimii ainakin maailman mitassa oikein hyvin. Ei tässä enää ole pitkä aika eduskuntavaaleihin. Siellä taas nähdään kansan tahto. Minua toisinaan ihmetyttää se maahanmuuttovastaisten toistama idea, että nykyinen poliittinen käytäntö olisi enemmistön tahtoa vastaan.

Myös Iranissa ja Pohjois-Koreassa on valtapolitiikan tukijoita, joiden mielestä järjestelmä on täysin demokraattinen. Tästä on jo ollut jotain keskustelua, ja tämän keskusteluketjun aloituskin perustelee, miksi demokratia ei toimi ongelmattomasti.

Quote from: Pöllämystynyt on 18.12.2008, 17:31:44

Quote from: Itäkairan erakko on 18.12.2008, 16:51:07
Suomessa demokratia toimii ainakin maailman mitassa oikein hyvin. Ei tässä enää ole pitkä aika eduskuntavaaleihin. Siellä taas nähdään kansan tahto. Minua toisinaan ihmetyttää se maahanmuuttovastaisten toistama idea, että nykyinen poliittinen käytäntö olisi enemmistön tahtoa vastaan.

Myös Iranissa ja Pohjois-Koreassa on valtapolitiikan tukijoita, joiden mielestä järjestelmä on täysin demokraattinen. Tästä on jo ollut jotain keskustelua, ja tämän keskusteluketjun aloituskin perustelee, miksi demokratia ei toimi ongelmattomasti.

Suomessa voit rustata minkä numeron tahansa äänestyslappuun. Jos tulos ei ole mielesi mukainen, niin älä siitä muita syytä. Älä myöskään asetu muiden yläpuolelle ja ajattele, että vain sinä tiedät totuuden ja muut eivät ole valistuneita.

Tähän on pakko mainita, että viime eduskuntavaaleissa ja sitäkin ennen yksikään puolue ei ajanut eriävää linjaa maahanmuuttokysymyksestä. Muistan lukeneeni jostain, että tästä olisi tietoisesti vaiettu puolueiden välillä tehdyllä herrasmiessopimuksella (sattuuko joltain löytymään lähdettä?). Kyseinen asia on nimenomaan ulkoistettu demokraattisen päätöksenteon ulkopuolelle.

Seuraavissa eduskuntavaaleissa tilanne voi hyvinkin olla toinen, persujen profiloiduttuna nyt nuivahkona puolueena. Toki tulee huomata, että puolueiden ajatukset  tulevat paketteina, ja ehdokkaan lisäksi ääni tulee myös koko listalle. Moni nuiva saattaa antaa äänensä muualle sen takia, että "junttipuolue" yksinkertaisesti etoo, tai sitten siksi, että pitää jotain toista kysymystä tärkeämpänä. Toisaalta persut saavat ääniä muistakin syistä, joten tiedä sitten.

Quote from: LW on 19.12.2008, 13:33:06Moni nuiva saattaa antaa äänensä muualle sen takia, että "junttipuolue" yksinkertaisesti etoo

Minun yksi äänestysperusteeni on ehdokkaan maahanmuuttajavastaisuus. Seuraavissa vaaleissa joudun kuitenkin äänestämään maahanmuuttajamyönteistä ehdokasta, koska tahdon äänestää homma-hommelia vastaan. Näen tällaisen liikehdinnän Suomelle paljon vaarallisempana kuin maahanmuuttajamyönteisyyden.

Mä tuun nyt ketjuun kesken kaiken ja lukematta sitä kokonaan läpi, mutta oma nopsa kommentti Homman valtavirtaistamiseen:

nähdäkseni pitää pyrkiä samaan, minkä Vihreät tekivät ympäristöasioille silloin, kun Vihreät vielä niistä välittivät. Systeemiä ei tarvitse vallata, riittää kun sen haastaa uskottavasti ja johan alkavat puntit tutista kautta poliittisen kentän ja ennen kaikkea maltillinen keskilinja siirtyy.

Quote from: Itäkairan erakko on 19.12.2008, 12:59:58
Suomessa voit rustata minkä numeron tahansa äänestyslappuun. Jos tulos ei ole mielesi mukainen, niin älä siitä muita syytä. Älä myöskään asetu muiden yläpuolelle ja ajattele, että vain sinä tiedät totuuden ja muut eivät ole valistuneita.

Media asettuu kansan yläpuolelle ja sanelee sille näkökantansa. Osa uskoo, osa ei, osa turtuu toissijaisten tietojen tulvaan tai viihteeseen. Toisinajattelijat leimataan sellaisiksi möröiksi, ettei heitä äänestetä, vaikka oltaisiin samaa mieltä. Valtapolitiikan tukijoille annetaan mahdollisuus esiintyä mediassa edukseen ja toisinajattelijoille ei, ja lisäksi tiedostamaton ihminen äänestää helposti karisman ja muiden toissijaisten seikkojen perusteella, eikä suinkaan poliittisten näkemystensä.

Media on harhaanjohtanut kansaa näissä asioissa niin voimakkaasti, ja puoluepolitiikkaan on niin vaikea toisinajattelijan yltää, että on melko tekopyhää kuvitella, että vaaleissa mitataan kansan tahto. Monessakin kysymyksessä, kuten ruotsin pakollisuuden kohdalla on tutkittu, että kansa on jyrkästi eri mieltä kuin päättäjät. Jotta kansan vapaa tahto voisi toteutua, on kansalle annettava monipuolinen ja tasapuolinen kuva maailmasta, ja kansan on voitava äänestää lait suoraan, ilman puoluepolitiikkaa vääristelemässä mielipiteitään siinä välissä.

Quote from: Itäkairan erakko on 19.12.2008, 13:41:43

Quote from: LW on 19.12.2008, 13:33:06Moni nuiva saattaa antaa äänensä muualle sen takia, että "junttipuolue" yksinkertaisesti etoo

Minun yksi äänestysperusteeni on ehdokkaan maahanmuuttajavastaisuus. Seuraavissa vaaleissa joudun kuitenkin äänestämään maahanmuuttajamyönteistä ehdokasta, koska tahdon äänestää homma-hommelia vastaan. Näen tällaisen liikehdinnän Suomelle paljon vaarallisempana kuin maahanmuuttajamyönteisyyden.

Puhut ristiin toisten kommenttiesi kanssa, joissa et pidä maahanmuuttokritiikkiä tärkeänä asiana.

Voit olla maahanmuuttajavastainen, mutta me emme ole.

Quote from: Pöllämystynyt on 19.12.2008, 13:45:53

Quote from: Itäkairan erakko on 19.12.2008, 12:59:58
Suomessa voit rustata minkä numeron tahansa äänestyslappuun. Jos tulos ei ole mielesi mukainen, niin älä siitä muita syytä. Älä myöskään asetu muiden yläpuolelle ja ajattele, että vain sinä tiedät totuuden ja muut eivät ole valistuneita.

Media asettuu kansan yläpuolelle ja sanelee sille näkökantansa.

Ei media ole monoliitti, joka hallitsee ihmisiä. Siinä on monenlaisia ääniä ja sävyjä. Eri ihmiset löytävät samasta lehdestä erilaista vinoutumista ja eri lehdet tarjoavat erilaisia näkökulmia.

Homma kusee, jos sen taustalla on perusoletus siitä, että hommalla on totuus, joka vain pitää välittää tietämättömille ihmisille. Tällaisesta asennoitumisesta puuttuu kunnioitus ja moninaisuuden ja erilaisuuden huomiointi.

Quote from: Pöllämystynyt on 19.12.2008, 13:53:28
Voit olla maahanmuuttajavastainen, mutta me emme ole.

Monet teistä eivät kannata humanitääristä maahanmuutoa. Minä kannatan silläkin uhalla, että siitä seuraa suuria ongelmia. Kysymys on siitä, miten suuria nuo ongelmat saavat olla. Minä hyväksyn suuret ongelmat, mutta en jättimäisiä ongelmia.

Quote from: Itäkairan erakko on 19.12.2008, 13:56:25

Quote from: Pöllämystynyt on 19.12.2008, 13:53:28
Voit olla maahanmuuttajavastainen, mutta me emme ole.

Monet teistä eivät kannata humanitääristä maahanmuutoa. Minä kannatan silläkin uhalla, että siitä seuraa suuria ongelmia. Kysymys on siitä, miten suuria nuo ongelmat saavat olla. Minä hyväksyn suuret ongelmat, mutta en jättimäisiä ongelmia.

Quote
Minun yksi äänestysperusteeni on ehdokkaan maahanmuuttajavastaisuus.

Koita jo päättää, puhut itsesi pussiin.

"Me" emme yleensä kannata humanitääristä maahanmuuttoa, koska "meidän" mielestämme pakolaisuutta aiheuttavat ongelmat ovat valtavia humanitäärisiä katastrofeja, jotka tulisi estää ennalla tai panna poikki niiden kuluessa. "Me" olemme muun muassa valmiit korottamaan tai järkeistämään kehitysapua tämän vuoksi. "Me" haluamme auttaa satoja tai tuhansia ihmisiä heidän kotimaassaan samoilla kustannuksilla, mitä yhden pakolaisen auttaminen maksaa Suomessa. "Meidän" mielestämme ympäristö on tärkeä asia, ja eikä meidän mielestämme väestönkasvun ongelmat ratkea sillä, että väestöräjähdyksessä syntyvää liikaväestöä siirretään harvemmin asutuille alueille. Ympäristöihmisinä "me" olemme myös huolestuneita ihmisen ekologisesta jalanjäljestä, joka on länsimaihin siirretyllä ihmisellä paljon suurempi kuin kehitysmaassa asuvalla.

"Me" haluamme estää sekä konfliktit kehitysmaissa, että sisällissodat länsimaissa, ja tähän tarkoitukseen "me" olemme valmiit antamaan kaiken maahanmuuttajiin kuluvan rahan, ja paljon enemmän. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että annettaisiin vaikka kolmasosa Suomen bruttokansantuotteesta kehitysapuun, jos tämä apu järjestettäisiin oikein, ja Suomi saisi säilyttää alkuperäiskansojensa etniset piirteet.

Quote from: Pöllämystynyt on 19.12.2008, 14:37:28

Quote from: Itäkairan erakko on 19.12.2008, 13:56:25

Quote from: Pöllämystynyt on 19.12.2008, 13:53:28
Voit olla maahanmuuttajavastainen, mutta me emme ole.

Monet teistä eivät kannata humanitääristä maahanmuutoa. Minä kannatan silläkin uhalla, että siitä seuraa suuria ongelmia. Kysymys on siitä, miten suuria nuo ongelmat saavat olla. Minä hyväksyn suuret ongelmat, mutta en jättimäisiä ongelmia.

Quote
Minun yksi äänestysperusteeni on ehdokkaan maahanmuuttajavastaisuus.

Koita jo päättää, puhut itsesi pussiin.

Miten niin? Minä olen maahanmuuttajavastainen, mutta silti kannatan maahanmuuttoa siihen saakka, että ongelmat kasvavat suuriksi mutta eivät jättimäisiksi. Mikä tässä on ristiriitaista?

Quote"Me" olemme muun muassa valmiit korottamaan tai järkeistämään kehitysapua tämän vuoksi.

Ei se auta, koska ongelmia aiheuttavat rakenteet eivät rahaa ja käytännön apua tarjoamalla katoa. Ongelmia voi ratkoa ainoastaan omastamme luopumalla ja samalla vähempiosaisia ja erilaisia omaan kulttuuriimme sosiaalistamalla. Tämä ei tietenkään tapahdu hetkessä, vaan meidän on oltava valmiita yleisen inhimillisyyden nimissä uhraamaan useampikin sukupolvi ennen kuin kehitys muuttuu suotuisaksi. Maahanmuuttokysymystä tulee tarkastella sadoissa eikä kymmenissä vuosissa.

Quote from: junakohtaus on 19.12.2008, 13:44:13
Mä tuun nyt ketjuun kesken kaiken ja lukematta sitä kokonaan läpi, mutta oma nopsa kommentti Homman valtavirtaistamiseen:

nähdäkseni pitää pyrkiä samaan, minkä Vihreät tekivät ympäristöasioille silloin, kun Vihreät vielä niistä välittivät. Systeemiä ei tarvitse vallata, riittää kun sen haastaa uskottavasti ja johan alkavat puntit tutista kautta poliittisen kentän ja ennen kaikkea maltillinen keskilinja siirtyy.

Olen aika samoilla linjoilla kanssasi ja muutenkin sitä mieltä ettei lainsäädäntöä välttämättä tarvitsisi edes tiukentaa, kunhan sen suomia nykymahdollisuuksia toteutettaisiin johdonmukaisesti. Joitain tarkennuksia siihen voisi toki tehdä, mutta en ole vielä päättänyt mitä tarkennuksia täsmälleen ottaen. Varmaan perheenyhdistämisiin pakolliset DNA-testit, vaikka rahaa nekin nielevät. Jotakin tällaista.

Quote from: Itäkairan erakko on 19.12.2008, 15:27:42

Quote from: Pöllämystynyt on 19.12.2008, 14:37:28

Quote from: Itäkairan erakko on 19.12.2008, 13:56:25

Quote from: Pöllämystynyt on 19.12.2008, 13:53:28
Voit olla maahanmuuttajavastainen, mutta me emme ole.

Monet teistä eivät kannata humanitääristä maahanmuutoa. Minä kannatan silläkin uhalla, että siitä seuraa suuria ongelmia. Kysymys on siitä, miten suuria nuo ongelmat saavat olla. Minä hyväksyn suuret ongelmat, mutta en jättimäisiä ongelmia.

Quote
Minun yksi äänestysperusteeni on ehdokkaan maahanmuuttajavastaisuus.

Koita jo päättää, puhut itsesi pussiin.

Miten niin? Minä olen maahanmuuttajavastainen, mutta silti kannatan maahanmuuttoa siihen saakka, että ongelmat kasvavat suuriksi mutta eivät jättimäisiksi. Mikä tässä on ristiriitaista?

Esiintymisesi. Yrität esiintyä vähän kaikkena, milloin minäkin, joskus jopa perussuomalaisena. Käytät itsestäsi valtapolitiikan tukijoukkojen leimatermiä "maahanmuuttajavastainen", jolla pyritään rinnastamaan kritiikki joihinkin kiljuskineihin, ja toisaalta kannatat maahanmuuttoa vaikka tiedät sen aiheuttavan suuria ongelmia.

Quote
Ei se auta, koska ongelmia aiheuttavat rakenteet eivät rahaa ja käytännön apua tarjoamalla katoa. Ongelmia voi ratkoa ainoastaan omastamme luopumalla ja samalla vähempiosaisia ja erilaisia omaan kulttuuriimme sosiaalistamalla. Tämä ei tietenkään tapahdu hetkessä, vaan meidän on oltava valmiita yleisen inhimillisyyden nimissä uhraamaan useampikin sukupolvi ennen kuin kehitys muuttuu suotuisaksi. Maahanmuuttokysymystä tulee tarkastella sadoissa eikä kymmenissä vuosissa.

Höpsistä. Ongelmia aiheuttavien rakenteiden, kuten markkinatalouden uudistamisesta aiheutuvat tappiot voisivat olla se hinta tai osa sitä hintaa, minkä Suomi ja Länsimaat maksavat. Tai mikä tahansa muu ratkaisu. Suomen tai länsimaailman ei ole mikään pakko jatkaa kehitysmaiden "riistoa", jos se on todella suurin ongelma. Tavallaan puhut myös kehitysapua vastaan, koska annat ymmärtää, että parempi kun todellisiin ongelmiin ei puututa, mutta siitä seuraavaa inhimillistä hätää kuitenkin pitäisi hoitaa. Onko kehitysmaiden kurjuus joku saavutus, jonka ansiosta saadaan Suomen katukuvaan lisää eksoottista värinää tai kuten itse ilmaiset, voidaan "sosiaalistaa ongelmia" Suomen kulttuurissa?

Quote from: Itäkairan erakko on 19.12.2008, 13:41:43
Minun yksi äänestysperusteeni on ehdokkaan maahanmuuttajavastaisuus. Seuraavissa vaaleissa joudun kuitenkin äänestämään maahanmuuttajamyönteistä ehdokasta, koska tahdon äänestää homma-hommelia vastaan. Näen tällaisen liikehdinnän Suomelle paljon vaarallisempana kuin maahanmuuttajamyönteisyyden.

No, minä en ole maahanmuuttajavastainen, enkä usko että moni muukaan maahanmuuttokriittinen on sitä. Haluaisin kyllä kuulla, mikä tässä homma-hommelissa on niin Suomelle vaarallista liikehdintää? Jos tuohon kysymykseen pystyt järkevästi vastaamaan, saat kyllä papukaijamerkin. Muita kohtia käsittelen myöhemmin, kun kerkeän.

Quote from: Pöllämystynyt on 19.12.2008, 15:40:10
Esiintymisesi. Yrität esiintyä vähän kaikkena, milloin minäkin, joskus jopa perussuomalaisena.

Olen minä perussuomalaisia äänestänyt, mutta ei se minusta perussuomalaista tee. Miksi on niin vaikea ymmärtää, että pystyn näkemään kysymyksen monelta eri kantilta ja voin tehdä valintoja, jotka sotivat tunteitani vastaan? En minä tunteiden tasolla tänne ketään halua senkään vuoksi, että suomalaisuus on minulle kulttuurisesti tärkeä arvo, jota tahtoisin vaalia. Kysymys on velvollisuudesta luopua omasta ja auttaa muita.

QuoteTavallaan puhut myös kehitysapua vastaan

Ei kehitysavusta ole apua kuin perustarveongelmiin. Se ei ratkaise mitään laajassa mitassa, koska se ei yllä rakenteisiin. Rakenteita saadaan muutettua ainoastaan kulttuurinvaihdon keinoin eli hyväksymällä vieraat kulttuurit (islam mukaan lukien) tänne ja tarjoamalla tuleville kulttuureille omastamme. Pari sataa vuotta saattaa mennä konfliktoidessa, mutta aikanaan tapahtuu tasaantumista.

Quote from: Avrelivs on 19.12.2008, 15:41:52Haluaisin kyllä kuulla, mikä tässä homma-hommelissa on niin Suomelle vaarallista liikehdintää?

Tunteiden ja asenteen voima ja rationaalisen ajattelun vähäisyys. Myös historiattomuus on vakava uhka. Täällä olevat näyttävät ajattelevan asioita vain oman sukupolvensa näkökulmasta.

Quote from: Itäkairan erakko on 19.12.2008, 15:52:08

Quote from: Avrelivs on 19.12.2008, 15:41:52Haluaisin kyllä kuulla, mikä tässä homma-hommelissa on niin Suomelle vaarallista liikehdintää?

Tunteiden ja asenteen voima ja rationaalisen ajattelun vähäisyys. Myös historiattomuus on vakava uhka. Täällä olevat näyttävät ajattelevan asioita vain oman sukupolvensa näkökulmasta.

Nyt meni kyllä pelleilyksi.  :-\

Rationaalisen ajattelun vähäisyys? Miten tämä ilmenee? Minusta Homman piirissä ajatellaan varsin rationaalisesti, ainakin monikulttuurisuuden kannattajiin verrattuna. Historiattomuus on nimenomaan monikultturistien ongelma - täällä sitä muistellaa vielä sitäkin, kuinka Suomi joutui ristiretkissä Ruotsin vallan alle. Vai historiattomuutta ja oman sukupolven näkökulmaa...

Quote from: Itäkairan erakko on 19.12.2008, 16:50:06
Selvimmin se esiintyy suhteettomuutena. Esimerkiksi Suomen tulevaisuudesta ollaan huolissaan, mutta tänne ei vaadita alkoholin täyskieltoa, vaikka kiellosta olisi paljon enemmän hyötyä kuin maahanmuuttokriittisyydestä.

Koko maahanmuuttokriittisyydeltä putoaa pohja pois, kun ongelmia ei suhteuteta toisiinsa.

Ööö... nyt en kyllä ole ihan vakuuttunut. Alkoholia on meinaan täällä vedetty huivin täydeltä ties kuinka monta sataa vuotta, eikä Suomi ja suomalaisuus ole vielä sen takia tuhoutunut eikä hyvinvointivaltiokaan mennyt konkurssiin. Edes terrori-iskuja ei ole kalja ja viina saanut aikaan.

Maahanmuuton aiheuttama vahinko voi olla aika pirusti suurempaa - kannattaa katsoa miten Amerikan intiaaneille kävi, jos haluaa ääriesimerkikin siirtomaahengessä.

Lisäksi alkoholiongelma on jo olemassa. Maahanmuuttokritiikin tavoite on estää pienen ongelman muuttumista helvetillisen isoksi. Siksi sitä kannattaa harjoittaa nyt.

Ajattele nyt sitä kieltolakiasikin. Jos se olisi säädetty ennen alkoholin käytön yleistymistä ja nousua suosioon, ei alkoholiongelmaa nyt olisi. Vai olisiko muka? Jos maahanmuuttokriittisiä ollaan nyt, myöhemmin ei tarvitse olla housut kintuissa kun etniset konfliktit ja uskonsodat räjähtävät käsiin.

Quote from: Itäkairan erakko on 19.12.2008, 15:27:42
Ei se auta, koska ongelmia aiheuttavat rakenteet eivät rahaa ja käytännön apua tarjoamalla katoa. Ongelmia voi ratkoa ainoastaan omastamme luopumalla ja samalla vähempiosaisia ja erilaisia omaan kulttuuriimme sosiaalistamalla. Tämä ei tietenkään tapahdu hetkessä, vaan meidän on oltava valmiita yleisen inhimillisyyden nimissä uhraamaan useampikin sukupolvi ennen kuin kehitys muuttuu suotuisaksi. Maahanmuuttokysymystä tulee tarkastella sadoissa eikä kymmenissä vuosissa.

Suomeen tulee jokunen kymmenen tuhatta "pakolaista" vuosittain. Montako ihmistä syntyy yksinomaan afrikassa vuoden aikana? Parikymmentä miljoonaa? Se että humanitäärisellä maahanmuutolla yritetään ostaa parempi omatunto ei poista sitä tosiasiaa että Suomeen, tai edes Eurooppaan, ei voida koskaan ottaa niin paljon ihmisiä että olot Afrikkalaisilla olisivat keskimäärin yhtään parempia. Ongelma täytyy ratkaista siellä missä se syntyy, ei siirtää ongelmaa paikasta toiseen toivoen samalla parasta.

Tämä lienee kait sitä valkoisen miehen taakkaa mihin tämä humanitäärinen maahanmuutto minun silmissäni perustuu. Toistaiseksi en ole kuullut yhtään järkevää selitystä miksei apua toimiteta paikanpäälle, missä se auttaa kymmeniä tuhansia ihmisiä enemmän kuin että Suomeen lennätetään edestakaisin ihmisiä asumaan sosiaalituella. Odotan vastaustasi.

En tiedä, voiko maahanmuuttokritiikkiä koskaan valtavirtaistaa. Jos se valtavirtaistuisi, sehän alkaisi jo uhata keskustelun vapautta samalla tavoin kuin nykyinen ns. suvaitsevaisuus.

Jussi Halla-ahon vaalivoitto on kuitenkin ollut mielestäni erittäin tärkeä keskustelun avaaja. Jos menemme vääjäämättä kohti monikulttuurisuutta, ainakin tiedämme, ettei kaikki ole pelkkää ihanaa onnea, vaan monikulttuurisuuteen voi kuulua väkivaltaisia lähiöitä palavine autoineen yhä enenevässä määrin, eikä siitä aina suinkaan voi syyttää valkoisen heteromiehen rasistisuutta. On otettava huomioon myös se, että valtava maahanmuutto ennen pitkää romuttaa huoltosuhteen, eli emme voikaan tarjota pohjoismaista hyvinvointivaltiota kovin suurelle ihmismäärälle, vaikka hyvää halua siihen olisikin.

Valtamedia ja valtapuolueet ovat yrittäneet viimeiseen asti kadottaa näkyvistä monikulttuurisuuden ja laajan maahanmuuton huonot puolet, jopa sen, että pohjoismainen hyvinvointivaltio kerrassaan murenenee. Propagandana on ollut höpistä työperäisistä silloin, kun tarkoitetaan asemalla roikkujia. Ja sitten heidän työllistämisekseen vaaditaan verovaroista yhä enemmän ja enemmän panostusta.

Nyt tabut ovat murtumassa, toivottavasti. Tämä olisi hyvin suuri murros suomalaisessa julkisessa keskustelukulttuurissa, vähän niin kuin Anja Snellmankin sanoi maikkarin mediakokissa.

Minä en vanhana miehenä muuta toivo. Pahoin pelkään, että poliittinen koneisto jatkaa Astridin viitoittamalla tiellä ja ottaa Suomeen ne EU:n ulkopuolelta tulijat, joita muu EU on alkanut vieroksua. Tämä Astridin oppi on se, että Suomeen on saatava suhteellisesti vähintään sama määrä ihania, ts. mahdollisimman huonosti eurooppalaisiin oloihin sopeutuvia maahanmuuttajia kuin heitä on muuallakin EU:n alueella. Astrid häpeää varmaan erityisesti sitä, että Suomessa heitä on vielä niin paljon vähemmän kuin Ruotsissa.

http://tuuritapio.blogspot.com/

Quote from: tapio on 31.12.2008, 23:52:38
Tämä Astridin oppi on se, että Suomeen on saatava suhteellisesti vähintään sama määrä ihania, ts. mahdollisimman huonosti eurooppalaisiin oloihin sopeutuvia maahanmuuttajia kuin heitä on muuallakin EU:n alueella. Astrid häpeää varmaan erityisesti sitä, että Suomessa heitä on vielä niin paljon vähemmän kuin Ruotsissa.

Sitä minä en ymmärrä, miksi Suomessa pitäisi olla saman verran maahanmuuttajia kuin muualla euroopassa? Ihan selkeästi numeroina katsottuna Suomi ei pärjää väkiluvussaan ja tokkopa edes BKT:ssään millekään euroopan suurmaalle, ei edes Ruotsille. Pitäisi idiootinkin jo tajuta, että mitä enemmän kakussa on jakajia, sitä vähemmän siitä riittää osallistujille. Ja varsinkin jos suurin osa ei ole mukana tekemässä sitä kakkua, niin tekijöitä pistää varmasti sapettamaan toisten loisinta.

Rouva Thorsin kannattaisi viettää pari viikkoa Rosengårdissa tutustumassa monikulttuurin kultalapseen, mutta pahoin pelkään ettei sekään saisi hänen mieltään muuttumaan. Eihän Suomeen tule sellaista ainesta..

Quote from: Itäkairan erakko on 19.12.2008, 16:50:06

Quote from: Avrelivs on 19.12.2008, 16:40:12Rationaalisen ajattelun vähäisyys?

Selvimmin se esiintyy suhteettomuutena. Esimerkiksi Suomen tulevaisuudesta ollaan huolissaan, mutta tänne ei vaadita alkoholin täyskieltoa, vaikka kiellosta olisi paljon enemmän hyötyä kuin maahanmuuttokriittisyydestä.

Kielloilla on aina toivottuja ja toivottavia vaikutuksia sekä niiden lisäksi haittavaikutuksia ja arvaamattomia vaikutuksia. Taidat kuulua siihen yhteiskunnallisten kokeilujen päättömäään sisar- ja veljeskuntaan, joka pitää hyvinkin yksinkertaista kirjanpitoa. Lasketaan tulot, unohdetaan menot.

Kuka muuten on vaatinut maahanmuuton täyskieltoa, johon (trolli) vihjaat rinnastuksellasi.

---

Itäkairan erakko, joka nähtävästi päätti oma-aloitteisesti palata takaisin Itäkairaan ja poisti itse oman käyttäjätunnuksensa onnistui oikein mainiosti viemään tämän keskustelun sivuraiteelle. Itäkairan erakolta ei siis kannata kysellä enää mitään, koska hän ei ole täällä vastaamassa.

JATKETAAN OTSIKON AIHEESTA ja keskustellaan viinanjuonnista jossain muualla.

Tervehdys!

Rekisteröidyin juuri ja tämän on ensimmäinen viestini. Olen jo vuosia huolestuneena seurannut maahanmuuton ja sen lieveilmiöiden kasvua Suomessa muiden Euroopan maiden perässä. Maahanmuuton ja lieveilmiöiden ohella huolestumista ja turhautumista on jo pitkään aiheuttanut keskustelu- ja mediailmapiiri jolla aiheesta puhutaan. Tästä ei tällä foorumilla liene tarvetta ottaa esimerkkejä...

Siksi haluasinkin ennen asiaa menemistä lausua kiitokset foorumin ylläpidolle ja Halla-Aholle siitä että rohkealla kansalaisaktiivisuudella joitakin tabuja on jo saatu nurin ja keskustelu alkuun.

Mutta mitä seuraavaksi? Nyt kun ensimmäinne voitto on saatu ja keskustelu on saatu käyntiin niin miten tästä eteenpäin? Miten saamme aikaan todellisen muutoksen kansalaisten ja poliitikkojen syvissä riveissä ja sitä kautta selkeän suunnanmuutoksen maahanmuutoopolitiikkaan? Esitän kolme asiaa mitkä mielestäni ovat keskeisiä, toivottavasti ne poikivat keskustelua joka johtaa johonkin konkreettiseen, sillä pelkkä kirjoittelu ja keskustelu suljetulla foorumilla ei sinänsä vielä johda muutokseen.

Kolme mielestäni keskeistä kohtaa ovat:

1. Raha -> näkyvyys
2. Viestin korrektius ja tunteeseen vetoaminen, marginalisoitumisen välttäminen
3. Keinojen löytäminen naisten mielipiteen muuttamiseksi

1. Raha. Maahanmuuttopolitiikkaa on politiikkaa ja politiikka edellyttää kannatusta. Kannatus taas edellyttää näkyvyyttä. Vaikka näkyvyys ja suhtautuminen maahanmuuttokriittisyyteen on osoittanut orastavia merkkejä paremmasta on palstatila maahanmuuttokritiikille edelleen kortilla. Meidän ajattelumallilla on kuitenkin erittäin laaja kannatus ja varmasti moni muukin kuin minä olisi valmis tukemaan maahanmuuttokritiikkiä myös taloudellisesti, jopa säännöllisellä kuukausierällä.

Mielestäni meidän pitäisi löytää keinot kerätä rahoitusta omien näkökantojemme levittämiseen ja julkaisemiseen. Esimerkkeinä tästä tulee mieleen esim adressi ulkomaalaislakia vastaan, tai Halla-Ahon kirjoitus Malmön Jouluvaloista. Näiden julkaiseminen ilmoituksina tai pointin läpikäynti vaikka maksettuna TV-mainoksena avaisi varmasti monen silmät.

Heitän pallon foorumille ideoitavaksi. Miten orgainisoidaan maahanmuuttokritiikin viestinnän rahoitus? Ja mitkä ovat ensimmäiset kohteet mihin rahaa käytetään?

2. Viesti. keskustelun avaaminen ja tabujen murtaminen on edellyttänyt tietynlaista viestiä -kovaa ja karrikoivaa. Nyt kun ensimmäinen kynnys on ylitetty pitää mielestäni myös viesti ja kohderyhmä arvioida uudetaan. Maahanmuuttokriittisyys voi olla vakavasti otettava poliittinen näkökanta vain jos viestikin on vakavastiotettava. Aihe on sisäisesti herkkä ja vaikea mutta samalla tärkeä. Meidän pitää pystyä esittämään näkemyksemme selkesti, uskottavasti ja tyylikkäästi; niin että eri mieltä olevatkin kokevat että meidän kanssa voi keskustella ja että meidän tarmo ei kupmua vihasta vaan rakentavast muutoksenhalusta. Mitä tämä sitten edellyttää? En tiedä, mutta tässä muutamia ajatuksia, tai paremminkin irtonaisia pointteja:
-Vastakkainasettelusta ja lokeroimisesta on luovuttva. Eri mieltä olevien niputtaminen halventavien termien alle on haitallista ja antaa nurkkakuntaisen kuvan. "Suvaitseavaisto", "vihervasemmisto", "kukkahattutäti" ym. termeistä pitää luopua. Meitä toki kutsutaan rasisteiksi ja Halla-Aholaisiksi ym. mutta mitä sitten? Puhutaan asioista oikeilla nimillä niin voitamme uskottavuutta. "Hommailulla" tai "Nuivistelulla" ei tämän maan tulevaisuutta muuteta.
-Se raiskausasia. Tämä on ainoa kohta jossa irtisanoudun Halla-Ahon teksteistä. "Mielummin kuin"- logiikka voi kantaakin  -logiikkana. Mutta viesti ei ole hyväksyttävä. Minusta linjan pitää olla yksiselitteisesti se että emme toivo kenenkään tulevan raiskatuksi. Tässä Halla-Ahonkin pitäisi nähdä virheensä ja pyörtää puheensa. Samalla raiskaukset maahanmuuttokritiikin perustana pitäisi jättää taka-alalle. Näin negatiivista asiaa korostamalla on vaikea saada rakentavaa keskustelua syntymään.
-Rasisti-termi. Minusta tätä termiä ei kannata käyttää koskaan. On aivan turha selittää ette: "en ole rasisti, mutta...." Tai laittaa rasistin määritelmää muiden suuhun. Jos esitämme mielipiteemme ja meitä kutsutaan rasisteiksi niin mitä sitten? Pysytään viestissä. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee!
-Faktat maahanmuuton seurauksista ovat kiistämättömät. Rikollisuus, syntyvyys, kustannukset ym. on eri Euroopan maissa raportoitu hyvin ja luvut ovat järkyttäviä. Näistä faktoista huolimatta Suomi on hyvää vauhtia menossa perässä. Faktat eivät siis pelkästään pure viestinä. Tämä valitettava fakta on pakko tiedostaa ja viestiä pitää hioa sen mukaisesti. Minusta maahanmuutto"kritiikin" tilalle pitäisi löytää joku positiivisempi termi. Haluamme olla jonkun puolesta! Näkökulmallemme pitää samalla löytää myös tunteisiin vetoavia muotoja. "Haluamme vaalia sitä ja ylläpitää tätä ja kehittää Suomalaisuudessa tätä".

Kuten huomaatte halausin nähdä selkän, positiivisen ja eteenpäin vievän "viestin". mutta en pysty sitä määrittelmään. Toivottavasti näette pointin, eli vaikka "viesti" ei ole valmin, olen sitä mieltä että meidän pitää pystyä kiinnittämään huomoita mitä pitää ja mitä ei pidä viestitää. Toivottavasti "maahanmuuuttokriittinen" on tulevaisuudessa jotain muuta joka herättää positiivisia mielleyhtymiä.

3. Naisten rooli maahanmuuttokysymyksisssä. Naiset ovat luonnostaan lempeitä ja sydämmellisiä ja suhtautuvat miehisestä näkökulmasta ajatellen välillä käsittämättömän pehmeästi ja pitkäpinnaisesti maahanmuuton lieveilmiöihin (huomaatteko miten vältin suvaitsevaisuus-termin :)) Läppäristä loppuu akku jos ryhdyn kirjoittelemaan luonnonvalinnasta ja sukupuolien rooleista kumpuavia syitä ja näkemyksiä tähän. Tärkeämpää on kuitenkin tiedostaa tämä ero ja löytää tehokkaat ja tyylikkäät tavat vaikuttaa naisten näkemyksiin. Tähän minulla ei ole valmiita esityksiä, toivon kuitenkin että foorumilla on myös naisia, jotka ovat ehkä parhaita asiantuntijoita tässä kohdassa. Eli miten saadaan maahanmuuttokriittinen viesti siihen muotoon että tasa-arvoinen nykysuomalainen nainen kokee sen omakseen?

Dayfield

No niin, nyt rupeaa olemaan jo yritystä. Hommailemalla ei tätä projektia viedä läpi byrokratian rattaissa. Täytyy järjestäytyä paremmin. Rahaa tarvitaan, mutta jo muutama hieman varakkaampi mamu-kriittinen henkilö pystyy lanseeraamaan kampanjaa. Tarvitaan selkeää strategiaa ja markkinointia. Toivottavasti täältä löytyy oikeasti kompetenssia siihen. Pahoin pelkään että muilla kuin Halla-Aholla ei ole kanttia lähteä viemään asioita tuolle tasolle, kaikenmaailman "reinoja" on liikaa. Mutta hyvää nkemystä asioista sulla, komppaan kybällä !

Heippa Dayfield, hieno postaus ja tervetuloa foorumille! (:

Quote1. Raha.

Uskon että jos järjestämme rahankeräyksiä joihin ihmiset voivat vapaa-ehtoisesti lahjoittaa omia rahojaan, niin tämä voisi toimia. Kun uutisissa oli että poliisi tutkii Halla-ahon kirjoituksia, niin ihmiset kyselivät kilpaa voiko lähettää rahaa oikeuskuluihin, mikäli niitä tulee. (Huom: en tunne rahankeräyslakia enkä tiedä asettaako se jotain kapuloita rattaisiin. Täytyisi lisäksi tarkkailla kuinka luotettava taho keräystä suorittaisi, miten, ja käytettäisiinkö rahoja oikein.)

Ilmoitusten ja TV-mainosten julkaisu kuulostaa hyvältä idealta. On paljon ihmisiä jotka seuraavat vain niitä perinteisiä medioita eivätkä ole tietoisia siitä, mistä tässä netissä olevasta kansanliikkeessä on kyse. Siksi meidän olisi hiukan pakko saada näkyvyyttä perinteisissä medioissa.

Olen ajatellut että joku voisi kirjoittaa tai toimittaa kirjan, ja ehdotin sitä jossain aiemmassa postauksessani. Ajatuksenani oli yhteistyössä tehtävä esseekokoelmakirja, jossa mahdollisimman moni kirjoittaja kertoo omista moku-kokemuksistaan ja -mielipiteistään. Voisi kirjoittaa nimettömänä jotta ei joudu kärsimään "väärinajattelusta" reaalielämässään. En tosin tiedä kuinka paljon kirjan painokustannukset mahtaisivat olla.

Sitten olen viime viikot pallotellut ajatuksella, että voisin itse tehdä kirjan aiheista islam, monikulttuurisuus, media, ja Suomen politiikka sekä kulttuuri. Mutta julkaisisin sen pdf:nä tai rtf:nä netissä; levittäminen ilmaista, printtikustannukset nollassa. Tällä hetkellä kaikki olennainen on hajanaisesti siellä ja täällä verkossa: blogikirjoituksissa, foorumeilla, ja ulkomaalaisilla verkkosivuilla. Palapelin palasina maailmalla. Kirjan muodossa voisi selvittää asiat jäsennellymmin, selkeämmin ja suomeksi niille, joille internet ja vieraskieliset sivustot ovat ylipääsemätön ongelma.

Quote2. Viesti.

Hyviä pointteja :) Olen samaa mieltä että "vastapuolen" kohtelemisesta töykeästi ja nimitellen seuraa vain sitä, että he kääntyvät pois sanomamme suunnasta. Tässä pätee kultainen sääntö ja ajatus posken kääntämisestä. Yritetään olla kohteliaita. Ihmisten on helpompi kuunnella viestiämme ja moraalisesti vaikeampaa lähteä tölvimään meitä, jos käyttäydymme kohteliaasti ja sisäsiististi.

Rasisti-termin käytöstä olen myös samaa mieltä kanssasi. Meidän itsemme ei kannata hirveästi lähteä selittelemään että emme ole rasisteja. Puhutaan vain faktaa ja yritetään vakuuttaa sitä kautta. Jos olemme kohteliaita ja puhumme asiaa, ja jos vastapuoli ei siltikään pysty muuta tekemään kuin kutsumaan rasistiksi, niin ulkopuolisen tarkkailijan on helppo tehdä johtopäätöksensä debatin kulusta.

Tulen varmaan kutsumaan itseäni tulevaisuudessakin "nuivaksi", lähinnä siksi että "maahanmuuttokriittinen" on epäkäytännöllisen pitkä sana, eikä mitään järkevämpääkään korviketta ole.
Puhuit myös siitä että vastustamisen sijaan pitäisi olla myös positiivista viestiä. Tässä joitakin arvoja jotka mielestäni ovat "nuivuudelle" olennaisia:

-Suomen oma kulttuuri, kieli ja identiteetti
-perustuslaki, sen takaamat tasa-arvoiset ihmisoikeudet sekä sananvapaus; perustuslain kunnioittaminen
-rauhallinen ja turvallinen hyvinvointiyhteiskunta
-sosiaaliturva ja yhteiskunnan heikoimmista huolta pitäminen
-koulutuksen taso
-maan itsenäisyys ja sotaveteraanien uhraukset
-halu tehdä politiikkaa, jolla katsotaan pitkälle tulevaisuuteen ja pedataan elämisen arvoinen Suomi tuleville sukupolville
-suomalaisten kiinnostus olla kansainvälisiä ja suvaitsevaisia, sekä halu suorittaa itsekritiikkiä omaa valtiota kohtaan. Ei yltiöpäistä, yksisilmäistä isänmaallisuutta. Meillä on tahtoa pitää yllä kehitystä, korjata maassa olevia vikoja, ja varmistaa, että Suomi on mahdollisimman hyvä maa elää tulevaisuudessakin
-tasapaino liberaalin ja konservatiivisen politiikan välillä, tasapaino humanistisissa ja taloudellisissa asioissa, tasapaino oikeiston ja vasemmiston välillä; kultainen keskitie jota ylläpitämällä demokratia ja hyvinvointivaltio toimivat. Suomessa ei ole tarvittu nähdä paljoa ääriliikkeitä, eikä toivon mukaan nähdä tulevaisuudessakaan
-yksityisten henkilöiden aktivoituminen politiikkaan päättämään omista asioistaan; demokratian toimiminen. Näihin netti tarjoaa mahdollisuuden, ja näistä tässä kansanliikkeessä on kyse

Quote3. Naisten rooli maahanmuuttokysymyksisssä.

On hyvä ja tärkeä kysymys, että miten vakuuttaa naisia mokutusasioista. Naiset ovat aliedustettuna mokukriittisessä rintamassa, ja meitä tarvitaan enemmän.

Oma fiilikseni on, että valistus islamilaisen/monikulttuurisen maailman todellisuudesta on avain. Olen parille (nais)tuttavalle puhunut näistä asioista ja läväyttänyt heidän naamansa eteen valokuvia, sitaatteja tai videoita. Osa tutuistani oli epäuskoisia koska väitteeni tuntuivat liian uskomattomilta (vaikka olivat huolella tarkistettuja faktoja). Osa kavereista taas järkyttyi suuresti ja kiitti, että aukaisin heidän silmänsä. Eli valistus ja tiedon antaminen on se mitä täytyy tehdä. Ongelma on vain: miten tehdä valistus niin että se ei näytä saarnaamiselta tai propagandalta? Vaikka viesti olisi fiksu niin se voi kääntää kuulijansa vastakkaiselle kannalle, jos se kuulostaa liikaa saarnaamiselta. Esimerkiksi teiniaikoinani harkitsin tupakoinnin aloittamista vain ja ainoastaan sen takia, että koulun "no smoking"-valistus kyrpi minua pahasti.

Parasta olisi jos ihmiset saisi uteliaiksi ja etsimään tietoa oma-aloitteisesti. Ennen Muhammed-pilakuvakohua minä en tiennyt mitään islamista enkä edes välittänyt tietää. Kohun aikana syntyi valtava uteliaisuus: miksi muslimit käyttäytyvät kuin törpöt? Missä ovat kaikki länsimaistuneet muslimit? Aloin ottaa selvää asioista, ja poliittiset mielipiteeni muuttuivat sitä mukaa kun sain lisää tietoa.

Uteliaisuuden kai saisi parhaiten herätettyä räväkällä tosielämän faktalla tai valokuvilla. Tai jos jotain mainosprojektia saisi väsättyä, niin se voisi olla jotenkin hämärä ja vihjaileva joka ei suoraan kerro mistä mainoksessa on kyse. URLi mainostettavaan nettisivuun mukana, ja tarkoituksena jättää yleisö pohtimaan "mikäs tää nyt sit on? pakko mennä tsekkaamaan netistä toi saitti". Ainakin itseeni oudot ja epätavalliset mainokset purevat parhaiten.

Sitten naisista vielä: pehmeitä, humanistisia arvoja kannattavat naiset pitää saada ymmärtämään, että suurin osa humanisteiksi nykyään itseään kutsuvista ei tosiasiassa ole humanismin asialla. Tämä on ollut yksi suurimmista ahaa-elämyksistäni. Jotain Scripta-kirjoitusta lukiessani tajusin, että nykypäivän humanistit _väittävät_ ajavansa ihmisen/yksilön oikeuksia, mutta _käytännössä_ he ajavatkin (etnisten ja uskonnollisten) ryhmien oikeuksia sortaa yksilöä. He puolustavat totalitaristista ideologiaa kun heidän pitäisi puolustaa yksilöä, jota totalitaristinen ideologia uhkaa. Nykyhumanistit ovat ns. "hyödyllisiä idiootteja".

"Vihervasurit" ja pehmeitä arvoja kannattavat ihmiset eivät ole pahoja ihmisiä; he vain haluavat niin kovasti olla hyviä ihmisiä, että ovat menettäneet suhteellisuudentajunsa. Heidät on saatava ymmärtämään että he kannattavat humanistisia arvoja vain teoriassa, mutta me mokukriittiset kannatamme niitä sekä teoriassa että käytännössä. Jos humanistin saa tajuamaan tämän, hänet voi saada myös ymmärtämään että me emme ole demoneja, vaan olemme täsmälleen samalla asialla kuin hän.

Olen jo kauan ollut sitä mieltä, ettei kannata kiistää olevansa rasisti. Rasismisyytöksiähän sinkoilee joka puolelta. Vasta sitten kun ne hiljenevät, jonkinlainen älyllinen keskustelu voi alkaa.

Tämähän on kuin Ceausescun Romania loppuaikoina. Uskollisia kannattajia oli kutsuttu kokoon huutamaan eläköötä suurelle idolille, mutta takanaolevat alkoivatkin buuata, mikä sai diktaattorin pois tolaltaan.

http://www.youtube.com/watch?v=YEZHZHNByCs

http://tuuritapio.blogspot.com/2008/10/suvaitsevaisuusfasismi-uhkaa.html?showComment=1223291700000

Quote from: tapio on 11.01.2009, 20:07:27
Olen jo kauan ollut sitä mieltä, ettei kannata kiistää olevansa rasisti. Rasismisyytöksiähän sinkoilee joka puolelta. Vasta sitten kun ne hiljenevät, jonkinlainen älyllinen keskustelu voi alkaa.

En ole vakuuttunut. Jos et ole rasisti, niin ei minusta turhaan kannata ottaa rasistin leimaa otsaan. Ja raisimin, vaikka vain implisiittinen, myöntäminen ei todellakaan avaa keskustelua, vaan sulkee sen ja siksi rasistikortti niin heiluukin.

QuoteEn ole vakuuttunut. Jos et ole rasisti, niin ei minusta turhaan kannata ottaa rasistin leimaa otsaan. Ja raisimin, vaikka vain implisiittinen, myöntäminen ei todellakaan avaa keskustelua, vaan sulkee sen ja siksi rasistikortti niin heiluukin.

Rasismisyytöksiin tarttuminen tervaa aika tehokkaasti nuivan toiminnan, koska koko sana ei ole yksiselitteisesti rajattu, missään. Termi on pidetty assosiaatioiltaan juuri niin kattavana kuin sen käyttäjille on hyödyksi. Tähän juuri perustuukin kortinheiluttelun voima: leimalle syntyy obskuranttisuudessaan symbolista voimaa, jota kasvattaa sen huomioiminen ja sille kumarteleminen. Maahanmuuttokritiikille ei ole suurempaa pahaa kuin käsitteistön hämärtyminen ja sen mahdollistaminen. Olen samaa mieltä JohannaS:n kanssa suhtautumisesta leimaamiseen, mutta jos siihen on tartuttava, tulisi pyytää vastapuolelta kohteliaisuutta määrittää yhteistä käsitteistöä.

Quote from: tapio on 11.01.2009, 20:07:27
Olen jo kauan ollut sitä mieltä, ettei kannata kiistää olevansa rasisti. Rasismisyytöksiähän sinkoilee joka puolelta. Vasta sitten kun ne hiljenevät, jonkinlainen älyllinen keskustelu voi alkaa.

Miten helkkarissa luulet ras.ismisyytösten lakkaavan, jos kutsut itseäsi rasis.tiksi?

Eivät ne siitä lakkaa, jos niitä itsekin viljelet. Onnistut likaamaan paitsi oman pesäsi, myös muiden maahanmuuttokriittisten pesää.

Quote from: Henkipatto on 11.01.2009, 20:31:36

QuoteEn ole vakuuttunut. Jos et ole rasisti, niin ei minusta turhaan kannata ottaa rasistin leimaa otsaan. Ja raisimin, vaikka vain implisiittinen, myöntäminen ei todellakaan avaa keskustelua, vaan sulkee sen ja siksi rasistikortti niin heiluukin.

Rasismisyytöksiin tarttuminen tervaa aika tehokkaasti nuivan toiminnan, koska koko sana ei ole yksiselitteisesti rajattu, missään. Termi on pidetty assosiaatioiltaan juuri niin kattavana kuin sen käyttäjille on hyödyksi. Tähän juuri perustuukin kortinheiluttelun voima: leimalle syntyy obskuranttisuudessaan symbolista voimaa, jota kasvattaa sen huomioiminen ja sille kumarteleminen. Maahanmuuttokritiikille ei ole suurempaa pahaa kuin käsitteistön hämärtyminen ja sen mahdollistaminen. Olen samaa mieltä JohannaS:n kanssa suhtautumisesta leimaamiseen, mutta jos siihen on tartuttava, tulisi pyytää vastapuolelta kohteliaisuutta määrittää yhteistä käsitteistöä.

Niinpä. Siksi olisikin erittäin tärkeää lyhyesti ja ytimekkäästi vaatia saada kuulla, mikä omassa toiminnassa on rasistista ja pyytää, että henkilöiden sijasta puhuttaisiin asiasta. Vastapuoli on jo tavallaan voittanut, jos keskustelu jumiutuu juupas-eipäs väittelyyn keskustelijoiden rasistisuudesta. Mutta mielestäni on yhtä tärkeää vältää rasismileimaa sillä se hyvin helposti vie kaiken uskottavuuden suuren yleisön silmissä.

Quote from: Pöllämystynyt on 11.01.2009, 20:36:28

Quote from: tapio on 11.01.2009, 20:07:27
Olen jo kauan ollut sitä mieltä, ettei kannata kiistää olevansa rasisti. Rasismisyytöksiähän sinkoilee joka puolelta. Vasta sitten kun ne hiljenevät, jonkinlainen älyllinen keskustelu voi alkaa.

Miten helkkarissa luulet ras.ismisyytösten lakkaavan, jos kutsut itseäsi rasis.tiksi?

Ehkä kannattaa jättää koko r-sana suvaitsevaistolle. Argumentoidaan asiapohjalta eikä kiinnitetä huomiota vastapuolen harjoittamaan ännättelyyn ja ärrättelyyn.

Quote from: Pöllämystynyt on 11.01.2009, 20:36:28


Miten helkkarissa luulet ras.ismisyytösten lakkaavan, jos kutsut itseäsi rasis.tiksi?

Mikä tarkoitus sinulla on laittaa valkoinen piste keskelle sanaa "rasisti"? Samalla lailla minusta olet katkonut sanoja natsi jne. Onko tässä takana vain tyyliseikat, vai jokin syvempi idea?

Quote from: JohannaS on 11.01.2009, 19:34:14

Quote1. Raha.

Uskon että jos järjestämme rahankeräyksiä joihin ihmiset voivat vapaa-ehtoisesti lahjoittaa omia rahojaan, niin tämä voisi toimia.

Avoin keräys? Voin vain kuvitella niitä otsikoita:

  Rasistit keräävät taistelukassaa!
  Lahjoittaisitko rasistille?
  Rahankeräys vihalle

Ja alle tietysti kuva nälkäkuolemaa tekevästä mustasta lapsesta.

Quote2. Viesti.

Viestin on syytä olla lyhyt ja ytimekäs. Tälläkin foorumilla näkee niin pitkiä jaarituksia, että menee silmät ristiin puolivälissä ja iskee akuutti tldr-efekti.

Muutenkin, ei ihmisiä vakuuteta tosiasioilla, vaan mielikuvilla. Mielikuvia voi luoda esimerkiksi iskulauseilla:

  Astrid Thors syö sinunkin pöydässäsi.

Toinen tehokas tapa mielikuvavaikuttaa on kuva - tässähän edesmennyt Kari oli mestari. Ehdokkaita Kariksi Karin paikalle?

Quote from: JohannaS on 11.01.2009, 19:34:14

Quote3. Naisten rooli maahanmuuttokysymyksisssä.

"Vihervasurit" ja pehmeitä arvoja kannattavat ihmiset eivät ole pahoja ihmisiä; he vain haluavat niin kovasti olla hyviä ihmisiä, että ovat menettäneet suhteellisuudentajunsa. Heidät on saatava ymmärtämään että he kannattavat humanistisia arvoja vain teoriassa, mutta me mokukriittiset kannatamme niitä sekä teoriassa että käytännössä. Jos humanistin saa tajuamaan tämän, hänet voi saada myös ymmärtämään että me emme ole demoneja, vaan olemme täsmälleen samalla asialla kuin hän.

Entistä enemmän kohdan kaksi pointti. Vihervasuriuteen hurahtanut nainen ei usein ole se penaalin terävin kynä ja hän on lähtökohtaisesti faktista asiaa vastaan, eli erilaiset automaattiset vastarintareaktiot ovat todennäköisiä. Tästäkin voi pikkuhiljaa päästä ohi mielikuviin vaikuttamalla.

Quote from: Peltirumpu on 11.01.2009, 21:01:37

Quote from: Pöllämystynyt on 11.01.2009, 20:36:28
Miten helkkarissa luulet ras.ismisyytösten lakkaavan, jos kutsut itseäsi rasis.tiksi?

Mikä tarkoitus sinulla on laittaa valkoinen piste keskelle sanaa "ra.sisti"? Samalla lailla minusta olet katkonut sanoja na.tsi jne. Onko tässä takana vain tyyliseikat, vai jokin syvempi idea?

Jos sanat on katkaistu, ne eivät löydy googlella. Tällöin tämä sivu ei tule niin nopeasti esiin, kun juttua hakeva toimittaja laittaa googleen sanan ra.sisti tai ras.ismi". Kerroin kyllä periaatteeni ensimmäisessä viestissä mitä aloin katkoa, senkin tosin valkoisella ;)

Quote from: n.n. on 16.12.2008, 23:55:18
Tuossa työmatkalla ajattelin että täytyisi pistää postaus mieltäkaivelevasta asiasta. Ja sitten joku ehti ensin  ;D
Mutta mamukriittisyyden valtavirtaisuudesta olen eri mieltä. Mamukriittisyys ei ole valtavirtaa paristakin syystä. 1. Valtaosa väestöstä ei tiedä asian vakavuutta ts. minkälaista politiikkaa Suomessa ollaan masinoimassa ja minkälaisiin lopputuloksiin se on maailmalla johtanut.

2. Suurta osaa väestöstä maahanmuutto ei koske konkreettisesti. Yleensä käy niin, että valtio maksaa kolme vuotta pakolaiskustannukset kunnille ja pakolaiset on siellä sen ajan jos sitäkään. Seuraavaksi ne tallaa jo rautatieasemalla muiden mokujen seassa. Näin oli käynyt esim. paikkakunnalla jossa vierailin sukuloimassa jouluna. Tuntuipa olevan ilmassa sellaista mielipidettä että tämä on leuhkoille hesalaisille ihan oikeinkin. Selitä nyt siinä sitten tulevaisuudennäkymiä uskottavasti. Ainoa mikä hieman tuntui ajatteluttavan, oli se pointti että valtionveroja maksaa kyllä kaikki ,eli ei se raha taivaasta tule, millä näitä rikastajia elätetään.

Quote from: Pöllämystynyt on 11.01.2009, 21:14:42

Jos sanat on katkaistu, ne eivät löydy googlella. Tällöin tämä sivu ei tule niin nopeasti esiin, kun juttua hakeva toimittaja laittaa googleen sanan ra.sisti tai ras.ismi". Kerroin kyllä periaatteeni ensimmäisessä viestissä mitä aloin katkoa, senkin tosin valkoisella ;)

Kiitos vastauksestasi. Mitä iloa tuosta oikeastaan on, kuitenkin suurin osa aiheesta on sitä rasismia kritisoivaa, joka voi vain olla liikkeelle eduksi, eikö vain? Eikö tällaisesta ennemminkin tule mieleen epäilys siitä täällä on jotain peiteltävää, kun ei haluta hakukoneiden löytävän jotain tiettyä sanaa tai termiä? Rehellisyys on aina kunniaksi.

Ja valveutunut toimittaja lukee tätä foorumia siinä missä erilaiset viranomaisetkin. Siinä ei hakukonekikkailut auta. ;)

Mutta tee toki kuten haluat, kunhan kysyin.

Minusta olisi parempi jos tänne osaisi toimittajat hakeutua vaikka sitten noilla sanoilla joista et pidä, koska asiassa ei sinällään ole mitään hävettävää, ja fiksu toimittaja osaa itsekin ynnätä yksi ja yksi ja kenties nuivistuu hiukan itsekin.

Quote from: Peltirumpu on 11.01.2009, 21:37:28
Kiitos vastauksestasi. Mitä iloa tuosta oikeastaan on, kuitenkin suurin osa aiheesta on sitä ras'ismia kritisoivaa, joka voi vain olla liikkeelle eduksi, eikö vain? Eikö tällaisesta ennemminkin tule mieleen epäilys siitä täällä on jotain peiteltävää, kun ei haluta hakukoneiden löytävän jotain tiettyä sanaa tai termiä? Rehellisyys on aina kunniaksi.

Ja valveutunut toimittaja lukee tätä foorumia siinä missä erilaiset viranomaisetkin. Siinä ei hakukonekikkailut auta. ;)

Hakukone ei ole ihminen, eikä sen "pettäminen" epärehellisyyttä. Se on vain säätämistä, optimointia. Monilla sivuilla on pitkiäkin rimpsuja näkymättömiä sanoja, joilla optimoidaan hakukone päätymään sinne helpommin. Tämä on toisin päin. Siinä ei ole mitään salakavalaa, ihmiset eivät niitä sanoja näe eivätkä niistä harhaannu. Olet luultavasti oikeassa siinä, että katkaisu on turhaa. Idea katkaisuun ei tullut minulta, enkä edes kunnolla muista sen perusteita. Haluan vielä varmistuksen joltakulta muulta vaikka hommalaiselta, että tämä katkaisu kannattaa lopettaa. En ole mikää nero netin tai tietotekniikan käytössä, lähinnä seuraan muiden ohjeita. Tämä ei kyllä liity aiheeseen yhtään, voisiko ylläpitäjä leikata nämä erilleen?

Google perustuu kylläkin siihen kuinka moneen paikkaan sivu on linkitetty ei siitä kuinka monta haettua sanaa löytyy. Näin itse olen ymmärtänyt, voin olla vääräsää.

Quote from: MunQ on 14.01.2009, 16:34:06
Google perustuu kylläkin siihen kuinka moneen paikkaan sivu on linkitetty ei siitä kuinka monta haettua sanaa löytyy. Näin itse olen ymmärtänyt, voin olla vääräsää.

Et ole väärässä ollenkaan, noin se toimii..

Quote from: Pöllämystynyt on 16.12.2008, 18:02:49
Miten siis kansan mielipiteen saisi kuuluviin?

Lyhyesti, "nuivia" pitäisi olla kaikissa suurissa puolueissa. Jos kaikki kriitikot keskittyvät Perussuomalaisiin (puhumattakaan uusista pikkupuolueista), niin liike helposti syrjäytetään ja leimataan. Näin kävi aikanaan kaikille "Kekkosvastaisille" puolueille.

"Vihreät" ajatukset löivät läpi vasta kun suuret puolueet alkoivat mennä niiden taakse.

Quote from: Fatman on 20.01.2009, 20:05:03
"Vihreät" ajatukset löivät läpi vasta kun suuret puolueet alkoivat mennä niiden taakse.

Kyllä, mutta kahdesta syystä:1)ympäristöongelmat olivat todellisia (80-luvulla vesistöjen ja ilman laatu oli PALJON huonompi kuin nykyään) 2) Vihreä liitto alkoi saada kannatusta.

Tänään massasiirtolaisuuden haitat ovat selvästi näkyvissä muualla Euroopassa ja Persut saavat kannatusta pitkälti nuivuutensa ansiosta. Seuraavat eduskuntavaalit ovat ratkaisevat: silloin Homman pitäisi lyödä läpi muuallakin kuin persuissa.

Jos homman noususta kiinnostuneiden joukossa on audiovisualisiin taitoihin perehtyneitä sekä muutama esiintymistaitoinen, voisi YouTubeen kyhätä Applen "Mac vs PC" mainioksia parodioivia "Nuiva vastaan Suvaitsevainen" spotteja, joissa suvaitseva laukoo milloin mitäkin järjettömyyksiä, joita ovat oikeasti sanoneetkin ja nuiva voisi väittää vastaan, vastailla ja koittaa olla sovittelevampi.

Tyyliin:

http://www.youtube.com/watch?v=o7_C0hn8F5M&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=7dH3S3yhElM

Ajatus on tietenkin kovin hankala toteuttaa ja kaatunee omaan mahdottomuuteensa, ellei sitten Bob Helsinki lähde viemään hommaa eteenpäin samalla innolla kuin Korkeasaaren paviaanien pelastamista.

Uudet tuulet puhaltavat ja maahanmuuttokritiikki on nyt valtavirtaistuneempaa kuin ketjun aloitushetkenä.

Maailmanparantajien käännyttäminen, osa 1: Ymmärrys

Sun Tzu:

Tunne itsesi ja tunne vihollinen, sadassakaan taistelussa et ole vaarassa.

Kun et tunne vihollista, mutta tunnet itsesi, ovat mahdollisuutesi voittaa tai hävitä yhtäläiset.

Jos et tunne sen paremmin vihollistasi kuin itseäsi, häviät varmasti jokaisen taistelun.

Mestari kuvasi kirjoituksessaan "Sarvikuono olohuoneessamme" ummikolle, miten alkoholismista vaietaan siitä kärsivissä perheissä.

http://www.halla-aho.com/scripta/sarvikuono_olohuoneessamme.html

Pyrin nyt antamaan samantyyppisen esittelyn "maailmanparantajan" ajattelusta.

Nähdäkseni yksi perusongelma monikulttuuristien ja maahanmuuttokriitikoiden välillä on aito kyvyttömyys ymmärtää toistensa erilaisuutta. Kansallisen yhtenäiskulttuurin hajoaminen on johtanut uuteen luokkayhteiskuntaan, jossa samanmieliset hakeutuvat keskinäisiin selkääntaputtelukerhoihin. Erilaisuuden kohtaamista ei ole se, että eri maista tulevat hyväosaiset kahvittelevat keskenään ja puhuvat mukavia. Aitoa erilaisuuden kohtaamista olisi suomenruotsalaisen herrassuvun ja itäsuomalaisten työttömien päivittäinen, arkinen vuorovaikutus.

Itse olen "hyvän perheen" poika, joka on kasvanut yhdessä "huonojen perheiden" poikien kanssa. Arvelen tämän tekevän minusta yhä harvinaisemmaksi käyvän otuksen tässä maassa. Vanhempieni koulutustaso ja sosiaalinen asema erosivat ikätovereistani selvästi. Myös perhekulttuurimme oli erilainen: toisten kunnioittamiseen, asioiden rauhanomaiseen sopimiseen ja muuhun pehmoiluun taipuvainen. Minulle synkempi puoli maailmasta aukeni pikku hiljaa ala-asteen aikana tovereideni puheista. Ja jälkeenpäin on varmistunut, etteivät kyseessä olleet pelkät puheet, joita yliherkkä mieleni ei kyennyt käsittelemään. Tilanne oli vielä huonompi. Ja jo silloin tajusin olevani poikkeava siksi, ettei minun isäni ryypännyt perheen rahoja, ei tapellut baareissa, ei hakannut perhettään, eikä ollut vammautunut, vankilassa tai omille teilleen karannut. Tunsin aitoa syyllisyyttä ja tuskaa siitä, että olin etuoikeutettu, enkä pystynyt mitenkään auttamaan heitä. Tunsin myös raivoa niistä koululaitoksen hiljaisista asenteista, joiden mukaan minä olin parempaa väkeä ja toverini pelkkää rahvasta.

Ei ole helppoa elää kouluvuosiaan kokemus- ja arvomaailmaltaan täysin vieraiden ikätovereiden kanssa. Ymmärrän kyllä, että moni on kokenut samaa, enkä väitä olevani mitenkään ainutlaatuinen. Ikätoverini olivat suhteessa perheisiinsä paljon vaikeammassa asemassa, mutta heillä oli sentään toisensa. Vertaisryhmä tuo ihmiselle käsityksen siitä, millainen maailma on. Jouduin sopeuttamaan toimintaani ympäristön normeihin siinä määrin, että kielsin olennaisen osan minuuttani. Osa persoonallisuudestani katosi. Nimimerkkini keisari-osa ei viittaa Kiinaan, kuten joku taisi olettaa. Se viittaa norjalaiseen Black Metalin pioneeriin Emperoriin, joka on ollut minulle henkilökohtaisesti tärkeä. Bändin levyjä kuuntelemalla, lyriikoita lukemalla ja katsomalla bändin toisen nokkamiehen Ihsahnin haastattelun (youtubestakin löytyvä) dokumentista "Pimeyttä, pahuutta, kylmyyttä" voi arvella omia ajatuksiani nuoruudessani. Arvatkaapa vituttiko, kun Hyvinkään paloittelusurman jälkeisen BM-kohun yhteydessä erään lehden jutussa kyseisiä kiekkoja koekuuntelemaan valittiin joku ilmaisulukion oppilas - varmaan tuttu poika toimittajalle, mikäs sen mukavampaa. Poika ei musiikista oikein lämmennyt. Varmaan tykkäsi enemmän modernista jazzista. Hienoa journalistiikkaa!

Aitoa idealistista maailmantuskaa ei pidä vähätellä. Jos maailmanhalaaja ei saa rakastaa, hän on tyhjä ja eloton. Oma elämänikin on saanut merkitystä vasta löydettyäni hitaasti uudelleen itseni, ja alan jolla voin toteuttaa sitä. Ideologia on puskuri maailman pahuuden ja hyväntahtoisen yksilön avuttomuuden välissä. Se antaa hänelle luottamusta siihen, että asiat ovat hallittavissa ja toimintasuunnitelma on valmis. Itsellänikin oli nuoruudessani usko siihen, että vasemmistoliitto ja vihreät todella pyrkivät parempaan maailmaan. Vasemmistolaisesta ajattelustani johtuen minun oli myös erittäin vaikeaa nähdä kunnolla kommunistisen totalitarismin kaikenkattavaa armottomuutta ja mielivaltaisuutta. Vasta Kommunismin mustan kirjan luettuani näin asiat oikeissa mittasuhteissaan.

Monikulttuurillisuus on saanut ideologisen aseman osittain kommunismin romahtamisen takia, ja osin sen takia, että yhä kasvava osa nuorista maailmanparantajista leimautuu pienestä pitäen kolmannen maailman ihmisiin. Suomalaisen luokkarakenteen syntyminen eristää enenevissä määrin maailmanparantajat omista naapureistaan. Eksoottisen kaukomaiden kansalaisen tuskaan on helppo samaistua, koska fantasioissa heidän voi ajatella olevan samanlaisia kuin mitä itse on. Aitoa erilaisuutta ei tarvitse kohdata.

Kristinusko, kommunismi ja nyt monikulttuurillisuus ovat ideologioita, joiden kannattajistossa on sekä maailmanparantajia että tyranniaan taipuvaisia pyrkyreitä. Kun yksi ideologia menettää painoarvonsa, nousee uusi tilalle. Monikulttuurillista ideologiaa vastaan ei tarvitsisi hyökätä, jos se ei sotkeutuisi poliittiseen päätöksentekoon, vaan toimisi jokaista yksilöä ohjaavana voimana kuten henkilökohtaisena sitoutumisena kulttuurien välisen sillan rakentamiseksi. Tässä mielessä KivaHomma – keräys on mainio tapa esittää käytännössä, miten yksilöt voisivat auttaa hädänalaisia ilman valtion sekaantumista asiaan.

Vihreiden puoluekannatus perustuu lähes täysin siihen kannattajien oletukseen, että puolue ajaa Hyviä Asioita vastuullisesti. Koska aidosti maailmaa halailevat ihmiset ovat elämänkokemuksensa kautta oppineet, että heitä kohdellaan oikein, he olettavat puolueen kohtelevan heitä oikein. Kun Helsingin Totuus vielä vahvistaa tätä kokemusta monikulttuurillisuuspropagandallaan, ei heidän mieleensä tule kyseenalaistaa mitään. Kannattaa muistaa, että vihreiden kannattajisto on keskimäärin koulutettua, eikä ole erityisen taipuvaista totalitaarisiin aatteisiin toisin kuin Leif Salmén. He voivat kääntää kelkkansa nopeastikin, kun heille selviää puolueen todellinen luonne. Tämä herättäminen tulee vain tehdä hellästi olkapäätä liikuttaen, ei kylmää vettä päälle heittäen. Sillä maailmanparantajien keskuudessa ihminen, joka loukkaa vähänkään toista missään tilanteessa, tulkitaan automaattisesti vihamieliseksi.

Tämä on se syy, miksi Vihreät Naiset on käynyt Halla-ahon kimppuun loukkaamista koskevin argumentein. Vihreät on poliittinen syöpäkasvain, joka korvasi ympäristöagendan monikulttuurillisuudella. Vihreät markkinoi positiivisia mielikuvia äänestäjilleen, vaikka nämä oikeasti perimmältään haluaisivat, että ongelmiin puututtaisiin. Puolue romahtaa, kun maailmanparantajille selviää sen mädännäisyys ja siihen soluttautuneet valehtelevat pyrkyrit. Vihreys on ylittänyt puoluerajat, ja monikulttuurillisuus on toimimaton yhteiskuntaideologia. Puolue on rakennettu hiekalle. Tämä on se syy, miksi Osmo Soininvaaran on niin vaikea tukea Jussia, vaikka tosiasiassa heillä on sama agenda. Hän on ollut Vihreissä vuosikausia, eikä omaa puoluetta ole helppoa haudata. Kyse on varmaan myös henkilösuhteista, sillä Osmo miettii puolueen romahtamisen vaikutuksia omille työtovereilleen.

Luultavasti monet teistä ovat tajunneet kaiken tämän jo vuosia, ja taitaa Mestarikin olla paljon asian liipeiltä selittänyt Kirjoituksissa. Mutta minä olen höperö uskoontullut, joten antakaa minulle anteeksi. Ja oudointa oli se, että aloin esittää sellaisia näkemyksiä suomalaisten keskinäisestä solidaarisuudesta, joita olen tottunut pitämään kansallismielisinä, eli natsistisina. Jos tämä touhu jatkuu tähän suuntaan, taidan olla kohta sisulainen. Miten se nyt näin kävi?

Maailmanparantajien käännyttäminen, osa 2: Toimintasuunnitelma

Otetaan teoreettiseksi viitekehykseksi Sun Tzu:


Sodassa on siten ensiarvoisen tärkeää hyökätä vihollisen strategiaa vastaan.

Sen jälkeen on paras hajoittaa hänen liittoutumansa;

Tämän jälkeen paras vaihtoehto on hyökätä hänen armeijaansa vastaan.

Huonoin toimintalinja on hyökätä kaupunkeja vastaan. Hyökkää kaupunkeihin vain kun ei ole mitään muuta vaihtoehtoa.


Arvot ovat maailmanparantajan kaupunki. Ne pitää ehdottomasti jättää rauhaan. Vihoviimeinen kommentti "kriitikolta" on: "Sää oot vaan tollanen sinisilmäinen idiootti, joka ei tiedä elämän realiteeteista mitään. Vitun pumpulissa kasvanut ääliö." Tällainen kommentti on lahja Viholliselle.

Olavi Mäenpään viisautta vapaasti lainatakseni voin sanoa, että jos tällainen "monikulttuurikriitikko" tulisi kadulla vastaani, en epäröisi kuohita häntä ;D. Maailmanparantajia saa toki pilkata samoin ajattelevien seurassa, ja tämä voi olla hyvä tapa saada karvaperseduunareita Asian puolelle. Tämä on kaikkien yhteisöjen perusominaisuus, ja juuri sen takia maailmanparantajatkin naureskelevat luomalleen olkiukolle tyhmästä homofoobikkorasistista.

Faktat ovat maailmanparantajan armeija, ja kuten tiedämme, ne ovat peräisin Helsingin Totuudesta sekä Kansallisesta Propagandatuutista.

Faktoja vastaan hyökkääminen ei ole viisasta, ennen kuin kohdetta on ensin pehmennetty vähäsen. Nämä faktat on kuitenkin kerätty luotettavasta lähteestä, ja ne sopivat aukottomasti omiin arvoihin ja maailmankuvaan. Jos väität sinnikkäästi vastaan ja osoitat tilastoja, kohde vaan arvelee kyseessä olevan petoksen. Lisäksi kohteeseen nähden liian erilaisen informaation syöttäminen aiheuttaa tunteen siitä, että kyseessä on jonkin sortin salaliittoteoreetikko. Ja kun maailmanparantajan armeija joutuu kentällä tappiolle, se peräytyy kaupungin (arvojen) muurien suojiin, kuten on usein havaittu. Siellä maailmanparantaja on haavoittumaton, ja kuten Sun Tzu toteaa:

Taitavat soturit tekivät muinoin itsestään ensin haavoittumattomia ja odottivat hetkeä, jolloin vihollinen on haavoittuvainen.

Voittamattomuus riippuu omasta toiminnasta, vihollisen haavoittuvuus hänestä.

Tästä seuraa, että taitavat sotijat voivat tehdä itsestään voittamattomia, mutta eivät voi aiheuttaa sitä, että vihollinen on varmasti haavoitettavissa.

Argumenttimme voivat olla vastaansanomattomia, mutta kenenkään ei ole pakko kuunnella niitä. Uskon, ettei tällä hyökkäyslinjalla kannata enää jatkaa.

Liittoumaksi voisi ymmärtää monikulttuurillisen ideologian ja maahanmuuttopolitiikan erilaiset kytkökset. Hyvä kysymys tällaisen toimintapolitiikan kyseenalaistamiseksi olisi: "Oletko aivan varma siitä, että nykyinen humanitaarinen maahanmuuttopolitiikka on kaikista paras tapa vähentää maailman kärsimystä?" tai "Pystyisimmekö auttamaan tulevaisuudessa pakolaisia suuremmassa mittakaavassa, jos rahoittaisimme kehitysmaiden sisäisen leirijärjestelmän?" Myös "Oletko varma, ettei rajojen avaaminen johda shokkireaktioon kulttuurien kohdatessa? Kulttuuriantropologiassakin sanotaan, että ryhmät tulevat entistä tietoisemmiksi eroistaan tällaisen vuorovaikutuksen seurauksena" voisi olla hyvä pointti. Kun ideologia ja nykyisin voimassaolevat käytännöt saadaan erotelluksi, on yksimielisyyden löytyminen helpompaa.

On parempi saada kohde ajattelemaan itse, kun tarjota valmiita ratkaisuja. Näihin kysymyksiin ei ole olemassa sellaisia.

Vihreiden strategia on ollut perinteisesti juuri tunteisiin vetoaminen. Ydinvoima on pelottavaa ja hyvä ihminen avaa kotinsa oven pakolaisraukalle. He ovat myös suvaitsevaisuuden, avoimen keskustelun ja moniarvoisuuden kannattajia. Tässä he ovatkin heikoilla jäillä, sillä maahanmuuttokriitikoiden kohtelu on pahasti vastoin tätä arvomaailmaa.

Uhkakuvien maalailu ei toimi tässä tapauksessa. Ensinnäkin maailmanparantaja on optimisti, ja hänen mielestään pessimistit ovat ikäviä ihmisiä ja ilonpilaajia. Toiseksi uhkakuva – vaikka se perustuisi kuinka valistuneeseen arvaukseen – on lisäksi verrattavissa pahaan "viholliskuvien rakentelemiseen", jota nazit ja fascistit harjoittavat kaiken erilaisuuden tuhoamiseksi.

Rahasta ei kannata puhua, koska maailmanparantaja ei ajattele rahaa vaan ihmisiä. Auttamisen kustannustehokkuuskin sattuu häntä korviin. Heille se on porvarin puhetta. Ainoa, mitä voi sanoa, on että voisimme auttaa paljon enemmän ihmisiä nykyisin käytettävällä rahasummalla.

Kun punavihreitä maailmanparantajia yritetään käännyttää, on tärkeää valita oikea lähestymistapa. Hänen alkuoletuksensa mukaan "maahanmuuttokriitikko" on natsi valepuvussa. Siksi häntä on lähestyttävä anteeksipyydellen, korvat luimussa ja häntä koipien välissä. Tällöin maailmanparantajaan herää alitajuinen halu paijata tuota lutuista olentoa.

Sen jälkeen hänelle voidaan esimerkiksi antaa joku lappunen tai nettilinkki, jossa häntä pyydetään perehtymään Halla-ahon kirjoituksiin ja miettimään omaa asennoitumistaan tätä julkisesti halveksittua ihmistä kohtaan. Lopuksi on hyvä pyydellä anteeksi häiriötä ja korostaa, ettei halunnut loukata kenenkään arvoja.

Väitän, että taitavasti käytettynä Halla-ahon alkuaikojen vauvakirjoitukset ovat dynamiittia vihervasemmistolaisten naisten käsitysten kyseenalaistamisessa, koska ne herättävät kysymyksiä. "Onko tämä varmasti se sama ihmisvihaaja, joka Totuuden mukaan vaatii kaikkien naisten raiskaamista ja neekerien kuohitsemista? Kun hän puhuu niin lempeästi koti-isyydestään ja omista epävarmuuksistaan miehen ja isän roolissa. Mistä se viha oikein kumpuaa? Entä jos viha ei kumpuakaan henkilöstä itsestään, vaan koetusta valheellisuuden ilmapiiristä ja pelätyistä tuhoisan politiikan seurauksista? Jos se onkin terveen miehen reaktio omia lapsiaan uhkaavaan vaaraan?"

Ja ennen kaikkea: jos Halla-aho ei ole natsi, vaan peräti hyvä ihminen, niin miksi toiset hyvät ihmiset valehtelevat häntä sellaiseksi? Eikö kaikilla hyvillä ihmisillä ole yhteiset päämäärät? Vai näytteleekö joku hyvää ihmistä?  :o

Tärkeintä on, ettei kuitenkaan sorruta 7päivää-tyyppiseen kiiltokuvamaiseen vauvanesittelyyn ja "olemme onnellisempia kuin koskaan" -paskanjauhantaan. Jussin valttikortti on rehellisyys ja asioiden sanominen niin kuin ne näkee. Hänestä ei pidä yrittää leipoa muovista poliitikkoa, joka hän ei ole. Aitous ja tietty ristiriitaisuus vahvistaa käsitystä, että hän toimii moraalisesti oikealla tavalla, ei itseään hyödyttävällä tavalla. Hän ei esitä, hän on.

Hommassa on enemmän potentiaalia kuin kyynikot uskovat. Totuus on puolellamme, mutta emme saa keskittyä pelkkään numeroiden latomiseen ja tilastoiden etsimiseen. Meidän pitää nähdä ne valtavat kulttuuriresurssit, jotka toimivat hyödyksemme. Tarinat ovat tuttuja ja moneen kertaan kirjoitettuja, mutta niitä pitää vain osata hyödyntää.

Esimerkiksi Aamulehden 30.3.2009 numerossa sivulla B17 on Simo Holopaisen kirjoitus "Oletko arvokas Aladobix vai vaiennettu Trubadurix? Tyypit: Asterix-sarjakuvan gallialaiskylä löytyy pienoiskoossa jokaiselta työpaikalta".

Trubadurix on ilmeinen Halla-aho, sorrettu säröääni, joka vaimennetaan väkivaltaisesti. Jos tekisimme esimerkiksi sissimarkkinointina levitettävän Jussix-sarjakuvan, voisimme ottaa lähes minkä tahansa Trubadurixia käsittelevän pätkän, ja siirtää sen hivenen muunneltuna Asian palvelukseen. Tämä kääntäisi sen kuvan, että Jussi on hirveä sontaa suoltava rasisti, jonka ilkeät lausunnot loukkaavat herkkien etnisten ryhmien korvia. Raakalainen onkin se, joka estää väkivalloin itselleen epämieluisen viestin esittämisen.

Klassinen satu keisarin uusista vaatteista on universaali, koska ihmisyhteisöissä on aina samoja mekanismeja. Monikulttuurillinen ihanuus on juuri tällainen tyhmille näkymätön vaatekappale. Siitä puhutaan lehdissä, ja kaikkien viisaiden ja suvaitsevaisten ihmisten on päiviteltävä, kuinka hieno asia se monikulttuuri sitten onkaan. Pitää olla tyhmä lapsi, että möläyttäisi jotain vastakkaista. Mutta kun ihmiset näkevät keisarin kelteisillään ja joku ryhtyy nauramaan, tilanteen absurdius paljastuu kaikille ja synnyttää melkoisen metelin. Vain kaikkein innokkaimmat teeskentelijät punastuvat häpeissään. Tämä maahanmuuttokysymys on tosin niin vakava, että kansa tuskin repeää naurusta, vaan on pikemminkin kyrsiintynyt. Silti tämä vertaus on siinä mielessä käytännöllinen, että siitä puuttuu kaikki kriitikoille tyypillinen ilkeys. Siinä tunnustetaan ihmisten nyt vain olevan tällaisia.

Myös kappale "Konnun puhdistus" Tarussa sormusten herrassa sopii sellaisenaan kuvaamaan kansalaisaktivismia valtajärjestelmän pikkuhitlereitä vastaan. Pienet, säyseät hobitit nousevat koloistaan vastustamaan sortoa. Ei lainkaan natsihenkistä, minkä maailmanparantajatkin huomaavat kyllä.

Olen varma, että punavihreät on tarpeettomasti leimattu idiooteiksi maahanmuuttokriitikoiden keskuudessa. Kaiken kitkan pohjalla on arvoristiriita, ja todellinen ongelma on mokutusta harrastavissa vastuuttomissa puolueissa, ei niiden kannattajissa.

Haluan vielä korostaa, että olen aina tähän saakka ollut poliittisesti passiivinen, enkä ole koskaan elätellyt toiveita vallasta, maineesta ja mammonasta. Kun Asia saadaan etenemään, aion palata taas passiivisuuteen seuraavaan intoutumiseen asti. Toivottavasti tuota intoutumista ei vastaisuudessa edes tarvita sananvapauden palauttamisen ja internetin riippumattomuuden turvaamisen jälkeen. Haluaisin luottaa siihen, että kaikki kunnianarvoiset kyyniset haukat ja pöllöt pitävät vastaisuudessa rottakannan kurissa.

Se, mikä minut herätti EI ollut mikään tilasto tai laskelma tulevaisuudesta, vaan se vääryys, joka Jussin osaksi tuli. Minulle tyranninen käytös paljastaa tyrannin. Nämä ovat äärimmäisen tärkeitä asioita osalle ihmiskuntaa, ja vaikkei se omaan ajatteluun sopisikaan, niin minkäs teet? Otetaanpa vielä käsittelyyn kulttuurien/uskontojen suuret kertomukset, jotka elävät arvomaailmassamme, vaikka ajattelisimme tietoisesti näistä myyteistä mitä tahansa.

Muhammed oli poliitikko, sotapäällikkö ja väitetty profeetta. Hän on muslimien esikuva. Muslimeille marttyyri on taistelussa kaatunut soturi, joka pitää kostaa.

Myytin mukaan Jeesus oli käsityöläisen poika, joka saarnasi väkivaltaa vastaan. Hänet ristiinnaulittiin, minkä avulla hän lunasti muiden ihmisten synnit. Kristityille marttyyri on ihminen, joka on valmis tekemään tarvittava henkilökohtaisista seurauksista välittämättä. Hän uhrautuu yhteisönsä puolesta.

Jussissa on käsittämätön henkilöpotentiaali. Kun tämä vyyhti lähtee avautumaan, alkaa kansa ihmetellä, onko Halla-ahon pettänyt Timo Soini todellakin uhrautuva Jeesus, kuten Pressiklubin asiantuntevat kommentaattorit tietävät kertoa, vai tulisiko mieleen jokin toinen Raamatusta tuttu hahmo, joka harrasti omiensa kavaltamista roomalaisille käteiskorvausta vastaan. Ihmiset tunnistavat vaistomaisesti, tunnetasolla, kuka on Asian edestä uhrautumaan kykenevä henkilö ja kuka ei. Seuraisiko tästä sitten jotain tahattomia freudilaisia lipsahduksia YLE:n puheohjelmissa, sitä en tiedä. Mutta Pressiklubi on ilman muuta suuri rikkaus ja voimavara Hommalle  ;)

Jotenkin alan epäillä, että tämä kaikki on liian helppoa. Kaikki tulee kuin tarjottimella. Mutta selityksenä lienee se, että vallanhimoiset mulkvistit ovat kaikkina aikoina olleet samanlaisia, ja tekevät aina samat virheet. Kuten Machiavelli toteaa:

Kaiken kaikkiaan voin siis sanoa, että suhdanteiden vaihdellessa mutta ihmisten tarpoessa sinnikkäästi yhtä ja samaa tietä ihmisten on hyvä olla niin kauan kuin suhdanteet ja heidän menettelytapansa käyvät yksiin. Kun näiden välille syntyy ristiriitaa, heidän menestyksensä aika on ohi.

[Pahoittelen, jos tässä kirjoituksessa tuli esiin jo kauan sitten Hommassa läpikäytyjä juttuja. Olen noviisi, joten en tunne Homman historiaa. Ja joka tapauksessa monet ovat varmasti käyttäneet pienessä mittakaavassa mainittuja tapoja mielipiteisiin vaikuttamisessa. Mutta tässä teoreettisempi lähestymistapa asiaan.]

Kiitos punikkikeisari hyvästä kirjoituksesta! Lisää tällaista! Vastailen johonkin kohtiin.

Quote from: punikkikeisari on 06.04.2009, 17:31:45
Nähdäkseni yksi perusongelma monikulttuuristien ja maahanmuuttokriitikoiden välillä on aito kyvyttömyys ymmärtää toistensa erilaisuutta. Kansallisen yhtenäiskulttuurin hajoaminen on johtanut uuteen luokkayhteiskuntaan, jossa samanmieliset hakeutuvat keskinäisiin selkääntaputtelukerhoihin. Erilaisuuden kohtaamista ei ole se, että eri maista tulevat hyväosaiset kahvittelevat keskenään ja puhuvat mukavia. Aitoa erilaisuuden kohtaamista olisi suomenruotsalaisen herrassuvun ja itäsuomalaisten työttömien päivittäinen, arkinen vuorovaikutus.

Hommassa näkyy kyllä selvästi hyvinkin erilaisista taustoista tulleiden liittyminen yhteen. Toisaalta kriitikkojen ja monikultturistien leirit ovat todella kaukana toisistaan, mutta ne eivät minusta ole luokkajakoa tai mitään sellaista. Ne ovat uutta aatejakoa, joka ei kunnioita esim. oikeisto-vasemmisto -jakolinjaa. Täällä lienee enemmän "sivistyneistöä" kuin "duunareita", mutta molemmille tärkeiden asioiden puolustamisessa ei mitään luokkajakolinjaa ole näkyvissä. Esimerkiksi koulutus- ikä- tai varallisuuserot tulevat esiin lähinnä niitä erikseen utelevissa keskusteluketjuissa, ei ihmisten asennoitumisessa politiikkaan.

QuoteAitoa idealistista maailmantuskaa ei pidä vähätellä. Jos maailmanhalaaja ei saa rakastaa, hän on tyhjä ja eloton.

Aidot idealistit (kuten minä) ovat usein "vaikeita tapauksia". Järkipuhekin saa sellaisen  vain puolustuskannalle, pakottaa vain sulkeutumaan kuoreensa, tunnemaailmansa sisälle entistä tiukemmin. Olen omasta muutoksestani huomannut, että silloin kun olin kaikkein eniten "maailmanparantaja" ja tunteellinen ja muka-avoin kaikelle, olin todellisuudessa sulkeutuneimmillani. Elin omassa tunnemaailmassani, en ulkomaailmassa. Vasta järjen avulla olen alkanut löytää ulkoista todellisuutta, ja sitten sopeuttaa tunteitani siihen. Maailmankuvani on paljon avoimempi nykyisin, sillä en valikoi tietoa sen perusteella mikä tuntuu musta hyvältä ja mikä ei, vaan sen perusteella, mikä vakuuttaa perusteluillaan ja mikä ei. Järjenkäytön lisääminen on siis lisännyt herkkyyttäni maailmaa kohtaan, alkanut korvata itse luomaani maailmankuvaa vähän todellisemmalla. Maailmani ei enää ole sitä mitä minä haluan, toiseus ei enää ole vain oman ihmiskäsitykseni kuvajainen vaan aidosti vierasta ja erilaista. Toisaalta alkuperäiskulttuurin puolustaja ei ole enää "rasisti" vaan ihminen, jolla on painavat perusteet.

Järkipuheella on lähes mahdotonta "käännyttää" maailmanparantajaa, "kääntymisen" pitää tapahtua omaehtoisesti ja ilman ulkoista painostusta.  Se onkin vaikeaa, ja käytännössä tarkoittaa usein sitä, että ongelmat huomataan vasta, kun ne ovat vakavia. Esim. osa entisistä monikultturisteista (myös minä) alkoi tajuta monikultturismin ongelmia vasta tilanteen Suomessakin vaikeuduttua mm. sananvapauden ja pääkaupunkiseudun turvallisuuden osalta. Osalle vaaditaan vielä paljon pahempi tilanne. Jotkut eivät tule "järkiinsä" koskaan, vaan nousevat barrikadeille islamistien tunnukset liehuen.

En tiedä, miten aitoja idealisteja tulisi valistaa. Ehkä heidät täytyy "jättää rauhaan" ja tulemaan itse järkiinsä omia aikojaan, ja keskittyä niihin, joihin järkipuhe tehoaa.

Quote... Ja oudointa oli se, että aloin esittää sellaisia näkemyksiä suomalaisten keskinäisestä solidaarisuudesta, joita olen tottunut pitämään kansallismielisinä, eli natsistisina. Jos tämä touhu jatkuu tähän suuntaan, taidan olla kohta sisulainen. Miten se nyt näin kävi?

Tuo natsismin ja kansallismielisyyden yhteenliittäminen on inhottava ilmiö, joka tulisi purkaa. Ne on keksitty rinnastaa, vaikka natsit valloittivat maata paremmille ihmisille ja siirsivät väestöjä, ja kansallismieliset taas päin vastoin haluavat säilyttää paikalliset kulttuurit. Yksi tapa välttyä leimoilta on olla olematta kansallismielinen. Monikultturismia voi arvostella monesta muustakin näkökannasta kuin kansallismielisestä.

Tämä on myös minulle ensimmäinen postaus tänne. Olen jonkin verran lueskellut Scriptaa ja olen yleensä samoilla linjoilla Halla-Ahon kanssa. Tilastot aiheesta ovat melko selkeitä ja Jussi pysyy hyvin asiassa. Olisinkin periaatteessa valmis äänestämään Jussia seuraavissa eduskuntavaaleissa, mutta mutta... ja nyt tullaan siihen, miksi Jussi ja erityisesti Homma on marginaaliryhmän puuhastelua, ja sellaisena pysyy, jos muutoksia ei tapahdu. Eli vaikka olen erittäin maahanmuuttokriittinen (perustuu tilastoihin ja omiin havaintoihin pitkillä ulkomaan matkoilla) ja lähes islamofobikko (perustuen siihen, että olen lukenut koraania + omat huonot kokemukset) niin myös:

-kannatan EU:ta
-kannatan euroa (luoja varjelkoon Suomea Islannin kohtalolta)
-edellisestä huolimatta ateisti
-olen feministi (ja juuri siksi huolissani islamisaatiosta)
-pidän luonnonsuojelua erittäin tärkeänä asiana
-en ole oman mittapuuni mukaan rasisti vaan minulla on useita työperäisiä maahanmuuttajaystäviä. Voisin periaatteessa myös seurustella värillisen miehen kanssa, jos vain arvot ovat samat.
-olen akateemisesti koulutettu ja ns. hyvätuloinen

Vaikka haluaisin äänestää Halla-ahoa, niin näistä yllämainituista syistä johtuen minun on kerta kaikkiaan mahdotonta antaa ääneni puolueelle, joka vastustaa naisten oikeutta aborttiin, vastustaa EU:ta etc. Lisäksi en todellakaan koe kuuluvani samaan jengiin näiden kukkahattutätiä, neekeriä ja femakkoa huutelevien tyyppien kanssa. Kuten jossain aikaisemminkin todettiin, niin monia Halla-ahon kannattajia yhdistää vain yksi asia - maahanmuuttokriittisyys. Halla-aho pysyy hyvin tässä yhdessä asiassa ja kritisoi nimen omaan Suomen nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, mutta kannattajakunta haluaa niputtaa omenat ja banaanit samaan pussiin, mikä varmasti aiheuttaa vain vahinkoa itse asialle ja lopulta marginalisoi koko ryhmän. Tosin moni aktiivinen Hommalainen taitaa siellä marginaalissa jo ollakin?

QuoteVihervasuriuteen hurahtanut nainen ei usein ole se penaalin terävin kynä ja hän on lähtökohtaisesti faktista asiaa vastaan, eli erilaiset automaattiset vastarintareaktiot ovat todennäköisiä. -Viiskio

Ja Hommalaisetko sitten ovat kaikki niitä teräviä kyniä?? Eli siis juuri tällainen argumentointi on omiaan karkoittamaan naiset tältä palstalta. Sana on tietysti tällaisessa keskustelussa vapaa, mutta miettikäähän nyt miehet vähän itse. Sahaatte tuollaisilla kommenteilla omaa oksaanne. Työskentelen itse insinöörinä miesvaltaisella alalla ja olen tottunut kaikenlaiseen, mutta silti eräät tämän palstan kommentoijat saavat tämän femakon piikit pörhölleen... Eli pistäkäähän naistenvihaajat vaikka oma palsta pystyyn, missä sitten voitte tilittää katkeruuttanne ja pidetään Homma vapaana näistä kukkahattutäti-jutuista? Jos on pakko mollata, niin käyttäkää vaikka termiä kukkahattuhenkilö ;) Mielummin tietysti voi pysyä objektiivisella ja asiallisella argumentaatiolinjalla. Agressiivinen uhoaminen toimii ehkä duunaripiireissä, mutta puree heikosti akateemisesti koulutettuihin naisiin. Siis jos nyt edes oikeasti haluatte akateemisesti koulutettuja naisia mukaan Hommaan?

Kiitos muuten Dayfieldille ansiokkaasta kirjoituksesta.

Quote from: Mannu on 06.04.2009, 21:56:39
-olen feministi (ja juuri siksi huolissani islamisaatiosta)

Feministien perään on kyselty usein: miksi ette puolusta äänekkäästi alistettujen maahanmuuttajanaisten asemaa? Ei mitään, täysi hiljaisuus feministien suunnasta. Feministeille on tärkeintä suomalaisen miehen syyllistäminen, koska se palvelee feministien valtapyrkimyksiä - maahanmuuttajamiehien syyllistämisestä ei vastaavaa hyötyä ole. Eli olet kyllä poikkeus, jos feministinä nostat esiin maahanmuuton naisille eiheuttamia ongelmia.

Quote from: Henry on 06.04.2009, 22:03:16

Quote from: Mannu on 06.04.2009, 21:56:39
-olen feministi (ja juuri siksi huolissani islamisaatiosta)

Feministien perään on kyselty usein: miksi ette puolusta äänekkäästi alistettujen maahanmuuttajanaisten asemaa? Ei mitään, täysi hiljaisuus feministien suunnasta. Feministeille on tärkeintä suomalaisen miehen syyllistäminen, koska se palvelee feministien valtapyrkimyksiä - maahanmuuttajamiehien syyllistämisestä ei vastaavaa hyötyä ole. Eli olet kyllä poikkeus, jos feministinä nostat esiin maahanmuuton naisille eiheuttamia ongelmia.

Mielestäni tuossa ei ole mitään poikkeuksellista. Media ei vain yksinkertaisesti päästä ääneen tuollaisia ajatuksia omaavia feministejä. Tilannetta voi verrata siihen, ettei media myöskään anna puheenvuoroja maahanmuuttokriittisille maahanmuuttajille (esim. Freddylle). Niitä kyllä löytyy, ja esimerkiksi oma lähipiirini on täynnä näin ajattelevia feministeja. Voisinpa lukea itsenikin sellaiseksi, vaikka mies olenkin.

En tunne yhtään feministiä, joka harrastaisi tätä "suomalaisen miehen rutiininomaista syyllistämistä". Aika monet täällä elävät tuollaisen harhan vallassa, mutta mielestäni tuollaiset äärifemakot edustavat äärimmäisen pientä prosenttia feministeistä. Juuri siksi pidän tätä Homman feminismivastaisuutta erittäin pöyristyttävänä. Hankkikaa hieman suhteellisuudentajua, ja tutustukaa vaikka muutamiin "feministeihin" ihan arkielämässä. Media ei ainakaan anna aiheesta todenmukaista kuvaa.

Tervetuloa! Aborttikysymyksestä ei käsittääkseni äänestetä näissä vaaleissa ja se tuskin on edes kristillisillä minään vaaliteemana. Jos olen oikein käsittänyt, perussuomalaiset eivät vastusta aborttia.

QuoteAgressiivinen uhoaminen toimii ehkä duunaripiireissä, mutta puree heikosti akateemisesti koulutettuihin naisiin. Siis jos nyt edes oikeasti haluatte akateemisesti koulutettuja naisia mukaan Hommaan?

Jos akateemisesti koulutettu nainen pakenee uhoajan uhoa, täytyy valitettavasti todeta, että aggressiivinen uhoaminen puri kuin purikin siihen akateemisesti koulutettuun naiseen :- |

Kyllä täälläkin käytössäännöt on, mutta kaikkien varpaat eivät todellakaan ole siihen malliin samalla linjalla kuin mihin aatteellisesti yhtenäisemmissä piireissä (kuuleman mukaan esim. feministisellaisissa) on saattanut tottua.

Itsekin feministin kanssa joskus seurustelleena, muistan hämmästyneeni hänen erittäin nuivaa asennettaan, etten sanoisi jopa ras... en sano, mutta erittäin nuiva oli ja juristi vielä, mutta ymmärsi mokutuksen mukaanaan tuomat haittapuolet.

Idealistit vs. Parantajat

Haluaisin vielä selventää käsityksiäni tässä maailmanparannuksen terminologiassa. Maailmanparannus on aika epämääräinen käsite, ja "maailmanparantajien" joukossa voi olla hyvin kirjavaakin väkeä. Siksi onkin parempi puhua Idealisteista ja Parantajista.

Suurin osa tästä "halla-aholaisten" porukasta on luullakseni Idealisteja. Tämän tyypin ihmiset keskittyvät tosiasioihin, kyseenalaistavat ja ovat analyyttisia. He rakastavat tosiasioita, ja kun tosiasiat kielletään, heillä palaa pinna. He taistelevat Totuuden puolesta. Itse Mestari on hieno esimerkki Idealistista.

Parantajalle tosiasiat ovat pelkkiä välineitä. Häntä oikeudenmukaisuus ja kärsimyksen poistaminen innoittaa tavalla, jota Idealisti ei pysty ymmärtämään. Parantajalle keskeinen minuuden edellytys on se, että hän pystyy korjaamaan vääryyksiä ja lievittämään tuskaa. Olen itse Parantaja.

Radikalisoitumisessani oli kolme keskeistä vaihetta:
1. Pressiklubin SSS-kolmikon yritys teilata Jussi
2. Jussin saama rikossyyte
3. Soinin ylistyslaulu viimeisimmässä Pressiklubissa

Huomatkaa, että Pressiklubissa en nähnyt ensi sijassa Mestaria, joka on analyyttinen ja rauhallinen tyhmiin öykkäreihin verrattuna, vaan Jussin, jota syytettiin perusteettomasti ja törkeästi. Rikossyyte oli hirvittävä oikeusmurha, enkä voinut uskoa sitä todeksi. Viimeinen niitti oli Soinin julistaminen Jeesukseksi, joka pelasti liikkeen. Vielä seuraavanakin päivänä kiehuin niin raivosta, etten pystynyt tekemään tenttiä, vaan palautin tyhjän paperin.

Tällä hetkellä minun on keskityttävä ankarasti tehdäkseni jotain muuta kuin ajatellakseni Asian etua. Mietin kaikkia kuviteltavissa olevia tapoja hyökätä Vihollisen kimppuun niin, että näiden keinojen hyöty olisi maksimaalinen.  Kävellessäni kadulla katselen ihmisiä miettien, kuinka voisin vaikuttaa juuri tiettyyn henkilöön; miten keskustelu pitäisi avata, ja ketä kannattaisi lähestyä. Pidän mieleni rauhallisena, koska en halua hätiköidä. Mietin, koska on taktisesti oikea aika aloittaa hyökkäys. Nukun ja syön vähemmän kuin normaalisti. Olen jatkuvassa flow-tilassa. Elämälläni on merkitys, koska taistelen Jussia kohdannutta vääryyttä vastaan

Tosiasiat ovat jo kauan olleet Homman hallussa, ja ne voidaan vetää esiin koska tahansa. Tarvitsemme taitavaa propagandaa, joka eroaa jyrkästi siitä uhkakuvilla pelottelulla, jota vastaan kansa on jo rokotettu. Meidän pitää iskeä Vihollista sinne missä se luulee olevansa vahva.

Quote from: punikkikeisari on 07.04.2009, 21:51:59
Idealistit vs. Parantajat

Haluaisin vielä selventää käsityksiäni tässä maailmanparannuksen terminologiassa. Maailmanparannus on aika epämääräinen käsite, ja "maailmanparantajien" joukossa voi olla hyvin kirjavaakin väkeä. Siksi onkin parempi puhua Idealisteista ja Parantajista.

Suurin osa tästä "halla-aholaisten" porukasta on luullakseni Idealisteja. Tämän tyypin ihmiset keskittyvät tosiasioihin, kyseenalaistavat ja ovat analyyttisia. He rakastavat tosiasioita, ja kun tosiasiat kielletään, heillä palaa pinna. He taistelevat Totuuden puolesta. Itse Mestari on hieno esimerkki Idealistista.

Minusta idealisti ja parantaja kuulostavat melko lailla samalta. Ne kriitikot, kuten Halla-aho, joista puhut parantajien "vastavoimana" vaikuttavat enemmänkin pragmaatikoilta, jotka kaihtavat idealismia. Toki idealismia on, mutta ei läheskään niin paljon kuin "parantajilla".

Parantajia hallitsevat tunteet, mutta ne tunteet on asetettu juuri tiettyihin ideologisiin muotteihin. Ne tunteet ovat voimakkaat ja hallitsevat, mutta juuri ideologia sanoo milloin ne syttyvät. Samanlaiset tunneihmiset on saatavissa mukaan niin kommunismiin, natsismiin kuin monikultturismiinkin.

QuoteTällä hetkellä minun on keskityttävä ankarasti tehdäkseni jotain muuta kuin ajatellakseni Asian etua. Mietin kaikkia kuviteltavissa olevia tapoja hyökätä Vihollisen kimppuun niin, että näiden keinojen hyöty olisi maksimaalinen.  Kävellessäni kadulla katselen ihmisiä miettien, kuinka voisin vaikuttaa juuri tiettyyn henkilöön; miten keskustelu pitäisi avata, ja ketä kannattaisi lähestyä. Pidän mieleni rauhallisena, koska en halua hätiköidä. Mietin, koska on taktisesti oikea aika aloittaa hyökkäys. Nukun ja syön vähemmän kuin normaalisti. Olen jatkuvassa flow-tilassa. Elämälläni on merkitys, koska taistelen Jussia kohdannutta vääryyttä vastaan

Tiedän tunteen. Jos meissä valtapolitiikan arvostelijoissa olisi suurempi osuus punavihreitä, olisimme jo rynnänneet barrikadeille sortovaltaa vastaan ;) Meissä on palava taistelunhalu, jota on vaikea kaivaa muista esille.

QuoteTosiasiat ovat jo kauan olleet Homman hallussa, ja ne voidaan vetää esiin koska tahansa. Tarvitsemme taitavaa propagandaa, joka eroaa jyrkästi siitä uhkakuvilla pelottelulla, jota vastaan kansa on jo rokotettu. Meidän pitää iskeä Vihollista sinne missä se luulee olevansa vahva.

Idea on hyvä, mutta en sanoisi sitä noin, en kutsuisi sitä propagandaksi vaan vaikka valistustyöksi ;)

Olennaista on minusta kehittää nerokas "retoriikka", jonka kaikki sanat ja ilmaukset kiertävät ja torjuvat esim. natsileimoja ja lyövät niitä takaisin niiden lähettäjiin.

On aika poistua kottaraispöntöstä. Vaikka vielä viikko sitten pelkäsin seurauksia itselleni, niin kohta on aika kävellä esiin omalla nimelläni ja kuvallani. On osoitettava vääräksi kauan jatkuneet puheet netissä väijyvistä kouluttamattomista pelkurirasisteista.

Olen erinomainen vallitsevien käsitysten kyseenalaistaja. Kaikki elämässäni tapahtuneet käännekohdat, nykyinen opiskelualani sekä harrastukseni ovat vastaan sitä kuvaa, mitä media on yrittänyt halla-aholaisista rakentaa. Vaikka olen mieshenkilö, enkä edes homo, niin kaikki minussa on anti-machoa. Olen maailman epäuskottavin natsi. En ole erityisen ruma enkä ylipainoinen. Tukkaakin on päässä, vaikka se on aavistuksen lyhyt ja sotilaallinen (onneksi minusta on myös pitkätukkainen versio ajokortissani). AINOA kuviteltavissa oleva syy, miksi kannatan Halla-ahoa on se, että "yhden asian miehen" asia on riittävän tärkeä itsensä likoon panemiseen, että se on TOTTA.

Mielestäni minun kannattaisi yrittää saada haastattelua paikalliseen ylioppilaslehteen. Opiskelijat eivät ole vielä saavuttaneet yhteiskunnallista vaikutusvaltaa, joten heille vallitsevien oppirakennelmien kyseenalaistaminen voi olla hieno tapa nousta hierarkiassa. Heidän käsityksensä eivät ole vielä luutuneet, ja monia ärsyttää suunnattomasti jatkuva relativistinen kikkailu tenttikirjoissa. Lex Nokia, sananvapauden rajoittaminen ja nettiin kohdistuvat kontrollipyrkimykset raivostuttavat heitä. Uusi yliopistolaki sekä jatkuvat vaatimukset opintojen nopeuttamisesta ja tehostamisesta synnyttävät voimattomuuden tunteen. Kapinahalu valtaapitäviä suuria ikäluokkia kohtaan on kytenyt jo pitkään. Kun konsensuksen avulla synnytetyn maahanmuuttopolitiikan järjettömyys selviää, siihen tartutaan kyllä. On tullut aika antaa takaisin, ja todistaa, etteivät opiskelijat siedä mitä tahansa. Uskon, että minulla olisi kaikki mahdollisuudet suostutella toimituskunta mukaan Asian puolesta. Heillä on tilaisuus tehdä jotain tärkeää, eikä vain harjoitella kirjoittamista. Lisäksi me tarjoamme materiaalit suoraan heidän käteensä.

Kaikki mahdollisessa jutussa sanottu palautuu minuun, ei toimituskuntaan. Heitä ei voi syyttää muusta kun journalistisen etiikan mukaan toimimisesta.

Tarkoitukseni on antaa henkilöhaastattelu, ja keskittyä nimenomaan Jussin kokemaan vääryyteen sananvapauden marttyyrinä. Muutenkin voisin tuoda esiin ylläolevia teemoja opiskelijoiden ja valtaapitävien suhteista. Korostaaksemme liikkeen moniäänisyyttä, voitaisiin juttuun liittää muutama anonyymi kirjoitus. Olisi hienoa saada forumilla olevien feminististen ja punavihertävien naisten analyyttisiä ja kriittisiä kirjoituksia maahanmuutosta/monikulttuurisuudesta. Kun maahanmuuttokriittiset naiset tekevät tiukkaa analyysiä ja pehmomies puhuu oikeudenmukaisuudesta ja tunteistaan, Systeemin rakentelema olkiukko katoaa. Kulissit kaatuvat, ja koko ruma totuus tapahtumista paljastuu.

Mielipiteitä?

Quote from: Pöllämystynyt on 07.04.2009, 22:27:10
Parantajia hallitsevat tunteet, mutta ne tunteet on asetettu juuri tiettyihin ideologisiin muotteihin. Ne tunteet ovat voimakkaat ja hallitsevat, mutta juuri ideologia sanoo milloin ne syttyvät. Samanlaiset tunneihmiset on saatavissa mukaan niin kommunismiin, natsismiin kuin monikultturismiinkin.

Kaikki ihmistyypittelyt ovat tietysti yleistyksiä, eikä niitä kannata ylianalysoida. Kuitenkin olen eri mieltä parantajana olon ja ideologian yhtenäisyydestä. Esimerkiksi oma äitini on ilman muuta parantaja, vaikka hän vierasti jo nuorena taistolaisia, ja on aina vastustanut kaikkea ideologista alistamista. Perheemme on kirkosta eronneita ateisteja, mutta Vapaa-ajattelijat tyyppisen järjestön jäsenyyteenkään ei ole ollut mitään mielenkiintoa.

Olen muuten jatkamassa hänen jalanjäljissään ;D

Siinäpä ase valtamedialle! Nyt natsikortti heilumaan, hulaba-hoo-lalai!

Quote from: punikkikeisari on 07.04.2009, 22:59:33
Mielipiteitä?

punikkikeisari todistaa väkevästi, ja joskus pelissä "all in" on tietysti nopea, toimiva ratkaisu. Mitä kulissien kaatamiseen tulee, sen ei olle normaalioloissa mahdollista toteutua mitenkään dramaattisesti. Vallassa oleva establishmentti on punonut verkkonsa joka niemeen, notkoon ja asuntolainaan, ei sitä revitä kappaleiksi noin vain.

Silti, joskus liike on tärkeämpää kuin päämäärä. On täällä hiljaakin jo oltu. Pidetään kuitenkin pää kylmänä.

Quote from: punikkikeisari on 07.04.2009, 22:59:33
Tarkoitukseni on antaa henkilöhaastattelu, ja keskittyä nimenomaan Jussin kokemaan vääryyteen sananvapauden marttyyrinä. ...

Mielipiteitä?

Hyvä idea, ja kannatan sitä. "Punikkina" osaat oikean retoriikan, älä poikkea siitä! Älä käytä punavihreissä piireissä demonisoituja sanoja. Älä puhu minkään "kansallisen" puolesta. Jos puhut suomalaisuudesta kokonaisuutena, puhu vaikka mielummin alkuperäiskansoista ja -kulttuureista.

Tiedät syvällisesti ja omakohtaisesti, mitkä sanat ja ilmaukset on ohjelmoitu aiheuttamaan vihaa kaltaisissasi, ja mitkä sanat on ohjelmoitu aiheuttamaan rakkautta. Kuvaile Halla-ahoa ja hänen ajatuksiaan rakkautta herättävin sanoin, ja hänen vihaajiaan ja heidän ajatuksiaan vihaa herättävin sanoin.

Kutsu Halla-ahoa esim. kansalaisaktivistiksi, ihmisoikeustaistelijaksi, demokratian puolustajaksi, suvaitsevaiseksi, avarakatseiseksi, isäksi. Luo hänestä kuva uudistavana, eteenpäin vievänä voimana, mädännäisen, vanhoillisen, kaavamaisen ja petollisen valtapolitiikan vastakohtana. Kieroilevat poliitikot syrjivät hänet ulos politiikasta, koska hän sanoo asiat suoraan, koska hän ei ole poliitikko vaan ihminen. Käytä hyödyksesi politiikka-sanan synkkä leima.

Sano Halla-ahon vastustajia esim. vihanlietsojiksi, fasisteiksi, sulkeutuneiksi. Ihmettele, mistä niiden ihmisvihaajien ennakkoluulot kumpuavat. Toivo, että he oppisivat näkemään myös toisinajattelijat muiden kanssa tasavertaisina ihmisinä. Sano vähän säälien, että voi, kumpa he vain vähän avartaisivat maailmankuvaansa, juttelisivat ihan tavallisille suomalaisille, niin huomaisivat, että nämä ovat ihmisiä siinä missä muutkin.

Yhteen asiaan haluan jo nyt ja täällä huomauttaa. Käytät usein sanoja "natsi" ja "mestari". Molemmat ovat huonoja, molemmat ovat leimakirveitä, joilla leikittely on tulen kanssa leikkimistä. Väärinkäytettynä niillä voi pahimmillaan leimata itsensä ja asiansa. Hommasta on natsit, ne kaikki kolme, potkittu ulos, eikä Halla-ahoa palvota, ja tällaista mielikuvaa ei pidä edes vahingossa antaa. Huumorin voi aina joku tulkita väärin.

Pitkän linjan hommalaisista osa käyttää mestari-sanaa, minusta siitäkin pitäisi luopua.

Quote from: MW on 07.04.2009, 23:34:53

Quote from: punikkikeisari on 07.04.2009, 22:59:33
Mielipiteitä?

punikkikeisari todistaa väkevästi, ja joskus pelissä "all in" on tietysti nopea, toimiva ratkaisu. Mitä kulissien kaatamiseen tulee, sen ei olle normaalioloissa mahdollista toteutua mitenkään dramaattisesti. Vallassa oleva establishmentti on punonut verkkonsa joka niemeen, notkoon ja asuntolainaan, ei sitä revitä kappaleiksi noin vain.

Silti, joskus liike on tärkeämpää kuin päämäärä. On täällä hiljaakin jo oltu. Pidetään kuitenkin pää kylmänä.

Joskus pääsiäisen jälkeen olisi hyvä aika tulla kottaraispöntöstä. On tässä vielä pelivaraa, ei tarvi mokata kaikkea häsläämisellä.

Quote from: Kazakstan on 06.04.2009, 22:07:44

Quote from: Henry on 06.04.2009, 22:03:16

Quote from: Mannu on 06.04.2009, 21:56:39
-olen feministi (ja juuri siksi huolissani islamisaatiosta)

Feministien perään on kyselty usein: miksi ette puolusta äänekkäästi alistettujen maahanmuuttajanaisten asemaa? Ei mitään, täysi hiljaisuus feministien suunnasta.

Media ei vain yksinkertaisesti päästä ääneen tuollaisia ajatuksia omaavia feministejä.

Niin, mistä se mielestäsi johtuu? Anne Moilanenhan aatesiskoineen , ja koko feministinen jäärjestökenttä/koneisto kritisoivat kyllä "rohkasti" esim. ev. lut kirkkoa, mutta monikulttuurin ja islamin suuntaan on kovin hiljaista. Valtaa ja medianäkyvyyttä omaavat feministithän saavat ääni- ja palstatilaa niin paljon kuin vain haluavat. Mistä mahtaa johtua se, että tuijabraxit, reettarädyt, naisliittounionit etc. eivät vahingossakaan kritisoi islamia tai monikultturismia - päinvastoin?

Quote from: Kazakstan on 06.04.2009, 22:07:44
En tunne yhtään feministiä, joka harrastaisi tätä "suomalaisen miehen rutiininomaista syyllistämistä". Aika monet täällä elävät tuollaisen harhan vallassa, mutta mielestäni tuollaiset äärifemakot edustavat äärimmäisen pientä prosenttia feministeistä.

Sinun kokemuksesi vs. minun kokemukseni. Ovatko minun kokemukseni harhoja? Ja onko esim. naistutkimuksenkin valtavirta - tai ainakin äänekkäin osuus - illuusiota?

Itse kannatan tasa-arvoa, ja olisin varmaankin i-feministi/egalitaristi tai kenties jopa antifeministi, jos nyt joku nisti olisi ihan pakko olla.

Quote from: Kazakstan on 06.04.2009, 22:07:44
mielestäni tuollaiset äärifemakot edustavat äärimmäisen pientä prosenttia feministeistä.

Nuppiluvultaan he saattavat olla vähemmistönä, mutta eivät taatusti medianäkyvyydeltään ja vaikutusvallaltaan, kun vaikkapa tulee kyse feminismin määrittelystä. Tämä on toki sitä ehdotonta ääripäätä, mutta kannattaa silti lukea:
http://feminismi.tripod.com/index.htm (http://feminismi.tripod.com/index.htm)
Kovin tuttua retoriikkaa siinä osittain vilisee

Quote from: Kazakstan on 06.04.2009, 22:07:44
Hankkikaa hieman suhteellisuudentajua, ja tutustukaa vaikka muutamiin "feministeihin" ihan arkielämässä. Media ei ainakaan anna aiheesta todenmukaista kuvaa.

Mustamaalaako media mielestäsi feministejä, tai antaako se heidän näkemyksistään väärän kuvan? On nimittäin tullut istuttua ihan kansanedustajatason feministinkin kanssa samassa baarin pöydässä.

Btw, mitä feministikaverisi ovat mieltä Tarja Filatovin Dooris-lehdessä ehdottamasta miesverosta? Paljonko on heidän mielestään naisen euro? Mitä mieltä he ovat esimerkiksi TANE(=suuri vitsi):ssakin vaikuttaneesta  Sini Terävästä (vihr) (http://siniterava.blogspot.com/2008/10/vihreiden-maahanmuuttoteesit.html) ja tämän edustamasta feminismistä?

Jos feministikaverisi kiistatta edustavat feminismin ehdotonta enemmistöä, niin miksi he eivät vain kävele vaikkapa Naisliitto Unioniin, anna kenkää koko porukalle ja ilmoita samalla, että ko. järjestö ei ole edustanutkaan feminismiä?

Ovatko siis nämä lukuisat maltilliset ja todellista, ts. mahdollisuuksien tasa-arvoa ajavat i-feministit todellakin ahdistettu hiljaisiksi anonyymeiksi sen äärimmäisen pienen vähemmistön toimesta? Olisiko tässä nyt siis aihetta todelliselle vallankaappaukselle/feministiselle uskonpuhdistukselle, jossa änkyräfeministit syrjäytetään ja feminismin maine palautetaan?

Disclaimer: Jos "Feministipupu":n kaltaiset feministit edustaisivat mielestäni määrittelymielessä suomalaista feminismiä, niin enpä tätäkään postausta olisi kirjoittanut

LOPETTAKAA NAHISTELU!

Ettekö te tajua, mitä Suomen kansalle on tapahtunut viime vuosikymmeninä?

Kaikki ovat jakautuneet omiin pieniin kuppikuntiinsa, ja rakennelleet olkiukkoja toisistaan. Kaikkien ideologisten liikkeiden johtajisto on keskimääräistä hullumpaa ja narsistisempaa kun kannattajisto. Papit ovat ongelma, ei seurakunta. Ja seurakunta ei ole koskaan täysin uskollinen papeille.

Itse en ole koskaan sitoutunut mihinkään ryhmäidentiteettiin. Homma on ainoa yhteisöllinen projekti, johon olen koskaan todella antautunut. Eri ryhmien väliset erot pystytään ylittämään. Kun alkushokista pääsee yli, on löydettävissä kyllä yhteinen sävel. Ja jos ei kykene rakentamaan siltoja, voisi ainakin lopettaa niiden jatkuvan polttamisen.

Siinä vaiheessa, kun tänne alkaa vyöryä humanitaarisia maahanmuuttajia kolmannen maailman ikuisilta sotakentiltä kiihtyvään tahtiin, selviää kaikille, mitä erilaisuus on ihan oikeasti. Kun soturikulttuureissa kasvaneet nuoret miehet vaeltavat toimettomina kaduilla, ei minun kaltaisistani pasifisteista ole hyötyä. Silloin vaaditaan sellaisia keinoja, joita he kunnioittavat. (Halla-ahokin taisi sanoa jotain tämän tapaista.)

Nyt ei ole aika riidellä vaan toimia. Nyt on mahdollista vielä vaikuttaa kehityksen kulkuun rauhanomaisesti.

Tämä on liittouma, ei ideologinen ryhmittymä. Kun Asia saadaan kuntoon, voimme palata perinteiseen ryhmien väliseen kyräilyyn. Tässä yhdessä asiassa meillä on yhteiset edut. Sen takia Asiaa täytyy ajaa kansanliikkeenä. Meidän ei tarvitse pitää toisistamme, kunhan siedämme toisiamme.

Quote from: punikkikeisari on 08.04.2009, 06:33:47
LOPETTAKAA NAHISTELU!

Ettekö te tajua, mitä Suomen kansalle on tapahtunut viime vuosikymmeninä?

Emme täysin.  Ehkä kukaan ei voi käsittää asian laajuutta kokonaisuudessaan. Jokainen huomaa ongelmat konkreettisesti niillä elämänalueilla, joista on eniten kiinnostunut, muilla alueilla käsitykset ovat pikemminkin hypoteettisia. Naapurin Pekkaa kiinnostaa ehkä oma lähiseutu, hän näkee siellä monikultturismin ja muun rappion. Minua kiinnostaa etninen monimuotoisuus, näen sen alueella maailmanlaajuisen yhtenäistymistrendin, joka hävittää sitä. Se on tulossa myös Suomeen yhä kiihtyvämpään vauhtiin. Islam-kriitikot näkevät ääri-islamin levittäytymisen aiheuttamat ongelmat mm. naisten, homojen, kantaväestöjen ja monen muun asian suhteen. Yhteiskuntakriitikot näkevät ongelmia sananvapauden, ihmisoikeuksien ja demokratian toteutumisessa tai pelkäävät, että "monikulttuurinen" yhteiskunta ei voisi toimia. Opettajat, tiedemiehet ja filosofit näkevät monikulttuurisuuden ja kulttuurirelativismin älyllisesti moniongelmaisina mm. järjenkäytön, logiikan, tieteenteon ja kouluopetuksen suhteen. Kansallismieliset näkevät uhat etnisyytensä itsemääräämisoikeuden ja olemassaolon kannalta. Feministiä voi kiinnostaa naisten aseman heikkeneminen islamistumisen myötä.

Rasisminvastustajat ja rauhanpuolustajat (jos he eivät ole monikultturismin kierouttamia) käsittävät varsin selvästi, että monikultturismi on huomattavasti lisännyt ääriaatteita ja konflikteja kaikkialla, missä sitä on tähän mennessä kokeiltu. He ovat siksi hyvin huolissaan Suomen nykykehityksestä.

Tämä on niin valtava ongelmavyyhti, ja sitä voi katsoa niin monelta kannalta kriittisesti, että kukaan ei näe tätä kaikkea konkreettisesti.

QuoteKaikki ovat jakautuneet omiin pieniin kuppikuntiinsa, ja rakennelleet olkiukkoja toisistaan. Kaikkien ideologisten liikkeiden johtajisto on keskimääräistä hullumpaa ja narsistisempaa kun kannattajisto. Papit ovat ongelma, ei seurakunta. Ja seurakunta ei ole koskaan täysin uskollinen papeille.

Tämä hajanaisuus on myös rikkaus. Tässä kirjoituksessani yritän perustella miksi:
http://yovartija.blogspot.com/2009/03/yhden-asian-liike.html (http://yovartija.blogspot.com/2009/03/yhden-asian-liike.html)
Olet oikeassa siinä, että täällä on turhaa kiistelyä. En oikein käsitä mistä se johtuu. Se on onneksi pienimuotoista, eikä kiinnosta suurinta osaa.

Quote from: punikkikeisari on 07.04.2009, 21:51:59
Idealistit vs. Parantajat

Haluaisin vielä selventää käsityksiäni tässä maailmanparannuksen terminologiassa. Maailmanparannus on aika epämääräinen käsite, ja "maailmanparantajien" joukossa voi olla hyvin kirjavaakin väkeä. Siksi onkin parempi puhua Idealisteista ja Parantajista.

Ymmärrän varmaan nyt, mitä tarkoitat idealistilla ja parantajalla. Jos nämä kaksi erotellaan vastakohdikseen, jotain olennaista jää kuitenkin ulkopuolelle. Moniin maahanmuutto/monikulttuurisuus-kriitikoihin ei minusta päde kumpikaan, eivätkä he myöskään sijoitu näiden välille. Esimerkiksi minä voin olla eri luokkaa kuin sinä, voin olla "idealisti" siinä missä sinä voit olla "parantaja", mutta olen silti lähempänä sinua kuin vaikkapa Halla-ahoa.

Minusta tämä jako edellyttää "raskaampaa teoreettista kalustoa". Sama juttu, kuin jos erotamme munan ja toukan, meidän täytyy myös erottaa toukka kotelosta. Voimme toki kutsua sitä yksinkertaisesti perhoseksi, mutta jos teemme yhden jaon, täytyy tehdä muutkin vastaavat jaot.

Alla on jonkinlainen yritelmäni, se on ideoitu poliittisen nelikenttäjaon perusteella. Jako voi mennä toisinkin, mutta jotain tällaista tarrkoitan edellisen kappaleen "raskaammalla teoreettisella kalustolla". Tämä on siis aktivistityyppien jaottelu, en keksi nyt parempaakaan nimitystä. Tämä ei ole se tuttu jaottelu poliittisen näkökulman perusteella, väritkin ovat satunnaiset. Vaikka poliittinen näkökulma muuttuisi paljonkin, ihminen ei varmaankaan liiku tällä kentällä kovin paljon.
(http://farm4.static.flickr.com/3625/3423522546_f6c2c3ee2e_m.jpg)

Tässä jaossa olisin itse jossain idealistin ja parantajan välillä, itse asiassa aika keskellä, koska melko usein tuen pragmaattisempaa toimintaa. Merkittävä osa hommalaisista lienee pragmaatikon alueella siinä, missä minua painaa raskas ideologia ja tunnekin.

Quote from: punikkikeisari on 07.04.2009, 21:51:59
Idealistit vs. Parantajat

Haluaisin vielä selventää käsityksiäni tässä maailmanparannuksen terminologiassa. Maailmanparannus on aika epämääräinen käsite, ja "maailmanparantajien" joukossa voi olla hyvin kirjavaakin väkeä. Siksi onkin parempi puhua Idealisteista ja Parantajista.

Ymmärrän varmaan nyt, mitä tarkoitat idealistilla ja parantajalla. Jos nämä kaksi erotellaan vastakohdikseen, jotain olennaista jää kuitenkin ulkopuolelle. Moniin maahanmuutto/monikulttuurisuus-kriitikoihin ei minusta päde kumpikaan, eivätkä he myöskään sijoitu näiden välille. Esimerkiksi minä voin olla eri luokkaa kuin sinä, voin olla "idealisti" siinä missä sinä voit olla "parantaja", mutta olen silti lähempänä sinua kuin vaikkapa Halla-ahoa.

Minusta tämä jako edellyttää "raskaampaa teoreettista kalustoa". Sama juttu, kuin jos erotamme munan ja toukan, meidän täytyy myös erottaa toukka kotelosta. Voimme toki kutsua sitä yksinkertaisesti perhoseksi, mutta jos teemme yhden jaon, täytyy tehdä muutkin vastaavat jaot.

Alla on jonkinlainen yritelmäni, se on ideoitu poliittisen nelikenttäjaon perusteella. Jako voi mennä toisinkin, mutta jotain tällaista tarkoitan edellisen kappaleen "raskaammalla teoreettisella kalustolla". Tämä on siis aktivistityyppien jaottelu, en keksi nyt parempaakaan nimitystä. Tämä ei ole se tuttu jaottelu poliittisen näkökulman perusteella, väritkin ovat satunnaiset. Vaikka poliittinen näkökulma muuttuisi paljonkin, ihminen ei varmaankaan liiku tällä kentällä kovin paljon.
(http://farm4.static.flickr.com/3625/3423522546_f6c2c3ee2e_m.jpg)

Tässä jaossa olisin itse jossain idealistin ja parantajan välillä, itse asiassa aika keskellä, koska melko usein tuen pragmaattisempaa toimintaa. Merkittävä osa hommalaisista kuitenkin lienee selvästi pragmaatikon alueella siinä, missä minua painaa raskas ideologia ja tunnekin.

Quote from: Pöllämystynyt on 16.12.2008, 18:02:49
Miten siis kansan mielipiteen saisi kuuluviin?

Puhumalla resursseista ja rahasta, ja suhteuttamalla maahanmuuton kustannukset joihinkin muihin kustannuksiin tai rahoitusvajeisiin. Raha ratkaisee, varsinkin nyt lama-aikana.

Esimerkki: Lasten ja nuorten lakisääteisestä terveydenhuollosta puuttuu 60 miljoonaa euroa. Samaan aikaan hölmö ulkomaalaislakimme pakottaa meidät käyttämään rahaa turvapaikkaturistien majoittamiseen ja ylläpitoon.

Kun puhutaan rahasta, puhutaan faktoista, ei kulttuurista, etnisyydestä tai uskonnosta. Näin vältetään monien ihmisen ajattelussa vallitseva automaattinen oikosulku, jonka mukaan vieraita kulttuureja ei saa arvostella, tai on natsi. Rahankäytön arvostelu sen sijaan on vapaata.

Huoh.

Juuri nämä Henryn ja Kokolihan kirjoitusten kaltaiset kommentit pitävät takuuvarmasti naiset (ja monet miehetkin) loitolla tältä palstalta ja kaukana koko Hommasta. Lisäksi tällaiset kirjoitukset eivät edistä Hommaa millään tavalla, koska ne eivät edes liity aiheeseen. Tällaiset kirjoitukset takaavat, että maahanmuuttokritiikki pysyy valkoisten, katkerien sovinisti-duunareiden omana sisäpiirijuttuna. Tässä pikku sisäpiirissä on kiva yhdessä haukkua neekereitä, viherpiipertäjiä ja femakkoja. Mutta: näin ei Homma etene!

Tekisi mieli olla vastaamatta kokonaan, mutta vastaanpa kuitenkin.

Jos joku miehiä vihaava anarko-radikaali-feministi-lesbo on kirjoittanut nettiin fantasian lesbovaltiosta, niin tarkoittako se, että kaikki feministit on lesboja? Samaa logiikkaa seuraten, jos joku rasistinen nahkapää-uusnatsi kirjoittaa nettiin fantasian arjalaisten ylivallasta, niin tarkoittaako se, että kaikki maahanmuuttokriittiset ovat uusnatseja?

Ei tarkoita.

Kaikki feministit eivät kirkuen polta rintaliivejä barrikadeilla.
Kaikki maahanmuuttokriittiset eivät heittele polttopulloja pitserioihin.

Suurin osa niin feministeistä kuin maahanmuuttokriittisistä on hiljaa, koska ei halua leimautua edellä mainittuihin ryhmiin. Itsekkään en avaa suutani kummastakaan aiheesta, jollei sitten asiasta ihan erikseen minulta kysytä. Ja tällä tavallahan homma ei etene, vai mitä?

Jos haluaa perehtyä feminismin tavoitteisiin ja eri muotoihin paremmin, niin voi aloittaa vaikka täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi

QuoteMustamaalaako media mielestäsi feministejä, tai antaako se heidän näkemyksistään väärän kuvan?

=> mustamaalaako media mielestäsi Halla-ahoa? Media rakastaa provosoivia otsikoita. Oli sitten kyseessä feministit tai Halla-aho.

Jos tässä ketjussa vielä keskustellaan aiheesta "feministit ovat sairaita ja hulluja" niin lupaan olla vastaamatta.   

Edelleenkin: olisi ehdottomasti Homman etu, että nämä femakko-kukkahattutäti-viherpiipertäjä jne aiheisiin liittyvät keskustelut käydään omilla palstoillaan vaikka Suomi24.fi sivustolla. Siellä löytyy varmasti runsaasti samanhenkistä keskusteluseuraa, jonka kanssa aiheesta voi riidellä loputtomiin. Homma sivusto tulisi pääosiltaan pyhittää maahanmuuttopolitiikan kritisoimiseen. Muussa tapauksessa koko Homman voi lopettaa alkuunsa, koska se tällöin aiheuttaa Halla-aholla ja itse asialle pelkästään haittaa. Yhtä hyvin voisitte heilutella hakaristilippuja, vaikutus on sama. Meneekö tämä nyt jakeluun vai pitääkö vääntää rautalangasta? Eli pitäkää ne omenat ja banaanit omissa pusseissaan. Jos on suunnaton tarve haukkua joku, niin haukkukaa vaikka Hesaria. Ja siellä on muuten miestoimittajiakin.

Hyvät miehet: riippumatta muista mielipiteistänne, pysykää asiassa!!!

Quote from: Mannu on 08.04.2009, 13:44:32
Meneekö tämä nyt jakeluun vai pitääkö vääntää rautalangasta? Eli pitäkää ne omenat ja banaanit omissa pusseissaan.

Huoh.

Suosittelen jatkamaan keskustelujen seuraamista ja kommentoimista ihan vain sen varalta, että joillakin saattaa olla tiedossa sellaista, jota sinä et vielä tunnista. Rauhoitu kuitenkin ensin.

QuoteJuuri nämä Henryn ja Kokolihan kirjoitusten kaltaiset kommentit pitävät takuuvarmasti naiset (ja monet miehetkin) loitolla tältä palstalta ja kaukana koko Hommasta.

Ilman moderaattorinhattua totean, että oli asia mikä tahansa, rauhallinen ja asiallinen, yksityiskohtainen kritiikki esitetyistä väitteistä toimii huomattavasti paremmin kuin yleisluontoiset "olkaa hiljaa, ei noin saa puhua!"-vaatimukset.

Jos asian vierestä puhumisen mittasuhteet alkavat huolestuttaa, pyydän kertomaan asiasta moderaattoritiimille. Täyttä vaientamista ennen on vielä monta keinoa, joita käytetään harkinnan mukaan.

Mannu voit olla huoletta aika yksinäistä tällä palstalla on akateemisten turhautuneiden työttömien parissa.Työläisluokkaiset sovinistit tippuvat tältä palstalta nopeassa tahdissa yleensä oman käden kautta.

Quote from: Pöllämystynyt on 08.04.2009, 00:11:32
Sano Halla-ahon vastustajia esim. vihanlietsojiksi, fasisteiksi, sulkeutuneiksi. Ihmettele, mistä niiden ihmisvihaajien ennakkoluulot kumpuavat. Toivo, että he oppisivat näkemään myös toisinajattelijat muiden kanssa tasavertaisina ihmisinä. Sano vähän säälien, että voi, kumpa he vain vähän avartaisivat maailmankuvaansa, juttelisivat ihan tavallisille suomalaisille, niin huomaisivat, että nämä ovat ihmisiä siinä missä muutkin.

Tämähän olikin hyvä :D Aikaisemmalla lukukerralla taisin hypätä tämän yli vahingossa...

Jos pääsisin vielä joskus televisiokamerojen eteen, niin sanomaa voisi tehostaa pillahtamalla itkuun ja kirkumalla, ettei jussia saa kiusata.  :'(

Quote from: Pöllämystynyt on 08.04.2009, 10:04:38
Alla on jonkinlainen yritelmäni, se on ideoitu poliittisen nelikenttäjaon perusteella.

Oi nelikenttä, mitä ihmistieteet olisivat ilman sinua?  ;)

Tiedote: punikkikeisari laskeutuu maan kamaralle

Omalta osaltani Hommailu on mennyt jo liian monomaaniseksi julistukseksi. Pidän ennalta määräämättömän tauon ja palailen arkeen. Siinä sivussa alan ajan kanssa etsiskellä henkistä alkukotiani.

Mutta palaan vielä takaisin.

Joo, pitkään olen lukenut tätä foorumia ja nyt lopultakin päätin rekisteröityä tänne hommaan. Näin pelkän sivustakatsojan silmin on ollut vähän harmillista seurata kuinka lähestulkoon mistä tahansa keskusteltaessa parin viestin jälkeen mainitaan tämä punavihreä-feministitoimittaja tai punavihreät maailmanparantajakommarit(vrt. natsikortti). Eikös sitä jossain mainuttu että tämä Homma olisi puolueisiin sitoutumaton? Kuuluuko sen periaatteisiin myös feminismin ja luonnonsuojelun vastustaminen?

Itse en siis miellä itseäni kummaksikaan noista edellämainituista ryhmistä. Vasemmistopiireissä olen koko ikäni kuitenkin kulkenut ja nyt viimeaikoina tämän Halla-aho-"kohun" saattelemana aloin itsekkin tutustua tähän maahanmuutto-ongelmaan ja alkanut huolestua siitä, ja nämä Jussin ajatukset ovat kuullostaneet
aivan järkeenkäyviltä ja perustelluilta. Kuitenkin, kuului sitten Vasemmistoliittoon, demarieihin Ay-liikkeeseen tai mihin tahansa vähänkin vasemmalle päin vetävään asiaan niin näyttää olevan että ei ole oikeen tervettullut kritisoimaan tätä nykyistä maahanmuuttoa ja Islamia?

Ja niinkuin tuolla pari viestiä ylempänä on mainittukin niin todellakaan kaikki eivät esim. vasemmistoliitossa tätä holtitonta maahanmuuttoa puolusta, puolueen virallinen linja vaan on valitettavasti niin vahva että jos haluaa pidemmälle edetä puolueen sisällä niin ainakaan maahanmuutosta ei kannata eri mieltä olla. Mielestäni Jussi Halla-aho saisi menestyäkseen puhua vähän laajemmin muustakin politiikasta kun maahanmuutosta, koska ei politiikka kuitenkaan ole yhden asian harjalla ratsastamista? Kuitenkin tämän Homman kannattaisi ehkä pysyä riippumattomana puolueista/aatteista ja keskittyä tähän holtittoman maahanmuuton/monikulttuurisuuden vastustamiseen, sillon se voisi ehkä todellakin saada merkittävän kansanliikeen aseman.

Tervetuloa, metsämies!

QuoteKuitenkin, kuului sitten Vasemmistoliittoon, demareihin Ay-liikkeeseen tai mihin tahansa vähänkin vasemmalle päin vetävään asiaan niin näyttää olevan että ei ole oikeen tervetullut kritisoimaan tätä nykyistä maahanmuuttoa ja Islamia?

Valitettavasti se, että näitä asioita ei voi kritisoida vasemmalla, kertoo siitä, että täällä harjoitettu vihervasemmiston linjan kritiikki ei ole mitään ylimalkaista kortinheiluttelua.

Homman pariin voi tulla jokainen nykymenosta huolestunut suomalainen, aatteista ja puoluekannasta riippumatta.

Quote from: Pöllämystynyt on 08.04.2009, 10:04:38
Alla on jonkinlainen yritelmäni, se on ideoitu poliittisen nelikenttäjaon perusteella. Jako voi mennä toisinkin, mutta jotain tällaista tarkoitan edellisen kappaleen "raskaammalla teoreettisella kalustolla". Tämä on siis aktivistityyppien jaottelu, en keksi nyt parempaakaan nimitystä. Tämä ei ole se tuttu jaottelu poliittisen näkökulman perusteella, väritkin ovat satunnaiset. Vaikka poliittinen näkökulma muuttuisi paljonkin, ihminen ei varmaankaan liiku tällä kentällä kovin paljon.
(http://farm4.static.flickr.com/3625/3423522546_f6c2c3ee2e_m.jpg)

Tässä jaossa olisin itse jossain idealistin ja parantajan välillä, itse asiassa aika keskellä, koska melko usein tuen pragmaattisempaa toimintaa. Merkittävä osa hommalaisista kuitenkin lienee selvästi pragmaatikon alueella siinä, missä minua painaa raskas ideologia ja tunnekin.

Jaottelu järjen ja tunteen välillä on käymässä pikkuisen antiikkiseksi, ei Platon sentään mikään jumala ole. Ihmiset voivat mieltää itsensä tunteellisiksi ja käyttäytyä järkevästi tai toisin päin. Ehkä aktivistityypin sijaan voisi puhua aktivoitumistyypistä. Tällä tarkoitan sitä, mikä saa tietyn ihmisen "syttymään", "puolustuskannalle" tai "vetämään herneen nenään". Joillekin ihmisille tilasto on pyhä, joitain ihmisiä häijyt sanat loukkaavat muita enemmän, yksille raha on välinearvo ja toisille itsearvostuksen mitta jne. Kuitenkin itse aktivistinen toiminta voi sisältää piirteitä kaikista kaavion esittämistä dimensioista. Vaikuttamiskeinon valinta perustuu lähinnä omiin resursseihin. Ja jonninjoutava jaarittelu on ainoa mihin minä kykenen  ;D

No, joka tapauksessa yleiseen mielipiteeseen vaikutettaessa olisi hyvä huomioida ne keskenään erilaiset tekijät, jotka voivat synnyttää poliittista aktivoitumista.

Julistus tunteiden vapauden puolesta

Nimimerkki Pöllämystynyttä yhdistellen lainaten:

QuoteAidot idealistit (kuten minä) ovat usein "vaikeita tapauksia". Järkipuhekin saa sellaisen  vain puolustuskannalle, pakottaa vain sulkeutumaan kuoreensa, tunnemaailmansa sisälle entistä tiukemmin. Olen omasta muutoksestani huomannut, että silloin kun olin kaikkein eniten "maailmanparantaja" ja tunteellinen ja muka-avoin kaikelle, olin todellisuudessa sulkeutuneimmillani. Elin omassa tunnemaailmassani, en ulkomaailmassa. Vasta järjen avulla olen alkanut löytää ulkoista todellisuutta, ja sitten sopeuttaa tunteitani siihen. Maailmankuvani on paljon avoimempi nykyisin, sillä en valikoi tietoa sen perusteella mikä tuntuu musta hyvältä ja mikä ei, vaan sen perusteella, mikä vakuuttaa perusteluillaan ja mikä ei. Järjenkäytön lisääminen on siis lisännyt herkkyyttäni maailmaa kohtaan, alkanut korvata itse luomaani maailmankuvaa vähän todellisemmalla. Maailmani ei enää ole sitä mitä minä haluan, toiseus ei enää ole vain oman ihmiskäsitykseni kuvajainen vaan aidosti vierasta ja erilaista. Toisaalta alkuperäiskulttuurin puolustaja ei ole enää "rasisti" vaan ihminen, jolla on painavat perusteet.

Parantajia hallitsevat tunteet, mutta ne tunteet on asetettu juuri tiettyihin ideologisiin muotteihin. Ne tunteet ovat voimakkaat ja hallitsevat, mutta juuri ideologia sanoo milloin ne syttyvät. Samanlaiset tunneihmiset on saatavissa mukaan niin kommunismiin, natsismiin kuin monikultturismiinkin.

Sananvapaus on käsitteenä vanha ja tunnustettu, mutta tunteiden käsittelyn osalta kulttuurimme on vielä lapsenkengissään. Olisi tärkeää erottaa aina toisistaan yhtäältä aidot, oman persoonan ja ulkopuolisen todellisuuden suhteesta kumpuavat tunteet sekä toisaalta ulkoaohjautuva sentimentaalisuus, tunteiden esittäminen. Jälkimmäinen johtaa ihmisen vieraantumiseen todellisesta minuudestaan. En sano, että täysin kontrolloimattomat tunteet olisivat tavoiteltavia. On kuitenkin eri asia pysytellä parhaansa mukaan rauhallisena sisäisestä myllerryksestä huolimatta kuin näytellä tunteita aktiivisesti ja rutiininomaisesti.

Monikulttuurillisuusideologia kieltää ihmisen luonnolliset tavat suhtautua erilaisuuteen pelokkaasti tai varautuneesti. Se kiistää ihmisen oikeuden tuntea suuttumusta silloin, kun sosiaalisia normeja rikotaan. Se julistaa maahanmuuttopolitiikan arvostelun pelolla ja vihalla ratsastamiseksi. Koska monikultturistit ovat soluttautuneet oikeusjärjestelmään, seuraa ihmisen luonnollisten tunteiden seuraamisesta rikossyyte, vaikkei tekisi muuta kuin kirjoittaisi nettipalstoilla. Sopeutuminen nykymenoon tarkoittaa heittäytymistä mukaan leikkiin siitä, kuka ylistää kekseliäimmin keisarin uusia vaatteita.

Leif Salménia lainaten tälle ei voi ennustaa kuin surullista loppua.

Quote from: Avrelivs on 19.12.2008, 16:55:56
Maahanmuuton aiheuttama vahinko voi olla aika pirusti suurempaa - kannattaa katsoa miten Amerikan intiaaneille kävi, jos haluaa ääriesimerkikin siirtomaahengessä.

Tässä on yksi absurdi ero. Inkkarien tapauksesssa täysin kivikautinen keräilijäyhteisö hävisi aikansa teknisesti edistyneimmälle sivilisaatiolle kovasta vastaanhangoittelusta huolimatta.

Tänä päivänä maailman edistynein sivilisaatio on helisemässä keskiaikaisten barbaarien karvaisissa kourissa, koska se on jalostanut väkivallattomuuden ihannoinnin tasolle, jolla se ei enää kykene edes puolustamaan itseään tuntematta suurta moraalista tuskaa, vaikka kykenisi helposti ratkaisemaan koko ongelman.

Suurin synti ja häpeä olisi, jos länsimainen yhteiskunta kaikkine saavutuksineen tieteen, taiteen, tekniikan, sivistyksen ja ihmisoikeuksien saralla kaatuisi primitiivisen islamin edessä niin sanotusti ampumatta laukaustakaan puolustuksekseen.

Vielä ei ole liian myöhäistä puolustautua ampumatta, mutta jos mitään konkreettista islamin pysäyttämiseksi ei tehdä, voi pian koittaa päivä, jolloin aseellinen vastarintakaan ei enää auta ja maailma vajoaa pimeyteen.

Hoh hoh, onpa taas ollut lukupakettia tässäkin ketjussa... En lakkaa ihmettelemästä, mikä kaikkia näitä ihmisiä vetää yhteen. Kuten punikkikeisari on ansiokkaasti todistanut, ei maahanmuuton haitoista huolestuminen riitä yhteiseksi nimittäjäksi, vaan kimmokkeeksi voi käydä myös Halla-ahon/hommalaisten näkeminen ahdistettuna marginaaliryhmänä. Ainakin se varmasti pitää kirjavaa joukkoa kasassa niin kauan, kuin valtamedia demonisointiaan jatkaa.

Mannussa ja hänen turhautumisessaan tunnistan itseni. Moderaattorit, kuinka monta kimpaantunutta akateemista naista olette täällä nähneet? Jos ilmiö on hyvinkin yleinen, voitaisiin meitä varten kirjoittaa tiivistelmä foorumin olemuksesta, täällä tallaavista kaikenkarvaisista kommentoijista ja siitä, ettei keskustelua haluta silti karsia kovin raskaalla kädellä. Mukaanliitettynä muutama ystävällinen sana ja kehotus kärsivällisyyteen. Sitä sitten jaeltaisiin joko etusivulla tai aina tarpeen vaatiessa.

Tämä liittyy maahanmuuttokritiikin valtavirtaistamiseen. On ollut puhetta naisten pehmeydestä ja tunneperäisestä ajattelusta, mutta kuten punikkikeisari totesi, tunteellisuuden ja järjenkäytön ei tarvitse sulkea toisiaan pois. On varmasti paljon naisia, jotka puhuvat mielellään asiapohjalta ja kestävät monenlaista kritiikkiä, omia mielipiteitäänkin kohtaan, jos se esitetään asiallisesti. Sen sijaan myönnän heti, etten itse ainakaan jaksa kauan tolleroita, jotka tarttuvat epäoleellisuuksiin ja henkilökohtaisuuksiin, viljelevät ennakkoluulojaan esim. naisia tai vasemmistolaisia kohtaan ja pilaavat hienosti alkaneen keskustelun.

Pientä spekulointia naisten ja miesten eroista (subjektiivisuusvaroitus): Miehiä ei oikeastikaan haittaa niin paljon heihin itseensä tai heidän edustamaansa ryhmään kohdistuva arvostelu. Olipa kyseessä biologinen tai kulttuurissa opittu piirre, minusta on miehille tyypillistä pitää järkähtämättä oma päänsä tai uppoutua kiehtoviin vallankumousvisioihinsa välittämättä siitä, mitä heille kommentoidaan vai kommentoidaanko mitään. Naiset taas suuntautuvat sosiaalisemmin, ovat tarkempia siitä, hyväksytäänkö heidät ajatuksineen porukkaan vai ei. Jos he kokevat saavansa vastakaikua vain pienelle osalle mielipiteistään ja loppujen päälle lokaa, he loukkaantuvat ja jättävät saitin. Heille elikkäs meillä tuottaa ehkä keskimäärin enemmän vaikeuksia hypellä asiattomien postausten yli.

Koska en ole käyttänyt sentään kaikkea aikaani homman syövereissä, en tiedä, onko sukupuolijakaumaan kiinnitetty jossain ketjussa enemmänkin huomiota ja onko tehty ehdotuksia tilanteen korjaamiseksi (suomalaisista äänestäjistä kuitenkin puolet on naisia). Vai hyväksytäänkö yleisesti se, että tämä profiloituu jonkinlaisena Vihreiden vastapoolina - nörtit vs. maailmanparantajanaiset - ja kipunoiva viha-rakkaussuhde siinä välillä? ;) Siltä tämä nimittäin äkkipäätä voi näyttää, vaikkei tarkemmin perehtyessä pitäisikään paikkaansa.

Puhun siis Homman imagosta eli siitä paljon puhutusta brändistä. Näppituntumalta iso osa porukkaa tuntuu olevan sitä mieltä, ettei parturointilinjalle kannata lähteä, koska tosiasiat puhuvat puolestaan. Tämänkin ketjun alussa oli kuitenkin aloitetta siihen suuntaan, että ihmisten tunnepuoli (se, johon mediat kuitenkin vetoavat) otettaisiin enemmän huomioon ja vältettäisiin tarpeettomia vastakkainasetteluja. Nämä ovat tietysti sataan kertaan puhuttuja asioita, mutta minäKIN näkisin, että radikaalius ja karrikointi tulevat jossain vaiheessa tiensä päähän, vaikka hyvän aloituksen ovatkin tähän mennessä taanneet.

Homma on nyt kokoamassa kasaan porukkaa, joka kestää tietynasteisen "väärässä olemisen" ja on riittävän paksunahkaista myös omien puolelta tulevaa nakkelua kohtaan. (Hyvänä esimerkkinä Halla-aho itse, jota härkäpäisempää idealistia harvoin näkee. Kaikella kunnioituksella.) Ennen pitkää sellainen kapasiteetti kuitenkin loppuu, ja vuoroon tulevat ne "valtavirrat", jotka karsastavat leimautumista minkäänsorttisiin propellipäihin, niin kriittisiä kuin varsinaisilta mielipiteiltään olisivatkin. Jos aiotaan saada massoja peliin mukaan, keskustelun on muututtava massoille sopivaksi - tai ainakin sen mielipiteenmuokkauksen, joka näkyy suoraan ulospäin.

Jaa-a. Sitten ei homma olisikaan enää Homma, vai kuinka? Siinäpä se ongelma on: kun on liian hauskaa, niin ei voi olla kovin tehokasta. Pätee myös puoluepolitiikkaan.

Quote from: Neiti M on 07.05.2009, 14:43:14
Ennen pitkää sellainen kapasiteetti kuitenkin loppuu, ja vuoroon tulevat ne "valtavirrat", jotka karsastavat leimautumista minkäänsorttisiin propellipäihin, niin kriittisiä kuin varsinaisilta mielipiteiltään olisivatkin. Jos aiotaan saada massoja peliin mukaan, keskustelun on muututtava massoille sopivaksi - tai ainakin sen mielipiteenmuokkauksen, joka näkyy suoraan ulospäin.

Jaa-a. Sitten ei homma olisikaan enää Homma, vai kuinka? Siinäpä se ongelma on: kun on liian hauskaa, niin ei voi olla kovin tehokasta. Pätee myös puoluepolitiikkaan.

Mmm... Minusta Hommassa on paljon mukana jo nyt "valtavirtaa" jos sen tunnusmerkkejä ovat konstailematon talonpoikaisjärki ja "when in Rome, do as the Romans do" - ajattelun yleisyys.

Kieltämättä on päässyt syntymään sisäpiiri jota osa "massoista" voi vierastaa kultamuna- ja muumitusvitseineen mutta minkä teet? Sama sisäpiirikehitys on oleellinen osa kaikkia kuppikuntia. Itse mm. harrastan satunnaisesti roolipelejä ja sen seurakunnan jargon säilyy käsittämättömänä lähinnä vain jos antaa sen säilyä käsittämättömänä, eikä ole alkuunkaan kiinnostunut liittymään leikkiin mukaan ja viihtymään. Ihan sama koskee Hommaa ja kaikkia keskusteluryhmiä yleensä.

Niinpä. Kyse onkin kaiketi siitä, onko hommailu kuppikunta ja keskusteluryhmä, vai vakava pyrkimys vaikuttaa päivänpolitiikkaan. Ei minulla suurempia intohimoja asian suhteen ole, mutta näiden kahden yhdistämisessä näen jonkinlaista ristiriitaa.

Quote from: Neiti M on 07.05.2009, 14:43:14
Pientä spekulointia naisten ja miesten eroista (subjektiivisuusvaroitus): Miehiä ei oikeastikaan haittaa niin paljon heihin itseensä tai heidän edustamaansa ryhmään kohdistuva arvostelu. Olipa kyseessä biologinen tai kulttuurissa opittu piirre, minusta on miehille tyypillistä pitää järkähtämättä oma päänsä tai uppoutua kiehtoviin vallankumousvisioihinsa välittämättä siitä, mitä heille kommentoidaan vai kommentoidaanko mitään. Naiset taas suuntautuvat sosiaalisemmin, ovat tarkempia siitä, hyväksytäänkö heidät ajatuksineen porukkaan vai ei. Jos he kokevat saavansa vastakaikua vain pienelle osalle mielipiteistään ja loppujen päälle lokaa, he loukkaantuvat ja jättävät saitin. Heille elikkäs meillä tuottaa ehkä keskimäärin enemmän vaikeuksia hypellä asiattomien postausten yli.

Niinhän se on, että naiset ovat neuroottisia ja miehet psykoottisia. Tunnistin tuossa mieskuvauksessa omia piirteitäni, joiden kanssa on välillä ollut hauskaa, välillä tuskaisempaa. Tietysti suomalaisena olen joutunut tottumaan siihen, että konsensuksen voima ja stabiliteetin ihailu torpedoivat kaiken aktivismin. Joskus sitä vaan vanha innostuu ja unohtaa, ettei tämä ole mikään Ranska, jossa barrikadeille nousteen parin tunnin varoitusajalla.

Ehkä Hommaan pitäisi perustaa jonkinlainen naisten reservaatti, jossa nämä saisivat vierailla avautumassa Homman patriarkaatin sikamaisuuksista?

Quote from: Dark Serenity on 13.05.2009, 03:10:07
Uskon että puhun kaikkien suulla sanoessani että keskustelupanostasi ei tänne kaivata.

Et puhu.

Kokoomuksen kansanedustaja Petri Salon puheenvuoro eduskunnassa:  :)
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_38_2009_ke_p_2.shtml#pvuoro48

Hauskojen linkkien levittäminen on helppo ja tehokas keino saada äänensä kuuluviin. Mokuttajilla ei tietääkseni ole vastaavaa asetta käytössä, joten tällä taktiikalla pääsee käyttämään vaihteeksi ylivoimaa.

http://hiki.pedia.ws/wiki/Monikulttuurisuus

Quote from: törö on 26.03.2010, 00:19:48
Hauskojen linkkien levittäminen on helppo ja tehokas keino saada äänensä kuuluviin. Mokuttajilla ei tietääkseni ole vastaavaa asetta käytössä, joten tällä taktiikalla pääsee käyttämään vaihteeksi ylivoimaa.

http://hiki.pedia.ws/wiki/Monikulttuurisuus

Siksipä valmistellaankin lakia millä voidaan tehdä sinusta rikollinen tuon linkittämisestä.

Quote from: Kharon on 26.03.2010, 04:01:09

Quote from: törö on 26.03.2010, 00:19:48
Hauskojen linkkien levittäminen on helppo ja tehokas keino saada äänensä kuuluviin. Mokuttajilla ei tietääkseni ole vastaavaa asetta käytössä, joten tällä taktiikalla pääsee käyttämään vaihteeksi ylivoimaa.

http://hiki.pedia.ws/wiki/Monikulttuurisuus

Siksipä valmistellaankin lakia millä voidaan tehdä sinusta rikollinen tuon linkittämisestä.

Ja siksi linkkiä kannattaa jakaa ahkerasti hyvissä ajoin etukäteen.

Itse ainakin painottaisin sitä, että ensinnäkin hoidettaisiin nykyisen ulkomaalaisperäisen väestön asiat kuntoon, eli otettaisiin aikalisä pakolaisten ottamisessa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että maahanmuuttokriitikoiden tulisi selkeästi osoittaa tukensa nykyiselle ulkomaalaisperäiselle väestölle, mutta samalla tulee olla ystävällisen tiukka siitä periaatteesta, että suomenkieltä on opittava.

En tiedä kuinka moni mamu tätä foorumia seuraa, mutta kuvittelisin tämän olevan melkoisen turhauttavaa lukemista. Kuitenkin, on mielestäni itsestäänselvää, että maahanmuuttokritiikki on myös kritiikkiä itse maahanmuuttajia kohtaan. Heiltä tulee vaatia juuri kielen opettelemista. Tärkeää olisi myös mamuille saada oikeita roolimalleja, olkoon se sitten julkisuuden henkilö (vaikkapa Roman Schatz, tai Jani Toivola), tai sitten joku tuttavapiirin henkilö. Myös harrastusten tukeminen, muunmuassa jalkapallon peluu, auttavat tutustumaan suomalisiin ja siten heidänkin osaltaa murtaa ennakkoluuloja suomalisia kohtaan.

Hyvinhän se hommankin meno menee mediaseksikkäästi eteenpäin. Foorumi hiljenee ja ainoa jossa ihan oikesti on säpinää, on suomenruotsalaisuuden vastaisuuden ketjussa, mutta se tietysti mediaseksikkyyden takia suljettiin.

Pari viikkoa siinä on ketjun lopussa seissyt, että ensiviikolla jotain tapahtuu. Mitään ei ole tapahtunut kohta kuukauteen.

Siinä rapisee Homman kuviot kivasti siihen taustaan nähden mitä Halla-ahon teksteistä voisi kuvitella.

Minäkin saanut bannit koska olen vaan kyseenalaistanut "johdon" johdonmukaisuuden.

Olen itse paljonkin Halla-ahon kirjoituksien takana, mutta tämän foorumin juttujen takana on joskus vaikea pysyä.

Ongelmahana ei sinänsä ole  idelogiassa vaan siinä, miten idealogiaa halutaan jalostaa. Jeesuksena on kiva olla aina. Aina on kiva määritellä keskustelun painoarvo.


No sähän saat nyt sitten pari päivää lisää bannia. Syy: "johdon" johdonmukaisuuden kyseenlaistaminen sille varatun ketjun ulkopuolella.

Miten valtavirtaistaa?

Tarvitaan tietysti monta keinoa, mutta mainitsen yhden. Valtaan liittyy monta tekijää, mutta pohjimmiltaan valta on toimintojen hallitsemista. Mitä enemmän ja laajakirjoisemmin jokin ryhmä hallitsee ja tuottaa yhteiskunnan tarvitsemia toimintoja tai vaikuttaa niihin, sitä enemmän ryhmällä on keskimäärin valtaa. Siten esim. Hommafoorumin maahanmuuttogallupin tuottaminen on maahanmuuttokriitikkojen vallan lisäämistä ja liberaalien vallan vähentämistä. Jotta voimme lisätä vaikutustamme maahanmuuttoon, meidän on keksittävä uusia toimintoja, joita voimme tuottaa tai joihin voimme vaikuttaa merkittävästi. Koska yhteiskunta koostuu pitkälle integroituneista ja erikoistuneista verkostoista, lähes kaikki yhteiskunnan toiminnot vaikuttavat tavalla tai toisella maahanmuuttoon. Siksi kannattaa pohtia laajasti ja kekseliäästi sitä, mitä voisimme tuottaa tai mihin voisimme vaikuttaa. Lisäksi eri alojen yhdistetyllä tuotannolla tai vaikutuksella on synenergia etuja, eli 1 + 1  = 3.

Quote from: Jari Leino on 30.03.2010, 13:32:31
Mistä te oikein puhutte? Maahanmuuttokritiikin valtavirtaistaminen? 

Jos jonkun mielestä maahanmuuttokritiikki ei ole JUURI NYT valtavirtaa, niin milloin se sitten olisi?  ;D

Puoli vuotta on kulunut tämän kirjoittamisesta, ja maahanmuuttokritiikki on jo niin valtavirtaistunut, että Jiri Keronenkin haluaisi irrottautua koko termistä. Käännetään vähän tarkastelua ja ryhdytäänkin miettimään, miten esittää maahanmuuttoa tai ainakin sen osa-alueita vastustavia kannanottoja niin arjessa kuin politiikassakin menestyksekkäästi. Otetaan Pöllämystyneen nelikenttä käyttöön teoreettisessa tarkastelussa. Vaikka kyseessä onkin aktivistityyppien jaottelu, voitaisiin nähdä kaikissa ihmisissä piilevä aktivisti. ;) Tähän mennessä maahanmuuttoa on kritisoitu Hommassa lähinnä pragmaattisin perustein. Voidaan kuitenkin esittää, että menestyksellinen propaganda tai valistus puhuttelee ihmisyyden kaikkia puolia. Jaotellaan kuitenkin ihmiset tässä tarkastelussa neljään luokkaan.

Pragmaatikko luottaa siis järkeen ja käytäntöön. Tyypillinen pragmaatikko voisi olla insinööri, jolle tärkeää on asioiden teknisen tason toiminta. Hyvä talo on sellainen, joka täyttää asetetut vaatimukset, ei enempää eikä vähempää.

Pragmaatikkoa puhutellaan sekä tilastollisin analyysein että esimerkkitapauksin. Tämä puoli on Hommassa vahvasti edustettuna. Raha maailmaa pyörittää, ja sen voi aina ottaa esiin: rahaa ei tule siitä kuuluisasta taikaseinästä, ja maahanmuuttajilla huoltosuhde on kantaväestöä huonompi. Myös voi kertoa, että maahanmuuttajilla on kohonnut rikollisuusaste. Pragmaatikko etsii ratkaisuja, joten humanitaarisen maahanmuuton erityinen ongelmallisuus ja mahdollisuus sen rajoittamiseen voidaan nostaa keskiöön, samoin ulkomaalaisten rikollisten karkottaminen.

Idealisti sitoo havaintonsa järkeen ja periaatteeseen. Fyysikko edustaa arkkityyppistä idealistia. Hän etsii yleisiä periaatteita arkimaailman havaintojen taustalla. Ei riitä, että asia toimii jos ei tiedetä, miksi se toimii.

Idealisti janoaa päättelyketjuja ja lainalaisuuksia. Tieteellinen tieto olisi tässä parasta yhdistettynä loogisiin väitteisiin. Scripta on hyvä lähde tässä suhteessa, mutta sitä voisi täydentää täsmätutkimuksella. Sosiaalipsykologia, antropologia ja historia kertovat ihmisen lajityypillisistä ominaisuuksista. Jätän tämän kohdan mietinnälle.

Parantajalle ominainen on tunteen ja periaatteen yhdistyminen. Psykiatri esittäköön tätä tyyppiä. Hänen ajattelussaan intuitio sekoittuu periaatteesta johdettuihin metodeihin. Parantajille ominaisia ovat veriset koulukuntariidat, oli kyse sitten freudilaisuudesta tai vaikka marksilaisuudesta. Maailmanparantaminen ei riitä, vaan se täytyy tehdä oikeaoppisesti.

Maahanmuuton vastustaminen törmää moraalisiin ongelmiin. Mitä tehdä rajoillemme ilmestyvälle hädänalaiselle ihmiselle? Miksi suomalaisilla on oikeus kohtuuttomaan osuuteen maapallon resursseista? Mihin tarvitaan rajoja, kun linnutkin lentävät vapaasti? Pragmaatikon on helppo naureskella näille kysymyksille, mutta hän ei pysty itse asiassa vastaamaan niihin. Kuten aikaisemmin olen tässä ketjussa todennut, ei parantajan arvoja ja maailmankuvaa vastaan saa koskaan hyökätä suoraan. Se johtaa hänet vain linnoittautumaan niihin entistä lujemmin.

Ensimmäinen vastahuomio voisi olla se, ettei ihmisten onnellisuus ole länsimaissa lisääntynyt sitten 50-luvun huolimatta merkittävästä taloudellisesta vaurastumisesta. Länsimainen kulutusyhteiskunta ei välttämättä ole kovinkaan onnistunut sosiaalisesti, vaikka sen ulkoinen vaikuttavuus varmasti vetääkin ihmisiä puoleensa kehitysmaista. Toinen huomio on yhteiskuntamallimme ekologinen kuormittavuus. Ei ole suotavaa, että vielä lisää ihmisiä vedetään siihen mukaan. Kolmas huomio on samalla rahalla -periaate. Pakolaisleirien oloja parantamalla voitaisiin inhimillistä kärsimystä lievittää tasaisemmin ja laajemmin kuin ottamalla muutama humanitaarinen turvapaikanhakija maahamme.

Kapinallinen keskittyy tunteeseen ja käytäntöön. Taiteilija on esimerkki tällaisesta asenteesta maailmaan. Vahva tunnelataus, sisäinen kuva, pyritään siirtämään ulkoiseen todellisuuteen kaikin käytettävissä olevin keinoin. Intohimoinen toimeliaisuus leimaakin kapinallisen elämää.

Maahanmuuttajat tuovat kaduillemme värinää ja säpinää, matkailu on suosittua kansanhuvia ja ihmiset vaikuttavat yleisesti ottaen kunnollisilta ympäri maailman. Etniset ruokapaikat ovat levittäytyneet joka pitäjään. Onhan Suomestakin lähdetty maailmalle siirtolaisina. Mitä väärää tässä on?

Voidaan ensinnäkin kyseenalaistaa, kuinka paljon nykymaailma on riippuvainen ihmisten fyysisestä liikkuvuudesta. Sähköinen tiedonsiirto levittää informaatiota ja globaali kauppa hyödykkeitä. Lisäksi tämän liikkuvuuden ei tarvitse olla enää niin pysyväisluonteistä kuin ennen, matkailijoille rajamme olisivat avoimet kuten ennenkin. Toiseksi voidaan tuoda esiin käytännön esimerkkejä epäonnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta: palava siirtolaislähiö on voimakas mielikuva. Kolmanneksi tulee taparikolliset maahanmuuttajat erottaa selkeästi maahanmuuttajista yleensä, ja tässä taas ottaa karkotusmahdollisuus esiin.

Mitä olen tässä kirjoittanut, on itse asiassa itsestäänselvyyksiä. Ongelmana on se, kuinka olisi mahdollista tehdä sellaista propagandaa/valistusta, joka ei saisi mitään ryhmää takajaloilleen. Vakiintuneiden mielipiteiden haastaminen johtaa aina jossain määrin torjuntaan, ja vieraan puhetavan käyttäminen pahentaa tätä ongelmaa. Pragmaatikko haluaa samaistua pragmaattisiin väitteisiin, idealisti idealistisiin. Väitteiden sisältö on turhan usein toissijainen.

Nyt kai uskallan sanoa, mitä olen vähän aikaa miettinyt. Ajatus on kuitenkin keskeneräinen. Jos joku on jo sanonut samaa, pahoittelen, etten ole sitä huomannut tai ainakaan nyt muista.

Myönnän avoimesti, että kyse on vain siitä, että "minusta tuntuu". Minusta kuitenkin tuntuu, että homma, ja kaikki mitä sen piiristä on kehittynyt, on viime kuukausina saavuttanut tai ainakin saavuttamassa ensimmäisen tärkeän tehtävänsä. Homma on ollut osaltaan mukana ensimmäisessä askeleessa yhteiskunnallisen keskustelun avaamisessa ja tuulettamisessa lähes täydellisestä umpiosta kohti paljon raikkaampia tuulia. En voi kuitenkaan sanoa, että kritiikki olisi valtavirtaistunut politiikassa, jonka jo aloitusviestissä laitoin tavoitteeksi.

Yhteiskunnallinen tilanne on yhä uhkaava, sanavapautta poljetaan entistäkin raaemmin, ja vapaaseen ja demokraattiseen kansalaisyhteiskuntaan on vielä pitkä ja kivinen tie. Väestönsiirrot ja etninen muokkaus riehuvat valtoimenaan, ja alkuperäiskansoja ajetaan koko ajan ahtaammalle ja alistetumpaan asemaan, fyysisesti ja henkisesti. Silti sillä alueella, johon homma voi vaikuttaa, on saatu jotain tärkeää aikaan, ja jopa niin, että homman merkitys on väliaikaisesti vähentynyt. Ja tämä on kehu. Kaikki yleishyödylliset tahot pyrkivät tekemään itsensä turhiksi, sillä muutoin ne eivät yleishyödyllisiä olisikaan vaan oman etunsa perässä. Homma ei ole lähellekään turha, vaan sitä tarvitaan kovasti jatkossakin. Homma vain oli alkuvaiheessaan niin äärimmäisen välttämätön, ettei vastaavaa kysyntää enää ole, ei edes näin vaativassa tilanteessa vaalien lähestyessä.

Keskustelua on avattu ja laajennettu, keskustelulle myönteistä ilmapiiriä on levitetty, ja kansan asenteet ja mielipiteet ovat päässeet kehittymään ja vuorovaikuttamaan vapaammin, median kykenemättä enää kontrolloimaan mielipide-ilmastoa niin totalitaarisesti kuin ennen.

Kun mainitsin tämän olevan vasta ensimmäinen askel, niin sillä viittaan käsitykseeni, että askeleita on muitakin. Arvelen, että vastaavia askeleita on jollain tavoin homman kannalta ennakoitavassa tulevaisuudessa, lähivuosien ja tämän vuosikymmenen aikana, tulossa ainakin pari-kolme, mutta alle viisi. Suuri ero entiseen on, että näissä askeleissa Homma ei enää ole lähes yksin, vaan sillä on rinnallaan muitakin, kuten joutsenpuolueen palsta. Hieman entistä paremmat mahdollisuudet tarvittavan tasoiseen, vapaaseen keskusteluun on jo muutamilla muillakin nettipalstoilla, kuten myös chateissa. Myös työpaikalla, koulussa, kaveripiirissä ja baarissa voi nykyisin -keskimäärin- jutella avoimemmin ja vapaammin näistä asioista kuin edes vuosi sitten, puhumattakaan ajasta ennen homman syntymää.

Muiden avautuvien keskustelun mahdollisuuksien olemassaolo jo näin "varhaisessa" vaiheessa on pitkälti homman ansiota. Se mitä näiltä laajenevilta mahdollisuuksilta odotetaan, voi jopa joskus ylittää sen, mitä hommalta on koskaan odotettu. Homma yksin ei vain joudu tästä kaikesta kantamaan sellaista osuutta.

Jos erittäin hyvin menee, muutaman vuoden kuluttua homma (kapeassa merkityksessä 'tämä keskustelufoorumi') saattaa vähentää suhteellista merkitystään selvästi keskustelun avautuessa yleisesti.

'Askelten' sijoittaminen tarkasti aikajanalle olisi aivan mielivaltaista, ja voidaan myös katsoa, että seuraava askel on jo hitaasti nousussa näin vaalien lähestyessä. Seuraava askel on hyvin ratkaiseva sekin. Oletan, että sitä luonnehtii varsinkin sananvapaustaistelun toinen erä, kun lakia ja oikeutta halventa viranomaisrikollisuus ja valtaeliitti pyrkivät saamaan kertakaikkisen yliotteen toisinajattelijoista estämällä vapaan ja kriittisen keskustelun. Arvelen, että nämä tahot yrittävät lähiaikoina, todennäköisesti jo tänä vuonna kiristää kontrolliaan tiedonvälityksestä vielä paljon entisestään, muun muassa uusilla tekaistuilla syytteillä ja oikeudenkäynneillä, ja kansan etua ja tahtoa, ja siten perustuslakia vastaan suunnatuilla näennäislaillisilla toimenpiteillä. Tässä hyökkäyksessä pientä ihmistä vastaan saavat laki ja oikeus joustaa mielivallan ja sisäpiirin politikoinnin edessä lähes loputtomasti. Tätä totalitarismin iskua vastaan syntyy entistä laajempi tietoisuus ja valveutuneisuus kansan keskuudessa, ja vapaa ja asiallinen keskustelu tarvitsee tällöin paljon tukea ja näkyvyyttä, myös tällaisia palstoja.

Valtavirtaistumista seuraa loogisesti voimavaraistuminen, sikäli kuin olen nämä uuskäsitteet oikein ymmärtänyt. Ja se tapahtuu äänestyskopeissa, jos on tapahtuakseen, eikä jonkun byrokraatin sanelemana.

Quote from: punikkikeisari on 24.11.2010, 13:50:59
Mitä olen tässä kirjoittanut, on itse asiassa itsestäänselvyyksiä. Ongelmana on se, kuinka olisi mahdollista tehdä sellaista propagandaa/valistusta, joka ei saisi mitään ryhmää takajaloilleen. Vakiintuneiden mielipiteiden haastaminen johtaa aina jossain määrin torjuntaan, ja vieraan puhetavan käyttäminen pahentaa tätä ongelmaa. Pragmaatikko haluaa samaistua pragmaattisiin väitteisiin, idealisti idealistisiin. Väitteiden sisältö on turhan usein toissijainen.

Nelikenttä-jaotteluni oli vain esimerkki siitä, miten mahdollinen jaottelu voitaisiin tehdä. Se tuskin kuitenkaan kykenee luokittelemaan kriitikoita käyttökelpoisella tavalla. Sen sijaan yksinkertaisempi ja kieltämättä niputtavampi "maailmanparantajan/idealistin/oikeaoppisen/utopistin" ja "pragmaatikon/älyllisesti rehellisen" välinen erotus olisi nähdäkseni pätevä työkalu ainakin paremman puutteessa. (Tosin nimittämällä pelkästään idealisteja ja oikeaoppisia "maailmanparantajiksi" ei tehdä oikeutta toimintansa käytännön seurauksista kiinnostuneiden pragmaatikkojen syvälliselle tarpeelle parantaa maailman asioita.)

Vaikka suomut putoavat yhä useampien silmiltä myös punavihreissä piireissä, on vielä runsaasti "parantajia/idealisteja", joita kansanliikkeen tulisi puhutella nykyistä paremmin. Pragmaatikkoja varten kielenkäytön ei kai tarvitse olla aivan niin hiottua, koska pragmaatikko on määritelmällisesti kiinnostuneempi asioista kuin siitä, miten ne sanotaan. Pragmaatikkojen kielellisestä ja symbolisesta suvaitsevaisuudesta johtuen yleisen, kaikille mahdollisille kuulijoille/lukijoille suunnatun kielenkäytön tulisi olla säädetty enemmän "idealisteja", kuin "pragmaatikkoja" ajatellen. En näe tässä mitään periaatteellista vaikeutta, koska pragmaatikkoa kiinnostavat asiat voidaan myös ilmaista idealistien hyväksymillä tavoilla.

Tuotetussa kielessä kuitenkin on kaksi aivan eri tasoa, sanamuoto ja asia. Kärjistetysti sanamuoto kiinnostaa idealistia, asia taas pragmaatikkoa. Sanamuotoa voidaan muuttaa hyvin monilla tavoilla varsinaisen asian muuttumatta, ja samoin lähes mikä tahansa asia voidaan sanoa lähes minkä tahansa idealistilahkon hyväksymällä kielellä. Siten yhdessä ja samassa kielenkäytössä nämä kaksi eri tasoa, asia ja sanamuoto, voidaan tietoisesti suunnata eri suuntiin, eri lukijoita/kuulijoita varten. Näin olen varmaan tiedostamattani tehnyt tähänkin mennessä. Nyt sain vain tämän puettua sanoiksi.

Quote from: Pöllämystynyt on 24.01.2011, 16:58:41
Nelikenttä-jaotteluni oli vain esimerkki siitä, miten mahdollinen jaottelu voitaisiin tehdä. Se tuskin kuitenkaan kykenee luokittelemaan kriitikoita käyttökelpoisella tavalla. Sen sijaan yksinkertaisempi ja kieltämättä niputtavampi "maailmanparantajan/idealistin/oikeaoppisen/utopistin" ja "pragmaatikon/älyllisesti rehellisen" välinen erotus olisi nähdäkseni pätevä työkalu ainakin paremman puutteessa. (Tosin nimittämällä pelkästään idealisteja ja oikeaoppisia "maailmanparantajiksi" ei tehdä oikeutta toimintansa käytännön seurauksista kiinnostuneiden pragmaatikkojen syvälliselle tarpeelle parantaa maailman asioita.)

Tässä kohtaa tapamme hahmottaa asioita eroavat toisistaan. Kun itse ajattelet ilmeisesti pragmaatikon olevan idealistia kehittyneempi ajattelun versio samalla janalla, näkisin itse kypsän realismin sijaitsevan neljän kentän leikkauspisteessä. Mielestäni pragmaattisuuteen liittyy yleisesti hyvin vahva konservatiivisuus ja valmiiden ratkaisujen etsiminen. Pragmaatikko ei ole uudistaja edes maailmassa, joka on jatkuvassa muutoksessa.

QuoteVaikka suomut putoavat yhä useampien silmiltä myös punavihreissä piireissä, on vielä runsaasti "parantajia/idealisteja", joita kansanliikkeen tulisi puhutella nykyistä paremmin. Pragmaatikkoja varten kielenkäytön ei kai tarvitse olla aivan niin hiottua, koska pragmaatikko on määritelmällisesti kiinnostuneempi asioista kuin siitä, miten ne sanotaan. Pragmaatikkojen kielellisestä ja symbolisesta suvaitsevaisuudesta johtuen yleisen, kaikille mahdollisille kuulijoille/lukijoille suunnatun kielenkäytön tulisi olla säädetty enemmän "idealisteja", kuin "pragmaatikkoja" ajatellen. En näe tässä mitään periaatteellista vaikeutta, koska pragmaatikkoa kiinnostavat asiat voidaan myös ilmaista idealistien hyväksymillä tavoilla.

Itse en pidä pragmaattisuutta kuvaamallasi tasolla koko maahanmuuttokriittistä liikettä läpäisevänä piirteenä. Esimerkiksi erilaisiin "vastapuolen" mielipidekirjoituksiin reagoidaan hyvin tunnepitoisesti ja laumaviettejä korostavasti. Akuliina Saarikoskessa ei ärsytä pelkästään asiat, joita tämä sanoo vaan myös tavat, joilla tämä itseään ilmaisee. Tribalistinen puoli ihmisessä kiinnittää aina huomionsa käytettyihin sanoihin yhtä paljon kuin merkitykseenkin. Jaettu kieli kertoo yhteisestä mielenlaadusta, yhteisestä kulttuurista jota puolustetaan vierasheimoja vastaan.

QuoteTuotetussa kielessä kuitenkin on kaksi aivan eri tasoa, sanamuoto ja asia. Kärjistetysti sanamuoto kiinnostaa idealistia, asia taas pragmaatikkoa. Sanamuotoa voidaan muuttaa hyvin monilla tavoilla varsinaisen asian muuttumatta, ja samoin lähes mikä tahansa asia voidaan sanoa lähes minkä tahansa idealistilahkon hyväksymällä kielellä. Siten yhdessä ja samassa kielenkäytössä nämä kaksi eri tasoa, asia ja sanamuoto, voidaan tietoisesti suunnata eri suuntiin, eri lukijoita/kuulijoita varten. Näin olen varmaan tiedostamattani tehnyt tähänkin mennessä. Nyt sain vain tämän puettua sanoiksi.

On totta, että maahanmuuttokritiikki voisi etsiä uusia puhetapoja jo käytettyjen ohelle. Tosin puoluetason vaikuttamisessa joudutaan tekemään valintoja sen mukaan, mitä ydinryhmää halutaan puhutella. Puolue-identifikaatiossa tärkeää osaa näyttelee se, kuinka omaksi tietyn poliittisen ryhmän itselleen kokee. On aina niitä, jotka näkevät metsän puilta, mutta kuinka merkittävä tämä osa sitten lopulta lieneekään. Politiikka on kuitenkin suurimmalle osalle suomalaisia sivuosassa heidän kokemusmaailmassaan, joten he suhtautuvat siihen pikemminkin vaistomaisesti kuin älyllisesti eri vaihtoehtoja pohdiskellen. Jos kielenkäyttö poikkeaa totutusta, etsii äänestäjä itselleen toisen ehdokkaan.

Oma toiveeni olisi, että Muutos 2011 lähtisi rohkeasti tuomaan esille maahanmuuttokysymyksiä totutusta poikkeavilla tavoilla, ja jättäisi Perussuomalaiset hoitamaan omaa tonttiaan kärkikaartiin nousseena puolueena.

Yliopistolla keskusteltiin tunnilla maahanmuutosta. Melkein siinä itku pääsi, kun huomasi miten vähän keskiverto oikeustieteen ylioppilas tietää maahanmuuton todellisuudesta. Uskoisin, että valtaosa suomalaisista on myös vailla todellista tietoa.

Mediasta tarttuneet hokemat ja vanhat fraasit tulevat aina vastaan ihmisten kanssa keskustellessa. Yhä kuulee näitä, että:"tarvitaan työvoimaa" ja "me ollaan niille se velkaa" ja "kaikki ihmiset on samanarvoisia".

Voi olla, että jossain teoriassa kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Maahanmuutossa he eivät sitä ole. Iranilainen polkupyöräilijä saa turvapaikan, koska YK:n pakolaiskäsikirjassa sanotaan, että urheilijan nyt vaan pitää saada turvapaikka. Albanialainen poliisipäällikkö ei saa turvapaikkaa, vaikka auto on ammuttu monta kertaa täyteen reikiä valtion tukemien mafiosojen toimesta, lapset ottavat kymppejä koulusta ja vaimo puhuu täydellistä Suomea.

Valtavirtaistuminen tapahtuu silloin, kun asioista uskalletaan puhua oikeilla nimillä ja suomalaisille kerrotaan, mistä maahanmuutossa on kyse.

Tällainen kommentti tuli Arto Satoselta:

Quote
Kokoomuksen Satonen mellakoista: Ruotsin virheet voidaan välttää

Kokoomuksen eduskuntaryhmän varapuheenjohtajan Arto Satosen mukaan Husbyn nuorisomellakoiden rantautuminen Suomeen on estettävä ennaltaehkäisevillä ratkaisuilla.

– Suomi tarvitsee maahanmuuttajia. Ruotsin tapahtumien ennaltaehkäisy vaatii kuitenkin onnistumisesta kolmessa asiassa: Turvapaikanhakijoiden määrä on pidettävä hallinnassa, maahanmuuttajanuorten kotoutumiseen on panostettava ja asuinalueiden liiallinen eriytyminen on estettävä, Satonen listaa.

Satosen mukaan Vanhasen toisen hallituksen loppukaudella aloitetut maahanmuuttopolitiikan uudistukset ovat tuottaneet tuloksia.

– Silloin Suomi siirtyi turvapaikkapolitiikassa liberaalilta linjalta realismin tielle pitkälti Kokoomuksen vaatimuksesta ja Keskustan tuella, Satonen toteaa.

Satosen mukaan turvapaikanhakijoiden määrän puolittuminen vuodesta 2009 on helpottanut maahanmuuttajien kotoutumista merkittävästi.

Satonen pitää maahanmuuttajanuorten kielten opetukseen, ammatilliseen koulutukseen ja harrastuksiin panostamista viisaana.

– Esimerkiksi jalkapalloseurat tekevät aivan upeaa työtä maahanmuuttajanuorten kotoutumisessa, Satonen toteaa.

Asuntopolitiikassa Suomi voi vielä Satosen mielestä välttää Ruotsin virheet.

– Ohjaamalla kunnallista asuntotuotantoa, kaavoitusta ja asukasvalintoja voidaan vaikuttaa maahanmuuttajien tasaisempaan jakautumiseen eri asuinalueiden kesken. Käytännössä on havaittu, että jos maahanmuuttajien määrä asuinalueella nousee yli viidennekseen, kantaväestön poismuutto kyseisiltä alueilta kiihtyy, Satonen sanoo.

Satosen mukaan että eriytyvän kehityksen estäminen on sekä maahanmuuttajien, että kantaväestön etu.

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/satonen%20mellakointi%20estet%C3%A4%C3%A4n-3813

Quote from: Ilkka Partanen on 25.05.2013, 20:43:49
Tällainen kommentti tuli Arto Satoselta:

– Ohjaamalla kunnallista asuntotuotantoa, kaavoitusta ja asukasvalintoja voidaan vaikuttaa maahanmuuttajien tasaisempaan jakautumiseen eri asuinalueiden kesken.

Kuulostaa standardimantralta.

Tuota "asukasvalintoja" kannattaisi hieman avata.  Valinnat edellytävät kriteereitä ja jos tarkoitus on ohjata etnistä jakaumaa, on vaikea kuvitella niiden tarkoittavan muuta kuin etnispohjaisia kriteerejä.  Mitäköhän perustuslaki sanoo?

Quote from: Siili on 25.05.2013, 20:50:16

Quote from: Ilkka Partanen on 25.05.2013, 20:43:49
Tällainen kommentti tuli Arto Satoselta:

– Ohjaamalla kunnallista asuntotuotantoa, kaavoitusta ja asukasvalintoja voidaan vaikuttaa maahanmuuttajien tasaisempaan jakautumiseen eri asuinalueiden kesken.

Kuulostaa standardimantralta.

Tuota "asukasvalintoja" kannattaisi hieman avata.  Valinnat edellytävät kriteereitä ja jos tarkoitus on ohjata etnistä jakaumaa, on vaikea kuvitella niiden tarkoittavan muuta kuin etnispohjaisia kriteerejä.  Mitäköhän perustuslaki sanoo?

Tuo on standardimantra, myönnän sen Satosen kommentista ihan suoraan. Paljon muutakin virallista liturgiaa tuolla on. Positiivista sentään se, että on alettu tajuta kriittiset pisteet ja, joskin verhotusti, myönnetään mistä ongelmat saavat alkunsa. Laajat maahanmuuttajayhteisöt joiden kulttuuri on sisäänpäinkääntynyt ja takapajuinen, noudattavat totuttuja tapojaan vaikka he tilastoissa olisivatkin "suomalaisia" tai vaikka kuinka Tony Blairin tapaan suitsutettaisiin juhlapuheissa millainen rikkaus he ovat koko yhteiskunnalle, siis sille josta he ovat sosiaali-ja poliisitoimea sekä vankeinhoitolaitosta lukuun ottamatta eristäytyneet varsin laajalti.

Quote from: Ilkka Partanen on 25.05.2013, 22:18:11
Tuo on standardimantra, myönnän sen Satosen kommentista ihan suoraan. Paljon muutakin virallista liturgiaa tuolla on. Positiivista sentään se, että on alettu tajuta kriittiset pisteet ja, joskin verhotusti, myönnetään mistä ongelmat saavat alkunsa. Laajat maahanmuuttajayhteisöt joiden kulttuuri on sisäänpäinkääntynyt ja takapajuinen, noudattavat totuttuja tapojaan vaikka he tilastoissa olisivatkin "suomalaisia" tai vaikka kuinka Tony Blairin tapaan suitsutettaisiin juhlapuheissa millainen rikkaus he ovat koko yhteiskunnalle, siis sille josta he ovat sosiaali-ja poliisitoimea sekä vankeinhoitolaitosta lukuun ottamatta eristäytyneet varsin laajalti.

Itse en näe mitään uuden aamun koittoa Satosen liturgiassa.  Vrt.  Zyssen nuivailu.

Quote from: Ilkka Partanen on 25.05.2013, 20:43:49
Satosen mukaan Vanhasen toisen hallituksen loppukaudella aloitetut maahanmuuttopolitiikan uudistukset ovat tuottaneet tuloksia.

– Silloin Suomi siirtyi turvapaikkapolitiikassa liberaalilta linjalta realismin tielle pitkälti Kokoomuksen vaatimuksesta ja Keskustan tuella, Satonen toteaa.

Mitä ihmettä Satonen oikein selittää? Turvapaikanhakijoiden määrän monikertaistuminen samoin kuin sen puolittuminenkin johtuivat lähinnä Ruotsin politiikan muutoksista. Suomi ei ole tehnyt oleellisia muutoksia turvapaikkapolitiikkaan romaniturvapaikanhakijoiden pikakäsittelyä ja perheenyhdistämisbyrokratian lisäämistä lukuun ottamatta. Hallintovaliokunnan kokoomuslaisten ja keskustalaisten kansanedustajien viime hallituksen loppusuoralla antamia (vaali)lupauksia perheenyhdistämisen asunto-, toimeentulo- ja kielitaitovaatimuksista ei ole sittemmin lunastettu.

Suomi on turvapaikkapolitiikassaan Ruotsin jälkeen Euroopan liberaalein maa, eikä Ruotsin esikuvallisuutta ole mitenkään kyseenalaistettu. Sisäministeriö päätyi perheenyhdistämislain uudistuksessa ottamaan mallia juuri Ruotsin käytännöistä.

Quote from: Ilkka Partanen on 25.05.2013, 20:43:49Satosen mukaan turvapaikanhakijoiden määrän puolittuminen vuodesta 2009 on helpottanut maahanmuuttajien kotoutumista merkittävästi.

Mitä ihmettä Salonen oikein selittää? Mittarit ovat pahemmin punaisella kuin koskaan aiemmin. Hakijamäärän puolittuminen ei paljon auta, koska ongelmatapausten määrä kumuloituu, ei puolitu. Vaikka hakijoiden määrä on vähentynyt, oleskelulupia jaetaan helpommin kuin aiemmin muun muassa hakemusten pitkien käsittelyaikojen lyhentämiseksi.

Quote from: Ilkka Partanen on 25.05.2013, 20:43:49Asuntopolitiikassa Suomi voi vielä Satosen mielestä välttää Ruotsin virheet.

– Ohjaamalla kunnallista asuntotuotantoa, kaavoitusta ja asukasvalintoja voidaan vaikuttaa maahanmuuttajien tasaisempaan jakautumiseen eri asuinalueiden kesken. Käytännössä on havaittu, että jos maahanmuuttajien määrä asuinalueella nousee yli viidennekseen, kantaväestön poismuutto kyseisiltä alueilta kiihtyy, Satonen sanoo.

Mitä ihmettä Salonen oikein selittää? Lähiösosiologi Matti Kortteinen selitti eilen radiossa (http://areena.yle.fi/radio/1877498) varsin vakuuttavasti, että perinteiset asuntopolitiikan ratkaisut kuten sosiaalinen sekoittaminen eivät enää toimi maahanmuuttajien määrän lisääntyessä. Erilaiset temput voivat hieman hidastaa kehitystä ja ongelmien näkyväksi tuloa, mutta ne eivät ratkaise muussa politiikassa aiheutettuja ongelmia. 20-30 prosentin alue on vääjäämättä 10-20 vuoden päästä 50-90 prosentin alue, ellei maahanmuuttopolitiikkaa muuteta.

Quote from: Ilkka Partanen on 25.05.2013, 20:43:49
Satosen mukaan että eriytyvän kehityksen estäminen on sekä maahanmuuttajien, että kantaväestön etu.

En ole tästä enää ollenkaan niin varma, mikäli tämän päättelyn seurauksena jatkamme epätoivoisia tempputoimia "kehityksen estämiseksi" sen sijaan, että myönnettäisiin ongelmien suora yhteys maahanmuuttopolitiikan ratkaisuihin ja tehtäisiin ennaltaehkäisevästi tarvittavat korjausliikkeet.

Keskustelun virkistämiseksi haluan kirjata tähän muutamia keskeneräisiä ajatuksiani.

Ihan ensin huomautan, että keskustelua maahanmuuttokritiikin valtavirtaistamisesta ei voi pelkistää tähän ketjuun, joka ei vastaa hyvin monipuolista yleistä keskustelua. Yleistä keskustelua aiheesta käydään paljon muuallakin. Tämä ketju on vain pisara meressä, ja tässä ovat korostuneet muutaman kirjoittajan (ml. minun) väliset keskustelut. Tänne (tai jonnekin muualle) toki tulisi koota keskustelua ja keskustelijoita, jotta saataisiin jotain yhteistä aikaan. Jos aihe vaatii, ja ketjun aiempi keskustelu näyttää painolastilta, niin tehkää ihmeessä uusi aloitus aiheena nimenomaan tämänhetkinen kokonaistilanne ja siihen reagointi.

Sitten tähän asiaan. Uusi vaihe näyttäisi olevan meneillään verrattuna esimerkiksi tämän ketjun aloituksen ajankohtaan. Vallitsevan maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan arvostelu on jo julkisestikin alempaa valtavirtaa. Siis se ei vieläkään ole "pinnassa", sitä kun ei hyväksytä mielipiteeksi mielipiteiden joukossa julkisessa keskustelussa, ja sitä edelleen vainotaan ja vaiennetaan laittomasti ja epädemokraattisesti. Kuitenkin hitaasti ja vaivalloisesti se lähestyy pintaa.

Pinta on kuitenkin äärimmäisen kova, koska sitä hallitsevat homoetnofoobiset ja kotimaavastaiset asenteet ja ideologiat edelleen melko suvereenisti ja äärimmäisen mustasukkaisesti, ja sen läpäisy on todella vaativa tehtävä. Pinnan hallinta, eli sen kontrollointi, miltä asiat näyttävät julkisen keskustelun näkökulmasta, on edelleen keskeinen yhteiskunnan hallinan keino valtamediaan, vaikuttajiin, päättäjiin ja virkamiehiin soluttautuneille homoetnofoobikoille. Ja edelleen sitä hallitaan natsikortilla ja vastaavilla leimoilla, upottamalla poikkeavat mielipiteet leimojen alle asiakeskustelun ulottumattomiin. Vaikka tilanne on monilta osin muuttunut, edelleen siis pätee ennen muuta se, että tärkeintä on voittaa perätön leimaus ja demonisointi.

Pinnan hallinnan merkitys kuitenkin vähenee, ja siten vähenee pintaa hallitsevien aatteiden totalitaristinen valta, koska yhä useammat ihmiset kykenevät muuta kautta vaihtamaan tietoa ja näkemyksiä ja käymään avointa keskustelua. Netti, varsinkin sosiaalinen media, on uusi julkinen "pinta", ja sitä monikultturistit eivät ole kyenneet kahlitsemaan. Pinnanalainen keskusteluympäristö, siis yhteiskunnassa ihmisten välillä tapahtuva keskustelu kokonaisuudessaan, on paljon pintaa tärkeämpi strateginen alue. Sitä kriitikot ovat onnistuneet moniarvoistamaan, tuulettamaan ja elävöittämään huomattavasti. Homoetnofoobikkojen vuosikausia jatkunut vihanlietsonta ja aivopesu valtamedian läpitunkevalla voimalla on kuitenkin jättänyt syviä jälkiä yleisön asenneilmapiiriin, ja siksi ihmisiltä löytyy myös valitettavan paljon kielteisiä asenteita. Nämä pelot ja epäluulot on luotu leimakortein pelottelemalla, joten niitä ei voida voittaa torjumatta näitä leimoja. Ihmisiin vaikuttamiseen pätee siis sama kuin julkiseen keskusteluun vaikuttamiseen. Leimojen voittaminen on keskustelun kaikilla tasoilla välttämätöntä, jotta ratkaiseva muutos tapahtuisi ajoissa.

Vapaan tiedon ja keskustelun avaaminen mahdollisimman monien ulottuville on yksi tärkeä tavoite. Toinen on julkisen keskustelun moniarvoistaminen ja vapauttaminen. Näiden ei tarvitse tapahtua yhdessä. Ensinmainitussa on ollut jo hyvät lähtökohdat, ja kriitikot ovat siinä edistyneet viime vuosina valtavasti. Jälkimmäisessä taas menestys on ollut vaatimatonta. Voisi jopa todeta, että paikallaan pysyneen ja vain hieman rakoilevan jääkuoren alla virta on muuttanut tai ainakin muuttamassa suuntaansa. Entistä useammat ihmiset ovat järkiintyneet, katsovat asioita useilta näkökannoilta ja sallivat itselleen ajattelun omilla aivoillaan ja omaan moraaliinsa tukeutuen. Valtamedia taas on yhtä sulkeutunut ja negatiivinen muutosta kohtaan kuin ennenkin.

Kansan keskuudessa on siis tapahtunut merkittävä muutos, mutta kuitenkin ratkaisevat vaalivoitot demokraattisen kansalaisyhteiskunnan pelastamiseksi ja maahanmuuttopolitiikan kääntämiseksi ajoissa edellyttävät myös julkista pintaa hallitsevan vinoutuneen ja mustavalkoisen ideologisen kalvon ja leima-kuorrutuksen rikkomista.

Toivoisin tähän vastauksia ja mielipiteitä. Jonkun toisen kerran kirjoitan tähän tai toisaalle konkreettisempia ehdotuksiani siitä, mitä voitaisiin käytännössä tehdä (sen kaiken lisäksi, mitä jo tehdään).

Haasteena näkisin erityisesti sen, miten kaikenlaisiin rasistileimoihin pitäisi suhtautua, miten niistä päästäisiin yli.  Tosiasiassahan niillä ei ole mitään tosiasiallista perustetta, koko ajatus rasismin kytkemisestä maahanmuuttokritiikkiin on ylivertaisen kaukaa haettu ja hatara ja minua kiinnostaisi tietää, kenen likaisen mielikuvituksen tuotetta se alunperin mahtaa olla.

Mutta asiat ovat siltä, miltä ne näyttävät. Se, mikä maahanmuuttokriittisessä keskustelussa näyttää rasismilta, on maahanmuuttajien rikollisuudella ja epämieluisalla käyttäytymisellä elämöinti. Jotenkin siitä pitäisi päästä eroon. Vaikka se ei tosiasiallisesti ole syrjintää, syrjintään kehottamista eikä mustamaalausta, se näyttää sellaiselta ja on siksi vettä rasseleimasinmyllyyn. Enemmän pitäisi keskittyä kritisoimaan politiikkaa ja vähemmän taivastella sitä, kuinka kamalia ne ovat. Taloudelliset argumentit ja monikulttuurisuuden toimimattomuus ovat aivan riittäviä maahanmuuttokritiikin aiheita, meidän ei tarvitse vatvoa minkään maahanmuuttajaryhmän huonoja puolia.

Mutta miten rasistileimauksiin sitten pitäisi suhtautua, kun jokainen mieleen tuleva vaihtoehto voi tavalla tai toisella kusasta reisille?

• Aktiivinen kiistäminen (empäs oo natsi) ei ainakaan tuota toivottavaa lopputulosta.
• Myöskään ite oot -tyyppinen solvauksenpalautus ei edistä asiallista keskustelua.
• Ylimielinen syytösten yläpuolelle asettuminen ja niiden leimaaminen suhteellisuudentajuttomuudeksi tai ymmärtämättömyydeksi ei sekään välttämättä toimi.
• Leimausyritysten totaalinen ignorointi voidaan tulkita syytösten tunnustamiseksi oikeiksi.
• Todisteiden tivaaminen rasistisyytösten tueksi taas vie keskustelun metakeskusteluksi rasismin määritelmästä, pois itse asiasta. 
  

En minä ainakan tiedä, mikä tehoaisi.

Quote from: Hagbard on 25.10.2013, 18:20:47
en rasistileimauksiin sitten pitäisi suhtautua, kun jokainen mieleen tuleva vaihtoehto voi tavalla tai toisella kusasta reisille?

• Aktiivinen kiistäminen (empäs oo natsi) ei ainakaan tuota toivottavaa lopputulosta.

Ei sitä noin "eittämällä" kannatakaan yleensä kiistää, vaan kertomalla tai antamalla ymmärtää mitä on ja mitä edustaa. Jos esimerkiksi on vasemmistolainen, niin samalla kumoutuu äärioikeistolaisuusherja. Leimoja kannattaa torjua jo ennaltaehkäisevästi olemalla ja puhumalla niitä asioita vastaan, mitä ei halua leimoiksi otsaansa.

Quote

• Myöskään ite oot -tyyppinen solvauksenpalautus ei edistä asiallista keskustelua.

Ennen, kuin asiakeskusteluun päästään, on asiattomuudet kyettävä torjumaan ja kumoamaan. Jos asiattomuudet jäävät "voimaan", ei asiakeskustelu ole mahdollista. Kukaan ei halua kuunnella tai lähestyä ihmisenä sellaista kauheaa mörköä, millaiseksi nämä leimat uhrinsa maalaavat.

Asiattomuuksien torjunnassa paras keino on monien havaintojen ja omienkin kokemusteni mukaan juuri "herjojen" palauttaminen - tosin ei enää herjoina, vaan tosiasioina tai järkevinä vertauksina. Monikultturistien yleinen strategia on syyttää muita siitä, mitä itse ovat ja tekevät. Tällä tavoin, ja vain tällä tavoin, heidän on edes mahdollista tukea ja harjoittaa järjestelmällisesti rasistista, syrjivää ja totalitaristista väestön- ja kulttuurinjalostuspolitiikkaa. Sitähän natsikorttikin on. Sillä mahdollistetaan natsien kaltainen toiminta kortin heiluttelijoiden omalta taholta.

Natsikortti tekee käyttäjästään lähes immuunin natsismiin rinnastumiselle, ja siis moraalisesti ylivertaisen aina siihen asti, kunnes kortilla lyödyt lakkaavat kärvistelemästä vastaanottavalla puolella, ja ottavat yleiseksi tavakseen ja puhetavakseen kääntää leimat ja syytökset takaisin lähettäjäänsä tai tämän liittolaisiin. Monikultturistit ja muut homoetnofoobikot hakevat toisten syyttelyllä itselleen tätä immuniteettiä, jonka turvin he sitten voivat toimia kuten natsit.

Uhrinsa natsikortti asettaa erittäin epäedulliselle puolustuskannalle ja pahoin altavastaajan asemaan. Syytelty on syyllinen, vaikka toisin todistettaisiin. Puolustuskanta voidaan usein rikkoa vain syyttämällä takaisin.

Se tosiasia on voitava sanoa, että monikultturismi on totalitaristista rasismia ja väestönjalostusta, ja siis muistuttaa monin tavoin natsismia. Sen sanominen on olennaista muutenkin, koska rasismia ja muita uhkia ei voida torjua puhumatta niistä niiden oikeilla nimillä, mutta ennen kaikkea toisten kutsuminen rasisteiksi yms. nimityksillä samalla torjuu tehokkaasti itseen lyötyjä leimoja. Nämä leimat ovat kuin takiaispalloja. Niitä ei saa irti kiinnittämättä niitä johonkin muualle. Kun on olemassa kohde, johon ne luontevasti ja asianmukaisesti kiinnittyisivät, ja joka nämä leimat on alun perinkin lyönyt toisiin, niin miksei niitä annettaisi sille takaisin? Ei niistä kuitenkaan eroon päästä tässä vaiheessa.

Tässä ei tosiaan tarvitse hyökätä tai vastata asiattomuuksiin asiattomuudella, vaan kyse on törkeän valehtelun torjumisesta ja valheiden oikomisesta kertomalla, miten asiat oikeasti ovat. Sitten, kun leimat on torjuttu ja kiistetty, voi asiakeskustelu vasta alkaa. Olen kerta toisensa jälkeen huomannut, että aluksi hyvinkin sulkeutuneet ja kielteisesti suhtautuvat ihmiset voidaan tällä tavoin, joskaan ei suoraan heitä ihmisinä syyttelemällä, sekä kilpailemalla myönteisten leimojen omistuksesta (josta puhutaan joku toinen kerta), saada yllättäen kykenemään asialliseen keskusteluun.

Quote

• Ylimielinen syytösten yläpuolelle asettuminen ja niiden leimaaminen suhteellisuudentajuttomuudeksi tai ymmärtämättömyydeksi ei sekään välttämättä toimi.

Näin juuri. Tämä ei mitenkään riitä tilanteessa, jossa todistustaakka, siis taakka osoittaa syytökset aiheettomiksi, sälyttyy omaan niskaan jo pelkän herjanheiton vuoksi.

Quote

• Leimausyritysten totaalinen ignorointi voidaan tulkita syytösten tunnustamiseksi oikeiksi.

Olet oikeassa. Täydellinen vaikeneminen ja passiivisuus on kaikkein pahinta. Tai ehkä vielä pahempaa olisi "kantaa leimoja kuin polttomerkkejä", kuten joku ehdotti.

Quote

• Todisteiden tivaaminen rasistisyytösten tueksi taas vie keskustelun metakeskusteluksi rasismin määritelmästä, pois itse asiasta. 
  

Näin minäkin näkisin tavanomaisissa leimaustilanteissa ja -tapauksissa. Ei siinä asiaan päästä, mutta ei siitä metakeskusteluakaan tule, koska monikultturisti ei siihen lähde. Monikultturisti lähtee meta-jaaritukseen vain hyökätessään, ei omia puheitaan selitellessään. Hänen ei tarvitse edes selittää puheitaan, koska korteilla leimattu on syyllinen perustelemattakin. Asetelma ei siis edellytä häneltä kunnollisia todisteita, joten hän ei tietenkään sellaisia vaivaudu tarjoamaan. (Eikä hän voisikaan niitä antaa, koska sellaisia ei yleensä ole.) Lähinnä sieltä voi tulla muka-perusteina uusia herjoja.

Parempi onkin kääntää leimat lähettäjäänsä, kuin kysyä jotain todisteita, joita ei oikeastaan edes tarvita.

Minusta maahanmuuttovastaisuuden ja natsismin välinen yhteys on oudon keinotekoinen. Voisin kuvitella, että uusnatsit ovat saaneet Euroopassa jalkaa oven väliin vetoamalla nuoriin miehiin maahanmuuttokysymyksissä tyyliin: "Annatteko vallata oman maanne?" Mutta miten natsismi sitten liittyy Euroopan nykyisiin maahanmuutto-ongelmiin. Tätä olen kovasti ihmetellyt. Natsismi on, tai ainakin sen pitäisi olla, kuollut ja kuopattu aate.  Mikä ihmeen natsi minä muka olen, jos vastustan tummahipiäisten nuorukaisten heinäsirkkatulvaa Suomeen? Totta kyllä, Suomi toimi yhdessä Saksan kanssa toisen maailmansodan repivissä myrskyissä, mutta mitä ihmettä sillä on tekemistä nykyisten maahanmuuttokysymysten kanssa. En ymmärrä, miten on voinut syntyä asetelma maahanmuuttajat vastaan natsit, kun ei tällaiselle jaolle ole mitään järkiperustetta.

Minä käsitän kritiikin siten, että sen tarkoitus on onnistunut maahanmuutto. Myös mamut kritisoivat epäonnistuvaa maahanmuuttoa, ja nykyinen on lyhytjänteistä, joka johtaa lähinnä syrjäytymiseen.

Maahanmuuttoa voidaan sallia sen verran kuin kykenemme onnistuneesti kotouttamaan. Muutoin seuraamme muiden maiden kokemuksia eikä mamut ole itsekään tyytyväisiä tälläiseen politiikkaan.

Työperäinen maahanmuutto lienee onnistunein ja tarpeen mukaista. Mitä iloa tuoda tänne vaikka 10000 syyrialaista, jos heitä odottaa vain syrjäytyminen ja työttömyys kuten kantislaisiakin. Ihalaisen pitää hankkia työpaikkoja ennenkuin voi haukkua ketään syrjinnästä.

http://kansankokonaisuus.blogspot.fi/2013/10/professori-paul-collier-oxfordin.html

Tuossa asiallista pohdintaa.

Quote from: Rippeet on 19.11.2013, 23:01:25
http://kansankokonaisuus.blogspot.fi/2013/10/professori-paul-collier-oxfordin.html

Tuossa asiallista pohdintaa.

Talouselämän sivuilla arvio Paul Collierin kirjasta Exodus: Immigration and Multiculturalism in the 21st Century, Penguin

Quote
Onko maahanmuutto hyvä vai paha asia?

Paul Collier: Exodus: Immigration and Multiculturalism in the 21st Century, Penguin 2013, 320 sivua, 24 euroa

Oxfordin yliopiston kansantaloustieteen ja talouspolitiikan professori Paul Collier on yksi maailman johtavista kehitysmaiden ja kehitysavun vaikutusten tutkijoista.

Uudessa kirjassaan Collier analysoi käynnissä olevaa globaalia muuttoliikettä, joka suuntautuu köyhistä rikkaisiin maihin. Asia on ajankohtainen varsinkin Britanniassa, jossa kysymys maahanmuutosta on erityisen polttava. Siellä hallitus pyrkii rajoittamaan jopa EU:n sisällä tapahtuvaa työvoiman liikkuvuutta pelätessään maahanmuuttoaaltoa Romaniasta ja Bulgariasta.

Collierilla ei ole yksiselitteistä vastausta siihen, onko maahanmuutto hyvä vai paha. Aihe on liian monimutkainen. Liberaaleja asenteita perinteisesti kannattava The Economist –lehti ei ole hyväksynyt Collierin kaikkia johtopäätöksiä. Lehti katsoo, että kirja vähättelee maahanmuuton positiivisia vaikutuksia.

Kysymys, onko maahanmuutto hyvästä vai pahasta, on Collierin mielestä väärä. On kysyttävä, kuinka paljon maahanmuuttoa erilaiset yhteiskunnat sietävät. Tunnetusti Eurooppa ja Pohjois-Amerikka ovat tässä täysin erilaisia. Collier sanoo haluavansa vastustaa mustavalkoista ajattelua ja vähentää ennakkoluuloja.

Collier väittää, että maahanmuutto kasvaa kiihtyvästi, jos mitään ei tehdä. Vastaanottavilla mailla on oltava maahanmuuttopolitiikka ja rajoituksia. Kunkin maan täytyy löytää omiin oloihinsa sopiva maahanmuuton taso ja optimaalinen kasvuvauhti. Ylitys aiheuttaa pysyvää vahinkoa maalle ja väestölle.

Naapurimaat Suomi ja Ruotsi ovat tässä suhteessa täysin erilaisia. Ruotsin maahanmuuton taso ja kasvuvauhti (esimerkiksi vuonna 2013 pakolaiset Syyriasta) olisi ilmeisesti Suomelle painajainen

TE: Onko maahanmuutto hyvä vai paha asia? (http://www.talouselama.fi/kirjat/onko+maahanmuutto+hyva+vai+paha+asia/a2225096)

Quote from: Kemolitor on 11.01.2014, 14:28:35
Talouselämän sivuilla arvio Paul Collierin kirjasta Exodus: Immigration and Multiculturalism in the 21st Century, Penguin

Collier kysyy oikeita kysymyksiä, kun taas oikeisto ja vasemmisto haluavat omista syistään hämärtää keskustelua niputtamalla kaiken maahanmuuton yhteen.

Kannattaa katsoa The Economistin haastattelu:

QuoteThe author of "Exodus" explains why debates about immigration should really be about estimating the value, and limits, of diversity in society

The Economist: Paul Collier on migration and diversity (http://www.economist.com/blogs/prospero/2013/10/paul-collier-migration-and-diversity) (video, 10 min)

Kirja lienee hyvä, sillä esimerkiksi vapaata liikkuvuutta fanaattisesti ajavan (puolet kehitysmaiden väestöstä länsimaihin, niin bkt kasvaisi 50-150 % (http://hommaforum.org/index.php/topic,58537.msg786668.html#msg786668)) Michael Clemensin inho Collieria kohtaan on käsinkosketeltavaa. Clemens twiittasi Collierin kirjaan pohjautuneesta artikkelista: "I tried to find a sentence in this Paul Collier article that was not wildly incorrect economics. I'll keep trying."

Nostan tämän vanhan aiheen, koska koen että minulla on jotain asiaan liittyvää sanottavaa. En tiedä foorumin etikettiä, mode poistakoon tämän viestin jos tämä viesti tuntuu turhalta tai väärässä paikassa olevalta.

Quote from: Pepe on 27.10.2013, 20:33:01
Minusta maahanmuuttovastaisuuden ja natsismin välinen yhteys on oudon keinotekoinen. [..] miten natsismi sitten liittyy Euroopan nykyisiin maahanmuutto-ongelmiin. Tätä olen kovasti ihmetellyt. Natsismi on, tai ainakin sen pitäisi olla, kuollut ja kuopattu aate.

Se liittyy siten, että maahanmuuttokriittinen skene on täynnä urpoja, jotka flirttailevat natsisymbolien ja natsismin kanssa, assosioiden natsismin maahanmuuttokriittisyyteen ihan itse. Esimerkkinä kreikkalainen Golden Dawn.

Pitäisi selkeästi ja päättäväisesti torjua antisemitismi, natsisymbolit, ja kaikki muut natsahtavat symboliset eleet. Pitäisi kieltäytyä yhteistyöstä oikeiden natsien (esimerkiksi SVL) kanssa. Maahanmuuttokriittisissä puolueissa ympäri Euroopan, esimerkiksi Perussuomalaisissa, pitäisi selkeästi, nopeasti ja päättäväisesti erottaa jäsenet ja kaiken maailman varavaltuutetut jotka ihannoivat natsismia tai natsisymboleita. Pitäisi ymmärtää, että Saksa toisen maailmansodan aikana ja natsit ovat menneen maailman haamuja, jotka tahraavat likaisen tunkionsa jokaisen sellaisen ympärille joka niitä alkaa fanittamaan. Ylivoimainen enemmistö nuoren sukupolven edustajista ei selkeästi ajatellessaan halua assosioida itseään natseihin, jotka tarkoittavat samaa kuin kuolemanleirit ja Saksan itsemurha 1940-luvulla.

Maahanmuuttokriittisyyden muuttamisessa Eurooppalaisen politiikan valtavirtaan natsismin torjumisella ja natsiflirttailun lopettamisella on keskeinen rooli.

Quote from: T.K. on 04.03.2015, 01:39:56
Maahanmuuttokriittisyyden muuttamisessa Eurooppalaisen politiikan valtavirtaan natsismin torjumisella ja natsiflirttailun lopettamisella on keskeinen rooli.

M'Kay.

Hyvä keskustelunavaus.

Minä taas olen sitä mieltä, että "maahanmuuttokriittisyyden muuttamisessa Eurooppalaisen politiikan valtavirtaan" keskeinen rooli on sillä, että ihmiset saavat ilman pelkoa sanoa oman mielipiteensä.

Haluaisitko näin myöhäisten tuntien ratoksi mainita joitakin sellaisia argumentteja Eurooppaan suuntautuvaa maahanmuuttoa vastaan, jotka eivät olisi mitenkään tulkittavissa natsismiksi.

Helpotan taakkaasi sillä, että kaikki taloudelliset argumentit ovat natsismia, koska natsit pistivät (ja pistävät yhä) Saksan talouden nousuun.

Kaikki alkuperäisväestön olemassa olon oikeuteen ja ihmisoikeuksiin perustuvat argumentti ovat natsismia, koska Lebensborn.

Jne.

Mutta anna palaa! sanoi natsi kun Rovaniemen näki!! 1

Quote from: Jari Leino on 04.03.2015, 02:24:27

Quote from: T.K. on 04.03.2015, 01:39:56
Maahanmuuttokriittisyyden muuttamisessa Eurooppalaisen politiikan valtavirtaan natsismin torjumisella ja natsiflirttailun lopettamisella on keskeinen rooli.

Minä taas olen sitä mieltä, että "maahanmuuttokriittisyyden muuttamisessa Eurooppalaisen politiikan valtavirtaan" keskeinen rooli on sillä, että ihmiset saavat ilman pelkoa sanoa oman mielipiteensä.

Emme ole eri mieltä.

QuoteHaluaisitko näin myöhäisten tuntien ratoksi mainita joitakin sellaisia argumentteja Eurooppaan suuntautuvaa maahanmuuttoa vastaan, jotka eivät olisi mitenkään tulkittavissa natsismiksi.

Suvaitsevaiston mielissähän kaikki maahanmuuttopolitiikan realistisempaan suuntaan vääntäminen on rassismia ja natsismia, sehän on nähty. Aiheettomat natsisyytökset lienee syytä jättää omaan arvoonsa.

Puhuin tässä (a) ihan oikeista natseista, ihmisistä jotka ihannoivat kansallissosialismia, (b) ihmisistä, jotka ihannoivat natsi-Saksaa jostain syystä, (c) ihmisten flirttailusta natsisymboliikan kanssa; joku yksittäinen kännisen sieg heil vielä juuri ja juuri menee, mutta natsilippujen heiluttelu ja Horst Wessel Liedin soittaminen ei oikein.

Tarkoitan sitä, että vielä 70 vuotta 2. maailmansodan päättymisen jälkeen Euroopasta vieläkin löytyy yksittäisiä urpoja, jotka luulevat että Natsi-Saksan ihannoimisella voidaan saavuttaa yhtikäs mitään. Viittaan jälleen SVL:n toimintaan. Vakavasti otettavien poliittisten puolueiden tulisi mielestäni pysyä näistä ihmisistä erossa.

^ Esimerkiksi James Hirvisaarelta on unohtunut, että poliittinen toimija on aina julkinen poliittinen toimija, jonka kaikki kannanotot tulkitaan vakavasti ja tosissaan esitetyiksi mielipiteiksi. Siinä ei paljon hailailut eduskunnan lehtereillä tai kännissä twitterissä/facebookissa riehuminen poliittisia pisteitä nosta.

Pahoitteluni, jos aihetta on jo käsitelty tai menee off topic, yritin kuitenkin parhaani ;)

Omana viime päivien huomiona olen pöllämystynyt kuinka nuivat ovat aivan äänettömiä vihollisen avoimilla Facebook-sivuilla. Immosgaten aikaan moni suvaitsevaiston johtohahmo kävi keskustelua omien kaikille avoimien fb-sivujensa kautta ja esitti liioittelua, väärinymmärryksiä ja jopa selvästi väärää tietoa. Suvaitsevaisen seurakunnan aplodeeratessa, nuivien ollessa aivan hiljaa. Ei ihme, jos suvaitsevaistolla on harhakäsityksiä, kun niitä ei edes yritetä korjata. Toki suurin osa heistä on kaiken avun ulottumattomissa, mutta joka vuosihan tulee uusi vuosikerta, johon argumentointi voi vaikuttaa. Anonyymipalstoilla nuivilla taas on 9-1 ylivoima.

Ymmärrän, ettei suurin osa halua ottaa omalla nimellään kovin suurta roolia ja julkisuutta vastaan nuivana ritarina, en itsekään, mutta kun usein ei näytä löytyvän yhtäkään urhoollista, vaikka meitä on maassa satojatuhansia? Silloinkin kun nuivia kommentteja näkee, ne ovat liian usein kiljuskinismiä edustavia.
Miten tilannetta saataisiin korjattua?

En uskalla. Luen vain niitä hurujuttuja ja kihisen halusta korjata vääriä väittämiä, linkittää pari tutkimusta ja suoraan sanoen haukkua idiootiksi, mutta sosiaalinen stigma on liian suuri. En halua olla se sieluton natsi joka paasaa maahanmuutosta ja pilaa kaikkien kivat suvaitsevat fiilikset. En kyllä todellakaan ymmärrä mistä kyseisten ihmisten "rasistit ovat vallanneet julkisen keskustelun" -jutut kumpuavat, eipä ole paljon tukea tai ymmärrystä Immosellekaan mediassa ja sosiaalisessa mediassa näkynyt.

Ymmärrän. Itse en enää kyennyt nöyristelemään, vaan poistin kaikki maahanmuuttokriittisyyttä julkisesti halveksuvat kaverit. Mukana meni lapsuudenystäviä yli 20v takaa. Aiemmin olin toki nuivia argumentteja maltillisesti esittänyt, joten julkinen mamukritiikin halveksunta oli henkilökohtainen loukkaus minua kohtaan, vaikkeivat varmaan minua ajatelleet kaakattaessaan hyvyyden puolesta.

Edelleen tulen nimellänikin nuivistelemaan, mutta yritän pitää sen kohtuudessa, koska valtaosa fb:ssä ei tunnu haluavan ottaa mitään poliittista kantaa, eikä varmaan ilahtuisi minunkaan aktiivisuudesta. En siis halua kouhottaa yhden asian miehenä ympäri Facebookia.

Omasta mielestä homma on hyvä sinänsä, mutta siinä on yksi iso ongelma. Jos ollaan samassa porukassa saman mieliset, niin...hmmm Vähän niinku salainen  uskonlahko, kokoontuu lukkojen takana ja, no ei ehkä tuu kummosia aikaseks. itse on sitä mieltä, että pitäs olla täällä, mutta pitää päästä jotenkin sinne valtavirtaan fiksusti vaikuttamaan, koska silloin 1) tietävät, että täällä ollaan ja 2) ollaan mukana vaikuttamassa, ollaan valtavirtaa, 3) voidaan osoittaa, että asioista osataa keskustella ja täytyy voida keskustella sekä 4) ollaan muiden tavoitettavissa ja valtavirrassa ollessa fiksulla tavalla saadaan niitä, jotka esim suhtautuvat nuivasti hommaan tai maahanmuuttokritiikkiin, koska "kaikki" eli mediat ja suurimmat mielipidevaikuttajat

Itse olen alkanut kirjottamaan Uuteen Suomeen, siinä mun mielestä hyvä  kanava. Paljon tavallisia lukijoita ja varmaan myös niitä vaikuttajiakin, juttuja helppo jakaa somessa ja kun fiksusti kirjottaa niin uskon että voi yllättävänkin paljon vaikutta (jotain omia juttuja, yksittäisiä, on lukenu 2000 immeistä, mielestäni aika hyvä. pari kymmentä kirjoittajaa vois saavuttaa vaik 10 000). Maahanmuuttokriitikoita siellä on ja hyviä kirjottajia, mut lisä ei olis pahaks. Ja sit toinen, tarttis lisää lukijoita. Jutut on esillä vaan sen aikaa ku niitä luetaan. Jos homman lukijat siirtys kaikki lukeen mamukriitikkoja usariin, ni niilä menis pakka sekasin kun kaikki luetuimmat oli meiän. jep..sellasiin. jos kiinnostaa käydä lukemassa niin laitan pari  linkkii tähän (omia):
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200753-maan-muuttopolitiikka-tervetuloa-rasismi-ja-segregaatio
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201103-maan-muuttopolitiikka-britannia-i-vauhtisokeus-rasismi
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201534-monkulttuurinen-unelma-kaksi-karttaa
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200614-taytyyko-suvaitsevaisuutta-suvaita
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200502-poliittinen-itsemurha-onneksi-en-ole-mukana
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201225-maahanmuuttomyonteinen-tekopyhyys-vihervasemmistokupla

ja tykätessään saa jakaa ja pakottaa vaikka kaikki kaveritki jakaan  :D

Hyviä kysymyksiä kannattaa aina esittää, sillä vastaus tai reaktio paljastaa paljon.
[tweet]960075047217090561[/tweet]

No jopas! Shisha on mamu minun makuuni(MMM). Suomen Sekulaarit Maahanmuuttajat. www.sekumamut.fi
https://vimeo.com/search?q=shisha+farrel

Nyt on toivoa, että on ehkä edetty ainakin pieni askel.

Maahanmuuton ongelmat tiedostetaan entistä paremmin eikä niistä puhumista enää pidetä niin moraalittomana kuin ennen.

Mutta mitään ei vieläkään voida tehdä, koska ihmiset kokevat, että maahanmuuton ongelmia pahempi ongelma kuitenkin olisi jos haistattaisimme pitkät Arvo Pohjalle ja kiveenhakatuille kansainvälisille velvoitteille.

Ihmiset pitäisi siis saada ymmärtämään, että suomalainen yhteiskunta muuttuu suuressa mittakaavassa jos mamuja tulee tarpeeksi paljon, ja se on paha ongelma.

Niin paha, että on parempi jos voitaisiin sen sijasta valita sellainen arvopohja jonka puitteissa saisimme parempaa elintasoa tavoittelevat maahanmuuttajat käännytettyä vähän kovemmilla keinoilla kuin mitä arvopohja nykyään sallii.

Suomalaisten pitäisi ymmärtää, että nämäkin ongelmat olisi voitu etukäteen ennustaa lukemalla vaikka rikostilastoja ulkomailta.

Ja jos sama meno jatkuu, voimme tällä hetkellä ennustaa Suomeen paljon suurempia ongelmia tulevaisuudessa, perehtymällä ulkomaiden rikostilastoihin.

Esimerkiksi siitä kuinka suuri osa muslimeista kannattaa sharia-lain käyttöönottoa, ja miksi kaikille suomalaisille olisi oikeasti todella suuri ongelma jos jossain vaiheessa varmasti perustettavasta muslimipuolueesta tulisi Suomen suurin puolue, mikä vaikuttaa nykyisen maahanmuuttopolitiikan vallitessa väistämättömältä.

Merkittävä osa kehitysmaiden ongelmista johtuu esimerkiksi sharia-lain kuvastamasta takapajuisesta ajattelusta jonka muslimit haluavat valtavirtaistaa. Tämä toisi myös suomalaiseen yhteiskuntaan paljon kehitysmaiden piirteitä ja myös suomalaisten naisten tulisi vakavasti harkita haluavatko elää tällaisessa yhteiskunnassa.

Ihmiset eivät oikein tiedosta, että todella suuri osa muslimeista ihan konkreettisesti ajattelee, että sharia on paras mahdollinen lakijärjestelmä ja he ovat valmiita tekemään sen eteen kovasti töitä.

Suomalaisten pitäisi ymmärtää, että tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa on ihan mahdollista ylläpitää ilman että maailma kaatuu. Esikuvanamme tulisi olla esimerkiksi Unkarin Viktor Orban.

Pitäisi varmaan ostaa Peter Hammondin kirja "Slavery, terrorism and Islam" joka nähtävästi käsittelee sitä miten muslimit ovat historian saatossa pilanneet yhteiskuntia tunkeutumalla niihin ja sitten muokkaamalla niitä mieleisikseen.

Tämä piirre on oikeasti sisäänrakennettu islamilaiseen kulttuuriin eivätkä useimmat ihmiset sitä oikein tiedosta.

Pelkään, että nykyiset ongelmat eivät ole vielä tarpeeksi jotta ihmiset saadaan kääntämään selkänsä Arvo Pohjalle.

"Maahanmuuton aiheuttama rahanmeno kyllä kääntyy voiton puolelle kunhan esim. kotoutus tehdään paremmin kuin ne ääliöt muissa länsimaissa ovat sen tehneet. Sitä paitsi mehän maksamme velkaa"

"Raiskausongelma kyllä poistuu, kunhan kotoutus tehdään paremmin kuin muualla."

Monilla ihmisillä on yhä se uskomus, että on jotenkin väärin tunnustaa tämän kotouttamistehtävän täydellinen toivottomuus ja epäonnistumisen varmuus. Sen sijaan pitäisi olla hyviä ihmisiä ja yrittää vaan tehdä se paremmin.

Pakolaisten kotiuttaminen vie merkittävän määrän verovaroja. Joku voi väittää, että se on kuitenkin kannattavaa, koska jossain vaiheessa heistä tulee keskimäärin tuottavia yhteiskunnan jäseniä .

Tämä ei kuitenkaan ole toistaiseksi onnistunut missään länsimaissa, siksi sen onnistuminen Suomessakaan vaikuttaa vähintään epävarmalta ja rahanmeno kasvaa sitä suuremmaksi mitä enemmän pakolaisia otetaan.

Pakolaiset ovat siis kansantaloudellinen riskitekijä ja on väärin vaatia veronmaksajia osallistumaan heidän elättämiseensä, koska on mahdollista ja jopa todennäköistä että rahoja ei saada koskaan takaisin.

Quote from: Atte Saarela on 16.01.2019, 13:16:25

Tämä ei kuitenkaan ole toistaiseksi onnistunut missään länsimaissa, siksi sen onnistuminen Suomessakaan vaikuttaa vähintään epävarmalta ja rahanmeno kasvaa sitä suuremmaksi mitä enemmän pakolaisia otetaan.

Kotouttaminen ei ole onnistunut Suomessa, eikä se ole oikein onnistunut missään muuallakaan.

Voidaan siis seuraavaksi yrittää kotiutusta. Mutta myös kotiuttamisen onnistuminen epäilyttää, kun Suomen ulkoministerillä on suunnilleen koko vaalikauden ajan venynyt palautussopimus Irakin kanssa, eikä irakilaisten palauttelemisesta olekaan tullut mitään.

Tämä on se ongelma, johon viihtymisleirejä (https://wiki.hommaforum.org/wiki/Viihtymisleiri) tarvitaan ratkaisuksi. Ratkaisun toimivuus ei edellytä mitään kansainvälisiä palautussopimuksia.

Tuoreimmassa melkein spontaanissa maahanmuuttokritiikin valtavirtaistumisen aallossa on mukana sellainen sivujuonne, että sellaiset henkilöt ja puolueet, jotka ilmiselvästi eivät ole koskaan olleet aidosti maahanmuuttokriittisiä, vaan paremminkin päinvastoin, yrittävät nyt vuorostaan ratsastaa maahanmuuttokritiikillä kalastaakseen ääniä tulevissa eduskuntavaaleissa. Tähän on yksinkertainen torjuntakeino. Täällä Hommaforumilla on taltioituna Suomen poliittista historiaa yli kymmenen vuoden ajalta. Jokainen vähänkään merkittävä poliitikko, joka on sanonut julkisesti jotain maahanmuutosta viimeisten kymmenen vuoden aikana, jää kiinni jos takki kääntyy.

@Matias Turkkila

Näitä paukkuja ei tarvitse käyttää heti. Tästä on melkein kolme kuukautta eduskuntavaaleihin.

Quote from: Nikolas Ojala on 16.01.2019, 14:39:36
Kotouttaminen ei ole onnistunut Suomessa, eikä se ole oikein onnistunut missään muuallakaan.

Voidaan siis seuraavaksi yrittää kotiutusta. Mutta myös kotiuttamisen onnistuminen epäilyttää, kun Suomen ulkoministerillä on suunnilleen koko vaalikauden ajan venynyt palautussopimus Irakin kanssa, eikä irakilaisten palauttelemisesta olekaan tullut mitään.

Tämä on se ongelma, johon viihtymisleirejä (https://wiki.hommaforum.org/wiki/Viihtymisleiri) tarvitaan ratkaisuksi. Ratkaisun toimivuus ei edellytä mitään kansainvälisiä palautussopimuksia.

Totta kyllä, olisi ihan järkevää, että laiton maahantulo on rikos josta joutuu leirille ja on myös ihan järkevää, että leirin palvelutaso on sitten vähän huonompi kuin esim. suomalaisissa vankiloissa.

Quote from: Atte Saarela on 16.01.2019, 14:56:10

Totta kyllä, olisi ihan järkevää, että laiton maahantulo on rikos josta joutuu leirille ja on myös ihan järkevää, että leirin palvelutaso on sitten vähän huonompi kuin esim. suomalaisissa vankiloissa.

Tuossa leirityshommelissa on vielä sellainen asia, että kyse ei ole rangaistuslaitoksesta, ja kaikki perusasiat leirillä täytyy olla kunnossa. Ei saisi tulla sellaista tilannetta että Suomi joutuisi kansainvälisen painostuksen kohteeksi siksi että leiriläisillä olisi epäinhimillisen huonot olot.

Tarvitaan oikeastaan kaksi leiriä: Yhteen leiriin menevät aikuiset miehet, ja toiseen leiriin menevät kaikki muut. Aikuisten miesten leiri täytyy vielä jakaa useisiin pienempiin karsinoihin uskonnon, fyysisen koon, häiriökäyttäytymisen, yms. syiden perusteella. Tällä tavoin jaotellen niitä karsinoita tuleekin sitten aika monta. Toisen leirin toimivuus ei edellytä läheskään yhtä rajua karsinointia. Pääasiassa riittää, että hormonimyrskyssä miehistyvät pojat siirretään sopivasti jaotellen pieniin karsinoihin.

Quote from: Nikolas Ojala on 16.01.2019, 15:23:28
Tuossa leirityshommelissa on vielä sellainen asia, että kyse ei ole rangaistuslaitoksesta, ja kaikki perusasiat leirillä täytyy olla kunnossa. Ei saisi tulla sellaista tilannetta että Suomi joutuisi kansainvälisen painostuksen kohteeksi siksi että leiriläisillä olisi epäinhimillisen huonot olot.

Tarvitaan oikeastaan kaksi leiriä: Yhteen leiriin menevät aikuiset miehet, ja toiseen leiriin menevät kaikki muut. Aikuisten miesten leiri täytyy vielä jakaa useisiin pienempiin karsinoihin uskonnon, fyysisen koon, häiriökäyttäytymisen, yms. syiden perusteella. Tällä tavoin jaotellen niitä karsinoita tuleekin sitten aika monta. Toisen leirin toimivuus ei edellytä läheskään yhtä rajua karsinointia. Pääasiassa riittää, että hormonimyrskyssä miehistyvät pojat siirretään sopivasti jaotellen pieniin karsinoihin.

No, ei niiden olojen nyt tarvitse olla epäinhimillisen huonot (eli fyysistä terveyttä vaarantavat), mutta olojen pitäisi olla kuitenkin niin huonot, ettei leirille pääsy ole houkutustekijä. Suomen vankilat ovat niin viihtyisiä, että tietääkseni ulkomailta on joskus tultu tänne tekemään rikoksia jotta päästään lepäämään suomalaiseen vankilaan.

Esimerkiksi Japanissa vanhukset tekevät rikoksia päästäkseen vankilaan. (Tämä on tietysti muutenkin varoittava esimerkki siitä, millaiseksi emme halua yhteiskuntaamme päästää.)

Quote
Japan's Prisons Are a Haven for Elderly Women

Lonely seniors are shoplifting in search of the community and stability of jail.

https://www.bloomberg.com/news/features/2018-03-16/japan-s-prisons-are-a-haven-for-elderly-women

En löytänyt tälle sopivampaakaan ketjua, siirrettäköön jos tarvis on. Pitkästä jutusta poimin vain tuon maahanmuuttoon liittyvän kohdan, mutta merkille pantavaa mielestäni on että sama asia esiintyi tämänpäiväisessä Iltalehden kannessa - en muista koskaan ennen nähneeni minkäänlaista maahanmuuttokritiikkiä / positiivisia (?) viittauksia maahanmuuttokeskusteluun minkään suomalaisen valtamedian lehden noin näkyvällä paikalla... (Muoks. pieni korjaus - ei siis ollutkaan lööpissä, kuten muistin, vaan Iltalehden kannessa.)

Quote60 vuotta täyttävä Matti Rönkä ihmettelee kiristynyttä ilmapiiriä - uutisankkurista tehty jopa rikosilmoituksia: "Joku loukkaantunut maahanmuuttokeskustelusta"

(--)

Röngästä on tehty myös rikosilmoituksia, kun joku on suuttunut "huonosta kohtelusta" somekeskustelussa.

– Jotakin rikosilmoituksia on tehty jostain, mutta ne ovat kaatuneet. Ne ovat olleet tällaisia, että joku on loukkaantunut somessa maahanmuuttokeskustelusta. Kun joku vänkää ja sille vastaa terävästi takaisin, niin tehdään rikosilmoitus, että häntä on loukattu.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/eea45146-f01a-4d77-8dab-0c955cc476df

Tanskan sosialidemokraattinen puolue on tehnyt aika ison takinkäännöksen maahanmuuttopolitiikassaan, erityisesti koskien turvapaikanhakijoita.

Jos on maahanmuuttokriittinen ja saa syytöksiä natsismista, voi kertoa olevan tanskalaisen sosialidemokratian kannattaja.

Luuletteko, että Tanska pelastuu ja palauttaa väestöpohjansa 95% eloveenaksi sadan vuoden kuluessa?

Maahanmuuttajien osuus Tanskan väestöstä on nyt noin 10 %. Tanskan demaripuolue vastustaa "ei-länsimaista" maahanmuuttoa, minkä epäilen olevan kiertoilmaisu sille, että he eivät halua muslimeja maahansa. Jos noista kymmenestä prosentista puolet on Euroopan ulkopuolelta, silloin maa on vielä 95-prosenttisesti eurooppalainen.

^Olipas huojentava tieto. Ei juuri eroa Suomen tilanteesta, jos täällä keharimaalaisia on noin 3% väestöstä.

Minä luulin että Tanskassa jo reilut kymmenisen prosenttia väestöstä olisi keharimaalaisia.

Suomalaisten syntyvyys on tilapäisesti pienentynyt, joka tarkoittaa, että eläkeläisiä on suurempi lukumäärä suhteessa työikäisiin, ja siihen vielä työnvieroksumisen kulttuurin omaavien kehitysmaalaisten muuttaminen Suomeen anteliaan sosiaaliturvan legendan houkuttelemina. Syntyvyyden pienentymisen paikkaaminen kehitysmaalaisten maahanmuuton sallimisella on vaalityötä maahanmuuttokriittisten vaalivoiton eteen. Uskon, että kehitysmaalaisten osuus väestöstä pienenisi, jos kehitysmaalaisten sisäänmuutto katkaistaisiin niin, että kylmien talvien takia takaisin lämpimään etelään muuttaneiden tilalle ei tulisi jatkuvasti uusia kehitysmaalaisia

---

Suomessa tarvitaan ensisijaisesti yrityksiä perustavia valkoisia, joilla on samanlainen läntinen kulttuuriperusta kuin suomalaisilla, ja sopeutuminen siksi helppoa. Parasta sopeutumista on perustaa yritys Suomessa. Jotta Suomessa on kannattavaa perustaa yritys niin tarvitaan kasvukeskuspolitiikka, joka kokoaa kasvukeskuksiin suuren väestön, joka on ostovoimaista ostovoimaa. Ostovoimaisen ostovoiman kasvukeskuksessa kaupan myyntineliömetrin tuottavuus on korkea

Quote from: VesaH on 17.05.2021, 18:11:14
Tanskan sosialidemokraattinen puolue on tehnyt aika ison takinkäännöksen maahanmuuttopolitiikassaan, erityisesti koskien turvapaikanhakijoita.

Jos on maahanmuuttokriittinen ja saa syytöksiä natsismista, voi kertoa olevan tanskalaisen sosialidemokratian kannattaja.

Ekaksi aiheutetaan ongelma ja sitten "korjataan" se niin varmasti pysytään vallassa?.

Koska ilmastonmuutosteema on nyt in monien nuorten keskuudessa, maahanmuuttokriitikoiden tulisi ilmaista mahdollisimman usein se tahallaan unohdettu fakta, että maahanmuutto ja ilmastonmuutoksen torjuminen ovat kaksi täysin vastakkaista asiaa. Selväähän on että maahanmuuttajien hiilijalanjäki kasvaa rajusti, etenkin näin pohjoiseen maahan muutettaessa. En tiedä mitä taikatemppuja vihervasemmisto on oikein onnistunut tekemään, koska tästä asiasta puhutaan aivan liian vähän, jos ollenkaan. Ja usein juuri samat puolueet ja ihmiset kannattavat kirkkain silmin sekä maahamuuttoa että ilmastonmuutoksen torjuntaa, mikä on suorastaan räikeän ristiriitaista. Mikäli tämä asia saataisiin hakattua kansan syvien rivien tajuntaan, ja etenkin nuorison ajatusmaailmaan, tulisi esim. PS:n kannattamisesta suorastaan ympäristöteko, ja samalla poksautettaisiin yksi sitkeästi ylläpidetyistä vihervasemmistolaisista kuplista.

Ei sillä ole väliä, kuka korjaa virheen, kunhan joku korjaa. Tanska on kyllä aina ollut tiukempi maahanmuuttopolitiikassaan kuin muut pohjoismaat.

Ilmastonmuutos ei kai ole maahanmuuton aiheuttama, korkeintaan ongelmana ovat entisessä kotimaassaan lentokoneilla vierailevat pakolaiset.

Peruasiat:

1. Rasistinen öyhötys on haitallista asiallisen maahanmuuttokriittisyyden kannalta. Maahanmuuttokritiikissä täytyy erottaa yksilöt ja ryhmät. Luonnollisesti maahanmuuttokriitikon tulee myös omassa elämässään käyttäytyä asiallisesti kaikkia ihmisiä kohtaan.

2. Maahanmuuttokriittisyys ja etnonationalismi ovat kaksi eri asiaa. Ensimmäiselle löytyy merkittävästi kannatusta, jälkimmäiselle ei. Valtaosa maahanmuuttokriittisiä näkemyksiä omaavista ihmisistä ei ole etnonationalisteja eivätkä halua samaistua heihin.

3. On hyvä tuoda esille erilaista maahanmuuttopolitiikkaa tekeviä maita. Esimerkkejä löytyy itäiseltä pallonpuoliskolta kuin myös Tanskasta. Nämä osoituksena siitä, ettei erilainen maahanmuuttopolitiikka johda perikatoon ja että se on saavutettavissa oleva asia, mikäli vain löytyy poliittista tahtoa.

Uskon näillä päästävän pitkälle.

Suomessa eivät rasismi, fasismi, nazismi, tai kommunismi vielä ole saaneet kansastamme yliotetta. Jonkinasteinen etnonatiolismi on ollut enemmistön ajatusmaailmana. Kantasuomalaiset viihtyvät parhaiten kaltaistensa parissa. Ulkomaalaisia hyvin kotiutuneita ihmisiä ja yhteisöjä on arvostettu, ihan syystäkin. Kansallisvaltioitamme ei ole kyseenalaistettu ja vieraat aatteet on laistettu. Kehityksemme yli sadan vuoden aikana on ollut menestystarina, jolle nykyinen kiittämätön sukupolvi ei anna mitään arvoa.
Kommmunismi, globalismi ja EU ovat viime vuosina onnistuneet soluttamaan terveen sodanjälkeisen yhteiskuntamme mätää pursuavan hallintomme koe-eläinpuistoksi.
Vieraiden kulttuurien, uskontojen ja kansojen kunnioittamisesta on menty "anteeksi, että olemme olemassa" -linjalle. Rähmälleeen rahasäkki ojossa.

Vihreästä langasta hyvät vinkit kääntäen maahanmuuttokritiikin levittämiseen:

"Näin väittelet rasistin kanssa

1. VÄÄNNÄ VAIKKA VÄSYTTÄÄ
2. ÄLÄ TROLLAA
3. TOISTA, TOISTA, TOISTA
4. ARGUMENTOI TUNTEELLA
5. YRITÄ YMMÄRTÄÄ
6. HYVÄKSY TOSIASIAT
7. VAKUUTA YLEISÖ
8. ÄLÄ SIEDÄ MITÄ VAIN
9. LEVITÄ HYVÄÄ"

https://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa-reportaasit/n%C3%A4in-v%C3%A4ittelet-rasistin-kanssa

Quote from: Dangr on 14.07.2022, 15:23:44
Vihreästä langasta hyvät vinkit kääntäen maahanmuuttokritiikin levittämiseen:

"Näin väittelet rasistin kanssa

1. VÄÄNNÄ VAIKKA VÄSYTTÄÄ
2. ÄLÄ TROLLAA
3. TOISTA, TOISTA, TOISTA
4. ARGUMENTOI TUNTEELLA
5. YRITÄ YMMÄRTÄÄ
6. HYVÄKSY TOSIASIAT
7. VAKUUTA YLEISÖ
8. ÄLÄ SIEDÄ MITÄ VAIN
9. LEVITÄ HYVÄÄ"

https://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa-reportaasit/n%C3%A4in-v%C3%A4ittelet-rasistin-kanssa

Katsoin tuon linkin ja siinä käytännössä todetaan, että kaikki rasistit ja toisinajattelijat ovat väärässä ja kaikki maahanmuutto myönteiset oikeassa, siinä ei todellakaan vaadittu keskustelun molemmilta osapuolilta noudattamaan samoja sääntöjä:

-Yritä saada rasisti näkemään ajattelunsa epäloogisuus. / Älä kyseenalaista omia oikeita johtopäätöksiä. (tätä ei tosin mainita, mutta sellainen vaikutelma jäi minulle)
-Rasistit:Jotkut maahanmuuttajat ovat rikollisia = kaikki maahanmuuttajat ovat rikollisia -Rasistinen yleistys- /  Hyvä Ihminen: Tunnen rehellisen maahanmuuttajan = kaikki maahanmuuttajat ovat rehellisiä -Looginen johtopäätös-

Yksi tapa valtavirtaistaa on yksinkertaisesti sanoa ääneen että on Persu. Suomessa on paljon kaappipersuja jotka eivät vastaa sitä stereotypiaa mitä Persuista yleensä ajatellaan ja Persujen imagolle tekisi hyvää jos suurempi osa heistä tulisi kaapista ulos. Etenkin vaalien alle pelkästään se että sanoo äänestävänsä Persuja voi saada myös muut äänestämään heitä.

Tämän verran saatoin lainata tekstiä:

Quote

Tutkija: Työperäisestä maahanmuutosta on Suomessa vääristynyt käsitys

Joakim Kullas 1.5.2023 08:56

Suomessa on valloillaan "ihan nurinkurinen ajatus" työperäisestä maahanmuutosta, sanoo maahanmuuttoon perehtynyt tutkija Pasi Saukkonen. Hänen mukaansa maahanmuutto ei ole ihmelääke hyvinvointivaltion säilyttämiseen.

Poliitikot tarjoavat jatkuvasti työperäistä maahanmuuttoa lääkkeeksi Suomen huoltosuhdeongelmien ratkaisuun. Suomen väestö ikääntyy ja syntyvyys on heikkoa, jolloin työtä tekeviä ihmisiä on tulevaisuudessa paljon vähemmän kuin palveluita kuluttavia vanhuksia. Asetelma on haasteellinen, sillä hyvinvointivaltion rahoittamiseen tarvitaan työtä tekeviä ja veroja maksavia ihmisiä.

...

Lähde: https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tutkija-tyoperaisesta-maahanmuutosta-on-suomessa-vaaristynyt-kasitys/fe8b6feb-9be5-40da-806a-4b63469a135e

Juttu jatkuu tuosta mutta minulla ei ole lukuoikeuksia.

Suomella niin kuin kaikilla muillakin mailla on omat vetovoimatekijänsä. Vetovoimatekijät voivat olla periaatteessa mitä vain, mutta jotkut niistä ovat erityisen mielenkiintoisia siksi että harjoitetulla politiikalla voidaan vaikuttaa niihin. Riippuu vetovoimatekijöistä, minkälaisia ihmisiä ne houkuttelevat muuttamaan maahan. Saadaanko hyötymaahanmuuttoa vai haittamaahanmuuttoa, riippuu ensisijaisesti niistä vetovoimatekijöistä.

Vetovoimatekijöitä –ainakin joitain niistä– on siis mahdollista muuttaa. Mutta oletetaanpa että niitä ei muuteta eivätkä ne itsekseenkään muutu. Silloin on maahanmuuton laadun kannalta jokseenkin samantekevää, kuinka leveälle ovia availlaan tai levitetäänkö myös punaista mattoa tulijoille. Tällaisilla keinoilla voidaan vaikuttaa määrään mutta laatua niillä ei paranneta. Niitä, joita olisi muutenkin tulossa, tulee entistä enemmän, jos maahanmuuttoa yksinkertaisesti helpotetaan.

Jos Suomeen on tähän asti innokkaimmin tullut sosiaalisista tulonsiirroista kiinnostuneita sosiaaliturvapaikanhakijoita ja mitättömien rangaistusten houkuttelemina myös pikkurikollisia, näitä voidaan saada Suomeen enemmänkin. Tarvitsee vain availla ovia leveämmälle ja poistella kaikenlaisia maahanmuuton rajoituksia.

Jos aivan oikeasti halutaan maahanmuuttoon jotain Suomea hyödyttävää järkeä, täytyy tarttua aivan eri keinoihin kuin tähän asti. Ensimmäiseksi rajalle täytyy laittaa jonkinlainen suodatin, joka estää vääränlaisten maahanmuuttajien muuttopyrkimykset. On siis valikoitava keitä tänne päästetään. Seuraavaksi täytyy miettiä Suomen sisäistä politiikkaa uusiksi, jotta vetovoimatekijät saataisiin suosimaan oikeanlaisia maahanmuuttajia. Sanotaan että jotkut haluavat Suomeen todellisia työperäisiä maahanmuuttajia. Voihan se onnistuakin, mutta paljon on tehtävä ja korjattava ennen kuin onnistuu. Ensimmäiseksi täytyy käydä verokiilan kimppuun. Jos verokiilaa saadaan huomattavasti kutistettua, Suomi saattaa houkutella todellisia osaajia, eli juuri sellaista työperäistä maahanmuuttoa, josta on juhlapuheissa puhuttu. Verokiilan kaventaminen voisi tehdä ihmeitä myös suomalaisen työvoimareservin työllistymiselle. Jos Suomessa saavutettaisiin täystyöllisyys, avautuisi samalla erinomainen tilaisuus korjata sosiaalisia tulonsiirtoja. Siten myös vääränlaisista vetovoimatekijöistä voitaisiin päästä eroon.

Työperäisen maahanmuuton määrällinen lisääminen laadusta välittämättä on haitallista  Suomen työtätekeville ja kaikille muillekkin kansalaisillemme.
Tosiasia lienee, että oikeanlaisista osaajista on pulaa Euroopassa. Vääränlaisia siirtolaisia eli ihmisiä, joista ei ole kysyntää työmarkkinoillamme, kyllä riittää.
Työnantajan kannalta yhteiskunnan tukien varassa elävä pienipalkkainen työvoimareservi on toki mukavaa ja tuottoisaa. Hyvinvointivaltion sopii sitten unohtaa.
Suomalainen työtön on usein ikärasismin uhri. Vanhempi osaaja on saanut hilattua palkkansa kohtuulliseksi eli liian suureksi. Tuotannollisista ja taloudellisista syistä siivotaan heidät kilometritehtaalle ja tilalle palkataan halpa "harjoittelija". Kokemusta on.
Väestönkasvua suomalaisten keskuudessa on hillitty monin tavoin niin, että normaalien lapsiperheiden perustaminen on vähentynyt. Miksi?

Meillä monikulttuurisuus kriitikoilla on se etu, että totuus on puolellamme.

Meitä auttaa merkittävästi se, että kun mamu väestö kasvaa, kantaväestön kohtaamiset monikulttuurisuuden lieveilmiöihin lisääntyvät automaattisesti.
Uskon että on todella hyvä että on ihmisiä rakentamassa pohjaa / levittää ajatuksia aiheesta, mutta mikään ei muuta ihmistä suvaitsevaisesta kriitikoksi nopeammin kuin se että mamu tulee ryöstämään, raiskaamaan, hakkaamaan tms kadulla.
Tietenkin maksimoimme hyödyn näistä kohtaamisista somessa, niitä levittäen että yhä useampi herää ennenkuin joutuvat itse kokemaan asian ns "konkreettisesti" jossain kujalla.

Voi selkeästi huomata, miten some postaukset(videot jne) karmeista katu kohtaamisista ovat olleet vaikuttamassa siihen, että vielä 10v sitten ei kukaan siellä uskonut massakarkoituksiin ja nyt ne ovat alkamassa vain 10 vuotta myöhemmin.
Ihmiset ovat heräneet, eivätkä halua samaa kohtaloa itselleen tai läheisilleen. Jos joutuisimme luottamaan MSM uutisiin, näistä ei kukaan tietäisi mitään. Some on auttanut merkittävästi mamu kriittistä liikettä.

Suomessa on se hyvä ja huono puoli että sijaintimme takia, tulemme kaikessa vähän jäljessä isompia länsimaita. Hyvä puoli on se, että muut maat toimivat varoittavana esimerkkinä siitä "mitä on tulossa". Huono puoli on se, että vihervasemmistolaiset vajukit käyttävät tätä hyväkseen idioottimaisessa argumentissa "ei meillä ongelmat ole niin pahoja". Ihan niinkuin mitään ei kannattaisi tehdä kun emme VIELÄ ole kuin vähän kusessa.

Tätä voisi verrata siihen, että kun talosi on tulessa, toteat "en sammuta paloa vielä, koska taloni alakerta on vasta tulessa, yläkerrassa ei roihua liekit VIELÄ".

 

Quote from: Monopolyman on 13.11.2024, 10:55:14
Meillä monikulttuurisuus kriitikoilla on se etu, että totuus on puolellamme.

Meitä auttaa merkittävästi se, että kun mamu väestö kasvaa, kantaväestön kohtaamiset monikulttuurisuuden lieveilmiöihin lisääntyvät automaattisesti.
Uskon että on todella hyvä että on ihmisiä rakentamassa pohjaa / levittää ajatuksia aiheesta, mutta mikään ei muuta ihmistä suvaitsevaisesta kriitikoksi nopeammin kuin se että mamu tulee ryöstämään, raiskaamaan, hakkaamaan tms kadulla.
Tietenkin maksimoimme hyödyn näistä kohtaamisista somessa, niitä levittäen että yhä useampi herää ennenkuin joutuvat itse kokemaan asian ns "konkreettisesti" jossain kujalla.

Valitettavasti totuus ei löydy näistä yksittäistapauksista. On olemassa vaikkapa koululaisia, työtätekeviä jne, jotka tapaavat mamuja, jotka oikeasti ovat ihan OK tyyppejä. Sitten kauhistellaan että haluavatko nuo persunatsit karkottaa mun mamukaverin.

Ei, totuus löytyy numeroista, tylsistä tilastoista, talousluvuista ym., joiden kokoaminen on työlästä ja joissa etnisyyden mukaan erottelu on jopa lailla kiellettyä. Äidinkielen mukaan erottelu sentään vielä on sallittu. Kaikki kunnia Suomen Perusta -ajatuspajalle ja Grönroosille, jotka valitettavan vähän pääsevät julkisuuteen.

Tarkoitin kokonaisuutta. Sitä miten objektiivisesti maahanmuutto on huono diili kantaväestölle. Tähän "totuuteen" sisältyy kaikki, tilastot, taloustiedot, lieveilmiöt, rikollisuus, omat kokemukset, SOME kauhu videot, se miten valtaväestö nopeasti vaihtuu kolmannen maailman ihmisiin.

On täysin selvää ja totta, että monikulttuurisuus ei ole meidän suurin vahvuutemme. Vaan suurin heikkoutemme.
Se on yksinkertaisesti huono diili jokaiselle Eurooppalaiselle(valkoiselle) ja hyvä diili afrikkalaisille ja muslimeille.
Kun ihmiset ymmärtävät tämän totuuden, niin mielipiteet muuttuvat nopeasti.

Ihmiset sanovat että meidän kaltaiset ovat "vihaajia" koska emme halua miljoonia mamuja joka vuosi Eurooppaan. Ei pidä paikkaansa, minä rakastan omaa kansaani, sen historiaa, kulttuuria ja tapoja. On luonnollista ja moraalisesti hyvästä että laitan sen edut minulle vieraiden ihmisten etujen edelle. Ihmiset jotka "rakastavat/suvaitsevat" kaikkea, eivät rakasta mitään. Sillä jos oikeasti rakastat jotain, niin vihaat sitä mikä uhkaa sitä mitä sinä rakastat. Muuten puhe rakkaudesta on tyhjää pilvipäisen hipin merkityksetöntä höpinää.

Tämä on monen rintaman taistelu, tarvitaan kaikki keinot käytöön joka avaa ihmisten silmät, ei ole yhtä taika sanaa jolla suvakin voi käännyttää.

Se ei ole "ihan ok" olla valkoinen.

On erittäin ok olla valkoinen.

Tuossa lauseessa ei ole tippaakaan rasismia, natsismia, ylivaltapyrkimyksiä muihin rotuihin suuntaan, tai mitään muutakaan negatiivista tai hävettävää. Jokainen ihminen, myös valkoinen, saa olla ylpeä omista juuristaan, heimostaan ja rodustaan.

Paitsi tietenkin niiden Saatanaa palvovien kansanmurhaajien mielestä, jotka haluavat poistaa valkoiset maapallolta.