Hommaforum Testi

QuoteMaahanmuuttoa tutkivat eivät enää halua esiintyä julkisuudessa
"Mediaesiintymisen jälkeen tutkijan näkemyksiä, persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla."

Veronika Honkasalo

Mediassa on vuoden 2008 kuntavaaleista lähtien käyty vilkasta maahanmuuttokeskustelua. Päähenkilöiksi ovat nousseet eri tavoin asiantuntijoiksi tulleet, maahanmuuttoa vastustavat toimijat.

Keskustelun yhteydessä lanseerattiin uusi yhteiskunnallinen analyysilaji, "maahanmuuttokritiikki". Kriitikoiksi itsensä nimesivät nimenomaan ne henkilöt, jotka keskittyivät arvostelemaan pakolais- ja maahanmuuttopolitiikkaa ja vaatimaan maahanmuuton rajoittamista.

"Maahanmuuttokriitikoiden" perussanoma on ollut, ettei Suomessa ole ennen heitä uskallettu puhua maahanmuutosta suoraan. Samalla puolustettiin hanakasti sitä, että maahanmuutosta ja sen seurauksista on voitava keskustella kriittisesti ilman, että leimautuu rasistiksi. Tätä näkemystä kannatettiin ylintä poliittista eliittiä myöten.

Vähemmälle huomiolle ovat jääneet ne lukuisat tutkimukset, joissa suomalaista monikulttuurisuutta on analysoitu kriittisesti jo vuosien ajan. Kriittistä tutkimus on ollut nimenomaan siinä mielessä, että se on tuonut esille esimerkiksi kotouttamiseen liittyviä epäkohtia ja ongelmia. Tutkimusta on tehty sekä toimintoja suunnittelevien että niiden kohteina olevien ihmisten näkökulmista.

Kriittisyys on tutkimuksessa tarkoittanut myös sitä, että ilmiöiden monimutkaisuutta on pyritty ymmärtämään. Kriittisyys ei toisin sanoen ole pohjautunut jonkin ilmiön tai ihmisryhmän vastustamiselle. Sen tavoitteena on ollut tarjota vaihtoehtoja vallitseville ajatusmalleille.

Tutkijoiden näkemykset harvemmin kanavoituvat osaksi mediakeskustelua. Tutkijoiden näkemysten esille tuominen on paljolti heidän oman aktiivisuutensa varassa. Toisaalta toimittajat voivat kokea, että tutkijoilta on hankalaa saada "täsmävastauksia", kun tutkimuksissa pyritään nimenomaan kuvaamaan maahanmuuton ja monikulttuurisuuden moniulotteisuutta ja eri mahdollisuuksia ymmärtää niiden taustalla olevia tekijöitä.

Tutkijoiden näkymättömään yhteiskunnalliseen rooliin on löydettävissä myös muita syitä.

Ensimmäinen liittyy siihen, miten tutkimuksen ja yhteiskunnallisen keskustelun suhde mielletään. Osa tutkijoista on sitä mieltä, että tutkimuksen tekeminen sinällään on yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistumista. Näihin näkemyksiin sisältyy ajatus siitä, että tieteen objektiivisuutta haavoittaa tutkijan liian aktiivinen kantaaottavuus.

Nykyisen maahanmuuttokeskustelun kärjistyessä monet maahanmuuton ja etnisten suhteiden tutkijat ovat keskustelleet vakavasti siitä, etteivät "pelkät" tutkimusraportit enää riitä. Nämä tutkijat ovat korostaneet, että polarisoituneen yhteiskunnallisen keskustelun purkaminen edellyttää myös tutkijoilta aikaisempaa voimakkaampaa eettistä ja yhteiskunnallista vastuuta.

Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla. Samaan tilanteeseen ovat joutuneet kansalaisjärjestöjen toimijat ja tuoreimpana esimerkkinä myös maahanmuuttoministeri Astrid Thors.

Voidaan oikeutetusti kysyä, onko ihme, että kynnys mediaosallistumiseen kasvaa. Tutkijat eivät halua laittaa alttiiksi koko persoonaansa tuodakseen esille vaihtoehtoisia tapoja analysoida sitä, mistä monikulttuurisuudessa on kyse.

Vaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Näin ei suomalaisessa yhteiskunnassa näytä olevan. Vain harva puoluejohtaja on esimerkiksi tuominnut julkisesti Astrid Thorsiin kohdistuneet hyökkäykset. Puolueet eivät näytä uskaltavan sanoutua irti rasismista potentiaalisten äänestäjien menettämisen pelossa.

Polarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään. Siten ei ole yhdentekevää, miten maahanmuutosta, maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta keskustellaan ja ketkä tätä keskustelua etupäässä ohjaavat.

tutkija
Nuorisotutkimusverkosto

Todellisuudessa Honkasalo harmittelee sitä, että internetin myötä mikä tahansa puppu ei mene enää rahvaalle läpi ja lisäksi "tutkijoiden" edesottamuksia ja poliittisia ja taloudellisia kytkentöjä on huomattavan helppo selvittää ja peilata "tutkimuksia" näihin. Kirjoituksen lopussa tietenkin hieman metakeskustelua. Kaiken kaikkiaan säälittävä yritys. Se, että Hesari julkaisee moisen vuodatuksen kertoo mielestäni siitä, että epätoivo sekä mokuklusterissa että toimittajakunnassa kasvaa.

Viimeisessä lauseessa Honkasalo paljastaa todellista karvaansa - hänestä kun ei ole yhdentekevää, ketkä maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelua etupäässä ohjaavat.

Marxilaiseen ja kommunistiseen vallankumousoppiin kuului se, että keskustelua ohjasi muita valistuneempi marxiinsa ja dialektiikkaansa perehtynyt tietoinen etujoukko. Honkasalo taitaa olla hämmentynyt, kun alan tutkijoilla ei olekaan halua ja/tai lihaksia käydä tällaiseen rooliin maahanmuuttokeskustelussa. Kansa keskustelee ilman johdatusta, miten sattuu, rousseaulaisessa vapaudessa, melkein. Hui, ties vaikka menisi suoraksi demokratiaksi.

Quote from: skrabb on 14.03.2010, 08:07:31

QuoteMaahanmuuttoa tutkivat eivät enää halua esiintyä julkisuudessa
tutkija
Nuorisotutkimusverkosto

Niinpä niin, kun argumentit loppuvat niin aletaan vedota sananvapaudenrajoittamiseen ja täti Astrid parkaan.

Quote"Mediaesiintymisen jälkeen tutkijan näkemyksiä kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla."

Netti on kamala asia. Enää ei kommentoida pelkästään Shellin baarissa.

Quote from: JT on 14.03.2010, 08:35:24

Quote"Mediaesiintymisen jälkeen tutkijan näkemyksiä kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla."

Netti on kamala asia. Enää ei kommentoida pelkästään Shellin baarissa.

Honkasalo on hämmentynyt netin edessä. Puoluekoulussa ei ole opetettu nettidialektiikkaa.

Monikulttuurin tonkijat haluavat että heidän "tieteensä" otetaan vakavasti eikä puututa heidän omaan henkilöönsä ja perheeseen etc.

Silloin heidän kannattaisi harkita ennen kuin tuovat yhteiskunnalliseen debattiin puitavaksi valkoisen miehen alitajuisen halun mustaa miestä kohtaan, lastensa kehon muistot ja muita yhtä vahvoja näyttöjä tiukan tieteellisestä asia-argumentoinnista.

Heitä itseään kun ei näytä tieteenteossaan häiritsevän ojassa mylvivä lauma omia lehmiä.

Pysyisivätkin pois mediasta. Nyt kaivataan objektiivista näyttöä monikulttuurin eduista ja hyödyistä, ei tonttutieteellisiä kirjoitelmia jonkun perhe-elämästä.

Ja miksi monikultturin ylistystä kuulee vain niiltä jotka itse hyötyvät siitä?

Voi kamala. Hommaimperiumi iski taas, ja poliittinen eliitti (sick) myhäilee.

QuoteToinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla.

Tervetuloa todellisuuteen, Veronika. Kenet muun kuin nuorisotutkimusverkoston tutkijan voi tähän maailman aikaan yllättää tieto, että julkisuuteen astuvien henkilöiden tekemisiä ruoditaan julkisesti, joskus ikävälläkin tavalla.

Mitä kauaskantoisiin seurauksiin tulee, maahanmuutto pesee maahanmuuttokeskustelun kuusi nolla. Ja sen seuraukset ovat pääsääntöisesti peruuttamattomia.

Tässä pitäisi oikeasti olla: Maahanmuuttoa ylistävät tutkijat...

Joo-o. Kyllä on surullista, kun kaikki eivät tajua monikulttuurin ihanuutta, vaikka kuinka yrittäisi opettaa. Nyt täytyy ottaa ihan poliisi avuksi väärien mielipiteiden kitkemiseksi.

http://www.poliisi.fi/nettivinkki

Ilmianna rasismi ja ihmisviha!

Vihaan Veronikan ajatuksia. Ehkä vihaan koko Veronikaa. Poliisi tutkimaan.

Vielä on vuosi aikaa vaaleihin ja nyt jo alkaa moku-osastolla olla hirvittävä hätä. Saas nähdä missä vaiheessa netin käyttö vaaleja edeltäviltä kuukausilta esitetään kiellettäväksi kokonaan :)

Kirjoituksessa on se osa totta, että keskustelua pitäisi käydä asioista eikä keskustelua käyvien henkilöiden elämästä. Myös Astridin uhkaaminen netissä oli typerää ja asianomaiset pitää saada lainmukaiseen vastuuseen teostaan.

Huonoa olikin sitten kaikki muu. Kuten joku täällä jo totesi, kaivattaisiin näiltä monikulttuurisuustutkijoilta tutkitun tiedon esille tuomista. Jos ja kun he tekisivät näin, voitaisiin keskustelua käydä itse asioista, eikä henkilöistä. On jotenkin surullisen traagista, että parhaiten turvapaikan hakijoihin ja koko prosessin seurauksiin liittyvää tietoa saa blogeista tai tältä keskustelupalstalta; ei monikulttuurisuustutkijoiden omiin tutkimuksiinsa (tai heidän kollegoidensa tutkimuksiin) perustuvista kirjoituksista kuten asia on esimerkiksi luonnontieteiden tai vaikka historiantutkimuksen puolella.

Itse tieteen tekijänä ihmettelen missä menee monkulttuurisuutta tutkiva tiede ja missä on sen tekijöiden yhteiskunnallinen vastuu? Tähän mennessä nähdyt alan tutkijoiden mielipidepamfletit eivät tätä aukkoa ole täyttäneet, vaan lähinnä vain vieneet alan tutkimuksen uskottavuuden.

Miksi Hesarin mielipideosastolla ei keskustella asiasta, vaan asian vierestä. Oli kyse maahanmuutosta, ydinvoimasta tai Natosta, keskustelu on jonnin joutavaa metakeskustelua siitä miten keskustelua pitäisi käydä.

Ei Suomessa olla ikinä tutkittu maahanmuuttoa. Ainoa, mitä on tehty, on se, että itseään tutkijoiksi nimittävät, marksilaisen ihmiskäsityksen omaavat propagandaöyhöttäjät ovat yrittäneet keksiä mitä mielikuvituksellisimpia puolusteluita tunnehöttöiselle ideologialleen, jonka he koettavat syöttää maahanmuuttoon vastentahtoisesti suhtautuvalle, järkevälle kansalle, joka yrittää varjella rahojaan, turvallisuuttaan ja kulttuuriaan.

Ovatko nämä "tutkijat" tulleet ajatelleeksi, että mikäli he tutkimuksissaan olisivat tulleet johonkin järkevään ja objektiiviseen lopputulokseen, heitä ei kritisoitaisi vaan ylistettäisiin? Sen sijaan nämä "tutkijat" yrittävät väkisin tunkea kansan kurkkuun multikulttifundamentalismiaan, vaikka kansa ymmärtää, että se tuhoaa demokratian, sananvapauden, ihmisoikeudet ja lopulta koko länsimaisen hyvinvointivaltion.

Tässäpä muuten helmi:

"Kriittisyys on tutkimuksessa tarkoittanut myös sitä, että ilmiöiden monimutkaisuutta on pyritty ymmärtämään. Kriittisyys ei toisin sanoen ole pohjautunut jonkin ilmiön tai ihmisryhmän vastustamiselle. Sen tavoitteena on ollut tarjota vaihtoehtoja vallitseville ajatusmalleille."

Eli jos minulla on uloste housussa, ei ole järkevää suhtautua ko. tilanteeseen kriittisesti ja torjuvasti, vaan minun on parempi pyrkiä ymmärtämään tämän ilmiön monimutkaisuutta ja yritettävä tarjota itselleni vaihtoehto vallitsevalle, kriittiselle ajatusmallilleni. Siinäpä sitten istun päivästä toiseen uloste housuissa tehden pääni sisällä tutkimusta, miten tilanteeni voisi kääntää myönteiseksi tai ainakin selittää siten, ettei vika ole ulosteessa sinänsä, vaan ehkä housuissani, asenteissani, liikkumisessani, turhan pikkumaisessa hajuaistissani, ystävieni "ulosterasismissa", maasäteilyssä tai Saturnuksen asennossa.

Että sellaisia tutkijoita meillä. Kivahan näitä on elättää.

EDIT Täsmennetään vielä, etten verrannut maahanmuuttajia ulosteeseen, vaan yritin tuoda esiin, miten ongelmaa sinänsä ei koeta ongelmana vaan pyritään keksimään kaikenlaisia selityksiä, miten ongelmaa ei enää huomattaisi tai miten siitä voisi syyttää asiaan liittymättömiä tekijöitä. Ongelma ei ole myöskään mikään maahanmuuttajayksilö sinänsä, vaan koko Suomen maahanmuuttopolitiikka.

Omasta mielestäni on hyvä tietää että mitä kytköksiä esim jonkun tutkimuksen tekijällä on,ei noista kukaan omaa oksaansa sahaa.Tossakin kirjoituksessa syytetään taas tervellä järjellä varustettuja henkilöitä rasismista :'(

Ikävä kyllä täytyy myöntää, että mitä tulee "tutkijan persoonan, perhetilanteen ja niin edelleen arvosteluun maahanmuuttovastaisilla palstoilla", lehtijuttu on oikeassa siinä, että sitä tapahtuu ja se on epäasiallista. Sitä tapahtuu runsaasti myös täällä Hommalla (perhetilanteesta on ole varma), varsinkin jos "jne" sisältää ulkonäön arvostelun.

Muun kuin sanoman haukkuminen on turhaa, sillä se ei ainakaan anna vakavastiotettavaa kuvaa keskustelijasta. Mielestäni tämän asia suhteen delete-nappi voisi modeilla toimia huomattavasti nykyistä vilkkaammin. Voin myös kuvitella, että lehtijuttu on ihan oikeassa siinä, että asiaankuulumaton arvostelu nostaaa monien tutkijoiden kynnystä esiintyä julkisuudessa.

Viha on huono tapa viedä asioita eteenpäin, siksi kannattaa jättää Veronikankin vihaaminen unholaan.

muutama huomio:

- Mamu-kriitikoita ilmestyy koko ajan lisää, sillä tällä menolla aina vaan useampi taviskin on mamu-kriitikko, hänen kyllästyttyään niihin ikäviin seurauksiin, joita huono mamu-poliitiikka aiheuttaa.

- "Vähemmälle huomiolle ovat jääneet ne lukuisat tutkimukset, joissa suomalaista monikulttuurisuutta on analysoitu kriittisesti jo vuosien ajan. Kriittistä tutkimus on ollut nimenomaan siinä mielessä, että se on tuonut esille esimerkiksi kotouttamiseen liittyviä epäkohtia ja ongelmia." .....  Kyllä, vähälle huomiolle on jäänyt. Kun ei niitä oikeasti kriittisiä tutkimuksia joko ole, tai niitä ei ole julkisuuteen saatettu.

- "polarisoituneen yhteiskunnallisen keskustelun purkaminen edellyttää myös tutkijoilta aikaisempaa voimakkaampaa eettistä ja yhteiskunnallista vastuuta"....
Tämä kaiketi tarkoittaa sitä, että neutraalia tutkimusta ei pidä tehdä, vaan tutkijalla pitää olla "oikea" kanta jo lähtökohtaisesti?

- Tietysti tässäkin kannanotossa taas vedetään esiin sensuuri..... Se nyt ei vaan kuuluu vapaan maan vapaaseen tiedonvälitykseen. Toistaiseksi meillä on vielä mielipiteen-, ja sen ilmaisunvapaus, vaikka se mielipide olisi kuinka "väärä".

- Ainoa asia, jossa Veronika on oikeassa, on henkilöön kohdistuva likasankoilu. Siihen ei pitäisi sortua.

Silloin kun itse opiskelin, kävin myös yhteiskunta- ja sosiaalitieteiden opetuksessa. Silloin tutkijat pitivät kovastikin tärkeänä sitä, että tutkijan omat lähtökohdat, taustat ja arvot olisivat tutkimuksessa riittävästi esillä, jotta muut voisivat arvioida, onko niillä ollut missä mitassa vaikutusta tutkimukseen. Honkasalo kirjoittaa nyt päinvastaista ja pitää taustoja ja tutkijan lähtökohtia irrelevantteina. Milloin tämä muuttui? Kertokaa, yhteiskuntatieteitä opiskelevat.

Tutkijan tehtävä on aina tuoda esiin tieteellinen tieto keskusteltavasta hänen alaansa kuuluvasta asiasta. Ja halutessaan ottaa kantaa johonkin suuntaan, on kerrottava mihin tutkimustietoon tuo kanta perustuu. Niin teen itsekin aina tarvittaessa.

Eri asia tosiaan sitten, jo minkäänlaisia maahanmuutto- tai monikulttuurisuustutkijoita ei edes ole. Se kyllä selittäisi tämänkin HS:n mielipidekirjoituksen, valitettavasti vain otsikko kertoo jotain aivan muuta.

Quote from: Melbac on 14.03.2010, 09:18:22
Omasta mielestäni on hyvä tietää että mitä kytköksiä esim jonkun tutkimuksen tekijällä on,ei noista kukaan omaa oksaansa sahaa.Tossakin kirjoituksessa syytetään taas tervellä järjellä varustettuja henkilöitä rasismista :'(

Luen säännöllisesti yhtä brittiläistä lääketieteen alan julkaisua. Joka tutkimuksen lopussa esitetään kirjoittajan sitoumukset (esimerkiksi tehtävät lääketeollisuuden palveluksessa, tutkimusrahoitus y.m.).  He eivät pidä näitä kytkyjen julkituloja  mitenkään "irrelevantteina" vaan yhtenä keinona arvioida tutkimuksen todellinen painoarvo. 

Quote from: terrakotta on 14.03.2010, 09:23:44,,,Voin myös kuvitella, että lehtijuttu on ihan oikeassa siinä, että asiaankuulumaton arvostelu nostaaa monien tutkijoiden kynnystä esiintyä julkisuudessa.

Asiaankuulumaton arvostelu tietysti on hölmöä, vahingollista ja hyvään keskusteluun kuulumatonta.  Mutta tämän asian toinen puoli on, että julkisuudessa esiintyy vain mokuilun puolesta puhuvia tutkijoita.

Maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvia tutkijoita on ollut kolme: Halla-aho, Hankamäki ja Vihavainen.  Kaksi ensimmäistä lienevät elinikäisessä karanteenissa, kun apurahoja ja dosentuureja jaetaan. Kolmas on haavoittumaton, koska eläke on jo tiedossa.

Tieteellisessä debatissa on monia koulukuntia ja niissä monia jäseniä.  Maahanmuuttodebatissa on kolme tutkijaa vastassaan koko hurahtanut vanhurskaitten floraalicaponien ja toisaalta businessta tekevien kyynisten leipäpappien parvi.   Tämä epäsuhta indikoi nimenomaan mokuilijoitten järjestelmällistä noitavainoa niitä (tutkijoita) kohtaan,  jotka oman mokukymistä poikkeavan mielipiteensä uskaltavat sanoa ääneen*

Luomme katseen Tatu Vanhaseen.  Hänet verta ulvova mokurahvas halusi ristiinnaulita tunnepohjaisin argumentein.  Tieteellisellä argumentoinnilla eivät edes yrittäneet.

Niin,  miksihän?

* Mika Illmania tässä tarkoitan.

QuoteToinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla. Samaan tilanteeseen ovat joutuneet kansalaisjärjestöjen toimijat ja tuoreimpana esimerkkinä myös maahanmuuttoministeri Astrid Thors.

Tässä ikään kuin tuodaan Thors esimerkiksi "tutkijasta", jota arvioidaan ad hominem. Noh... Thors ei ole tutkija, vaan Thors on poliitikko, jota kuuluukin arvioida ad hominem, sillä poliitikoilla yleensä on vaikuttimia, joita demokratiassa kuuluu puida julkisesti.

Ja kenen perhetilannetta on puitu? Anne Holmlundin? Varmaan ihan syystä kun veli omistaa mamukeskusbisnestä pyörittävän yrityksen. Mutta ei Holmlundkaan ole "tutkija" vaan poliitikko.

Yleisesti tietysti kenen tahansa persoonan puiminen on turhaa ja asiatonta, mutta kun sieltä hyvin usein paljastuu jotain asiaan liittyviä kytköksiä. Kukaan ihminen tällä pallolla ei elä ulkopuolella tosielämästä, vaan vaikuttimia löytyy. Ja jostain kumman syystä maahanmuuttoa puolustavilla niitä kytköksiä on lähes aina.

Ja se ensimmäinen ja pahin henkilöön menevä ad hominem -virhe ohitetaan tuossa alussa suhteellisen merkityksettömänä: Maahanmuuttokriitikot leimataan rasisteiksi, ja jopa korkeimmalla poliittisella taholla (Thors), toisin kuin Honkasalo väittää. Ja tämä on hänen mielestään vaan "näkemys". Minusta se on koko asiallisen keskustelun peruskivi joka pitäisi valaa kaikkien kalloon. Asiallista keskustelua ei synny jos henkilöön menevä argumentointi kielletään vain toiselta puolelta.

En halua mennä Veronika Honkasalon persoonaan, mutta en pesunkestävän maahanmuuttokriittisen nettikeskustelijan tavoin tietenkään osaa olla miettimättä, löytyykö tutkijalta kytköksiä maahanmuuttoon? Pikaisella googletuksella tulee sellainen vaikutelma, että kytkökset eivät ole ihan vähäisiä...

Quote from: skrabb on 14.03.2010, 08:07:31

Quote
Mediassa on vuoden 2008 kuntavaaleista lähtien käyty vilkasta maahanmuuttokeskustelua. Päähenkilöiksi ovat nousseet eri tavoin asiantuntijoiksi tulleet, maahanmuuttoa vastustavat toimijat.

Asiantuntijaksi tullaan vain yhdellä tavalla. Ottamalla selvää. Uskoisin, että useimpien kohdalla humanitaarisen maahanmuuton vastustus tulee pikkuhiljaa tietomäärä lisääntyestä.

(quote]
Keskustelun yhteydessä lanseerattiin uusi yhteiskunnallinen analyysilaji, "maahanmuuttokritiikki". Kriitikoiksi itsensä nimesivät nimenomaan ne henkilöt, jotka keskittyivät arvostelemaan pakolais- ja maahanmuuttopolitiikkaa ja vaatimaan maahanmuuton rajoittamista.
(/quote]

Voihan tietysti olla positiivista kritiikkiä, jos kerran voi olla positiivista syrjintääkin.

Quote
"Maahanmuuttokriitikoiden" perussanoma on ollut, ettei Suomessa ole ennen heitä uskallettu puhua maahanmuutosta suoraan. Samalla puolustettiin hanakasti sitä, että maahanmuutosta ja sen seurauksista on voitava keskustella kriittisesti ilman, että leimautuu rasistiksi. Tätä näkemystä kannatettiin ylintä poliittista eliittiä myöten.
(/quote]

Tuo ei suinkaan ole perussanoma. Luulisi tutkijan huomaavan. Perussanoma on ollut, että humanitaarinen maahanmuutto ei tilastojen valossa vaikuta rikkaudelta, vaikka sellaisena sitä markkinoidaan. Tämän kysymyksen esittäjä joutuu helkkaristi kovempaan ruuvipenkkiin, kuin yksikään tutkija on joutunut.

(quote)
Vähemmälle huomiolle ovat jääneet ne lukuisat tutkimukset, joissa suomalaista monikulttuurisuutta on analysoitu kriittisesti jo vuosien ajan. Kriittistä tutkimus on ollut nimenomaan siinä mielessä, että se on tuonut esille esimerkiksi kotouttamiseen liittyviä epäkohtia ja ongelmia. Tutkimusta on tehty sekä toimintoja suunnittelevien että niiden kohteina olevien ihmisten näkökulmista.

Jos tutkija viittaisi hieman tarkemmin, eikä maalaisi noin leveällä pensselillä, voisi tuohonkin ottaa kantaa. Tilastokeskuksen sivuilta saa hyvän käsityksen keskimääräisestä kotoutumisesta.

(quote]
Kriittisyys on tutkimuksessa tarkoittanut myös sitä, että ilmiöiden monimutkaisuutta on pyritty ymmärtämään. Kriittisyys ei toisin sanoen ole pohjautunut jonkin ilmiön tai ihmisryhmän vastustamiselle. Sen tavoitteena on ollut tarjota vaihtoehtoja vallitseville ajatusmalleille.

Kun tsunami pyyhkäisee kylän yli, on aivan turha keskittyä tutkimaan, miten se vaikuttaa Virtasen omenapuuhun ja Salosen luumupuuhun. Päättäjät eivät huuda, että melokaalisää vettä rantaan. Se on rikkaus, kun siltä tulee ravinteikasta maata mukana. Kun skeida lentää tuulettimeen, se on ohi. Siitä täytyy voida puhua, ja siihen täytyy voida valmistautua tai estää, jos mahdollista.

Quote
Tutkijoiden näkemykset harvemmin kanavoituvat osaksi mediakeskustelua. Tutkijoiden näkemysten esille tuominen on paljolti heidän oman aktiivisuutensa varassa. Toisaalta toimittajat voivat kokea, että tutkijoilta on hankalaa saada "täsmävastauksia", kun tutkimuksissa pyritään nimenomaan kuvaamaan maahanmuuton ja monikulttuurisuuden moniulotteisuutta ja eri mahdollisuuksia ymmärtää niiden taustalla olevia tekijöitä.

Eiköhän syyt ole karkeasti tiedossa.

Quote
Tutkijoiden näkymättömään yhteiskunnalliseen rooliin on löydettävissä myös muita syitä.

Ensimmäinen liittyy siihen, miten tutkimuksen ja yhteiskunnallisen keskustelun suhde mielletään. Osa tutkijoista on sitä mieltä, että tutkimuksen tekeminen sinällään on yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistumista. Näihin näkemyksiin sisältyy ajatus siitä, että tieteen objektiivisuutta haavoittaa tutkijan liian aktiivinen kantaaottavuus.

Tapana on, että tutkimukseen liittyy jonkinlainen loppupäätelmä. Jos sellaista ei ole, ei kyseessä ole tutkimus, vaan pikemminkin raportti.

Quote
Nykyisen maahanmuuttokeskustelun kärjistyessä monet maahanmuuton ja etnisten suhteiden tutkijat ovat keskustelleet vakavasti siitä, etteivät "pelkät" tutkimusraportit enää riitä. Nämä tutkijat ovat korostaneet, että polarisoituneen yhteiskunnallisen keskustelun purkaminen edellyttää myös tutkijoilta aikaisempaa voimakkaampaa eettistä ja yhteiskunnallista vastuuta.

Tarkoittaako tämä mahdollisesti hypoteesia, joka laadittu ns. eettisesti ja yhteiskunnallinen vastuu huomioon ottaen? Halutaanko löydökset tahallisesti saada tukemaan tuota hypoteesia? Jos tämä on tutkijan mielistä yleinen käytäntö, ei tutkimuksiin voida enää luottaa. Tällaiselle toiminnalle on ihan oma nimikin.

Quote
Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla. Samaan tilanteeseen ovat joutuneet kansalaisjärjestöjen toimijat ja tuoreimpana esimerkkinä myös maahanmuuttoministeri Astrid Thors.

Edellisessä kappaleessa tutkija vihjaa, että jotkut tutkijat vääristelevät tutkimustuloksia yhteiskuntavastuun huomioon ottavammiksi. Miksi hän siis nyt hämmästelee, että tutkimuksen lukija on kiinnostunut tutkijan viitekehyksestä. Jos tilanne todella on tutkijan edellisessä kappaleessa mainitsema, on tutkijan viitekehys ehdottoman tärkeä tutkimuksen validiutta arvioitaessa.

Quote
Voidaan oikeutetusti kysyä, onko ihme, että kynnys mediaosallistumiseen kasvaa. Tutkijat eivät halua laittaa alttiiksi koko persoonaansa tuodakseen esille vaihtoehtoisia tapoja analysoida sitä, mistä monikulttuurisuudessa on kyse.

... ja heti perään hän sanoo seuraavaa.

Quote
Vaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Näin ei suomalaisessa yhteiskunnassa näytä olevan. Vain harva puoluejohtaja on esimerkiksi tuominnut julkisesti Astrid Thorsiin kohdistuneet hyökkäykset. Puolueet eivät näytä uskaltavan sanoutua irti rasismista potentiaalisten äänestäjien menettämisen pelossa.

Huomaakohan kirjoittaja itse ristiriitaa ajatuksessaan. Sanoa saa, paitsi jos aikoo kritisoida nykyistä politiikkaa.

Quote
Polarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään. Siten ei ole yhdentekevää, miten maahanmuutosta, maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta keskustellaan ja ketkä tätä keskustelua etupäässä ohjaavat.

tutkija
Nuorisotutkimusverkosto

[/quote]

Keskustelu taatusti vaikuttaa feministitutkijan, jolla on lapsi Azerbaidzhanilaisen muslimin kanssa, elämään.

Erityisesti, jos henkilö kykenee näkemään rasismia feministisen liikkeen kokouksessa naisessa, joka on ollut ulkomaalaisen kanssa naimisissa.
http://www.pakolaisapu.fi/ajankohtaista/pakolainen-lehti/kolumnit/veronika_honkasalo_julkinen_puoliso.html

...tai haluaa 1-vuotiaalle lapselleen opetettavan monikulttuurisuutta päiväkodissa.
http://www.yhteisetlapsemme.fi/kolumni-veronika-honkasalo.html


Tätä samaa huttua on interweb pullollaan. Kirjoittajan viitekehys on nyt siis tiedossa. Itse veikkaisin, että metakirjoitus pitää sisällään ajatuksen yhteiskuntavastuun painottamisesta faktojen sijaan...

Quote from: Professori on 14.03.2010, 09:12:28
Itse tieteen tekijänä ihmettelen missä menee monkulttuurisuutta tutkiva tiede ja missä on sen tekijöiden yhteiskunnallinen vastuu? Tähän mennessä nähdyt alan tutkijoiden mielipidepamfletit eivät tätä aukkoa ole täyttäneet, vaan lähinnä vain vieneet alan tutkimuksen uskottavuuden.

Näin juuri on käymässä. Valitettavasti tutkimukseen ei voi enää luottaa, jos kokoajan joudutaan arvailemaan, onko tekijällä "hidden agenda".

Koko kirjoitus voidaan siis tiivistää seuraavaan:

Älkää tutkiko monikultturismia puolustavien tutkijoiden taustoja! Se on kiellettyä, sillä on epäreilua, että meidän motiivimme puolustaa monikultturismia paljastuvat!

Quote from: far angst on 14.03.2010, 09:47:54

Quote from: terrakotta on 14.03.2010, 09:23:44,,,Voin myös kuvitella, että lehtijuttu on ihan oikeassa siinä, että asiaankuulumaton arvostelu nostaaa monien tutkijoiden kynnystä esiintyä julkisuudessa.

Asiaankuulumaton arvostelu tietysti on hölmöä, vahingollista ja hyvään keskusteluun kuulumatonta.  Mutta tämän asian toinen puoli on, että julkisuudessa esiintyy vain mokuilun puolesta puhuvia tutkijoita.

Mitä tekemistä sillä, mitä mieltä tutkija on mokuilusta on sen kanssa vähentääkö asiaton arvostelu tutkijan halua esiintyä julkisuudessa? Minusta asiatonta arvostelua ei voida mitenkään puolustaa sillä, että tutkijoiden sanona on käytännössä aina idioottimaista. Silloin pitää puuttua siihen idioottimaiseen sanomaan eikä asiaan kuulumattomiin seikkoihin.

Toisaalta. Jos sinusta asiaton arvostelu on vahingollista, eikö juuri sen että ehdoton enemmistö asiattoman asrvostelun kohteiksi joutuneista tutkijoista on eri mieltä kanssasi pitäisi saada sinut entistä enemmän vastustamaan asiatonta arvostelua? Ei kai sitä mitään järkeä ole tehdä vahinkoa omien mielipiteidensä suosiolle.

Quote from: far angst on 14.03.2010, 09:47:54
Luomme katseen Tatu Vanhaseen.  Hänet verta ulvova mokurahvas halusi ristiinnaulita tunnepohjaisin argumentein.  Tieteellisellä argumentoinnilla eivät edes yrittäneet.

Niin,  miksihän?

Minä luulen, että me molemmat tiedämme miksi.

Quote from: wekkuli
Pikaisella googletuksella tulee sellainen vaikutelma, että kytkökset eivät ole ihan vähäisiä...

Minkähän takia ne tätä internettiä niin kamalasti pelkäävät?

Quote from: Professori on 14.03.2010, 09:12:28
Kirjoituksessa on se osa totta, että keskustelua pitäisi käydä asioista eikä keskustelua käyvien henkilöiden elämästä. Myös Astridin uhkaaminen netissä oli typerää ja asianomaiset pitää saada lainmukaiseen vastuuseen teostaan.

Siinä puhuttiin hyökkäyksistä monikossa. Ymmärsin sen tarkoittavan Thorsin kritisointia yleensä. Poliitikkoja vastaan hyökkääminen sanallisesti on olennainen osa demokratiaa ja vapaata yhteiskuntaa. Tappouhkaukset ovat sitten aivan eri asia.

Quote from: wekkuli on 14.03.2010, 09:55:02

En halua mennä Veronika Honkasalon persoonaan, mutta en pesunkestävän maahanmuuttokriittisen nettikeskustelijan tavoin tietenkään osaa olla miettimättä, löytyykö tutkijalta kytköksiä maahanmuuttoon? Pikaisella googletuksella tulee sellainen vaikutelma, että kytkökset eivät ole ihan vähäisiä...

Sillä, että Honkasalo on naimisissa azerimuslimin kanssa, ei ole sinänsä mitään merkitystä Honkasalon tieteellisen työn kannalta - paitsi että Honkasalo on maahanmuuttoon liittyvien asioiden tutkijan lisäksi myös kansalaisaktivisti, järjestöjyrä ja julkisuushakuinen henkilö.

Miksi hänen muslimimaahanmuuttajamiehestään pitäisi vaieta samaan aikaan, kun hän itse osallistuu ja hakeutuu hyvin aktiivisesti  keskusteluun, joka koskee juuri ongelmallista muslimimaahanmuuttoa? Onko Honkasalo haluamassa omat säännöt?

Minun mielestäni suurin osa mediasta koko ajan huomaamattomasti kertoo positiivisia uutisia maahanmuuton hienoudesta. Aina tarvittaessa jostain kaivetaan maahanmuuttajan "kuvaksi" edustavan näköinen ja/tai koulutettu maahan muuttanut henkilö. Joskus taas lyödään lapiot mamuille käteen ja otetaan kuvia.

Jopa negatiivisissa tilanteissa asia käännetään väärinpäin. Esimerkkinä voisi olla vaikkapa Espoossa mamujen riehuminen kuntosalilla. Kun valvoja oli pahoinpdelty ja peilejä rikottu, laitetaan lehtikuvaan fiksun oloinen mamu, joka vain toteaa, että kyllä ne nuoret poistuu, kun niille sanoo.

Tällä kaikella pyritään hämärtämään sitä, että tietyt (eivät siis kaikki...) maahanmuuttajaryhmät ovat melkoinen taakka meille suomalaisille - niin taloudellisesti kuin myös yhteiskunnan turvallisuden kannalta.  

Minun mielestäni tämä oli oikein hyvä kirjoitus. Näinhän se menee. Kyllä minä voisin tuohon alle laittaa oman nimeni. Suunnilleen samanlaisia kokemuksia minulla on asiasta puhumisesta ja siitä seuraavasta kritiikistä.

EDIT: Ai niin, unohtui laittaa, että näkökulmani asioihin on tosin "hieman" erilainen kuin Kerisaloäääh, nimi vaihtui, Honkasalon siis, mutta kuitenkin.

Quote from: M on 14.03.2010, 10:44:35

Quote from: wekkuli on 14.03.2010, 09:55:02

En halua mennä Veronika Honkasalon persoonaan, mutta en pesunkestävän maahanmuuttokriittisen nettikeskustelijan tavoin tietenkään osaa olla miettimättä, löytyykö tutkijalta kytköksiä maahanmuuttoon? Pikaisella googletuksella tulee sellainen vaikutelma, että kytkökset eivät ole ihan vähäisiä...

Sillä, että Honkasalo on naimisissa azerimuslimin kanssa, ei ole sinänsä mitään merkitystä Honkasalon tieteellisen työn kannalta - paitsi että Honkasalo on maahanmuuttoon liittyvien asioiden tutkijan lisäksi myös kansalaisaktivisti, järjestöjyrä ja julkisuushakuinen henkilö.

Miksi hänen muslimimaahanmuuttajamiehestään pitäisi vaieta samaan aikaan, kun hän itse osallistuu ja hakeutuu hyvin aktiivisesti  keskusteluun, joka koskee juuri ongelmallista muslimimaahanmuuttoa? Onko Honkasalo haluamassa omat säännöt?

Niin ... ja feministi.

Quote from: Lodi
Niin ... ja feministi.

"Feminismi eli naisliike tai naisasialiike on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä liike. Naisasialiikkeeksi nimitetään naisten oikeuksia ajavaa järjestäytynyttä liikettä." -kirjoitetaan Wikipediassa.

Tuohon nähden on kyllä melkoisen mahdotonta käsittää näiden feministien intoa päästä mamumiesten sydänkäpysiksi!

Olisi paikallaan, jos asetettaisiin työryhmä vuodeksi tutkimaan maahanmuuttoa ja sen vaikutuksia, hyötyjä ja haittoja sekä laatimaan toimintastrategia maahanmuuttopolitiikan kehittämiseksi. Tähän apurahoitettuun ryhmään voisivat kuulua esimerkiksi

Jukka Hankamäki
Jussi Halla-aho
Pentti Linkola
Eero Paloheimo
Tatu Vanhanen
Timo Vihavainen

Saataisiin kerrankin tunteenpurkausten, epäloogisuuksien ja ideologian pakkotuputuksen sijaan lukuja, tilastoja, syy-seurassuhteen analyysia, perusteluja sekä selkeä lopputulema, joka olisi jotakin muuta kuin suomalaisten syyttelyä.

QuoteVaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Näin ei suomalaisessa yhteiskunnassa näytä olevan. Vain harva puoluejohtaja on esimerkiksi tuominnut julkisesti Astrid Thorsiin kohdistuneet hyökkäykset.

Hmmm... Viimeistä lausetta käytetään perusteluna edellisiin, mutta miten se liittyy asiaan? Astridiin kohdistuneet argumentointitavat ja hyökkäykset eivät kaiketi ole olleet rasistisia kuitenkaan.

Quote
Puolueet eivät näytä uskaltavan sanoutua irti rasismista potentiaalisten äänestäjien menettämisen pelossa.

Olen kyllä saanut käsityksen että kaikki puolueet irtisanoutuvat rasismistä vähän väliä, mutta ehkä tässä tapauksessa "rasismi" onkin yhtäkuin maahanmuutto ja monikulttuurisuuskritiikki.

Quote from: Pliers on 14.03.2010, 09:55:27
...tai haluaa 1-vuotiaalle lapselleen opetettavan monikulttuurisuutta päiväkodissa.
http://www.yhteisetlapsemme.fi/kolumni-veronika-honkasalo.html

QuoteToteamalla, ettei tyttäreni ole maahanmuuttaja, hoitaja nimesi rivien välissä ne, jotka ovat. Olen sitä mieltä, että "maahanmuuttaja" on sanana monella tapaa ongelmallinen. Se vangitsee helposti kantajansa ikuiseksi "maahanmuuttajaksi", eikä nimitykseen liittyviltä negatiivisilta konnotaatioilta ole helppo välttyä. En myöskään pidä "söpöilysanasta" mamu. Samalla olen sitä mieltä, että termi "uussuomalainen" ylläpitää samoja ongelmia ja valta-asetelmia kuin "maahanmuuttaja". Itselleni olen yrittänyt tehdä selväksi, että tärkeintä on tiedostaa nimityksiin liittyvät valta-asetelmat ja merkitykset ja käyttää niitä harkiten tai olla käyttämättä kokonaan.

:facepalm:

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.03.2010, 11:17:56
Olisi paikallaan, jos asetettaisiin työryhmä vuodeksi tutkimaan maahanmuuttoa ja sen vaikutuksia, hyötyjä ja haittoja sekä laatimaan toimintastrategia maahanmuuttopolitiikan kehittämiseksi. Tähän apurahoitettuun ryhmään voisivat kuulua esimerkiksi

Jukka Hankamäki
Jussi Halla-aho
Pentti Linkola
Eero Paloheimo
Tatu Vanhanen
Timo Vihavainen

Saataisiin kerrankin tunteenpurkausten, epäloogisuuksien ja ideologian pakkotuputuksen sijaan lukuja, tilastoja, syy-seurassuhteen analyysia, perusteluja sekä selkeä lopputulema, joka olisi jotakin muuta kuin suomalaisten syyttelyä.

Ko. henkilöiden yhdessä tekemä mietintö olisi rautaa. Sekä televisioitava paneelikeskustelu. Olisikohan mahdollista saada tuollaiset aikaiseksi, vielä ennen vaaleja.

Toistan toistamasta päästyäni. Neuvostoliitto (Skdl:n=vasemmmistoliiton ja uusstalinistien (vihr) ihannemaa) oli monikultturismin ja totalitarismin koelaboratorio.

DDR (Sdp:n suosikki) oli totalitarismin huippuunsa viritetty väkivaltakoneisto.

Keskustelin 1980-luvulla illan ja yön puolalaisen keskitysleirissä olleen miehen kanssa hänen asunnossaan Varsovassa. Mies joutui keskitysleirin jälkeen kokemaan vielä Neuvostoliiton hirmuvallan ja pisteeksi iin päälle Wojciech Witold Jaruzelskin sotilasdiktatuurin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wojciech_Jaruzelski

Mies oli säilyttänyt kirjeitä, saippuaa ja muuta pientä "keskitysleiritavaraa" muistona natsien vankina olostaan.
Kommunistisessa Puolassa kurjuus oli jatkunut ja huipentui loppuvaiheessa yöllisiin pidätyksiin, muilutuksiin ja murhiin.
Osuin sattuman kauppaa myös isä Popieluzckon hautajaisiin ja sain jälkimellakoissa osani Puolan armeijan kivääristä, tosin vain tukista. Vesitykkejä, konekiväärejä ja tuhansia sotilaita viiden hengen ryhmissä, jotka ahtoivat ihmisiä kymmeniin vankkuriautoihin Varsovan keskusaukiolla. Puolassa oli käytännössä sotatila.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jerzy_Popie%C5%82uszko

Elettiin siis 1980-lukua Euroopassa. On aivan turha ihmetellä, miksi Puola on hyvin kriittinen EU:n suhteen. Multikultti tai totalitarismi on arpeuttanut maan moneen kertaan sen historian aikana.

Puolalaisen miehen kanssa käymieni keskustelujen jälkeen minusta tuli lopullisesti kommunismin ja sosialismin inhoaja. Pidän niiden kannattajia halpamaisina ihmiskunnan tuhoajina. Sokeina rottina, jotka riistävät elämän inhimillisyyden.

Kommunismi ja sosialismi ovat aatteita, joiden tuhoa ei voi ymmärtää, eikä varsinkaan hyväksyä. Honkasalo ammentaa aatteellisen perimänsä tuosta saatanallisesta likakaivosta.

Totalitaristisista aatteista voimaa etsivien ihmiskunnan vihaajien ajatuksia ei tarvitse ymmärtää. He ovat elämän paradokseja. Valehtelijoita ja harhaanjohdettuja, jotka sanovat ajavansa vapautta, mutta johdattavat todellisuudessa kansakuntia yhä syvemmälle pakkovallan kuiluun.

Jos nämä maahanmuuttotutkijat tekisivät joskus tutkimuksen, jonka arvo ei voisi tippua sen vuoksi, että heidän sympatiansa ja motiivinsa puoltavat Suomen tuhoamista maahanmuutolla, niin tällaisilla taustatiedoilla ei olisi merkitystä. Mutta näinä tapaustutkimusten (joiden tutkimustulokset vieläpä yleistetään)  aikoina on pakko suhteuttaa tuloksia siihen, mikä on tutkijan oma motiivi.

Quote from: OTU on 14.03.2010, 11:42:09

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.03.2010, 11:17:56
Olisi paikallaan, jos asetettaisiin työryhmä vuodeksi tutkimaan maahanmuuttoa ja sen vaikutuksia, hyötyjä ja haittoja sekä laatimaan toimintastrategia maahanmuuttopolitiikan kehittämiseksi. Tähän apurahoitettuun ryhmään voisivat kuulua esimerkiksi

Jukka Hankamäki
Jussi Halla-aho
Pentti Linkola
Eero Paloheimo
Tatu Vanhanen
Timo Vihavainen

Saataisiin kerrankin tunteenpurkausten, epäloogisuuksien ja ideologian pakkotuputuksen sijaan lukuja, tilastoja, syy-seurassuhteen analyysia, perusteluja sekä selkeä lopputulema, joka olisi jotakin muuta kuin suomalaisten syyttelyä.

Ko. henkilöiden yhdessä tekemä mietintö olisi rautaa. Sekä televisioitava paneelikeskustelu. Olisikohan mahdollista saada tuollaiset aikaiseksi, vielä ennen vaaleja.

Tuli mieleeni, että mitäpä jos joukko suomalaisia tutkijoita, taiteilijoita, poliitikkoja, vaikuttajia, filosofeja ja liike-elämän edustajia laatisi julkilausuman, jossa he ytimekkäin sanoin tuomitsevat Suomen nykyisen maahanmuuttopolitiikan ja antavat varoittavia esimerkkejä muualta Euroopasta. Nimet alle ja kokosivun ilmoitus Hesariin - jos julkaisevat :) Onhan näitä tällaisia mielipiteenilmaisuja ollut ennenkin. Myös voisivat pitää paneelikeskustelun. Voisi vähän herätellä kansaa, mihin sitä ollaan viemässä.

Quote from: wekkuli on 14.03.2010, 09:58:29
Koko kirjoitus voidaan siis tiivistää seuraavaan:

Älkää tutkiko monikultturismia puolustavien tutkijoiden taustoja! Se on kiellettyä, sillä on epäreilua, että meidän motiivimme puolustaa monikultturismia paljastuvat!

Holmlundin motiivit tunnetaan mamu-bisnekseistä ja Thorssin RKP-agendasta saada puolueelle lisää äänestäjiä.

Quote from: skrabb on 14.03.2010, 08:07:31

Quote

Onkos tämä juuri sitä metakeskustelua; keskustellaan siitä, miten maahanmuutosta keskustellaan, ei itse maahanmuutosta?

Jos suomalaista monikulttuurisuutta on kritisoitu jo vuosien ajan lukuisissa tutkimuksissa, ne on pidetty aika taitavasti piilossa, voisi suorastaan pahantahtoisesti arvella, että tämä on ollut tarkoituskin. Mitä iloa on tutkimuksesta, jota ei (tarvittaessa näkyvästi) julkaista, kenellekään? Miksi tutkimuksista vaiettiin jo silloinkin, kun internetissä ei vielä ollut kaikkia 20 netsiä raakkumassa mielipiteitään?

Kirjoituksen tarkoitus paljastuu loppukaneetissa: vapaata mielipiteenmuodostusta ja -ilmaisemista on välttämättä demokratian nimessä rajoitettava, nih.

Jos tutkijan tarkoitus on edistää uraansa moku-utopistisilla ja epätieteellisillä argumenteilla on ihan oikein, että netissä hänen väitteitään ammutaan alas. Eihän se kivalta tunnu, mutta näin saadaan pyrkyribroileirit pois lipittämästä valtaapitävien poliitikkojen hanureita. Tieteellisessä tutkimuksessa kun kyse ei ole politiikkojen myötäilystä.

Totuus kuitenkin on, että tällä hetkellä tutkimusapurahoja ja professorinvirkoja jaetaan pääasiassa monikulttuurisuuden ihanuutta mainostaville tutkijoille kun taas ilmiötä toiselta kannalta tutkivat tutkijat jäävät mediapimentöön (Hankamäki) ja vaille rahoitusta. Näin on syntynyt symbioosi, jossa aatteensa myyneet tutkijat pönkittää poliittisia väitteitä epätieteellisin argumentein, josta palkkiona poliitikot antavat heille rahaa ja paremman aseman tiedemaailmassa.

Tietysti kaikki henkilöön ja perheeseen kohdistuva uhkailu on järjetöntä ja se pitää kieltää ja tuomita. Sellaset asiat kuuluu muutenkin poliisille. Ei kukaan ole väittänytkään, että uhkailu olisi asiallista toimintaa ainakaan Hommassa.

QuotePentti Linkola
(...)

Saataisiin kerrankin tunteenpurkausten, epäloogisuuksien ja ideologian pakkotuputuksen sijaan lukuja, tilastoja, syy-seurassuhteen analyysia, perusteluja sekä selkeä lopputulema, joka olisi jotakin muuta kuin suomalaisten syyttelyä.

Sanoisinko vaikka, että en jaa optimismiasi.

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.03.2010, 12:11:19

Quote from: OTU on 14.03.2010, 11:42:09

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.03.2010, 11:17:56
Olisi paikallaan, jos asetettaisiin työryhmä vuodeksi tutkimaan maahanmuuttoa ja sen vaikutuksia, hyötyjä ja haittoja sekä laatimaan toimintastrategia maahanmuuttopolitiikan kehittämiseksi. Tähän apurahoitettuun ryhmään voisivat kuulua esimerkiksi

Jukka Hankamäki
Jussi Halla-aho
Pentti Linkola
Eero Paloheimo
Tatu Vanhanen
Timo Vihavainen

Saataisiin kerrankin tunteenpurkausten, epäloogisuuksien ja ideologian pakkotuputuksen sijaan lukuja, tilastoja, syy-seurassuhteen analyysia, perusteluja sekä selkeä lopputulema, joka olisi jotakin muuta kuin suomalaisten syyttelyä.

Ko. henkilöiden yhdessä tekemä mietintö olisi rautaa. Sekä televisioitava paneelikeskustelu. Olisikohan mahdollista saada tuollaiset aikaiseksi, vielä ennen vaaleja.

Tuli mieleeni, että mitäpä jos joukko suomalaisia tutkijoita, taiteilijoita, poliitikkoja, vaikuttajia, filosofeja ja liike-elämän edustajia laatisi julkilausuman, jossa he ytimekkäin sanoin tuomitsevat Suomen nykyisen maahanmuuttopolitiikan ja antavat varoittavia esimerkkejä muualta Euroopasta. Nimet alle ja kokosivun ilmoitus Hesariin - jos julkaisevat :) Onhan näitä tällaisia mielipiteenilmaisuja ollut ennenkin. Myös voisivat pitää paneelikeskustelun. Voisi vähän herätellä kansaa, mihin sitä ollaan viemässä.

Pidän Einon ajatusta hyvänä! Toteutus ennen vaaleja.

Nyt tarvitaan "puuhamies/-nainen" asialle. Ja tietysti rahaa.Ehkäpä kysely palstallamme halukkuudesta sponssiin kulujen kattamiseksi.

Itse olen valmis lehti-ilmoituksen toteuttamiseksi 0,7%:n osuudella "nettokansantuloistani". Josko ei keräykseen löydy verovapautta niin maksan mieluusti siihen lisättävän ALV:n maksan myös.

QuoteMaahanmuuttoa tutkivat ... Veronika Honkasalo

... maahanmuuttoa vastustavat toimijat....vaatimaan maahanmuuton rajoittamista.
... että leimautuu rasistiksi.
... rasismin vastustamista ...rasistiset argumentointitavat ... sanoutua irti rasismista.

rasismi sitä ja rasismi tätä mitä se oikein on?Missä sitä rasismia oikein ilmenee?
Ei ainakaan maahanmuuttokriittisellä keskustelupalstalla.

Suorastaan uskomatonta kun suomalainen "älymystö" pitää nykyään rasismina mm:

- vaatimuksia maahanmuuttopolitiikan tiukentamisesta
- vaatimuksia pakoilaiskiintiön poistamisesta
- vaatimuksia turvapaikka ja oleskelulupien myöntämisten tiukentamisesta
- vaatimuksia toimimisesta maassa maan tavalla
- vaatimuksia noudattaa suomen lakeja
- vaatimuksia vastaanottokeskusten lakkauttamisista
- vaatimuksia estää että maahanmuuttajat asetetaan etusijalle työhönotossa
- vaatimuksia lopettaa maahanmuuttajien oman uskonnon opetus kouluissa
- vaatimuksia antaa maahanmuuttaja naisille tasa-arvoisemman oikeudet perheessään.

Nyt alan pikkuhiljaa kaipaamaan median edustajilta oikeita esimerkkejä rasismista ja  linkkejä tällä keskustelupalstalla esiintyviin rasistisiin puheenvuoroihin.

Veronikasta lisää:
http://www.yhteisetlapsemme.fi/kolumni-veronika-honkasalo.html

Miksihän minua ei mitenkään yllättänyt, että Veronikan aviomies on Azerbaitsanista (en jaksa katsoa miten se kirjoitetaan oikeasti).

Ehkä Veronika voisi mennä sinne asumaan toistaiseksi ja saarnaamaan monikulttuurisuutta, sillä Wikipedian mukaan "suurin osa kansasta on šiiamuslimeita ja etnisesti azereita. Valtio on virallisesti demokraattinen, mutta todellisuudessa autoritäärinen."

Siellä sitä suvaitsevaisuustyötä kaivattaisiin.

Otsikko tuohon mielipiteeseen(?) on kirjoitettu väärin, oikein olisi:

Maahanmuuttoa tukevat eivät enää halua esiintyä julkisesti.

Syykin on selvä, jakkara hanurin alla on alkanut kuumeta...
Jatketaan, Muutos on saatava aikaan.

Quote from: Oluttikka on 14.03.2010, 13:05:34
Veronikasta lisää:
http://www.yhteisetlapsemme.fi/kolumni-veronika-honkasalo.html

Miksihän minua ei mitenkään yllättänyt, että Veronikan aviomies on Azerbaitsanista (en jaksa katsoa miten se kirjoitetaan oikeasti).

Feministit ja muut ottavat miehikseen mieluustikin muslimeja ja afrikkalaisia. Ikään kuin valkoiselle miehelle keskisormea näyttääkseen. Eksoottinen mies on tässä vain väline.

Kumma tuokin, että Veronikan lasta pitäisi kohdella lähes mamuna. Meillehän opetetaan, että Afrikan sarvestakin tullut on noin viikon maassaolon jälkeen yhtä suomalainen kuin Jukolan Jussi tai Turmiolan Tommi.

Quote from: Maailmanmies on 14.03.2010, 13:20:52

Quote from: Oluttikka on 14.03.2010, 13:05:34
Veronikasta lisää:
http://www.yhteisetlapsemme.fi/kolumni-veronika-honkasalo.html

Miksihän minua ei mitenkään yllättänyt, että Veronikan aviomies on Azerbaitsanista (en jaksa katsoa miten se kirjoitetaan oikeasti).

Feministit ja muut ottavat miehikseen mieluustikin muslimeja ja afrikkalaisia. Ikään kuin valkoiselle miehelle keskisormea näyttääkseen. Eksoottinen mies on tässä vain väline.

Kumma tuokin, että Veronikan lasta pitäisi kohdella lähes mamuna. Meillehän opetetaan, että Afrikan sarvestakin tullut on noin viikon maassaolon jälkeen yhtä suomalainen kuin Jukolan Jussi tai Turmiolan Tommi.

Aivan. En ymmärrä miksi Veronika haluaa tehdä, oletettavasti Suomessa syntyneestä ja eläneestä, lapsestaan maahanmuuttajan. Kyllä lapsi mielestäni on suomalainen.

Veronika kertoo myös tuossa kirjoitusessa:

Quote"Kasvatuskeskustelu sisälsi myös toisen ulottuvuuden. Toteamalla, ettei tyttäreni ole maahanmuuttaja, hoitaja nimesi rivien välissä ne, jotka ovat."

En tajua. Ehkä lasten joukossa OLI maahanmuuttajia. Nähtävästi vain ihonväri tekee ihmisestä maahanmuuttajan, siis jos Veronikalta kysytään. ja eikös se nyt ole sitä razizmijaa?

Quote from: Maailmanmies on 14.03.2010, 13:20:52

Narsistista "paremmuuden" näyttämistä, kulkeminen VHM:n kanssa on niin "tylsän tavallista" ettei sillä erotu porukasta vaan kaikki luulevat "tavikseksi".
Sama tuossa rajattomassa mokuttamisessa, sillä tuodaan vain esille omaa "toiseutta".

QuoteLainaus
Pentti Linkola
(...)

Saataisiin kerrankin tunteenpurkausten, epäloogisuuksien ja ideologian pakkotuputuksen sijaan lukuja, tilastoja, syy-seurassuhteen analyysia, perusteluja sekä selkeä lopputulema, joka olisi jotakin muuta kuin suomalaisten syyttelyä.

QuoteSanoisinko vaikka, että en jaa optimismiasi.

Kaikissa tapauksissa analyysien teko ei ole edes tarpeen. Tämä on juuri yksi niistä tapauksista. Toki niitä saa  puolestani tehdä jos huvittaa, mutta antaako se tässä tapauksessa enää yhtään mitään uutta.
Taustoittaminen ja kokonaisuuden ymmärtäminen on tärkeämpää. Muutoin käy niin, että ain samaa kehää käydään.

Linkola katosi maalle ja Paloheimo haistatti pitkät. Siinä oli heidän analyysinsä eräästä suuntauksesta ja sen järkevyydestä. Liian viisaita miehiä tuhlaamaan ruutia älyn kääpiöihin.

Hehkulamput heilumaan. Eikun hiihtämään, hyvä keli.

Honkasalon kirjoitus on paljastava ja oireellinen; hän kuvaa tahtomattaan ns. "tutkijoiden" toiminnan surullista tilaa. Honkasalo puhuu vapaata kansalaiskeskustelua vastaan ja puolustaa polarisoitunutta asetelmaa, jossa valtapolitiikkaa ja hyväksyttävää mielipidettä edustaa eliitti, lähinnä "tutkijat". Kirjoitus on puettu valituksen muotoon, mutta on oikeastaan puolustus käytännöille ja olosuhteille, jotka jo vallitsevat (mm. kaksinapainen asetelma: monikultturismi vs. kansalaiskeskustelu). Kirjoituksensa perusteella Honkasalo lähinnä vain haluaisi kärjistää tilannetta entisestään, siirtää keskustelun pois kansalaisten ulottuvilta ja monopolisoida sen valitulle joukolle samanmielisiä "tutkijoita", päättäjiä ja vaikuttajia.

QuoteNykyisen maahanmuuttokeskustelun kärjistyessä monet maahanmuuton ja etnisten suhteiden tutkijat ovat keskustelleet vakavasti siitä, etteivät "pelkät" tutkimusraportit enää riitä. Nämä tutkijat ovat korostaneet, että polarisoituneen yhteiskunnallisen keskustelun purkaminen edellyttää myös tutkijoilta aikaisempaa voimakkaampaa eettistä ja yhteiskunnallista vastuuta.

Honkasalon "tutkijoiksi" kutsuma verkosto on alusta asti lähtenyt siitä, että heillä on yhteiskunnallisena missiona edistää poliittista linjaustaan ja ohjata ihmisten mielipiteet omiensa kaltaisiksi. "Voimakkaampi eettinen ja yhteiskunnallinen vastuu"  tarkoittaa juuri tätä, Honkasalon oman sulkeutuneen, ahdasmielisen aateryhmän vallan kasvattamista kansalaiskeskustelun ja ihmisoikeuksien kustannuksella. Ns. "tutkijat" eivät pelkästään "keskustele vakavasti" tästä, vaan ovat pyrkineet siihen koko ajan tärkeimpänä tavoitteenaan. Juuri siksi ne ongelmat ovat olemassa, joita Honkasalokin näennäisesti valittaa, mm. kansalaiskeskustelun polaarisuus. Polaarisuus vain ei ole monikultturisteille mikään ongelma, vaan elinehto. Ääriliikkeet eivät tule toimeen, elleivät voi jakaa maailmaa jyrkästi hyvään ja pahaan, totuuteen ja valheeseen, kahteen polaariseen ääripäähän. Kultti ei voi esiintyä jumalan kaltaisena hyvyytenä ja totuutena, ellei se esittele vastapainokseen jotain saatanan kaltaista, jonka uhalla voidaan pelotella seuraajat pysymään ruodussa.

QuoteVoidaan oikeutetusti kysyä, onko ihme, että kynnys mediaosallistumiseen kasvaa. Tutkijat eivät halua laittaa alttiiksi koko persoonaansa tuodakseen esille vaihtoehtoisia tapoja analysoida sitä, mistä monikulttuurisuudessa on kyse.

Jotenkin erityisen säälittävää, miten Honkasalo esittää brutaalein keinoin toisinajattelijoita vainoavan valtapolitiikan "vaihtoehtoisena ajattelutapana". Hän toki pyrkii kirjoituksellaan vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin, mutta on nyt tehnyt pahan virhearvion. Koko asetelman kääntäminen ylösalaisin ja totalitarismin tekeytyminen uhatuiksi toisinajattelijoiksi kerjätäkseen sääliä ei vain toimi. Tuota eivät voi ottaa vakavasti edes ne helposti vaikutettavissa olevat ihmiset, joille kirjoitus on suunnattu.

QuoteVaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Polarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään. Siten ei ole yhdentekevää, miten maahanmuutosta, maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta keskustellaan ja ketkä tätä keskustelua etupäässä ohjaavat.

Eikö Honkasalo huomaa, miten hän puhuu vierekkäisissä lauseissa täysin ristiin? Millä tavalla hyväksyttyjen mielipiteiden joukon rajoittaminen, poikkeavien mielipiteiden leimaaminen "rasismiksi", ja mielipiteiden esittämisen vaikeuttaminen vähentäisivät polarisoitumista? Honkasalo väittää vastustavansa polarisoitumista, mutta kaikki mitä hän sanoo puhuu tätä vastaan. Ellei hän sitten halua vallitsevan kaksinapaisen asetelman (monikultturismi vs. kansalaiskeskustelu) tilalle yksinapaista, jossa vain valtapolitiikalla on oikeus näkökulmaansa ja sen ilmaisuun.

Quote from: Pöllämystynyt on 14.03.2010, 14:32:03
Honkasalon kirjoitus on paljastava ja oireellinen; hän kuvaa tahtomattaan ns. "tutkijoiden" toiminnan surullista tilaa. Honkasalo puhuu vapaata kansalaiskeskustelua vastaan ja puolustaa polarisoitunutta asetelmaa, jossa valtapolitiikkaa ja hyväksyttävää mielipidettä edustaa eliitti, lähinnä "tutkijat". Kirjoitus on puettu valituksen muotoon, mutta on oikeastaan puolustus käytännöille ja olosuhteille, jotka jo vallitsevat (mm. kaksinapainen asetelma: monikultturismi vs. kansalaiskeskustelu). Kirjoituksensa perusteella Honkasalo lähinnä vain haluaisi kärjistää tilannetta entisestään, siirtää keskustelun pois kansalaisten ulottuvilta ja monopolisoida sen valitulle joukolle samanmielisiä "tutkijoita", päättäjiä ja vaikuttajia.

QuoteNykyisen maahanmuuttokeskustelun kärjistyessä monet maahanmuuton ja etnisten suhteiden tutkijat ovat keskustelleet vakavasti siitä, etteivät "pelkät" tutkimusraportit enää riitä. Nämä tutkijat ovat korostaneet, että polarisoituneen yhteiskunnallisen keskustelun purkaminen edellyttää myös tutkijoilta aikaisempaa voimakkaampaa eettistä ja yhteiskunnallista vastuuta.

Honkasalon "tutkijoiksi" kutsuma verkosto on alusta asti lähtenyt siitä, että heillä on yhteiskunnallisena missiona edistää poliittista linjaustaan ja ohjata ihmisten mielipiteet omiensa kaltaisiksi. "Voimakkaampi eettinen ja yhteiskunnallinen vastuu"  tarkoittaa juuri tätä, Honkasalon oman sulkeutuneen, ahdasmielisen aateryhmän vallan kasvattamista kansalaiskeskustelun ja ihmisoikeuksien kustannuksella. Ns. "tutkijat" eivät pelkästään "keskustele vakavasti" tästä, vaan ovat pyrkineet siihen koko ajan tärkeimpänä tavoitteenaan. Juuri siksi ne ongelmat ovat olemassa, joita Honkasalokin näennäisesti valittaa, mm. kansalaiskeskustelun polaarisuus. Polaarisuus vain ei ole monikultturisteille mikään ongelma, vaan elinehto. Ääriliikkeet eivät tule toimeen, elleivät voi jakaa maailmaa jyrkästi hyvään ja pahaan, totuuteen ja valheeseen, kahteen polaariseen ääripäähän. Kultti ei voi esiintyä jumalan kaltaisena hyvyytenä ja totuutena, ellei se esittele vastapainokseen jotain saatanan kaltaista, jonka uhalla voidaan pelotella seuraajat pysymään ruodussa.

QuoteVoidaan oikeutetusti kysyä, onko ihme, että kynnys mediaosallistumiseen kasvaa. Tutkijat eivät halua laittaa alttiiksi koko persoonaansa tuodakseen esille vaihtoehtoisia tapoja analysoida sitä, mistä monikulttuurisuudessa on kyse.

Jotenkin erityisen säälittävää, miten Honkasalo esittää brutaalein keinoin toisinajattelijoita vainoavan valtapolitiikan "vaihtoehtoisena ajattelutapana". Hän toki pyrkii kirjoituksellaan vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin, mutta on nyt tehnyt pahan virhearvion. Koko asetelman kääntäminen ylösalaisin ja totalitarismin tekeytyminen uhatuiksi toisinajattelijoiksi kerjätäkseen sääliä ei vain toimi. Tuota eivät voi ottaa vakavasti edes ne helposti vaikutettavissa olevat ihmiset, joille kirjoitus on suunnattu.

QuoteVaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Polarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään. Siten ei ole yhdentekevää, miten maahanmuutosta, maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta keskustellaan ja ketkä tätä keskustelua etupäässä ohjaavat.

Eikö Honkasalo huomaa, miten hän puhuu vierekkäisissä lauseissa täysin ristiin? Millä tavalla hyväksyttyjen mielipiteiden joukon rajoittaminen, poikkeavien mielipiteiden leimaaminen "rasismiksi", ja mielipiteiden esittämisen vaikeuttaminen vähentäisivät polarisoitumista? Honkasalo väittää vastustavansa polarisoitumista, mutta kaikki mitä hän sanoo puhuu tätä vastaan. Ellei hän sitten halua vallitsevan kaksinapaisen asetelman (monikultturismi vs. kansalaiskeskustelu) tilalle yksinapaista, jossa vain valtapolitiikalla on oikeus näkökulmaansa ja sen ilmaisuun.

Hyvin kirjoitettu. Toivoisin näkeväni tuon HS:n mielipidepalstalla.

Miksei maahanmuuttotutkimuksessa tutkita sellaista hyvin olennaista asiaa kuin maahanmuuton ympäristötase ? Meillä on viime vuosina ilahduttavalla tavalla selvitetty, miten paljon enemmän me kulutamme luonnonvaroja ja aiheutamme saasteita, jos me esimerkisi teemme jonkin matkan lentokonella tai autolla sen sijaan, että kulkisimme junalla, ja muita senkaltaisia asioita. Mutta millainen ekologinen jalanjälki tulee päätöksestä, jossa 5-20 henkinen somaliperhe tai irakilaisperhe siirretään tänne asumaan ? Jo lautamiesjärjellä ajatellen jokainen tuollainen päätös on ympäristölle tuhoisa. Ajatellaan nyt vaikkapa vain asuntojen rakentamista, niiden jatkuvaa lämmittämistä ja maahanmuuttajaperheen kulutustason nostamista veronmaksajien rahoilla suomalaisten tasolle. Mutta minä haluaisin nähdä tästä lukuja, tutkittua tietoa. Honkasalo sanoo, että maahanmuuttotutkimuksen tavoitteena on ollut tarjota vaihtoehtoja vallitseville ajatusmalleille. Miksei sitten tutkita vaihtoehtoa, jossa ihmisiä tuetaan siellä, mistä he ovat tulleet ? Perheenyhdistämisessä vaihtoehtona vcisi olla "lapsen" palauttaminen vanhempiensa luo, mitä voisi pitää lapsen edun mukaisena. Luulen, että tällaiset tutkimukset osoittaisivat, että jokaisen vähääkään ympäristötietoisen ja globaalista ongelmista huolestuneen pitäisi tehdä johtopäätös: mitä vähemmän maahanmuuttaja, sitä parempi. Sen jälkeen kai vihreät - muutkin kuin Eero Paloheimo - lähtisivät vaatimaan maahanmuuton rajoittamista.  

Ylipäätään, globaalisti ajateltuna, jos halutaan hillitä luonnonvarojen kulutusta, niin asuminen seuduilla joissa asuntoja pitää lämmittää paljon tulisi minimoida. Vihreät on varmasti viimeinen puolue Suomessa, joka tuosta näkökulmasta kiinnostuu...

Quote from: wekkuli on 14.03.2010, 15:32:57
Ylipäätään, globaalisti ajateltuna, jos halutaan hillitä luonnonvarojen kulutusta, niin asuminen seuduilla joissa asuntoja pitää lämmittää paljon tulisi minimoida. Vihreät on varmasti viimeinen puolue Suomessa, joka tuosta näkökulmasta kiinnostuu...

Minäkin pelkään, että niin on. Vihreiden poliittinen eliitti on lähtenyt ajamaan asioita, joilla ei ole mitään tekemistä "vihreyden", kuten luonnon suojelun, ympäristön saastumisen estämisen tai luonnonvarojen kulutuksen hillitsemisen kanssa, pikemminkin ne toimivat näitä tavoitteita vastaan. Tyypillisin esimerkki on juuri maahanmuutto. Vihreissäkin on kyllä ekovihreitä (muitakin kuin Paloheimo), jotka tiedostavat noudatetun politiikan epäloogisuuden ja valheellisuuden, mutta heillä ei ole mitään valtaa eivätkä he voi sitä saadakaan. Siksi "vihreästi ajatteleva" ei voi enää äänestää Vihreää puoluetta.

VALTIONEUVOSTON SELONTEKO EDUSKUNNALLE KOTOUTTAMISLAIN TOIMEENPANOSTA (http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=VNS+4/2008&base=ermuut&palvelin=www.parlament.fi&f=WORD)

Quote
Kaksisuuntainen kotoutuminen on edellytys maahanmuuton kasvulle tulevaisuudessa.

Kunpa tämä pitäisikin paikkansa.

Quote from: Green on 14.03.2010, 15:51:40
Vihreiden poliittinen eliitti on lähtenyt ajamaan asioita, joilla ei ole mitään tekemistä "vihreyden", kuten luonnon suojelun, ympäristön saastumisen estämisen tai luonnonvarojen kulutuksen hillitsemisen kanssa, pikemminkin ne toimivat näitä tavoitteita vastaan.

Tuossa mitään ihmeellistä ole, näin kaikki muukin "eliitti" nykyään tekee, esimerkiksi vasemmistopuolueet eivät enää aikaan ole olleet millään duunarin asialla.

Quote from: monokultturisti on 14.03.2010, 16:03:34
VALTIONEUVOSTON SELONTEKO EDUSKUNNALLE KOTOUTTAMISLAIN TOIMEENPANOSTA (http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=VNS+4/2008&base=ermuut&palvelin=www.parlament.fi&f=WORD)

Quote
Kaksisuuntainen kotoutuminen on edellytys maahanmuuton kasvulle tulevaisuudessa.

Kunpa tämä pitäisikin paikkansa.

Allekirjoitan, kunpa edes joskus pitäisivät sanansa, edes tässä asiassa.

En halua ottaa sen enempää kantaa tutkija Honkasalon perhesuhteisiin kuin hänen persoonaansakaan. Hän antaa kirjoitustensa perusteella itsestään kuitenkin hyvin ristiriitaisen kuvan.

Quote...nostin päiväkodin kasvatuskeskustelussa esille kysymyksen siitä, miten lapseni päiväkodissa huomioidaan monikulttuuriset kysymykset ... suomalais-azerbaidzhanilaisen lapsen äitinä olin aidosti kiinnostunut siitä, miten tyttäreni tausta huomioidaan päivähoidossa. Monikulttuuristen nuorten tutkijana puolestaan koin yhteiskuntavelvollisuudekseni selvittää, miten lasten erilaiset taustat huomioidaan ensimmäisessä kodin ulkopuolisessa kasvatusinstituutiossa ... nostaa esille vielä toisenkin perheellemme tärkeän asian, eli tyttöjen ja poikien kasvatuserot.

http://www.yhteisetlapsemme.fi/kolumni-veronika-honkasalo.html

QuoteVastaan kaikkiin kysymyksiin uskollisesti. Uskonto-kysymyksen kohdalla tunnen oloni kuitenkin epämukavaksi. Kuulen selitteleväni, että kyllä hän on muslimi, mutta Azerbaidzhan on melko sekulaari valtio ... Tämän jälkeen ärsyynnyn itselleni. Minkä takia suostun selittämään. Entäs sitten, jos uskonto olisikin miehelleni yksi keskeisempiä elämää jäsentäviä ohjenuoria? Tyttäreni nykii hihasta ja osoittaa keksivatia. Hymisen jotain kulttuurieroista, että kyllä niitä saattaa olla.

QuoteKysymysten taustalla oli varmaankin pelkkä hyväntahtoinen uteliaisuus, mutta myös sellainen saattaa haavoittaa. Varsinkin jos uteliaisuus on toistuvaa ja sisältää useimmiten samat ainekset. Varsinkin, jos joutuu altavastaajan asemaan puolustelemaan keskeisiä elämänvalintojaan ihmisille, joiden elämästä ei tiedä mitään. Mitä miettii tyttäreni, joka seuraa keskustelua sivusta: "Äiti, isi, Azerbaidzhan, kulttuurierot, ero..." [Paksunnos Phantasticum]

http://www.pakolaisapu.fi/ajankohtaista/pakolainen-lehti/kolumnit/veronika_honkasalo_julkinen_puoliso.html

Voi hyvää päivää Veronika. Tiesiks sää, et sitä saa mitä tilaa.

Jos haluaa itse nostaa esille lapsensa erityislaatuisuuden suomalais-azerbaidzhanilaisena, monikulttuurisuuden, kulttuurierot ja kaiken lisäksi vielä perheelleen tärkeän kysymyksen tyttöjen ja poikien kasvatuseroista, minun mielestäni on turha urputtaa siitä, jos puolituttu feministi tai joku muu utelee perheen kuulumisia.

Honkasalon kirjoituksissa oli muitakin samankaltaisia ristiriitoja, mutta antaa olla vaan.

QuoteVähemmälle huomiolle ovat jääneet ne lukuisat tutkimukset, joissa suomalaista monikulttuurisuutta on analysoitu kriittisesti jo vuosien ajan. Kriittistä tutkimus on ollut nimenomaan siinä mielessä, että se on tuonut esille esimerkiksi kotouttamiseen liittyviä epäkohtia ja ongelmia. Tutkimusta on tehty sekä toimintoja suunnittelevien että niiden kohteina olevien ihmisten näkökulmista.

Kriittisyys on tutkimuksessa tarkoittanut myös sitä, että ilmiöiden monimutkaisuutta on pyritty ymmärtämään. Kriittisyys ei toisin sanoen ole pohjautunut jonkin ilmiön tai ihmisryhmän vastustamiselle. Sen tavoitteena on ollut tarjota vaihtoehtoja vallitseville ajatusmalleille. -HS 14.3.2010

http://hommaforum.org/index.php?PHPSESSID=tdq4q1qeeog1n8tpf2kr1efv86&topic=24923.msg332628#msg332628

Ei kai kovin moni vastusta ihmisiä tai ihmisryhmiä itsessään, vaan nimenomaan niitä joitakin kielteisiä ilmiöitä, joita näihin tiettyihin ihmisiin tai ihmisryhmiin liittyy.

Maahanmuuttokritiikistä ja sen esittämisestä mediassa haluaisin sanoa, että olen pettynyt usein itse siihen, miten tutkijat vähättelevät maahanmuuttokriittisten esiintuomia ongelmia. Liian usein tutkijat vain toteavat lakonisesti, miten maahanmuutto voi herättää ihmisissä niin voimakkaita tunteita ja että humanitaarisen maahanmuuton osuus koko maahanmuutosta ei ole kuin niin ja niin monta prosenttia - ja tämän jälkeen asia onkin loppuunkäsitelty. Olkoon tämän maahanmuuton osuus vaikka yksi prosentti, jos se yksi prosentti saa aikaan ne kielteiset ilmiöt ja niistä johtuvat kuohuvat tunteet.

Samoin en muista näin äkkiä, että monikaan tutkija olisi aidosti keskustellut niistä ongelmallisista asioista, joista maahanmuuttokriittiset haluaisivat puhua. Ei ehkä ole reilua, että tässä yhteydessä viittaan vain näihin kahteen tutkijaan. He vain sattuivat ensimmäisinä muistumaan mieleen viimeaikaisisista uutisista.

QuoteUskontotieteiden dosentti Tuomas Martikainen sanoo, että jo ulkomaalaistaustaisten yksinhuoltajuus on näkynyt jo kymmenen vuoden ajan suomalaisissa tutkimuksissa. Hän toivoo, että joku tarttuisi aiheeseen. Martikaisen mielestä tarvitaan laajempi käsitys siitä, kuinka moniavioisuus vaikuttaa perheisiin ja lasten asemaan. Lainsäädännölliset kysymyksetkin vaativat selvittelyä.

http://hommaforum.org/index.php?PHPSESSID=tdq4q1qeeog1n8tpf2kr1efv86&topic=17750.msg249769#msg249769

Quote– Julkisuudessakin on viitattu siihen, ettei ennen saanut puhua maahanmuuton ongelmista. Se on höpönlöpöä. Tutkijat ovat puhuneet niistä jo pitkään ... Kun sanotaan, että maassa pitää elää maan tavalla, mitä silloin oikein tarkoitetaan?

http://hommaforum.org/index.php?PHPSESSID=tdq4q1qeeog1n8tpf2kr1efv86&topic=18271.msg255626#msg255626

Martikainen ei siis voinut mitenkään sanoa ääneen, että tällä hetkellä moniavioisuus on Suomessa rikos, vaan sen sijaan toivoo selvitystä siitä, miten tämänkaltainen "rikollisuus" Suomessa kukoistaa.

Tuori sen sijaan on arvoituksellisempi. Olisin todella utelias tietämään, mitä Sallan mielessä on mahtanut liikkua tässä maassa maan tavalla -yhteydessä.

Yleensä keskustelulla tarkoitetaan sitä, että keskustelun osapuolet esittävät asioihin oman näkökulmansa ja sitten näitä näkökulmia puidaan osallistujien kesken. Keskustelua ei kuitenkaan synny, jos tutkijat eivät ota kantaa mihinkään, vaan vetoavat näennäiseen objektiivisuuteensa.

On tekopyhää väittää, että tutkija olisi objektiivinen tabula rasa. Jokainen tutkija kantaa aina mukanaan myös omaa persoonaansa ja sen mukanaan tuomaa painolastia. Asia ei tästä muutu, vaikka tutkija kieltäytyisikin tunnustamasta tätä. Erityisen hyvin tämä sääntö pätee sellaisiin tieteen aloihin, joissa asioista on mahdollista esittää monenlaisia tulkintoja.

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.03.2010, 09:15:38
Ei Suomessa olla ikinä tutkittu maahanmuuttoa. Ainoa, mitä on tehty, on se, että itseään tutkijoiksi nimittävät, marksilaisen ihmiskäsityksen omaavat propagandaöyhöttäjät ovat yrittäneet keksiä mitä mielikuvituksellisimpia puolusteluita tunnehöttöiselle ideologialleen, jonka he koettavat syöttää maahanmuuttoon vastentahtoisesti suhtautuvalle, järkevälle kansalle, joka yrittää varjella rahojaan, turvallisuuttaan ja kulttuuriaan.

Asiantuntijat-Han ovat aina oikeassa (http://uusiviesti.blogspot.com/2009/03/asiantuntijat-han-ovat-aina-oikeassa_13.html)

QuoteVain harva puoluejohtaja on esimerkiksi tuominnut julkisesti Astrid Thorsiin kohdistuneet hyökkäykset. Puolueet eivät näytä uskaltavan sanoutua irti rasismistakritiikistä potentiaalisten äänestäjien menettämisen pelossa.

Tuossa taas mainittu r-sana väärässä yhteydessä. Korjasin sanan.

Ei pidä uskaltaakaan jos kansa sanoo mielipiteensä. Edustajien pitää pelätä kansaa, ei päinvastoin. Edustajan pitää palvella kansaa, ei päinvastoin. Edustuston pitää olla kansaa varten, ei päinvastoin.

Quote from: Pöllämystynyt on 14.03.2010, 14:32:03
Honkasalon kirjoitus on paljastava ja oireellinen; hän kuvaa tahtomattaan ns. "tutkijoiden" toiminnan surullista tilaa. Honkasalo puhuu vapaata kansalaiskeskustelua vastaan ja puolustaa polarisoitunutta asetelmaa, jossa valtapolitiikkaa ja hyväksyttävää mielipidettä edustaa eliitti, lähinnä "tutkijat". Kirjoitus on puettu valituksen muotoon, mutta on oikeastaan puolustus käytännöille ja olosuhteille, jotka jo vallitsevat (mm. kaksinapainen asetelma: monikultturismi vs. kansalaiskeskustelu). Kirjoituksensa perusteella Honkasalo lähinnä vain haluaisi kärjistää tilannetta entisestään, siirtää keskustelun pois kansalaisten ulottuvilta ja monopolisoida sen valitulle joukolle samanmielisiä "tutkijoita", päättäjiä ja vaikuttajia.

QuoteNykyisen maahanmuuttokeskustelun kärjistyessä monet maahanmuuton ja etnisten suhteiden tutkijat ovat keskustelleet vakavasti siitä, etteivät "pelkät" tutkimusraportit enää riitä. Nämä tutkijat ovat korostaneet, että polarisoituneen yhteiskunnallisen keskustelun purkaminen edellyttää myös tutkijoilta aikaisempaa voimakkaampaa eettistä ja yhteiskunnallista vastuuta.

Honkasalon "tutkijoiksi" kutsuma verkosto on alusta asti lähtenyt siitä, että heillä on yhteiskunnallisena missiona edistää poliittista linjaustaan ja ohjata ihmisten mielipiteet omiensa kaltaisiksi. "Voimakkaampi eettinen ja yhteiskunnallinen vastuu"  tarkoittaa juuri tätä, Honkasalon oman sulkeutuneen, ahdasmielisen aateryhmän vallan kasvattamista kansalaiskeskustelun ja ihmisoikeuksien kustannuksella. Ns. "tutkijat" eivät pelkästään "keskustele vakavasti" tästä, vaan ovat pyrkineet siihen koko ajan tärkeimpänä tavoitteenaan. Juuri siksi ne ongelmat ovat olemassa, joita Honkasalokin näennäisesti valittaa, mm. kansalaiskeskustelun polaarisuus. Polaarisuus vain ei ole monikultturisteille mikään ongelma, vaan elinehto. Ääriliikkeet eivät tule toimeen, elleivät voi jakaa maailmaa jyrkästi hyvään ja pahaan, totuuteen ja valheeseen, kahteen polaariseen ääripäähän. Kultti ei voi esiintyä jumalan kaltaisena hyvyytenä ja totuutena, ellei se esittele vastapainokseen jotain saatanan kaltaista, jonka uhalla voidaan pelotella seuraajat pysymään ruodussa.

QuoteVoidaan oikeutetusti kysyä, onko ihme, että kynnys mediaosallistumiseen kasvaa. Tutkijat eivät halua laittaa alttiiksi koko persoonaansa tuodakseen esille vaihtoehtoisia tapoja analysoida sitä, mistä monikulttuurisuudessa on kyse.

Jotenkin erityisen säälittävää, miten Honkasalo esittää brutaalein keinoin toisinajattelijoita vainoavan valtapolitiikan "vaihtoehtoisena ajattelutapana". Hän toki pyrkii kirjoituksellaan vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin, mutta on nyt tehnyt pahan virhearvion. Koko asetelman kääntäminen ylösalaisin ja totalitarismin tekeytyminen uhatuiksi toisinajattelijoiksi kerjätäkseen sääliä ei vain toimi. Tuota eivät voi ottaa vakavasti edes ne helposti vaikutettavissa olevat ihmiset, joille kirjoitus on suunnattu.

QuoteVaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Polarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään. Siten ei ole yhdentekevää, miten maahanmuutosta, maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta keskustellaan ja ketkä tätä keskustelua etupäässä ohjaavat.

Eikö Honkasalo huomaa, miten hän puhuu vierekkäisissä lauseissa täysin ristiin? Millä tavalla hyväksyttyjen mielipiteiden joukon rajoittaminen, poikkeavien mielipiteiden leimaaminen "rasismiksi", ja mielipiteiden esittämisen vaikeuttaminen vähentäisivät polarisoitumista? Honkasalo väittää vastustavansa polarisoitumista, mutta kaikki mitä hän sanoo puhuu tätä vastaan. Ellei hän sitten halua vallitsevan kaksinapaisen asetelman (monikultturismi vs. kansalaiskeskustelu) tilalle yksinapaista, jossa vain valtapolitiikalla on oikeus näkökulmaansa ja sen ilmaisuun.

Tämä pitäisi a) laittaa hommaforumin etusivulle, b) lähettää Helsingin Sanomiin vastauspuheenvuorona Honkasalolle.

Veronika haluaa siis rajoittaa keskustelua siksi, ettei maahanmuuttouskovaisten henkilötausta tai sidonnaisuudet ihmiskauppaan tulisi esiin? Veronika saa elantonsa maahanmuutosta ja monikulttuurin ihastelemisesta. Tämä fakta siis tulisi unohtaa ja teeskennellä, ettei sillä ole mitään vaikutusta Veronikan tutkimustuloksiin. Eikö näiden kytkösten ja rahavirtojen tuominen julkisuuteen ole yleensä käsitetty länsimaisen tiedonvälityksen suureksi arvoksi?

Itse kuvittelisin avoimessa yhteiskunnassa olevan suuri arvo siinä, että ihmisen tausta ja motiivit ovat kaikkien nähtävissä. Otetaan esimerkiksi vaikkapa uskontotieteilijä ja julkisuuteen tarkoituksella itsensä tunkenut mielipideautomaatti Honkasalon suhtautuminen vaikkapa Länsi-Afrikan rannikolla harjoitettavasta voodoosta.

Beninissä asuneen kulttuurirelavitistin mukaan:'Hedelmällisin tapa lähestyä seremonioita on seurata niitä esityksenä, heittäytyä tilanteen vietäväksi. On varmaa, että pyynnöstäkin järjestetyt seremoniat sisältävät aineksia elävästä ja muuttuvasta perinteestä ja uskonnosta. Ehkäpä länsimaalaisten tapa miettiä sitä rahastuksena tai keinotekoisena on jonkinlainen tapa hallita outona pidettyä ilmiötä, joka on vaikea käsittää rationaalisesti.'

Jos joku Suomessa toisi lemmikkinsä (yleensä koira) tilaisuuteen, jossa pappi teurastaisi sen viiltämällä kurkun auki ja heittelemällä kouristelevan eläimen veret yleisön päälle, pidettäisiin tätä ihmistä, pappia ja seurakuntaa seinähulluina ja he saisivat tuomiot eläinrääkkäyksestä. Lemmikkien julkinen teurastaminen on varmaan ihan ok Afrikassa, mutta Veronikan ehkä tulisi muistaa, ettei se oikein sovi suomalaiseen elämäntapaan tai kulttuuriin. Ainakaan vielä, vaikka Veronika tekee ilmeisesti kaikkensa, että tilanne muuttuisi.

Siinä Veronika on täysin oikeassa, että hänen tuotantoaan tai ajatuksiaan on vaikea tai lähes mahdoton käsittää rationaalisesti.

Koomista on, että tuon mielipidekirjoituksen olisi voinut tulostaa suoraan puppulkausegeneraattorin avulla. Kokeilkaa vaikka.

Nykyäänhän Veronika siis vaikuttaa tutkijana Nuorisotutkimusverkostossa (tutkimusjohtajana Leena Suurpää) Suomen Akatemian rahoittamassa Muuttuva kansalaisyhteiskunta - monikulttuurisuus, nuoret ja kulttuurinen kansalaisuus Suomessa -tutkimuksessa, jonka pamfletti "Monikulttuurisuus haastaa nuorten kansalaistoiminnan (http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Monikulttuurisuus+haastaa+nuorten+kansalaistoiminnan/HS20090717SI1MA01v1c)" eteni vähemmän yllättävästi HS:n pääkirjoitukseksi asti

Edit1: Octaviuksen vinkistä testasin puppulausegeneraattorin monikulttuurisuusosuutta (http://puppulausegeneraattori.fi/?a=7), ja toden totta, se kilpailee varsin tasaväkisesti Veronikan tuotosten kanssa.

Toisaalta Veronika itsehän on paitsi opiskeluaikoina ollut valtaamassa Merita-pankkia, myös feministisen Naisasialiitto Unionin puheenjohtajana toimiessaan ollut hyvinkin suoran toiminnan tyttöjä. Muistamme varmaankin suomalaisen yhteiskunnan peruspilareita järkyttäneen tekstiviesticaustin tunnettuine seurauksineen, kun ministerinä toiminut keski-ikäinen mies kehtasi lähettää tekstiviestejä itseään nuoremmalle tanssijana työskentelevälle naiselle. Moinenhan ei Suomessa vetele, ja Naisasialiitto Unioni Veronika Honkasalon suulla suomikin ankarasti moiseen kammottavuuteen syyllistynyttä ministeriä; tapahtumahan oli tietysti myös kiistämätön osoitus patriarkaatin sortovallasta (tai jotain).

Naisasialiitto Unioni tomerasti päättikin varmemmaksi vakuudeksi lähettää ministerille pikkuhousut (http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/6644969.shtml).

Tarina ei kerro, olivatko ko. pikkuhousut Anne Moilasen, Veronika Honkasalon tai jonkun muun feministin henkilökohtaiset pikkarit tai edes sitä, että olivatko ne käytetyt. En myöskään ole varma siitä, mitä Veronika aatesiskoineen halusivat pikkuhousuilla viestittää, mutta ehkä viesti meni perille?

On tietty kovin harmillista, kun internetissä ruoditaan monikulttuuriklusterin edesottamuksia ja julkisia pulautuksia, mutta ei kai kukaan sentään kalsareitaan ole postissa lähettänyt esmes V Honkasalolle, Toveri Viljaselle, Astrid Thorsille tai Suomen Amnesty Internationalille? Kuvitelkaapa nyt, jos Mäki-Ketelä tai Leino päättäisivät lähettää Muutos2011:n nimissä kalsarinsa Ritva Viljaselle tai Halla-aho omansa Reetta Rädylle, ja sitten kutsuttaisiin vielä media todistamaan tätä mielenilmaisua?

Edit2: Typo

Quote from: far angst on 14.03.2010, 09:47:54Luomme katseen Tatu Vanhaseen.  Hänet verta ulvova mokurahvas halusi ristiinnaulita tunnepohjaisin argumentein.  Tieteellisellä argumentoinnilla eivät edes yrittäneet.

Kaksi väärää tai typerää ei tosin tee oikeaa... (Sama pätee myös pikkuhousutempaukseen.)

Noin muuten ei mitään lisättävää jo esitettyihin kommentteihin paitsi, että kyllä Hommassakin on moneen otteeseen siirrytty spekuloimaan (=ei tietoa edes siitä, seurusteleeko ko. henkilö) maahanmuuttomyönteisten tutkijoiden ja poliitikkojen seksuaalielämää, tekemään mielenterveysdiagnooseja ja ruotimaan ulkonäköä, varsinkin naisten kohdalla. Olen painellut ilmianto-nappia niissä kohdissa sen verran useasti, että hurskasteluun ei hommalaisilla ole syytä.

Relevanttia on perhesuhteet maahanmuuttajan tai maahanmuuttajien kanssa - varsinkin jos niiden avulla mainostetaan omaa agendaa kuten tämä Honkasalo näyttää tekevän - oma uskonnollisuus ja mahdollinen taloudellinen hyöty suoraan tai välikäsien kautta (malliesimerkkinä sisäministeri veljineen). Yllä mainitut ovat epärelevantteja ja lisäksi erittäin haitallisia tulokselliselle maahanmuuttokritiikille. Eri asia tietysti, jos mitään tuloksia ei edes haluta saavuttaa vaan pääasia on vain puhua paskaa.

Quote from: Pöllämystynyt on 14.03.2010, 14:32:03
Honkasalon kirjoitus on paljastava ja oireellinen

Mykistyttävän hyvin purit Veronikan avautumisen atomeiksi. Kiitokset tästä.

Päätin päivällä vakaasti pitää turpani kiinni tässä ketjussa, mutta nyt ei enää pysty. Ei vaan pysty.

Honkasalo kirjoitti alun perin mm. näin: "Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla.".

Monessa kirjoituksessa tässä ketjussa väitetään, että Honkasalo puhuu paskaa. Todellisuudessa hän puhuu ihan totta.

Tämän ketjun "ansiosta" tiedän esimerkiksi sen, että "Veronikalla on musulmaani aviosiippa" ja sen, että hän on "feministitutkija, jolla on lapsi Azerbaidzhanilaisen muslimin kanssa". Lisäksi Honkasalo on "kansalaisaktivisti, järjestöjyrä ja julkisuushakuinen henkilö". Suhteellisen epäsuoran suorasti minun on myös annettu ymmärtää, että hän on "lesbo-hangaround, joka ottaa miehekseen mieluustikin muslimeja ja afrikkalaisia".

Nytkö ollaan sitten asiallisen maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelun ytimessä?

Luetaanpa vielä kerran, mitä Honkasalo alunperin kirjoitti: "jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla".

Minä en voi sille mitään, mutta kohta Hommawatchissa ilo repeää ja shamppanjapullot poksahtavat auki: mitä enemmän täällä jauhetaan yksittäisten toimijoiden "musulmaani miehistä" ja "julkisuushakuisuudesta" yms. paskaa, sitä enemmän ihan itse todistatte olevanne maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla kirjoittavia öyhöttäjiä.

Sitä paitsi, Honkasalo kirjoittaa monasti ihan asiaakin. Toisekseen hän kirjoittaa oikein hyvin. Samaa ei voi sanoa kaikista maahanmuuttotutkijoista.

Palautetta odotellessa  :facepalm:

Mielestäni perhetaustasta, mahdollisesta järjestötoiminnasta ja poliittisista näkemyksistä voidaan hyvinkin päätellä jotain siitä, miten objektiivista tutkimusta henkilö pystyy tietyistä aiheista tuottamaan.

Nämä musulmaani/afrikaani/lesbiaano -huutelut menevät sitten jo hieman ylitse..

No, jos minua lähestyy jokin "tutkija" tai esimerkiksi lääkäri. Ja ehdottaa vaikkapa radikaalia leikkausta. Niin minä ihan kyllä haluaisin tietää, että onko hän etsimässä ufo-olioiden istuttamaa mielenhallintakomponenttia.

QuoteTämän ketjun "ansiosta" tiedän esimerkiksi

sen, mitä Honkasalosta voi pienillä googlauksilla saada selville, esim. monia hänen itse kertomiaan tietoja, tavoitteita ja mielipiteitä.

Quote from: JM-K
Monessa kirjoituksessa tässä ketjussa väitetään, että Honkasalo puhuu paskaa. Todellisuudessa hän puhuu ihan totta.

Siis:
- Honkasalo kirjoittaa ihan totta, että hänet tullaan paljastamaan täällä.
- Honkasalo kirjoittamia tutkimuksia pitää arvostella hänen taustoistaan johtuen.

Mitkä eivät ole toisiaan poissulkevia asioita. Vrt. tupakkayhtiöiden lääketieteelliset tutkimukset

Quote from: JM-K on 14.03.2010, 18:17:49
Luetaanpa vielä kerran, mitä Honkasalo alunperin kirjoitti: "jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla".

Kun "tutkija"(?) käy keskustelua keskustelusta, niin ei ole mikään ihme, että "tutkijan" motiivit joutuvat suurennuslasin alle.
Siinä vaiheessa kun nämä "tutkijat" alkavat keskustelun siitä varsinaisesta ongelmasta, mistä pitäisikin keskustelua käydä, siinä vaiheessa heidän persoonillaan/perheillään/yhtiöillään/liiketoimillaan/järjestötoimillaan/jne. ei ole tuon taivaallista väliä.

Tuo alun vuodatus tuossa mielipiteen-ilmaisussa oli pelkkä täky, jonka jälkeen voidaankin sitten ylimielisesti todeta, "mitä minä sanoin".

Keskustelu keskustelusta, tai keskustelijoista ei näytä sitten millään ilveellä loppuvan, eikä varmasti lopukaan niin kauan kun keskustelun aloituksen pääsee moku-leiri tekemään, heillä ei ole halua keskustella reaallisista asioista, tai rehellisesti.

Quote from: Lasisti on 14.03.2010, 18:30:54
Mielestäni perhetaustasta, mahdollisesta järjestötoiminnasta ja poliittisista näkemyksistä voidaan hyvinkin päätellä jotain siitä, miten objektiivista tutkimusta henkilö pystyy tietyistä aiheista tuottamaan.

Nämä musulmaani/afrikaani/lesbiaano -huutelut menevät sitten jo hieman ylitse..

Komppaan. Ja kuten Femakko totesi, myös taloudelliset kytkökset ovat relevantti asia. Komppaan jälleen myös Pöllämystynyttä.

Itseäni häiritsee myös kaksoisstandardit, joista V Honkasalon tapauksessa käynee esimerkiksi tuo pikkuhousuepisodi. Kovin suurella rintaäänellä en siis julistaisi asiallisen keskustelun perään, kun julistaja sanomaansa pikkuhousuilla ryydittäen on katsonut asialliseksi julistaa fatwan muutamien henkilökohtaisten tekstiviestien vuoksi.

Quote from: Honkasalo haastattelussaanVaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Näin ei suomalaisessa yhteiskunnassa näytä olevan. Vain harva puoluejohtaja on esimerkiksi tuominnut julkisesti Astrid Thorsiin kohdistuneet hyökkäykset. Puolueet eivät näytä uskaltavan sanoutua irti rasismista potentiaalisten äänestäjien menettämisen pelossa.

Oikeastaan tässä on ongelmana se, että suvaitsevaisto keksi kutsua rasisteiksi kaikkia eri mieltä kanssaan olevia.  Tämä johti siihen, että merkittävä osa suomalaisia oli näitä "rasisteja", vaikkeivat kokeneet olevansa rotuerottelijoita siinä merkityksessä kun rasismi yleensä on ymmärretty.

Kyseisen termin väärinkäyttö on aika raskaasti hämärtänyt sen, että rasismi voi olla myös ihan kamala asia. Kaikkien junacaustien ja nukkekaustien keskellä on aika vaikea tietää koska kyse on "rasismista" ja koska kyse on rasismista.

Sinällään huomauttaisin vielä senkin, että kyllä poliitikot ovat irtisanoutuneet rasismista. Eivät kuitenkaan rituaalinomaisesti joka päivä. Ja miksi täytyisikään?

Jotenkin vain tulee mieleen satu siitä pojasta, joka aina huusi sutta.

Surullista sinällään se, että suden huutelun negatiivisista seurauksista tulee kärsimään viattomat ihmiset-niin maahanmuuttajat kuin kantiksetkin.

Eipä minulla tähän muuta sanottavaa.

Quote from: JM-K on 14.03.2010, 18:17:49
Päätin päivällä vakaasti pitää turpani kiinni tässä ketjussa, mutta nyt ei enää pysty. Ei vaan pysty.


Minä en voi sille mitään, mutta kohta Hommawatchissa ilo repeää ja shamppanjapullot poksahtavat auki: mitä enemmän täällä jauhetaan yksittäisten toimijoiden "musulmaani miehistä" ja "julkisuushakuisuudesta" yms. paskaa, sitä enemmän ihan itse todistatte olevanne maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla kirjoittavia öyhöttäjiä.

Sitä paitsi, Honkasalo kirjoittaa monasti ihan asiaakin. Toisekseen hän kirjoittaa oikein hyvin. Samaa ei voi sanoa kaikista maahanmuuttotutkijoista.

Palautetta odotellessa  :facepalm:

Joo itellä samoin. Homman kirjoittelu on mielestäni muuttunut agressiivisemmaksi muutamien kuukausien aikana. Tämä on haitallista.

En ymmärrä miten sitä foliota riittää sieltä ääs-marketeista kaikille.

Laittakaa osotteita.. Lähetän täältä Thaikuista lisää.

Ja sitten teilataan myös positiivisia uutisia maahanmuutosta.

Homma-foorumista on tulossa sylkykuppi.

Ei tämä ole enää dialogia.. "Jos ei ole mitään sanottavaa niin älä sano mitään"?

Olen satavarma että maahanmuutossa (oli se sitten minkälaista tahansa) on myös AINA positiivinen puolensa.

Se mikä se suhde +/- on, on asia erikseen.

Mutta esim. meidän sompuissammekin on myös hyvää.

Maailma on harmaan sävyjä. Otetaan happea. Vuosi vaaleihin..

Fantasioidaanpa henkilö joka vakuuttaa vilpitöntä haluaan keskustella maahanmuutosta asiallisesti ja taustat, vaikuttimet ja menneisyyden unohtaen. Ok.

Entä jos kuvitellaan että ko henkilö on Seppo Lehto. Tai Johanna Suurpää.

Niinpä.

Suomalainen nainen, joka onnistuu Suomessa synnyttämään maahanmuuttajalapsen, saa juuri sen mitä pyytääkin.

Se mikä on taustoituksen ja paskanheiton raja on jokaisen oma asia. Itse en hyväksy ulkonäköön, vammaan, sairauteen, syntyperään tai seksuaalisuuteen kohdistuvaa rääpimistä. Puheet ja teot ovat vapaata riistaa.

Mokuttajissa kaikkein kipeintä onkin että he ITSE lyövät oman henkilönsä, lapsensa ja puolisonsa peliin.

Quote from: Nikopol on 14.03.2010, 19:19:55

Mokuttajissa kaikkein kipeintä onkin että he ITSE lyövät oman henkilönsä, lapsensa ja puolisonsa peliin.

He ajavatkin pelkästään omaa asiaansa, joko sitä narsistista ylemmyydenkipeätä pikkusieluaan, tai sitten aivan raadollisesti omia taloudellisia etujaan.
Tuosta johtuu se ettei maahanmuutosta haluta keskustella, koska se ei mitenkään ole yleishyödyllisesti perusteltavissa, ei omien kansalaisten kannalta, eikä pakolaisuuden tai suojelun kannalta yleensä.

QuoteMaahanmuuttoa tutkivat eivät enää halua esiintyä julkisuudessa

on olemassa 2 tyyppiä tutkijoita.
1) jotka kirjoittavat rehellisesti, 2) jotka valehtelevat.
rehellisiä tutkijoita, kuten Halla-aho haukkuu media, valehtilijoita nuivat kansalaiset.

Quote"Mediaesiintymisen jälkeen tutkijan näkemyksiä, persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla."

tämä koskee vain toisen tyypin tutkoita.

Quote from: Eino P. Keravalta on 14.03.2010, 09:15:38
Ei Suomessa olla ikinä tutkittu maahanmuuttoa.

oli tutkittu. Halla-aho kirjoitti analyyttisiä kirjoituksia vuosia.

QuoteVähemmälle huomiolle ovat jääneet ne lukuisat tutkimukset, joissa suomalaista monikulttuurisuutta on analysoitu kriittisesti jo vuosien ajan.

koska media mustamaalaa ne. esim. Halla-aho.

Quote from: ämpee on 14.03.2010, 13:09:41
Otsikko tuohon mielipiteeseen(?) on kirjoitettu väärin, oikein olisi:

Maahanmuuttoa tukevat eivät enää halua esiintyä julkisesti.

pitää lisätä 1 sana.

QuoteHaitallista maahanmuuttoa tukevat eivät enää halua esiintyä julkisesti.

QuoteHonkasalon "tutkijoiksi" kutsuma verkosto on alusta asti lähtenyt siitä, että heillä on yhteiskunnallisena missiona edistää poliittista linjaustaan ja ohjata ihmisten mielipiteet omiensa kaltaisiksi.

heidän missio on ajaa omaa etuaan.

QuoteVaihtoehtoisten näkemysten esille tuomista ja rasismin vastustamista helpottaisi sellainen yhteiskunnallinen ilmapiiri, joka tuomitsisi hanakammin rasistiset argumentointitavat ja toiminnot. Näin ei suomalaisessa yhteiskunnassa näytä olevan. Vain harva puoluejohtaja on esimerkiksi tuominnut julkisesti Astrid Thorsiin kohdistuneet hyökkäykset. Puolueet eivät näytä uskaltavan sanoutua irti rasismista potentiaalisten äänestäjien menettämisen pelossa.

Tuntuu olevan aika muodikas ilmaisutapa tämä "vaatia vaihtoehtoistakin keskustelua, mutta tiukasti irti rasismista". Koskaan ei kuitenkaan tuoda ilmi, miten voisi tuoda useita katsantokantoja ja mielipiteitä ilmi ilman rasismia? Nykyisin kun jokainen poikkava mielipide tuomitaan nimenomaan rasismiksi.

Aivan samaa höttöä ovat kirjoittaneet mm. Maria Guzenina, Husein Muhamed, Hyssälä jne. jne. Aina sama mantra "Ei saa hyssytellä, mutta irti rasismista" tai "tulee voida esittää kipeitäkin asioita maahanmuutosta, mutta kuitenkin ilman rasismia" yms.

Maahanmuuton ongelmakohdista puhuminen tuomitaan Suomessa edelleen poikkeuksetta rasismiksi. Ainoa, miten ongelmakohtia voi lähestyä "ilman rasismia" on lausua juuri tällainen mitään tarkoittamaton kaksimerkityksinen lause kuten "kipeistä asioista on voitava puhua, mutta ilman rasismia". Paras mihin siis voi nykyisessä ilmapiirissä päästä, on mainita, että jotain ongelmia saattaa olla, mutta niitä ei sovi eritellä ja heti perään pitää muistaa tuomita rasismi.

QuoteTuntuu olevan aika muodikas ilmaisutapa tämä "vaatia vaihtoehtoistakin keskustelua, mutta tiukasti irti rasismista".

vrt. "asioista on voitava puhua kovallakin äänellä, mutta huutaminen on ehdottomasti kiellettyä" :)

Eli kun pääsee itse tuomariksi sen suhteen, mikä on ei-sallittua rasismia (mikä on huutamista ja mikä ei), paranevatkin edellytykset pärjätä keskustelussa merkittävästi.

Quote from: Jari Leino on 14.03.2010, 19:34:55
Minulle sopii ihan hyvin se, että maahanmuuttoa "tutkivat" eivät enää kehtaa esiintyä julkisuudessa.

Ihan ok.

Voidaanko nyt ruveta keskustelemaan siitä, miksi Suomeen tuli viime vuonna 6000 sosiaaliturvaperäistä turvapaikkashoppailijaa, jotka monistuvat lähivuosina 36 000 sosiaaliturvasiirtolaiseksi?

Voitaisko?

Miksi yrität ohjata keskustelun epäolennaisuuksiin? Mitäs lesbiaanis-azerbaidzanilaisia luurankoja siellä kaapin takana luuraa?

Quote from: JM-K on 14.03.2010, 18:17:49
Päätin päivällä vakaasti pitää turpani kiinni tässä ketjussa, mutta nyt ei enää pysty. Ei vaan pysty.

Honkasalo kirjoitti alun perin mm. näin: "Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla.".

Monessa kirjoituksessa tässä ketjussa väitetään, että Honkasalo puhuu paskaa. Todellisuudessa hän puhuu ihan totta.

Tämän ketjun "ansiosta" tiedän esimerkiksi sen, että "Veronikalla on musulmaani aviosiippa" ja sen, että hän on "feministitutkija, jolla on lapsi Azerbaidzhanilaisen muslimin kanssa". Lisäksi Honkasalo on "kansalaisaktivisti, järjestöjyrä ja julkisuushakuinen henkilö". Suhteellisen epäsuoran suorasti minun on myös annettu ymmärtää, että hän on "lesbo-hangaround, joka ottaa miehekseen mieluustikin muslimeja ja afrikkalaisia".

Nytkö ollaan sitten asiallisen maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelun ytimessä?

Luetaanpa vielä kerran, mitä Honkasalo alunperin kirjoitti: "jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla".

Minä en voi sille mitään, mutta kohta Hommawatchissa ilo repeää ja shamppanjapullot poksahtavat auki: mitä enemmän täällä jauhetaan yksittäisten toimijoiden "musulmaani miehistä" ja "julkisuushakuisuudesta" yms. paskaa, sitä enemmän ihan itse todistatte olevanne maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla kirjoittavia öyhöttäjiä.

Olen sinänsä samaa mieltä Veronika Honkasalon kanssa siitä, ettei kaikki maahanmuuttokriittinen keskustelu ole aina ollut asiallista silloin, kun se on kohdistunut yksittäisiin henkilöihin ja heidän - joko todellisiin tai kuviteltuihin - ominaisuuksiinsa. Ei ole väliä, onko kyseessä ollut tutkija, poliitikko tai muu maahanmuuton kanssa tekemisissä oleva henkilö.

Mutta. Se suuri mutta on tässä.

QuoteMaahanmuuttoa tutkivat eivät enää halua esiintyä julkisuudessa
Mediaesiintymisen jälkeen tutkijan näkemyksiä, persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla. -HS 14.3.2010

http://hommaforum.org/index.php?PHPSESSID=q6hg25elhp4p4s6r4img4oqfo3&topic=24923.0

Miksi tutkija, joka ei halua näkemystensä, persoonansa, perhetilanteensa kommentointia maahanmuuttovastaisilla (sic!) nettipalstoilla, haluaa kuitenkin itse, täysin oma-aloitteisesti tuoda julkisuuteen tällaisia asioita kertomalla niistä niinkin julkisella foorumilla kuin internet. Kerrassaan hämmästyttävää.

Vielä linkit, etteivät mene vahingossakaan keneltäkään ohi.

http://www.yhteisetlapsemme.fi/kolumni-veronika-honkasalo.html

http://www.pakolaisapu.fi/ajankohtaista/pakolainen-lehti/kolumnit/veronika_honkasalo_julkinen_puoliso.html

Ehkä Veronikan ulostuloja löytyisi vielä lisää, jos jaksaisi ja viitsisi etsiä. Lisäksi Pakolaisavun sivulla todetaan näin.

QuoteKolumni julkaistaan myös Pakolainen-lehden vuoden ensimäisessä numerossa, joka ilmestyy toukokuun puolivälissä.

Pelkkä internet ei Veronikalle näköjään riitä, vaan itseään, puolisoaan ja perhettään täytyy päästä esittelemään vielä painetussa sanassakin. Honkasalon kritiikki olisi ollut monin verroin uskottavampaa, ellei hän itse toimisi täysin päinvastoin kuin mistä puhuu.

Toivottavasti myös Hommawatchissa huomioidaan tämä shampanjasiemailun ja sipsuttelun lomassa.

Quote from: Professori on 14.03.2010, 09:12:28
Kirjoituksessa on se osa totta, että keskustelua pitäisi käydä asioista eikä keskustelua käyvien henkilöiden elämästä.

Niin kauan kun henkilö pysyy asia- ja faktalinjalla, niin kauan myös keskustelu pysyy asia- ja faktalinjalla.

Jos taasen henkilö kirjoittaa henkilökohtaisia asioitaan julkisesti, ei pidä yhtään ihmetellä, että sen jälkeen keskustellaan henkilön henkilökohtaisista asioista.

Henkilökohtaisia asioita ovat esim mokutus-uskonto, ja muu vastaava enemmän ja vähemmän fanaattinen ja aatteellinen toiminta, joka perustuu tunteeseen, ei järkeen.

Ne tutkijat kirjoittaa, että saavat rahaa (=mani, mani, mani). Hommassa ja muutoksessa, yleisönosastoissa ja blogeissa kirjoitetaan, rakkaudesta omaa kansaa ja maata kohtaan.

Quote from: pingviini on 14.03.2010, 09:52:26

Quote from: Melbac on 14.03.2010, 09:18:22
Omasta mielestäni on hyvä tietää että mitä kytköksiä esim jonkun tutkimuksen tekijällä on,ei noista kukaan omaa oksaansa sahaa.Tossakin kirjoituksessa syytetään taas tervellä järjellä varustettuja henkilöitä rasismista :'(

Taitaa Veronikalla olla se Nikopolin mainitsema mylvivä oma lehmä ojassa  ;D

Jose en tätä aivan väärin tulkitse, Veronikalla on musulmaani aviosiippa
http://www.pakolaisapu.fi/ajankohtaista/pakolainen-lehti/kolumnit/veronika_honkasalo_julkinen_puoliso.html

No eiköhän jo se kerro kaiken oleellisen; että Veronika on Vasuri.

Quote from: Miniluv on 14.03.2010, 19:43:06

QuoteTuntuu olevan aika muodikas ilmaisutapa tämä "vaatia vaihtoehtoistakin keskustelua, mutta tiukasti irti rasismista".

vrt. "asioista on voitava puhua kovallakin äänellä, mutta huutaminen on ehdottomasti kiellettyä" :)

Eli kun pääsee itse tuomariksi sen suhteen, mikä on ei-sallittua rasismia (mikä on huutamista ja mikä ei), paranevatkin edellytykset pärjätä keskustelussa merkittävästi.

Poliitikot tietenkin mielellään esittävät, että ovat muka huolissaan ongelmista. Voidaanhan se toki laskea jonkinlaiseksi edistysaskeleeksi, että rivien välistä myönnetään jotain ongelmia olevan, mutta niitä ei vain voi yksilöidä, koska rasismi.

Samalla kuitenkin ehkä tahtomattaan nämä "ongelmista pitää puhua, mutta ei voi koska rasismi" lausahdukset paljastavat, että ongelmien yksilöinti on heistä juuri sitä pelättyä rasismia.

Quote from: JM-K on 14.03.2010, 18:17:49
Päätin päivällä vakaasti pitää turpani kiinni tässä ketjussa, mutta nyt ei enää pysty. Ei vaan pysty.

Honkasalo kirjoitti alun perin mm. näin: "Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla.".

Monessa kirjoituksessa tässä ketjussa väitetään, että Honkasalo puhuu paskaa. Todellisuudessa hän puhuu ihan totta.

Tämän ketjun "ansiosta" tiedän esimerkiksi sen, että "Veronikalla on musulmaani aviosiippa" ja sen, että hän on "feministitutkija, jolla on lapsi Azerbaidzhanilaisen muslimin kanssa". Lisäksi Honkasalo on "kansalaisaktivisti, järjestöjyrä ja julkisuushakuinen henkilö". Suhteellisen epäsuoran suorasti minun on myös annettu ymmärtää, että hän on "lesbo-hangaround, joka ottaa miehekseen mieluustikin muslimeja ja afrikkalaisia".

Nytkö ollaan sitten asiallisen maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelun ytimessä?

Luetaanpa vielä kerran, mitä Honkasalo alunperin kirjoitti: "jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla".

Minä en voi sille mitään, mutta kohta Hommawatchissa ilo repeää ja shamppanjapullot poksahtavat auki: mitä enemmän täällä jauhetaan yksittäisten toimijoiden "musulmaani miehistä" ja "julkisuushakuisuudesta" yms. paskaa, sitä enemmän ihan itse todistatte olevanne maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla kirjoittavia öyhöttäjiä.

Sitä paitsi, Honkasalo kirjoittaa monasti ihan asiaakin. Toisekseen hän kirjoittaa oikein hyvin. Samaa ei voi sanoa kaikista maahanmuuttotutkijoista.

Palautetta odotellessa  :facepalm:

Missasitko esim tuon?

Quote from: M on 14.03.2010, 09:26:51
Silloin kun itse opiskelin, kävin myös yhteiskunta- ja sosiaalitieteiden opetuksessa. Silloin tutkijat pitivät kovastikin tärkeänä sitä, että tutkijan omat lähtökohdat, taustat ja arvot olisivat tutkimuksessa riittävästi esillä, jotta muut voisivat arvioida, onko niillä ollut missä mitassa vaikutusta tutkimukseen. Honkasalo kirjoittaa nyt päinvastaista ja pitää taustoja ja tutkijan lähtökohtia irrelevantteina. Milloin tämä muuttui? Kertokaa, yhteiskuntatieteitä opiskelevat.

"Palautteena  :facepalm: " voisi esim todeta, että jos "tutkija" kirjoittaa täyttä paskaa, niin sehän on ainoastaan hyvä proseduuri, jos ja kun tutkijan motiivit ja taustat selvitetään, ja "tutkija" vaikenee, koska "tutkija" huomaa että yleisö on huomannut kusetuksen, eli paskan kirjoittaminen loppuu.

Jos taasen tutkija kirjoittaa asiaa, niin silloin kyseistä proseduuria ei tapahdu, vaan tutkija jatkaa edelleen asialinjalla.

Tavallaan nämä maahanmuuttokritiikkivastaiset tutkijat, poliitikot sun muut tekevät itse sen että keskustelu ohjautuu heihin. He itse aloittavat metakeskustelun ja tuomitsevat varsinaisen keskustelun. Kun kriitikot vastaavat, hekin vastaavat metakeskustelulla.

Seuraavalle maahanmuuttokritiikkivastainen, joka aloittaa keskustelun tyyliin "vaikeistakin asioista saa ja pitää puhua" tms. metasellaisella ansaitsisi samantien megafonivahvistetun huudon päin naamaa: "No puhu! Herätys! Mistä vaikeista asioista sinä haluaisit puhua!!??"

Maahanmuuttokritiikkivastaiset saavat tasan mitä tilaavat. Tehkööt keskustelunaloitteen itse asiasta. Ihan vaan kokeeksi? Olisiko mahdollista että sitten puhuttaisiin asiasta? Ongelma on vain siinä, että eiväthän he edes halua tuoda niitä ongelmia esiin. Eihän se ole heidän asiansa. Joten mitä heille jää?
- Metakeskustelu ml. vastapuolen leimaaminen
- Ongelmien täydellinen kieltäminen

Minä voin kuvitella, että Veronikan feministituttavat ihastelevat pää kallellaan hänen rohkeita elämänvalintojaan. Mutta kai sekin voi käydä rasittavaksi ja ruveta tuntumaan ihan rasistiselta. ;)

Antero, se taustojen selvittäminen tieteellisessä tutkimuksessa ei, herätys nyt!, tarkoita mitään aviomiesten esilletonkimista tai lesbopaljastusten tekoa vaan tutkijaposition artikuloimista (ja itse toivoisin vielä sen kriittistä arviointia tutkimuksen päätösosassa ainakin, mitä ei oikeastaan näe ollenkaan).

Huomasitkos tuota!





^{"Te ette ymmärrä miten internet toimii ja olette kaikki säälittäviä!"
Siika-Pekka}

Quote from: Juki on 14.03.2010, 20:50:32
(...) vaan tutkijaposition artikuloimista (ja itse toivoisin vielä sen kriittistä arviointia tutkimuksen päätösosassa ainakin, mitä ei oikeastaan näe ollenkaan).

Hyvä pointti! Huomasin juuri, että omasta väikkärikäsiksestänikin tuo puuttuu (vaikka ei sillä taida olla kyllä mitään merkitystä havaintoihin ja johtopäätöksiin). Pitääpä lisätä asap.

Mitä tulee minulle esitettyihin kommentteihin, niin minä taidan puhua aidasta, jotkut aidanseipäistä. Ei lisättävää tällä kertaa.

Quote from: JM-K on 14.03.2010, 20:53:34

Quote from: Juki on 14.03.2010, 20:50:32
(...) vaan tutkijaposition artikuloimista (ja itse toivoisin vielä sen kriittistä arviointia tutkimuksen päätösosassa ainakin, mitä ei oikeastaan näe ollenkaan).

Hyvä pointti! Huomasin juuri, että omasta väikkärikäsiksestänikin tuo puuttuu (vaikka ei sillä taida olla kyllä mitään merkitystä havaintoihin ja johtopäätöksiin). Pitääpä lisätä asap.

Mitä tulee minulle esitettyihin kommentteihin, niin minä taidan puhua aidasta, jotkut aidanseipäistä. Ei lisättävää tällä kertaa.

No ei välttämättä ole merkitystä, mutta väikkärihän onkin ikään kuin ajokortti tutkijan uralle l. osoitus, että tieteellinen metodi hallitaan syvällisesti. Varsinaislle tuloksille ei vielä asteta aivan suunnattomia vaatimuksia vaikka niitä tulee kuitenkin selvästi jo olla. Tällöin kai tuo oman position kriittinen pohdinta on vain piste sinne ajokorttiin ja osoitus koko prosessin todellisesta ymmärtämisestä: yhteiskuntatieteissä ja vastaavissa kun valittu teoria ja diskurssi määrittävät tuloksia (koska rajaavat todellisuuden tarkasteluun tietyn näkökulman) mutta eivät tietenkään todellisuutta. Parhaimmillaan nuo (tulokset ja todellisuus) tosin lyövät kättä. :)

Quote from: Jari Leino on 14.03.2010, 19:34:55
Minulle sopii ihan hyvin se, että maahanmuuttoa "tutkivat" eivät enää kehtaa esiintyä julkisuudessa.

Ihan ok.

Voidaanko nyt ruveta keskustelemaan siitä, miksi Suomeen tuli viime vuonna 6000 sosiaaliturvaperäistä turvapaikkashoppailijaa, jotka monistuvat lähivuosina 36 000 sosiaaliturvasiirtolaiseksi?

Voitaisko?

Hyviä kysymyksiä, nyt vaan pitäisi saada niitä tutkimuksia näiden kysymysten puitteista vaikka sitten anonyymisti, vai onko näitä asioita tutkittu laisinkaan??

QuoteToinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla. Samaan tilanteeseen ovat joutuneet kansalaisjärjestöjen toimijat ja tuoreimpana esimerkkinä myös maahanmuuttoministeri Astrid Thors.

Honkasalo määrittelee itse, mitkä ovat "epärelevantteja" asioita, joita ei saisi kommentoida? Honkasalo tekee itsestään etukäteen marttyyrin ja siihen pitäisi sitten taipua? Yrittääkö hän kertoa, ettei taustalla tai ympäristöllä ole merkitystä?
Esimerkiksi lapsuuden idoleilla eli omilla vanhemmilla on valtava merkitys lähes kaikille ihmisille. Kodin esimerkillä ja mielipiteillä on taipumus vaikuttaa ihmisen ajatteluun läpi elämän. Ne vaikuttavat, vaikka ei välttämättä aina haluaisi, useasti jopa tietämättäsi.

Jokaisen ihmisen tekemisiä ja tuotoksia tarkastellessa kyseisen persoonan tausta ja kokemukset OVAT relevantteja, silloin kun kyseessä on ideologinen asia.

Koti, oma perhe, kasvuympäristö, poliittinen suuntautuneisuus ja feminismi ovat relevantteja tekijöitä tässä(kin) tapauksessa.
Honkasalo edustaa mm. feminismiä, joka on ideologinen asia. Puoluepolitiikassa hän vaikuttaa olevan lähimpänä vihreitä, joka sekin on ideologinen valinta. Lisäksi hän kuuluu monikulttuurisuuden kannattajiin, joka myös on ideologinen juttu.

Juuri ideologista taustaa vasten Honkasalon kirjoituksia tulee tarkastella. Eli sitä, että hän on tiettyjen ideologioiden kyllästämä, ei voi ohittaa huomioimatta.
Monikulttuurisuus, jota Honkasalo tuntuu ihailevan, on vain väline kohti tietyn ideologisen maailmankuvan toteuttamista. Tämän ymmärtäminen ON tärkeintä.

Relevanttia on nimenomaan sen ymmärtäminen ja oivaltaminen, että taas matkataan kohti onnelaa uusien välineiden avulla. Honkasalo edustaa aatetta. En tiedä ymmärtääkö hän itse sitä, mutta niin hän joka tapauksessa tekee. Monet ihmiset ovat aiemminkin olleet kohtuullisen sokeasti eri aatteiden pauloissa ymmärtämättä sitä itse. Se ei tarkoita sitä, että ihminen tekisi valintansa ilkeyttään, kyseessä on yleensä monen tekijän summa.
Muutama vuosikymmen sitten edustettiin "rauhan ja vapauden aatetta" (=kommunistinen totalitarismi), nyt lähdettiin liikkeelle luonnon, "demokratian", kansalaisvaikuttamisen ja vapauden aatteen kautta eli vihreän liikkeen ja vasemmiston johdatuksesta kohti monikulttuurisuutta, jonka avulla liikkeet tavoittelevat päämäärää.

QuotePolarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään.

Polarisoituneella feministisellä keskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään.
Polarisoituneella poliittisella keskustelulla on kauaskantoisia merkityksiä, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään.

Polarisoin poliittista keskustelua tietoisesti, koska oletan, että vain sillä tavoin todellisuus hahmottuu monille niille, jotka seuraavat elämänsä ensimmäistä kertaa yritystä muuttaa Suomi (Eurooppa, maailma) kaikkien yhteiseksi helvetiksi.
MOT

Quote from: JM-K on 14.03.2010, 18:17:49


Monessa kirjoituksessa tässä ketjussa väitetään, että Honkasalo puhuu paskaa. Todellisuudessa hän puhuu ihan totta.

Tämän ketjun "ansiosta" tiedän esimerkiksi sen, että "Veronikalla on musulmaani aviosiippa" ja sen, että hän on "feministitutkija, jolla on lapsi Azerbaidzhanilaisen muslimin kanssa". Lisäksi Honkasalo on "kansalaisaktivisti, järjestöjyrä ja julkisuushakuinen henkilö". Suhteellisen epäsuoran suorasti minun on myös annettu ymmärtää, että hän on "lesbo-hangaround, joka ottaa miehekseen mieluustikin muslimeja ja afrikkalaisia".

Minusta on lähtökohtaisesti omituista, että feminismiä saarnaavalla naisella on muslimimies. Feministi ja muslimimies ovat outoja petikumppaneita, kunnes huomataan, että heillä on sama vihollinen. VHM.

Mitä pahaa on siinä, että asiat sanotaan suoraan. Objektiivisuus on vaikeaa, monessa maassa sitä ei edes tunneta, vaan sukulaisuus ja tuttuus menee sen edelle.

Ihmiset ovat kyllästyneet paitsi nykypolitiikkaan myös nykypoliitikkoihin, jotka eivät sano mitään suoraan.

Minä en oikeudenkäynnissä luottaisi tuomarin puolueettomuuteen jos olisin syytettynä maahanmuuttokriittisistä kirjoituksista ja tuomari olisi somali.

QuoteMinusta on lähtökohtaisesti omituista, että feminismiä saarnaavalla naisella on muslimimies.

Älä jatka enää tästä aiheesta.

Saako vielä sanoa pari sanaa tutkijasta ja julkisuudesta?

Muistelen lukeneeni saman tai suurin piirtein saman Veronika Honkasalon kirjoittaman tekstin jo noin vuonna 2008 tai näillä main kuin mitä Pakolaisavun ja Yhteiset lapsemme -sivuiltakin löytyy. Pakolaisavussa päivämääräksi on merkitty huhtikuu 2009. Yhteisissä lapsissamme päivämäärää ei ole.

Silloin samansuuntainen teksti löytyi kopioituna jostain blogista. Mielessä kummittelee blogi nimeltä 'jotain rotia'. En kylläkään ole varma, oliko itse blogi tämänniminen vai oliko tämä vain blogin tunnuslauseena. Jälkeenpäin minulle on selvinnyt, että blogeissa vaikuttaa henkilö, jonka sukunimi on Roti.

Ihmettelin jo tällöin, miten Suomessa syntyneen lapsen suomalainen äiti voi haluta, että hänen lapsensa tausta huomioidaan monikulttuurisena kysymyksenä. Toinen ihmetyksen aihe oli se, että myös tyttöjen ja poikien kasvatuserot ovat suomalaiselle äidille tärkeä asia.

Muistan että minun piti udella eräältä Honkasalon tuntevalta henkilöltä, että millainen ihminen tämä oikein on. Että minun mielestäni äidin toiveet ovat hieman erikoisia - tai sanonko suoraan - omituisia. Loppujen lopuksi jätin utelevat kysymykseni kuitenkin kysymättä.

Ja mikä onkaan asian pihvi? Jos Honkasalon teksti on ollut verkossa jo vuonna 2008 ja vuonna 2009 se ilmestyy jälleen uudelle sivulle, voiko tästä tehdä mitään päätelmiä henkilön halusta tuoda esiin omaa persoonaansa ja perhesuhteitaan.

QuoteVoidaan oikeutetusti kysyä, onko ihme, että kynnys mediaosallistumiseen kasvaa. Tutkijat eivät halua laittaa alttiiksi koko persoonaansa tuodakseen esille vaihtoehtoisia tapoja analysoida sitä, mistä monikulttuurisuudessa on kyse. -HS 14.3.2010

http://hommaforum.org/index.php?PHPSESSID=ivv07p3dlci49vlhbbdkkj5f44&topic=24923.0

Aikamoinen ristiriita tuntuu olevan Honkasalon muiden kirjoitusten ja Helsingin Sanomissa julkaistun mielipidekirjoituksen välillä. Tutkija Honkasalo tuokin mieleen itsensä marttyrisoinnin ja uhriuttamisen - ja ketkäpä muutkaan olisivat syyllisiä Veronikan kokemaan huutavaan vääryyteen kuin maahanmuuttokriittiset ja näiden maahanmuuttovastaiset nettipalstat.

Lopuksi on pakko vielä todeta, että eipä sitten selvitty tälläkään kertaa ilman rasistikortin heilautusta. Astrid Thorsiin kohdistuva häiriköinti ei ole minkään mittapuun mukaan rasismia.

Tieteellisen testin yksi merkittävimmistä seikoista on testin helppo toistettavuus sekä ylipäänsä kaikenlainen läpinäkyvyys saadun tiedon vertailukyvyn vuoksi. Mitä hyötyä testistä tilastollisessa mielessä on, mikäli sitä ei voi vuosien päästä toistaa.

Sama läpinäkyvyys pitäisi muuten näkyä kaikessa mahdollisessa julkisessa toiminnassa, jotta demokratian uskottavuus olisi todellista. Viimeisimpänä tulee mieleen nämä Thorsin pimittämät talousarviot maahanmuuton kaikkinaisista kustannuksista.

QuoteNimettömät herjaajat hallitsevat monikulttuurisuuskeskustelua
Hiljaiseksi herjattu

Kiitos Veronica Honkasalolle tärkeästä puheenvuorosta monikulttuurisuuskeskusteluun (HS Mielipide 14. 3.). Se sattui sopivasti saman päivän lehteen, jossa pääkirjoituksessa kaivattiin poliitikoilta selvempiä kantoja arvokysymyksiin.

Olen monikulttuurisuuskysymysten koulutuksen saanut asiantuntija ja työskentelen koulutukseni ja kokemukseni mukaisessa laillisessa asiantuntijatehtävässä. En ole kansan valitsema poliitikko enkä toimi yhteiskunnallisesti merkittävässä korkeassa virassa. Enkä ole koskaan sellaisille paikoille pyrkinyt.

Nimettömät henkilöt ovat herjanneet minua internetissä valokuvan ja henkilötietojen kanssa. Keskustelu koostuu nimettömistä solvauksista. Kunniaani on loukattu törkeän kunnianloukkauksen kriteerit täyttävällä tavalla.

Tein poliisi-ilmoituksen, mutta tutkintaa ei aloitettu vedoten prosessin kalleuteen. Toisena perusteena oli, ettei asialla ole suurta yhteiskunnallista merkitystä.

Lapsilleni asialla on suurta merkitystä. Miten selittää lapsilleni, että Suomessa saa nimettömänä tehdä nimetylle henkilölle mitä vain, kunhan se tapahtuu internetissä?

Ei, en ole tehnyt mitään väärin; ei, en ole oikeasti mielisairas eikä rikollinen.

Teen edelleen työni, mutta muuten elän kuin lainsuojaton: välttelen kameroita kaikkialla, perheen kaikki puhelinnumerot on muutettu salaisiksi, lapsillani on ehdoton kielto kirjoittaa omassa Facebookissaan mitään, mikä viittaisi perheemme suunnitelmiin ja niin edelleen.

Enkä tietenkään osallistu asiantuntijuusalani avoimeen keskusteluun nimelläni. Mikä onnettominta, en ole satunnainen pelkuri ja ainoa perheellinen. Pelkästään omista työkontakteistani tiedän useita perheitä, jotka elävät samoin.

Julkaisemme kirjoituksen
poikkeuksellisesti nimimerkillä.

Nopea vastine heti seuraavan päivän Hesarissa. Mutta ei aihetta mielestäni olankohautuksella tule sivuuttaa. Kaikki kunnianloukkaukset ja sellaisiin verrattavissa oleva meininki, ja varsinkin kun se kohdistuu nimellisiin henkilöihin on ehdottoman tuomittavaa.

Siltikin, pitää mielestäni pitää järki päässä, eikä antaa tämän estää kytköksien tutkimista silloin kun siihen on syynsä. Honkasalolla niitä asiaankuuluvia kytköksiä on selvästi, mutta persoonat ja perhetilanteet jättäisin kyllä sikseen, ellei sieltä löydy jotain esm taloudellista kytköstä a la Holmlund.

Näyttää siltä, että nyt on avattu uusi rintama maahanmuuttokeskusteluun. Sinänsä ikäviä tämän hiljaiseksi herjatun kokemukset. Mutta varmasti yhtä ikäviä ovat esimerkiksi Halla-Ahon tai Mäki-Ketelän kokemukset. Molempien ajatussuuntien äärilaidoilla näyttääkin kulkevan ihmisiä, joiden harkinta- ja keskustelukykvyt ovat varsin olemattomia.

Itse asiassa molempien osapuolten kokemukset vetävät aika hiljaiseksi kun ajattelee suomalaista keskustelukulttuuria ja demokratiaa noin yleisemminkin. Toki vielä ollaan kaukana Hollannin tilanteesta, jossa epämiellyttäviä puhuvat pannaan muitta mutkitta hengiltä. Mutta ei kai siihen suuntaan kannata pyrkiäkään?

Lopuksi on kai hyvä todeta sekin, että tässä on myös se syy siihen miksi en itse halua esiintyä tässä asiassa nimelläni, vaikka sen muissa yhteyksissä teen aika useinkin.

Quote from: hiljaiseksi herjattuOlen monikulttuurisuuskysymysten koulutuksen saanut asiantuntija ja työskentelen koulutukseni ja kokemukseni mukaisessa laillisessa asiantuntijatehtävässä.

Lasketaanko sekin herjaamiseksi mikäli kyseenalaistaa mihin tällaisia "asiantuntijoita" oikein edes tarvitaan?

No en tiedä meneekö se henkilökohtaisuuksiin jos ihmettelen Veronikan valitusta siitä, ettei hänen lastaan kohdella maahanmuuttajana?

Jos minulla olisi vaikkapa chileläisen puolison kanssa Suomessa syntynyt lapsi, olisiko lasta päiväkodissa kohdeltava mamuna, kuten Veronika haluaisi?
Mielestäni ei olisi.

Quote from: Oluttikka on 15.03.2010, 09:26:06
No en tiedä meneekö se henkilökohtaisuuksiin jos ihmettelen Veronikan valitusta siitä, ettei hänen lastaan kohdella maahanmuuttajana?

Jos minulla olisi vaikkapa chileläisen puolison kanssa Suomessa syntynyt lapsi, olisiko lasta päiväkodissa kohdeltava mamuna, kuten Veronika haluaisi?
Mielestäni ei olisi.

Niin, kyllähän se juttu menee niin, että asian on tuonut julkisuuteen Veronika, emme me.

No nyt mä tajusin. Maahanmuuttokriittisten argumentit on ammuttu alas ja monikulttuurin kiistattomat edut osoitettu. Mutta kollektiivisesti sepi-rollattu yhteiskuntatutkijakunta istuu tutkimustensa päällä koska pelkää solvauksia kuvan kanssa.

Loogista, Mr Spock.

Voi toki olla että tää johtuu meikäläisen marginaalissa olosta mutta jotenkin musta tuntuu, että matemaatikkojen keskuudessa ei valitse yhtä liikkuttavaa yksimielisyyttä lausahduksesta 1+1=2 (tai 1+1=10) kuin  monikulttuurisuustutkijoiden keskuudessa vallitsee monikulttuurisuuden ja maahanmuuton siunaksellisuudesta.

Ainakaan mä en ole nähnyt yhdenkään itseään maahanmuutto- tai monikulttuurisuusasaintuntijaksi tituleeraavan kyseenalaistavan ilmiöiden tuomaa yhteiskunnallista hyvää. Monet heistä eivät juuri näe ongelmia ollenkaan vaan tulkitsevat havaitut ongelmat etupäässä meidän nettinatsien havaintoharhaksi tai vaithoehtoisesti he näkevät ongelmat miltei yksinomaan suomalaisen yhteiskunnan, siis suomalaisten, aiheuttamiksi. Keskustele siinä sitten, kun ei muuta roolia kuin myötäsyntyisen syyllisen ole tarjolla.

Quote from: Professori on 15.03.2010, 08:58:54
Mutta varmasti yhtä ikäviä ovat esimerkiksi Halla-Ahon tai Mäki-Ketelän kokemukset.

Niinniin, mutta nuo rasisti-reppanat-han ovat itse kerjänneet "ikäviä kokemuksia" väärien rasististen mielipiteidensä julkituonnilla. Eihän nyt hyvä ihme sellaiseen maailmanjärjestykseen voida mennä, että rasisteja tarvitsisi puolustella. Eivät tuollaiset mitään sananvapautta edes ansaitse!

Quote from: JM-K on 14.03.2010, 18:17:49
Päätin päivällä vakaasti pitää turpani kiinni tässä ketjussa, mutta nyt ei enää pysty. Ei vaan pysty.

Honkasalo kirjoitti alun perin mm. näin: "Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla.".

Monessa kirjoituksessa tässä ketjussa väitetään, että Honkasalo puhuu paskaa. Todellisuudessa hän puhuu ihan totta.

Tämän ketjun "ansiosta" tiedän esimerkiksi sen, että "Veronikalla on musulmaani aviosiippa" ja sen, että hän on "feministitutkija, jolla on lapsi Azerbaidzhanilaisen muslimin kanssa". Lisäksi Honkasalo on "kansalaisaktivisti, järjestöjyrä ja julkisuushakuinen henkilö". Suhteellisen epäsuoran suorasti minun on myös annettu ymmärtää, että hän on "lesbo-hangaround, joka ottaa miehekseen mieluustikin muslimeja ja afrikkalaisia".

Nytkö ollaan sitten asiallisen maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelun ytimessä?

Luetaanpa vielä kerran, mitä Honkasalo alunperin kirjoitti: "jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla".

Minä en voi sille mitään, mutta kohta Hommawatchissa ilo repeää ja shamppanjapullot poksahtavat auki: mitä enemmän täällä jauhetaan yksittäisten toimijoiden "musulmaani miehistä" ja "julkisuushakuisuudesta" yms. paskaa, sitä enemmän ihan itse todistatte olevanne maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla kirjoittavia öyhöttäjiä.

Sitä paitsi, Honkasalo kirjoittaa monasti ihan asiaakin. Toisekseen hän kirjoittaa oikein hyvin. Samaa ei voi sanoa kaikista maahanmuuttotutkijoista.

Palautetta odotellessa  :facepalm:

Kiitos, kiitos ja vielä kerran kiitos. Ärsytyskäyräni lähtee tämän luettuani ehkä hiljalleen kääntymään alaspäin.

Quote from: JM-K on 14.03.2010, 18:17:49

Honkasalo kirjoitti alun perin mm. näin: "Toinen syy, joka saattaa jarruttaa tutkijoita kommentoimasta nykyistä maahanmuuttokeskustelua on se, että jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, mutta myös sanoman kannalta epärelevantimpia seikkoja, kuten tutkijan persoonaa, perhetilannetta ja niin edelleen, kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla.".

Honkasalo on muuten väärässä. En ole ottanut kuunaan kantaa hänen persoonaansa ja puheisiinsa mutta hänen tutkimusalallaan tutkijan persoona on hyvin relevantti hänen puheitaan arvioitaessa, siitä ei vaan pääse mihinkään.

Objektiivista tutkijaa tuskin on olemassakaan edes fysiikassa saatikka yhteikuntatieteissä, jokainen on ennakkoluulojensa vanki ja tulee olemaan hautaan asti. Tän sortin tutkimusaloilla ennakkoluuloja riittää, ja Honkasalon ennakkoluulojen suunnasta ei liene epäilystä.

Quote from: Veronika Honkasalo
Vähemmälle huomiolle ovat jääneet ne lukuisat tutkimukset, joissa suomalaista monikulttuurisuutta on analysoitu kriittisesti jo vuosien ajan. Kriittistä tutkimus on ollut nimenomaan siinä mielessä, että se on tuonut esille esimerkiksi kotouttamiseen liittyviä epäkohtia ja ongelmia. Tutkimusta on tehty sekä toimintoja suunnittelevien että niiden kohteina olevien ihmisten näkökulmista.

Monikulttuurisuutta on todellakin tutkittu ja analysoitu Suomessa paljon. Pienellä googlauksella löytää helposti kymmeniä monikulttuurisuuteen liittyviä tutkimuksia. Tutkimuksen yhteys maahanmuuttopolitiikan vaihtoehtoihin on kuitenkin jäänyt hyvin hataraksi, eikä joitakin alueita ole haluttu tutkia lainkaan. Tutkimuksissa ei ole esimerkiksi vertailtu suomalaisen maahanmuuttopolitiikan ratkaisuja muiden Euroopan maiden ratkaisuihin tai arvioitu turvapaikkamaahanmuuton vetovoimatekijöitä tai ulkomaalaislakien muutoksien vaikutusta maahanmuuttoon. Siksi meillä ei nyt ole käytettävissämme riittävästi ajantasaista tutkimustietoa päätöksenteon tueksi. Tärkeämmiksi tutkimuksen aiheiksi on arvotettu vaikkapa monikulttuurisuus nuorisojärjestötyössä tai rasismin ilmentyminen viime vuosisadan tietokirjoissa.

On helppo huomata, että Honkasalo hengenheimolaisineen haluaa korottaa itsensä keskustelussa auktoriteetiksi määrittelemällä kriittisyyden itseään miellyttävään muotoon. Tässäkin puheenvuorossa kriittinen tutkimus rajataan pelkkiin kotouttamisen epäkohtiin, vaikka vielä tärkeämpää on määritellä maahanmuutolle rajat: keitä Suomeen hyväksytään ja millä ehdoilla. Tämä puoli nykytutkijoilta joko "unohtuu" tai sitten nykyisten sääntöjen kyseenalaistaminen kuitataan epäasialliseksi keskusteluksi.

Quote from: Veronika HonkasaloKriittisyys on tutkimuksessa tarkoittanut myös sitä, että ilmiöiden monimutkaisuutta on pyritty ymmärtämään. Kriittisyys ei toisin sanoen ole pohjautunut jonkin ilmiön tai ihmisryhmän vastustamiselle. Sen tavoitteena on ollut tarjota vaihtoehtoja vallitseville ajatusmalleille.

En muista nähneeni yhtään tutkimusta tai tutkijan puheenvuoroa, jossa kyseenalaistettaisiin nykyinen maahanmuuttopolitiikka ja sen pohjana olevat ajatusmallit mm. työvoimantarpeesta ja pakolaisuudesta muuten kuin kritisoimalla suomalaisia lakeja ja käytäntöjä ihmisoikeusnäkökulmasta liian tiukoiksi. Onko tutkijoiden kriittisyys biasoitunutta, koska siltä se ainakin näyttää? Eikö tutkijoissa todellakaan ole toisinajattelijoita vai eivätkö he uskalla tuoda mielipiteitään julki?

Quote from: Veronika HonkasaloPolarisoituneella maahanmuuttokeskustelulla on kauaskantoisia seurauksia, ja se vaikuttaa monen ihmisen arkielämään. Siten ei ole yhdentekevää, miten maahanmuutosta, maahanmuuttajista ja monikulttuurisuudesta keskustellaan ja ketkä tätä keskustelua etupäässä ohjaavat.

Ei ole yhdentekevää miten asioista keskustellaan, mutta keskustelu ei ole enää minkään yksittäisen tahon hallinnassa. Minusta tutkijat voisivat auttaa keskustelua uusille urille, jos viimeinkin myöntäisivät liian nopeasti ja hallitsemattomasti kasvaneen humanitaarisen maahanmuuton ongelmat sen sijaan, että he kääntävät ne pelkiksi kotouttamisen ongelmiksi, joista selvitään lisärahalla ja -resursseilla.

Tämän hallituksen epäonnistuneen maahanmuuttopolitiikan seurauksia ratkotaan lähivuodet tutkijoiden avustuksella tai ilman sitä. Jos heiltä ei saa parempaa vaihtoehtoista näkemystä kuin "lisää rahaa kotouttamiseen, asennekasvatusta kantaväestölle ja internettiin sensuuri", niin antaa olla.

Quote from: suomelle on 14.03.2010, 10:59:02

Quote from: Lodi
Niin ... ja feministi.

"Feminismi eli naisliike tai naisasialiike on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä liike. Naisasialiikkeeksi nimitetään naisten oikeuksia ajavaa järjestäytynyttä liikettä." -kirjoitetaan Wikipediassa.

Tuohon nähden on kyllä melkoisen mahdotonta käsittää näiden feministien intoa päästä mamumiesten sydänkäpysiksi!

Nips.

Os ny.

Quote from: JM-K on 14.03.2010, 18:17:49
Päätin päivällä vakaasti pitää turpani kiinni tässä ketjussa, mutta nyt ei enää pysty. Ei vaan pysty.
Luetaanpa vielä kerran, mitä Honkasalo alunperin kirjoitti: "jokaisen mediaesiintymisen jälkeen on melko varmaa, että tutkijan näkemyksiä, ... ... ..., kommentoidaan maahanmuuttovastaisilla nettipalstoilla".

Ensinnäkään nämä sivut eivät ole maahanmuuttovastaisia, ja toiseksi lienee sitten todellakin niin ettei "tutkijan näkemyksiä" saa kommentoida.

Veronika tuossa itkee samalla tavalla kuin kuka tahansa julkisuushakuinen turha julkkis siitä että häntä riepotellaan julkisuudessa. Kyllä siinä on jotain varsin naisellisen ristiriitaista. Ei ole pakko mennä levittelemään itseään miestenlehtien keskiaukeamilla. Houkuttelevaahan se on kun siitä tule täppiä mutta mitään erityistä karismaa se ei anna jos sitä ei luontaisesti ole.

Jos näitä puheena olevia asioita on aivan valtavasti tutkittu ja analysoitu niin ovatko ne koskaan johtaneet mihinkään konkreettisiin päätöksiin ja toimenpiteisiin? Aina vain perustetaan komiteoita ja muita viisastenkerhoja mietintämyssyinen ja julkilusumineen että pitäisi tehdä sitä ja tätä ja panna rahaa palamaan. Jälkimmäinen kyllä osataan. Mutta ainakaan mitään ongelmia se ei ole poistanut vaan poikinut niitä lisää roppakaupalla.

Maahanmuuttajien pisteytysjärjestelmästä on puhuttu. Se toimii hyvin vanhoissa siirtolaismaissa. Mutta se taas vaatii selkeää siirtolaispolitiikkaa, jota meillä ei ole. On vain muuta humanitaarista, monikulttuurista haihattelua ja karnevaalihumua.

Käynnissä on ihan selkeä kuvio. Koska maahanmuuttokriittisiä ei ole enää mahdollista hiljentää ja jättää huomioimatta, aletaan demonisoida vastustajaa.

Koskahan veronikat ottavat käyttöön historiasta tutun hajoita-ja-hallitse -menetelmän?

Quote from: Oluttikka on 15.03.2010, 14:06:02
Koskahan veronikat ottavat käyttöön historiasta tutun hajoita-ja-hallitse -menetelmän?

???
Mitäs tämä jatkuva mustamaalailu ja esim persuristeilylle tapahtuvat naureskelu on? Tai Hommassakin pyörivät desantit? Ei mitään uutta.

Tämän osion otsikko, jos tilanne todella on tämä, on myönteinen asia. Eli Suomessa muslimien maahanmuuttoa voi vielä arvostella ja puolestapuhujat tuntevat olevansa altavastaajia.

Ruotsissa tilanne on toinen. Siellä edellytetään uskontunnustusta tyyliin: "Uskon maahanmuuttoon ja sen siunauksiin ja tulevaan islamilaiseen Ruotsiin"! Se joka ei yhdy tähän joutuu vainon, väkivallan ja jopa murhayritysten kohteeksi!

Quote
Tutkijat joutuivat rasististen uhkailujen kohteiksi

15.3.2010 21:55

Helsingin Sanomat


Maahanmuuttoon perehtyneiden tutkijoiden uhkailun rajuus on ainutlaatuinen ilmiö Suomen tieteenhistoriassa, sanoo Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto.

Maahanmuuttoon erikoistuneet yliopistojen tutkijat ovat joutuneet poikkeuksellisen rajujen uhkausten ja kunnianloukkausten kohteiksi nettikirjoittelussa.

Pahimmillaan tutkijat pelkäävät rasistisia hyökkäyksiä, eivätkä halua käydä julkista keskustelua ollenkaan.

Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto pitää tilannetta Suomen tiedehistoriassa harvinaisen vakavana.

"Sitä voi verrata sellaisiin historiallisiin tilanteisiin kuin Stalinin ajan Neuvostoliitto tai se, kun Galileo Galilei joutui katolisen kirkon inkvisition uhriksi", hän sanoo.

Nuorisotutkimusverkoston tutkija Veronika Honkasalo sanoo, että harva tietää millaista suoraa häirintää tutkijat kokevat. Hän pitää tutkijoiden velvollisuutena tasapainottaa keskustelun kielteistä sävyä, eikä heidän siksi pidä antautua painostuksen edessä vetäytymällä julkisuudesta.

"Pitää olla valmis hurjiin reaktioihin, mutta jossain on oltava raja", Honkasalo pohtii.

Perustellun tiedon on päästävä esiin, vaatii Niiniluotokin.

"Pelko ei saa mennä niin pitkälle, ettei uskalla kommentoida. Jos tämä on oikeasti turvallisuuskysymys, yhteiskunnan on puututtava siihen", kansleri vaatii.

QuoteHän pitää tutkijoiden velvollisuutena tasapainottaa keskustelun kielteistä sävyä

Tarkoittaako tämä tutkimustulos muokkaamista haluttuun suuntaan?

---

Maahanmuuttoonkriittisesti suhtautuvat tutkijat saaneet myös osansa mokutus leiristä.

Quote...kun Galileo Galilei joutui katolisen kirkon inkvisition uhriksi", hän sanoo.

Galileo oli oikeassa, Galileo ei ollutkaan mikään hyödytön tyhjänjauhaja ja vielä virallisen totuuden kyseenalaistaja.

Voihan se tietenkin olla jollekkin omasta arvostaan vakuuttuneelle herkkähipiäiselle ja tyhjänpäiväiselle oikeaoppisen intelligentsian edustajalle kova paikka, jos joku tuleekin ja sanoo intelligenttinä itseään pitäneen olevan perustellusti pelkkä tyhjänjauhaja. Puhumattakaan jos netin ammattisottaajat innostuvat tekemään temppujansa, joiden kohteeksi vähän kaikki tuntuvat joutuvan.

Ja pieni retorinen kysymys. Voiko perunanenäinen suomalainen suorittaa oikeasti rasistisen hyökkäyksen toista perunanenäistä suomalaista kohtaan.

Kyseinen uutinen on hyvin ihmeellinen.

Uutinen on luonteeltaan hyvin vakava, mutta siinä ei oikeasti sanota kuka tai mikä taho uhkailee, annetaan kyllä ymmärtää syyllisten olevan maahanmuuttokriitikkojen (Homma?)

QuoteMaahanmuuttoon erikoistuneet yliopistojen tutkijat ovat joutuneet poikkeuksellisen rajujen uhkausten ja kunnianloukkausten kohteiksi nettikirjoittelussa.

Kamalaa tämä nettikirjoittelu, mutta alkupeäinen artikkeli olisi kiva saada lukea, ihan kuin uutinen olisi tehty valmiiksi, mennyt Pravdan sensuuriin/suodattimeen ennen ulostuloa, jotain puuttuu...

Onhan tämä mielenkiintoinen tilanne. Suvistutkijat tietävät edustavansa pienen klikin näkemyksiä, mutta tekeytyvät suvaitsevaisten kansanjoukkojen ääneksi. Mutta kun kohtaavat arvostelua, luiskahdetaan marttyroidun toisinajattelijan ja rohkean etujoukon rooliin.

Naurattaisi, ellei hallitus toisensa jälkeen tanssisi heidän tanssejaan. Ettei näytettäisi pahalta isojen poikien bileissä. Rasisti on seinäruusu Rysselissä, eikä sitä kätellä.

Quote from: FadeAway on 15.03.2010, 22:25:24
Maahanmuuttoon perehtyneiden tutkijoiden uhkailun rajuus on ainutlaatuinen ilmiö Suomen tieteenhistoriassa, sanoo Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto.
Maahanmuuttoon erikoistuneet yliopistojen tutkijat ovat joutuneet poikkeuksellisen rajujen uhkausten ja kunnianloukkausten kohteiksi nettikirjoittelussa.
Pahimmillaan tutkijat pelkäävät rasistisia hyökkäyksiä, eivätkä halua käydä julkista keskustelua ollenkaan.
Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto pitää tilannetta Suomen tiedehistoriassa harvinaisen vakavana.

Mistä näitä rajuja uhkailuja löytää? Nettikirjoittelusta? Internetistä? Haluan nähdä tai kuulla kuinka nämä uhkaukset on toimitettu. Ja mitä ovat nämä pelätyt rasistiset hyökkäykset, kenen toimesta näitä suoritetaan ja ketä kohtaan. Alkaa vituttaa se että tuo rasismi on niin piilossa ja rakenteissa ettei sitä tavallinen juntti löydä millään vaikka kansleritkin ovat jo siitä huolissaan. Onkohan tuota Niiniluotoa nyt vedetty höplästä näiden naistutkijatyttöjen toimesta?

Quote from: syliväli on 15.03.2010, 23:34:25

Quote from: FadeAway on 15.03.2010, 22:25:24
Maahanmuuttoon perehtyneiden tutkijoiden uhkailun rajuus on ainutlaatuinen ilmiö Suomen tieteenhistoriassa, sanoo Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto.
Maahanmuuttoon erikoistuneet yliopistojen tutkijat ovat joutuneet poikkeuksellisen rajujen uhkausten ja kunnianloukkausten kohteiksi nettikirjoittelussa.
Pahimmillaan tutkijat pelkäävät rasistisia hyökkäyksiä, eivätkä halua käydä julkista keskustelua ollenkaan.
Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto pitää tilannetta Suomen tiedehistoriassa harvinaisen vakavana.

Mistä näitä rajuja uhkailuja löytää? Nettikirjoittelusta? Internetistä? Haluan nähdä tai kuulla kuinka nämä uhkaukset on toimitettu. Ja mitä ovat nämä pelätyt rasistiset hyökkäykset, kenen toimesta näitä suoritetaan ja ketä kohtaan. Alkaa vituttaa se että tuo rasismi on niin piilossa ja rakenteissa ettei sitä tavallinen juntti löydä millään vaikka kansleritkin ovat jo siitä huolissaan. Onkohan tuota Niiniluotoa nyt vedetty höplästä näiden naistutkijatyttöjen toimesta?

Piilo-rakenteellis-rassismus on -10 luvun juutalaisuus, sillä saapi paremmisto iskeä päähän jäytävää rottaa, toteuttaessaan omaa näkemystään Neljännestä Valtakunnasta.

Quote from: syliväli on 15.03.2010, 23:34:25

Quote from: FadeAway on 15.03.2010, 22:25:24
Maahanmuuttoon perehtyneiden tutkijoiden uhkailun rajuus on ainutlaatuinen ilmiö Suomen tieteenhistoriassa, sanoo Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto.
Maahanmuuttoon erikoistuneet yliopistojen tutkijat ovat joutuneet poikkeuksellisen rajujen uhkausten ja kunnianloukkausten kohteiksi nettikirjoittelussa.
Pahimmillaan tutkijat pelkäävät rasistisia hyökkäyksiä, eivätkä halua käydä julkista keskustelua ollenkaan.
Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto pitää tilannetta Suomen tiedehistoriassa harvinaisen vakavana.

Mistä näitä rajuja uhkailuja löytää? Nettikirjoittelusta? Internetistä? Haluan nähdä tai kuulla kuinka nämä uhkaukset on toimitettu. Ja mitä ovat nämä pelätyt rasistiset hyökkäykset, kenen toimesta näitä suoritetaan ja ketä kohtaan. Alkaa vituttaa se että tuo rasismi on niin piilossa ja rakenteissa ettei sitä tavallinen juntti löydä millään vaikka kansleritkin ovat jo siitä huolissaan. Onkohan tuota Niiniluotoa nyt vedetty höplästä näiden naistutkijatyttöjen toimesta?

En usko, että Niiniluotoa on vedetty höplästä. Pelko on subjektiivinen tunne, emme me voi väittää, että nämä tutkijanplantut eivät tosiaankin pelkäisi.
Itse kaksi lasta aikuisiksi kasvattaneena tiedän, että lapsi pelkää eri asioita eri ikävaiheessa. Kun 2-vuotiaan kanssa katsotaan sängyn alle, että mörköjä siellä ei ole, tai 6-vuotias ei enää tarvitse kesämökin puuceelle isää mörköjensyötiksi edes syyspimeällä jne. tulee lopulta vastaan vaihe, jossa lapsi tai nuori itse osaa käsitellä pelkoaan ja voittaa sen. Tosin isän tai äidin turvallista olemusta voidaan tarvita ja tarvitaankin vielä teini-iässä joskus, mutta pääsääntöisesti vain tukemaan teiniä omassa pelonkäsittelyssään.

Nyt siis reksi-sedän pitäisi ottaa tytöt polvelleen, vähän paijata hiuksista (ilman mitään seksuaalista viritystä!!11!) ja johdatella asia tuohon pelon aiheuttajaan. Jos pelkoa aiheuttaa esim. palautus.org-sivusto tai "istuva Thors", jota edes maahanmuuttoministeri ei pelkää, on tytön pelko aiheeton. Jos taas tutkijatyttö voi näyttää jotain tekstiviestejä, sähköposteja ja tai muita kirjallisia uhkauksia, pitää yhdessä mennä tekemään ilmoitus poliisisedälle. Tai jos yliopistolla joku henkilö uhkailee, on kyseessä laiton työpaikkahäirintä ja siihen reksin (viime kädessä, lähin esimies ensin) pitää jo lain mukaan puuttua. Mikäli näin ei ole menetelty, on kyseessä vain tavallista kolkompi työympäristö tai sitten johto on laiminlyönyt kiusaamisasian tutkimisen ja joutuu oikeuteen!

Nyt valittu tie, itku mediassa ja asian käsittelmättä jättäminen vain traumatisoi uhrin entistä pahemmin, johtaen lopulta työkyvyttömyyteen psyykeen romahtaessa kokonaan.

Quote from: Joonatan on 15.03.2010, 20:03:15

Quote from: Oluttikka on 15.03.2010, 14:06:02
Koskahan veronikat ottavat käyttöön historiasta tutun hajoita-ja-hallitse -menetelmän?

???
Mitäs tämä jatkuva mustamaalailu ja esim persuristeilylle tapahtuvat naureskelu on? Tai Hommassakin pyörivät desantit? Ei mitään uutta.

Ainakin eilisessa Uutisvuodossa YLE pilkkasi velttoa todella rankasti. Jopa seksuaalisuuteen puututtiin. En ole Veltto-fani, mutta liika on liikaa.

Tämän aamun Ykkösaamussa (Yle Radio 1) päiviteltiin taas maahanmuuttotutkijoiden saamia uhkauksia. Vesa Puuronen kertoi ilmeisesti Sepin tekemästä törkyblogista ja hänen saamistaan viesteistä.

Journalistiikan professori taas tätimäisesti selitti nettikeskustelua.

Vähän näyttää siltä, että valtamediassa on käynnistynyt jonkinlainen demonisointikampanja. Saa nähdä, kuinka pitkään sitä kestää.

Quote from: Oluttikka on 16.03.2010, 08:13:07

Quote from: Joonatan on 15.03.2010, 20:03:15

Quote from: Oluttikka on 15.03.2010, 14:06:02
Koskahan veronikat ottavat käyttöön historiasta tutun hajoita-ja-hallitse -menetelmän?

???
Mitäs tämä jatkuva mustamaalailu ja esim persuristeilylle tapahtuvat naureskelu on? Tai Hommassakin pyörivät desantit? Ei mitään uutta.

Ainakin eilisessa Uutisvuodossa YLE pilkkasi velttoa todella rankasti. Jopa seksuaalisuuteen puututtiin. En ole Veltto-fani, mutta liika on liikaa.

Sitten kun Halla-aho, Hankamäki, Vihavainen ja muut eturivin maahanmuuttokritiikit ovat mukana uutisvuodon hupailussa, voidaan todeta että media suhtautuu kypsästi ja tasapuolisesti maahanmuuttokeskusteluun.

Itse olen myös hyvin huolissani maahanmuuttotutkijoiden kokemasta rasistisesta uhkailusta. Ketkä heitä rasistisesti uhkailevat? Ruotsinkieliset? Romanit? Somalit? Taas hyssytellään, eikä kerrota rasisti-uhkailijoiden etnistä taustaa...

Eikös Halla-ahokin ole saanut aika paljon asiattomia uhkauksia päälleen? Ja ihan konkreettisia, julkisiakin sellaisia (Rantalainen)? Kuinka mittavasti HS on näitä uutisoinut? Löytyykö mitään arkistojen kätköistä?

Quote from: wekkuli on 16.03.2010, 09:04:32
Eikös Halla-ahokin ole saanut aika paljon asiattomia uhkauksia päälleen? Ja ihan konkreettisia, julkisiakin sellaisia (Rantalainen)? Kuinka mittavasti HS on näitä uutisoinut? Löytyykö mitään arkistojen kätköistä?

Löytyi 1 kpl haulla Simo Rantalainen Halla-aho

QuoteHS - Kaupunki - 26.9.2009 - 992 merkkiä - 4. painos

Halla-aho teki rikosilmoituksen Simo Rantalaisesta

Helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho (ps) on tehnyt rikosilmoituksen puheista Radio Rockin Korporaatio-ohjelmassa.

Suorassa lähetyksessä haastateltiin Simo Rantalaista (Mujahed bin Risto Faisal). Hän sanoi muun muassa voivansa vähän ravistella Halla-ahoa, jos tämä todella on rinnastanut islamin pedofiliaan.

Halla-aho kirjoittaa Homma forum -sivustolla, että hän otti muun muassa pahoinpitelyistä tuomitun Rantalaisen puheet vakavasti. Hänen mielestään ohjelman toimittajat Jussi Heikelä ja Aki Linnanahde yllyttivät rikokseen tai väkivaltaan. He sanoivat valtuutetun "asuvan ihan tässä lähellä".

Rikosilmoitus on tehty laittomasta uhkauksesta. Takavuosien tv-tähti Rantalainen oli ohjelman vieraana.

Halla-aho on tullut tunnetuksi maahanmuuttokriittisistä mielipiteistään. Hänet on tuomittu käräjillä uskonrauhan rikkomisesta. Tuomiosta on valitettu hoviin.

STT

Ja voisipa vielä palata siihen kysymykseen, kumpi on Hesarin mielestä (palstamilleinä mitattuna) vakavampi asia:
- Väkivallan uhka, joka toistaiseksi on vielä konkretisoitumatta (toivottavasti tietenkin myös pysyy sellaisena)?
- Oikea, konkreettinen ja toteutunut väkivalta?

http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135233947201.jpeg

Onneksi olen jo peruuttanut tuon aviisin kotiintulemisen...

Quote from: wekkuli on 14.03.2010, 20:44:41
Tavallaan nämä maahanmuuttokritiikkivastaiset tutkijat

Maahanmuuttokritiikkivastainen on osuva sana, parempi kuin kukkahattutäti.

Quote from: Sikanez on 16.03.2010, 11:45:00

Quote from: wekkuli on 14.03.2010, 20:44:41
Tavallaan nämä maahanmuuttokritiikkivastaiset tutkijat

Maahanmuuttokritiikkivastainen on osuva sana, parempi kuin kukkahattutäti.

Joo, niin on. Ei ole kylläkään minun keksintö, joltain muulta sen täällä luin, oisko ollu Citizen... ?

Quote from: Vasarahammer on 16.03.2010, 09:00:05
Vähän näyttää siltä, että valtamediassa on käynnistynyt jonkinlainen demonisointikampanja. Saa nähdä, kuinka pitkään sitä kestää.

Nyt on Rasismin vastainen viikko. Eli työpaikkoja ja apurahoja jaellaan ensi vuodeksi kaikille "freelancereille". Näihin voi suhtautua melkein samalla tavalla kuin satamassa aamuisin oleviin huutoihin ketkä otettiin töihin. Ei ole mikään pakko mennä, jos itsekunnioitusta on jäljellä. Tosin satamissa ei tietenkään ollut mitään pelkoa sen menettämisestä, kun taas mokutorilla se on varma kohtalo.

Quote from: Vasarahammer on 16.03.2010, 09:00:05
Vähän näyttää siltä, että valtamediassa on käynnistynyt jonkinlainen demonisointikampanja. Saa nähdä, kuinka pitkään sitä kestää.

Muistatteko noin kymmenen-viisitoista vuotta sitten kun julkisuudessa päiviteltiin rituaalimurhaavia saatananpalvojia? Ihmiset uskoivat oikeasti, että Suomessa vaikuttaa ihmisuhreja tekeviä kansainvälisiä saatananpalvojien maanalaisia verkostoja.

Kesti vuosi pari niin ihmiset kyllästyivät pelkäämään maan alla lymyäviä ihmisuhraajia ja keskittyivät johonkin muodikkaampaan hysteriaan.

Näen tässä rasismivouhotuksessa vähän jotain samaa.

Quote from: Sami Aario on 16.03.2010, 13:13:19

Quote from: Vasarahammer on 16.03.2010, 09:00:05
Vähän näyttää siltä, että valtamediassa on käynnistynyt jonkinlainen demonisointikampanja. Saa nähdä, kuinka pitkään sitä kestää.

Muistatteko noin kymmenen-viisitoista vuotta sitten kun julkisuudessa päiviteltiin rituaalimurhaavia saatananpalvojia? Ihmiset uskoivat oikeasti, että Suomessa vaikuttaa ihmisuhreja tekeviä kansainvälisiä saatananpalvojien maanalaisia verkostoja.

Näen tässä rasismivouhotuksessa vähän jotain samaa.

Ja 1990-luvun loppupuolelta 2000-luvun alkuvuosiin oli käynnissä huumehysteria. Mediassa ei mistään muusta puhuttu kuin huumeista.

Quote from: Vasarahammer on 16.03.2010, 09:00:05
Tämän aamun Ykkösaamussa (Yle Radio 1) päiviteltiin taas maahanmuuttotutkijoiden saamia uhkauksia. Vesa Puuronen kertoi ilmeisesti Sepin tekemästä törkyblogista ja hänen saamistaan viesteistä.

Sama Vesa Puuronen on kertonut samasta blogista (http://www.blogger.com/profile/33392810) myös Hbl:n haastattelussa. (http://suomaliansanomat.blogspot.com/2010/03/hbln-journalistisesta-tasosta.html)

Kävin kommentoimassa yleisönosastossa: (http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/3/22/d44703.php)

QuoteMikko Ellilä 28.3 2010 kl. 15.13

Puuronen har bara en "motståndare"

Quote
"Forskaren Vesa Puuronen från Östra Finlands universitet hör till dem som inte har tänkt tystna även om hans motståndare försökt göra livet surt för honom."

Puuronen har bara en "motståndare", och denne har bara startat en blogg på Puuronens namn, precis som Puuronen själv säger i intervjun (som tyvärr inte finns på nätet utan bara i tidningen).

Saa nähdä, sensuroidaanko tämäkin. On Hbl:n propagandan kannalta kiusallista, että tämä "maahanmuuttotutkijoiden vaino"-kausti osoittautuu tuollaiseksi melko merkityksettömäksi nettihaistatteluksi.