Hommaforum Testi

Taustaa

Maahanmuuttokeskustelu käy päivä päivältä kiivaampana, viimeisimpinä ulostuloina Kokoomuksen nuorten liiton puheenjohtajan Wille Rydmanin sekä Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Paavo Väyrysen esittämät kannanotot pakolaiskiintiöistä. Tuoreessa muistissa on myös maahanmuuton kustannuksia kartoittanut MOT (http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=153:mot-maahanmuuton-hinta-822010&catid=9:kannanottoja&Itemid=25).

Hommaforum sekä sitä hallinnoiva Homma ry ovat omalta osaltaan olleet mukana avaamassa maahanmuuttokeskustelua ja tulevat sitä jatkossakin tekemään. Forumin sekä yhdistyksen tavoitteina on ollut ja tulee edelleenkin olemaan tulehtuneen keskusteluilmapiirin tervehdyttäminen sekä keskusteluyhteyksien luominen eri osapuolten välille.  Eräänä välineenä tälle ovat olleet Hommatentit (http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=72&Itemid=48), jollainen siis tänäänkin nähdään. Tavoitteenamme on, että tänään käytävä keskustelutilaisuus edelleen edesauttaa näiden tavoitteiden saavuttamista.

Forumin käyttäjäkuntaan kuuluu runsaasti niin Kokoomuksen, Perussuomalaisten kuin perusteilla olevan Muutos 2011 -puolueenkin kannattajia. Kokoomusta on Hommaforumilla aiemmin edustanut (http://hommaforum.org/index.php/topic,6504.0.html) Kai Pöntinen.

Tämänpäiväinen keskustelutilaisuus

Hommaforumin tämänpäiväinen vieras, kansanedustaja Arto Satonen, toimii Kokoomuksen eduskuntaryhmän maahanmuuttotyöryhmän puheenjohtajana, ja hänen johdollaan on koostettu raportti "Realismia turvapaikkapolitiikkaan, resursseja kotoutumiseen" (http://kokoomus-fi-bin.directo.fi/@Bin/286a50eb0241b9cc3db616eae1125617/1266252517/application/pdf/1459418/kok-maahanmuuttoraportti-09.pdf).

Tämänpäiväisen tilaisuuden aihepiiriä ei ole rajattu tarkasti, mutta forumin aihepiirin ja vieraan taustan huomioiden esitettävien kysymysten olisi hyvä liittyä jollain tavoin joko Kokoomukseen, sen harjoittamaan politiikkaan, maahanmuuttoasioihin ja/tai vallitsevaan tai valmisteilla olevaan lainsäädäntöön.

Keskusteluohjeet

Kaikki forumille rekisteröityneet voivat esittää vieraalle kysymyksiä. Kysymykset tulee pitää lyhyinä (max 10 riviä tekstiä). Vieras vastaa parhaaksi katsomassaan järjestyksessä niihin kysymyksiin, joihin vastaamisen hän kokee mielekkääksi. Keskustelutilaisuus on jälkikäteismoderoitu.

Tilaisuuden kesto: 18:00 - 20:00

Ketju lukitaan tilaisuuden päätyttyä.  Arto Satonen osallistuu tenttiin eduskunnasta käsin, taustatukea antavat paikan päältä hänen eduskunta-avustajansa Tommi Uitti sekä Hommaforumin moderaattori Elisa.

Hei Arto, erinomaisen hauskaa saada sinut tänne vieraaksemme. Tervetuloa myös kaikille tilaisuutta seuraaville sekä siihen osallistuville forumin käyttäjille.

Maahanmuuttoon liittyvät keskustelunavauksien määrä näyttää sen kun kiihtyvät, uusin sellainen (http://hommaforum.org/index.php/topic,23954.msg318715.html#msg318715) tupsahti eetteriin juuri äsken Erkki Tuomiojalta - hän näyttää määrittelevän Rydmanin pakolaiskiintiökannanoton laskelmoiduksi perussuomalaisten äänien kalasteluksi.

Kiitän Tuomiojaa, en niinkään lausuntonsa sisällöstä, vaan siitä, että en olisi itse keksinyt millään tuon parempaa johdatusta tämänpäiväiseen keskustelutilaisuuteen. :)   Millaista maahanmuuttopolitiikkaa Kokoomus on tehnyt, millaista se tulee tekemään ja minkä syiden vuoksi - näistä kaikista tulemme taittamaan peistä seuraavien kahden tunnin aikana.

Sen enemmittä alustuksitta, laitetaan tentti käyntiin. 

Terve, täällä Arto Satonen tänään keskustelemassa Kokoomuksen linjauksista maahanmuuttopolitiikasta, tervetuloa foorumiin!

Kokoomus on ollut toisena päähallituspuolueena hyväksymässä RKP:n Astrid Thorsin Suomen maahanmuutto- ja eurooppaministeri. Thors on tullut tunnetuksi erittäin liberaalista maahanmuuttopoliittisesta linjastaan, jonka johdosta muun muassa Kokoomusnuoret ovat vaatineet hänen eroaan ja kansanedustaja Ben Zyskowicz on arvostellut häntä voimakkaasti. He näyttävät kuitenkin olevan vähemmistössä, koska Thors jatkaa virassaan. Jos te saisitte olla päättämässä seuraavasta hallituskokoonpanosta, hyväksyisittekö te Astrid Thorsin tai jonkun muun saman linjan edustajan maahanmuuttoasioista päättäväksi ministeriksi?

Maanantaina 8.2.2010 esitetty Yle MOT: Maahanmuuton hinta antoi selkeän kuvan siitä, että sosiaalisen maahanmuuton todelliset kustannukset ovat pikemminkin miljardeissa kuin Astrid Thorsin esittämässä 100-200 miljoonassa eurossa. On selvää, että Thors valehtelee tästä ja monesta muusta hallinnonalansa asiasta.

Epärehellisyys on liike-elämässä erittäin vakava virhe, miksi ei politiikassa? Miten Kokoomuksessa suhtaudutaan epärehelliseen ministeriin ja aikooko Kokoomus tehdä jotain todellisten maahanmuuton kustannusten selvittämiseksi?

Quote from: Ant. on 23.02.2010, 18:02:52
Kokoomus on ollut toisena päähallituspuolueena hyväksymässä RKP:n Astrid Thorsin Suomen maahanmuutto- ja eurooppaministeri. Thors on tullut tunnetuksi erittäin liberaalista maahanmuuttopoliittisesta linjastaan, jonka johdosta muun muassa Kokoomusnuoret ovat vaatineet hänen eroaan ja kansanedustaja Ben Zyskowicz on arvostellut häntä voimakkaasti. He näyttävät kuitenkin olevan vähemmistössä, koska Thors jatkaa virassaan. Jos te saisitte olla päättämässä seuraavasta hallituskokoonpanosta, hyväksyisittekö te Astrid Thorsin tai jonkun muun saman linjan edustajan maahanmuuttoasioista päättäväksi ministeriksi?

Minusta on tarpeen saada seuraavaan hallitukseen maahanmuuttoministeri niistä puolueista, jotka suhtautuvat vähemmän idelaistisesti maahanmuuttokysymyksiin eli esimerkiksi Kokoomuksesta, koska korostamme realistista lähestymistapaa

Ensiksi haluaisin kiittää maahanmuuttopoliittiseen raporttiin uhraamastasi työstä. Toivottavasti ohjelmaa jatkossa päivitetään säännöllisesti, sillä toimintaympäristö muuttuu nopeammin kuin tavalliset puolueohjelmat.

Sitten kysymykseen. Uusi kansalaisuuslakiesitys laajentaa kansalaisuuden helpomman myöntämisen perusteeksi muun muassa lähtömaan keskimääräisen eliniän(!), lasten lukumäärän, yksinhuoltajuuden ja lukutaidottomuuden. Käytännössä uusi laki takaisi Suomen kansalaisuuden tuhansille Irakista, Somaliasta ja Afganistanista saapuville pakolaisille automaattisesti muutaman vuoden oleskelun jälkeen ilman normaalia kielitaitokoetta.

Perusteluna uudelle linjaukselle esitetään kansalaisuuden myöntämisen helpottavan kotoutumista. Perinteisesti myönnetyn kansalaisuuden kielitaitovaatimuksineen on katsottu olevan osoitus kotoutumisesta ja kannustavan siten osaltaan maahanmuuttajia kielenopiskeluun. Muutos ajattelutavassa on perustavanlaatuinen.

Onko tämä uusi virkamieslinjaus myös kokoomuksen näkemys asiasta ja kannattaako kokoomus kansalaisuuslakiesitystä tässä muodossa?

Quote from: xor_rox on 23.02.2010, 18:04:16
Maanantaina 8.2.2010 esitetty Yle MOT: Maahanmuuton hinta antoi selkeän kuvan siitä, että sosiaalisen maahanmuuton todelliset kustannukset ovat pikemminkin miljardeissa kuin Astrid Thorsin esittämässä 100-200 miljoonassa eurossa. On selvää, että Thors valehtelee tästä ja monesta muusta hallinnonalansa asiasta.

Epärehellisyys on liike-elämässä erittäin vakava virhe, miksi ei politiikassa? Miten Kokoomuksessa suhtaudutaan epärehelliseen ministeriin ja aikooko Kokoomus tehdä jotain todellisten maahanmuuton kustannusten selvittämiseksi?

Kustannukset tulee selvittää nykyistä tarkemmin. Olennaisempaa on kuitenkin se, että saadaan turvapaikanhakijamäärät palautettua ainakin kahden vuoden takaiselle tasolle ja nopeutettua lupapäätöksiä, koska ne säästävät kustannuksia merkittävästi.

Haluaisin tietää Arto Satosen mielipiteen rikoksia tehneiden maahanmuuttajien karkottamisesta. Tulisiko rikoksiin syyllistyneitä maahanmuuttajia karkottaa esimerkiksi sotaa käyvään maahan?

Kokoomus ja keskusta ovat käytännössä luoneet viimeisten 20 vuoden aikana suomalaisen maahanmuuttopolitiikan. Miten kokoomus sitä jatkossa muuttaisi, kun puheenjohtaja on puhunut 1,8 miljoonasta työperäisestä maahanmuuttajasta?

Quote from: Roope on 23.02.2010, 18:06:09
Ensiksi haluaisin kiittää maahanmuuttopoliittiseen raporttiin uhraamastasi työstä. Toivottavasti ohjelmaa jatkossa päivitetään säännöllisesti, sillä toimintaympäristö muuttuu nopeammin kuin tavalliset puolueohjelmat.

Sitten kysymykseen. Uusi kansalaisuuslakiesitys laajentaa kansalaisuuden helpomman myöntämisen perusteeksi muun muassa lähtömaan keskimääräisen eliniän(!), lasten lukumäärän, yksinhuoltajuuden ja lukutaidottomuuden. Käytännössä uusi laki takaisi Suomen kansalaisuuden tuhansille Irakista, Somaliasta ja Afganistanista saapuville pakolaisille automaattisesti muutaman vuoden oleskelun jälkeen ilman normaalia kielitaitokoetta.

Perusteluna uudelle linjaukselle esitetään kansalaisuuden myöntämisen helpottavan kotoutumista. Perinteisesti myönnetyn kansalaisuuden kielitaitovaatimuksineen on katsottu olevan osoitus kotoutumisesta ja kannustavan siten osaltaan maahanmuuttajia kielenopiskeluun. Muutos ajattelutavassa on perustavanlaatuinen.

Onko tämä uusi virkamieslinjaus myös kokoomuksen näkemys asiasta ja kannattaako kokoomus kansalaisuuslakiesitystä tässä muodossa?

Tätä asiaa ei ole vielä eduskunnassa käsitelty. Kokoomus kannattaa sitä, että nykyistä kansalaisuuteen vaadittua oleskeluaikaa lyhennetään ja esimerkiksi helpotetaan Suomessa opiskelleiden ja tänne työhön jäävien mahdollisuutta saada kansalaisuus. Näiden muiden kriteerien osalta paneudumme asiaan vielä tarkemmin.

Quote from: Lous on 23.02.2010, 18:07:42
Haluaisin tietää Arto Satosen mielipiteen rikoksia tehneiden maahanmuuttajien karkottamisesta. Tulisiko rikoksiin syyllistyneitä maahanmuuttajia karkottaa esimerkiksi sotaa käyvään maahan?

Vakaviin rikoksiin syyllistyneet pitää tietenkin lähtökohtaisesti karkoittaa, mutta sotaa käyvään maahan karkoittaminen ei ole yksinkertainen asia. Monissa maissa on kuitenkin mahdollista karkottaa sellaiseen osaan maata, joka ei käy sotaa ja se mahdollisuus pitää hyödyntää kuten Ruotsi tekee,

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:10:02

Quote from: Roope on 23.02.2010, 18:06:09
Ensiksi haluaisin kiittää maahanmuuttopoliittiseen raporttiin uhraamastasi työstä. Toivottavasti ohjelmaa jatkossa päivitetään säännöllisesti, sillä toimintaympäristö muuttuu nopeammin kuin tavalliset puolueohjelmat.

Sitten kysymykseen. Uusi kansalaisuuslakiesitys laajentaa kansalaisuuden helpomman myöntämisen perusteeksi muun muassa lähtömaan keskimääräisen eliniän(!), lasten lukumäärän, yksinhuoltajuuden ja lukutaidottomuuden. Käytännössä uusi laki takaisi Suomen kansalaisuuden tuhansille Irakista, Somaliasta ja Afganistanista saapuville pakolaisille automaattisesti muutaman vuoden oleskelun jälkeen ilman normaalia kielitaitokoetta.

Perusteluna uudelle linjaukselle esitetään kansalaisuuden myöntämisen helpottavan kotoutumista. Perinteisesti myönnetyn kansalaisuuden kielitaitovaatimuksineen on katsottu olevan osoitus kotoutumisesta ja kannustavan siten osaltaan maahanmuuttajia kielenopiskeluun. Muutos ajattelutavassa on perustavanlaatuinen.

Onko tämä uusi virkamieslinjaus myös kokoomuksen näkemys asiasta ja kannattaako kokoomus kansalaisuuslakiesitystä tässä muodossa?

Tätä asiaa ei ole vielä eduskunnassa käsitelty. Kokoomus kannattaa sitä, että nykyistä kansalaisuuteen vaadittua oleskeluaikaa lyhennetään ja esimerkiksi helpotetaan Suomessa opiskelleiden ja tänne työhön jäävien mahdollisuutta saada kansalaisuus. Näiden muiden kriteerien osalta paneudumme asiaan vielä tarkemmin.

Minkä vuoksi aikaa pitäisi lyhentää? Mitä hyötyä moisesta muutoksesta on?

Quote from: Vihervasemmisto on 23.02.2010, 18:08:04
Kokoomus ja keskusta ovat käytännössä luoneet viimeisten 20 vuoden aikana suomalaisen maahanmuuttopolitiikan. Miten kokoomus sitä jatkossa muuttaisi, kun puheenjohtaja on puhunut 1,8 miljoonasta työperäisestä maahanmuuttajasta?

Kyse on siitä, että Suomessa jää joka vuosi eläkkeelle 15000-20000 enemmän kuin nuoria tulee työelämään. On siis selvää, että työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan. Kukaan ei osaa sanoa kuinka paljon, mutta tämä on tietysti aivan eri asia kuin turvapaikkapolitiikka.

Kokoomus on viime aikoina pitänyt isoa meteliä maahanmuutosta, mutta se ei kuitenkaan näy teoissa. Itseasiassa tuntuu siltä, että käytännön tasolla Kokoomus on hyvinkin maahanmuuttomyönteinen. KOK ei, esimerkiksi, ole halukas poistamaan ns. positiivista syrjintää ja jopa "kukkahattutädin" maineen saanut Thors karsii turvapaikanhakijoiden toimeentulotukea enemmän kuin kokoomus on vaatinut.

Eli onko kyseessä vain sanahelinää vai onko KOK tehnyt jotain konkreettistakin?

onko kokoomuksessa, tai muutoin viranomaistasolla, koskaan mietitty millä tavalla esimerkiksi somalit rahoittavat tänne tulonsa?

maahan on köyhä ja vieläpä sisällissota käynnissä.

Quote from: TunturiTiger on 23.02.2010, 18:09:47
Ketä varten tämä "Realismia turvapaikkapolitiikkaan, resursseja kotoutumiseen" on tehty? Tuohan on vain läpyskä, jolla ei ole mitään tekemistä kokoomuksen eikä minkään muunkaan puolueen puolueohjelman kanssa. Yritetäänkö tällä kalastella Suomen nuivastoa?

Se on eduskuntaryhmän virallisesti hyväksymä ja puolueen linjan määrittelevä. Monet raportissa esitetyt asiat ovat myös jo tulossa lainsäädäntöön eli Kokoomuksen ministeriryhmä on sitoutunut ajamaan raportin linjauksia eteenpäin!

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:04:59

Quote from: Ant. on 23.02.2010, 18:02:52
Kokoomus on ollut toisena päähallituspuolueena hyväksymässä RKP:n Astrid Thorsin Suomen maahanmuutto- ja eurooppaministeri. Thors on tullut tunnetuksi erittäin liberaalista maahanmuuttopoliittisesta linjastaan, jonka johdosta muun muassa Kokoomusnuoret ovat vaatineet hänen eroaan ja kansanedustaja Ben Zyskowicz on arvostellut häntä voimakkaasti. He näyttävät kuitenkin olevan vähemmistössä, koska Thors jatkaa virassaan. Jos te saisitte olla päättämässä seuraavasta hallituskokoonpanosta, hyväksyisittekö te Astrid Thorsin tai jonkun muun saman linjan edustajan maahanmuuttoasioista päättäväksi ministeriksi?

Minusta on tarpeen saada seuraavaan hallitukseen maahanmuuttoministeri niistä puolueista, jotka suhtautuvat vähemmän idelaistisesti maahanmuuttokysymyksiin eli esimerkiksi Kokoomuksesta, koska korostamme realistista lähestymistapaa

Tarkoittaako tämä sitä, että te ette kykene valvomaan ja vaikuttamaan hallituskumppanin toimiin?

Kiintiöpakolaisten vastaanotto on kokoomuksen Wille Rydmanin ansiosta ollut alkuviikon puheenaihe.

Suomi ei ole sopimuksin sitoutunut jatkuvaan vastaanottoon tai tiettyyn kiintiöön, vaan määrä päätetään joka vuodelle erikseen. Kiintiöpakolaisten vastaanotto ei ole resurssien kohdentamisen kannalta perusteltua, eikä useimmissa EU-maissa ole tällaista kiintiötä.

Pakolaisten kuntasijoitusjärjestelmä on menossa täysin tukkoon ja vuoden lopulla kuntapaikkaa vailla on tuhansia pakolaisia. Uusia kuntapaikkoja saadaan ehkä 2 000, kun todellinen tarve luultavasti ylittää 4 000 paikkaa. Monet oleskeluluvan saaneet jäävät vastaanottokeskuksiin tai siirtyvät oma-aloitteisesti suuriin kaupunkeihin ilman kotouttamissuunnitelmaa. Kiintiöpakolaisten haaliminen tähän ruuhkaan ei palvele kenenkään etua.

Miksi kokoomus tässä pahenevassa tilanteessa pitää kiinni (Taru Tujunen (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kokoomusnuorten+johtaja++luopuisi+kiinti%C3%B6pakolaisista/HS20100223SI1YO03qrf) HS 23.1.) nykyisestä kiintiöpakolaisten määrästä?

Quote from: NK on 23.02.2010, 18:12:11

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:10:02

Quote from: Roope on 23.02.2010, 18:06:09
Ensiksi haluaisin kiittää maahanmuuttopoliittiseen raporttiin uhraamastasi työstä. Toivottavasti ohjelmaa jatkossa päivitetään säännöllisesti, sillä toimintaympäristö muuttuu nopeammin kuin tavalliset puolueohjelmat.

Sitten kysymykseen. Uusi kansalaisuuslakiesitys laajentaa kansalaisuuden helpomman myöntämisen perusteeksi muun muassa lähtömaan keskimääräisen eliniän(!), lasten lukumäärän, yksinhuoltajuuden ja lukutaidottomuuden. Käytännössä uusi laki takaisi Suomen kansalaisuuden tuhansille Irakista, Somaliasta ja Afganistanista saapuville pakolaisille automaattisesti muutaman vuoden oleskelun jälkeen ilman normaalia kielitaitokoetta.

Perusteluna uudelle linjaukselle esitetään kansalaisuuden myöntämisen helpottavan kotoutumista. Perinteisesti myönnetyn kansalaisuuden kielitaitovaatimuksineen on katsottu olevan osoitus kotoutumisesta ja kannustavan siten osaltaan maahanmuuttajia kielenopiskeluun. Muutos ajattelutavassa on perustavanlaatuinen.

Onko tämä uusi virkamieslinjaus myös kokoomuksen näkemys asiasta ja kannattaako kokoomus kansalaisuuslakiesitystä tässä muodossa?

Tätä asiaa ei ole vielä eduskunnassa käsitelty. Kokoomus kannattaa sitä, että nykyistä kansalaisuuteen vaadittua oleskeluaikaa lyhennetään ja esimerkiksi helpotetaan Suomessa opiskelleiden ja tänne työhön jäävien mahdollisuutta saada kansalaisuus. Näiden muiden kriteerien osalta paneudumme asiaan vielä tarkemmin.

Minkä vuoksi aikaa pitäisi lyhentää? Mitä hyötyä moisesta muutoksesta on?

Monille kansalaisuuden saaminen merkitsee paljon kotoutumisen näkökulmasta. Jos täällä on esimerkiksi kanadalainen opiskelija, joka on täällä suorittanut tutkinnon, niin tällä hetkellä hän saa odottaa Suomen kansalaisuutta n. 13 vuotta, vaikka jäisi tänne töihin. Kun kansalaisuuslakia nyt muutetaan, niin tämä aika putoaa 8-9 vuoteen, minusta se on kohtuullista.

Täsmennyksenä: Jyrki Kataisen kommentti 1,8 miljoonasta työperäisestä maahanmuuttajasta liittyy The Times of India -lehden haastatteluun, jossa ministeri arvioi Suomen tarvitsevan 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa vuoteen 2025 mennessä, mikäli työvoimapula pyrittäisiin ratkaisemaan ainoastaan korvaavalla työvoimalla.

Samaisessa haastattelussa ministeri korosti, että hallitus on ryhtynyt toimiin ulkomaisen työvoiman houkuttelemiseksi Suomeen. Lehti kertoo, kuinka Kataisen mukaan osaajia halutaan muun muassa Intiasta ja Kiinasta jo opiskeluvaiheessa.

Lähde: Ulkoasiainministeriön mediakatsaus (http://formin.finland.fi/Public/Print.aspx?contentid=133429&nodeid=15154&culture=fi-FI&contentlan=1)

Saamme jatkuvasti lukea lehdistä, kuinka vanhuksia sidotaan sänkyyn ja ylilääkitään hoitohenkilökunnan puutteen vuoksi. Nämä ihmiset ovat koko ikänsä tehneet täällä työtä ja maksaneet veronsa.

Samaan aikaan tänne lennätetään jostain Afrikasta ihmisiä veronmaksajien rahoilla, joita sitten makuutetaan hotelleissa valtion piikkiin. Nämä ihmiset eivät mahdollisesti koskaan työllisty, eivätkä maksa tänne veroja.

Onko tämä mielestänne kohtuullista?

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:13:47

Kyse on siitä, että Suomessa jää joka vuosi eläkkeelle 15000-20000 enemmän kuin nuoria tulee työelämään. On siis selvää, että työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan. Kukaan ei osaa sanoa kuinka paljon, mutta tämä on tietysti aiavn eri asia kuin turvapaikkapolitiikka.

Eikö kannattaisi ensin odotella, että näemme sen päivän, jolloin maassamme on työvoimapula?

eikö osa eläköityvästä ole korvattavissa itä-eurooppalaisella, alkuun vuokratyövoimalla, josta osa jäisi myöhemmin maahan?

Näin varmistettaisiin, ettei suomalaiset työmarkkinat sotkeudu.

HS kirjoittaa 22.2.2010:
"Kokoomuksen puoluesihteerin Taru Tujusen mukaan kokoomus puolueena ei kannata luopumista kiintiöpakolaisjärjestelmästä.
- Kokoomus kannattaa sitä, että Suomi pitää kiinni kansainvälisistä sitoumuksistaan, myös niistä, jotka koskevat humanitaarisen avun antamista."

Mitä ovat tarkkaan ottaen ne sopimukset, jotka sitovat meitä tässä asiassa, mutta eivät esimerkiksi Viroa?

Quote from: EL SID on 23.02.2010, 18:14:28
Kokoomus on viime aikoina pitänyt isoa meteliä maahanmuutosta, mutta se ei kuitenkaan näy teoissa. Itseasiassa tuntuu siltä, että käytännön tasolla Kokoomus on hyvinkin maahanmuuttomyönteinen. KOK ei, esimerkiksi, ole halukas poistamaan ns. positiivista syrjintää ja jopa "kukkahattutädin" maineen saanut Thors karsii turvapaikanhakijoiden toimeentulotukea enemmän kuin kokoomus on vaatinut.

Eli onko kyseessä vain sanahelinää vai onko KOK tehnyt jotain konkreettistakin?

Thors vähenis toimeentulotukea ja suostui poistamaan sen bulgarian romaaneilta kokonaan pelkästään siksi, että Kokoomus ja Kepu nostivat asiasta meteliä. Sen lisäksi olemme saaneet lainsäädäntöön merkittäviä muutoksia, jotka valmistuvat eduskunnasta parin kuukauden sisällä. Esim. ikätestit, perheenyhdistämisoikeuden poistaminen kasvattilapsilta ym. eli siis lakeihin on tullut meidän vaikutuksesta useita merkittäviä muutoksia.

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:18:18

Quote from: NK on 23.02.2010, 18:12:11

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:10:02

Quote from: Roope on 23.02.2010, 18:06:09
Ensiksi haluaisin kiittää maahanmuuttopoliittiseen raporttiin uhraamastasi työstä. Toivottavasti ohjelmaa jatkossa päivitetään säännöllisesti, sillä toimintaympäristö muuttuu nopeammin kuin tavalliset puolueohjelmat.

Sitten kysymykseen. Uusi kansalaisuuslakiesitys laajentaa kansalaisuuden helpomman myöntämisen perusteeksi muun muassa lähtömaan keskimääräisen eliniän(!), lasten lukumäärän, yksinhuoltajuuden ja lukutaidottomuuden. Käytännössä uusi laki takaisi Suomen kansalaisuuden tuhansille Irakista, Somaliasta ja Afganistanista saapuville pakolaisille automaattisesti muutaman vuoden oleskelun jälkeen ilman normaalia kielitaitokoetta.

Perusteluna uudelle linjaukselle esitetään kansalaisuuden myöntämisen helpottavan kotoutumista. Perinteisesti myönnetyn kansalaisuuden kielitaitovaatimuksineen on katsottu olevan osoitus kotoutumisesta ja kannustavan siten osaltaan maahanmuuttajia kielenopiskeluun. Muutos ajattelutavassa on perustavanlaatuinen.

Onko tämä uusi virkamieslinjaus myös kokoomuksen näkemys asiasta ja kannattaako kokoomus kansalaisuuslakiesitystä tässä muodossa?

Tätä asiaa ei ole vielä eduskunnassa käsitelty. Kokoomus kannattaa sitä, että nykyistä kansalaisuuteen vaadittua oleskeluaikaa lyhennetään ja esimerkiksi helpotetaan Suomessa opiskelleiden ja tänne työhön jäävien mahdollisuutta saada kansalaisuus. Näiden muiden kriteerien osalta paneudumme asiaan vielä tarkemmin.

Minkä vuoksi aikaa pitäisi lyhentää? Mitä hyötyä moisesta muutoksesta on?

Monille kansalaisuuden saaminen merkitsee paljon kotoutumisen näkökulmasta. Jos täällä on esimerkiksi kanadalainen opiskelija, joka on täällä suorittanut tutkinnon, niin tällä hetkellä hän saa odottaa Suomen kansalaisuutta n. 13 vuotta, vaikka jäisi tänne töihin. Kun kansalaisuuslakia nyt muutetaan, niin tämä aika putoaa 8-9 vuoteen, minusta se on kohtuullista.

Eikö kääntöpuolena olisi kuitenkin se, että maan X ihminen saa Suomen kansalaisuuden ja tehdessään sen jälkeen vakavan rikoksen häntä ei "kansalaisena" voi enää karkoittaa?

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:13:47

Quote from: Vihervasemmisto on 23.02.2010, 18:08:04
Kokoomus ja keskusta ovat käytännössä luoneet viimeisten 20 vuoden aikana suomalaisen maahanmuuttopolitiikan. Miten kokoomus sitä jatkossa muuttaisi, kun puheenjohtaja on puhunut 1,8 miljoonasta työperäisestä maahanmuuttajasta?

Kyse on siitä, että Suomessa jää joka vuosi eläkkeelle 15000-20000 enemmän kuin nuoria tulee työelämään. On siis selvää, että työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan. Kukaan ei osaa sanoa kuinka paljon, mutta tämä on tietysti aiavn eri asia kuin turvapaikkapolitiikka.

Kuten aikaisemmin sanoin kokoomus on ollut yksi niistä puolueista (ei vihreät, eikä vasemmistoliitto), jotka ovat luoneet Suomen maahanmuuttopolitiikan. Miten sinä muuttaisit sitä tai kokoomus? Mikä on kokoomuksen kanta turvapaikkapolitiikkaan, mielellään konkreettisesti sanottuna?

Työperäisestä maahanmuutosta on olemassa erillinen raportti:

http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/784/materiaalia/hyvinvointitarvitseetekijoita.pdf

Kokoomus kun on mainontansa ja luomiensa mielikuvien mukaan aina kannattanut talouskasvua, alhaisempaa verotusta ja muutenkin kaikin puolin realistista tosiasioihin perustuvaa taloudenpitoa niin koska saamme tälle maahanmuutollekin hintalapun? Siis koska saamme tutkittua tietoa, jonka toki luulisi olevan kaiken järkevän päätöksenteon edellytys, siitä kuinka paljon "humanitäärinen" ja miksei ne muutkin maahanmuutonlajit meille tuottavat kustannuksia?

Minun on ainakin todella vaikea uskoa ettei näitä kustannuksia olisi saatavissa sosiaalitoimistoista, kelasta ja muista rahoituslähteistä jos niin haluttaisiin. Hintalappuun pitäisi tietenkin laskea mukaan erilaisten organisaatioiden kuten terveydenhoidon, koulujen, SPRän jne. kustannukset ja siis ylipäätään kaikki laskettavissa olevat kustannukset veronmaksajille.

Lisäkysymyksenä pyydän arviota tai valistunutta arvausta siitä onko yhden maahanjätetyn turvapaikanhakijan veronmaksajille aiheuttamat kustannukset vuodessa enemmän vai vähemmän kuin 50 000 euroa?

Quote from: Roope on 23.02.2010, 18:17:59
Kiintiöpakolaisten vastaanotto on kokoomuksen Wille Rydmanin ansiosta ollut alkuviikon puheenaihe.

Suomi ei ole sopimuksin sitoutunut jatkuvaan vastaanottoon tai tiettyyn kiintiöön, vaan määrä päätetään joka vuodelle erikseen. Kiintiöpakolaisten vastaanotto ei ole resurssien kohdentamisen kannalta perusteltua, eikä useimmissa EU-maissa ole tällaista kiintiötä.

Pakolaisten kuntasijoitusjärjestelmä on menossa täysin tukkoon ja vuoden lopulla kuntapaikkaa vailla on tuhansia pakolaisia. Uusia kuntapaikkoja saadaan ehkä 2 000, kun todellinen tarve luultavasti ylittää 4 000 paikkaa. Monet oleskeluluvan saaneet jäävät vastaanottokeskuksiin tai siirtyvät oma-aloitteisesti suuriin kaupunkeihin ilman kotouttamissuunnitelmaa. Kiintiöpakolaisten haaliminen tähän ruuhkaan ei palvele kenenkään etua.

Miksi kokoomus tässä pahenevassa tilanteessa pitää kiinni (Taru Tujunen (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kokoomusnuorten+johtaja++luopuisi+kiinti%C3%B6pakolaisista/HS20100223SI1YO03qrf) HS 23.1.) nykyisestä kiintiöpakolaisten määrästä?

Näen asian päinvastoin. Kiintiöpakolaisten kotouttaminen on hallinnassa, koska määrä on tiedossa ja he ovat oikeasti avun tarpeessa. Kokoomus on pitänyt kiinni siitä, että kiintiöpakolaisten määrää ei ole nostettu, vaikka sitä on vaatinut mm. eduskunnan ulkoasiainvaliokunta. Todellisen ongelman muodostaa turvapaikanhakijoiden kasvu ja meidän on muutettava lakeja siten, että Suomen vetotekijät poistetaan.

Kaikista kolmesta suurimmasta puolueesta pullahtelee tasaisin väliajoin matalamman profiilin kansanedustajia, jotka puhuvat kirjallisissa kysymyksissään eduskunnan kyselytunneilla Maahanmuutto- ja Eurooppaministeri Astrid Thorsin (rkp) nykylinjan järjettömyydestä. Sinun lisäksesi näitä edustajia ovat olleet myös muun muuassa Kari Rajamäki (sdp), Petri Salo (kok) ja Mikko Alatalo (kesk). Kuitenkaan mitään toimintaa tai tekoja Thorsin toteuttamaa politiikkaa vastaan ei eduskunnassa näy vaan Thors jatkaa entiseen malliin ja jälkikäteen saadaan aina lukea, että viimekin vuonna suomalaisten elätettäväksi määrättyjen pakolaisten määrä on noussut ja työttömiä eli sosiaalitukia nauttivia maahanmuuttajia on tullut Suomeen lisää.

Ministerit nauttivat kansanedustajien luottamusta, ei päinvastoin. Mikseivät nämä Thorsin toteuttaman politiikan järjenvastaisuutta korostavat kansanedustajat järjestä hänen erottamisestaan äänestystä eduskunnassa vaikkapa järjestämällä välikysymystä Thorsin luottamuksesta? Silloin nähtäisiin, ketkä eduskunnassa oikeasti vastustavat tätä nykylinjaa ja keiden mielestä siellä se on järkevää ja toimii hyvin.

Mikä on Kokoomuksen kanta HE 106/2009 aselakiesitykseen?
Tuleeko Suomessa saada jatkossakin harrastaa ampumista erilaisilla ruutiaseilla, vai tulisiko esim. pistoolit kieltää ja kerätä pois?

Quote from: Poitiers on 23.02.2010, 18:19:05
Saamme jatkuvasti lukea lehdistä, kuinka vanhuksia sidotaan sänkyyn ja ylilääkitään hoitohenkilökunnan puutteen vuoksi. Nämä ihmiset ovat koko ikänsä tehneet täällä työtä ja maksaneet veronsa.

Samaan aikaan tänne lennätetään jostain Afrikasta ihmisiä veronmaksajien rahoilla, joita sitten makuutetaan hotelleissa valtion piikkiin. Nämä ihmiset eivät mahdollisesti koskaan työllisty, eivätkä maksa tänne veroja.

Onko tämä mielestänne kohtuullista?  

Viittat ilmeisesti perheenyhdistämistapauksiin. Siinä on perusteltua muuttaa käytäntöä siten, että ei makseta matkakuluja. Tähän tarvitaan uusi lainsäädäntö.

Onko Kokoomus esittämässä lainsäädäntöön muutoksia, jotka estäisivät oleskeluluvan saannin, mikäli hakija jää kiinni huijaamisesta (iän tai sukulaisuussuhteiden)? Viittaan tällä MOT -ohjelmaan ja siinä käsiteltyyn Korkeimman oikeuden päätökseen.

Quote from: xor_rox on 23.02.2010, 18:20:21
HS kirjoittaa 22.2.2010:
"Kokoomuksen puoluesihteerin Taru Tujusen mukaan kokoomus puolueena ei kannata luopumista kiintiöpakolaisjärjestelmästä.
- Kokoomus kannattaa sitä, että Suomi pitää kiinni kansainvälisistä sitoumuksistaan, myös niistä, jotka koskevat humanitaarisen avun antamista."

Mitä ovat tarkkaan ottaen ne sopimukset, jotka sitovat meitä tässä asiassa, mutta eivät esimerkiksi Viroa?

Kiintiöpakolaisten vastaanottaminen ei sinällään ole pakotettua kansainvälisten sopimusten mukaan, mutta Suomella on kansainvälinen vastuu, eikä 750 kiintiöpakolaisen määrä ole Suomen kannalta mikään ongelma, koska he ovat oikeasti apua tarvitsevia. Meidän mamu-politiikan ongelmat kiteytyvät hallitsemattomaan turvapaikanhakijamäärien kasvuun.

Quote from: Vihervasemmisto on 23.02.2010, 18:21:59

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:13:47

Quote from: Vihervasemmisto on 23.02.2010, 18:08:04
Kokoomus ja keskusta ovat käytännössä luoneet viimeisten 20 vuoden aikana suomalaisen maahanmuuttopolitiikan. Miten kokoomus sitä jatkossa muuttaisi, kun puheenjohtaja on puhunut 1,8 miljoonasta työperäisestä maahanmuuttajasta?

Kyse on siitä, että Suomessa jää joka vuosi eläkkeelle 15000-20000 enemmän kuin nuoria tulee työelämään. On siis selvää, että työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan. Kukaan ei osaa sanoa kuinka paljon, mutta tämä on tietysti aiavn eri asia kuin turvapaikkapolitiikka.

Kuten aikaisemmin sanoin kokoomus on ollut yksi niistä puolueista (ei vihreät, eikä vasemmistoliitto), jotka ovat luoneet Suomen maahanmuuttopolitiikan. Miten sinä muuttaisit sitä tai kokoomus? Mikä on kokoomuksen kanta turvapaikkapolitiikkaan, mielellään konkreettisesti sanottuna?

Me haluamme poistaa vetotekijät, jotka houkuttelevat hakeutumaan erityisesti Suomeen. Konkreettiset keinot : ikätestit, toimeentulotuena alentaminen ja poistaminen EU-maiden kansalaisilta, perheenyhdistämisoikeus vain ydinperheeseen ja tiukemmat rangaistukset väärien tietojen antamisesta.

Quote from: Jaska Pankkaaja on 23.02.2010, 18:23:23
Kokoomus kun on mainontansa ja luomiensa mielikuvien mukaan aina kannattanut talouskasvua, alhaisempaa verotusta ja muutenkin kaikin puolin realistista tosiasioihin perustuvaa taloudenpitoa niin koska saamme tälle maahanmuutollekin hintalapun? Siis koska saamme tutkittua tietoa, jonka toki luulisi olevan kaiken järkevän päätöksenteon edellytys, siitä kuinka paljon "humanitäärinen" ja miksei ne muutkin maahanmuutonlajit meille tuottavat kustannuksia?

Minun on ainakin todella vaikea uskoa ettei näitä kustannuksia olisi saatavissa sosiaalitoimistoista, kelasta ja muista rahoituslähteistä jos niin haluttaisiin. Hintalappuun pitäisi tietenkin laskea mukaan erilaisten organisaatioiden kuten terveydenhoidon, koulujen, SPRän jne. kustannukset ja siis ylipäätään kaikki laskettavissa olevat kustannukset veronmaksajille.

Lisäkysymyksenä pyydän arviota tai valistunutta arvausta siitä onko yhden maahanjätetyn turvapaikanhakijan veronmaksajille aiheuttamat kustannukset vuodessa enemmän vai vähemmän kuin 50 000 euroa?

Keskimääräiseksi kustannukseksi on joissakin analyyseissa arvioitu 30000 euroa, mutta kustannukset vaihtelevat todella paljon sijoituspaikan perusteella ja sen mukaan kuinka suurista perheistä on kyse. Joka tapauksessa tärkeää on vähentää turvapaikanhakijoiden määrää ja nopeuttaa päätösprosesseja, koska sitä kautta kustannukset pienenevät tehokkaammin.

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:13:47
Kyse on siitä, että Suomessa jää joka vuosi eläkkeelle 15000-20000 enemmän kuin nuoria tulee työelämään. On siis selvää, että työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan. Kukaan ei osaa sanoa kuinka paljon, mutta tämä on tietysti aiavn eri asia kuin turvapaikkapolitiikka.

Eikö kuitenkin olisi reilusti porvarillisempaa politiikkaa pyrkiä siihen, että yhteiskunnallinen infrastruktuuri joustaisi luonnonmukaisen asukasmäärän vaihtelun mukaan?

Haiskahtaa vahvasti jäykältä ja tekniseltä suunnitelmataloudelta, että olisi maahanmuuton avulla ylläpidettävä aina vähintään samaa huoltosuhdetta, jotta voitaisiin ylläpitää samantasoista yhteiskunnallista infrastruktuuria.

Onko valtiovalta varautunut maahanmuuton henkisiin kustannuksiin? Tällä hetkellä Suomeen tuodaan kiihtyvällä tahdilla uskonnollispoliittista ideologiaa, joka suhtautuu lakinsa mukaisesti puhtaan rasistisesti, alistavasti ja halveksivasti suomalaiseen kristillisyyteen, agnostismiin ja sekulaariin humanismiin.

Onko yleensä mahdollista perustella nykyistä maahanmuuttopolitiikka tältä pohjalta suomalaisille? Pitkällä tähtäimellä ei voida olettaa, että suuria demografisia muutoksia pitäisi tehdä vain sen tähden, että suuret ikäluokat eläköityvät. Mielestäni ongelmien kaataminen jälkipolvien niskaan omien eläkeratkaisujen vuoksi edustaa äärimmäistä ylimielisyyttä ja ahneutta. Raaka totuus on, että kukaan ei elä ikuisesti. Suuret ikäluokat ovat ohimenevä anomalia väestörakenteessa.

          - Vouti  

Quote from: todellisuus on 23.02.2010, 18:24:51
Kaikista kolmesta suurimmasta puolueesta pullahtelee tasaisin väliajoin matalamman profiilin kansanedustajia, jotka puhuvat kirjallisissa kysymyksissään eduskunnan kyselytunneilla Maahanmuutto- ja Eurooppaministeri Astrid Thorsin (rkp) nykylinjan järjettömyydestä. Sinun lisäksesi näitä edustajia ovat olleet myös muun muuassa Kari Rajamäki (sdp), Petri Salo (kok) ja Mikko Alatalo (kesk). Kuitenkaan mitään toimintaa tai tekoja Thorsin toteuttamaa politiikkaa vastaan ei eduskunnassa näy vaan Thors jatkaa entiseen malliin ja jälkikäteen saadaan aina lukea, että viimekin vuonna suomalaisten elätettäväksi määrättyjen pakolaisten määrä on noussut ja työttömiä eli sosiaalitukia nauttivia maahanmuuttajia on tullut Suomeen lisää.

Ministerit nauttivat kansanedustajien luottamusta, ei päinvastoin. Mikseivät nämä Thorsin toteuttaman politiikan järjenvastaisuutta korostavat kansanedustajat järjestä hänen erottamisestaan äänestystä eduskunnassa vaikkapa järjestämällä välikysymystä Thorsin luottamuksesta? Silloin nähtäisiin, ketkä eduskunnassa oikeasti vastustavat tätä nykylinjaa ja keiden mielestä siellä se on järkevää ja toimii hyvin.

Eduskunta ei äänestä yksittäisen ministerin luottamuksesta. Meidän keinomme vaikuttaa on painostaa Thorsia tuomaan uusia oikeansuuntaisia lakiesityksiä eduskuntaan ja niin on tapahtunutkin. Hän on reagoinut oikeaan suuntaan, mutta liian hitaasti. Asia on kuitenkin menossa huomattavasti parempaan suuntaan tämän kevään aikana.

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:32:59
Me haluamme poistaa vetotekijät, jotka houkuttelevat hakeutumaan erityisesti Suomeen. Konkreettiset keinot : ikätestit, toimeentulotuena alentaminen ja poistaminen EU-maiden kansalaisilta, perheenyhdistämisoikeus vain ydinperheeseen ja tiukemmat rankaistukset väärien tietojen antamisesta.

Nämä ovat erittäin tärkeitä ja kiireellisiä asioita toteuttaa. Milloin Kokoomus ryhtyy konkreettisiin toimiin näiden toimien toteuttamiseksi? Keskustapuolue tuskin vastustaisi ihmeemmin, ja onko muista sitten niin väliäkään..? Kello käy ja sosiaaliturvapaikanhakijoiden vyöry vain kiihtyy.

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:32:59

Me haluamme poistaa vetotekijät, jotka houkuttelevat hakeutumaan erityisesti Suomeen. Konkreettiset keinot : ikätestit, toimeentulotuena alentaminen ja poistaminen EU-maiden kansalaisilta, perheenyhdistämisoikeus vain ydinperheeseen ja tiukemmat rankaistukset väärien tietojen antamisesta.

Kun nuo keinot on otettu valikoimiin, niin
- mitä seuraa vaikkapa somalialaiselle turvapaikanhakijalle siitä, että hän kieltäytyy ikätestistä tai jää kiinni huijaamisesta?
- toimeentulotuen alentamisen jälkeen, kumpi saa enemmän rahaa puhtaana käteen, suomalainen opiskelija vai somalialainen turvapaikanhakija? Mikä on erotus?
- mikä on rangaistus väärien tietojen antamisesta? Palautus Somaliaan?

Quote from: xor_rox on 23.02.2010, 18:29:08
Onko Kokoomus esittämässä lainsäädäntöön muutoksia, jotka estäisivät oleskeluluvan saannin, mikäli hakija jää kiinni huijaamisesta (iän tai sukulaisuussuhteiden)? Viittaan tällä MOT -ohjelmaan ja siinä käsiteltyyn Korkeimman oikeuden päätökseen.

Ehdottomasti olemme siihen valmiita. Itse asiassa lakiesitys väärien tietojen antamisen tiukentamisesta on jo nyt eduskunnan käsittelyssä ja valmistuu parin kuukauden sisällä. Henkilökohtaisesti en ymmärrä KKOn kantaa, mutta minun tehtäväni ei ole arvostella sitä.

Viime vuonna Vaasan, Pietarsaaren, Suupohjan rannikkoseudun ja Kokkolan työ- ja elinkeinotoimistot (TE-toimistot) antoivat rahaa (sanomalehti Pohjalaisen 9.7. 2009, sivu 4 mukaan) työttömyyden hoitoon 4 555 900 euroa.

kun rahaa käydään läpi, käy ilmi, että mamutyöttömistä saa tukipaikan (kielikurssit + mamuille suunnattu koulutus) 324 henkilöä, kun taas alueen alkuasukkaista eli ns.han-suomalaisista vain 454. Kuitenkin maahanmuuttajia on vain se 4% väestöstä ja suomalaisia on työttömänäkin enemmän kuin maahanmuuttajia.
Miksi panostetaan enemmän maahanmuuttajien työllistymiseen? Onko tässäkin kyse tietoisesta valinnasta, eli ns. "positiivisesta syrjäytymisestä"?

Quote from: IDA on 23.02.2010, 18:36:57

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:13:47
Kyse on siitä, että Suomessa jää joka vuosi eläkkeelle 15000-20000 enemmän kuin nuoria tulee työelämään. On siis selvää, että työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan. Kukaan ei osaa sanoa kuinka paljon, mutta tämä on tietysti aiavn eri asia kuin turvapaikkapolitiikka.

Eikö kuitenkin olisi reilusti porvarillisempaa politiikkaa pyrkiä siihen, että yhteiskunnallinen infrastruktuuri joustaisi luonnonmukaisen asukasmäärän vaihtelun mukaan?

Haiskahtaa vahvasti jäykältä ja tekniseltä suunnitelmataloudelta, että olisi maahanmuuton avulla ylläpidettävä aina vähintään samaa huoltosuhdetta, jotta voitaisiin ylläpitää samantasoista yhteiskunnallista infrastruktuuria.

Jos työikäisen väestön määrä alenee merkittävästi suhteessa eläkeikäisiin, niin sitä ei kestä mikään järjestelmä. Lyhyesti sanottuna Suomessa on nyt kaksi työssäolevaa yhtä muuta kansalaista kohden. Tämä tase tulee muuttumaan parissa vuosikymmenessä siten, että on yksi työssäkäyvä yhtä muuta kansalaista kohden. Se huoltosuhde ei kestä, siksi työperäinen maahanmuutto oikein toteutettuna esim. Kanadan mallilla on järkevä asia.

Uskooko kokoomus todella, että Afrikasta ja Lähi-idästä Suomeen suuntautuva maahanmuutto helpottaa Suomen kuvitteellista työvoimapulaa?

Uskooko kokoomus, että ylivoimainen enemmistö suomalaisista ei halua näistä maanosista yhtään ainutta uutta maahanmuuttajaa rikastuttamaan kulttuuriamme?

Quote from: Vouti on 23.02.2010, 18:37:03
Onko valtiovalta varautunut maahanmuuton henkisiin kustannuksiin? Tällä hetkellä Suomeen tuodaan kiihtyvällä tahdilla uskonnollispoliittista ideologiaa, joka suhtautuu lakinsa mukaisesti puhtaan rasistisesti, alistavasti ja halveksivasti suomalaiseen kristillisyyteen, agnostismiin ja sekulaariin humanismiin.

Onko yleensä mahdollista perustella nykyistä maahanmuuttopolitiikka tältä pohjalta suomalaisille? Pitkällä tähtäimellä ei voida olettaa, että suuria demografisia muutoksia pitäisi tehdä vain sen tähden, että suuret ikäluokat eläköityvät. Mielestäni ongelmien kaataminen jälkipolvien niskaan omien eläkeratkaisujen vuoksi edustaa äärimmäistä ylimielisyyttä ja ahneutta. Raaka totuus on, että kukaan ei elä ikuisesti. Suuret ikäluokat ovat ohimenevä anomalia väestörakenteessa.

Huoltosuhteeseen olen jo vastannut useissa kysymyksissä, mutta kulttuurinen lähestymistapasi on mielenkiintoinen. Kokoomuksen linja on se, että maahantulijoilla on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan ja kulttuuriaan, mutta se ei oikeuta missään tilanteessa rikkomaan Suomen lakia. Ei myöskään ole perusteita sallia mitään eri vapauksia esimerkiksi kouluissa, vaan integroida maahanmuttajat tehokkaasti suomalaiseen yhteiskuntaan.

Ei kai ole kovin uskottavaa afrikkalainen "pakolainen", joka "pääsee Suomeen asti".
Emmeköhän me maksa kyytirahoja jollekulle ?

Kun budjettivaje on kai n. 13 mrd, eikö ole seuraus se, että entistä velkaantuneempi ei kykene auttamaan senkään vertaa ?

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:44:31
Jos työikäisen väestön määrä alenee merkittävästi suhteessa eläkeikäisiin, niin sitä ei kestä mikään järjestelmä. Lyhyesti sanottuna Suomessa on nyt kaksi työssäolevaa yhtä muuta kansalaista kohden. Tämä tase tulee muuttumaan parissa vuosikymmenessä siten, että on yksi työssäkäyvä yhtä muuta kansalaista kohden. Se huoltosuhde ei kestä, siksi työperäinen maahanmuutto oikein toteutettuna esim. Kanadan mallilla on järkevä asia.

Aiotteko esittää Kanadan mallia työperäisen maahanmuuton toteutukseen? Ennen vaaleja?

Raporttinne sivulla 45 todetaan:

Quote
Suomen maahanmuuttopolitiikka perustuu monikulttuurisuuden ihanteeseen. Maahanmuuttopolitiikan onnistuneena tuloksena pidetään kaksikulttuurisuutta, jolloin maahanmuuttaja sekä säilyttää oman kulttuurinsa erityispiirteet, että omaksuu jotakin uutta sopeutuessaan suomalaiseen yhteiskuntaan.

Miksi on otettu tavoitteeksi, että maahanmuuttaja ei täysin suomalaistu? En tarkoita, että maahanmuuttajia pitäisi vaatia omaksumaan kaikki suomalaisen elämäntavan piirteet. Lain noudattamisen puitteissa saa elää kuten haluaa. Ihmettelen kuitenkin miksi maahanmuuttopolitiikan nimenomaisena tavoitteena on, että tätä suomalaistumista_ei_tapahdu. Juuri se kuitenkin integroisi maahanmuuttajan kaikkein tehokkaimmin yhteiskuntaan. Sellaista on maahanmuutto Suomeen ollut vuosisatojen ajan. Miksi kokoomus haluaa korvata suomalaista kultuuria vierailla kulttuureilla?

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:44:31
Jos työikäisen väestön määrä alenee merkittävästi suhteessa eläkeikäisiin, niin sitä ei kestä mikään järjestelmä. Lyhyesti sanottuna Suomessa on nyt kaksi työssäolevaa yhtä muuta kansalaista kohden. Tämä tase tulee muuttumaan parissa vuosikymmenessä siten, että on yksi työssäkäyvä yhtä muuta kansalaista kohden. Se huoltosuhde ei kestä, siksi työperäinen maahanmuutto oikein toteutettuna esim. Kanadan mallilla on järkevä asia.

Toki. Ihmisillä on kuitenkin aina ollut paha tapa kuolla ;). Eli tilanne on väliaikainen ja vaatisi väliaikaisia, radikaaliakin toimia. Huonolla maahanmuuttopolitiikalla tilanteesta taas voi tulla pysyvä.

Eli kysymyksenä vielä: Onko tarkoitus pyrkiä minimoimaan maahanmuuttoa niin, että se toimii tuossa huoltosuhteen notkahduksessa väliaikaisena puskurina ja toisaalta niin, että pysyvästi maahan muuttavat todella voitaisiin integroida suomalaiseen yhteiskuntaan?

Quote from: xor_rox on 23.02.2010, 18:40:04

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:32:59

Me haluamme poistaa vetotekijät, jotka houkuttelevat hakeutumaan erityisesti Suomeen. Konkreettiset keinot : ikätestit, toimeentulotuena alentaminen ja poistaminen EU-maiden kansalaisilta, perheenyhdistämisoikeus vain ydinperheeseen ja tiukemmat rankaistukset väärien tietojen antamisesta.

Kun nuo keinot on otettu valikoimiin, niin
- mitä seuraa vaikkapa somalialaiselle turvapaikanhakijalle siitä, että hän kieltäytyy ikätestistä tai jää kiinni huijaamisesta?
- toimeentulotuen alentamisen jälkeen, kumpi saa enemmän rahaa puhtaana käteen, suomalainen opiskelija vai somalialainen turvapaikanhakija? Mikä on erotus?
- mikä on rangaistus väärien tietojen antamisesta? Palautus Somaliaan?

Jos kieltäytyy ikätestistä, niin hän tulee kohdelluksi täysikäisenä eli menettää alaikäisyyden edut. Tieto siitä, että ikätestit tulee on jo vähentänyt selvästi hakijoiden määrää tässä hakijaryhmässä. Turvapaikanhakijan toimeentulotuki on suomalaisen toimeentulotuki - 20% ja lisäksi asuminen huomioidaan. Rankaistus väärien tietojen antamisesta on ulkomaalaisrikos ja siitä voi tapauksesta riippuen saada sakkoja, sekä myös menettää oikeuden oleskelulupaan.

Quote from: IDA on 23.02.2010, 18:51:34

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:44:31
Jos työikäisen väestön määrä alenee merkittävästi suhteessa eläkeikäisiin, niin sitä ei kestä mikään järjestelmä. Lyhyesti sanottuna Suomessa on nyt kaksi työssäolevaa yhtä muuta kansalaista kohden. Tämä tase tulee muuttumaan parissa vuosikymmenessä siten, että on yksi työssäkäyvä yhtä muuta kansalaista kohden. Se huoltosuhde ei kestä, siksi työperäinen maahanmuutto oikein toteutettuna esim. Kanadan mallilla on järkevä asia.

Toki. Ihmisillä on kuitenkin aina ollut paha tapa kuolla ;). Eli tilanne on väliaikainen ja vaatisi väliaikaisia, radikaaliakin toimia. Huonolla maahanmuuttopolitiikalla tilanteesta taas voi tulla pysyvä.

Eli kysymyksenä vielä: Onko tarkoitus pyrkiä minimoimaan maahanmuuttoa niin, että se toimii tuossa huoltosuhteen notkahduksessa väliaikaisena puskurina ja toisaalta niin, että pysyvästi maahan muuttavat todella voitaisiin integroida suomalaiseen yhteiskuntaan?

Molempiin kyllä.

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:47:02
Kokoomuksen linja on se, että maahantulijoilla on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan ja kulttuuriaan, mutta se ei oikeuta missään tilanteessa rikkomaan Suomen lakia. Ei myöskään ole perusteita sallia mitään eri vapauksia esimerkiksi kouluissa, vaan integroida maahanmuttajat tehokkaasti suomalaiseen yhteiskuntaan.

Muslimeille suotavia erivapauksia Helsingin kouluissa on laajasti käsitellyt Nikopol:

http://nikopol2008.blogspot.com/2009/02/islam-ja-sen-vaatimat.html

Tässä joitakin esimerkkejä:

1. Oppilas ei voi soittaa eikä koskea soittimiin

Osa muslimiperheistä suhtautuu kriittisesti soittimiin.

2. Oppilas ei voi soittaa eikä laulaa

Osa perheistä ilmoittaa, ettei hyväksy musiikkia lainkaan. He perustavat tämän perimätietoon, jonka mukaan silkkiin pukeutuminen, vapaisiin sukupuolisuhteisiin houkutteleminen ja musiikki-instrumenttien soittaminen on profeetan mukaan tuomittavaa.

Jne jne. Miten tällainen voi olla mahdollista maassa, jossa päähallituspuolue ei hyväksy mitään erivapauksia. Mitä aiotte tehdä asian korjaamiseksi ja millä aikataululla?

Yhdysvalloissa on tuttua niin sanottu positiivinen syrjintä, jossa syrjinnän kohteena on valkoinen ja itäaasialainen väestö. Suomessa "positiivista" syrjintää harjoittaa esimerkiksi Helsingin kaupunki työhönotossaan. On myös ehdotettu, että maahanmuuttajien pitäisi päästä yliopistoihin sisään muita helpommin. Kannatatteko te tällaista syrjintää, jossa opiskelu- ja työpaikan suhteen esimerkiksi ihonväreiltään eroavat yksilöt eivät ole tasavertaisessa asemassa, jos haitta kohdistuu kantaväestöön?

Korostan vielä, etten tarkoita tällä esimerkiksi vammaisten suosimista perustamalla erilaisia vammaistyöpaikkoja. Tarkoitan muuttujia kuten tummaihoisuus, islaminuskoisuus ja irakilaisuus, jotka eivät ole vammoja.

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:47:02
Kokoomuksen linja on se, että maahantulijoilla on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan ja kulttuuriaan, mutta se ei oikeuta missään tilanteessa rikkomaan Suomen lakia. Ei myöskään ole perusteita sallia mitään eri vapauksia esimerkiksi kouluissa, vaan integroida maahanmuttajat tehokkaasti suomalaiseen yhteiskuntaan.

Miten - siis konkreettisesti - aiotte tämän integroinnin toteuttaa? Meillä on erittäin huonoja esimerkkejä tämän mallin toteutumisesta Euroopassa. Miten käytännössä aiotte välttää nämä ongelmat?

Muistutan, että nykyisen perustuslain puitteissa etnisten ryhmien hajauttaminen alueellisesti ei ole mahdollista.

Kokoomuksen Kimmo Sasi istuu perustuslakivaliokunnassa. Kuinka voi olla mahdollista, että Suomen lainsäädäntöön pääsee tätä nykyä läpi niin tulkinnanvaraisia lakeja, jotka suoraansanottuna uhkaavat yksilön oikeusturvaa?
Hyvä esimerkki tästä on rasistisen materiaalin levittäminen internetissä. Rasismia ei ole millään tavoin määritelty, onko se ikärasismia, kielirasismia, sukupuolirasismia vai peräti rotusortoa? Miksei Kokoomus puutu tällaiseen toimintaan, jossa laki alistetaan poliittiselle alttarille? Miksei Kimmo Sasi ja Kokoomus älähdä Demlan ja heidän "kavereittensa" toimintaan, kun he yrittävät ujuttaa omaa ideologiaansa Suomen lainsäädäntöön?

Olisiko aika luopua perustuslakivaliokunnasta ja luoda Suomeen perustuslakituomioistuin?

Quote from: Uuno Nuivanen on 23.02.2010, 18:39:49

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:32:59
Me haluamme poistaa vetotekijät, jotka houkuttelevat hakeutumaan erityisesti Suomeen. Konkreettiset keinot : ikätestit, toimeentulotuena alentaminen ja poistaminen EU-maiden kansalaisilta, perheenyhdistämisoikeus vain ydinperheeseen ja tiukemmat rankaistukset väärien tietojen antamisesta.

Nämä ovat erittäin tärkeitä ja kiireellisiä asioita toteuttaa. Milloin Kokoomus ryhtyy konkreettisiin toimiin näiden toimien toteuttamiseksi? Keskustapuolue tuskin vastustaisi ihmeemmin, ja onko muista sitten niin väliäkään..? Kello käy ja sosiaaliturvapaikanhakijoiden vyöry vain kiihtyy.

Asiasta on jo eduskunnassa hallituksen esitys ja se tulee voimaan kevään aikana. Jos haluat katsoa tarkemmin sen sisällön, niin löydät sen eduskunnan sivuilta HE 77/2009

Quote from: jammy on 23.02.2010, 18:47:18
Ei kai ole kovin uskottavaa afrikkalainen "pakolainen", joka "pääsee Suomeen asti".
Emmeköhän me maksa kyytirahoja jollekulle ?

Kun budjettivaje on kai n. 13 mrd, eikö ole seuraus se, että entistä velkaantuneempi ei kykene auttamaan senkään vertaa ?

On totta, että velkaantumisen vuoksi kaikkia valtion menoja on tarkasteltava kriittisesti. Enemmän kuin rahasta olen kuitenkin huolissani maahanmuuttopolitiikan uskottavuudesta ja sen vaikutuksesta suomalaisten asenteisiin.

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:24:34

Quote from: Roope on 23.02.2010, 18:17:59
Miksi kokoomus tässä pahenevassa tilanteessa pitää kiinni (Taru Tujunen (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kokoomusnuorten+johtaja++luopuisi+kiinti%C3%B6pakolaisista/HS20100223SI1YO03qrf) HS 23.1.) nykyisestä kiintiöpakolaisten määrästä?

Näen asian päinvastoin. Kiintiöpakolaisten kotouttaminen on hallinnassa, koska määrä on tiedossa ja he ovat oikeasti avun tarpeessa. Kokoomus on pitänyt kiinni siitä, että kiintiöpakolaisten määrää ei ole nostettu, vaikka sitä on vaatinut mm. eduskunnan ulkoasiainvaliokunta. Todellisen ongelman muodostaa turvapaikanhakijoiden kasvu ja meidän on muutettava lakeja siten, että Suomen vetotekijät poistetaan.

En ollenkaan ymmärrä logiikkaasi.

Kiintiöpakolaiset ja oleskeluluvan saaneet turvapaikanhakijat perheineen kilpailevat kuntiin sijoitettavina pakolaisina täsmälleen samoista rajallisista resursseista. Kiintiöpakolaisten kotouttaminen ei voi olla hallinnassa, sillä kunnilla ei enää ole rahkeita ottaa kaikkia nykyisiä pakolaisia vastaan. Jos kiintiöpakolaiset asetetaan sijoitusjonossa etusijalle, niin sitten vastaava määrä muita pakolaisia jää tyhjän päälle.

Kiintiöpakolaisten määrää voimme säädellä nopeasti yhdellä päätöksellä, mutta muiden pakolaisten määrään vaikuttaminen on hitaampaa, vaikeampaa ja epävarmempaa.

Ymmärtääkö kokoomus, että sosiaalisen sekoittamisen hengessä afrikkalaisten jä Lähi-idästä tulleiden maahanmuuttajien massiivinen asuttaminen kantasuomalaisten keskuuteen slummiuttaa nopeasti kyseisen alueen ja tuhoaa koulutus-, terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut? Lisäksi asukkaat kokevat turvattomuutta, pelkoa ja epämukavuutta.

Uskooko kokoomus asukasdemokratiaan? Onko alueen alkuperäisillä asukkailla oikeus vaikuttaa asuinalueensa viihtyvyyteen?

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 23.02.2010, 18:45:54
Uskooko kokoomus todella, että Afrikasta ja Lähi-idästä Suomeen suuntautuva maahanmuutto helpottaa Suomen kuvitteellista työvoimapulaa?

Uskooko kokoomus, että ylivoimainen enemmistö suomalaisista ei halua näistä maanosista yhtään ainutta uutta maahanmuuttajaa rikastuttamaan kulttuuriamme?

Työperäistä maahanmuuttoa ei todellakaan kohdisteta mainitsemillesi alueille, vaan niihin maihin, joiden kansalaiset ovat sopeutuneet hyvin Suomen työmarkkinoille , esim. Intia, Kiina, Baltian maat. Afrikasta ja lähi-idästä tuleva väki on turvapaikanhakijoita ja heillä ei ole mitään tekemistä työperäisen maahanmuuton kanssa.

Arvoisa kansanedustaja.

Mainitsitte Kanadan mallin. Onko Teillä pienintäkään käsitystä siitä, että ko. malli vaatii valmiin kielitaidon (ranska tai englanti) ja valmiin ammattitaidon sellaiselle alalle, jonka työvoimaa Kanadassa tarvitaan?

Ajaako Kokoomus todellakin tällaista politiikkaa, jota kannattaisi arviolta > 90 % suomalaisista?

Jos kannattaa, niin miksi todellisuus, josta Kokoomus siis on vastuussa, ei voisi olla tuosta enää kauempana?

Yritättekö kenties harhauttaa Kokoomuksen äänestäjiä?

Missä vaiheessa Kokoomus ryhtyy palauttamaa väkeä, jotka ovat saaneet täältä perusteetta/heikoin perustein oleskeluluvan tai saaneet kansalaisuuden lumeavioliitolla.

Ja mahdollisesti poistamaan myös epämääräisin perustein saatuja Suomen kansalaisuuksia?

Quote from: EL SID on 23.02.2010, 18:42:08
Viime vuonna Vaasan, Pietarsaaren, Suupohjan rannikkoseudun ja Kokkolan työ- ja elinkeinotoimistot (TE-toimistot) antoivat rahaa (sanomalehti Pohjalaisen 9.7. 2009, sivu 4 mukaan) työttömyyden hoitoon 4 555 900 euroa.

kun rahaa käydään läpi, käy ilmi, että mamutyöttömistä saa tukipaikan (kielikurssit + mamuille suunnattu koulutus) 324 henkilöä, kun taas alueen alkuasukkaista eli ns.han-suomalaisista vain 454. Kuitenkin maahanmuuttajia on vain se 4% väestöstä ja suomalaisia on työttömänäkin enemmän kuin maahanmuuttajia.
Miksi panostetaan enemmän maahanmuuttajien työllistymiseen? Onko tässäkin kyse tietoisesta valinnasta, eli ns. "positiivisesta syrjäytymisestä"?

En tunne tarkoin näiden te-toimistojen tilannetta, mutta lähtökohtaisesti te-toimistojen pitäisi ensisijaisesti keskittää resursseja niille työnhakijoille, jotka todennäköisesti voivat saamansa koulutuksen tai palkkatuetun työn avulla työllistyä avoimille työmarkkinoille oli heidän tausta sitten mikä tahansa.

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:29:24

Quote from: xor_rox on 23.02.2010, 18:20:21
HS kirjoittaa 22.2.2010:
"Kokoomuksen puoluesihteerin Taru Tujusen mukaan kokoomus puolueena ei kannata luopumista kiintiöpakolaisjärjestelmästä.
- Kokoomus kannattaa sitä, että Suomi pitää kiinni kansainvälisistä sitoumuksistaan, myös niistä, jotka koskevat humanitaarisen avun antamista."

Mitä ovat tarkkaan ottaen ne sopimukset, jotka sitovat meitä tässä asiassa, mutta eivät esimerkiksi Viroa?

Kiintiöpakolaisten vastaanottaminen ei sinällään ole pakotettua kansainvälisten sopimusten mukaan, mutta Suomella on kansainvälinen vastuu, eikä 750 kiintiöpakolaisen määrä ole Suomen kannalta mikään ongelma, koska he ovat oikeasti apua tarvitsevia. Meidän mamu-politiikan ongelmat kiteytyvät hallitsemattomaan turvapaikanhakijamäärien kasvuun.

Mikä on se kriteeri, jolla Kokoomus, tai Arto Satonen katsoo näiden kiintiössä olevien ihmisten olevan oikeasti apua tarvitsevia?

Entä ne miljoonat samoille leireille jäävät?

Quote from: monokultturisti on 23.02.2010, 18:51:06
Raporttinne sivulla 45 todetaan:

Quote
Suomen maahanmuuttopolitiikka perustuu monikulttuurisuuden ihanteeseen. Maahanmuuttopolitiikan onnistuneena tuloksena pidetään kaksikulttuurisuutta, jolloin maahanmuuttaja sekä säilyttää oman kulttuurinsa erityispiirteet, että omaksuu jotakin uutta sopeutuessaan suomalaiseen yhteiskuntaan.

Miksi on otettu tavoitteeksi, että maahanmuuttaja ei täysin suomalaistu? En tarkoita, että maahanmuuttajia pitäisi vaatia omaksumaan kaikki suomalaisen elämäntavan piirteet. Lain noudattamisen puitteissa saa elää kuten haluaa. Ihmettelen kuitenkin miksi maahanmuuttopolitiikan nimenomaisena tavoitteena on, että tätä suomalaistumista_ei_tapahdu. Juuri se kuitenkin integroisi maahanmuuttajan kaikkein tehokkaimmin yhteiskuntaan. Sellaista on maahanmuutto Suomeen ollut vuosisatojen ajan. Miksi kokoomus haluaa korvata suomalaista kultuuria vierailla kulttuureilla?

Täysin suomalaistuminen ei ole kovin realistinen tavoite. Eivät Suomesta 60-luvulla ruotsiinkaan lähteneet ole vielä täysin ruotsalaistuneet ja hyvä niin. Oleellista on se, että maahanmuuttajalapsille, nuorille ja aikuisille ei sallita mitään eri vapauksia esimerkiksi päiväkodeissa, kouluissa tai työpaikoilla. Vapaa-aikanaan saa kyllä harjoittaa uskontoaan ja kulttuuriaan. Lisäksi on tuettava niitä mamu-nuoria kouluissa, jotka haluavat integroitua omia vanhempiaan nopeammin.

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:44:31
Lyhyesti sanottuna Suomessa on nyt kaksi työssäolevaa yhtä muuta kansalaista kohden. Tämä tase tulee muuttumaan parissa vuosikymmenessä siten, että on yksi työssäkäyvä yhtä muuta kansalaista kohden.

Nipotan numeroista, vaikka ei tuon ollut tarkoitus täsmällistä ollakaan. Tällä hetkellä jokainen työssäkäyvä elättää jo paljon enemmän kuin yhden muun.
http://www.stat.fi/til/tyokay/2008/tyokay_2008_2010-02-04_tie_001_fi.html

(Ja kunpa se olisikin niin, että vain kansalaisia tarvitsisi elättää ...:)

Quote from: Olkinukke on 23.02.2010, 18:53:37

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:47:02
Kokoomuksen linja on se, että maahantulijoilla on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan ja kulttuuriaan, mutta se ei oikeuta missään tilanteessa rikkomaan Suomen lakia. Ei myöskään ole perusteita sallia mitään eri vapauksia esimerkiksi kouluissa, vaan integroida maahanmuttajat tehokkaasti suomalaiseen yhteiskuntaan.

Muslimeille suotavia erivapauksia Helsingin kouluissa on laajasti käsitellyt Nikopol:

http://nikopol2008.blogspot.com/2009/02/islam-ja-sen-vaatimat.html

Tässä joitakin esimerkkejä:

1. Oppilas ei voi soittaa eikä koskea soittimiin

Osa muslimiperheistä suhtautuu kriittisesti soittimiin.

2. Oppilas ei voi soittaa eikä laulaa

Osa perheistä ilmoittaa, ettei hyväksy musiikkia lainkaan. He perustavat tämän perimätietoon, jonka mukaan silkkiin pukeutuminen, vapaisiin sukupuolisuhteisiin houkutteleminen ja musiikki-instrumenttien soittaminen on profeetan mukaan tuomittavaa.

Jne jne. Miten tällainen voi olla mahdollista maassa, jossa päähallituspuolue ei hyväksy mitään erivapauksia. Mitä aiotte tehdä asian korjaamiseksi ja millä aikataululla?

Tämä asia pitää hoitaa Helsnkin kunnallisessa päätöksenteossa. Välitän viestisi Jussi Pajuselle.

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:56:52
On totta, että velkaantumisen vuoksi kaikkia valtion menoja on tarkasteltava kriittisesti. Enemmän kuin rahasta olen kuitenkin huolissani maahanmuuttopolitiikan uskottavuudesta ja sen vaikutuksesta suomalaisten asenteisiin.

Monet meistäkin ovat oikeasti huolissaan maahanmuuttopolitiikasta. Kokoomus - tekin olette olleet siinä mukana koko 2000-luvun ? Onko tämä nyt kokoomuksen linjaa - tekö tätä tilasitte ?

Oma valistunut arvioni on, että tällä hetkellä Suomen valtio ja kunnat maksavat verovaroista 1 - 2 mrd €/vuosi humanitaarisen maahanmuuton (turvapaikanhakijat, kiintiöpakolaiset, perheenyhdistämiset, oleskeluluvan saaneet jne.) kustannuksia. Tämä sisältää kustannuksia mm. seuraavista asioista:

- Maahanmuuttobyrokratia ministeriöistä alkaen
- Vastaanottokeskukset
- Suorat rahatuet (näitä lienee kymmenillä nimikkeillä)
maahanmuuttajille käteen valtiolta, kunnilta ja Kelalta ym.
- Kotouttamis- ja kielikurssit
- Lisääntynyt rikollisuus ym. kustannukset poliisille, rajavartijoille,
tullille ja oikeuslaitokselle, valtion maksamat asianajajat
- Tulkkipalvelut
- Terveydenhuollon lisäkulut
- Kunnallisten asuntojen kustannukset
- Koulujen ja päiväkotien kulut
- Opiskelijat kehitysmaista
- Monikulttuurikeskukset työntekijöineen
- Kustannukset karkottamistilanteissa
- Perheenyhdistämisten kustannukset
- Pakolaisneuvonta ry:n ja muiden alan toimijoiden valtionavut
- Työvoimatoimistojen kustannukset maahanmuuttajien osalta

Oikeaa hintaa ei taida tietää kukaan, eikä ketään kiinnosta ottaa selvää - kaikkein vähiten alasta vastaavaa ministeriä, jonka kanssa Kokoomus on samassa hallituksessa.

Paljonko Teidän mielestänne on hyväksyttävä kokonaishinta humanitaariselle maahanmuutolle? Paljonko olette valmis maksamattamaan tätä veronmaksajilla?

Quote from: Ant. on 23.02.2010, 18:53:57
Yhdysvalloissa on tuttua niin sanottu positiivinen syrjintä, jossa syrjinnän kohteena on valkoinen ja itäaasialainen väestö. Suomessa "positiivista" syrjintää harjoittaa esimerkiksi Helsingin kaupunki työhönotossaan. On myös ehdotettu, että maahanmuuttajien pitäisi päästä yliopistoihin sisään muita helpommin. Kannatatteko te tällaista syrjintää, jossa opiskelu- ja työpaikan suhteen esimerkiksi ihonväreiltään eroavat yksilöt eivät ole tasavertaisessa asemassa, jos haitta kohdistuu kantaväestöön?

Korostan vielä, etten tarkoita tällä esimerkiksi vammaisten suosimista perustamalla erilaisia vammaistyöpaikkoja. Tarkoitan muuttujia kuten tummaihoisuus, islaminuskoisuus ja irakilaisuus, jotka eivät ole vammoja.

En kannata tällaisia "positiivista" syrjintää paitsi siltä osalta, että en pidä kohtuullisena vaatia ensimmäisen polven maahanmuuttajalta kahden kotimaisen kielen hallintaa, koska se käytännössä estää hakeutumisen opiskelijaksi tai työllistymisen moniin sellaisiin tehtäviin, joissa maahanmuutajista olisi hyötyä. Toinen asia on se, että Suomeen esimerkiksi islamilaisesta kulttuureista tulleille naisille on luotava polkuja työelämään, jotta myös heidän lapsensa integroituvat paremmin suomalaiseen yhteiskuntaan.

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:59:20

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 23.02.2010, 18:45:54
Uskooko kokoomus todella, että Afrikasta ja Lähi-idästä Suomeen suuntautuva maahanmuutto helpottaa Suomen kuvitteellista työvoimapulaa?

Uskooko kokoomus, että ylivoimainen enemmistö suomalaisista ei halua näistä maanosista yhtään ainutta uutta maahanmuuttajaa rikastuttamaan kulttuuriamme?

Työperäistä maahanmuuttoa ei todellakaan kohdisteta mainitsemillesi alueille, vaan niihin maihin, joiden kansalaiset ovat sopeutuneet hyvin Suomen työmarkkinoille , esim. Intia, Kiina, Baltian maat. Afrikasta ja lähi-idästä tuleva väki on turvapaikanhakijoita ja heillä ei ole mitään tekemistä työperäisen maahanmuuton kanssa.

Kuitenkin Suomesta turvapaikan saaneet ja perheenyhdistämisten seurauksena tänne muuttaneet afrikkalaiset ovat työikäistä väestöä, jota hallituksen toimin ryhdytään isolla rahalla kouluttamaan työelämään. Koska Suomen väestö kasvaa nimenomaan "humanitaarisen" maahanmuuton seurauksena, humanitaarisesta maahanmuutosta on nimenomaan tullut "työperäistä" maahanmuuttoa.

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 19:05:50
Täysin suomalaistuminen ei ole kovin realistinen tavoite.

Vaikka ei olisikaan, niin kysyn uudestaan, miksi on otettu tavoitteeksi että täyttä suomalaistumista ei tapahdu? Jos niin ei käy niin sitten ei, mutta miksi sitä pitää tavoitella? Miksei voi jättää maahanmuuttajan omaksi asiaksi säilyttääkö kulttuuriaan vai ei?

Quote from: RR on 23.02.2010, 18:54:25
Kokoomuksen Kimmo Sasi istuu perustuslakivaliokunnassa. Kuinka voi olla mahdollista, että Suomen lainsäädäntöön pääsee tätä nykyä läpi niin tulkinnanvaraisia lakeja, jotka suoraansanottuna uhkaavat yksilön oikeusturvaa?
Hyvä esimerkki tästä on rasistisen materiaalin levittäminen internetissä. Rasismia ei ole millään tavoin määritelty, onko se ikärasismia, kielirasismia, sukupuolirasismia vai peräti rotusortoa? Miksei Kokoomus puutu tällaiseen toimintaan, jossa laki alistetaan poliittiselle alttarille? Miksei Kimmo Sasi ja Kokoomus älähdä Demlan ja heidän "kavereittensa" toimintaan, kun he yrittävät ujuttaa omaa ideologiaansa Suomen lainsäädäntöön?

Olisiko aika luopua perustuslakivaliokunnasta ja luoda Suomeen perustuslakituomioistuin?

Välitän tämän kysmyksen Kimmo Sasille. En ole paneutunut kyseiseen lakiin riittävän yksityiskohtaisesti, jotta voisiin ottaa tässä kantaa. Perustuslakituomioistuinta en kannata, koska sen jälkeen tulkinnat voisivat olla vielä paljon kauempana reaalimaailmasta kuin nykyjärjestelmällä vrt. KKOn päätös.

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 19:11:19

Toinen asia on se, että Suomeen esimerkiksi islamilaisesta kulttuureista tulleille naisille on luotava polkuja työelämään, jotta myös heidän lapsensa integroituvat paremmin suomalaiseen yhteiskuntaan.

Viittaan edelleen konkreettisiin toimenpiteisiin. Mitä nämä polut voisivat olla? Löytyykö esim. Ruotsista hyviä esimerkkejä?

Quote from: jammy on 23.02.2010, 18:47:18
Ei kai ole kovin uskottavaa afrikkalainen "pakolainen", joka "pääsee Suomeen asti".
Emmeköhän me maksa kyytirahoja jollekulle ?

Kun budjettivaje on kai n. 13 mrd, eikö ole seuraus se, että entistä velkaantuneempi ei kykene auttamaan senkään vertaa ?

On totta, että monet tulevat tänne järjestetyn matkan tuomina. Juuri sen vuoksi on pystyttävä nykyistä tehokkaammin erottelemaan turvapaikkaan oikeutetut ja muut hakijat, jotta ei luoda business-mahdollisuuksia ihmisiä välittäville. On kuitenkin muistettava, että joukossa on myös ihmiskaupan uhreja ja heitä on autettava.

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 23.02.2010, 18:59:04
Ymmärtääkö kokoomus, että sosiaalisen sekoittamisen hengessä afrikkalaisten jä Lähi-idästä tulleiden maahanmuuttajien massiivinen asuttaminen kantasuomalaisten keskuuteen slummiuttaa nopeasti kyseisen alueen ja tuhoaa koulutus-, terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut? Lisäksi asukkaat kokevat turvattomuutta, pelkoa ja epämukavuutta.

Uskooko kokoomus asukasdemokratiaan? Onko alueen alkuperäisillä asukkailla oikeus vaikuttaa asuinalueensa viihtyvyyteen?

Ilman muuta asukkailla pitää olla mahdollisuus vaikuttaa asuinalueensa viihtyvyyteen. Ei kuitenkaan pidä toimia niin, että maahanmuuttajat eristetään omille alueilleen, jotta ei jouduta samaan kuin Ranskanssa. Tavoitteena pitää esimerkiksi olla, että kouluissa olisi alle 20% mamu-taustaisia lapsia.

MOT:in mukaan Ruotsissa 20% verorahoista menee maahanmuuttajien tukijärjestelmiin ja palveluihin (kaikki kulut). Ilman humanitääristä maahanmuuttoa maan veroaste olisi 5% pienempi. Miten tähän tilanteeseen päätyminen vältetään Suomessa?

Quote from: Octavius on 23.02.2010, 19:01:15
Arvoisa kansanedustaja.

Mainitsitte Kanadan mallin. Onko Teillä pienintäkään käsitystä siitä, että ko. malli vaatii valmiin kielitaidon (ranska tai englanti) ja valmiin ammattitaidon sellaiselle alalle, jonka työvoimaa Kanadassa tarvitaan?

Ajaako Kokoomus todellakin tällaista politiikkaa, jota kannattaisi arviolta > 90 % suomalaisista?

Jos kannattaa, niin miksi todellisuus, josta Kokoomus siis on vastuussa, ei voisi olla tuosta enää kauempana?

Yritättekö kenties harhauttaa Kokoomuksen äänestäjiä?

Tunnen Kanadan mallin erittäin hyvin ja sen vahvuus on juuri siinä, että pisteitä saavat ne, joilla on todelliset edellytykset työllistyä ja kotoutua Kanadaan. Kaksi asiaa on kuitenkin erotettava toisistaan. Kanadan mallissa kyse on työperäisestä maahanmuutosta ja Kokoomus kannattaa tällaisen mallin käyttöönottoa tilanteessa, jossa tarvitsemmee tänne lisää työntekijöitä. Kanadan mallin käyttöönotto ei kuitenkaan poista turvapaikkapolitiikan ongelmia, koska siinä on kyse aivan eri asiasta. Turvapaikkapolitiikassa on kyettävä nykyistä tehokkaammin jaottelemaan turvapaikkaan oikeutetut ( siis vainon kohteeksi joutuneey) ja palautettavat. Kanadan malli ei ole siis mikään vaihtoehto turvapaikkapolitiikan kuntoon  laittamiselle ja se on nyt aikajärjestyksessä ensimmäinen asia.

Erinomaista vauhtia mennään. Kysynpä itsekin tässä välissä:

Suomen kehitysyhteistavoitehan on pitkään ollut 0,7 % bkt:stä, mutta toteuma on ollut 0,56 %:n luokkaa.

Thorsilta kysyttiin kuukausiliitteen haastattelun (http://mediaseuranta.blogspot.com/2010/02/hs-kukkahattutati-kohtaa-kriitikkonsa.html) yhteydessä: "Koska maahanmuutto on tutkimuksien valossa Suomelle pelkästään taloudellinen rasite, kuinka perustelette kyseisen hyväntekeväisyyden suomalaisille veronmaksajille?" Thors vastasi: "Perustelen sen ihan samalla tavalla kuin kehitysavun tai muun kansainvälisen yhteistyön."

Ja se kysymys: Mikäli Thors käsittää maahanmuuton kehitysavuksi, niin tulisiko mielestänne Suomeen suuntautuvaan humanitaariseen maahanmuuttoon kohdistuvat kustannukset laskea osaksi kehitysyhteistavoitetta? Nythän näin ei tehdä.

Kansa kertoo parhaillaan mielipiteensä HS:n nettiäänestyksessä (tilanne 23.2.2010 klo 19.20):

(http://farm3.static.flickr.com/2759/4382668546_44954ac5c8_o.jpg)

Kannattaisiko poliitikkojen huomioida tämä vaalikampanjoissaan ja teoissaan - jos ei muuten niin ihan ääntenkalastelu mielessä?

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:51:48
Jos kieltäytyy ikätestistä, niin hän tulee kohdelluksi täysikäisenä eli menettää alaikäisyyden edut. Tieto siitä, että ikätestit tulee on jo vähentänyt selvästi hakijoiden määrää tässä hakijaryhmässä.

Toisaalta täysi-ikäisyyden etuna on paljon suurempi rahana maksettava toimeentulotuki. Eihän alaikäisyydestä ollut juuri muuta etua kuin vanhempien perheenyhdistäminen ja vaikeampi karkottaminen.

Mihin perustuu tuo Thorsinkin lausuma väite, että tieto ikätesteistä olisi vähentänyt hakijoiden määrää? Ikätestejä tehtiin jo aiemminkin, mutta testaaminen keskeytettiin viime keväänä. Eikö tiedon siitä olisi luullut lisäävän tulijoita enemmän kuin jokin epäselvä lakihanke?

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:51:48
Turvapaikanhakijan toimeentulotuki on suomalaisen toimeentulotuki - 20% ja lisäksi asuminen huomioidaan.

Edelleen se on kuitenkin sidottu normaaliin toimeentulotukeen ja maksetaan rahana, vaikka toimeentulotuen myöntäminen turvapaikanhakijoille on suomalainen erikoisuus. EU-käytännön mukaan korkeintaan oleskeluluvan saaneet ovat oikeutettuja toimeentulotukeen. Kaikissa maissa eivät automaattisesti hekään.

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:51:48
Rankaistus väärien tietojen antamisesta on ulkomaalaisrikos ja siitä voi tapauksesta riippuen saada sakkoja, sekä myös menettää oikeuden oleskelulupaan.

Paino ilmaisulla voi saada. Koska valehtelua ei määritellä yksiselitteisesti rangaistavaksi, niin rangaistuksia tuskin jaetaan. Lisäksi laki on tiukka sen suhteen, minkä tietojen valehteleminen olisi teoriassakaan rangaistavaa. Nykyään esimerkiksi matkareitti valehdellaan lähes aina, eikä siitä jatkossakaan tulisi seuraamuksia, vaikka se hankaloittaa viranomaisten selvitystyötä.

Quote from: Jäniksenkäpälä on 23.02.2010, 19:02:00
Missä vaiheessa Kokoomus ryhtyy palauttamaa väkeä, jotka ovat saaneet täältä perusteetta/heikoin perustein oleskeluluvan tai saaneet kansalaisuuden lumeavioliitolla.

Ja mahdollisesti poistamaan myös epämääräisin perustein saatuja Suomen kansalaisuuksia?

Suomen kansalaisuuden saaminen on niin monen mutkan takana, että sen saaneet ovat jo osoittaneet kykenevänsä elämään täällä. Yksittäisiä poikkeuksia tietysti on, mutta se ei ole mikään iso ongelma. Sen sijaan lumeavioliitot ovat todellinen ongelma ja niitä maahanmuuttovirasto perkaa parhaansa mukaan, mutta ei ole kovin helppoa aina tietää mikä on lumeavioliitto ja mikä ei.

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 19:18:58

Ilman muuta asukkailla pitää olla mahdollisuus vaikuttaa asuinalueensa viihtyvyyteen. Ei kuitenkaan pidä toimia niin, että maahanmuuttajat eristetään omille alueilleen, jotta ei jouduta samaan kuin Ranskanssa. Tavoitteena pitää esimerkiksi olla, että kouluissa olisi alle 20% mamu-taustaisia lapsia.

Mitä ovat keinot, joilla tavoitteeseen päästään? Siis perustuslain puitteissa ja etenkin niissä kouluissa, joissa on jo nyt huomattavasti suurempi osuus mamu-taustaisia lapsia. Tätä ihmetellään juuri nyt esim. Espoossa.

Miten on mahdollista nykyisen lainsäädännön puitteissa, että EU-kansalainen voi ylipäätään hakea turvapaikkaa Suomesta? Eikö tällaiset ilmiselvästi perusteettomat tapaukset pitäisi voida käännyttää jo rajalta tai viimeistään hakemuksen jättövaiheessa?

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 19:18:58
Ei kuitenkaan pidä toimia niin, että maahanmuuttajat eristetään omille alueilleen, jotta ei jouduta samaan kuin Ranskanssa. Tavoitteena pitää esimerkiksi olla, että kouluissa olisi alle 20% mamu-taustaisia lapsia.

Sosiaaliturvapaikanhakijat eivät pysty omin varoin muuttamaan esim. pääkaupunkiseudun paremmille asuinalueille. Miksi veronmaksajien pitäisi maksaa mamujen asuminen Töölössä, Munkkiniemessä, Lauttasaaressa tai Haukilahdessa?

Quote from: xor_rox on 23.02.2010, 19:15:14

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 19:11:19

Toinen asia on se, että Suomeen esimerkiksi islamilaisesta kulttuureista tulleille naisille on luotava polkuja työelämään, jotta myös heidän lapsensa integroituvat paremmin suomalaiseen yhteiskuntaan.

Viittaan edelleen konkreettisiin toimenpiteisiin. Mitä nämä polut voisivat olla? Löytyykö esim. Ruotsista hyviä esimerkkejä?

Esimerkiksi Rinkebystä löytyy järjestelmiä, joilla maahanmuuttajanuoria on onnistuneesti kotoutettu panostamalla heidän urheiluharrastuksiin siten, että paikalliset urheiluseurat ovat tulleet kouluille ja järjestäneet nuorille ohjattua toimintaa kouluajan ulkopuolella. Tulokset ovat todella hyvät ja myös koulumenestys on huomattavasti parantunut. Myös Suomessa on hyviä kokemuksia esimerkiksi jalkapalloharrastuksen vaikutuksesta mamu-nuorten kotoutumiseen ja pärjäämiseen elämässä.

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 19:26:21

Suomen kansalaisuuden saaminen on niin monen mutkan takana, että sen saaneet ovat jo osoittaneet kykenevänsä elämään täällä. Yksittäisiä poikkeuksia tietysti on, mutta se ei ole mikään iso ongelma. Sen sijaan lumeavioliitot ovat todellinen ongelma ja niitä maahanmuuttovirasto perkaa parhaansa mukaan, mutta ei ole kovin helppoa aina tietää mikä on lumeavioliitto ja mikä ei.

Esimerkiksi Sveitsissä kansalaisuuden ehtona on kantonista riippuen jopa 12 vuoden yhtäjaksoinen asuminen ja maan kielen osaaminen. Ulkomaalaiselle aviopuolison tuominen on mahdollista pääsääntöisesti vain, jos avioliitto on ennen maahanmuuttamista kestänyt useamman vuoden. Näin myös työperäisessä maahanmuutossa. Miksi Suomessa ollaan löyhentämässä kansalaisuuden saamisen perusteita, kun muualla niitä kiristetään?

Quote from: Jari-Petri Heino on 23.02.2010, 19:03:27

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:29:24

Quote from: xor_rox on 23.02.2010, 18:20:21
HS kirjoittaa 22.2.2010:
"Kokoomuksen puoluesihteerin Taru Tujusen mukaan kokoomus puolueena ei kannata luopumista kiintiöpakolaisjärjestelmästä.
- Kokoomus kannattaa sitä, että Suomi pitää kiinni kansainvälisistä sitoumuksistaan, myös niistä, jotka koskevat humanitaarisen avun antamista."

Mitä ovat tarkkaan ottaen ne sopimukset, jotka sitovat meitä tässä asiassa, mutta eivät esimerkiksi Viroa?

Kiintiöpakolaisten vastaanottaminen ei sinällään ole pakotettua kansainvälisten sopimusten mukaan, mutta Suomella on kansainvälinen vastuu, eikä 750 kiintiöpakolaisen määrä ole Suomen kannalta mikään ongelma, koska he ovat oikeasti apua tarvitsevia. Meidän mamu-politiikan ongelmat kiteytyvät hallitsemattomaan turvapaikanhakijamäärien kasvuun.

Mikä on se kriteeri, jolla Kokoomus, tai Arto Satonen katsoo näiden kiintiössä olevien ihmisten olevan oikeasti apua tarvitsevia?

Entä ne miljoonat samoille leireille jäävät?

Ei me miljoonia voida tänne ottaa, vaan jokainen vastuunsa tunteva maa hoitaa oman osuutensa. Ei kai tilanne sillä parane, että emme tee mitään, kun kyse on kiistatta apua tarvitsevista. Ajatellaan vaikka Haitia, josta varmasti on pakolaisia tulossa.

Mikä on arvionne niiden Suomeen saapuneiden afrikkalaisten kiintiöpakolaisten ja turvapaikanhakijoiden määrästä, jotka ovat työllistyneet Suomessa vv. 1990-2010 vapaassa työnhaussa omilla hakemuksillaan, ansioillaan, koulutuksellaan ja taidoillaan.  Tarkoitan sellaisia työpaikkoja jotka eivät liity maahanmuuttoon, sen järjestelyihin tai tukitoimiin.

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 19:18:58

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 23.02.2010, 18:59:04
Ymmärtääkö kokoomus, että sosiaalisen sekoittamisen hengessä afrikkalaisten jä Lähi-idästä tulleiden maahanmuuttajien massiivinen asuttaminen kantasuomalaisten keskuuteen slummiuttaa nopeasti kyseisen alueen ja tuhoaa koulutus-, terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut? Lisäksi asukkaat kokevat turvattomuutta, pelkoa ja epämukavuutta.

Uskooko kokoomus asukasdemokratiaan? Onko alueen alkuperäisillä asukkailla oikeus vaikuttaa asuinalueensa viihtyvyyteen?

Ilman muuta asukkailla pitää olla mahdollisuus vaikuttaa asuinalueensa viihtyvyyteen. Ei kuitenkaan pidä toimia niin, että maahanmuuttajat edistetään omille alueilleen, jotta ei jouduta samaan kuin Ranskanssa. Tavoitteena pitää esimerkiksi olla, että kouluissa olisi alle 20% mamu-taustaisia lapsia.

"Tavoitteesi" ei kuitenkaan toteudu useilla pääkaupunkiseudun alueilla. Kärsijöinä ovat kantasuomalaiset ja heidän lapsensa.

Tunnen Ranskan mallin mitä pahaa siinä on? Miksi juuri kehitysmaista tulleet mamut pitää asuttaa taajamien keskustaan?

Miksi pakolaiskeskukset täytyy sijoittaa taajamien keskustoihin?

Miksi turvapaikanhakijoiden annetaan vapaasti integroitua yhteiskuntaan ennen turvapaikkapäätösten tekoa?

Ymmärtääkö Kokoomus vastuunsa suomalaisille em. asioista aiheuttamistaan kärsimyksistä?

Koti-uskonto-isänmaa. Uskonnolla tarkoitettaneen kristinuskoa. Miksi maahanmuuttajissa muhamettilaiset ovat yliedustettuja? Miksi Suomi ei avaa ovia vainotuille kristityille sepposen selälleen?

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 19:32:39
Ajatellaan vaikka Haitia, josta varmasti on pakolaisia tulossa.

Eikö olisi parempi auttaa haitilaisia paikan päällä lähettämällä sinne materiaalista ja asiantuntija-apua jälleenrakennuksessa? Maalaisjärjellä tämä auttaisi huomattavasti useampia ihmisiä, kuin muutaman kymmennen/sadan/tuhannen kuskaaminen ulkomaille ja elättäminen siellä.

Miksi kokoomus reagoi vasta nyt näihin asioihin? Nämä asiat ovat olleet jo näköpiirissä useita vuosia. Aiheuttiko perussuomalaisten nousu tämän, että nyt puhutaankin aivan erillaista puhetta, kuin vuosi tai pari sitten.

Miksi kokoomus ei ole tehnyt yhtenä hallitus puolueena asiaan eteen mitään hyödyllistä vaan pahentanut vuosi vuodelta tilannetta.

Pitäisikö maahanmuuttajan saama Suomen kansalaisuus voida myös peruuttaa jos kansalaisuus on saatu vilpillisin perustein.

Quote from: TunturiTiger on 23.02.2010, 19:04:07

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 18:56:52
On totta, että velkaantumisen vuoksi kaikkia valtion menoja on tarkasteltava kriittisesti. Enemmän kuin rahasta olen kuitenkin huolissani maahanmuuttopolitiikan uskottavuudesta ja sen vaikutuksesta suomalaisten asenteisiin.

Selittäkääpä lyhyesti tämän hetkinen maahanmuuttopolitiikka. Kylillä pyörii ihmeellinen huhu, että Suomeen tuleminen on helppoa ja täälä kaikki edut tulee vastikkeettomasti tilille. Ei tarvitse itse edes osata täyttää kelan/sossun lappusia. Totta on kumminkin että tp-hakijoista 60% ei saa turvapaikkaa. Moniko näistä sitten saa oleskeluluvan?

Suomi on ollut turvapaikan hakemisen kannalta liian houkutteleva maa mm. mainitsemistasi syistä eli juuri sen vuoksi vetotekijät on karsittava ja esitys tästä on eduskunnassa ( HE 77/ 2009) . Suomesta ei palauteta niitä kielteisen päätöksen saaneita turvapaikanhakijoita, jotka eivät tule EU-alueelta ja tulevat sotaa käyvästä maasta. Palauttaa voidaan toki joihinkin osiin maata esim. Pohjois-Irakiin, kun saadaan palautussopimukset kuntoon. Palauttamiskäytäntöä on edelleen kehitettävä, koska mahdollisimman usein järjestelmän pitäisi toimia siten, että vain turvapaikan saaneet voivat jäädä maahan.  

QuoteEi me miljoonia voida tänne ottaa, vaan jokainen vastuunsa tunteva maa hoitaa oman osuutensa. Ei kai tilanne sillä parane, että emme tee mitään, kun kyse on kiistatta apua tarvitsevista. Ajatellaan vaikka Haitia, josta varmasti on pakolaisia tulossa.

Varmasti olisi tulossa mutta eiköhän kustannustehokkainta olisi auttaa siellä paikanpäällä aivan kuten Afrikassakin. Miksi tuoda tänne erääseen maailman kalleimpaan maahan.

Vihreät ovat kehuskelleet neuvotelleensa uudesta ulkomaalaislakiesityksestä pois siinä esitetyn turvapaikanhakijoiden työluvan tiukennuksen, jonka oli tarkoitus kannustaa turvapaikanhakijoita esittämään rajalla oikeat henkilöpaperinsa. Epäilit äskettäin (http://pakolaisapu.fi/ajankohtaista/lakien_on_oltava_inhimillisia.html), että myös alaikäisen perheenyhdistämiseen liittyvä rajoitus saattaa jäädä toteutumatta. Mahdollisesti esitykseen ei jäisi paljon muuta konkreettista kuin ikätestien määrittely.

Yksi vihreiden laimentama ulkomaalaislakiesitys tuntuu alimitoitetulta vastaukselta Thorsin kaudella ennätysmäiseksi kasvaneeseen turvapaikanhakijoiden ja perheenyhdistämisten määrään. Miksi Thorsin kaudella ulkomaalaislain muutoksissa tuntuu näkyvän lähinnä vihreiden kädenjälki? Jos muilla on tahtoa tiukennuksiin, niin miksi se ei ole näkynyt esimerkiksi lakialoitteina?

Miksi mamut pitäisi levittää mahdollisimman laajalti kantaväestön keskuuteen?

Tiedossa kuitenkin on, että esimerkiksi jo kaksi rikastajaa luokassa tarkoittaa opetuksen laadun romahtamista, kun opettajalla ei yksinkertaisesti riitä aikaa muille.

Haluaako Kokoomus siis alentaa tähän asti hyviä Pisa-tuloksia? Näinhän on käynyt mm. Ruotsissa juurikin maahanmuutosta johtuen.

Kun YLE on sensuroinut tehokkaasti vapaata keskustelua maahanmuutosta - tuleeko siihen muutos nyt ?

Quote from: monokultturisti on 23.02.2010, 19:13:39

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 19:05:50
Täysin suomalaistuminen ei ole kovin realistinen tavoite.

Vaikka ei olisikaan, niin kysyn uudestaan, miksi on otettu tavoitteeksi että täyttä suomalaistumista ei tapahdu? Jos niin ei käy niin sitten ei, mutta miksi sitä pitää tavoitella? Miksei voi jättää maahanmuuttajan omaksi asiaksi säilyttääkö kulttuuriaan vai ei?

Nimeonmaan se jätetään maahanmuuttajan omaksi asiaksi säilyttääkö hän kulttuurinsa vai ei. Varmasti Ruotsiin menneiden suomalaistenkin joukossa on niitä, jotka ovat luopuneet kansallisesta identiteestistään. Silloin kun se on oma valinta, niin se on ilman muuta ok. Erityisistä nuoria, jotka haluavat niin tehdä on tuettava heidän valinnassaan.

Ymmärtääkö Kokoomus, että humanitaariset katastrofit ovat pääosin maapallon liikakansoituksen syytä?

Miksi Kokoomus haluaa siirtää kehitysmaiden ylijäämäväestöä Suomeen veronmaksajien eläteiksi ja näin edesauttaa maapallon väestöräjähdystä?

Luuleeko Kokoomus, että maapallon humanitaariset katasrofit loppuvat ensi vuonna ja maanpyrkijöiden määrä vähenee?

Kiitän arvoisaa kansanedustajaa osallistumisesta tenttiin. Eduskuntaryhmästänne ei varmasti moni olisi ryhtynyt tähän.

Tässä vielä viimeiset kysymykseni:

Kuvaisitko lyhyesti tilannetta Kokoomuksen sisällä.

- Saavatko yllä esittämäsi näkemykset kannatusta eduskuntaryhmässä?
- Mikä on Jyrki Kataisen näkemys tällä hetkellä?
- Onko teille syntynyt esim. palautteen perusteella kuvaa siitä, mikä on kentän vallitseva mielipide nykyisestä maahanmuuttopolitiikasta?

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 19:32:39
Ei me miljoonia voida tänne ottaa, vaan jokainen vastuunsa tunteva maa hoitaa oman osuutensa.

Miksi Suomen pitää olla vastuunsa tunteva maa? Miksi meidän tarvitsisi olla kiinnostuneita YK:n virkamiesten mielipiteistä? Odottaako meitä tiukkasanainen julkilausuma, jos emme tunne vastuutamme.

Aika alkaa loppua ja kysymyksiä on jonossa jonkin verran.

Lisäkysymyksiä tuskin kannattaa enää lähettää.

Quote from: Matias Turkkila on 23.02.2010, 19:24:07
Erinomaista vauhtia mennään. Kysynpä itsekin tässä välissä:

Suomen kehitysyhteistavoitehan on pitkään ollut 0,7 % bkt:stä, mutta toteuma on ollut 0,56 %:n luokkaa.

Thorsilta kysyttiin kuukausiliitteen haastattelun (http://mediaseuranta.blogspot.com/2010/02/hs-kukkahattutati-kohtaa-kriitikkonsa.html) yhteydessä: "Koska maahanmuutto on tutkimuksien valossa Suomelle pelkästään taloudellinen rasite, kuinka perustelette kyseisen hyväntekeväisyyden suomalaisille veronmaksajille?" Thors vastasi: "Perustelen sen ihan samalla tavalla kuin kehitysavun tai muun kansainvälisen yhteistyön."

Ja se kysymys: Mikäli Thors käsittää maahanmuuton kehitysavuksi, niin tulisiko mielestänne Suomeen suuntautuvaan humanitaariseen maahanmuuttoon kohdistuvat kustannukset laskea osaksi kehitysyhteistavoitetta? Nythän näin ei tehdä.

Periaatteessa kyse on samantyylisestä asiasta. Koska juuri kehitysavun avulla pitäisi pystyä alentamaan muuttohalukkuutta. Kehitysavun suuruuden määrittelemät kriteerit ovat kuitenkin kansainväliseesti hyväksytyt eli virallinen kehitysapu on vain sellaista mikä on ODA-kelpoista. Jos tämä sopii ODAN kriteereihin, niin ei siinä silloin mitään estettä ole. Jos taas ei sovi, niin silloin emme voi siihen itse vaikuttaa.

Quote from: xor_rox on 23.02.2010, 19:27:58

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 19:18:58

Ilman muuta asukkailla pitää olla mahdollisuus vaikuttaa asuinalueensa viihtyvyyteen. Ei kuitenkaan pidä toimia niin, että maahanmuuttajat eristetään omille alueilleen, jotta ei jouduta samaan kuin Ranskanssa. Tavoitteena pitää esimerkiksi olla, että kouluissa olisi alle 20% mamu-taustaisia lapsia.

Mitä ovat keinot, joilla tavoitteeseen päästään? Siis perustuslain puitteissa ja etenkin niissä kouluissa, joissa on jo nyt huomattavasti suurempi osuus mamu-taustaisia lapsia. Tätä ihmetellään juuri nyt esim. Espoossa.

Tietyillä alueille 20% on vaikea tavoite saavuttaa. 40% on mielestäni ehdoton yläraja, koska käytäntö on osoittanut, että jos mennään yli sen, niin kantaväestö alkaa siirtää omia lapsiaan muihin kouluihin. Asia ratkaistaan asuntopolitiikalla ja oppilaitosten sijoittumisella. Tämä kriteeri tulee siinä päätöksenteossa ottaa kunnallisella tasolla vakavasti.

Yksi kysymys, johon on varmasti haasteellista vastata: Suhtautuuko mielestänne puheenjohtaja Katainen ideologisesti vai realistisesti maahanmuuttopolitiikkaan?

Quote from: Jäniksenkäpälä on 23.02.2010, 19:40:05
Miksi mamut pitäisi levittää mahdollisimman laajalti kantaväestön keskuuteen?

Tiedossa kuitenkin on, että esimerkiksi jo kaksi rikastajaa luokassa tarkoittaa opetuksen laadun romahtamista, kun opettajalla ei yksinkertaisesti riitä aikaa muille.

Haluaako Kokoomus siis alentaa tähän asti hyviä Pisa-tuloksia? Näinhän on käynyt mm. Ruotsissa juurikin maahanmuutosta johtuen.

PISA-tuloksista on kylläkin poistettu muut kuin maan opetuskieltä äidinkielenään puhuvat. Eri asia on sitten spekulaatio sillä, mitä eri tavoin kielipuolisten tai luokkaan integroitujen oppimisvaikeuksista kärsivien yms. suuri määrä tekee yleisopetuksen luokan oppimistuloksille.

Niin, arvoisa kansanedustaja

Olen äänestänyt (poikkeuksena Jörn Donner, Osmo Soininvaara ja viimeisenä Sampo Terho) kokoomusta lähes koko aikuiselämäni, tuleeko muutosta maahanmuuttopolitiikkaan vai ei? Ja mihin suuntaan?

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 23.02.2010, 19:33:28

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 19:18:58

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 23.02.2010, 18:59:04
Ymmärtääkö kokoomus, että sosiaalisen sekoittamisen hengessä afrikkalaisten jä Lähi-idästä tulleiden maahanmuuttajien massiivinen asuttaminen kantasuomalaisten keskuuteen slummiuttaa nopeasti kyseisen alueen ja tuhoaa koulutus-, terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut? Lisäksi asukkaat kokevat turvattomuutta, pelkoa ja epämukavuutta.

Uskooko kokoomus asukasdemokratiaan? Onko alueen alkuperäisillä asukkailla oikeus vaikuttaa asuinalueensa viihtyvyyteen?

Ilman muuta asukkailla pitää olla mahdollisuus vaikuttaa asuinalueensa viihtyvyyteen. Ei kuitenkaan pidä toimia niin, että maahanmuuttajat edistetään omille alueilleen, jotta ei jouduta samaan kuin Ranskanssa. Tavoitteena pitää esimerkiksi olla, että kouluissa olisi alle 20% mamu-taustaisia lapsia.

"Tavoitteesi" ei kuitenkaan toteudu useilla pääkaupunkiseudun alueilla. Kärsijöinä ovat kantasuomalaiset ja heidän lapsensa.

Tunnen Ranskan mallin mitä pahaa siinä on? Miksi juuri kehitysmaista tulleet mamut pitää asuttaa taajamien keskustaan?

Miksi pakolaiskeskukset täytyy sijoittaa taajamien keskustoihin?

Miksi turvapaikanhakijoiden annetaan vapaasti integroitua yhteiskuntaan ennen turvapaikkapäätösten tekoa?

Ymmärtääkö Kokoomus vastuunsa suomalaisille em. asioista aiheuttamistaan kärsimyksistä?

Ranskassa ghettoutuminen on päästetty liian pitkälle ja integroituminen epäonnistunut pahasti, sen vuoksi en halua sinne mennä. Vastaanottokeskuksia on pakko sijoittaa sekä keskustoihin, että maaseudun pieniin kuntiin, kuten on tehty. Olennaista on kuitenkin saada turvapaikanhakijoiden määrä alemmaksi ja oleskeluaika vastaanottokeskuksissa lyhyemmäksi. Kokoomus ymmärtää ilman muuta vastuunsa ja siinä avainasemassa on kuntatason päätöksenteko, koska siellä päätetään kaavoituksesta ja turvapaikan saaneiden sijoittelusta. Kehotan, että otat yhteyttä oman kuntasi valtuutettuun oman kuntasi tilannetta koskevassa asiassa.

Quote from: Nuivisti on 23.02.2010, 19:35:25

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 19:32:39
Ajatellaan vaikka Haitia, josta varmasti on pakolaisia tulossa.

Eikö olisi parempi auttaa haitilaisia paikan päällä lähettämällä sinne materiaalista ja asiantuntija-apua jälleenrakennuksessa? Maalaisjärjellä tämä auttaisi huomattavasti useampia ihmisiä, kuin muutaman kymmennen/sadan/tuhannen kuskaaminen ulkomaille ja elättäminen siellä.

Ilman muuta pitää auttaa paikan päälle ja se on tietenkin ensisijainen menetelmä, mutta valitettavasti aina kriisien jäljiltä on ihmisiä sijoitettava myös eri puolille maailmaa ja siinä Suomi kantaa vastuutaan 750 henken vuosipanoksella.

Esitin kaksi kysymystä joihin molempiin tentattava vastasi. Minulle ainakin jäi Satosesta ja hänen mielipiteistään oikein positiivinen kuva. Onnea tuleviin eduskuntavaaleihin ja tarmoa linjaustesi toteuttamiseen jo tällä istuntokaudella!

Quote from: Jäniksenkäpälä on 23.02.2010, 19:40:05
Miksi mamut pitäisi levittää mahdollisimman laajalti kantaväestön keskuuteen?

Tiedossa kuitenkin on, että esimerkiksi jo kaksi rikastajaa luokassa tarkoittaa opetuksen laadun romahtamista, kun opettajalla ei yksinkertaisesti riitä aikaa muille.

Haluaako Kokoomus siis alentaa tähän asti hyviä Pisa-tuloksia? Näinhän on käynyt mm. Ruotsissa juurikin maahanmuutosta johtuen.

Mamujen levittyminen laajalti on ilman muuta järkevämpää kuin ghettoutuminen. Ghettoutumisen ongelmat ovat kaikkien nähtävissä monissa maissa, eikä meidän ole mitään järkeä mennä siihen. On lyhytnäköistä ajatella, että riittää kun siirrämme ongelman toiselle puolen kuntaa.

Quote from: Arto Satonen on 23.02.2010, 19:58:07

Quote from: Jäniksenkäpälä on 23.02.2010, 19:40:05
Miksi mamut pitäisi levittää mahdollisimman laajalti kantaväestön keskuuteen?

Tiedossa kuitenkin on, että esimerkiksi jo kaksi rikastajaa luokassa tarkoittaa opetuksen laadun romahtamista, kun opettajalla ei yksinkertaisesti riitä aikaa muille.

Haluaako Kokoomus siis alentaa tähän asti hyviä Pisa-tuloksia? Näinhän on käynyt mm. Ruotsissa juurikin maahanmuutosta johtuen.

Mamujen levittyminen laajalti on ilman muuta järkevämpää kuin ghettoutuminen. Ghettoutumisen ongelmat ovat kaikkien nähtävissä monissa maissa, eikä meidän ole mitään järkeä mennä siihen. On lyhytnäköistä ajatella, että riittää kun siirrämme ongelman toiselle puolen kuntaa.

Eikö ole vielä lyhytnäköisempää olla puuttumatta perusongelmaan - hallitsemattomaan maahanmuuttoon? Ja miksi oikeasti tänne näennäispakolaisina tulleita ei voida palauttaa isoilla kiintiöillä kuten esim. Tanska ja Ranska?

Quote from: Roope on 23.02.2010, 19:40:02
Vihreät ovat kehuskelleet neuvotelleensa uudesta ulkomaalaislakiesityksestä pois siinä esitetyn turvapaikanhakijoiden työluvan tiukennuksen, jonka oli tarkoitus kannustaa turvapaikanhakijoita esittämään rajalla oikeat henkilöpaperinsa. Epäilit äskettäin (http://pakolaisapu.fi/ajankohtaista/lakien_on_oltava_inhimillisia.html), että myös alaikäisen perheenyhdistämiseen liittyvä rajoitus saattaa jäädä toteutumatta. Mahdollisesti esitykseen ei jäisi paljon muuta konkreettista kuin ikätestien määrittely.

Yksi vihreiden laimentama ulkomaalaislakiesitys tuntuu alimitoitetulta vastaukselta Thorsin kaudella ennätysmäiseksi kasvaneeseen turvapaikanhakijoiden ja perheenyhdistämisten määrään. Miksi Thorsin kaudella ulkomaalaislain muutoksissa tuntuu näkyvän lähinnä vihreiden kädenjälki? Jos muilla on tahtoa tiukennuksiin, niin miksi se ei ole näkynyt esimerkiksi lakialoitteina?

Alaikäisen perheenyhdistämisoikeus asia koskee vain sitä yksityiskohtaa, jolloin alaikäinen tulee täysikäiseksi kesken prosessin ja menettää siten perheenyhdistämisoikeuden. Kannatan itse tätä muutosta. Asian ratkaisee kuitenkin perustuslakivaliokunta ja heidän tulkinnastaan ei ole vielä tietoa. Eduskunnassa oleva HE 77/2009 ei todellakaan ole mikään Vihreiden tuotos. Kaikki siinä olevat asiat heikentävät turvapaikanhakijoiden asemaa ja vähentävät vetotekijöitä eli mennään aivan päinvastaiseen suuntaan kuin vihreät haluaisivat.

Eikö terrorisminvastaisessa sodassa tärkeätä olisi välttää isojen muslimiblokkien syntyminen Eurooppaan mm. jääviysongelman vuoksi? Tässä valossa Euroopan maahanmuuttopolitiikka (90% muslimeja) on käsittämätöntä.

Mitä Suomessa tulisi tehdä ettei täällä käy kuten mm. Ranskassa ja Hollannissa jossa näyttäisi olevan muslimienemmistö vuonna 2050?

Kuinka paljon eduskunnassa on oman arviosi mukaan suvaitsevaisuususkontoon ja poliittisen korrektiuteen hurahtaneita ja voiko olettaa että näitä löytyy paljon enemmän vasemmistosta ja naisista?

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 23.02.2010, 19:41:44
Ymmärtääkö Kokoomus, että humanitaariset katastrofit ovat pääosin maapallon liikakansoituksen syytä?

Miksi Kokoomus haluaa siirtää kehitysmaiden ylijäämäväestöä Suomeen veronmaksajien eläteiksi ja näin edesauttaa maapallon väestöräjähdystä?

Luuleeko Kokoomus, että maapallon humanitaariset katasrofit loppuvat ensi vuonna ja maanpyrkijöiden määrä vähenee?

Ehdottomasti ymmärrämme tämän ison kuvan, mutta siihen Kokoomuksenkin on vaikea vaikuttaa. Koska emme voi ottaa tänne isoja kansanjoukkoja, niin Kokoomus haluaa ottaa niitä, joilla on siihen ihmisoikeudelliset perusteet ( kiintiöpakolaiset, vainon kohteeksi joutuneet) ja olla ottamatta niitä, joilla ei ole perusteita.

Quote from: xor_rox on 23.02.2010, 19:42:32
Kiitän arvoisaa kansanedustajaa osallistumisesta tenttiin. Eduskuntaryhmästänne ei varmasti moni olisi ryhtynyt tähän.

Tässä vielä viimeiset kysymykseni:

Kuvaisitko lyhyesti tilannetta Kokoomuksen sisällä.

- Saavatko yllä esittämäsi näkemykset kannatusta eduskuntaryhmässä?
- Mikä on Jyrki Kataisen näkemys tällä hetkellä?
- Onko teille syntynyt esim. palautteen perusteella kuvaa siitä, mikä on kentän vallitseva mielipide nykyisestä maahanmuuttopolitiikasta?

Kiitos vaan kiitoksista, ihan mielenkiintoista ja hyödyllistä on ollut näihin vastata. Minun maahanmuuttoraporttini, jonka löydät osoitteesta www.satonen.fi edustaa puolueen linjaa ja se on myös puoluejohdon kannattama. Olemme siis laajalti realisteja ja suuri osa eduskuntaryhmästä on samaa mieltä. Olemme myös saaneet paljon palautetta kentältä ja saaneet myös myönteistä vastakaikua linjauksillemme omien jäsenten keskuudessa.

Kello mennä porhalsi jo hieman yli kahdeksan, joten tämä tentti on tullut päätökseensä. Suurta isommat kiitokset Artolle osallistumisesta sekä perusteellisesta kommentoinnista. On aina yhtä ilahduttavaa nähdä, että maahanmuuttopolitiikan tekijät voivat aivan mainiosti keskustella samaisen politiikan kokijoiden kanssa. Juuri näin kuuluukin olla.

Samaten kiitokset kaikille keskusteluun osallistuneille. Rohkenen ennustaa, että uusia tilaisuuksia on luvassa ennen pitkää.

--

Tämänpäiväisen keskustelun jälkilöylyjä voi käydä tässä ketjussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,23963.0.html).

Kooste hommatentistä. Lähetetty medialle ja julkaisuvapaa heti.

---

Satonen Hommaforumilla: Turvapaikkapolitiikan kuntoon laittaminen on nyt tärkeintä

Tiistaina Kokoomuksen eduskuntaryhmän maahanmuuttotyöryhmän puheenjohtaja, kansanedustaja Arto Satonen oli haastateltavana Homma-keskustelupalstalla. Keskustelun aiheita olivat mm. pakolaiskiintiö, Suomen turvapaikkapolitiikka, vireillä oleva uusi kansalaisuuslaki, työperäinen maahanmuutto ja maahanmuuttajien kotoutuminen.

Kiintiöpakolaisten vastaanotto on Kokoomuksen Wille Rydmanin ansiosta ollut alkuviikon puheenaihe. Suomi ei ole sopimuksin sitoutunut jatkuvaan vastaanottoon tai tiettyyn kiintiöön, vaan määrä päätetään joka vuodelle erikseen. Useimmissa muissa EU-maissa ole pakolaiskiintiötä. Tällä hetkellä pakolaisten kuntasijoitusjärjestelmä on menossa täysin tukkoon ja vuoden lopulla kuntapaikkaa vailla on tuhansia pakolaisia. Uusia kuntapaikkoja saadaan ehkä 2 000, kun todellinen tarve luultavasti ylittää 4 000 paikkaa. Monet oleskeluluvan saaneet jäävät vastaanottokeskuksiin tai siirtyvät oma-aloitteisesti suuriin kaupunkeihin ilman kotouttamissuunnitelmaa. Satonen ei kuitenkaan poistaisi pakolaiskiintiötä.

- "Kiintiöpakolaisten kotouttaminen on hallinnassa, koska määrä on tiedossa ja he ovat oikeasti avun tarpeessa", toteaa Satonen. "Kokoomus on pitänyt kiinni siitä, että kiintiöpakolaisten määrää ei ole nostettu, vaikka sitä on vaatinut mm. eduskunnan ulkoasiainvaliokunta. Todellisen ongelman muodostaa turvapaikanhakijoiden määrän kasvu ja meidän on muutettava lakeja siten, että Suomen vetotekijät poistetaan."

Konkreettisina keinoina hallitsemattoman turvapaikanhakijamäärien kasvun taittamiseen Satonen mainitsee ikätestit, toimeentulotuen alentamisen ja poistamisen EU-maiden kansalaisilta, perheenyhdistämisoikeuden rajoittamisen vain ydinperheeseen ja tiukemmat rangaistukset väärien tietojen antamisesta.

Satosen mielestä Astrid Thors on reagoinut oikeaan suuntaan, mutta liian hitaasti.

- "Minusta on tarpeen saada seuraavaan hallitukseen maahanmuuttoministeri niistä puolueista, jotka suhtautuvat vähemmän idealistisesti maahanmuuttokysymyksiin, eli esimerkiksi Kokoomuksesta", täsmentää Satonen.

Maahanmuuton kustannukset selvitettävä

Maanantaina 8.2.2010 esitetty Yle MOT: Maahanmuuton hinta antoi selkeän kuvan siitä, että humanitaarisen maahanmuuton todelliset kustannukset ovat huomattavasti korkeammat kuin Astrid Thorsin esittämät 100-200 miljoonaa euroa. Satosen mukaan maahanmuuttoon liittyvät kustannukset tulee selvittää nykyistä tarkemmin. Olennaisempana hän pitää kuitenkin sitä, että saadaan turvapaikanhakijamäärät palautettua ainakin kahden vuoden takaiselle tasolle ja nopeutettua lupapäätöksiä, koska ne säästävät kustannuksia merkittävästi.

- "On pystyttävä nykyistä tehokkaammin erottelemaan turvapaikkaan oikeutetut ja muut hakijat, jotta ei luoda business-mahdollisuuksia ihmisiä välittäville", sanoo Satonen. "On kuitenkin muistettava, että joukossa on myös ihmiskaupan uhreja ja heitä on autettava."

Kanadan malli ei ratkaise turvapaikkapolitiikan ongelmia

Heikkenevän huoltosuhteen takia Satonen pitää selvänä, että työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan, mutta kukaan ei osaa sanoa tarkalleen kuinka paljon. Satosen mukaan työperäinen maahanmuutto oikein toteutettuna esimerkiksi Kanadan mallilla on järkevä asia. Kanadan mallissa pisteitä saavat ne, joilla on todelliset edellytykset työllistyä ja kotoutua Kanadaan, eli valmis kielitaito (englanti tai ranska) ja valmis ammattitaito sellaiselle alalle, jonka työvoimaa Kanadassa tarvitaan.

Satosen mukaan kaksi asiaa on kuitenkin erotettava toisistaan. Kanadan mallissa kyse on työperäisestä maahanmuutosta ja Kokoomus kannattaa tällaisen mallin käyttöönottoa tilanteessa, jossa Suomeen tarvitaan lisää työntekijöitä. Kanadan mallin käyttöönotto ei kuitenkaan poista turvapaikkapolitiikan ongelmia, koska siinä on kyse aivan eri asiasta. Turvapaikkapolitiikassa on kyettävä nykyistä tehokkaammin jaottelemaan turvapaikkaan oikeutetut (vainon kohteeksi joutuneet) ja palautettavat. Kanadan malli ei siis ole mikään vaihtoehto turvapaikkapolitiikan kuntoon laittamiselle, joka on nyt aikajärjestyksessä ensimmäinen asia.

Työperäisiä maahanmuuttajia Satonen lähtisi houkuttelemaan niistä maista, joiden kansalaiset ovat sopeutuneet hyvin Suomen työmarkkinoille, kuten Intia, Kiina ja Baltian maat.

- "Afrikasta ja Lähi-idästä tuleva väki on turvapaikanhakijoita eikä heillä ole mitään tekemistä työperäisen maahanmuuton kanssa", tarkentaa Satonen.

Satonen ei kannata "positiivista syrjintää" työelämässä, paitsi toisen kotimaisen kielen hallinnan edellyttämisen osalta. Satonen pitää tärkeänä, että Suomeen esimerkiksi islamilaisista kulttuureista tulleille naisille on luotava polkuja työelämään, jotta myös heidän lapsensa integroituvat paremmin suomalaiseen yhteiskuntaan.

Integrointia, ei erivapauksia

Kulttuurien törmäysten suhteen Kokoomuksen linja on se, että maahantulijoilla on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan ja kulttuuriaan, mutta se ei oikeuta missään tilanteessa rikkomaan Suomen lakia. Ei myöskään ole perusteita sallia mitään erivapauksia esimerkiksi kouluissa, vaan integroida maahanmuuttajat tehokkaasti suomalaiseen yhteiskuntaan. Lisäksi Satonen haluaisi tukea niitä maahanmuuttajanuoria kouluissa, jotka haluavat integroitua omia vanhempiaan nopeammin.

Uuden kansalaisuuslain osalta Kokoomus kannattaa sitä, että nykyistä kansalaisuuteen vaadittua oleskeluaikaa lyhennetään ja esimerkiksi helpotetaan Suomessa opiskelleiden ja tänne työhön jäävien mahdollisuutta saada kansalaisuus.

Vakaviin rikoksiin syyllistyneet pitää Satosen mukaan tietenkin lähtökohtaisesti karkoittaa, mutta sotaa käyvään maahan karkoittaminen ei ole yksinkertainen asia. Monissa maissa on kuitenkin mahdollista karkottaa sellaiseen osaan maata, joka ei käy sotaa ja sitä mahdollisuutta pitäisi Satosen mukaan hyödyntää, kuten Ruotsi tekee.