2010-02-23 Arto Satosen (kok) hommatenttiketju

[todellisuus]

Kaikista kolmesta suurimmasta puolueesta pullahtelee tasaisin väliajoin matalamman profiilin kansanedustajia, jotka puhuvat kirjallisissa kysymyksissään eduskunnan kyselytunneilla Maahanmuutto- ja Eurooppaministeri Astrid Thorsin (rkp) nykylinjan järjettömyydestä. Sinun lisäksesi näitä edustajia ovat olleet myös muun muuassa Kari Rajamäki (sdp), Petri Salo (kok) ja Mikko Alatalo (kesk). Kuitenkaan mitään toimintaa tai tekoja Thorsin toteuttamaa politiikkaa vastaan ei eduskunnassa näy vaan Thors jatkaa entiseen malliin ja jälkikäteen saadaan aina lukea, että viimekin vuonna suomalaisten elätettäväksi määrättyjen pakolaisten määrä on noussut ja työttömiä eli sosiaalitukia nauttivia maahanmuuttajia on tullut Suomeen lisää.

Ministerit nauttivat kansanedustajien luottamusta, ei päinvastoin. Mikseivät nämä Thorsin toteuttaman politiikan järjenvastaisuutta korostavat kansanedustajat järjestä hänen erottamisestaan äänestystä eduskunnassa vaikkapa järjestämällä välikysymystä Thorsin luottamuksesta? Silloin nähtäisiin, ketkä eduskunnassa oikeasti vastustavat tätä nykylinjaa ja keiden mielestä siellä se on järkevää ja toimii hyvin.

[Teemu Lavikka]

Mikä on Kokoomuksen kanta HE 106/2009 aselakiesitykseen?
Tuleeko Suomessa saada jatkossakin harrastaa ampumista erilaisilla ruutiaseilla, vai tulisiko esim. pistoolit kieltää ja kerätä pois?

[Arto Satonen]

Saamme jatkuvasti lukea lehdistä, kuinka vanhuksia sidotaan sänkyyn ja ylilääkitään hoitohenkilökunnan puutteen vuoksi. Nämä ihmiset ovat koko ikänsä tehneet täällä työtä ja maksaneet veronsa.

Samaan aikaan tänne lennätetään jostain Afrikasta ihmisiä veronmaksajien rahoilla, joita sitten makuutetaan hotelleissa valtion piikkiin. Nämä ihmiset eivät mahdollisesti koskaan työllisty, eivätkä maksa tänne veroja.

Onko tämä mielestänne kohtuullista?  

Viittat ilmeisesti perheenyhdistämistapauksiin. Siinä on perusteltua muuttaa käytäntöä siten, että ei makseta matkakuluja. Tähän tarvitaan uusi lainsäädäntö.

[xor_rox]

Onko Kokoomus esittämässä lainsäädäntöön muutoksia, jotka estäisivät oleskeluluvan saannin, mikäli hakija jää kiinni huijaamisesta (iän tai sukulaisuussuhteiden)? Viittaan tällä MOT -ohjelmaan ja siinä käsiteltyyn Korkeimman oikeuden päätökseen.

[Arto Satonen]

HS kirjoittaa 22.2.2010:
"Kokoomuksen puoluesihteerin Taru Tujusen mukaan kokoomus puolueena ei kannata luopumista kiintiöpakolaisjärjestelmästä.
- Kokoomus kannattaa sitä, että Suomi pitää kiinni kansainvälisistä sitoumuksistaan, myös niistä, jotka koskevat humanitaarisen avun antamista."

Mitä ovat tarkkaan ottaen ne sopimukset, jotka sitovat meitä tässä asiassa, mutta eivät esimerkiksi Viroa?

Kiintiöpakolaisten vastaanottaminen ei sinällään ole pakotettua kansainvälisten sopimusten mukaan, mutta Suomella on kansainvälinen vastuu, eikä 750 kiintiöpakolaisen määrä ole Suomen kannalta mikään ongelma, koska he ovat oikeasti apua tarvitsevia. Meidän mamu-politiikan ongelmat kiteytyvät hallitsemattomaan turvapaikanhakijamäärien kasvuun.

[Arto Satonen]

Kokoomus ja keskusta ovat käytännössä luoneet viimeisten 20 vuoden aikana suomalaisen maahanmuuttopolitiikan. Miten kokoomus sitä jatkossa muuttaisi, kun puheenjohtaja on puhunut 1,8 miljoonasta työperäisestä maahanmuuttajasta?

Kyse on siitä, että Suomessa jää joka vuosi eläkkeelle 15000-20000 enemmän kuin nuoria tulee työelämään. On siis selvää, että työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan. Kukaan ei osaa sanoa kuinka paljon, mutta tämä on tietysti aiavn eri asia kuin turvapaikkapolitiikka.

Kuten aikaisemmin sanoin kokoomus on ollut yksi niistä puolueista (ei vihreät, eikä vasemmistoliitto), jotka ovat luoneet Suomen maahanmuuttopolitiikan. Miten sinä muuttaisit sitä tai kokoomus? Mikä on kokoomuksen kanta turvapaikkapolitiikkaan, mielellään konkreettisesti sanottuna?

Me haluamme poistaa vetotekijät, jotka houkuttelevat hakeutumaan erityisesti Suomeen. Konkreettiset keinot : ikätestit, toimeentulotuena alentaminen ja poistaminen EU-maiden kansalaisilta, perheenyhdistämisoikeus vain ydinperheeseen ja tiukemmat rangaistukset väärien tietojen antamisesta.

[Arto Satonen]

Kokoomus kun on mainontansa ja luomiensa mielikuvien mukaan aina kannattanut talouskasvua, alhaisempaa verotusta ja muutenkin kaikin puolin realistista tosiasioihin perustuvaa taloudenpitoa niin koska saamme tälle maahanmuutollekin hintalapun? Siis koska saamme tutkittua tietoa, jonka toki luulisi olevan kaiken järkevän päätöksenteon edellytys, siitä kuinka paljon "humanitäärinen" ja miksei ne muutkin maahanmuutonlajit meille tuottavat kustannuksia?

Minun on ainakin todella vaikea uskoa ettei näitä kustannuksia olisi saatavissa sosiaalitoimistoista, kelasta ja muista rahoituslähteistä jos niin haluttaisiin. Hintalappuun pitäisi tietenkin laskea mukaan erilaisten organisaatioiden kuten terveydenhoidon, koulujen, SPRän jne. kustannukset ja siis ylipäätään kaikki laskettavissa olevat kustannukset veronmaksajille.

Lisäkysymyksenä pyydän arviota tai valistunutta arvausta siitä onko yhden maahanjätetyn turvapaikanhakijan veronmaksajille aiheuttamat kustannukset vuodessa enemmän vai vähemmän kuin 50 000 euroa?

Keskimääräiseksi kustannukseksi on joissakin analyyseissa arvioitu 30000 euroa, mutta kustannukset vaihtelevat todella paljon sijoituspaikan perusteella ja sen mukaan kuinka suurista perheistä on kyse. Joka tapauksessa tärkeää on vähentää turvapaikanhakijoiden määrää ja nopeuttaa päätösprosesseja, koska sitä kautta kustannukset pienenevät tehokkaammin.

[IDA]

Kyse on siitä, että Suomessa jää joka vuosi eläkkeelle 15000-20000 enemmän kuin nuoria tulee työelämään. On siis selvää, että työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan. Kukaan ei osaa sanoa kuinka paljon, mutta tämä on tietysti aiavn eri asia kuin turvapaikkapolitiikka.

Eikö kuitenkin olisi reilusti porvarillisempaa politiikkaa pyrkiä siihen, että yhteiskunnallinen infrastruktuuri joustaisi luonnonmukaisen asukasmäärän vaihtelun mukaan?

Haiskahtaa vahvasti jäykältä ja tekniseltä suunnitelmataloudelta, että olisi maahanmuuton avulla ylläpidettävä aina vähintään samaa huoltosuhdetta, jotta voitaisiin ylläpitää samantasoista yhteiskunnallista infrastruktuuria.

[Vouti]

Onko valtiovalta varautunut maahanmuuton henkisiin kustannuksiin? Tällä hetkellä Suomeen tuodaan kiihtyvällä tahdilla uskonnollispoliittista ideologiaa, joka suhtautuu lakinsa mukaisesti puhtaan rasistisesti, alistavasti ja halveksivasti suomalaiseen kristillisyyteen, agnostismiin ja sekulaariin humanismiin.

Onko yleensä mahdollista perustella nykyistä maahanmuuttopolitiikka tältä pohjalta suomalaisille? Pitkällä tähtäimellä ei voida olettaa, että suuria demografisia muutoksia pitäisi tehdä vain sen tähden, että suuret ikäluokat eläköityvät. Mielestäni ongelmien kaataminen jälkipolvien niskaan omien eläkeratkaisujen vuoksi edustaa äärimmäistä ylimielisyyttä ja ahneutta. Raaka totuus on, että kukaan ei elä ikuisesti. Suuret ikäluokat ovat ohimenevä anomalia väestörakenteessa.

          - Vouti  

[Arto Satonen]

Kaikista kolmesta suurimmasta puolueesta pullahtelee tasaisin väliajoin matalamman profiilin kansanedustajia, jotka puhuvat kirjallisissa kysymyksissään eduskunnan kyselytunneilla Maahanmuutto- ja Eurooppaministeri Astrid Thorsin (rkp) nykylinjan järjettömyydestä. Sinun lisäksesi näitä edustajia ovat olleet myös muun muuassa Kari Rajamäki (sdp), Petri Salo (kok) ja Mikko Alatalo (kesk). Kuitenkaan mitään toimintaa tai tekoja Thorsin toteuttamaa politiikkaa vastaan ei eduskunnassa näy vaan Thors jatkaa entiseen malliin ja jälkikäteen saadaan aina lukea, että viimekin vuonna suomalaisten elätettäväksi määrättyjen pakolaisten määrä on noussut ja työttömiä eli sosiaalitukia nauttivia maahanmuuttajia on tullut Suomeen lisää.

Ministerit nauttivat kansanedustajien luottamusta, ei päinvastoin. Mikseivät nämä Thorsin toteuttaman politiikan järjenvastaisuutta korostavat kansanedustajat järjestä hänen erottamisestaan äänestystä eduskunnassa vaikkapa järjestämällä välikysymystä Thorsin luottamuksesta? Silloin nähtäisiin, ketkä eduskunnassa oikeasti vastustavat tätä nykylinjaa ja keiden mielestä siellä se on järkevää ja toimii hyvin.

Eduskunta ei äänestä yksittäisen ministerin luottamuksesta. Meidän keinomme vaikuttaa on painostaa Thorsia tuomaan uusia oikeansuuntaisia lakiesityksiä eduskuntaan ja niin on tapahtunutkin. Hän on reagoinut oikeaan suuntaan, mutta liian hitaasti. Asia on kuitenkin menossa huomattavasti parempaan suuntaan tämän kevään aikana.

[Uuno Nuivanen]

Me haluamme poistaa vetotekijät, jotka houkuttelevat hakeutumaan erityisesti Suomeen. Konkreettiset keinot : ikätestit, toimeentulotuena alentaminen ja poistaminen EU-maiden kansalaisilta, perheenyhdistämisoikeus vain ydinperheeseen ja tiukemmat rankaistukset väärien tietojen antamisesta.

Nämä ovat erittäin tärkeitä ja kiireellisiä asioita toteuttaa. Milloin Kokoomus ryhtyy konkreettisiin toimiin näiden toimien toteuttamiseksi? Keskustapuolue tuskin vastustaisi ihmeemmin, ja onko muista sitten niin väliäkään..? Kello käy ja sosiaaliturvapaikanhakijoiden vyöry vain kiihtyy.

[xor_rox]

Me haluamme poistaa vetotekijät, jotka houkuttelevat hakeutumaan erityisesti Suomeen. Konkreettiset keinot : ikätestit, toimeentulotuena alentaminen ja poistaminen EU-maiden kansalaisilta, perheenyhdistämisoikeus vain ydinperheeseen ja tiukemmat rankaistukset väärien tietojen antamisesta.

Kun nuo keinot on otettu valikoimiin, niin
- mitä seuraa vaikkapa somalialaiselle turvapaikanhakijalle siitä, että hän kieltäytyy ikätestistä tai jää kiinni huijaamisesta?
- toimeentulotuen alentamisen jälkeen, kumpi saa enemmän rahaa puhtaana käteen, suomalainen opiskelija vai somalialainen turvapaikanhakija? Mikä on erotus?
- mikä on rangaistus väärien tietojen antamisesta? Palautus Somaliaan?

[Arto Satonen]

Onko Kokoomus esittämässä lainsäädäntöön muutoksia, jotka estäisivät oleskeluluvan saannin, mikäli hakija jää kiinni huijaamisesta (iän tai sukulaisuussuhteiden)? Viittaan tällä MOT -ohjelmaan ja siinä käsiteltyyn Korkeimman oikeuden päätökseen.

Ehdottomasti olemme siihen valmiita. Itse asiassa lakiesitys väärien tietojen antamisen tiukentamisesta on jo nyt eduskunnan käsittelyssä ja valmistuu parin kuukauden sisällä. Henkilökohtaisesti en ymmärrä KKOn kantaa, mutta minun tehtäväni ei ole arvostella sitä.

[EL SID]

Viime vuonna Vaasan, Pietarsaaren, Suupohjan rannikkoseudun ja Kokkolan työ- ja elinkeinotoimistot (TE-toimistot) antoivat rahaa (sanomalehti Pohjalaisen 9.7. 2009, sivu 4 mukaan) työttömyyden hoitoon 4 555 900 euroa.

kun rahaa käydään läpi, käy ilmi, että mamutyöttömistä saa tukipaikan (kielikurssit + mamuille suunnattu koulutus) 324 henkilöä, kun taas alueen alkuasukkaista eli ns.han-suomalaisista vain 454. Kuitenkin maahanmuuttajia on vain se 4% väestöstä ja suomalaisia on työttömänäkin enemmän kuin maahanmuuttajia.
Miksi panostetaan enemmän maahanmuuttajien työllistymiseen? Onko tässäkin kyse tietoisesta valinnasta, eli ns. "positiivisesta syrjäytymisestä"?

[Arto Satonen]

Kyse on siitä, että Suomessa jää joka vuosi eläkkeelle 15000-20000 enemmän kuin nuoria tulee työelämään. On siis selvää, että työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan. Kukaan ei osaa sanoa kuinka paljon, mutta tämä on tietysti aiavn eri asia kuin turvapaikkapolitiikka.

Eikö kuitenkin olisi reilusti porvarillisempaa politiikkaa pyrkiä siihen, että yhteiskunnallinen infrastruktuuri joustaisi luonnonmukaisen asukasmäärän vaihtelun mukaan?

Haiskahtaa vahvasti jäykältä ja tekniseltä suunnitelmataloudelta, että olisi maahanmuuton avulla ylläpidettävä aina vähintään samaa huoltosuhdetta, jotta voitaisiin ylläpitää samantasoista yhteiskunnallista infrastruktuuria.

Jos työikäisen väestön määrä alenee merkittävästi suhteessa eläkeikäisiin, niin sitä ei kestä mikään järjestelmä. Lyhyesti sanottuna Suomessa on nyt kaksi työssäolevaa yhtä muuta kansalaista kohden. Tämä tase tulee muuttumaan parissa vuosikymmenessä siten, että on yksi työssäkäyvä yhtä muuta kansalaista kohden. Se huoltosuhde ei kestä, siksi työperäinen maahanmuutto oikein toteutettuna esim. Kanadan mallilla on järkevä asia.

[guest3656]

Uskooko kokoomus todella, että Afrikasta ja Lähi-idästä Suomeen suuntautuva maahanmuutto helpottaa Suomen kuvitteellista työvoimapulaa?

Uskooko kokoomus, että ylivoimainen enemmistö suomalaisista ei halua näistä maanosista yhtään ainutta uutta maahanmuuttajaa rikastuttamaan kulttuuriamme?

[Arto Satonen]

Onko valtiovalta varautunut maahanmuuton henkisiin kustannuksiin? Tällä hetkellä Suomeen tuodaan kiihtyvällä tahdilla uskonnollispoliittista ideologiaa, joka suhtautuu lakinsa mukaisesti puhtaan rasistisesti, alistavasti ja halveksivasti suomalaiseen kristillisyyteen, agnostismiin ja sekulaariin humanismiin.

Onko yleensä mahdollista perustella nykyistä maahanmuuttopolitiikka tältä pohjalta suomalaisille? Pitkällä tähtäimellä ei voida olettaa, että suuria demografisia muutoksia pitäisi tehdä vain sen tähden, että suuret ikäluokat eläköityvät. Mielestäni ongelmien kaataminen jälkipolvien niskaan omien eläkeratkaisujen vuoksi edustaa äärimmäistä ylimielisyyttä ja ahneutta. Raaka totuus on, että kukaan ei elä ikuisesti. Suuret ikäluokat ovat ohimenevä anomalia väestörakenteessa.

Huoltosuhteeseen olen jo vastannut useissa kysymyksissä, mutta kulttuurinen lähestymistapasi on mielenkiintoinen. Kokoomuksen linja on se, että maahantulijoilla on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan ja kulttuuriaan, mutta se ei oikeuta missään tilanteessa rikkomaan Suomen lakia. Ei myöskään ole perusteita sallia mitään eri vapauksia esimerkiksi kouluissa, vaan integroida maahanmuttajat tehokkaasti suomalaiseen yhteiskuntaan.

[jammy]

Ei kai ole kovin uskottavaa afrikkalainen "pakolainen", joka "pääsee Suomeen asti".
Emmeköhän me maksa kyytirahoja jollekulle ?

Kun budjettivaje on kai n. 13 mrd, eikö ole seuraus se, että entistä velkaantuneempi ei kykene auttamaan senkään vertaa ?

[xor_rox]

Jos työikäisen väestön määrä alenee merkittävästi suhteessa eläkeikäisiin, niin sitä ei kestä mikään järjestelmä. Lyhyesti sanottuna Suomessa on nyt kaksi työssäolevaa yhtä muuta kansalaista kohden. Tämä tase tulee muuttumaan parissa vuosikymmenessä siten, että on yksi työssäkäyvä yhtä muuta kansalaista kohden. Se huoltosuhde ei kestä, siksi työperäinen maahanmuutto oikein toteutettuna esim. Kanadan mallilla on järkevä asia.

Aiotteko esittää Kanadan mallia työperäisen maahanmuuton toteutukseen? Ennen vaaleja?

[monokultturisti]

Raporttinne sivulla 45 todetaan:

Suomen maahanmuuttopolitiikka perustuu monikulttuurisuuden ihanteeseen. Maahanmuuttopolitiikan onnistuneena tuloksena pidetään kaksikulttuurisuutta, jolloin maahanmuuttaja sekä säilyttää oman kulttuurinsa erityispiirteet, että omaksuu jotakin uutta sopeutuessaan suomalaiseen yhteiskuntaan.

Miksi on otettu tavoitteeksi, että maahanmuuttaja ei täysin suomalaistu? En tarkoita, että maahanmuuttajia pitäisi vaatia omaksumaan kaikki suomalaisen elämäntavan piirteet. Lain noudattamisen puitteissa saa elää kuten haluaa. Ihmettelen kuitenkin miksi maahanmuuttopolitiikan nimenomaisena tavoitteena on, että tätä suomalaistumista_ei_tapahdu. Juuri se kuitenkin integroisi maahanmuuttajan kaikkein tehokkaimmin yhteiskuntaan. Sellaista on maahanmuutto Suomeen ollut vuosisatojen ajan. Miksi kokoomus haluaa korvata suomalaista kultuuria vierailla kulttuureilla?

[IDA]

Jos työikäisen väestön määrä alenee merkittävästi suhteessa eläkeikäisiin, niin sitä ei kestä mikään järjestelmä. Lyhyesti sanottuna Suomessa on nyt kaksi työssäolevaa yhtä muuta kansalaista kohden. Tämä tase tulee muuttumaan parissa vuosikymmenessä siten, että on yksi työssäkäyvä yhtä muuta kansalaista kohden. Se huoltosuhde ei kestä, siksi työperäinen maahanmuutto oikein toteutettuna esim. Kanadan mallilla on järkevä asia.

Toki. Ihmisillä on kuitenkin aina ollut paha tapa kuolla . Eli tilanne on väliaikainen ja vaatisi väliaikaisia, radikaaliakin toimia. Huonolla maahanmuuttopolitiikalla tilanteesta taas voi tulla pysyvä.

Eli kysymyksenä vielä: Onko tarkoitus pyrkiä minimoimaan maahanmuuttoa niin, että se toimii tuossa huoltosuhteen notkahduksessa väliaikaisena puskurina ja toisaalta niin, että pysyvästi maahan muuttavat todella voitaisiin integroida suomalaiseen yhteiskuntaan?

[Arto Satonen]

Me haluamme poistaa vetotekijät, jotka houkuttelevat hakeutumaan erityisesti Suomeen. Konkreettiset keinot : ikätestit, toimeentulotuena alentaminen ja poistaminen EU-maiden kansalaisilta, perheenyhdistämisoikeus vain ydinperheeseen ja tiukemmat rankaistukset väärien tietojen antamisesta.

Kun nuo keinot on otettu valikoimiin, niin
- mitä seuraa vaikkapa somalialaiselle turvapaikanhakijalle siitä, että hän kieltäytyy ikätestistä tai jää kiinni huijaamisesta?
- toimeentulotuen alentamisen jälkeen, kumpi saa enemmän rahaa puhtaana käteen, suomalainen opiskelija vai somalialainen turvapaikanhakija? Mikä on erotus?
- mikä on rangaistus väärien tietojen antamisesta? Palautus Somaliaan?

Jos kieltäytyy ikätestistä, niin hän tulee kohdelluksi täysikäisenä eli menettää alaikäisyyden edut. Tieto siitä, että ikätestit tulee on jo vähentänyt selvästi hakijoiden määrää tässä hakijaryhmässä. Turvapaikanhakijan toimeentulotuki on suomalaisen toimeentulotuki - 20% ja lisäksi asuminen huomioidaan. Rankaistus väärien tietojen antamisesta on ulkomaalaisrikos ja siitä voi tapauksesta riippuen saada sakkoja, sekä myös menettää oikeuden oleskelulupaan.

[Arto Satonen]

Jos työikäisen väestön määrä alenee merkittävästi suhteessa eläkeikäisiin, niin sitä ei kestä mikään järjestelmä. Lyhyesti sanottuna Suomessa on nyt kaksi työssäolevaa yhtä muuta kansalaista kohden. Tämä tase tulee muuttumaan parissa vuosikymmenessä siten, että on yksi työssäkäyvä yhtä muuta kansalaista kohden. Se huoltosuhde ei kestä, siksi työperäinen maahanmuutto oikein toteutettuna esim. Kanadan mallilla on järkevä asia.

Toki. Ihmisillä on kuitenkin aina ollut paha tapa kuolla . Eli tilanne on väliaikainen ja vaatisi väliaikaisia, radikaaliakin toimia. Huonolla maahanmuuttopolitiikalla tilanteesta taas voi tulla pysyvä.

Eli kysymyksenä vielä: Onko tarkoitus pyrkiä minimoimaan maahanmuuttoa niin, että se toimii tuossa huoltosuhteen notkahduksessa väliaikaisena puskurina ja toisaalta niin, että pysyvästi maahan muuttavat todella voitaisiin integroida suomalaiseen yhteiskuntaan?

Molempiin kyllä.

[Olkinukke]

Kokoomuksen linja on se, että maahantulijoilla on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan ja kulttuuriaan, mutta se ei oikeuta missään tilanteessa rikkomaan Suomen lakia. Ei myöskään ole perusteita sallia mitään eri vapauksia esimerkiksi kouluissa, vaan integroida maahanmuttajat tehokkaasti suomalaiseen yhteiskuntaan.

Muslimeille suotavia erivapauksia Helsingin kouluissa on laajasti käsitellyt Nikopol:

http://nikopol2008.blogspot.com/2009/02/islam-ja-sen-vaatimat.html

Tässä joitakin esimerkkejä:

1. Oppilas ei voi soittaa eikä koskea soittimiin

Osa muslimiperheistä suhtautuu kriittisesti soittimiin.

2. Oppilas ei voi soittaa eikä laulaa

Osa perheistä ilmoittaa, ettei hyväksy musiikkia lainkaan. He perustavat tämän perimätietoon, jonka mukaan silkkiin pukeutuminen, vapaisiin sukupuolisuhteisiin houkutteleminen ja musiikki-instrumenttien soittaminen on profeetan mukaan tuomittavaa.

Jne jne. Miten tällainen voi olla mahdollista maassa, jossa päähallituspuolue ei hyväksy mitään erivapauksia. Mitä aiotte tehdä asian korjaamiseksi ja millä aikataululla?

[Ant.]

Yhdysvalloissa on tuttua niin sanottu positiivinen syrjintä, jossa syrjinnän kohteena on valkoinen ja itäaasialainen väestö. Suomessa "positiivista" syrjintää harjoittaa esimerkiksi Helsingin kaupunki työhönotossaan. On myös ehdotettu, että maahanmuuttajien pitäisi päästä yliopistoihin sisään muita helpommin. Kannatatteko te tällaista syrjintää, jossa opiskelu- ja työpaikan suhteen esimerkiksi ihonväreiltään eroavat yksilöt eivät ole tasavertaisessa asemassa, jos haitta kohdistuu kantaväestöön?

Korostan vielä, etten tarkoita tällä esimerkiksi vammaisten suosimista perustamalla erilaisia vammaistyöpaikkoja. Tarkoitan muuttujia kuten tummaihoisuus, islaminuskoisuus ja irakilaisuus, jotka eivät ole vammoja.

[xor_rox]

Kokoomuksen linja on se, että maahantulijoilla on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan ja kulttuuriaan, mutta se ei oikeuta missään tilanteessa rikkomaan Suomen lakia. Ei myöskään ole perusteita sallia mitään eri vapauksia esimerkiksi kouluissa, vaan integroida maahanmuttajat tehokkaasti suomalaiseen yhteiskuntaan.

Miten - siis konkreettisesti - aiotte tämän integroinnin toteuttaa? Meillä on erittäin huonoja esimerkkejä tämän mallin toteutumisesta Euroopassa. Miten käytännössä aiotte välttää nämä ongelmat?

Muistutan, että nykyisen perustuslain puitteissa etnisten ryhmien hajauttaminen alueellisesti ei ole mahdollista.

[Rauli]

Kokoomuksen Kimmo Sasi istuu perustuslakivaliokunnassa. Kuinka voi olla mahdollista, että Suomen lainsäädäntöön pääsee tätä nykyä läpi niin tulkinnanvaraisia lakeja, jotka suoraansanottuna uhkaavat yksilön oikeusturvaa?
Hyvä esimerkki tästä on rasistisen materiaalin levittäminen internetissä. Rasismia ei ole millään tavoin määritelty, onko se ikärasismia, kielirasismia, sukupuolirasismia vai peräti rotusortoa? Miksei Kokoomus puutu tällaiseen toimintaan, jossa laki alistetaan poliittiselle alttarille? Miksei Kimmo Sasi ja Kokoomus älähdä Demlan ja heidän "kavereittensa" toimintaan, kun he yrittävät ujuttaa omaa ideologiaansa Suomen lainsäädäntöön?

Olisiko aika luopua perustuslakivaliokunnasta ja luoda Suomeen perustuslakituomioistuin?

[Arto Satonen]

Me haluamme poistaa vetotekijät, jotka houkuttelevat hakeutumaan erityisesti Suomeen. Konkreettiset keinot : ikätestit, toimeentulotuena alentaminen ja poistaminen EU-maiden kansalaisilta, perheenyhdistämisoikeus vain ydinperheeseen ja tiukemmat rankaistukset väärien tietojen antamisesta.

Nämä ovat erittäin tärkeitä ja kiireellisiä asioita toteuttaa. Milloin Kokoomus ryhtyy konkreettisiin toimiin näiden toimien toteuttamiseksi? Keskustapuolue tuskin vastustaisi ihmeemmin, ja onko muista sitten niin väliäkään..? Kello käy ja sosiaaliturvapaikanhakijoiden vyöry vain kiihtyy.

Asiasta on jo eduskunnassa hallituksen esitys ja se tulee voimaan kevään aikana. Jos haluat katsoa tarkemmin sen sisällön, niin löydät sen eduskunnan sivuilta HE 77/2009

[Arto Satonen]

Ei kai ole kovin uskottavaa afrikkalainen "pakolainen", joka "pääsee Suomeen asti".
Emmeköhän me maksa kyytirahoja jollekulle ?

Kun budjettivaje on kai n. 13 mrd, eikö ole seuraus se, että entistä velkaantuneempi ei kykene auttamaan senkään vertaa ?

On totta, että velkaantumisen vuoksi kaikkia valtion menoja on tarkasteltava kriittisesti. Enemmän kuin rahasta olen kuitenkin huolissani maahanmuuttopolitiikan uskottavuudesta ja sen vaikutuksesta suomalaisten asenteisiin.

[Roope]

Miksi kokoomus tässä pahenevassa tilanteessa pitää kiinni (Taru Tujunen HS 23.1.) nykyisestä kiintiöpakolaisten määrästä?

Näen asian päinvastoin. Kiintiöpakolaisten kotouttaminen on hallinnassa, koska määrä on tiedossa ja he ovat oikeasti avun tarpeessa. Kokoomus on pitänyt kiinni siitä, että kiintiöpakolaisten määrää ei ole nostettu, vaikka sitä on vaatinut mm. eduskunnan ulkoasiainvaliokunta. Todellisen ongelman muodostaa turvapaikanhakijoiden kasvu ja meidän on muutettava lakeja siten, että Suomen vetotekijät poistetaan.

En ollenkaan ymmärrä logiikkaasi.

Kiintiöpakolaiset ja oleskeluluvan saaneet turvapaikanhakijat perheineen kilpailevat kuntiin sijoitettavina pakolaisina täsmälleen samoista rajallisista resursseista. Kiintiöpakolaisten kotouttaminen ei voi olla hallinnassa, sillä kunnilla ei enää ole rahkeita ottaa kaikkia nykyisiä pakolaisia vastaan. Jos kiintiöpakolaiset asetetaan sijoitusjonossa etusijalle, niin sitten vastaava määrä muita pakolaisia jää tyhjän päälle.

Kiintiöpakolaisten määrää voimme säädellä nopeasti yhdellä päätöksellä, mutta muiden pakolaisten määrään vaikuttaminen on hitaampaa, vaikeampaa ja epävarmempaa.